УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей О.Ф., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Подільський край», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном та зобовязання до вчинення дій,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Подільський край», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном та зобовязання до вчинення дій.

04 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 117,5 кв.м. та заборони відповідачу ОСОБА_2 кооперативу «Подільський край» та будь-яким іншим особам до набрання чинності рішенням у справі у будь-який спосіб вчиняти дії по відчуженню, користуванню або розпорядженню квартирою №7 в будинку №58 по вулиці Подільській в місті Хмельницькому, загальною площею 117,5 кв.м.

Стаття 151 ЦПК України передбачає що, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Враховуючи те, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення можливого рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 117,5 кв.м.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 кооперативу «Подільський край» та будь-яким іншим особам до набрання чинності рішенням у справі у будь-який спосіб вчиняти дії по відчуженню, користуванню або розпорядженню квартирою №7 в будинку №58 по вулиці Подільській в місті Хмельницькому, загальною площею 117,5 кв.м.

Копію ухвали для виконання направити до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4