Провадження № 2/761/3372/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Яриновській Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду в залі судових засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ :

18 січня 2017 року відповідно до ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою, за підсудністю.

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

13.03.2017 року позивач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 133).

18.05.2017 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, вказаною ним під час подання позовної заяви, (а.с. 134), заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому зазначив адресу: 03115,АДРЕСА_1, на яку й були надіслані судові повістки про виклик в судові засіданні.

Про належне повідомлення та виклики позивача в судові засідання свідчать наступні матеріали справи: на 13.03.2017 року о 12:45 год. зворотне поштове повідомлення на адресу позивача з відміткою про неотримання ним повістки про виклик до суду у зв'язку з закінченням терміну її зберігання на поштовому відділенні та на 18.05.2017 року на 12:45 год. зворотне поштове повідомлення на адресу позивача з відміткою про неотримання ним повістки про виклик до суду у зв'язку з закінченням терміну її зберігання на поштовому відділенні. (а.с. 133,134)

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Слід зазначити, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач, при цьому не з'являється в судове засідання.

Вказана позиція узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За вищевикладених обставин суд з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача та виконання ним обов'язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи в його відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

За таких обставин, керуючись ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: М.А.РИБАК