overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5635/17 Справа № 190/585/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участі секретаря Григор»євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до П"ятихатського фонду України Дніпропетровської області про стягнення незаконного утриманих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до П"ятихатського фонду України Дніпропетровської області про стягнення незаконного утриманих коштів.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ували судді та направлення справи до суду першої інстанції.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає задаволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних пiдстав.

Постоновляючи оскаржувану ухвалу районний суд помилково дійшов до висновку, що вказана позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки публічно-правові спори, зокрема, про перерахунок пенсії, розглядаються та вирішуються в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до змісту статті 177 ЦК України гроші є обєктами цивільних прав.

Отримавши пенсію позивач набув право власності на неї, та йому як власникові цих грошових коштів належить правомочності щодо володіння, користування та розпорядження.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку про скасування оскаржуваної ухвали щодо повернення позивачу незаконно утримані з пенсії кошти на підставі Протоколу засідання комісії по рішенню спірних питань призначення, перерахунку та виплат пенсії №76 від 23.04.2014 р. починаючи з 01 травня 2014 року по 01 квітня 2017 року, з огляду на те що ця справа належить до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 523/7013/17
Провадження №2-н/523/451/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Згідно статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справ.

Згідно статті 99 ЦПК за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

06 червня 2017 року до суду надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України.

Так, заявником додано до заяви про видачу судового наказу платіжне доручення №10087361 від 19 квітня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 800 грн.

Однак, відповідно до показників програми «Д3» (документообіг загальних судів) вищевказане платіжне доручення вже використовувалось (у справі № 523/6101/17).

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка для сплати судового збору у разі подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини першої ст.4 Закону «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків, а саме: спатити судовий збір належним чином або надати пояснення щодо того, у звязку з чим заявником подається використане платіжне доручення та можливість його повторного прийняття судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали в частині недоплаченого судового збору.

Суддя В.К. Кисельов
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/626/17
Провадження у справі № 2-н/514/3/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року с.м.т. Тарутине
Боржниця ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1, яку поставляє ПАТ «Одесаобленерго».
В порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував, внаслідок чого станом на 31 травня 2017 року виникла заборгованість в розмірі 2581 гривні 81 копійки. Крім того, нараховано 3% річних за весь період прострочення в розмірі 32 гривень 49 копійок та інфляційні витрати в розмірі 137 гривень 39 копійок.
Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору боржник зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. 3, 95-106 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Тарутинського районного суду Одеської області.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя П. А. Кравченко
Справа № 346/2144/17
Провадження № 2-сз/346/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк ", звернувшись до суду із вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.03.2014 року в розмірі 37 106,35 грн.

Ухвалою суду від 07.06.2017 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п.1, ч.1, ст. 205 ЦПК України як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

02.10.2017 року представник позивача подав заяву про повернення судового збору.

Згідно п.5 ч.1. ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з платіжного документу, позивачем при пред"явленні позову сплачено судовий збір у сумі 1600 грн.

Оскільки провадження в справі закрито з підстав, передбачених ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому вимоги заяви про повернення судового збору підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.197 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Зобов'язати Коломийське Управління державної казначейської служби України Івано-Франківської області, , що розташоване за адресою 78200, м. Коломия вул. Л.Українки, 41 повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот ) гривень згідно платіжного доручення № PROM0BVWAU від 10.05.2017 р., сплаченого на р/р 0016, МФО 836014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Беркещук Б. Б.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/407/17
Провадження № 2/674/407/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Дунаєвецької районної державної адміністрації

Хмельницької області,

третя особа: відділ у Дунаєвецькому районі Головного управління

Держгеокадастру у Хмельницькій області

про визнання недійсними розпорядження та державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 81, 116, 123, 152, 155 ЗК України, ст.ст.15, 16 ЦК України, п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним розпорядження Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області № 252/2008-р від 04 березня 2008 року в частині надання в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) № 298 площею 1,95 га на території Рудської сільської ради Дунаєвецького району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_2 власнику сертифіката серії ХМ № 0305761.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №011168, виданий 21 липня 2008 року ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1,9462 га, кадастровий номер :03:004:0199 Дунаєвецькою районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області №252/2008-р від 04 березня 2008 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №55 та скасувати запис в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 55.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 387/885/17
Номер провадження по справі 2/387/444/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 жовтня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, завданих у наслідок дорожньо-транспортної події,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, завданих у наслідок дорожньо-транспортної події, в якому зазначив, що ОСОБА_2 22.11.2016 року о 17 годині 00 хвилин, в селі Перчунове Добровеличківського району Кіровоградської області по вулиці Молодіжна, керуючи автомобілем Вольксваген Пассат д/н НОМЕР_1, під час здійснення роз'їзду з невстановленим автомобілем, не впоравшись з керуванням допустила наїзд на ОСОБА_1 Володимирувну, чим порушила п.12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, які відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров'я на термін більше 6 діб. Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2017 року вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрито у зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення, звільнено притягнену від адміністративної відповідальності. Внаслідок завданої дорожньо-транспортної пригоди та отриманих травм позивач знаходилася на лікуванні та понесла матеріальні витрати на придбання ліків і проходження діагностичних процедур на загальну суму 1526,20 грн.. Крім того позивач вважає, що має право на відшкодування моральної шкоди за рахунок винної особи, яку вона оцінює у 2000 гривень.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, завданих у наслідок дорожньо-транспортної події.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1586/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

за участі секретаря Владюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 18 листопада 2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі.

Від шлюбу з відповідачкою мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ним і відповідачкою склалися погано, причиною тому стало те, що у них різні характери, різні погляди на життя, неможливість дійти єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем. Часті сварки призвели до напруження відносин та тривалих конфліктів.

Протягом останніх двох місяців вони припинили спільне ведення господарства, подружніх стосунків не підтримують, тому примирення між ними виключається, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день і час слухання справи повідомлена належним чином, що стверджується поштовим повідомленням ідає підстави для розгляду справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Як передбачено ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, термін даний судом для примирення позитивних результатів не дав, тому примирення між стронами виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у Великоорлинській сільській раді Красилівського району Хмельницької області 18 листопада 2001 року, актовий запис № 6-розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1214/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

за участі секретаря Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилається на те, що 14 липня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від спільного проживання народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте подружні відносини з відповідачем склалися погано, причиною тому стало те, що у них різні погляди на життя, неможливість дійти єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем. На протязі останніх 6 років спільного проживання вона не відчуває підтримки та розуміння відповідача, що призвело до припинення подружніх стосунків, з серпня 2016 року вона з дітьми проживає у своїх батьків, примирення між ними виключається, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним позов задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Як передбачено ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть тривалий час, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

Термін даний судом для примирення сторін позитивних результатів не дав.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в Щиборівській сільській раді Красилівського району Хмельницької області 14 липня 2001 року, актовий запис № 4-розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя: ОСОБА_5