У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І, Закропивного О.В.,

ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (далі - державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві) звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На обґрунтування вимог посилався на те, що 15 квітня 2016 року на адресу ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві надійшла заява стягувача про надання інформації щодо виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2003 року № 2 -1217-1/03.

Відділом державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Остання відмітка на виконавчому листі свідчить про те, що його було направлено до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві. В зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено під час перебування на виконанні, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не скінчився.

Враховуючи викладене, просив видати дублікат виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2003 року № 2 -1217-1/03 та поновити пропущений строк пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 9 серпня 2016 року, відмовлено у задоволенні заяви ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові ухвали та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що заява є необґрунтованою та не надано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, виходив із того, що предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа, що доведено заявником не було. Оскільки питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник пов'язує з втратою виконавчого листа, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Проте погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна.

Судами установлено, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2003 року стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 13 травня 2003 року і до повноліття дитини.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 2 вересня 2014 року видано дублікат виконавчого листа № 2-2117-1/03 за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2003 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2016 року вищевказану ухвалу скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа.

Положеннями ч. 2 ст. 368 ЦПК Українипередбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно із ч. 1 ст. 371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Як убачається зі змісту листа Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 8 червня 2016 року, 30 березня 2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Рибчинським О.В., керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 46831678.

За таких обставин, суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Проте суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, не звернув уваги на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 30 березня 2016 року ВП № 46831678 винесена на підставі того, що до ВДВС надійшла ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року № 759/14555/14-ц про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-1217-1/03.

Крім того, у листі Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 8 червня 2016 року зазначено, що заборгованість за період з 16 березня 2015 року по 30 березня 2016 року складає 47 512 грн 25 коп. і станом на момент закінчення виконавчого провадження не погашена.

Таким чином, висновок судів про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, є передчасним.

За змістом ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Ураховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 серпня 2016 року скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В.Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик