Провадження № 2-во/243/73/2017
Справа № 243/9537/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Кузнецова Р.В.,

при секретарі Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська питання про виправлення описки в рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 були задоволені.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідачкою ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 травня 2017 року, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про звернення стягнення на майно, було повернуто до Словянського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про можливість виправлення описки в судовому рішенні.

Так, вирішуючи питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, апеляційним судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення Словянського міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року, а також у вступній та резолютивній частинах повного тексту вказаного рішення судом не було зазначено як сторону у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, який згідно із ухвалою Словянського міськрайонного суду був залучений до участі в справі.

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправленнь у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2017 року у цивільній справі № 243/9537/13-ц містить описки, які слід виправити.

Судом встановлено, що дійсно, у вступній та резолютивній частинах рішення Словянського міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року, а також у вступній та резолютивній частинах повного тексту вказаного рішення судом не було зазначено як сторону у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області (а.с. 83-84, 85-98).

З наявних в матеріалах справи документів, зокрема, із ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2017 року видно, що судом до участі в справі було залучено як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області (а.с. 34-35).

Як видно із описової частини повного тексту вказаного рішення, судом помилково не зазначено інформацію про участь в судовому засіданні представника органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області.

Так, згідно із заявою представника органу опіки та піклування Словянської міської ради, від 10 квітня 2017 року (а.с. 78), представник органу опіки просив розглянути справу у відсутності представника.

За приписами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду допущено описки, які слід виправити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2017 року по цивільній справі № 243/9537/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про звернення стягнення на майно.

Зазначити у вступній та резолютивній частині вказаного рішення суду, а також у вступній та резолютивній частині повного тексту вказаного рішення суду як сторону у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області.

Доповнити описову частину повного тексту вказаного рішення суду тридцять першим абзацом такого змісту : « Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у відсутності представника органу опіки та піклування».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2