Справа № 369/902/17
Провадження № 4-с/369/41/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2, Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, ОСОБА_3, на дії державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою заінтересовані особи: Старший державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2, Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, ОСОБА_3, на дії державного виконавця.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилався на те, що 24.11.2016 року за адресою заявника надійшов витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 50551564 від 19.10.2016 року відповідно до якого 19.10.2016 року Філією міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» було реєстровано обтяження на рухоме майно у вигляді заборони його відчуження. Відповідно до витягу №50551564 обтяжувачем майна є Києво-Святошинський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження 49908592, 19.10.2016.

25.11.2016 представнику заявника була надана можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження № 49908592 та було зясовано, що на підставі виконавчого листа №369/11561/13-ц, виданого 05.01.2016 Києво-Святошинським районним судом Київської області було відкрито виконавче провадження № 49908592 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі 594 354, 71 грн.

Так заявник зазначає, що листів від Києво-Святошинський відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не надходило, а боржник не був повідомленим про відкриття виконавчого провадження № 49908592, а в матеріалах справи вістуні документи, що підтверджують направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження № 49908592 боржнику.

Окрім того, 24.02.2016 року державним виконавцем була прийнята постанова про зупинення виконавчого провадження, відповідно до якого зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №369/11564/13-ц, виданого 05.01.2016 року про стягнення заборгованості в загальній сумі 594 354, 71 грн., до закінчення касаційного провадження.

19.10.2016 року старшим державним виконавцем була прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, відповідно до якої накладений арешт на все рухоме майно боржника та заборонено здійснювати його відчуження.

Так заявник вважає, що дії державного виконавця щодо накладення арешту на все рухоме майно є протиправними, оскільки були вчинені у зупиненому виконавчому провадженні № 49908592 на підставі постанови про зупинення виконавчого провадження від 24.02.2016 року.

Посилаючись на вищевикладене та норми законодавства заявник просила суд визнати бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо неповідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження неправомірною та зобовязати державного виконавця Києво-Святошинський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області належним чином повідомити боржника про відкриття виконавчого провадження. Визнати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 19.10.2016 у виконавчому провадженні № 49908592 неправомірною та скасувати її.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримала, просила суд її задовольнити.

Заінтересовані особи: старший державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2, Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, ОСОБА_3, в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином причини неявки суду не повідомляли.

Враховуючи вимоги ст.386 ЦПК України, відповідно до якої скарга розглядається судом у десятиденний строк, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників заінтересованих осіб.

Cуд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.01.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 369/11564/13-ц виданого 05.01.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення заборгованості в загальній сумі боргу 594354,71 грн.

24.02.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

За положеннями ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. ст. 4, 10, 11, 60, 61, 213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду обґрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 388 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи матеріали скарги, фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд прийшов до висновку, що в даному випадку оскаржувані дії державного виконавця, відповідали вимогам закону і були правомірними, спрямовані на виконання рішення суду, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2, Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, ОСОБА_3, на дії державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов