Справа № 339/500/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1498/2017
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б.
Суддя-доповідач Девляшевський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря: Мельник О.В.,

з участю: відповідача - ОСОБА_1 та її

представника - ОСОБА_2, представників

ПАТ «Івано-Франківськгаз»: Лавренюк Н.О. та

Сенів О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду від 09 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства, пред'явлено до ОСОБА_1 позов про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання. Позовні вимоги були мотивовані тим, що у зв'язку з неповною оплатою відповідачем послуг з газопостачання, які надаються ОСОБА_1 згідно договору №16/218 від 08.06.2007 року, у неї утворилась заборгованість, яка станом на 31.07.2015 року складала 24 607,66 грн. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 в добровільному порядку відмовляється погасити вище вказану заборгованість та з врахуванням зменшення розміру позовних вимог, позивач просив стягнути заборгованість за послуги з газопостачання у розмірі 13 240,74 грн.

Рішенням Болехівського міського суду від 09 серпня 2017 року позов ПАТ «Івано-Франківськгаз» задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Івано-Франківськгаз» 13 270,74 грн заборгованості за надані послуги з газопостачання. Також постановлено судові витрати віднести на рахунок держави.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи. ОСОБА_1 вважає помилковим висновок суду про те, що її син, який проживає разом з нею, не входить в коло осіб, які мають право на знижку плати за користування комунальними послугами, оскільки, на її думку, Бюджетний кодекс України не є тим законом, яким визначається склад сім'ї громадян. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги долучену нею облікову картку пільговика по справі №532, з якої вбачається, що в склад членів сім'ї, на кого поширюються пільги входить і її син - ОСОБА_5, а також те, що її син являється інвалідом. А тому ОСОБА_1 вважає, що оскільки її сім'я складається лише з непрацездатних осіб, вона має право на знижку на оплату послуг газопостачання у розмірі 75%. При цьому, зазначає відповідач, право на отримання вищезгаданої знижки підтверджується листом Управління праці та соціального захисту населення Болехівського міськвиконкому від 12.03.2013 року. Також ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції було безпідставно відхилено подані нею платіжні квитанції, які свідчать про здійснення нею оплати за послуги газопостачання та підтверджують наявність чи відсутність наявної заборгованості. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що уточненні позовні вимоги позивача заявлені поза межами строку позовної давності, оскільки змінено період стягнення заборгованості з січня 2013 року по 30 червня 2015 року на новий період - з липня 2011 року по 30 червня 2015 року. Посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу з вищенаведених підстав підтримали.

Представники ПАТ «Івано-Франківськгаз» доводи апеляційної скарги заперечили. Рішення суду вважають законним та обгрунтованим, а тому просять залишити його без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Івано-Франківськгаз», суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не в повній мірі виконує зобов'язання щодо оплати за послуги з газопостачання, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 13 270,74 грн, яка й підлягає стягненню з відповідача. З цим висновком колегія суддів погоджується на підставі такого.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається, що 08 червня 2007 року між Долинським УЕГГ та ОСОБА_1 було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання №16/218, за умовами якого виконавець - Долинське УЕГГ зобов'язалось надавати послуги з газопостачання до будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 зобов'язувалась вносити плату за надані послуги (т.1, а.с.7-8). Також встановлено, що в даній квартирі зареєстрований син відповідача - ОСОБА_5, 1973 року народження, який з 24.09.2007 року був визнаний інвалідом ІІІ групи інвалідності, а з 01.12.2015 року - інвалідом ІІ групи інвалідності (т.2, а.с.3, т.3 а.с. 104).

У зв'язку із перебуванням ОСОБА_1 на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Болехівського міськвиконкому, як учасник бойових дій, що підтверджується листом управління від 12.03.2013 року (т.1, а.с.138), їй при нарахуванні оплати за послуги газопостачання було надано пільгу згідно ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Зокрема, ОСОБА_1 було надано кількість спожитого газу, на яку надається знижка в зимовий та літній період, що становить відповідно 364,8 куб.м. та 18,3 куб.м газу. Дані норми діяли до 01.10.2014 року. В подальшому з набранням чинності Постанови КМ України від 06.08.2014 року № 409 «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування» ОСОБА_1 одержувала в літній період - 9 куб. м. та в зимовий період - 229,5 куб. м пільгового газу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що син ОСОБА_1 - ОСОБА_5 не входить в коло осіб, які мають право на знижку плати за користування комунальними послугами, оскільки відповідно до ст.51 Бюджетного кодексу України при наданні пільг та здійсненні видатків з бюджету щодо їх виплати до членів сім'ї пільговика належать: дружина (чоловік), їхні неповнолітні діти (до 18 років): неодружені повнолітні діти, визнані інвалідами з дитинства І та II групи або інвалідами І групи; особа, яка проживає разом з інвалідом війни І групи та доглядає за ним, за умови що інвалід війни не перебуває у шлюбі; непрацездатні батьки; особа, яка знаходиться під опікою або піклуванням громадянина, який має право на пільги, та проживає разом з ним.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 є повнолітнім, не являється ні інвалідом з дитинства І та II групи, ні інвалідом І групи, колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що аналогічні пільги поширюються також і на її сина.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відсутність у сина відповідача ОСОБА_5 права на знижку, передбачену ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» підтверджено також рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.11.2010 року, яке перебуває в законній силі (т.1, а.с.13-14).

Не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів твердження ОСОБА_1 про те, що уточненні позовні вимоги позивача заявлені поза межами строку позовної давності, оскільки вони спростовуються наданим ПАТ «Івано-Франківськгаз» розрахунком заборгованості (т.1 а.с. 5-6, т.2, а.с.59-60 ). Зокрема, при розрахунку заборгованості позивач із загальної нарахованої заборгованості за період з січня 2013 року по липень 2015 року, яка становила 24 607,66 грн, виключив нарахування заборгованості за липень 2015 року в сумі 6 794,46 грн та проведений перерахунок у зв'язку із змінами цінових категорій у розмірі 4604,82 грн.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що правильність наданого ПАТ «Івано-Франківськгаз» розрахунку заборгованості жодними належними та допустимими доказами відповідачем ОСОБА_1 не спростовано.

З огляду на вищенаведене, оскільки ОСОБА_1 належно не виконувала передбачені договором зобов'язання щодо оплати послуг із газопостачання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «Івано-Франківськгаз».

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовано всебічно та повно, їм дано правильну правову оцінку. Рішення суду першої інстанції в даній справі ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскарженого рішення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 218; 307; 308; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Болехівського міського суду від 09 серпня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк