АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Деркач Н.М., Максюта Ж.І.,

при секретарі - Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_5, приватного підприємства «Цифрал», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Професійні будівельні термінали» про звернення стягнення на предмет іпотеки, застави, стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (далі - ПАТ «Банк Кредит Дніпро») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5, Приватного підприємства «Цифрал» (далі - ПП «Цифрал»), ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійні будівельні термінали» (далі - ТОВ «Професійні будівельні термінали»), про звернення стягнення на предмет іпотеки, застави та стягнення боргу, в якому просили у рахунок погашення заборгованості у розмірі 4898601 грн. 67 коп., яка утворилася станом на 27 жовтня 2014 року, звернути стягнення на предмети застави, іпотеки та стягнути заборгованість.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року позов задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості ПП «Цифрал» перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за кредитним договором від 25 вересня 2009 року № 250909-КЛН, яка станом на 27 жовтня 2014 року складає 4898601 грн. 67 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09 вересня 2010 року № 090910-І шляхом визнання за ПАТ «Банк Кредит Дніпро» права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 58,1 кв. м, житловою площею 30,0 кв. м.

Стягнуто солідарно з ПП «Цифрал», а також із кожного окремо ОСОБА_5 та ТОВ «Професійні будівельні термінали», на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором від 25 вересня 2009 року № 250909-КЛН, яка виникла станом на 27 жовтня 2014 року, у розмірі 4336612 грн. 67 коп., із яких: заборгованість за кредитом - 2 200 000 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитними коштами - 1357909 грн. 62 коп.; три проценти річних за несвоєчасну сплату кредиту - 152 705 грн. 10 коп.; три проценти річних за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за користування кредитними коштами - 52 191 грн. 37 коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 394 975 грн. 34 коп.; пеня за несвоєчасне погашення нарахованих процентів - 194 751 грн 23 коп.; інфляційна заборгованість за кредитом - 371 800 грн.; інфляційна заборгованість за процентами - 174 269,00 грн.

Загальну суму основного боргу стягнення на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за цим рішенням обмежено розміром 4 336 612 грн 67 коп.

У рахунок погашення заборгованості ПП «Цифрал» перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за кредитним договором від 25 вересня 2009 року № 250909-КЛН у розмірі 4336612 грн. 67 коп. звернуто стягнення на предмет застави за договором застави від 25 вересня 2009 року № 250909-З, що належить на праві власності ПП «Цифрал», а саме: товарів в обороті за переліком 3207 найменувань, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, шляхом продажу вказаного майна з публічних торгів зі встановленням початкової вартості, визначеної суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

Вирішено питання про судові витрати, а в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Так, судом встановлено, що 25 вересня 2009 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ПП «Цифрал» укладено кредитний договір № 250909-КЛН, згідно з яким банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1900000 грн, а позичальник зобов'язався повернути кредит в строк, встановлений графіком зниження ліміту, але не пізніше 30 березня 2010 року, та сплатити проценти за користування кредитами на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п. 2.5 кредитного договору процентна ставка за користування кредитами встановлена у розмірі 21 % річних.

Відповідно до змін, внесених договором від 30 травня 2011 року № 30051 до кредитного договору, процентна ставка за користування кредитами починаючи з 01 травня 2011 року встановлюється у розмірі 19 % річних. У разі прострочення повернення кредиту, плата за користування одержаним кредитом або часткою повернення кредиту в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту згідно з договором і до дня фактичного повернення кредиту позичальником, починаючи з 01 травня 2011 року, встановлюється у розмірі 24 % річних.

Згідно з п. 1.1 договору від 23 червня 2011 року № 230611 про зміну кредитного договору, що є останніми змінами до нього, банк на умовах цього договору відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 2200000 грн., а позичальник зобов'язується повернути кредит не пізніше 30 червня 2012 року та сплатити проценти за користування кредитами на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 3.4.13 кредитного договору, з урахуванням останніх змін, у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або процентами за користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня за умови її нарахування банком.

З метою забезпечення виконання ПП «Цифрал» зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки від 09 вересня 2010 року № 090910-І, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, загальною площею 58,1 кв. м, житловою площею 30,0 кв. м.

Згідно з п. 1.2 договору іпотеки, з урахуванням останніх змін, внесених договором № 230611 про зміну договору іпотеки від 09 вересня 2011 року, предмет іпотеки за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо повного та своєчасного виконання кожного і всіх зобов'язань боржником за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, з усіма змінами та доповненнями до нього. Зокрема, предметом іпотеки за цим договором забезпечується виконання таких зобов'язань іпотекодавця за кредитним договором (але не виключно): з повернення кредиту, наданого в межах кредитного договору, в сумі 2200000 грн. в строки, вказані у кредитному договорі, але не пізніше 30 червня 2012 року, зі сплати відсотків за користування кредитом, зі сплати пені.

Крім того, на забезпечення повного і своєчасного виконання ПП «Цифрал» зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_5 укладено договір поруки від 25 вересня 2009 року № 250909-П, до якого у подальшому внесено зміни на підставі договору від 23 червня 2011 року № 230611, за яким предметом цього договору є зобов'язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання боржником всіх зобов'язань перед кредитором за кредитним договором від 25 вересня 2009 року № 250909-КЛН.

На забезпечення повного і своєчасного виконання ПП «Цифрал» зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Професійні будівельні термінали» укладено договір поруки від 12 липня 2010 року № 120710-П, до якого також внесено зміни договором від 23 червня 2011 року № 230611, предметом якого є зобов'язання поручителя перед кредитором також солідарно відповідати за виконання боржником всіх зобов'язань перед кредитором за кредитним договором від 25 вересня 2009 року № 250909-КЛН.

25 вересня 2009 року між банком та позичальником укладено договір застави № 250909-З, згідно з яким заставодавець передав, а банк прийняв у заставу товари в обороті, що належать ПП «Цифрал» на праві власності, та повний перелік яких наведено в додатку 1 та додатку 2 до договору застави, які є його невід'ємною частиною, а саме: товарів за переліком 3207 найменувань, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку предмета іпотеки від 06 жовтня 2014 року, складеного ТОВ «Капитель-Групп», загальна ринкова вартість предмета іпотеки складає 561 989 грн без урахуванням ПДВ.

Так, судом встановлено, що внаслідок невиконання ПП «Цифрал» умов кредитного договору його заборгованість перед позивачем станом на 27 жовтня 2014 року становить 4898601,67 грн., із яких: заборгованість за кредитом - 2200000 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитними коштами - 1357909 грн. 62 коп.; три проценти річних за несвоєчасну сплату кредиту - 152705 грн. 10 коп.; три проценти річних за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за користування кредитом -52191 грн. 37 коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 394975 грн. 34 коп.; пеня за несвоєчасне погашення нарахованих процентів - 194751 грн. 23 коп.; сума інфляційної заборгованості за наданим кредитом - 371800 грн..; сума інфляційної заборгованості за несплаченими процентами - 174269 грн.

Задовольняючи частково указаний позов, суд першої інстанції виходив із того, що у зв'язку з невиконанням належним чином позичальником умов кредитного договору утворилася заборгованість, тому є правові підстави для звернення стягнення у рахунок погашення заборгованості на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем права власності на іпотечне майно.

При цьому суд зазначив, що, звернувши стягнення на предмет іпотеки вартістю 561 989 грн, позивач зможе частково задовольнити свої вимоги, а саме: у сумі вартості предмета іпотеки у розмірі 561 989 грн; інша частина заборгованості у розмірі 4 336 612 грн 67 коп., яка не буде задоволена за рахунок предмета іпотеки (4 898 601,67 - 561 989,00 = 4 336 612,67), підлягає стягненню із солідарних боржників, а саме позичальника та поручителів.

Зокрема, суд дійшов висновку, що оскільки кожен з відповідачів: ОСОБА_5 та ТОВ «Професійні будівельні термінали», уклали з позивачем окремі договори поруки щодо виконання взятих позичальником ПП «Цифрал» зобов'язань, то з кожного з поручителів підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором та договорами поруки.

Крім того, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу предмета застави в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суд зазначив, що з метою недопущення подвійного стягнення, задоволенню підлягають вимоги про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмети застави, що не призведе до порушення прав та інтересів відповідачів.

Проте колегія суддів повністю погодитись з висновком суду першої інстанції не може з огляду на наступне.

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 12 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Частиною 2 ст. 118 ЦПК України встановлено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

При цьому вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Такого висновку дійшов Верховний Суд України, виклавши правову позицію із цього питання у постановах, зокрема від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1737цс15 та від 02 грудня 2015 року у справі № 6-1349цс15.

Отже у справі, яка переглядається, судом першої інстанції на ці вимоги уваги звернуто не було та помилково розглянуті вимоги ПАТ «Банк Кредит-Дніпро» до ПП «Цифрал» та ТОВ «Професійні будівельні термінали» про стягнення заборгованості за кредитним договором №250909-КЛН від 25 вересня 2009 року та звернення стягнення на предмет застави за Договором застави № 250909-З від 25 вересня 2009 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду у частині вирішення позовних вимог ПАТ «Банк Кредит-Дніпро» до ПП «Цифрал» та ТОВ «Професійні будівельні термінали» про стягнення заборгованості за кредитним договором №250909-КЛН від 25 вересня 2009 року та звернення стягнення на предмет застави за Договором застави № 250909-З від 25 вересня 2009 року необхідно скасувати та провадження у справі в цій частині закрити.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині розміру стягнутої суми заборгованості за кредитним договором №250909-КЛН від 25 вересня 2009 року із ОСОБА_5 та визначення суми заборгованості.

Так, відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи №4102-16 від 05 січня 2017 року середньо ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на березень 2015 року складала 854995 грн., а станом на теперішній час складає 1 075 795 грн.

У зв'язку з чим загальна сума заборгованості складає 3822806 грн. 67 коп., (заявлена сума позовних вимог в розмірі 4898601,67 грн. - ринкова варстість вказаної квартири 1075795 грн.). А тому колегія суддів вважає за необхідне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року в частині розміру стягнутої суми заборгованості за кредитним договором №250909-КЛН від 25 вересня 2009 року із ОСОБА_5 та визначення суми заборгованості змінити зменшивши суму стягнення з 4 336 612,67 грн. до 3 822 806,67 грн.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 про незаконність рішення в іншій частині, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки ці доводи зводяться фактично до незгоди з рішенням суду та особистим тлумачення норм матеріального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит-Дніпро» до приватного підприємства «Цифрал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійні будівельні термінали» про стягнення заборгованості за кредитним договором №250909-КЛН від 25 вересня 2009 року та звернення стягнення на предмет застави за Договором застави № 250909-З від 25 вересня 2009 року, а також стягнення судових витрат скасувати та закрити провадження в цій частині.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року в частині розміру стягнутої суми заборгованості за кредитним договором №250909-КЛН від 25 вересня 2009 року із ОСОБА_5 та визначення суми заборгованості змінити зменшивши суму стягнення з 4 336 612,67 грн. до 3 822 806,67 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

Ж.І. Максюта