АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/3523/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/6745/16-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВАТ «КБ «Надра», Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області, Реєстраційний сервісний центр МВС України у Харківській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття його арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подалоапеляційну скаргу в якій просив поновити строк н апеляційне оскарження та скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначає, що отримав копію рішення 05.04.2017 року

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року була залишена без руху та позивачу було надано строк для подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку з обґрунтуванням інших підстав для поновлення такого процесуального строку, оскільки зазначені ПАТ КБ «ПриватБанк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними,

На усунення вказаних недоліків апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» був наданий строк тридцять днів з дня отримання копії ухвали для звернення з заявою про поновлення строку, в якій вказати більш поважні підстави для поновлення строку.

Також, ПАТ КБ «ПриватБанк» було розяснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

30 травня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подано заяву щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 02.03.2017 року та як на підставу поважності причин пропуску строку посилається на Конституцію України, ст. 13 ЦПК України, а також зазначив, що порушення строків апеляційного оскарження було зумовлено діями суду першої інстанції.

Згідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як свідчать матеріали справи, копію оскаржуваного рішення суду від 02.03.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав 28 березня 2017 року та у відповідності до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України строк подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду з урахуванням святкових та вихідних днів у травні 2017 році закінчився 07 квітня 2014 року ( а.с. 71).

Вказані обставини справи та вимоги норм процесуального права свідчать про те, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» мав можливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Між тим, апеляційна скарга на вказане рішення суду подана лише 12.04.2017 року.

Зазначені вище обставини також свідчать про те, що посилання представника як на підставу поважності причин пропуску встановленого законом строк на апеляційне оскарження рішення суду, щодо несвоєчасного отримання ними копії повного тексту рішення та його оскарження не є поважною причиною пропуску ПАТ КБ «ПриватБанк» строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції.

Згідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Вказані обставини справи та вимоги ч.3 ст. 297 ЦПК України , дають підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року у звязку з відсутністю поважних причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВАТ «КБ «Надра», Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області, Реєстраційний сервісний центр МВС України у Харківській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття його арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - О.М. Хорошевський