Номер провадження: 22-ц/785/4373/17
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.,

за участі секретаря - Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічого акціонерного товариства «Аптечна мережа «Фармація» на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 29 березня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Аптечна мережа «Фармація» про перегляд рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 травня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Аптечна мережа «Фармація», треті особи Червоноармійська сільська рада Болградського району Одеської області та СВК «Кубей» про усунення перешкод у користуванні майном, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Аптечна мережа «Фармація» до ОСОБА_2, Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право на майновий пай та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовними вимогами до ПАТ «АМ «Фармація» про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням по вул. Пушкіна. 3-б в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, належного їй на праві власності, шляхом зобов'язання відповідача звільнити перший поверх нежитлового приміщення по вул. Пушкіна, 3-б в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, мотивуючи тим, що вона являється власницею зазначеного нерухомого майна, а відповідач створює їй перешкоди у вільному користуванні та розпорядженні належної їй власністю.

Відповідач ПАТ «АМ «Фармація» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та Червоноармійської сільської ради, просять визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1 від 04.07.2014 року, виданого Червоноармійською сільською радою Болградського району Одеської області на ім'я ОСОБА_2 та визнати за ПАТ «АМ «Фармація» право власності на 1/3 частину нежитлової будівлі, загальною площею 143,1 кв.м по вул. Пушкіна, 3-б в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, мотивуючи тим, що ПАТ «АМ «Фармація», відповідно до свідоцтва про право власності являється власником 1/3 частини нежитлового приміщення по вул. Пушкіна, 3-а, загальною площею 143,1 кв.м в с. Червоноармійське Болградського району, і тривалий час у цьому приміщення здійснює свою діяльність, але реєстраційною службою їм відмовлено у реєстрації, оскільки адреса - вул. Пушкіна, 3-А зареєстрована за іншою особою, а приміщення яке вони знімаються знаходиться по вул. Пушкіна, 3-б, яке на їх думку з порушення законодавства, при розпаювання майна СВК «Кубей» спірне нерухоме майно було передано ОСОБА_2

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 26 травня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано ПАТ «Аптечна мережа «Фармація» усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням по вул. Пушкіна. 3-б в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, належного на праві власності ОСОБА_2, шляхом звільнення першого поверху нежитлового приміщення по вул. Пушкіна, 3-б в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області.

У задоволенні позову ПАТ «Аптечна мережа «Фармація» відмовлено.

26 жовтня 2016 року представник ПАТ Аптечна мережа «Фармація» звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду, посилаючись на те, що після ухвалення рішення судом, у справі відкрилися нові обставини, які не були відомі та не могли бути відомі при розгляді справи по суті, що привело до ухвалення судом рішення, яке не захистило прав ПАТ Аптечна мережа «Фармація».

Так, Одеським окружним адміністративним судом 21 липня 2016 року було відкрите провадження у справі за позовом ПАТ Аптечна мережа «Фармація» до Державного реєстратора Реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення.

Ознайомившись з матеріалами реєстраційної справи № 14, наявними в справі, виявлено, що в якості доказів права власності на спірну будівлю ОСОБА_2 надавала суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.12.2015 року за № НОМЕР_2, а підставою реєстрації права власності було свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1 від 04 липня 2014 року, виданого Червоноармійською сільською радою Болградського району Одеської області.

На думку представника заявника майновий сертифікат свідчить про незаконність його видачі ОСОБА_2, оскільки майновий сертифікат не містить жодної вказівки на спірну нежитлову будівлю по вул. Пушкіна, №3-б, с. Червоноармійське, Болградський район, Одеська область, і, крім того, свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1 від 04.07.2014 року Червоноармійською сільською радою видано з невірним зазначенням паспортних даних ОСОБА_2, вказано, що паспорт видано «Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області», тоді як вірно «Біляївським РВ ГУМВС …».

Також, в матеріалах реєстраційної справи відсутні докази про наявність права власності СВК «Кубей» на майно, яке СВК «Кубей» передано у власність ОСОБА_2 Рішення про присвоєння поштової адреси спірній будівлі було прийняте після видачі свідоцтва про право власності на спірну нерухомість за цією адресою, що вбачається з відповідних дат.

Усі ці обставини, на думку представника заявника, мають суттєве значення, оскільки не могли бути підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_2 спірної нежитлової будівлі, що на момент розгляду цивільної справи Болградським районним судом не було відомо ПАТ «Аптечна мережа «Фармація», і тому є підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами для захисту прав заявника.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 27 березня 2017 року в задоволенні заяви ПАТ Аптечна мережа «Фармація» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 травня 2016 року відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, посилаючись на порушення норм процесуального права, представник ПАТ «Аптечна мережа «Фармація» подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду апеляційної скарги посилався на те, що, оскільки справу було розглянуто швидко, через віддаленість головного офісу відповідача від місця розгляду справи, вони не могли вчасно з'ясувати відомості в реєстраційній справі, то це призвело до ухвалення судом рішення, яке не захистило прав ПАТ Аптечна мережа «Фармація».

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що нововиявлені обставини відсутні.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і грунтується на законі.

Так, обгрунтовуючи неможливість отримати відомості з реєстраційної справи, представник ПАТ Аптечна мережа «Фармація» посилався на швидкий розгляд справи судом, віддаленість їх офісу від місця розгляду справи, відтак вони належним чином не змогли реалізувати свої конституційні права на ознайомлення.

Проте такі доводи не мають ознак наявності об'єктивних перешкод, які повинні існувати в розумінні вимог ст. 361 ЦПК України.

Не з'ясування певних обставин, неповнота судового розгляду може бути підставою для оскарження судового рішення, але не підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Матеріали реєстраційної справи були на час розгляду справи і можливість як їх витребування, так і ознайомлення не була втраченою як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.

Посилання представника заявника на те, що можливість перегляду рішення саме в такому порядку до уваги не приймається, оскільки для суду обов'язкові висновки в порядку ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду Одеської області, якою рішення суду першої інстанції залишене без змін, оцінки доказів, які у цій справі названі нововиявленими, не містить, висновок про докази є узагальнюючим та таким, що дає підстави для застосування правил ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

Таким чином, викладені доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, тому скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304, п.1ч.1ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічого акціонерного товариства «Аптечна мережа «Фармація» відхилити.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: