Провадження № 22-ц/783/88/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Крайник Н. П.,

суддів: Бойко С. М., Копняк С. М.

з участю секретаря: ФейірК. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, усунення перешкод в користуванні приміщенням та виселення, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третіх осіб Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та Львівської міської ради про виділ частки в натурі, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділення в користування приміщень, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова від 27.12.2011 року по справі № 2-1/2011 відмовлено.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року оскаржила ОСОБА_2

Вважає її незаконною, такою, що постановлена з неповним з»ясуванням усіх обставин справи та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що 07.02.2013 року було проведено обстеження, переобміри та перерахунок площ будинку по АДРЕСА_1 При цьому було встановлено, що площі, вказані в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 27.12.2011 року (справа № 2-1/2011) та в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 22.10.2012 року не відповідають площам, вказаним в поверхових планах інвентаризаційної справи. Зазначена обставина судом першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали, помилково не була взята до уваги. Вважає, що при ухваленні рішення Галицького районного суду м. Львова від 27.12.2011 року розмір площ будинку мав суттєве значення, оскільки саме від точного розміру цих площ залежав правильний поділ будинку, а також розмір компенсації, стягнутий з ОСОБА_2 Зазначає, що різниця між реальною площею приміщень в будинку по АДРЕСА_1 та площею будинку, вказаною в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 27.12.2011 року, є істотною обставиною у справі, а тому рішення суду підлягає перегляду у зв»язку з нововиявленою обставиною.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якою закінчено розгляд справи, що набрали законної сили та судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами лише у випадках, передбачених даною статтею.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставинами, які відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення - це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Встановлено, що 10.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2011 року, яким позов ОСОБА_3 задоволено. Виділено ОСОБА_3 в натурі належну їй частку у праві спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_3 право власності на приміщення кухні пл. 17,7 кв.м. (літ. 1-1), житлової кімнати пл. 17,6 кв.м. (літ. 2-2), житлової кімнати пл. 12,6 кв.м. (літ. 2-3), житлової кімнати пл. 12,7 кв.м. (літ. 2-4), комори пл. 16,5 кв.м. (літ. V), частини комори пл. 8,9 кв.м. (літ. VI), що знаходяться в будинку АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право спільної часткової власності в рівних частинах (по 1/2) на приміщення житлової кімнати пл. 14,1 кв.м. (літ. 1-3), житлової кімнати пл. 12.7 кв.м. (літ. 1-5), житлової кімнати пл. 13,2 кв.м. (літ. 3-2), житлової кімнати пл. 14,4 кв.м. (літ. 3-3), коридору пл. 2,3 кв.м. (літ. 1-2), комори пл. 1.6 кв.м. (літ. 1-4), коридору пл. 4,0 кв.м. (літ. 3-1), сходової клітини пл. 11,2 кв.м. (літ. ІХ), сходової клітини пл. 11.5 кв.м. (літ. Х), сходової клітини пл. 5,5 кв.м. (літ. ІІ), комори пл. 4,4 кв.м. (літ. І), частину приміщення комори пл. 14,1 (4,9+9,2) кв.м. (літ. VI), приміщення коридору (літ. ІІІ) та комори (літ. ІV) (об'єднані), площею 16,8 кв.м., що знаходяться в будинку АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 41,746 грн. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні приміщенням кухні пл. 17,7 кв.м. (літ. 1-1). Виселено ОСОБА_2 з приміщення кухні.

Позов ОСОБА_4 про встановлення порядку користування спільною частковою власністю задоволено. Виділено в користування ОСОБА_4 приміщення житлової кімнати площею 13,2 кв.м. (літ. 3-2), житлової кімнати, площею 14,4 кв.м. (літ. 3-3), коридору площею 4,0 кв.м. (літ. 3-1), сходової клітки площею 5,5 кв.м. (літ. ІІ), комори площею 4,4 кв.м. (літ. І), частину приміщення комори площею 14,1 (4,9 + 9,2) кв.м. (літ. VI), що знаходяться в будинку АДРЕСА_1. Виділено в користування ОСОБА_2 приміщення житлової кімнати площею 14,1 кв.м. (літ. 1-3), житлової кімнати, площею 12,7 кв.м. (літ 1-5), коридору площею 2,3 кв.м. (літ 1-2), комори площею 1,6 кв.м. (літ 1-4), приміщення коридору (літ. ІІІ) та комори (літ. VI) (об»єднані), площею 16,8 кв.м., що знаходяться в будинку АДРЕСА_1. Приміщення сходової клітки площею 11,2 кв.м. (літ ІХ) та сходової клітки площею 11,5 кв.м. (літ. Х), що знаходяться в будинку АДРЕСА_1 залишено в спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 У задоволенні позову ОСОБА_2 про виділ в натурі належної їй частки у праві спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 та стягнення грошової компенсації відмовлено. Вказане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 жовтня 2012 року.

В поданій заяві, як на нововиявлену обставину, ОСОБА_2 покликається на довідку ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» № 29987 від 29 серпня 2014 року, відповідно до якої загальна площа будинку АДРЕСА_1 станом на 07 лютого 2013 року становила 282,8 кв.м. Заявник вважала вказану обставину нововиявленою, оскільки про неї ОСОБА_2 стало відомо лише у жовтні 2015 року, та істотною, оскільки, у зв»язку з неврахуванням відповідної довідки, обрахунок виділених часток будинку здійснено судом на підставі невірних обмірів.

Матеріалами справи встановлено, що при ухваленні рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2011 рокусудом першої інстанції взято до уваги висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 558 від 06 липня 2010 року, якою були визначені варіанти виділу в натурі частки ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1. Відповідно до даного висновку, у Варіанті 1 виділення часток в натурі, експертом визначені розміри площі кімнат будинку (літ. А-2), значення яких повністю відповідає викладеним у рішенні Галицького суду м. Львова від 27 грудня 2015 року.

Відтак, про розмір площі будинку АДРЕСА_1 могло бути відомо усім учасникам судового процесу, в тому числі заявнику ОСОБА_2

Відмовляючи у перегляді рішення Галицького районного суду міста Львова від 27.12.2011 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вірно виходив з того, що обставини, викладені ОСОБА_2 у заяві про перегляд рішення Галицького районного суду міста Львова від 27.12.2011 рокуу зв»язку з нововиявленими обставинами, не є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України, такі існували на час розгляду справи та могли бути відомі заявнику.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

Копняк С. М.