overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №469/1005/17 20.10.2017
Справа №469/1005/17
Провадження №22-ц/784/2172/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2017 року, постановлену за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності та витребування земельної ділянки,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Серебрякова
Справа № 372/1866/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають двох неповнолітніх дітей 2004 та 2016 року народження, спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважав можливим розглянути спір у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 травня 2003 року.

Сторони мають спільних доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвами про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі спільне господарство не ведуть, спільно не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, позивач та відповідач на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити.

Прізвище позивача слід змінити на дошлюбне.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 травня 2003 року виконкомом Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 1, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище на дошлюбне - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В. Кравченко
Справа № 592/7252/17
Провадження № 2/592/1940/17
УХВАЛА

/про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмету спору/

10 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

сторін, які брали участь у справі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради про виділ частки в натурі з нерухомого майна у власність, як окремий обєкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розподілити домоволодіння, розташованого за адресою: м.Суми, вул.Депутатська, буд.55, припинивши при цьому право спільної часткової власності., а також виділити в натурі належну їй частку 59/100 із майна, що є спільній частковій власності, виділивши їй у власність як окремий обєкт нерухомого майна, за адресою: м.Суми, вул.Депутатська, буд.55: І. по житловим будівлям: - в житловому будинку «А-1»: житлову кімнату «2-4» площею 14,7 кв.м.; - в житловій прибудові «А2-1»: житлову кімнату «2-3» площею 13,3 кв.м., житлову кімнату «2-2» площею 8,9 кв.м.; - в житловій прибудові «А3-1»: житлову кімнату «2-5» площею 6,4 кв.м.; - в прибудові «а1»: коридор «2-1» площею 4,9 кв.м.; - в прибудові «а3»: коридор «2-6» площею 6,5 кв.м.; - в прибудові «а4»: кухню «2-7» площею 10,2 кв.м., що становить загальну площу 64,9 кв.м., а житлову 43,3 кв.м.; ІІ. по надвірним будівлям: - погріб «пг1», погріб «пг», сарай «Б», сарай «К», душ «М», убиральню «Н», навіс «О», огорожу «№3», ? огорожі «№4», ворота «№5».

При судовому розгляді було встановлено, що спадкоємцем після померлої ОСОБА_3, яка є співвласником спірного домоволодіння є ОСОБА_4, який до участі у справі залучений не був. На пропозицію суду щодо залучення останнього у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, представник позивача ОСОБА_1 вважає, що можливо залучати ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що ОСОБА_4 є спадкоємцем і у випадку задоволення позову, рішення суду по даній справі, в подальшому може вплинути на його права щодо прийняття спадщини є необхідність залучення до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради про виділ частки в натурі з нерухомого майна у власність, як окремий обєкт нерухомого майна у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 497/119/17
Провадження № 2/497/289/17
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2 відновити спільний вхід на горище будинку, підшити дощату дошку карниза, узаконити та облаштувати вигрібну яму в загальному дворі, підбити шифер цвяхами над квартирою ОСОБА_2 та зробити допуск для ремонту фронтону сараю. Окрім цього просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Ухвалою від 10 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 22.08.2017 року позивач був повідомлений про час та місце наступного судового засідання, яке відбудеться 21.09.2017 року, що підтверджено відповідною розпискою, наявною у матеріалах справи.

В судове засідання 21.09.2017 року позивач не з'явився, жодних заяв щодо неможливості прибути в судове засідання, або відкладення судового засідання, до суду не надав, тому судом було відкладено судове засідання до 17.10.2017 року, про що позивачу було направлено відповідну повістку за адресою, зазначеною ним у позові.

В судове засідання 17.10.2017 року позивач не з'явився, жодних заяв до суду не надав, до суду повернувся конверт з відміткою, що конверт повертається із закінченням терміну зберігання.

З огляду на викладене, суд встановлює, що позивач двічі до суду не з'явився, про місце і час розгляду був сповіщений належним чином, про що свідчать докази наявні в матеріалах справи. Причину неявки суду не повідомив, жодних заяв щодо тимчасової зміни своєї адреси проживання, або перебування до суду не надав, так само не надав жодної заяви щодо зміни адреси надсилання кореспонденції, тому суд вжив усі наявні можливості щодо належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшли заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду через повторну неявку позивача до суду та неповідомлення про причини такої неявки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, стягнення шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца
Голопристанський районний суд Херсонської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.10.2017 м. Гола Пристань Справа № 654/2884/17
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог законодавства.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, яка полягає у тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ЗУ «Про ринок газу», пунктами 2, 14, 23, 30 «Правил постачання природного газу» -
Суддя Ю. В. Францішко
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України у разі подання заяви після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, від боржника протягом трьох днів та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва Від 22.05.2017 року по справі № 757/52893/16-ц,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Імпексагро» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, на думку відповідача рішення було винесено з порушенням вимог процесуального та матеріального права України, не були з'ясовані обставини, що мають значення для розгляду зазначеної справи.

Заявник в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, надав письмові заперечення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процес безпідставні. Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права в судовому засіданні під час розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішенні в судове засідання не з'явився і не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва Від 22.05.2017 року по справі № 757/52893/16-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
н/п 2/490/4156/2017 Справа № 490/2916/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

В судові засідання 15.06.2017 року та 10.10.2017 року позивач чи його представник не зявився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвала про відкриття провадження по справі та призначення справи на 15.06.2017 року була повернута до канцелярії суду 17.07.2017 року, у звязку з закінченням терміну зберігання.

Повістку про слухання справи 10.10.2017 року позивач отримав 01.08.2017 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Відповідно до вимог частини 3 статті 169 ЦПК суд залишає позовну заяву (скаргу) без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні умови зазначені і в пункті 3 частини 1 статті 207 ЦПК.

Отже, підставою для застосування зазначених норм є сукупність двох умов: повторна неявка належним чином повідомленого позивача (заявника) та відсутність його заяви про розгляд справи у його відсутності.

За правилами частини 2 цієї статті неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Належним повідомленням сторони про час та місце судового розгляду є дотримання правил статей 74, 76 ЦПК, за яким судові виклики здійснюються судовими повістками, які направляються фізичним особам за адресою, зазначеною стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, та вручаються адресатам під розписку.

Відповідно до пункту 5 статті 76 ЦПК вручення судової повітки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача чи його представника.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4338/17
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Орендного будівельно-монтажного управління "Репер" про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орендного будівельно-монтажного управління "Репер" про зняття арешту з нерухомого майна.

Провести судове засідання 23 листопада 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 397/1146/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18.10.2017 року сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

- головуючий суддя - Пляка С.Л.,

- при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною бабусею ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

З повним текстом рішення учасники судового розгляду справи зможуть ознайомитись 20 жовтня 2017 року.

На рішення суду може бути подана, через Олександрівський районний суд, в Апеляційний суд Кіровоградської області, апеляційна скарга, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3