Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 2-197/11 Головуючий у 1-й інстанції: Курбатова О.М.
Провадження № 22-ц/778/1774/17 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

Дзярука М.П.,

За участю секретаря: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

У заяві ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» зазначало, що заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2012 року позовні вимоги ПАТ «СЕБ Банк» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 1 243 429,48 грн., судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

30.07.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя були видані виконавчі листи на примусове виконання вказаного рішення, на підставі яких Хортицьким ВДВС ЗМУЮ були відкриті виконавчі провадження.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2016 року за заявою представника ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» було замінено сторону у виконавчих провадженнях на правонаступника - ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП».

Звернувшись до Хортицького ВДВС ЗМУЮ із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, представнику ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» повідомили про те, що виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були повернуті стягувачу ПАТ «СЕБ Банк» на підставі постанов від 13.12.2013 року та від 11.01.2013 року. В свою чергу, Банк листом від 02.02.2017 року повідомив про те, що виконавчі листи на їх адресу не надходили.

Посилаючись на зазначені обставини, представник ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» просив суд:

- видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2/0825/490/2012, які видані Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_5 солідарно з ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 1 243 429 грн. 48 коп., судового збору у розмірі 1 700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього - 1 820 грн.;

- поновити строк для пред'явлення до виконання дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2/0825/490/2012 про стягнення з ОСОБА_5 солідарно з ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 1 243 429 грн. 48 коп., та про стягнення судового збору у розмірі 1 700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього - 1 820 грн.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року заяву ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» задоволено.

Видано дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2/0825/490/2012, виданих Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_5 солідарно з ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 1 243 429,48 грн., та про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 витрат по оплаті судового збору у розмірі 1 700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього - 1 820 грн.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу № 2/0825/490/2012 про стягнення з ОСОБА_5 солідарно з ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 1 243 429,48 грн., та про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 витрат по оплаті судового збору у розмірі 1 700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього - 1 820 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За положеннями ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

ОСОБА_3 у скарзі посилається, в тому числі, на те, що його не було повідомлено належним чином про день, час та місце розгляду заяви. Ці доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За нормами ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Суд першої інстанції на вищезазначені норми процесуального законодавства уваги не звернув. Так, заява ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» надійшла до суду 28.02.2017р. (а.с. 196-197), розглянута судом 02.03.2017р., докази щодо повідомлення всіх учасників процесу про розгляд заяви відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, колегія суддів за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції вважає, що ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року не можна вважати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до абз. 3 п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України.

Отже, питання про розподіл суми судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_3 на оскаржувану ухвалу, має бути здійснено судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року у цій справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: