Копія Справа № 326/1554/17 р.
Провадження № 2/326/520/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Філанової В.І.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську цивільну справу за позовом Приморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді переплати пенсії. Свої вимоги мотивує тим, що в серпні 2017 року по пенсійній справі № 128934 ОСОБА_3, який отримує пенсію за віком, виявлено переплату пенсії за період з 01.05.2017 по 30.06.2017. Згідно з наданою заявою та ксерокопією трудової книжки від 22.05.2017 відповідач ОСОБА_3 працює в КП «Чисте місто Приморськ» з 01.05.2017. Цей факт став відомий тільки 22.05.2017 з поданням заяви ОСОБА_3 до Управління. Так як виплата пенсії здійснюється своєчасно, відтак відрахування в період роботи працюючих пенсіонерів в розмірі 15% з пенсії відповідача не здійснено, оскільки він несвоєчасно повідомив про факт працевлаштування на роботу. Наслідком стала переплата йому пенсії в сумі 616,67 грн. Управлінням направлено лист від 22.08.2017 № 3097/04 відповідачу про необхідність добровільного повернення надміру отриманих коштів. Але суму переплати в розмірі 616,67 грн. до теперішнього часу відповідачем не повернуто. Крім цього у позивача знаходиться на виконанні 2 постанови державного виконавця на утримання з пенсії ОСОБА_3 боргу в розмірі 20%. Утримання проводиться з 01.08.2016 в розмірі 20%.

Отримавши пенсію, відповідач набув право власності на неї і йому як власникові цих грошових коштів належать правомочності на їх володіння, користування та розпорядження.

Таким чином, оскільки предметом розгляду у цій справі є правомірність набуття пенсіонера права власності на виплачену управлінням пенсію у розмірі 616,67 грн. та стягнення цієї суми з нього, то цей спір має приватно-правовий, а не публічний характер. А тому його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів. Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду України від 22.09.2015 справа №21-2209а15 (804/6131/14). Згідно з позиціями Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України теж зазначені спори підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. В обґрунтування позовних вимог послався на ч.1 ст.1212, ст.ст.177,122,1166 ЦК України, ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Ухилення від відшкодування завданих Пенсійному фонду України збитків негативно впливає на забезпечення своєчасного та повного фінансування виплати пенсій, що завдає шкоди інтересам держави, яка відповідно до сіп. 46 ОСОБА_4 України гарантує громадянам право на соціальний захист.

Просить стягнути з відповідача на користь Приморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області суму 616,67 грн. (а.с.1-3, 21-22).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, дала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснила, що відповідач 22.05.2017 року подав позивачу заяву, копію трудової книжки, повідомивши, що він з 22.05.2017 влаштувався на роботу. До 25.05.2017 позивачем формувалася відомість на виплату пенсії. Згідно з Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого Постановою правління ПФУ від 25.11.2005 №22-1 не пізніше 10 днів з дня надходження заяви орган розглядає документи про призначення (перерахунок) пенсії. Позивачем при нарахуванні пенсії відповідачу за період з 22.05.2017 по 30.06.2017 дана заява не була врахована, і відповідач безпідставно набув грошову суму 616,67 грн., на яку не була зменшена сума пенсії у звязку з влаштуванням його на роботу. Можливо були якість технічні проблеми, але відповідних доказів немає. Арифметичної помилки позивачем не допущено, позивач фізично не зміг внести зміни до Відомості про нарахування пенсії відповідачу.

Відповідач перебуває на обліку у відповідача, протоколом від 04.06.2013 з 19.04.2013 йому була призначена пенсія за віком. Відповідач подав позивачу усі необхідні документи для призначення пенсії, і в установленому порядку йому була призначена пенсія, яка позивачем перераховувалася на його пенсійну картку. Відповідач не надавав Управлінню пенсійного фонду недостовірних даних, незаконних дій не вчиняв, правопорушень не допускав, зловживань з його боку не встановлено, вини його немає, причинного звязку між його діями та виплатою йому надмірної суми рахункової 616,67 грн. немає, помилки з боку позивача не було. Але відповідач безпідставно отримав 616,67 грн., тому повинен її повернути. Просить стягнути з відповідача за період з 22.05.2017 по 30.06.2017 суму в розмірі 616,67 грн.

Відповідач ОСОБА_3 пояснив, що з позовом не згоден, оскільки він своєчасно надав відповідачу відомості про своє працевлаштування з 22.05.2017 року, проте в зв`язку з неуважністю або іншої причини, яка немає значення, це позивачем не було враховано при нарахуванні йому пенсії з період з 22.05.2017. З його боку відсутні зловживання, подача недостовірних даних, позивач не допускав рахункової помилки. Просив у позові відмовити повністю.

У подальшому, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, він у судове засідання не зявився, клопотань не подав, відомостей про наявність поважних причин його неявки до суду не направив.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні пенсійну справу відповідача за №128934, судом фактично встановлено, що відповідач ОСОБА_3 перебуває на обліку Приморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, протоколом від 04.06.2013 з 19.04.2013 йому призначена пенсія за віком.

22 травня 2017 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до позивача з заявою про перерахування пенсії за віком, подав копію трудової книжки (а.с.8).

В розпорядженні 128934 від 26.05.2017 вказано, що ОСОБА_3 призначено пенсію за віком, дата перерахунку 01.05.2017, попереднього 27.05.2013, не працює, до 01.05.2017 в розмірі 3 885,56 грн., з 01.05.2017 в розмірі 3715,92 грн. довічно (а.с.9).

В розпорядженні 128934 від 26.05.2017 вказано, що ОСОБА_3 призначено пенсію за віком, дата перерахунку 22.05.2017, працює з 22.05.2017, основний розмір пенсії - 3 885,56 грн., з 22.05.2017 в розмірі 3715,92 грн. довічно (а.с.10).

Суд звертає увагу, що представник позивача в судовому засіданні пояснив, що при проведенні даного перерахунку не була допущена помилка, яка б в подальшому потягла за собою переплату пенсії відповідачу.

Відповідно до відомостей про роботу, що містяться в трудовій книжці ОСОБА_3, з 22.05.2017 його прийнято на роботу в Комунальне підприємство «Чисте місто Приморськ» різноробочим (а.с.11,38).

Згідно з протоколом від 31.05.2017 (індивідуальний перерахунок) ОСОБА_3 в травні 2017 року виплачено пенсії в сумі 3885,56 грн.; до виплати (переплачено) 616,67 грн. (а.с.23).

Позивачем направлено відповідачу виклик від 02.06.2017 № 1457/04 для вирішення питання виплати йому пенсії (а.с.13).

Позивачем направлено лист від 22.08.2017 № 3097/04 відповідачу про необхідність добровільного повернення надміру отриманих коштів в сумі 616,67 грн. (а.с.14).

Згідно з Відомостями з ЄДРПОУ позивач є юридичною особою (а.с.39). Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про обєднані управління передбачено, що однієї з основних задач управління Фонду є реалізація політики з пенсійного забезпечення, забезпечення своєчасного та в повному обсязі фінансування та виплату пенсій (а.с.15-16).

Відповідно до ч.1 ст.102 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

З пенсійної справи вбачається наявність копії трудової книжки ОСОБА_3, в якій зазначено, що з 22.05.2017 його прийнято на роботу в Комунальне підприємство «Чисте місто Приморськ» різноробочим. Тобто, з 22.05.2017 відповідач виконав свій обовязок, покладений на нього законом, та повідомив своєчасно відповідача про обставину, що спричиняє зміну розміру пенсії - про прийняття його на роботу в КП «Чисте місто Приморськ».

Відповідно до ч.1 ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку.

Пунктами 3, 4 «Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру та списання сум переплат, що є безнадійними до стягнення», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року №6-4 (в редакції постанови від 25.11.2014 №25-3) визначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до ст.50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У разі припинення виплати пенсії відповідно до ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» решта переплати пенсії, що стягувалася за рішенням територіального органу Пенсійного фонду України, або суми пенсії, виплачені надміру внаслідок рахункової помилки, у випадку відмови пенсіонера від добровільного повернення виплачених сум стягуються в судовому порядку.

Водночас, відповідно до п.1 ч.1 ст.1215 Цивільного Кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

За змістом ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ОСОБА_4 України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_4 та законами України.

Згідно із статтею 24 ОСОБА_4 України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального положення, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ст.68 ОСОБА_4 України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися ОСОБА_4 України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

ОСОБА_4 України є нормами прямої дії.

Судом встановлено, що відповідач перебуває на пенсійному обліку у позивача, йому пенсія призначена та виплачується в установленому порядку правомочним органом, відповідно до діючого законодавства та добровільно. При цьому позивачем не доведено факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих грошових коштів, які є пенсійною виплатою. Відповідачем як пенсіонером не допущено зловживань або подання недостовірних даних, він не допускав протиправних дій, які б завдали позивачушкоду; він своєчасно повідомив позивача про те, що з 22.05.2017 його прийнято на роботу в Комунальне підприємство «Чисте місто Приморськ» різноробочим, в пенсійній справі маються відповідні документи; позивачем при цьому не допущено рахункової помилки.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач посилається на те, що нарахування та виплата ОСОБА_3 пенсії в надмірному розмірі сталася у звязку з тим, що позивач не зміг внести зміни до відомостей про нарахування пенсії, яка закривається 25.05.2017. Але відповідач подав заяву про його влаштування на роботу 22.05.2017, в день влаштування на роботу, а тому у позивача було достатньо часу.

Судом не може бути прийнято до уваги посилання позивача на те, що Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого Постановою правління ПФУ від 25.11.2005 №22-1, передбачено, що не пізніше 10 днів з дня надходження заяви орган розглядає документи про призначення (перерахунок) пенсії; оскільки в указаній постанові зазначено не пізніше 10 днів, обовязок по організації роботи управлінь Пенсійного фонду України не покладається на відповідача, а покладається на органи УПФУ; дана постанова не встановлює право позивача при його повідомленні невірно нараховувати розмір пенсії пенсіонеру.

Неправильне нарахування розміру пенсії відповідачу у період, коли він вже був працевлаштований і своєчасно повідомив про це позивача, свідоме неприйняття до уваги заяви відповідача при нарахуванні йому пенсії не можна віднести до рахункової помилки та підстав для задоволення позову. Рахункова помилка за своїм змістом, смисловим та логічним значенням - це математична помилка, зокрема помилка під час здійснення математичних дій, розрахунків (множення, додавання, іншого обрахунку). До рахункової помилки не можна віднести помилки в застосуванні закону, інші свідомі помилкові дії, не пов'язані з помилками під час здійснення математичних дій, розрахунків.

Тому позов УПФУ в Приморському районі Запорізької області задоволенню не підлягає, у його задоволенні позивачу необхідно відмовити.

Що стосується питання розподілу судових витрат, то суд виходить з того, що відповідно п.18 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подачі позову) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються Пенсійний фонд України та його органи.

Керуючись ст.19, 24, 68 ОСОБА_4 України, ст.ст. 1212, 1215 ЦК України, ч.1 ст.102, ч.1 ст.103 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ч.1 ст.50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст.4, 10, 12, 19, 81, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді переплати пенсії відмовити за безпідставністю.

Повний текст буде виготовлений 26 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

26.12.2017