Справа № 525/643/17
Провадження № 2/525/283/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Українська Універсальна біржа, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 21 червня 2017 року до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Українська Універсальна біржа, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що 1 червня 2001 року між позивачем ОСОБА_1 з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_2 з іншої сторони, на Українській Універсальній біржі був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований в с. Затін Великобагачанського району Полтавської області вулиця Миру (колишня Леніна), 5, який нотаріально не посвідчувався. Після укладення даного договору на імя позивача в Полтавському БТІ була проведена державна реєстрація житлового будинку з господарськими будівлями.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що нещодавно він дізнався про те, що укладений договір купівлі-продажу нерухомості, який нотаріально не посвідчувався, є недійсним згідно ст. 47 ЦК України 1963 року.

Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що в даний час позивач ОСОБА_1 не має змоги розпорядитися власним житловим будинком з господарськими будівлями на свій розсуд, він змушений звернутися до суду з позовом щодо визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями (господарська будівля, сарай, дві огорожі, навіс), який розташований в с. Затін Великобагачанського району Полтавської області, вулиця Миру (колишня Леніна), 5.

Ухвалою суду від 5 липня 2017 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 14 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 позов підтримали в повному обсязі, просили суд його задовольнити. ОСОБА_1 пояснив суду, що оригінали документів про право власності на цей житловий будинок залишилися на біржі, в даний час ОСОБА_2 претензій не має, але ніяких документів оформляти не бажає, представник ОСОБА_3 посилалася на обставини, що викладені в позові.

В судові засідання 2 серпня та 14 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, до суду 3 серпня 2017 року надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, в заяві вказав, гроші отримав і заперечень щодо позову ОСОБА_1 він не має.

Представник третьої особи Української Універсальної біржі в судове засідання не зявився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надіслана судова повістка з рекомендованим повідомленням на адресу, вказану в позові, повернулася до суду з відміткою за зазначеною адресою юридична особа відсутня.

Суд, заслухавши пояснення позивача, та його представника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 1 червня 2001 року був укладений договір № НМ - 335 купівлі - продажу нерухомості між ОСОБА_2 (продавець) в особі брокера брокерської контори № 001 з однієї сторони та ОСОБА_1 (покупець) в особі брокера брокерської контори № 002, які діють за угодою дорученням з іншої сторони, відповідно до якого продавець зобовязався продати, а покупець купити нерухоме майно, а саме будинок житловий № 5 літ. А-1 житловою площею 15,4 кв.м, розташований в с. Затін Великобагачанського району Полтавської області, вулиця Леніна, 5 з господарськими будівлями: сарай літ. Б, сарай літ. В. Даний договір купівлі продажу був зареєстрований Українською універсальною біржею (а.с. 10). На даному договорі наявний реєстраційний напис, з якого вбачається, що 15 серпня 2001 року Полтавським бюро технічної інвентаризації житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в с. Затін Великобагачанського району Полтавської області, вулиця Леніна, 5 зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_1 та записаний у реєстрову книгу № 1, за реєстровим № 113.

Рішенням 6 сесії сьомого скликання Великобагачанської селищної ради від 19 лютого 2016 року вулиця Леніна в с. Затoн Великобагачанського району Полтавської області перейменована на вулицю Миру (а.с.13).

З технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що розташований в с. Затін Великобагачанського району Полтавської області вулиця Миру, 5, виготовленого 25 травня 2017 року, вбачається, що в склад будівель входять: житловий будинок літ. А-1 (рік побудови 1967), господарська будівля літ. Б (рік побудови 1987), сарай літ. В (рік побудови 1987), огорожа № 1, огорожа № 2, навіс № 3. Загальна площа житлового будинку становить 23,8 кв.м., з яких: житлова площа становить 15,5 кв.м., допоміжна площа становить 8,3 кв.м. (а.с.5-9).

З архівного витягу з протоколу 1 сесії 24 скликання Великобагачанської селищної ради Полтавської області від 9 квітня 2002 року вбачається, що рішенням селищної ради було передано безоплатно у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель у с. Затін Великобагачанського району Полтавської області (бувша садиба ОСОБА_2Т.) (а.с.12).

Відповідно до ст. 224 ЦК України ( 1963 року) за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Як вбачається з матеріалів справи, даний договір купівлі-продажу від 1 червня 2001 року № НМ- 335 був укладений між позивачем ОСОБА_1 з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_2 з іншої сторони, був зареєстрований Українською універсальною біржею, а нотаріально посвідчений не був.

Відповідно до ст. 227 ЦК України ( 1963 року), яка діяла на час укладення договору, договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Вимоги щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку та його державної реєстрації містяться і в ст. 657 діючого в даний час ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України ( 1963 року), яка діяла на час укладення договору, "якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною." Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, що діє з 01.01.2004 року, "якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати договір дійсним". У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Виходячи з аналізу істотних умов договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями № НМ - 335 від 1 червня 2001 року та сукупності письмових доказів, що подані позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що сторони договору купівлі-продажу домовилися щодо усіх істотних умов договору ОСОБА_2 продав, а позивач ОСОБА_1 купив житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Миру ( колишня Леніна), 5 в с. Затін Великобагачанського району Полтавської області і відбулося повне виконання умов цього договору, але нотаріально договір не було посвідчено., отже є передбачені законом підстави вважати цей договір дійсним.

З інформаційних довідок № 91385042 та № 91385050 від 7 липня 2017 року вбачається, що відомості про державну реєстрацію житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по вул. Миру ( колишня Леніна), 5 в с. Затін Великобагачанського району Полтавської області, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна відсутні (а.с.27-28).

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України " у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову."

При таких обставинах, коли визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Українська Універсальна біржа, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 47, 224, 227 ЦК України (1963 року), ст. 328, 392 ЦК України (що діє з 01.01.2004 року), ст.ст. 10 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Українська Універсальна біржа, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с. Затін Великобагачанського району Полтавської області по вулиці Миру (колишня Леніна), 5 (пять) та складається в цілому з житлового будинку літ. А-1, господарська будівля літ. Б, сарай літ. В, огорожа № 1, огорожа № 2, навіс № 3.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 19.08.2017 року.

Суддя -