Справа № 584/308/17
Провадження № 2/584/177/17
УХВАЛА

31.05.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який в подальшому уточнила, та просила встановити той факт, що заочне рішення Путивльського районного суду Сумської області від 10.12.2012 по справі № 1814/1346/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю по вул. Кірова, 41 в м. Путивль Сумської області, власником якої є ОСОБА_5, а також договір іпотеки від 02.10.2007 № 012/15-12/2953-3, не порушували майнові чи будь-які інші права ОСОБА_2

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, справу просив слухати за його відсутності, у вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Головуючим у справі суддею Толстим О.О. заявлено самовідвід з тих підстав, що предмет позову є заочне рішення Путивльського районного суду Сумської області від 10.12.2012 по справі № 1814/1346/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення на предмет іпотеки, яке ухвалено під його головуванням, що може бути підставою для обґрунтованого побоювання сторін щодо небезсторонності судді.

Заслухавши думку представника позивача, який вважав можливим задовольнити заяву про самовідвід головуючого у справі, суд дійшов висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та пункту 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, якими визначено, що кожному гарантується право на справедливий суд, а суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. При цьому необхідність оцінки власного судового рішення може бути підставою для обґрунтованого побоювання сторін щодо небезсторонності судді.

Крім того, у відповідності до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Окрім судді Толстого О.О. вПутивльському районному суді Сумської області працює ще двоє суддів, на яких справи не розподіляються в звязку з припиненням повноважень судді.

Таким чином, дана справа підлягає передачі до Буринського районного суду Сумської області, як найбільш територіально наближеного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 24, 25, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву про самовідвід судді Толстого О.О. задовольнити.

2. Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про встановлення факту, що має юридичне значення, передати на розгляд до Буринського районного суду Сумської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6