Справа № 219/8307/16-ц
Провадження №2-п/219/36/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2017 року за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про перегляд заочного рішення, в якому просить заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку, посилаючись на те, що про відкриття судового провадження вона не знала, судових викликів не отримувала. Вважає дії ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відносно неї при визначенні ціни позову несправедливими та такими що порушують права передбачені Законом України «Про захист прав споживачів». Не заперечує той факт, що повинна повернути отримані нею кошти, але просить суду врахувати те, що вона є матірю двох неповнолітніх дітей та її матеріальне становище не дозволяє їй повернути борг. Вказує, що копію судового рішення отримала 03 травня 2017 року

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву в якій просила розглянути справу заяву про перегляд заочного рішення за її відсутністю, заяву підтримує в повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду письмові заперечення в яких просить залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2017 року без задоволення, а рішення без змін, посилаючись на те, що відповідач належним чином повідомлений та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи; відповідач не надала суду жодного доказу важкого фінансового становища з моменту першого порушення умов кредитного договору, а саме прострочення сплати кредиту. Всі твердження відповідача зазначені в заяві є надуманим, повністю спростовуються доказами по справі та не впливають на зміст ухваленого рішення. ОСОБА_1 не надала жодних доказів до заяви про перегляд заочного рішення, які можуть слугувати підставою для скасування рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З. від 26 вересня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 08-10 годину 30 вересня 2016 року.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання відповідачем судового виклику на 08-10 годину 30 вересня 2016 року.

30 вересня 2016 року судове засідання відкладено до 21 жовтня 2016 року до 09-15 години у звязку із неявкою відповідача.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання відповідачем судового виклику на 09-15 годину 21 жовтня 2016 року.

21 жовтня 2016 року судове засідання відкладено до 9 листопада 2016 року до 10-15 години у звязку із неявкою всіх учасників судового провадження.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання відповідачем судового виклику на 10-15 годину 9 листопада 2016 року.

9 листопада 2016 року та 13 грудня 2016 року судові засідання відкладені у звязку зі знаходження судді Полтавець Н.З. на лікарняному.

Наступне судове засідання призначена на 13-40 годину 10 січня 2017 року. Відповідач на 10 січня 2017 року повідомлялась шляхом вручення судової повістки через житлово - експлуатаційну організацію в порядку ст.76 ЦПК України, однак судова повістка вручена не була у звязку з відсутністю адресата.

10 січня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у рахунок заборгованості за кредитним договором без номеру від 04.07.2011 р. суму заборгованості за кредитом у розмірі 13771,57 грн., суму заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 36886,57 грн., а всього 50658 (пятдесят тисяч шістсот пятдесят вісім) грн. 14 коп., а також судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

У відповідності до ч.1 ст.232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, оскільки відповідач не зявлялася в судові засідання по справі та не повідомила про причини неявки з поважних причин, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2017 року та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00 годину 23 червня 2017 року в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова