Справа №463/4666/17
Провадження №2/463/1814/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_3, органу опіки та піклування Франківської адміністрації Львівської міської ради про визнання договору іпотеки недісним, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, просила визнати недійсним договір іпотеки, укладений 05.08.2005 року між нею, ОСОБА_1, та ВАТ КБ «Надра» в частині «Предмет іпотеки» - квартира №9а в будинку №12 на вулиці Котляревського у м.Львові, яка складається з двох кімнат житловою площею 41,4 кв.м.; загальною площею квартири 53,5 кв.м.; комора в підвалі 3 кв.м. Виключити з Державного реєстру заборон на відчуження майна - квартири №9а в будинку №12 на вулиці Котляревського у м.Львові.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У відповідності до положень п.42 Постанови Пленуму ВСС України від 01.03.2013 р. №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСС України від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернулася до суду з вимогою про визнання договору іпотеки нерухомого майна недійсним, а відтак на такий позов поширюються правила ст.114 ЦПК України про виключну підсудність.

Оскільки позивач просить визнати недійсним договір іпотеки в частині нерухомого майна, а саме: квартири №9а в будинку №12 на вулиці Котляревського у м.Львові, що знаходиться у Франківському районі м.Львова, то суд приходить до висновку, що справа не підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зважаючи на те, що позивачем заявлено вимогу про визнання договору іпотеки нерухомого майна, яке знаходиться у Франківському районі м.Львова, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подачі до належного суду, а саме в суд за місцем знаходження нерухомого майна до Франківського районного суду м.Львова.

Керуючисьст.ст. 114,115, 121,122, ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_3, органу опіки та піклування Франківської адміністрації Львівської міської ради про визнання договору іпотеки недісним повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.