провадження 2-з/201/288/2017
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (49126, Україна, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (49000, Україна, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (49000, Україна, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3), треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (49050, Україна, м. Дніпро, пр. Гагаріна, 84, к. 48), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (49000, Україна, м. Дніпро, вул. Центральна, 6/9), публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, Україна, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) та публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (04080, Україна, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18, літер В), про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 вересня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ПН ДМНО ОСОБА_4, ПН ДМНО ОСОБА_5, ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Омега Банк», про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення та стягнення судових витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Позивачем 21 вересня 2017 року до суду було подано заяву про забезпечення позову в якій він просить суд заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 95 А, кв. 34 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 26 липня 2017 року, укладеного між відповідачами, посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №6939, оскільки в провадженні суду перебуває вище вказана справа та враховуючи, що відчуження вище вказаного майна, яка є предметом спору, може призвести до невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заборона вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, передбаченим ст. 152 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, є видом забезпечення позову, передбаченою ст. 152 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову, в звязку з чим заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 95 А, кв. 34 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 26 липня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №6939, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та між сторонами виник спір щодо зазначеного майна, а саме: визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, а також враховуючи, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами. Зважаючи на вище викладене та враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що вжиття заходів забезпечення позову є доцільним, обґрунтованим, а також існують всі підстави вважати, що вище вказане майно може бути відчужене на користь інших осіб або вчинені будь-які інші дії щодо вказаного майна з метою ухилення від виконання рішення суду, а тому з урахуванням вище викладеного суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач чи інші особи матимуть можливість здійснити відчуження майна на користь інших осіб, а тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду так як у сторони спору (відповідача чи іншої особи) до його вирішення наявна можливість розпорядитися об'єктом прав, що стали предметом спору, в звязку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, в звязку з чим не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову вживаються судом стосовно майно, що належить відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб, тобто вони мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і зясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися по суті, в звязку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, п. 2 ч. 1 ст. 152, ч. ч. 1, 9, 10 ст. 153, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 95 А, кв. 34 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 26 липня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №6939.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набрала законної сили 22 вересня 2017 року.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.А. Антонюк