Справа № 2-119/08
Провадження № 2-і/477/71/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Семенової Л.М., при секретарі Сірюк С.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк про видачу дублікату виконавчого листа по справі 2-119/08 від 03 квітня 2008 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Державний ощадний банк України заборгованості за кредитним договором 1037-р від 08 червня 2007 року в сумі 6833 грн. 65 коп.

Своє подання представник заявника мотивує втратою оригіналів вказаного виконавчого листа при його поштовій пересилці від відділу державної виконавчої служби.

Представник ПАТ«Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк звернувся до суду із заявою про розгляд вказаного клопотання за його відсутності та останнє підтримав.

ОСОБА_1 до суду не прибула, про причини неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду вказаного клопотання повідомлялась належно.

Відділ Жовтневої державної виконавчої служби свого представника до суду не направив.

Відповідно ст. 370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд справи визначається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За національним законодавством стадія виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду справи та саме на суд, який ухвалив рішення, покладено обов'язок контролю за його виконанням.

З досліджених письмових доказів слідує, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 березня 2008 року (справа № 2-119/08) з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Миколаївського міського відділення № 8351 стягнута заборгованість по кредитному договору в сумі 6833,65 грн., судовий збір в сумі 68,65 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.

Судове рішення набрало законної сили та 03 квітня 2008 року представнику заявника було видано виконавчі документи для подання до примусового виконання.

За даними Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 17 березня 2017 року № 2840 виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь АТ Державний ощадний банк в сумі 6833,65 грн., судового збору в сумі 68,65 грн. та судових витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн надійшли на виконання відділу, але 25 лютого 2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу щодо стягнення кредитної заборгованості стягувачеві на підставі ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час прийняття цього рішення. Копія вказаної постанови разом із виконавчим листом направлена стягувачу.

Станом на час звернення ПАТ«Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк щодо ходу виконання судового рішення, встановлено, що виконавчий лист щодо стягнення кредитної заборгованості на виконанні у відділі не перебуває.

Втім, заявник вказує, що виконавчий документ до ПАТ«Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк від відділу державної виконавчої служби не надходив та в товаристві відсутній.

За вищевказаного, посилання ПАТ«Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк про втрату вищевказаного виконавчого листа є доречними та підтверджуються змістом досліджених письмових доказів.

Приймаючи до уваги приписи цивільного процесуального закону та Конституції України, згідно яких рішення суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, приймаючи до уваги, що прийняте судом рішення без його виконання не відповідає меті захисту порушеного права особи, суд вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370, ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат Виконавчого документу по цивільній справі № 2-119/08 про стягнення з боржника ОСОБА_1 користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Миколаївського міського відділення № 8351 заборгованості за кредитним договором в сумі 6833 грн. 65 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя Л.М.Семенова