Справа № 216/4197/16-ц
провадження № 2/216/445/17
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді - Бондарєвої О.І.
при секретарі - Городнічевій Т.О.
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, із залученням третьої особи без самостійних вимог - Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку,-
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (далі Позивачі) звернулись до суду з вказаним позовом, під час розгляду справи надано уточнений позов в редакції від 20.12.2016 року, який і є предметом розглядом, в обґрунтування уточнених вимог зазначено, що згідно свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 05.02.1998 року, виданого органом приватизації Відкритим акціонерним товариством "Рудор", на підставі розпорядження №12 від 03.02.1998 року, зареєстрованого у КП ДОР «КБТІ» у реєстрову книгу за №8ПВ-551, Позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_3.
За вказаною адресою, з 05.06.2012 року зареєстрований правнук Позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Відповідач), який з 2011 року фактично за цією адресою не проживає, його особистих речей у квартирі немає. У 2011 році Відповідач був усиновлений у Республіці Кіпр і там ї проживає.
Усі обов'язки, що випливають з утримання нерухомого майна, сплати платежів, виконується виключно Позивачами. У добровільному порядку Відповідач з реєстраційного обліку не знімається, тому просять суд визнати Відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, - квартирою АДРЕСА_4 з подальшим зняттям його з реєстрації за вказаною адресою.
У судове засідання Позивачі та представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_8, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, наполягали на задоволенні позову, не заперечували щодо винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_7, будучі належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, Відповідач у засідання призначене на 08.12.2016 року о 08-45 год. був викликаний в суд через оголошення у пресі, і з опублікуванням оголошення, яке відбулося - 24.11.2016 року («Вісті Придніпров'я» №90(1789), вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
На підставі наявних у справі доказів та зі згоди Позивачів, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представник третьої особи, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, правом присутності у судовому засіданні не скористувався, надав суду письмову заяву з проханням проводити судовий розгляд за його відсутності.
Суд, вислухавши у попередніх засіданнях пояснення представника позивача ОСОБА_8, свідків, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає уточненні позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини
Так, квартира АДРЕСА_3, належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 05.02.1998 року, виданого органом приватизації Відкритим акціонерним товариством "Рудор", згідно розпорядження №12 від 03.02.1998 року, зареєстрованого у КП ДОР «КБТІ» у реєстрову книгу за №8ПВ-551 (а.с.6).
З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області за вих. 3839/2 від 06.09.2016 року убачається, що за вказаною адресою зареєстрований з 04.12.1998 року по теперішній час, гр. ОСОБА_9
Проте, як встановлено у судовому засіданні, Відповідач з моменту реєстрації по теперішній час за вищевказаною адресою не проживає.
Факт його не проживання за вказаною адресою підтверджується показами свідків допитаних під час розгляду справи, письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи.
Так, свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 (сусіди), кожен окремо, суду пояснили, що у квартирі АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_7 не проживає, його особистих речей у цій квартирі немає.
З акту обстеження кварти у житловому приміщенні від 03.06.201 року, складеного зі слів сусідів, завіреного майстром дільниці ТОВ "Дивобуд" убачається, що гр. ОСОБА_9, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, за вказаною адресою не проживає з 2016 року до теперішнього часу (а.с.7).
Крім того, згідно копії рішення Сімейного суду м. Лімасол від 09.12.2011 року, Відповідача було усиновлено (а.с. 8-10) та з 11.09.2015 року Відповідач навчався у ліцеї Святого Миколая м. Лімасол (а.с. 11).
Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.
Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців, тому суд вважає за необхідне визнати Відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_4 зі зняттям його з реєстраційного обліку.
Оскільки Позивачі несуть витрати щодо сплати комунальних платежів, а реєстрація Відповідача створює у цьому значні труднощі, та призводить до додаткових нарахувань, суд приходить до висновку, що задоволення уточнених позовних вимог захистить порушені права і інтереси Позивачів, та не порушить прав, свобод чи інтересів інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71-72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Уточненні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, - задовольнити у повному обсязі.
Визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_4, зі зняттям останнього з реєстраційного обліку з вищевказаної адреси.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів, з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення вправі скористуватись правом на оскарження протягом 10 днів з дати отримання копії рішення.

Суддя Бондарєва О.І.