У Х В А Л А

20.09.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі Маліщук Н.В.,

за участі боржника ОСОБА_1,

державного виконавця Сокуренка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на дії та рішення державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в інтересах ПАТ "Енергобанк" з даною скаргою, мотивуючи її тим, що на примусовому виконанні у Жмеринському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Вінницькій області перебував виконавчий лист №130/3790/13-ц від 17.03.2014 року, виданий Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ПАТ "Енергобанк" 28405,81 грн. 01.02.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Під час перевірки майнового стану боржника зясовано, що боржник працевлаштований та отримує дохід у вигляді заробітної плати. У звязку із цим стягувач 21.06.2017 року направив до Жмеринського МРВ ДВС заяву з клопотанням звернути стягнення на заробітну плату боржника. Перевіряючи факт винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника, 14.07.2017 року представник стягувача за допомогою АСВП отримав інформацію, що виконавче провадження №53321716 з примусового виконання виконавчого листа 130/3790/13-ц від 17.03.2014 року Жмеринського міськрайонного суду завершено виконавчий лист повернуто стягувачу у звязку з відсутністю майна боржника. Вважає таку постанову незаконною та необґрунтованою, у звязку із чим вона підлягає скасуванню: відповідно до ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" до заходів примусового виконання рішення суду відноситься звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника. Боржник отримує дохід у вигляді заробітної плати, а тому державний виконавець зобовязаний винести постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника після отримання відповідної заяви стягувача, однак, всупереч вимогам ст. 10, 18, 68-70 вказаного Закону державним виконавцем така постанова не винесена. Вважає, що постанова державного виконавця має бути законною та обґрунтованою, тобто у постанові державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану має бути зазначено всі фактичні обставини виконавчого провадження, зясовані під час виконання рішення суду. Зокрема, державний виконавець повинен зазначити, що боржник не має ніяких доходів, а майно під час перевірки майнового стану боржника не виявлено. В оскаржуваній постанові держвиконавець посилається тільки на ту обставину, що майно яке підлягає опису не виявлено, "а також згідно відповідей реєструючих органів право власності органів встановлено …", у такому випадку виконавець має зазначити найменування такого органу та реквізити відповіді, згідно якого встановлено, що за боржником не зареєстровано право власності на обєкти рухомого чи нерухомого майна. Однак, такі відомості (інформація) у постанові відсутні. Маючи реальний інструмент для виконання рішення суду державний виконавець проігнорував заяву стягувача про звернення стягнення на заробітну плату боржника, тобто у діях державного виконавця є установка на невиконання рішення суду. Своїми діями держвиконавець грубо порушив принцип виконуваності рішення суду. Про порушення свого права стягувачем стало відомо під час отримання інформації про виконавче провадження з АСВП 14.07.2017 року, хоча копію постанови про повернення виконавчого документ та самого виконавчого документі стягував від органів ДВС не отримував. На підставі викладеного згідно наразі уточнених вимог просив визнати дії державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документа №130/3790/13-ц від 17.03.14 року Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області стягувану незаконними; скасувати постанову №53321716 від 02.07.2017 року про повернення виконавчого документу стягувану у звязку з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження"; зобовязати державного виконавця Жмеринського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження №53321716 з виконання виконавчого листа №130/3790/13-ц від 17.03.14 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (а.с. 1-3, 22-23).

Представник заявника ПАТ "Енергобанк" за належним викликом в судове засідання не зявився, направив на адресу суду клопотання про розгляд скарги у відсутність представника, уточнені вимоги скарги підтримав та просив її задоволити.

Заступник начальника Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засідання зазначив, що у його переведенні на виконанні у Жмеринському МРВ ДВС перебуває виконавче провадження №53321716 по виконанню виконавчого листа №13/3790/13-ц, виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 17.03.14 року, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 28405,81 грн. У звязку із тим, що адреса стягувача у виконавчому документі вказана як м.Жмеринка, вул. Зоряна, 24, всі документи боржнику направлялися за цією адресою. Однак з 2016 року боржник проживає в м.Вінниці. Попередньо один раз виконавче провадження вже було закрито, однак 31.01.2017 року стягувачем повторно було подано на виконання виконавчий документ та 31.02.2017 року за ним було відкрито виконавче провадження. Після зясування того, що боржник працює на телеканалі "Віта" було звернуто стягнення на її заробітну плату. Щодо оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 02.07.2017 року вказав, що вона була винесена помилкова та її скасовано начальником Жмеринському МРВ ДВС, на підтвердження чого представив відповідні відомості за витягом з реєстру виконавчих проваджень стосовно виконавчого провадження за реєстраційним номером 53321716. Зазначив, що за наслідком скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу виконавчий лист знаходиться у матеріалах виконавчого провадження, а ним винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1, яка направлена до телеканалу "Віта", де остання працює, та прийнята до виконання. У задоволенні скарги просив відмовити.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що на телеканалі "Віта" вона безперервно працює вже тривалий час, однак про те, що з її заробітку проводиться стягнення за виконавчим листом на користь заявника дізналася нещодавно в бухгалтерії підприємства, де вона працює, оскільки з початку 2016 року вона постійно проживає у м.Вінниці, де офіційно зареєстрована з 12.01.2016 року. Щодо вирішення скарги висловилась на розсуд суду.

Дослідивши та оцінивши встановлені в ході судового засідання обставини скарги, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження №53321716 від 01.02.2017 року головним державним виконавцем Жмеринського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №130/3790/13-ц виданим 17.03.2014 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 28405,81 грн. на користь ПАТ "Енергобанк" (а.с.5-6)

Відповідно до інформації Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи від 17.05.2017 року (а.с.8) боржник ОСОБА_1 працює в МКП інформаційно-телевізійне агентство "Віта", що в м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

З копії заяви ПАТ "Енергобанк" №1563/5 від 21.03.2017 року (а.с.9-10) вбачається, що стягувач ПАТ "Енергобанк" звернувся до Жмеринського МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області з вимогою про те, що боржник ОСОБА_1 офіційно працевлаштована та отримує дохід у вигляді заробітної плати, а тому стягував просить звернути стягнення на заробітну плату боржника.

Дана заява отримана Жмеринським МРВ ДВС 26.07.2017 року (а.с.11)

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.07.2017 року, яка є предметом оскарження, виконавчий лист №130/3790/13-ц, виданий 17.03.2014 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 28405,81 грн. на користь ПАТ "Енергобанк", повернуто стягувачу у звязку із тим, що у боржника не виявлено майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с.12-13), що також підтверджується інформацією про виконавче провадження від 14.07.2017 року (а.с.14-16)

Відповідно до наданого заступником начальника Жмеринського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 витягу з реєстру виконавчих проваджень постанова про повернення виконавчого документа стягувану від 02.07.2017 року у виконавчому провадженню №53321716 скасовано (а.с. 42).

Згідно відомостей автоматизована система виконавчого провадження, що перебувають у відкритому доступі на електронному сайті Міністерства юстиції України, за даними пошуку №АСВП: 53321716 на час розгляду скарги стан виконачого провадження має статус "Примусове виконання", що вочевидь є відмінним від стану даного виконавчого провадження "Завершено" в межах попередньо отримуваної стягувачем інформації про нього.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що на підставі виконавчого листа №130/3790/13-ц, виданого 17.03.2014 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ "Енергобанк" боргу в сумі 28405,81 грн. Жмеринським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 01.02.2017 року було відкрито виконавче провадження №53321716. Постановою головного державного виконавця Жмеринського МРВДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 02.07.2017 року виконавче провадження №53321716 було закрито зпідстав того, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів щодо виявлення майна боржника встановлено, що належного боржникові майна та підлягаючого опису не виявлено. Однак, дана постанова державного виконавця була скасована, виконавчі дії щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ "Енергобанк" суми боргу здійснюються із заробітку ОСОБА_1, про що в судовому засіданні було зазначено самим боржником.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що в межах заявлених стягувачем вимог скарги на дії та рішення державного виконавця скарга підлягає залишенню без задоволення, оскільки на час її рогляду оскаржувана постанова державного виконавця скасована начальником відділу ДВС, в межах виконавчого провадження здіснюються заходи примусового виконання виконавчого документу, який фактично не повертався стягувачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.58, 60, 383, 385, 386, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на дії та рішення державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а відсутньою в судовому засіданні особою, яка бере участь у справі, у той же строк з часу отримання копії ухвали, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.