УХВАЛА

19 травня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за об'єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеса від 16 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на об'єкт - будівлю кафе-бару, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, видане 15 вересня 2011 року виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_2.

В інший частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності відмовлено.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Поділити будівлю кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка в цілому складається з літера «А», загальною площею 768, 5 кв.м, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка в цілому складається з літ. «А», загальною площею 768, 5 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка в цілому складається з літ. «А», загальною площею 768, 5 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10 000 грн витрат по оплаті експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору в сумі 1 973 грн 60 коп.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2 про відмову від заяви про застосування наслідків спливу строків позовної давності за позовними вимогами ОСОБА_3 задоволено.

Прийнято відмову ОСОБА_2 від заяви про застосування наслідків спливу строків позовної давності за позовними вимогами ОСОБА_3.

Прийнято відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року в частині застосування наслідків спливу строку позовної давності за позовними вимогами ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала Апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року не підлягає касаційному оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко