Справа № 640/9360/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації «Агросвіт», Лученко Дмитра Валентиновича про визнання дій незаконними, скасування рішення та заборону вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ АПА «Агросвіт», та Лученко Д.В., в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати неправомірними дії голови ліквідаційної комісії ТОВ АПА «Агросвіт» Лученко Д.В. щодо неповідомлення члена ліквідаційної комісії ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_1 про проведення засідань ліквідаційної комісії ТОВ АПА «Агросвіт», які відбулися в період за період з 03.06.2016р. по 20.09.2016р., та скасувати рішення ліквідаційної комісії ТОВ АПА «Агросвіт» прийняті за період з 03.06.2016р. по 20.09.2016р.

В обґрунтування позову зазначає, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ АПА «Агросвіт» від 20.01.2016р. було прийнято рішення про припинення товариства шляхом ліквідації та утворено ліквідаційну комісію до складу, якої було включено позивача. Головою ліквідаційної комісії ТОВ АПА «Агросвіт» призначено Лученко Д.В. Однак, голова ліквідаційної комісії ТОВ АПА «Агросвіт» не виконав належним чином свої обов'язки щодо повідомлення інших членів комісії про засідання ліквідаційної комісії, а саме повідомлення про засідання ліквідаційної комісії надійшло позивачу лише 06.06.2016 року, тобто через 3 дні після того, як вказане засідання вже відбулось. Інших повідомлень про засідання ліквідаційної комісії ТОВ АПА "А«РОСВІТ" позивач не отримував, але йому відомо, що за період з 03.06.2016 року по 20.09.2016 року рішення приймались. Прийняття ліквідаційною комісією ТОВ АПА «АГРОСВІТ» рішень безумовно і об'єктивно стосуються прав і законних інтересів позивача як члена вказаної комісії, а відтак рішення, що прийняті комісією без повідомлення останнього, порушують його права і законні інтереси. За таких обставин дії відповідача Лученка Д.В. як голови ліквідаційної комісії щодо неповідомлення позивача про проведення засідання слід визнати незаконними. А тому, на думку позивача, належними способами захисту права позивача є спрямована до відповідача ТОВ АПА «АГРОСВІТ» вимога про скасування всіх рішень ліквідаційної комісії, прийнятих за період з 03.06.2016 року по 20.09.2016 року, а також вимога до другого відповідача Лученка Д.В. про визнання неправомірними дій щодо неповідомлення його про проведення засідань ліквідаційної комісії ТОВ АПА «АГРОСВІТ».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, підтримав позов з урахуванням уточненої позовної заяви та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ АПА «Агросвіт» Антіпіна І.В. позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідач Лученко Д.В. в судове засідання не з'явився про день та час судового засідання по справі повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі. (т.2, а.с. 1).

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовна заява задоволенню підлягає частково з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

20.01.2016р. рішенням загальних зборів учасників ТОВ АПА «Агросвіт» було прийнято рішення про припинення ТОВ АПА «Агросвіт» шляхом ліквідації.

Цим же рішенням загальних зборів учасників ТОВ АПА «Агросвіт» призначено ліквідаційну комісію з припинення товариства у складі ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Лученко Д.В., ОСОБА_9 та призначено голову ліквідаційної комісії ТОВ АПА «Агросвіт» - Лученко Д.В.

Також зазначеним рішенням визначено, що до ліквідаційної комісії з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами Товариства; голова ліквідаційної комісії Товариства представляє її у відносинах з третіми особами та виступає у суді від імені Товариства; рішення ліквідаційної комісії Товариства приймаються простою більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії; якщо голоси присутніх членів комісії з певного питання розподілилися порівну, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосував голова ліквідаційної комісії Товариства.

Відповідно до ч.4 ст.105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Розділом 10 Статуту ТОВ АПА «Агросвіт» визначено порядок діяльності Товариства та обов'язки ліквідаційної комісії у разі припинення Товариства.

Як вбачається з матеріалів справи 06.06.2016 року позивачеві була направлена телеграма, з тексту якої вбачається, що позивача повідомляють, що 03.06.2016 року о 18.30 год. за адресою м-н Повстання, 7/8 відбудеться засідання ліквідаційної комісії ТОВ АПА Агросвіт, тобто через 3 дні після проведення вказаного засідання.

Суд проаналізувавши вищезазначені норми матеріального права, Статут ТОВ АПА «Агросвіт», рішення загальних зборів учасників ТОВ АПА «Агросвіт», оформлене протоколом загальних зборів від 20.01.2016р., приходить до висновку, що законодавством, Статутом Товариства, яке регулює його діяльність, рішенням загальних зборів учасників Товариства, яким вирішено припинити діяльність Товариства та яким утворено ліквідаційну комісію та обрано голову ліквідаційної комісії, не встановлено обов'язку голови ліквідаційної комісії щодо повідомлення члена ліквідаційної комісії про проведення засідань ліквідаційної комісії та прийняття рішень.

Суд також зазначає, що сам позивач не вказує та не посилається на норму матеріального права, положення Статуту Товариства, рішення загальних зборів учасників Товариства, яким визначено обов'язок голови ліквідаційної комісії повідомляти члена ліквідаційної комісії про проведення засідань комісії.

Але, враховуючи, що відповідачами було визнано позовні вимоги в повному обсязі, позов підлягає задоволенню у частині визнання неправомірними дії голови ліквідаційної комісії щодо неповідомлення члена ліквідаційної комісії про проведення засідань ліквідаційної комісії.

Що стосується позовної вимоги про скасування рішень ліквідаційної комісії ТОВ АПА «Агросвіт» прийняті за період з 03.06.2016р. по 20.09.2016р., то слід зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що за вказаний період було прийнято лише протокол (рішення) засідання ліквідаційної комісії ТОВ АПА «Агросвіт» від 03.06.2016 року, який за ухвалою суду надійшов до суду 16.02.2017 року, про що було відомо позивачеві, так в судовому засіданні представника позивача в усній формі заявив про скасування вказаного протоколу, що не відповідає п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1-4 ст. 10 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3,4 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивачем не надано до матеріалів справи, а матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про прийняття інших рішень головою ліквідаційної комісії ТОВ АПА «Агросвіт» у період з 03.06.2016р. по 20.09.2016р., що фактично є предметом спору у даній справі. Судом не встановлено наявності таких рішень ліквідаційної комісії ТОВ АПА «Агросвіт».

При цьому суд зазначає, що судом вжито всіх заходів щодо сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Також суд зазначає, що позивачем не витримано тягар доказування, не доведено наявності обставин на які він посилається в позовній заяві.

Протоколом загальних зборів ТОВ АПА «Агросвіт» від 20.01.2016 року, а саме в третьому питанні ухвалено, що рішення ліквідаційної комісії Товариства приймаються простою більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії. Засідання ліквідаційної комісії вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше 4 її членів. Як зазначається, в протоколі від 03.06.2016 року, на засіданні було присутньо 4 члени ліквідаційної комісії, та кворум було встановлено. Тому, підстав для задоволення вказаної позовної вимоги у суду не має.

У п. 2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону, зокрема, є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію").

Таким чином, враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 частково, а саме визнає неправомірними дії голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації «Агросвіт» Лученка Дмитра Валентиновича щодо неповідомлення члена ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації «Агросвіт» ОСОБА_1 про проведення засідань ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації «Агросвіт», в іншій частині вимог суд вважає за необхідно відмовити з наведених вище підстав.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст.4, 10, 11, 57, 60, 209, 212, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 110 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації «Агросвіт» Лученка Дмитра Валентиновича щодо неповідомлення члена ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації «Агросвіт» ОСОБА_1 про проведення засідань ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації «Агросвіт».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації «Агросвіт», Лученко Дмитра Валентиновича на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий -