Справа № 326/571/17 р
Провадження № 2/326/263/2017
УХВАЛА

30 травня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 326/571/17р (провадження № 2/326/263/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який уточнено, та просить: 1) визнати транспортний засіб CHEVROLET Aveo TC 58 U, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, та двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває у власності ОСОБА_2, на підставі договору дарування, 1158, від 29.09.2011 року, що посвідчено приватним нотаріусом Приморського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 спільної сумісної власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що перебували у шлюбі з 29 жовтня 2011 року; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу CHEVROLET Aveo TC 58 U, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, що укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_4; 3) відступити від принципу рівності часток та поділити спільне сумісне майно подружжя наступним чином: залишити у власності ОСОБА_2 транспортний засіб CHEVROLET Aveo TC 58 U, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору; визнати за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на транспортний засіб CHEVROLET Aveo TC 58 U, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, що на підставі довідки рахунку серії ДПІ № 095853 від 21.04.2012 було 07.07.2012 зареєстровано за ОСОБА_2.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Також відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

У змісті ч. 1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, в заяві позивач вказує про те, що їй стало відомо з листа сервісного центру № НОМЕР_2 МВС в Запорізькій області, 11.11.2016 ОСОБА_2 знято з обліку для реалізації спірний автомобіль. У подальшому ОСОБА_2 продав автомобіль ОСОБА_4, яка 10.01.2017 поставила його на облік на своє ім`я, та отримала нові номерні знаки АР 0465 ЕВ. Тобто доказів того, що відповідач є власником цього автомобіля не надано, у суду відсутні підстави для забезпечення позову за цими вимогами, оскільки вказаний автомобіль станом на 30.05.2017 не зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2

За відсутності обґрунтованості вимог, суд не може прийняти незаконне та необґрунтоване рішення та порушити права інших осіб, в частині їх права власності, в тому числі і несанкціоноване втручання в їх діяльність, що є недопустимим.

Таким чином суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною, необґрунтованою і приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.151-153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити за безпідставністю.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Оскаржити ухвалу можливо в 5 днів до апеляційного суду Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

30.05.2017 .