Справа № 468/1364/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про відмову у відкритті провадження у справі)

10.10.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши подання начальника Баштанського районного відділу державної виконавчої служби про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року до суду надійшло подання начальника Баштанського РВ ДВС про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

З тексту подання вбачається, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області від 13.07.2016 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Содружество» 50500 грн. та судових витрат в сумі 15907 грн.

Вказуючи на не допуск боржником державного виконавця до житла для опису та арешту майна, державний виконавець на підставі ст. 376 ЦПК України вніс вказане подання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Логічний аналіз положень ст. 376 ЦПК України у комплексі зі змістом розділу VI ЦПК України, в якому вказані норми містяться, вказує на відсутність підстав для розгляду подання ДВС за даних обставин в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця..

При цьому, вказана норма міститься в розділі VI ЦПК України, який має назву «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Аналіз даних положень вказує на те, що за правилами, визначеними в ст. 376 ЦПК України (тобто, в порядку цивільного судочинства) можуть розглядатись подання державного виконавця при виконанні ним рішень суду виключно в цивільних справах та рішень інших органів (окрім суду).

В даному ж випадку державним виконавцем виконується судове рішення, ухвалене в порядку господарського судочинства і контроль за його виконанням має здійснюватись господарським судом та вказана категорія справ не підпадає під визначену в розділі VI ЦПК України категорію, яка стосується судових рішень виключно в цивільних справах.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, яка визначає загальні правила за якими суд відмовляє у відкритті провадження за поданими до суду заявами (в тому числі і за поданнями державного виконавця), - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

З наведених вище обставин суддя приходить до висновку про те, що подання начальника Баштанського районного відділу державної виконавчої служби подане в порядку ст. 376 ЦПК України з приводу виконання наказу Господарського суду Миколаївської області, виданого в порядку господарського судочинства - не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Зазначене є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за поданням начальника Баштанського районного відділу державної виконавчої служби про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за поданням начальника Баштанського районного відділу державної виконавчої служби про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у відкритті провадження по справі унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя