У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Мацунича М. В.

з участю секретаря Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Шарлоточка" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 9 грудня 2016 року по справі за позовом ТОВ "Шарлоточка" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року заяву про забезпечення позову ТОВ «Шарлоточка» задоволено. Заборонено ОСОБА_1 вчиняти реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна: земельної ділянки розміром 3,0428 га, а саме відчужувати, вносити в статутний фонд підприємства, укладати договори оренди.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 9 грудня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року.

В апеляційній скарзі ТОВ «Шарлоточка» просить цю ухвалу скасувати, а заходи забезпечення позову залишити в силі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що ТОВ «Шарлоточка» пред'явила позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 93 000 грн., завданих внаслідок невиконання договірних зобов'язань у вигляді передачі в строкове платне користування земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Одночасно із позовною заявою ТОВ «Шарлоточка» подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачці ОСОБА_1 вчиняти реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна: земельної ділянки розміром 3,0428 га (відчужувати, вносити в статутний фонд підприємства, укладати договори оренди).

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено, а ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 9 грудня 2016 року заходи забезпечення позову скасовано.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку предмет позову (стягнення завданих збитків) не відповідає виду забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки розміром 3,0428 га. Отже, вжиття чи не вжиття заходів забезпечення позову не пов'язане з виконанням можливого рішення суду.

Крім того, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року позовну заяву ТОВ «Шарлоточка» залишено без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивача.

Таким чином, необхідності в даному виді забезпечення позову немає. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд, який розглядає справу, може скасувати заходи забезпечення позову.

За цих обставин оскаржена ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307,. ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ "Шарлоточка" - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 9 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді