Справа № 202/3263/17
Пров. № 2/202/1769/2017
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_3 Таріел Валеріанович, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні автомобілем шляхом скасування запису про обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на статтю 114 ЦПК України, звернулася до відповідачів з позовом про усунення перешкод у користуванні автомобілем шляхом скасування запису про обтяження.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач указала, що 21.03.2017 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу автомобілю «Lexus RX 330», державний номер НОМЕР_1. Вказаний автомобіль був у заставі банку та проданий в рахунок погашення заборгованості перед банком. 07.04.2017 року при спробі зняти вказаний автомобіль з реєстраційного обліку вона, позивач, дізналася, що на автомобіль накладено обтяження.

Тому позивач просила суд усунути їй перешкоди у користуванні автомобілем шляхом скасування та вилучення запису про обтяження від 02.04.2008 року, внесені приватним нотаріусом ОСОБА_4; від 25.12.2012 року внесені Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та від 27.11.2013 року, внесені Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Вважаю, що зазначена позовна заява має бути повернута позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно частини 2 статті 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як убачається із позовної заяви ОСОБА_2, предметом позову є обтяження, накладене 02.04.2008 року на автомобіль «Lexus RX 330» приватним нотаріусом ОСОБА_4, запис № 6925476, у вигляді застави рухомого майна, що підтверджується доданою до позовної заяви копією витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а не зняття арешту з майна.

З огляду на зазначене, позивач ОСОБА_2 з даними вимогами має звернутися до суду за місцезнаходженням відповідачів відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України, оскільки правила виключної підсудності, визначені в частині 2 статті 114 ЦПК України щодо позовів про зняття арешту з майна, не можуть бути застосовані до вказаних правовідносин.

Відповідно до п.4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву.

Керуючись ст.ст. 109,114,121 ч.3 п.4, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_3 Таріел Валеріанович, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні автомобілем шляхом скасування запису про обтяження, разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.