Справа №477/2007/15-ц 26.05.2017
Провадження №22-ц/784/1140/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 477/2007/15-ц Головуючий І інстанції - Козаченко Р.В.
Провадження № 22-ц/784/1140/17 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Царюк Л.М., Крамаренко Т.В.,

за участю секретаря - Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2015 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з даним позовом, в якому посилалося на те, що згідно з кредитним договором № 08/03/2008/840-К813 від 24 березня 2008 року, ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 25000 доларів США, строком до 15.03.2023 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 14,49 % річних, та щомісячним внесенням платежу у розмірі 364,50 доларів США. Крім того, в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, ОСОБА_2 виступила поручителем відповідно до Договору поруки, відповідно до умов якого відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник. Оскільки позичальник не виконував належним чином свої обов'язки, станом на 09 лютого 2015 року за кредитним договором виникла заборгованість перед Банком, яка становить 28028,22 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 699477,61 грн. Дана заборгованість складається із: заборгованості за кредитом, у тому числі простроченої: 21345,62 доларів США; заборгованості по сплаті відсотків, у тому числі простроченої: 2964,70 доларів США; пені за прострочення сплати кредиту в сумі 442,13 доларів США; заборгованості по сплаті комісії, в тому числі простроченої: 775,77 доларів США; штрафу за порушення умов кредитного договору у сумі 2500 доларів США.

Також позивач зазначив, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Надра» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача - ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/03/2008/840-К813 від 24.03.2008 року станом на 13.08.2015 року, яка становить 28028,22 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 699477,61 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 березня 2017 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу задоволено частково. Судом стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/03/2008/840-К813 від 24 березня 2008 року, що утворилася станом на 9 лютого 2015 року в загальному розмірі 27005,61 доларів США, що дорівнює 673957 грн. 35 коп., яка складається з наступного: борг по кредиту в сумі 21345,62 доларів США, що дорівнює 532705 грн. 52 коп., борг по процентам в сумі 4919,55 доларів США, що дорівнює 122773 грн. 26 коп., заборгованість за комісією в сумі 382,40 доларів США, що дорівнює 9543 грн. 25 коп., пеня в сумі 358,04 доларів США, що дорівнює 8935 грн. 32 коп. В задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідачаОСОБА_1-ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, надавши пояснення, аналогічні змісту апеляційної скарги, та просив призначити по справі судову економічну експертизу для вирішення питання чи відповідають нарахування банку, відображені у розрахунках заборгованості, положенням укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» кредитного договору № 08/03/2008/840-К813 від 24 березня 2008 року.

Представник позивача до судового засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просив слухати справу у його відсутності. В попередньому судовому засіданні не визнав доводи апеляційної скарги, в питанні необхідності призначення експертизиви покладався на розсуд суду.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Як убачається з матеріалів справи судом першої інстанції по справі була призначена судова економічна експертиза. 01.02.2016р. на адресу суду надійшло клопотання експерта, в якому він просив додатково надати для дослідження: належним чином завірені копії графіків погашення кредиту до кредитного договору №08/03/2008/840К813 від 24 березня 2008 року та додаткових угод до нього; регістрів бухгалтерського обліку банку, в яких відображена інформація про суми кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед банком станом на 09.02.2015р.; внутрішніх нормативних документів, Положень, Інструкції ПАТ КБ»Надра», які діяли на час надання кредиту та укладання кредитного договору і які регламентують порядок оформлення, ведення та видачі кредитів за кредитними іпотечними договорами; належним чином прошиті на пронумеровані в хронологічному порядку досліджуваного періоду (з 24.03.2008р. по 09.02.2015р.) первинні документи, які підтверджують сплату комісійних за кредитним договором №08/03/2008/840К813 від 24 березня 2008року, а також довідку про всі відкриті в межах кредитного договору №08/03/2008/840К813 від 24 березня 2008року та додаткових угод до нього рахунки ОСОБА_1, договори на відкриття таких рахунків та виписки за ними за період з 24.03.2008р. по 09.02.2015р.

Копії даного клопотання були направлені сторонам. Однак на адресу експертної установи дані документи не надійшли, і 31.03.2016р. експертом ухвала про призначення експертизи була залишена без виконання, тому суд постановив рішення на підставі тих документів, які були надані сторонами суду.

Заслухавши думку сторін, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд вважав доведеними позовні вимоги ПАТ КБ «Надра». Проте представник відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_3 в поясненнях до апеляційної скарги виклав незгоду з розрахунками банку щодо визначення розміру заборгованості за кредитом, посилаючись на незрозумілість та суперечливість цих розрахунків, а також на те, що не всі платежі були зараховані або їх зарахування відбувалося не у передбаченому умовами договору порядку та черговості, що призвело до штучного збільшення розміру заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Проте кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, тощо.

Виходячи з наведених обставин та положень ст. 143-146 ЦПК України, колегія суддів вважає доцільним призначити по справі судову економічну експертизу для вирішення питання чи відповідають нарахування банку, відображені у розрахунках заборгованості, положенням укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» кредитного договору № 08/03/2008/840-К813 від 24 березня 2008 року.

Крім того, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне на вирішення експертів поставити ще одне питання, а саме: « Якщо розрахунок заборгованості не відповідає положенням укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» кредитного договору № 08/03/2008/840-К813 від 24 березня 2008 року, визначити яка дійсна заборгованість за кредитом станом на 09 лютого 2015 року з зазначенням її складових?»

На виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2017р. про витребування доказів, а саме належним чином завірених копій: графіків погашення кредиту до кредитного договору №08/03/2008/840К813 від 24 березня 2008 року та додаткових угод до нього; регістрів бухгалтерського обліку банку, в яких відображена інформація про суми кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед банком станом на 09.02.2015р.; внутрішніх нормативних документів, Положень, Інструкції ПАТ КБ»Надра», які діяли на час надання кредиту та укладання кредитного договору і які регламентують порядок оформлення, ведення та видачі кредитів за кредитними іпотечними договорами; належним чином прошитих на пронумерованих в хронологічному порядку досліджуваного періоду ( з 24.03.2008р. по 09.02.2015р.) первинних документів, які підтверджують сплату комісійних за кредитним договором №08/03/2008/840К813 від 24 березня 2008року, а також довідки про всі відкриті в межах кредитного договору №08/03/2008/840К813 від 24 березня 2008року та додаткових угод до нього рахунки ОСОБА_1, договорів на відкриття таких рахунків та виписків за ними за період з 24.03.2008р. по 09.02.2015р., позивачем були надані тільки належним чином завірені копії: додаткової угоди №1 до кредитного договору від 29 жовтня 2010 року та графіку погашення кредиту до даної додаткової угоди; розрахунку заборгованості за кредитним договором; виписки з особового рахунку за кредитним договором № 08/03/2008/840-К813 від 24 березня 2008 року. Тому колегія суддів вважає необхідним направити дані документи у розпорядження експертів.

Із клопотання представника позивача вбачається, що надати інші документи, зазначені в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2017р. про витребування доказів, на даний час він не може.

Проаналізувавши зазначені обставини по справі, колегія суддів вважає необхідним призначити у справі судову економічну експертизу та направити у розпорядження експертів матеріали цивільної справи з наданими позивачем додатковими документами в даному судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 168, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заявлене представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 клопотання про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідають нарахування банку, відображені у розрахунках заборгованості, положенням укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» кредитного договору № 08/03/2008/840-К813 від 24 березня 2008 року?

2. Якщо розрахунок заборгованості не відповідає положенням укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» кредитного договору № 08/03/2008/840-К813 від 24 березня 2008 року, визначити яка дійсна заборгованість за кредитом станом на 09 лютого 2015 року з зазначенням її складових?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. І Воєнна, 2-а)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи ухвалу від 26 травня 2017 року та матеріали цивільної справи.

Для проведення експертизи направити у розпорядження експертів: належним чином завірені копії:

- додаткової угоди №1 до кредитного договору від 29 жовтня 2010 року та графіку погашення кредиту до даної додаткової угоди;

- розрахунку заборгованості за кредитним договором;

- виписки з особового рахунку за кредитним договором № 08/03/2008/840-К813 від 24 березня 2008 року.

Оплату експертизи покласти ОСОБА_1 ( 57210, Миколаївська область, с.Воскренсенськ, вул.Центральна,121, телефон його представника ОСОБА_3 0512-71-37-40).

Попередити сторони про адміністративну та кримінальну відповідальність щодо невиконання ухвали суду.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді