Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2335/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Дуковський О. Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Єгорової С.М.

за участю секретаря: Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Просив визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Літвінової О.П. щодо наведення залишку боргу у розмірі 328, 38 грн. за виконавчим листом №405/10631/14-ц, виданого 14.09.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда та передачею виконавчого провадження до іншого органу ДВС, а також зобов'язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Літвінову О.П. відкликати виконавчий лист №405/10631/14-ц, виданий 14.09.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, та внести анулювання запису про наявність боргу в розмірі 328, 38 грн., утриматись від проведення будь-яких заходів примусового виконання судового рішення №405/10631/14-ц, яке вже виконано.

В обґрунтування скарги зазначав, що 06.09.2016 року державним виконавцем Фортечного ВДВС Зубік В.В. відкрито виконавче провадження (ВП №52114968) з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда №405/10631/14-ц, виданого 14.09.2015 року. Постанову про відкриття виконавчого провадження відправлено 09.09.2016 року та згідно даних поштового відправлення вручено 13.09.2016 року. Вказував, що державним виконавцем Фортечного ВДВС Зубік В.В. повторно відкрито провадження з виконаного заявником 27.08.2016 року ВП № 48829973, відкритому 28.09.2015 року державним виконавцем Подільського ВДВС Літвіновою О.П., та 23.08.2016 року постановою державного виконавця Подільського ВДВС Літвіновою О.П. закінчено виконавче провадження, як виконаного судового зобов'язання зі сплати визначеного боргу.

Також зазначив, що з постанови державного виконавця Фортечного ВДВС Зубік В.В. він (заявник) дізнався про наявність боргу, оскільки оплату наведених судом сум ним було проведено добровільно 28.07.2016 року, про що свідчить заява з прикладенням квитанції і судової практики на рівні Верховного Суду України щодо неможливості стягнення виконавчого збору в добровільному виконанні судового зобов'язання виконавчого листа №405/10631/14-ц, виданого 14.09.2015 рок Ленінським районним судом м. Кіровограда. Звернувшись до реєстру він (заявник) з'ясував наявність постанови від 23.08.2016 року про закінчення виконавчого провадження (ВП №48829973), винесеної державним виконавцем Літвіновою О.П., в якому залишок боргу складає 328,38 грн., виконавчий збір 32, 84 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Подільського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Літвінової Оксани Пименівни щодо зазначення залишку боргу в розмірі 328,00 грн. за виконавчим листом №405/10631/14-ц, 2/405/1925/14, виданим 14 вересня 2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості в сумі 2 385,98грн. основного боргу, 259,12грн. - 3% річних, 43,49грн. - інфляційні втрати, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 180,00грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн., та передачею зазначеного виконавчого листа №405/10631/14-ц, 2/405/1925/14, виданого 14 вересня 2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.08.2016 року, винесеної старшим державним виконавцем Подільського ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Літвінової О.П. (ВП №48829973), до Фортечного ВДВС міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області для виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області подав апеляційну скаргу і просить її скасувати. Зазначає, що ухвала суду не відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи. Посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми Закону України «Про виконавче провадження» та зробив неправильний висновок щодо початку примусового виконання рішення державним виконавцем. Зазначає, що розрахунком розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за виконавчим провадженням вбачається, що існує за ОСОБА_2 залишок боргу у сумі 328,38 грн. та залишок виконавчого збору - 32,84 грн., а постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, що територіально відноситься до Фортечного ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області відповідає вимогам законодавства.

ОСОБА_2 подав заперечення на апеляційну скаргу в яких просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки є законною і обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення старшого державного виконавця Літвінової О.П., яка підтримала доводи апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_2, який просив залишити скаргу без задоволення, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що дії державного виконавця Літвінової О.П. з визначенням залишку боргу за виконавчим листом №405/10631/14-ц, виданого 14.09.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда та передачею виконавчого провадження до іншого органу ВДВС є неправомірними.

Даний висновок суду відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIІІ внесено зміни до ЦПК України від 18.03.2004 року, які набирали законної сили з 15.12.2017 року.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом першої інстанції з матеріалів виконавчого провадження було встановлено, що 28.09.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №405/10631/14 ц виданий 14.09.2015 року Ленінський районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованість в сумі 2385,98 грн. - основного боргу, 259,12грн. - 3% річних, 43,49грн. - інфляційні втрати, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 180,00грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Старшим державним виконавцем зупинялося виконавче провадження на час касаційного провадження, а саме оскарження рішення щодо якого проводилися стягнення.

29.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського (Подільського) ВДВС Кіровоградського МУЮ про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням, у повному обсязі, та додавав квитанції про перерахунок боргу в добровільному порядку (а.с.10).

Згідно платіжного доручення №1185 від 29.07.2016 року ОСОБА_2 сплачено борг у розмірі 2385,98 грн. (а.с.39) та сплачено витрати на проведення виконавчих дій (а.с.38,40).

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що боржником у добровільному порядку сплачено борг за виконавчим листом на користь стягувача шляхом перерахування коштів на депозитний рахунок Ленінського ВДВС.

23.08.2016 року старшим державним виконавцем Літвіновою О.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в обґрунтування зазначено, що згідно відповіді Пенсійного фонду України від 12.01.2016 року боржник ОСОБА_2 перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Кіровоградській області, розмір пенсії 2 735, 70 грн. залишок боргу за виконавчим листом складає 328, 38 грн., залишок виконавчого збору 32, 84 грн. Витрати на проведення виконавчих дій сплачено в повному обсязі (а.с.6).

Судом першої інстанції було встановлено, що Подільський ВДВС міста Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області направив зазначену постанову від 23.08.2016 року на адресу Фортечного ВДВС міста Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області до виконання, при цьому, постанову про направлення виконавчого листа до іншого відділу державної виконавчої служби державний виконавець Літвінова О.П. не виносила.

06.09.2016 року державним виконавцем Зубик В.В. Фортечного ВДВС м. Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №405/10631/14 ц виданий 14.09.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2. на користь ОКВП «Дніпро - Кіровоград» заборгованість в сумі 2385,98 - основного боргу, 259,12 грн. - 3% річних ,43,49 грн. - інфляційні втрати, витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 180,00 грн. ,судовий збір 243,60 грн., а всього 3112,19 грн. (а.с.3).

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, чинного на час вчинення державним виконавцем дій, передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Дії та рішення державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження повинні проводитися у відповідності до вимог чинного законодавства.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця регламентовано Розділом VІІ ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (в редакції до 15.12.2017 року).

Правомірність своїх дій та рішень під час виконання судового рішення та відсутність порушення прав сторін виконавчого провадження доводить державний виконавець.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, чинного на час виникнення спірних правовідносин державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Заходами примусового виконання рішень на підставі ст.32 Закону, - є : 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевірив законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції частково задовольняючі скаргу ОСОБА_2 щодо визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Подільського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області щодо зазначення залишку боргу за виконаним виконавчим листом та передачу цього ж листа для виконання до Фортечного ВДВС м. Кіровоград ГТУЮ в Кіровоградській області для виконання, дотримався норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.374 ЦПК України (в редакції з 15.12.2017 року), судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2016 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

03.01.2018 року - складено повне судове рішення.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Суддя: С.М.Єгорова

Суддя: О.А. Письменний