Справа №359/148/17
Провадження № 2/359/1517/2017
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.

представника заявника (боржника) - Гуменюк Т.М. -

за участі заінтересованої особи (стягувача) - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні заінтересованою особою ОСОБА_2 зроблено усуну заяву про відвід головуючому судді, посилаючись на упереджене ставлення нього, як до людини з інвалідністю та до людей з інвалідністю взагалі. Також він зазначає, що вже заявляв судді відвід в іншій справі, де відвід був суддею задоволений. Звертає увагу. що про зневажливе ставлення свідчить те, що заяву ПАТ «Київенерго» у даній справі йому було вручено лише перед судовим засіданням.

Представник заявника ПАТ «Київенерго» Гуменюк Т.М. проти задоволення заявленого відводу категорично заперечувала, посилаючись на те, що рішення, які були ухвалені суддею за позовами ОСОБА_2 бути залишені в силі судами апеляційної та касаційної інстанції, що свідчить про об'єктивний розгляд, а задоволений судом відвід в іншій справі не має ніякого значення в даній справі.

Згідно з вимогами ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, заявник зазначає про наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, проте жодним належним і допустимим доказом наявність таких підстав не доводить.

Слід зазначити, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів І.В., дійсно, перебували цивільні справи за позовами ОСОБА_2 до АЕК «Київенерго», при цьому суддя визначався у відповідності до вимог ЦПК України - автоматизованою системою документообігу суду.

Зокрема справа №359/5619/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом малолітнього у зв'язку із збільшенням вартості життя, в якій позивачем було заявлено та судом задоволено відвід головуючому судді, при цьому суд мотивував свої рішення тим, що у позивача були обґрунтовані підстави висловлювати сумніви щодо законності та об'єктивності ухваленого Бориспільським міськрайонним судом рішення, а відповідно щодо безсторонності суду, яким було ухвалене рішення у вищевказаній цивільній справі, яке на той час було направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції.

В зв'язку з цим суд, керувався роз'ясненнями, викладеними Європейським судом з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в яких зазначено, що в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Так, суд задовольнив заяву про відвід з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді.

Однак, законність та обґрунтованість ухвалених судом рішень під головуванням судді Муранової-Лесів І.В. були предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції, та залишені без змін.

Щодо вручення заінтересованій особі ОСОБА_2 заяви та доданих документів у даній справі лише перед початком її розгляду, то ця обставина викликана об'єктивними обставинами, а саме , те що заява надійшла на розгляд 30.11.2017 року з метою процесуальної економії призначена до розгляду на один день із справою за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Київенерго», проте через об'єктивні обставини - навантаження, що виросло в документообігу суду та суддів, не була вчасно направлена, а тому вручена безпосередньо в суді, що не позбавляло заінтересовану особу права заявити про недотримання вимог щодо вчасного повідомлення та клопотання про надання часу для підготовки до судового розгляду, тобто про відкладення розгляду даної справи.

Таким чином вбачається негативне ставлення саме заявника до головуючого судді, що не виключає об'єктивність та неупередженість судді при здійсненні правосуддя в даній справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Порядок розгляду заяви про відвід сторонам роз'яснений та зрозумілий. Враховуючи, що з 15 суддів Бориспільського міськрайонного суду працює лише чотири, враховуючи термін, який пройшов з моменту відкриття провадження у справі у зв'язку з фактичним навантаження головуючого у справі судді, слід визнати доцільним зупинити провадження у даній справи на час розгляду відводу у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37, 40 п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений заінтересованою особою ОСОБА_2 головуючому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мурановій-Лесів І.В. - необґрунтованим.

Зупинити провадження у даній справі та передати справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині, до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів