У Х В А Л А

Справа №338/509/17

09 жовтня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у цивільній справі №338/509/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст. 221 ЦПК України з заявою про розяснення рішення Богородчанського районного суду від 05.09.2017 року у справі №338/509/17. Зокрема зазначає, що для нього є незрозумілим рішення суду від 05.09.2017 року у тій частині, де суд зазначив, що не взяв до уваги його доводи щодо безгрошовості боргової розписки від 12.01.2016 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Судом встановлено, що рішенням Богородчанського районного суду від 05.09.2017 року, яке не набрало законної сили, оскільки оскаржене в апеляційному порядку відповідачем, було задоволено позов ОСОБА_2 і постановлено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ід.н. на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 38859 грн. боргу за договором позики та 1167,8 грн. процентів за прострочення виконання зобовязання, а також 673 грн. сплаченого судового збору.

19.09.2017 року до канцелярії суду поступила апеляційна скарга ОСОБА_1 у якій він поставив питання про скасування прийнятого рішення. Одночасно ОСОБА_1 було подано заяву у порядку ст. 221 ЦПК України про роз"яснення судового рішення. Зокрема у поданій заяві ОСОБА_1, посилаючись на ст. 1051 ЦК України зазначає про те, що судом не застосовано положення вказаної норми які вказують, що доказування за допомогою свідків безгорошовості рзписки можливе до договорів позики, які були укладені під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини. Виходячи з цього просить роз"яснити чому суд не взяв до уваги його пояснень та показань свідка.

Відповідно до ч.1 ст 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що потреби у розясненні судового рішення немає. Рішення суду є чітким і зрозумілим. Резолютивна частина судового рішення містить чітке і однозначне формулювання вирішення заявлених вимог. В мотивувальній частині судового рішення також чітко зазначено, що відповідачем не подано будь-яких доказів на підтвердження того, що договір був укладений під впливом обману, насильства або під впливом тяжкої обставини. Зі змісту поданої заяви очевидним є той факт, що відповідач розуміє зміст прийнятого рішення, однак не погоджується з мотивами його ухвалення. Зокрема вважає, що судом неправильно застосовано положення ст.1051 ЦК України. Така ж позиція відповідача викаладена у апеляційній скарзі. Зазначене є підставою для оцінки доводів сторони відповідача апеляційним судом, а не винесення ухвали про розяснення судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст..221 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Богородчанського районного суду від 05.09.2017 року у справі №338/509/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя