Справа № 442/2375/17 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/6464/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі згідно ст. 202 ЦПК України відмовлено. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до закінчення проходження безтермінового службового відрядження старшим солдатом ОСОБА_4 в районі/районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. Зобов`язано позивачів, відповідача та військову частину НОМЕР_1 повідомити суд про повернення старшого солдата ОСОБА_4 з безтермінового службового відрядження від 25.05.2017 з району/районів проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, а провадження у справі відновити. Вважає ухвалу незаконною, немотивованою, такою, що порушує права позивачів на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справи. Зазначає, що відповідач ОСОБА_4 вже з`являвся до суду, надавав свої письмові заперечення, має свого представника в суді тому його перебування на військовій службі за контрактом у збройних Силах України, у військовій частині НОМЕР_1 , яка розташована у м. Дрогобичі, не може бути підставою для суду для зупинення провадження у справі. Крім цього, вказує на те, що в Україні немає воєнного стану, тому посилання суду на п.3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України є безпідставним.
В судове засідання окрім представника позивача, решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, а також те, що від позивачів до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності та їх інтереси в судовому засіданні захищав представник.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивачів на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні доводам апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції посилаючись, зокрема, на п.п. 1,3 ч.1с ст. 202, п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України та зупиняючи провадження у справі, виходив з того, що до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_5 про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням. 07.04.2017 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду. 06.06.2017 відповідачем було подано заяву про зупинення провадження у справі, посилаючись на ст. 202 ЦПК України, у зв`язку з тим, що він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та з 22.05.2017 перебуває у зоні АТО. На вимогу суду Військова частина НОМЕР_1 подала лист № 1591/2 від 27.06.2017, в якому зазначено, що старший солдат Зеленський Віталій Юрійович, ІНФОРМАЦІЯ_1 , із 29.03.2016 проходить військову службу за контрактом у Збройних Сил України та на даний час у військовій частині НОМЕР_1 . З 25.05.2017 та по теперішній час знаходиться у безтерміновому службовому відрядженні в районі/районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. На підтвердження представником військової частини НОМЕР_1 суду надано Довідку № 703 від 26.06.2017 та Довідку № 704 від 26.06.2017. Дослідивши письмові докази, приєднані до позову, суд дійшов до такого висновку. Як вбачається з листа представника військової частини НОМЕР_1 № 1591/2 від 27.06.2017, старший солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із 29.03.2016 проходить військову службу за контрактом у Збройних Сил України та на даний час у військовій частині НОМЕР_1 . З 25.05.2017 та по теперішній час знаходиться у безтерміновому службовому відрядженні в районі/районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, що підтверджується Довідкою № 703 від 26.06.2017 та Довідкою № 704 від 26.06.2017. У зв`язку з чим відповідач просить провадження у даній справі зупинити, посилаючись на п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання позивача в частині зупинення провадження у справі на підставі п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України слід відмовити, однак зупинити провадження у даній справі згідно п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, оскільки, відповідач на даний час знаходиться у безтерміновому службовому відрядженні в районі/районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

Колегія суддів вважає, що такі висновки відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону.

Так, відповідно до ст. 201 ЦПК України (в редакції чинної на момент постановлення оскаржуваної ухвали), суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі;

3) перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан;

4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

5) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою третьою статті 43 цього Кодексу;

6) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України (чинної на момент постановлення оскаржуваної ухвали), суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання;

2) захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування сторони у тривалому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме Посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_2 від 14.10.2015р. (а.с. 73), довідок ВЧ НОМЕР_1 № 625 від 19.05.2017 року, №661 від 15.06.2017 року, №1591/2 від 27.06.2017 року, №703 від 26.06.2017 року, №704 від 26.06.2017 року (а.с. 74, 76, 81-83), відповідач як військовослужбовець, який перебуває на військовій службі з 25.05.2017 року по час видання довідок знаходиться в безтерміновому службовому відрядженні в районі/районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, що слід вважати прирівняним до перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан та відповідає п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України, в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали.

Крім цього, відповідно до чинної на даний час ст. 251 ЦПК України, а, конкретно, п.2 ч.1 статті, законодавцем більш деталізовано та конкретизовано згадану підставу для обов`язкового зупинення провадження у справі та вказано про обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України та інших законних військових формувань які як переведені на воєнний стан, так і залучені до проведення антитерористичної операції.

Зважаючи на вказане слід вважати, що судом першої інстанції правильно здійснено широке тлумачення згаданої норми процесуального закону, зокрема, і з посиланням на судову практику касаційного суду та підставно зупинено провадження у справі з метою захисту прав особи на участь у розгляді справи, що залучена до проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

Враховуючи наведене слід вважати, що доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу ж суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик
Судді: Л.Б. Струс
М.М. Шандра