03.10.2017 227/3161/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на вклади в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 23 квітня 2014 року.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, пунктом 4 частини 2 статті 119 ЦПК України визначено, що позовна заява, серед іншого, зокрема повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Проте, всупереч цим вимогам у позовній заяві не вказано ціну позову, що унеможливлює визначення суми судового збору, яка підлягає до сплати та відповідності суми сплачених коштів дійсному розміру судового збору.

Як розяснено у пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року, при предявленні позову та ухваленні рішення за вимогами про право спадкоємців на майно судовий збір визначається судом, виходячи із загальної вартості майна, і витрати на його оплату покладаються на кожного спадкоємця пропорційно до виділеної йому частки.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви не вказано на що саме необхідно визнати право власності, тобто не конкретизовано на яке майно (рухоме чи нерухоме) необхідно визнати право власності і де воно знаходиться, то це перешкоджає визначенню підсудності даної справи та визначенню дійсної суми судового збору.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява крім іншого повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Як вбачається з вступної частини позовної заяви відповідачем зазначено ОСОБА_2 міську раду, а у описовій частині при обґрунтуванні належної підсудності відповідачем по справі зазначено Харцизьку міську раду, тобто в позовній заяві наявні суперечності щодо відповідача по справі.

Крім того, суд звертає увагу, що в клопотанні про витребування доказів є суперечності щодо дати смерті спадкодавця, порівняно зі свідоцтвом про смерть, а саме: і в тексті клопотання, і в прохальній частині позивач просить надати інформацію щодо вкладів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 22 квітня 2017 року, а в свідоцтві про смерть серії І-НО № 776371 зазначено, що ОСОБА_3 померла 22 квітня 2014 року. А також, всупереч вступній частині позовної заяви, відповідачем в клопотанні про витребування доказів зазначено Харцизьку міську раду, проте як у вступній частині позовної заяви зазначено відповідачем ОСОБА_2 міську раду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на вклади в порядку спадкування - залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі та розяснити, що у разі не виправлення недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4

03.10.2017