Номер провадження: 22-ц/785/6006/17
Номер справи місцевого суду: 520/3504/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року, зокрема, з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2597462,00 грн., що за курсом НБУ складає 100000,00 доларів США, судові витрати в сумі 6890,00 грн. (т.1 а.с.164-169).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року повернуто апелянту (т.1 а.с.184-186).

17 травня 2017 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області подано заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на рухоме майно боржника, а саме автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S600L», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2009 року випуску, без участі боржника (т.1 а.с.214-216).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2017 року заяву задоволено, встановлено порядок виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року шляхом звернення стягнення на рухоме майно боржника, а саме автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S600L», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2009 року випуску, без участі боржника (т.1 а.с.239-241).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

За змістом статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Порядок виконання судового рішення про стягнення грошових коштів визначено Законом України «Про виконавче провадження», відповідно до якого звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (ч.1 ст.48 Закону); у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення; звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника; боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу; черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (ч.5 ст.48 Закон).

Судовим рішенням, що звернуто до примусового виконання, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто грошові кошти.

Постановою ВП №53148483 від 16 грудня 2016 року старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №520/3504/16-ц, виданого 9 грудня 2016 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 2597462,00 грн. (т.1 а.с.196).

Постановою ВП №53148483 від 18 січня 2017 року старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_4 (т.1 а.с.201).

Під час проведення виконавчих дій було оголошено у розшук належні боржнику транспортні засоби, в ході розшуку виявлено оголошений в розшук автомобіль марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, який арештовано та передано на відповідальне зберігання третій особі. Для визначення ринкової вартості арештованого майна виконавцем призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, який надав Звіт про незалежну оцінку транспортного засобу.

Відповідно до положень частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку; у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-ти денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Звернення до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду обгрунтовано тим, що боржник за адресою, яка зазначена у виконавчому документі, не мешкає тривалий час, перебуває за межами України, що унеможливлює ознайомлення боржника з висновком про оцінку рухомого майна. Державний виконавець просив встановити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на рухоме майно боржника автомобіль марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, без участі боржника.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений (постанова Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року №6-1829цс15).

Спосіб і порядок виконання судового рішення про стягнення майна визначено Законом України «Про виконавче провадження», відповідно до якого звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Звернення стягнення на майно боржника без його боржника участі не є способом і порядком виконання судового рішення у розумінні статті 373 ЦПК України. Закон України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи виконавець звертається до суду з подання про винесення ухвали про розшук боржника (ч.1 ст.36 Закон).

Отже, дії виконавця щодо повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам, рівно як і дії виконавця у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи Законом України «Про виконавче провадження» прописані. Не знаходження боржника за місцем проживання, перебування боржника за межами України не має наслідком звернення до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення.

Крім того, слід звернути увагу на наступне. В суді першої інстанції в судовому засіданні по розгляду заяви був присутній представник ОСОБА_4 ОСОБА_6, діючий на підставі ордеру та договору №05/11/16 від 29 листопада 2016 року, який надав суду письмові заперечення та пояснення безпосередньо в судовому засіданні 26 травня 2017 року (т.1 а.с.222-226,232-234, 238). Отже, боржник ОСОБА_4 з висновком (звітом) про оцінку майна може бути ознайомлена в особі, зокрема, представника ОСОБА_6

Оскільки звернення стягнення на майно боржника без участі боржника не є ні способом ні порядком виконання судового рішення у розумінні статті 373 ЦПК України, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви виконавця про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.2 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси 26 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення коштів - скасувати.

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на рухоме майно боржника автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S600L», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2009 року випуску, без участі боржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков