Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2488/16-ц
Провадження № 2/689/82/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

.

14 квітня 2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 загальноосвітньої школи I-III ступеня Ярмолинецької районної ради Хмельницької області імені Романа Лабаня про визнання наказу незаконним та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_4 загальноосвітньої школи та просила скасувати наказ №99 від 30.10.2015 р. «Про оголошення догани» та стягнути відшкодування моральної шкоди у розмірі 90 000 гривень.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що дисциплінарного проступку вона не вчиняла, а саме, не було нетактовної поведінки з її боку у відношенні учня ОСОБА_6. Вважає, що зробила тактовне зауваження прибрати розкиданий ним пісок на території шкільного закладу. Після чого, вона відповідно до посадової інструкції повідомила про даний випадок черговому вчителю. Наказ про оголошення догани їй не було надано, з наказом її не ознайомили. Вважає, що директор не врахував її попередню роботу. У зв'язку із стягненням позивач не отримала премію, їй завдано моральну шкоду.

Відповідач заперечував проти позову з підстав того, що ОСОБА_1 відповідно до п.3.8 посадової інструкції прибиральника навчальних приміщень (техпрацівника) зобов'язана тактовно запобігати порушенням порядку з боку учнів і у випадку ігнорування сповіщати про це чергового педагога. Однак, позивач ІНФОРМАЦІЯ_2 р в нетактовній формі зробила зауваження учню 3-го класу ОСОБА_6, у зв'язку з чим дитина прийшла додому схвильованою та відмовилась йти до школи, що підтверджується заявою матері. Даний факт знайшов своє підтвердження в ході службової перевірки. ОСОБА_1 відмовилась розписатись про ознайомлення з наказом та отримати його. У подальшому не зверталась за текстом наказу. Позивачем порушено тримісячний строк звернення до суду, що передбачений ч.1 ст.233 КЗпП.

В судових засіданнях сторони та їх представники наполягали на задоволенні своїх вимог, на пропозицію суду щодо примирення не пристали.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв'язок, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з підстав.

Встановлено, що наказом директора ОСОБА_4 загальноосвітньої школи I-III ступеня Ярмолинецької районної ради Хмельницької області імені Романа Лабаня ОСОБА_3 від 30.10.2015 р. за №99 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1» застосовано до ОСОБА_1 захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Підставою для цього послугувало те, що технічка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. нетактовно зробила зауваження учню 3-го класу ОСОБА_6 і згідно заяви матері ОСОБА_7 дитина прийшла додому зі школи схвильованою і відмовляться йти до школи (а.с. 34).

Відповідно до акту від 04.11.2015 р. ОСОБА_1 відмовилась від підпису з ознайомленням з наказом №99 від 30.10.2015 р. Акт підписали ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 (а.с. 35).

Відповідно до п.3.8. посадової інструкції №16 прибиральника навчальних приміщень (техпрацівника) він доглядає за порядком на закріпленій за ним ділянці, тактовно запобігає порушенням порядку з боку учнів і у випадку ігнорування сповіщає про це чергового педагога (а.с. 36).

Обставини скоєного дисциплінарного правопорушення підтвердились заявою матері учня, у якій вказано, що ОСОБА_1 підняла голос на дитину та відповідно хлопчик прийшов додому схвильований і відмовився ходити до школи (а.с. 37).

Ці ж обставини підтвердила у суді допитана у якості свідка мати ОСОБА_6 - ОСОБА_7, яка пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у її сина ОСОБА_11 був день народження. Вона дала йому сік, цукерки для святкування. В той день він прийшов додому, і прямо з воріт повідомив їй, що тьотя Света на нього кричала, змушувала прибирати пісок, який він розсипав, бо хотів гратись. На наступний день вона змушена була йти в школу до директора, хоча на той момент у неї була 6-місячна грудна дитина.

Обставини скоєного підтверджено доповідною вчителя ОСОБА_12, у якій зазначено, що ОСОБА_1 дійсно у присутності даного вчителя голосно кричала на ОСОБА_6, а також те, що в ході розмови із матір'ю стало відомо, що хлопчик прийшов додому збуджений, плакав, на наступний день відмовлявся йти до школи (а.с. 38).

Із пояснень ОСОБА_12 вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. зайшла перед уроком фізкультури до класу і почала кричати на учня ІНФОРМАЦІЯ_1, що він розсипав у підвалі пісок. Кричала голосно, була агресивною, говорила, щоб він негайно пішов і прибрав, бо прибирати пісок за нього вона не збирається. ОСОБА_11 - дитина дуже вразлива, в грубій формі з ним розмовляти не можна, бо він тоді замикається, у нього починає боліти голова, стає неспокійним, плаксивим. Тим більше, у нього був день народження. Дитина до школи прийшла веселою, щасливою. В кінці дня настрій дитини було зіпсовано. Вважає, що ОСОБА_1 не мала права з'ясовувати відносини з дитиною. На це є вчитель, психолог та батьки (а.с. 39).

Свідок ОСОБА_12 підтвердила свої пояснення у залі суду, серед іншого зазначивши, що в той день учень ОСОБА_6 відмовився святкувати свій день народження після уроків як це зазвичай у них заведено, лише пояснював, що хоче додому, до матері.

Із доповідної та протоколу індивідуальної консультації практичного психолога ОСОБА_13 вбачається, що з індивідуальної бесіди 29.10.2015 р. з учнем 3 класу ОСОБА_6 підтвердилась обставина про те, що ОСОБА_1 з підвищеним тоном насварилась на даного учня (а.с. 40, 41).

Свідок ОСОБА_13 підтвердив обставини раніше ним встановленого, додатково пояснив, що діти теж підтвердили, що ОСОБА_1 кричала на ОСОБА_6.

Відповідно до доповідної від 29.10.2015 р. педагога-організатора (чергового адміністратора) ОСОБА_14 вона згідно графіка чергувань ІНФОРМАЦІЯ_2 р. чергувала по школі. Протягом дня щодо порушення дисципліни і порядку не надходило звернень ні від учнів, ні від техпрацівників (а.с. 42).

Цю ж обставину у своїй доповідній від 29.10.2015 р. підтвердив черговий вчитель ОСОБА_15 (а.с. 43).

Із пояснень ОСОБА_1 від 30.10.2015 р. вбачається, що ОСОБА_16 «каже та вже не кричіть на нього він прибере і більше вже не буде таке робити. Ми … говоримо ми не кричимо, йому пояснюємо, що так робити не можна». Отже, у своїх пояснень ОСОБА_1 визнала, що їй вчитель ОСОБА_12 робила зауваження щодо тактовності (а.с. 45).

Свідок ОСОБА_8 підтвердила, що директор ОСОБА_3 визвав ОСОБА_1 у кабінет, особисто зачитав їй наказ, остання відмовилась розписуватись про догану, лопнула дверима і пішла. Зазначає, що акт на а.с. 35 містить її підпис. ОСОБА_9 і ОСОБА_10 також підписали даний акт.

Свідок ОСОБА_9 зазначила, що одразу під час розмови ОСОБА_1 і хлопчика вона не була, була згодом під час їх розмови у подвалі. При ній вона не кричала на хлопчика. Свідок повідомила, що директор особисто у себе в кабінеті зачитав наказ, а ОСОБА_1 при цьому відмовилась його підписувати, оскільки не вважала себе винною. На а.с. 35 її підпис.

Свідок ОСОБА_17 не дала показів, що мають значення для справи.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що в той день її в школі не було; директор зачитував наказ про догану особисто ОСОБА_1, яка відмовилась його підписувати і вийшла з кабінету; на а.с. 35 впізнає свій підпис у акті про відмову від підпису.

Вирішуючи спір, суд відхиляє доводи позивача, оскільки вони не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами. Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, допитані за клопотанням позивача, підтвердили доводи відповідача та не дали показів, які б підтверджували пояснення позивача ОСОБА_1

У зв'язку з викладеним, позивачем не надано суду доказів незаконності спірного наказу відповідача №99 від 30.10.2015 року.

Суд вважає, що при обрані заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани враховано досвід роботи ОСОБА_1 та характер вчиненого дисциплінарного проступку.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 загальноосвітньої школи I-III ступеня Ярмолинецької районної ради Хмельницької області імені Романа Лабаня про визнання наказу незаконним та відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 19 квітня 2017 року.

Суддя В.М. Мазурчак