10 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., КузнєцоваВ.О., Мостової Г.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що у березні 2015 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 48, 10 кв. м, що належить ОСОБА_4
Позивач зазначає, що по факту залиття неодноразово зверталась до Будинкоуправління № 4 (Липники) КЕВ м. Львова, (далі - БУ № 4 (Липники) КЕВ м. Львова).
Лише 30 квітня 2015 року БУ № 4 (Липники) КЕВ м. Львова було складено акт на предмет залиття квартир № № 14, 18, 19, по АДРЕСА_1 та встановлено, що можливе витікання холодного або гарячого водопостачання або каналізаційного стояка між квартирами
№№ 22, 23.
06 травня 2015 року БУ № 4 (Липники) КЕВ м. Львова було складено акт на предмет залиття квартири № 19 у цьому ж будинку та встановлено, що в результаті тріщини в раструбі в квартирі № 22 сталося залиття квартири
№ 19.
Крім того, 27 травня 2015 року БУ № 4 (Липники) КЕВ м. Львова було складено черговий акт та встановлено, що в результаті наявності тріщини в трійнику, що знаходиться в квартирі № 23 сталося залиття квартири № 19.
Позивач зазначає, що неодноразово скаржилась на безвідповідальне відношення працівників БУ № 4 (Липники) КЕВ м. Львова щодо ремонту труби водопостачання, внаслідок несправності якої сталося залиття її квартири.
У подальшому працівниками БУ № 4 (Липники) КЕВ м. Львова було проведено ремонтні роботи та усунуто причини залиття,однак позивачу не відшкодовано шкоду, заподіяну її майну.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_4 просила стягнути з ОСОБА_5 на свою користь 3 574, 00 грн на відшкодування вартості відновлювального ремонту, 1 766 грн 40 коп. оплати за проведення дослідження та надання експертного висновку, 5000, 00 грн моральної шкоди та судовий збір у розмірі 487 грн 62 коп.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 14 червня

2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3 574, 00 грн

у відшкодування майнової шкоди, 1 000, 00 грн у відшкодування моральної шкоди, 1 784 грн 06 коп. витрат на проведення експертного будівельно-технічного дослідження та 487 грн 20 коп. судового збору,

а всього 6 845 грн 26 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції,

з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із обґрунтованості позовних вимог.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 проживає

у квартирі АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності.

Відповідач ОСОБА_5 зареєстрований та проживає у квартирі

АДРЕСА_2, яка належить йому на праві власності.

Згідно актів БУ № 4 (Липники) КЕВ м. Львова від 30 квітня 2015 року, 27 травня 2015 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 неодноразово залита мешканцями квартири

№ 23 вищевказаного будинку у зв'язку з тріщиною в трійнику в квартирі

АДРЕСА_2

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження

від 25 вересня 2015 року №12/15, причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є потрапляння вологи (води)

у конструкцію стелі приміщення ванної кімнати під літ. «2» та вбиральні під літ. «3»; стелі та стін кухні під літ. «4» з простору квартири № 23, що розташована поверхом вище над квартирою АДРЕСА_1

Ознаки залиття вказують на те, що основне потрапляння води

у конструкції стелі та стін квартири № 19 відбулося з приміщення кухні, туалету квартири № 23, що розташовані над аналогічними приміщеннями квартири АДРЕСА_1. Таке потрапляння води могла спричинити як нещільність системи водопостачання та водовідведення у приміщеннях кухні та туалету квартири АДРЕСА_2, так і неправильна експлуатація даних приміщень, внаслідок якої вода могла потрапити спочатку на підлогу приміщень квартири, а звідти у конструкції стін та стелі квартири № 19.

Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, станом на час проведення дослідження становить 3 574,00 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, встановив, що саме діями відповідача спричинено майнову та моральну шкоду позивачу та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування заподіяної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 червня

2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня

2016 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 червня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня

2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

В.О. Кузнєцов

Г.І. Мостова