Номер провадження2/465/15/17
Справа № 465/2643/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Марків Ю.С.

при секретарі Цунівській А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова (суддя Мигаль Г.П.) від 16.03.2016 відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справ.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова (суддя Мигаль Г.П.) 07.11.2016 задоволено заяву про самовідвід у розгляді даної справи.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10.11.2016 (суддя Марків Ю.С.) зазначену справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 22.11.2016.

У судове засідання 22.11.2016 позивач не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення на адресу його проживання судової повістки, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 154).

У судове засідання 05.12.2016 позивач, повторно, не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення на адресу його проживання судової повістки, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с. 157). 01.12.2016 надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із «виконанням особливого призначеного доручення партійної організації, головою якої він є». Докази, які підтверджують зазначені обставини, а також поважність неявки в судове засідання зобовязувався надати суду, однак такі не надані.

У судове засідання 26.12.2016 позивач, повторно, не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення на адресу його проживання судової повістки, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 173). 23.12.2016 позивач надіслав на адресу суду телеграму про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою. Доказів, які підтверджують зазначені обставини, а також поважність неявки в судове засідання суду не надав.

У судове засідання 25.01.2017 позивач, повторно, не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення на адресу його проживання двох судових повісток. Одна судова повістка повернулась «за закінченням терміну зберігання», повторно надіслана судова повістка вручена позивачу про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, 23.01.2017 позивач надіслав на адресу суду телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи. Доказів поважності неявки в судове засідання суду не надав.

У судове засідання 16.02.2017 позивач, повторно, не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення на адресу його проживання судової повістки, котра повернулась до суду «за закінченням терміну зберігання» .

У судове засідання 28.02.2017 позивач, повторно, не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення телеграми, котра вручена позивачу особисто 18.02.2017. (т. 1 а.с. 191).

У судове засідання 06.04.2017 позивач, повторно, не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, зокрема він був присутнім в судовому засіданні 15.03.2017р., де за його ж клопотанням в судовому засіданні була оголошена перерва, що підтверджується журналом судового засідання (т. 1 а.с. 210-215, 217,218), та наявною в матеріалах справи розпискою про те, що позивач повідомлений про дату та час наступного судового засідання. 04.04.2017 позивач надіслав на адресу суду телеграму (т. 1 а.с. 221) про відкладення судового засідання, яке призначено на 06.04.2017, доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав.

У судове засідання 04.05.2017 позивач, повторно, не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, зокрема він був присутнім в судовому засіданні 20.04.2017, де за його ж клопотанням в судовому засіданні була оголошена перерва, що підтверджується журналом судового засідання (т. 2 а.с. 4-6) та наявною в матеріалах справи розпискою про те, що позивач повідомленийпро дату та час наступного судового засідання (т. 2 а. с. 9, 10). 03.05.2017 позивач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим що «позивач є головою первісної Крижанівської партійної організації Комітернівського району Одеської області України АПУ та йому необхідно у дану дату відбути в іншу область України для виконання особливого призначеного доручення партійної організації згідно всеукраїнської партійної акції «не дамо продати нашу рідну землю…», доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав.

У судове засідання 22.05.2017 позивач, повторно, не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Судова повістка про таке засідання скеровувалась позивачу засобами кур'єрської доставки ТОВ "Нова пошта". Згідно відомостей кур`єрської накладної №3349, 18.05.2017 року о 17:22 годин кур'єр вручив особисто позивачу ОСОБА_1 судову повістку (т.2 а.с.56,), окрім того, така вручена позивачу і відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а. с. 57).

Окрім того, відомості про час та місце проведення судових засідань були опубліковані на офіційному сайті «Судова Вдала» у автоматичному режимі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач про час та місце судових засідань в які він не з'явився, а саме: 22.11.2016, 05.12.2016, 26.12.2016, 25.01.2017, 16.02.2017, 28.02.2017, 06.04.2017, 04.05.2017, 22.05.2017 повідомлявся належним чином, однак, з 11 призначених судових засідань, з'явився лише 2 рази (15.03.2017 та 20.04.2017) в яких наполягав на відкладені судових засідань (для ознайомлення з матеріалами справи, для надання та витребування доказів, для уточнення позовних вимог, для виклику свідків та ін.), з 9 судових засідань в які позивач не з'явився 5 раз подавав заяву про відкладення судових засідань, доказів поважності неявки до суду не надавав.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

З вищенаведеного вбачається, що судом неодноразово вживались всі необхідні заходи для повідомлення позивача про час та місце розгляду даної справи у спосіб встановлений ч. 5 ст. 74 ЦПК України, зокрема, поштою рекомендованим листом із повідомленням, через кур'єрів та телеграмою.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів судові повістки ОСОБА_5 були вручені в термін, який передбачений чинним цивільно-процесуальним законодавством України.

Разом з тим, суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності позивача у зв'язку з наступним.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22.06.2015 (суддя Мигаль Г.П.) позовну заяву у даній справі повернуто позивачу. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05.11.2015 скасовано ухвалу Франківського районного суду м. Львова про повернення позовної заяви, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів даної справи на розгляд апеляційного суду Львівської області в 2015 році надійшла копія позовної заяви без додатків зазначених в ній, оскільки, оригінал позовної заяви, разом з доданими до неї документами був повернутий позивачу відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 22.05.2015. Відтак, в матеріалах даної справи відсутні оригінал позовної заяви та додатки (докази), які зазначені в заяві.

В судовому засіданні 15.03.2017 позивачу було роз'яснено його право на подання до суду документів (позовна заява з додатками), що були йому повернуті, оскільки, в іншому випадку суд позбавлений можливості розглянути вказану справу, позивач зобов'язувався такі суду надати, однак, станом на 22.05.2017 так і не надав. З заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, хоча про таку можливість йому було роз'яснено (т. 1 а.с.242).

Відтак, зважаючи на вказане, суд позбавлений можливості розглянути справу у відсутності позивача.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи провадження у даній справі було відкрито 16.03.2016 (суддя Мигаль Г.П.), передано справу судді Марків Ю.С. 10.11.2016 , тобто поза межами двох місячного строку розгляду справи, окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України суд може продовжити розгляд справи лише за відповідним клопотанням сторони. Такого клопотання від сторін у справі не надходило, а відтак ініціюватись судом не могло.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вказане було здійснено судом в першому ж судовому засіданні в яке позивач з'явився, а саме 15.03.2017.

Окрім того, позивачу надсилався лист-роз'яснення про можливість розгляду справи у його відсутність, а також наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин (т. 1 а.с.242), однак з заявою про розгляд справи у його відсутність позивач до суду не звертався, а навпаки звертався з заявами про відкладення судових засідань та бажанням брати особисту участь у даній справі.

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Причина неявки позивача в судове засідання 04.05.2017 є неповажною, оскільки не підтверджена жодними доказами, окрім того, п'ять раз (засідання 05.12.2016, 26.12.2016, 25.01.2017, 06.04.2017, 04.05.2017) позивач просив відкласти судові засідання, подаючи відповідні заяви, однак, жодного разу доказів на підтвердження поважності причин неявки, які зазначені ним в заяві суду не надав, що свідчить про систематичне зловживання ним своїми процесуальними правами.

З приводу двох неявок позивача поспіль, суд також звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, 04.05.2017 суд, у зв'язку із клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, незважаючи на неявку позивача без поважних причин, оскільки доказів поважності неявки суду надано не було, керуючись п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відклав розгляд справи на 22.05.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, 22.05.2017 позивач, будучи належним чином повідомленим (т. 2 а.с. 56, 57), повторно не з'явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами ЦПК України, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, що знайшло своє відображення в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 р., що був надісланий на адресу голів Апеляційного суду АРК, апеляційних судів областей, м. Києва і Севастополя. Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним заяву залишити без розгляду, роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позов який залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Така позиція сторони позивача призводить до порушення положень ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, за якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, у відношенні відповідача.

Крім того такі обставини провадження, коли відбувається затягування розгляду справи через невиконання стороною її процесуальних обов'язків та має місце недобросовісне ставлення до розгляду справи, вказують на неповагу такої сторони до суду, та порушують принципи правової визначеності відносно інших учасників процесу.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовну заяву позивача слід залишити без розгляду, роз'яснивши йому, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позов який залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З викладених обставин, правових підстав та висновків суд, керуючись ст.ст. 27, 71, 76, 77,157, 169, 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позов який залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання до Франківського районного суду м. Львова апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Марків Ю.С.