233 Справа № 233/418/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Войтюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить звільнити з-під арештів нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: квартиру, загальною площею 56,7 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, накладених:

-державним виконавцем Макогон Я.І. відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2014 року;

-державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2009 року;

-державним виконавцем Колесніковою М.М. відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2012 року (виконавче провадження № 31743590);

Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням прав ПАТ КБ «ПриватБанк» права іпотеко держателя щодо квартири загальною площею 56,7 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» та про розгляд справи у його відсутність (а.с.50-52).

Відповідач ОСОБА_1, будучи згідно із ч.3 ст. 76 ЦПК України належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Костянтинівського міськрайонного ВДВС у Донецькій області у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляду справи у його відсутність (а.с.87).

Представником позивача, одночасно із поданням позовної заяви, подано клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідачів осіб, в інтересах яких накладено арешт на майно (а.с.10).

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до абз.2 п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справах про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Під час розгляду даної справи встановлено, що постановою державного виконавця Макогон Я.І. від 12.03.2014 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (а.с.90).

Постановою державного виконавця Колеснікова М.М. від 05.03.2012 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (а.с.89).

Встановити особу, в інтересах якої накладено арешт на майно ОСОБА_1 постановою державного виконавця від 01 жовтня 2009 року неможливо у звязку із утилізацією виконавчого провадження (а.с.88).

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, залучивши до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль».

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів задовольнити.

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту в якості співвідповідачів Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль».

Суддя: О.В. Каліуш