Провадження № 2/643/2012/17
02.10.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Скотар А.Ю.,
за участю секретаря Кречетової М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом про порушення ПКЕЕ(н), суд
АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, в якому зазначила, що 19.09.2016 при огляді електроустановки в квартирі АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, виявлено відкриту проводку до приладу обліку електроенергії, при якій електроенергія, що споживається, не враховується приладом обліку, що є порушенням п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999. Представниками АК «Харківобленерго» у присутності ОСОБА_1 був складений акт № 208087 від 19.09.2016, в якому зафіксований вищевказаний факт. ОСОБА_3 «ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил», нарахування за спожиту електроенергію склали 3928,65 грн. Позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму нарахувань за актом у розмірі 3928,51 грн. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надала суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд визнає неявку відповідача в судове засідання неповажною. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
04.07.2006 між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір користування електричною енергією (а.с. 8).
Актом про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» № 208087 від 19.09.2016, складеним за участю ОСОБА_1, зафіксований факт відкритої проводки, при якій електроенергія, що споживається, не враховується приладом обліку, що є порушенням п. 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999. ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року, проведені нарахування за спожиту електроенергію в сумі 3928,65 грн. (а.с. 4-7).
ОСОБА_3 копії актового запису про смерть, ОСОБА_2 померла 25.03.2013, тобто за три роки до складення акту про порушення від 19.09.2016 та протоколу засідання від 10.10.2016. Ухвалою суду від 02.10.2017 провадження у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в звязку зі смертю фізичної особи, яка була стороною у справі.
ОСОБА_3 відповіді на запит з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_2 17.12.2015 (а.с. 15), тобто на час виявлення порушення, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1 не був.
Доказів, що ОСОБА_1 є правонаступником померлої ОСОБА_2, має право на проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, на його імя був укладений договір про користування електричною енергією, що саме ним спричинено шкоду позивачу, матеріали справи не містять.
ОСОБА_3 ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю немайновим правам юридичної особи, а також шкода майну відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
ОСОБА_3 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Таким чином, позивачем в обґрунтування позовних вимог не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження спричинення матеріальної шкоди відповідачем.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи викладене, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 3 Закону України «Про електроенергетику», ст. ст. 541, 1166 ЦК України; ст. 64,68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 197, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом про порушення ПКЕЕ(н) відмовити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції протягом десяти днів, з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя А.Ю. Скотар