АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2608/17 Справа № 186/1719/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Дніпро

29 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 у грудні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобовязати відповідача повернути квартиру у первісний стан, шляхом відновлення стінової перетинки між санвузлом та ванною кімнатою /а.с.2/.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року заявлені позовні вимоги задоволено. Зобовязано відповідача відновити ненесучу стінову перетинку між туалетом та ванною кімнатою в квартирі АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо судових витрат /а.с.34-36/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_2І, подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про його скасування /а.с.41-42/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 355, ч. 1 ст. 356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою (ч. 1 ст. 358 ЦК України).

Статтею ст.258 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві часткової власності по ? частці кожному, що підтверджується витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно №25280028 від 07 серпня 2014 року /а.с.3-4/.

Згідно акту від 19 липня 2016 року виданого обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Три Д» встановлено, що станом на 19 липня 2016 року в цій квартирі розібрана цегляна стіна, що розмежовувала туалет від ванної кімнати, цегла купою лежить під дверима кімнати, що належить ОСОБА_3 та перекриває вхід до неї /а.с.6/.

Також відповідно до довідки № 24 від 24 жовтня 2016 року виданої районним комунальним госпрозрахунковим підприємством «Проектно виробниче архітектурно планувальне бюро» встановлено, що у квартирі АДРЕСА_2 виконано перепланування приміщення, повязане із збільшенням підсобної площі за рахунок демонтажу перегородки без порушення капітальних несучих стін, а саме знесено ненесучу стінову перетинку між санвузлом та ванною кімнатою /а.с.9/.

Дозволу на будь-які переобладнання спірної квартири ОСОБА_3 не надавав. В своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на необхідність знесення стінової перегородки, оскільки без цього неможливо проведення ремонту водопроводу та каналізації у звязку із затопленням квартири.

Проте, згідно листа ПП «Комунальщик-2» м. Першотравенська № 12 від 17 січня 2017 року звернень ОСОБА_2 до цього комунального підприємства з приводу протікання труб в квартирі АДРЕСА_3 не надходило /а.с.26/.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про зобовязання відновити стінову перетинку між туалетом та ванною кімнатою, знесеною відповідачем без згоди позивача, як співвласника, оскільки посилання ОСОБА_2 про необхідність її знесення не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами наданими сторонами суду.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо спроб звернень до позивача для узгодження питання відносно знесення стінової перетинки, колегія суддів прийняти не може, оскільки на підтвердження даних обставин не було надано буд-яких доказів. Щодо потреби проведення ремонту каналізаційних труб, у звязку з неможливістю користуватися ванною кімнатою, відповідачем також доказів надано не було.

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В розумінні ст.. 358 та 383 ЦК України співвласники майна, що є у спільній часткові власності можуть здійснювати ремонт і зміни у квартирі за згодою іншого співвласника та за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Отже, учасники права спільної часткової власності, як і індивідуальні власники, наділяються правами володіння, користування та розпорядження майном. Але оскільки право кожного співвласника не обмежується якоюсь чітко визначеною частиною, а поширюється на усе спільне майно, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Таким чином, учасники спільної часткової власності здійснюють свої права на засадах загальної згоди, що передбачено встановленими правилами ст.. 358 ЦК України.

Враховуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 своєї згоди не надавав відповідачу на здійснення будь-яких переобладнань в їх спільній квартирі.

Доводи відносно викрадення позивачем газової плити зі спірної квартири, утримання квартирантів в ній без згоди відповідача та ухилення від сплати за комунальні послуги, колегія суддів прийняти не може, оскільки вони не стосуються предмету позову в даній справі.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та незаконності рішення не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування рішення, оскільки скарга не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, ст.307, 308 ЦПК України, колегії суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_4