У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Фонд державного майна України, Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» будинку № 46 по вул. Набережній Перемоги» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Фонд державного майна України, Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» будинку № 46 по вул. Набережній Перемоги» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

24 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, конкретизувавши в резолютивній частині рішення договір купівлі-продажу, який був предметом розгляду в судовому засіданні 11 січня 2016 року, а саме договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03 березня 2016 року, укладений між ТОВ «КП-Комфорт» і ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 03 березня 2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 279.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_1 надано до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2017 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Фонд державного майна України, Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» будинку № 46 по вул. Набережній Перемоги» про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 297 грн.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 220 ЦПК України, якою передбачено вичерпний перелік підстав для ухвалення по справі додаткового рішення, до якого не входять вимоги, вказані в заяві про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 210, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у винесенні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Фонд державного майна України, Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» будинку № 46 по вул. Набережній Перемоги» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова