Номер провадження: 22-ц/785/3182/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

за участю представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання права користування житловим приміщенням,-

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до відповідача, який неодноразово уточнювався і остаточно просив про зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання права користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 1-3, 40-43, 73-78, 83-86, 127-132, 182-185, 196-200, 223-228).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі відмовлено. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 закрито (т. 2 а. с. 38-39).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою вирішити питання щодо зупинення провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т. 2 а. с. 43-46).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із положень п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

З таким висновком слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення, у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Після закриття провадження позивач не має права на повторне звернення до суду з тим же позовом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

До правовідносин, які не допускають правонаступництва, належать ті, які випливають із захисту особистого немайнового права, а також ті, які нерозривно пов'язані з особою самого позивача.

Згідно уточнених позовних вимог, ОСОБА_4 просив суд зобов'язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради поновити його у пільговій черзі на квартирному обліку; визнати незаконним та скасувати розпорядження Центральної районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів № 360 від 26 грудня 1996 року; визнати за ним право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1

Відповідно до п. 29 Постанови Ради Міністрів Української РСР і Української республіканської ради професійних спілок № 470 від 11 грудня 1984 року «Про затвердження Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР» у разі смерті громадянина, який перебував на квартирному обліку, за членами його сім'ї зберігається право дальшого перебування на обліку.

Зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, особисті немайнові права.

Оскільки право ОСОБА_4 на отримання житла у зв'язку з перебуванням на квартирному обліку відноситься до особистого немайнового права, суд першої інстанції обґрунтовано вважає, що правонаступництво у даній справі не виникло.

ОСОБА_6, як член сім'ї померлого ОСОБА_4, не позбавлена можливості звернутися до суду із самостійними вимогами, якщо вважає своє право порушеним.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що заява про зупинення провадження у справі є необґрунтованою, та правильно вважав за необхідне на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дій, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання права користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга носить описовий характер, доводів правового характеру не містить.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року про закриття провадження у справі відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Калараш А.А.

ОСОБА_8