АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/473/17Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/789/553/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник - ОСОБА_2 на ухвалу судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 03.04.2017 р. за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

03.04.2017 р. ОСОБА_3 під час розгляду цивільної справи № 595/473/17ц звернулася в Бучацький районний суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне ОСОБА_4, транспортні засоби та грошові кошти на рахунках банківських установ, які йому належать, та накладення арешту на 1/2 частку нерухомого майна, що належить його дружині - ОСОБА_5

Ухвалою судді Бучацького районного суду від 03.04.2017 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, постановивши нову ухвалу, якою задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

ОСОБА_1 вказала, що суд безпідставно повернув її заяву, не врахувавши при цьому, що між нею та ОСОБА_4, існує спір про стягнення з останнього грошових коштів у значній сумі, яка становить 2590947 грн. та існує реальна небезпека невиконання можливого рішення суду.

Також, ОСОБА_1 вказала, що її клопотання відповідає усім вимогам, передбаченим ст. 151 ЦПК України, а посилання суду, на те, що у заяві не зазначено доказів вартості майна є безпідставним, оскільки вона не володіє такою інформацією, а сама по собі відсутність вказаної інформації не може бути підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Повертаючи заяву, суддя виходив з того, що позивачкою не подано доказів щодо вартості майна на яке вона просить накласти арешт та не наведено мотивів обрання саме цього, а не іншого виду забезпечення позову та не наведено доводів з приводу того, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Однак з таким висновком погодитися неможливо.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як роз'яснено в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову " згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи видно, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 існує спір про стягнення з останнього грошових коштів в сумі 2590947 грн.

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 зазначила, що сума боргу є значною, а тому у разі задоволення судом позову і у випадку відчуження відповідачем належного йому майна виконання рішення суду стане неможливим, надаючи при цьому підтверджуючі дані про наявність нерухомого майна у власності відповідача ОСОБА_4, та його дружини ОСОБА_5

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, зокрема у ньому зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, додано інформаційну довідку з Реєстру речових прав на нерухоме майно, яка підтверджує наявність у відповідача нерухомого майна, колегія суддів вважає, що суддя у порушення норм процесуального закону, безпідставно повернув заяву ОСОБА_1

Отже, ухвалу судді слід скасувати, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтрересах якої діє представник ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 03.04.2017 р. скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду не оскаржується, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій