Справа №463/4329/13-ц
Провадження №2-зз/463/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, суд

ВСТАНОВИВ:

відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 04.03.2013 року.

Заяву мотивує тим, що на даний час відповідачем врегульовано спір з правонаступником ПАТ ПроКредитБанк, кошти за договором сплачено, майнових претензій до відповідача немає, підстави для забезпечення позову відпали, а тому просять скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомленні у встановленому законом порядку. Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд зави без його участі.

У відповідності до положень ч.5 ст.154 ЦПК України, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, слід розглянути заяву у їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд заяву задовольняє з таких підстав.

Відповідно п.6 ст.154 ЦПК України передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 04.03.2013 року в забезпечення позовних вимог Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями накладено арешт на рухоме та нерухоме майно в межах суми стягнення 44 980,79 грн., що належить ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві власності.

Рішенням Личаківського суду м. Львова від 21 травня 2013 року позовну заяву задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк заборгованість в розмірі 18 823,80 грн. та судового збору в розмірі 229,4 грн. Рішення суду набрало законної сили і фактично виконано.

Як вбачається із договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року, ПАТ «ПроКредитБанк» передало право вимоги, зокрема, за договором про надання траншу №304.41408.

Як вбачається із долучених відповідачем матеріалів, відповідач сплатив правонаступнику ПАТ ПроКредитБанк ТОВ «Росвен Інвест Україна» 18 000 грн. на врегулювання спору за кредитним договором №304.41408, після чого останній майнових претензій до відповідачів не матиме, що стверджується гарантійним листом.

Таким чином, судом встановлено, що на даний час рішення суду є фактично виконаним, стягувач претензій до боржника немає, необхідність у забезпеченні позову відпала, забезпеченням позову у виді накладення арешту на майно відповідачів в межах суми стягнення 44 980,79 грн. порушують права останніх.

Враховуючи наведе вище, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову арешту на рухоме та нерухоме майно в межах суми стягнення 44 980,79 грн., що належить ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві власності.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

скасувати заходи забезпечення позову Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями - арешту на рухоме та нерухоме майно в межах суми стягнення 44 980,79 грн., що належить ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві власності, накладених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 04.03.2013 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя: Гирич С. В.