overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1971/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/3469/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 17 березня 2017 року по справі за позовом Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі: Дрогобицької міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Дрогобицька міська лікарня №1 про відшкодування витрат закладу охорони здоро"я на лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач - ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як апелянтом не оплачено судовий збір.

Провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 320 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 17 березня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: О.Я. Мельничук
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/337/2017 Справа № 641/3249/17
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.11.2013 року по 31.03.2017 року утворилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, в сумі 4029,94 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя - Б.П. Григор'єв
Строк пред"явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року.
Судовий наказ виданий „______"_______________2017 року
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 629/1517/17
Номер провадження 2-н/629/171/17
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. А. Смірнова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н. А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/646/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач разом із позовною заявою до відкриття провадження по справі звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Дана заява підлягає відмові у її задоволенні із наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

До відкриття провадження у справі судом виконуються вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Забезпечення позову, відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, допускається на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Провадження по даній справі судом не відкрито, спір, відносно якого заявник просить забезпечити позов, не ґрунтується на порушенні права інтелектуальної власності.

Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та керуючись ч.3, 4 ст.151 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/640/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач разом із позовною заявою до відкриття провадження по справі звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Дана заява підлягає відмові у її задоволенні із наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

До відкриття провадження у справі судом виконуються вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Забезпечення позову, відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, допускається на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Провадження по даній справі судом не відкрито, спір, відносно якого заявник просить забезпечити позов, не ґрунтується на порушенні права інтелектуальної власності.

Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та керуючись ч.3, 4 ст.151 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 727/8305/17
Провадження № 2/727/1804/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Д+Д»ЛТД» до ОСОБА_3, відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_4, про визнання недійсним електронних торгів з реалізації предмета іпотеки та документів, що складені за наслідками їх проведення, провадження по вищевказаній справі відкрито 18 серпня 2017 року згідно ухвали суду.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід судді Семенка О.В. посилаючись на обставини, які викладені у письмовому клопотанні.

В судовому засіданні відповідача ОСОБА_3 залишив вирішення цього клопотання на розсуд суду.

В судовому засіданні представник позивача послалась на безпідставність заяви про відвід, оскільки вважає що такі дії позивача свідчать про затягування розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного: відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючому передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Разом з тим суд, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, приймає рішення про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 252, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід головуючого.

Суддю, який має вирішити питання про відвід головуючого, визначити у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ Семенко О.В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Арапіна Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що 24 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником всіх прав та обов'язків, якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 20 000,00 доларів США, строком до 24 жовтня 2026 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 10,30 відсотків річних. Також, 24 жовтня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2. було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель поручається перед банком за виконання зобов'язань позичальником, які передбачені кредитним договором. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Згідно розрахунку заборгованості станом на 09 листопада 2015 року, у відповідача ОСОБА_1 утворилася заборгованість у розмірі 14 142,76 доларів США, що складає: сума заборгованості за кредитом у розмірі 12 326,33 доларів США, заборгованості по процентам за користуванням кредитом у розмірі 1 816,43 доларів США, а також суми пені у розмірі 19 349,68 коп., що складає: пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 8 763,33 грн., пеня за прострочення сплати процентів у розмірі 10 586, 35 грн. Просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором станом на 09 листопада 2015 року у розмірі 14 142,76 доларів США, та 19 349,68 грн., а також стягнути сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 06 березня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час справа повернулася до суду та обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відсутні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 06 липня 2017 року на 14:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 629/1808/17
№ провадження 2/629/1011/17
У Х В А Л А

26.05.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Наірі» про визнання неправомірності дії відповідача та чинності норми договору, -

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Наірі» про визнання неправомірності дії відповідача та чинності норми договору.

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які предявляються до форми і змісту позовних заяв, суддя вважає, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає з наступних підстав.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Розмір судового збору визначається відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Станом на 01 січня 2017 року складає 1600 гривень, тобто розмір судового збору повинен складати 640 гривень 00 копійок.

Отже, позивач вказує на незадовільний майновий стан, просить звільнити від сплати судового збору або зменшити його розмір, покласти на відповідача.

До позовної заяви не надано доказів, які б вказували на незадовільний майновий стан позивача та на неспроможність оплати судового збору, що позбавляє суд можливості вирішити питання про можливість звільнення від сплати судового збору відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, з підстав зазначених позивачем. Таким чином, клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Наірі» про визнання неправомірності дії відповідача та чинності норми договору- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, протягом якого необхідно надати до суду документ про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов