АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/1856/17 Головуючий суддя І інстанції Майстренко О. М.
Провадження № 22-ц/790/3504/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Радченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за розпискою від 18.01.2016 року в розмірі 40 000 грн. та судові витрати по справі.

З метою забезпечення позову позивач просив накласти арешт на майно відповідача у справі, а саме на належну частину квартиру № 6 по пр.. Тракторобудівників, 94 в м. Харкові, яка зареєстрована за ОСОБА_3 до вирішення спору по суті.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено, накладено заборону на відчуження 1/4 частини квартири № 6 по пр.. Тракторобудівників, 94 в м. Харкові, яка зареєстрована за ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що судом не повно зясовані обставини справи. Зазначає, що квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки за іпотечним договором від 29.12.2014 року, згідно якого він є іпотекодержателем, а ОСОБА_3 - іпотекодавцем.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз ст. 151 ЦПК України дає підстави вважати, що вжиття заходів забезпечення позову є правом а не обов'язком суду у разі якщо існують обставини, що можуть ускладнити виконання рішення в майбутньому.

Судом всатновлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 04.06.2007 року, реєстраційний № 5-07-282196, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7.

Квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки за іпотечним договором від 29.12.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 є іпотекодержателем, а ОСОБА_3 - іпотекодавцем.

За змістом відповіді нотаріуса ОСОБА_8, наявність ухвали Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2017 року про заборону відчуження є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2.

Отже, оскаржуваною ухвалою порушені права ОСОБА_1, який є іпотекодержаталем вказаного нерухомого майна.

Квартира АДРЕСА_1 не є предметом спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2017 року необхідно скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. ст.. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_9