Справа № 699/700/16-ц
Номер провадження 2/699/92/17
УХВАЛА

про призначення додаткової судової експертизи

18.08.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року позивач звернулась до суду з даним позовом і просить виділити у власність частку спільного майна у будинку №45 по вул.Черняхівського у м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області, а саме житлову кімнату площею 8,7 кв м (цифра 5 на плані) та житлову кімнату площею 17,9 кв м (цифра 6 на плані); припинити право спільної часткової власності на зазначені приміщення; стягнути з відповідача судові витрати у справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що після смерті матері ОСОБА_5 успадкувала 1/2 частину житлового будинку №45 по вул.Черняхівського у м.Корсуні-Шевченківському. Іншу 1/2 частину спірного будинку успадкувала сестра ОСОБА_3. Через постійні спори, які виникають при використанні спільного майна, позивач просить виділити у власність дві кімнати.

До початку розгляду справи по суті позивач збільшила позовні вимоги та просила здійснити поділ житлового будинку з надвірними спорудами №45 по вул.Черняховського у м.Корсуні-Шевченківському та виділити їй у власність 1/2 частину спірного будинковолодіння відповідно до варіантів поділу судової будівельно-технічної експертизи (а.с.26-27).

Після надходження до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи, позивач змінила позовні вимоги і просила поділити спірне будинковолодіння за варіантом 1, оскільки при такому поділі кожній стороні виділяється окремий вхід і обсяг робіт по переоблаштуванню будинку на дві окремі квартири є найменшим. При вказаному поділі частки сторін є майже рівними.

У суді позивач та її представник змінені позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні, викладеним у позові.

Відповідач та її представник у суді змінені позовні вимоги не визнали та надали заперечення на висновок експерта, а саме, що експертом визначена не ринкова, а залишкова вартість будинковолодіння. При складанні варіантів поділу допущені порушення Державних будівельних норм, а саме у першому варіанті поділу вхід до ванної кімнати здійснюється з кухні, із зовнішнього входу в кімнату 6 не передбачено тамбур. У другому варіанті поділу вхід до ванної кімнати здійснюється з кухні і ванна кімната є прохідною, із зовнішнього входу в кімнату 5 не передбачено тамбур. Експертом не дотримані вимоги щодо влаштування санвузла при першому та другому варіанті поділу. Прибудова «А» не відповідає вимогам нормативної документації, що пред»являються до житлових приміщень, тому загальна площа житлового будинку без прибудови становить 60 кв м. Експертом не вірно зазначені площі кімнат будинку. Сарай «Б» не є самостійним нерухомим майном. З вказаних вище обставин висновок експерта є завідомо неправдивим і не може бути прийнятий судом як доказ.

Експерт ОСОБА_6 суду показав, що ним проводилася експертиза по даній справі і ним був складений висновок. Колонка питної води вказана у висновку експертизи у зв»язку з наявністю її технічної документації. Ворота у висновку експертизи вказані помилково. Розміри приміщень було встановлено за даними технічної документації і особистими вимірами. Різниця між залишковою і ринковою вартістю визначаються вказаними в експертизі методами. Сарай, який зазначений у висновку експертизи дійсно існує, фото сараю відсутнє. Вхід у ванну кімнату, який зазначений у висновку експертизи, не існує, а лише запропонований, як варіант обладнання ізольованої квартири. Різниця площі кімнати 7 це варіант переобладнання будинку і помічений пунктирною лінією. Допоміжні приміщення веранда, тамбур і кухня були ним включені в житлову площу, оскільки в технічній документації вони не вказані, як літні приміщення.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 16.01.2008 року ОСОБА_7 успадкувала після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 20.04.2007 року ? частину будинковолодіння по вул.Черняховського, 45 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області (а.с.5).

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.02.2008 року вбачається, що ОСОБА_7 є власником ? частини будинку з надвірними спорудами по вул.Черняховського, 45 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області (а.с.7).

Згідно свідоцтва про одруження серії 1-СР №066346, ОСОБА_7 зареєструвала шлюб з ОСОБА_8, після одруження дружині присвоєно прізвище «Цикіна» (а.с.13).

Згідно технічного паспорта, виготовленого 15.08.2016 року інвентаризаційна вартість будинковолодіння становить 99150 грн (а.с.8-12).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 16.01.2008 року ОСОБА_3 успадкувала після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 20.04.2007 року ? частину будинковолодіння по вул.Черняховського, 45 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області (а.с.45).

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.02.2008 року вбачається, що ОСОБА_3 є власником ? частини будинку з надвірними спорудами по вул.Черняховського, 45 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області (а.с.46).

Ухвалою суду від 12.01.2017 року призначено судову будівельно- технічну експертизу.

Згідно висновку №2-1/17 судової будівельно-технічної експертизи від 09 березня 2017 року дійсна вартість будинку та господарсько-побутових споруд, розташованих по вул.Черняховського, 45 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області станом на день проведення експертизи становить 162554 грн. Надано три варіанти поділу вказаного будинку та господарсько-побутових споруд у співвідношенні ? до ? та перелік робіт, які необхідно виконати по переобладнанню вказаного будинку у звязку з його поділом на дві окремі квартири у вказаному співвідношенні (а.с.73-88).

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2,3,4 ст.144 ЦПК України експерт дає у письмовій формі свій мотивований висновок, який приєднується до справи. Суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку. Усне пояснення заноситься до журналу судового засідання. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання. У висновку експерта обов'язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Вислухавши пояснення сторін, покази експерта, дослідивши висновок №2-1/17 судової будівельно-технічної експертизи від 09 березня 2017 року, суд вважає його неповним та вбачає необхідність призначити додаткову експертизу щодо веранди, а саме яка її конструкція, технічні характеристики, чи відноситься до літніх чи допоміжних приміщень, оскільки вирішення даного питання може істотно вплинути на висновки суду щодо можливості поділу спірного будинку на дві ізольовані квартири.

Керуючись ст.ст.53, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності призначити додаткову судову будівельно- технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Яка конструкція веранди літ І будинку №45, що знаходиться по вул.Черняхівського у м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області, станом на день проведення судової експертизи?

-Чи відповідають технічні характеристики веранди літ І будинку №45, що знаходиться по вул.Черняхівського у м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області, характеристикам, визначеним для допоміжних приміщень?

-Чи відноситься веранда літ І будинку №45, що знаходиться по вул.Черняхівського, у м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області до літніх чи допоміжних приміщень?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №699/700/16-ц.

Експертизу проводити в присутності позивача та відповідача:

ОСОБА_1, зареєстрованої по та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2.

До отримання експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя Свитка С. Л.