Справа № 461/2527/17
Провадження № 2/461/916/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Радченка В.Є,

при секретарі Сидорак М.А.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору ОСОБА_2

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника слідчого відділу Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору регіональний сервісній центр МВС України у Львівській області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника слідчого відділу Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору регіональний сервісній центр МВС України у Львівській області, про звільнення майна з-під арешту. Перед початком розгляду справи по суті позивач пояснив суду, що автомобіль, який позивач просить звільнити з-під арешту, знаходиться в м. Дрогобич Львівської області.

Відповідно до ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику про захист права власності та інших речових прав» до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, який позивач просить звільнити з-під арешту - такий зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тобто, дана справа повинна розглядатися у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження до початку розгляду справи по суті у справі виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника слідчого відділу Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору регіональний сервісній центр МВС України у Львівській області, про звільнення майна з-під арешту необхідно передати на розгляд Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за виключною підсудністю.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника слідчого відділу Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору регіональний сервісній центр МВС України у Львівській області, про звільнення майна з-під арешту необхідно передати на розгляд Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за виключною підсудністю для розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко