Справа № 477/2183/16-ц
Провадження № 2-др/477/1/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 червня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Козаченка Р.В.,
із секретарем Бітюковою С.В.,
розглянувши без участі сторін в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків невиконання договору купівлі-продажу,
12 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в даній справі, яким просив стягнути неустойку в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей, починаючи з 12 січня 2016 року в сумі 3276 грн.
В судове засідання сторони не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою в розгляді справи з приводу ухвалення додаткового рішення.
Перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.
Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до поданої позивачем позовної заяви він дійсно, просив стягнути з відповідача попередню оплату в сумі 1800 грн., плачену ним за неотриманий товар та неустойку в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей, починаючи з 12 січня 2016 року.
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків невиконання договору купівлі-продажу задоволений та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 передплату, передану за договором купівлі-продажу в сумі 1800 грн., а також судові витрати у виді судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Отже, позов був задоволений, але щодо позовної вимоги про стягнення неустойки в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей, починаючи з 12 січня 2016 року, рішення не ухвалено.

Вищевказаним рішенням суду було встановлено, що ОСОБА_1 перерахував ОСОБА_2 4 грудня 2015 року особисті кошти в сумі 1800 гривень за купівлю товару. В той же час, товар за обумовлену вартість він не отримав. В подальшому, на вимоги позивача повернути безпідставно отримані кошти ОСОБА_2 відповів відмовою. Відповідач, який є продавцем, своїх зобов'язань за договором не виконав, тобто товар позивачу не доставлено, сплачені кошти не повернуті.

Відповідно до змісту пункту 9 статті 12 Закону України Про захист прав споживачів, якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача неустойку в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей, а саме за 182 дні затримки, в сумі 3276 грн.(182х18).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 209, 212-215, 220 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків невиконання договору купівлі-продажу, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей в сумі 3276 (три тисячі двісті сімдесят шість) гривен 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко