Справа № 465/5546/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/6278/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Ніткевича А.В.

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Юзефович Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповінолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8, з участю третіх осіб ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_12, органу опіки та піклування Франківської райадміністрації про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням, -

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2017 року.

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2017 року позов задоволено частково.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 визнано такими, що втратили право на користування приміщенням квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 в користь ОСОБА_2 по 138грн. з кожного сплаченого судового збору.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог оскаржила позивач ОСОБА_2

Просила рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким ОСОБА_7 визнати такою, що втратила право користування квартирою № 49 по вул. Науковій, 28 у м. Львові.

21 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційному суду заяву про відмову від апеляційної скарги у звязку з врегулювання спору в позасудовому порядку. Наслідки відмови від апеляційної скарги відомі та зрозумілі. Просить суд заяву розглядати в судовому засіданні без її участі та участі її представника

Учасники розгляду справи, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм судових повісток (а.с. 155-159), в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 363 ЦПК України).

Колегією суддів встановлено, що осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, у справі немає.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене (п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»).

Зважаючи на те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, колегія суддів приходить висновку про необхідність прийняття заяви апелянта ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги та постановлення ухвали про закриття апеляційного провадження.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що частиною 5 ст. 364 ЦПК України визначено, що у разі закриття апеляційного провадження у звязку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст. 260, ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364, ст.ст. 372, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2017 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповінолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8, з участю третіх осіб ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_12, органу опіки та піклування Франківської райадміністрації про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням.

Роз»яснити ОСОБА_2, що повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 26 грудня 2017 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_13