печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевська А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Дмитраченка Максима Олеговича, який діє на підставі довіреності від імені та інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником у цивільній справі,

В С Т А Н О В И В :

представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк») Дмитраченко М.О. звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва 07.04.2010 р. № 2-753/10 його правонаступником.

В обґрунтування заяви посилається на наступне.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2010 р. у справі № 2-753/10 з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ВАТ «Кредитпромбанк») стягнуто заборгованість за кредитним договором №03/1/261/06-Z від 29.08.2006 в розмірі 50041,32 грн., 500,41 грн. - у відшкодування судових витрат з оплати судового збору та 120,00 грн. - витрат на ІТЗ.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ «Кредитпромбанк» про розірвання кредитного договору - відмовлено.

На підставі вказаного судового рішення Печерським районним судом м. Києва стягувачу 07.04.2010 р. видано виконавчий лист № 2-753/10, який перебуває на примусовому виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк», який є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк», та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором №03/1/261/06-Z від 29.08.2006 р., з усіма змінами та доповненнями до нього, за яким первісний кредитор погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх новому кредитору, а новий кредитор погодився купити права вимоги, прийняти їх та сплатити загальну купівельну ціну і став кредитором за вказаним кредитним договором, одержавши право вимагати від боржника ОСОБА_2 належного виконання всіх зобов'язань.

У зв'язку з вказаними обставинами, заявник на підставі ст. ст. 8,15 Закону України «Про виконавче провадження», просить замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» у вищевказаному виконавчому провадженні на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не є перешкодою розгляду даного питання.

На підставі ч. 2 ст.378 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути питання у їх відсутність, на підставі наявних в матеріалах справи даних.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2010 р. у справі № 2-753/10 з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ВАТ «Кредитпромбанк») стягнуто заборгованість за кредитним договором №03/1/261/06-Z від 29.08.2006 в розмірі 50041,32 грн., 500,41 грн. - у відшкодування судових витрат з оплати судового збору та 120,00 грн. - витрат на ІТЗ.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ «Кредитпромбанк» про розірвання кредитного договору - відмовлено.

На підставі вказаного судового рішення Печерським районним судом м. Києва стягувачу 07.04.2010 р. видано виконавчий лист № 2-753/10, який перебуває на примусовому виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу. При цьому примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонастуником. Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Виходячи з встановлених обставин, на підставі вищевказаного правочину відбулася заміна кредитора у зобов'язані, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження, а відтак, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні не вимагає згоди боржників.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 215, 293, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву Дмитраченка Максима Олеговича, який діє на підставі довіреності від імені та інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником у цивільній справі - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Є. Коновальця, 36-б) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 2-753/10 від 07.04.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 03/1/261/06-Z від 29.08.2006 р.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Х.А. Гладун