Справа № 366/672/15-ц Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 22-ц/780/2575/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 31.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Білоконь О.В., Приходька К.П.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року у справі за заявою державного виконавця про вирішення питання про звернення стягнення на майно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

УСТАНОВИЛА:

рішенням Іванківського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 1 527 892 грн., три відсотки річних - 45 837 грн. та судові витрати - 3 654 грн. на підставі якого 02 грудня 2015 року видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 05 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП №51871438 за виконавчим листом по справі №336/672/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 1 577 383 грн.

09 грудня 2016 року державний виконавець Іванківського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_4, у провадженні якого знаходиться виконавчий лист, звернувся до суду із заявою про вирішення питання звернення стягнення на майно - два житлові будинки, які знаходяться в Київській області, Іванківському районі, АДРЕСА_1, зведені ОСОБА_5 на передані ОСОБА_3 40 000 доларів США.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року вказану заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду про залишення заяви без розгляду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу суду скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та дійшов висновку, що заява, подана від імені ОСОБА_2 та підписана державним виконавцем не погоджена з начальником відділу ДВС, тобто подана особою, яка не мала відповідних повноважень.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками, так як вони є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Згідно з положеннями ст. 377 ЦПК України (в редакції на час постановлення судом першої інстанції ухвали), питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, а також про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Повноваження державного виконавця Іваненка В.М., за підписом якого подано заяву про звернення стягнення, підтверджуються дорученням, виданим 08.02.2017р. від імені начальника Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вороніна О.Є.

З огляду на вказане, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Колегія визнає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права.

Згідно ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року скасувати, передати питання щодо розгляду заяви державного виконавця на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Таргоній Д.О.

Судді: Білоконь О.В.

Приходько К.П.