Справа № 306/296/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Кожух О.А., Мацунича М.В.

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу судді Свалявського районного суду від 20 березня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 20 березня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу у звязку з її непідсудністю.

Заперечуючи ухвалу суду, ПАТ КБ "ПриватБанк" подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя першої інстанції виходив з того, що дана позовна заява не підсудна цьому суду, оскільки відповідач знаходиться за межами територіальної юрисдикції суду.

Однак, до таких висновків суддя дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно повідомлення Сусківської сільської ради, Свалявського району, Закарпатської області № 59/02-05 від 03.03.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знявся з реєстрації в с. Пасіка, 82, Свалявського району, Закарпатської області 10.07.2014 року в м. Київ (а.с.44).

Однак, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З позовної заяви вбачається, що останнє відоме позивачу місце проживання ОСОБА_1 є саме с. Пасіка, 82, Свалявського району, Закарпатської області. На підтвердження даного факту до позовної заяви додана копія паспорта відповідача, яка містить відмітку щодо прописки саме за вказаною адресою (а.с.33).

Крім того, згідно абзацу 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, оскільки в даному випадку у повідомленні Сусківської сільської ради, Свалявського району, Закарпатської області № 59/02-05 від 03.03.2017 року не конкретизовано факт реєстрації місця проживання відповідача в м. Київ, то суду першої інстанції слід було вирішити питання про відкриття провадження за останнім відомим позивачу місцем проживання відповідача.

За наведених обставин, суддя в порушення вище зазначених вимог процесуального закону, дійшов помилкового висновку про непідсудність заявленого позову Свалявському районному суду та повернення поданої позовної заяви.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання щодо відкриття провадження порушено порядок встановлений для його вирішення, а тому ухвала судді Свалявського районного суду від 20 березня 2017 року, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307,312,313-315 ЦПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргуПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити частково.

Ухвалу судді Свалявського районного суду від 20 березня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :