Справа № 627/1602/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення до участі в справі співвідповідача

08.06.2017 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Л.В.Вовк,

з участю секретаря Я.В.Солонецької,

представника позивача- ОСОБА_1 ,

представника відповідача- А.І.ОСОБА_2,

відповідача- ОСОБА_3 ,

третьої особи- Яцюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , третя особа - приватний нотаріус Краснокутського районного нотаріального кругу ОСОБА_5 , та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики , треті особи - ОСОБА_6 , приватний нотаріус Краснокутського районного нотаріального кругу ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики , третя особа - приватний нотаріус Краснокутського районного нотаріального кругу ОСОБА_5 , та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики , треті особи - ОСОБА_6 , приватний нотаріус Краснокутського районного нотаріального кругу ОСОБА_5 .

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначив, що 10 жовтня 2014 року між ним та відповідачем укладено договір позики , посвідчений приватним нотаріусом , відповідно до якого позичальник отримав грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн. Повернення відповідачем позики повинно було відбутися до 10 жовтня 2015 року . Однак , позичальник зобов»язання не виконує , борг не повертає. Прохав стягнути з відповідача борг за договором позики у сумі 151 100,00 грн. , 55 116,92 грн. процентів за користування позиченими коштами , 16 469,90 грн. - інфляційних витрат , 4 992,51 грн. три проценти річних від простроченої суми, 196 430,00 грн. - неустойки , а всього 424 109,33 грн.

У червні 2017 року позивач ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги, прохав стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на його користь борг за договором позики у сумі 151 100,00 грн., 55 116,92 грн. процентів за користування позиченими коштами, 16 469,90 грн. - інфляційних витрат , 4 992,51 грн. три проценти річних від простроченої суми, 196 430,00 грн. - неустойки , а всього 424 109,33 грн., а також судовий збір.

В березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання недійним договору позики від 10.10.2014 року .

В обґрунтування позову ОСОБА_3 вказав , що договір позики від 10.10.2014 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 без згоди ОСОБА_6 , під впливом обману зі сторони ОСОБА_4 , кошти при укладенні даного договору ОСОБА_3 не отримував . Прохав визнати вказаний договір позики недійсним .

В ході судового засідання представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_6, оскільки договір позики від 10.10.2014 р. був укладений ОСОБА_3 під час перебування в шлюбі з ОСОБА_6 , за її згодою , в інтересах сім»ї , а одержане майно за цим договором фактично використано на задоволення потреб сім»ї.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд , вислухавши клопотання представника позивача , пояснення інших учасників процесу , вважає , що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України , суд -

постановив :

Залучити ОСОБА_6 до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , третя особа - приватний нотаріус Краснокутського районного нотаріального кругу ОСОБА_5 , як співвідповідача.

Копію ухвали направити співвідповідачу, до відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7