Справа №701/831/17-ц
Провадження №2/701/430/17
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

27 вересня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Маренюка В.Л.

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про визнання заповіту не дійсним.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 8 березня 2017 року в смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області у віці 75 років померла рідна тітка позивача ОСОБА_3.Після смерті ОСОБА_3, відкрилась спадщина, яка складається з рухомого та нерухомого майна. У відповідності до вимог ст. 1269 Цивільного Кодексу України, позивач, як спадкоємець пятої черги за законом, прийняв спадщину, подавши заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Після смерті тітки відповідачка ОСОБА_2, повідомила позивача проте, що покійна тітка за життя склала заповіт на все своє майно, що буде їй належати на день смерті на імя відповідачки.Таке повідомлення для позивача було несподіванкою, оскільки позивач та члени його сімї здійснювали догляд за тіткою, у якої були розлади психіки, виконували всю фізичну роботу, надавали тітці будь-яку іншу допомогу. Окрім позивача та його сімї будь-якої допомоги тітці ніхто не надавав, за виключенням того, що її відвідувала інколи соціальний працівник, покійна тітка за свого життя 14 травня 2008 року склала заповіт на належне їй майно (земельні ділянки) на імяпозивача.

Позивач звернувся до Кривецької сільської ради де отримав копію заповіту з якого слідує те, що ОСОБА_3, заповіла все своє майно відповідачці по справі, яка є рідноюсестроюпозивача, та такою ж племінницею покійної тітки. Але на відмінну від позивача відповідачка тітку не доглядала. Допомогу надавав покійній тітці позивач та члени його сімї до дня її смерті, провели поховання тітки та всі ритуальні обряди за свої власні кошти.Позивач вважає, що в момент вчинення правочину (підписання заповіту) покійна тітка не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, такий правочин повинен бути визнаний судом недійсним, у зв'язку з чим позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом.

Позивач та його представники, в попередньому судовому засіданні, позов підтримали та наполягали на його задоволенні. Крім того клопотали викликати в судове засідання свідків та витребувати докази згідно ст. 137 ЦПК України.

Відповідачка та її представник в попередньому судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні. Щодо клопотань про виклик в судове засідання свідків та витребування докази згідно ст. 137 ЦПК України не заперечували.

Суд, вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки позивач позов підтримав та наполягали на його задоволенні, а відповідачка позов не визнала та заперечувала проти його задоволення, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як вбачається із матеріалів справи позивач зверталася до Маньківської ЦРЛ, щодо отримання картки амбулаторного хворого, виписки з історії хвороби, довідку про те, чи зареєстровані виклики карети швидкої медичної допомоги за період 2007-2017р. та довідку чи перебувала на обліку в лікаря психіатра щодо ОСОБА_3 13.03.1941р.н., яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, (фактично проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2), померлої 08.03.2017р. в смт. Буки, і отримала відмову у видачу даних доказів.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи клопотання слід задоволити.

Клопотання про виклик свідків також підлягає до задоволення, а свідки до виклику в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним, призначити до судового розгляду на 04.10.2017 року на 11 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін, їх представників та свідків:

- ОСОБА_4, смт. Буки, провул. Чехова, 19;

- ОСОБА_5, смт. Буки, провул. Чехова, 19;

- ОСОБА_6, смт. Буки, вул. Ватутіна, 48;

- ОСОБА_7, смт. Буки, вул. Перемоги, 39;

- ОСОБА_8, смт. Буки, вул. Перемоги, 39;

- ОСОБА_9, смт. Буки, вул. Зелена, 10;

- ОСОБА_10, смт. Буки, вул. Нова, 16;

- ОСОБА_11, смт. Буки, вул. Перемоги, 15.

Витребувати з Маньківської центральної районної лікарні:

* картку амбулаторного хворого ОСОБА_3 13.03.1941р.н.;

* виписки з історії хвороби ОСОБА_3 13.03.1941р.н.;

* довідку про те, чи зареєстровані виклики карети швидкої медичної допомоги за період 2007-2017р. до ОСОБА_3 13.03.1941р.н.;

* довідку чи перебувала на обліку в лікаря психіатра ОСОБА_3 13.03.1941р.н., яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, (фактично проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2), померлої 08.03.2017р. в смт. Буки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк