Справа № 281/228/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, паркінгу та спожиті комунальні послуги в розмірі 156254,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Лугинського районного суду звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, паркінгу та спожиті комунальні послуги в розмірі 156254,21 грн. за період з 01.04.2010 року по 31.03.2017 року.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, основною підставою, що дає змогу розглядати зазначені у вказаній нормі Закону справи у наказному провадженні, є наявність належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору. Тобто, вимоги повинні бути документально підтвердженими та безспірними, тобто не може викликати сумнівів ні момент настання права вимоги, ні сума грошових коштів чи вартість майна. У наказному провадженні не може розглядатися спір про право. Для видачі судового наказу необхідною є вимога, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Так, відповідно до п. 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Як вбачається з матеріалів даної заяви та безпосередньо із змісту останньої, договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.01.2016 року та договір про участь у витратах на утримання паркінгу від 01.01.2016 року з боржником ОСОБА_1 не укладений і направлявся їй цінним листом 13.04.2016 року.

Разом з тим до матеріалів справи доданий розрахунок заборгованості за період з 01.04.2010 року по 31.03.2017 року, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, паркінгу та спожиті комунальні послуги в розмірі 156254,21 грн.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Данчук