Справа №504/4203/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав заяву представника позивача, ОСОБА_1, про забезпечення позову по справі за позовом Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 01.01.2006 року.

Через канцелярію суду представником позивача, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлі та споруди на причалі №244, за адресою: Одеська обл. Лиманський р-н, с. Нова Дофінівка, вул. Котовського 2 «з», власником якого є ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що з метою ускладнення або унеможливлення виконання майбутнього рішення суду дії відповідача спрямовані на відчуження причалу №224, про що свідчить оголошення про продаж причалу №224 на веб-сайті www.olx.ua.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову розглядається на будь якій стадії розгляду справи. Накладання арешту на майно, що належить відповідачеві є одним із видів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно частини 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що предметом судового розгляду є договір оренди земельної ділянки та законність користування земельною ділянкою комунальної власності, а не розташовані причалі №224 будівлі та споруди, які на праві власності належать відповідачу, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на причал №224 з належними йому будівлями та спорудами, який розташовано за адресою: Одеська обл. Лиманський р-н, с. Нова Дофінівка, вул. Котовського 2 «з», є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представнику позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлі та споруди на причалі №244, за адресою: Одеська обл. Лиманський р-н, с. Нова Дофінівка, вул. Котовського 2 «з» відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом пяти дів з моменту отримання її копії.

Суддя