Справа № 127/5522/17
Провадження 2/127/2751/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді - АН О.В.

за участю секретаря - Мельника А.В.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

3-ї особи на стороні позивача без самостійних позовних вимог - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом та просила стягнути відповідача ОСОБА_4 аліменти на утримання повнолітньої дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання в інституті міжнародних відносин Київського національного університету ім. Т.Г. Шевченка на контрактній формі навчання, - в розмірі 3500 гр-н щомісячно до закінчення навчання.

19.10.2017 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді Ан О.В . мотивуючи відмовою йому у витребуванні доказів про матеріальний стан позивача, розгляд клопотання у його відсутності, направлення позивачу " особистого " листа з роз"ясненням наслідків неявки до суду., чим було порушено його права. В заяві відповідач посилався на рішення ЄСПЛ про порушення права на доступ дро суду, судовий захист, , право звернення до суду, відмови суду у вирішенні фактичних обставин справи, необхідність цивілізлованого правосуддя.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву про відвід, вказав, що посилання на рішення ЄСПЛ не свтосується конкретно судді Ан О.В., а вказані особою, яка складала заяву що до вимог взагалі.

Головуючий суддя Ан О.В. вказала, що проводить судове засідання відповідно до норм законодавства.

Представник позивача заперечувала проти задоволення відводу, вказала на відсутність порушень з боку судді Ан О.В. відсутність підстав передбачених нормами права що до відводу судді.

Позивач ОСОБА_1 та 3-я особа на стороні позивача ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть учас ть у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У рішеннях Європейського суд , зокрема в справі Ветштейн проти Швейцарії, надано тлумачення понять «незалежний» і «безсторонній суд ", а саме, - це критерії неупередженості (безсторонності): суб'єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; об'єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності; також приймаються до уваги гарантії щодо зовнішнього тиску; участь судді в декількох стадіях процесу; наявність чи відсутність особистої заінтересованості судді: при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, Позиція заінтересованої особи при цьому є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідач не довів наявність обставин, передбачених ст. 20, 21 ЦПК України , які є підставою для відводу судді та не довів наявність об»єктивно обґрунтованих побоювань упередженості судді Ан О.В. Так при вирішенні клопотань сторін в тому числі з приводу витребування доказів суд керується нормами ЦПК України, зокрема ст.. 58, 59 ЦПК України та відокремлює терміним « можливість надання утримання іншим з батьків « ( ч.2 ст. 200 СК України) від « матеріального становища платника аліментів» ( п. 2 ч.1 ст. 182 СК України) та вважає, що дії головуючого не суперечать вимогам законодавства, принципу « змагальності сторін» та « диспозитивності судового розгляду» та сприяють розгляду справи у розумний строк. Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Так сторонам були роз»яснені їх права та обов»язки в ухвалі про відкриття провадження у справі, в листі ( на а.с. 44) суд роз»яснив позивачу наслідки повторної неявки до суду відповідно до вимог ст.. 169, 207 ЦПК України , вирішив клопотання про витребування доказів сторін. Ухвала про витребування доказів від 29.08.2017 року була винесена в зв»язку з заявою Головного центру обробки спеціальної інформації Прикордонної служби про неможливість виконання ухвали суду про витребування доказів від 06.07.2017 року ( заява на а.с. 121), а не як сприяння позивачу.

Суд вважає , що позивач не надав суду доказів порушення прав позивача що до доступу до суду, отримання судового захисту, позбавлення права звертатися до суду, вирішення спору судом. Тому посилання відповідача на практику ЄСПЛ в заяві суд вважає не доречним.

Отже, в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Ан О.В. належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Ан О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Ан