АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2659/17 Головуючий 1 інст. -Салайчук С.М.
Справа № 646/900/17 Доповідач: Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2017 року скаргу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги посилається на те, що вказана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що всупереч положенням Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС здійснено заходи примусового виконання рішення за межами зведеного виконавчого провадження, яке знаходиться у Соборному відділі державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В оскаржуваній ухвалі судом не було вирішенно жодного питання скарги Банку.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без задоволення скаргу ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, що нерухоме майно боржника знаходиться у Червонозаводському районі міста Харкова, тому стягувачем ОСОБА_2 використано право вибору місця відкриття виконавчого провадження у відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

З таким висновком судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 року та рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.09.2016 року по цивільній справі № 646/7474/15-ц з ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1275,41 грн.

На підставі вказаного судового рішення були видані виконавчі листи та за заявою представника стягувача ОСОБА_2 - адвоката Статівка О.Є. 20.01.2017 року старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області відкрито виконавче провадження № 53260995.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до положень п. 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої у МЮУ 02 квітня 2012 року за №489/20802 (далі Інструкція) у разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції.

Пунктом 6 розділу V Інструкції передбачено, що виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби.

Матеріали справи містять Довідку з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень № 141017 від 03.03.2016 року, надану головним державним виконавцем Жовтневого (на теперішній час Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, з якої вбачається, що у вказаному Відділі ДВС перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 11355726 (а.с. 12-14).

Зі змісту листа від 16 березня 2016 року вбачається, що боржником в цьому виконавчому провадженні є ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.9). Отже , суд першої інстанції дійшов висновку без врахування вищенаведених норм права і обставин справи.

Посилаючись на ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», судом першої інстанції перевищено межі розсуду, оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» не оскаржено дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, а оскаржено дії щодо непередання виконавчого провадження для приєднання до зведеного виконавчого провадження, яке знаходиться у Соборному відділі державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Крім того, в даному випадку не може бути застосовано зазначену норму закону, оскільки вона не може бути застосована без врахування ст.30 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись 303, 304, 307, п. 3 ч 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року - скасувати. Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук