Справа № 369/2366/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/2748/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 49 25.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Білоконь О.В.,

за участю секретаря - Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у розмірі 1/2 частки від його заробітку (доходу), починаючи з дня пред'явлення позову і до дня повноліття ОСОБА_4, а в подальшому у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) до дня повноліття ОСОБА_5

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про направлення справи за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду по суті. Зазначає, що суд не звернув уваги на те, що відповідно до вимог ч.1 ст.109, ч.1. ст.110 ЦПК України дана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, оскільки зареєстрованим місцем проживання позивача та відповідача, є місто Київ.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді про відкриття провадження у справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Києво-Свяшонського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Зазначає, що вона проживає згідно договору оренди АДРЕСА_1, а тому вважає, що відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Києво-Свяшонському районного суду Київської області.

Згідно з ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, то з урахуванням положень ч.ч.1, 14 ст.110 ЦПК України вона має право пред'являти позов за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

З копії паспорта на ім`я ОСОБА_3 вбачається, що зареєстрованим місце її проживання є АДРЕСА_2 (а.с.5).

Матеріали справи не містять даних про те, що на час відкриття провадження у справі зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача ОСОБА_3 була адреса, яка знаходиться у Києво-Святошинському районі Київської області.

Що стосується посилання позивача на те, що вона згідно договору оренди житлового приміщення від 02 вересня 2016 року проживає у АДРЕСА_1 (а.с.9), то колегія суддів вважає, що даний договір не підтверджує тих обставин, що ОСОБА_3 у встановленому законом порядку зареєструвала своє місце проживання чи перебування у м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області.

Однак, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції на вказані вище вимоги ч.1 ст.110 ЦПК України та наведені обставини, уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про те, що дана справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді