01.06.2017 Єдиний унікальний № 371/722/17 Провадження № 2-з/371/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовомдо ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний реєстратор Комунального підприємства Миронівської районної ради «Миронівський реєстр» Київської області, про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав,

У С Т А Н О В И В :

Позивач 01 червня 2017 року звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що державний реєстратор здійснив за відповідачем реєстрацію права власності на житловий будинок під номером 29 по вулиці Гагаріна села Росава Миронівського району Київської області,який є обєктом права спільної сумісної власності її та колишнього чоловіка ОСОБА_3

Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову у справі шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під номером 29 по вулиці Гагаріна села Росава Миронівського району Київської області, у тому числі його продажу чи дарування.

Заяву обґрунтувала тими обставинами, що невжиття заходів забезпечення позову зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач має намір відчужити майно, яке може бути визнано обєктом права спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

У статті 152 ЦПК України закріплено види забезпечення позову та обмеження щодо їх застосування. Згідно з положеннями частини 1 статті 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд також повинен керуватися конкретними обставинами справи, враховуючи також і обґрунтування своєї заяви ініціатором забезпечення позову.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач вказала причини, у звязку з якими потрібно його забезпечити.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обовязок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

При прийнятті заходів забезпечення позову перевірка аргументованості заяви про забезпечення позову, є обовязковою.

Заявник у поданій заяві зазначила майно, яке може бути реалізовано відповідачем, проте не надала докази його належності відповідачу.

Встановлено, що позивач звернулась до суду з позовом про оскарження рішення державного реєстратора, вимог до відповідача про визнання майна, вчинення дій щодо відчуження якого просить заборонити, спільною сумісною власністю, не заявляла. Будинок не є предметом спору.

Заявник вказала на припущення щодо обставин, які несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Проте обєктивних обставин, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в межах заявлених вимог про скасування рішення, заявник не зазначила.

Заявник не довів, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України. Такі наслідки безпосереднього не випливають із суті спору.

Вказані обставини є підставою для відмови у вжитті заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний реєстратор Комунального підприємства Миронівської районної ради «Миронівський реєстр» Київської області, про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук