Номер провадження: 22-ц/785/4623/17
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Одночасно позивачем була надана заява про забезпечення позову, в якій позивачка просила забезпечити її позов, шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, згідно Витягу про державну реєстрацію прав №31864480 від 01.11.2011 року, що здійснена Комінтернівським БТІ в книзі: 3, номер запису: 363.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року заява ОСОБА_4 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок задоволена. Накладений арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, згідно Витягу про державну реєстрацію прав №31864480 від 01.11.2011 року, що здійснена Комінтернівським БТІ в книзі: 3, номер запису: 363.

Судом до участі у справі, в якості третіх осіб були залучені ОСОБА_7, а також ОСОБА_3

Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним (а.с. 2-3).

Одночасно позивачем була надана заява про забезпечення позову, в якій позивачка просила забезпечити її позов, шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, згідно Витягу про державну реєстрацію прав №31864480 від 01.11.2011 року, що здійснена Комінтернівським БТІ в книзі: 3, номер запису: 363. (а.с. 10).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року заява ОСОБА_4 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок задоволена. Накладений арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, згідно Витягу про державну реєстрацію прав №31864480 від 01.11.2011 року, що здійснена Комінтернівським БТІ в книзі: 3, номер запису: 363.

Колегія суддів не погоджується з ухвалою судді про забезпечення позову, оскільки оскаржувана ухвала судом постановлена без належного з'ясування істотних обставин для забезпечення позову, яка винесена з порушенням норм процесуального права.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з п.4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це застосування судом заходів для створення можливості виконання у майбутньому рішення суду у випадках, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 от 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ухвала про забезпечення позову ухвалюється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, яка міститься в матеріалах справи ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16-20).

В клопотанні про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись при цьому, що вказаний житловий будинок належить саме ОСОБА_6 (а.с. 11).

Але матеріали справи не містять документів про належність ОСОБА_6 житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Однак, суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову, у порушення вимог ст. 151 ЦПК України не пересвідчився кому саме належить майно, на яке був накладений арешт.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення суддею норм процесуального права, які привели до порушення порядку вирішення питання щодо забезпечення позову, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець