№ 336/5545/17
пр. № 2/336/2721/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 490 306, 78 грн. та з належно оформленою заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нежитлову будівлю по вул. Поштовій (Горького), 71 у м. Запоріжжі, яке належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності. Вважає, що є велика ймовірність перепродажу цієї будівлі і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит щодо місця реєстрації місця проживання відповідача.

Згідно отриманої інформації відповідач ОСОБА_2 у встановленому законом порядку зареєстрований за адресою зазначеною у позові, тобто за адресою, яка відноситься до території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Ухвалою від 10.10.2017 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшла заява в якій вона просить задовольнити заяву про забезпечення позову та розглянути це питання без її участі.

Від відповідача ОСОБА_2 також надійшла заява про його обізнаність про те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа про стягнення з нього заборгованості за договором позики та заява про забезпечення позову. Надану оціночну вартість обєкту нерухомого майна, який належить йому на праві власності визнає, вирішення питання про забезпечення позову відносить на розсуд суду.

Суд вважає можливим у відповідності до ст. 158 ЦПК України розглянути заяву за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевірив матеріали справи, зясувавши всі обставини, суд знаходить заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4 ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 належить на праві приватної власності обєкт нерухомого майна будівля літ.А, загальною площею 2571,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, будинок 71.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 490 306, 78 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого вона перебуває, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту ст.ст. 152-154 ЦПК України під забезпеченням позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у звязку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволення вимог позивача.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За розясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи співмірність заявлених вимог та той факт, що реалізація нежитлової будівлі в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, яка належить відповідачу.

Керуючись ст. ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на обєкт нерухомого майна нежитлову будівлю літ.А, загальною площею 2571,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького (Поштова), будинок 71, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для предявлення до виконання.

Копії ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_2 негайно після її виконання у відповідності до ч. 7 ст. 153 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.П. Суркова