Справа № 226/547/17
Провадження № 2/226/275/2017
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участі секретаря Альберті О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, а також з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, заборони експлуатації автомобіля та передання автомобіля на відповідальне зберігання. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач знаходилась у шлюбних відносинах з ОСОБА_4 з 30.03.2011 року. Під час шлюбу, ними в кредит був придбаний автомобіль FORD FOCUS чорного кольору № кузову WFOPXXWPDPBL61576. Поручителем за договором кредиту виступила позивач. В 2014 році здоровя позивачки погіршилося, тому вони з чоловіком 23 грудня 2014 року виїхали до м.Алушта АР Крим де мешкали на зйомній квартирі, кілька разів на рік приїжджаючи до м.Мирнограда, а з літа 2016 року - кожного місяця. 15 грудня 2016 року в м.Алушта АР Крим ОСОБА_4 помер. Позивач організовуючи перевезення тіла до м.Мирноград Донецької області запросила по допомогу ОСОБА_5, який займався перегоном автомобіля FORD FOCUS. Позивач, перебуваючи у пригніченому стані, не змогла захистити своє право власності на 1/2 частину автомобіля, тому обманним шляхом в неї були вилучені ключі та свідоцтво про реєстрацію автомобіля та передані разом з автомобілем відповідачу. Відповідач добровільно не бажає віддавати автомобіль позивачу, вважаючи, що це компенсація за надані послуги з поховання чоловіка позивача. 1/2 частина автомобіля належить позивачу на підставі права власності, друга частина це її спадщина після смерті чоловіка. 07 квітня 2017 року позивач звернулась до поліції з заявою про відсутність автомобіля у позивача. Крім того, позивач звернулась до нотаріуса, відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_4 Відповідач користуючись автомобілем призводить до його зносу та зниження товарної вартості, а також висловлював погрози приховати автомобіль за межами області та продати його, можливо на запчастини. Крім того, існує ризик його випадкового знищення під час ДТП. Дані обставини можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Ухвалою Димитровського міського суду донецької області від 20.04.2017 року клопотання представника позивача про накладення арешту на автомобіль FORD FOCUS чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузову WFOPXXWPDPBL61576, заборону його експлуатації та передання зазначеного автомобіля на відповідальне зберігання позивачу було задоволено частково у частині накладення на спірний автомобіль арешту. В своїй заяві про забезпечення позову від 10.05.2017 року, посилаючись на норми Конституції України, Цивільного кодексу України, положення ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, з метою забезпечення позову, додатково просив про заборону відповідачу експлуатації спірного автомобіля та передачу зазначеного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію автомобіля та ключів від автомобіля на відповідальне зберігання позивачу.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що право власності на спірний автомобіль, оформлено на померлу особу, є спір між спадкоємцями, а докази, щодо звернення до нотаріуса про видачу свідоцтва про право власності на автомобіль та отримання даного свідоцтва відсутні, суд вважає, що додаткові вимоги щодо забезпечення цивільного позову не можуть бути задоволені. До речі, задоволення зазначеної заяви, щодо заборони експлуатації та передання на зберігання, фактично є задоволенням позовних вимог.

Тому, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 10 травня 2017 року відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін