Справа № 310/6557/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним заповідального розпорядження та визнання права на спадщину за законом на грошовий вклад,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2М, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним заповідального розпорядження та визнання права на спадщину за законом на грошовий вклад.

У звязку зі звільненням з посади судді Парія О.В., на підстав автоматичного розподілу судової справи між суддями, остання надійшла в провадження судді Прінь І.П.

04.10.2016 року суддею винесена ухвала про прийняття справи до розгляду на 08.11.2016 року

08.11.2016р. позивач та його представник в судове засідання не зявилися. Позивач надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою.

27.01.2017 року за клопотанням представника позивача у справі оголошено перерву до 14.03.2017 року для витребування додаткових письмових доказів у справі та допиту.

14.03.2017р. позивач та його представник у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (т.1, а.с.242).

Позивач подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з сімейними обставинами (а.с.9). Розгляд справи відкладено на 23.05.2017р.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

23.05.2017р. позивач та його представник у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення позивачу та його представнику судових повісток ( т.2, а.с.15,16). Позивач подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з поганим самопочуттям.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2М та її представник ОСОБА_3 подали до суду заяву, в якій просять розглянути справу за їх відсутності.

Оскільки позивач і його представник повторно не зявилися у судове засідання, позивач заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 28.08.2015р. задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено Бердянській державній нотаріальній конторі вчинення дій з видачі свідоцтва про право на спадщину на грошові заощадження ОСОБА_4 в розмірі 50000,00 грн. з нарахованими на цю суму відсотками, які перебувають на особовому рахунку №2092, відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк» () за договором банківського вкладу №SAMDN7686 від 11 вересня 2008 року. Заборонено ПАТ КБ «Приватбанк» () вчинення дій з видачі грошових заощаджень ОСОБА_4 в розмірі 50000,00 грн. з нарахованими на цю суму відсотками, які перебувають на особовому рахунку №2092, відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк» () за договором банківського вкладу №SAMDN7686 від 11 вересня 2008 року.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких підстав заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали суду від 28.08.2015р. підлягають скасуванню після набрання ухвали суду законної сили.

Керуючись ч.5 ст.76, ст.154, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним заповідального розпорядження та визнання права на спадщину за законом на грошовий вклад, - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.08.2015 р. у вигляді:

-заборони Бердянській державній нотаріальній конторі вчинення дій з видачі свідоцтва про право на спадщину на грошові заощадження ОСОБА_4 в розмірі 50000,00 грн. з нарахованими на цю суму відсотками, які перебувають на особовому рахунку №2092, відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк» () за договором банківського вкладу №SAMDN7686 від 11 вересня 2008 року;

-заборони ПАТ КБ «Приватбанк» () вчинення дій з видачі грошових заощаджень ОСОБА_4 в розмірі 50000,00 грн. з нарахованими на цю суму відсотками, які перебувають на особовому рахунку №2092, відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк» () за договором банківського вкладу №SAMDN7686 від 11 вересня 2008 року, - скасувати після набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.П. Прінь