overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1655/17
Провадження № 2/459/744/2017
У Х В А Л А

судового засідання

17 жовтня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Шульган Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 з участю третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за даним позовом.

29.08.2017 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спірне майно квартиру по вул.Грушевського,7/41 у м.Червонограді Львівської області, оскільки існує загроза, що відповідач ОСОБА_2, як єдиний власник спірної квартири може винити правочини. які будуть суперечити інтересам позивача, в ому числі відчужити дане житло або примусово виселити проживаючих у ньому осіб, у тому числі позивача.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив накласти арешт на спірну квартиру, оскільки відповідачкою на даний час приймаються активні дії щодо відчуження даного майна, приходили потенційні покупці для оглядають квартири.

Інші учасники заперечили щодо заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що предметом спору за даним позовом та обєктом електронних торгів являється житлове приміщення по вул.Грушевського,7/41 у м.Червонограді Львівської області.

Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_2 може відчужити зазначене спірне майно, тому існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду.

Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, відповідає заявленим позовним вимогам.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в порядку забезпечення позову слід накласти арешт на спірне майно.

Керуючись ст.ст. 152-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру по вул.Грушевського,7/41 у м.Червонограді Львівської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити для виконання Червоноградському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 382/1025/17
Провадження 2/382/558/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

13 жовтня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Яготинської міської ради, ФОП ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення місцевого самоврядування та скасуванння запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року позивачка звернулася до суду із даним позовом. Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. від 11 липня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

На підставі розпорядження керівника апарату суду проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв"язку із звільненням судді Яготинського районного суду Київської області Карповича В.Д. у відставку, справу передано у провадження судді Литвин Л.І.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судове засідання на 10 годину 27.11.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л. І.
Дата документу 18.10.2017
Справа № 501/2072/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2017 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И Л А:
КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку НОМЕР_2 та договору НОМЕР_2 від 07.10.2016 р.
Згідно п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Т.В.Ледньова
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Провадження №2-н/311/187/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявники звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 09 жовтня 2017 року о 16-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до зазначеного строку письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 492/1334/17
Провадження № 2-н/492/30/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2017 року суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2, -

встановив:

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 подана з додержанням вимог ст. ст. 96 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України немає.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника судом отримана, заява про видачу судового наказу підсудна Арцизькому районному суду Одеської області, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 96, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у наявній справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог, після чого не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/975/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"13" жовтня 2017 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаповалівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк в три місяці для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття за заповітом спадщини після померлої 31 травня 2005 року матері ОСОБА_3, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки тривалий час переживала втрату близької людини, дуже хворіла, являючись інвалідом 1-ої групи, не була юридично обізнана з новими положеннями спадкового законодавства; її ж брат ОСОБА_2, подаючи до нотаріуса заяву про прийняття спадщини, приховав факт наявності іншого спадкоємця, й не дає їй письмової згоди на подання нею заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в своїй заяві ОСОБА_1 вказує на відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск встановленого законом строку та ненадання братом письмової згоди, але не зазначає доказів винесення нотаріусом постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав передбачених ст.49 Закону України «Про нотаріат», як неможливість захисту свого права в позасудовому порядку (через органи нотаріату) згідно з ч.2 ст.1272 ЦК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шаповалівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви: в заяві зазначити докази винесення нотаріусом процесуального рішення про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, з підстав передбачених ст.49 Закону України «Про нотаріат», ч.2 ст.1272 ЦК України.

Недоліки позовної заяви виправити в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 336/3331/17
Пр. № 4-с/336/88/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, під час розгляду якої представник заявника заявив відвід судді Щасливій О.В.

Вказаний відвід вирішений ухвалою суду від 12.10.2017 року не на користь заявника.

17 жовтня 2017 року представник заявника через канцелярію суду подав дві заяви про розяснення ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Вивчивши доводи заяв, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяв, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеного положення цивільного процесуального законодавства випливає, що підставою для розяснення процесуального рішення є його незрозумілість.

Між тим висновки суду у вказаному рішенні викладені зрозуміло та доступно для усвідомлення, у звязку з чим розяснення не потребують.

Крім того, в силу ч. 2 вказаної статті подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зміст цього положення цивільного процесуального законодавства поряд з дієсловом в минулому часі «брали», що застосоване в частині першій статті 221 ЦПК України, вказує на те, що роз'ясненню підлягають лише рішення, якими увінчався розгляд справи і які мають виконуватись. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення процесуального рішення суду є така його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Проте ухвала суду, заяви про розяснення якої подав представник, є процесуальним рішенням, що винесене під час судового розгляду справи, окремому від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає, як не підлягає і виконанню в розумінні законодавства про виконавче провадження.

Зазначені обставини не дають підстав для вирішення заяв на користь особи, яка їх подала.

Керуючись ст. ст. 221, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви про розяснення рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів після її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, - в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя О.В. Щаслива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7281/17 Справа № 175/87/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від від 20 вересня 2017 року по справі за об'єднаними позовоми ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної компенсації за 1/2 частину майна у спільній сумісній власності, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної компенсації за 1/2 частину майна у спільній сумісній власності та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів- залишено без задоволення.

Не погодившись зі вказаним рішенням, представник ОСОБА_2- ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оплачена судовим збором, до неї застосовуються положення статті 121 цього Кодексу залишення скарги без руху.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року (з урахуванням змін, які набрали чинності з 01 січня 2017 року), ставка судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто апелянту необхідн сплатити 2 968 грн., 10 коп.

Судовий збір в розмірі 2 968 грн., 10 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу (судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від від 20 вересня 2017 року залишити без руху для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя М.М.Пищида
Справа № 129/2517/17
Провадження по справі № 2/129/903/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

13.09.2017 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останнього року з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою, майнового спору між ними немає.

Позивачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище «ОСОБА_1 » (а.с.11).

Відповідач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с. 13).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають протягом останнього року, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останнього року, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.12.2015р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 217.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу обрала прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: