АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1171/17 Справа № 202/3700/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2012 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надыйшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - залишено без розгляду.

Провадження по цивільній справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості - закрито.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості №DNH4KP73690197 від 18.07.2006 року в розмірі 269336 грн. 93 коп.

15.06.2015 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області (суддя Сташків В.Б.) перебуває справа №743/1278/14-ц) за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за тим же самим кредитним договором №DNH4KP73690197 від 18.07.2006 року в розмірі 559818 грн. 38 коп. і позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» включають в себе суму позовних вимог, які заявлені в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська. Предметом дослідження Ріпкинського районного суду Чернігівської області є ті ж самі обставини, що і в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.

Відповідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 з тими самими вимогами та з тих самих підстав до Ріпкинського районного суду Чернігівської області. Інших доказів позивачем до суду не надано.

Оскільки позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 залишено без розгляду, то відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення заборгованості з ПАТ «Акцент-Банк» підлягають закриттю.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_3