Єдиний унікальний номер 242/1169/17 Номер провадження 22-ц/775/897/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Курило В.П., Канурної О.Д.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької обласчті апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» м. Українськ» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 29 березня 2017 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» м. Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та придомової території,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 29 березня 2017 року у прийнятті заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» м. Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та придомової території - відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодилось ОСББ «Промінь» м. Українськ» та подало апеляційну скаргу, в якій просило апеляційний суд скасувати ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 29 березня 2017 року про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території ат постановити нову ухвалу, якою задовольнити заявлені вимоги. Відшкодувати понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Доводами апеляційної скарги наведено, що судом першої інстанції прийнято ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вважає, що висновки суду про звернення до суду поза межами позовної давності є безпідставними та не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки з заяви про видачу судового наказу видно, що заборгованість по внескам та платежам співвласників обєднання утворилась з 01.03.2014 року по 28.02.2017 року.

В судове засідання апеляційного суду представник заявника ОСББ «Промінь» м. Українськ» не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить отримання ним телефонограми, надав заяву про розгляд справи без участі заявника.

В судове засідання апеляційного суду боржниця ОСОБА_1 не з'явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не

перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез?явившихся осіб.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Зі змісту заяви та матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та придомової території в сумі 888,75,75 грн.

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 29 березня 2017 року у прийнятті заяви ОСББ «Промінь» м. Українськ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та придомової території відмовлено (а.с. 6).

Відмовляючи у прийнятті заяви ОСББ «Промінь «м. Українськ», суд першої інстанції виходив з того, що з доданих документів неможливо встановити право власності боржника на квартиру в м. Українськ та заявлена вимога про стягнення заборгованості подана поза межами позовної давності, тобто, із поданої заяви вбачається спір про право.

Проте такі висновки не відповідають фактичним обставинам та нормам закону.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що стягувач додав до заяви про видачу судового наказу довідку про склад сім'ї, з якої вбачається, що ОСОБА_1 є власником та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 69). З протоколу №1 установчих зборів власників квартир та нежилих приміщень будинку, розташованому за адресою: 85485, місто Українськ, АДРЕСА_1, від 26.022011 року та списку голосування з питання створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за цією ж адресою видно, що ОСОБА_1, як власник квартири №7, була секретарем цих зборів та голосувала за створення ОСББ (а.с. 56, 57).

Зі статутів ОСББ «Промінь» м. Українськ» вбачається, що АДРЕСА_1, де розташовані об'єднання та квартира боржника, змінила назву на АДРЕСА_1 (а.с. 38, 39, 46).

З заяві про видачу судового наказу видно, що стягувач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та придомової території за період з 1 березня 2014 року по 28 лютого 2017 року (а.с. 15-18).

Отже, з наявних матеріалів не вбачається, що заявник просив стягнути заборгованість поза межами строку позовної давності.

Суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув та, постановивши ухвалу про відмову у прийнятті заяви ОСББ «Промінь «м. Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та придомової території, передчасно дійшов висновку щодо наявності спору про право.

Відтак, суд першої інстанції при розгляді питання про відкриття наказного провадження порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» м. Українськ» - задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 29 березня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: