Справа № 460/1541/17
Провадження №2/460/1243/17
УХВАЛА

23.05.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, Львівської митниці Державної фіскальної служби України, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, Львівської митниці Державної фіскальної служби України, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту. ОСОБА_1 повторно подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення продажу державним підприємством «СЕТАМ» вантажного автомобіля марки «Renault mascot» номер кузова VF652АFA000053920, білого кольору, рік випуску 2003, обєм двигуна 2800 см3 по виконавчому провадженню №53156332, що перебуває на виконанні у Яворівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області. В обґрунтування клопотання зазначає, що листом Яворівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Л/о №09-67/2062 від 03.03.2017 належний йому автомобіль переданий на реалізацію Львівської філії ДП «СЕТАМ» для проведення електронних торгів. Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить захист його прав та інтересів і для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат. У разі проведення торгів (аукціону) з продажу автомобіля іншій особі, продажу, відчуження або іншого переходу права власності на автомобіль до третіх осіб, вчинення відповідачами будь-яких дій спрямованих на реалізацію автомобіля до закінчення розгляду справи по суті, та набранням рішенням суду законної сили виникне необхідність додатково оскаржувати в позовному провадженні такі правочини, що в подальшому спричинить відчуження майна третім особам, виникне необхідність оспорювати ці дії, рішення та правочини в окремих судових провадженнях, оскільки предметом позову є рухоме майно.

Дослідивши матеріали позову, клопотання про забезпечення позову, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову зокрема має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 5 ч.1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 44398,12 грн в дохід держави, з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил товару, а саме: 470 пачок сигарет з фільтром марки «L&M» червоного кольору з акцизними марками України; 620 пачок сигарет з фільтром марки «L&M» синього кольору з акцизними марками України; 920 пачок сигарет з фільтром марки «ОСОБА_3 оптима» червоного кольору з акцизними марками України; 1038 пачок сигарет з фільтром марки «ОСОБА_3 оптима» синього кольору з акцизними марками України; 40 пачок сигарет з фільтром марки «Davidoff gold» з акцизними марками України, загальною вартістю 44 398,12 грн. в дохід держави та з конфіскацією в дохід держави вантажного автомобіля НОМЕР_1, номер кузова VF652АFA000053920, білого кольору, рік випуску 2003, об'єм двигуна 2800 см3, дизель, обладнаного спеціально виготовленим сховищем (тайником).

Постановою заступника начальника Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 23.12.2016 під час виконання постанови апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016 в частині виконання конфіскації вантажного автомобіля накладено арешт на вантажний автомобіль НОМЕР_1, номер кузова VF652АFA000053920, білого кольору, рік випуску 2003, об'єм двигуна 2800 см3, дизель та заборону здійснювати відчуження.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 зазначено, що суди, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Позивач у поданому клопотанні про забезпечення позову просить зупинити продаж державним підприємством «СЕТАМ» вантажного автомобіля марки «Renault mascot» номер кузова VF652АFA000053920, білого кольору, рік випуску 2003, обєм двигуна 2800 см3 по виконавчому провадженню №53156332 та стягнення на підставі постанови апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016 року №461/955/16-п, тобто просить зупинити виконання постанови апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016.

Враховуючи те, що забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, не допускається, судове рішення є обовязковим до виконання, суд дійшов висновку, що повторне клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин