Номер провадження: 22-ц/785/2728/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 19 грудня 2016 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк», до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2», 21.06.2016р. звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_4, в якій просить в рахунок погашення її заборгованості за кредитним договором №253/06ф від 17.11.2006р. на загальну суму 953 576 грн. 71 коп., в тому числі: 14 040,44 доларів США по кредиту, 15 354,57 доларів США за відсотками, 218 250 грн. 45 коп. штраф за несвоєчасне погашення кредиту, на користь позивача, звернути стягнення на належний їй предмет іпотеки.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за зазначеним кредитним договором.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» закрито.

На вказану ухвалу суду ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі уповноваженого представника ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження по справі, суд зазначив, що в даному випадку процесуальне правонаступництво відсутнє і за вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю, так як згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може виходячи з наступного.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, що позивач предявив позов до померлої особи з порушенням вимог чинного процесуального законодавства. В такому випадку суд повинен був вирішити це питання на стадії відкриття провадження по справі, так як на цій стадії у суду була наявна інформація про смерть відповідача ще в 2012р., однак, суд відкрив провадження по справи та призначив справу до судового розгляду.

Висновок суду про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва є невірним, так як саме такі спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Розглянувши справу у відкритому судовому засіданні, суд порушив порядок його розгляду, так як третя особа - ОСОБА_5, не була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи (а.с.129-130), тому що повернення повістки з причини «закінчення терміну зберігання» не є належним сповіщенням особи.

Більш того, 13.12.2016р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи у режимі відеоконференції (а.с.124).

Відповідно до ч.1-3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що вказане клопотання судом взагалі не було розглянуто, питання щодо проведення судового засідання 19.12.2016р. в режимі відеоконференції вирішено не було, справа була розглянута у відсутності сторін 19.12.2016р.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Теплодарського міського суду Одеської області від 19 грудня 2016 року не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6» задовольнити частково.

Ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 19 грудня 2016 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

ОСОБА_7