ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської областів складі: головуючої судді Ковалевської Л.М., при секретарі Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1В про призначення судової економічної експертизи в цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по даній справі судової економічної експертизи, оскільки вважають висновок експерта необхідним при вирішення даної справи по суті.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання свого представника про призначення експертизи.

Представник ПАТ «Універсал банку» в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений судом належним чином, направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, в якому просив провести дане судове засідання без участі представника ПАТ «Універсал Банк».

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової економічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі економіки в частині фінансово-кредитних операцій.

Суд, зважаючи на обмежені фінансові можливості позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та відсутність прямої норми щодо обовязковості призначення будь-якої експертизи саме в державній експертній установі, вважає за можливе призначення даної експертизи в установі, яка зазначена заявником, де її вартість нижче ніж в інших, що попередньо зясовано заявником. Щодо переліку запропонованих питань, то суд з урахуванням складності даної справи вважає за доцільне поставити перед експертом усі питання зазначені заявником, крім питання, що не належить до компетенції експерта, а носить суто юридичний характер.

Крім того, суд вважає за необхідне з метою отримання обєктивного та достовірного висновку експерта, слід не витребовувати у банка лише інформацію про рух коштів, а натомість зобовязати банк надати експерту всі необхідні для проведення експертизи матеріали за його конкретною вимогою.

Оскільки для проведення почеркознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 168,143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Чи підтверджується документально та нормативно визначена Банком заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №009-2914/840-0274 від 10.10.2007 р., в загальній сумі та по кожному виду платежу ?

-Чи відповідає умовам кредитного договору №009-2914/840-0274 від 10.10.2007 року розмір платежів, що передбачений графіком?

-Чи дотримано Банком умови кредитного договору №009-2914/840-0274 від 10.10.2007 р., щодо відповідності ЗУ « Про захист прав споживачів» та Постанові НБУ № 168 від 10.05.2007 р. та також по черговості зарахування коштів, які надходили від ОСОБА_2 на виконання зобовязання за цим договором. Чи надходили кошти на погашення заборгованості своєчасно тобто в день їх надходження від ОСОБА_2 до Банку?

-Яким є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором №009-2914/840-0274 від 10.10.2007 р. на момент укладення договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України (згідно постанови правління НБУ №168 від 10.05.2007р.), виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 10.10.2007 р. по 01.02.2015 р., з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату?

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за № 2/381/206/17 381/748/16-ц в двох томах.

Зобовязати ПАТ «Універсал банк» в разі виникнення потреби надати за вимогою експерта необхідні йому матеріали банківської справи по кредитному договору ОСОБА_2 для проведення призначеної судової економічної експертизи.

Проведення експертизи доручити судовому експерту-економісту ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро економіко-правових експертиз» (м. Київ, вул. Гусовського, 11/11, офіс 3), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 розяснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська