УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н. О.

при секретарі Івашко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково посилаючись на те, що 12.06.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено рішення за яким позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 було задоволено і стягнуто з останнього заборгованість за кредитними договорами: № №ML-003/384/2005 від 01.12.2005 року, № ML-003/110/2007 від 22.05.2007 року, № ML-003/432/2005 від 22.12.2005 року, №ML-003/130/2007 від 15.06.2007 року в загальному розмірі 5623827 грн.00 коп. ОСОБА_1 частково погашена сума заборгованості, а саме :2427285 грн. 02 коп. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.01.2016 року виконавчий лист № 2604/26266/12, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 24.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-003/384/2005 у сумі 687 930 грн. та 50 800 грн. 31 коп. штрафних санкцій, заборгованість за кредитним договором № ML-003/110/2007 у сумі 2 032 404 грн. 17 коп. та 110 428 грн. 95 коп. штрафних санкцій, заборгованість за кредитним договором № ML-003/432/2005 у сумі 588 566 грн. 08 коп., заборгованість за кредитним договором № ML-003/130/2007 у сумі 2 139 881 грн. та 10 597 грн. 49 коп. штрафних санкцій, судовий збір в сумі 3219 грн., а всього 5 623 827 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню частково, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-003/110/2007 у сумі 2427285 грн. 02 коп. 22.04.2016 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Фінар» укладено договір відступлення прав вимоги до боржника ОСОБА_1 22.04.2016 року між ТОВ «ФК «Фінар» та ОСОБА_2 укладено договір відступлення прав вимоги до боржника ОСОБА_1 Тому просить суд замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «ОТП Банк» на ОСОБА_2 Також заявник просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню частково; зобов'язати ВДВС закінчити виконавчі провадження № 46103651 та № 48420855 і зняти арешт з майна ОСОБА_1, однак за клопотання представника заявника вказані вимоги були залишені без розгляду.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 червня 2013 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № ML-003/384/2005 у сумі 687 930 грн. та 50 800 грн. 31 коп. штрафних санкцій, заборгованість за кредитним договором № ML-003/110/2007 у сумі 2 032 404 грн. 17 коп. та 110 428 грн. 95 коп. штрафних санкцій, заборгованість за кредитним договором № ML-003/432/2005 у сумі 588 566 грн. 08 коп., заборгованість за кредитним договором № ML-003/130/2007 у сумі 2 139 881 грн. та 10 597 грн. 49 коп. штрафних санкцій, судовий збір в сумі 3219 грн., а всього 5 623 827 грн. (том 1, а. с. 217-220).

В подальшому, у перегляді заочного рішення ОСОБА_1 було відмовлено (том 1, а. с. 232-233).

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТОП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено ( том 1, а. с. 247-248).

12 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 3 до Кредитного договору № ML-003/110/2007 від 22 травня 2007 року (том 2 а. с. 5).

Відповідно до пункту 2 вказаного договору, сторони домовились, що Позичальник 12 грудня 2013 року зобов'язується погасити Боргові зобов'язання в розмірі 237207,56 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на день укладення цього Додаткового договору складає 1896000,00 грн. 00 коп. За умовами належного виконання даного договору, Банк керуючись ст. 605 ЦК України, здійснює анулювання (прощення) боргу в розмірі 52653,08 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на день укладення Додаткового договору складає 420856,07 грн. і Позичальник буде вважатися таким, що погасив свої Боргові зобов'язання перед Банком в повному обсязі по Кредитному договору, скасувати пеню та всі інші штрафні санкції, що були нараховані по Кредитному договору на момент укладень цього Додаткового договору.

Відповідно копій Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, іпотека та заборона на нерухоме майно: АДРЕСА_1 була припинено (том 2 а.с.8-11).

12 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, за ціною 1896000 грн. 00 коп. (том 2 а.с.7).

24.11.2014 року судом було видано виконавчий лист №2604/26266/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості на загальну суму 5623827 грн. 00 коп., на підставі якого було відкрито виконавче провадження №484208 ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві та винесено постанову про розшук майна боржника (том 2 а.с.12, 13).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року виконавчий лист № 2604/26266/12, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 24.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-003/384/2005 у сумі 687 930 грн. та 50 800 грн. 31 коп. штрафних санкцій, заборгованість за кредитним договором № ML-003/110/2007 у сумі 2 032 404 грн. 17 коп. та 110 428 грн. 95 коп. штрафних санкцій, заборгованість за кредитним договором № ML-003/432/2005 у сумі 588 566 грн. 08 коп., заборгованість за кредитним договором № ML-003/130/2007 у сумі 2 139 881 грн. та 10 597 грн. 49 коп. штрафних санкцій, судовий збір в сумі 3219 грн., а всього 5 623 827 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню частково, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-003/110/2007 у сумі 2427285 грн. 02 коп. (том 2 а.с.43-45)

Між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінар» 22 квітня 2016 року укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № ML-003/130/2007 від 15 червня 2007 року, № ML-003/384/2005 від 01 грудня 2005 року та № ML-003/432/2005 від 22 грудня 2005 року. (том 2 а.с.226-234, том 3 а.с.1-8) Відповідно до умов вищевказаного договору, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінар» прийняло, право вимоги відносно ОСОБА_1.

22 квітня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінар» та ОСОБА_2 укладено договор відступлення права вимоги за кредитним договором № ML-003/130/2007 від 15 червня 2007 року, № ML-003/384/2005 від 01 грудня 2005 року та № ML-003/432/2005 від 22 грудня 2005 року. (том 3 а.с.235-250) Відповідно до умов вищевказаного договору, ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» передало, а ОСОБА_2 прийняв, право вимоги відносно ОСОБА_1.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних відносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і перехід до іншої особи її прав та обов'язків. За загальним правилом суть правонаступництва полягає у переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, а ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторони на звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, тому суд вважає за можливе замінити сторону виконавчого провадження.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 208, 209, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2) у виконавчих провадженнях № 46103651 та № 48420855 за виконавчим листом від 24 листопада 2014 року (справа № 2604/26266/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 5 623 827 грн. 00 коп.).

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко