Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1054/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

24.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Кіселика С.А.., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кіровоградської місцевої прокуратури, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, Управління державного казначейства в Кіровоградській області, третя особа - слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності органів досудового слідства та прокуратури під час розслідування кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Кіровоградської місцевої прокуратури, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Управління державного казначейства в Кіровоградській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності органів досудового слідства та прокуратури під час розслідування кримінального правопорушення.

Позивач зазначав, що 10 серпня 2016 року було розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України (далі - КК України), в якому його було визнано потерпілим, оскільки були завдані тілесні ушкодження та мало місце заволодіння належними йому матеріальними цінностями -браслету із золота та ланцюжка із золота 585 проби. Досудове розслідування здійснював слідчий слідчого відділення Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_4. Ні орган досудового слідства, ні прокуратура не вжили відповідних заходів встановлення місця знаходження викрадених у нього речей. Він вимушений був особисто відшукувати викрадене, витрачати свій час. Після того, як він повідомив слідчого про те, що викрадений браслет та ланцюжок знаходяться у ломбарді, не були вжиті невідкладні заходи щодо вилучення речей шляхом обшуку або тимчасового доступу до речей і їх вилучення.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгороднього Є.В. від 12.08.2016 року надано тимчасовий доступ до речей, з можливістю їх вилучення, проте ухвала виконана не була, тому він вимушено заплатив за викуп ювелірних виробів з ломбарду 15 000 грн..

Не була перевірена службовими особами, що здійснювали досудове слідство у кримінальному провадженні, й бухгалтерська документація вказаного ломбарду, яка засвідчувала передачу ювелірних виробів на продаж чи в кредит, а керівником ломбарду - ОСОБА_5 на дату передачі позивачу ювелірних виробів було надано касовий чек, у якому містяться відомості про погашення кредиту, комісії та додаткові відсотки, які загальною сумою склали 15 000 грн. без зазначення особи, яка здійснювала оплату цих коштів. Він особисто возив слідчого для здійснення ним слідчих дій по кримінальному провадженню, на що витрачав бензин.

Він був змушений витрачати час на збирання доказів, складання документів, на звернення до суду, поніс незаплановані та обтяжливі для нього витрати.

Внаслідок халатного відношення до своїх професійних обов'язків, умисної бездіяльності та протиправних дій Кіровоградської місцевої прокуратури, ГУ НП в Кіровоградській області йому була завдана матеріальна шкода у розмірі 15 000 грн., яка полягає у неповерненні належного йому майна, вилученням його майна, яке є речовими доказами, а також завдана моральна шкода, яку він оцінює у 20 000 грн..

Просив суд, уточнивши позовні вимоги (а.с.53-59) стягнути з відповідачів на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 15 000 грн. шляхом відрахування коштів з державного бюджету та стягнути з відповідачів завдану моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. шляхом відрахування коштів з державного бюджету. (а.с.1-4) .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2016 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 (а.с. 48).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено (а.с. 117-121).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с. 128-134).

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтримав доводи апеляційної скарги, а представник Кіровоградської місцевої прокуратури, ГУ НП в Кіровоградській області, Управління Держказначейства в Кіровоградській області заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили рішення суду залишити без змін.

Третя особа - слідчий СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційної інстанції не прибув.

Відповідно до ст.325 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що у провадженні слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження за № 0009530, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та кримінальне провадження №0009882 від 10.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, де потерпілим є ОСОБА_3

12 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою до тимчасово виконуючого обов'язки начальника ГУ НП України в Кіровоградській області з проханням вжити заходи по вилученню належних йому ювелірних виробів із мережі ломбардів «Скарбничка», оскільки слідчий ОСОБА_4 не вживає заходів миттєвого вилучення вказаних речей (а.с.6).

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгороднього Є.В. від 12 серпня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4, надано слідчому тимчасовий доступ до браслету та золотого ланцюжка, виготовлених із золота 585 проби, які перебувають (можуть перебувати) у володінні ломбарду «Гроші тут», що знаходиться по вул.Велика Перспективна,22/5 у м. Кропивницькому з можливістю їх вилучення (а.с.7).

12 серпня 2016 року відповідно до ст.217 КПК України кримінальне провадження № 00009882 об'єднано в одне провадження з кримінальним провадженням № 0009530 і присвоєно № 0009530.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15 серпня 2016 року слідчий ОСОБА_4 у приміщенні ломбарду «Гроші тут» по вул. Великій Перспективній, 22/5 у м. Кропивницькому у присутності директора ломбарду та за участі понятих на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгороднього Є.В. від 12 серпня 2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів вилучив золоті вироби - ланцюжок та браслет, про що складено також опис (а.с.89-91,92).

Згідно протоколу огляду предмету від 16 серпня 2016 року слідчий ОСОБА_4, за участі понятих у службовому кабінеті, провів огляд вилучених у ломбарді предметів - браслета та ланцюжка (а.с.87-88).

16 серпня 2016 року слідчим винесено постанову про визнання вилучених речей речовими доказами у кримінальному провадженні, в якій зазначено, що вказані речові докази передати потерпілому після проведення слідчих дій (а.с.94).

Листом від 18 серпня 2016 року на заяву ОСОБА_3 від 12 серпня 2016 року щодо вжиття заходів із своєчасного вилучення викраденого у нього майна, повідомлено, про те, що 15 серпня 2016 року слідчим на підставі дозволу суду вилучено у ломбарді викрадені у нього браслет та ланцюжок. Роз'яснено , що вказані речі будуть повернуті після проведення товарознавчої експертизи щодо оцінки їх вартості. Також роз'яснено права потерпілого, передбачені ст.56 КПК України і зокрема, про право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом (а.с.10).

У зв'язку з тим, що вилучено ланцюжок та браслет, Ломбард «Гроші тут» було визнано та залучено цивільним позивачем у кримінальній справі (а.с.93).

У кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав позовну заяву до відповідача ОСОБА_6, який шляхом розбійного нападу заволодів належним йому майном, завдав тілесні ушкодження, в якій просив відшкодувати йому матеріальну шкоду у розмірі 38 556 грн. вартості золотих виробів - браслета та ланцюжка, а також моральної шкоди в сумі 20 000 грн. (а.с.98).

Згідно розписки, власноручно написаної потерпілим ОСОБА_3 , він отримав від слідчого ОСОБА_4 належні йому вироби із золота. Зазначив, що претензій до працівників міліції не має, зобов'язується зберігати вказане майно до вирішення справи по суті (а.с.100).

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтвердив, що відповідно до вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда по обвинуваченню ОСОБА_6 , який не набрав законної сили, його цивільний позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_6 на його користь на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 38556 грн. та моральної шкоди 20 000 грн..

Як на підставу для задоволення позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позивач посилався на бездіяльність слідчого щодо вилучення викрадених у нього золотих виробів з ломбарду, яка призвела до того, що він вимушений був сам викупити за 15 000 грн. з ломбарду належні йому речі, а потім надати їх слідчому для огляду.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначений КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, можуть бути оскаржені на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Доказів оскарження у передбаченому статтями 303, 306 КПК України порядку бездіяльності слідчого або прокурора та визнання факту їх неправомірної бездіяльності позивачем ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не надано.

Позивач підтвердив, що зі скаргами в порядку, передбаченому ст.ст.303, ст.306 КПК України до суду не звертався.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб'єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

Оскільки у справі відсутні докази щодо встановлення в установленому законом порядку протиправної бездіяльності слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_4, відповідачів у справі - місцевої прокуратури та ГУ НП в Кіровоградській області, відсутні підстави для застосування статті 1174 ЦК України.

Доводами апеляційної скарги вказаний висновок суду першої інстанції не спростовується.

Доводи апеляційної скарги про те, що шкоду має бути відшкодовано на підставі ст.1172 ЦК України є безпідставними, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами, вказаною нормою права не регулюються.

Наданий позивачем чек № 123450 від 12 серпня 2016 року, виданий ПТ «Ломбард «Гроші тут» про погашення кредиту в сумі 15 000 грн. (а.с.5) не є безспірним доказом того, що вказані витрати понесені ним внаслідок бездіяльності слідчого та внаслідок цих витрат завдана шкода.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Як свідчать матеріали справи, позивачу повернуті викрадені у нього золоті вироби, матеріальна шкода, завдана викраденням цих речей та моральна шкода відшкодовані за рахунок особи, яка вчинила злочин.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, незгоди з оцінкою доказів судом та не свідчать про порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Суд повно і всебічно з'ясував обставини справи, дослідив відповідно до вимог ст.212 ЦПК України докази в їх сукупності та прийшов до правильного і обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем неправомірної бездіяльності органів досудового слідства, прокуратури, слідчого , завдання внаслідок цієї бездіяльності шкоди та причинний зв'язок між неправомірною бездіяльністю і шкодою.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді С.А.Кіселик

О.І.Чельник