22-ц/775/702/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Дочинець С.І.
Доповідач: Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„13" жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Лопатіної М.Ю.

суддів: Биліни Т.І., Принцевської В.П.

за участю секретаря: Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон та в район проведення антитерористичної операції неповнолітніх дітей без згоди батька,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 15 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон та в район проведення антитерористичної операції їх неповнолітніх дітей без згоди батька.

Ухвалою судді Вугледарського міського суду Донецької області від 28 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та останній надано строк для усунення недоліків, зокрема, для доплати суми судового збору.

Ухвалою судді Вугледарського міського суду Донецької області від 15 вересня 2017 року в задоволенні клопотання позивача про розстрочення сплати суми судового збору відмовлено та позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про повернення її позовної заяви та ухвалити нову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначила, що суд не надав належної оцінки наданим нею доказам на підтвердження її скрутного матеріального становища, а тому зробив необґрунтований висновок про те, що підстав для відстрочення їй судового збору немає.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи шляхом отримання телефонограм, зареєстрованих в журналі телефонограм за № 2185 (а.с. 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вбачається, що підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції є порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та повернення позовної заяви позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довела своє незадовільне матеріальне становище.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як роз'яснено у п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Апеляційним судом встановлено, що у червні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд без згоди батька за кордон та в район проведення антитерористичної операції їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

При цьому позивач додала до позовної заяви квитанцію про оплату судового збору у сумі 320,00 грн.(а.с.1-3)

Ухвалою судді Вугледарського міського суду Донецької області від 28 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та останній надано строк для усунення недоліків, зокрема, для доплати судового збору у сумі 320,00 грн.(а.с.6)

11 вересня 2017 року позивач подала суду заяву, в якій просила відстрочити їй сплату судового збору у сумі 320 грн. до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище, з огляду на наявність на її утриманні трьох неповнолітніх дітей, свідоцтва про народження яких нею були долучені до позовної заяви (а.с.10).

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Конвенція, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим, при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Приймаючи до уваги те, що у позивача на утриманні знаходяться троє малолітніх дітей, свідоцтва про народження яких позивач долучила до позовної заяви, у суду першої інстанції були підстави для задоволення клопотання останньої про відстрочення сплати судового збору з огляду на її скрутне матеріальне становище.

За таких обставин, місцевий суд дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1, а тому оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд .

Керуючись ст.ст. 303,307,312, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Вугледарського міського суду Донецької області від 15 вересня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: