Справа № 579/1114/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Моргуна О.В.

з участю секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що перебував з відповідачем у трудових відносинах і за наказом №3876/вк від 27.04.2017 року був звільнений із роботи за ч.3 ст.38 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) у звязку з невиконанням власником умов колективного договору).

Розрахунок на день звільнення відповідач з ним не провів. Тому позивач, остаточно визначившись з вимогами, просить стягнути з відповідача належні кошти при звільненні у сумі 128194,01 грн. і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 44146 грн. 62 коп.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, уточнені вимоги підтримує повністю (а.с.28).

Представник відповідача надав письмові пояснення та довідку про заборгованість і середньоденну заробітну плату на заявлену суму, просить справу розглянути без його участі (а.с.21-23, 24, 25, 26).

Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до положення ч.2 ст.197 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував з відповідачем ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» у трудових відносинах. 27 квітня 2017 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору, згідно ч.3 ст.38 КЗпП України, що підтверджується даними трудової книжки і копією наказу від 27.04.2017 року №3876/вк (а. с. 8, 9).

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

У відповідності до вимог ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» не виплатило ОСОБА_1 належних йому, як звільненому працівникові, сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України, що фактично визнано представником відповідача у наданих письмових поясненнях.

При цьому, суд не знаходить підстав для звільнення відповідача від сплати середнього заробітку за час затримки розрахунку, оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності його вини у невиплаті належних позивачеві сум в день звільнення. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Відповідно довідки відповідача від 4 серпня 2017 року заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 становить 128194 грн. 01 коп. Середньоденна заробітна плата позивача становить 700 грн. 74 коп. (а.с.24). З письмового пояснення представника відповідача і копії розрахункового листа за квітень 2017 року вбачається, що в суму заборгованості також входить вихідна допомога, передбачена ч.3 ст.38, ст. 44 КЗпП України, у розмірі 44015 грн. 49 коп. (а.с.14, 22).

Визначений відповідачем розмір середньоденної заробітної плати позивач не спростовував.

Оскільки відповідач не виплатив позивачу належні йому від підприємства суми в день звільнення, не довів відсутності у цьому своєї вини, то на підставі ст.117 КЗпП України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення рішення судом.

Наказом №75 від 21 березня 2014 року «Про встановлення режиму неповного робочого тижня», з 26 травня 2014 року на ПАТ «Сумське НВО» встановлено триденний неповний робочий тиждень з режимом роботи: понеділок, вівторок, середа (а.с. 25).

Враховуючи те, що сумарне число робочих днів за період з 28 квітня 2017 року по 10 жовтня 2017 року згідно з графіком роботи підприємства, встановленого наказом № 75 від 21 березня 2014 року, становить 63 робочих днів, а саме: травень 11 робочих днів (3, 10, 15, 16, 17, 22, 23, 24, 29, 30, 31 травня), червень 10 робочих днів (6, 7, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 26, 27 червня), липень 13 робочих днів (3, 4, 5, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 24, 25, 26, 31 липня), серпень 12 робочих днів (1, 2, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 28 серпня), вересень 12 робочих днів (4, 5, 6, 11, 12, 13, 18, 19, 20, 25, 26, 27 вересня), жовтень 5 робочих днів (2, 3, 4, 9, 10 жовтня), з відповідача за затримку розрахунку при звільненні підлягає стягненню середній заробіток в розмірі 44146 грн. 62 коп. (63 дні х 700 грн. 74 коп.) з подальшим утриманням податку і обовязкових платежів.

З огляду на викладене, є правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 - стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на його користь заборгованості по заробітній платі у розмірі 128194 грн. 01 коп., та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 44146 грн. 62 коп. за період з 28 квітня 2017 року по 10 жовтня 2017 року з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обовязкових платежів.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 1723 грн. 41 коп.

Згідно п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць.

Відповідно до ст.ст.43, 55, 124 Конституції України, ст. ст.116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212 - 215, 367 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 заробітну плату у розмірі 128194 (сто двадцять вісім тисяч сто девяносто чотири) гривень 01 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28 квітня 2017 року до 10 жовтня 2017 року в розмірі 44146 (сорок чотири тисячі сто сорок шість) грн. 62 коп., з утриманням з цієї суми податку та інших обовязкових платежів при виплаті.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в дохід держави судовий збір в розмірі 1723 (одна тисяча сімсот двадцять три) грн. 41 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення - апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2