Справа № 2-723/11
Провадження № 4-с/211/7/17
У х в а л а

05 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі: Зоріній С.М.

за відсутності: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника ПАТ «КБ Надра»

представника ВДВС

розглянувши в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Довинцівского відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся 06 квітня 2017 року до суду із скаргою зазначивши, що 11 грудня 2012 року постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі Довгинцівський ВДВС) ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження № 35573546 за виконавчим листом № 2-723/11 від 04.12.2012 р., виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Надра» боргу та судових витрат в сумі 321056,13 гривень та накладено арешт на все належне йому майно.

Постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС ОСОБА_4 від 24.12.2013 року , виконавчий лист № 2-723/11 повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Однак повертаючи виконавчий лист стягувачу, жодних мір по зняттю арешту до всього майна належного йому, державним виконавцем не вжито.

Про наявність арешту йому нічого не було відомо, про дану обставину він дізнався тільки весною 2016 року, у звязку із чим одразу ж звернувся до Довгинцівського ВДВС з проханням зняти заборону на відчуження всього належного йому майна, однак йому було відмовлено, повідомлено, що станом на 24.05.2016 року виконавче провадження № 35573546 на виконанні не перебуває та роз'яснено про можливість зняття арешту виключно за рішенням суду, згідно ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

У вересні 2016 року він звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства до ПАТ КБ «Надра», Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, накладеного постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС КМУЮ ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 35573546 за виконавчим листом № 2-723/11 від 04.12.2012 року.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2016 року провадження у вказаній справі за його позовом про зняття арешту з майна закрито з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року відмовлено у задоволенні його апеляційної скарги та залишено без змін ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу. В обґрунтування апеляційний суд зазначив, що з позовом він звертатися права не мав, оскільки це суперечить положенням п.5 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року.

Ним пропущений строк для подання скарги, однак він пропущений з поважних причин, оскільки коли він дізнався про наявність арешту, одразу ж звернувся до Довгинцівського ВДВС, потім звернувся до суду з позовом, однак в грудні 2016 року суд виніс увалу про відмову у відкриття провадження, яку він оскаржив та рішення апеляційного суду із цього приводу отримав тільки в березні 2017 року. У звязку із такими обставинами, ним із поважних причин було пропущено строк для звернення до суду із скаргою, та він змушений просити про його поновлення.

Заявник вважає бездіяльність державного виконавця, який не вжив жодних мір до зняття арешту із належного йому майна на час повернення виконавчого листа боржнику, протиправною, тому просить поновити йому строк для оскарження бездіяльності державного виконавця щодо незняття арешту накладеного на все належне йому майно при винесенні державним виконавцем Довгинцівського ВДВС ОСОБА_4 постанови про повернення стягувачу виконавчого листа від 24.12.2013 року у виконавчому провадженні за № 35573546 за виконавчим листом № 2-723/11 від 04.12.2012 року; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Довгинцівського ВДВС ОСОБА_4 щодо незняття арешту та зобовязати Довгинцівський ВДВС зняти арешт із всього належного йому майна, накладений 11.12.2012 року постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС ОСОБА_3, у виконавчому провадженні № 35573546 за виконавчим листом № 2-723/11 від 04.12.2012 року, виданим Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Надра» боргу та судових витрат в сумі 321056,13 грн. (а.с. 1-4).

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні скарги наполягає з підстав, викладених в ній, просить задовольнити скаргу в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не зявився, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник заінтересованої особи Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про слухання справи за відсутність представника.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 11 грудня 2012 року винесеною державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-723/11 виданого 04.12.2012 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 321056,13 грн.

Згідно п. 4 постанови, державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення 321056,13 грн., заборонивши здійснювати відчуження будь-якого майна, належного боржнику (а.с. 7 копія постанови).

Вказана постанова внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек (а.с.8-15 копії відомостей).

Постановою про повернення виконавчого документа від 24 грудня 2013 року винесеною державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4, виконавчий лист № 2-723/11 виданий 04.12.2012 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 321056,13 грн., повернуто стягувачеві, оскільки у божника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення,а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 7 копія постанови).

Згідно абзацу 1 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Згідно абзацу 1 пункту 5 вказаної Постанови, у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Згідно абзацу 1 частини 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі Постанова) згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Відповідно до частини 2 та абзацу 1 частини 3 Постанови № 6 від 7 лютого 2014 року, при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу", від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження), іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Згідно частини першої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі Закон № 606-XIV), чинного на момент виникнення винесення оскаржуваної постанови, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 1 та абзацу 4 частини 2 статті 57 Закону № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно абзацу 6 частини 2 статті 57 Закону № 606-XIV постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження (частини 3 статті 57 Закону № 606-XIV).

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (частина 4 статті 57 Закону № 606-XIV).

Згідно частин 1,2 статті 50 Закону № 606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 47 Закону № 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно частини 4 вказаної статті, про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Тобто при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві державний виконавець повинен був вирішити питання щодо зняття арешту з майна боржника, накладеного при винесенні постанови про відкриття провадження.

Згідно повідомлення начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03.05.2017 р. за 3 8487/13.10-28, виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» знищене в звязку з закінченням строку збереження.

Письмових пояснень, чому державним виконавцем не було здійснено заходи щодо зняття арешту з майна, Довгинцівським ВДВС суду не надано.

Згідно частини другої статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення їх прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк подання скарги може бути поновлено судом.

При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи (абзац третій частини 16 Постанови) .

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Довгинцівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна закрито.

Згідно ухвали суду позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом 27 вересня 2016 року (а.с. 16-18 копія ухвали суду).

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав сформована приватним нотаріусом ОСОБА_6 14 вересня 2016 року (а.с. 10-11 копія довідки).

Тому оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчасного отримання заявником копії постанови про відкриття провадження, заперечень зі сторони Довгинцівського ВДВС не надійшло, суд вважає, що пропущений строк пропущений заявником з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно абзаців першого та другого пункту 18 Постанови, за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Відповідно до статті 19 Конституції України, згідно абзаців 1 та 2 пункту 3 Постанови Пленуму Верховного суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК (1618-15) суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Враховуючи викладені обставини справи та надані суду докази, відсутність заперечень з боку заінтересованих осіб, належним чином повідомлених про дату слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення, суд вважає заявлені в скарзі вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Поновити ОСОБА_1строк на подання скарги на бездіяльність державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4щодо незняття арешту у виконавчому провадженні № 35573546 за виконавчим листом № 2-723/11 від 04.12.2012 року виданим Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Довгинцівського ВДВС КМУЮ ОСОБА_4 щодо незняття арешту із всього належного ОСОБА_1 майна, накладений 11.12.2012 року постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби КМУЮ ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 35573546 за виконавчим листом № 2-723/11 від 04.12.2012 року, виданим Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу щодо примусового виконання рішення суду про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу та судових витрат в сумі 321056,13 гривень.

Зобовязати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт із всього належного ОСОБА_1 майна, накладений 11.12.2012 року постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби КМУЮ ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 35573546 за виконавчим листом № 2-723/11 від 04.12.2012 року, виданим Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу щодо примусового виконання рішення суду про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу та судових витрат в сумі 321056,13 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.