Справа № 750/9806/16-ц Провадження № 22-ц/795/852/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:позивача ОСОБА_5 та його представника - адвоката Мошко М.М., відповідача ОСОБА_7 та її представника - адвоката Кушнеренка Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення та ухвалити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У жовтні 2016 року останній пред'явив позов до ОСОБА_7, в якому, після уточнення позовних вимог, просив встановити факт припинення ними шлюбних стосунків з 01.01.2015 та визнати його особистою приватною власністю об'єкт з продажу кегового пива, що розташований за адресою: АДРЕСА_1». Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що шлюб між сторонами розірвано рішенням суду від 22.10.2015, але шлюбні стосунки між ними припинилися ще з 01.01.2015. З цієї дати, як вказує позивач, сім'я фактично розпалася, тобто сторони припинили спільне проживання й ведення спільного господарства. 01.06.2015 між ОСОБА_5 та КП «Паркування та ринок» укладено договір генерального підряду інвестування, відповідно до якого позивач здійснював інвестування та проводив роботи по будівництву спірного об'єкта. Тобто він є створеним особистою працею ОСОБА_5 та за його особисті кошти. Проте ОСОБА_7 претендує на частку у власності на цей об'єкт.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- суд дійшов помилкового висновку про ненадання позивачем доказів, які підтверджують, що кошти, отримані ним від реалізації майна, набутого до вступу з відповідачем у шлюб, вкладені в будівництво спірного об'єкта, оскільки інших джерел доходів, що дорівнюють вартості будівництва даного об'єкта, у ОСОБА_5 немає,

- в 2015 році, після повного розриву стосунків, сторонами урегульовано відносини щодо майна, придбаного в період шлюбу. Час припинення сторонами шлюбних стосунків підтверджують наявні у справи угоди сторін про поділ їхнього спільного майна, а також договір про добровільну сплату аліментів. Крім того, у позовній заяві ОСОБА_5 про розірвання шлюбу з ОСОБА_7 зазначено, що сімейні стосунки сторонами тривалий час не підтримуються, що також відображено і у рішенні про розірвання шлюбу між ними. До того ж, суд відмовився дослідити аудіозапис розмови сторін у лютому 2015 р., де зафіксовано твердження ОСОБА_7 про повне припинення між ними стосунків,

- суд дійшов невірного висновку про те, що ОСОБА_7 мала доходи від здачі у найм транспортного засобу за договором від 12.08.2013, оскільки доказів цього суду не надано,

- висновок суду про те, спірний об'єкт був готовим у жовтні 2014 року у з зв'язку з улаштуванням в ньому у цьому році водопостачання та електропостачання, є помилковим, оскільки згідно з наданим суду пакетом документів на будівництво даного об'єкта його здано до експлуатації в 2015 році,

- судом не перевірено доводи позивача про те, що укладення між ОСОБА_7 та КП «Паркування та ринок» договору про спільну інвестиційну діяльність не має значення для справи, так як будь-якої фінансово-господарської діяльності вона не вела і, відповідно, доходу від цієї діяльності вона не отримувала. У той же час судом проігноровано, що 01.06.2015 ОСОБА_5 уклав з КП «Паркування та ринок» договір генерального підряду інвестування, відповідно до пункту 1.1 якого він як генпідрядник зобов'язався своїми силами й засобами на замовлення підприємства здійснити інвестування та провести роботи по будівництву спірного об'єкта,

- відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач набув право власності на спірний об'єкт 21.01.2016, що свідчить про те, що його побудовано виключно особистою працею та зусиллями позивача й за його власні кошти,

- відмовляючи у позові, суд послався, серед іншого, на робочі проекти підключення спірного об'єкта до водопровідної, каналізаційної та електромережі і на підставі цих документів дійшов висновку, що його будівництво розпочалося ще в 2013 році. Проте водопровід був підключений в кінці 2015 року, а перші платежі за водопостачання здійснено у 2016 році. Це стосується також і електропостачання об'єкта, про який йдеться, а каналізаційна мережа у ньому відсутня по цей час,

- суд помилково визнав показання свідків та договір добровільного страхування спірного об'єкта від 29.05.2014 допустимими доказами, на підставі яких слід відмовити у позові, оскільки вони спростовуються наданою суду проектно-технічною документацією на цей об'єкт за 2015 рік.

У судовому засіданні ОСОБА_5 і його представник підтримали апеляційну скаргу, а ОСОБА_7 та її представник просили апеляційну скаргу відхилити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту припинення шлюбних стосунків з відповідачем з 01.01.2015 та що відповідачем доведено факт побудови спірного об'єкта під час перебування сторін у шлюбних відносинах. З таким висновком погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

11.03.2010 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зареєстровано шлюб в Управлінні ЗАГС Адміністрації м. Сургут, Ханти-Мансійського автономного округу - Югри, Тюменської області, Російської Федерації, від якого вони мають доньку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. Це вбачається з копії рішення Ріпкинського районного суду від 22.10.2015 по справі № 743/1320/15, яке набрало законної сили, про розірвання вказаного шлюбу (арк. 10).

19.04.2013 КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради видано КП «Паркування та ринок» технічні умови № 7/3-692 на приєднання об'єкта з продажу кегового пива по АДРЕСА_2, який проектується, до системи водопостачання м. Чернігова (копія даних умов на арк. 77-78).

17.05.2013 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 і КП «Паркування та ринок» укладено договір № 02:051:0029 про спільну інвестиційну діяльність без створення юридичної особи, відповідно до якого сторони домовилися здійснювати спільну діяльність з розміщення та експлуатації об'єкта з продажу кегового пива (копія цього договору на арк.141-143). В цьому договорі зазначено, що ОСОБА_7 - інвестор здійснює повне інвестування у будівництво та подальшу експлуатацію спірного об'єкта як у грошовій формі за рахунок власних та/або залучених коштів, так і в матеріальній формі шляхом постачання для будівництва товаро - матеріальних цінностей і матеріалів.

12.08.2013 ОСОБА_7 (орендодавець) уклала з ОСОБА_10 (орендар) договір оренди автомобіля Ford B-Max, 2013 року випуску, на строк до 12.08.2023, для здійснення останнім підприємницької діяльності. Цим договором передбачено розмір орендної плати 30 грн 00 коп. на місяць (його копія на арк. 73).

У 2013 році приватним підприємцем ОСОБА_11 за замовлення КП «Паркування та ринок» розроблено робочий проект підключення до водопровідної та каналізаційної систем об'єкта з продажу кегового пива по АДРЕСА_2. У цьому проекті зазначено, що видом його будівництва є реконструкція (копія даного проекту на арк. 74-83).

Листом КП «Паркування та ринок» № 146 від 20.05.2014 ОСОБА_7 повідомлено про те, що на порушення пп. 2.3., 4.2.18., 4.2. укладеного між ними інвестиційного договору споруджений на виконання цього договору об'єкт не відповідає паспорту прив'язки об'єкта інвестування (копія цього листа на арк. 133).

29.05.2014 між ОСОБА_7 та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» укладено договір добровільного страхування № 025110/0211/0001114, відповідно до якого ОСОБА_7 застрахувала об'єкт з продажу кегового пива по АДРЕСА_2 на суму 350000 грн 00 коп. (копія цього договору на арк. 156-157).

20.06.2014 на замовлення ОСОБА_7 розроблено кошторис на проектні роботи по зовнішньому електропостачанню павільйону кегового пива по АДРЕСА_1 (його копія на арк. 68).

22.10.2014 між ОСОБА_7 та КП «Чернігівводоканал» укладено договір № 20512 на водопостачання та водовідведення об'єкта з продажу кегового пива по АДРЕСА_1 (копія даного договору на арк. 69-72).

01.06.2015 між ОСОБА_7 і КП «Паркування та ринок» укладено договір про розірвання договору № 02:051:0029 від 17.05.2013 про спільну інвестиційну діяльність без створення юридичної особи, що підтверджено його копією (арк. 144). Як пояснила ОСОБА_7, цей договір укладено на прохання ОСОБА_5 до неї, чого останній не спростував.

Того ж дня - 01.06.2015 між ОСОБА_5 і КП «Паркування та ринок» укладено договір № 02:051:0029-с про співробітництво в питаннях, пов'язаних з будівництвом об'єкта з продажу кегового пива (копія даного договору на арк. 145). У цьому договорі зазначено, що на виконання його умов ОСОБА_7 вирішує питання щодо фінансування розробки проектної документації по відведенню земельної ділянки під будівництво спірного об'єкта, витрат по його будівництву та інших витрат.

Сторони пояснюють, що всі розрахунки, пов'язані з будівництвом спірного об'єкта, ними здійснювалися готівковими коштами.

12.06.2015 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 укладено договір про поділ спільного майна подружжя, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Борисовою Т.А. за реєстровим № 876. Згідно з цим договором, сторони домовилися про те, що 3/5 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 належить їм на праві спільної сумісної власності та що їх набуто ними за рахунок спільних грошових коштів в період перебування у шлюбі. Пунктом 7 даного договору встановлено, що 3/10 частин цього будинку з господарськими будівлями та спорудами належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_5, а інші 3/10 його частин - ОСОБА_7 (копія цього договору на арк. 23-24).

Того ж дня - 12.06.2015 сторонами укладено договір про поділ спільного майна подружжя, посвідчений теж приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Борисовою Т.А. за реєстровим № 877. Згідно з ним сторони домовилися, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 належить їм на праві спільної сумісної власності та що його набуто ними за рахунок спільних грошових коштів в період перебування у шлюбі. Пунктом 7 цього договору передбачено, що 1/2 частина даного будинку з господарськими будівлями та спорудами належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_5, а інша 1/2 його частина - ОСОБА_7 (копія даного договору на арк. 21-22).

Також 12.06.2015 між сторонами по справі укладено договір про сплату аліментів на дитину, теж посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Борисовою Т.А. за реєстровим № 875. У цьому договорі йдеться про те, що дитина сторін ОСОБА_9 проживатиме разом з матір'ю ОСОБА_7, а ОСОБА_5 сплачуватимуться аліменти та додаткові витрати на утримання дитини (копія цього договору на арк. 25-26).

Згідно з копією витягу з рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 166 від 07.07.2015, цим рішенням затверджено та надано КП «Паркування та ринок» містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки для будівництва будівлі - об'єкта з продажу кегового пива по АДРЕСА_1 № 02-01/84, які виготовлено Управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради 07.07.2015 (арк. 44).

У 2015 році ПП «Арді Ка» розроблений робочий проект по будівництву будівлі - об'єкта з продажу кегового пива по АДРЕСА_1 (його копія на арк. 48-52).

Рішенням Ріпкинського районного суду від 22.10.2015 по справі № 743/1320/15, яке набрало законної сили, шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розірвано (копія даного рішення на арк. 10). З цього рішення вбачається, що його постановлено у відсутність сторін. У мотивувальній частині рішення вказано, що шлюбні відносини між сторонами припинено, але часу їх припинення не зазначено. Позивач стверджує, що шлюб хоча і розірвано 22.10.2015, проте шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися раніше. Відповідач проти цього заперечує і пояснила, що 22.10.2015 сторони до суду не з'явилися у зв'язку з їх примиренням, проте суд вирішив справу у їх відсутність.

Зі слів допитаних судом І інстанції свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, сторони проживають окремо приблизно з 2014 року. Як стверджують допитані місцевим судом свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16, улітку 2015 року сторони ще жили разом. За показаннями допитаного місцевим судом на вимогу ОСОБА_5 свідка ОСОБА_17 - його друга, сторони разом не проживають приблизно з грудня 2015 року.

Відповідно до довідки Голубицької сільської ради від 11.11.2016 № 362, ОСОБА_5 був прописаний у будинку, де проживають батьки ОСОБА_7, з 10.05.2014 по 16.05.2016 (арк. 66).

КП «Паркування та ринок» оформлено декларацію про готовність об'єкта з продажу кегового пива до експлуатації, яка затверджена Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області 27.10.2015 за № 946 (її копія на арк. 149-151). У цій декларації зазначено, що:

- спірний об'єкт належить до ІІІ категорії складності за класифікатором 12309 (п. 1),

- дата початку будівництва - серпень 2015 р., дата закінчення будівництва - жовтень 2015 р., строк введення об'єкта - жовтень 2015 р. (п. 12).

28.10.2015 між КП «Паркування та ринок» і ОСОБА_5 складено акт приймання-передачі вказаного об'єкта у натурі (копія даного акту на арк. 152).

31.12.2015 здійснена державна реєстрація права власності на спірний об'єкт за ОСОБА_5, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 51866708 від 21.01.2016 (арк. 20).

Зі слів допитаних місцевим судом свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_16, будівництво спірного об'єкта було звершено в 2014 році. За показаннями свідків ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_14 й ОСОБА_13, цей об'єкт був добудований у 2015 році.

По справі також встановлено, що позивачем за час перебування у м. Сургут Російської Федерації укладено такі договори належного йому особисто майна в проведено такі грошові операції:

- 06.12.2012 - договір купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_5 (продавець) і ОСОБА_20 (покупець) за 2500000 руб. 00 коп., що в грошовому еквіваленті до долара США на дату укладення цього договору становить 81106 доларів США 95 центів (копія договору на арк. 59),

- 14.03.2013 - договір купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку між ОСОБА_5 (продавець) і ОСОБА_21 (покупець) за 3750000 руб. 00 коп., що в грошовому еквіваленті до долара США на дату укладення даного договору становить 122066 доларів США 74 центи (копія договору на арк. 58),

- 02.05.2013 - договір купівлі-продажу квартири між позивачем (продавець) та ОСОБА_22 за 3000000 руб. 00 коп., що в грошовому еквіваленті до долара США на дату укладення договору становить 96639 доларів США 21 цент (копія договору на арк. 53-54),

- 18.05.2013 - купівля валюти у філіалі «Тюменський» ПАТ «СКБ-Банк» у сумі 44000 євро 00 євроцентів (копія відповідної довідки на арк. 62),

- 05.07.2013 - у ПАТ «Сбербанк Росії» на особовий рахунок ОСОБА_5 зараховано 3500000 руб. 00 коп. (копія виписки відповідного змісту на арк. 60),

- 05.07.2013 -купівля валюти у Московському філіалі ПАТ «СКБ-Банк» у сумі 65000 доларів США 00 центів (копія довідки-підтвердження про проведення цієї операції на арк. 61).

Із встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Згідно з приписом пункту 24.2 ДБН В.2.5-64:2012, монтаж внутрішніх систем холодного і гарячого водопостачання, каналізації та водостоків слід виконувати при будівельній готовності всієї будівлі при її об'ємі до 5000 м3. З відомостей про площу спірного об'єкта, що зазначена у декларації про його готовність - 136,3 м2 (арк. 150 (зв)) і про гранично допустиму висоту цього об'єкта - 15 м, яка встановлена містобудівними умовами та обмеженням забудови земельної ділянки, що затверджені Управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 07.07.2015 № 02-01/84 (арк. 45), вбачається, що об'єм об'єкта, про який йдеться, становить менше 5000 м3 (136,3 м2 х 15 м = 2044,5 м3). Зі змісту пункту 1.2 укладеного між ОСОБА_7 і КП «Ченрнігівводоканал» договору на водопостачання та водовідведення прямо й конкретно вбачається, що на дату його укладення (22.10.2014) спірний об'єкт з продажу кегового пива був повністю споруджений. Таке ж вбачається й зі змісту пунктів 3 - 6.2.1 укладеного 29.05.2014 між ОСОБА_7 та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» договору страхування цього об'єкта. Таким чином, апеляційний суд доходить висновку про те, що повна будівельна готовність об'єкта, про який йдеться, мала місце не пізніше 22.10.2014.

Отож будівництво об'єкта з продажу кегового пива, що розташований за адресою: вул. Нова, № 21 «а», м. Чернігів, мало місце у період перебування сторін у шлюбі і до дати, до якої, як стверджує позивач, сторони фактично припинили шлюбні стосунки (до 01.01.2015).

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються. Так:

- позивачем не доведено, що спірний об'єкт збудовано за його особисті кошти, виходячи з такого. Сторони пояснюють, що всі розрахунки по оплаті вартості робіт, у результаті яких було побудовано цей об'єкт, здійснювалися у готівковій грошовій формі. Твердження ОСОБА_5 про те, що кошти, виручені ним з продажу нерухомості в Російській Федерації, були спрямовані на будівництво об'єкта, про який йдеться, матеріали справи не містять. Натомість є доведеним факт участі ОСОБА_7 у будівництві даного об'єкта. Цей факт підтверджено укладеними останньою та вже описаними вище договорами з КП «Паркування та ринок», з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» і КП «Чергнігівводоканал», а також листом КП «Паркування та ринок» від 20.05.2014 № 146 і кошторисом на проектні роботи по зовнішньому електропостачанню об'єкта. Посилання ОСОБА_5 на те, що кошти, отримані ним від реалізації майна, набутого до вступу з відповідачем у шлюб, вкладені в будівництво спірного об'єкта, оскільки інших джерел доходів, що дорівнюють вартості будівництва об'єкта, у нього немає, є голослівним;

- укладені сторонами договори про поділ майна, придбаного в період шлюбу, не є доказами повного розриву ними стосунків у 2015 році. Так, в угодах сторін про поділ їхнього спільного майна (земельної ділянки та 3/5 частин будинку № 19 по вул. Нова у м. Чернігові, земельної ділянки та будинку № 21 з господарськими будівлями й спорудами по цій же вулиці, земельної ділянки у с. Киїнка Чернігівського району і автомобіля Ford Kuga, 2013 року випуску), у договорі про добровільну сплату аліментів ні прямо, ні побічно не вказаний час припинення сторонами шлюбних стосунків;

- копію позовної заяви ОСОБА_5 про розірвання шлюбу з ОСОБА_7 суду не надано; у рішенні суду про розірвання шлюбу між ними не встановлено, з якого часу сторони припинили шлюбні стосунки. Зі змісту дослідженого апеляційним судом аудіозапису розмови сторін неможливо встановити часу повного припинення ними шлюбних стосунків;

- про наявність у ОСОБА_7 доходів від здачі у найм транспортного засобу за договором від 12.08.2013 прямо зазначено у тексті цього договору - місячна орендна плата, яка може бути змінена (розділ 4 договору);

- доводи позивача про те, що укладення між ОСОБА_7 і КП «Паркування та ринок» договору про спільну інвестиційну діяльність не має значення для справи, так як будь-якої фінансово-господарської діяльності вона не вела і, відповідно, доходу від цієї діяльності не отримувала, є хибним. Цей договір свідчить про безпосередню участь ОСОБА_7 у будівництві спірного об'єкта. У той же час укладений 01.06.2015 ОСОБА_5 з вказаним підприємством договір генерального підряду інвестування не має значення для справи, так як об'єкт, про який йдеться, був повністю збудований до укладення цього договору (не пізніше 22.10.2014). З цієї є причини не має юридичного значення для справи і те, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач набув право власності на спірний об'єкт 21.01.2016;

- посилання ОСОБА_5 на те, що водопровід і електропостачання до об'єкта, про який йдеться, були підключені в кінці 2015 року, що перші платежі за водопостачання здійснено у 2016 році та що каналізаційна мережа у даному об'єкті відсутня по цей час, не ґрунтуються на наявних у справі доказах;

- показання допитаних судом І інстанції свідків та відомості згаданого вище договору добровільного страхування від 29.05.2014 не спростовуються наданою суду проектно-технічною документацією на спірний об'єкт за 2015 рік. Висновок місцевого суду про готовність даного об'єкта у жовтні 2014 року у зв'язку з улаштуванням в ньому у цьому році водопостачання та електропостачання, не спростовується наявним у справі пакетом документів на будівництво, згідно з яким даний об'єкт здано в експлуатацію в 2015 році. Так, за змістом пояснень позивача апеляційному суду і згідно з показаннями допитаного судом І інстанції свідка - голови вуличкому ОСОБА_18, будівництво спірного об'єкта сторонами розпочалося без отримання відповідних дозвільних документів. Отже до початку будівництва цього об'єкта сторони не складали документів, передбачених частиною 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пунктом 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, який затверджено постановою Кабміну України № 466 від 13.04.2011 і ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Проте згідно з Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який затверджено постановою Кабміну України від 13.04.2011 N 461 (у редакції постанови Кабміну України від 08.09.2015 N 750), дати початку будівництва і його закінчення до декларації про готовність об'єкта до експлуатації вносяться на підставі саме цих документів. Отож дати початку будівництва (серпень 2015 р.) і його закінчення (жовтень 2015 р.), зазначені у декларації про готовність спірного об'єкта до експлуатації, не є достовірними як такі, що внесені до неї без дотримання приписів згаданого Порядку. Тому належними й допустимими доказами дати закінчення будівництва спірного об'єкта є і договір на водопостачання та водовідведення від 22.10.2014, і договір страхування цього об'єкта від 29.05.2014, які укладено ОСОБА_7 з КП «Чергнігівводоканал» та з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» відповідно, і показання свідків;

- в силу всього описаного вище твердження позивача про те, що він брав особисту участь у будівництві спірного об'єкта з посиланням на укладення ним з КП «Паркування та ринок» договору про співробітництво від 01.06.2015 після розірвання договору про інвестування між КП «Паркування та ринок» та ОСОБА_7, на суть спору не впливає.

Таким чином, оскаржуване рішення законним і підстав для його скасування нема.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: