Справа № 404/6607/16-ц
Номер провадження 2/404/713/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 комунальної власності Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 комунальної власності Кіровоградської міської ради про визначення строку для прийняття спадщини, що відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, терміном 2 місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_4. Рішенням суду від 22.12.1997 року встановлено, що ОСОБА_4 перебував у шлюбі з ОСОБА_5 з 29.07.1996 року та мав сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також, у Відділі державної виконавчої служби на виконанні знаходився виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів. 05.10.2016 року ОСОБА_5 ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження з'ясувала, що боржник - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. В подальшому мати позивача повідомила останньому про смерть батька. ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після померлого ОСОБА_4. Проте, позивач пропустив строк для прийняття спадщини після померлого батька, оскільки після розлучення батьків ОСОБА_1, а саме з 1997 року проживав разом із матір'ю, аліменти на утримання позивача стягувалися до 24.06.2015 року, про смерть батька позивач дізнався випадково. На момент відкриття спадщини після померлого батька та до теперішнього часу ОСОБА_1 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_3. Враховуючи викладене, позивач просить визначити йому строк у два місяці для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач, ОСОБА_5, залучений до участі у справі ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2017 року (а.с. 63), в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 комунальної власності Кіровоградської міської ради проти задоволення позовних вимог заперечив та просив відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає позовні вимоги незаконними та необґрунтованими.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_3 комунальної власності Кіровоградської міської ради, покази свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

За змістом ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу права на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_7 та ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_1, виданим 22.07.1997 року Палацом реєстрації новонароджених Кіровоградського міського виконавчого комітету (а.с. 13).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, серії НОМЕР_2, виданого 12.01.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного виконавчого комітету м. Кіровограда, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зароблено запис за № 538 (а.с. 12).

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_3, виданим повторно 07.10.2016 року Кіровоградським міським відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (а.с. 14).

При цьому, судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 13.11.2007 року, виданого Кіровоградською міською радою, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4. Зазначене підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 70519602 від 14.10.2016 року (а.с. 3-4).

Таким чином, після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, зокрема, на вищевказану квартиру.

З матеріалів спадкової справи № 9/2016, заведеної приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Н.В. щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 (а.с. 32-44) вбачається, що з заявою про прийняття спадщини після померлого 09.06.2016 року звертався ОСОБА_2 - рідний брат ОСОБА_4 (а.с. 34). ОСОБА_2 у своїй заяві зазначив, що спадкоємців, передбачених ст.ст. 1261, 1266 ЦК України, та інших спадкоємців, передбачених ст. 1262 ЦК України, в тому числі малолітніх, неповнолітніх. недієздатних осіб, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, подружжя, що пережив спадкодавця, немає.

За довідкою № 3534 від 06.06.2016 року, виданою КП «ЖЕО № 4» ОСОБА_4 проживав один та був зареєстрований один за адресою: АДРЕСА_1 з 20.03.2002 року по момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 38).

ОСОБА_1 11.10.2016 року звернувся до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Н.В. з заявою про роз'яснення порядку оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3. На вказану заяву приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Н.В. 11.10.2016 року позивачу надано роз'яснення за № 845/01-16, з якого вбачається, що позивачу, зокрема, необхідно звернутися до суду за визначенням додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 15).

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, визначений законом строк на подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, спливав 26.08.2016 року.

Позивач, як на поважну причину пропуску строку для прийняття спадщини посилається на те, що після розлучення батьків він проживав разом з матір'ю ОСОБА_5, аліменти на утримання позивача з ОСОБА_4 стягувалися до 24.06.2015 року, про смерть батька ОСОБА_1 дізнався випадково, після того як мати ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження № 37266912, а тому у встановлений законом строк подати заяву про прийняття спадщини після смерті батька він не міг.

Вказані обставини підтверджено наступними належними доказами.

За інформацією, яка міститься в паспорті громадянина України серії НОМЕР_4, виданого 08.08.2013 року Ленінським РС у м. Кіровограді УДМС України в Кіровоградській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, з 25.07.2017 року (а.с. 82 на звороті).

Проте, позивач проживав за вищевказаною адресою з 2015 року, що підтверджується письмовими свідченнями сусідів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 23.10.2017 року, вірність підписів яких засвідчено секретарем Богданівської сільської ради ОСОБА_12 (а.с. 83, 84).

Свідок ОСОБА_5, яка є матір'ю позивача, в судовому засіданні зазначила, що у її сина порок серця. Аліменти на утримання сина ОСОБА_4 не платив. Наразі син почав займатися бджільництвом. ІНФОРМАЦІЯ_3 син вже проживав у селі Богданівка.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні зазначив, що з моменту розлучення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка є його сестрою, позивач знаходився на його утриманні. З кінця 2015 року ОСОБА_1 живе у с. Богданівка та разом зі свідком займається бджільництвом. Про смерть чоловіка сестра дізналася з матеріалів виконавчого провадження.

Крім цього, в матеріалах справи міститься рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.1997 року, яким стягнуто з ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів, на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, тобто до 24.06.2015 року, починаючи з 26.11.1997 року. Стягнуто з ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів, на користь ОСОБА_5 на її тримання до виповнення дитині 3-х років, тобто до 24.06.2000 року, починаючи з 26.11.1997 року (а.с. 10).

На виконання вищевказаного рішення суду 23.01.2013 року видано дублікат виконавчого листа (а.с. 11), який перебуває на примусовому виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, виконавче провадження № 37266912 (а.с. 8).

В зв'язку з несплатою боржником аліментів на утримання сина ОСОБА_6, ОСОБА_5 03.10.2016 року звернулася до начальника Відділу виконавчої служби з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с. 9).

За інформацією про виконавче провадження від 11.10.2016 року, державним виконавцем на підставі свідоцтва про смерть боржника винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження») до встановлення правонаступництва.

Таким чином, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 37266912 ОСОБА_5 стало відомо про смерть її колишнього чоловіка ОСОБА_4 - батька її сина ОСОБА_1. ОСОБА_15 Олександрівна повідомила позивачу про те, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно змісту п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05. 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Як вбачається з Листа вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013 р. № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» при вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов'язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, суду надано достатньо належних та допустимих доказів необізнаності позивача про смерть батька упродовж всього часу, визначеного законом для подачі заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин, суд вважає, що у позивача були поважні причини, які унеможливили вчасне звернення з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_4, тому приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог пред'явлених до ОСОБА_3 комунальної власності Кіровоградської міської ради слід зазначити наступне.

В п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05. 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що відповідачами у справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи викладене, а також те, що судом встановлено наявність ще одного спадкоємця за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 окрім ОСОБА_1, позовні вимоги до ОСОБА_3 комунальної власності Кіровоградської міської ради є незаконними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 комунальної власності Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, терміном 2 (два) місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 комунальної власності Кіровоградської міської ради - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда