Номер провадження: 22-ц/785/515/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Станкевича В.А., Цюри Т.В., при секретарі Лопотан В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Легіон Плюс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2014р. представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Легіон Плюс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач вказав, що згідно договору про надання споживчого кредиту № 0 від 29 листопада 2007р. АКІБ «УкрСиббанк» (в подальшому перетворено на АТ «УкрСиббанк») надало ОСОБА_3 кредит в сумі 200000 доларів США, зі сплатою встановленої процентної ставки в розмірі 12,90 % річних, строком до 29 листопада 2026р.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором № 0 від 29 листопада 2007р. були укладені договори поруки, а саме:

-між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 Договір поруки № 161578 від 29 листопада 2007р.

-Договір поруки № 161609 від 29 листопада 2007р. між АТ «УкрСиббанк» та Приватним підприємством «Легіон Плюс»;

-Договір поруки № 160835 від 29 листопада 2007р. між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4;

-Договір поруки б/н від 29 листопада 2007р. між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 03 березня 2014р., відповідач має заборгованість в розмірі 192187,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014р. становить 1.864.099грн.6коп., яка складається з наступного: 154 187,34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014р. становить 1.495.524,69грн. заборгованість за простроченим кредитом; 33528,06 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014р. становить 325202,07грн. заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 1780,95 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014р. становить 17274,14грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 2690,76 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014р. становить 26098,76грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Тому позивач просив задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі, оскільки в порушення умов кредитного договору, відповідачі, у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатили.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015р. позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Легіон Плюс», з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.11.2007р. у сумі 192187,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014р. становить 1.864.099грн.66коп., яка складається з наступного: 154 187,34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014р. становить 1495524,69грн. заборгованість за простроченим кредитом; 33528,06 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014р. становить 325202,07 гривень заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 1780,95 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014р. становить 17274,14 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 2690,76 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014р. становить 26098,76 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 3654грн. (том 1 а.с.193-194).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015р. було виправлено описку в резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015р.

Суд першої інстанції вказав: «Зазначити та вважати вірним наступне: «Стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_3, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Легіон Плюс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.11.2007р. у сумі 192187,11 (сто девяносто дві тисячі сто вісімдесят сім доларів США 11 центів), що за курсом НБУ станом на 03.03.2014р. становить 1864099,66 грн., яка складається з наступного: 154187,34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014р. становить 1.495.524,69 гривень заборгованість за простроченим кредитом; 33528,06 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014р. становить 325202,07 гривень заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 1780,95 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014р. становить 17274,14 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 2690,76 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014р. становить 26098,76 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Стягнути в рівних частках з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» понесені судові витрати у розмірі 3654грн.» (том 1 а.с.199-200).

Ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2015р. і від 20 вересня 2016р. було відмовлено у задоволені заяв про перегляд заочного рішення суду (том 2 а.с.24, 63-64).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2016р. апелянту ОСОБА_2 було поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 05 лютого 2015р. (том м 2 а.с.92-93).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову банку, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, судом не були належним чином перевірені надані банком розрахунки заборгованості (том 2 а.с.38-41, а.с.66-69).

З урахуванням тривалого часу знаходження справи в апеляційному провадженні справу розглянуто у відсутності апелянта ОСОБА_2, який подав апеляційну скаргу ще 22 серпня 2016р., та її рухом фактично не цікавиться, також у відсутності ОСОБА_3, яка була сповіщена про слухання справи належним чином за останнім відомим місцем проживання (том 2 а.с.111, 123, 145), за відсутністю ОСОБА_5, який просив направити справу до суду першої інстанції для розгляду його заяви про перегляд заочного рішення суду, але вказане клопотання судом апеляційної інстанції не було задоволено.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, представника ПАТ «УкрСиббанк», вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.309 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що згідно договору про надання споживчого кредиту № 0 від 29.11.2007р. АКІБ «УкрСиббанк» (в подальшому перетворено на АТ «УкрСиббанк») надало ОСОБА_3 кредит в сумі 200000 доларів США, зі сплатою встановленої процентної ставки в розмірі 12,90 % річних, строком до 29.11.2026р.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором № 0 від 29.11.2007р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 161578 від 29.11.2007р. Також був укладений договір поруки № 161609 від 29.11.2007р. між АТ «УкрСиббанк» та Приватним підприємством «Легіон Плюс»; Договір поруки № 160835 від 29.11.2007р. між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, Договір поруки б/н від 29.11.2007р. між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5

Позичальник умови кредитного договору не виконує, про що неодноразово повідомлялася, в тому числі, і шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 2 статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги банку у зв'язку з тим, що відповідачі взяті на себе обов'язки не виконують, та станом на 03.03.2014р., відповідач ОСОБА_3 має заборгованість в розмірі 192187,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014р. становить 1.864099,66грн.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач ОСОБА_2 не надав суду апеляційної інстанції допустимі та належні докази на підтвердження своєї апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду. Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Судова колегія звертає увагу, що відповідач ОСОБА_3, яка отримала кредит, не оскаржила рішення суду про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, що на думку суду апеляційної інстанції свідчить про її згоду з вказаною заборгованістю.

Керуючись ст.ст. 303, 304,315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_6