Справа № 204/2440/17
Провадження № 2-зз/204/11/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину.

Заявник у поданій заяві, посилався на те, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Зазначив, що вказаний позов було розглянуто суддею Білик І.А. та в його задоволенні відмовлено, а вказане рішення набрало законної сили. У зв'язку із зазначеним, заявник просив задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Позивач у судове засідання не зявилася, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову у звязку з наступним.

Відповідно до вимог частини 3 статті 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_1 (том-1, арк.с.196).

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину - відмовлено (том-2, арк.с.34-38).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року вищезазначене рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська залишено без змін (том-2, арк.с.79-81).

Виходячи зі змісту ст. ст.152-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що вищезазначене рішення суду набрало законної сили, а арешт накладений в рамках вищезазначеної цивільної справи порушує права ОСОБА_1 як власника, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.11 ст.153, ч.3-6 ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, накладені ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_1

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар