overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/2530/2017
17 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 07.10.2000 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які поживають з нею та знаходяться на її утриманні. З відповідачем вони припинили сімейні стосунки через психологічну несумісність, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, з липня 2016 року спільного господарства не ведуть, відповідач матеріально сімю не забезпечує, вчиняє постій ні скандали. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбно-сімейні стосунки неможливо.
Позивач у судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позов підтримала повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК України, заочно.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд встановив, що сторони одружені з 07.10.2000 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії I-НО №106220 від 07.10.2000 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Тривалий час подружжя спільного господарства не веде, фактично припинили шлюбно-сімейні стосунки через психологічну несумісність, відсутність взаєморозуміння.
Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому розриває їхній шлюб.
Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 130, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 07 жовтня 2000 року у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис №715, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 404/6213/17
Номер провадження 2/404/3243/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Мєхєр-Філінської Софії-Ірфан до ОСОБА_1 Абдулкадера про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6213/17 (номер провадження 2/404/3243/17) за позовом Мєхєр-Філінської Софії-Ірфан до ОСОБА_1 Абдулкадера про розірвання шлюбу , призначивши судове засідання на 17 січня 2018 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 17 січня 2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
дата документу 23.10.2017 Справа № 469/1467/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Релігійної організації помісної Церкви ОСОБА_1 Баптистів с. Тузли, Березанського району Миколаївської області до Березанської районної державної адміністрації Миколаївськаої області про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и л а :

Позивач - Релігійна організація помісної Церкви ОСОБА_1 Баптистів с. Тузли, Березанського району Миколаївської області 19.10.2017р. звернувся до суду із зазначеним позовом.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не додано до матеріалів позовної заяви доручення ОСОБА_2 на члена Релігійної організації ОСОБА_3А про переоформлення права власності на ? частини належної їй будинку за адресою м. Тузли, Березанського райну, вул. Шкільна, 25, за Релігійною організацією помісної Церкви ОСОБА_1 Баптистів с. Тузли .

Крім того, позивач просить визнати за ним право власності на весь будинок, але не зазначає відповідачем власника ? частини цього будинку - ОСОБА_4.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Релігійної організації помісної Церкви ОСОБА_1 Баптистів с. Тузли, Березанського району Миколаївської області до Березанської районної державної адміністрації Миколаївськаої області про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Провадження №2-н/592/428/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Міськводоканал» СМР звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.07.2009 р. по 01.09.2017 р. у сумі 1278 грн. 77 коп. та судового збору у сумі 800 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржник у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно Довідки про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м. Суми не зареєстрований.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу та розяснює право заявнику звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 209/2530/17
Провадження № 2-н/209/85/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя Я.В. Замкова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1948/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 жовтня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 Броніславовча, заінтересована особа - Правдівська сільська рада Ярмолинецького району, про встановлення факту правовстановлюючого документу,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Броніславовча, заінтересована особа - Правдівська сільська рада Ярмолинецького району, про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 3 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 496/3234/16-ц
Провадження № 2/496/212/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_3 про визнання недійсним правовстановлюючого документу.

Від позивача надійшло клопотання, в якому він просить витребувати з архівного відділу Біляївської районної державної адміністрації належним чином завірену копію рішення ХV сесії IV скликання Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області від 09 вересня 2004 року № 315 про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,031 га, надану для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: вул. Дорожна, 39а с. Котовка Біляївського району Одеської області.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області та третя особа до судового засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки у позивача є складнощі в отриманні доказів, є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з архівного відділу Біляївської районної державної адміністрації належним чином завірену копію рішення ХV сесії IV скликання Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області від 09 вересня 2004 року № 315 про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,031 га, надану для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: вул. Дорожна, 39а с. Котовка Біляївського району Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
233 Справа № 233/4108/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Судового органу державної влади про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Судового органу державної влади, в якій позивач, посилаючись на невиконання суддями вимог ст. 212 ЦПК України під час розгляду справи № 2-1092/06, що призвело до порушення його прав і законних інтересів та нанесло моральну і матеріальну (немайнову) шкоду, просив зобовязати всіх суддів, які приймали участь у цій справі в повному обсязі відпрацювати народні гроші та виконати вимоги ст. 56 Конституції України; інші обставини і вимоги позивач оголосить в суді.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, встановленим щодо форми та змісту позовних заяв, а саме: не визначено певного відповідача із зазначенням його місцезнаходження, не викладений чітко зміст позовних вимог з посиланням на норми матеріального та процесуального закону, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не конкретизовано, хто саме і яких саме порушень припустився та в чому полягає завдана позивачеві шкода, не додано документа про сплату судового збору або документа, що підтверджує їх наявність пільг щодо сплати судового збору.

В звязку з наведеним ухвалою судді від 01 вересня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копія ухвали від 01 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 була отримана 11 вересня 2017 року.

До теперішнього часу будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 01 вересня 2017 року щодо усунення недоліків позовної заяви до суду від ОСОБА_1 не надходило, недоліки заяви не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, враховуючи, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 01 вересня 2017 року, ОСОБА_1 не усунуті, вважаю, що дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, одночасно розяснивши її право відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Судового органу державної влади про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 496/3740/17
Провадження № 2/496/1983/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

23 жовтня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.11.2017 року на 09.50 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

13 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 20 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 20 вересня 2017 року позов було залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

В даному випадку квитанція, надана представником апелянта при зверненні до суду із апеляційною скаргою, не містить даних за подачу якого процесуального документу сплачено судовий збір. Крім того, вказана квитанція датована 05 вересня 2017 року, тоді як оскаржувану ухвалу було постановлено 20 вересня 2017 року.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 320 грн. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 20 вересня 2017 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 757/6130/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11236/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
17.10.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/6021/17
Провадження № 2/644/2558/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 10 листопада 2017 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: