Справа №278/603/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., ознайомившись із матеріалами заяви про забезпечення позову Житомирської місцевої прокуратури у цивільній справі позовною заявою Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними рішень селищної ради, скасування права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року Житомирська місцева прокуратура звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони субєктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитованим субєктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:000:1721, :01:000:1722, :01:000:1723,:01:000:1725, 822055600:01:000:1726, :01:000:1724, реєстраційні номери обєктів нерухомого майна: 220, 220, 220, 20, 8220, 20 відповідно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

У порушення вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. При цьому, відповідно до положень частини другої вказаної норми у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

- причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

- вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

- інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Так, зазначаючи причини вжиття заходів по забезпеченню позову, заявник не подає суду доказів існування обставин, які, на його думку, можуть унеможливити чи утруднити виконання судового рішення у даній справі, і таким чином порушити інтереси держави. Відсутність останніх позбавляє суд обєктивно оцінити такі обставини.

Не наведено заявником і обґрунтування необхідності застосування саме названого ним виду забезпечення позову, як того вимагають положення ст.151 ЦПК України з урахуванням ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Крім того, копія інформаційної довідки №76211340 від 19.12.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, надана заявником не в повному обсязі.

Одночасно суд роз'яснює, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 153, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Житомирської місцевої прокуратури про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Дубовік