Справа № 445/1590/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/2767/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ТзОВ «Авто Просто» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів та зобовязання провести перерахунок ціни договору,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживачів та зобов"язання провести перерахунок ціни договору. В позовній заяві посилався, що 12.09.2014 року уклав з відповідачем договір № 709963 з додатками на придбання автомобіля "ZAZ VIDA" вартістю 148 500,00 грн. у кредит. Ним були виконані усі умови договору, однак автомобіль йому видали лише 16.01.2015 року, але не "ZAZ VIDA" ціною 148500 грн., а "ЗАЗ SENS SХ" вартістю 148 200 грн. Тобто йому видали автомобіль дешевший по ціні, ніж той ціна якого зазначена в договорі 148500,00 грн. Його запевнили, що іншого немає, а різницю між цінами автомобілів буде зараховано для послідовного скасування несплачених періодичних платежів разом із щомісячною винагородою, які передбачені Графіком внесків у зворотньому порядку починаючи з останнього періодичного платежу з місячною винагородою. Оскільки, відповідачем різницю не перераховано, просив ухвалити рішення, яким зобв"язати відповідача провести перерахунок ціни договору.

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» провести перерахунок ціни договору заборгованості відповідно до вимог п. 7.3. Договору № 7099063 від 12.09.2014 року. Стягнуто з ТзоВ «Авто Просто» на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржило ТзОВ «Авто Просто».

В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права, судом неповно встановлено обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що п. 7.3. ст. 7 Розділу ІІ Договору передбачено обовязок відповідача зарахувати різницю у цінах між фактично обраним автомобілем та автомобілем, вказаним у Додатку №1 для скасування несплачених періодичних платежів відповідно до графіка внесків. У з вязку з цим, вважає безпідставним зобовязання його рішенням суду здійснити перерахунок ціни договору заборгованості. Стверджує, що 26.12.2014 року ТзОВ «Авто Просто» зарахувало різницю між цінами автомобілів ZAZ VIDA та ЗАЗ SENS у розмірі 6330 грн. Посилається на те, що вказані кошти були зараховані як 3 періодичні платежі разом із щомісячною винагородою. Cтверджує, що позивачем не подано жодного доказу про те, що 26.12.2014 року він сплатив суму в розмірі 6330 грн. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ТзОВ «Авто Просто» - ОСОБА_2 на підтримання вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено такі обставини.

12.09.2014 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_3 укладено договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі № 7099630. За умовами вказаного договору відповідач зобов'язувався придбати та передати позивачу автомобіль "ZAZ VIDA" ціною 148500,00 грн. Розмір одного платежу позивача становить 1,1905% ( або 1/84) від ціни автомобіля та 0,415 % від ціни автомобіля плюс ПДВ. Загальна кількість періодичних платежів та щомісячної винагороди відображена в графіку внесків протягом 84 місяців.

Відповідно до п. 7.3 Договору , якщо обрана учасником марка та/або модель автомобіля коштує дешевше, ніж модель автомобіля, зазначена в Додатку №1 до договору, різницю між цінами автомобілів буде зараховано для послідовного скасування несплачених періодичних платежів разом із щомісячною винагородою, які передбачені графіком внесків цього учасника, у зворотньому порядку, починаючи з останнього періодичного платежу з щомісячною винагородою. В подальшому такий учасник повинен сплачувати наступні періодичні платежі разом із щомісячною винагородою відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку до договору. Якщо зарахування різниці між цінами автомобілів буде достатнім для оплати всіх періодичних платежів разом із щомісячною винагородою учасника, і залишається грошове сальдо на його користь, АвтоПросто зобов"язується повернути учаснику таке сальдо протягом 30 банківських днів від дати надання ним письмової заяви із зазначенням банківських реквізитів для перерахування відповідної суми.

Згідно видаткової накладної 16.01.2015 року № ЗР-0000354 від 16.01.2015 року ОСОБА_3 отримав автомобіль ЗАЗ Sens SX вартістю 148200,00 грн.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідачем порушено істотні умови договору - не виконання п. 7.3 договору щодо здійснення перерахунку ціни Договору, і, що у позивача, як споживача на момент укладення договору об'єктивно бракувало знань, необхідних для здійснення правильного вибору фінансової послуги із запропонованих на ринку, а також для оцінки договору з відповідачем щодо надання йому фінансової послуги, який мав стандартну форму, оскільки позивач не має відповідної юридичної чи економічної освіти.

Однак з таким висновком погодитись не можна, так як він не відповідає положенням договору та встановленим обставинам.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до розрахунку платежів ОСОБА_3, останньому 26.12.2014 року зараховано різницю між вартістю автомобілів в сумі 6330 грн. (а.с.25)

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Всупереч зазначеним обставинам та положенням закону, судом не наведено жодного доказу на підтвердження порушення прав позивача і не виконання п. 7.3 договору щодо здійснення перерахунку ціни Договору, як і не взято до уваги не подання доказів позивачем про сплату 26.12.2014 року внеску на загальну суму 6330 грн.

Крім того, судом неправильно визначено правовідносини сторін та безпідставно застосовано до таких ст.ст. 203, 638 ЦК України, п. 2 ч.1, п. 7 ч.3, ч. 6 ст. 19 Закону України „Про захист прав споживачів", так як позивачем не ставились вимоги про визнання недійсним договору.

А відтак, оскільки позивачем не доведено порушення відповідачем п. 7.3 договору щодо здійснення перерахунку ціни Договору, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задоволити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 17 січня 2017 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4