Справа № 345/726/17
Провадження № 4-с/345/13/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.,

секретаря судового засідання Бандури Г.М.,

за участю представника ПП «Каретний Двір» ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

представника ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 міськрайонного

відділу ДВС ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Приватного підприємства «Каретний Двір» на дії державного виконавця Калуського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби та субєкта оціночної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Каретний Двір» звернулося до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що на виконанні у ОСОБА_5 міськрайонному відділі ДВС знаходяться рішення Калуського міськрайонного суду по справах № 2-92/2011 та № 345/1075/13-ц про стягнення з ПП «Каретний Двір» на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором. В рамках виконавчих проваджень №27413540 та №40859558 було описано та арештовано належне ПП «Каретний Двір» майно, зокрема обєкт незавершеного будівництва; виробничі приміщення площею 763,3 м. кв., земельна ділянка площею 0,2641 га, що знаходяться за адресою: вул. Фабрична, 9, м. Калуш Івано-Франківська область. 28.12.2016 року на адресу підприємства надійшов лист ОСОБА_5 МРВ ДВС з повідомленням про результати оцінки даного нерухомого майна, вартість якого склала 3 316 716,00 гривень.

Заявник вважає таку оцінку майна необєктивною, оскільки субєкт оціночної діяльності ОСОБА_7 склала висновок без огляду обєктів нерухомості, вартість майна значно занижена та не відповідає реальній вартості майна, а також зазначає про невідповідність оскаржуваного висновку про оцінку описаного та арештованого майна вимогам встановленим постановами КМУ «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» № 1440 від 10 вересня 2003 р. та «Про затвердження Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» №1442 від 28 жовтня 2004 р.

З огляду на вищенаведене заявник просить суд поновити процесуальний строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин, зокрема причиною пропуску строку є неоднозначність трактування процедур виконавчого провадження у перехідний період, а також затримка в отриманні відповідей на подані заяви. Також просить суд скасувати висновок про вартість обєкта оцінки, складений ФОП ОСОБА_7, та зупинити торги описаного і арештованого майна.

В судовому засіданні представник заявника заявлені в скарзі вимоги підтримав в повному обсязі, додатково вказав, що передача описаного і арештованого майна боржника на реалізацію за заниженою ціною призведе до грубого порушення прав та законних інтересів, як самого боржника так і кредитора.

Представник ОСОБА_5 міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_6 зазначила про безпідставність скарги. Вважає, що висновок про результати оцінки арештованого та описаного майна складений згідно вимог чинного законодавства, просила відмовити в задоволенні скарги.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» ОСОБА_4 зазначив, що вважає скаргу необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначив зокрема, що ПП «Каретний Двір» не зверталося до державного виконавця із запереченням щодо оцінки майна, а тільки подало заяву про рецензування звіту про оцінку арештованого майна, тобто щодо визначення можливих помилках експерта у самому процесі проведення оцінки. Крім того, поданий ПП «Каретний Двір» витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки не може бути належним доказом по справі, оскільки при здійсненні нормативної та експертної оцінки земельних ділянок використовуються відмінні підходи при визначенні вартості майна, а також різними є цілі їх проведення. ОСОБА_4 вказав на відсутність в скарзі чіткого переліку норм національних стандартів щодо оцінки майна, які були порушені експертом при складанні звіту. Просив відмовити ПП «Каретний Двір» в задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, однак подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, щодо розгляду скарги покладається на розсуд суду. Також зазначила, що станом на 23.05.2017 року з огляду на положення ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» строк дії оскаржуваного звіту сплинув. Також зазначила, що, після направлення оскаржуваного звіту про оцінку описаного та арештованого майна, боржником було внесено ряд покращень, які не включені до звіту, вартість яких не була оцінена.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено що ОСОБА_5 міськрайонному відділі державної виконавчої служби знаходяться на виконанні виконавчі провадження №27413540 та 40859558 з виконання рішень Калуського міськрайонного суду від 25 січня 2011 р. по справі № 2-92/2011 за позовом ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» до ОСОБА_2, ПП «Каретний двір», ПП «Гаразд» про стягнення заборгованості за кредитним договором та від 08 жовтня 2013 у справі №345/1075/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзенбанк Аваль» до ОСОБА_2, ПП «Каретний двір», ПП «Гаразд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході вищевказаних виконавчих проваджень державним виконавцем було проведено опис та арештовано майно ПП «Каретний двір», в тому числі об'єкт незавершеного будівництва, виробничі приміщення загальною площею 763,3 м кв.; земельну ділянку загальною площею 0,2641 га, що знаходяться за адресою: вул. Фабрична, 9, м. Калуш, Івано-Франківська область (а.с. 43-44).

Також державним виконавцем у порядку Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, якою доручено Суб'єкту оціночної діяльності, ФОП ОСОБА_7 провести оцінку описаного та арештованого майна та надати відповідний висновок про вартість даного майна (а.с. 42).

За результатами проведеної оцінки ФОП ОСОБА_7 оформлено та підписано звіт №809 від 18 листопада 2016 р., з якого вбачається що вартість описаного та арештованого нерухомого майна ПП «Каретний Двір» станом на 18 листопада 2016 р. оціненого шляхом комбінованого підходу, з метою продажу на відкритих торгах становить 3 316 716,00 грн., з яких: незавершена будівництвом майстерня (літ. А.), загальною площею 740,1 м.кв., вартістю 1 436 539,00 грн., гараж (літ. Б), загальною площею 131,1 м.кв., вартістю 249 381,00 грн., блок допоміжних приміщень (літ. В), загальною площею 83,3 м.кв., вартістю 148 311,00 грн., огорожа (№1), площа 40,5 м.кв., вартістю 53 077,00 грн., виробничі приміщення (літ. А), загальна площа 763,6 м.кв., вартістю 1 429 408,00 грн. Вартість зазначеного майна визначена з урахуванням вартості земельної ділянки площею 0,2641 га без урахування ПДВ (а.с. 18).

22 грудня 2016 року державним виконавцем ПП «Каретний Двір» було надіслано лист №10164, яким скаржника та стягувача було повідомлено результат експертної оцінки описаного й арештованого майна (а.с. 5).

Не погоджуючись із вказаним висновком ПП «Каретний Двір» подало до ОСОБА_5 міськрайонного відділу ДВС заяву про рецензування звіту про оцінку майна, керуючись при цьому правилами Закону України «Про виконавче провадження» №606-14 від 21 квітня 1999 р. (а.с. 7).

ОСОБА_5 міськрайонного ВДВС від 17.02.2017 року було відмовлено у задоволенні заяви про рецензування звіту про оцінку майна, посилаючись на новий порядок оскарження оцінки згідно правил ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 р. (а.с. 6).

Судом також встановлено, що згідно наявної в матеріалах справи копії витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, станом на 23 лютого 2016 р. вартість земельної ділянки площею 0,2641 га, що знаходяться за адресою вул. Фабрична, 9, м. Калуш, Івано-Франківська область, становила 2 756 519,96 грн. (а.с. 9).

Крім того, із звіту про оцінку майна №164428_22022017_170222-001 від 22 лютого 2017 р., складеного ФОП ОСОБА_8, згідно якого вартість частини описаного та арештованого майна, а саме виробничих приміщень, розташованих за адресою: вул. Фабрична, 9, м. Калуш, Івано-Франківська область, зазначених у плані літерою А, загальною площею 763,6 м.кв. становить 6 719 680,00 грн. без урахування ПДВ (а.с. 85-110).

Виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження, що спрямована на примусове виконання рішень в рамках правового регулювання Конституції України та чинного законодавства.

За правилами ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється на засадах верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Так, за правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», а також ст. 385 ЦПК України, оскаржити оцінку арештованого майна сторона виконавчого провадження може протягом десяти днів з дня отримання відповідного повідомлення.

Даний строк може бути поновлений за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Розглядаючи відповідне клопотання скаржника - ПП «Каретний Двір» суд враховує, що підприємством-боржником подано зауваження щодо спірного звіту про оцінку майна у вигляді заяви про рецензування відповідного висновку з дотриманням десятиденного строку, однак в порядку визначеному Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону №606-14 від 21 квітня 1999 р., який на момент виникнення спірних правовідносин втратив чинність.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює визначення вартості майна боржника та оцінку майна боржника, у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому ОСОБА_9, використовуються в інших національних стандартах.

ОСОБА_9 (п.п. 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт №2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 №1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності:

- укладення договору на проведення оцінки,

- ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки;

- ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів;

- вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування;

- узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки;

- доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Крім того, ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

За правилами ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин, суд оцінивши наявні в матеріалах справи докази приходить до висновку, що оскаржуваний звіт №809 від 18 листопада 2016 р. оформлено з порушенням положень національних стандартів щодо оцінки майна, зокрема затверджених Постановою КМУ «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» № 1440 від 10 вересня 2003 р. та Постановою КМУ «Про затвердження Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» №1442 від 28 жовтня 2004 р. Зокрема підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення субєкта оціночної діяльності з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього, однак ФОП ОСОБА_7, здійснюючи оцінку майна не ознайомилася з обєктом дослідження та не врахувала при оцінці його реальний стан, внаслідок чого оскаржуваний висновок містить недостовірну інформацію щодо вартості майна, описаного та арештованого в ході виконавчого провадження.

Враховуючи, що спірний висновок виконано без дотримання вимог чинного законодавства, суд вважає його незаконним та вбачає наявність достатніх підстав для його скасування.

Стаття 383 Цивільного процесуального кодексу України визначає право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як передбачено п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 07 лютого 2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Оскільки ПП «Каретний Двір» не заявляло вимоги про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, а просить зупинити торги описаного та арештованого майна, суд вважає їх такими не підлягають задоволенню.

З метою не обмеження особи позивача у праві доступу до правосуддя, суд вважає, що йому слід поновити строк для звернення до суду за захистом свого порушеного права, так як він пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 60, 383-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному підприємству «Каретний Двір» процесуальний строк оскарження дій державного виконавця щодо оскарження оцінки описаного і арештованого майна.

Скасувати висновок про вартість обєкта оцінки обєкта незавершеного будівництва; виробничих приміщень площею 763,3 м. кв., земельної ділянки площею 0,2641 га, що знаходяться за адресою: вул. Фабрична, 9, м. Калуш Івано-Франківська область та належать ПП «Каретний Двір», складений субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя