АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-др/774/4/17 Справа № 436/7727/12 Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К.С. Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Баранніка О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення (ухвали) по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2013 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя було задоволено частково, з чим відповідач не погодився та звернувся із апеляційною скаргою.

Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

10 жовтня 2013 року до канцелярії суду апеляційної інстанції надійшла підписана сторонами заява про визнання мирової угоди, яку ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року було задоволено, скасовано рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2013 року та визнано мирову угоду від 10 жовтня 2013 року, укладено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за якою в порядку спільного сумісного майна подружжя:

1) припинено право власності ОСОБА_3, який відмовляється від грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на неподільне майно, та виділено ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на:

- 1/2 частку будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 вартістю 436533,50 грн.;

- 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0655 га по АДРЕСА_1 вартістю 100000,00 грн.;

- автомобіль Нуndaі Тucson, 2008 року випуску, державний № НОМЕР_1 вартістю 120000,00 грн.;

2) припинено право власності ОСОБА_2, яка відмовляється від грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на неподільне майно, та виділено ОСОБА_3 та визнано за ним право власності на:

- автомобіль Тоуоtа Рrаdо, 2004 року випуску, державний № НОМЕР_2 вартістю 208494,92 грн.;

- туристичний човен «Ладога-2», бортовий реєстраційний № НОМЕР_4 вартістю 100000,00 грн.;

- причіп ПВА-2, 2008 року випуску, державний № НОМЕР_3 вартістю 7000,00 грн.;

- грошові кошти в сумі 150000,00 грн. на депозитному рахунку в ПАТ КБ "Приватбанк" за договором № SAMDN357, зняті ним в грудні 2012 року.

3) судові витрати по справі покладено на сторони в межах понесених ними витрат та закрито провадження у даній цивільній справі.

08 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про постановлення додаткової ухвали, обґрунтовану положеннями ст. 220 ЦПК України, в якій просила доповнити ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року, зокрема, вказавши кадастровий номер та цільове призначення 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0655 га по АДРЕСА_1, вартістю 100000,00 грн.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, ознайомившись детально із матеріалами справи та змістом мирової угоди, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про постановлення додаткової ухвали, оскільки, по-перше, цивільним процесуальним законодавством, зокрема, ст. 220 ЦПК України, на яку посилається заявник, не передбачено постановлення додаткової ухвали, а, по-друге, вимоги викладені в заяві щодо доповнення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року виходять за межі початково висунутих в мировій угоді, підписаної сторонами вх.. № 32470 від 10 жовтня 2013 року і призводять до фактичного внесення нових даних до вказаної ухвали суду апеляційної інстанції, що, теж не допускається Цивільним процесуальним кодексом України.

Тож, керуючись ст. ст. 209, 220 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення (ухвали) - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Бараннік

О.В. Лаченкова