АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/973/17 Справа № 2-6249/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Дніпро

24 травня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа - Кредитна спілка «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка», -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа - Кредитна спілка «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка».

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа - Кредитна спілка «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2016 року.

Встановлено, що на підставі виконавчого листа виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська 28.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна Кредитна Спілка» заборгованості за кредитним договором №3667-Д від 29.11.2005 у розмірі 104681,45 грн., державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 04.06.2014 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Постановою від 22.12.2014 року державного виконавця Лук'янова А.М. вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» із зазначення його права повторно звернутися до виконавчої служби в строк до 22.12.2015 року.

22.12.2015 року стягувачем повторно було предявлено виконавчий лист до АНД ВДВС ДМУЮ, однак через річний звіт наприкінці року та завантаження державних виконавців, заява стягувача і прийняття виконавчого документа на виконання була зареєстрована тільки 04.01.2016 року за вх.. № 20 і постанова про відкриття виконавчого провадження відповідно до ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем датована 04.01.2016 року.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

08.04.2016 року начальником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ ОСОБА_5 була винесена постанова про перевірку виконавчого провадження, згідно якої датою відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6249 від 28.04.2014 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» боргу в сумі 104681,45 грн. вважало 22.12.2015 року.

За ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 11 зазначеного Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, в тому числі за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що заявлені в скарзі вимоги не знайшли законного обґрунтування.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_6