Справа № 2-2219/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою у якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Креді Агріколь Банк» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» як правонаступника.

Вимоги заяви мотивує тим, що Дніпровським районним судом за результатами розгляду справи № 2-2219/2011 за позовом ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вирішено стягнути заборгованість з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва 24.01.2013 року було видано виконавчий лист № 2-2219/2011 де стягувачем є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», а боржником ОСОБА_2

З метою примусового виконання рішення суду ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулося до Дніпровського районного ВДВС в м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС в м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51852006.

23 грудня 2016 року ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до договору відступлення прав вимоги № 13-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитному договору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили. У прохальній частині заяви представник заявника просить провести розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи встановлено наступне.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31.05.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 66 866,12 грн. та стягнуто із кожного з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 781,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60,00 грн. (а.с. 121-124).

На виконання рішення суду 24.01.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-2219/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості у розмірі 66 866,12 грн.

Постановою державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Києва ОСОБА_4 від 05.08.2016 року відкрито виконавче провадження № 51852006 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2219/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості у розмірі 66 866,12 грн.

23 грудня 2016 року між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» укладено довір відступлення прав вимоги № 13-2016.

Проте, заявником надана не повна копія договору відступлення прав вимоги, що позбавляє суд можливості з'ясувати предмет договору та суттєво впливає на надання судом оцінки доказів відступлення прав вимог за кредитними договорами та позбавляє суд можливості повно та всебічно дослідити обставини справи та винести обґрунтоване рішення про заміну сторони виконавчого провадження.

Також у зв'язку із вищевикладеним суд не приймає до уваги наданий заявником витяг з реєстру передачі прав вимоги до договору відступлення прав вимоги № 13-2016 від 23.12.2016 року, оскільки не вбачається взаємопов'язаність договору та наданого витягу, що також ставить під сумнів останнього, як належного доказу.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 1 ст. 512 ЦПК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦПК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя