Провадження № 6/234/373/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

суддя Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

державного виконавця Балдинюк М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюк М.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду з території України громадянина ОСОБА_1 , який має невиконані зобов`язання за рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В:
Головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області Балдинюк М.Ю. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду з території України ОСОБА_1 , у зв`язку з ухиленням останнього від виконання фінансового зобов`язання за виконавчим листом №263/10469/15-ц (2/263/76/2016), виданим Жовтневим районним судом м.Маріуполя 22.06.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №39 від 04.08.2006 року в розмірі 604 839,35 доларів США. Свої вимоги заявник обґрунтовує невиконанням боржником судового рішення, а також посилається на положення Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в України громадян України».

Факт направлення державним виконавцем подання на адресу боржника ОСОБА_1 підтверджується даними поштового відправлення (а.с.33).

У судовому засіданні головний державний виконавець Балдинюк М.Ю. подання підтримав та показав, що боржник ОСОБА_1 на підставі судового рішення повинен виплатити на користь ПАТ «ПУМБ» велику грошову суму, однак останній з моменту постановлення судового рішення заборгованість не погасив навіть частково, державному виконавцю відомості про свої доходи не надає, при цьому витрачає кошти на неодноразово поїздки за кордон. ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення, однак в цьому йому було відмовлено. В ході виконавчих дій також встановлено нерухоме майно, належне боржнику, однак звернути на нього стягнення можливості немає, оскільки в даний час право власності оспорюється в суді третіми особами. За відомостями ПФУ та ДФС ОСОБА_1 не працевлаштований, однак останній є засновником певної юридичної особи, при цьому свої доходи від державного виконавця приховує. З метою спонукання боржника до виконання судового рішення просить суд подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити. Про відкриття виконавчого провадження та спрямування даного подання до суду боржника було завчасно повідомлено, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 13.02.2017 року.

Згідно письмовим запереченням боржника ОСОБА_1 останній з вимогами подання не згодний та просить в його задоволенні відмовити, оскільки він не був повідомлений державним виконавцем про направлення подання до суду; обмеження у праві виїзду за межі України призведе до порушення його законних прав вільно покидати будь-яку країну, включаючи свою власну; він не ухиляється від виконання судового рішення, оскільки державним виконавцем накладено арешт на все майно, тобто за рахунок його реалізації може бути виконано зобов`язання; у відстрочці виконання рішення Жовтневого райсуду м.Маріуполя йому було ухвалою Жовтневого райсуду від 05.04.2017 року відмовлено, однак вказану ухвалу та ухвалу апеляційної інстанції він подав касаційну скаргу.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Вислухавши державного виконавця, дослідивши доводи подання, заперечення та надані докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так встановлено, що 16.01.2017 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області Балдинюком М.Ю. відкрите виконавче провадження ВП №53243894 з примусового виконання виконавчого листа №263/10469/15-ц (2/263/76/2016), виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя 22.06.2016 року на підставі рішення вказаного суду від 26.02.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №39 від 04.08.2006 року в розмірі 604 839,35 доларів США (а.с.5-6), про що повідомлено боржника та підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення адресату (а.с.7-8).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 10.02.2017 року та постановою державного виконавця від 06.03.2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника ТОВ «ФПГ МЕТАЛПРОМРЕСУРС» (а.с.10).

В ході виконавчих дій державний виконавець вживав заходів для виконання судового рішення та зобов`язував боржника ОСОБА_1 надати інформацію про свої доходи, майно, склад сім`ї та реєстрацію (а.с.11-13).

Згідно письмового повідомлення ОСОБА_1 на адресу державного виконавця (а.с.14), останній пояснив появу заборгованості та її непогашення проведенням АТО, погіршенням доходів, повідомив про те, що декларацію про доходи він не подавав, та з`явитися до державного виконавця (м.Краматорськ) не може через віддаленість місця проживання (м.Маріуполь), послався на вирішення судом його заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 05.04.2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 31.05.2017 року, у відстрочці виконання рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 26.02.2016 року про стягнення кредитної заборгованості боржнику ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 відмовлено (а.с.26-30). Після перегляду судового рішення апеляційною інстанцією останнє набуває законної сили та подача касаційної скарги не зупиняє його виконання.

Під час виконавчого провадження державним виконавцем виявлено нерухоме майно, належне боржнику ОСОБА_1 (а.с.15-23), на яке накладено арешт, однак звернути на нього стягнення можливості немає, у зв`язку з іпотекою та судовими провадженнями за позовами третіх осіб.

Згідно даних про юридичну особу ТОВ Маріупольський аптечний будинок» (а.с.24-25), одним із засновників товариства є ОСОБА_1 . Однак останній відомостей про свої доходи державному виконавцю не надає.

До цього часу рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 26.02.2016 року не виконано навіть частково, при тому, що згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (а.с.9) боржник ОСОБА_1 від моменту постановлення судового рішення, яким з нього стягнута значна грошова сума, вчиняв неодноразові виїзди за межи України (а.с.9).

Згідно ст.18 ч.3 п.19 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в України громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є наявність неврегульованих договірних чи інших невиконаних зобов`язань, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. У громадянина, який має паспорт для виїзду за кордон, такий паспорт може бути затримано чи вилучено. Тимчасове затримання або вилучення паспорта здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішній справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

З огляду на вказане суд вважає, що маються підстави для тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, оскільки останній ухиляється від виконання фінансового зобов`язання, покладеного на нього рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 26.02.2016 року у цивільній справі №263/10469/15-ц (2/263/76/2016) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ТОВ «ФПГ МЕТАЛПРОМРЕСУРС», заборгованості за кредитним договором №39 від 04.08.2006 року в розмірі 604839,35 доларів США; з 2016 року стягнута судом грошова сума не виплачена, тобто тривалий час допускається невиконання вказаного фінансового зобов`язання. Відомості про наявність у боржника паспорта для виїзду за кордон відсутні.

Керуючись ст.ст.293, 377-1 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюк М.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду з території України громадянина ОСОБА_1 , який має невиконані зобов`язання за рішенням суду, задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до виконань зобов`язань, покладених на нього рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 26.02.2016 року у цивільній справі №263/10469/15-ц (провадження №2/263/76/2016) та виданим 22.062016 року на його підставі виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» грошової суми.

Копії ухвали суду направити на виконання до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, до Департаменту консульської служби України, до управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами на тимчасово окупованій території України ГУ ДМВСУ в Донецькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. М. Марченко