У Х В А Л А

Справа №348/1188/16-ц

11 жовтня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2,

представника відповідача- Кепещука Б.В.- ОСОБА_3,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - Делятинська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року до розгляду даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено Делятинську селищну раду.

Відповідно до ухвали суду від 13.12.2016 року, за клопотанням позивача ОСОБА_1 та його представника, була проведена земельно- технічна та будівельно-технічна експертиза №005/ЗТ-17 від 17.05.2017 року для визначення чи мають місце порушення в користуванні прибудинковою територією, територією загального користування відповідачем ОСОБА_5

В судове засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 подали письмове клопотання про призначення судом додаткової земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання: скільки нових металічних стовпів самовільно встановлено та забетоновано ОСОБА_5 на земельній ділянці ОСОБА_4 та їх привязку до місцевості, а також чи є в наявності хвіртка, що встановлена ОСОБА_5 і чи є прохід-доступ до землі загального користування між земельними ділянками ОСОБА_5: №2 і №3 через хвіртку.

Представник відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_3 не заперечив щодо проведення додаткової експертизи, однак вважає, що із запропонованих позивачем 2-х питань, на які повинен додатково дати відповідь експерт, вирішенню підлягає тільки перше питання, а друге питання не є предметом спору оскільки не заперечується сторонами.

Крім того вважає, що на вирішення додаткової експертизи слід поставити ще питання чи наявна прибудинкова територія, її конфігурація і чим підтверджується існування такої прибудинкової території, а також що собою представляють землі загального користування, їх конфігурація, чим підтверджується існування такої землі і хто її власник(балансоутримувач).

Представник третьої особи - Делятинської селищної ради в судове засідання не прибув.Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши доводи сторін, вважає, що заявлене клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення, зокрема в частині перевірки щодо встановлення металічних стовпців на земельній ділянці ОСОБА_4 та визначення їх привязки до місцевості. Поставлене позивачами друге питання, на переконання суду, не є предметом спору. Що стосується клопотання представника відповідача, то воно до задоволення не підлягає з наступних підстав:

Відповідь на надані представником ОСОБА_5 питання, що стосуються наявності чи відсутності прибудинкової території, її конфігурації та що собою являють землі загального користування, їх конфігурація, підтвердження її існування та хто є її власником (балансоутримувачем) може бути надана селищною радою, як органом місцевого самоврядування на території якої розташовані спірні земельні ділянки і яка залучена до розгляду даної справи в якості третьої особи.

Відповідно до вимог ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На переконання суду, без проведення додаткової експертизи є неможливим вирішення справи по суті.

Керуючись ст.150,208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_4 про призначення додаткової експертизи - задоволити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - Делятинська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зобовязання вчинити певні дії додаткову земельно-технічну експертизу, яку доручити провести судовому експерту ОСОБА_6,( м. Косів, вул. Небесної Сотні,9, Івано-Франківської області, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову від дачі висновку.

Даною експертизою слід вирішити наступне:

1). Скільки нових металічних стовпів самовільно встановлено та забетоновано відповідачем ОСОБА_5 на земельній ділянці ОСОБА_4 площею 0,0676га, кадастровий номер :06:001:0181 та їх привязку до місцевості.

Зазначені обстеження провести по місцю виконання робіт за адресою: смт.Делятин, вул.Ковпака, 8, Надвірнянського району, Івано-Франківської області в присутності позивачів чи їх представників, відповідача чи його представника, представника Делятинської селищної ради.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.