Справа № 369/7526/17
Провадження № 2/369/3252/17
РІШЕННЯ

Іменем України

18.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що він являється співвласником квартири за адресою: Київська обл., Києво- Святошинський район, м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, буд. 53 а, кв. 58 (надалі - Квартира) з 26.09.2012 року. Йому належить на праві спільної часткової власності 1/4 Квартири.

Співвласниками квартири, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, буд. 53 а, кв. 58, являються 4 особи: позивач, його батько ОСОБА_5, матір ОСОБА_7 та сестра ОСОБА_6; власність на квартиру встановлена в рівних частинах, а саме 1/4 на кожного зі співвласників. В червні 2014 року матір ОСОБА_7 без відома та дозволу інших співвласників поселила в Квартирі громадянку ОСОБА_2 (сестра ОСОБА_7) та її чоловіка ОСОБА_3. Вони проживають в квартирі з червня 2014 року по даний час без дозволу інших співвласників квартири, а саме: позивача, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Дане вселення відбулося під час відсутності інших співвласників.

Поважаючи свою матір, позивач змирився з присутністю у його квартирі вище вказаних осіб.

Проте, в свою чергу вони часто влаштовували сварки з сусідами, головою ОСББ що зафіксовано працівниками міліції за викликом голови ОСББ.

Вище вказані особи ведуть аморальний спосіб життя, часто сваряться з іншими людьми, застосовують нецензурну лайку, не поважають інтересів інших співвласників квартири та будинку, поводять себе агресивно.

Крім того громадянкою ОСОБА_2 було вчинене стосовно позивача кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України, слідчі дії по яке на даний момент проводяться Києво-Святошинським ВП НП України в Київській області

На даний момент проживання цих осіб в Квартирі створює позивачу незручності, тому він вважав, що вони повинні виселитися з квартири, проте мати позивача заперечує проти їх виселення, та вони також не бажають виселятися з Квартири.

Тому позивач ОСОБА_1 просив зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належним йому майном шляхом їх виселення з квартири, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський районі м. Боярка, вул. 40 років Жовтня (Соборності), буд. 53 а, кв. 58. Зобовязати ОСОБА_7 не перешкоджати ОСОБА_1 користуватися його квартирою за адресою: Київська області, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. 40 років Жовтня (Соборності), буд. 53 а, кв. 58, шляхом вселення до цієї квартири осіб, крім випадків, встановлених законом. Покласти на відповідачів судові витрати.

Не погоджуючись з первісним позовом ОСОБА_7 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні квартирою.

Дана зустрічна позовна заява була мотивована тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співвласниками квартири № 58 що знаходиться за адресою: вул. 40 років Жовтня, буд. 53-А, м. Боярка, Києво-Святошинський Київська обл.

Вказане підтверджується Довідкою форми № 3 від 24.03.2017 року, свідоцтвом на житло та технічним паспортом, що додаються.

Однак, фактично за даною адресою проживає лише Відповідач.

Відповідач своїми діями постійно створює Позивачу, перешкоди у користуванні квартирою співвласниками якої вони, а саме: Відповідач постійно закриває вхідні двері із середини за допомогою спеціальну «защелки», що не дає Позивачу можливості відкрити двері ключем та потрапити до квартири. Відповідач ігнорує та не відповідає на дзвінки у вхідні двері, що знову ж таки унеможливлює право Позивача потрапити до квартири. Відповідач забороняє Позивачу запрошувати до квартири будь кого, в тому числі чоловіка Позивача, з яким остання перебуває багато років у зареєстрованому шлюбі. Провокує конфліктні ситуації, які постійно переростають у сварки та суперечки як наслідок взагалі унеможливлює відпочинок та спокій в квартирі. У нічну пору доби Відповідач умисно порушує сон Позивача, при цьому гучно балакаючи, граючи на гітарі, стукаючи посудом і т.д. Поведінка Відповідача є досить агресивною, яка в свою чергу декілька разів супроводжувалась намаганням вдарити Позивача. Відповідач окрім погроз фізичної розправи на адресу Позивача, зазначає що звинувачує її в його невдачах, неодноразово заявляв, що вона йому не мати і зробить усе щоб вона опинилася на вулиці. Усі без виключення комунальні послуги сплачує Позивач, однак Відповідач при цьому навмисно витрачає значну кількість електроенергії, води і т.д., щоб навмисно ввести Позивача у дуже великі витрати. Відповідач свідомо та навмисно створює у даній квартирі атмосферу страху, при цьому основною ціллю є проживання одноособово без Позивача, та інших співвласників. Відповідач не працює та цілодобово знаходиться вдома, вчиняючи вище переліченні дії, які не можливо а ні фізично, а ні психічно, а ні морально витримувати іншим співвласникам житла.

Таким чином, Відповідач своїми діями порушує право Позивача на вільне користування приватною власністю.

Тому позивач за зустрічним позовом просила зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкод: ОСОБА_7 (Позивачу) у користуванні квартирою № 58, що знаходиться за адресою вул. 40 років Жовтня, буд. 53-А, м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область. Стягнути з ОСОБА_1 (Відповідача) на користь ОСОБА_7 судові витрати, що понесені на оплату судового збору, у розмірі 640 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 діючи в своїх інтересах та представляючи інтереси третьої особи ОСОБА_5, та його представник вимоги первісного позову підтримали та просили їх задоволити в повному обсязі, у вимогах зустрічного позову просили відмовити.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник ОСОБА_7 проти вимог первісного позову заперечували, та просили задоволити зустрічний позов в повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причин неявки суду не повідомлено.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі та покази свідків, перевіривши матеріли справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом не підлягають задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтва про право власності на житло від 20 серпня 2012 року виданого органом приватизації Боярської міської ради, вбачається що квартира № 58 за адресою м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, буд. 53-А, Києво-Святошинський район Київська область належить на праві спільної часткової власності в рівних частках ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1.

Згідно довідки Форми 3 вбачається що ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1 зареєстровані в даній квартирі починаючи з 22.01.1991 р.

З дозволу одного із співвласників квартири, а саме ОСОБА_7 в даній квартирі також проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На запит суду, Управлінням соціального захисту населення Києво-Святошинської РДА Київської області направлено лист від 03.11.2017 р. № 2938, в якому було зазначено що гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 перебувають з 17.10.2014 року на обліку в управлінні соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, як внутрішньо переміщені особи. Фактична адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності статті 157 Житлового кодексу України, членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках передбачених частиною 1 статті 116 цього кодексу.

Статтею 316 ЦК України, яка передбачає поняття права власності, визначено, що правом власності є право особи на річ(майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За правилами ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них на праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою.

Ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

За змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

За положеннями ст. 13 Конституції України, ст.ст. 319, 355, 358 ЦК України всі співвласники квартири (будинку) мають рівні права на користування і володіння.

Наявність побутових конфліктів між сторонами, не позбавляє позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом права користування і володіння відповідною квартирою. Крім того, позивач за первісним позовом зазначає в позовній заяві про наявність конфліктів між відповідачами та сусідами, членами відповідного ОСББ, що відповідно не є доказом створення саме йому перешкод у користуванні відповідною квартирою.

Обраний спосіб захисту своїх прав позивачем за первісним позовом та позивачем зустрічним позовом, безпосередньої передбачає доказування факту наявності існування відповідних перешкод у праві власності. Однак сторонами відповідного факту в судовому засіданні доведено не було.

Сторони не надали суду належних та допустимих письмових доказів, в підтвердження того, що вони позбавлені прав визначених ст. 317 ЦК України.

Враховуючи що відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вселились до квартири № 58 в м. Боярка, вул. Соборна, 53-А, з письмового дозволу одного із співвласників а саме ОСОБА_7 та відповідного усного дозволу співвласника ОСОБА_1 про що зазначено ним у позовній заяві, їх проживання в дані квартирі не суперечить нормам ЖК та ЦК України.

Посилання позивача за первісним позовом про те що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вселились у квартиру без дозволу ОСОБА_5, суд не може прийняти до уваги, оскільки дана особа за захистом своїх прав до суду не зверталась.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Стаття 13 ЦПК Украни визначає що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи, що позивачами за первісним і зустрічним позовами не було надано суду належних, допустимих, достовірних доказів які б в своїх сукупності були достатніми для доведення тих обставин на які вони посилалсь як на підставу соїх вимог, суд приходить до висновку про необхідність відмови у вимогах даних позовів,

На підставі викладеного, ст. ст. 317, 321, 356, 358, 369, 383, 391 ЦК України, ст. ст. 116, 157 Житлового кодексу України, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та вселення та у зустрічному позові ОСОБА_7 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні квартирою відмовити.

Повний текст рішення суду виготовлено 28 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Дубас Т.В.