справа №176/2604/16-ц
провадження №2/176/237/17
РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

представника позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2012 року по 01 серпня 2016 року в розмірі 11491 грн. 39 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що квартира АДРЕСА_1 є приватною власністю відповідачів відповідно до свідоцтва про право власності. Правовідносин між відповідачами та ЖРЕД №2, яке обслуговує даний мікрорайон, базувалися на відкритому на імя ОСОБА_2 особовому рахунку №30633.

Відповідно до п.2 рішення Жовтоводського міськвиконкому від 20.01.1999 року функції по збору платежів від населення за послуги водопостачання та водовідведення від Жовтоводського ВЖРЕО було передано ДКП ЕВКГ «Енеговодоканал» правонаступником якого є ОКП «Жовтоводський водоканал», а правонаступником останнього є КП «Жовтоводський водоканал» ДОР, де на ОСОБА_2 було відкрито особовий рахунок №6713190.

При цьому позивач послався на те, що їх підприємство надає послуги по центральному водопостачанню та водовідведенню за адресою Хмельницького АДРЕСА_2 в м. Жовті Води, де мешкають відповідачі, які не своєчасно та не в повному обсязі оплачують надані їм комунальні послуги, що призвело до виникнення заборгованості та змусило підприємство звернутися до суду.

22 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить визнати дії відповідача по нарахуванню за послуги водопостачання та водовідведення в період з 16.06.2011 року по 29.12.2014 року не за показниками лічильника води, а за нормами споживання неправомірними; зобовязати відповідача здійснити перерахунок оплати по особистому рахунку №6713190 за послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням показань лічильника води у вищевказаний період часу.Свої вимоги обґрунтовує тим, що договір про надання послуг з водовідведення та водопостачання з КП «Жовтоводський водоканал» ДОР він не укладав,ніхто не звертався до нього з пропозицією про укладення нового договору, хоча згідно п.3 ст.21 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» виконавець зобовязаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлво- комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Також зазначає, що 17 вересня 2005 року в квартирі АДРЕСА_3 лічильник на гарячу та холодну воду і з цього числа оплата за водопостачання проводилась відповідно до показників приладів обліку.16 червня 2011 року представником КП «Жовтоводський водоканал» ДОР складено акт відповідно до якого лічильник опломбовано, однак з червня 2011 року нарахування за водопостачання проводилось не за показниками лічильника, а за нормою споживання. Зазначені дії КП «Жовтоводський водоканал» ДОР вважає неправомірними, внаслідок чого має штучно створену заборгованість.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії обєднано для здійснення розгляду в одному провадженні з цивільною справою за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Представник позивач за первісним позовом у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, пославшись на доводи викладені в позовні заяві, проти зустрічного позову заперечила, при цьому зазначила, що розрахунок, який зроблено відповідачами після встановлення приладу обліку за період з грудня 2014 року по лютий 2016 року не відповідає дійсності, оскільки останні не показували покази приладу щомісячно, як передбачено постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» для надання відповідної інформації до УПСЗН в місті Жовті Води, щодо компенсації використаних послуг пільговиком за рахунок держави. В лютому 2016 року працівниками КП «Жовтоводський водоканал» ДОР було відзнято покази приладу обліку і в цей же місяць зроблено розрахунок. За період з березня по серпень 2016 року відповідачами спожито 52 м.куб. води, але останніми не враховано той факт , що в липня 2016 року прилад обліку в їхній квартирі було розпломбовано за їх заявою та опломбовано 19.07.2016 року, за даний період відповідачам нараховано по середньому споживанню на суму 37,73 грн.

У задоволені зустрічного позову просить відмовити в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 заперечив проти задоволення первісного позову, пославшись на доводи викладені в письмовому запереченні при цьому зазначив, що КП «Жовтоводський водоканал» ДОР зроблено розрахунок заборгованості, який не відповідає дійсності, а саме за період з 16.06.2011 року по 29 грудня 2014 року позивачем нарахована плата не за показниками лічильника, а за нормами споживання. Позовні вимоги з 01.12.2014 року визнає та не заперечує проти їх задоволення. Зустрічний позов просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у судове засідання не зявився, при цьому надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечує в повному обсязі.

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

Між сторонами склались правовідносини в області надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з одного боку, та споживання цих послуг - з іншого. Дані правовідносини врегульовані Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами по наданню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які було затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання цих послуг", а також нормами Житлового кодексу України.

Так, відповідно до свідоцтва про право власності на житло квартира АДРЕСА_4 на праві приватної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.20).

Відповідно до п.2 рішення Жовтоводського міськвиконкому від 20.01.1999 року функції по збору платежів від населення за послуги водопостачання та водовідведення від Жовтоводського ВЖРЕО було передано ДКП ЕВКГ «Енерговодоканал» правонаступником якого є ОКП «Жовтоводський водоканал», а правонаступником останнього є КП «Жовтоводський водоканал» ДОР, де на ОСОБА_2 було відкрито особовий рахунок №6713190.

У відповідності до пункту 1 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Сторони щодо надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення договір не уклали, але їх дії свідчать про те, що між ними виникли зобовязання з надання послуг в силу яких одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З розрахунку заборгованості по сплаті за водопостачання та водовідведення вбачається, що відповідачі частково здійснювали оплату за надані послуги, а тому своїми діями визнавали договірні відносини з підприємством (а.с 4-5).

Відповідно до акту від 16.06.2011 року контролером КП «Жовтоводський водоканал» ДОР опломбовано лічильник типу КВ 1,5 з показниками 00383, однак як було встановлено в судовому засіданні та не спростовано відповідачем , що даний акт фіксує не опломбування лічильника, а його роз пломбування (а.с.46).

29 грудня 2014 року представником позивача зазначений прилад обліку споживання води було прийнято в експлуатацію та опломбовано після повірки, про що свідчить відповідний акт (а.с. 47).

Відповідно до Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року № 1875- IV /далі Закон/, „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 /далі Правила/, позивач є суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг споживачам.

Статтею 13 Закону визначено, що централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення за своїм призначенням є комунальною послугою.

Послуги з постачання холодної води і водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної води згідно з нормами споживання або показання засобів обліку води. Відповідно до п.2 ст. 11 закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати лише при умові, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію. Встановлений у квартирі відповідача водолічильник потребув періодичній повірці та 16.06.2011 року було розпломбовано, однак до 29.12.2014 повірка водолічильника не проводилась.У звязку з несвоєчасною повіркою лічильника, згідно п. 21 Правил, відповідача, як абонента, переведено на норму споживання на одну особу, а тому утворився борг на позовну суму, що підтверджується розрахунком (а.с.5).

Таким чином у період з 2011 року по грудень 2014 року прилад обліку був роз пломбований, а отже позивачем правомірно нарахована плата за послуги з водопостачання по нормам споживання.

При цьому, 19 липня 2016 року між КП "Жовтоводський водоканал" ДОР та ОСОБА_3 укладено договір № 6713190/33499 на водопостачання та водовідведення, згідно якого позивач взяв на себе обов'язок надавати ОСОБА_3 та членам його сім`ї послуги по водовідведенню та водопостачанню, а ОСОБА_3 зобов'язався своєчасно здійснювати оплату за надані послуги на умовах договору. (а.с.7-10).

Відповідно до п.9.18 погашення заборгованості споживача перед виконавцем виконується в порядку календарної черговості її виникнення.Тобто, у разі наявності заборгованості всі оплати відносяться на погашення раніше існуючого боргу і здійснення передплати неможливе (незалежно від вказівки в платіжному документі).Борг на дату укладення даного договору становить 11551,78 грн. з чим погодився позивач підписуючи вище вказаний договір.

Надана відповідачем копія листа адресована КП «Жовтоводський водоканал» ДОР про розірвання договору у звязку з його невідповідністю чинному законодавству суд оцінює критично, оскільки заявлені вимоги не стосуються недійсності правочину і не є предметом розгляду даної справи.

Відповідачі, у супереч вимогам чинного законодавства оплату за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.01.2012 року по 01.08.2016 року не проводили у повному обсязі , що призвело до утворення заборгованості.

Однак суд не погоджується з наданим розрахунком позивача та вважає за необхідне зробити самостійний розрахунок.

Так за період 01.01.2012 року по 01.08.2016 року відповідачам нараховано до сплати 11413,89 грн.. а відповідачами за цей період сплачено 3552,25 грн., отже заборгованість становить 7861,64 грн., яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

У звязку з тим, що за наслідками розгляду справи було встановлено факт несвоєчасного та неналежного виконання обовязку з боку відповідачів , щодо сплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення та наявності заборгоівності , яка підлягає стягнення з них на користь позивача, вимоги , зазначені у зустрічному позові ОСОБА_2 щодо визнання дій неправомірними та зобовязання КП «Жовтоводський водоканал» ДОР здійснити перерахунок суд залишає без задоволення.

У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, таким чином з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім при подані позовної заяви судовий збір в розмірі 471 грн. 27 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 Цивільно процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2012 року по 01.08.2016 року в сумі 7861 (сім тисяч вісмсот шістдесят одна) гривня 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради на відшкодування судового збору по 471 (чотириста сімдесят одна) гривня 27 копійок з кожного.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська