АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/855/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Позарецька С.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівБабенка В. М., Нерушак Л. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Черкаського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення пені з кредитора у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору,

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року ОСОБА_6 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», Черкаського головного регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення пені з кредитора у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2017 року відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_6 строк для усунення недоліків поданої нею позовної заяви.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Роз'яснено ОСОБА_6, як особі, яка звертається до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, невмотивованою, такою, що не відповідає дійсним фактичним даним у справі та постановленою із порушенням вимог процесуального закону, просить скасувати ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2017 року, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті заявленого нею позову.

Крім того, ОСОБА_6 просила постановити окрему ухвалу щодо умисного порушення вимог чинного законодавства Придніпровським районним судом м. Черкаси та направити її до відповідних органів або установ для вжиття заходів.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу із додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернулася з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», Черкаського головного регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення пені з кредитора у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.01.2017 року позовна заява ОСОБА_6 була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України із наданням терміну для усунення недоліків поданої позовної заяви , зазначених суддею, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали (а.с. 7).

07 лютого 2017 року на електрону адресу суду надійшла заява, яка не є доступною для читання, від позивача ОСОБА_6 про усунення недоліків, в якій вона просить суд відкрити провадження у даній справі та вважати позовну заяву ОСОБА_6 від 10.01.2017 року такою, що подана із дотриманням вимог закону (а.с. 13-15).

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Позовна заява подається в письмовій формі (ч. 1 ст. 119 ЦПК України).

Наказом Державної судової адміністрації України 07.09.2012 № 105 було затверджено Тимчасовий регламент обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (далі - Тимчасовий регламент).

Усі процесуальні документи, які надсилаються до суду електронною поштою, повинні бути скріплені електронним цифровим підписом відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» (розділ 4 Тимчасового регламенту).

Наказом Державної судової адміністрації України від 31.05.2013 № 72 запроваджено у місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції з 17 червня 2013 року порядок щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (кримінального провадження) із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду відповідно до Тимчасового регламенту.

В подальшому наказом Державної судової адміністрації України №81 від 14 червня 2013 року до наказу № 72 внесено зміни та п.1 було викладено в іншій редакції, відповідно до якого у місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції з 17 червня 2013 року запроваджено обмін електронними документами між судом та учасниками судового процесу відповідно до Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07 вересня 2012 року № 105, за виключенням положень стосовно надсилання до суду електронних документів учасниками судового процесу (кримінального провадження).

Діючим ЦПК України не передбачено надсилання до суду позовних заяв по електронній пошті.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що в даному випадку позивачкою ОСОБА_6 положення закону не дотримані, недоліки, про які було зазначено в ухвалі суду від 20.01.2017 року не виконані, подана ОСОБА_6 позовна заява не відповідає за своїм змістом, формою вимогам статті 119 ЦПК України, позивачкою не дотримано також вимог статті 120 ЦПК України щодо необхідності надання копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки в наданий суддею строк недоліки позовної заяви не були усунуті, суддя підставно своєю ухвалою від 08 лютого 2017 року визнав позовну заяву неподаною та повернув її ОСОБА_6, роз»яснивши їй, як особі, яка звертається до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала постановлена із додержанням вимог процесуального закону і підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Черкаського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення пені з кредитора у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору - відхилити, зазначену ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :