У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку майна за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом посилаючись на те, що з вересня 2004 року вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_5 у належній їй квартирі АДРЕСА_1. Вони мали спільний побут, єдиний бюджет, фізично та морально підтримували один-одного та спільно виховували сина позивача від першого шлюбу - ОСОБА_6, 2003 року народження. За період спільного поживання за спільні кошти на ім'я ОСОБА_5 було придбано рухоме та нерухоме майно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Уточнивши позовні вимоги ОСОБА_1 просила встановити факт проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 у період з вересня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати спільною сумісною власністю таке майно: житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0581 га по АДРЕСА_2; нежитлові об'єкти по АДРЕСА_3; автомобіль марки MERCEDES-BENZ, SPRINT (2008), державний номер НОМЕР_1; автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML (2012), державний номер НОМЕР_2; автомобіль марки IVECO MAGIRUS (2005), державний номер НОМЕР_3; ТОВ «СТАНКОСЕРВІС» зі 100 % статутним капіталом; а також визнати за нею право власності на 1/2 частку кожного з зазначеного вище майна.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2016 року позов задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу у період з 09 вересня 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_1. У задоволенні позову про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права на його частку відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку майна відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій таухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свої вимоги порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування судового рішення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги частково та встановлюючи факт проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу з вересня 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 (день смерті ОСОБА_5) суд першої інстанції виходив з того, що такий факт можливо встановити лише за умови, що будь-хто з цих осіб не перебуває у іншому, зареєстрованому шлюбі.

Відмовляючи у задоволенні інших позовних вимог суд виходив з того, що майно було придбано ОСОБА_5 за власні кошти. Доказів того, що ОСОБА_1 внесла майновий або трудовий вклад у придбання, або хоча б даних про фінансову спроможність такої участі суду позивачем надано не було.

Скасовуючи рішення районного суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів факту проживання однією сім'єю позивача з ОСОБА_5 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у період 2004-2015 років. Недоведеність цього факту перешкоджає застосуванню правил статті 74 СК щодо прав позивача на майно, належне ОСОБА_5 на час його смерті.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 2 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення ухвали без змін, оскільки судом апеляційної інстанцій не було допущено порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 2 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
Т.Л. Ізмайлова
В.О. Кузнєцов