Справа № 523/2849/15-ц
Провадження №2/523/1092/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

справу за позовом

ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Установив

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року було скасовано рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року по вищезазначеній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 та у цій частині передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача-поручителя, ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 04 грудня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого останній отримав споживчий кредит у розмірі 70 000 доларів США зі сплатою 12,3 % річних строком до 04 грудня 2016 року.

На забезпечення виконання позичальником кредитних зобовязань між позивачем та ОСОБА_1 укладений договір поруки від 04 грудня 2006 року № 70679.

Позичальник порушив умови виконання кредитного договору, звязку з чим утворилася заборгованість у розмірі 22 658,76 доларів США пеня у розмірі 27 194 грн 26 коп., які позивач і просить стягнути з поручителя, ОСОБА_1.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав на адресу клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позов підтримав, просив його задовольнити. (т.2 а.с. 144).

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з мотивів викладених в запереченнях проти позову.

З'ясував обставини справи, вислухав представника відпвоіадча, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Суд встановив наступні обставини:

04 грудня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого останній отримав споживчий кредит у розмірі 70 000 доларів США зі сплатою 12,3 % річних строком до 04 грудня 2016 року..(а.с. 7-23).

Відповідно до пункту 1.3.1 Кредитного договору за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,3% річних. По закінченні цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов пункту 9.2 даного Договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку, передбаченому пунктом 9.2 даного Договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим Договором в попередньому місяці. Пунктом 1.3.2 Договору передбачено, що сторони домовились, що за умовами цього Договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за коригування кредитом у разі настання будь-якої із обставин, передбачених частиною 1 пункту 9.2 Договору.

Так, пунктом 9.2 Договору про надання споживчого кредиту №0 від 4 грудня 2006 року передбачено, що відповідно до вимог статті 651 ЦК України сторони погодили, що протягом дії цього Договору банк відповідно до умов пункту 1.3.1 Договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі настання будь-якої із наступних обставини, а саме, зокрема: а) порушення позичальником кредитної дисципліни (тобто, неналежного виконання умов цього Договору та/або умов договорів, за яким надано забезпечення виконання зобовязань позичальника за цим Договором). При цьому, порядок збільшення розміру процентної ставки чітко прописаний пунктом 9.2 Договору.

На забезпечення виконання позичальником кредитних зобовязань між позивачем та ОСОБА_1 укладений договір поруки від 04 грудня 2006 року № 70679. (а.с. 21-23).

Договір поруки №70679 від 4 грудня 2006 року, за яким поручитель зобовязалось перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_3 кредитних зобовязань. Відповідно до пункту 1.3 Договору поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Пунктом 2.1 Договору передбачено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під «згодою поручителя» сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього Договору щодо внесення відповідних змін.

Встановлено, що позичальник ОСОБА_3 допустив порушення кредитної дисципліни, тобто неналежне виконання зобовязань за кредитним договором. ПАТ «УкрСиббанк» (до зміни найменування АКІБ «УкрСиббанк») надіслав поштою позичальнику ОСОБА_3 письмове повідомлення №130214 від 22 лютого 2008 року про запровадження з 12 березня 2008 року нової системи нарахування відсотків за користування кредитом на прострочену суму основного боргу, поштову кореспонденцію отримано 14 березня 2008 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення адресату.

Із аналізу розрахунку заборгованості за кредитом, складеного станом на 9 лютого 2015 року, первісно встановлена Договором про надання споживчого кредиту №0 від 4 грудня 2006 року процентна ставка за користування кредитними коштами в розмірі 12,3% річних була збільшена до 24,6% річних, починаючи з 31 травня 2013 року.

Таким чином, позичальник ОСОБА_3 допустив порушення кредитної дисципліни, надавши тим самим кредитору ПАТ «УкрСиббанк» право застосувати положення пунктів 1.3.2, 9.2 Договору про надання споживчого кредиту №0 від 4 грудня 2006 року та змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення з 12,3% річних до 24,6% річних, що мало наслідком збільшення обсягу зобовязання та відповідно обсягу відповідальності поручителя ОСОБА_1

Договір поруки №70679 від 4 грудня 2006 року чітко прописує порядок і умови виконання цього договору та встановлює, зокрема, заборону без згоди поручителя на зміну умов основного договору, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2016 року по справі № 523/12720/15-ц винесено рішення, згідно якого визнано договір поруки № 70679 від 04 грудня 2006 p., який укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 припиненим.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2017 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 5 серпня 2016 року змінено. Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим задоволено частково.

Визнано припиненою з 31 травня 2013 року поруку ОСОБА_1 за договором поруки № 70679 від 4 грудня 2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (після зміни найменування ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1

За змістом ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договором поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимог до поручителя.

У разі неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором передбачений частиною 4 ст. 559 ЦК України строк предявлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум,, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

ПАТ «УкрСиббанк» не надано належних і допустимих доказів «згоди поручителя», отриманої відповідно до вимог пункту 2.1 Договору поруки №70679 від 4 грудня 2006 року, на зміну розміру процентної ставки в сторону збільшення з 12,3% річних до 24,6% річних.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11,14, 57-64, 77, 157,158, 169, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ПАТ «УкрСиббанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 04 грудня 2006 року залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя