АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3777/17 Головуючий 1 інстанції Зуб Г.А.
Справа № 640/5398/17-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Каплоух Н.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі.

07 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. «В-3», загальною площею 553,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 24, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 15 грудня 2013 року, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №559, зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за № 401452 від 15.02.2013 року.

В обґрунтування підстав для забезпечення позову посилався на те, що позивачем було подано позов про розірвання договору купівлі-продажу спірної нежитлової будівлі, а відповідачі мають намір реалізувати спірну нежитлову будівлю, та в засобах масової інформації та мережі Інтернет міститься інформація про її продаж.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено.

Накладено заборону відчуження на нежитлову будівлю літ. «В-3», загальною площею 553,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 24, яка на підставі договору купівлі-продажу від 15 грудня 2013 року належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилались на порушення судом норм процесуального права, неповне дослідження доказів, що мають значення для справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами частин 1, 3 статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб,які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

При цьому процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виник спір щодо нежитлової будівлі літ. «В-3» загальною площею 553,7 кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 24, яка на даний час на підставі договору купівлі-продажу від 15 грудня 2013 року належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та який в судовому порядку оспорює ОСОБА_3, як колишній власник цієї будівлі.

За таких підстав, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням співмірності вимог.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін з підстав передбачених пунктом 1 частини 1 статтті 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 , 313-315, 317, 319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_7