АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1672/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 22-ц/789/1131/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - адвоката Гудими Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 08.08.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 06.10.2014 р. він позичив ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20700 дол. США строком на вісім місяців, про що відповідачка видала розписку. Строк виконання зобов'язання щодо повернення грошей закінчився 6 червня 2015 р., однак ОСОБА_1 кошти не повернула. Тому, просив стягнути з відповідачки суму боргу, а також судові витрати.

Рішенням Збаразького районного суду від 08.08.2017 р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 20700 дол. США, що з врахуванням курсу НБУ станом на 08.08.2017 р. становить 533646 грн. заборгованості за договором позики від 06.10.2014 р. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 4746,52 грн. сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідачка вказала, що не позичала у ОСОБА_2 20700 дол. США, а розписка, яка покладена в основу рішення суду, сфальсифікована позивачем.

ОСОБА_1 зазначила, що позичала у ОСОБА_2 гроші в сумі 20700 грн., про що видала розписку. Позивач використав ці обставини, підробив іншу розписку, в якій вказав, що позичив не гривні, а долари і тепер вимагає повернення коштів, які ніколи їй не надавав. ОСОБА_1 вказала, що зверталась з приводу вчинення ОСОБА_2 шахрайських дій до поліції, однак розслідування ще не завершене. У кримінальному провадженні було проведено дві експертизи, якими встановлено, що розписка від імені ОСОБА_1 про отримання коштів в доларах США від ОСОБА_2 виготовлена струменевим способом друку, тобто сфальсифікована за допомогою комп'ютерної програми і роздрукована на принтері. Однак, суд вказаних обставин не взяв до уваги і ухвалив незаконне рішення.

Відповідачка також зазначила в апеляційній скарзі про те, що суд розглянув спір без участі позивача ОСОБА_2, чим порушив вимоги цивільно - процесуального закону, а також незаконно відмовив у задоволенні її заяви про відвід судді та секретаря судового засідання.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що 06.10.2014 р. ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 20700 дол. США за договором позики, строком на вісім місяців, однак борг не повернула, тому стягнув кошти, а також судові витрати з відповідачки в користь позивача.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону і ґрунтується на зібраних матеріалах справи.

Згідно ст. ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, 06 жовтня 2014 р. ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 кошти в сумі 20700 дол. США під два проценти на період вісім місяців, що підтверджується оригіналом письмової розписки, дослідженої в судовому засіданні.

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача адвокат Гудима Л.Р., гроші в сумі 20700 дол. США були передані ОСОБА_2 ОСОБА_1, а відповідачка власноручно написала розписку про отримання коштів.

Взявши до уваги вказаний письмовий доказ, суд прийшов до правильного висновку про те, що сторони при укладенні договору позики досягнули згоди щодо усіх істотних умов договору, зокрема щодо суми позики, строку повернення грошей.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи видно, що розписка як документ, що підтверджує боргове зобов'язання містить умови отримання позичальником в борг грошей із зобов'язанням їх повернення та дати отримання коштів.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику.

Вказане відповідає правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 11.11.2015 р. у справі № 6-1967 цс 15, а також правовим висновкам Верховного Суду України у справі № 6-50цс16 та у справі № 6-2789цс16.

Суд перевірив доводи відповідачки про те, що розписка від 06.10.2014 р. була сфальсифікована, і обґрунтовано визнав вказані доводи безпідставними.

Як видно із долученого до матеріалів справи висновку судово - почеркознавчої експертизи від 30.05.2017 р., проведеної експертом Тернопільського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України ОСОБА_4 на підставі постанови слідчого у кримінальному провадженні, яке відкрите за фактом звернення ОСОБА_5 про вчинення відносно неї шахрайських дій, рукописний текст у наданому на дослідження оригіналі розписки виконаний відповідачкою. Встановити чи ОСОБА_1, чи іншою особою виконаний підпис у наданому на дослідження оригіналі розписки, не видалось можливим у зв'язку з простою будовою підпису у розписці та обмеженим об'єктом графічної інформації, що в ньому відобразилася.

Із змісту вказаного експертного дослідження видно, що розписка від 06.10.2014 р. виконана почерком середнього ступеня виробленості, однак застосування засобів технічної підробки не виявлено.

За клопотанням представника ОСОБА_1 ухвалою Збаразького районного суду від 06.06.2016 р. призначена судово - почеркознавча експертиза з метою з'ясування питання про те, чи була підроблена вказана розписка і чи був виконаний рукописний текст ОСОБА_1 Однак, відповідачка не надала експерту зразки власного почерку, не виконала покладеного на неї судом обов'язку щодо оплати за експертизу, ухилившись від її проведення. У зв'язку з цим, ухвала суду від 16.06.2016 р. повернута без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи вказані обставини, суд взяв до уваги письмовий доказ - висновок судово - почеркознавчої експертизи від 30.05.2017 р., поданий позивачем, і визнав необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що розписка від 06.10.2014 р. була сфальсифікована.

Під час розгляду справи в апеляційному суді за клопотанням сторін до матеріалів справи долучено копію висновку судово - технічної експертизи від 24.04.2017 р., проведеної експертом Тернопільського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_1 про вчинення відносно неї шахрайських дій.

Як видно із змісту вказаного висновку, текст на розписці від 06.10.2014 р. нанесено рукописним способом за допомогою гелевої ручки.

Тобто, вказаний висновок спростовує доводи відповідачки про те, що розписка від 06.10.2014 р. сфальсифікована і виготовлена за допомогою комп'ютерної техніки.

Також, експерт констатує, що розписка від 06.10.2014 р. виконана на листку паперу білого кольору, на зворотному боці якого зображено копію першої сторінки паспорта ОСОБА_1 Зображення сторінки паспорта відповідачки із зворотного боку розписки нанесено електрофотографічним способом друку, тобто зображення з лицевої та із зворотної сторони розписки нанесено різними способами.

Як пояснила в апеляційному суді представник позивача, ОСОБА_1 видала ОСОБА_2 розписку від 06.10.2014 р. на листку паперу, на якому із зворотного боку було нанесено ксерокопію її паспорта.

Про те, що на звороті оригіналу розписки від 06.10.2014 р. міститься ксерокопія першої сторінки паспорта ОСОБА_1 видно також із змісту опису речей і документів, які були вилучені з матеріалів цивільної справи від 10.02.2017 р. Вказаним описом, як додатком до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.02.2017 р., складеним слідчим СВ Збаразького ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7, посвідчено факт вилучення оригіналу розписки відповідачки від 06.10.2014 р. для проведення судово - технічної та судово - почеркознавчих експертиз у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_1 про вчинення щодо неї шахрайських дій.

Оскільки будь - яких доказів на підтвердження доводів про те, що розписка від 06.10.2014 р. була сфальсифікована відповідачка не подала, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_1 також зазначила, що звернулась із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за виготовлення завідомо неправдивого висновку експерта, однак у справі відсутні докази щодо неправомірності дій експертів при дослідженні розписки від 06.10.2014 р.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що розписка від 06.10.2014 р. не містить інформації щодо змісту зобов'язання, дати повернення коштів, тому не може бути доказом укладення договору позики.

Як видно із тексту розписки від 06.10.2014 р., у ній зазначено зміст зобов'язання і час повернення коштів. Зокрема, в розписці вказано, що ОСОБА_8 позичає у ОСОБА_2 20700 дол. США на період вісім місяців, а також зазначено дату складання розписки - 06.10.2014 р.

Згідно ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 44 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Не може бути підставою для скасування рішення суду також і та обставина, що справа розглянута без участі позивача ОСОБА_2, який особисто подав позовну заяву про стягнення боргу із ОСОБА_1, оскільки інтереси позивача в суді представляла законний представник - адвокат Гудима Л.Р. Представник ОСОБА_2 пояснила, що позивач не може з'явитися в суд особисто, оскільки перебуває за межами України.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 заявила відвід судді Олещуку Б.Т. І секретарю Демчук О.Н. з тих підстав, що вона не довіряє усьому складу Збаразького районного суду.

Відповідно до ст. 20, ч. 1 ст. 22 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою. Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Оскільки відповідачка не навела підстав, визначених законом, які б свідчили про те, що суддя чи секретар судового засідання не може брати участі в розгляді справи, тому суд підставно відмовив у задоволенні заяви про відвід.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення і скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 08.08.2017 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій