Справа № 676/5993/16-ц
Номер провадження 2/676/466/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , треті особи - Виконавчий комітет Кам'янець - Подільської міської ради, Кам'янець - Подільська районна державна адміністрація, Комунальне підприємство «Добробут» про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в тому числі в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - Виконавчий комітет Кам'янець - Подільської міської ради, Кам'янець - Подільська районна державна адміністрація, Комунальне підприємство «Добробут» про вселення в житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , треті особи - Виконавчий комітет Кам'янець - Подільської міської ради про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом , в тому числі в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вселення в житлове приміщення в квартирі АДРЕСА_1 .

Судом до участі в справі в якості третіх осіб було залучено орган опіки і піклування - Кам'янець - Подільську районну державну адміністрацію, оскільки неповнолітня ОСОБА_3 фактично проживала в селі Довжок Кам'янець - Подільського району та Комунальне підприємство «Добробут» в зв'язку з тим, що спірна квартира є неприватизована і знаходиться на балансі цього комунального підприємства.

Також до участі в справі в якості третьої особи було залучено Виконавчий комітет Кам'янець - Подільської міської ради, який здійснює управління житловим фондом , що знаходиться на балансі комунальних підприємств та є органом опіки і піклування на території міста Кам'янця - Подільського.

В зв'язку зі зміною прізвища ОСОБА_2 на «ОСОБА_2» судом було визнано належним відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 первісний позов підтримали , зустрічний позов не визнали і пояснили, що позивач та батько ОСОБА_2 - ОСОБА_8 були вписані в ордер на вселення в спірну квартиру. ОСОБА_2 в спірній квартирі не проживала взагалі , а тільки була зареєстрована в даній квартирі при народженні. Після смерті матері позивача всі грошові кошти батьків були передані батькові ОСОБА_2 - ОСОБА_8, а спірна квартира повинна була залишитись ОСОБА_1. Після одруження ОСОБА_8 пішов проживати в село Довжок до тещі, а далі на квартиру. ОСОБА_8 ніяких претензій до позивача не мав. Тільки після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_8 в 2004 році мав намір розміняти спірну квартиру, навіть звертався до суду з позовом, але позов було залишено без розгляду. ОСОБА_1 ніяких перешкод ОСОБА_8 в проживанні в даній квартирі не створював. В будь - який момент ОСОБА_8 міг прийти і деякий час пожити і проживав в даній квартирі. В 2016 році ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з проханням знятися з реєстрації по даній адресі бо позивач є ліквідатором ЧАЕС , мав намір оформити субсидію на оплату комунальних послуг , однак вона відмовилась і звернулась в міліцію.

Третя особа - ОСОБА_4, дружина ОСОБА_1 в судовому засіданні вважає, що первісний позов підлягає задоволенню , зустрічний позов задоволенню не підлягає. В судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 ніколи в спірній квартирі не проживала. Мати та баба ОСОБА_2 перебувають на заробітках в Італії. Мати відповідачки будує житловий будинок. ОСОБА_2 проживає в житловому будинку баби.

Третя особа ОСОБА_5 , син ОСОБА_1, в судовому засіданні первісний позов підтримав, зустрічний позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_2 не зверталась з приводу того, щоб проживати в спірній квартирі.

ОСОБА_2 - відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом , яка є законним представником неповнолітньої доньки ОСОБА_3 та її представник - ОСОБА_9 в судовому засіданні первісний позов не визнали, зустрічний позов підтримали. В судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 все життя проживала з батьками в гуртожитках та найманих квартирах. В 2006 році батьки ОСОБА_2 шлюб розірвали. В 2004 році ОСОБА_8 звільнився з місць позбавлення волі де відбував покарання на протязі чотирьох років. Після його звільнення батьки ще деякий час прожили разом після розірвання шлюбу , однак в 2006 році в нього з'явилась інша жінка і вони з матір'ю припинили спільне проживання. ОСОБА_2 з 2004 року по 2008 рік навчалась в Індустріальному коледжі. ЇЇ батько хотів щоб вона під час навчання проживала в спірній квартирі в місті, а не їздила на навчання з села Довжок. З травня 2017 року ОСОБА_2 проживає в подруги в трикімнатній квартирі в селі Мукша Китайгородська , так як її баба має намір в липні повернутися з заробітків, вона є хворою і не бажає щоб ОСОБА_2 з донькою проживали в будинку баби. В судовому засіданні 24 травня 2017 року ОСОБА_2 пояснила, що вона в подруги буде проживати до того часу поки не винайме інше житло. ОСОБА_2 шлюб з батьком дитини розірвала і батько ОСОБА_3 життям доньки не цікавиться і коштів на утримання доньки не надає.

Представник Кам'янець - Подільської районної державної адміністрації в судовому засіданні вважає, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, зустрічний позов підлягає задоволенню, оскільки задоволення зустрічного позову відповідає інтересам ОСОБА_3.

Представник Виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради , як органу опіки і піклування - Кандаурова Н.М. в судовому засіданні вважає, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, зустрічний позов підлягає задоволенню, оскільки задоволення зустрічного позову відповідає інтересам ОСОБА_3.

Представник Виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради , як органу управління житловим фондом, Зюзіна Т.В., в судовому засіданні при вирішенні спору покладається на думку суду.

В судовому засіданні представник Комунального підприємства «Добробут», Віннічук А.П. пояснив, що спірна квартира перебуває на обслуговуванні в КП «Добробут», представник працює керівником даного підприємства з 2012 року і не знає яким чином в 2006 році була проведена реєстрація ОСОБА_2 по постійному проживанню в спірній квартирі. Віннічук А.П. все необхідне зробив для реєстрації неповнолітньої ОСОБА_3. 2011 року народження в спірній квартирі по місцю реєстрації постійного проживання матері.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню , а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Судом встановлено, що відповідно до ордеру №001477, виданого 16 березня 1979 року виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради надано ОСОБА_13 право на житлове приміщення квартири АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат житловою площею 29 кв.м. сім'єю у складі 4 чоловік. Ордер видано на підставі рішення виконкому Кам'янець-Подільської міської ради від 15 березня 1979 року.

Як вбачається з свідоцтва про смерть , виданого Кам'янець-Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану 29 жовтня 1998 року, актовий запис №687 ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_12.

ОСОБА_8 - рідний брат ОСОБА_1 та батько ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_13, що підтверджується, копією свідоцтва про смерть, актовий запис №564 від 08 липня 2015 року, складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

Фінансово - особовий рахунок на спірну квартиру відкритий на основного квартиронаймача - ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_12 із того часу ніхто не зареєстрований основним квартиронаймачем спірної квартири.

Згідно довідок КП «Добробут» №2439 від 12 липня 2016 року, №609 від 09 березня 2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_12, зареєстрований в квартирі 15.06.1979 року; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (син), зареєстрований в квартирі 30.03.1983 року; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (невістка), зареєстрована в квартирі 21.05.1977 року; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (онук), зареєстрований в квартирі 17.01.2009 року; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6(онука, зареєстрована в квартирі 25.02.2006 року, але не проживає); ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7(правнучка), зареєстрована в квартирі 12.06.2012 року, але не проживає; ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8 (дружина), зареєстрована в квартирі 15.06.1979 року, померла ІНФОРМАЦІЯ_14; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9 (син), зареєстрований в квартирі 03.06.1982 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_13; ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_10 (його колишня дружина - невістка), 21.04.1989 зареєстрована в квартирі, знята з реєстрації 06.05.2011 року.

З довідки КП «Добробут» №609 від 09 березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_2 була зареєстрована в спірній квартирі по постійному місцю проживання 25 лютого 2006 року тобто вона вважається такою, що проживала в спірній квартирі з народження , однак зареєстрована по місцю постійного проживання в даній квартирі з 25 лютого 2006 року , з дня отримання паспорта громадянки України.

Як вбачається з актів комісії КП «Господар» від 23 березня 2016 року, 11 липня 2016 року, 05 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, але не проживають.

ОСОБА_2 - відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом , яка є законним представником неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона з батьками все життя проживала на найнятих квартирах в гуртожитку, а після шостого класу вона проживала з батьками в баби в селі Довжок Кам'янець - Подільського району. В судовому засіданні 24 травня 2017 року пояснила, що вона буде проживати в подруги в квартирі в селі Мукша Китайгородська до того часу , поки не винайме інше житло.

Тобто ці пояснення свідчать про те, що ОСОБА_2 що вона не має наміру вселятися в спірне житло.

Та обставина, що ОСОБА_8 з дружиною та донькою - ОСОБА_2 проживали на винайманих квартирах а потім в матері дружини ОСОБА_8 свідчить про те, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_8 дійсно була домовленість про те, що в спірній квартирі буде проживати сім'я ОСОБА_1, а ОСОБА_13 отримав у спадщину грошові кошти, які накопичували їх батьки.

При задоволенні первісного позову суд враховує, що ОСОБА_2 не проживала в спірній квартирі взагалі , її батьки хоча і були зареєстрованими по постійному місцю проживання в даній житловій квартирі, однак не проживали і не вживали заходів по вселенню. , з повнолітня - 2007 року ОСОБА_2 не вживала заходів по вселенню в спірну квартиру, тобто вона мала місце для проживання - проживала в житловому будинку баби в селі Довжок Кам'янець - Подільського району, що свідчить про втрату нею права на проживання в спірній квартирі.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Місцем проживання неповнолітньої дитини є місце проживання її батьків, або одного з батьків у випадку визначення батьками з ким з них буде проживати дитина.

Враховуючи, що з 2011 року малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 весь час проживала по місцю проживання матері, а мати - ОСОБА_2 не проживала в спірній квартирі та втратила право на проживання в спірній квартирі , то в зв'язку з втратою ОСОБА_2 права на проживання в спірній квартирі також втратила право на проживання в спірній квартирі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити, визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

В задоволенні позову ОСОБА_2 в тому числі в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - Виконавчий комітет Кам'янець - Подільської міської ради, Кам'янець - Подільська районна державна адміністрація, Комунальне підприємство «Добробут» про вселення в квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 гривню 20 коп.

В стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 213 гривень 34 коп. відмовити.

В стягненні з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі по 213 гривень 33 коп. з кожного відповідача по зустрічному позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О