Справа № 751/1249/17 Провадження № 22-ц/795/1484/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Мороз К. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.
суддів:Бобрової І.О., Шитченко Н.В.
при секретарі:Зінковець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

треті особи - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_6 задоволено; визнано недійсним та скасовано свідоцтво від 19.11.2015 за реєстровим № 3892 про придбання майна з електронних торгів 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, виданого приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Завалієвим А.А. на імя ОСОБА_5

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заявниця вважає, що, оскільки рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.06.2016 вже було визнано недійсними електронні торги по продажу частини спірної квартири, то права позивача вже було захищено та відновлено, а свідоцтво, видане приватним нотаріусом, є лише похідною дією від проведення електронних торгів, а тому його скасування не відновлює порушені права позивача.

Зазначає, що за правилами недійсності правочинів не можна визнавати документи, які за своїм змістом не є правочинами, зокрема свідоцтва.

Вказує, що жодних прав позивача безпосередньо відповідачка ОСОБА_5 не порушувала, свідоцтво вона не видавала, а лише отримала як результат проведених електронних торгів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні рішення про визнання недійсними прилюдних торгів по продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, судом не вирішено питання в частині скасування правовстановлюючого документа, виданого за результатами вказаних електронних торгів 02.11.2015.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він повністю ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом по справі встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.06.2016 у справі за позовом ОСОБА_6 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 17.10.2016 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.06.2017, визнано недійсними електронні торги, які були проведені ДП «СЕТАМ» Міністерства Юстиції України 02.11.2015 в частині продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_6 (а.с. 9-16).

На підставі акта державного виконавця про проведені зазначені вище електронні торги, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. 19.11.2015 було видано свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 3892, згідно якого ОСОБА_5 належить на праві власності майно, що складається з 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1, що раніше належало ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого ОСОБА_8, державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори 22 травня 2007 року за реєстровим № 1-1807 (а.с. 62).

На звернення ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Завалієва А.А щодо скасування реєстрації права власності 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 останній повідомив, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.06.2016 не було скасовано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, виданого ним 19.11.2015 за реєстровим №3892, крім того Новозаводський районний суд м. Чернігова не зобов'язав його, як державного реєстратора, скасувати державну реєстрацію права власності на вищевказану частини квартири. Тому вчинити дії щодо скасування державної реєстрації права власності він не має законних підстав (а.с. 17).

Державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_9 Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 було прийнято рішення № 33829619 від 13.02.2017 про відмову у державній реєстрації права власності на частину вищезазначеної квартири за ОСОБА_6 у зв'язку із встановленням наявних суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями (а.с. 18).

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, поряд із визнанням правочину недійсним, також відновлення становища, яке існувало до порушення (стаття 16 ЦК України).

Відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу. Наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов'язальних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Враховуючи, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.06.2016 визнано недійсними електронні торги, які були проведені ДП «СЕТАМ» Міністерства Юстиції України 02.11.2015 в частині продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_6, на підставі яких приватним нотаріусом і було видано свідоцтво про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 19.11.2015, суд першої інстанції дійшов ґрунтовного висновку про наявність перешкод у ОСОБА_6 у реєстрації свого права власності та скасування свідоцтва від 19.11.2015 за реєстровим № 3892.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.06.2016 було визнано недійсними електронні торги по продажу частини спірної квартири, а тому права позивача вже було захищено та відновлено, а свідоцтво, видане приватним нотаріусом, є лише похідною дією від проведення електронних торгів, і його скасування не відновлює порушені права позивача, не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки вищезазначеним судовим рішенням питання скасування правовстановлюючих документів не вирішувалось, а наявність чинного свідоцтва на ім'я ОСОБА_5 про належність їй на праві власності 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 створює перешкоди в реалізації дійсним власником ОСОБА_6 своїх прав.

Посилання заявника на те, що за правилами недійсності правочинів не можна визнавати документи, які за своїм змістом не є правочинами, зокрема свідоцтва, також не заслуговують на увагу, оскільки правовою підставою заявленого позову є відновлення становища, яке існувало до порушення прав ОСОБА_6

Хибними є доводи апеляційної скарги про те, що жодних прав позивача безпосередньо відповідачка ОСОБА_5 не порушувала, свідоцтво вона не видавала, а лише отримала як результат проведених електронних торгів, оскільки саме на її ім'я видане оспорюване свідоцтво за результатами проведення електронних торгів, визнаних за рішенням суду недійсними.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:Судді: