Номер провадження: 22-ц/785/5608/17
Номер справи місцевого суду: 521/5179/16-ц
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на спадкове майно за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк», звернувшись 14 березня 2016 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 від 8 серпня 2006 року, за яким надано в кредит 42480,00 доларів США під 10,3% річних на строк до 8 серпня 2017 року. Позичальник ОСОБА_6 помер 16 грудня 2009 року, на момент його смерті існувала заборгованість. Посилаючись на вказані обставини, обов'язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора померлого боржника, позивач ПАТ «УкрСиббанк» просив звернути стягнення на майно померлого ОСОБА_6, спадкоємцями якого є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в рахунок погашення заборгованості станом на 1 березня 2016 року в загальній сумі 11292,67 доларів США, стягнути судові витрати (т.1 а.с.1-4).

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 позов не визнали (т.1 а.с.228, 229).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року в позові відмовлено (т.2 а.с.9-14).

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Неправильність рішення суду мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 від 8 серпня 2006 року, за яким надано в кредит 42480,00 доларів США на строк по 8 серпня 2027 року (т.1 а.с.5-17, 18-29).

Між ОСОБА_6 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» укладено Іпотечний договір від 8 серпня 2006 року, за яким для забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 8 серпня 2006 року передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_6 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кисельовою О.В. 8 серпня 2006 року за реєстровим №2718 (т.1 а.с.76-81, 162-163).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер (т.1 а.с.30).

Згідно інформації Сьомої одеської державної нотаріальної контори від 3 листопада 2015 року за вих.№4376/02-14 після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, видано:

ОСОБА_3 Свідоцтва про право на спадщину за законом від 4 вересня 2010 року за реєстровими номерами 3-2272, 3-2275;

ОСОБА_4 Свідоцтва про право на спадщину за законом від 4 вересня 2010 року за реєстровими номерами 3-2278, 2281;

ОСОБА_5 Свідоцтво про право на спадщину за законом від 4 вересня 2010 року за реєстровим номером 3-2287 (т.1 а.с.32, 120-128, 132-).

4 вересня 2010 року державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори направлено АКІБ «УкрСиббанк» повідомлення про видачу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 кожному свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.189).

19 липня 2011 року від АТ «УкрСиббанк» до Сьомої одеської державної нотаріальної контори надійшла вимога до спадкоємців ОСОБА_6, в тому числі й за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 8 серпня 2006 року, за змістом якої про смерть ОСОБА_6 стало відомо у травні 2011 року (а.с.191).

20 липня 2011 року Сьомою одеською державною нотаріальною конторою було направлено спадкоємцям ОСОБА_6 повідомлення про вимогу АТ «УкрСиббанк» на суму заборгованості перед банком (т.1 а.с.218зв.).

Згідно розрахунку за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 8 серпня 2006 року заборгованість складається і з заборгованості за кредитом в сумі 11172,67 доларів США (т.2 а.с.1-4).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з права ПАТ «УкрСиббанк» в порядку статті 1281 ЦК України пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимог, та з передбаченого статтею 1282 ЦК України обов'язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора. Поряд з цим, відмовляючи в позові, суд послався на не зазначення ПАТ «УкрСиббанк» спадкового майна, на яке необхідно звернути стягнення, не надав доказів вартості такого спадкового майна, не довів поважності пропуску строку пред'явлення ним вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (ст.1281 ЦК України).

Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі (ст.1282 ЦК України).

Позивачем ПАТ «УкрСиббанк» заявлено вимоги про звернення стягнення на майно померлого ОСОБА_6, спадкоємцями якого є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 8 серпня 2006 року, рівної 11292,67 доларів США, еквівалентної по курсу НБУ станом на 1 березня 2016 року 305972,66 грн. В ході розгляду справи позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» не уточнював і не змінював, відтак, слід виходити з того, що позивачем не зазначено, на яке конкретно одержане у спадщину майно, слід звернути стягнення, не встановлено вартість одержаного у спадщину майна, не розділено вимоги до кожного зі спадкоємців тощо.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив перш за все з того, що позивачем не заявлено вимоги як того вимагають положення статті 1282 ЦК України, оскільки не зазначення конкретного майна, прийнятого у спадщину, унеможливлює звернення стягнення на таке, його оцінку, співставлення частки кожного зі спадкоємців з вартістю майна, одержаного у спадщину, та розміром вимог кредитора.

Відповідно до визначених статтею 303 ЦПК України меж розгляду справи апеляційним судом під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Таким чином, на стадії апеляційного розгляду справи процесуально не допускається уточнення вимог, відтак, неможливо усунути те, що підлягало уточненню, зміні тощо на стадії розгляду справи в суді першої інстанції.

За змістом оскаржуваного рішення суд першої інстанції приводить норми матеріального права, що регулюють строк та порядок пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців, однак не констатує висновок про те, що ПАТ «УкрСиббанк» як кредитор спадкодавця позбавився права вимоги до спадкоємців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з тих підстав, що не пред'явив вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою статті 1281 ЦК України.

Судом не відмовлено в позові й за наслідками спливу строку позовної давності, відтак, доводи апеляційної скарги щодо правильності/неправильності застосування строків позовної давності безпідставні.

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та, з огляду на заявлені вимоги, обгрунтовано відмовив в задоволенні таких.

Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на спадкове майно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова