У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, боржник: Моторно (транспортне) страхове бюро України, стягувач: ОСОБА_3 про роз'яснення рішення по справі № 755/15270/15 Дніпровського районного суду міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: роз'яснити рішення яке підлягають примусовому виконанню, згідно виконання виконавчого листа № 755/15270/15 від 05 квітня 2017 року що видав Дніпровський районний суд м. Києва, про стягнення з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_4 кошти на відшкодування, пов'язаної із стійкою втратою працездатності, починаючи з 24 квітня 2011 року, за кожен місяць із розрахунку: виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати за відповідний період (місяць) та з 60% ступеня втрати позивачем працездатності, з відрахуванням з цієї суми коштів, отриманих позивачем за рахунок іншого обов'язкового виду страхування (листків непрацездатності, пенсії тощо, в разі наявності таких у кожному відповідному місяці), до відновлення працездатності ОСОБА_4

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 53791891 з виконання виконавчого листа № 755/15270/15 від 05 квітня 2017 року що видав Дніпровський районний суд м. Києва, про стягнення з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_4 кошти на відшкодування, пов'язаної із стійкою втратою працездатності, починаючи з 24 квітня 2011 року, за кожен місяць із розрахунку: виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати за відповідний період (місяць) та з 60% ступеня втрати позивачем працездатності, з відрахуванням з цієї суми коштів, отриманих позивачем за рахунок іншого обов'язкового виду страхування (листків непрацездатності, пенсії тощо, в разі наявності таких у кожному відповідному місяці), до відновлення працездатності ОСОБА_4

Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник заявника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Федоріна А.М. подала до суду клопотання, в якому просила розглядати справу без участі представника відділу.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи № 755/15270/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Іллічівська», ОСОБА_6, про стягнення страхового відшкодування та збитків, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року, позов ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Іллічівська», ОСОБА_6, про стягнення страхового відшкодування та збитків було задоволено частково. Стягнуто з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_4 кошти на відшкодування шкоди, пов'язаної із стійкою втратою працездатності, починаючи з 24 квітня 2011 року, за кожен місяць із розрахунку: виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати за відповідний період (місяць) та з 60% ступеня втрати позивачем працездатності, з відрахуванням з цієї суми коштів, отриманих позивачем за рахунок іншого обов'язкового виду страхування (листків непрацездатності, пенсії тощо, в разі наявності таких у кожному відповідному місяці), до відновлення працездатності ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2017 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року було залишено без змін.

05 квітня 2017 року, на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року, судом у вказаній справі було видано виконавчий лист, який стягувачем було пред'явлено до виконання у Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснено в п. п. 19, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В той же час, заявником у поданій заяві про роз'яснення рішення суду від 03 березня 2016 року не було зазначено підстави здійснення такого роз'яснення, не зазначено, що саме є незрозумілим під час виконання рішення суду, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості роз'яснити рішення суду.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, боржник: Моторно (транспортне) страхове бюро України, стягувач: ОСОБА_3 про роз'яснення рішення по справі № 755/15270/15 Дніпровського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 215, 210, 221 Цивільного процесуального кодексу України, п. п. 19, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, боржник: Моторно (транспортне) страхове бюро України, стягувач: ОСОБА_3 про роз'яснення рішення по справі № 755/15270/15 Дніпровського районного суду міста Києва - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: