УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району

м. Києва», товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

31 липня 2015 року внаслідок аварійного пошкодження різьбового з'єднання розводки та запірної арматури ГВП на кухні його квартири сталося залиття, про що складено акт.

Посилаючись на те, що згідно з висновком оціночно-будівельного експертного дослідження від 28 серпня 2015 року № 1359, складеного експертом ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», технічною причиною залиття є корозія різьбового з'єднання в розводці гарячого водозабезпечення в приміщенні кухні; вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для приведення зазначеної квартири в попередній стан, до залиття, на дату проведення дослідження становить 48 983 гривні; за проведення дослідження ним сплачено 3 800 гривень; вартість виконаних будівельних робіт по об'єкту будівництва становить 19 901 гривню, просив суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 2 684 гривні матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 25 000 гривень грошової компенсації спричиненої моральної шкоди, а також судові та інші витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня

2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року, позов - задоволено частково.

Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 72 684 грн.; у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.; судовий збір в розмірі 976 грн. 85 коп.

Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на користь держави судовий збір у розмірі 237 грн. 19 коп.

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду в частині стягнення коштів з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Також заявник просить поновити строк касаційного оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст. 319 ЦПК України).

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що залиття квартири позивача сталося внаслідок неналежного обслуговування внутрішньо-будинкових інженерних мереж і комунікацій будинку з боку КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про покладення на відповідача обов'язку з відшкодування завданої позивачу шкоди.

Відмовляючи у задоволенні позову до ТОВ «Комфортна вежа», суд виходив з того, що між відповідачами укладено договір про поточне утримання і технічне обслуговування внутрішньо-будинкових інженерних мереж і комунікацій у житлових будинках комунальної власності, та встановивши, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» не був звільнений від зобов'язання контролювати належний стан інженерних мереж у вищевказаному будинку та не може бути звільнений від відповідальності за пошкодження майна, що виникли з його вини, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» строк касаційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 10 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 31 січня

2017 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири за касаційною скаргою комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня