Справа № 579/1276/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Моргуна О.В., з участю секретаря судового засідання Малик Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець заяву головного державного виконавця Дніпровського районного відділ про розяснення порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Кролевецьким районним судом Сумської області 7 вересня 2016 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та дружину.

Зазначеним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісяця з подальшою індексацією відповідно до закону, до досягнення дитиною повноліття, аліменти на дружину в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісяця до досягнення дитиною ОСОБА_3 трьох років. Стягнення аліментів проводити з 9 серпня 2016 року.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві звернувся до суду з заявою, в якій просить розяснити порядок виконання рішення суду від 7 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та дружину, посилаючись на те, що дитина досягла трирічного віку, боржник не отримує дохід, перебуває два ідентичних виконавчих листа.

Сторони у справі і головний державний виконавець, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Вивчивши заяву головного державного виконавця з доданими матеріалами, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява головного державного виконавця не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою завою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст.221 ЦПК України розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Суд вважає, що рішення суду від 7 вересня 2016 року не має недоліків, оскільки в ньому достатньо чітко викладені обставини, що робить рішення суду зрозумілим, і воно не ускладнює його реалізацію державним виконавцем, який не звернувся за весь цей час з заявою про розяснення рішення суду в звязку з його виконанням.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від рішення суду залишено без змін.

На виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на дружину видано два виконавчі листи, один з яких видано на негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць. Таким чином ідентичних виконавчих листів судом не видавалось. Зазначення головним державним виконавцем у своїй заяві тих обставин, що два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дружину у розмірі 300 грн. видані 14 вересня 2016 року не відповідає дійсності, оскільки виконавчий лист на негайне виконання рішення суду в цій частині виданий 14 вересня 2016 року (а.с.89-90), а виконавчий лист на стягнення аліментів на дружину в розмірі 300 грн. щомісяця, у якому зазначено про видачу виконавчого листа на негайне виконання рішення, виданий судом 21 листопада 2016 року (а.с.101-102).

Суд також звертає увагу, що державний виконавець не звертався до суду з питання розяснення рішення суду.

Оскільки в письмовій заяві головний державний виконавець заявив, що йому незрозумілий порядок виконання рішення, суд, приймаючи до уваги, що чинним законодавством не передбачено розяснення саме порядку виконання рішення, суд відмовляє заявнику у заявлених вимогах.

Таким чином підстави для розяснення головному державному виконавцю рішення суду відсутні.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Головному державному виконавцю Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві відмовити у розясненні рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 7 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та дружину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4