Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу та акту, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким остаточно просить визнати недійсними прилюдні торги, які проведені 17.03.2014 по реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним протокол № 2114020 від 17.03.2014 по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна вказаної вище квартири; визнати недійсним акт державного виконавця від 24.03.2014 про реалізацію вказаного арештованого майна та визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 від 01.04.2014.

Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що 17.03.2014 ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 21 «Нива-В.Ш.» проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 Позивач вважає прилюдні торги такими, що проведені у порушення Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Також позивач посилається на той факт, що відсутнє судове рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, початкова вартість реалізуємого нерухомого майна встановлена торгівельною організацією, оголошення про призначення проведення повторних прилюдних торгів розміщено з порушенням строків тощо. Допущені порушення порядку проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна позивача, призвело до порушення права власності останнього.

Представник позивача підтримав викладені вище обставини та вимоги позову у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представники Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області, ПП «Нива-В.Ш.» в судове засідання не зявились, надавши суду письмові заперечення щодо вимог позову.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні з вимогами позову не погодились у повному обсязі, надавши письмові заперечення.

Суд, вивчивши доводи позивача, заперечення відповідачів, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, судом встановлено, що у провадженні Київського ВДВС ХМУЮ знаходилось зведене виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчих листів № 2-2504/10/04 від 06.12.2010, виданих Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача АКБСР «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 03.03.2006 у розмірі 591934,75грн. та виконавчого листа № 2-2504/10/04 від 06.12.2010 про стягнення судових витрат.

22.05.2012 державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, а саме, квартиру АДРЕСА_2.

Державним виконавцем 26.07.2013 призначено експерта для участі у виконавчому провадженні та згідно звіту про оцінку майна від 30.10.2013, вартість обєкту описаного майна складала 336500грн., про що повідомлялись сторони виконавчого провадження у відповідності до ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», після чого пакет документів для вирішення питання про погодження документів щодо передачі на реалізацію арештованого майна направлений до спеціалізованої торгівельної організації на підставі договору від 27.01.2014, укладеного між Київським ВДВС ХМУЮ та ПП «Нива-В.Ш.».

Відповідно до п. 3.5 Тимчасового положення зі змінами від 29.11.2012 спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом МЮУ від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами) на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладання договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Відповідно до п.3.11 Тимчасового положення зі змінами від 29.011.2012 спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

ПП «Нива-В.Ш.» здійснило на офіційному сайті публікацію про прилюдні торги 21.02.2014, які призначено на 17.03.2014, тобто у встановлені строки.

17.03.2014 проведено прилюдні торги, за результатами яких ОСОБА_2 визнано переможницею і остання придбала квартиру за 303000грн., здійснивши повний розрахунок, про що складений акт державним виконавцем про реалізацію майна.

Також встановлено, що згідно протоколу № 2114020 від 17.03.2014 участь у прилюдних торгах приймало дві особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при виконанні умов допуску до участі у прилюдних торгах, сплати гарантійного внеску, оформлення заяв тощо.

Такі обставини вбачаються із копій заявки на реалізацію арештованого майна від 02.12.2013, повідомлень, інформації про повідомлення, повідомлень у «Харківському курєрі», «Премьер», акту переоцінки арештованого майна від 19.02.2014, протоколу № 2114020 по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна від 17.03.2014, відомостей про повний розрахунок переможцем прилюдних торгів, відомостей про розподіл грошових коштів, отриманих від реалізації майна, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 24.03.2014 (а.с.70-86).

Далі, відповідно до ч. 6 ст.38 ЗУ «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЗУ «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому, початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90% його вартості, визначеної шляхом оцінки.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем, що визначено у ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження».

Діючим ЦПК України, розділом УІІ передбачено право боржника звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб) порушені їх права чи свободи.

Отже, дії державного виконавця мають самостійний спосіб оскарження і як вбачається, позивач не оскаржував у процесі виконавчого провадження дії державного виконавця.

Далі, позивач посилається щодо неприпустимості звернення стягнення на предмет іпотеки державним виконавцем, керуючись ЗУ «Про іпотеку».

Між тим, положеннями ст.ст. 52,54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця звернути стягнення на інше майно, належне боржнику, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, в ому числі і відносно майна, що знаходиться в заставі.

ОСОБА_4 колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24.12.2014 по справі № 6-200цс14, вбачається аналіз норм ЗУ від 21.04.1999 № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» (далі ЗУ № 606-ХІУ) і Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом МЮУ від 27.10.1999 за № 68/5,зареєстрованого 02.11.1999 за № 745/4038 (далі Тимчасове положення), якими визначено загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів та норм Закону України від 05.06.2003 №898-ІУ «Про іпотеку») 33,41-49, якими визначено спеціальний порядок реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки, з точки зору колізії загальної та спеціальної норм дає підстави для висновку про наступне: у разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми ЗУ № 898-ІУ «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовується, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми ЗУ 606-ХІУ «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення.

Не можливо також погодитися з доводами позивача щодо порушення ПП «Нива-В.Ш.» пунктів 1.1, 1.4, 3.5 та 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, затвердженого наказом МЮУ від 27.10.1999 за № 68/5 в редакції зі змінами від 17.11.2009, а не в редакції зі змінами від 24.04.2014, на що посилається позивач в обґрунтуванні своїх вимог, оскільки реалізація арештованого майна відбулась 17.03.2014, тобто після внесення змін до Тимчасового положення.

Далі, до правил проведення торгів належать норми трьох видів: 1) ті, які визначають процедуру підготовки до проведення торгів; 2) ті, які регулюють порядок їх проведення; 3) ті, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

До порушення правил підготовки торгів відноситься опублікування інформаційного повідомлення в неналежному виданні або порушення строку його опублікування.

Порушенням порядку організації торгів є відмова до участі в них учасників, які виконали умови допуску до торгів (подали заяву на участь в торгах та сплатили гарантійний внесок).

До порушень порядку оформлення результатів торгів є підписання протоколу про проведення прилюдних торгів особою, яка не є переможцем, або ж підписання цього протоколу на інших умовах, ніж це було запропоновано переможцем торгів (ОСОБА_4 ВСУ від 13.02.2013 № 6-174цс12).

Аналізуючи вищевикладене суд надійшов до висновку, що з боку Київського ВДВС ХМУЮ та ПП «Нива-В.Ш.» при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_1 17.03.2014 дотримані вимоги та положення ЗУ «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, затвердженого наказом МЮУ від 27.10.1999 за № 68/5 в редакції зі змінами від 17.11.2009, а з боку позивача не надано жодного доказу, які б свідчили про порушення процедури проведення оспорюваних прилюдних торгів, тому у суду відсутні правові підстави для визнання результатів прилюдних торгів від 17.03.2014, недійсними, відповідно й відсутні підстави для визнання недійсними протоколу по проведенню прилюдних торгів від 17.03.2014, акту про реалізацію арештованого нерухомого майна від 24.03.2014 та свідоцтва про право власності на ОСОБА_2 щодо квартири АДРЕСА_2.

Надання з боку позивача копій іпотечного договору від 03.03.2006, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реалізацію права власності, свідоцтва про право власності від 01.04.2014, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та протоколу № 2114020 по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна предмету іпотеки належному ОСОБА_1 від 17.03.2014, не є доказами, які б підвереджували доводи позову та його вимоги і не спростовують висновків суду.

Доводи позивача з посиланням на положення ст. 215 ЦК України про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, як на недійсність правочину, у звязку з недодержанням його вимог, суд вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки процедура проведення публічних торгів, як вбачається із встановленого текстом рішення не порушена, яких-небудь доказів, що б спростовували встановлено позивачем не надано.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, зазначені вище свідче, що позивач не надав переконливих та належних доказів в обґрунтування своїх доводів та вимог позову, тому позовна заява не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 130, 154, 212-215, ЦПК України, ст. 215, 267, 328 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про виконавче провадження», «Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», суд -

в и р і ш и в:

В задоволені вимог позову відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги.. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя