АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1275/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Шимчик Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівБородійчука В. Г., Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про витребування предмету договору позички ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7 про витребування предмету договору позички.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в грудні 2013 року між ним та ОСОБА_7 був укладений договір позички, згідно якого позивач передав, а вона прийняла 14 листів покрівельного восьмихвильового азбестоцементного шиферу, який зобов'язалася повернути у травні 2014 року.

На даний час ОСОБА_7 свого зобов'язання не виконала, відмовляється повернути шифер, мотивуючи тим, що вона його не позичала.

Такими протиправними діями відповідача позивачу заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 1820 грн. (14 листів шиферу Х 130 грн. кожний).

Просив суд зобов'язати ОСОБА_7 повернути ОСОБА_6 позичені нею 14 листів восьмихвильового азбестоцементного покрівельного шиферу, а при неможливості повернення стягнути з неї на користь позивача вартість шиферу в сумі 1820 грн.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту укладання сторонами договору позички .

З такими висновками суду першої інстанції погоджується судова палата апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 827 ЦК України, за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобо'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.

Предметом договору позички є безоплатна передача речі у користування на умовах поверненості. Об'єктом договору позички завжди є індивідуально визначені речі.

Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно висновку про результати розгляду заяви ОСОБА_6, складеного о/у СКР Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області від 11.02.2015 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про вирішення питання стосовно ОСОБА_7, жительки АДРЕСА_1, яка в грудні 2013 року заволоділа дванадцятьма листами шиферу ОСОБА_6 В ході усного опитування жителів АДРЕСА_1 встановити та опитати свідків даної події не представилось можливим

Допитана в ході судового розгляду справи судом першої інстанції свідок ОСОБА_8, повідомила суд, що особисто бачила лише те, що якийсь хлопець вивозив санками шифер з подвір'я позивача. Про те, що за шифером приходив саме син відповідачки, вона дізналася з пояснень самого ОСОБА_6

При цьому, з її пояснень не вбачається фактичних даних, на підставі яких суду можливо встановити, що між сторонами дійсно було укладено саме договір позички, а не виникли інші правовідносини ( купівля - продаж, дарування, міна тощо), також неможливо встановити істотні умови укладення договору позички між сторонами по справі, строки дії договору та інше.

З доказів, наданих позивачем неможливо встановити навіть достовірну кількість шиферу, яку за його словами позичила в нього відповідачка, оскільки в позові йдеться про 14 листів, а з висновку про результати розгляду його ж заяви, складеного о/у СКР Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області від 11.02.2015 року зазначається про 12 листів шиферу.

Позивач суду апеляційної інстанції інших доказів, ніж ті що були досліджені судом першої інстанції, суду не надав, з відповідними заявами та клопотаннями з цього приводу до суду не звертався.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено ,тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про витребування предмету договору позички - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :