_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/842/14-ц
Провадження № 2/520/272/16
УХВАЛА

20.10.2017 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Бундєвій Я.І.

Розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калашникової О.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського морського торгового порту про видання наказу про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати і компенсації за вимушений прогул, внесення змін до записів в трудовій книжці, скасування наказів, відшкодування моральної шкоди,

Встановив,

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 23 червня 2016 року прийнято до провадження цивільну справу за №520/842/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського морського торгового порту, яка повернута ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.05.2017 року для ухвалення додаткового рішення.

20.10 2017 року до Київського райсуду м.Одеси від позивача ОСОБА_1 та В.О. голови ГО «Русский Совет Одесской области» ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Калашніковій О.І.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід судді Калашніковій О.І. підтримав.

Представник ГО «Русский Совет Одесской области» до судового засідання не зявились, сповіщений про час та місце розгляду справи. Суд оголосив заяву про відвід судді.

ОСОБА_1 посилається як на підставу для відводу судді - на положення п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України з точки зору ОСОБА_1 порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

На думку заявника- суддя отримала позов поза автоматизованою системою документообігу. ОСОБА_1 також посилається на прийняття суддею до провадження вимог, яких він позивач- не заявляв. ОСОБА_1 у заяві вказав « суддя незаконно заволоділа матеріалами справи, вимагала хабар за «правильну ухвалу», а коли не отримала скоїла низку злочинів: крадіжка судових документів, виготовлення підложних ухвал, постанова завідомо неправосудних ухвал».

Представник відповідача заяву про відвід судді вважає безпідставною.

Суд вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду протокол розподілу судової справи роздруковується і долучається до матеріалів справи з 01.01.2015 року. ОСОБА_1 позов до Іллічівського морського торгового порту надав до Київського райсуду м.Одеси 27.01.2014 року. Тобто, на час звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом виготовлення протоколу розподілу судової справи не передбачалось Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

В позові від 27.01.2014 року ОСОБА_1 виклав такі вимоги: 1. Відповідно до постанови Президії Одеського обласного суду від 26.04.1989 року, ухвали апеляційного суду від 18.01.2006 року та рішення Одеського апеляційного суду від 02.06.2006 року прийняти до нового розгляду його (ОСОБА_1О.) позови до ІМТП від 21.05.1988 року, від 26.09.1988 року, від 02.03.1989 року про звільнення, про стягнення заробітної плати і стягнення заробітної плати за вимушений прогул; 2. Виключити з трудової книжки записи за №22, за №23, за №24; 3. Зобовязати ІМТП скасувати параграф 2 наказу №257/л від30.12.86, наказ №160/л від 16.08.1988 р., наказ №37/л від21.02.1989 р., 4.Зобов»язати ІМТП видати наказ про розірвання трудового договору. 5. Стягнути з ІМТП заробітну плату, яка не є предметом спору на підставі висновку Профкому від 17.10.1988 року в сумі 121,24 крб. і на підставі довідки бухгалтерії від 21.02.1989 року в сумі 455,6 крб, 462 крб доплату за сумісництво і середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням індексу інфляції в сумі948606,86 грн. 6. Стягнути з ІМТП моральну шкоду в розмірі 200 000 грн. (а.с.6, а.с.27 т.1). 04.02.2014 року суддя винесла ухвалу про відмову у відкритті провадження з тих підстав, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.07.2007 року вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1 були розглянуті. Апеляційний суд 07.04.2014 року скасував ухвалу райсуду про відмову у відкритті провадження по справі і повернув справу до Київського райсуду для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі. Справу повторно було передано на розгляд судді Калашнікової О.В. у відповідності до положень ст..11-1 ЦПК України.

17.03.2016 року суд ухвалив по даній справі рішення. ОСОБА_1 рішення райсуду оскаржив в апеляційному порядку.

24.05.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області справу повернуто до Київського райсуду м. Одеси для постанови додаткового рішення за вимогами ОСОБА_1 про:

1. Відповідно до постанови Президії Одеського обласного суду від 26.04.1989 року, ухвали апеляційного суду від 18.01.2006 року та рішення Одеського апеляційного суду від 02.06.2006 року прийняти до нового розгляду позови ОСОБА_1 до ІМТП від 21.05.1988 року, від 26.09.1988 року, від 02.03.1989 року про належне оформлення трудової книжки, розірвання трудового договору на підставах, передбачених КЗпП України, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження по яким було втрачено внаслідок фальсифікації справ;

2. Відповідно до ст..ст.95 та 117 КЗпП України Стягнути з ІМТП заробітну плату, яка не є предметом спору на підставі висновку Профкому від 17.10.1988 року в сумі 121,24 крб. і на підставі довідки бухгалтерії від 21.02.1989 року в сумі 455,6 крб., 462 крб. доплату за сумісництво і середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням індексу інфляції в сумі948606,86 грн.

Справу було призначено до судового розгляду на 30.08.2017 року. У звязку з неявкою до суду ОСОБА_1О по справі оголошено перерву до 20.10.2017 року.

З огляду на викладене суд вважає заяву про відвід судді Калашнікової О.І. безпідставною.

Керуючись ст.ст.20,22,23,24 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_1 та В.о. голови ГО «Русский Совет Одесской области» ОСОБА_2 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Калашникової О.І.

Суддя Калашнікова О. І.