Справа № 463/6349/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/3147/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Цяцяка Р.П.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання у справі за позовом ОСОБА_6 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 21 березня 2017 року заяву ОСОБА_6 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено частково.

ОСОБА_6 акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» дублікати виконавчих листів у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

В задоволенні вимог ОСОБА_6 акціонерного товариству «Укргазбанк» про поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання відмовлено.

Ухвалу суду в частині задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів оскаржила ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що заявником не представлено жодного доказу втрати виконавчих листів або неотримання їх через Укрпошту. Просить ухвалу суду в оскаржуваній частині скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

В частині відмови у задоволенні вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» ухвала не оскаржується, тому законність ухвали в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 13.03.2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25.09.2014 року, задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк», вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 111-р від 17.08.2007 року, укладеним між ВАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_7, в сумі 58 596,88 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру № 9 «а» в будинку № 10 по вул.. Верхратського у м. Львові та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 08.09.1994 року шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для подальшої реалізації 353 000 грн. Виселено без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7 з квартири № 9 «а» в будинку № 10 по вул. Верхратського в м. Львові. Знято з реєстраційного обліку зазначених осіб.

12.05.2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Втрата оригіналу виконавчого листа вважається тоді, коли виконавчий лист загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено, а заяву про видачу дубліката розглянути з дотриманням вимог ч.2 ст. 370 ЦПК України, якою передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом установлено, що 03.12.2014 року на адресу суду надіслана заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про направлення банку виконавчих листів, яка одержана судом 04.12.2014 року (а.с.157).

29.02.2016 року на адресу суду надійшла повторна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу виконавчих листів, оскільки виконавчі листи на адресу банку не надходили (а.с.162). 02.03.2016 року Личаківським районним судом м. Львова на адресу позивача скеровано сім виконавчих листів у даній справі.

У матеріалах справи відсутні докази отримання банком вказаних листів. Установлено також, що виконавчі провадження за вказаними виконавчими листами у Личаківському ВДВС ЛМУЮ не перебували.

Враховуючи наведене, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що виконавчі листи у справі № 2/463/604/14 були втрачені, що є підставою для видачі дублікатів виконавчих листів відповідно до положень ст. 370 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвалу прийнято з дотриманням норм процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування в оскаржуваній частині.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 21 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: