АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3025/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С-ИНВЕСТ» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення поруки,

в с т а н о в и в

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року позов ТОВ «С-ИНВЕСТ» - задоволено.

Визнано договір поруки № 860/14-27/18/3/8-131 від 20.03.2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «УКРСОЦБАНК») та ОСОБА_1, товариством з обмеженою відповідальністю «С-ИНВЕСТ» таким, що припинив свою дію.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року заяву представника ТОВ «С-ИНВЕСТ» - задоволено.

Внесено виправлення в рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року наступним чином:

●у вступній частині рішення суду щодо предмету позовних вимог - «про припинення поруки»;

●у першому абзаці описової частини рішення суду щодо предмету позовних вимог - «позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з вимогою до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки, встановлену Договором поруки № 860/14-27/18/3/8-131 від 20.03.2008 року, такою, що припинилася»;

●другий абзац резолютивної частини рішення суду викладено в такій редакції: « Визнати поруку, встановлену Договором поруки № 860/14-27/18/3/8-131 від 20.03.2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «УКРСОЦБАНК») та ОСОБА_1, товариством з обмеженою відповідальністю «С-ИНВЕСТ» такою, що припинила свою дію».

Того ж дня, 26 квітня 2017 року, Київським районним судо м. Харкова ухвалено у справі додаткове рішення, яким стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ТОВ «С-ИНВЕСТ» судовий збір, по 689,00 грн. з кожного.

Не погоджуючись із вище зазначеним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015р., цим Законом вносяться зміни, зокрема, до Закону України «Про судовий збір» щодо об'єктів справляння судового збору (ст.3 Закону), розмірів ставок судового збору (ст..4 Закону), пільг щодо сплати судового збору (ст.5 Закону), порядку сплати та порядку повернення судового збору (ст.ст.6-7 Закону).

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги, зокрема, на рішення суду, становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно вимог,викладених в п. 21 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

Отже, при зверненні з апеляційної скаргою судовий збір при оскарженні рішення має становити 1 515,80 грн. (110% від 1 378,00 грн.).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Також, в поданій апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» ставить питання про поновлення строку, яке задоволенню не підлягає, оскільки фактично строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції Банком не пропущено.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук