АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6734/17 Справа № 205/1753/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року призначено по справі за позовом ОСОБА_5 ОСОБА_4 про стягнення боргу судово-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (том 2 а.с.19).

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду в частині зупинення провадження у справі ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою посилаючись на її незаконність, ставить питання про скасування ухвали суду та відновлення провадження у справі для розгляду справи по суті за наявними матеріалами (а.с.24-28).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу. У судовому засіданні представник ОСОБА_5 за дорученням підтримала клопотання ОСОБА_5Є про проведення по справі судової технічної експертизи з метою встановлення чи є ознаки монтажу в копії розписки від 20.03.2014 року.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався ст. 143 ЦПК України та виходив з того, що призначення судової експертизи необхідно для забезпечення доказів, які мають значення для розгляду справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачено п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупиняючи провадження у справі на час проведення судової експертизи, суд першої інстанції виходив зі свого права, передбаченого ст. 202 ЦПК України та доцільності такого зупинення, оскільки вважав, що висновок експерта безпосередньо стосується предмету спору та може суттєво вплинути на вирішення цивільної справи.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 стосуються недоцільності призначення експертизи, однак суд апеляційної інстанції не наділений правом переглядати ухвалу в частині призначення експертизи.

Будь-які посилання на недоцільність зупинення провадження у справі, у звязку з призначенням такої експертизи, що можуть бути предметом оскарження ухвали суду на підставі п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначені.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: