Справа № 135/828/15-ц
Провадження у справі № 8/135/2/17
У Х В А Л А

іменем України

28.09.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судових засідань Ступак Ю.О.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача

- адвоката Орець Н.І.,

представника

відповідача

-адвоката Бодачевського Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у місті Ладижин Вінницької області, у залі судового засідання заяву позивача про відвід головуючого судді у цивільній справі за заявою позивача ОСОБА_2, представника позивача Орець Н.І. до ОСОБА_5, Ладижинської міської ради про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в порядку статті 361 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

Сьогодні, у судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому по справі судді, який мотивував тим, що дружина Бодачевського Р.В., який є адвокатом ОСОБА_2, є помічником головуючого по справі судді.

У судовому засіданні адвокат Орець Н.І. підтримала дане клопотання, просила відвід задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бодачевський Р.В. у вирішенні даного питання покладася на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи та саму заяву про відвід, суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що вищевикладені твердження позивача не можуть слугувати підставами, в розумінні ст. 20 ЦПК України, для задоволення заяви позивача про відвід судді.

Однак, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію позивача та його представника, які категорично стверджують, що не довіряють судді, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відвід підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 20, 23 - 25 ЦПК України, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Патраманського Івана Олександровича в справі № 135/828/15-ц - задовольнити.

Суддю Патраманського Івана Олександровича відвести від участі у даній цивільній справі.

Матеріали цивільної справи № 135/828/15-ц за заявою позивача ОСОБА_2, представника позивача Орець Н.І. до ОСОБА_5, Ладижинської міської ради про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в порядку статті 361 ЦПК України, - передати до канцелярії Ладижинського міського суду Вінницької області для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя