У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бенца К.К..,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю :

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про cтягнення в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про cтягнення в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.03.2014 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про cтягнення в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором .

Ухалою судді Бенца К.К. від 24.11.2016 року дану справу прийнято до провадження судді Бенца К.К.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просила вирішити питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов, який був поданий на адресу суду 26.11.2015 року , оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Представник позивача та представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у судовому засіданні залишили вирішення питання прийняття зустрічного позову на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, первісний та зустрічний позови прийшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову та повернення позову відповідачу, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 26.11.2015 року від відповідача ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява про визнання договорів недійсними.

Згідно вимог ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але хоча і виникають з одних правовідносин проте спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що первісний та зустрічний позови виникли з різних підстав та їх спільний розгляд є недоцільним, зважаючи на те, що обєднання зустрічного позову з первісним може негативно вплинути на повноту судового розгляду та порушити строки розгляду цивільної справи, а тому їх спільний розгляд є недоцільним.

Відповідач не позбавлений можливості звернутися із зустрічними вимогами в самостійному порядку, шляхом подання позовної заяви за загальними правилами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що клопотання про прийняття зустрічного позову та обєднання їх в одне провадження з первісним позовом не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договорів недійсними та в обєднанні зустрічного позову з первісним позовом в одне провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7