overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.04.2017
Справа № 334/2213/17
Провадження № 2/334/1985/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку 05.04.2017 передано судді.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

14.04.2017 на судовий запит надійшла відповідь з відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про адресу місця реєстрації відповідача.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та подана з додержанням вимог ст. ст.. 110, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається, відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.05.2017 о 10:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст..131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/806/17

Провадження № 2/414/261/2017

26 травня 2017 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя не вбачає необхідності у проведенні у справі попереднього судового засідання, тому вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2017 року о 08:30 год., в судове засідання викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, пл. Красна, 5.

Запропонувати відповідачці до 20 червня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 138/3731/16-ц
Провадження №:2/138/145/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, в частині приватизації частки квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з'явився. Представник позивача подала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності. Також заявила клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином.

Враховуючи вказані обставини та дослідивши матеріали справи, суть позову, суд вирішив також, з метою дослідження усіх обставин у справі, задовольнити клопотання та витребувати докази.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Першої Вінницької державної нотаріальної контори витяги (інформаційні довідки) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів/спадкових договорів та заведення спадкової справи, а також належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі їх наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 12.07.2011 (останнє місце проживання та місце смерті: вул. Хмельницьке шосе, 106, м. Вінниця).

Витребувати з Вінницького будинку-інтернату геріатичного профілю інформацію про термін перебування на утриманні в даному закладі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням дати прибуття в заклад та вибуття. Інформацію надати з часу першого прибуття і до 11.07.2011.

Відкласти розгляд цивільної справи на 22.05.2017 - 11 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити для виконання Першій Вінницькій державній нотаріальній конторі (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7), Вінницькому будинку-інтернату геріатичного профілю (21000, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 106).

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду 10 днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязанні повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2740/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Костенко Т.М.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2017 року позовну заяву задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 11 960,19 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подане клопотання про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи для зясування ринкової вартості пошкодженого автомобіля марки Honda CBR 1000 RR, державний номер НОМЕР_1, на час розгляду справи, з урахуванням зносу до моменту ДТП.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15 березня 2016 року у справі була призначена судова авто-товарознавча експертиза (а.с.67), за результатами якої був наданий висновок №3315 від 14 листопада 2016 року (а.с.70-76).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2017 року в задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи було відмовлено через недоведеність наявності у висновку експерта суперечностей або неточностей.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 не містить посилань в чому саме висновки експертизи є необґрунтованими та яким матеріалам справи вони суперечать.

Доказів завідомо неправдивого висновку апелянтом не надано.

Експерт при проведенні експертизи був попереджений про кримінальну відповідальність по ст..ст.384, 385 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 150, 168,304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді
Справа № 148/278/17
Провадження № 22-ц/772/1053/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Копаничук С. Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Немирівської місцевої прокуратури на ухвалу, що постановив Тульчинський районний суд Вінницької області від 06.03.2017 по цивільній справі за матеріалами скарги керівника Немирівської місцевої прокуратури на бездіяльність державного виконавця , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Немирівської місцевої прокуратури на ухвалу, що постановив Тульчинський районний суд Вінницької області від 06.03.2017 у цивільній справі за матеріалами скарги керівника Немирівської місцевої прокуратури на бездіяльність державного виконавця .

СУДДЯ: Копаничук С. Г.
19.04.2017 Справа № 469/400/17
№ 2-зз/469/24/17
У Х В А Л А
19 квітня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої - судді - Старчеус О.П.
при секретарі судового засідання - Якубець С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка в залі суду заяву Першого заступника прокурора Миколаївської області про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та витребування земельної ділянки,
в с т а н о в и в :
23 березня 2017 року перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду із заявою про скасування застосованих заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що справу вирішено по суті, рішення суду набрало законної сили та фактично виконано у повному обсязі, а тому з метою здійснення реєстрації речових прав на вказану земельну ділянку за державою в особі Миколаївської обласної державної адміністрації необхідно скасувати застосовані судом заходи забезпечення позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
За змістом ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Оскільки спір між сторонами вирішено по суті та рішення у справі набрало законної сили, суд вважає, що на даний час немає необхідності застосування заходів забезпечення позову, тому заява прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 489/6369/16-ц
Номер провадження 2-др/489/7/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
при секретарі Недавній А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про винесення додаткового рішення,
В квітні 2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.
Просив суд винести додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн.
Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду даного питання за їх відсутності.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат, у резолютивній частині рішення повинно бути розглянуто питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається зі змісту п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.
Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що існують передбачені законом підстави для ухвалення додаткового рішення по даній справі.
Керуючись п. 4. ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд
Заяву Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про винесення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено або переглянуто в порядку, передбаченому ЦПК України для оскарження або перегляду заочного рішення.
Суддя В. В. Кокорєв
справа №732/365/17
провадження № 2/732/192/17
Ухвала

25.05.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Шевеленко К.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 16.07.2015 року, діючи в інтересах позивача, звернувся в суд з позовною заявою до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та просив визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 27.08.2007 року ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка села Івашківка Городнянського району Чернігівської області, розміром 5,39 га в умовних кадастрових гектарах, яке на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0267441, виданого Городнянського районною державною адміністрацією Чернігівської області, за життя належало ОСОБА_3.

В судове засідання позивач та його представник, а також представник відповідача не з'явились, представники сторін надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви та доказів справи, в тому числі спадкових справ до майна ОСОБА_3, ОСОБА_4 (матері позивача), яка прийняла спадщину ОСОБА_3., але не оформила спадкових прав та померла 10.01.2008 року, встановлено, що спадщину ОСОБА_4 прийняла її дочка ОСОБА_5.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку ОСОБА_5 слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки саме спадкоємці, які прийняли спадщину, мають бути відповідачами у даній категорії справ.

У зв'язку із цим слід оголосити перерву у справі в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, направити співвідповідачу копію цієї ухвали та позовної заяви з додатками.

Керуючись ст. 33,168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом ОСОБА_5, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи призначити на "21" червня 2017р. на 10-00 год.

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку, співвідповідачці направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.