Справа № 364/234/17
Провадження № 2/364/143/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.06.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А.,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів «КИЇВТРАНСГАЗ» Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» (далі Бердичівське ЛВУМГ філії УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ»), ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Володарської районної державної адміністрації Київської області (далі Володарська РДА), про визнання договору житлового найму недійсним та визнання осіб наймачами замість попереднього наймача за договором найму жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 22.02.2017 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до Бердичівського ЛВУМГ філії УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Володарської РДА про визнання договору житлового найму недійсним та визнання осіб наймачами замість попереднього наймача за договором найму жилого приміщення.

Відповідно до вимог частини третьої статті 111, частини сьомої статті 18 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після повторного автоматизованого розподілу зазначеної цивільної справи (протокол від 31.05.2017 р.), справа визначена автоматизованою системою документообігу суду в провадження судді Макаренко Л.А.

Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної позовної заяви судом встановлено, що її подано без додержання вимог, встановлених статтями 119, 120 ЦПК України, з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог частини пятої статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За вимогами абзацу другого частини третьої Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, згідно з вимогами абзацу другого частини шостої статті 6 названого Закону у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характерувизначено підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» і становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На порушення наведених законодавчих вимог Позивачами додано до позовної заяви один платіжний документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., що відповідає ставці судового збору за подання позовної заяви лише за одну їх вимогу немайнового характеру, заявлену в позову.

Усуваючи недоліки, кожному Позивачу на виконання вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір» слід оплатити судовий збір за іншу вимогу немайнового характеру, додавши на підтвердження окремий платіжний документ.

Відповідно до частин першої, другої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 6 Закону України «Про судовий збір», статтями 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до Бердичівського ЛВУМГ філії УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Володарської РДА про визнання договору житлового найму недійсним та визнання осіб наймачами замість попереднього наймача за договором найму жилого приміщення залишити без руху.

Надати Позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що в разі їх неусунення в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута Позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Л.А. Макаренко