Справа №464/2123/17
пр.№ 2/464/849/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1-В.В.

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, як орган опіки і піклування, третя особа ОСОБА_5 про скасування висновку, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду із позовною заявою у якій просить скасувати висновок відповідача, затвердженого головою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №36 від 21 листопада 2016 року, з наданням можливості ОСОБА_4 виконати розпорядження.

У судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із неодноразовою неявкою позивача без будь-яких причин.. Разом із тим, подав заяву від третьої особи у порядку ст.88 ЦПК України щодо повернення судових витрат понесених на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн., у звязку зі безпідставністю заявленого позову. Просить такі заяви задовольнити

У судовому засіданні представник відповідача покладається на розсуд суду щодо вирішення відповідного питання.

У судове засідання позивач повторно не зявився, хоча його виклик проводиться відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності осіб, що не зявились.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи з цього питання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що судові засідання у справі, неодноразово відкладались, востаннє на 21.09.2017 та повторно на 17.10.2017 у звязку із неявкою позивача, про причини неявки останній суд не повідомив та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому, у звязку із вищевикладеним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, а клопотання третьої особи задовольнити.

Щодо заяви третьої особи ОСОБА_5 про стягнення із позивача понесених нею витрат на правову допомогу, суд приходить до наступного.

На підставі ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, відносяться, зокрема, витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.84 цього Кодексу витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.89 ЦПК України в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Тобто, обов'язковою умовою для можливості задоволення вимоги про стягнення витрат, повязаних з розглядом справи, при залишенні позову без розгляду є наявність необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені цивільно-процесуальні норми суд приходить переконання, що третя особа, входить до складу осіб, які беруть участь у справі, наділена окремим процесуальним статусом - третьої особи, не є стороною у цивільному процесу у відповідності до ст.30, 31 ЦПК України (сторонами є позивач і відповідач), а відтак на неї не поширюються норми щодо стягнення понесених нею судових витрат у виді витрат на правову допомогу.

При цьому позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглядаючи дані вимоги відповідачів суд враховує, що у відповідності до ч.1 ст.55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно зі ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У п.38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 р. судам розяснено, що саме по собі предявлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Отже, звертаючись до суду з позовом ОСОБА_4 реалізував належне йому конституційне право на судовий захист. Інші дії, які можливо були б кваліфіковані як необґрунтовані, представником третьої особи з наданням відповідних доказів не наводилися, як цього вимагають ст.ст.10, 60 ЦПК України, та судом не встановлені.

На підставі наведеного, вимога третьої особи про стягнення з позивача витрат на правову допомогу не ґрунтується на вимогах закону та є безпідставними.

Відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 №10 та керуючись ст.ст.30, 79, 84, 88, 89, 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, як орган опіки і піклування, третя особа ОСОБА_5 про скасування висновку залишити без розгляду.

У заяві третьої особи ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 понесених судових витрат витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. - відмовити.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. П. Рудаков