Справа № 362/1562/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/3209/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 46 22.05.2017
УХВАЛА

22 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Мар'янівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсною заяви, зобов'язання вчинити дії та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2, Мар'янівська сільська рада Васильківського району Київської області, про визнання правочину дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: пропущеним строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Так, рішенням Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 про визнання заяви недійсною скасувано та ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Мар'янівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсною заяви відмовлено.

В іншій частині рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_3, проживаючого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, проживаючої АДРЕСА_2, судовий збір у розмірі 606 (шістсот шість гривень, 32 копійки).

24 грудня 2016 року ОСОБА_2 подає апеляційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року при цьому матеріали справи містять зворотнє повідомлення (а.с. 12) в якому міститься його особистий підпис, який говорить про те, що він був обізнаний про рішення суду першої інстанції та про скасоване рішення суду апеляційної інстанції.

Однак в апеляційній скарзі не міститься клопотання про поважність пропуску оскарженого рішення, натоміть не просить його поновити.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова