АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3000/17 Справа № 175/615/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - Воздвиженський О.Л. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна компанія» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з всього рухомого та нерухомого майна підприємства, застосованого з метою забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» звернулись до суду із позовом за яким просили суд скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року, а також позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року зупинено стягнення, яке здійснюється в рамках виконавчого провадження ВП № 53340027 на підставі виконавчого документа - ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року по цивільній справі за № 200/20101/16ц, що знаходиться на виконанні Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до розгляду і вирішення вказаного позову по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Проте із зазначеним висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 рокунакладено арешт на все майно, в тому числі нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «ТТК», а відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року вказана ухвала суду скасована та в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Крім того, в заяві про запезпечення позову по даній справі взагалі відсутні посилання неможливості виконання рішення суду, а тільки наведено норми процесуального права, проте суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та передчасно прийшов до висновку про задоволення заяви

За таких обставин, колегія суддів, відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з передачею питання про забезпечення позову до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 рокускасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова