У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - О.М. Панченко

при секретарі - М.В. Полярній

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» про стягнення невиплаченої заробітної плати та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ЖБК «Річковик 2» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Відповідач Житлово-будівельний кооператив «Річковик-2» в свою чергу звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих коштів.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом по справі подав до суду письмове клопотання в якому просить суд про витребування доказів по справі, а саме витребувати від ДПІ у Деснянському районі Головного Управління ДФС у м. Києві завірену копію звіту ЖБК «Річковик2» () про суми нарахованої заробітної плати та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування за період з вересня 2014 року по грудень 2015 року, враховуючи те, що він як представник позивача не має можливості самостійно отримати чи ознайомитися з такими документами, оскільки на письмове звернення позивача до ДПІ у Деснянському районі Головного Управління ДФС у м. Києві йому було відмовлено в наданні такої інформації.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів, зазначаючи, що з відповіді державної податкової інспекції не вбачається з яким саме запитом і про отримання якої саме інформації звертався позивач.

Вислухавши думку учасників судового процесу, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Докази, які просить витребувати представник позивача він або сам позивач особисто не можуть отримати, оскільки на письмове звернення позивача про надання таких доказів ДПІ у Деснянському районі Головного Управління ДФС у м. Києві відповіло відмовою.

Суд вважає, що представником позивача по справі в судовому засіданні наведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені в письмовому клопотанні докази, а тому приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» про стягнення невиплаченої заробітної плати та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих коштів.

Витребувати від Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного Управління ДФС у м. Києві:

-завірену копію звіту ЖБК «Річковик 2» () про суми нарахованої заробітної плати та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування за період з вересня 2014 року по грудень 2015 року.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Панченко