АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 652/263/15-ц Головуючий у І інстанції Гончаренко О.В.
Номер провадження №22-ц/791/1657/17 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову Відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИЛА:

у травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з вказаною скаргою до суду посилаючись на те, що рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 18 березня 2010 року з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № CL 40165 від 21 травня 2008 року у розмірі 37302,51 гривні, 05 травня 2015 року при ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 39829046 він довідався, що у 2010 році Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області із заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним вище рішенням суду, на підставі якої цим відділом було відкрито виконавче провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримував, в матеріалах зведеного виконавчого провадження № 39829046 вона відсутня, як і докази її направлення та отримання, 17 травня 2010 року постановою суб'єкта оскарження АА № 303250 було накладено арешт на все його майно, якої він також не отримував, в матеріалах зведеного виконавчого провадження № 39829046 вона відсутня. Оскільки про вказане виконавче провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження йому стало відомо лише 05 травня 2015 року, у скарзі просив поновити строк для подання даної скарги, визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області щодо прийняття постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 17 травня 2010 року, скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 17 травня 2010 року, зняти арешт з майна ОСОБА_2, накладений вказаною постановою.

Скарга судом розглядалася двічі, останньою ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22 березня 2016 року скаргу задоволено, ОСОБА_2 поновлено строк для подання скарги на постанову Відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 травня 2010 року, визнано незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області щодо прийняття постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 травня 2010 року, постанову Відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 травня 2010 року скасовано, знято арешт з майна ОСОБА_2, накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області від 17 травня 2010 року.

У апеляційній скарзі на ухвалу Відділом державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської областіз посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права поставлено питання про її скасування та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні скарги, оскільки дії державного виконавця при здійсненні даного виконавчого провадження проводилися у відповідності до чинного законодавства.

У судове засідання при апеляційному розгляді справи учасники у справі не з'явилися при належному повідомленні.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ст. 383 ЦПК України передбачено право сторони виконавчого провадження у визначений ст. 385 цього Кодексу строк звернутися до суду із скаргою у випадку, якщо рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вимогами скарги у даній справі є питання правомірності дій суб'єкта оскарження щодо примусового виконання рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 18 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

Розглядаючи дану справу суд першої інстанції не зважив на роз'яснення п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» з наступними змінами, за яким згідно зі ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи, такі справи розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються, до участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Рішенням суду у даній справі може бути вирішено питання про права чи інтереси стягувача у вказаному у скарзі виконавчому провадженні, проте ця сторона виконавчого провадження не була залучена до участі у справі як заінтересована особа, отже судом першої інстанції було порушено порядок вирішення питань, вказаних у скарзі.

За приведених обставин колегія судді вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, питання, порушені у скарзі, передати на новий розгляд до цього ж суду.

Керуючись ст. ст. 26, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської областізадовольнити частково.

Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22 березня 2016 року скасувати, питання, порушені у скарзі ОСОБА_2, передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик