Справа № 664/2514/16-ц
Провадження № 4-с/664/5/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

У складі:

головуючої судді Заславець Н.В.,

при секретарі Брустман О.М.,

розглянувши в залі суду в м. Олешки скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»» на повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання головного державного виконавця Олешківського районного ВДВС Головного ТУЮ в Херсонській області ОСОБА_1,

встановив:

27 квітня 2017 року до Цюрупинського районного суду Херсонської області зі скаргою звернувся представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»» ОСОБА_2, зазначивши, що головним державним виконавцем Олешківського районного ВДВС Головного ТУЮ в Херсонській області ОСОБА_1 24.03.2017 року було повернуто без виконання виконавчий документ № 664/2514/16-ц, виданий 15.02.2017 року Цюрупинським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 35540,88 грн., шляхом направлення повідомлення стягувачу у звязку із відсутністю РНОКПП боржника або відомостей щодо його неотримання через релігійні чи інші переконання із зазначенням серії та номеру паспорта. Тому просить скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу.

Представник скаржника ПрАТ «СК «Провідна»» у судове засідання не зявився, просив справу розглянути у його відсутності, подану скаргу підтримує, просить її задовольнити.

Головний державний виконавець Брязкало Л.О. у судове засідання не зявилися, просила справу розглянути за її відсутності та подала заперечення, в яких зазначила, що повідомлення від 24.03.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання було винесено із дотриманням законодавства, оскільки у виконавчому документі обовязково вказується РНОКПП боржника або відомості щодо відмови від його отримання із зазначенням серії та номеру паспорта. Крім того, вказані відомості не були зазначені і у заяві про відкриття виконавчого провадження. Тому у звязку із невідповідністю виконавчого листа вимогам Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ було повернути без прийняття до виконання.

Дослідивши матеріали скарги, заперечення головного державного виконавця, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що представник ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»» звернувся до Олешківського районного ВДВС Головного ТУЮ в Херсонській області із заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 664/2514/16-ц, виданого 15.02.2017 року Цюрупинським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 35540,88 грн.. 24.03.2017 року головним державним виконавцем Олешківського районного ВДВС Головного ТУЮ в Херсонській області ОСОБА_1 вказаний виконавчий лист разом з повідомленням № 2361 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання був повернутий з підстав того, що ні у виконавчому документі, ні у заяві про відкриття виконавчого провадження не було вказано реєстраційни номер облікової картки платника податків або відомостей про відмову від нього через релігійні або інші переконання із зазначенням серії та номеру паспорта (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Таким чином, зважаючи на те, що повідомлення не є рішенням державного виконавця у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», яке може оскаржуватися та скасовуватися відповідно до положень ст. 383 ЦПК України, тому вимоги скаржника про скасування повідомлення № 2361 від 24.03.2017 року про повернення виконавчого документа № 664/2514/16-ц є необгрунтованими і у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-387 ЦПК України, ст. 13, 37, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»» на повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання головного державного виконавця Олешківського районного ВДВС Головного ТУЮ в Херсонській області ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.