Справа №359/9863/16-ц
Провадження №2/359/807/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача Шипілової С.-Х.І.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство Еліт-Таксі» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

В грудні 2016 року ТОВ «АТП Еліт-Таксі» звернулось до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_2 працював у позивача на посаді водія автотранспортних засобів. За ним був закріплений автомобіль марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1. 6 вересня 2014 року приблизно о 1 годині 00 хвилин в м. Києві на пл. Перемоги, 1 відпо-відач, керуючи цим автомобілем, здійснював поворот ліворуч та в порушення п.16.6 ПДР України не переконався у тому, що виконання цього маневру буде безпечним для інших учасників дорожнього руху. У зв'язку з цим ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по смузі зустрічного руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обом авто-мобілям були спричинені механічні значні пошкодження. ТОВ «АТП Еліт-Таксі» відшкоду-вало ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 96774 гривень 72 копійок. Крім того, пози-вач витратив грошові кошти в розмірі 26881 гривні 80 копійок на ремонт власного авто-мобіля марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1. Загальний розмір заподіяної йому матеріальної шкоди склав 123656 гривень 52 копійки. ТОВ «АТП Еліт-Таксі» уклало з відповідачем договір про повну матеріальну відповідальність. Крім того, автомобіль був переданий ОСОБА_2 під звіт за разовим документом. Ці обставини свідчать про те, що він несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну позивачу. Однак відповідач відмовляється добровільно відшкодувати її. Тому ТОВ «АТП Еліт-Таксі» просить суд стяг-нути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 123656 гривень 52 копійок.

У судовому засіданні представник позивача Шипілова С.-Х.І. підтримує позов та про-сить суд задовольнити його.

ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що у нього відсутні грошові кошти для відшкоду-вання ТОВ «АТП Еліт-Таксі» матеріальної шкоди. Крім того, відповідач здійснює підприєм-ницьку діяльність, пов'язану з пасажирськими перевезеннями. Ця обставина свідчить про те, що саме він, а не відповідач повинен нести ризик випадкового пошкодження транспортних засобів. Тому ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що з 17 грудня 2013 року ТОВ «АТП Еліт-Таксі» є володільцем та корис-тувачем автомобіля марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1. Ця обставина під-тверджується копією договору оренди №17-12/13 від 17 грудня 2013 року (а.с.40-42), а також копією акту прийому-передачі транспортного засобу в оперативну оренду від 17 грудня 2013 року (а.с.42 зворот).

29 травня 2014 року позивач уклав з ОСОБА_2 трудовий договір (а.с.5-7). Наказом директора ТОВ «АТП Еліт-Таксі» №114-к від 2 червня 2014 року (а.с.18) відповідач був прийнятий на роботу на посаду водія автотранспортних засобів.

Іншим наказом директора ТОВ «АТП Еліт-Таксі» №15-п від 1 серпня 2014 року (а.с.11) за ОСОБА_2 був закріплений автомобіль марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1.

На підставі подорожнього листа службового легкового автомобіля №050914/28 (а.с.23) протягом 5 вересня 2014 року - 6 вересня 2014 року відповідач виконував трудові обов'язки по оплатному перевезенню пасажирів в закріпленому за ним автомобілі.

З копії постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року (а.с.34-35) вбачається, що 6 вересня 2014 року приблизно о 1 годині 00 хвилин в м. Києві на пл. Перемоги, 1 ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1, здійснював поворот ліворуч та в порушення п.16.6 ПДР України не переконався у тому, що виконання цього маневру буде безпечним для інших учасників дорожнього руху. У зв'язку з цим відповідач допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по смузі зустрічного руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обом авто-мобілям були спричинені механічні пошкодження. На підставі ч.4 ст.61 ЦПК України ці об-ставини не підлягають доказуванню.

З копії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року (а.с.74-77) вбачається, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_3 внаслідок пошкодження його автомобіля, склав 146774 гривні 72 копійки. Станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність, пов'язана з експлуатацією авто-мобіля марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1, була застрахована. ПрАТ «Га-лицька» виплатила ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 50000 гривень. Інша частина матеріальної шкоди в розмірі 96774 гривень 72 копійок (146774,72 - 50000) була стягнута з ТОВ «АТП Еліт-Таксі». На підставі ч.3 ст.61 ЦПК України ці обставини також не підлягають доказуванню.

З мотивувальної частини постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с.49) вбачається, що у виконання рішення суду ТОВ «АТП Еліт-Таксі» відшкодувало ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 96774 гривень 72 копійок.

Крім того, з копії наряду-замовлення №К-00000288 від 11 вересня 2014 року (а.с.58) вбачається, що вартість ремонту автомобіля марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1, становила 26881 гривню 80 копійок.

11 вересня 2014 року позивач сплатив грошові кошти в розмірі 26881 гривню 80 копі-йок за ремонт вказаного автомобіля. Ця обставина підтверджується копією квитанції до при-буткового касового ордеру №637 від 11 вересня 2014 року (а.с.59).

Аналіз викладених обставин свідчить про те, що загальний розмір матеріальної шкоди, спричиненої ТОВ «АТП Еліт-Таксі», склав 123656 гривень 52 копійки (96774,72 + 26881,80).

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відпо-відальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організа-ції, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 1351 цього Кодексу був укладений письмовий договір про взяття на себе праців-ником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цін-ностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; а також майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими доку-ментами.

Згідно із ст.1351 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідаль-ність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосеред-ньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуван-ням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з розділу ІІ Переліку посад і робіт, які заміщуються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатись письмові договори по повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосу-вання в процесі виробництва, а також типового договору про повну індивідуальну матеріаль-ну відповідальність, до таких робіт відносяться роботи на транспорті, а також роботи з паса-жирами всіх видів транспорту.

Встановлено, що 29 травня 2014 року ТОВ «АТП Еліт-Таксі» уклало з відповідачем договір про повну (індивідуальну) матеріальну відповідальність (а.с.9), за яким ОСОБА_2 зобов'язався в повному обсязі відшкодувати збитки, спричинені позивачу з його вини. Такий же обов'язок був передбачений в п.2.2.22.14 трудового договору, укладеного 29 травня 2014 року між ТОВ «АТП Еліт-Таксі» та відповідачем (а.с.6).

Крім того, автомобіль марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1, був пере-даний ОСОБА_2 під звіт на підставі акту приймання-передачі (а.с.10), який є разовим доку-ментом.

Аналіз викладених обставин свідчить про те, що у відповідача виникло зобов'язання відшкодувати ТОВ «АТП Еліт-Таксі» матеріальну шкоду в розмірі 123656 гривень 52 копі-йок.

ОСОБА_2 відмовляється добровільно виконати це грошове зобов'язання.

З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «АТП Еліт-Таксі» нале-жить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 123656 гривень 52 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позов-них вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що ТОВ «АТП Еліт-Таксі» сплатило судовий збір в розмірі 2543 гривень 85 копійок (1854,85 + 689). Ця обставина підтверджується квитанцією №13 та №14 від 13 грудня 2016 року (а.с.51). Пред'явлений ним позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути ви-трати на оплату судового збору в розмірі 2543 гривень 85 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство Еліт-Таксі» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задо-вольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство Еліт-Таксі» матеріальну шкоду в розмірі 123656 гривень 52 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство Еліт-Таксі» витрати на оплату судового збору в розмірі 2543 гривень 85 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець