31.05.2017 222/254/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільского міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши подання заступника начальника Добропільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника юридичної особи без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

30 травня 2017 року заступник начальника Добропільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПАТ «ДТЕК «ОСОБА_2 Донбасу» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без вилучення паспортного документа FE 435137 від 28.04.2016 р., виданого 8099 ВЦОД № 2 УПГР ГУДМС України в м. Києві для виїзду за кордон.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні Добропільського відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів, в яких боржником ПАТ «ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу» , м. Добропілля, вул. Київська, 1:

- № 222//254/16-Ц від 12.09.2016 року, виданий Володарським районним судом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу» (р/р 0466 у ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, , ІПН 31) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) 90 000 (дев'яносто тисяч) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті сина ОСОБА_5 на виробництві.

13.04.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53768199.

-№ 222//254/16-Ц від 12.09.2016 року, виданий Володарським районним судом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу» (р/р 0466 у ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, , ІПН 31) на користь ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2) 90 000 (дев'яносто тисяч) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті сина ОСОБА_5 на виробництві.

13.04.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53768479.

Відповідно до заяви заступника начальника Добропільського ВДВС, рішення боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п'ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час виконання рішення суду виконавцем направлено запити до Державної Фіскальної служби, щодо виявлення, розрахункових рахунків, Управління Державтоінспекції Центр 1444 м. Красноармійськ, Держсільгоспінспекції,

Згідно відповіді з ПАТ «ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу» від 29.03.2017 року встановлено, що з 13.03.2017 року невстановленими особами діяльність підприємства, а також доступ до речей та документів, була заблокована, внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 000152 розпочато досудове розслідування.

Посилаючись на невиконання керівником боржника рішення суду, заступник начальника Добропільського МР ВДС просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ДТЕК «ОСОБА_2 Донбасу» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без вилучення паспортного документа для виїзду за кордон.

Розглянувши подання та додані до нього документи, суд вважає, що вказане подання слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що вказані недоліки в оформленні подання є перешкодами для прийняття його до розгляду, та порядок їх усунення не врегульовано ст. 377-1 ЦПК України вважаю за можливе застосувати положення ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Відповідно до вимог пункту 2 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі Інструкція) подання має обовязково містити, зокрема відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, орган (посадова особа), який (яка) видав(ла) виконавчий документ, резолютивна частина рішення, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження тощо). До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження.

За наявності, в поданні також зазначаються місце проживання (реєстрації) та інші відомості про особу, які відомі державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІІ Інструкції, про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду виконавець повідомляє боржника.

В порушення зазначених вимог, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника ПАТ «ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу» за кордон, суб'єкт подання не надав доказів:

- які свідчили б про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судом;

- про обізнаність боржника про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження та строками його добровільного виконання;

- документ, що посвідчує статус ОСОБА_3 як керівника божника юридичної особи; з якого часу він є керівником та чи займає він цю посаду на день звернення державного виконавця до суду з подання про обмеження його у праві виїзду за межі України;

- підтвердження про належне повідомлення ОСОБА_3 про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон України;

- обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань (зобовязань боржника - юридичної особи);

- не додано документів, необхідність яких встановлена п.п. 2,3 розділу ХІІІ Інструкції.

У разі виконання зведеного виконавчого провадження зазначаються його номер в автоматизованій системі виконавчого провадження, кількість виконавчих проваджень, включених до зведеного виконавчого провадження, загальна сума стягнення з урахуванням суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця тощо.

Враховуючи наведене, вказане подання слід залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення недоліків.

Крім того, суд зазначає, що додані до подання ксерокопії документів не відповідають вимогам та порядку засвідчення копій документів визначеному пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого стандартом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55), належним чином не завірені. Так, вказані документи взагалі не містять ні прізвища особи, ні посади особи, яка завіряла дані документи.

Керуючись ст.121, ст. 377-1 ЦПК України, положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника Добропільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПАТ «ДТЕК «ОСОБА_2 Донбасу» ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа - залишити без руху.

Повідомити державному виконавцю про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити державному виконавцю, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк, подання буде вважатися неподаним та йому повернуто.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

31.05.2017