АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 669/603/15-ц
Провадження № 22-ц/792/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Федорової Н.О., Янчук Т.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2016 року про залишення заяви без розгляду,

встановила:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим у подальшому позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (далі - ПАТ «СТ «Іллічівське»), ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

ОСОБА_1 зазначив, що 30 листопада 2013 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Миру, в смт. Білогір'я, Хмельницької області, не дотримався правил дорожнього руху та вчинив наїзд на позивача, який рухався по краю проїзної частини. В результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав тяжкі тілесні ушкодження та визнаний інвалідом ІІІ групи, до того ж були пошкоджені його одяг і взуття. Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Протягом 2013-2015 років позивач лікувався та поніс витрати на придбання лікарських засобів, у зв'язку з чим він зазнав фізичного болю та душевних страждань і йому має бути відшкодована шкода, пов'язана з тимчасовою та стійкою втратою працездатності. Також позивач поніс транспортні витрати на поїздки до лікарні, витратив кошти на придбання постільної білизни, рушників і ортопедичного матрацу, оплатив послуги адвоката. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПАТ «СТ «Іллічівське» у межах страхового ліміту: 100 000 грн за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілого, і 50 000 грн за майнову шкоду. Відповідачі відмовляються відшкодувати завдані йому збитки, разом із тим, ОСОБА_3 сплатив позивачеві лише 21 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд стягнути:

з ПАТ «СТ «Іллічівське» - 16 894 грн 99 коп. витрат на лікування у 2013-2014 роках, 5 254 грн 49 коп. витрат на лікування у 2015 році, 2 720 грн вартості зіпсованого одягу, 35 224 грн шкоди, пов'язаної з тимчасовою втратою працездатності в період з 1 грудня 2013 року до 1 квітня 2016 року, 25 290 грн 52 коп. шкоди, пов'язаної з тимчасовою втратою працездатності в період з 1 травня 2016 року до травня 2019 року (визначена в межах страхового ліміту), 14 616 грн шкоди, пов'язаної зі стійкою втратою працездатності, а всього 100 000 грн майнової шкоди, та 4 864 грн моральної шкоди;

з ОСОБА_3 - 1 020 грн вартості ортопедичного матрацу, 2 051 грн 73 коп. вартості транспортних послуг, 1 500 грн вартості послуг адвоката, 215 грн 80 коп. вартості постільної білизни та рушника, 26 909 грн 48 коп. шкоди, пов'язаної з тимчасовою втратою працездатності (частину суми, що перевищує ліміт відповідальності страховика), а всього 31 697 грн 01 коп. майнової шкоди та 174 136 грн моральної шкоди.

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СТ «Іллічівське» на користь ОСОБА_1 7 919 грн 15 коп. шкоди, пов'язаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілим, 13 764 грн шкоди, пов'язаної з стійкою втратою працездатності потерпілим, 1 084 грн 16 коп. моральної шкоди, а всього - 22 767 грн 31 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 363 грн 91 коп. майнової шкоди та 50 000 грн моральної шкоди, а всього - 50363 грн 91 коп. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 у частині вимог до ПАТ «СТ «Іллічівське» про стягнення 6508 грн 01 коп. майнової шкоди та вимог до ОСОБА_3 про стягнення 95250 грн майнової шкоди і 25864 грн моральної шкоди залишено без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення частини позовних вимог без розгляду, суд виходив з того, що після неодноразової зміни предмету та підстав позову ОСОБА_1 не підтримав цих вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Підстави для залишення заяви без розгляду встановленні частиною 1 статті 207 ЦПК України, зокрема, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді; 7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених статтею 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Стаття 207 ЦПК України не передбачає такої підстави для залишення заяви без розгляду, як непідтримання позивачем свої вимог після їх зміни.

Отже суд першої інстанції залишив частину позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду неправомірно.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому згідно з ч. 1 ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині вимог для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2016 року про залишення заяви без розгляду скасувати, а справу в цій частині вимог направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ Н.О. Федорова

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Самойлович А.П.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 32