Провадження №2-зз/140/2/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого: судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з нерухомого майна, зазначивши в позовній заяві, що на підставі виконавчого листа виданого Немирівським районним судом Вінницької області від 23.02.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2011 року.

24.06.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції, при примусовому виконанні винесено Постанову про арешт коштів боржника, ОСОБА_1.

Накладено арешт на кошти у межах суми 293253,09 грн., що міститься на рахунку 8 на рахунку в AT «ОСОБА_3 Аваль» у м. Києві МФО 380805 та на все нерухоме майно, що зареєстровано за ОСОБА_1 на праві власності. В лютому 2014 року позивачем повністю погашено кредитну заборгованість перед ПАТ «Універсал Банк», про що надано заяву на імя Начальника ВДВС ОСОБА_2 РУЮ від 24.02.2014 року з проханням закрити виконавче провадження по відношенню до позивача ОСОБА_1 та зняти арешт з усього майна. На даний час арешт не знято.

Позивач звернувся до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з приводу зняття арешту, але як зясувалось виконавче провадження по стягненню з нього коштів закрито, як виконане і не збереглося, а тому арешт не знято, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовільнити, з мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 районного відділу ДВС ОСОБА_5 позовні вимоги визнала, не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України « у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно виконавчого листа №2-191 виданого Немирівським районним судом Вінницької області 23.02.2011 року(а.с.11-12), було відкрите виконавче провадження, про що винесена постанов про відкриття провадження Серії ВП№26974016 від 06.06.2011 року (а.с.6). крім того на підставі виконавчого листа було винесено постанову про арешт коштів боржника серії ВП№26974016 (а.с.7) на підставі якої були внесені відомості в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.9-10).

У звязку з погашенням кредитної заборгованості представник банку ПАТ «Універсал Банк» звертався до відділу ДВС про зняття арешту з усього майна (а.с.8), однак ОСОБА_2 відділом ДВС не було знято арешту з нерухомого майна, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.13-16).

Таким чином, встановлено, що державним виконавцем Немирівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виконавче провадження були завершене, але накладений арешт на майно ОСОБА_1 знятий не був, тобто державним виконавцем не було виконано норми чинного законодавства.

Згідно зі ст.. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.40 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим, в звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40, Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 319 ЦК України та ст.. ст.. 214-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з усього нерухомого майна та грошових коштів, що міститься на рахунку 8 в AT «ОСОБА_3 Аваль» у м. Києві МФО 380805, належного ОСОБА_1 накладеного на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП №26974016, від 25.06.2011 року, ВДВС ОСОБА_2 РУЮ .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Головуючий: