АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4664/17 Головуючий 1 інстанції Попрас В.О.
Справа № 640/593/17-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Бровченка І.О., Кіся П.В.,

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 29 травня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю інформаційне агентство «Статус-Кво», Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання інформації недостовірною, зобовязання її спростувати та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

16 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю інформаційне агентство «Статус-Кво» (далі по тексту ТОВ інформаційне агентство «Статус-Кво»), Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» (далі по тексту ТОВ «Ідеа Банк»), який в подальшому уточнив та просив визнати такими, що не відповідають дійсності, принижують його честь, гідність та ділову репутацію, відомості, поширені 08 грудня 2016 року на офіційному сайті ТОВ інформаційне агентство «Статус Кво» в статті під назвою «Банкиры обвиняют харьковских патрульних в бездеятельности», а саме: «Вскоре возле автомобиля появился его владелец, который представился сотрудником патрульной полиции города ОСОБА_3 Ковалевским. Для того чтобы препятствовать действиям государственного исполнителя, он обратился к своему начальнику и сослуживцам, а также своим знакомым. (3 абзац). Вскоре на место происшествия прибыл некий Евгений. который представился знакомым владельца автомобиля. Ковалевский передал ему ключи и документы на автомобиль Volkswagen Passat В-7. После этого Евгений вместе с Ковалевским скрылся на залоговом автомобиле», - сообщили в банке, отметив при этом, что никто из полицейских, находившихся на месте, не препятствовал происходящему (4 абзац)». Також просить визнати такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача ОСОБА_2, відомості, поширені відносно позивача 08 грудня 2016 року на офіційному сайті ПАТ ОСОБА_4 в статті під назвою «Через бездіяльність співробітників поліції ОСОБА_4 не зміг вилучити заставний автомобіль», а саме: «Незабаром біля автомобіля зявився його власник, який представився співробітником патрульної поліції міста ОСОБА_1 ОСОБА_2. Для того щоб перешкоджати діям державного виконавця, він звернувся до свого начальника і товаришам по службі, а також своїх знайомим. Незабаром на місце події прибув Євген, який представився знайомим власника автомобіля. ОСОБА_2 передав йому ключі і документи на автомобіль Volkswagen Passat B-7. Після цього Євген разом з ОСОБА_2 зник на заставному автомобілі. Жоден з поліцейських, які прибули на місце події з самого початку проведення виконавчих дій, в тому числі екіпаж патрульної поліції, який прибув на службовому автомобілі з державним номерним знаком 1975, не прийняли заходи по затриманню порушника. Згідно з чинним законодавством, такі дії кваліфікуються як умисне перешкоджання виконанню рішення суду (ст. 382 КК) і передбачають позбавлення волі на строк до 3 років. «Дії поліцейських, які відкрито незаконно перешкоджають і втручаються в діяльність державного виконавця під час проведення виконавчих дій та стають на незаконний захист своїх колег (що зафіксовано на відео, знятому представником банку), ставлять під загрозу зриву не тільки реформу правоохоронної, а й судової системи, оскільки мова йде про перешкоджання виконанню законних рішень судів. Це в свою чергу, негативно позначається на інвестиційному кліматі країни. Реформа правоохоронної системи зможе дати позитивні паростки тільки після того, як подібні незаконні дії поліцейських взагалі не матимуть місце або хоча б будуть швидко і рішуче припинятися. Крім того, даний випадок створює в Україні небезпечний прецедент неповернення законних боргів банкам, які в результаті будуть нести збитки і будуть змушені скорегувати свою фінансову діяльність. Все це в кінцевому підсумку підірве і без того ослаблене довіру населення до української фінансової системи», - сказала радник голови правління ОСОБА_4 Банку з юридичних питань ОСОБА_5». Крім того, просить зобовязати відповідачів ТОВ інформаційне агентство «Статус Кво» та ПАТ «Ідея Банк» у строк 10 календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати поширену ними 08 грудня 2016 року недостовірну інформацію шляхом розміщення повідомлення про спростування тим способом, яким вона була поширена. Стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є співробітником Управління патрульної поліції у м. Харкові та є власником автомобіля Volkswagen Passat B-7, 2011 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ3CZBP322678 (далі за текстом Volkswagen Passat B-7), який 04 жовтня 2014 року придбав за договором купівлі-продажу у ОСОБА_6, сплативши повну вартість автомобіля у сумі 290 000 грн. Чітко дотримуючись вимог законодавства, позивач у відповідності до встановленому порядку поставив автотранспортний засіб на облік та отримав Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Passat B-7, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Під час оформлення угоди купівлі-продажу жодної заборони на відчуження автотранспортного засобу не існувало, працівниками ДАІ було проведено повну перевірку автомобіля та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що окремо підтверджує добросовісність позивача, як набувача автотранспортного засобу.

Підставою для звернення до суду були ті обставини, що він дізнався про те, що належний йому автомобіль заарештований Київським відділом державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі за текстом Київським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області) за боргами невідомої особи ОСОБА_7 Тарук перед ПАТ «Ідея Банк».

Зазначав, що він не є боржником по жодному виконавчому провадженню, не повинен відповідати за боргами третьої особи.

Через мережу Інтернет позивач дізнався, що відповідачі розповсюджують відносно нього недостовірну інформацію, яка зачіпає його честь, гідність та підлягає спростуванню у встановленому Законом порядку. Ця інформація щодо нібито неправомірного з боку позивача заволодіння авто Volkswagen Passat B-7 є недостовірною та такою, що направлена на приниження честі та гідності, хоча позивач з відповідачами не мав жодних правовідносин. На думку позивача поширена інформація вказує на те, що він є ніби боржником, не виплачує кредити. Ця інформація є негативною і має ознаки наклепу, хоча позивач є державним службовцем, який формує нинішню реформу МВС, прагне до справедливості та жодним чином не порушує закон. Позивач є інспектором поліції, працює в колективі, тому поширення негативної та недостовірної інформації суттєво принижує честь та ділову репутацію позивача серед широкого кола осіб та реформи взагалі. Позивачу завдано моральну шкоду та шкоду здоровю, у звязку з чим він був вимушений звернутися до лікаря з болями у серці та високим тиском через вищезазначені обставини. Тому в рахунок відшкодування моральної шкоди просить стягнути з відповідачів 50 000 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що порушує права позивача

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із положень статті 277 ЦК України, статті 30 Закону України «Про інформацію», частини 1 статті 34 Конституції України, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії» та у справі «Лопеш Гомеш да Сілва проти Іспанії», статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 35 Закону України «Про інформаційні агентства» та тих обставин, що публікація ТОВ інформаційне агентство «Статус Кво» є відтворенням матеріалу, який було опубліковано офіційними представниками ПАТ «Ідея Банк», на що в тексті статті є відповідне посилання на відповідний відкритий лист банку та цитування радника голови правління «Ідея Банк» з юридичних питань. Крім того, критична оцінка певних фактів і недоліків, думки та судження, критичні рецензії творів не можуть біти підставою для задоволення позовних вимог.

Судовим розглядом установлено, що на примусовому виконанні у Київському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження ВП №56213311 з примусового виконання виконавчого листа № 640/18297/15-ц, виданого 04 жовтня 2016 року Київським районним судом м. Харкова, за яким в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «ІдеяБанк» за кредитними договором №910.10626, укладеним між ПАТ «ІдеяБанк» та ОСОБА_7 Тарук: основний борг 116 822,29 грн, прострочений борг 20 101,03 грн, прострочені проценти 36 287,91 грн, строкові проценти 2 683,06 грн, що загалом становить 175 894,29 грн, звернуто стягнення на предмет, а саме автомобіль Volkswagen Passat В-7, 2011 року випуску колір білий, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ3CZBP322678, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІдеяБанк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідеа Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в том числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАЇ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах (установах), отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати, виготовляти ключі, їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб (особу власника), які повязані з продажем автомобіля тощо.

04 жовтня 2016 року державним виконавцем Ляховою О.М. Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №56213311 з виконання вищезазначеного виконавчого листа.

03 листопада 2016 року державним виконавцем Ляховою О.М. Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області винесена постанова про арешт майна та оголошення зборони на його відчуження, якою накладено арешт на автомобіль Volkswagen Passat В-7, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова,рами) WVWZZZ3CZBP322678 та заборонено здійснювати його відчуження.

15 листопада 2016 року головним державним виконавцем Головко В.Л. Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області винесена постанова про розшук майна боржника та оголошено розшук автомобіль Volkswagen Passat В-7, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ3CZBP322678.

23 листопада 2016 року головним державним виконавцем Головко В.Л. Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області здійснено виїзд за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 315, за місцезнаходженням транспортного засобу, який перебуває у розшуку.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що ключі від автомобіля Volkswagen Passat В-7, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ3CZBP322678 знаходяться у ОСОБА_2, якому було запропоновано надати доступ до автомобіля для подальшого проведення виконавчих дій.

Як вбачається зі складеного головним державним виконавцем Головко В.Л. Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області акту державного виконавця, ОСОБА_2 доступу державному виконавцю до автомобіля не надав, передав ключі третій особі, яка сіла за кермо та поїхала з місця проведення виконавчих дій, на автомобілі який перебував у розшуку, в присутності працівників поліції, які для забезпечення громадського порядку були викликані представником ПАТ «Ідея Банк».

Позивач ОСОБА_2 просить визнати такими, що не відповідають дійсності, принижують його честь, гідність та ділову репутацію відомості, поширені 08 грудня 2016 року на офіційному сайті ТОВ інформаційне агентство «Статус Кво» та на офіційному сайті ПАТ ОСОБА_4, а саме: «поширена відповідачами інформація вказує на те, що позивач є ніби боржником, не виплачує кредити, з тексту статті, розміщеної на сайті, це видно», «при цьому оприлюднення такої, що не відповідає дійсності інформації щодо нібито неправомірного з боку позивача заволодіння авто Volkswagen Passat B-7, 2011 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузову, рами), WVWZZZ3CZBP322678, реєстраційний номер НОМЕР_1 є нічим іншим, ніж недостовірною, такою, що направлена на приниження честі та гідності інформації, яка вочевидь не відповідає дійсності».

З матеріалів справи вбачається, що на сайті Idea Banк в Інтернеті розміщена стаття під назвою «Через бездіяльність співробітників поліції ОСОБА_4 не зміг вилучити заставний автомобіль», в якій зазначається, що ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про скоєння кримінального правопорушення співробітниками і керівним складом патрульної поліції міста ОСОБА_1, які перешкоджали діям державного виконавця по вилученню автомобіля Volkswagen Passat В-7, що знаходиться в заставі у банку. Далі в статті викладається текст заяви, з якою ОСОБА_4 звернувся до правоохоронного органу, повідомивши про обставини скоєного кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію.

Отже, апеляційний суд вважає, що метою публічного звернення до прокуратури було не поширення недостовірної інформації щодо позивача, а реалізація відповідачем ПАТ «Ідея Банк» свого конституційного права, визначеного статтею 40 Конституції України, якою встановлено право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Судова колегія вважає, що викладені в тексті статті містяться оціночні судження радника Голови правління ОСОБА_4 Банку з юридичних питань ОСОБА_5, цитування відповіді (рішення) прокуратури на зазначену заяву Банку, оскарження рішення прокуратури Банком, а також які заходи будуть застосовуватись Банком щодо притягнення до відповідальності осіб, винних як у незаконних діях, так і в бездіяльності, що спричинили матеріальні збитки банку та іміджеві ризики.

Законодавство розмежовує інформацію фактичного характеру, яка має бути доведена, й оціночні судження, якими, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості (стаття 30 Закону України «Про інформацію»).

З урахуванням викладеного, апеляційний суд зважаючи на те, що критична оцінка певних фактів і недоліків, думки та судження не можуть бути підставою для задоволення вимог про спростування інформації, оскільки примушення до спростування оціночних суджень порушило б гарантовано Конституцією України, право на вираження думок і поглядів і призвело до встановлення опосередкованої цензури, що заборонено статтею 15 Конституції України, правдивість оціночних суджень доведенню не підлягає, вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_2

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 29 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_8