Справа № 569/4030/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат», Виконавчого комітету Рівненської міської ОСОБА_6, Малого приватного підприємства «АПМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОРИТЕТІНВЕСТ-РІВНЕ» про визнання частково недійсним договору купівлі -продажу, визнання недійсним розпорядження міського голови від 15 червня 2012 року №622-Р, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 червня 2012 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат», виконавчого комітету Рівненської міської ОСОБА_6, Малого приватного підприємства «АПМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОРИТЕТІНВЕСТ-РІВНЕ» про визнання частково недійсними: укладений 26 травня 1998 року між закритим акціонерним товариством «Рівненський домобудівний комбінат» і Малим приватним підприємством «АПМ» договір №5 купівлі-продажу обєктів соціального побуту в частині купівлі-продажу гуртожитку для сімейних по вул.Волинської Дивізії, 29 м.Рівне і скасувати здійснену 14 березня 2001 року Комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» реєстрацію за МПП «АПМ» права власності на будівлю по вул.Волинської Дивізії, 29 м.Рівне; розпорядження міського голови від 15 червня 2012 року №622-Р «Про оформлення права власності на квартири», яким встановлено оформити право власності на квартири №№355,346,388,356,354 в гуртожитку для малосімейних по вул.Волинської Дивізії, 29 м.Рівне; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 15 червня 2012 року видане виконавчим комітетом Рівненської міської ради, яким за Товариством з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС» оформлено право власності на квартири №№355,346, 388,356,354 в гуртожитку для малосімейних по вул.Волинської Дивізії, 29 м.Рівне; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09 лютого 2015 року, видане Реєстраційною службою Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, якими за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІОРИТЕТІНВЕСТ-РІВНЕ» оформлено право власності на квартиру №355, на квартиру №346, на квартиру №388, на квартиру №356, на квартиру №354 в будинку по вул.Волинської Дивізії, 29 м.Рівне та скасувати внесені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно записи про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОРИТЕТІНВЕСТ-РІВНЕ» на ці квартири.

До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, а позивачі подали позовну заяву із зміненим предметом позову у якому просять суд визнати недійсним укладений 26 травня 1998 року між Закритим акціонерним товариством «Рівненський домобудівний комбінат» і Малим приватним підприємством «АПМ» договір №5 купівлі-продажу обєктів соціального побуту в частині купівлі-продажу гуртожитку для сімейних по вул.Волинської Дивізії, 29 в м.Рівне; визнати недійсним розпорядження міського голови від 15 червня 2012 року №622-Р «Про оформлення права власності на квартири», яким встановлено оформити право власності на квартири №№355,346,388,356,354 в гуртожитку для малосімейних по вулиці Волинської Дивізії, 29 в м.Рівне; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 15 червня 2012 року видане виконавчим комітетом Рівненської міської ради, яким за ТОВ «АПМ ПЛЮС» оформлено право власності на квартири №№355,346,388,356,354 в гуртожитку для малосімейних по вулиці Волинської Дивізії, 29 в м.Рівне; визнати недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09 лютого 2015 року видані реєстраційною службою Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, якими за ТОВ «Пріоритетінвест-Рівне» оформлено право власності на квартиру №355, на квартиру №346, на квартиру №388, на квартиру №356, на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивачів заявлені позовні вимоги в позовній заяві про зміну предмету позову повністю підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просить суд їх задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Рівненський домобудівний комбінат» заявлені позовні вимоги позивачів не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов. Вважає, що ТзОВ «Рівненський домобудівний комбінат» мав усі законні права на відчуження гуртожитку по вул.Волинської Дивізії, 29 в м.Рівне без порушення прав та інтересів позивачів по справі.

В судовому засіданні представник відповідача виконавчого комітету Рівненської міської ОСОБА_6 заявлені позовні вимоги не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні. Вважає, що виконавчий комітет дія в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений законом, не порушуючи будь-чиїх законних прав та інтересів.

В судовому засіданні представники відповідачів МПП «АПМ», ТОВ «АПМ ПЛЮС», ТОВ «ПРІОРИТЕТІНВЕСТ-РІВНЕ» заявлені позовні вимоги не визнали та просять суд відмовити у їх задоволенні підтримавши заперечення на позов представника ТзОВ «Рівненський домобудівний комбінат» та виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Рівненський домобудівний комбінат» є правонаступником організації орендарів «Рівненський ДБК», орендного підприємства «Рівненський ДБК», ЗАТ «Рівненський домобудівний комбінат» та ПАТ «Рівненський домобудівний комбінат».

Позивачі по справі із 1990-х років працювали у Рівненському домобудівному комбінаті, яким роботодавцем у 1994 році було надано житло у гуртожитку для малосімейних по вул.Волинської Дивізії, 29 в м.Рівне позивачу ОСОБА_1 кв.355, ОСОБА_2 надано кв.346, ОСОБА_3 надано кв.388, ОСОБА_4 надано кв.356, ОСОБА_5 надано кв.354.

11 квітня 1997 року загальними зборами акціонерів ЗАТ «Рівненський домобудівний комбінат» було прийнято рішення про надання дозволу на продаж квартир ОСОБА_6 раді та Правлінню по вул.Студентській, 14, Волинської Дивізії, 29 та Мельника 16 за пільговими цінами працівникам ЗАТ «РДБК».

Дана обставина підтверджується дослідженою в судовому засіданні випискою протоколу №6 загальних зборів акціонерів ЗАТ «РДБК» від 11 квітня 1997 року з якої вбачається, що на порядку денному стояло питання: про оформлення власності на малосімейне житло, котре знаходиться у статутному фонді ЗАТ «РДБК» і було вирішено: після обговорення прийнято рішення: дозволити продаж квартир ОСОБА_6 раді та Правлінню по вул.Студентській, 14, Волинської Дивізії, 29 та Мельника 16.

На підставі даного рішення Правлінням ЗАТ «РДБК» було розроблено Положення про порядок продажу квартир в гуртожитках для малосімейних, що знаходяться на балансі ЗАТ «Рівненський домобудівний комбінат», яке було затверджено рішенням ОСОБА_6 ЗАТ «РДБК» протокол №29 від 14 травня 1997 року та погоджено засіданням профкому ЗАТ «РДБК» протокол №8 від 20 травня 1997 року.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні протоколом №29 ОСОБА_6 ради ЗАТ «РДБК» від 14 травня 1997 року та протокол №8 засіданням профкому ЗАТ «РДБК» від 20 травня 1997 року.

Згідно з п.11 Положення про продаж квартир проводився протягом травня-липня 1997 року, після цього терміну продаж квартир припинився.

26 травня 1998 року між ЗАТ «Рівненський домобудівний комбінат» і МПП «АПМ» було укладено договір №5 згідно якого ЗАТ «РДБК» продало для МПП «АПМ» гуртожиток для сімейних по вул.Волинської Дивізії 29 м.Рівне, після чого на виконання умов зазначеного договору між ЗАТ «РДБК» і МПП «АПМ» було складено акт приймання -передачі основних засобів, за яким МПП «АПМ» прийняло від ЗАТ «РДБК» зазначений гуртожиток для малосімейних та за МПП «АПМ» 14 березня 2001 року на підставі вищезазначеного договору №5 від 26 травня 1998 року було зареєстровано право власності на цей гуртожиток.

З дослідженого в судовому засіданні договору №5 від 26 травня 1998 року укладеного між ЗАТ «Рівненський домобудівний комбінат» (продавець) та приватним підприємством «АПМ» (покупець) вбачається, що сторони уклали цей договір про наступне: п.п.1.2. п.1. продавець продає, а покупець купує слідуючі обєкти соціального побуту: гуртожиток для сімейних по вул.В.Дивізії, 29 в м.Рівне за 120104 грн.

Одночасно, з укладенням вказаного договору між ЗАТ «РДБК» та Малим приватним підприємством «АПМ» було підписано Особливі умови до договору №5 від 26 травня 1998 року, відповідно до яких продаж квартир на пільгових умовах для працівників ЗАТ «РДБК» здійснювався до 01 червня 1999 року.

В подальшому було розроблено Зміни та доповнення до Положення, затверджені 28 травня 1999 року рішеннями ОСОБА_6 і Правління та погоджені засіданням профкому ЗАТ «РДБК».

На підставі вказаних Змін та доповнень до Положення пунктом 11 Положення було змінено умови та продовжено термін продажу квартир для працівників ЗАТ «РДБК» на пільгових умовах до 1 вересня 1999 року. Пізніше рішенням ОСОБА_6 ЗАТ «РДБК» (протокол №10 від 29 липня 1999 року) було затверджено нові Зміни та доповнення до Положення, згідно з якими продаж квартир на пільгових умовах було продовжено до 1 січня 2000 року.

09 лютого 2012 року мале ПП «АПМ», як один із засновників ТзОВ «АПМ ПЛЮС» внесло до статутного фонду ТзОВ «АПМ ПЛЮС» тринадцять квартир по вул.Волинської Дивізії, 29 м.Рівне, у тому числі і пять квартир, в яких були прописані позивачі.

З дослідженого в судовому засіданні акту прийому-передачі майна від 09 лютого 2012 року укладеного між ТзОВ «АПМ ПЛЮС» та засновником (учасником) вказаного товариства малим приватним підприємством «АПМ» вбачається, що МПП «АПМ» в особі директора ОСОБА_7 передає як внесок до статутного капіталу ТзОВ «АПМ ПЛЮС»:квартири№1,№3,№5,№9,№11,№21,№22,№33,№43,№49,№50,№54,№57,№63,№65,№67,№70,№71,№78,№80,№81,№92,№99,№105,№111,№112,№117,№126,№130,№134,№137,№145,№150,№151,№153,№159,№163,№164,№174, що знаходяться в будівлі гуртожитку для сімейних за адресою Рівненська область м.Рівне, вул.Мельника А. (вулиця Якіра) будинок №16; квартири №319,№320,№326,№331,№346,№351,№354,

№355,№356,№378,№388,№391,№342, що знаходяться в будівлі гуртожитку для малосімейних за адресою Рівненська область м.Рівне, вул.Волинської Дивізії, будинок 29; а директор ТзОВ «АПМ ПЛЮС» ОСОБА_8, приймає вказане майно як внесок до статутного капіталу даного товариства.

15 червня 2012 року видано Розпорядження міського голови №622-Р «Про оформлення права власності на квартири».

З дослідженого в судовому засідання Розпорядження міського голови від 15 червня 2012 року №622-Р про оформлення права власності на квартири вбачається, що керуючись ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно» оформити право приватної власності на квартири в гуртожитку для сімейних, а саме: №1, №3, №5, №9,№11,№21,№22,№33,№43,№49,№50,№54,№57,№63,№65,№67,№70,№71,№78,№80,№81,№92,№99,№105,№111,№112,

№117,№126,№130,№134,№137,№145,№150,№151,№153,№159,№163,№164,№17на вул.А.Мельника, 16 в м.Рівному та квартири в гуртожитку для малосімейних, а саме: №319,№320,№326,№331,№346,№351,№354,№355,№356,№378,№388,№391,№342 на вул.Вол.Дивізії, 29 в м.Рівному за товариством з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС».

06 лютого 2015 року та 09 лютого 2015 року на спірні квартири були видані свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

З досліджених в судовому засіданні свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 06 лютого 2015 року, індексні номера: 33278722, 33268563, 33291111, 33273924 вбачається, що квартири №№ 346, 388, 356, 354 за адресою Рівненська область м.Рівне, вулиця Волинської Дивізії, 29 відповідно, належать на праві приватної власності ТзОВ «ПРІОРИТЕТІНВЕСТ-РІВНЕ».

З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09 лютого 2015 року, індексний номер: 33321298 вбачається, що квартира №355 за адресою Рівненська область м.Рівне, вулиця Волинської Дивізії, 29 належить на праві приватної власності ТзОВ «ПРІОРИТЕТІНВЕСТ-РІВНЕ».

З дослідженого в судовому засіданні повідомлення КП Рівненське МБТІ від 16 березня 2016 року №143 виданого на запит адвоката ОСОБА_9 вбачається, що «Початково будівля гуртожитку для малосімейних на вул.Вол.Дивізії, 29 в м.Рівному була зареєстрована в КП РМБТІ 14 березня 2001 року за: приватним підприємством «АПМ» на підставі договору №5 купівлі-продажу від 26 травня 1998 року, укладеного між ЗАТ «Рівненський домобудівний комбінат» та ПП «АПМ» відповідно до якого ПП «АПМ» придбало обєкти соцкультпобуту, до переліку яких входив гуртожиток для малосімейних на вул.Вол.Дивізії, 29.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачі по справі визнають частково недійсним договір купівлі-продажу №5 від 26 травня 1998 року укладеного між ЗАТ «Рівненський домобудівний комбінат» та приватним підприємством «АПМ», як такий, що укладений на шкоду їхнім правам та інтересам як членів суспільства, які полягають у їх прагненні отримати на підставі рішення вищого органу ЗАТ «РДБК» у власність квартири, які були надані їм у гуртожитку як для працівників товариства. Крім того, позивачі зазначають, що вказане рішення не було відмінене і не скасоване.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд приходить до висновку, що твердження позивачів про те, що у звязку із укладенням частково оспорюваного договору купівлі-продажу вони позбулися свого права отримати у власність надані їм квартири у гуртожитку не заслуговують на увагу. Оскільки доводи позивачів спростовані представниками відповідачів належними та допустимими доказами, які були досліджені в судовому засіданні про те, що згідно Положення про продаж квартир, продаж проводився протягом травня-липня 1997 року, після цього терміну продаж квартир припинився, а одночасно, з укладенням частково оспорюваного договору між ЗАТ «РДБК» та Малим приватним підприємством «АПМ» було підписано Особливі умови до договору №5 від 26 травня 1998 року, відповідно до яких продаж квартир на пільгових умовах для працівників ЗАТ «РДБК» здійснювався до 01 червня 1999 року і в послідуючому продаж квартир на пільгових умовах було продовжено до 1 січня 2000 року. Своє право позивачі на купівлю квартир на пільгових умовах не використали.

Крім того, позивачі зазначають про те, що відповідно до пункту «і» частини 5 статті 41 Закону України «Про господарські товариства» часткового оспорюваний договір повинен бути затверджений вищим органом ЗАТ «РДБК».

В абзаці 3 пункту 40 частини 3 постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24 жовтня 2008 року наголошується на тому, що судам необхідно враховувати, що в підпункті «і» частини 5 ст.41 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції загальних зборів віднесено затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану у статуті товариства, а не їх укладання. У разі, якщо в установчих документах товариства право виконавчого органу товариства на укладення договорі не обмежено, факт не затвердження договору після укладення не зумовлює його недійсність.

На час укладання спірного договору Статут не обмежував право Правління на укладання угод від імені Товариства (розділ 10 Статуту). Однак, відповідно до підпункту «е» пункту 9.2. розділу 9 Статуту ЗАТ «РДБК» до компетенції ОСОБА_6 ради належить розпорядження майном Товариства та здійснення контролю за господарським використанням колективної власності.

За поданням голови Правління ЗАТ «РДБК» №163 від 05 травня 1998 року ОСОБА_6 радою ЗАТ «РДБК» було прийнято рішення дозволити Правлінню ЗАТ «РДБК» продати малосімейний гуртожиток по вул.В.Дивізії, 29 приватному підприємству «АПМ» (протокол №38 від 07 травня 1998 року).

Враховуючі вище викладені обставини, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави вважати, що спірний договір укладений в суперечності із вимогами закону, оскільки він не виходить за межі повноважень ОСОБА_6 та виконавчого органу товариства, визначених статутом.

Ще, однією підставою часткового визнання недійсності спірного договору, позивачі у позовній заяві зазначають, що будинок (гуртожиток) по вул.Волинської Дивізії, 29 у тому числі квартири, які були надані позивачам у 1994 році належали до державної власності.

Дане твердження не доведено представником позивачів, а представниками відповідачів спростоване належними та допустимими доказами про те, що відповідно до договору №11 купівлі-продажу державного майна від 30 червня 1993 року зареєстрованого фондом державно-комунального майна 09 липня 1993 року (наказ №398 від 09 липня 1993 року) Організація орендарів «Рівненського ДБК» придбала державне майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства «Рівненського ДБК» (свідоцтво №9 про право власності від 09 липня 1993 року).

Відповідно до ч.4 ст.27 Закону України «Про приватизацію державного майна» вказаний договір нотаріально посвідчений нотаріусом Першої Рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_10

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

На момент укладання частково оспорюваного договору купівлі-продажу гуртожиток, який розташований в м.Рівне по вул.В.Дивізії, 29 був зареєстрований за ЗАТ «Рівненський домобудівний комбінат» на праві власності, що підтверджується реєстраційним посвідченням на обєкти нерухомого майна, які належать юридичним особам від 20 травня 1997 року виданим Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації.

Тому, з вище наведених підстав в частині основної позовної вимоги позивачів про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу №5 від 26 травня 1998 року укладеного між ЗАТ «Рівненський домобудівний комбінат» та приватним підприємством «АПМ» слід відмовити.

Що стосується решти позовних вимог позивачів про визнання недійсним розпорядження міського голови від 15 червня 2012 року №622-Р «Про оформлення права власності на квартири», яким встановлено оформити право власності на квартири №№355,346,388,356,354 в гуртожитку для малосімейних по вулиці Волинської Дивізії, 29 в м.Рівне; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 червня 2012 року видане виконавчим комітетом Рівненської міської ради, яким за ТОВ «АПМ ПЛЮС» оформлено право власності на квартири №№355,346,388,356,354 в гуртожитку для малосімейних по вулиці Волинської Дивізії, 29 в м.Рівне; визнати недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09 лютого 2015 року видані реєстраційною службою Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, якими за ТОВ «Пріоритетінвест-Рівне» оформлено право власності на квартиру №355, на квартиру №346, на квартиру №388, на квартиру №356, на квартиру АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що дані вимоги теж не підлягають до задоволення, оскільки є похідними вимогами, даних обставин, що вказані вимоги є похідними не заперечили самі позивачі вказавши про це в своїй позовній заяві. Оскільки судом відмовлено позивачам у задоволенні основної позовної вимоги, тому у задоволенні похідних позовних вимогах теж слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,263,264,265,268,273,354 ЦПК України, ст.319 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат», Виконавчого комітету Рівненської міської ОСОБА_6, Малого приватного підприємства «АПМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОРИТЕТІНВЕСТ-РІВНЕ» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним розпорядження міського голови від 15 червня 2012 року №622-Р, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 червня 2012 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09 лютого 2015 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий :