Справа №359/3426/16-ц
Провадження №2-п/359/37/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борис-пільської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про часткове скасування розпорядження місцевого органу вико-навчої влади та визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно,

встановив:

В липні 2017 року ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_8, звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськ-районного суду від 4 січня 2017 року скасовано розпорядження Бориспільської РДА №3480 від 18 листопада 2009 року про затвердження проекту землеустрою в частині від-ведення у власність ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 земельних ділянок площею по 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Рогозівської сільської ради Борис-пільського району; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно №12944990, видане 18 листопада 2013 року ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :04:005:0141 з цільовим призначенням для веден-ня особистого селянського господарства, розташовану на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району; визнано недійсним свідоцтво про право власності на не-рухоме майно №12947869, видане 18 листопада 2013 року ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :04:005:0142 з цільовим приз-наченням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно №12953979, видане 18 листопада 2013 року ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :04:005:0143 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно №12943595, видане 18 листопада 2013 року ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером НОМЕР_1: 04:005:0144 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району; а також визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно №12949123, видане 18 листопада 2013 року ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :04:005:0145 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Рогозівської сільської ради Борис-пільського району. Однак ОСОБА_8 не було відомо про час та місце розгляду цивіль-ної справи. Ця обставина перешкодила йому зявитись у судове засідання та подати докази, які мають значення для правильного вирішення спору. Тому представник відпо-відача ОСОБА_2 просить суд скасувати заочне рішення і призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримує заяву та напо-лягає на її задоволенні.

ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви. В обґрунтування своїх запере-чень він посилається на те, що відповідачі були повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення в пресі оголошення про їх виклик у судове засідан-ня. Підстави для скасування заочного рішення відсутні. Тому ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Як вбачається з ч.1 ст.231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення позивача та представника одного з відповідачів, а також дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 4 січня 2017 року (а.с.27-31 т.2) скасовано розпорядження Бориспільської РДА №3480 від 18 листопада 2009 року про затвердження проекту землеустрою в частині відведення у власність ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 земель-них ділянок площею по 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селян-ського господарства, розташованих на території Рогозівської сільської ради Бориспіль-ського району; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно №12944990, видане 18 листопада 2013 року ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :04:005:0141 з цільовим призначенням для веден-ня особистого селянського господарства, розташовану на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району; визнано недійсним свідоцтво про право власності на не-рухоме майно №12947869, видане 18 листопада 2013 року ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :04:005:0142 з цільовим приз-наченням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно №12953979, видане 18 листопада 2013 року ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :04:005:0143 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно №12943595, видане 18 листопада 2013 року ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером НОМЕР_1: 04:005:0144 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району; а також визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно №12949123, видане 18 листопада 2013 року ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :04:005:0145 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Рогозівської сільської ради Борис-пільського району.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що:

- відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

- і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішен-ня справи.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

З журналу судового засідання (а.с.23 т.2) вбачається, що ОСОБА_8 не був при-сутнім у судовому засіданні, яке проводилось 4 січня 2017 року. Ця обставина пере-шкодила йому подати заяву про застосування строку позовної давності (а.с.54-55 т.2). Розгляд цього питання має вагоме значення для правильного вирішення спору.

Крім того, відмова ОСОБА_8 у перегляді заочного рішення призведе до непов-ного зясування обставин справи та позбавлення відповідача можливості ефективно за-хистити його право в суді першої інстанції. У такий спосіб буде порушено право на справедливий суд, передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та осново-положних свобод.

З огляду на це суд вважає, що заочне рішення належить скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_8, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 4 січня 2017 року скасу-вати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської район-ної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Миколайо-вича, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 про часткове скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади та визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_10