ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2753/16-ц
Провадження № 2/636/110/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за основним позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ФО-П ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», третя особа: ФО-П ОСОБА_2, про визнання правочинів недійсними,

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебувають на розгляді зазначені позови.

Під час розгляду справи в суді представником відповідача за основним позовом заявлено клопотання про винесення судом окремої ухвали, якою повідомити Святошинське Управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 109) про вчинення службовими особами ПАТ «ПроКредит Банк» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України умисне невиконання ухвали Чугуївського міського суду Харківської області про витребування доказів від 24 листопада 2016 року, вчинене службовими особами, та зобовязати Святошинське Управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві надати до Чугуївського міського суду Харківської області відомості про вжиті за окремою ухвалою заходи, визначені ч. 1 ст. 214 КПК України, як то передбачено останнім реченням ч. 1 ст. 211 ЦПК України.

В обгрунтування заявленого клопотання вона зазначає, що факт систематичного невиконання ухвали суду щодо витребування доказів з банку від 24.11.2016 року протягом 4 місяців з неодноразовим наданням додаткового строку для її виконання свідчить про закінчений склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, з боку відповідальних службових осіб банку та унеможливлює встановлення обставин, що мають значення для справи.

Відповідач за основним позовом та третя особа в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, представник позивача проти його задоволення заперечує, оскільки вважає його необгрунтованим, тому що в діях посадових осіб банку склад зазначеного кримінального правопорушення відсутній.

Суд, вислухавши думки сторін, третьої особи, дослідивши наявні письмові докази по справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

24 листопада 2016 року Чугуївським міським судом Харківської області постановлено ухвалу про витребування з ПАТ «ПроКредит Банк» наступних доказів:

-оригіналу банківської справи за Рамковою угодою № FW202.491 від 24 травня 2013 р. та договором про надання траншу № 202.44015/FW202.491 від 24 травня 2013 р., укладеними між ПАТ «ПроКредит Банк» та ФО-П ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), для огляду та дослідження у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії матеріалів вказаної банківської справи для долучення до матеріалів цивільної справи № 636/2753/16-ц;

-оригіналу банківської справи за раніше (за кілька років до укладення вищезазначеної Рамкової угоди та договору про надання траншу) отриманим ФО-П ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) кредитом, за яким станом на 27.05.2013 р. у останнього існувала заборгованість перед банком та яка була погашена 27.05.2013 р. - для огляду та дослідження у судовому засіданні, а також засвідчені належним чином копії матеріалів вказаної банківської справи для долучення до матеріалів цивільної справи № 636/2753/16-ц.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили, однак на даний час не виконана в повному обсязі, що позбавляє суд розглянути справу в розумні строки та порушує принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Частиною 2 статті 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, вчинене службовою особою.

Згідно ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

На підставі викладеного, оскільки в діях службових осіб банку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 Кримінального Кодексу України, суд вважає за необхідне направити до Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві повідомлення про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ПАТ «ПроКредит Банк», для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст.168, 210, 211, 293 ЦПК України, суд, -

постановив:

Повідомити Святошинське Управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 109) про вчинення службовими особами ПАТ «ПроКредит Банк» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України умисне невиконання ухвали Чугуївського міського суду Харківської області про витребування доказів від 24 листопада 2016 року, вчинене службовими особами, для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ст. 214 КПК України.

Про прийняті заходи повідомити суд у місячний термін.

Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А. Оболєнська