Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/1835/17 Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.,

суддів: Трофімової Д.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії держвиконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якій просив: визнати незаконною відмову державного виконавця Юлдашева А.А. щодо відмови задовольнити його вимогу як боржника за виконавчим провадженням в першу чергу звернути стягнення на холодильник марки НОРД 2002 року випуску та кухонний гарнітур що складається з 4 навісних шаф та тумбочки, визнати незаконними дії вказаного державного виконавця щодо опису та арешту двокімнатної квартири АДРЕСА_1, скасувати акт опису та арешту майна від 18 вересня 2015 року складений в рамках виконавчого провадження №48611646 вказаним державним виконавцем.

В обґрунтування скарги зазначив, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень знаходиться виконавче провадження №48611646 в тому числі й виконавчий лист №2-1494/2010 від 12 травня 2011 року щодо стягнення із заявника на користь АТ «МетаБанк» заборгованості. 17 вересня 2015 року заявник звернувся до виконавця цього відділу ОСОБА_4 із заявою, в якій повідомив про наявне в нього рухоме майно, на яке ним як боржником може бути запропоновано звернути стягнення у першу чергу. 18 вересня 2015 року державним виконавцем проведено опис й арешт майна боржника, а саме холодильника марки НОРД 2002 року випуску кухонного гарнітуру, що складається з 4 навісних шаф та тумбочки, двокімнатної квартири АДРЕСА_2, про що складено акт. Державним виконавцем не було здійснено виходу за місцем фактичного проживання заявника, не було перевірено його майнового стану, наявності рухомого майна, коштів, на які може бути звернено стягнення. Вважав, що зазначені дії державного виконавця суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження» та порушують його право власності, з огляду на що просив вимоги скарги задовольнити.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 щодо опису та арешту двокімнатної квартири АДРЕСА_1. В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відхилена, ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року залишена без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвала апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року скасована, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Під час апеляційного розгляду встановлені порушення порядку вирішення скарги.

За статтею 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом статті 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" зазначено, що згідно зі статтею 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Разом з тим, скарга розглядалася судом без участі державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, дії якого оскаржуються, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, судова повістка про виклик до суду на 07.10.2015 року була отримана уповноваженою особою відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Шимочкиною 08.10.2015 року (а.с.14), отже після розгляду зазначеної скарги.

Розглянувши справу за відсутності заінтересованої особи - державного виконавця, суд його доводів щодо заяви не перевірив, не оглянув матеріали виконавчого провадження.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому суд, визнаючи лише дії виконавця неправомірними, у розріз зазначених вимог ч. 2 ст. 387 ЦПК України не зазначив при цьому чи це є належним захистом прав заявника, чи поновлюються таким чином його права, і чи взагалі вони порушені і підлягають захисту в такий спосіб.

За таких обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки встановлені під час апеляційного розгляду вищенаведені обставини дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції порядку розгляду скарги і тягнуть скасування оскарженої ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, як то передбачено пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року по цій справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: