Справа № 477/256/17
Провадження № 2/477/448/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

за участю:

представника позивачів - ОСОБА_1,

представника відповідача ПСП "Родіна" -

ліквідатора Поліванової І.С. (не з'явилася),

представника відповідача ТОВ "Родіна-Агро" -

Волочнюка О.С.,

під час розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11

до приватного сільськогосподарського підприємства "Родіна" та товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" про витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним та скасування рішення комітету спілки громадян-співвласників "Родина"

в с т а н о в и в:

В лютому 2017 року первісні позивачі-громадяни звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому свої вимоги обґрунтували наступним чином.

Вони є членами спілки громадян-співвласників "Родина" (далі - СГС "Родина") і на підставі отриманих ними свідоцтв про право власності на майновий пай члена СГВК "Родіна" рішенням СГС "Родина" від 27 січня 2017 року їм було виділено майно вартістю 74 тис. 189 грн., в тому числі адміністративне приміщення по АДРЕСА_1, пошта-готель по АДРЕСА_2 в тому ж селі, комбайн ДОН 1500 інв. № 259, комбайн ДОН 1500 інв. №262.

Раніше, в 2002 році майно СГС "Родина", в тому числі і вказане вище, було передано в оренду ПСП "Родіна" за відповідним договором, строк дії якого закінчився 15 грудня 2009 року.

Вказуючи, що посадові особи ПСП "Родіна" протиправно передали майно до ТОВ "Родіна-Агро", а на їх неодноразові звернення майно не повертають і їм не видають, просили судового захисту: витребувати майно з чужого незаконного володіння та передати їм як власникам.

В судовому засіданні 26 квітня 2017 року представник ТОВ "Родіна-Агро" подав суду зустрічну позовну заяву від цього підприємства до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та до приватного сільськогосподарського підприємства "Родіна" про визнання недійсним та скасування рішення комітету СГС "Родина" від 27 січня 2017 року щодо виділення їм вказаного вище майна, яка ухвалою суду від тієї ж дати була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні 11 травня 2017 року представник ТОВ "Родіна-Агро" подав заяву про відвід головуючому у справі. Мотивував її наступним чином.

Раніше вказані громадяни зверталися до суду з аналогічним позовом, який перебував у провадженні судді Саукової А.А., і яка своєю ухвалою від 13 січня 2017 року залишила їх позовну заяву без руху через невідповідність вимогам закону, а іншою ухвалою її повернула. Однак суддя Козаченко Р.В. таку ж позовну заяву з тими ж недоліками прийняв до розгляду і відкрив провадження. Крім того вказував, що в іншій справі адміністративного судочинства № 477/923/15-а, яка перебувала в провадженні судді Козаченка Р.В., ним було заявлено самовідвід, оскільки в його провадженні вже перебувала і була вирішена справа № 477/1177/15-ц за позовами тих же осіб до спілки громадян-співвласників "Родина" про визнання недійсним та скасування рішення зборів цієї спілки.

Таким чином, на думку представника ТОВ "Родіна-Агро", позов громадян в цій справі про витребування майна з чужого незаконного володіння ґрунтується в значній мірі на доказах, що досліджувалися та оцінювалися суддею Козаченком Р.В. при розгляді справи № 477/1177/15-ц, тому в неупередженості та необ'єктивності судді виникають сумніви.

Представник позивачів за первісним позовом (він же їх представник за зустрічним позовом) просив відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючому в справі, оскільки справа, яка перебувала у провадженні судді стосувалася іншого предмету розгляду і рішення, прийняте у ній, було законне та обґрунтоване, тому залишене в силі вищестоящими судовими інстанціями.

Для об'єктивності та вірності розгляду поданої заяви про відвід в судовому засіданні було оголошено перерву до 19 травня 2017 року для витребування з архіву суду справ, зазначених в заяві представника ТОВ "Родіна-Агро" про відвід головуючому в спарві.

Суд, заслухавши пояснення присутніх на засіданні учасників розгляду, перевіривши матеріали первісного позову та зустрічної позовної заяви, а також перевіривши матеріали цивільних спарв № 477/923/15-а, № 477/278/15-ц, № 477/2522/16-ц та № 477/1177/15-ц, прийшов до наступного висновку.

В статті 20 ЦПК України передбачені обставини, за яких суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В провадженні судді Козаченка Р.В. справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до СГП "Родина" про визнання недійсним рішення зборів цієї спілки від 21 жовтня 2010 року та акту приймання передачі майна громадянам ОСОБА_14, ОСОБА_15 від 26 січня 2011 року.

Рішенням суду від 22 червня 2015 року позов був задоволений повністю, а ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 вересня 1025 року залишений силі.

Однак предмет позову в цій справі відмінний від предмету позову, в справі, що розглядається, оскільки в розглянутій справі предметом позову було незаконне рішення спілки громадян співвласників що передачі їх майна іншим громадянам, а в даній справі - витребування майна з чужого незаконно володіння у юридичних осіб - ПСП "Родіна" та ТОВ "Родіна-Агро".

Також в провадженні судді Козаченка Р.В. перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_14 до Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради щодо відмови у видачі ОСОБА_14 свідоцтва про право власності на майновий пай члена СГВК "Родіна". В цій справі головуючий суддя Козаченко Р.В. завив собі самовідвід, оскільки ним була розглянута інша справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до СГП "Родина" під час якої ним встановлювалися обставини, досліджували докази та надавалася їм оцінка з приводу виділення майна ОСОБА_14 на підставі придбаних ним майнових паїв, тому розгляд справи під головування цього ж судді в справі за позовом ОСОБА_14 до до сільської ради щодо оскарження рішення сільради про видачу свідоцтва майнових паїв міг викликати сумніви в його неупередженості та необ'єктивності.

В той же час, в справі, що розглядається інший предмет позову - витребування майна громадян з чужого незаконного володіння.

Таким чином обґрунтованих підстав для відводу головуючому в справі, які передбачені зазначеною статтею 20 ЦПК України не заявлено.

Також суд не вважає обґрунтовані підстави для відводу головуючому в справі щодо повернення позовної заяви тих же позивачів через недоліки позову, оскільки ухвала про повернення заяви не оскаржувалася і її обґрунтованість не перевірялася.

Тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 23-25, 116, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяву представника ТОВ "Родіна-Агро" про відвід головуючому - судді Козаченку Роману Вікторовичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко