Справа № 333/7479/16-ц
Пр. № 2/333/725/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжі, починаючи з 01.02.2009 року, виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено КОНЦЕРН «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж КОНЦЕРНУ «МТМ».

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 200 від 28.04.2011 року «Про визначення виконавців комунальних послуг» КОНЦЕРН «МТМ» визначено виконавцем послуг з централізованого опалення, підігріву пітної води щодо населення, що мешкає в житловому фонді комунальної власності м. Запоріжжя в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж КОНЦЕРНУ «МТМ».

Позивач у період з листопада 2012 року по квітень 2016 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1.

Загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем за отримані послуги складає 7 394 грн. 67 коп.

Посилаючись на вищезазначене, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь КОНЦЕРНУ «МТМ» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 7 394 грн. 67 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином. На адресу суду надійшли письмові заперечення, у яких відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечували з тих підстав, що позивачем при здійснені нарахувань не було враховано, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, що підтверджується відповідною довідкою, та відповідачами було оформлено субсидію з лютого 2016 року. Також на адресу суду надійшла заява про застосування строків позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 свої інтереси у суді довірила представляти ОСОБА_3, яка надала заяву про розгляд справи без її участі, у задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно зі ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 2.1 Статуту КОНЦЕРНУ «МТМ», основною метою діяльності КОНЦЕРНУ «МТМ» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності КОНЦЕРНУ та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу КОНЦЕРНУ (а.с. 6).

На підставі п. 1 Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг», починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності міста Запоріжжя, з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено КОНЦЕРН «МТМ», в будинках, межі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж КОНЦЕРНУ «МТМ».

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 200 від 28.04.2011 року «Про визначення виконавців комунальних послуг КОНЦЕРН «МТМ», визначений виконавцем послуг з централізованого опалення, підігріву питної води щодо населення, що мешкає в житловому фонді комунальної власності м. Запоріжжя в будинках, мережі яких безпосередньо приєднанні до теплових мереж КОНЦЕРНУ «МТМ».

Згідно з п. 4 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 26.04.2014 року виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для обєктів усіх форм власності є субєкт господарювання з постачання теплової енергії.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» одним з основних обовязків споживача, є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Теплова енергія може споживатись лише на підставі договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі договір з позивачем на надання послуг з теплопостачання не укладали. Проте, відсутність укладеного договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води між споживачем та теплопостачальною організацією не позбавляє споживача відповідальності та обовязку зі сплати спожитої теплової енергії.

Відповідно до довідки, наданої відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13, 14).

Таким чином, як випливає з матеріалів справи ОСОБА_1, ОСОБА_2 є споживачами послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що постачається КОНЦЕРНОМ «МТМ». Між сторонами виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії, які регулюються Законами України «Про теплопостачання» і «Про житлово-комунальні послуги», а також Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року.

Згідно з розрахунком суми заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2 станом на 01.05.2016 року мають заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з листопада 2012 року по квітень 2016 року включно в сумі 7 394 грн. 67 коп., яку добровільно ними не сплачено (а.с.10).

12.04.2016 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя КОНЦЕРНУ «МТМ» на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України скасовано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води). З даною заявою позивач звертався до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, як це зазначено в наказі 23.03.2016 року (а.с. 11).

Відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України наймачі (власники) квартир зобовязані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

За правилами ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, за отримані комунальні послуги, в тому числі послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Житлового кодексу України до відносин, що випливають з договору найму жилого приміщення, у відповідних випадках застосовуються також правила цивільного законодавства.

На підставі п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобовязані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Зазначені висновки узгоджуються із вимогами закону та практикою Верховного Суду України (постанови від 10 жовтня 2012 року № 6-110цс12 та від 30 жовтня 2013 року № 6-59цс13).

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено поняття житлово-комунальних послуг як результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 7 вказаного Закону до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

За нормами ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 714 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

На підставі ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок неправомірних дій відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які виразились в порушенні строків та порядку оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), позивач зазнав збитків, які підлягають відшкодуванню.

Відповідно до ст. ст. 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами закону, а одностороння відмова від їх виконання не допускається.

В матеріалах справи міститься заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, підписана також відповідачем ОСОБА_2, про застосування строків позовної давності за період з березня 2013 року по травень 2016 року.

Частиною 2 статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з боку відповідачів мало місце порушення щодо оплати за користування послугами КОНЦЕРНУ «МТМ», в результаті чого споживання здійснювалося, але оплата за послуги відповідачами не проводилася, і тому за період з листопада 2012 року по квітень 2016 року у них утворилася заборгованість в розмірі 7 394 грн. 67 коп. Однак, враховуючи заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню у солідарному порядку заборгованість за наданні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) в межах строку позовної давності, а саме за період з 01.03.2013 року по 01.05.2016 року у сумі 6 285 грн. 44 коп., що відповідає наданому позивачем розрахунку заборгованості за вказаний період.

Стосовно вимог представника відповідача про незастосування позивачем при нарахуванні ними суми за надані послуги без урахування призначеної ОСОБА_1 субсидії з лютого 2016 року суд зазначає, що з наданих представником позивача розрахунків нарахування та суми заборгованості вбачається, що субсидія була застосована при розрахунках, однак знята, оскільки відповідачі не використали послуги в тому обсязі, в якому зазначені в субсидії.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути 1 378 грн. судового збору, оскільки відповідач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, оскільки є інвалідом ІІ групи.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 292, 294 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 6 285 (шість тисяч двісті вісімдесят п'ять) грн. 44 коп. (на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №2813 в Філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ),

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. (на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951 в Філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик