Справа № 309/1843/17
Провадження № 2/309/1263/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Савицький С.А.
при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.
з участю прокурора Стець В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом керівника Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя Хустської РДА до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Хустська районна лікарня про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,-
Керівник Хустської місцевої прокуратури звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину. Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 19 грудня 2015 року, біля 19 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись населеним пунктом по вул. Центральна в с. Рокосово, Хустського району, Закарпатської області, навпроти будинку №42, грубо порушуючи вимоги п.п. 12.2,12.3, 12.4, та 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» та «видимість у напрямку руху») Правил Дорожнього руху України, що виразилося у тому, що ОСОБА_1 під час керування зазначеним транспортним засобом у темну пору доби не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу зупинити його у межах видимості дороги, під час виникнення небезпеки для його руху (появу пішоходів), він негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим праворуч по руху транспортним засобом автомобілем марки «Opel Tigra», реєстраційний номер 4Н9 8466 та в подальшому наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка обходила даний автомобіль. В результаті даної дорожньотрансортної пригоди ОСОБА_2 отримала згідно висновку судово-медичної експертизи №68 від 16.02.2016 року тілесні ушкодження у виді поєднаної травми, закритого перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, закритий перелом середньої частини правої малогомілкової кістки без зміщення, закриту ЧМТ, струс головного мозку, забій грудної клітини, забій,садна мяких тканин голови, яки виникли в наслідок удару виступаючими частинами облицювання автомобіля з послідуючим падінням, ударянням та ковзанням тіла по підлеглих покривах дороги під час ДТП, та кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та знаходяться в прямому причинному звязку з настанням ДТП.
Згідно довідки №264/03-7 від 08.06.2017 року, наданою Хустською районною лікарнею вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Хустської районної лікарні в період з 19.12.2015 року по 08.01.2016 року, витрати держави на лікування потерпілої склали 7477,26 грн.
Таким чином, внаслідок вчинення кримінального правопорушення відповідачем, завдано шкоду державі в особі відділу охорони здоровя Хустської РДА в розмірі 7477,26 грн., яку ОСОБА_1 добровільно не відшкодував.
На підставі ст. 1206 ЦК України просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь відділу охорони здоровя Хустської РДА 7477,26 гривень витрат за лікування потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_2.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав повністю посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і просив позов задоволити.
Представник позивача відділу охорони здоровя Хустської РДА та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Хустської районної лікарні в судове засідання не зявилися. До суду надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом вручення судової повістки рекомендованим листом, однак причини його неявки суду не відомі.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, та беручи до уваги те, що представник позивача не заперечив проти вирішення справи без участі відповідача, справу слухати у відсутності відповідача ОСОБА_1, ухваливши проведення заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника Хустської місцевої прокуратури, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 згідно предявленого обвинувачення 19 грудня 2015 року, біля 19 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись населеним пунктом по вул. Центральна в с. Рокосово, Хустського району, Закарпатської області, навпроти будинку №42, грубо порушив вимоги п.п. 12.2,12.3, 12.4, та 1.10 Правил Дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим праворуч по руху транспортним засобом автомобілем марки «Opel Tigra», реєстраційний номер 4Н9 8466 та в подальшому наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка обходила даний автомобіль. В результаті даної дорожньотрансортної пригоди ОСОБА_2 отримала згідно висновку судово-медичної експертизи №68 від 16.02.2016 року тілесні ушкодження які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та знаходяться в прямому причинному звязку з настанням ДТП.
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2016 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у звязку з примиренням обвинуваченого із потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрито.
Разом з цим потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Хустської районної лікарні в період з 19.12.2015 року по 08.01.2016 року і згідно довідки про вартість лікування хворого витрати на її лікування становлять 7477,26 гривень.
Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для відшкодування відповідачем на користь відділу охорони здоровя Хустської районної державної адміністрації РДА зазначених витрат в сумі 7477,26 гривень витрат за лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_4
Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 60 , 169, 209 , 212 -215, 218, 224 227 ЦПК України, ч.1 і 2 ст. 1206 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 640 гривень судового збору.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_1 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_5
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_5