Справа № 405/343/15-ц
Провадження №4-с/405/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Левченко Я.В., Береді Я.І.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

та заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_4 та Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 51738994 та по виконавчому провадженню про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 в порядку Розділу 7 ЦПК України звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати не правочинними дії державного виконавця Біліцької Н.М. та Подільського ВДВС міста Кропивницького щодо не звернення суми 10 000 грн., які боржник ОСОБА_2 перерахував на депозитний рахунок Подільського ВДВС міста Кропивницький, на погашення заборгованості ОСОБА_2 по аліментам; визнати не правочинними дії цих осіб щодо надання ОСОБА_2 дозволу на відчуження спільного автомобіля іншій особі; визнати не правочинними дій вказаних осіб щодо зарахування суми 7 432,15 грн., яку боржник ОСОБА_2 22.09.2016 року перевів на її рахунок в банку в рахунок вартості автомобіля; зобовязати Подільський ВДВС міста Кропивницький звернути суми в розмірі 10 000 грн. та в розмірі 7 432,15 грн., які сплачені боржником ОСОБА_2 начебто в рахунок виплати вартості 1/2 частини спільного автомобіля, в рахунок погашення заборгованості по аліментам в сумі 16 808,76 грн., яка утворилась в 2015-2016 роках; визнати борг ОСОБА_2 їй в сумі 16 912 грн. за 1/2 частину автомобіля несплаченим; поновити виконавче провадження № 51738994; визнати недійсною реєстрацію права власності боржника ОСОБА_2 на автомобіль ЗАЗ 110308, колишній номерний знак НОМЕР_1 на підставі рішення суду від 26.05.2016 року; накласти арешт на вказаний автомобіль із постановкою його на штрафний майданчик поліції.

На обгрунтування скарги заявник ОСОБА_3 зазначила, що в провадженні державного виконавця Подільського ВДВС м.Кропивницький ОСОБА_4 знаходиться виконавче провадження №51738994 від 25.07.2016 року, відповідно до якого з боржника ОСОБА_2 стягнуто на її (заявника) користь 16 912 грн. як ? частина вартості автомобіля, що є спільною власністю подружжя, при цьому, станом на 25.07.2016 року, коли було відкрито зазначене виконавче провадження, боржник ОСОБА_2 був винен їй (заявнику) суму в розмірі 16 808, 76 грн., як заборгованість по сплаті аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей, за виконавчим провадженням від 19.01.2015 року, яке здійснює також Подільський (Ленінський) ВДВС, однак коштів, які стягуються з пенсії та заробітної плати боржника недостатньо для повного погашення аліментів. Зазначила, що державний виконавець та виконавча служба повинні звернути стягнення заборгованості по аліментам на грошові кошти та майно боржника, де б воно не знаходилося, чого ні державним виконавцем, ні виконавчою службою зроблено не було. Вважає, що стягнення аліментів має здійснюватися переважно по відношенню до інших виконавчих проваджень.

Крім того, вказала, що у вересні, 2016 року боржник ОСОБА_2 вніс на депозитний рахунок Подільського ВДВС м.Кропивницького суму в розмірі 10 000 грн., призначаючи зазначену суму як вартість ? частини автомобіля згідно ВП №51738994, в той же час, зазначена сума повинна бути звернена на погашення заборгованості по аліментам в порядку пріоритетності, переважності боргу по аліментам та в порядку черговості задоволення вимог, разом з тим, порушуючи зазначений порядок, Подільький ВДВС міста Кропивницький незаконно повернув боржнику ОСОБА_2 7 500 грн. 00 коп., а залишок 2 500 грн. 00 коп., зарахував на свої рахунки як винагороду та витрати.

Більш того, державний виконавець Подільського ВДВС міста Кропивницький ОСОБА_4 не тільки не наклала арешт на автомобіль, а й дозволила боржнику ОСОБА_2 переоформити право власності на цей автомобіль на іншу сторонню особу з метою зробити неможливим звернення стягнення на цей автомобіль по боргу в розмірі 16 912 грн. 00 коп.

Крім того, заявником ОСОБА_3 була подана заява за вх. № 8857 від 19 квітня 2017 року, в якій остання уточнила вимоги скарги на дії державного виконавця Біліцької Н.М. та Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 51738994 та по виконавчому провадженню про стягнення аліментів та просила:

визнати протиправними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, якими грошові кошти в розмірі 9342 грн. 00 коп., які боржник ОСОБА_2 вніс 16.09.2016 року на депозитний рахунок Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, були спрямовані на погашення заборгованості боржника ОСОБА_2 на її (заявника) користь по виконавчому провадженню № 51738994 при наявності заборгованості по аліментам на утримання трьох неповнолітніх дітей по виконавчому провадженню № 46821698 у розмірі 12 422 грн. 87 коп.;

визнати порушення державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, вимог ст.ст.1, 2, 3 Закону України «Про виконавче провадження» щодо встановлення наявних на виконанні виконавчих проваджень про пріоритетне стягнення аліментів;

визнати грошові коштів в розмірі 9342 грн. 00 коп., які ОСОБА_2 вніс на депозитний рахунок Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в порядку виконання по виконавчому провадженню № 51738994, такими, що підлягають зарахуванню в повному обсязі у розмірі 9342 грн. в рахунок погашення заборгованості по аліментам, яка виникла раніше, на утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі 12 422 грн. 87 коп. по виконавчому провадженню № 46821698;

визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.09.2016 року, винесену державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 по виконавчому провадженню № 51738994 та визнання виконавчого провадження поновленим;

зобовязати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 відновити виконавчі дії по виконавчому провадженню № 51738994 та звернути грошові кошти в розмірі 9 342 грн. 00 коп., які боржник ОСОБА_2 16.09.2016 року вніс на депозитний рахунок Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на погашення заборгованості по виконавчому провадженню № 51738994 на погашення заборгованості по аліментам по виконавчому провадженню № 46821698 у розмірі 12 422 грн. 87 коп., яка утворилася станом на 16.09.2016 року;

перерахувати їй (заявнику) суму коштів у розмірі 1842 грн. 00 коп., яка становить різницю між сумою 9342 грн. 00 коп. та сумою 7500 грн. 00 коп., як недоплаченої їй (заявнику) Подільським відділом державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області суми заборгованості;

скасувати всі перереєстрації права власності на автомобіль марки ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_2, які були здійснені по виконавчому провадженню № 51738994 із неї (заявника) на ОСОБА_2 та на інших осіб;

визнання недійсним та нечинним перехід права власності на автомобіль марки ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_2 від ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та на інших осіб;

визнати протиправними дії щодо перереєстрації права власності на автомобіль марки ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_2, які були здійснені ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та посвідчені державними установами в порядку виконання по виконавчому провадженню № 51738994;

зобовязати державні установи, які здійснюють реєстрацію права власності на транспортний засіб анулювати перереєстрацію права власності на автомобіль марки ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_2 з неї (заявника) на ОСОБА_2 та, в подальшому, з ОСОБА_2 на ОСОБА_5;

зобовязати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 та Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області провести виконавчі дії по виконавчому провадженню № 51738994 шляхом стягнення з боржника ОСОБА_2 на її (заявника)користь боргу в розмірі 16 912 грн. 00 коп.,

поновити арешт на автомобіль марки ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_2 із переданням автомобіля на зберігання ОСОБА_3;

зобовязати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 16 912 грн. 00 коп. по виконавчому провадженню № 51738994 за автомобіль марки ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_2, шляхом реалізації автомобіля на публічних торгах.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі з урахуванням заяви ОСОБА_3 про уточнення вимог скарги, з підстав, зазначених в ній, просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець Подільського ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 та представник Подільського ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, державний виконавець Біліцька Н.М. подала клопотання за вх. № 20723 від 12.09.2017 року, в якому просила розглянути справу без її участі. При цьому, будучи присутніми в попередніх судових засіданнях, державний виконавець Біліцька Н.М. та представник Подільського ВДВС м.Кропивницький скаргу не визнали в повному обсязі, проти її задоволення заперечували.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу не визнав в повному обсязі, вважаючи її необгрунтованою та безпідставною, просив відмовити в її задоволенні.

Ухвалою суду від 19.09.2017 року провадження у цивільній справі № 405/343/15-ц, провадження № 4-с/405/11/17 за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця Біліцької Н.М. та Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 51738994 та по виконавчому провадженню про стягнення аліментів, поданої в порядку ст.383 ЦПК України (Розділ 7 Цивільно-процесуального кодексу України), в частині скасування всіх перереєстрацій права власності на автомобіль марки ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_2, які були здійснені по виконавчому провадженню № 51738994 із ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та на інших осіб; визнання недійсним та нечинним перехід права власності на автомобіль марки ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_2 від ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та на інших осіб; визнання протиправними дій щодо перереєстрації права власності на автомобіль марки ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_2, які були здійснені ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та посвідчені державними установами в порядку виконання по виконавчому провадженню № 51738994; зобовязання державних установ, які здійснюють реєстрацію права власності на транспортний засіб анулювати перереєстрацію права власності на автомобіль марки ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_2 з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та, в подальшому, з ОСОБА_2 на ОСОБА_5; поновлення державної реєстрації права власності на автомобіль марки ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_2 на ОСОБА_3, - закрито.

Заслухавши представника заявника ОСОБА_3М ОСОБА_1, заінтересовану особу ОСОБА_2, враховуючи заперечення державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницький та представника Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області, які були надані в судовому засіданні 08 вересня 2017 року, перевіривши матеріали, додані до скарги, а також матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку про необгрунтованість та безпідставність скарги заявника ОСОБА_3, що є підставою для відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, чинного на час вчинення державним виконавцем дій та винесення рішення передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Дії та рішення державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження повинні проводитися у відповідності до вимог чинного законодавства.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця регламентовано Розділом VІІ ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.383 Розділу VІІ ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Правомірність своїх дій та рішень під час виконання судового рішення та відсутність порушення прав сторін виконавчого провадження доводить державний виконавець.

Так, з наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження №46821698, судом встановлено, що на виконанні в Подільському відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області (Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ) перебуває виконавче провадження ВП № 46821698, яке відкрите за постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2015 року з виконання виконавчого листа №405/336/13-ц 2/405/74/15, виданого 10.03.2015 року, виданого Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19.01.2015 року і до повноліття сина ОСОБА_6, тобто до 17.01.2017 року, потім продовжувати стягнення в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття доньки Ірини, тобто до 30.05.2019 року, а потім стягувати аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття сина ОСОБА_7, тобто до 28.12.2028 року.

16.03.2015 року до Відділу від стягувача ОСОБА_3 надійшла заява про звернення стягнення на заробітну плату (УВП УТОС) та інші доходи (соціальну допомогу) (Управління соціального захисту населення Ленінського району) боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_2

Постановами державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника від 26.03.2015 року при примусовому виконанні зазначеного виконавчого листа №405/336/13-ц 2/405/74/15, виданого 10.03.2015 року, виданого Ленінським районним судом м.Кіровограда, встановлено, що боржник ОСОБА_2 отримує соціальну допомогу як інвалід дитинства в Управлінні соціального захисту населення Ленінського району за адресою м.Кіровоград, вул.А.Тарковського, 37/53, а також боржник працює в Кіровоградському учбово-виробничому підприємстві українського товариства сліпих за адресою м.Кіровоград, вул.Фісановича, 5 та на підставі ст.ст.68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець постановила з усіх видів доходу, що належать до виплат боржнику ОСОБА_2 після відрахувань податків проводити утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Заборгованість з 19.01.2015 року нарахувати згідно отриманого доходу, на підставі виконавчого листа №405/336/15-ц 2/405/74/15 від 10.03.2015 року, виданого Ленінським районним судом м.Кіровограда.

Зобовязано установи кожні шість місяців надсилати державному виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч.3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, чинного на час вчинення державним виконавцем дій, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів. Дана норма закону скеровує виконання рішення підприємством де працює боржник та отримує доходи і знаходиться на контролі у державного виконавця.

Таким чином, вищезазначена норма Закону прямо скеровує виконання рішення підприємством, де боржник отримує доходи і знаходиться лише на контролі у державного виконавця.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Разом з тим, стягнення аліментів має систематичний, періодичний характер стягнення без визначення суми, на підставі чого воно не підлягає об'єднанню у зведене виконавче провадження.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи представника заявника про те, що кошти, які були внесені боржником ОСОБА_2 на депозитний рахунок, з призначенням платежу для виплати ? частини вартості автомобіля згідно ВП №51738994, державний виконавець мав спрямувати на погашення заборгованості по аліментам, так як стягнення аліментів має здійснюватися переважно по відношенню до інших виконавчих проваджень, крім того, в порядку пріоритетності та в порядку задоволення вимог, з тих підстав, що вони не грунтуються на Законі.

Більш того, ст.44 Закону України «Про виконавче провадження» визначає черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувачів.Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої

черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Згідно звітів, наданих Управлінням соціального захисту населення Ленінського району та Кіровоградського УВП УТОС утримання із заробітної плати боржника здійснюється в розмірі 50% від отриманого ним доходу, однак розмір стягнутих аліментів є меншим за 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо стягнути аліменти у зазначеному розмірі неможливо, адміністрація підприємства, установи, організації, які проводять відрахування, нараховують боржнику заборгованість зі сплати аліментів.

Станом на 01.11.2016 року заборгованість по сплаті аліментів становила 9 205, 54 грн.

Окрім того, судом відзначається, що станом на час судового розгляду скарги заборгованості по аліментам не має, що підтвердила в судовому засіданні і заявник ОСОБА_3

Також, заінтересована особа ОСОБА_2 повідомив, що 16.08.2017 року ним сплачена сума в розмірі 13 400, 63 грн. як погашення заборгованості по аліментам.

Судом також встановлено, що в провадженні Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області (державний виконавець Біліцька Н.М.) перебувало виконавче провадження №51738994 з виконання виконавчого листа №405/343/15-ц 2/405/80/15, виданого 19.07.2016 року Ленінським районним судом м.Кіровограда, за яким автомобіль ЗАЗ-110308, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 передати у власність ОСОБА_2, стягнути з нього на користь ОСОБА_3 половину вартості даного автомобіля в сумі 16 912 грн. 00 коп. (Стягувач ОСОБА_3, боржник ОСОБА_2М.).

Заява про прийняття до виконання виконавчого листа подана стягувачем ОСОБА_3 21.07.2016 року, 25.07.2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного вище виконавчого листа №405/343/15-ц 2/405/80/15, виданого 19.07.2016 року Ленінським районним судом м.Кіровограда та надано боржнику строк для добровільного виконання до 01.08.2016 року.

Крім того, в заяві стягувач ОСОБА_3 просила накласти арешт на рухоме майно транспортний засіб - автомобіль ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_2., а також надала реквізити її банківського рахунку, відкритого в ПАТ КБ «ПриватБанк», для зарахування стягнутих з боржника грошових коштів (№065247).

Відповідно до акту державного виконавця Біліцької Н.М. від 25.07.2016 року встановлено, що згідно даних по НАІС ДДАІ МВС України, - автомобіль ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_2., на який стягувач ОСОБА_3 просила накласти арешт, зареєстрований за стягувачем ОСОБА_3

Відповідно до постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 02.08.2016 року стягнуто з боржника ОСОБА_2 виконавчий збір в розмірі 1 691 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконачих дій від 16.09.2016 року стягнуто з боржника ОСОБА_2 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 40, 66 грн.

Також судом встановлено, та не заперечувалося представником заявника та заінтересованою особою, що в провадженні Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області (державний виконавець Біліцька Н.М.) також знаходилися виконавчі провадження №51905367 за виконавчим листом №405/343/15-ц від 26.07.2016 року, виданий Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості майна у сумі 7 570 грн. 00 коп., та виконавчі провадження №№52005652, 52009299 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 216, 20 грн. та 487, 20 грн.

Судом також встановлено, що відповідно до квитанцій №№100, 101, 102 від 16 вересня 2016 року, платник ОСОБА_2 сплатив: 1. Кошти в розмірі 1 691 грн. 20 коп., отримувач УК у м.Кіровограді, рахунок отримувача: 0002, призначення платежу - виконавчий збір; 2. Кошти в розмірі 40 грн. 66 коп., отримувач Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, рахунок отримувача: 0623, призначення платежу витрати на проведення виконавчих дій; 3. Кошти в розмірі 9 342 грн. 00 коп., отримувач Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, рахунок отримувача: 0623, призначення платежу: виконавчий лист №405/343/15-ц від 19.07.2016 року.

Відповідно до повідомлення про надходження грошових коштів на депозитний рахунок ВДВС, Головний спеціаліст ВДВС ОСОБА_8 повідомила державного виконавця, що станом на 16.09.2016 року на депозитний рахунок ВДВС надійшла сума у розмірі 9 342 грн. 00 коп., стягнута з ОСОБА_2 (виконавчий лист №405/343/15-ц від 19.07.2016 року, та крім того, просила протягом 2-х робочих днів надати письмове розпорядження про перерахування цих коштів.

Відповідно до службової записки ст.державного виконавця Біліцької Н.М. від 20.09.2016 року на ім'я начальника Подільського ВДВС м.Кропивницький ОСОБА_9 державний виконавець повідомила про те, що по дільниці В-6 на виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_3, також по дільниці В-6 знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 боргів на користь держави та ОСОБА_2 та на підставі ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець просила надати дозвіл розподілити та перерахувати кошти в сумі 9 342 грн. 00 коп., які надійшли від ОСОБА_2 О.М.16.09.2016 року та підлягають перерахуванню на користь ОСОБА_3 за зведеним виконавчим провадженням про стягнення з неї боргів на користь держави та ОСОБА_2

На службовій записці є резолюція керівника з відміткою «Дозволяю 20.09.2016 року».

Відповідно до ст.45 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону, чинного на час вчинення державним виконавцем виконавчих дій, яка визначає порядок виплати стягнутих грошових сум, грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

За письмовою заявою стягувача - фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

Грошові суми, стягнуті державним виконавцем до Державного бюджету України або місцевих бюджетів, перераховуються в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Відповідно до ч.5 ст.45 Закону не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 54 цього Закону). Забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати

на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких ці суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником у іншому виконавчому провадженні).

Відповідно до розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум від 20.09.2016 року, проведеного старшим державним виконавцем Біліцькою Н.М., зокрема, в порядку ст.ст.43, 44 Закону України «Про виконавче провадження» проведено розрахунок стягнутих з боржника ОСОБА_2 коштів, які надійшли на депозитний рахунок 16.09.2016 року в сумі 40, 66 грн. та 9 342, 00 грн., а всього 9 382, 66 грн. (постанова про стягнення з боржника витрат б/н від 16.09.2016р. Подільського ВДВС, стягувач держава, сума боргу 40, 66 грн., залишок боргу 0, 00; в/лист №405/343/15-ц від 19.07.2016 року, Ленінського р/суду, стягувач ОСОБА_3, сума боргу 16 912, 00 грн., залишок боргу на 20.09.2016 року 16 912, 00 грн., сума, що підлягає перерахуванню 9 342, 00 грн., залишок боргу 7 570, 00 грн.

Відповідно до ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» перерахувати кошти в сумі 9 342, 00 грн. по зведеному виконавчому провадженню про стягнення боргів з ОСОБА_3 на користь держави та ОСОБА_2: 1. Постанова про стягнення з боржника витрат б/н від 16.09.2016 року, Подільського ВДВС, стягувач держава, сума боргу 40, 66 грн., 2. Постанова про стягнення з боржника витрат б/н від 16.09.2016 року, Подільського ВДВС, стягувач держава, сума боргу 100, 00 грн.; 3. Постанова про стягнення з боржника витрат б/н від 16.09.2016 року, Подільського ВДВС, стягувач держава, сума боргу 100, 60 грн.; 4. в/лист №405/343/15-ц від 13.07.2016 р. Ленінського р/суду, стягувач держава, сума боргу 216, 20 грн., 5. Постанова б/н від 02.09.2016 року Подільського ВДВС, стягувач держава, сума боргу 21, 62 грн.; 6. в/лист №405/6952/15-ц від 01.08.2016 року, Ленінського р/суду, стягувач держава, сума боргу 487, 20 грн.; 7. Постанова б/н від 05.09.2016 року Подільського ВДВС, стягувач держава, сума боргу 48,72 грн.; 8. В/лист №405/343/15-ц від 26.07.2016 року Ленінського р/суду, стягувач ОСОБА_2, сума боргу 7 570, 00 грн.; 9. Постанова б/н від 02.08.2016 року Подільського ВДВС, стягувач держава, сума боргу 757, 00 грн., всього 9 342, 00 грн.

В порядку ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» перерахувати кошти в розмірі 7 570 грн. 00 коп. по виконавчому провадженню про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3: 1. Постанова про стягнення з боржника витрат б/н від 16.09.2016 року Подільського ВДВС, стягувач держава, сума боргу 40, 66 грн.; 2. в/лист №404/343/15-ц від 19.07.2016 року Ленінського р/суду, стягувач ОСОБА_3, сума боргу 7 570 грн. 00 коп., сума, що підлягає перерахуванню 7 570 грн. 00 коп.; 3. Постанова б/н від 02.08.2016 року Подільського ВДВС, стягувач держава, сума боргу 1 691, 20 грн.

Крім того, відповідно до розпорядження №51738994/6 державного виконавця Біліцької Н.М., яке отримано головним спеціалістом ОСОБА_8, грошові кошти в сумі 9 382, 66 грн., що надійшли 16.09.2016 року від ОСОБА_2 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого листа №405/343/15-ц від 19.07.2015 року, виданого Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 16 912 грн. 00 коп. необхідно перерахувати: 7 570 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_3, на рахунок 065247, в ПАТ ПриватБанк; 40, 66 грн. витрат на проведення виконавчих дій на спеціальний реєстраційний рахунок ГУЮ у Кіровоградській області.

Відповідно до платіжного доручення №1358 від 21 вересня 2016 року, проведено банком 22 вересня 2016 року, Подільським ВДВС м.Кір-д ГТУЮ у Кіровоградській області перераховано ОСОБА_3 кошти в розмірі 7 570 грн. 00 коп., з призначенням платежу: борг на користь ОСОБА_3 від ОСОБА_2 на особовий рахунок 065247 згідно в/листа №404/343/15-ц від 19.07.2016 року, Ленінського р/суду.

Факт отримання зазначених коштів заявником ОСОБА_3 не заперечувався (виписка ПАТ КБ «ПриватБанк»від 23.09.2016 року в розмірі 7 532 грн. 15 коп.).

Крім того, під час судового розгляду скарги в судовому засіданні судом також досліджувалися: Справа №04-10 (Т.9) Довідки про депозитні операції та про рух коштів на депозитних рахунках вересень, 2016 року Подільського ВДВС міста Кіровоград, надана для огляду в судовому засіданні державним виконавцем Пісною В.С., на яку, згідно з розпорядженням начальника Подільського ВДВС міста Кропивницький у Кіровоградській області №61 від 16 серпня 2017 року покладено обов'язки головного спеціаліста відділу, зокрема, за період 16 вересня 2016 року, а також за період 21 вересня та 22 вересня 2016 року.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 23.09.2016 року, винесену ст. державним виконавцем Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області (ВП №51738994) закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №405/343/15-ц 2/405/80/15, виданого 19.07.2016 року Ленінським районним судом м.Кіровограда, за яким автомобіль ЗАЗ-110308, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 передати у власність ОСОБА_2, стягнути з нього на користь ОСОБА_3 половину вартості даного автомобіля в сумі 16 912, 00 грн. у зв'язку з повним і фактичним виконанням.

При цьому, під час судового розгляду скарги не знайшли свого підтвердження і спростовуються викладеним вище обставини, зазначені заявником, про перерахування на депозитний Подільського ВДВС боржником ОСОБА_2 коштів в розмірі 10 000 грн., а також повернення ОСОБА_2 виконавчою службою коштів в розмірі 7 570 грн. 00 коп.

Згідно з ч.ч.1, 2 та ч.5 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про те, що державний виконавець Подільського (Ленінського) ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 при здійсненні виконавчих дій за виконавчим провадженням №51738994, розподілу стягнутих коштів на сплату боргів діяла на підставі, в межах повно важень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №606-XIV від 21.04.1999 року, крім того, з огляду на викладене вище, вважає, що підстави для відновлення виконавчих дій по виконавчому провадженню №51738994, - відсутні, як відсутні і законні підстави для поновлення арешту на автомобіль марки ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_2, та вважає, що права та інтереси заявника ОСОБА_3 як сторони виконавчого провадження державним виконавцем Біліцькою Н.М., а також Подільським ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області порушено не було, що відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України є підставою для відмови заявнику ОСОБА_3 у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 Миколаївни, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_4 та Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 51738994 та по виконавчому провадженню про стягнення аліментів про:

визнання протиправними дій державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, якими грошові кошти в розмірі 9342 грн. 00 коп., які боржник ОСОБА_2 вніс 16.09.2016 року на депозитний рахунок Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, були спрямовані на погашення заборгованості боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 51738994 при наявності заборгованості по аліментам на утримання трьох неповнолітніх дітей по виконавчому провадженню № 46821698 у розмірі 12 422 грн. 87 коп.;

визнання порушення державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, вимог ст.ст.1, 2, 3 Закону України «Про виконавче провадження» щодо встановлення наявних на виконанні виконавчих проваджень про пріоритетне стягнення аліментів;

визнання грошових коштів в розмірі 9342 грн. 00 коп., які ОСОБА_2 вніс на депозитний рахунок Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в порядку виконання по виконавчому провадженню № 51738994, такими, що підлягають зарахуванню в повному обсязі у розмірі 9342 грн. в рахунок погашення заборгованості по аліментам, яка виникла раніше, на утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі 12 422 грн. 87 коп. по виконавчому провадженню № 46821698;

визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.09.2016 року, винесеної державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 по виконавчому провадженню № 51738994 та визнання виконавчого провадження поновленим;

зобовязання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 відновити виконавчі дії по виконавчому провадженню № 51738994 та звернути грошові кошти в розмірі 9 342 грн. 00 коп., які боржник ОСОБА_2 16.09.2016 року вніс на депозитний рахунок Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на погашення заборгованості по виконавчому провадженню № 51738994 на погашення заборгованості по аліментам по виконавчому провадженню № 46821698 у розмірі 12 422 грн. 87 коп., яка утворилася станом на 16.09.2016 року, перерахувати ОСОБА_3 суму коштів у розмірі 1842 грн. 00 коп., яка становить різницю між сумою 9342 грн. 00 коп. та сумою 7500 грн. 00 коп., як недоплаченої ОСОБА_3 Подільським відділом державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області суми заборгованості;

зобовязання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 та Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області провести виконавчі дії по виконавчому провадженню № 51738994 шляхом стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 16 912 грн. 00 коп., поновити арешт на автомобіль марки ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_2 із переданням автомобіля на зберігання ОСОБА_3;

зобовязання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 16 912 грн. 00 коп. по виконавчому провадженню № 51738994 за автомобіль марки ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_2, шляхом реалізації автомобіля на публічних торгах, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова