Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1070/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

Іменем України

24.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.

із секретарем Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року, у справі за позовом Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

УСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року Маловисківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів вказавши, що за результатами перевірки відомостей на виплату пенсій за травень місяць було виявлено переплату пенсії ОСОБА_2 в сумі 2192,82 гривень. На адресу останньої 24.05.2016 року було направлено лист щодо відшкодування переплати пенсії, однак борг до цього часу не відшкодований. Тому просило суд стягнути суму надміру сплаченої пенсії з ОСОБА_2 в розмірі 2192,82 гривень на користь Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року у задоволені позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі Маловисківське об'єднане управління Пенсійного фонду України просить скасувати вказане судове рішення з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України та ОСОБА_2в засідання апеляційного суду не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 74, 75).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що Маловисківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області, яке є юридичною особою публічного права, що забезпечує своєчасне фінансування та виплату пенсій, які здійснюються за рахунок коштів фонду та інших джерел, визначених законодавством, ОСОБА_2 призначена і виплачується пенсія по інвалідності в розмірі пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 15.12.2014 року, пенсійна справа № 131262.

Відповідно до службової записки начальника Новомиргородського відділу з призначення, перерахунку та виплати пенсій від 06.01.2017 року за результатами перевірки відомостей на виплату пенсій за травень місяць було виявлено переплату пенсії ОСОБА_2 в сумі 2192,82 гривень за період з 15.12.2014 року по 30.04.2016 року, яка сталася через те, що в програмному комплексі АСПД/КОМТЕХ не вірно було проведено розрахунок розміру пенсії.

На адресу ОСОБА_2 24.05.2016 року було направлено лист щодо відшкодування переплати пенсії, однак борг не відшкодований.

За змістом ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

На підставі ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України №6-4 від 21.03.2003 року та зареєстрований в Міністерстві юстиції України №374/7695 від 15.05.2003 року.

Згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини першої статті 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню (такий правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 22 січня 2014року справа № 6-151цс13).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що пенсіонер зобов'язаний повернути надміру сплачену суму пенсії лише у разі встановлення зловживань з його боку або наявності рахункової помилки з боку Пенсійного Фонду України (територіального органу).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно з п. 27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Виходячи із аналізу ст. 1215 ЦК України, безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч.1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Позивачем у встановленому законом порядку не доведено рахункову помилку, яка відбулася з технічних причин через збій програми технічного забезпечення, внаслідок чого ОСОБА_2 було неправильно нараховано і надміру виплачено кошти.

Факту недобросовісного набуття ОСОБА_2 отриманих коштів в сумі 2192,82 гривень, які є пенсійною виплатою, призначеною їй УПФУ, не було встановлено, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що зазначена сума поверненню нею не підлягає.

Судом встановлено, що помилка у нарахуванні розміру пенсії виникла через збій програми технічного забезпечення Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, тобто переплата за період з 15.12.2014 року по 30.04.2016 року в сумі 2192,82 гривень пов'язана із неправильним застосуванням норм пенсійного законодавства або помилками при внесенні даних працівниками УПФУ.

Позивач не надав доказів того, що відповідач набула кошти внаслідок своєї недобросовісності, а навпаки зазначив, що при призначенні пенсії в програмному комплексі АСПД/КОМТЕХ не вірно було проведено розрахунок, тому суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що відповідно до статті 1215 ЦК України переплачена позивачем сума поверненню не підлягає.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд вірно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення. Судом першої інстанції відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи судом не були порушені норми матеріального й процесуального права, наведені в скарзі доводи висновків суду не спростовують, тому суд апеляційної інстанції згідно ст. 308 ЦПК України не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України відхилити.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: