Справа № 755/4441/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі,-

встановив:

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання вчинити дії представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Дніпровського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2604/6791/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності квартири та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 і ін. про припинення права на частку у спільному майні та виплату компенсації, про що подав письмову заяву.

Клопотання мотивує тим, що вирішення справи про усунення перешкод у здійсненні права власності неможливе без розгляду вказаної цивільної справи за позовом ОСОБА_4 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності квартири і зустрічним позовом ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та виплату компенсації.

Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 підтримала заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на порушення прав позивача, як співвласника спірної квартири, тривалий час розгляду цивільної справи № 2604/6791/12, вирішення вимог по якій затягується відповідачами.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 та думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, встановив, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Предметом спору у даній справі є зобов'язання відповідачів не чинити позивачу перешкоди у здійсненні права власності на частину квартири за адресою АДРЕСА_1.

Як убачається із копії позовної заяви поданої ОСОБА_4 у справі № 2604/6791/12, позивачем стягується з відповідачів грошова компенсація за частку у спільній частковій власності на вказану квартиру та за вимогами зустрічного позову ОСОБА_1, серед іншого, просить припинити право власності ОСОБА_4 на 2/9 частки квартири АДРЕСА_1 виплатити останній грошові кошти в рахунок компенсації за припинення права власності на частку квартини.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Право приватної власності є непорушним (ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України).

Підстави припинення права на частку у спільному майні визначено ст. 365 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позов ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання вчинити дії та позов ОСОБА_4 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності вказаної квартири подані з різних підстав, їхні вимоги є окремими та самостійними, тому суд вважає, що пред'явлення позову ОСОБА_4 про стягнення коштів за частку спірного нерухомого майна не перешкоджає розгляду даної справи, тому підстави зупинення провадження у справі, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, відсутні.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2, ст. ст. 201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя