Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/2570/17
Провадження № 2/553/732/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Лариси Владленівни, власника веб-сайту http://www.pravda.com.ua/ реєстранта доменного імені pravda.com.ua ОСОБА_2 про спростування інформації, захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29.03.2017 року звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Лариси Владленівни, власника веб-сайту http://www.pravda.com.ua/ реєстранта доменного імені pravda.com.ua ОСОБА_2 про спростування інформації, захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О. від 12.05.2017 року визначено підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Лариси Владленівни, власника веб-сайту http://www.pravda.com.ua/ реєстранта доменного імені pravda.com.ua ОСОБА_2, позовну заяву передано на розгляд Ленінському районному суду м. Полтави.

Частиною 1 статті 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1, 3 статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Одним з відповідачів у справі є суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. З даним відповідачем по справі я знайомий як з суддею Октябрського райсуду м. Полтави який найбільш наближений територіально до Ленінського райсуду м. Полтави, та знав її раніше, ще коли вона працювала помічником голови апеляційного суду Полтавської області, неодноразово спілкувався з нею по роботі, а також на семінарах та нарадах які проводились для суддів, зокрема, і в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області. У звязку з цим, моє ставлення до відповідача ОСОБА_3, яке сформувалось під час спілкування та контактування, може викликати у сторін по справі сумніви у моїй неупередженості у разі розгляду по суті даної цивільної справи.

Також як вбачається із змісту позовних вимог та оскаржуваної публікації в інтернет-виданні він частково стосується взаємовідносин, що склались між відповідачем - суддею Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. та головою Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 У квітні 2014 року мене було обрано заступником голови Ленінського районного суду м. Полтави, у звязку з чим, в межах повноважень, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів», виникала необхідність вирішення цілого ряду організаційних питань роботи суду, зокрема, і тоді, коли виконував обов»язки голови суду, з керівництвом Октябрського районного суду м. Полтави, який є одним з найбільш територіально наближених до Ленінського районного суду м. Полтави. Голову Октябського райсуду м. Полтави я знаю з 2002 року та перебуваю з ним в дружніх відносинах. Моє знайомство та спілкування з головою Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 та обізнаність про наявність конфліктної ситуації в цьому суді також може викликати сумніви у моїй неупередженості в учасників судового розгляду.

Крім того, з аналогічних підстав мною вже було заявлено самовідвід від 11.01.2016 року по справі № 554/12312/15-ц.

За таких обставин, з метою забезпечення обєктивного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом та запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необєктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав стверджувати, що в майбутньому викладені в ухвалі суду обставини можуть стати однією з підстав для оскарження моїх дій як головуючого судді, приводом для сумнівів в неупередженості головуючого судді, а також законності постановленого судового рішення у справі, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід в порядку ч.1 статті 23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Лариси Владленівни, власника веб-сайту http://www.pravda.com.ua/ реєстранта доменного імені pravda.com.ua ОСОБА_2 про спростування інформації, захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди заявляю самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5