Справа № 203/4800/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи - Приватне підприємство «Струф», Приватне підприємство «Агро-Трейд», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчих листів у цивільній справі №203/4800/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Приватного підприємства «Струф», Приватного підприємства «Агро-Трейд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на втрату їх оригіналів до предявлення для примусового виконання.

В судове засіданні представник заявника та заінтересовані особи не звились, про причини своєї неявки не повідомили, що в силу ч.2 ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи №203/4800/13-ц вбачається, що 19.08.2015 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було винесено заочне рішення, яким частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Приватного підприємства «Струф», Приватного підприємства «Агро-Трейд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вказаного заочного рішення, яке набрало чинності, судом за заявою представника позивача було видано та отримано останнім виконавчі листи.

Звертаючись до суду з заявою представник банку зазначив, що вказані виконавчі листи до примусового виконан-ня не предявлялись та були втрачені при реорганізації структурних підрозділів банку.

За вказаних вище обставин, враховуючи, що на теперішній час місцезнаходження виконавчих листів не встановлено та є достатні підстави вважати про можливу їх втрату, а також приймаючи до уваги, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу та невідємною частиною судового захисту будь-якої особи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95,197,208-210,370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи - Приватне підприємство «Струф», Приватне підприємство «Агро-Трейд», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчих листів задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року у цивільній справі №203/4800/1-ц, провадження №2/0203/34/2015, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Приватного підприємства «Струф», Приватного підприємства «Агро-Трейд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак