АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5847/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1976/К/17 суддя Попов В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розібез повідомлення осіб, які беруть у справі, згідно вимог ст. 153 ЦПК України, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10003/0357 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на повторне заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10003/0357 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

29 вересня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до суду апеляційної інстанції з заявою про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10003/0357 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, в якій посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до безповоротного порушення законних прав та інтересів позивача та завдати йому збитків у великому розмірі, оскільки ОСОБА_5 буде мати можливість провести відчуження належного йому рухомого майна, а саме автомобіля марки TOYOTA CAMRI, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ухилятись від сплати боргу.

Колегія суддів вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.1,2, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, зокрема: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; встановлення обовязку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до обєктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору.

Пунктом 2 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як вбачається з розяснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, колегія суддів, враховуючи розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає за необхідне частково задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», та забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобіля марки TOYOTA CAMRI, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 153,301 ЦПК України, - У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відповідачу ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобіля марки TOYOTA CAMRI, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, як така, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді: