Справа № 204/1684/17
Провадження № 6/204/30/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро подання Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ПРОМВОК", Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ ОСОБА_1" про примусове проникнення до нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року до суду надійшло подання Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ПРОМВОК", Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ ОСОБА_1" про примусове проникнення до нежитлового приміщення.

В обґрунтування подання зазначено, що за адресою: м.Дніпро, вул.Краснопільська, 31, можливо, знаходиться майно боржника, визначене в наказі господарського суду м.Києва, що підтверджує засвідчена копія Договору застави рухомого майна №193 CL/РL7 від 13 квітня 2012 року, засвідчена копія балансових довідок боржника від 04.11.2013 року та від 18.03.2016 року, акт перевірки майна від 01.12.2014 року, рішення від 03 листопада 2015 року Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, на підставі якого господарським судом м.Києва на підставі ухвали господарського суду м.Києва від 26 січня 2016 року у справі №910/31012/15 видано 26 січня 2016 року наказ про звернення стягнення на майно боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «ПРОМВОК», відповідно до наданої представником стягувача службової записки заступника директора по роботі з корпоративними клієнтами Відділення «Дніпропетровська міжрегіональна дирекція» ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» від 30 березня 2017 року. Крім того, 05 квітня 2017 року відбувся опис та арешт майна ТОВ «Мясокомбінат Дніпро», яке також, знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Краснопільська 31 в приміщенні виробничо-побутового корпусу (літ.А-1 згідно з техпаспортом та правовстановлюючими документами на нерухоме майно), за участю представника стягувача ОСОБА_2 та директора ТОВ «Мясокомбінат Дніпро» ОСОБА_3 Зазначені особи впізнали майно ТОВ НВП «ПРОМВОК», на яке звернуто стягнення на підставі зазначеного вище Наказу господарського суду м.Києва, що також, знаходилось у виробничо-побутовому корпусі (літ.А-1) на першому поверсі, а також, на території, що безпосередньо примикає до зазначеного приміщення. Проте, провести його опис та фотозйомку не представилось можливим, у звязку з відсутністю представника боржника і прямої заборони директора ТОВ «Мясокомбінат Дніпро», який повідомив, що не уповноважений представляти інтереси Боржника перед третіми особами та державними службовцями. З усних пояснень ОСОБА_3, встановлено, що у звязку з тим, що обладнання протягом двох років не використовувалось Боржником за призначенням, його частково демонтували та перемістили по території першого поверху виробничо-побутового корпусу, щоб не заважало у виробництві. 13 грудня 2016 року на виконання доручення відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ від 02.11.2016 року був здійснений виїзд за місцем знаходження рухомого майна, що підлягає примусовій реалізації на підставі наказу, виданого 26 січня 2016 року господарським судом м.Києва на підставі ухвали господарського суду м.Києва від 26 січня 2016 року у справі №910/31012/15 про звернення стягнення на майно боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «ПРОМВОК» з метою погашення боргу на користь ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1», а саме: м.Дніпро, вул.Краснопільська, 31. Керівництвом боржника та ТОВ «АГРО» чиняться перешкоди у виконанні рішення суду, у звязку з чим, станом на 15 березня 2017 року боржником рішення суду не виконано, до місця знаходження майна боржника, а саме: м.Дніпро, вул.Краснопільська, 31, державний виконавець та представник стягувача не були допущені, що є порушенням вимог ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, боржник зобовязаний допускати в установленому законом порядку виконавця до приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій. 18 січня 2017 року на адресу боржника були направлені вимоги, про надання в строк до 31 січня 2017 року інформації про місцезнаходження майна боржника та засвідченої копії балансу ТОВ НВП «ПРОМВОК». Однак, станом на 15 березня 2017 року вимога державного виконавця не виконана, у звязку з чим, останній вимушений звернутись до суду із зазначеним поданням.

Представник заявника державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнене подання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1" ОСОБА_2 надала на адресу суду письмову заяву, якою підтримала уточнене подання в повному обсязі, просила його задовольнити.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ПРОМВОК" у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено, що 08 червня 2016 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ відкрито виконавче провадження з виконання наказу №910/31012/15 виданого 26 січня 2016 року Господарським судом м.Києва про звернення стягнення на майно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ПРОМВОК» з метою погашення боргу та третейського збору на користь ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» (арк.с.11-12).

Згідно постанови директора Департаменту державної виконавчої служби МУЮ від 30.06.2016 року, утворено виконавчу групу по виконавчому провадженню №51335382 з виконання наказу Господарського суду м.Києва від 26.01.2016 року №910/31012/15 та затверджено її склад: керівник групи старший державний виконавець ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_5 та член групи старший державний виконавець Красногвардійського ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (арк.с.9).

На адресу Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ відправлено доручення №51335382/6 від 02.11.2016 року про проведення опису та арешту майна боржника, на яке звернуто стягнення і яке знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Краснопільска, 31 (арк.с.6-8).

Згідно Договору застави рухомого майна №193 CL/ РL7 від 13 квітня 2012 року, укладеного між ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» та ТОВ НВП «ПРОМВОК» предмет застави знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Краснопільска, 31, що належить заставодавцю на праві користування згідно договору оренди №ОНД/5е від 01.11.2008 року (арк.с.89).

Відповідно до договору оренди №ОНД/5е від 01.11.2008 року, ТОВ НВП «ПРОМВОК» прийняв в строкове платне користування частину нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м.Дніпро, вул.Краснопільска, буд.31, загальною площею 98 кв.м. (арк.с.75-79).

Згідно акту державного виконавця, 13 грудня 2016 року останнім здійснено вихід за адресою: м.Дніпро, вул.Краснопільська, буд.31 та зі слів охорони встановлено, що відомості щодо місцезнаходження майна та перебування ТОВ НВП «ПРОМВОК» їм не відомі (арк.с.13).

Державним виконавцем направлено на адресу боржника вимоги, щодо забезпечення безперешкодного входження на територію ТОВ НВП «ПРОМВОК» до приміщень, сховищ, іншого володіння юридичної особи.

На думку державного виконавця, вищенаведене є достатньою підставою для задоволення подання щодо примусового проникнення до першого поверху нежитлового приміщення літ.А-1 виробничо-побутовий корпус за адресою: м.Дніпро, вул.Краснопільська, буд.31.

Обов'язок державного виконавця, як це вбачається зі ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» полягає у необхідності вжиття заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Та обставина, що 13 грудня 2016 року при здійсненні виходу за адресою: м.Дніпро, вул.Краснопільська, буд.31 державним виконавцем, зі слів охорони зясовано, що відомості щодо місцезнаходження майна та перебування ТОВ НВП «ПРОМВОК» їм не відомі, не може свідчити про перешкоджання у вчинені виконавчих дій боржником.

Так, з подання Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не вбачається факт перешкоджання діям державного виконавця стосовно доступу до нежитлового приміщення, а також, подання не містить причин відсутності доступу до обєкту нерухомості, проте, заявник, відповідно до вимог ст.10 ЦПК України, повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини, таких доказів він не надав суду.

Крім того, з договору оренди №ОНД/5е від 01.11.2008 року, на який посилається державний виконавець, вбачається, що боржнику надавалась частина нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м.Дніпро, вул.Краснопільска, буд.31, загальною площею 98 кв.м., а тому, посилання на примусове входження до першого поверху нежитлового приміщення літ.А-1, чи трьох поверхів виробничо-побутового корпусу вказаного обєкту нерухомості, є безпідставними.

Відповідно до вимог ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Отже, необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника повинна бути належним чином обґрунтована.

Таким чином, оскільки нерухоме майно, надати дозвіл на примусове входження до якого просить державний виконавець, є частиною виробничо-побутового корпусу з багатою кількістю внутрішніх приміщень, що розташовані на трьох поверхах будівлі, в якому окрім майна боржника, може знаходитися майно, яке належить іншим особам, тому, проникнення до першого поверху вказаного приміщення, може порушити законні права та інтереси таких осіб.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-18/2011 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв'язку зі статтями 151, 152, 153 ЦПК України, роз'яснено, що Конституція України проголосила Україну правовою державою (стаття 1). Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (частина друга статті 3 Конституції України). Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64 Основного Закону України).

Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оскільки надання дозволу про примусове проникнення у нежитлове приміщення може порушити права та інтереси інших осіб, а саме власників майна, яке знаходиться на першому поверсі будівлі, то до встановлення власників відповідного майна та наявності відомостей про їх перешкоджання здійсненню виконавчих дій (надання доступу до приміщення), вирішення питання щодо примусового проникнення до нежитлового приміщення є передчасним.

Зважаючи на те, що станом на дату розгляду даного подання, в матеріалах справи відсутні докази, що боржник користується саме першим поверхом нежитлового приміщення літ.А-1 виробничо-побутовим корпусом за адресою: м.Дніпро по вул.Краснопільській, буд.31 та його майно знаходиться за вказаною адресою, а також те, що в поданні не зазначено яке саме майно слід описати та арештувати, а виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи лише в межах заявлених вимог і не може самостійно їх уточнювати, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.376 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ПРОМВОК", Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ ОСОБА_1" про примусове проникнення до нежитлового приміщення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар