АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/201/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Сінтон», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Компанія Сінтон», ОСОБА_2, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про надання кредиту овердрафт № 10 Хрк від 06.02.2013р. в розмірі 1 143 358,34 доларів США, а також судовий збір в розмірі 3441,00 грн.

В обґрунтування позову посилався на те, що позивач надав ТОВ «Компанія Сінтон» кредит овердрафт шляхом здійснення платежів на суму, що перевищує залишок грошових коштів на поточному рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» в межах ліміту у розмірі 1 000 000 доларів США з періодом повного погашення заборгованості за основним боргом - 207 днів, з процентною ставкою у розмірі 15 відсотків річних, термін повернення кредиту - не пізніше 01 вересня 2013 року.

У якості забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 10 Хрк-пор від 06.02.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язався солідарно нести відповідальність перед банком за належне виконання ТОВ «Компанія Сінтон» умов кредитного договору.

У зв'язку з невиконання відповідачем ТОВ «Компанія Сінтон» взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту і процентів за користування кредитними коштами, утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 18.11.2013 року становить: заборгованість за кредитом - 998 858,70 доларів США, заборгованість за процентами - 117 086,52 доларів США, пені - 27 413,12 доларів США, всього - 1 143 358,34 доларів США.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року позов ПАТ «Український Бізнес Банк» - задоволено. Солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Сінтон», ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 1143358,34 доларів США 34 цента. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» відмовити в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує на те, що підставами для звернення з позовними вимогами до ОСОБА_2 є договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед банком як кредитор в повному обсязі за виконання ТОВ «Компанія Сінтон» умов кредитного договору, однак суд не звернув уваги на те, що до кредитного договору були неодноразово внесені зміни, про які згідно чинного Законодавства, мав бути повідомлений ОСОБА_2 як поручитель, але такої згоди ОСОБА_2 не надавав, що унеможливлює його відповідальності за невиконання умов кредитного договору.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 травня 2017 року рішення в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Укрбізнесбанк» до ТОВ «Компанія Сінтон» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та в цій частині провадження закрито.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06 лютого 2013 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» та ТОВ «Компанія Сінтон» був укладений договір про надання кредиту овердрафт № 10 Хрк.

У відповідності до розділу І кредитного договору, банк здійснював платежі ТОВ «Компанія Сінтон» на суму, що перевищує залишок грошових коштів на поточному рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» в межах встановленого ліміту кредитування за наявності вільних грошових коштів і періодом повного погашення заборгованості за основним боргом з кредитовим сальдо на кінець банківського дня - 207 днів. Сума ліміту встановлена у розмірі 1 000 000,00 (один мільйон ) доларів США 00 центів.

Позивачем прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором було виконано в повному обсязі, надано відповідачу право здійснювати платежі на суму, що перевищує залишок грошових коштів на поточному рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» в межах встановленого ліміту кредитування у розмірі 1 000 000 доларів США.

Відповідно до правил ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону (ст.ст.526, 527, 530 ЦК України).

Відповідно до п. 3.1. кредитного договору, позичальник зобов'язався щомісячно перераховувати суму процентів за користуванням кредитом «овердрафт», виходячи з 15% річних.

Відповідно до п. 3.3. кредитного договору, позичальник зобов'язався повернути отриманий кредит не пізніше 01.09.2013 року.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається з наданого банком розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором станом на 18.11.2013 р., її загальна сума становить 1143358,34 доларів США, з яких:

-по простроченому кредиту - 998858,70 доларів США,

-по процентам на прострочену заборгованість - 117086,52 доларів США,

-пеня на прострочену заборгованість по кредиту - 27413,12 доларів США.

Пунктом 3.5 кредитного договору передбачено, що у разі невиконання умов договору, визначених п. 1.1 та зобов'язань, визначених п. 3.3 договору, позичальник сплачує банку проценти у розмірі 30% річних на суму простроченої заборгованості до моменту її погашення.

Відповідач, у відповідності до п. 6.1 кредитного договору зобов'язався, при порушенні строків погашення кредиту та нарахованих за ним відсотків, сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неусточкй, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Згідно п. 2.1. договору поруки поручитель зобов'язується у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором, в триденний строк з моменту отримання письмового повідомлення банку про це погасити заборгованість боржника по сумі платежів (сума кредиту і відсотків за користування кредитом) і штрафним санкціям у разі їх застосування до боржника.

Із розрахунків позивача (т. 1 а. с. 51-56), крім іншого, вбачається порядок нарахування заборгованості, дати та суми погашення відсотків, тіла кредиту та пені, тобто зрозумілі суми надходження та їх віднесення на погашення складових заборгованості. Зазначений розрахунок позивача в частині нарахування заборгованості за тілом кредиту, відсотками в повній мірі відповідає умовам договору.

Між тим, суд першої інстанції не перевірив порядок нарахування пені, зокрема при обчисленні пені у доларах (всієї суми) і після цього приведенні цієї суми до еквівалента у гривні суд не звернув уваги на ч. 3 ст. 549 ЦК України. відповідно до якої пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, тобто відповідальність за прострочення. При цьому у національній валюті пеня повинна обчислюватись за кожен день прострочення і переводитись у гривню на час прострочення, а не на кінцевий строк нарахування пені, що значно впливає на кінцеву суму у зв'язку із зміною курсу іноземної валюти.

Відповідно до п. 4.6 кредитного договору при порушенні строків погашення кредиту, нарахованих за ним відсотків,комісій (п. 3.1., 3.2., 3.3) банк має право вимагати від позичальника за кожен день прострочення сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Таким чином, судова колегія вважає, що визначаючи розмір пені слід виходити із розрахунку, наданого позивачем (т. 1 а. с. 51-56), за яким пеня нарахована за кожен день прострочення, проте не може погодитись з тим, що пеня нарахована позивачем в іноземній валюті (долар США) і не переведена у гривню за курсом НБУ, що діяв на час прострочення.

В межах позовних вимог за 76 днів прострочки періоду з 03.09.2013 року по 17.11.2013 року облікова ставка НБУ та офіційний курс долару США були незмінними, отже стягненню підлягає пеня 213598,30 грн. (998858,70 $ : 100% х 13% : 365 днів х 76 днів х 7,9930 грн.).

Порука ОСОБА_2 не є припиненою, оскільки останній платіж на погашення заборгованості був здійснений 15.08.2013 року, а до суду позивач звернувся 20.11.2013 року.

ОСОБА_2 наполягає, що до кредитного договору були неодноразово внесені зміни, на які згоди ОСОБА_2 не надавав.

Між тим, позивач наполягає, що жодних змін до кредитного договору не відбулося. Зазначене не спростовано будь-якими доказами.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив, що не підписував договір поруки у зв*язку з такими його твердженнями ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.01.2017 року було призначено судову почеркознавчу експертизу.

20.02.2017 року експертом було надіслано клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 1355, проте вимоги експерта ОСОБА_4 виконані не були, а тому справа розглянута на підставі наявних доказів, які не спростовані відповідачем.

За таких обставин, стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає заборгованість за договором про надання кредиту овердрафт № 10 Хрк від 06.02.2013 року по простроченому кредиту 998858,70 доларів США, про процентам 117086,52 доларів США, пеня 213598,30 грн.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право змінити рішення суду першої інстанції, підставою для чого, згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є порушення судом норм матеріального права.

Керуючись ч.1 ст. 289, 303, 304, 305, 307, п.4 ч.1 ст.309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року в частині задоволення позову ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - змінити в частині сум стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» заборгованість за договором про надання кредиту овердрафт № 10Хрк від 06 лютого 2013 року по простроченому кредиту 998858,70 доларів США, по процентам 117086,52 доларів США, пеню 213598,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» витрати по сплаті судового збору 3441 грн.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова