Справа № 382/1799/16-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/4131/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 8 26.09.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

26 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Сліпченка О.І., Таргоній Д.О.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП від 13 березня 2015 року, виданого Супоївською сільською радою, вона є власником майнового паю у КСП "Супоївське" у розмірі 60 878,17 грн. Рішенням зборів співвласників майна члена КСП "Супоївське" від 4 березня 2015 року було вирішено виділити ОСОБА_2 майно в натурі ДП «Колос» ТОВ «Агро Інвест України» та припинити на це майно право спільної часткової власності. Серед маси цього майна їй було виділено трактор МТЗ-80 НОМЕР_2, 1994 року випуску, залишкова вартістю 3 337, 09 грн., який зберігався у відповідача ОСОБА_3, на підставі Протоколу №2 від 02 червня 2009 року зборів власників майнових та земельних сертифікатів села Супоївка, якими було вирішено техніку зберігати вдома, тому частина техніки, зокрема трактори, серед яких знаходився спірний трактор МТЗ-80 НОМЕР_2 передані на зберігання окремим громадянам, які раніше на них працювали. Так, трактор МТЗ-80 НОМЕР_2 був переданий ОСОБА_3, у якого він знаходиться на подвір"ї і на даний час

Оскільки добровільно відповідач не повертає трактор, при цьому не має правової підстави на його володіння, просила витребувати у ОСОБА_3 належний їй трактор та передати їй.

У своїх запереченнях проти позову відповідач зазначив, що позивачка не наводить інших ідентифікуючих ознак даної сільськогосподарської техніки крім марки і дати випуску, зокрема, не вказує на його державний номерний знак, заводський номер, № двигуна чи шасі. Враховуючи опис трактора, вказаний позивачкою в позові, вважає що будь-який трактор МТЗ-80, 1994 року випуску можна ідентифікувати як такий, що належить ОСОБА_2 Йому невідомі умови закріплення сільськогосподарської техніки за відповідними працівниками, жодних наказів, розпоряджень чи інших документів щодо закріплення його як працівника до конкретного трактора йому не оголошувалось, йому не передавали у розпорядження технічний паспорт на трактор, на якому він працював, він не підписував актів приймання-передачі закріпленого за ним майна. Всі ремонти трактора проводились до проведення зборів співвласників майнових паїв 2015 року, дозвіл на проведення заміни частин трактора давав йому ОСОБА_5, тому вважає що твердження позивачки, що саме в його незаконному володінні перебуває трактор МТЗ-80 НОМЕР_2 не знаходить свого підтвердження.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 05 липня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням позивачка подала апеляційну скаргу посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення є необґрунтованим. Так зазначила, що суд не взяв до уваги докази які містяться в матеріалах справи, свідчення свідків, щодо наявності державного номерного знаку на задньому склі трактора, який і засвідчує, що саме трактор що перебуває на подвір'і відповідача було їй розподілено, ніяких інших тракторів відповідач в своєму розпорядженні не мав, тому просила суд скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Виходячи із аналізу даної норми, звертаючись до суду з віндикаційним позовом, позивач повинен довести, що він є законним власником або володільцем спірного майна і що це майно перебуває у незаконному володінні відповідача.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд першої інстанції виходив із його недоведеності.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, так як він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_2 є власником майнового паю КСП «Супоївське» в розмірі 60878 грн. 17 коп. (а.с.5)

Як вбачається з протоколу № 2 зборів співвласників майнових паїв КСП «Супоївське» від 04 березня 2015 року, протягом 2014 - 2015 років ДП «Колос» ТОВ «Агро Інвест Україна» здійснив викуп майнових сертифікатів бувших членів КСП «Супоївське», крім того щодо інших колишніх членів на зборах було вирішено виділити в натурі майно з припиненням права спільної часткової власності на це майно, зокрема позивачці ОСОБА_2 було виділено трактор МТЗ-80 господарський НОМЕР_2, 1994 року випуску, залишкова вартістю 3337, 09 грн. (а.с. 11).

Зазначені обставини не заперечується сторонами.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, раніше 02 червня 2009 року зборами власників майнових та земельних сертифікатів села Супоївка, оформленого Протоколом № 2, було вирішено трактори та автомобілі зберігати вдома у людей, які на яких працюють, тому, зокрема трактор МТЗ-80 господарський НОМЕР_2 залишений на зберіганні у відповідача ОСОБА_3 за його місцем проживання (а.с. 15).

Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що за відповідачем немає зареєстрованої техніки, при цьому трактор МТЗ -80, 1994 року випуску, д/н НОМЕР_1, який знаходиться у відповідача ОСОБА_3, зареєстрований 19.03.2004 року за ДП «Колос» ВАТ «Яготинський маслозавод».

У своїх запереченнях відповідач зазначив, що з 1994 року він працював в КСП «Супоївське», в подальшому в ДП «Колос» ВАТ «Яготинський маслозавод на посаді тракториста та в 1996 році почав працювати на тракторі МТЗ, в ході експлуатації проводив його ремонти включно до 2015 року, ніяких модифікацій та замін не робив. При цьому йому не надавалось ніяких розпоряджень щодо закріплення цього трактора за ним (а.с.59).

Таким чином, на думку колегії суддів позивачкою доведено та відповідачем не спростовано, що трактор МТЗ -80, 1994 року випуску, д/н НОМЕР_1, на якому він працює з 1996 року і який знаходиться за місцем його проживання і є саме тим трактором, МТЗ -80 НОМЕР_2, 1994 року, який переданий йому 02 червня 2009 року на зберігання зборами власників майнових та земельних сертифікатів села Супоївка.

Інших тракторів відповідачу не передавалось та у власності немає.

За таких обставин, позивачкою під час розгляду справи доведено що, трактор МТЗ-80 господарський НОМЕР_2, 1994 року випуску, залишкова вартістю 3 337, 09 грн., який був виділений їй, як власнику майнового паю КСП «Супоївське», перебуває у незаконному володінні відповідача ОСОБА_3, відтак суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про відмову в позові в зв'язку із його недоведеністю.

Доводи відповідача про те, що позивачка 4 березня 2015 року підписала акт про отримання викупленого майна від представника співвласників майнових паїв, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що ДП «Колос» вже після складання акту, зокрема своїм листом від 03 вересня 2015 року запропонував позивачці з'явитися для завершення процедури передачі майна, у т.ч трактора, із території підприємства (а.с.63). Проте, матеріалами справи не доведено, що спірний трактор знаходиться на території підприємства.

Таким чином, суд встановивши обставини справи, дав їм неправильну оцінку, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення у справі про задоволенням позовних вимог банку.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 05 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 трактор МТЗ-80, 1994 року випуску, залишкової вартості 3337, 09 грн., який був переданий ОСОБА_3 на зберігання рішенням зборів власників майнових та земельних сертифікатів села Супоївка від 02 червня 2009 року, оформленим протоколом №2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1255 грн. 21 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :