АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог та заяви про збільшення розміру позовних вимог просив:

- поновити його на посаді головного інженера Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства Київський крематорій» Виконавчого органу Київради (КМДА);

- стягнути з Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» на його користь 286264 гривні як відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу з 02 грудня 2015 року по 20 січня 2017 року;

- стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 солідарно на користь Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» 286264 гривні виплачені йому в результаті зазначених незаконних дій та його незаконного звільнення; розподілити судові витрати, зокрема, його витрати на правову допомогу в розмірі 24300 гривень.

Справа 760/22948/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4066/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 02 серпня 1993 року по 01 грудня 2015 року працював на посаді головного інженера - першого заступника директора Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій».

01 грудня 2015 року у відсутність директора його викликали в кабінет директора, де відповідачі ознайомили його з наказом № 288-к від 01 грудня 2015 року про звільнення з займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, підписаним ОСОБА_5 Вважає наказ про звільнення незаконним та необґрунтованим, виданим з порушенням норм трудового законодавства.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи.

В судове засідання ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (т.2 а.с.149-155), причини своєї неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представники Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» - ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційних скарг та пред'явлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що наказом № 288-к від 01 грудня 2015 року, за підписом виконуючого обов'язки директора Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_5 звільнено головного інженера ОСОБА_1 01 грудня 2015 року з займаної посади у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України. Підставами для звільнення зазначено: - акт державної архітектурно-будівельної інспекції України перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15 жовтня 2015 року; - Розпорядження № 09 від 18 листопада 2015 року; - Службова записка ОСОБА_1 від 19 листопада 2015 року вх. № 72; - акт про відмову від надання письмових пояснень ОСОБА_1 від 20 листопада 2015 року;- Наказ № 111-к від 10 квітня 2015 року;- Наказ № 120-к від 24 квітня 2015 року (т. 1, а.с. 3).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що звільнення було проведене з дотриманням норм чинного законодавства, систематичність невиконання позивачем своїх обов»язків без поважних причин доведена.

Такий висновок суду першої інстанції грунтується на встановлених судом обставинах і відповідає вимогам матеріального права.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

З такої підстави працівник може бути звільнений лише за проступок, який пов»язаний з роботою і вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення за невиконання без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку ( п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»).

Крім того, згідно роз»ясень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.п.18, 22 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорі», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з»ясовувати, з яких підстав працівника звільнено згідно з наказом. При цьому суди не вправі визнати звільнення правильним виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов»язував звільнення. При розгляді таких спорів судам необхідно з»ясовувати, у чому конкретно полягало порушення, яке стало приводом до звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП; чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень.

З матеріалів справи вбачається, що наказом РССКП «Київський крематорій» № 21П від 25 січня 2011 року ОСОБА_14 був призначений на посаду головного інженера РССКП «Київський крематорій» з повною матеріальною відповідальністю та з окладом згідно штатним розписом.

Наказом РССКП «Київський крематорій» № 111-к від 10 квітня 2015 року за порушення трудової дисципліни до ОСОБА_1, головного інженера ритуальної служби СКП «Київський крематорій», застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани ( а.с.158).

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 22 червня 2015 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування наказу № 111-к від 10 квітня 2015 року відмовлено.

Наказом РССКП «Київський крематорій» № 288-к від 01 грудня 2015 року Головного інженера ОСОБА_1 звільнено 1 грудня 2015 року з займаної посади у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України. Підставами для звільнення зазначено: - акт державної архітектурно-будівельної інспекції України перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15 жовтня 2015 року; - розпорядження № 09 від 18 листопада 2015 року; - службова записка ОСОБА_1 від 19 листопада 2015 року вх. № 72; - акт про відмову від надання письмових пояснень ОСОБА_1 від 20 листопада 2015 року;- наказ № 111-к від 10 квітня 2015 року;- наказ № 120-к від 24 квітня 2015 року (т. 1, а.с. 3).

Згідно з наказом про звільнення підставою для звільнення є акт державної архітектурно-будівельної інспекції України перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15 жовтня 2015 року (т. 1, а.с. 14-15). За результатами перевірки встановлено, що на підприємстві відсутня проектна та технічна документація необхідна для здійснення експлуатації підприємства; в незадовільному технічному стані знаходяться та потребують реконструкції система водостоків ритуального корпусу, система побутової каналізації, що призвело до глибокої корозії перекриття другого рівня підземної частини корпусу; усі системи припливно-витяжної вентиляції знаходяться у незадовільному стані, частково зруйновані, частково пошкоджені корозією, вентиляційне устаткування розукомплектоване ( т.1 а.с.164-166)..

Комісія дійшла висновку, що головним інженером Ритуальної служби СПК «Київський крематорій» ОСОБА_1 впродовж останніх років не виконувалися заходи по підновленню технічної документації, періодичного обстеження та належного утримання приміщень ритуального комплексу, кремаційного цеху та підземної галереї, проведення капітального ремонту та відновлення, що призвело в свою чергу до того, що зазначені приміщення перебувають у незадовільному стані та не можуть безпечно експлуатуватись, що є порушенням вимог ст. 39-2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з пунктом 2.3. розділу 2 «Завдання та обов'язки» Посадової інструкції головного інженера ритуальної служби СКП «Київський крематорій», затвердженою 1 січня 2011 року Директором ритуальної служби СКП «Київський крематорій», головний інженер керує розробленням заходів щодо реконструкції та модернізації підприємства, запобігання шкідливому впливу устаткувань підприємства на навколишнє середовище, створення сприятливих і безпечних умов праці і високої культури надання послуг. Пунктом 2.7 цієї інструкції до обов'язків головного інженера віднесено контроль за додержанням правил та норм охорони праці, виробничої санітарії та пожежної безпеки, вимог природоохоронних, санітарних органів, а також органів, що здійснюють технічний нагляд. Розділом 3 посадової інструкції - «Права» головному інженеру надано широкий спектр прав для здійснення своєї діяльності.

Зазначені обставини дають підстави стверджувати, що факт не виконання ОСОБА_1В своїх посадових обов»язків без поважних причин мав місце, про що зазначено в акті перевірки, що стало підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, оскільки раніше до нього застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

18 листопада 2015 року виконуючий обов'язки директора ОСОБА_5 видав розпорядження № 09 про надання письмових пояснень, яким зобов'язав ОСОБА_1 надати письмове пояснення стосовно порушень, викладених в акті перевірки від 15 жовтня 2015 року (т. 1, а.с. 172).

На виконання зазначеного розпорядження ОСОБА_1 написав пояснення у вигляді службової записки від 19 листопада 2015 року (т. 1, а.с. 173).

Отже, відповідач дотримався встановленого ст..149 КЗпП України порядку застосування дисциплінарного стягнення.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, яким суд надав належне правове обґрунтування, а тому не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення. Посилання в апеляційній скарзі на відсутність факту систематичного невиконання позивачем його обов»язків у зв»язку з тим, що наказ № 120, відповідно до якого позивачу оголошена догана, скасований Солом»янським районним судом м.Києва, не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції цей наказ до уваги не приймав і на нього в рішенні не посилався.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка забраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 31 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: