Справа № 2-178/10
Провадження № 6/161/396/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолм С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДельтаБанк» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.03.2010 року по справі № 2-178/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 264783,77 грн.

19.07.2010 року державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_4 було відкрите виконавче провадження № 21157365 про стягнення із ОСОБА_1 264783,70 грн. заборгованості по кредиту та 576,66 грн. судових витрат.

ОСОБА_5 державного реєстру виконавчих проваджень банком отримано інформацію про те, що 22.06.2016 року було винесено державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ постанову про повернення виконавчого листа ПАТ «УкрСиббанк». Вказана постанова повинна бути направлена до ПАТ «УкрСиббанк» (м. Луцьк, вул. Хмельницького, 10).

27 лютого 2017р. направлено запит в ПАТ «УкрСиббанк» про надання інформації чи отримував останній постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві та оригінал виконавчого листа по ОСОБА_1 Однак відповіді на момент подачі даної заяви банком не отримано.

Також вказує, що від ПАТ «УкрСиббанк» ні постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, ні виконавчого листа правонаступнику не передавав.

Між ПАТ «УкрСиббанк», АТ «Дельта Банк» і Національним банком України 08.12.2011 року укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобовязань ПАТ «Укрсиббанк» на користь АТ «Дельта Банк» (далі - Договір). Відповідно до п. 2.1. Договору ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» Права вимоги за Кредитними та Забезпечувальними Договорами, що забезпечують виконання Кредитних Зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях. Відповідно до положень ст. 516 ЦК України, відступлення ТОВ «Український промисловий банк» Прав Вимоги за Кредитними та Забезпечувальними Договорами до АТ «Дельта Банк» не вимагає отримання згоди боржників.

Внаслідок передачі ПАТ «УкрСиббанк» АТ «Дельта Банк» Прав Вимоги до Боржників, АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ТОВ «Український промисловий банк») від Боржників повного, належного та реального виконання обовязків за Кредитними та Забезпечувальними Договорами.

Таким чином, АТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора згідно ст. ст. 512 - 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обовязків.

Відповідно до довідки АТ «Дельта Банк» від 31.08.2017 року вих. № 31/08/17 згідно журналу вхідної кореспонденції починаючи з 22.06.2016 року по дату видачу довідки постанова про повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» не надходив.

АТ «Дельта Банк» було відправлено запит до Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про надання інформації коли і на яку адресу ПАТ «УкрСиббанк» чи АТ «Дельта банк» виконавчою службою надсилались постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві та оригінал виконавчого листа по ОСОБА_1, а також чи предявлявся повторно після 22.06.2016 року до виконання виконавчий лист по справі № 2-178/2010 про стягнення в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості із про стягнення із ОСОБА_1 264 783,70 грн. по кредиту та 576,66 грн. судових витрат.

Відповідно на момент подачі даної заяви від Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області АТ «Дельта Банк» не отримало.

Просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні (поза його межами), відкритому Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (правонаступником якого є Другий відділ державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області) на підставі виконавчого листа, що виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 02.03.2010 року по справі № 2-178/2010 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 264 783,70 гривень та 576,66 гривень судових витрат по справі на користь ПАТ «УкрСиббанк» її правонаступником - АТ «Дельта Банк» та видати дублікати виконавчого листа.

Сторони не зявились в судове засідання, проте належним чином повідомлялясь про час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, які не зявилися по письмових матеріалах справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.03.2010 року по справі № 2-178/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 264783,77 грн.

19.07.2010 року державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_4 було відкрите виконавче провадження № 21157365 про стягнення із ОСОБА_1 264783,70 грн. заборгованості по кредиту та 576,66 грн. судових витрат.

22.06.2016 року державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого листа ПАТ «УкрСиббанк».

На підтвердження доводів про втрату оригінала виконавчого листа ПАТ «Дельта Банк» подало довідку від 31.08.2017 року вих. № 31/08/17, видану на підставі журналу вхідної кореспонденції, з якої вбачається, що починаючи з 22.06.2016 року по дату видачу довідки постанова про повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» не надходив.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних в абз.1, 3 п.1, п.22 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

При цьому Цивільний процесуальний кодекс України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред'явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Таким чином, враховуючи, оригінал виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом 08.06.2010 року у даній справі втрачений, рішення суду не виконане, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, видати дублікат виконавчого листа по даній справі.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», АТ «Дельта Банк» і Національним банком України укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобовязань ПАТ «Укрсиббанк» на користь АТ «Дельта Банк» (далі - Договір). Відповідно до п. 2.1. Договору ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» Права вимоги за Кредитними та Забезпечувальними Договорами, що забезпечують виконання Кредитних Зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях. Відповідно до положень ст. 516 ЦК України, відступлення ТОВ «Український промисловий банк» Прав Вимоги за Кредитними та Забезпечувальними Договорами до АТ «Дельта Банк» не вимагає отримання згоди боржників.

Внаслідок передачі ПАТ «УкрСиббанк» АТ «Дельта Банк» Прав Вимоги до Боржників, АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ТОВ «Український промисловий банк») від Боржників повного, належного та реального виконання обовязків за Кредитними та Забезпечувальними Договорами.

Таким чином, АТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора згідно ст. ст. 512 - 517 ЦК України.

Частина 1 ст. 37 ЦПК України передбачає, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є обєктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна вважати, що заміна кредитора в зобовязанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобовязання на боці кредитора.

П. 5 ст. 8 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також, у ст. 378 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленій Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила: «Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги».

На підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-178/2010, виданого 08.06.2010 року на виконання рішення Луцького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 264783,70 грн. та 576,66 грн. судових витрат по справі.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні (поза його межами), що було відкрите Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-178/2010, виданого 08.06.2010 року на виконання рішення Луцького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 264783,70 грн. та 576,66 грн. судових витрат по справі в користь ПАТ «УкрСиббанк», її правонаступником Акціонерним товариством «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк