Єдиний унікальний номер 242/4258/17
Номер провадження 22-ц/775/1997/2017
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Будулуци М.С., Жданової В.С.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2017 року, постановленої судом у складі головуючого судді Владимирської І.М. у місті Селидове, в справі номер 242/4258/17, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. В обґрунтування позову посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_3. На день смерті батька спадкоємцями були десятеро його дітей, в тому числі і позивач. В якості спадщини залишився житловий будинок АДРЕСА_1

За взаємною згодою спадкоємців в будинку батька проживав ОСОБА_4. В 2009 році брат ОСОБА_4 помер, після чого його дружина ОСОБА_2 оформила свідоцтво про право на спадщину на своє ім'я, документи на будинок не надає, до будинку не пускає, погрожує.

Просив суд встановити факт, що він та всі його брати та сестри та їхня мати фактично прийняли спадщину після смерті батька ОСОБА_3; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_3.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину з підстав пункту 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 і оскаржив її в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції постановив незаконну ухвалу, порушив норми процесуального права, постановлена ухвала перешкоджає об'єктивному розгляду справи.

Просить апеляційний суд скасувати ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2017 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 заявив відвід: головуючому судді Канурній О.Д., суддям Будулуці М.С., Ждановій В.С. з тих підстав, що має сумнів у тому, що склад колегії буде чесно судити.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 7 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Відповідно до частини 4 вказаної вище статті, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що провадження по вказаній справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину зупинити до вирішення питання про відвід.

Судді: