У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що з2004 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Мають неповнолітню дитину-інваліда - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини-інваліда - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 21 жовтня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

29 грудня 2016 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Під час розгляду справи відповідачем подано заяву про відвід судді. Підставою для відводу зазначено, що 24 квітня 2017 року суддею постановлено ухвалу без ознайомлення, з'ясування та перевірки обставин, щодо вигадки позивача про відмову відповідача від укладання договору про матеріальне забезпечення дитини. Суддя Арапіна Н.Є. ігнорує вимоги чинного законодавства про дотримання рівності сторін у судовому процесі. 19 січня 2017 року та 24 квітня 2017 року відповідачем було заявлено клопотання про витребування у Психоневрологічної лікарні № 2 документів, що стосуються визнання його сина інвалідом. Третя сторони заперечувала проти заявленого клопотання, а суддя Арапіна Н.Є., підтримала версію третьої особи. Також 06 березня 2017 року відповідач звернувся до суду з клопотання про витребування у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 документів про фахову спеціалізацію представника управління охорони здоров'я ОСОБА_6, однак судом станом на 28 квітня 2017 року нічого не зроблено для витребування даного документу. Також суддею не роз'яснено, що наявність документу про спеціалізацію психіатра дає їй право на рекомендації щодо обстеження малолітньої дитини у психіатра. Суддею не задоволено клопотання про виклик свідків та спеціаліста(дитячого психіатра). Суддя Арапіна Н.Є. або не розуміє суті проблеми, або свідомо ігнорує вимоги чинного законодавства. Також дії судді Арапіної Н.Є. сприяють протиправній поведінці позивача та третіх осіб, унеможливлює об'єктивний розгляд справи.

Статтями 20,21 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Обставини, на які посилається відповідач, не передбачені зазначеними статтями в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна