Справа № 463/67/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/2249/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третіх осіб: ОСОБА_7, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про демонтаж самовільно встановлених огорожі, металевої споруди (гаража), металевих стовпців, металевої хвіртки, металевої брами,

встановила:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 31.01.2017 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №463/4238/16ц, яка знаходиться на розгляді у Личаківському районному суді м.Львова, за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_8, Львівська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що підстав, визначених процесуальним законом для зупинення провадження у справі, у суду не було, оскільки розгляд даної справи є можливим без вирішення справи про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Зазначає, що зупинення провадження у даній справі призведе до порушення розумних строків її розгляду.

В судове засідання інші учасники судового розгляду, окрім відповідача ОСОБА_2, не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їм судових повісток (а.с.166-171), клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони відповідача на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У своїй постанові №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (п.33), Пленум Верховного Суду України розяснив, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яку зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону та розяснення, колегія суддів вважає, що в суду першої інстанції не було передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України підстав для зупинення провадження в даній справі, оскільки позивач ОСОБА_3 просить демонтувати самовільно встановлені огорожу, металеву споруду (гараж), металеві стовпці, металеву хвіртку, металеву браму з тих підстав, що вони самовільно встановлені, що унеможливлює користування нею будинком №47 по вул. Ковельській у м. Львові, а тому вирішення цієї справи не залежить від вирішення питання щодо порядку користування земельною ділянкою в іншій справі, яка знаходиться на розгляді в Личаківському районному суді м.Львова.

Таким чином, суд першої інстанції зупинив провадження в даній справі за відсутності для цього визначених процесуальним законом підстав, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_9