Номер провадження: 22-ц/785/5317/17
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., розглянувши позивну заяву ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщиниза апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 16.11.2017 року за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення,-

встановив:

Заочним рішенням Суворівського районного суду м. Одеси від 16.11.2017 року позов ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини - задоволений.

Визначено за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлої 15 жовтня 2001 року ОСОБА_6 протягом - трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Не погодившись з рішенням суду представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5подав апеляційну скаргу.

Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинна бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності заочного рішення суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження на заочне рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 16.11.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 16.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич