Справа № 454/728/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/2164/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2, його представника -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 2700 грн. та моральну шкоду в розмірі 2500 грн., завдану йому внаслідок знищення собакою відповідача ОСОБА_4 вісьмох його гусей.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 25.01.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 у користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 2700 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн. та судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_4 в особі свого представника - ОСОБА_5, просить його скасувати з підстав недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Апелянт вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували той факт, що саме собака відповідача загризла гусей позивача. Зазначає, що суд першої інстанції не дав належної правової оцінки доказам, дослідженим у судовому засіданні, на які сторони посилались в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Крім цього, звертає увагу, що визначаючи розмір заподіяних збитків, суд не мав точних даних щодо ваги вбитих гусей, оскільки їх не оглядали і не зважували.

В судове засідання відповідач та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку (а.с.90, 92), наведені представником відповідача у клопотанні про відкладення розгляду справи (а.с.93) причини неявки не визнані поважними, оскільки не підтверджені документально, відповідач про причини своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони позивача в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана, зокрема, з утриманням службових собак та собак бійцівських порід, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право тощо) володіє об'єктом, утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, зокрема, яка полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням її майна (ст.23 ЦК).

За наслідками проведеної Сокальським РВ ГУМВСУ у Львівській області перевірки за зверненням позивача ОСОБА_2, що підтверджується висновком від 06.11.2015 року (а.с.7), встановлено, що 06.11.2015 року близько 14 год. 20 хв. собака породи «вівчарка», який належить відповідачеві ОСОБА_4, забіг на подвір'я позивача і загриз вісьмох дорослих гусей.

Факт виявлення у господарстві позивача вісьмох мертвих гусей підтверджено актом комісії в складі: сільського голови Орловського С.П., депутата сільської ради Бігус І.І. та сусіда ОСОБА_8 (а.с.9), та додатково підтверджено показаннями сільського голови Орловського С.П., допитаного як свідка у суді першої інстанції.

За порушення ст.154 КУпАП (порушення правил тримання собак і котів) відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді попередження (а.с.59).

Розмір завданої позивачеві шкоди встановлено на підставі довідки Сокальської районної державної лікарні ветеринарної медицини про середню вагу живої дорослої гуски (а.с.37) та довідки комунального підприємства «Червоноградський ринок» (а.с.8) про вартість гуски станом на 18.02.2016 року.

Отже, з урахуванням викладених вище норм закону та встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав та достатність досліджених судом доказів для відшкодування позивачеві за рахунок відповідача - власника собаки, завданої майнової та моральної шкоди у визначеному судом розмірі.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, давши належну оцінку доказам, на які сторони посилались в обгрунтування своїх вимог та заперечень, не допустив порушення норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_9