Ухвала

іменем україни

12 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.

суддів: Висоцької В.С., Євграфової Є.П.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 8 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2016 року,

встановила:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом мотивуючи тим, що з 22 квітня 2004 року по 4 листопада 2014 року вона перебувала в шлюбі. Від даного шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після реєстрації шлюбу вони з відповідачем проживали в належному відповідачу будинку АДРЕСА_1 Львівської області. Зазначала, що за час шлюбу ними було зроблено капітальний ремонт даного будинку, було проведено до будинку воду, влаштовано стелю, облицьовано плиткою стіни та підлогу, проведено заміну дверей, добудовано ванну кімнату і санвузол. Крім того, за спільні кошти придбано вхідні броньовані двері, вікна пластикові 3 шт., двері міжкімнатні, побутові речі та техніку. Після розірвання шлюбу відповідач відмовляється повертати витрачені нею кошти на ремонт та поділити придбане майно в добровільному порядку.

Ураховуючи наведене та уточнення позовних вимог, позивач просила визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя майно, провести його поділ, а саме виділити їй наступне майно: пральну машинкувартістю

1 600 грн, бойлер - 2 800 грн, духовку електричну - 1 200 грн набір каструль на весілля - 1500 грн, газову плиту - 2 800 грн, куток кухонний із столом - 2 200грн, м'який куток - 4 400 грн, спальний набір (шафа, 2 ліжка, 2 тумбочки, комод) - 9 700 грн, холодильник «Снайге» - 2900 грн,телевізор «Самсунг 40» - 3 300 грн, телевізор «Самсунг 32» грн, витребувати їх у відповідача, усього на загальну суму 35 100 грн. Відповідачу виділити наступне майно: насос водяний «Гідрофор» вартістю 16 000 грн, тюнер - 900 грн, сеталітарну антену 2 шт. - 1 500 грн, тумбочку під телевізор - 800 грн, порохотяг - 800 грн, чайник - 250 грн, мікрохвильову піч - 1 200 грн, двері вхідні-броньовані - 4800 грн, вікна пластикові 3 шт. - 4 800 грн, двері міжкімнатні - 6 500 грн.

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 8 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2016 року, позов задоволено.

Виділено ОСОБА_3: пральну машинку вартістю 1 600 грн, бойлер вартістю 2 800 грн, духовку електричну вартістю 1 200 грн, набір каструль на весілля вартістю 1 500 грн, газову плиту 2009 року вартістю 2 800 грн, куток кухонний із столом вартістю 2 200 грн, м'який куток вартістю 4 400 грн, спальний набір (шафа, 2 ліжка, 2 тумбочки, комод) вартістю 9 700 грн, холодильник «Снайге» 2 900 грн, телевізор «Самсунг 40» вартістю 3 300 грн, телевізор «Самсунг 32» вартістю 2 700 грн, та витребувано їх у відповідача.

Виділено ОСОБА_4: насос водяний «Гідрофор» вартістю 16 000 грн, тюнер вартістю 900 грн, сеталітарну антену 2 шт. вартістю 1 500 грн, тумбочку під телевізор вартістю 800 грн, порохотяг вартістю 800 грн, чайник вартістю 250 грн, мікрохвильову піч вартістю 1 200 грн, двері вхідні броньовані вартістю 4 800 грн, вікна пластикові 3 шт. вартістю 4 800 грн, двері міжкімнатні вартістю 6 500 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що зазначене позивачем майном придбано сторонами за час перебування у шлюбі, а тому є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя частки якого є рівними.

Проте повністю з таким висновком погодитись не можна з огляду на наступне.

Установлено, що з 22 квітня 2004 року по 4 листопада 2014 року

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважав доведеним, що за час шлюбу сторонами було набуто наступне майно: пральну машинку 2014 року вартістю 1600 грн, бойлер

2013 року- 2800 грн, духовку електричну 2013 року - 1 200 грн, набір каструль на весілля - 1500 грн, газову плиту 2009 року - 2 800 грн, куток кухонний із столом 2010 року - 2 200 грн, м'який куток 2010 року -

4 400 грн, спальний набір (шафа, 2 ліжка, 2 тумбочки, комод) 2010 року -

9 700 грн, холодильник «Снайге» 2005року - 2900 грн, телевізор «Самсунг 40» 2013 року - 3 300 грн, телевізор «Самсунг 32» 2012 року - 2700 грн.; насос водяний «Гідрофор» 2013 року -16 000 грн, тюнер 2012 року - 900 грн, сеталітарну антену 2 шт. 2012 року - 1 500 грн., тумбочку під телевізор -

800 грн, порохотяг 2010 року - 800 грн, чайник 2010 року - 250 грн, мікрохвильову 2012 року -1200 грн, двері вхідні - броньовані 2010 року -

4 800 грн, вікна пластикові 3 шт. 2006 року -4 800 грн, двері міжкімнатні 2012 року - 6 500 грн.

Відповідно до статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Приписами ст. 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 57-60, 131-132, 137, 177, 179, 185, 194, 212-215 ЦПК України, визначено обов'язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позовів, що стосуються, зокрема, грошових вимог (дослідження обґрунтованості, правильності розрахунку, наявності доказів, що їх підтверджують).

Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. п. 23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

Вирішуючи спір, суди на вказане уваги не звернули, не встановили, якими доказами підтверджено набуття спірного майна сторонами, оскільки матеріали справи не місять письмових доказів на підтвердження факту придбання спірного майна (технічні паспорти, чеки, договори тощо), не визначили загальну суму майна, та на яку суму виділено майно кожному з подружжя, не зазначили підстави відступлення від рівності часток.

Крім того, виділивши на користь ОСОБА_4 в натурі вікна, вхідні та міжкімнатні двері, що знаходяться в будинку АДРЕСА_1, суди в порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України не встановили власника даного будинку, оскільки за твердженням відповідача даний будинок належить його матері.

У порушення вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України судом не роз'яснено право сторін на призначення експертизи щодо встановлення фактичної вартості майна, що підлягає поділу.

Оскільки судом у повному обсязі не встановлено фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тому ухвалені у справі судові рішення не є такими, що відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 8 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області

від 21 березня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.С. Ткачук

Судді:В.С. Висоцька Є.П. Євграфова О.В. Умнова І.М. Фаловська