Справа № 523/2638/16-ц
Провадження №2/523/1373/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"27" вересня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21, у місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги мотивовані тим, що власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 20.01.1965 року був ОСОБА_4, який перебував у шлюбі зі ОСОБА_5

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Спадкові справи на вказане майно не заводилися.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були батьками ОСОБА_6, який уклав шлюб зі ОСОБА_7. Від вказаного шлюбу народився ОСОБА_8.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_6. Його дружина ОСОБА_7 звернулася до нотаріальної контори за прийняттям спадщини на вказане майно. ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла ОСОБА_7., після її смерті спадкова справа не заводилася.

Разом з тим, рішенням Суворовського районного суду від 09.06.2008 року по справі № 2- 2977/08 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_9 про визнання прав власності на спірний будинок, як спадкоємця четвертої черги спадкування.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.04.2009 року вказане рішення скасовано, а справа направлена на новий розгляд.

Однак, 10.09.2009 року ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу здійснила відчуження спірного будинку на користь ОСОБА_3

В подальшому Ухвалою Суворовського районного суду від 29.05.2013 року іто справі за позов ОСОБА_2 про визнання право власності в порядку спадкування за законом, залишено без розгляду.

В свою чергу ОСОБА_8 (спадкоємець за законом після ОСОБА_7) звернувся із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та витребування його з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3, посилаючись на то. що рішеннями судів був встановлений факт родинних відносин між ним та дідом з бабою ОСОБА_4 та ОСОБА_10, йому було надано строк для звернення до держнотконтори для Прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, що ним і було зроблено (див. рішення Апеляційного суд/ від 07.06.2012 року по справі № 22ц-1590-1442-12).

ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_8 помер. ОСОБА_1, яка є спадкоємцем згідно статті 1265 ЦК України, звернулася до Третьої одеської державної нотаріальної кон тори з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_8

ОСОБА_1 залучено до справи у якості правонаступника позивача. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.04.2015 року по справі 523/15898/13-ц у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19.11.2015 року номер провадження: 22- ц/785/5206/15 Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.04.2015 року скасовано і ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 правонаступника ОСОБА_8 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_1 не скористалася своїми процесуальними правами щодо уточнення позовних вимог та підтримувала позовні вимоги щодо визнання права власнос ті за померлим ОСОБА_8

ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_8 згідно статті 1265 ІДК України та звернулася до Третьої одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_8

Однак Постановою державного нотаріусу Третьої одеської державної нотаріальної контори від 24.07.2015 року відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_8

Споріднення ОСОБА_1 та ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами.

1.Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 її батьками були ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

2.Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_13 його батьками були ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

3.Згідно довідки від 02.10.2008 року батьками ОСОБА_14 були ОСОБА_15 та ОСОБА_16.

Вказані свідоцтва про народження підтверджують родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_8.

Так, ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_13 (ОСОБА_13). ОСОБА_14 є донькою ОСОБА_13 (ОСОБА_13). ОСОБА_14 є матір'ю ОСОБА_8.

З огляду на вказані свідоцтва про народження ОСОБА_1 є спадкоємцем майна після померлого ОСОБА_8, як спадкоємець п'ятої черги.

Згідно ст. 388 ЦКУ якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребу вати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1)було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2)було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3)вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Враховуючи, що ОСОБА_2, не являючись власником, здійснила відчуження спірного будинку на користь, ОСОБА_3 без правових підстав, а також проти волі ОСОБА_8, як спадкоємця вказаного будинку, відтак ОСОБА_8 та його спадкоємці мають право витребувати це майно від набувача.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не має оригінал правовстановлюючого документу на ім'я спадкодавця, а також за відсутності можливості отримати свідоцтво на право власності у державного нотаріусу, а також враховуючи, що право власності на спірний будинок оспорюється ОСОБА_3, від гак захистити порушене право ОСОБА_1. має можливість лише шляхом подання позову про визнання її права власності.

На підставі викладеного, позивачка просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В останнє судове засідання, не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи неодноразово повідомлялись судом. Однак в судове засідання не з'являлись, письмових заперечень не направляли. В останнє судове засідання не з'явились, відмовившись від отримання судової повістки.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 20.01.1965 року був ОСОБА_4, який перебував у шлюбі зі ОСОБА_5.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Спадкові справи на вказане майно не заводилися.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були батьками ОСОБА_6, який уклав шлюб зі ОСОБА_7. Від вказаного шлюбу народився ОСОБА_8.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_6. Його дружина ОСОБА_7 звернулася до нотаріальної контори і заявою про прийняття спадщини на вказане майно. Однак ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла ОСОБА_7, після її смерті спадкова справа не заводилася.

Рішенням Суворовського районного суду від 09.06.2008 року по справі № 2-2977/08 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_9 про визнання права власності на спірний будинок, як спадкоємця четвертої черги спадкування. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.04.2009 року вказане рішення скасовано, а справа направлена на новий розгляд.

Однак, 10.09.2009 року ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу здійснила відчуження спірного будинку на користь ОСОБА_3.

В подальшому ухвалою Суворовського районного суду від 29.05.2013 року справу за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишено без розгляду.

В свою чергу ОСОБА_8 (спадкоємець за законом після ОСОБА_7) звернувся із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та витребування його з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3, посилаючись на те, що рішеннями судів був встановлений факт родинних відносин між ним та дідом з бабою ОСОБА_4 та ОСОБА_10, йому було надано строк для звернення до держнотконтори для Прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, що ним і було зроблено, що встановлено у рішенні Апеляційного суду від 07.06.2012 року по справі № 22ц-1590-1442-12.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_8 помер. ОСОБА_1, яка є спадкоємцем згідно статті 1265 ЦК України, звернулася до Третьої одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_8

ОСОБА_1 залучено до справи у якості правонаступника позивача. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.04.2015 року по справі 523/15898/13-ц у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19.11.2015 року номер провадження: 22-ц/785/5206/15 Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.04.2015 року скасовано і ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 правонаступника ОСОБА_8 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_1 не скористалася своїми процесуальними правами щодо уточнення позовних вимог та підтримувала позовні вимоги щодо визнання права власності за померлим ОСОБА_8.

ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_8 згідно статті 1265 ЦК України та звернулася до Третьої одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_8

Однак Постановою державного нотаріусу Третьої одеської державної нотаріальної контори від 24.07.2015 року відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_8

Споріднення ОСОБА_1 та ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 її батьками були ОСОБА_11 та ОСОБА_12. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_13 його батьками були ОСОБА_11 та ОСОБА_12. Згідно довідки від 02.10.2008 року батьками ОСОБА_14 були ОСОБА_15 та ОСОБА_16.

Вказані свідоцтва про народження підтверджують родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_18.

Так, ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_13 (ОСОБА_13). ОСОБА_14 є донькою ОСОБА_13 (ОСОБА_13). ОСОБА_14 є матір'ю ОСОБА_18.

З огляду на вказані свідоцтва про народження ОСОБА_1 є спадкоємцем майна після померлого ОСОБА_18, як спадкоємець п'ятої черги.

Згідно ст. 388 ЦКУ якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Враховуючи, що ОСОБА_2, не являючись власником, здійснила відчуження спірного будинку на користь ОСОБА_3 без правових підстав, а також проти волі ОСОБА_8, як спадкоємця вказаного будинку, відтак ОСОБА_8 та його спадкоємці мають право витребувати це майно від набувача.

Згідно ст. 392 ЦКУ власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не має оригінал правовстановлюючого документу на ім'я спадкодавця, а також за відсутності можливості отримати свідоцтво на право власності у державного нотаріусу, а також враховуючи, що право власності на спірний будинок оспорюється ОСОБА_3, відтак захистити порушене право ОСОБА_1 має можливість судовим шляхом.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів слід стягнути судові витрати в розмірі 1182 грн. 21 коп.

Керуючись ст.ст.10,11,57,61,64,88,209,212,214,215,218, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

2. Витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 житловий будинокАДРЕСА_13. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1

4. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1182 грн. 21 коп., у рівних частках, тобто по 591 гривні 10 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя