Провадження № 22-ц/783/3516/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2017 року у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_5, з участю третьої особи - ОСОБА_4, про зобов'язання до вчинення дій - демонтажу самочинного будівництва,-

встановила:

У грудні 2016 року позивач Шевченківська РА ЛМР звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, з участю третьої особи ОСОБА_4 про зобов'язання до вчинення дій - демонтажу самочинного будівництва.

26.01.2017 року представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 подав заяву про закриття провадження у даній справі, оскільки набрало законної сили рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2013 року у справі № 1328/4441/12, яке ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскаржуваною ухвалою ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2017 року клопотання задоволено.

Справу за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_5, з участю третьої особи - ОСОБА_4про зобов»язання до вчинення дій демонтажу самочинного будівництва - провадженням закрито.

Ухвалу суду оскаржила третя особа ОСОБА_4, вважає ухвалу незаконною, а висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи.

В апеляційній скарзі покликається на те, що закриваючи провадження у справі суд не зазначив мотивів, відповідно до яких знайшов підстави для закриття провадження у справі відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України, а вказав лише на факт звернення позивача із таким позовом до суду.

Покликається на те, що підставою для позову, що подавався у 2011 році до ОСОБА_5 стосовно демонтажу самовільних будов, було розпорядження № 567 від 29.07.2011 року про демонтаж самовільної будови та обставини щодо вчинення перешкод співвласникам будинку у користуванні земельною ділянкою, які мали місце по жовтень місяць 2011 року.

Разом з цим, підставою позову у даній справі є обставини, які мали місце вже після ухваленого рішення суду у 2013 році, а також невиконання згаданого рішення.

Крім цього, суд не досліджував обставини стосовно розміру та даних самовільних будов ОСОБА_5, що не є аналогічні таким, які зазначені у попередньому позові.

Просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників розгляду справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити виходячи із наступного.

Закриваючи провадження по справі, районний суд виходив з того, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2013 року про зобов»язання ОСОБА_5 демонтувати самовільно збудований житловий будинок під літ. 3-1 розміром 8,55х3,70м., сіни під літ. З-1 розміром 8,35х2.55м, житлову прибудову під літерою 3-2 розміром 8,75х4,23м за адресою: АДРЕСА_1 за власний рахунок - справу провадженням закрив.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він суперечить вимогам закону, тому оскаржувана ухвала не може залишатись в законній силі.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Судом встановлено, що Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2012 року позов Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_5 виконати розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради №567 від 29.07.2011 р. «Про демонтаж самовільно збудованого житлового будинку, сіней, житлової прибудови».

У задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

12.02.2013 року рішенням Апеляційного суду Львівської області апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2012 року за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_5, третіх осіб Львівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про зобов'язання до вчинення дій скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_5 демонтувати об'єкти самочинного будівництва: під. літ. З-1 розміром 8,55 х 2,55 м.; під літ.З-1 розміром 8,35 х 2,55 м. та прибудову під літ.З-2 розміром 8,75 х 4,23 м. за адресою: АДРЕСА_1, за власний рахунок.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 33-34).

19.04.2013 року Шевченківський районний суд видав виконавчий лист у справі 1328/4441/12. Строк пред'явлення виконавчого листа до 12.02.2014 року (а.с. 25).

В свою чергу, звертаючись з даним позовом, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23.02.2017 року, позивач Шевченківська РА ЛМР просив ухвалити рішення про зобов'язання ОСОБА_5 демонтувати самовільно збудований житловий будинок під літ. З-1 розміром 8,55 х 3,70 м., сіни під літ. з-1 розміром 8,35 х 2,55 м., житлову прибудову під літ.З-2 розміром 8,75 х 4,23 м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 37).

Таким чином, апеляційним судом встановлено факт відмінності між розмірами об'єктів, що підлягають демонтажу за позовом, що вирішений та за даним позовом, при цьому судом першої інстанції не встановлено, чи має місце помилка у визначенні розмірів, чи після ухвалення рішення апеляційним судом від 12.02.2013 року відповідачем проведена добудова.

Відтак, місцевий суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, неправильно встановив обставини у справі та підстави для закриття провадження у справі, залишив поза увагою заперечення ОСОБА_4 з цього приводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить висновку про необхідність скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314 ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2017 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк