Справа № 126/2459/16-ц Провадження № 22-ц/772/1122/2017Головуючий в суді першої інстанції Гуцол В. І.
Категорія Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Іващука В.А., Якименко М.М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року про задоволення клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року постановлено:

Клопотання ОСОБА_3 про заміну виду забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна - задовольнити.

Заборонити експлуатацію автомобіля НОМЕР_1, 2012 року випуску, який знаходиться в користуванні ОСОБА_2, вилучити та передати його на зберігання третій особі, визначеній державним виконавцем Бершадського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області до вирішення справи по суті.

Накласти арешт на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 та на всі рахунки, відкриті в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ім'я ОСОБА_2 до вирішення справи по суті.

Не погодившись із цією ухвалою, відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, в апеляційній сказі просить її скасувати, у задоволенні клопотання відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею ст. 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, перелік яких не є вичерпним, зокрема накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві; заборона вчиняти певні дії чи встановлення обов'язку вчиняти певні дії(п.п. 1-3 ч.1 ст. 152 ЦПК).

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК , і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали(п.7 цієї ж постанови).

Згідно зі ст. 154 ЦПК суд за заявою однієї зі сторін і зважаючи на пояснення другої сторони вправі допустити заміну одного виду забезпечення позову іншим. Відповідну заяву необхідно розглядати в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі(п.8 цієї ж постанови).

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 31.01.2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню трактора МТЗ-80, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2, автомобіля НОМЕР_2, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_3 до вирішення спору по суті. Накладено арешт на майно: кукурудзяну сівалку, оприскувач, двигун від МТЗ 80, сінокосилку, автомобільний причеп, корів - 2 голови, свиней - 4 голови, пральну машину Bosh, холодильник, телевізор, меблеву стінку, музикальний центр, кухонну стінку, газову плиту, бойлер, котел алюмінієвий на 40 л, бідони алюмінієві на 20 л - 2 шт., січкарню, зварювальний апарат, бензопилу, дриль, болгарку, електрорубанок, яке знаходиться в господарстві по АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті. В іншій частині заяви відмовлено.

27.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про заміну виду забезпечення позову. Заява мотивована тим, що майно, яке вона та ОСОБА_2 придбали за власні кошти в період зареєстрованого шлюбу, знаходиться у відповідача і він на її численні прохання в добровільному порядку поділити майно категорично відмовляється. Як їй стало відомо, відповідач розпоряджається майном на власний розсуд без її дозволу та відома. Просить заборонити експлуатацію автомобіля НОМЕР_1, 2012 року випуску, сірого кольору, який знаходиться в користванні ОСОБА_2, вилучити та передати на зберігання третій особі, визначеній державним виконавцем Бершадського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області до вирішення справи по суті; накласти арешт на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1; накласти арешт на всі рахунки, відкриті в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ім'я ОСОБА_2 до вирішення справи по суті.

Постановляючи ухвалу про зміну способу забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням вищенаведеного, дотримуючись принципів розумності та співмірності, суд вбачає правові підстави для задоволення клопотання позивача про заміну заходу забезпечення позову.

Однак з таким висновком суду не можна погодитись, оскільки на порушення наведених вище норм процесуального права та роз'яснень суд зважаючи лише на виправлену назву поданої позивачкою заяви від 27.02.2017 року, не вникнувши у суть порушених у ній питань, помилково ототожнив заяву про забезпечення позову(ст.153 ЦПК), як ця заява називалась спочатку і що мало місце насправді, із заявою про заміну одного виду забезпечення позову іншим(ст.152 ЦПК), про що було зроблено виправлення. Хоча зі змісту цієї заяви та суті порушених у ній питань вбачається, що позивачка не просила допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим, а просила забезпечити позов вказаними вище способами як щодо автомобіля, на який було накладено арешт раніше постановленою ухвалою, так і щодо нового майна, на який раніше арешт не накладався.

На порушення вимог ст.210 ЦПК України щодо змісту ухвали суд лише обмежився у ній посиланням на те, що вбачає правові підстави для задоволення клопотання позивача, при цьому не зазначив в ній мотивів з яких суд дійшов вказаних у ній висновків.

Враховуючи, що судом допущено порушення порядку вирішення питання про забезпечення позову, тому дане судове рішення залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року - скасувати. Питання про забезпечення позову у вказаній цивільній справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : В.А. Іващук

М.М. Якименко