overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/4346/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.
Провадження №22-ц/778/3942/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «ПУМБ», ДП «СЕТАМ», Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ,, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2017 року вжито заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «ПУМБ» звернулося до суд з апеляційною скаргою, за якою апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала постановлена судом 08.08.2017 року . Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 19.09.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Питання про поновлення строку в апеляційній скарзі не ставиться.

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2017 року у цій справі залишити без руху.

Надати ПАТ «ПУМБ» строк терміномтридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням причин поважності пропуску строку, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.3 ст.297 ЦПК України.

Суддя Е.А. Онищенко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2017 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна, розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11-а, кв. 61, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 бригади, б. 59, кв. 172 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду - 16.08.2017 року, до повноліття дитини-21.05.2029 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до________20______р.
Судовий наказ видано „__________________________20 _____р.
Суддя Галущенко Ю.А.
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Лященко Н.П., Охрімчук Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада і 4 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Газифікатор», про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

20 травня 2017 року (згідно з поштовим штемпелем на конверті) до Верховного Суду України звернулась ОСОБА_4 із заявою про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада і 4 грудня 2015 року з підстав, визначених пунктами 1,2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Водночас заявниця подала клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд указаних судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3345/ed_2017_02_09/pravo1/T041618.html?pravo=1> заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3339/ed_2017_02_09/pravo1/T041618.html?pravo=1>, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява (частина четверта статті 356 ЦПК України).

ОСОБА_4 подала заяву про перегляд судових рішень з пропущенням річного строку.

За таких обставин у задоволенні клопотання заявниці про поновлення строку подання заяви про перегляд судових рішень слід відмовити, оскільки пропущено річний строк, який поновленню не підлягає.

Відповідно до статті 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Керуючись статтями 72, 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання зави про перегляд Верховним Судом України ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада і 4 грудня 2015 року відмовити, а заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук
Справа № 439/1167/17
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

27 вересня 2017року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді: Бунда А.О., при секретарі Музичка Л.Т., розглянувши клопотання Кредитної спілки «Орізон» про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом КС "Орізон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Орізон» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.09.2017року позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення суду по даній справі у звязку з тим, що у позивача важкий майновий стан, який виник внаслідок невиконання судових рішень впродовж останніх восьми років, боржниками, які отримали кредити у спілці. Крім цього, на кошти на рахунках спілки, які відкриті у банках, державною виконавчою службою накладено арешт.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд розглянув клопотання КС «Орізон» у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України

Дослідивши подане клопотання суд приходить до переконання, що таке є підставним та підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як встановлено судом, згідно постанов державного виконавця від 18.11.2016 року та 27.02.2017 року, на рахунки КС «Орізон», які відкриті у філіях Ощадбанку м. Броди та м. Львів, а також у Західному ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Львів накладено арешт на грошові кошти у звязку із судовими рішеннями вкладників, на загальну суму 40822, 61 грн. Поряд з цим, згідно з виписками про рух коштів по рахунках КС «Орізон», дані кошти є арештовані відповідно до вищезазначених постанов за період 01.01.2017 року по 26.07.2017 року вбачається, що на ці рахунки від боржників поступили кошти, які відразу ж перераховуються на рахунки стягувачів, а сума надходжень є незначною і навіть недостатня для погашення заборгованості перед вкладниками Вищевикладене також підтверджується даними звіту КС «Орізон» за 2016 рік.

А тому, враховуючи наведене КС «Орізон» обєктивно позбавлена можливості сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Враховуючи такий майновий стан КС «Орізон», суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для відстрочення сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити Кредитній спілці «Орізон» сплату судового збору за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/4108/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до «Кредитно-Інвестиційний центр» про стягнення коштів за нікчемним договором позики укладеним між позивачем та відповідачем та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Кредитно-Інвестиційний центр» 10403,86 грн.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки не містить доказів сплати судового збору.

Так, за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивач посилається на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу для звільнення від сплати судового збору, згідно з якою споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Разом із тим, суддя звертає увагу, що з 01.09.2015 року набрали чинності зміни до Закону України «Про судовий збір» та в новій редакції ч.2 ст.3 Закону споживачі не звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав. Згідно ст. 5 Закону не передбачено надання пільг щодо сплати судового збору споживачам за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд України (справи №6-2936ц15 від 11.12.2015 року; №6-2805ц15 від 30.11.2015 року; №6-3040ц15 від 21.12.2015 року та інші).

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Кредитно-Інвестиційний центр» про стягнення коштів за нікчемним договором позики укладеним між позивачем та відповідачем та стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала в частині необхідності сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 461/1449/16-ц
Провадження № 2/461/141/17
У Х В А Л А

26.09.2017 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участі секретаря Кузьми Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, з підстав, викладених у фабулі позову.

27.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частку квартири, яка належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити з наступних підстав.

Нормою ч.3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення при задоволенні позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність заходу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки суду не наведено відповідних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача в межах заявленого ним позову, не подано документів та інших доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, а з урахуванням того, що суду не надано належних відомостей про ринкову вартість квартири відповідача, накладення арешту на житлове приміщення є неспіврозмірним із заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст. 60, 151-153, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 442/3458/17
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

28 вересня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Крамара О.В.

при секретарі Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі ОСОБА_1 відділу м.Львова, ДП МОУ «Аеропорт Львів-2» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

В судовому засідання представник відповідачів заявила усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із тим, що належним чином повідомлений відповідач по справі ДП МОУ «Аеропорт Львів-2» в судове засідання повторно не зявився.

Прокурор та представник позивачів ОСОБА_1 відділу м.Львова заперечили, щодо задоволення даного клопотання, оскільки вважають його безпідставним з тих причин, що вони являються в судове засідання, а щодо представника позивачів ДП МОУ «Аеропорт Львів-2» то такий зявився, однак без належних документів на представлення в суді, а тому просять суд відмовити в задоволення даного клопотання.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши учасників судового розгляду, судом встановлено, що в судове засідання зявилися представники позивачів прокуратури та ОСОБА_1 відділу м. Львова, однак в судове засідання прибув представник позивачів заступник директора ДП МОУ «Аеропорт Львів-2» без уповноважених документів на представлення в судовому засіданні.

Аналізуючи доводу учасників судового розгляду суд, вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідачів слід відмовити за безпідставністю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідачі про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 286/1550/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку , -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 року заявник звернувся до суду із заявою та просить призначити лікування на умовах примусової госпіталізації у психіатричному стаціонарі зі звичайним режимом нагляду пацієнта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 без її згоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Овруцького районного суду Житомирської області від 02.06.2017 року заява передана на розгляд судді Невмержицькому С.С.

З протоколу щодо неможливості призначення присяжних на справу від 02.06.2017 року видно, що призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи зокрема, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, а згідно ч. 4 ст. 234 ЦПК України у таких випадках розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних. З листа Овруцької районної ради Житомирської області від 01.06.2017 року вих. №02/204 видно, що Овруцькою районною радою Житомирської області на пленарне засідання 14 сесії 19 травня 2017 року виносилось питання «Про затвердження списку присяжних Овруцького районного суду, але рішення не прийнято.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення присяжних, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви у Овруцькому районному суді Житомирської області.

Рішенням №232 Коростенської районної ради Житомирської області 16 сесії 7 скликання від 28.04.2017 року внесено зміни до рішення 15 сесії районної ради від 23.02.2017 року №207 «Про затвердження списку присяжних для кримінального провадження в Коростенському міськрайонному суді» .

Зокрема п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити склад суду для розгляду справи, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи наведене та з метою не порушення строків розгляду вказаної заяви, вважаю за необхідне передати справу до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст.116, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Передати справу №286/1550/17 за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (11150, Житомирська область, м. Коростень, вул. Сосновського, 38).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її отримання.

СУДДЯ : С. С. Невмержицький