Справа №2034/4588/2012
Провадження №6/635/188/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Токарук Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2034/4588/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 40050,40 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що на виконанні у Харківському Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебував виконавчий лист №2034/4588/2012, виданий 21.05.2013 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 40050,40 грн. Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа при зміні особового складу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від одного державного виконавця іншому не передавалося. Перевіркою журналів вихідної кореспонденції відділу встановлено, що вищезазначений виконавчий документ поштовою кореспонденцією не направлявся. Таким чином, в ході проведення виконавчих дій виконавчий лист, виданий Харківським районним судом Харківської області 21.05.2013 року, було втрачено.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

У звязку з чим, на підставі вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 (адреса за реєстрацією: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором № HAXRF716101620 від 22.12.2008 року у розмірі 40050 гривень (сорок тисяч пятдесят) гривень 40 коп., а також суму судового збору у розмірі 400 (чотириста) гривень 50 коп.

21.05.2013 року представник позивача отримала копію рішення та виконавчі листи.

Заявник в тексті вказує, що за результатами розгляду звернення представника стягувача здійснено перевірку відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно відомостей якої у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконанні знаходився виконавчий лист Харківського районного суду Харківської області від 21.05.2013 року у справі №2034/4588/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 40050,40 грн.

Як вбачається із довідки про втрату виконавчого листа №6127 від 12.09.2017 року, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена старшим державним виконавцем Спасьоновою О.Д. (номер за АСВП 40858596). Після звільнення старшого державного виконавця Спасьонової О.Д., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2034/4588/2012, виданого Харківським районним судом Харківської області 21.05.2013 року іншому державному виконавцю не передавалося.

Таким чином встановлено, що оригінал виконавчого листа Харківського районного суду Харківської області від 21.05.2013 року у справі №2034/4588/2012, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 40050,40 грн., було втрачено у ході здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обовязковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача, у зв'язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для задоволення заяви старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням суду від 04 жовтня 2012 року по цивільній справі №2034/4588/2012, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Назаренко