Справа № 752/6572/17
Провадження №: 4-с/752/131/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року Голосіївський районний суд м Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Мороз О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вереса Василя Володимировича,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 (стягувач у виконавчому провадженні) звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вереса Василя Володимировича.

Просить суд: 1) Поновити процесуальний строк на подачу скарги на постанову

державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві

Вереса В.В. від 28.10.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу

у виконавчому провадженні № 33684508;

2) Визнати постанову державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Вереса В.В. від 28.10.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 33684508 неправомірною;

3) Зобов'язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби

м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві скасувати

постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому

провадженню № 33684508 від 28.10.2016 та відновити виконавче провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що у серпні 2012 року постановою ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 06.08.2012 було відкрито виконавче провадження № 33684508 про примусове виконання виконавчого листа № 2-724/11, виданого 27.02.2012 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 516 727,22 грн.

07.11.2012 постановою ВДВС Голосіївського РУКО ум. Києві було накладено арешт на все майно боржника.

Згідно листа Управління Державної автомобільної інспекції ВРЕР-7 від 11.09.2012 № 10/, який був адресований на адресу ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, за боржником зареєстрований транспортний засіб: MITSUBISHI PAJERO WAGON. 2008 року випуску, д.н.з. № НОМЕР_1.

А згідно Інформації про виконавче провадження від 28.03.2017 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що постановою ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві від 12.08.2014 було розпочато процедуру опису нерухомого майна боржника, а саме земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_2, розташованої в АДРЕСА_1

В подальшому державним виконавцем не вчинено жодних дій направлених на належне та своєчасне виконання рішення суду, зокрема вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації, визначення вартості майна, вчинення конкретних дій щодо реалізації арештованого майна, шляхом його продажу на прилюдних торгах (нерухоме майно, транспортні засоби реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах)).

28.10.2016 державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Київ ПУК") у м. Києві Вересом Василем Володимировичем неправомірно було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з посиланням на те, що у боржника ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Станом на 20.03.2017 постанова Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувану не надсилалась.

20.03.2017 стягувач ОСОБА_1 отримав електронну копію постанови Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 28.10.2016 про повернення виконавчого документа з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

22.03.2017 представнику стягувача на особистому прийомі в Голосіївському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві державним виконавцем Вересом В.В. та працівниками канцелярії в отриманні наручно копії постанови від 28.10.2016, виконавчого документа та доказів поштового надсилання документів було відмовлено. Свою відмову працівники Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві мотивували тим, що не можуть знайти справу виконавчого провадження і докази поштового надсилання.

Таким чином, заявник вважає, що постанова державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Вереса В.В. від 28.1.0.2016 про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні № 33684508 є безпідставною, необгрунт ованою, передчасною і неправомірною.

Представник позивача надав до суду клопотання, в якому просить поновити процесуальний строк для подачі скарги на постанову державного виконавця.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника надав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, підтримує заявлені у скарзі вимоги, просить їх задовольнити.

Представник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його про пушення з поважних причин.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, у тому числі звернення стягнення на кошти, заробітну плату, пенсію, стипендію та інше майно (майнові права) боржника.

Згідно до пункту першого статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Судом встановлено, що у серпні 2012 року постановою ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 06.08.2012 було відкрито виконавче провадження № 33684508 про примусове виконання виконавчого листа № 2-724/11, виданого 27.02.2012 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 516 727,22 грн.

07.11.2012 постановою ВДВС Голосіївського РУКО ум. Києві було накладено арешт на все майно боржника.

Згідно листа Управління Державної автомобільної інспекції ВРЕР-7 від 11.09.2012 № 10/, який був адресований на адресу ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, за боржником зареєстрований транспортний засіб: MITSUBISHI PAJERO WAGON. 2008 року випуску, д.н.з. № НОМЕР_1.

А згідно Інформації про виконавче провадження від 28.03.2017 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що постановою ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві від 12.08.2014 було розпочато процедуру опису нерухомого майна боржника, а саме земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_2, розташованої в АДРЕСА_1

В подальшому державним виконавцем не вчинено жодних дій направлених на належне та своєчасне виконання рішення суду, зокрема вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації, визначення вартості майна, вчинення конкретних дій щодо реалізації арештованого майна, шляхом його продажу на прилюдних торгах (нерухоме майно, транспортні засоби реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах)).

28.10.2016 державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Київ ПУК") у м. Києві Вересом Василем Володимировичем неправомірно було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з посиланням на те, що у боржника ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Згідно ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" постанови про повернення виконавчого документа стягувану надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Станом на 20.03.2017 постанова Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувану не надсилалась.

20.03.2017 стягувач ОСОБА_1 отримав електронну копію постанови Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 28.10.2016 про повернення виконавчого документа з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

22.03.2017 представнику стягувача на особистому прийомі в Голосіївському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві державним виконавцем Вересом В.В. та працівниками канцелярії в отриманні наручно копії постанови від 28.10.2016, виконавчого документа та доказів поштового надсилання документів було відмовлено. Свою відмову працівники Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві мотивували тим, що не можуть знайти справу виконавчого провадження і докази поштового надсилання.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Суд погоджується з доводами стягувача про те, що винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану є передчасним, оскільки державним виконавцем не здійснено усіх можливих дій які передбачені Законом України «Про виконавче провадження.

Так відповідно до п. 10 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обов'язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до п.1 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п.2 ст. 14 вищезазначеного Кодексу невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 10 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до п. 15 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так відповідно до п. 10 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що здійснені не всі передбачені законодавством дії на виконаннявиконавчого листа № 2-724/11, виданого 27.02.2012 Голосіївським районним судом м. Києва.

Постанова державного виконавця від 28.10.2016 у виконавчому провадженні № 33684508 (а.с.12) про повернення виконавчого документу стягувачу є передчасною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,11,19,28,30,74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.73, 383 - 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити процесуальний строк на подачу скарга на постанову

державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві

Вереса В.В. від 28.10.2016 про повернення виконавчого документа стягувану

у виконавчому провадженні № 33684508.

Визнати постанову державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Вереса В.В. від 28.10.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 33684508 неправомірною.

Зобов'язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби

м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві скасувати

постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому

провадженню № 33684508 від 28.10.2016 та відновити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Ладиченко.