АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5320/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Ярошенко С.В.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім.. О.Довженка», генерального директора Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім.. О.Довженка» ОСОБА_3, заступника генерального директора з питань розвитку Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім.. О.Довженка» ОСОБА_5, тимчасово виконуючого обов'язку начальника відділу кадрової роботи Державного підприємства Національної кіностудії художніх фільмів ім.. О.Довженка» ОСОБА_6, головного інженеру Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім.. О.Довженка» ОСОБА_7, помічника генерального директора з питань безпеки Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім.. О.Довженка» ОСОБА_8, заступника генерального директора з загальних питань та безпеки Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім.. О.Довженка» ОСОБА_9, касира центральної бухгалтерії Державного підприємства Національної кіностудії художніх фільмів ім.. О.Довженка» ОСОБА_10 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, майнової, моральної шкоди, зобов'язання відшкодувати заподіяну шкоду , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року за вищевказаним позовом відкрито провадження .

Не погодившись з вказаним судовим рішенням , відповідачем генеральним директором ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» ОСОБА_3 17.03.2017 року направлено апеляційну скаргу , яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.03.2017 року залишена без руху з тих підстав, що відповідачем пропущено строк подачі апеляційної скарги, оскільки копію оскаржуваного судового рішення отримано уповноваженою особою ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка», генеральним директором якого є ОСОБА_3, ОСОБА_11 - 11.02.2016 року, проте апеляційну скаргу на нього подано лише 17.03.2017 року.

Також апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

Запропоновано у п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду від 30.03.2017 року подати оригінал квитанції про сплату судового збору, а також у тридцятиденний строк подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення підтверджених належними доказами.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 30.03.2017 року відповідачем сплачено судовий збір та зазначено, що заява про поновлення строку з зазначенням інших причин його пропуску аніж в апеляційній скарзі, буде подано ним протягом тридцяти днів з дня ознайомлення зі змістом ухвали від 30.03.2017 року, тобто до 10.05.2017 року.

19.05.2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява генерального директора ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження , в якій він зазначає, що оскаржувана ухвала уповноваженою особою ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» ОСОБА_11 йому не передавалась , у зв»язку з тим, що всі матеріали по цій справі передавались безпосередньо до юридичного відділу, а потім вже окремим юристам, які в свою чергу, складали всі отримані документи в одну папку та відповідно не поставили його до відома про надходження на його адресу даної ухвали суду. Таким чином ухвала від 14.12.2015 року була отримана не ним особисто, а співробітником ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка», якого він не уповноважував на здійснення таких дій та який передав дане судове рішення не йому, а іншим особам, на підставі чого він об'єктивно був позбавлений можливості ознайомитися зі змістом даної ухвали та відповідно подати на неї апеляційну скаргу.

У разі, якщо я б він дійсно отримав оскаржувану ухвалу 11.02.2016 р., то обов'язково в передбачений чинним законодавством строк (тобто, до 16.02.2016 р.) звернувся б до Апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою на неї, оскільки вважає, що вона винесена внаслідок грубого порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що зі змістом оскаржуваної ухвали він насправді ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише в березні 2017 року, наявні всі підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження Ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2015 р..

Крім того, як йому нещодавно стало відомо, ухвала Апеляційного суду від 30.03.2017 р. про залишення його апеляційної скарги без руху була отримана уповноваженою особою ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» 10.04.2017 р.. Проте він вважає за потрібне повідомити , що починаючи з 17.04.2017 р. та по даний час по основному місцю роботи (Генеральний директор ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка») він знаходиться у відпустці у зв'язку зі зйомками фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якому він є режисером-постановником.

У зв'язку з цим переважну більшість робочого часу, починаючи з 17.04.2017 р. по сьогоднішній день він знаходиться на знімальному майданчику, а на своєму робочому місці буває вкрай рідко й виключно, виходячи з крайньої виробничої необхідності.

На підставі зазначеного вище, доводить до відома, що він ознайомився зі змістом ухвали набагато пізніше, ніж 10.04.2017 р., у зв'язку з чим просить поновити йому строк на усунення недоліків його апеляційної скарги, встановлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.03.2017 р..

Проте вказані доводи заяви, суд апеляційної інстанції вважає такими, що спростовуються матеріалами справи та не відповідають дійсності , з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Крім того, можливість направлення судової повістки за місцем роботи передбачена ч. 7 ст. 74 ЦПК України, в зв»язку з чим застосовуються положення ч. 1ст. 76 ЦПК України .

Як вбачається з матеріалів справи, то даний позов пред»явлено позивачем до ОСОБА_3 як до посадової особи - генерального директора ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка», який представляє підприємство у відносинах з третіми особами, а не як до фізичної особи.

Отже, направлена копія оскаржуваної ухвали від 14.12.2015 року судом першої інстанції на ім»я генерального директора ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» за адресою вказаного підприємства відповідає нормам процесуального права та не вимагає особистого вручення останньому.

Крім того, даний позов знаходиться в провадженні суду першої інстанції з грудня 2015 року , провадження за яким відкрито одним процесуальним документом до усіх відповідачів, неодноразово призначався до розгляду з відповідним повідомленням всіх осіб, які беруть участь у справі, як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, яке відбулось 09.08.2016 року.

При цьому , 09.08.2016 року представник ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» приймав участь у справі на підставі довіреності, виданої генеральним директором ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту та який виступає від імені підприємства і зобов»язаний діяти в інтересах юридичної особи.

Строк та порядок оскарження ухвали суду від 14.12.2015 року роз»яснено судом першої інстанції у резолютивній її частині.

Зазначені обставини спростовують твердження генерального директора ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені ОлександраДовженка» ОСОБА_3 про те, що про оскаржувану ухвалу він дізнався лише в березні 2017 року.

Не відповідає дійсності і посилання генерального директора ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» ОСОБА_3 про те, що зі змістом ухвали апеляційної інстанції від 30.03.2017 року він ознайомився значно пізніше ніж 10.04.2017 р., оскільки спростовується заявою останнього про усунення недоліків, яка ним датована 11.04.2017 року та власноручно підписана з заначенням адреси - ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» ( а.с. 56-57 том 3) .

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Таким чином вказані відповідачем причини пропуску строку не можуть вважатись такими, що виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, і не є для суду обставиною, яка безпосередньо унеможливила або ускладнила можливість вчинення процесуальної дії у визначений законом строк .

Інших підстав для поновлення строку на оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року про відкриття провадження, підтверджених належними доказами, відповідачем не вказано.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року пропущений заявником без поважних причин, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 69, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :