overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/564/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Сорокіна К.В.;

-при секретарі Івановій Н.С.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідачка - ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3

представника третьої особи - Клошка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Ренійська районна державна адміністрація) про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду цивільної справи № 510/564/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Ренійська районна державна адміністрація) про поновлення батьківських прав позивачем було заявлено відвід головуючому судді по справі Сорокіну К.В.. У заві про відвід позивач вказав, що представником відповідачки у даній цивільній справі є дружина судді, у зв'язку з чим у позивача виникають сумніви в його об'єктивності та упередженості.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання. Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти заявленого клопотання та пояснила, що її представником у даній цивільній справі є ОСОБА_3.

Представник відповідачки ОСОБА_3 та представник третьої особи просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підстав для його задоволення не має.

Дослідивши довіреність № 1451 від 27.03.2017 р., посвідчену приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області, згідно якої ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_3 представляти її інтереси з усіма необхідними повноваженнями у судових установах України будь - якої ланки, заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою та безпідставною

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сорокіну Константу Валерійовичу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 523/7012/17
Провадження №2-н/523/450/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
На порушення вимог ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, які регулюють відносини між споживачами електричної енергії та енергопостачальниками, споживач своєчасну оплату за спожиту електричну енергію в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі - 7057 грн. 42 коп.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 2 статті 615 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом - ст.625 ЦК України.
Таким чином, суддя прийшов до висновку, що сума боргу у розмірі - 6802 грн. 37 коп., а також три відсотки річних у розмірі - 52 грн. 23 коп., індекс інфляції в розмірі - 202 грн. 82 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96, 102-104 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.42 «Правил користування електричною енергією для населення»,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 523/6943/17
Провадження №2-н/523/445/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
На порушення вимог ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, які регулюють відносини між споживачами електричної енергії та енергопостачальниками, споживач своєчасну оплату за спожиту електричну енергію в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 4811 грн. 60 коп.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 2 статті 615 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом - ст.625 ЦК України.
Таким чином, суддя прийшов до висновку, що сума боргу у розмірі 4811 грн. 60 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96, 102-104 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.42 «Правил користування електричною енергією для населення»,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1173/17
Провадження №: 3-в/332/4/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву про виправлення помилки у постанові суду від 10.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пров. Текстильний, буд. 28, (інших відомостей немає) за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Потерпілий звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові суду від 10.05.2017 року, посилаючись на те, що в даній постанові суду у мотивувальній частині помилково зазначений реєстраційний номер автомобіля «MERCEDES BENZ», а саме: замість АР6243СІ, зазначено АР6242СІ.

В судове засідання сторони не зявилися, але відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 10.05.2017 року.

В даній постанові, замість «АР6242СІ» слід читати «АР6243СІ» оскільки, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХМ 102002 правильне написання реєстраційного номеру автомобіля НОМЕР_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

У мотивувальній частині постанови суду від 10.05.2017 року замість ««АР6242СІ»» вважати «АР6243СІ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Л.О.Мєркулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/227/17
Провадження № 22-ц/792/1190/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із рішенням Старокостянтинівського районного суду від 19 травня 2017 року, апелянт оскаржив його в апеляційному порядку, однак подана ним апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки за її подачу сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому, за подачу апеляційної скарги апелянту слід було сплатити 1408 грн. (1280 грн. (судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви за вимогу про розірвання шлюбу та за вимогу немайнового характеру)* 110%) судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи апелянт сплатив 704 грн. судового збору, а тому йому слід доплатити 704 грн. судового збору.

Судовий збір слід перерахувати за наступними реквізитами:

Платник: Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УК у м. Хмельницькому/22030101

Код отримувача: 38045529

Номер рахунку одержувача : 0002

Банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Код класифікації доходів: 22030101

Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу ОСОБА_1 код 02894190, пункт 1.6 (де 02894190 код ЄДРПОУ Апеляційного суду Хмельницької області, пункт 1.6 пункт таблиці ставок судового збору)

Судовий збір буде зарахований при умові правильного зазначення всіх платіжних реквізитів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 19 травня 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 704 грн. 00 коп.

Оригінал квитанції про сплату зазначених витрат надати апеляційному суду у вказані вище терміни.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа №401/1997/17
У Х В А ЛА

Про виправлення описки

03 жовтня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодськ заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду від 04 вересня 2017 року , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Заява мотивована тим,що в описовій частині рішення помилково вказано по батькові чоловіка заявниці ОСОБА_5 замість вірного ОСОБА_4, та не вірно зазначена дата смерті.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце і час проведення судового засідання повідомлені судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

Судом встановлено,що заява представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду від 04 вересня 2017 року підлягає задоволенню, а вказано описка виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що як вказано вище, ст. 219 ЦПК України вказує на можливість виправлення описок зроблених в судових рішеннях, судом який постановив рішення, то керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в описову та резолютивну частину рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Зазначити в рішенні Світловодського міськрайонного суду від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, вірне по батькові чоловіка ОСОБА_4 замість помилкового ОСОБА_5 та вважати вірну дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 замість помилково вказаної.

Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

«Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сім»єю як дружини та чоловіка без реєстрації шлюбу ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_310 травня 2017 року - з 2005 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. »

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : А.М.Баранець

03.10.2017
Справа № 474/293/17
Провадження № 2/474/136/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.06.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. під час вирішення питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

24.04.2017р. ОСОБА_1 звернулася до Врадіївського районного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_2, у якому просить визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із нею.

Ухвалою суду від 25.04.2017р. дану позовну заяву залишено без руху в зв'язку не відповідністю її вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначено найменування третьої особи та її місцезнаходження; не додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для третьої особи.

ОСОБА_1 ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримала 16.05.2017р., що підтверджується списком № 127 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів відправлених Врадіївським районним судом Миколаївської області, роздруківкою відстежень пересилання поштових відправлень з офіційного сайту ПАТ Укрпошти, згідно якої ОСОБА_1 отримала поштове відправлення з штрихкодовим ідентифікатором № 664 особисто 16.05.2017р.

В ухвалі від 25.04.2017р. позивачу надано строк протягомп'яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки щодо оформлення позову, проте станом на 08.06.2017р. нею не було виконано вимоги ухвали в зазначений строк.

Згідно ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - вважати не поданою та разом з приєднаними до неї матеріалами повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол
Доманівський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2017 року Справа № 475/543/17
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та судових витрат,
В С Т А Н О В И Л А:
Публічне Акціонерне Товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду в інтересах філії Доманівського району з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану в період з листопада 2016 р. по квітень 2017 р. включно електроенергію на суму 524,15 грн. та судових витрат на суму 800 грн.
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Боржник ОСОБА_1 свої зобовязання не виконував в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 524,15 грн.
Відповідно до ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 610, 612 ЦК України, п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року,
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу "_____"__________________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання__________________________
Суддя _________ _______________________
(підпис) (П.І.П. судді , який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки