Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1146/17
Провадження №: 2/332/633/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання технічного паспорту на будинок та земельну ділянку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначив, що рішенням виконкому Заводської районної ради міста Запоріжжя від 13.9.1973 року ОСОБА_3 наданий дозвіл на право власності будинку № 4-а по вул. Сосновій в м. Запоріжжі та користування земельною ділянкою площею 598 м2, яка примикає до будинку. У 2008 році ОСОБА_3 самочинно приєднав до наданою йому земельної ділянки ще 519 м2. Згідно технічного паспорту, виданого ОП "ЗМБТІ" від 27.5.2009 року площа земельної ділянки по пров. Внуковському, 4, становить 1117 м2. Позивач вважає, що законних підстав для збільшення розміру земельної ділянки по пров. Внуковському, 4 більш ніж визначено рішенням від 13.9.1973 року немає, просить визнати технічний паспорт, складений ОП ЗМБТІ від 27.5.2009 року на будинок № 4 по пров. Внуковському в м. Запоріжжі та земельну ділянку недійсним.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить задовольнити, додавши, що збільшення земельної ділянки по пров. Внуківському в м. Запоріжжі порушує права позивача оскільки збільшення розміру ділянки і встановлення розмежування з позивачем не узгоджувалось. Представник позивача позовні вимоги підтримав, додавши, що згідно ст.121 ЗК України розмір земельної ділянки в місті не повинен перевищувати 0,1 га., а розмір спірної ділянки зазначений в 0,1117 га.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначивши, що дане питання вже неодноразово розглядалося і позивачеві весь час рекомендувалося зробити кадастровий план земельної ділянки. Складання якого віднесено до компетенції Головного управління Держземагентства України у Запорізькій області, а не до компетенції Запорізької міської ради. Питання щодо розміру спірної земельної ділянки у ЗМР також відсутні. Просить в задоволенні позову відмовити.

Від третьої особи - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.

Вислухавши пояснення, перевіривши докази по справі суд встановив певні юридичні факти та відповідні до них правовідносини.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 14.11.2008 року за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнано право власності за кожним по 1/2 частині будинку № 6 по пров. Внуковському в м. Запоріжжі в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 (а.с.66). ОСОБА_3 помер 2.8.2015 року (а.с.13).

Своїми позовними вимогами позивач просить визнати незаконним технічний паспорт на будинок та земельну ділянку по пров. Внуковський, 4 м.Запоріжжя, складений ОП "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" 27.5.2009 року (а.с.7). Позов пред'явлений до Запорізької міської ради.

Згідно акту комісійного розгляду, складеного комісією районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району за зверненням ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пров. Внуковський,8 щодо розмірів земельних ділянок, розташованих по пров. Внуковському, 4, 6 та 8, можливість комісії встановити порушення меж земельних ділянок можлива лише після виконання кадастрових планів, компетенція щодо складання яких віднесена до Управління землевикористування, про що роз'яснено заявникові.

На виготовленні кадастрового плану земельної ділянки, якою користується позивач йому неодноразово було роз'яснено й в судовому засіданні, але таким правом позивач не скористався й з відповідним клопотанням до суду не звернувся.

Згідно ст.30 ЦПК України сторонами по справі є позивач і відповідач. Позивач - особа на захист прав чи інтересів якої відкрито провадження по справі.

Відповідачем по справі є особа на яку вказує позивач як на порушника своїх прав. Саме позивач визначає до кого пред'явити позов.

Відповідачем по справі позивачем визначено Запорізьку міську раду. Як встановлено в судовому засіданні до компетенції Запорізької міської ради не відноситься як виготовлення технічних паспортів на будівлі та земельні ділянки, що віднесено до повноважень органів технічної інвентаризації, так і виготовлення кадастрових планів, що віднесено до органів землевикористування з чого суд робить висновок, що позов пред'явлений не до тієї особи.

В даному випадку позивачем не доведено, що саме з боку відповідача - Запорізької міської ради має місце порушення його прав та законних інтересів або Запорізька міська рада повинна відповідати за позовом з інших причин.

Звернення з позовом до неналежного відповідача є підставою для відмови в задоволенні позову.

Щодо доводів представника позивача з приводу порушення максимального розміру земельної ділянки по пров. Внуковському, 4 в м. Запоріжжі, визначеного ч.1 ст.121 ЗК України, суд вважає, що в даному випадку відсутні докази порушення саме права позивача, порушенням п. "г" ч.1 ст.121 ЗК України в даному випадку, що також є підставою для відмови в задоволенні позову.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Під час розгляду справи клопотання про зміну первісного відповідача належним відповідачем суду не надавалося. Таке клопотання було заявлено вже на стадії судових дебатів, яка виключає підстави розгляду такого клопотання по суті.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.121 ЗК України, ст.ст.10,11,14,30,33,57-60,208,209,212-215,224,225,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко