Справа № 594/274/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

з участю представників:

відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

ТОВ «Борщівська аграрна компанія» - Уварової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Губіш О.А. головуючій у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі.

До початку розгляду справи по суті, в стадії розгляду судом заяв та клопотань осіб, які беруть участь у справі, представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно було заявлено відвід головуючій у справі судді Губіш О.А. з тих підстав, що така порушує вимоги ст.. 137 ЦПК України розглядаючи клопотання представника ТОВ «Борщівська аграрна компанія», і такі її дії, за його переконанням, свідчить про її особисту мотивацію та особисту зацікавленість при розгляді справи.

Представник відповідача ТОВ «Борщівська аграрна компанія» - Уварова Ю.В. заяву про відвід судді підтримала, так як вважає, що така є обґрунтованою.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі щодо заявленого головуючій у справі судді Губіш О.А. відводу, суд приходить до висновку, що заява про відвід задовленню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в справі та підлягає відводу, якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь

у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник,

секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду

справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина,

батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат,

сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений,

опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб)

сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами

сім'ї або близькими родичами між собою.

Заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді не містить підстав, передбачених вищезазначеними нормами ЦПК України. Наведені ним підстави для відводу суд не знаходить такими, що свідчать про наявність обставин, які свідчать про особисту мотивацію чи зацікавленість судді у розгляді справи, оскільки заява про відвід фактично зводиться до незгоди такого з процесуальними діями головуючої - судді у справі.

При цьому, суд вважає за необхідне відмітити, що дії представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на даній стадії розгляду справи розцінює як зловживання правом відводу - останній повторно заявив відвід головуючій у справі з тих підстав, що не згідний з її процесуальними рішеннями, при цьому роблячи зави про особисту мотивацію та зацікавленість судді.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча: