Справа №639/984/17
Провадження №2/639/1286/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», третя особа Національна комісія України, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», третя особа Національна комісія України, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. від 17 лютого 2017 року задоволено заявлений самовідвід судді Гаврилюк С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", третя особа: Національна комісія України, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", третя особа: Національна комісія України, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації про відшкодування моральної шкоди передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду вказаної справи у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2017 року вказана цивільна справа була передана до провадження судді Єрмоленко В.Б.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. від 10 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», третя особа Національна комісія України, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформації про відшкодування моральної шкоди повернуто, у звязку з не усуненням недоліків, які перелічені в ухвалі про залишення позову без руху.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 05.04.2017 року вказана цивільна справа була передана до провадження судді Єрмоленко В.Б.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. від 10 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», третя особа Національна комісія України, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформації про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. від 04 травня 2017 року заявлено самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», третя особа: Національна комісія України, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформації про відшкодування моральної шкоди. Справу направлено до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. від 15 травня 2017 року у визначенні підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», третя особа: Національна комісія України, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформації, про відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

Згідно супровідного листа Апеляційного суду Харківської області від 26.05.2017 року, дана цивільна справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 31.05.2017 року.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2017 року, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що у даній справі слід заявити самовідвід, у зв'язку з наступним.

Так, в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. перебувала цивільна справа № 639/7659/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.12.2016 року заяву позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задоволено.

Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», третя особа Національна комісія , що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відшкодування моральної шкоди в якості співвідповідача суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович Вікторію Валеріївну.

Цивільну справу №639/7659/15-ц провадження № 2/639/339/16 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович Вікторії Валеріївни, третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відшкодування моральної шкоди направлено до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Вказана цивільна справа на теперішній час перебуває в проваджені Дзержинського районного суду м. Харкова, суддя І.В. Семіряд.

Справа по суті не розглянута. Судове засідання призначене на 11.06.2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини 1статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21і 22цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» передбачено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Таким чином, оскільки суддя Труханович В.В. є співвідповідачем по цивільній справі № 639/7659/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відшкодування моральної шкоди, участь судді Труханович В.В. в розгляді даної цивільної справи може призвести до порушення принципів обєктивності та неупередженості судді, у звязку з чим суддя вважає необхідним заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі №639/984/17 провадження 2/639/1286/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», третя особа Національна комісія України, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації, про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу №639/984/17 провадження 2/639/1286/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», третя особа Національна комісія України, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації, про відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович