Єдиний унікальний номер 728/559/16-ц
Номер провадження 2/728/1/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі - Коваленко В.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав добросусідства, а саме: зобов»язати відповідача ОСОБА_4, власника будинковолодіння, що розташоване за адресою: вул. Промислова,17 в м. Бахмач, Чернігівської області усунути перешкоди у користуванні її земельною ділянкою шляхом прибирання металевої конструкції, яка обгортає земельний насип на погребі та знаходиться на території її земельної ділянки, прибрати бетонну стіну, яка також частково перебуває на її земельній ділянці та прибрати цегельну стіну, яка є продовженням металевої конструкції, що також виступає на її земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про захист прав добросусідства, в якому просить зобов»язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення вигрібної ями для збору рідких каналізаційних стоків на нормативну відстань, а саме не менше 20-ти метрів від джерела питної води, яка знаходиться у господарстві ОСОБА_3, прибрати земельний насип на погребі, який знаходиться біля межі суміжних земельних ділянок, на відстані одного метра від металевої сітки.

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_3 змінила позовні вимоги та просить зобов»язати відповідача ОСОБА_4, власника будинковолодіння, що розташоване за адресою: вул. Промислова,17 в м. Бахмач, Чернігівської області усунути перешкоди у користуванні її земельною ділянкою шляхом прибирання металевої конструкції, яка обгортає земельний насип на погребі та знаходиться на території її земельної ділянки, прибрати бетонну стіну, яка також частково перебуває на її земельній ділянці та прибрати цегельну стіну, яка є продовженням металевої конструкції, що також виступає на її земельну ділянку. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона є власником земельної ділянки, розташованої за адресою вул. Промислова,19 м. Бахмач, яка межує з земельною ділянкою, власником якої є відповідач ОСОБА_4, розташованої за адресою вул. Промислова, 17 м. Бахмач, який будував земельний насип на погребі та обгородив металевою конструкцією, що впритул прилягає до металевої сітки позивача, крім того на межі земельних ділянок знаходиться бетонна стіна та цегельна стіна, яка є продовженням металевої конструкції, які виступають на її земельну ділянку та заважають їй користуватися своєю земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач та представник позивача адвокат ОСОБА_1 позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач та представник відповідача адвокат ОСОБА_2 позов не визнали, просили суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до слідуючого висновку.

За положеннями ст. 3, ст.ст. 4, 10, 11, 213 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду обґрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відповідно до ст.103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).

Як встановлено в судовому засіданні позивач є власником земельної ділянки розташованої за адресою м. Бахмач вул. Промислова 19, розмір якої становить 0.06 га, кадастровий номер :00:003:1015, з цільвим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно №19776830 від 31.03.2014 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 19777318 від 31.03.2014 року.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є власником земельної ділянки розташованої за адресою м. Бахмач вул. Промислова 17, розмір якої становить 0.0625 га, кадастровий номер :00:003:0338, з цільвим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що підтверджується державним актом на право на земельну ділянку серії ЯБ № 411707 від 09 березня 2006 року.

Висновком експерта №3/4від 18.04.2017 року будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, згідно ухвали Бахмацького районного суду, Чернігівської області від 08.12.2016 року встановлено: фактичні лінійні розміри земельних ділянок розташованих по вулиці Промисловій під №№ 17,19 в місті Бахмачі не відповідають межам вказаним у правовстановлюючих документах та даним первинних документів визначених інвентаризаційними справами, при дослідженні схем співставлення розташування меж вказаних земельних ділянок ( додаток №4 - ділянка під №19 та додаток №7 ділянка під №17: а.с. 236 і 239 ) відповідно зеленим та синім кольорами позначені межі вказані у правовстановлюючих документах, а чорним кольором позначено дані топографо-геодезичного знімання, тобто фактично існуючі межі земельних ділянок на час проведення експертного дослідження. Аналіз вказаних схем свідчить про те, що фактична межа між земельними ділянками сторін по справі зміщена, при цьому земельна ділянка під №19 виступає в сторону земельної ділянки під №17, тобто на її територію, визначену правовстановлюючими документами, а за таких обставин, з урахуванням визначених експертом належних меж відповідно до правовстановлюючих документів, суд може зробити висновок, що всі спірні обєкти - металеві конструкції, залишки бетонної та цегляної стін знаходяться на території земельної ділянки відповідача, а не позивача, в разі встановлення межі відповідно правовстановлюючим документам, тому відсутні підстави вважати, що відповідач порушив право позивача на володіння та користування належною їй земельної ділянкою.

Тому, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не доведено порушення прав добросусідства між сторонами, посилання представника позивача на порушення вимог законодавства щодо законності отримання у власність земельної ділянки виходить за межі заявлених позовних вимог і в даному судовому засіданні вирішенню не підлягає.

Положеннями ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на відсутність доказів порушення відповідачем прав добросусідства та прав позивача на користування власністю з підстав, з яких було заявлено позов, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

Окрім того, відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що витрати на правову допомогу відносяться до витрат, пов»язаних з розглядом справи, які у відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають розподілу між сторонами.

Також, виходячи з аналізу ст. ст. 84 та 88 ЦПК України та ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Згідно Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Суду в підтвердження понесених відповідачем витрат, пов»язаних з розглядом вказаної справи були надані: договір про надання юридичних послуг, квитанція до прибуткового касового ордера №12 від року про сплату ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_2 2000 грн.

Вказані судові витрати є витратами на правову допомогу.

У зв»язку з тим, що в матеріалах справи наявні документи в підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн., з огляду на складність та обсяги матеріалів справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення вказаних витрат з позивача, оскільки, вони належним чином підтверджені і їх розмір не перевищує граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103 ЗК України, ст.ст.3,10,11,15,16, 57-66, 79, 88, 212-215, 218, 360-7 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав добросусідства, а саме: зобов»язати відповідача ОСОБА_4, власника будинковолодіння, що розташоване за адресою: вул. Промислова,17 в м. Бахмач, Чернігівської області усунути перешкоди у користуванні її земельною ділянкою шляхом прибирання металевої конструкції, яка обгортає земельний насип та знаходиться на території її земельної ділянки, прибрати бетонну стіну, яка також частково перебуває на її земельній ділянці та прибрати цегельну стіну, яка є продовженням металевої конструкції, що також виступає на її земельну ділянку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, в рахунок відшкодування судових витрат, пов»язаних з наданням правової допомоги, 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Новіков