overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 27 » вересня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Володимир-Волинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої ( виплаченої ) суми субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово комунальних послуг , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Володимир-Волинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої ( виплаченої ) суми субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово комунальних послуг .

Судове засідання призначити на «05» жовтня 2017 р. на 14 год.00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
справа 278/1223/17
О К Р Е М А У Х В А Л А
21 вересня 2017 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Станишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області,
В провадженні Житомирського районного суду перебуває зазначена цивільна справа у ході розгляду якої були встановлені наступні обставини.
Так, у ході підготовки справи до судового розгляду, на підставі положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області 26 травня 2017 року було спрямовано запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2, на який вказаним відділом було надано відповідь від 31 травня 2017 року про те, що зареєстроване місце проживання даної особи не значиться.
Згодом, у ході розгляду справи судом до згадуваного відділу повторно направлялись запити щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2, а саме 7 червня 2017 року та 24 липня 2017 року, на які було надано аналогічну вищій відповіді про відсутність зареєстрованого місця проживання у ОСОБА_2
Разом з тим, як установлено у ході розгляду справи ОСОБА_2 з 14 червня 2007 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана обставина підтверджується як копією паспорта останньої так і довідкою про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому будинку осіб, виданої Станишівською сільською радою Житомирського району Житомирської області.
Отже, наведене свідчить про неналежне виконання відповідальними працівниками Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області своїх посадових обовязків, що відобразились у наданні суду недостовірної інформації щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність доведення до відома начальника УДМС України в Житомирській області про неналежне ставлення уповноважених осіб Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області до виконання своїх посадових обов'язків.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Довести до відома начальника УДМС України в Житомирській області про зазначені порушення для прийняття відповідних мір реагування.
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Житомирський районний суд Житомирської області в місячний строк.
Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 504/356/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06.02.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Вінської Н.В., за участю секретаря Білаш А.М. розглянувши заяву виконувача обовязків керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Комінтернівська місцева прокуратура Одеської області звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідачів про визнання незаконним рішення сесії сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

В даній заяві виконувач обовязків керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 просить з метою належного виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0868 площею 0,172 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарчих будівель та споруд(присадибна ділянка), що розташована за адресою: вул. Парижська, 10, с. Крижанівка, Лиманського району Одеської області.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, ст.152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що під час судового розгляду може бути здійснено відчуження нерухомого майна, що значно ускладнить виконання можливого рішення суду у справі, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву виконувача обовязків керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0868 площею 0,172 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарчих будівель та споруд(присадибна ділянка), що розташована за адресою: вул. Парижська, 10, с. Крижанівка, Лиманського району Одеської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення даної ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Вінська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2742/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі №286/2742/17 за її заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду про виправлення описки по справі №286/2742/17 за її заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 03.10.2017 року о 14:30.

В судове засідання викликати : заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя: ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/434/17
Справа № 292/804/17 У Х В А Л А
27 вересня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Рябенької Т.С.
секретаря судового засідання Володіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка в судове засідання, призначене на 27.09.2017 року, не з"явилася, на адресу суду надійшла її заява, в якій вона просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв"язку з необхідністю долучення документів до матеріалів справи.
Відповідачка в судове засідання не з"явилася, надіслала на адресу суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає повністю.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом відкласти у звязку з неявкою в судове засідання позивачки, причини неявки якої визнано судом поважними.
Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин 06 жовтня 2017 року. Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 577/1472/17
Провадження № 2/577/679/17
У Х В А Л А

"29" травня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Кравченка В.О.,

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 вважає, що відповідач ОСОБА_3 самовільно захопила частину належної їй земельної ділянки, а тому просить зобовязати останню перенести паркан відповідно до документально встановлених меж.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заперечує вимогам і пояснила, що паркан встановлений згідно технічної документації.

ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення земельно-технічної експертизи на предмет відповідності меж земельних ділянок правовстановлюючим документам.

ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_1 підтримують клопотання.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки висновок експерта матиме важливе значення для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, а також використання його в якості доказу на підтвердження або спростування заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи відповідають фактичні межі земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою м.Конотоп, вул.Володимира Великого (Свердлова), 61 і м.Конотоп, вул.Володимира Великого (Свердлова), 59а, відповідно, межам визначеним у правовстановлюючих документах?

2. Якщо не відповідає, то в якому місті і на скільки?

Зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області у строк до 06.06.2017 року надати суду належно завірені ксерокопії правовстановлюючих документів на наступні земельні ділянки:

1. належну ОСОБА_2 за адресою: м.Конотоп, вул.Володимира Великого (Свердлова), 61;

2. належну ОСОБА_3 за адресою: м.Конотоп, вул.Володимира Великого (Свердлова), 59а.

Надати у розпорядження експертам цивільну справу № 577/1472/17 (2/577/679/17).

Строк проведення експертизи встановити до 30.07.2017 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2085/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

17.10.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 01 листопада 2017 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

О.І.Чельник
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3037/17
У Х В А Л А

17.10.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» м.Ужгород до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» м.Ужгород звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» м.Ужгород до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 397/1385/17
У Х В А Л А

19.10.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з відповідача.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1385/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 31 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/746/2017 Справа № 641/6332/17
20 жовтня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, ін. невідомий , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01/11/2014 по 31/08/2017 року в сумі 5331,44 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/11/2014 року по 31/08/2017 року в сумі 3969,52 грн.
- індекс інфляції за час прострочення в розмірі 1892,62 грн.
-3 % річних від простроченої суми в розмірі 377,26 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2017 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
20.10.2017 Справа № 664/2247/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"20" жовтня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 08.11.2017р. о 09 год. 50 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 375/1401/17
Провадження № 2/375/638/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

18.10.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:00 годину 26.10.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 26.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №489/7554/15-ц
Провадження №4-с/489/68/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

23 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., вирішуючи питання прийнятності до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3.

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 3, 209-210, 383-384 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3.

Призначити скаргу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста ОСОБА_2, судова зала №8, на 06 листопада 2017 року о 14:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: