Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №328/617/17 Головуючий у 1 інстанції: Андрущенко О.Ю.
Провадження № 22-ц/778/1989/17 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В..
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

секретар Бєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі, заінтересовані особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4

В заяві зазначало, що рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 22.02.2012 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0037/82/131326 від 29.11.2006 року в розмірі 89397 грн. 60 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

17.06.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/21 відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_4 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги відповідно до якого, право вимоги до ОСОБА_4 перейшло заявнику.

Посилаючись на викладене, просило суд замінити стягувача у цивільній справі № 2-502/2011 від 22.02.2012 року, а саме ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані Розділом VI ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Зокрема, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» ( яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції №1404-19 від 02.06.2016 року (чинної на момент постановлення оскаржуваної ухвали) та ст. 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Виходячи із вказаних норм закону, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Таким чином, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції на час виникнення спірних правовідносин), ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції №1404-19 від 02.06.2016 року (чинної на момент постановлення оскаржуваної ухвали) заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну стягувача, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд питання заміни стягувача здійснюється при наявності відповідної судової справи. Цивільна справа №2-502/2011, по якій Старобешівський районний суд Донецької області ухвалив рішення від 22.02.2012 року відсутня, а через знаходження даного суду на тимчасово окупованій території, суд першої інстанції вважав, що справа втрачена, а тому судове провадження підлягає відновленню на підставі ст.ст.402,404 ЦПК України.

Проте до таких висновків суд першої інстанції дійшов помилково, вони не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального законодавства, а тому з ними не можна погодитися.

Відсутність цивільної справи за позовом кредитора до боржника про стягнення боргу не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Предметом судової перевірки у даній справі є факт передачі кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (цесія) заявнику та перехід до заявника від попереднього кредитора всіх прав та обов'язків в зобов'язанні, у тому числі й права бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому у відповідності до ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При розгляді справи необхідно перевірити наявність відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого листа за рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 22.02.2012 року, обговорити питання притягнення до участі у справі відповідного відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»задовольнити частково.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року у цій справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: