Номер провадження: 22-ц/785/2214/17
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, заінтересовані особи: Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства та зобов'язання внесення змін до актового запису про народження дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року ,-

встановила:

У листопаді 2015 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства та зобов'язання внесення змін до актового запису про народження дитини і в обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що проживаючи однією сім'єю, але не перебуваючи у шлюбі між собою у ОСОБА_2 та ОСОБА_5 народилась дитина, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Запис про батька дитини був записаний відповідно до ст.135 СК України.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 помер.

Заявник ОСОБА_2 посилалася на те,що встановлення факту батьківства необхідно для захисту прав малолітньої дитини, а саме для того, щоб ОСОБА_3 отримала законне право на спадщину, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_5

Заявник просила встановити факт батьківства ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати ОСОБА_5 батьком дитини - дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського МУЮ внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. №54 від 08.12.2004 року, де в графі відомості про батьківство вказати батьком дитини «ОСОБА_5», виключивши відомості про «ОСОБА_7».

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування в судовому засіданні просив вирішити спір з урахуванням інтересів дитини.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_2 заперечувала.

Рішення ухвалено у відсутність представника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського МУЮ.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню ,а заява ОСОБА_3 залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з недоведеності заявлених вимог та розглянув заяву ОСОБА_3 в порядку окремого провадження.

Проте,з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися неможна.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_3, в свідоцтві про народження в графі мати якої зазначено ОСОБА_2, а в графі батько зазначено ОСОБА_7,що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 від 08.12.2004 року (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_5 що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.51).

Після його смерті відкрилася спадщина на належне майно померлого, що складається з квартири АДРЕСА_1 ,що підтверджується спадковою справою № 405/2015 року.

Після його смерті до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_8 з заявою про прийняття спадщини (а.с.50).

Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту батьківства , ОСОБА_2 в обґрунтування заяви посилалася на те, що встановлення факту батьківства щодо її доньки ОСОБА_3 необхідно для захисту права доньки на законне право на спадщину , яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_5

В судовому засіданні представник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2 ,що свідчить про виникнення спору між заявником та спадкоємцем ОСОБА_8 з приводу спадкового майна померлого ОСОБА_5

Відповідно до роз'яснень п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року « справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними».

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо з заяви про встановлення факту ,що має юридичне значення ,вбачається спір про право ,а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи ,- залишає заяву без розгляду.

Суд першої інстанції розглядаючи заяву ОСОБА_2 , залучивши до участі у справі спадкоємця померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_4, не звернув уваги на вимоги ч.4 ст. 256 ЦПК України та не звернув увагу на те,що існує спір про право ,що є підставою для залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду .

Таким чином, оскільки з заяви ОСОБА_2 вбачається спір про право , заява ОСОБА_2, відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України , підлягає залишенню без розгляду.

ОСОБА_2 не позбавлена права та можливості звернутися до суду з відповідним позовом або іншим шляхом захистити порушені права ОСОБА_3

За таких підстав , відповідно до п. 4 ч.1 ст. 307 ЦПК України , апеляційна скарга ОСОБА_2підлягає частковому задоволенню, а рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року підлягає скасуванню з постановленням ухвали про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст. 307,ч.1 ст. 310, 315,319 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, заінтересовані особи: Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства та зобов'язання внесення змін до актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О.Погорєлова