АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 766/5601/17 Головуючий І інстанції: Котьо І.В.
Номер провадження 22ц/791/940/17 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Чертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05.04.2017 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна, Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «РЕЗТЕХ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів» про визнання свідоцтва про право власності на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на частку у статутному капіталі

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька О.А., Служба у справах дітей виконкому Корабельної у м. Херсоні ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «РЕЗТЕХ», товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійський союз», товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів» про визнання свідоцтва про право власності на спадщину за законом частково недійсним, визнання права на частку у статутному капіталі.

04 квітня 2017 року представник позивача, ОСОБА_10 звернулася до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, а саме до набрання рішення по справі заборонити учасникам ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» приймати рішення щодо перерозподілу часток в статутному капіталі ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів», виключення учасників або прийняття нових учасників ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів», зміну розміру статутного капіталу ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів».

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на видачу свідоцтва про право на спадщину на частки в статутних капіталах ТОВ «Таврійський Союз», ТОВ «Торговий Дім «Резтех», ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» в розмірах, що не відповідає дійсному, у зв'язку з безпідставним виключенням із спадкової маси ? частки спадкодавця у вказаних товариствах. Крім того, вказує на те, що ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» призначено позачергове засідання загальних зборів засновників, на повістку порядку денного винесено, серед іншого питання внесення змін до статуту Товариства, вирішення питання щодо включення спадкоємців до учасників товариства у відповідності до їх часток у спадщині, зміна директора товариства. Вважає, що прийняття зазначених рішень унеможливить в подальшому виконання рішення суду, оскільки потребуватиме окремого звернення до господарського суду із вимогами про визнання протоколу загальних зборів недійсними, а в подальшому й додатковому проведенні позачергових загальних зборів засновників. Вважає, що вирішення питань за наявності неправомірно розподілених часток, матиме наслідками істотний дисбаланс корпоративних прав при вирішенні ключових питань Товариства, що матиме непоправимі наслідки для подальшої господарської діяльності.

05 квітня 2017 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області заяву представника позивача ОСОБА_5 задоволено частково.

Вжито до набрання рішенням суду законної сили заходи забезпечення позову відповідно до яких заборонено учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів» вчиняти дії щодо вступу, у разі згоди інших учасників товариства до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів»та виключення з числа учасників товариства спадкоємців: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову якою відмовити позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що він є учасником ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів», про те суд позбавив його права на прийняття рішеннь, які віднесені до компетенції загальних зборів учасників товариства, а саме щодо вступу спадкоємців вибулого учасника ОСОБА_11 до учасників товариства, відповідно ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_12 в поданій через свого представника ОСОБА_4 апеляційній скарзі просить ухвалу суду в частині задоволення заяви про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову, шляхом заборони учасникам ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» вчиняти певні дії, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, зазначає, що судом порушено вимоги ч.3 ст.151 ЦПК України, відповідно до яких забезпечення позову допускається лише у випадку, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, однак суд свого висновку щодо необхідності забезпечення позову у обраний позивачем спосіб не обґрунтував.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання та підтримали свої правові позиції, перевіривши виділені матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову, шляхом заборони учасникам ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» вчиняти дії щодо вступу спадкоємців ОСОБА_11 до учасників товариства та виключення їх із числа учасників товариства, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи не можливості виконання рішення суду в разі задоволення заявленого позову.

Однак, колегія суддів з таким висновком суду погодитися не може з наступних підстав.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою застосування заходів забезпечення позову є захист інтересів учасника процесу, а не позбавлення (порушення) прав інших осіб.

З виділених матеріалів цивільної справи №766/5601/17 направлених судом першої інстанції з апеляційними скаргами до апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2,ОСОБА_7,ОСОБА_8,треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька О.А., служба у справах дітей виконкому Корабельної у м. Херсоні ради, ТОВ «Торговий дім «Резтех», ТОВ «Таврійський Союз», ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» з вимогою визнати частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом, визнання права на частку у статутному капіталі.

Отже, спір виник між спадкоємцями померлого учасника господарських товариств з приводу розподілу спадкової маси та визнання права власності на частку, відповідачами у справі є спадкоємці вибулого учасника, та в якості третіх осіб, залучені юридичні особи - ТОВ «Торговий дім «Резтех», ТОВ «Таврійський союз», ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів», а не їх учасники.

Згідно копії Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів», затверджений загальними зборами учасників ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів», протокол №1 від 10 грудня 2014 року, ОСОБА_3 є учасником цього Товариства.

Таким чином колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що заборона судом учасникам ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» вчиняти дії щодо вступу спадкоємців вибулого учасника до товариства та їх виключення з числа учасників товариства порушує його права, оскільки фактично означає заборону здійснювати йому свої повноваження у частині компетенції загальних зборів, та брати участь в управлінні юридичною особою в установленому законом і установчими документами порядку.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, шляхом заборони учасникам юридичної особи ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» здійснювати певні дії вище викладене залишив поза увагою, та не врахував, що зазначені особи не є учасниками судового процесу,а тому дійшов помилкового висновку щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Крім того, суд в оскаржуваній ухвалі не навів підстав за яких він дійшов висновку щодо безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151, ч.3 ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається у випадку коли невжиття таких заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду. Причому, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

В даному ж випадку обставин передбачених вищезазначеними нормами із заяви позивача про забезпечення позову не вбачається, а заходи забезпечення позову, про які просить позивачка, є втручанням в корпоративні права учасників товариства.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у забезпеченні позову у спосіб обраний позивачем.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05.04.2017 року в частині задоволення заяви про забезпечення позову скасувати і відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: В.В Бугрик

Г.В Семиженко