АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2961/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 48 Таратін В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В. Г.
суддівБабенка В. М.Бабенка В. М., Карпенко О. В.Карпенко О. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про реальний розподіл домоволодіння та розподіл майна подружжя, визнання права власності на рухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про реальний розподіл майна подружжя.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6 та її представника, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про реальний розподіл домоволодіння та розподіл майна подружжя, визнання права власності на рухоме майно.

У березні 2014 році ОСОБА_7 також звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6 про реальний розподіл майна подружжя.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року позов ОСОБА_6 та зустрічний позов ОСОБА_7 задоволено частково.

Вирішено питання предметів домашнього вжитку, автомобілів та житлового будинку.

А також, виділено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 земельні ділянки площею 482,8 кв.м. кожному за варіантом № 5 додатку № 13 визначений у «Висновку експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи» № 1072/14-23, № 1391/14-23, № 1392/13-23, № 1339/14-23 від 24 вересня 2014 року, розташовану у співвідношенні до відповідної частки у будинку.

Господарські споруди, а саме: сарай Б, літня кухня В, гараж Г, убиральна Д, погріб Е, колодязь І, домоволодіння АДРЕСА_1 залишено у спільному користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року змінено рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року в частині поділу будинку з надвірними спорудами, земельної ділянки та визнання права власності на транспорті засоби за набувальною давністю, та ухвалено в цій частині нове рішення.

Виділено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 земельні ділянки площею 489,8 кв.м. кожному за варіантом № 4 додатку № 12 визначений у «Висновку експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи» № 1072/14-23, № 1391/14-23, № 1392/13-23, № 1339/14-23 від 24 вересня 2014 року, розташовану у співвідношенні до відповідної частки у будинку за адресою АДРЕСА_1.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку АДРЕСА_1 у зв'язку з його поділом між співвласниками.

Відмовлено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у задоволенні позовів про визнання права спільної сумісної власності та права власності за кожним із них на ? частку транспортних засобів: сідловий тягач марки «Volvo», модель FH12.420, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_1; сідловий тягач марки «Renault», модель «Premium 420», 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_2; напівпричіп бортовий марки «Lecitraile», модель 3E19RD0P, номерний знак НОМЕР_3, за набувальною давністю.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року в частині залишення без змін рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року про розподіл господарських будівель та споруд скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині судове рішення в касаційному порядку не оскаржувалось.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині залишення в спільному користуванні господарських будівель та споруд скасовано.

Виділено ОСОБА_7 у власність сарай «Б» вартістю 27 540 грн., літня кухня «В» вартістю 12 393 грн., убиральну вартістю 6 214 грн., погріб вартістю 27 105 грн., 0,7 частини огорожі вартістю 9 881 грн., на загальну суму 83 133 грн.

Виділено ОСОБА_6 у власність гараж «Г» вартістю 71 733 грн., колодязь вартістю 16 150 грн., 0,3 частини огорожі вартістю 4 235 грн., на загальну суму 92 118 грн.

13 липня 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про реальний розподіл домоволодіння та розподіл майна подружжя, визнання права власності на рухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про реальний розподіл майна подружжя, мотивуючи тим, що у рішенні апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року за вищевказаним позовом не було вирішено долю двох земельних ділянок спільного користування загальною площею 20,4 кв.м., а саме під вбиральнею вартістю 6214 грн., яка згідно рішення апеляційного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року із спільного користування перейшла у власність ОСОБА_7, та під колодязем вартістю 16150 грн., який із спільного користування перейшов у власність ОСОБА_6

ОСОБА_6 зазначає, що 02 червня 2017 року вона звернулася до землевпорядної організації ТОВ «Черкаський земельно-кадастровий центр» для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1, і як з'ясувалось наявність вищезазначених земельних ділянок спільного користування загальною площею 20,4 кв.м., доля яких взагалі не визначена рішенням апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року створює перешкоди в розподілі земельної ділянки та присвоєнні окремого кадастрового номеру на земельну ділянку, та й необхідності саме перебування вказаної земельної у спільному користуванні, коли згідно рішення апеляційного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року господарські будівлі чітко розподілені кожному співвласнику.

Вважає, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року не вирішено повністю позовну вимогу з приводу розподілу земельної ділянки між сторонами, і підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Просила суд прийняте додаткове рішення, яким виділити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 земельні ділянки площею 500 кв.м. кожному за варіантом № 4 додатку № 12 визначений у висновку експерта Черкаського відділення КНДІСЕ за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 24 вересня 2014 року № 1072/14-23, 1391/14-23, 1392/13-23, 1393/14-23, розташовані у співвідношенні до відповідної частки у будинку за адресою АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 виник спір про реальний розподіл домоволодіння, розподіл майна подружжя та визнання права власності на рухоме майно.

В зв'язку з цим, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду було подано позови, які ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2015 року (а.с. 46-47 Т. 2) були об'єднані в одне провадження.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року (а.с. 184-187 Т. 2) спір вирішено шляхом часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_6 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_7

Також встановлено, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року (а.с. 214-222 Т. 2) рішення районного суду від 09 листопада 2015 року в частині розподілу будинку з надвірними спорудами, розподілу земельної ділянки та визнання права власності на транспортні засоби за набувальною давністю змінено та ухвалено в цих частинах нове рішення, яким виділено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 земельні ділянки площею 489,8 кв.м. кожному за варіантом № 4 додатку № 12 визначений у «Висновку експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи» № 1072/14-23, № 1391/14-23, № 1392/13-23, № 1339/14-23 від 24 вересня 2014 року, розташовану у співвідношенні до відповідної частки у будинку за адресою АДРЕСА_1.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку АДРЕСА_1 у зв'язку з його поділом між співвласниками.

Відмовлено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у задоволенні позовів про визнання права спільної сумісної власності та права власності за кожним із них на ? частку транспортних засобів: сідловий тягач марки «Volvo», модель FH12.420, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_1; сідловий тягач марки «Renault», модель «Premium 420», 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_2; напівпричіп бортовий марки «Lecitraile», модель 3E19RD0P, номерний знак НОМЕР_3, за набувальною давністю.

В іншій частині рішення суду залишено без змін, тобто в частині вирішення питання щодо розподілу господарських споруд, які залишено у спільному користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року (а.с. 26-29, Т. 3) рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня в частині залишення без змін рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року про розподіл господарських будівель та споруд скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року (а.с. 56-61 Т. 3), рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року в частині залишення в спільному користуванні господарських будівель та споруд скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року (а.с. 90-92 Т. 3) залишено без змін.

Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_6 обґрунтовувала її доводи тим, що судовими рішеннями у даній справі не вирішено питання двох земельних ділянок спільного користування загальною площею 20,4 кв.м. під вбиральнею вартістю 6 214 грн., яка за рішенням апеляційного суду від 07 грудня 2016 року зі спільного користування перейшла у власність ОСОБА_7 та під колодязем вартістю 16 150 грн., який зі спільного користування перейшов у власність ОСОБА_6

Тому з урахуванням вище приведених доказів, просила ухвалити додаткове рішення у справі, вирішеній рішенням апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року, яким виділити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 земельні ділянки площею 500 кв.м. кожному за варіантом № 4 додатку № 12, що визначений у висновку експерта Черкаського відділення КНДІСЕ за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 24 вересня 2014 року № 1072/14-23, 1391/14-23, 1392/13-23, 1393/14-23, розташовані у співвідношенні до відповідної частки у будинку за адресою АДРЕСА_1.

Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Важливою умовою ухвалення додаткового рішення є та, що воно може прийматись тільки на підставі обставин, встановлених судом при розгляді і вирішенні справи. Додаткове рішення не вирішує питань, які не були досліджені в судовому засіданні.

При вирішенні питання про ухвалення або ж відмову в ухваленні додаткового рішення суду, колегія суддів, виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 зверталася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з касаційною скаргою (а.с. 68-71 Т. 3) на рішення апеляційного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, а рішення апеляційного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року залишено без змін.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийшла до висновку, що апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині залишення в спільному користуванні господарських будівель та споруд та розподіляючи їх між сторонами, враховуючи варіант № 4 додатку № 12 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи розподілу земельної ділянки від 24 вересня 2014 року, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов до правильного висновку про те, що сторони погодилися про проведення розподілу господарських споруд відповідно до їх знаходження на частині земельної ділянки кожної сторони, без залишення у спільній власності сторін колодязя та убиральні та без сплати грошової компенсації вартості господарських споруд, що виділяються сторонами, тому такий розподіл відповідає інтересам сторін та розподілу земельної ділянки і унеможливить в подальшому виникненню конфліктних ситуацій між сторонами з приводу спільного користування.

Крім того, ОСОБА_6 в заяві про ухвалення додаткового рішення вказує, що вона 02 червня 2017 року зверталася до землевпорядної організації ТОВ «Черкаський земельно-кадастровий центр» для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1, проте їй було відмовлено у виготовлення технічної документації із землеустрою.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді № 360/016-17 від 09 жовтня 2017 року наданої ТОВ «Черкаський земельно-кадастровий центр» ОСОБА_6 роз'яснено, що згідно варіанту № 4 будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та рішень апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року та від 07 грудня 2016 року, неможливо розробити технічну документацію щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4 на дві частини по 0,0500 га, так як в зазначеному варіанті № 4 судово-технічної та земельно-технічної експертизи дана земельна ділянка розділена на чотири частини: 20.4 кв.м. дві земельні ділянки спільного користування, 489,8 кв.м. земельна ділянка ОСОБА_7, 489,8 кв.м. земельна ділянка ОСОБА_6 А в рішенні апеляційного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року мова йде лише про господарські будівлі та споруди, які розподіляються між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про земельну ділянку нічого в даному рішенні не сказано.

Приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення від 23 грудня 2015 року, судом розглянуті всі вимоги сторони, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам, доказам та запереченням, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення, доводи позивача про те, що не вирішено повністю позовну вимогу з приводу розподілу земельної ділянки між сторонами є безпідставними.

Тому, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстави, встановлені законом, за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, відсутні, в зв'язку з цим в задоволенні заяви ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 220, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про реальний розподіл домоволодіння та розподіл майна подружжя, визнання права власності на рухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про реальний розподіл майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :