Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/1487/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 69 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів:Шевчук А.М., Гансецької І.А.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2017 року у справі за матеріалами заяви ОСОБА_3, заінтересовані особи - Національний банк України, приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчук Анатолій Миколайович, про встановлення факту повного виконання зобов'язання за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій зазначив, що 8 червня 2006 року уклав з ТОВ «Український промисловий банк» кредитний договір №58Б1/ДК-06. З метою забезпечення належного виконання умов даного договору 14 лютого 2007 року вони також уклали договір іпотеки, відповідно до якого він передав банку в іпотеку житловий будинок №30 по вул. Комсомольській ( нині Сечових Стрільців) в м. Бердичеві Бердичівського району Житомирської області.

Вказує, що під час ліквідації банку, а саме 9 червня 2010 року, він достроково виконав кредитні зобов'язання. З метою зняття арешту з іпотечного майна особа, відповідальна за ліквідацію ТОВ «Український промисловий банк», направила приватному нотаріусу Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчуку А.М. повідомлення про виконання зобов'язання за кредитним договором, а також договором іпотеки; заяву про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна, а також повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек. Однак, у цих документах допущені технічні помилки, зокрема: невірно зазначений номер кредитного договору ( №8Б1/ДК-06 замість №58Б1/ДК-06), дата укладення іпотечного договору (12 лютого 2007 року замість 14 лютого 2008 року), реєстраційний номер, за яким зареєстроване іпотечне майно у КП Бердичівське МБТІ (№850 замість №856).

Внаслідок зазначених помилок нотаріус позбавлений можливості зняти арешт з іпотечного майна.

Заявник також вказує, що виправити ці помилки в позасудовому порядку неможливо, оскілки ТОВ «Український промисловий банк» ліквідовано.

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_3 просив встановити факт повного виконання ним зобовязань за даним кредитним договором.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що наявність чисельних помилок у документах, які були видані особою, уповноваженою на ліквідацію банку, призвела до неможливості зняття арешту з іпотечного майна. В даному випадку відсутній спір про право, адже представники Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не заперечують ту обставину, що зобов'язання за кредитним договором №58Б1/ДК-06 ним виконані в повному обсязі.

В судовому засіданні представник заявника підтримав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку існує спір про право.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Отже, таке провадження є одностороннім та характеризується тим, що у ньому відсутній спір про право, коли немає матеріально-правової вимоги однієї особи до іншої, у зв'язку з чим суд не вирішує жодних спорів і у процесі відсутні сторони з протилежними інтересами.

Зміст заяви ОСОБА_3 свідчить про те, що він просить встановити факт повного виконання ним зобов'язань за кредитним договором №58Б1/ДК-06, укладеним між ним та ТОВ «Український промисловий банк» 8 червня 2006 року.

Таким чином, в даному випадку заявник є учасником договірних правовідносин й вимога про встановлення факту виконання ним кредитних зобов'язань носить матеріально-правовий характер, а відтак, підлягає розгляду за правилами позовного провадження.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження

Керуючись ст. ст. 209,303,304,307,312,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді