Справа № 308/812/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 травня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

- головуючого - судді Шепетко І. О.,

- за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сторожницька сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком № 24 по вул. Нова в с. Сторожниця Ужгородського району, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона є власником вказаного будинку, що відповідач зареєстрований за вказаною адресою, однак не проживає в ньому, відсутні його речі, не несе витрат на утримання будинку; наявність реєстрації відповідача за даною адресою є перешкодою для неї як власника.

У судове засідання позивач не зявилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, однак, як вбачається з матеріалів справи, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач до суду не зявився, заперечень проти позову не представив, був повідомлений належним чином, завчасно, зокрема і через оголошення у газеті «Новини Закарпаття» № 24 (4639) від 01 квітня 2017 року. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивач.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З наданих суду доказів встановлено наступне.

З Витягу про державну реєстрацію прав № 27988645 від 12.11.2010 року випливає, що власником будинку за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Нова, буд. 24, є ОСОБА_2 (частка 1/1).

З паспорту позивача ОСОБА_2 випливає, що її місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з Довідками Сторожницької сільської ради № 715 від 08.07.2014 року, № 21 від 04.01.2017 року, № 100 від 08.02.2017 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно записів по господарської книги сільської ради зареєстрований на постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, власником якого є ОСОБА_2 У даному житловому будинку не проживає з 2005 року по теперішній час.

Згідно з Актом обстеження № 14 від 04.01.2017 року місця проживання гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: с. Сторожниця, вул. Нова, буд. 24, комісія Сторожницької сільської ради провели обстеження фактичного місця проживання гр. ОСОБА_3 у результаті якого встановлено, що останній на момент виїзду комісії сільської ради не проживав та не проживає з 2005 року за даною адресою. Факт не проживання гр. ОСОБА_3 в житловому будинку, власником якого згідно записів погосподарської книги сільської ради є ОСОБА_2 підтверджує власник будинку ОСОБА_2, а також сусіди ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Доказів на спростування фактів щодо тривалого непроживання за вказаною адресою відповідач не представив, так само не представив доказів на підтвердження того факту, що залишив будинок і тривалий час відсутній в ньому з поважних причин. Тому підстав, за якими б за відповідачем зберігалось право користування жилим приміщенням, в судовому засіданні не встановлено.

Згідно зі ст. 71 ЖК України, за наймачем чи членом його сімї протягом шести місяців відсутності зберігається право користування жилим приміщенням; член сімї наймача може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням у разі його відсутності понад 6 місяців без поважної причини, згідно ст. 72 ЖК України. Такі ж правила встановлені і стосовно осіб, що проживали в жилому приміщенні, належному особі на праві приватної власності (ст. 167 ЖК України).

Відповідач, який не проживав в будинку значно більше 6 місяців без поважних причин і залишив будинок добровільно, втратив право користування вказаним жилим приміщенням. Відповідач не є власником будинку, тому його права не є похідними від права власності.

Крім того, згідно з ст. 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно обмежений у цьому праві. Власник у відповідності до ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні свого права власності. Оскільки, наявність реєстрації відповідача за вказаною адресою є перешкодою для власника, то позивач має право вимагати усунення перешкоди і у такий спосіб, як визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.71, 72, 167 ЖК України, ст. ст. 321, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 88, 212, 214, 215, 224-228, 231, 233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_6 Робертівни до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сторожницька сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 24 по вул. Нова в с. Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7