overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4175/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання по справі на 07.11.2017 р. о 12-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/4202/17
Провадження №2-н/489/598/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст. 96, 100 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/489/598/2017 (№489/4202/17) за заявою заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

.

Суддя: Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 р. Суддя Апеляційного суду міста Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КЛАСИКБАНК» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КЛАСИКБАНК» до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КЛАСИКБАНК» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КЛАСИКБАНК» до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 753/2231/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11214/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-сз/774/29/17 Справа № 183/6031/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із заявою ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_4 до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними прибудовами, розташованого по вулиці Хорошуна, 17 в м. Перещепине Дніпропетровської області.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у прийнятті якої ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року було відмовлено на підставі того, що апелянт не є стороною по справі, а його права, інтереси чи обовязки при ухваленні оскаржуваного рішення ніяким чином не вирішувались.

05 вересня 2017 року ОСОБА_3 подав клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, сплаті підлягає 110 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянтом за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 2475,00 грн.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, оскільки у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 було відмовлено, а апеляційна скарга є такою, що повернута апелянту, то вважаю за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 та повернути йому судовий збір у розмірі 2475,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року, сплачений згідно квитанції №0.0.802607583.1 від 10 липня 2017 року на р/р 0004.

А тому, керуючись положеннями ст. 209 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_3 з державного бюджету, сплачений на поточний рахунок №0004, отримувач УДКСУ Шевченківському районі м. Дніпра, код отримувача 37989274, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012, судовий збір в розмірі 2475,00 грн., згідно квитанції №0.0.802607583.1 від 10 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Провадження № 2-н/638/1992/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1,
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.18 ч.1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», -
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2014 р. по 30.06.2017 р. - 1802,19 грн.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2014 р. по 30.06.2017 р. - 1314,71 грн.;
-індекс інфляції - 800,13 грн.;
-3% річних від простроченої суми - 130,99 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн.
Суддя __________________________________ О.І.Шестак підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя ______________________________________________________________ О.І. Шестак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №291/918/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 16913 грн. 68 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 16913 грн. 68 коп. призначити до судового розгляду на 20.10.2017 року о 16:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Провадження по справі № 2/401/1484/17
Справа № 401/2012/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря Герко Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 156, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв. в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

18.10.2017
"20" жовтня 2017 р. Справа № 363/3552/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

19 жовтня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява позивача з проханням повернути позовну заяву, в звязку зі смертю відповідача.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, з огляду на те, що позивач подала заяву про повернення позовної заяви, до відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 727/6374/17
Провадження № 2/727/1487/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді - Мамчина П.І.

При секретарі Єнекюк Т.Г.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

В с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Згідно ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

СУДДЯ:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/867/17
Провадження №2/547/435/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

17.08.2017 від ОСОБА_2 селищної ради Семенівського району Полтавської області до суду надійшла інформація про відсутність відомостей про не проживання і реєстрацію місця проживання відповідача у смт Семенівка.

Отже у суду відсутні відомості про зареєстроване та фактичне місце проживання відповідача, місце, до якого він вибув з останнього відомого та зареєстрованого місця проживання. Отже справа підсудна ОСОБА_2 районному судові Полтавської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому у 2017 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, є газета "Урядовий Кур'єр".

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 110, 122, 127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 13.09.2017 о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл..

У судове засідання викликати сторони.

Опублікувати в газеті "Урядовий курєр" повідомлення про виклик відповідача, повідомивши позивача про необхідність оплати розміщення відповідного оголошення та запропонувавши повідомити суд про здійснення відповідної публікації.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 643/1671/17
Номер провадження 2/643/2661/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

На розгляд судді надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 13 листопада 2017 р., в приміщенні суду, викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 283/1860/17
Провадження №2-о/283/70/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник 06 жовтня 2017 року звернувся з заявою про встановлення юридичного факту.

Просить встановити юридичний факт, а саме, що посвідчення громадянина , який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986 1992 роки серії В-1 №101560, виданого 07 вересня 1995 року на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заяву підтримав повністю.

Пояснив, що він народився 17 серпня 1962 року, у його свідоцтві про народження прізвище зазначено як ОСОБА_2, в паспорті як ОСОБА_1, а посвідчення серії В-1 №101560 видане на імя ОСОБА_2.

Встановлення факту необхідно заявнику для призначення пенсії із зниженням пенсійного віку.

Представник заінтересованої особи Малинської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі , прізвище , імя, по батькові якої, що зазначено в документі , не збігаються з імям , по батькові , прізвищем , місцем і часом народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті .

Судом встановлено, що 17 серпня 1962 року народився ОСОБА_2.

Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження. ( а.с.5).

07 вересня 1995 року видано посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986 1992 роки серії В-1 №101560 на імя ОСОБА_2 , а 28 листопада 2001 року заявник отримав паспорт , де прізвище його зазначено як ОСОБА_1.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив , що він добре знає ОСОБА_1 і йому відомо , що заявник у вересні 1995 року отримав посвідчення, оскільки постійно проживав на території зони посиленого радіоекологічного контролю.

При таких обставинах суд встановлює факт належності правовстановлюючого документа заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3,10,11,60,79,88,159,179,213,214,215,256,258, 259 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, а саме те, що посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986 1992 роки серії В-1 №10156 , видане 07 вересня 1995 року на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4