Справа № 314/176/17
Провадження № 2/314/371/2017
12.05.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Кіяшко В.О.,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод,
за участю: представника позивача ОСОБА_4,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкодв користуванні власністю.
06.04.2017 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої відповідачами по справі вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3
В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилається на наступне.
Позивач є власником житлового будинку № 12 по вулиці Толбухіна в місті Вільнянськ Запорізької області. Зі згоди попереднього власника у вказаному житловому будинку зареєстровані відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3, хоча фактично в ньому не проживають.
Наявність зазначеної реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3в будинку створює йому перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання своєю власністю.
У звязку з чим він змушений звернутись до суду з вказаним позовом.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити на тих підставах, що в ньому зазначені.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлений належним чином, відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили, своїх заперечень не надали. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, всесторонньо дослідивши та оцінивши матеріали справи, виходячи з встановленого ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів.
Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 58 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом і обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У судовому засіданні встановлено наступне.
ОСОБА_1 є власником житлового будинку № 12 по вулиці Толбухіна в місті Вільнянськ Запорізької області (а.с. 5).
У вказаному будинку зі згоди попереднього власника зареєстровані відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3, хоча фактично в ньому не проживають з грудня 2014 року, фактичне їх місце проживання не відоме, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов депутата міської ради від 10.05.2017 року, який міститься в матеріалах справи.
Крім того, в судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили факт того, що відповідачі по справі вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають у спірному житловому будинку з грудня 2014 року.
Досліджені у судовому засіданні докази свідчать про те, що відповідачі перешкоджають у користуванні житлового будинку, не теперішній час з реєстрації не знялися, добровільно залишили спірне жиле приміщення, до звернення до суду з зазначеним позовом вселитися в житловий будинок не намагалися, тобто не проживають у спірному жилому приміщенні з грудня 2014 року без поважних причин, вибули на постійне проживання у інше приміщення.
Згідно зі ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Конституцією України (ст. 41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (статті 316, 317, 319, 321 ЦК України).
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав.
На підставі наданих позивачем доказів суд приходить до висновку, що право проживання відповідачів в житловому будинку № 12 по вулиці Толбухіна в місті Вільнянськ Запорізької області створює для позивача перешкоди у здійсненні ним права власності, користування і розпорядження належним йому жилим приміщенням, а тому порушене право підлягає захисту.
Що стосується позовних вимог про зобовязання зняти громадян з реєстрації місця проживання не ґрунтуються на законі, оскільки правових підстав для заявлення цих вимог законом не передбачено, крім цього є необґрунтованими, так як жодних порушень цивільних прав позивача немає (фактично ці вимоги спрямовані на захист ще непорушеного права в майбутніх відносинах). У разі відмови компетентного органу здійснити зняття з реєстрації особи на підставі рішення суду такі дії оскаржуються у встановленому законом порядку, у звязку з цим, в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, втратившими право користування житловим приміщенням за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Толбухіна, будинок 12.
У задоволенні іншої частини позову відмовити.
Рішення суду є підставою для зняття такої особи з реєстрації місця проживання(ст. 217 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О. Кіяшко

12.05.2017