Провадження № 2/761/2984/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Яриновській Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про об`єднання справи № 761/46060/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі ? частки у праві власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на виділене майно в одне провадження зі справою № 367/4114/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання спільною сумісною власністю, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування з чужого незаконного володіння, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Рибака М.А. перебуває вказана справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі ? частки у праві власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на виділене майно.

01.03.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи за даним позовом та справи № 367/4114/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання спільною сумісною власністю, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування з чужого незаконного володіння, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва. При цьому зазначає, що розгляд даних справ одночасно є доцільним, оскільки вони нерозривно пов'язані між собою, а тому в порядку ст. 126 ЦПК України є необхідним їх об'єднання в одне провадження. Окрім того, спірне майно, про яке йде мова в обох справах є квартира АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд про його задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи, суд постановляє ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З наведеної норми закону вбачається, що передумовою для об'єднання справ в одне провадження є наявність кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Проте, в даному випадку на розгляді суду перебувають цивільні справи за позовами різних позивачів до різних відповідачів та їх вимоги є фактично зустрічними, а тому їх об'єднання в одне провадження законом не передбачено, в зв'язку із чим, підстави для задоволення клопотання представника позивача про об'єднання справ задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 3, 126, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про об`єднання справи № 761/46060/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі ? частки у праві власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на виділене майно в одне провадження зі справою № 367/4114/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання спільною сумісною власністю, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування з чужого незаконного володіння, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК