Справа № 495/2521/16-ц
Ухвала

13 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському заяву адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Сергіївської Селищної ради, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Білгород-Дністровський РВ ГУДМС в Одеській області, ОСОБА_6 про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Сергіївської Селищної ради, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 тетяни Василівни, ОСОБА_5, треті особи - Білгород-Дністровський РВ ГУДМС в Одеській області, ОСОБА_6 про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення.

13.03.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1, якій діє в інтересах ОСОБА_6, у якому заявник просить витребувати:

- з архіву Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справи ,які розглядалися за заявами ОСОБА_2 та пов'язані зі справою №495/2521/16-ц, а саме справи №№ 495/3939/15-ц, 22-ц/785/3876/15-ц, 2-212/2011, 1505/10957/2012, 2-3188, 2-79, 22ц-2842;

- з міського архіву м. Білгород-Дністровський рішення №109 виконкому Сергієвської селищної ради від 10.12.1998 року "Про розподіл квартир".

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.134 ЦПК України в заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливими або ускладненими.

На підставі ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Таким чином, заявником не дотримано вимоги ст.ст.134,137 ЦПК України, а саме: не вказано обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Сергіївської Селищної ради, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Білгород-Дністровський РВ ГУДМС в Одеській області, ОСОБА_6 про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя