Справа № 751/9895/15-ц Провадження № 22-ц/795/1016/2017 Головуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Шитченко Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді: Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Матвієнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и в:

Рішенням від 29 березня 2017 року Новозаводський районний суд м. Чернігова у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на ухвалення рішення з порушенням норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати вказане рішення суду та постановити ухвалу про залишення його позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ні позивач, ні його представник не були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи і не могли у зв'язку з цим подавати до суду будь-які заяви чи клопотання, тому у суду першої інстанції не було жодних законних підстав для розгляду справи по суті та ухвалення рішення.

Заявник посилається на те, що суд, вважаючи сторону позивача на підставі ч. 1 ст. 77 ЦПК України належним чином повідомленою, порушив вимоги процесуального закону, зокрема, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у відповідності до яких повинен був залишити позовну заяву без розгляду.

Також наголошує на тому, що справа поверталась до суду у зв'язку з несплатою вартості проведення судової почеркознавчої експертизи, яка призначалась за його клопотанням, проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що йому чи його представнику повідомлялось про необхідність проведення такої оплати.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких порушень або недодержання вимог закону при укладенні сторонами оскаржуваних кредитного договору та договору іпотеки під час розгляду справи не встановлено, а позивачем не надано належних доказів на підтвердження порушення банком його прав, як споживача. Двічі призначена судом почеркознавча експертиза поверталась без виконання у зв'язку з її несплатою позивачем. Крім того, районний суд, пославшись на приписи ст. 74, 76, 77 ЦПК України, зазначив про дотримання встановленого порядку надіслання та вручення поштових відправлень та дійшов переконання про належне повідомлення сторони позивача про дату та час розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У справі встановлено, що у жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними (т. 1 а.с. 1-6). Під час розгляду справи судом першої інстанції відправлення з повідомленнями про день та час слухання справи направлялись позивачу за вказаною у його позовній заяві адресою: АДРЕСА_1, проте, повертались до суду не врученими з довідкою про причину повернення «За закінченням терміну зберігання» (т. 1 а.с. 16, 94, 180, 182, 229, 232, т. 2 а.с. 9, 16, 38, 48).

13 жовтня 2015 року ОСОБА_3 була надана довіреність, якою він уповноважив ОСОБА_1 бути його представником в усіх судових органах з усіма необхідними повноваженнями (т. 1 а.с. 97), який неодноразово приймав участь у судових засіданнях у суді першої інстанції, що підтверджується журналами судових засідань від 04 січня 2016 року, від 28 січня 2016 року та від 23 листопада 2016 року (т. 1 а.с. 104-108, 151-153, т. 2 а.с. 19).

Ухвалами від 21 квітня 2016 року та від 08 серпня 2016 року Новозаводський районний суд м. Чернігова двічі залишав позов ОСОБА_3 без розгляду з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким передбачено залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (т. 1 а.с. 188-189, 234-235). В подальшому, вказані ухвали були скасовані судом апеляційної інстанції (т. 1 а.с. 215-216, 266-267).

За клопотаннями ОСОБА_3 районним судом двічі призначалась судова почеркознавча експертиза, витрати за проведення якої були покладені на позивача (т. 1 а.с. 155-156, т. 2 а.с. 20-21).

Повідомлення про необхідність проведення оплати за експертизу надсилались районним судом на адресу ОСОБА_3 рекомендованим листом, проте, повертались неврученими адресату із зазначенням причини повернення «За закінченням терміну зберігання» (т. 1 а.с. 164, 165, т. 2 а.с. 26, 31).

У зв'язку з непроведенням оплати, матеріали справи повертались до суду без виконання експертизи (т. 1 а.с. 167, т. 2 а.с. 32).

10 травня 2017 року, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, апеляційний суд за заявленим у суді першої інстанції клопотанням сторони позивача призначив у справі судову почеркознавчу експертизу, пославшись на те, що обов'язок доказування покладений на сторони, а з'ясування обставин, що мають значення для справи і є доводами позову, потребують спеціальних знань (т. 2 а.с. 84-85). Витрати за проведення експертизи поклав на ОСОБА_3

Лист про необхідність проведення оплати вартості експертизи був вручений особисто представнику позивача - ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 95), проте, матеріали цивільної справи були повернуті до апеляційного суду без виконання експертизи через відсутність відомостей про проведення оплати (т. 2 а.с. 96).

За повідомленням управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області від 05 травня 2017 року ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 91).

Відповідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд в прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на вищенаведені норми та оцінивши обставини справи в сукупності, колегія суддів вважає доводи позивача про недотримання судом першої інстанції ряду процесуальних норм безпідставними та необґрунтованими.

Так, посилання ОСОБА_3 про неналежне повідомлення про дату та час розгляду справи, що позбавило його та його представника подавати до суду будь-які заяви чи клопотання, спростовуються загальнодоступністю інформаційних відомостей щодо місця і часу розгляду справи, які розміщені безпосередньо в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова та на відповідному електронному сайті установи. Крім того, представник позивача неодноразово приймав участь у судових засіданнях, заявляв клопотання про витребування письмових доказів, ознайомлення з матеріалами справи, призначення експертизи, подавав апеляційні скарги на судові рішення, що свідчить про той факт, що районний суд ніяким чином не порушив прав позивача, встановлених ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Посилання заявника на недотримання його процесуальних прав в ході розгляду справи у суді першої інстанції апеляційний суд вважає процесуальними зловживаннями з боку позивача, спрямованими на затягування судового розгляду даної справи.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що оскарження ОСОБА_3 у апеляційному порядку ухвал про залишення його позову без розгляду свідчить про зацікавлення позивача у заявлених вимогах та бажання подальшого розгляду судом його позову, у зв'язку з чим суд першої інстанції і вирішив справу по суті.

Вже в ході розгляду справи апеляційним судом з метою забезпечення дотримання процесуальної рівності сторін було призначено почеркознавчу експертизу за клопотанням представника позивача, яка повернулась без виконання через несплату коштів. Отже, колегія суддів вважає, що порушень прав позивача в ході вирішення даного спору, як про це наголошував його представник, не відбулось. Крім цього, доводи апеляційної скарги зводяться до неправильного застосування судом першої інстанції норм цивільно-процесуального законодавства і не вказують про неправильне вирішення спору по суті.

Суд першої інстанції, проаналізувавши доводи позову та вивчивши матеріали даної цивільної справи, прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених ОСОБА_3 вимог з відповідним посиланням на норми матеріального права.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на відповідних положеннях законодавства, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм процесуального права, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315-317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: