Справа № 703/1286/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

25 квітня 2017 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулось до суду з позовом в якому просили стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 11741 грн. 23 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 листопада 2014 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит у сумі 800 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 448 грн. в термін до 22 грудня 2014 року.

Представник позивача до суду направив заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, позов в частині суми заборгованості по тілу кредиту та відсоткам визнала, та просила суд зменшити розмір пені до суми заборгованості за кредитом, одночасно надала документи, що підтведжують її інвалідність першої групи.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін висловлену в письмовій формі, вважає за можливим задовільнити позов частково, виходячи з наступного.

25 листопада 2014 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 08 (а.с. 4), згідно якого остання отримала кредит у розмірі 800 грн., зі сплатою 448 грн. відсотків ( 2% за кожень день користування кредитом) та терміном повернення боргу до 22 грудня 2014 року.

Однак, в звязку з не виконанням ОСОБА_2 своїх зобовязань перед ТОВ «Служба миттєвого кредитування», в неї утворилась заборгованість, яку позивач визначив у сумі 11741 грн. 23 коп., і просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).

Як вбачається з ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором.

У порушення умов кредитного договору відповідач не сплачувала своєчасно кредит та відсотки за користування ним.

З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с. 14-28) вбачається, що ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 800 грн. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що вона повернула кредит та сплатила відсотки за користування ним. Тому станом на 4 квітня 2017 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 11741 грн. 23 коп. (757 грн. 48 коп. заборгованість за кредитом, 212 грн. 10 коп. відсотки за користування кредитом, 10771 грн. 65 коп. пеня за кредитним договором).

Вирішуючи питання про розмір заборгованості, що виникла у відповідача перед позивачем, суд враховує, що відповідно до ч. 1,3 ЗУ «Про захист прав споживача продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором.

Як вбачається з п. 4.4 Умов надання та обслуговування кредиту (а.с.10) при виникненні заборгованості клієнт зобовязується сплачувати товариству пеню у розмірі 2,64 % від суми заборгованості, починаючи з першого дня заборгованості, на пятнадцятий день заборгованості клієнт зобовязується сплачувати товариству пеню у розмірі 4,02% та на тридцятий день заборгованості клієнт зобовязується сплачувати товариству пеню у розмірі 6,67%.

Позивач визначив пеню в розмірі 10771 грн. 65 коп., проте на думку суду такий розмір пені є явно неспівмірним із розміром основної заборгованості, тому у відповідності до ч.3 ст. 551 ЦК України, суд вважає за можливе задовільнивши клопотання відповідача, та врахувавши стан здоровя та майновий стан ОСОБА_2, зменшити розмір пені до 757 грн. 48 коп. (до суми заборгованості за кредитом).

З огляду на ці обставини суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» необхідно стягнути 757 грн. 48 коп. заборгованості за кредитом, 212 грн. 10 коп. заборгованості за відсотками за кредитом та 757 грн. 48 коп. пені, а всього 1727 грн. 06 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід було б стягнути судові витрати в сумі 1600 грн.

Однак як вбачається з копії пенсійного посвідчення ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кушнір) Л.В., вона є інвалідом 1 групи загального захворювання по зору довічно, а тому відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, а тому відповідні судові витрати позивача не можуть бути стягнуті з відповідача..

На підставі ст. 526, 551, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.10, 88, 213, 215, ЦПК України, п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

вирішив:

Позов ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» , розташованого по вул.. Сорок років Рад України 39 а АДРЕСА_1, заборгованість за кредитним договором у сумі 1727 грн. 06 коп. (з яких: 757 грн. 48 коп. заборгованості за кредитом, 212 грн. 10 коп. заборгованості за відсотками за кредитом та 757 грн. 48 коп. пеня).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Т.В. Васильківська