УХВАЛА

27.09.2017 року Провадження №2-зз/425/1/17

Справа №2-308/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області, Рубіжанська державна нотаріальна контора про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, вказавши наступне.

Рубіжанським міським судом Луганської області розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 08.02.2011 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 в с .Віліне, Бахчисарайського району, Автономної Республіки Крим, яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22 липня 2003 року приватним нотаріусом Бахчисарайського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром № С-181, заборонено її відчуження.

Ухвалою суду від 09.02.2011 року було накладено арешт на будинок № 119 по вул.Трудова в м.Рубіжному ,Луганської області ,який належить на праві власності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу ,посвідченого 22 квітня 2005 року приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром № 1524 , заборонено його відчуження.

Ухвалою суду від 30 березня 2012 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності була залишена без розгляду.

Однак, суд не скасував заходи забезпечення позову, в звязку з чим він просить скасувати заходи забезпечення позову у вищевказаній справі.

В судове засідання сторони не зявилися,були повідомлені належним чином про дату,час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України ,питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб,які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням зазначеного,суд ухвалив розглядати справу за відсутністю сторін та їх представників.

Дослідивши матеріали справи,суд прийшов до наступного.

Рубіжанським міським судом Луганської області розглядалася цивільна справа за

№ 2-27/11р;2/1224/22/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 08.02.2011 року було накладено арешт на квартиру № 8 в будинку

№ 22 по вул. Чапаєва в с .Віліне, Бахчисарайського району, Автономної Республіки Крим, яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22 липня 2003 року приватним нотаріусом Бахчисарайського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром № С-181, заборонено її відчуження.

Ухвалою суду від 09.02.2011 року було накладено арешт на будинок № 119 по вул.Трудова в м.Рубіжному ,Луганської області ,який належить на праві власності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу ,посвідченого 22 квітня 2005 року приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром № 1524 , заборонено його відчуження.

Ухвалою суду від 30 березня 2012 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 була залишена без розгляду.

Дана ухвала набрала законної сили.

Заходи забезпечення позову судом не скасовувались.

Згідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки судове рішення у справі набрало законної сили, необхідність у збереженні заходів забезпечення позову відсутня.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

постановив :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області, Рубіжанська державна нотаріальна контора про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ,накладені ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.02.2011 року ,а саме : скасувати арешт на будинок № 119 по вул.Трудова в м.Рубіжному ,Луганської області ,який належить на праві власності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу ,посвідченого 22 квітня 2005 року приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром № 1524 .

Скасувати заходи забезпечення позову ,накладені ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.02.2011 року ,а саме: арешт на квартиру

№ 8 в будинку № 22 по вул. Чапаєва в с .Віліне, Бахчисарайського району, Автономної Республіки Крим ,яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу ,посвідченого 22 липня 2003 року приватним нотаріусом Бахчисарайського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром № С-181,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В. Москаленко.