Справа № 204/1794/16-ц
Провадження № 2/204/54/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про виділення частини домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про виділення частини домоволодіння в натурі та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про виділення частини домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про виділення частини домоволодіння в натурі та визнання права власності.

25 травня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просила призначити по даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: які можливі варіанти виділу у натурі 1/2 частки домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Лихачова, буд. 13, належної ОСОБА_1? Проведення експертизи просила доручити іншому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та покласти оплату за проведення експертизи на неї. В обґрунтування заяви вказала на те, що на виконання ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року по даній справі Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надав висновок експерта № 4139/4140-16, в якому зазначено, що технічно неможливо визначити варіанти виділу в натурі 1/2 частки домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Лихачова, 13, належної ОСОБА_1 При цьому, експерт посилається на вимоги ДБН В2.2.-15-2005 зазначаючи, що висота приміщень будинку літ. А-1 не відповідає п.2.9. ДБН В2.2.-15-2005, згідно якого висота житлових приміщень від підлоги до стелі повинна бути не менше 2,5 м. Разом з тим, ДБН В2.2.-15-2005 було затверджено наказом Держбуду України від 18 травня 2005 року № 80, в той час як згідно техпаспорту від 29 січня 2016 року, долученого до матеріалів справи, будинок літ.А-1 було побудовано у 1960 році. Таким чином, нормативні вимоги ДБН В2.2.-15-2005, що набули чинності від 01 січня 2006 року, не могли бути використані при будівництві будинку літ. А-1, що було завершено у 1960 році, та під час зведення якого діяли інші стандарти будівництва. Зазначене не було враховано експертом у висновку. Старший судовий експерт ОСОБА_3 не дослідив всі можливі варіанти виділу частки в натурі з урахуванням відхилення від розміру часток кожного власника, не навів жодного варіанту перепланування чи переобладнання домоволодіння з урахуванням вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, не навів обґрунтування неможливості виділу 1/2 частки домоволодіння в натурі. З огляду на зазначене, ОСОБА_1 вважає, що наданий висновок судової будівельно-технічної експертизи № 4139/4140-16 є неповним, недостатньо обґрунтованим та таким, що викликає сумнів в його правильності. Тому, з метою кваліфікованого вирішення питання розробки варіантів виділення у натурі 1/2 частки позивачки у домоволодінні за адресою: м. Дніпро, вул. Лихачова, буд. 13, має бути проведено повторну будівельно-технічну експертизу. При цьому, необхідно зазначити, що в житловому будинку літ. Д-1 (шлакоблок + цегла), житловою площею 33,7 кв.м., загальною площею 54,8 кв.м., позивачка фактично проживає.

Крім того, 25 травня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просила призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та з відхиленням від розміру часток співвласників, виділити в натурі обєкт нерухомості - житловий будинок літ. Д-1 (шлакоблок + цегла), житловою площею 33,7 кв.м., загальною площею 54,8 кв.м. в рахунок 1/2 частки домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Лихачова, буд. 13, належної ОСОБА_1?; який є розмір грошової компенсації співвласнику домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Лихачова, буд. 13, у разі зменшення його частки? Проведення експертизи просила доручити іншому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та покласти оплату за проведення експертизи на неї. В обґрунтування заяви вказала на ті ж самі обставини, що викладені у заяві про призначення по даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше її представник ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій підтримав вищевказані заяви позивачки та просив задовольнити, питання про призначення експертизи розглянути без його участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше його представники ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просив розглянути заяви ОСОБА_1 без участі відповідача та його представника. При цьому, вказав, що заперечує проти призначення по даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки експертом були надані відповіді на всі поставлені питання. Крім того, сам експерт був допитаний в судовому засіданні та надав пояснення. Щодо додаткової експертизи вказав, що ОСОБА_2 не заперечує проти її призначення, тому покладався на розсуд суду з приводу цього питання. Також, зазначив, що обидві заяви є однаковими за змістом та більше нагадують відвід експерту.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, а заява про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно із положеннями ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Так, старшим судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 по даній справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза, за результатами якої був складений висновок № 4139/4140-16 від 22.11.2016 року (а.с.85-93).

ОСОБА_1 вважає, що вищевказаний висновок є неповним, недостатньо обґрунтованим та таким, що викликає сумнів в його правильності. Тому, просить призначити по даній справі повторну та додаткову судові будівельно-технічні експертизи, проведення яких доручити іншому експерту.

На підставі вищевказаного, в судовому засіданні був допитаний старший судовий експерт ОСОБА_3, яка проводила експертизу, і яка вказала, що спірне домоволодіння неможливо розділити в натурі без відхилення від рівності часток, оскільки на території домоволодіння розташовані два будинку, один з яких перебуває у нежитловому стані, а інший є замалим та розділити його не вбачається можливим.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Разом з тим, висновок експерта по проведеній судовій будівельно-технічній експертизі № 4139/4140-16 від 22.11.2016 року, не визнаний необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а сумніви в правильності висновку, зазначені ОСОБА_1, ґрунтуються на самих лише припущеннях та відповідних доказів не містять. В свою чергу, експерт ОСОБА_3 в судовому засіданні надала пояснення, у звязку з якими обставинами нею не було надано варіантів розподілу спірного домоволодіння.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір стосовно поділу в натурі належного їм майна, а саме: домоволодіння № 13 по вул. Лихачова в м. Дніпро, а висновки по проведеній експертизі не мають відповідей для вирішення спору по суті. Тобто, висновок експерта є неповним.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Тому, для вирішення даної справи по суті, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по даній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За таких обставин, з урахуванням того, що між сторонами виникає спір з приводу поділу між ними в натурі спірного нерухомого майна, а висновки по проведеній основній судовій будівельно-технічній експертизі є неповними, що не дає можливості вирішити спір між сторонами, суд вважає необхідним призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені ОСОБА_1 питання, а проведення експертизи доручити іншому експерту, оскільки суд не може з власної ініціативи обирати експертні установи (експертів), де (які уповноважені) проводити судові експертизи. Така прерогатива надана сторонам у справі.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Тому, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи саме на - ОСОБА_1.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 150, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 203, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про виділення частини домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про виділення частини домоволодіння в натурі та визнання права власності - відмовити.

Заяву позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про виділення частини домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про виділення частини домоволодіння в натурі та визнання права власності - задовольнити.

Призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та з відхиленням від розміру часток співвласників, виділити в натурі обєкт нерухомості - житловий будинок літ. Д-1 (шлакоблок + цегла), житловою площею 33,7 кв.м., загальною площею 54,8 кв.м. в рахунок 1/2 частки домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Лихачова, буд. 13, належної ОСОБА_1?

2.Який є розмір грошової компенсації співвласнику домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Лихачова, буд. 13, у разі зменшення його частки?

Проведення експертизи доручити іншому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, ніж ОСОБА_3 (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361).

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Сторони повідомити про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 146 ЦПК України - у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів представити копію даної ухвали суду та матеріали справи № 204/1794/2016-ц (провадження № 2/204/54/2017 р.).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова