Номер провадження: 22-ц/785/3428/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року про передачу справи за підсудністю до іншого суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «АСК «Омега» про стягнення страхової суми,

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2016 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до приватного акціонерного товариства «АСК «Омега» (далі-Товариство) про стягнення страхової суми.

Позов подано до Малиновського районного суду м. Одеси, за місцем реєстрації позивачки.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2016 року відкрито провадження у справі.

12.01.2017 року представник Товариства звернулась із клопотанням про передачу справи до Шевченківського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням Товариства.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2017 року справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу суду від 09.02.2017 року скасувати, посилаючись на незаконність ухвали і підсудність справи суду за місцем її реєстрації, оскільки має місце спір за позовом споживача, крім того, договір виконувався в м. Одесй.

У засіданні колегії суддів: позивачка скаргу підтримала.

Представник Товариства у засідання колегії суддів не з'явився, належним чином сповіщений про розгляд справи 24.05.2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень апеляційного суду від 03.04.2017 року та від 10.04.2017 року, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст.. 312 ч.1 п.3 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд, вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю до іншого суду виходив з того, що справа підсудна суду за місцезнаходженням відповідача - Товариства, яке знаходиться за юридичною адресою в м. Києві (а.с.35).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності (ст. 116 ч.2 ЦПК України).

Підсудність у даній справі не порушена з таких підстав.

Позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ст. 110 ч.5 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у суді виник спір за позовом ОСОБА_2 про стягнення з Товариства страхової суми.

Позов обґрунтовано, що на виконання умов іпотечного договору від 19.03.2008 року між позивачкою і публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (далі-Банк), 13.03.2013 року мвж позивачкою та Товариством укладено договір добровільного страхування від нещасного випадку (а.с.4-7).

Договір укладено в м. Одеса представником Товариства (а.с.6), виконання договору здійснювалось також в м. Одесі шляхом внесення позивачкою страхового платежу у розмірі 691,43 гривень (п. 4.4. договору, а.с.6).

Стаття 11 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає права споживача в разі придбання ним продукції у кредит, зокрема визначає поняття споживчого кредиту і права споживача у зв'язку із укладенням такого договору.

Зважаючи на те, що договір страхування укладено на виконання іпотечного договору, місцем виконання договору страхування є установа Банку (вигодонабувач за договором добровільного страхування, п.2.1 договору, а.с.6), колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку доводи позивачки про існування спору між нею та Товариством у зв'язку із порушенням її прав як споживача щодо надання послуг зі страхування, заслуговують на увагу.

Оскільки порушені права позивачки як споживача послуг у зв'язку зі страхуванням та придбанням продукції у кредит, виконання договору / сплата страхових платежів / здійснювалось в м. Одесі, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до Малиновського районного суду м. Одеси, за місцем реєстрації позивачки.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду не відповідає вимогам закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року про передачу справи за підсудність до іншого суду - скасувати, справу повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич