Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЛуспеника Д.Д.,
суддів:Гулька Б.І.,Журавель В.І.,
Закропивного О.В., Штелик С.П.,
розглянувши у судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явленняйого до виконання за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року публічне акціонерне товариство «МетаБанк» (далі - ПАТ «МетаБанк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, посилаючись на те, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2007 року судом 03 квітня 2008 року були видані виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь АТ «МетаБанк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 491 024 грн 11 коп., витрат з оплати судового збору в розмірі 850 грн, витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн, всього 491 904 грн 11 коп., які були пред'явлені та перебували на виконанні у відділах державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

На письмовий запит АТ «МетаБанк» від Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшла відповідь № 170/8 від 24 березня 2016 року, з якої вбачається, що за виконавчим листом № 2-1766/2007, виданим 03 квітня 2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_6 суми заборгованості на користь ПАТ «МетаБанк», 08 листопада 2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

На письмовий запит АТ «МетаБанк» від Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшла відповідь № 10726 від 03 червня 2016 року, з якої вбачається, що за виконавчим листом № 2-1766/2007, виданим 03 квітня 2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_7 суми заборгованості на користь ПАТ «МетаБанк»,15 грудня 2009 року винесено постанову про повернення виконавчого документа згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, постанов про повернення виконавчих листів та оригіналів виконавчих документів стягувач АТ «МетаБанк» не отримував, а отже вони були втрачені під часпересилання. Вказане свідчить, що виконавчі листи були втрачені не з вини стягувача, а строк для пред'явлення їх до виконання пропущено з поважних причин.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року, заяву ПАТ «МетаБанк» задоволено. Визнано поважною причину пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих 03 квітня 2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь АТ «МетаБанк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 491 024 грн 11 коп., витрат з оплати судового збору в розмірі 850 грн, витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн, всього 491 904 грн 11 коп.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих 03 квітня 2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь АТ «МетаБанк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 491 024 грн 11 коп., витрат з оплати судового збору в розмірі 850 грн, витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн, всього 491 904 грн 11 коп. Ухвалено видано дублікати вказаних виконавчих листів.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвали судів та відмовити у задоволенні заяви ПАТ «МетаБанк».

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідноч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в 10-денний строк.

Судами встановлено, що підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2007 року судом 03 квітня 2008 року були видані виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь АТ «МетаБанк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 491 024 грн 11 коп., витрат з оплати судового збору в розмірі 850 грн, витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн, всього 491 904 грн 11 коп., які були пред'явлені та перебували на виконанні у відділах державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

На письмовий запит АТ «МетаБанк» від Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшла відповідь № 170/8 від 24 березня 2016 року, з якої вбачається, що за виконавчим листом № 2-1766/2007, виданим 03 квітня 2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_6 суми заборгованості на користь ПАТ «МетаБанк», 08 листопада 2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

На письмовий запит АТ «МетаБанк» від Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшла відповідь № 10726 від 03 червня 2016 року, з якої вбачається, що за виконавчим листом № 2-1766/2007, виданим 03 квітня 2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_7 суми заборгованості на користь ПАТ «МетаБанк»,15 грудня 2009 року винесено постанову про повернення виконавчого документа згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначено, що надати копії документів та більш детальну інформацію відсутня можливість у зв'язку із знищенням архіву за 2009 рік.

Задовольняючи заяву банку, суди виходили із того, що причини пропуску заявником строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання є поважними, оскільки відсутні будь-які належні докази одержання заявником повернутих державним виконавцем виконавчих листів, а також повідомлень державної виконавчої служби щодо прийнятих рішень у межах виконавчих проваджень.

Повністю погодитися із такими висновками не можна.

За змістом ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі у редакції, чинній станом на дату вчинення виконавчий дій) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, рекомендоване поштове відправлення - це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M»), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення; повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

За змістом п. 99 Правил, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абз. 4 п. 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Належність виконання державним виконавцем вимог ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» про доведення до відома стягувача постанови про повернення виконавчого документа має перевірятися за матеріалами виконавчого провадження.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що такий запит до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції судами не направлявся. Інших доказів на підтвердження неналежності повідомлення стягувача про результати виконавчого провадження у матеріалах справи немає.

Таким чином, суди не встановили обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому постановлені ними ухвали підлягають скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції за ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.П. Штелик