У Х В А Л А

Справа № 185/9104/14-ц

Провадження № 6/185/114/17

27 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2017 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача по цивільній справі № 185/9104/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1 078 623 грн. 04 коп. В якій заявник просить суд замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 27 січня 2015 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було солідарно стягнуто на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 078 623 грн. 04 коп. та судові витрати по справі у сумі 1827 грн. 00 коп. з кожного. 25 листопада 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Креді агріколь банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 11-V1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 301/8-Дон від 30 вересня 2008 року укладеним між «Креді агріколь ОСОБА_4» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Позика».

Представник заявника у судове засідання не зявився, проте від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1 078 623 грн. 04 коп. було задоволено повністю.

За зазначеним рішенням були видані виконавчі листи.

25 листопада 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Креді агріколь банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 11-V1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 301/8-Дон від 30 вересня 2008 року укладеним між «Креді агріколь ОСОБА_4» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Позика».

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов'язків у виконавчому провадженні від попередньої (сторони яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника), в силу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, які виступають предметом виконання. Підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, уступка вимоги, перевід боргу та інші форми переходу прав та обов'язків від однієї особи до іншої.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У звязку з тим, що до ТОВ «ФК «Позика» перейшли права кредитора за кредитним договором № 301/8-Дон від 30 вересня 2008 року, укладеним з ОСОБА_2, з якого стягнуто заборгованість за кредитним договором, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» на його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у справі № 185/9104/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Шаповалова