Провадження № 6/369/167/17
УХВАЛА

Іменем України

16.08.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною заявою мотивуючи її тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.11.2015 року було стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі заборгованість 13222,28 грн., яка складається з наступного: 1910,12 грн. - заборгованість за кредитом; 7665.86 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2540.48 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 605.82 грн. - штраф (процентна складова), а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1218 гривень.

На підставі винесеного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області 18 березня 2016 року позивачу видано виконавчий лист № 369/10889/15-ц від 12.11.2015 р., який було предявлено на виконання в Києво-Святошинський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 21 квітня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50918239 по даному виконавчому листу. Боржником рішення суду добровільно не виконано, згідно відповіді № НОМЕР_1 від 21.04.2016 року боржник отримує пенсію у Головному управлінні ПФУ в м. Києва, тому позивач звернувся до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області з заявою про стягнення боргу з доходу боржника, але отримав відповідь від виконавчої служби, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Тому заявник просив поновити строки предявлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Надати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа, з поновленими строками подання, по даній справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.03.2017 р. було відмовлено у заяві ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2017 року, було скасовано ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» вимоги заяви підтримав та просив її задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки судуд не повідомлено.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 370 ЦПК України визначає що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.11.2015 року у справі № 369/10889/15-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі заборгованість 13222,28 грн., яка складається з наступного: 1910,12 грн. - заборгованість за кредитом; 7665.86 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2540.48 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 605.82 грн. - штраф (процентна складова), а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1218 гривень.

На підставі винесеного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області 18 березня 2016 року позивачу видано виконавчий лист № 369/10889/15-ц, який в подальшому позивачем предявлено до виконання до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 від 21.04.2016 р. відкрито виконавче провадження № 50918239 з виконання даного виконавчого листа.

В матеріалах справи містить заява В.о. начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, від 04.11.2016 р. № 1245/2, про те що на виконанні у Києво-Святошинському районному відділі ДВС ГТУЮ у Київській області перебував виконавчий лист № 369/10889/15-ц виданий 18.03.2016 Києво-Святошинським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі боргу 14440,28 грн.Зазначений виконавчий лист 21.05.2012 був предявлений до Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області. 04.11.2016 державним виконавцем встановлено, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Виходячи з аналізу зазначених норм, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв'язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Разом з тим, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред'явлення.

Враховуючи, що відповідний виконавчий лист № 369/10889/15-ц був втрачений органом виконавчої служби, і без видачі його дубліката неможливо поновити пропущені строки пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає що стягувачем попущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

На підставі викладено, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ПАТ КБ «Приватбанк»та необхідності задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 11, 60, 208-210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 369/10889/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк предявлення до виконання виконавчого листа № 369/10889/15-ц, виданого на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.В.Дубас