Справа № 2034/2-4143/07
Провадження по справі № 6/635/108/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В с т а н о в и в:

Начальник Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-4143, виданого Харківським районним судом Харківської області 08 листопада 2007 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини доходу відповідача щомісячно, починаючи з 13 серпня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття, у звязку з його втратою.

Представник заявника в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява за підписом начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про розгляд подання за відсутності представника відділу.

Стягувач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час дату та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення на її адресу судової повістки.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу судової повістки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2007 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 серпня 2007 року і до досягнення сином повноліття. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у сумі 51,00 грн, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 грн.

На підставі зазначеного рішення, 08 листопада 2007 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №2-4143 про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 серпня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається зі змісту довідки Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області №2176 від 05 квітня 2017 року, на виконанні у Харківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-4143 від 08 листопада 2007 року виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини доходу щомісячно до його повноліття.

Станом на теперішній час, дане виконавче провадження не знайдено, пошуки привели до негативного результату.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа №2-4143 виданого Харківським районним судом Харківської області 08 листопада 2007 року про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 серпня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття було втрачено, оскільки державним виконавцем Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 при звільненні з займаної посади, вищевказане виконавче провадження не передано уповноваженій особі актом прийому передачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа №2-4143 відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2007 року по справі №2-4143/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини в частині стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 серпня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: