АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2943/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Коренюк А.М.
Справа № 753/9697/16-ц Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 р.

в справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення коштів за договором із застосуванням штрафних санкцій за невиконання

його умов

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 р. частково задоволено позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором із застосуванням штрафних санкцій за невиконання його умов, а саме : стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 2116 грн. - борг за договором; 2116 грн. - штраф за невиконання умов договору; 1000 грн. - витрати за наданя правової допомоги та 551,20 грн. судового збору, а всього - 5 783,20 грн.

В апеляційній скарзі представник ФОП ОСОБА_1 просить змінити рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 р. в частині відмови у стягненні повної суми штрафу та стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 штраф, згідно договору купівлі-продажу №110583 від 12.02.2015 р. за період з 13.07.2015 р. по 18.05.2016 р. у розмірі 109 900 грн. та судовий збір у повному обсязі, а іншу частину рішення залишити без змін, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 12 лютого 2015 р. між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу № 110583, відповідно до умов якого позивач зобов»язався передати у власність покупця косметичні засоби, найменування та кількість яких визначені в акті, доданому до умов цього Договору, а продавець зобов»язується прийняти, оплатити вказаний товар на умовах, визначених цим Договором (а.с.6, 7).

Згідно ст.ст.6, 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства згідно ст. 628 цього Кодексу.

Зміст договору, відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідач, відповідно до договору засвідчив, що всі умови договору йому зрозумілі й він вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердив свою здатність виконувати умови договору вцілому.

Позивач/продавець виконав свої зобов»язання, передавши у власність/розпорядження відповідачки товар, проте відповідачка/покупець не повністю виконала взяті на себе зобов»язання, передбачені Договором, тобто, не сплатила кошти - вартість товару в цілому, тому, має заборгованість перед позивачем у розмірі 2 116 грн. 00 коп. (а.с.7, 8).

Так, ціна товару, як передбачено п. 4 Договору, становить 7 850,00 грн.

Розрахунок за товар провадиться покупцем з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі шляхом сплати ціни товару наступним чином: покупець здійснює авансовий платіж у розмірі 1 500,00 грн., а залишок у розмірі 6 350,00 грн. сплачує рівними частками протягом шести місяців у національній валюті України - гривні по 1 058,33 грн. на місяць до 12-го числа кожного місяця; й зобов»язаний повністю розрахуватися за товар не пізніше 12 серпня 2015 року.

Так, судом встановлено, що згідно акту передачі товару, товар передано покупцю повністю та у покупця відсутні будь-які претензії та зауваження, проте, в порушення договору відповідачка сплатила останній платіж 12 червня 2015 року, й більше кошти, передбачені п.5 Договору, не сплачувала.

В цілому відповідачкою сплачено 5 734,00 грн., тому,заборгованість по договору становить 2 116,00 грн. (7 850 грн. 00 коп. - 5 734 грн. 00 коп. = 2116 грн. 00 коп.).

Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Оскільки, зобов»язання по Договору не виконуються відповідачем, до останньою підлягають застосуванню штрафні санкції передбачені п. 12 Договору.

Так, у випадку неоплата та/або несвоєчасної оплати продавець має право вимагати від покупця сплати ціну товару в повному обсязі та має право застосувати до покупця штраф у розмірі 5% від загальної вартості товару за кожен день прострочення зобов»язання, що в даному випадку повинно становити 109 900,00грн., що значно перевищує розмір самого боргу.

Тому, суд правильно вважав, що до вимог про стягнення пені має бути застосовано положення ч.3 ст. 551 ЦК України, яка передбачає, що розмір неустойки (штраф, пеня) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку, що розмір пені слід визначити аналогічно розміру основного боргу, і що стягненню підлягає - 2 116,00 грн. - боргу за договором та 2 116,00 грн. - штрафу за невиконання умов договору, а всього - 4 232,00 грн.

Суд також обгруновано дійшов висновку щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1 000,00 грн., з урахуванням вимог постанови КМ України від 27 квітня 2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», ЗУ «Про державний бюджет на 2016 рік», та вважав, їх обґрунтованими, доведеними, заснованими на вимогах закону, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки, позивачем на підтвердження цих вимог надано відповідні докази - Договір про надання правової допомоги від 26 квітня 2015 р. (а.с.17), Акт прийому-передачі послуг від 19 травня 2016 р. (а.с.19), розрахунок витрачених нормогодин, пов»язаних із наданням правової допомоги та платіжне доручення про сплату коштів у сумі 1 000,00 грн. (а.с. 18).

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :