Справа № 329/31/16-ц
Провадження №8/329/1/2017
Рішення

Іменем України

05 травня 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Ломейка В.В., за участі секретаря Богдан І.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про перегляд рішення суду від 25.10.2016року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №329/31/16-ц за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Порше мобіліті» звернулось в суд з заявою про перегляд рішення суду від 25.10.2016року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №329/31/16-ц за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Свою заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 25.10.2016 року у цивільній справі №329/31/16-ц були частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі за позовом про звернення стягнення на предмет застави відповідно до якого було вирішено звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки Volkswagen, Passat B7, 2014 року виробництва, вилучивши його на користь ТОВ «Порше мобіліті» з володіння ОСОБА_2 в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №50012218 від 15.07.2014року.

В апеляційному порядку вказане рішення не оскаржувалось, а відтак набрало законної сили 08 листопада 2016 року.

Як вказує позивач, на момент розгляду справи, позивачу та суду було відомо що предмет застави ( автомобіль) був зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3

Проте, після набрання рішенням законної сили, представникам позивача стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи, а саме: отримавши виконавчі документи по справі, позивачем була проведена додаткова перевірка належності ОСОБА_3 предмета застави (автомобіля Volkswagen, Passat B7) і було встановлено, що предмет застави вибув із власності ОСОБА_3 після винесення рішення Чернігівським районним судом та до предявлення виконавчій службі виконавчих листів.

Також ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 08.09.2016 року був накладений арешт на автомобіль марки Volkswagen, модель Passat B7 з обємом двигуна 1968 куб. см., 2014 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що належав на праві власності ОСОБА_3

Таким чином заявник вважає, що ново виявленими обставинами, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення є факт відсутності реєстрації предмета застави за ОСОБА_3, які було встановлено заявником та підтверджуються відповіддю МВС України на запит з реєстру власників транспортних засобів, у звязку з чим є необхідність переглянути рішення за ново виявленими обставинами з метою встановлення нового власника автомобіля з подальшим стягненням предмета застави, і просить скасувати заочне рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 25.10.2016року у цивільній справі №329/31/16-ц за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за ново виявленими обставинами, також просить призначити справу до розгляду в загальному порядку і розглянути її за правилами діючого законодавства.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_4, в дистанційному судовому засіданні заявлені вимоги про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, скасування рішення суду та ухвалення по справі нового рішення, яким встановити нового власника автомобіля з подальшим стягненням предмета застави саме з нового власника, підтримав і наполягав на їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у звязку з ново виявленими обставинами, зокрема є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення (ч. 2 ст. 365 ЦПК України).

Згідно частини третьої цієї статті судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі (п. 3 постанови Пленуму № 4 від 30.03.2012 року).

Згідно п. 17 даної постанови Пленуму, виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК України перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК України наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Так, заочним рішенням Черігівського районного суду Запорізької області від 25.10.2016 року у цивільній справі №329/31/16-ц були частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі за позовом про звернення стягнення на предмет застави відповідно до якого було вирішено звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки Volkswagen, Passat B7, 2014 року виробництва, вилучивши його на користь ТОВ «Порше мобіліті» з володіння ОСОБА_2 в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №50012218 від 15.07.2014року.

В той же час із змісту заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами вбачається, що предмет застави вибув із власності ОСОБА_3 після винесення рішення Чернігівським районним судом та до предявлення виконавчій службі виконавчих листів.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На запит суду регіональний сервісний центр в Запорізькій області МВС України надав інформацію згідно даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України станом на 28.03.2017 року в якій вказано власників автомобіля Volkswagen, Passat 1968, 2014 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, і згідно даної інформації 13.09.2016 року власником авто є ОСОБА_5, 22.09.2016 року власником стає ОСОБА_6, 04.10.2016 року авто знято з обліку для реалізації і 17.01.2017 року зявляється новий власник авто ОСОБА_7 і з 24.01.2017 року власником є ОСОБА_8

Отже, суд вважає, що в даному випадку дійсно мають місце нововиявлені обставини, а саме істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі ТОВ «Порше Мобіліті» на час розгляду справи про звернення стягнення на предмет застави, так як на момент винесення рішення предмет застави вибув з володіння ОСОБА_3.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є повністю обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню, заочне рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 25.10.2016 року у цивільній справі №329/31/16-ц необхідно скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави -- відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 212, 214, 215, 361, 365 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про перегляд рішення суду від 25.10.2016року за ново виявленими обставинами у цивільній справі №329/31/16-ц за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково.

Скасувати рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 25.10.2016року №329/31/16-ц за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави -- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Ломейко