Справа № 372/2569/17
провадження № 2-1429/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області, в якій просила суд скасувати арешт, накладений постановою Відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області 25.01.2012 року, зареєстрований Київською обласною філією державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України 14.06.2012 року за № 12618689, на будинок № 74 по вулиці 8-го Листопада в м. Обухові, Обухівського району Київської області, який належить на праві приватної власності позивачу.

Позовні вимоги мотивує тим, що вона звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_2 з метою відчуження вищезазначеного будинку, який належить їй на підставі договору дарування, але під час оформлення нотаріусом було зясовано, що на будинок накладений арешт відповідачем. Позивач звернулась до відповідача з вимогою про зняття арешту, оскільки вона не була учасником будь-якого виконавчого провадження. В подальшому у відповідача вона отримала інформацію, що арешт на належний їй будинок було накладено на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу, при цьому боржник ніколи власником її будинку не був та в ньому зареєстрований не був. Перебування вказаного майна під незаконним арештом порушує права позивача та створює перешкоди у здійсненні розпорядження позивачем майном, яке належить їй на праві власності, а тому просить позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, в судове засідання не зявився направив до суду клопотання, в якому просив розглядати справу у його відсутність та зазначив, що надати матеріали виконавчого провадження можливості немає, оскільки вони перебувають на зберіганні в архіві три роки, після чого знищуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі наявних у справі доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що згідно з Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, будинок № 74 по вулиці 8-го Листопада в м. Обухові, Обухівського району Київської області належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 07.08.2007 року.

Згідно з витягом з ВП-спецпідрозділ від 28.08.2017 року на підставі виконавчого листа від 06.12.2011 року № 2-1794/11, що виданий Обухівським районним судом Київської області про стягнення ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 38413,53 грн. відкрито виконавче провадження з накладенням арешту на майно боржника.

Згідно з Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 24 вересня 2004 року державним реєстратором було внесено запис про арешт за № 12618689, внаслідок якого було накладено арешт на будинок № 74 по вулиці 8-го Листопада в м. Обухові, Обухівського району Київської області, при цьому власником цього нерухомого майна зазначено ОСОБА_3, якому зазначене нерухоме майно як встановлено в ході судового розгляду ніколи не належало.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

На підставі ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки спірний арешт, як це встановлено судом, накладено помилково, то такий арешт має бути знатий в порядку захисту власників арештованого майна, яким є позивач, відповідно до ст. 391 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи те, що ОСОБА_1 на праві власності належить будинок № 74 по вулиці 8-го Листопада в м. Обухові, Обухівського району Київської області,а не боржнику ОСОБА_3, а накладення арешту на належний позивачу будинок порушує можливості реалізації позивачем своїх прав щодо володіння, користування та розпоряджання майном та унеможливлює проведення ним відчуження належному йому нерухомого майна, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статей 10, 11, 57, 60, 197, 212-214, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою Відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області 25.01.2012 року, зареєстрований Київською обласною філією державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України 14.06.2012 року за № 12618689, на будинок № 74 по вулиці 8-го Листопада в м. Обухові, Обухівського району Київської області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4