Справа № 742/27/17
Провадження № 4-с/761/325/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: - Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: заступник начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області Власенко Ірина Валентинівна, на дії державного виконавця,-

встановив:

У травні 2017 року на підставі ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 03.04.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2, заінтересована особа: заступник начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області Власенко Ірина Валентинівна, на дії державного виконавця. за підсудністю.

Скаржник зазначив, 24.04.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Бишко І.С. була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-11794/10 виданого 06.03.2013 року.

У постанові про відкриття виконавчого провадження вказано, що виконавчий лист № 2-11794/10 від 06.03.2013 року виданий Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» борг в сумі 9278,31 дол. США, що становить 74022,37 грн. та судові витрати в сумі 860,22 грн., а всього 74 882,59 грн.

Проте Прилуцький міськрайонний суд не видавав виконавчий № 2-11794/10 від 06.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» борг в сумі 9278,31 дол. США, що становить 74022,37 грн. та судові витрати в сумі 860,22 грн., а всього 74 882,59 грн.

І такий виконавчий лист не міг бути виданий Прилуцьким міськрайонним судом, оскільки існує заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 1 жовтня 2010 року згідно якого було з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 85 400,19 грн. заборгованості по кредитному договору № 36-05/06/14/11/404/2007/005 від 20 березня 2007 року в солідарному порядку.

На підставі цього заочного рішення був виданий виконавчий лист № 2-1627 від 21.10.2010 року і 14 червня 2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Власенко І.В. була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2- 1627 виданого 21.10.2010 року.

За таких підстав, коли в постанові про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2013 року вказані данні, які не відповідають дійсності, то така постанова підлягає до скасування, як така, що винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження , що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець в порушення ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону чинній на час винесення постанови не надсилав скаржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Не надсилання копії постанови призвело до порушення прав в частині можливості своєчасно оскаржити до суду дії державного виконавця, а також в частині можливості погасити заборгованість у термін сім днів, як того вимагає ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на сьогоднішній день відкрито два виконавчих провадження по однім і тім же правовідносинам з посиланням на рішення Прилуцького міськрайонного суду.

Проте, скаржнику відомо тільки про одне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 1 жовтня 2010 року, а про існування іншого нічого не відомо.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Про винесену постанову про відкриття виконавчого провадження скаржник дізнався тільки 29.12.2016 року коли прийшов до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Власенко І.В. у зв'язку з тим, що була винесена Постанова про накладення арешту на кошти боржника від 20.12.2016 року по виконавчому листу № 32-1627 від 21.10.2010 року.

Станом на сьогоднішній день виконавче провадження перебуває у заступника начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Власенко І.В.

Враховуючи вищевикладене скаржник просить суд: 1) Визнати дії державного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження незаконними; 2) Визнати дії державного виконавця в частині не направлення рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження незаконними; 3) Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2013 року.

В судове засідання 06 листопада 2017 року скаржник ОСОБА_2 не з'явився свого представника не направив, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку; причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не надсилав (а.с.102).

В судове засідання 14 листопада 2017 року, скаржник ОСОБА_2 не з'явився свого представника не направив, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку; причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не надсилав.

Суд, вивчивши матеріали скарги вважає, що скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: заступник начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області Власенко Ірина Валентинівна, на дії державного виконавця слід залишити без розгляду з підстав п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: заступник начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області Власенко Ірина Валентинівна, на дії державного виконавця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.