АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Бондаревської С.М., Дряниці Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу та постановити нову про повернення позовної заяви без розгляду для подачі до належного суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що Банк у позовній заяві зазначив невірну адресу проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважають, що неправильне оформлення позовної заяви призвело до порушення правил підсудності, які визначені ст. 109 ч. 1 ЦПК України.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися. Судові повістки про виклик до апеляційного суду відповідачі не отримують, що на переконання колегії суддів свідчить про зловживання своїми процесуальними правами та обовязками.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як убачається з матеріалів справи, у грудні 2016 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказуючи, що 17.12.2007 року з ОСОБА_3 уклали кредитний договір та у забезпечення даного договору 17.12.2007 року уклали договір поруки з ОСОБА_2

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.01.2017 року відкрито провадження у даній справі.

За правилом ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

У кредитному договорі № ML-D00/129/2007 від 17.12.2007 року, додатковому договорі № 1 від 19.03.2009 року та згідно копії паспорта громадянина України боржник ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У договорі поруки № SR-ML-D00/129/2007 від 17.12.2007 р. зазначено, що поручитель ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відомості про зміну боржником та поручителем місця проживання у матеріалах справи відсутні.

За інформацією Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб від 26.12.2016 р. № 16-18/100040 (а.с. 31), за обліками, які містяться в Реєстрі територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості щодо реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2, з 07.11.2016 р. підтверджено.

Зазначена адреса відноситься за адміністративно-територіальним устроєм до території Київського району м. Полтави та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Згідно листа Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб від 05.01.2017 р. № 16.1-07/201 (а.с. 32), за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості щодо реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 підтверджено.

Вказана адреса відноситься за адміністративно-територіальним устроєм до Шевченківського району м. Полтави та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає.

Як розяснено в п. 34 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Позов ПАТ «ОТП Банк» предявлено як до боржника ОСОБА_3, так і до поручителя ОСОБА_2, до Октябрського районного суду м. Полтави відповідно до вимог ст.113 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання поручителя ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3, яка за адміністративно-територіальним устроєм відноситься до території Шевченківського району м. Полтави.

Жодних доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 проживає на території АДРЕСА_4 та що його місце перебування за вказаною адресою зареєстровано у встановленому законом порядку, апеляційному суду не надано.

Ухвала місцевого суду постановлена у відповідності до вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки ґрунтуються на припущеннях, та не дають підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1