18.07.2017 227/725/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого cудді Здоровиці О.В.

при секретарі Данилко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №192/605 від 22.06.2012 року з ОСОБА_1 в сумі 87672,00 гривень та судових витрат в розмірі 1600,00 грн. Обґрунтовуючи вимоги позивач в своїй позовній заяві вказував на те, що відповідно до укладеного кредитного договору ПАТ «Державний Ощадбанк банк України» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 70000,00 грн. зі сплатою 19% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 21.06.2022 року. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 16.12.2016 року виникла заборгованість в розмірі 87672,00 грн., яка складається з: 54889,44 грн. основного боргу; 23477,29 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками по кредиту; 1279,51 грн. - інфляційне збільшення заборгованості; 1279,51 грн. 3% річних від суми заборгованості; 2,62 грн. - пені. Позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості за кредитним договором, а також понесені ним судові витрати в розмірі 1600,00грн.

Ухвалою суду від 23 червня 2017 року, явку представника ПАТ «Державний ощадний банк України» до судового засідання було визнано обовязковою.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Будь-яких заяв від позивача на адресу суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення оголошення про його виклик в ЗМІ. Витрати по оплаті оголошення покладались на позивача. Але, в судовому засіданні з»ясовано, що публікацію оголошення не здійснено, оскільки позивачем не оплачено витрати на опублікування оголошення.

Враховуючи наведене вбачається, що відповідач не є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що в свою чергу, відповідно до ст..169 ЦПК України, передбачає відкладення судового розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідним зазначити таке.

В судовому засіданні, яке відбулося 23 червня 2017 року, судом були досліджені надані докази та встановлено, що доводи позивача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Судом в ухвалі від 23.06.2017 року було роз»яснено позивачу, що саме сторони повинні доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 2.62 грн. за кредитним договором №192-605 від 22.06.2012 року. Але, з наданих суду матеріалів не можливо з»ясувати за який період позивач просить стягнути суму вказаної пені, у зв»язку з простроченням яких платежів тощо.

Тобто, позивачем не наданий детальний розрахунок вказаної пені, що позбавляє суд перевірити правильність її нарахування.

Відповідно до ст..10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вказаною статтею передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тому, суд вважає доцільним повторно розяснити позивачу про те, що обовязок доведення наявності обставин, які наведені в позові, лежить на позивачеві. Не надання доказів на підтвердження вказаних в ухвалі обставин буде свідчити про їх недоведеність перед судом.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України», у зв»язку з чим явку представника позивача суд вважає необхідним визнати обов»язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 18 вересня 2017 року на 09-00 годин.

Явку представника ПАТ «Державний ощадний банк України» до судового засідання визнати обовязковою.

Зобов'язати позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» - забезпечити обов'язку явку свого представника до судового засідання для надання пояснень по справі.

Розяснити позивачу, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Копію даної ухвали направити для відома та виконання ПАТ «Державний ощадний банк України».

Суддя О.В.Здоровиця