overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/522/72/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Калашнікова Руслана Володимировича, стягував ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»,

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця звернулась до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії Головного державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Калашнікова Руслана Володимировича, стягував ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

25.11.2016 року вказана справа надійшла в провадження судді Нікітіної С.Й. на підставі протоколу авто розподілу.

По вказаній справі були призначені судові засідання на 17.02.201 року, 11.05.2017 року, 20.06.2017 року, 15.09.2017 року.

Вказана справа надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. 19.09.2017 року на підставі протоколу авто розподілу від 18.09.2017 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 384, 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Калашнікова Руслана Володимировича, стягував ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 10 хвилин, «05» жовтня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-особі, дії якої оскаржуються подати до «05» 10. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

19.09.2017
номер провадження 2/522/9475/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору дійсним.

Так відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 гривень.

За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, і тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640 гривень на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Крім того, позивачем не надані доказі на які посилається у позові та копії позовної заяви з додатками для сторін у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору дійсним, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цієї ухвали, протягом п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде вважатись неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

28.09.2017
Провадження № 2/522/9479/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Груєвої Олександри Валеріївни про визнання дій незаконними та сасування реєстрації права власності на предмет іпотеки;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого вимагає визнати незаконною та скасувати реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна №101 - квартира АДРЕСА_1, за ПАТ КБ «ПриватБанк» з відкриттям розділу, номер запису про право власності №17858740, проведену 02.12.2016 року о 17:14:20 ПНОМНО Груєвою О.В. як державним реєстратором прав на нерухоме майно; та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора ПНОМНО Груєвої О.В. про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 327630009 від 07.12.2016 року 09:18:18 про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАИ КБ «ПриватБанк» (податковий номер 143360570).

Разом з тим, подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., а необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1280 грн., оскільки згідно п.2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Груєвої Олександри Валеріївни про визнання дій незаконними та сасування реєстрації права власності на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у термін п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

"29" вересня 2017 р.
номер провадження 2/522/9464/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове Товариство «Іллічівське» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове Товариство «Іллічівське» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Так відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто, від 640 грн. до 8000 грн. ).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем вказана ціна позову як - 64181 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 641,81 гривень на нижченаведений розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове Товариство «Іллічівське» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху надавши позивачам строк для усунення недоліків, зазначених в цієї ухвали, протягом п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде вважатись неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 27.09.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

18 травня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення по справі №490/11657/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 року заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення по справі №490/11657/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

17.05.2017 року скаржник просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/2 частку нежитлової будівлі по вул. Херсонське шосе,52-А, заборонити особам вчиняти будь-які дії щодо спірного майна та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без

повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід забезпечити позов шляхом зупинення стягнення передачі нежитлової будівлі по вул. Херсонське шосе,52-А в рахунок погашення боргу.

Що стосується вимог в частині накладення арешту на нежитлову будівлю за вищевказаною адресою, то у задоволенні цих вимог слід відмовити, оскільки такий вид забезпечення не передбачено нормами ЦПК України за скаргою.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зупинити стягненняпередачі майна, а саме 1/2 частки нежитлової будівлі, що складається з літ. "А-1"- магазин, літ. "Г" - майстерня, літ. "В-1" - вбиральня, огорожі, вимощення за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 52-А.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати до Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
01 червня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Ліпатовій К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У судове засідання представник позивача не зявився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що 05 травня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Черкаського районного суду.
У 10-денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/1398/17
Провадження № 2/496/1093/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.,

за участю секретаря Козян Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3000 грн. щомісяця до закінчення ним навчання до 30.06.2019 року.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходяться на її утриманні. Син є повнолітнім, але він навчається в Одеському автомобільно-дорожньому коледжі Одеського політехнічного університету денного відділення на другому курсі та потребує матеріальної допомоги. Посилаючись на вказані обставини позивачка, просить суд стягувати з нього аліменти.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягала та просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не зявився, але подав до суду заяву, в якій позов визнав та просив розглядати справу за його відсутності.

Приймаючи до уваги заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син є членом сім'ї позивачки, що підтверджується Довідкою Біляївської міської ради №1007 від 03.04.2017 року .

Згідно довідки Одеського автомобільно-дорожнього коледжу Одеського національного політехнічного університету № 68 від 15.02.2017 року, ОСОБА_3 є студентом другого курсу денного відділення цього коледжу, строк закінчення навчання 30.06.2019 рік. (а.с. 2).

Частинами 1, 2 ст. 199 СК України визначено обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, якщо вони продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим задовольнити позов.

Керуючись ст. ст. 10, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 199, 200 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення ним навчання в Одеському автомобільно-дорожнього коледжу Одеського національного політехнічного університету, тобто до 30.06.2019 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 474/340/17
Провадження № 2/474/154/17
УХВАЛА

(про витребування доказів)

29.05.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н. А.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

без участі:

представника відповідача ОСОБА_3 селищної ради Миколаївської області

в ході попереднього судового засідання, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в ході судового засідання звернувся до суду з клопотанням про витребування від ОСОБА_3 районного відділу реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 РУЮ актові записи про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та актовий запис про шлюб ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, за період з 1920 по 1950рр.), посилаючись на неможливість отримання вказаних доказів самостійно, після звернення до відділу ДРАЦС, та державного архіву Миколаївської області, про що надала відповідні докази.

Також клопотала про витребування від нотаріальної контори даних про наявність (відсутність) спадкоємців за законом (заповітом), які у встановлені строки звернулися з заявою про прийняття спадщини, чи таких що мають право на обовязкову частку у спадщині, або вважаються такими, що прийняли її шляхом фактичного вступу в оперативне управління майном, після смерті ОСОБА_5, яка померла 19.04.1997 року.

Позивач підтримав клопотання, разом з представником посилався на надання у наступне судове засідання доказів про сплату земельного податку за землю на якій розташований спірний житловий будинок, та яка призначена для його обслуговування, а також докази про оплату комунальних платежів, акт обстеження селищної ради.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

З врахуванням думки учасників судового засідання, керуючись ст. ст. 130, 137, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 державну нотаріальну контору, невідкладно, надати на адресу суду (вул.. Незалежності, 103 смт.Врадіївка Миколаївської області) дані про наявність (відсутність) спадкоємців за законом (заповітом), які у встановлені строки звернулися з заявою про прийняття спадщини, чи таких що мають право на обовязкову частку у спадщині, або вважаються такими, що прийняли її шляхом фактичного вступу в оперативне управління майном, після смерті ОСОБА_5, яка померла 19.04.1997 року.

Зобов'язати ОСОБА_3 районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Миколаївській області, невідкладно, надати на адресу суду (вул. Незалежності, 103 смт.Врадіївка Миколаївської області):

-актовий запис про народження ОСОБА_2, 16.12.1952 року народження;ї

-актовий запис про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

-актовий запис про шлюб ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, за період з 1920 по 1950рр.), яка померла 19 квітня 1997 році.

Суддя В.В.Фасій
Ñïðàâà ¹ 517/693/15-ö
ïðî  ïðèçíà÷åííÿ äî  ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
02 æîâòíÿ 2017  ðîêó                                                              ñìò.  Çàõàð³âêà
Ñóääÿ  Ôðóíç³âñüêîãî  ðàéîííîãî  ñóäó  Îäåñüêî¿ îáëàñò³ Ãîí÷àð ².Â., ðîçãëÿíóâøè  çàÿâó  ÒÎÂ « Êðåäåêñ ô³íàíñ» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, ñóä -
07 âåðåñíÿ 2017 ðîêó äî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà  ÒÎÂ « Êðåäåêñ ô³íàíñ» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 370 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàì³ñòü âòðà÷åíîãî îðèã³íàëó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ñóä, ÿêèé âèäàâ âèêîíàâ÷èé ëèñò àáî ñóäîâèé íàêàç, ìàº ïðàâî çà çàÿâîþ ñòÿãóâà÷à àáî ïîäàííÿì äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ âèäàòè éîãî äóáë³êàò.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. ñò.370 ÖÏÊ Óêðà¿íè,ñóä, -
Ïðèçíà÷èòè  ñïðàâó çà çàÿâîþ ÒÎÂ « Êðåäåêñ ô³íàíñ» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà  ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà    18.10.2017 ðîêó íà 10.30 ãîä.
Ïðî äàòó ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.