Справа № 766/1853/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні автомобілем, встановлення порядку користування автомобілем, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, в якій просить визнати автомобіль Daewoo Nubira, державний номер ВТ 8101АН спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та поділити зазначене майно, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки Daewoo Nubira, державний номер ВТ 8101АН; усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні спільним майном автомобілем марки Daewoo Nubira, державний номер ВТ 8101АН, шляхом надання ключів від автомобіля Daewoo Nubira, державний номер ВТ 8101АН та забезпечення безперешкодного доступу до Daewoo Nubira, державний номер НОМЕР_1; зобов'язати ОСОБА_2 не чинити в подальшому перешкод ОСОБА_1 у користуванні автомобілем Daewoo Nubira, державний номер ВТ 8101АН.

27.03.2017 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль марки Daewoo Nubira, державний номер ВТ 8101АН, який належить ОСОБА_2, оскільки на теперішній час існує загроза передачі вказаного майна третім особам, тому невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи обставини справи та беручи до уваги те, що предметом спору є поділ спільного майна подружжя, та враховуючи положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, з метою недопущення порушення прав, свобод і інтересів позивача до ухвалення рішення у даній справі, суд вважає за необхідне на час розгляду справи забезпечити позов, шляхом накладення арешту на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Daewoo Nubira, державний номер ВТ 8101АН, який належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити відповідачу по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко