КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1237/17
Провадження № 2/488/1097/17 р.
12.12.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,
при секретарі судового засідання Чуб Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про стягнення заборгованості",
05.04.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь завдану шкоду у розмірі 60 850,64 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1000,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що 19 листопада 2016 року відбулося ДТП за участю сторін, винним у якому визнано відповідача, про що Куп'янським міськрайонним судом Харківської області 21.12.2016 року була ухвалена відповідна постанова.
Посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована відповідно до Закону України «Про обо'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а матеріальна шкода їй не відшкодована, просила позов задовольнити.
Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач також в судове засідання не з'явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19 листопада 2016 року о 12 годині 20 хв. на авто шляху м. Миколаїв громадянин ОСОБА_3 керуючи автомобілем Mitsubishi «Galant» н/з НОМЕР_2 був неуважний та не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Kia Sportage д/н НОМЕР_1. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом також встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій особі було завдано матеріальну шкоду у вигляді витрат на ремонт пошкодженого автомобіля. Згідно акту № звіту № 137/11-16 від 26 листопада 2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Kia Sportage з врахуванням величини УТС складає 60 850,64 грн.
Крім того, в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу Kia Sportage, позивачем були понесені додаткові витрати у розмірі 1000 грн. на проведення автотоварознавчого дослідження, що підтверджується копією квитанції № ПН3162 від 21.11.2016 року.
Відповідно до п. 47 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних кримінальних справ № № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах» витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.
Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).
Відповідно до письмових матеріалів справи вартість послуг адвоката, який представляв інтереси позивача, становить 3000 грн.
На підставі викладеного, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Разом з тим, при вирішенні питання про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди слід врахувати наступне.
Частиною 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
В судовому засіданні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди належно нею не обґрунтовані, не надано належних і допустимих доказів заподіяння позивачу моральної шкоди. Тому в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Г.М. Лазарева