Справа № 177/1097/17
Провадження № 2/177/993/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 вересня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою в обґрунтування якої зазначила, що з 07 квітня 1993 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімя не склалася через різні сімейні та життєві цінності, мають різні погляди на життя та не розуміють один одного. Сторони не ведуть спільного господарства та разом не проживають більше двох років, у відповідача є інша сімя. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно, майновий спір та спір про місце проживання дитини між сторонами відсутній.

Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07 квітня 1993 року Радушненською селищною Радою Криворізького району Дніпропетровської область, актовий запис № 07. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Гурова» та стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій просила цивільну справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити (а.с. 18).

Відповідач також надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення (а.с. 17 ).

В звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 07 квітня 1993 року Радушненською селищною Радою Криворізького району Дніпропетровської область, актовий запис № 07, дошлюбне прізвище відповідача «Коробович», про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу серії ІV-КИ № 424479 (а.с. 6).

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КИ № 015209 виданим Виконавчим комітетом Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 17 (а.с. 7). Дитина проживає з позивачем.

Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, почуття любові та взаємоповаги зникло, а подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін, про що сторони не заперечували, надавши заяви відповідно про підтримання та визнання позовних вимог.

Позивач стверджує, що спільно з відповідачем не проживають більше двох років, майнового спору немає, спір щодо проживання дитини також відсутній, про що не заперечував відповідач надавши заяву про визнання позову.

Ухвалою Криворізького районного суду від 26 червня 2017 року подружжю надано строк для примирення терміном 3 місяці, однак протягом вказаного строку сторони не примирилися (а.с. 14), що підтвердити сторони надавши заяви про підтримання та визнання позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що сімя розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у звязку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинен бути розірваний. З урахуванням думки позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Гурова».

Оскільки рішення постановляється на користь позивача, то згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 640,00 грн. (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 квітня 1993 року Радушненською селищною Радою Криворізького району Дніпропетровської область, актовий запис № 07 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Гурова», яке вона змінила з «Коробович» під час державної реєстрації шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 640, 00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не брали участь у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: