Єдиний унікальний номер 235/6244/15-ц Номер провадження 22-ц/775/646/2017
Головуючий в 1 інстанції Данилів С.В.
Доповідач Папоян В.В.
Єдиний унікальний номер 235/6244/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/646/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Кішкіної І.В.

за участю секретаря Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2017 року по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною, призначено судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2017 року у вказаній цивільній справі задоволено клопотання експерта Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду в частині зупинення провадження скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що зупинення провадження у звязку з призначенням експертизи не є обовязковим та на тривалий час затримає розгляд по суті справи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримала, просила ухвалу суду скасувати.

Інші особи, які приймають участь по справі в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду підлягає залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зупинення провадження по справі з цих підстав допускається лише тоді, коли розглядати справу неможливо. Тому вирішуючи питання про зупинення провадження у справі з цієї підстави суд повинен зясувати, чи можливий подальший розгляд справи. Якщо час необхідний для проведення експертизи відомий заздалегідь, то суд може відкласти розгляд справи на цей строк. У випадку коли час проведення експертизи визначити неможливо, то доцільно зупинити провадження по справі.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2017 року було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Для проведення експертизи експертам надано матеріали цивільної справи, в яких знаходяться початкові документи. Експертом заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, яке було задоволено ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2017 року та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Тобто проведення експертизи доручено поза судом експертам відповідної експертної установи, яким для проведення експертизи надано матеріали цивільної справи та оскільки час необхідний для проведення експертизи заздалегідь визначити неможливо, тому висновок суду першої інстанції щодо зупинення провадження по справі є обґрунтованим.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо доцільності призначення експертизи по справі оскільки ухвала суду першої інстанції в цієї частині відповідно до ст.. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Виходячи з цього, у суду першої інстанції не було підстав для продовження розгляду і тому відповідно до п.1ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду підлягає залишенню без змін, як постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

головуючий суддя В.В. Папоян

судді О.М. Біляєва

ОСОБА_4