Справа № 308/9490/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу за позовною заявою ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ „Енергобанк, АКІБ „УкрСиббанк, КС „Мрія, ПАТ „Універсал Банк, ПАТ „Укрсиббанк, з третіми сособами без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 міським відділом ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, ОСОБА_4 районним відділом ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з даним позовом до суду в інтересах ОСОБА_1, вказуючи на наступне, 03 червня 2008 р. між філією АБ "Енергобанк" м. Ужгород та ОСОБА_3 було укладено договір про іпотечний кредит № 06/2008-Д, згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 300 000 гривень, строком до 02.06.2038 року, зі сплатою 18 відсотків річних.

В якості забезпечення виконання позичальником зобовязань з повернення кредиту між філією АБ "Енергобанк" м. Ужгород та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір №06/2008-Д/1, згідно якого ОСОБА_3 передав в іпотеку належне йому нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1.

В п. 4 іпотечного договору № 06/2008-Д/1 сторони договору про іпотечний кредит передбачили застереження про задовлення вимог іпотекодержателя.

22 березня 2017 р. між ПАТ "Енергобанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит № 06/2008-Д від 03.06.2008 р., згідно якого ОСОБА_1 набув право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №06/2008-Д від 03.06.2008 р.

Абзацем другим п.1 договору про відступлення права вимоги від 22 березня 2017 р. передбачено, що до ОСОБА_1, як нового кредитора за договором про іпотечний кредит, без укладення окремих договорів переходять всі права банка за договорами, укладеними з метою забезпечення виконання зобов'язань за основним договором: договором поруки № 06/2008-Д/2 від 03.06.2008 р., іпотечним договором № 06/2008-Д/1 від 03.06.2008 р..

Відповідно до зазаначеного договору відступлення права вимоги ОСОБА_1 набув права іпотекодержателя.

За цим же договором ОСОБА_1 набув право звернення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, у спосіб, визначений у договорі, що належить на праві власності ОСОБА_3.

01.03.2017 року ОСОБА_4 міським відділом ДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_3 та оголошено заборону його відчуження.

Накладений арешт порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 на задоволення своєї вимоги за рахунок предмету іпотеки, шляхом застосування позасудової процедури.

Просить суд звільнити з під арешту та зняти заборону на відчуження нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1, накладеного постановою ОСОБА_4 міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області № 53093599 від 01.03.2017 року.

В судовому засіданні позивачка уточнила та збільшила позовні вимоги, зокрема просила суд звільнити з під арешту та зняти заборону на відчуження нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1, накладеного постановою міського відділу ДВС ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції ВП № 16035335 від 17.11.2009 року, постановою міського відділу ДВС ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції ВП № 17326095 від 27.02.2010 року, постановою районноговідділу ДВС ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції ВП № 32733574 від 05.06.2012 року, постановою районного відділу ДВС ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції ВП № 26960703 від 14.06.2011 року та на підставі напису приватного нотаріуса ОСОБА_5 за договором іпотеки за заявою АБ „Енергобанк, р.н. обтяження 7314992 від 03.06.2008 року., посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

ОСОБА_1 в судовому засіданні також підтримав позов та просив його задовольнити з врахуванням уточнених вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не заперечував та підтвердив викладені в позовній заяві обставини.

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоча належно повістками повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Заслухавши сторони по справі, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 03 червня 2008 р. між філією АБ "Енергобанк" м. Ужгород та ОСОБА_3 було укладено договір про іпотечний кредит № 06/2008-Д, згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 300 000 гривень, строком до 02.06.2038 року, зі сплатою 18 відсотків річних.

В якості забезпечення виконання позичальником зобовязань з повернення кредиту між філією АБ "Енергобанк" м. Ужгород та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір №06/2008-Д/1, згідно якого ОСОБА_3 передав в іпотеку належне йому нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1.

В п. 4 іпотечного договору № 06/2008-Д/1 сторони договору про іпотечний кредит передбачили застереження про задовлення вимог іпотекодержателя.

22 березня 2017 р. між ПАТ "Енергобанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит № 06/2008-Д від 03.06.2008 р., згідно якого ОСОБА_1 набув право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №06/2008-Д від 03.06.2008 р.

Абзацем другим п.1 договору про відступлення права вимоги від 22 березня 2017 р. передбачено, що до ОСОБА_1, як нового кредитора за договором про іпотечний кредит, без укладення окремих договорів переходять всі права банка за договорами, укладеними з метою забезпечення виконання зобов'язань за основним договором: договором поруки № 06/2008-Д/2 від 03.06.2008 р., іпотечним договором № 06/2008-Д/1 від 03.06.2008 р..

Відповідно до зазаначеного договору відступлення права вимоги ОСОБА_1 набув права іпотекодержателя.

За цим же договором ОСОБА_1 набув право звернення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, у спосіб, визначений у договорі, що належить на праві власності ОСОБА_3.

01.03.2017 року ОСОБА_4 міським відділом ДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_3 стягував держава та оголошено заборону його відчуження ВП № 53093599.

17.11.2009 року міським відділом ДВС ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції винесено постанову про арешт всього майна боржника ОСОБА_3, стягувач АКІБ „УкрСиббанк та оголошено заборону на його відчуження ВП № 16035335.

27.02.2010 року міським відділом ДВСОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції винесено постанову про арешт всього майна боржника ОСОБА_3, стягував КС „Мрія та оголошено заборону на його відчуження ВП № 17326095.

05.06.2012 року міським відділом ДВСОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції винесено постанову про арешт всього майна боржника ОСОБА_3, стягував ПАТ „Універсал Банк та оголошено заборону на його відчуження ВП № 32733574.

14.06.2011 року районним відділом ДВС ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції винесено постанову про арешт всього майна боржника ОСОБА_6, стягував ПАТ „Укрсиббанк та оголошено заборону на його відчуження ВП № 26960703.

03.06.2008 року на підставі напису приватного нотаріуса ОСОБА_5 за договором іпотеки за заявою АБ „Енергобанк, р.н. обтяження 7314992.

Позивач вказує на те, що накладений арешт на майно ОСОБА_3 в частині предмета іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 порушує права та законні інтереси ОСОБА_7 на задоволення своєї вимоги за рахунок предмету іпотеки.

Виходячи із змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі, за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб у зобовязанні повязана з тим, що попередні учасники зобовязань вибувають з цих відносин, а їх права та обовязки переходять до субєктів, які їх замінюють.

Так, 22 березня 2017 р. був укладений договір відступлення права вимоги між ПАТ "Енергобанк" та ОСОБА_1 За цим же договором ОСОБА_1 набув право звернення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, у спосіб, визначений у договорі, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Згідно з ч. 6 ст. 51 Закону України " Про виконавче провадження" спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя.

Тобто, зазначені норми закону передбачають можливість задоволення вимог кредитора, які не забезпечені заставою/іпотекою, проте за певних умов, визначених наведеною вище нормою права.

Частиною 3 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Таким чином заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника, шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 1, 3, 6 ст. 51 ЗУ Про виконавче провадження суд ,-

Р І Ш И В:

Уточнений позов задовольнити.

Звільнити з під арешту та зняти заборону на відчуження нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1, накладеного постановою міського відділу ДВС ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції ВП № 16035335 від 17.11.2009 року, постановою міського відділу ДВС ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції ВП № 17326095 від 27.02.2010 року, постановою ОСОБА_4 міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції ВП № 53093599 від 01.03.2017 року, постановою районноговідділу ДВС ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції ВП № 32733574 від 05.06.2012 року, постановою районного відділу ДВС ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції ВП № 26960703 від 14.06.2011 року та на підставі напису приватного нотаріуса ОСОБА_5 за договором іпотеки за заявою АБ „Енергобанк, р.н. обтяження 7314992 від 03.06.2008 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Бедьо В.І.