УхвалА

іменем україни

10 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування майна із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 - на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що йому на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 15 грудня 2015 року між ним та ОСОБА_7, належить на праві власності автомобіль CITROEN Jumpy, номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 15 грудня 2015 року. Вказаний автомобіль мав бути переданий йому на наступний день після укладення договору купівлі-продажу, проте йому стало відомо, що автомобіль знаходиться у ОСОБА_5, який не бажає його повертати.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просив суд витребувати у ОСОБА_5 належний йому на праві власності вищевказаний автомобіль.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Витребувано у ОСОБА_5 автомобіль CITROEN Jumpy, номерний знак НОМЕР_1, та передано його ОСОБА_4 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), вірно застосувавши положення ст. ст. 319, 328, 387, 388 ЦК України, дійшли до правильного висновку про те, що позивач, який у встановленому законом порядку набув право власності на спірний автомобіль, а саме на підставі договору купівлі-продажу отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, має право його витребувати від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, володіє ним. При цьому відповідачем не доведено, що спірний автомобіль належить йому, оскільки доказів укладання з попереднім власником договору купівлі-продажу автомобіля у встановленому законом порядку ним не надано, а генеральна довіреність свідчить лише про представницькі правовідносини (ст. 244 ЦК України). Доводи відповідача про те, що у нього наявне свідоцтво про первинну реєстрацію транспортного засобу, що свідчить про правомірність купівлі ним автомобіля безпідставні, так як наявність даного свідоцтва надає йому право володіння та користування автомобілем, а не його розпорядження (Закон України «Про дорожній рух», Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів).

Посилання касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Отже, судові рішення є законними і обґрунтованими й підстав для їх скасування немає.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 - відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.П. Штелик