Справа № 431/4814/16-ц
Провадження № 22ц/782/525/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року, вересня місяця, 27-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів - Дронської І.О., Карташова О.Ю., за участю секретаря: Попової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 29 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліст - Покровський» про визнання недійсним та скасування протоколу зборів співвласників майнових паїв, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Ліст - Покровський» про визнання недійсним та скасування протоколу зборів співвласників майнових паїв. Просив суд визнати недійсним та скасувати протокол зборів співвласників майнових паїв КСП ім. Карла Маркса від 07.05.2012 року. Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 29 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Ліст - Покровський» про визнання недійсним та скасування протоколу зборів співвласників майнових паїв - було відмовлено за необґрунтованістю.

На рішення суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1, у якій він не погоджується із рішенням суду першої інстанції, вважає, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини справи. Просить суд скасувати рішення Старобільського районного суду Луганської області від 29.05.2017 року та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши доповідача, пояснення представників сторін та 3 особи, обговоривши доводи апеляції, письмових заперечень проти неї, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Статтею ст. 303 ЦПК України є передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Статтями 213, 214 ЦПК України є визначеним про те, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Як передбачено ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частина 2 ст. 59 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтями 10, 60 ЦПК України є визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 57 цього Кодексу, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача про порушення його законних прав та інтересів при проведенні зборів співвласників майнових паїв КСП ім. Карла Маркса від 07.05.2012 року не було порушено, відсутній спір між пайовиками, які передали майнові паї до ТОВ «Покровчанка», а ОСОБА_1 майно, з приводу якого вирішувалось питання при проведенні зборів співвласників майнових паїв КСП ім. Карла Маркса від 07.05.2012 року не передавалось і він не може на нього претендувати. Суд виходив з того, що серед пайовиків, які передали майнові паї до ТОВ «Покровчанка» позивача не зазначено. Це було підтверджено позивачем, а також досліджено судом - рішенням суду Старобільського районного суду Луганської області від 01.12.2004 року, яким ОСОБА_1 майно, яке не перебувало в спільному користуванні в ТОВ «Покровчанка», не передавалось (а.с.128-154). Згідно рішення Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_1 як члену КСП ім. Карла Маркса відповідно до протоколу № 1 зборів уповноважених колишніх членів КСП ім. Карла Маркса від 06.12.2002 року визнано право власності на частину нежитлової будівлі на всю суму паю 11918 грн. на яку він мав право в пайовому фонді колишнього КСП ім. Карла Маркса (а.с. 54).

Колегія суддів погоджується із висновками суду з приводу відсутності підстав для задоволення вимог за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування протоколу зборів співвласників майнових паїв КСП ім. Карла Маркса від 07.05.2012 року, немає підстав для висновків про порушення права та інтереси власників майнових паїв.

Що ж до доводів апеляційної скарги - то вони наведених вище висновків не спростовують, а отже відсутні підстави для зміни чи скасування судового рішення. Так, з приводу доводів апелянта про те, що було порушено зборами співвласників майнових паїв КСП ім. Карла Маркса від 07.05.2012 року його особисті майнові права - то ці доводи на увагу не заслуговують, адже під час судового розгляду знайшли своє підтвердження доводи відповідачів про те, що ОСОБА_1 ще у 2002 році через ФГ « Воскресеньське » спільно зі своїми пайовиками отримав майно пайового фонду з КСП ім. К. Маркса на загальну суму 28 564 гривні, згідно балансу розподілу майна і майновий пай особисто ОСОБА_1 склав 11918 гривень, це підтверджується наявними у матеріалах справи доказами - списком пайщиків, переліком майна, що було передано з пайового фонду КСП ім.. К. Маркса ф/г „Воскресенське", рішенням Старобільського районного суду від 30 липня 2015 року, що набрало законної сили (а.с. 53-54) та визначило конкретне майно, що отримав ОСОБА_1 в натурі - а саме 1/2 частину зерносховища на свій майновий пай члена КСП (сертифікат сер. НОМЕР_1 від 4 березня 2002 року на усю вартість цього паю, що була визначена у розмірі 11918 гривень (а.с. 53). На зібранні ж від 07.05.2012 року вирішувались питання щодо поділу майна, яке знаходиться у ТОВ «Покровчанка».

Твердження апелянта про те, що при проведенні зборів співвласників майнових паїв КСП ім. Карла Маркса було порушено правила представництва, що було проведено збори без належного кворуму, було порушено процедуру проведення зборів - а суд першої інстанції це не виправив та порушив правила оцінки доказів - свого належного підтвердження у судовому засіданні як суду першої інстанції, так і у подальшому суду апеляційної інстанції не знайшли. Апелянт не звертався до суду у апеляційній скарзі із клопотаннями про витребування певних доказів, між тим відповідно до правил статті 303 ЦПК є визначені межі розгляду справи апеляційним судом, зокрема зазначено про те, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Наявні у матеріалах справи докази не дають підстав для висновків про порушення процедури проведення зборів, порушення правил представництва на них.

Щодо доводу апеляції про те, що апелянт не був повідомлений про час та місце їх проведення - то з наявних у справі доказів вбачається, що повідомлення про збори було надруковано у місцевій пресі - газеті „Вісник Старобільщини" ще 06 квітня 2012 року - це підтверджує відповідь з цієї газети (а.с. 42) та копія газетного аркушу з публікацією за 6 квітня 2012 року (а.с. 43).

Щодо доводу апелянта про його неправомірне включення у склад комісії за його відсутності на зборах - то це питання зборами співвласників майнових паїв КСП ім. Карла Маркса від 07.05.2012 року за його відсутності не вирішувалось - як вбачається з тексту того ж протоколу ОСОБА_1 був включений до складу комісії по розділу майна ще до того, а 07.05.2012 року було введено до складу комісії пайщиків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через виведення з складу комісії ОСОБА_7 та ОСОБА_8, тобто було затверджено новий склад комісії - у склад якої апелянт був включений ще до того зібрання (а.с. 6). Крім того, колегія суддів бере тут до уваги і ті обставини, що з наявних у справі доказів вбачається, що ОСОБА_1 знав про проведені 07.05.2012 року збори - звертався у січні 2013 року до сільської ради за отриманням протоколу та списків учасників зборів, додатків до протоколу (запити ОСОБА_1 від 30.01.2013 р. та 15.02.2013 р. щодо видачі протоколу зборів від 07.05. 2012 року (а.с. 27-28), що були зареєстровані через книгу звернень громадян до сільської ради (а..с. 29), між тим до суду із позовом про визнання недійсними та скасування протоколу зборів звернувся лише у жовтні 2016 року (а.с. 2).

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи порушені або неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права. Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень матеріального права чи процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає. Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 29 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: