Справа № 2-1561/10
Провадження № 6/524/173/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука і з заявою про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 2-1561/2010 до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 23.06.2010 Автозаводським районним судом м. Кременчука було постановлено рішення у справі № 2-1561/2010, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 12.03.2008 в розмірі 801498,78 грн. 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передало, а ПАТ «Дельта Банк» отримало право вимоги до боржника, в тому числі за кредитним договором №0 від 12.03.2008. В звязку із запровадженням процедури ліквідації нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документів банків, та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження. На даний час рішення суду залишається невиконаним і ОСОБА_1 відмовляється самостійно погашати заборгованість.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд:

-залучити АТ «Дельта Банк» до участі у справі №2-1561/2010, у якості правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк»;

-здійснити заміну сторони у справі №2-1561/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 12.03.2008, а саме первісного стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника АТ «Дельта Банк»;

-винести ухвалу про заміну сторони у справі №2-1561/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 12.03.2008, а саме первісного стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника АТ «Дельта Банк»;

-визнати причини пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2-1561/2010 поважними;

-відновити пропущений строк предявлення виконавчого листа №2-1561/2010 до виконання;

-винести ухвалу про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа №2-1561/2010 до виконання;

-видати дублікат виконавчого листа №2-1561/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 12.03.2008.

В судове засідання заявник та боржник не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка, відповідно до ст.370, 371, 378 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження, питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 2-1561/10, оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2011 року, позов ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12.03.2008 в сумі 801498,78 грн та судові витрати повязані із сплатою судового збору в сумі 850 грн та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 60 грн з кожного.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

За змістом ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

В ч.1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Як вбачається з Договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011, який було укладено між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», останньому було передано права грошової вимоги до боржників та гарантів щодо погашення заборгованості , яка виникла на підставі Первинних договорів та Договорів забезпечення.

Копією витягу із додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 підтверджується те, що АТ «Дельта Банк» набуло право вимоги і за договором № 0 від 12.03.2008.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги АТ «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача за рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23 червня 2010 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1561/10 та поновлення строків предявлення його до виконання, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

За змістом ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як на підставу для видачі дубліката виконавчого листа АТ «Дельта Банк» посилався на те, що після винесення державним виконавцем постанови від 07.12.2012 оригінал виконавчого листа був направлений на адресу стягувача ПАТ «УкрСиббанк», яке не передало його(виконавчий лист) АТ «Дельта Банк».

Разом із тим, з наданої заявником копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07.12.2012 вбачається, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа №2-2056, виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука 15.11.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 803318,78 грн, що не відповідає номеру справи, за результатами якої стягнуто заборгованість за договором №0 від 12.03.2008.

ОСОБА_3 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Разом з цим, представником АТ «Дельта Банк» не було надано до суду жодних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа № 2-1561/10. Також матеріали справи не містять відомостей про те, що заявник звертався до Автозаводського ВДВС м.Кременчука ГТУЮ в Полтавській області чи первісного кредитора - ПАТ «УкрСиббанк» із заявами про отримання інформації щодо місцезнаходження оригіналу виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги АТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягають.

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На думку суду вимога заявника, ПАТ «Дельта Банк», про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання нерозривно пов'язана з вимогою про видачу дублікату виконавчого листа. Оскільки судом не було знайдено правових підстав для видачі АТ «Дельта Банк» дубліката виконавчого листа, тому вимога заявника про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не може бути задоволена за відсутності у стягувача самого виконавчого документа.

За таких обставин, заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.208-210, 370, 371, 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача за виконавчим листами, виданими на підставі рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23 червня 2010 року у справі № 2-1561/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме Публічне акціонерне товариствао "УкрСиббанк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта банк".

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Андрієць