overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4901/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Канівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,-

В С Т А Н О В И В :

06.04.2017 року заявник звернувся до суду з позовом до із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

10.04.2017 року до суду надійшла заява представника заявника про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що позовна підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступних підстав.

Так стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З викладеного вбачається, що позивач (заявник) наділений правом вільно розпоряджатися правами щодо предмета спору на власний розсуд, в тому числі відкликати поданий ним позов (заяву).

З системного аналізу ст.ст. 11, 121 ЦПК України можна зробити висновок, що позивач (заявник) має право на відкликання позовної заяви (заяви в окремому провадженні) до відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів заяви, провадження у справі станом на момент подання заяви представником заявника про повернення заяви ще невідкрито у зв'язку з чим вважаю за необхідне повернути (заяву) заявнику, на підставі вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Канівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Номер провадження 2/754/3880/17
Справа № 754/4424/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" квітня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2017року на 12 годин 30 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 06.07.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №705/1151/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 2010 року у Бабанській селищній раді Уманського району Черкаської області, актовий запис № 4. Під час шлюбу 08 вересня 2011 року народився син ОСОБА_3, 21 серпня 2015 року народився син ОСОБА_4.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, несумісність поглядів щодо сімейних відносин, обовязків, і ведення господарства та виховання дітей. Шлюбні стосунки протягом останніх двох місяців носять формальний характер, спільне господарство сторони не ведуть. Діти після розлучення залишаться проживати з відповідачем.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, на адресу суду подала письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши позовну заяву та заяви осіб, які беруть участь у розгляді справи, враховуючи викладені в позовній заяві фактичні обставини, на підтвердження яких надані письмові докази та які відповідачем не були заперечені, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у звязку з визнанням відповідачем позову без подальшого зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112, 114, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 квітня 2010 року у Бабанській селищній раді Уманського району Черкаської області, актовий запис № 4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Б. Коваль
Справа № 234/4325/17
Провадження № 2/234/2700/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві зазначено, що 22.09.2001 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які за взаємною згодою після розірвання шлюбу залишаться мешкати з матір'ю. З вересня 2016 року сторони не мешкають разом, в родині немає взаєморозуміння. Неодноразові намагання до врегулювання відносин до позитивного результату не призвели. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Удовиченко» та розглянути справу на попередньому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вислухавши сторони, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав:

- згідно свідоцтва про одруження - між сторонами 22.09.2001 року укладено шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Краматорського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 809 (а.с. 3);

- від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

- згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 4 ст 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено, сторони з вересня 2016 року припинили сімейно-шлюбні відносини, родина розпалась остаточно і в подальшому збережена бути не може.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 22.09.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Краматорського управління юстиції Донецької області, актовий запис №809.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище залишити без зміни.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя:
Справа № 464/2799/17
пр.№ 2/464/988/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, що зареєстрований 06.08.2005 року, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя не склалося, шлюбні стосунки припинені, збереження сімї неможливо.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов та просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 06.08.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-СГ № 005639.

Сторони мають двох неповнолітніх дітей доньку Маряну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтва про народження 1-СГ № 078005, І-СГ № 307453).

Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути подано одним із подружжя.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги, що шлюбні стосунки припинені, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, клопотання про надання строку на примирення не заявив, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище Синишин) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 06 серпня 2005 року, актовий запис № 2029.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Кулинич».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Радченко Е. А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив забезпечити позов до ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на майно із забороною відчуження та розпорядження, а саме на 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить останньому на праві власності.

Положеннями частини 4 статті 151 ЦПК України передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, законодавець допускає вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, лише якщо це потрібно для запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Таке положення є винятком із загального правила та обумовлює забезпечення майбутнього позову.

Разом з тим, воно є і єдиною підставою забезпечення майбутніх позовних вимог і не підлягає розширеному тлумаченню, зокрема, не допускається вжиття заходів забезпечення майбутнього позову у всіх інших випадках.

Між тим, з поданої заяви вбачається, що спір виник не з приводу захисту права інтелектуальної власності, а з приводу невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань щодо повернення грошових коштів у розмірі 2322400 грн. за укладеним договором позики від 24.01.2017, тому слід відмовити у прийнятті заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду.

Згідно з частиною 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 236/3276/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

за участю секретаря Білоус Д.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Лиман заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.01.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.01.2017 року.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 у вказаному рішенні суду допущені помилки в зазначені ІПП ОСОБА_2 та кадастровому номері земельної ділянки.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи судом встановлено, що рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.01.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задоволені.

Відповідно до рішення суду за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПП 275410484, в рівних частках за кожним, визнано право власності на:

житловий будинок А-1, загальною площею 99.7кв.м., у тому числі житловою площею 53.9 кв.м., господарсько-побутові будівлі та споруди: літня кухня Б, сарай В, вбиральня Г, льох Д., гараж И, сарай К, огорожа 1, ворота 2, колонка 3;

земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0.1000 га, кадастровий номер :000:0130,

які розташовані за адресою: с. Старий Караван, м. Лиман Донецької області, вул. Слов*янська, 5(п*ять).

Однак, в мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково зазначені кадастровий номер земельної ділянки та ІПП ОСОБА_2.

Враховуючи, що судом в рішенні допущені описки, які заважають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в установленому законом порядку зареєструвати нерухоме майно, суд вважає за необхідне задовольнити заяву заявника про виправлення описки в рішенні суду від 24.01.2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.01.2017 року задовольнити.

У тексті рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.01.2017 року вважати правильним наступне:

- ІПП ОСОБА_2 НОМЕР_2;

- кадастровий номер земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0.1000 га - :04:000:0130.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через міський суд протягом п*яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 09.04.2010 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 09.04.2010 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконувала зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 28.02.2017 року у сумі 43188,54 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 4835,85 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 32923,88 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 2896,02 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 2032,79 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3