overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/3910/17 Головуючий І інстанції: Наумова С.М.
Категорія:відшкодування шкоди Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На це рішення Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1929, 20 грн. (а.с.1)

Отже сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги - 2122,12 грн.

Одержувач: УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, Код , Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ______(назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги - сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/230/17
21 квітня 2017 року Миколаївський районний суд Одеської області
В складі головуючого судді Горобця В.Л.
Секретаря Ніколаєвої А.Л.
Розглянувши у судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
26 травня 2015 року позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, про що 26.05.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції було зроблено відповідний актовий запис № 877.
Починаючи з лютого 2016 року через різні характери, різні погляди на життя у сторін почалися конфлікти та сварки, через що вони припинили спільне проживання, спільного господарства не ведуть і проживають за різними адресами.
Дітей від шлюбу немає, також між сторонами немає спорів щодо спільного майна.
На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені. Примирення не можливе.
Від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути в її відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає.
Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, відповідно зворотного повідомлення адресат за вказаною адресою не проживає. Згідно відповіді Миколаївського РС ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 Іванівка ( а.с. 19 ).
Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Оскільки сторони проживають окремо, спільно господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе.
Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.
Керуючись ст. ст. 110; 112 Сімейного кодексу України,
ст. ст. 15; 60; 213; 214; 215; 218; 226 229; 294 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 26 травня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 877 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області, а стороною, що не була присутня в судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 509/454/17
25 квітня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Кочко В.К.
при секретарі Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Судом встановлено, що 08.08.2011 р. між банком та відповідачем був укладений кредитний договір шляхом приєднання (частина перша статті 634 ЦК України), за яким позивач 25.09.2014 року надав відповідачу кредит в сумі 4700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою 32,4 % річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору 1600 грн.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530, 554,1050, 1054 ЦК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» витрати зі сплати судового збору 1600 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/1397/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому зазначено, що у Овідіопольському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист Пирятинського районного суду Полтавської області № 2-184/08 від 16.05.2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Посилаючись, на те що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини, станом на 01.04.2017 року має поточну заборгованість за аліментами в розмірі 52846,90 грн., ігнорує виконавчу службу, у боржника відсутнє майно та грошові кошти, на які можливо звернути стягнення, державний виконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ч.3 п.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що відділом ДВС відкрито виконавче провадження по вищевказаному виконавчому листу ОСОБА_1 дійсно умисно ухиляється від сплати заборгованості за аліментами.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст. 11 ч.3 п. 18 «Про виконавче провадження», ст. 6 ч.1 п.5 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду громадян України»,-

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області задовольнити.

Тимчасово, до повного погашення заборгованості за виконавчим листом Пирятинського районного суду Полтавської області № 2-184/08 від 16.05.2008 р. про стягнення аліментів, заборонити виїзд за кордон громадянину України ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Овідіополь, вул. Шевченка, 25.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів, з дня її проголошення

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 460/5798/16
Провадження №2/460/806/17
УХВАЛА

судового засідання

22.02.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Василівни про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі, зазначаючи, що вже існує рішення Яворівського районного суду Львівської області у справі №460/1005/16-ц, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, предметом позову були ті ж самі позовні вимоги щодо зменшення розміру аліментів на утримання ОСОБА_4 , а підставою зміна сімейного стану позивача, а саме його повторне одруження та народження у даному шлюбі дитини.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_5 проти клопотання представника відповідача заперечив, так як вважає, що раніше розглядався позов про зменшення розміру аліментів, а зараз подано позов про визначення стягуваних аліментів у твердій грошовій сумі.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши доводи заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження у справі до задоволення не підлягає.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Для застосування вказаної підстави закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави закривати провадження у справі.

Предметом спору у цій справі є зміна способу стягнення аліментів, а саме: визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

У справі №460/1005/16-ц, в якій Яворівським районним судом Львівської області 13.05.2016 року постановлено рішення про відмову у позові ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, предметом була зміна розміру аліментів з ? частини всіх видів заробітку на 1/7 частину.

Таким чином даний спір виник між тими самими сторонами, з тих самих підстав, оскільки позовні заяви є ідентичними, однак наявність різного предмету спору не дає суду підстав провадження у справі закрити.

За таких обставин в клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі слід відмовити

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
справа № 179/1690/15-ц
провадження № 2-сз/179/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у складі ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_2.

Заявник посилається на те, що 23 листопада 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідно до платіжного доручення № PROM3B02ZA сплачено судовий збір в сумі 1280,00 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_2

Оскільки судовий збір було сплачено у повному обсязі, але до суду позов не був направлений, заявник прохає надати подання на повернення помилково сплаченого судового збору для звернення до Управління Державної казначейської служби України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»:

1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частина перша статті 7 в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015\

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

17 грудня 2015 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із долученою квитанцією № PROM3B02ZA від 23 листопада 2015 року про сплату судового збору в сумі 1218,00 грн.

Таким чином встановлено, що підстави для задоволення заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 в сумі 1218,00 грн. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 580/339/17
Номер провадження 2/580/232/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Лєсній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.09.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час між ними склались неприязні стосунки в зв'язку з різними поглядами на життя, відсутністю взаєморозуміння. Подальше збереження шлюбу на думку позивачки не можливе, а тому вона просила його розірвати.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися.

Позивачка в наданій заяві свій позов підтримала та просила справу розглянути у її відсутності.

Відповідач повідомив суд, що проти розірвання шлюбу не заперечує, справу також просить розглянути без його участі.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 29.09.2006 року Лебединським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 125. Від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки, сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення.

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.09.2006 року Лебединським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 125

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 182/1431/17
Провадження № 2/0182/2022/2017
25.05.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір б/н від 08.02.2013 року (а.с. 8-31). Згідно умов вказаної угоди відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 4700,00 грн. шляхом перерахунку коштів на платіжну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.01.2017 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом 3033,61 грн.,
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 8759,17 грн.
-Заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 1700,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2