Справа № 645/1451/17
Провадження № 2-н/645/119/17
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

В с т а н о в и в:

31.03.2017 року представник заявника «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Маршала Рибалка, б. 21/15, кВ. 84 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведенняна загальну суму 3545 грн. 70 коп. із них:

- за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1281 грн. 49 коп.;

- за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1687 грн. 69 коп.

- індекс інфляції 488 грн. 74 коп.;

- три відсотка річних від простроченої суми 87 грн. 78 коп.

Крім того, просив судові витрати стягнути боржників на свою користь.

Разом із заявою про видачу судового наказу представник заявника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства.

Ухвалою суду від 03.04.2017 року клопотання представника залишено без задоволення, а заяву про видачу судового наказу залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 800.00 гривень.

18.04.2017 року представник заявника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надала оригінал платіжного доручення №4330 від 28.02.2017 року про сплату судового збору в розмірі 800 гривень 00 копійок.

Виписка про зарахування судового збору, сплаченого 28 лютого 2017 року стягувачем КП «Харківводоканал» згідно платіжного доручення № 4330 у розмірі 800,00 грн. при зверненні до суду з вищезазначеною заявою, до спеціального фонду державного бюджету України, надійшла до суду 06 березня 2017 року.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Пунктом 13 зазначеної Постанови передбачено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за надані послуги з централізованого водопостачання виникла з 01.07.2015 р. по 28.02.2017 р. у розмірі 1281 грн. 49 коп., а водовідведення з 01.04.2013 року по 28.02.2017 року у розмірі 1687 грн. 69 коп., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно із ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя