Номер провадження: 22-ц/785/4427/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2017 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

встановила:

12.01.2017 року ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надану заяву про зупинення провадження по справі до розгляду справи №522/19146/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А. та ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання договору відступлення прав за договором іпотеки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, оскільки вважає, що рішення у справі №522/19146/16-ц матиме преюдиційне значення для вирішення цивільної справи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2017 року клопотання представника ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинене провадження у справі до розгляду справи №522/19146/16-ц.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушенням судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу скасувати.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 мотивує тим, що предмети позовів не є взаємопов'язаними, оскільки у розглядаємої справі - це захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, тобто в зазначеній справі заявлено віндикаційний позов, а у справі № 522/19146/16-ц - визнання договорів відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами недійсними та оскарження реєстраційних дій нотаріуса. Фактично, справу, провадження по якої зупинене, можливо розглянути до вирішення справи № 522/19146/16-ц, адже підставою для усунення перешкод у користуванні майном є право власності на квартиру НОМЕР_1, що розташована в будинку АДРЕСА_1, котре не оспорюється відповідачем, тому ОСОБА_2,як законний власник житлової квартири у силу ст. ст. 321, 391 ЦК України захищає своє право власності. Крім того зазначає, що на день постановлення оскаржуваної ухвали позов про скасування реєстраційних дій подано із порушенням юрисдикційної підсудності, а тому не може бути розглянуто та задоволено у цивільному судочинстві. Також ОСОБА_3 вважає, що суд, дійшовшидо висновку, що позовні вимоги у цій справі є однорідними з позовними вимогами в іншій справі №522/19146/16-ц, правові висновки та обставини кожного із них для правильного їх вирішення залежать одна від одної, виходячи з вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України повинен був обговорити питання про об'єднання позовів.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси знаходиться цивільна справа №522/19146/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТОВ «ФК «Некстджен фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А. та ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання договору відступлення прав за договором іпотеки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності (суддя Погрібний С.О.).

Як вбачається з позову ОСОБА_2, даний позов ґрунтується на праві власності позивача, які він набув згідно укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Некстджен» 19.04.2016 року договору відступлення права вимоги за кредитним договором та на підставі договору від 19.04.2016 року за договором іпотеки від 11.12.2013 року та 26.07.2016 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. Згідно довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.07.2016 року, квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2

Таким чином, право власності позивача на цей час оспорюється, що є суттєвою обставино для вирішення даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справ.

На підставі зазначеного районний суд вважав, що вказані обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не погоджується з доводами апеляційної, що рішення у справі 522/19146/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТОВ «ФК «Некстенджен фінанси», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А., ПАТ «Банк «Киіївська Русь», не матиме преюдиційного значення, оскільки вважає, що вирішення вказаного питання щодо визнання договору відступлення прав за договором іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, буде мати значення для вирішення даної справи, оскільки позов що вирішується в даному провадженні обґрунтовується правом власності, законність якого оспорюється в іншому процесі.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи ухвалу про зупинення провадження, судом першої інстанції були перевірені усі обставини справи, а також факти які мають значення для вирішення вказаного питання, таким чином оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.Г.Журавльов

О.С.Комлева