overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахування заяви правонаступників позивача про уточнення позовних вимог від 24.02.2016 року, стягнути з відповідача відшкодування вартості безпідставно набутого майна (квартири № 21, що за адресою: м. Житомир, м-н Перемоги, 9) в сумі 768 567,00 грн., та стягнути з відповідача вартість проведеної оцінки нерухомого майна в сумі 1 200,00 грн.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до свого провадження, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленимв ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, виходячи з наступного:

- пунктами 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містить, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, при цьому уточнена позовна заява не містить правового обгрунтування вимог, відповідно до яких з ОСОБА_4 необхідно стягнути відшкодування вартості на думку позивачів безпідставно набутого майна.

Крім того, позивачами не визначено повне коло осіб, права яких можуть бути порушені та не зазначено їх процесуальний статус.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без руху та надати можливість позивачам уточнити позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про відшкодування вартості безпідставно набутого майна залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 609/1374/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права на спадкове майно до відповідача ОСОБА_2 сільської ради.

До відкриття провадження в справі позивач представив письмову заяву про повернення йому матеріалів цивільної справи.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на спадкове майно повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5639/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 19 грудня 2017 о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Провадження №2/592/2988/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 4641,89 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 21 листопада 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 492/1364/17
Провадження № 2-о/492/1364/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Новокапланської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

ЗаяваОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Новокапланської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа була розподілена судді Варгаракі С.М.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у наявній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Новокапланської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання на 16 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний №408/4647/17-ц
Провадження №2-о/408/515/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 10 жовтня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить розглянути справу згідно чинного законодавства та в їхню відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Провадження № 2-н/225/179/2017
Справа № 225/4581/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше п'ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи стягувати від дня пред'явлення заяви до суду, тобто з 05.09.2017 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 18 вересня 2027 року.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд виходив з наступного:

Згідно з ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Донецькій області від 28.09.2017 року встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться. Відповідно до довідки Департамента соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецька Донецької області від 08.09.2017 року №06вх.4676 встановлено, що ОСОБА_2 по Єдиній інформаційній базі даних внутрішньо переміщених осіб у м.Торецьк, не значиться.

За зазначених обставин, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, за адресою: 83000, Донецька область, м.Донецьк, пр-т.ЛенінськийАДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/234/5134/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі- продажу та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі- продажу та визнання права власності на квартиру.

19 жовтня 2017 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі- продажу та визнання права власності на квартиру - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 401/1130/17
Провадження №2-о/401/38/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, де зацікавлена особа: Світловодська міська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась з заявою до суду та просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є донькою ОСОБА_2.

Необхідність встановлення факту родинних відносин в судовому порядку пояснює тим, що після смерті ОСОБА_2, який помер 18 вересня 2013 року залишилося спадкове майно житловий будинок №61 з надвірними будівлями по вул.Франко в м.Світловодськ, Кіровоградської області, і вона являється спадкоємницею, як його донька, проте через розбіжності у записі її імені при народженні у актовому записі про народження її імя ОСОБА_3, а у паспорті громадянина України виданому 31 березня 2006 року - ОСОБА_1.

Світловодською нотаріальною конторою їй розяснено, що за таких обставин родинні стосунки між нею та її батьком не знаходять свого підтвердження.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не зявилися. Від представника надійшла заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити .

Заінтересована особа до суду не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Заперечень проти позову не має.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно свідоцтва про народження серії 1-КЕ № 280125, ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3 (а.с.5).

Згідно свідоцтва про шлюб Серії V1-НО №348395, ОСОБА_4 вийшла заміж, та змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с.6).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5 1-ОЛ №177250, ОСОБА_2 помер 18 вересня 2013 року (а.с.8).

Згідно копії атестаті імя заявниці вказано ОСОБА_3 (а.с.20)

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Частиною 1 статті 259 ЦПК України, передбачено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Оцінюючи всі досліджені докази в сукупності, суд вбачає доведеним факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234,259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_2, який помер 18 вересня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 487/5458/17
Провадження № 2/487/2615/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 08:40 год. «26» жовтня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
19.10.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/6189/17
Провадження № 2/644/2591/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 326/1377/17 р
Провадження № 2/326/472/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 жовтня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 326/1377/17р (провадження № 2/326/472/2017) за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Борисівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1377/17р (провадження № 2/326/472/2017) за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Борисівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити проведення судового засідання на 02 листопада 2017 року о 10.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, буд. 84.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу та третій особі, розяснивши їм, що вони мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

02.11.2017 о 10:00.

17.10.17
Справа № 513/638/17
Провадження № 2-о/513/69/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретаря Златіної О.І., розглянувши цивільну справу за заявою в.о. директора Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 03 серпня 2017 року провадження у справі було зупинено та була призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза для визначення психічного стану ОСОБА_4

13 жовтня 2017 року до суду надійшов лист КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» з висновком судово-психіатричних експертів № 104 від 13.09.2017 року ОСОБА_4.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищевказаних підстав провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за заявою в.о. директора Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4 - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2017 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2