УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на наступне.

Ні підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.06.2011р. по справі № 2-571/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 21.06.2011 р. були видані виконавчі листи. Зазначені виконавчі листи були передані на виконання до ВДВС Московського району ХМУЮ.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкові від 25.02.2016 року замінено стягувача по справі ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ОСОБА_2».

Вважають, що у виконавчому провадженні сторона - стягувач ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» має бути замінений на ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», зважаючи на наступне.

29.03.2017 року між ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» та ТОВ ФК «Інновація» було укладено договір про відступлення права вимоги № 170, відповідно до умов якого ТОФ «Фінанс ОСОБА_2» відступив право вимоги за кредитним договором з фізичною особою 014/3531/73/04934 від 27.09.2007 року, кредитним договором з фізичною особою 014/3531/2/19065 від 01.07.2008 року, укладеним з ОСОБА_1, на користь ТОВ ФК «Інновація».

Таким чином, наразі ТОВ Фінансова компанія «Інновація» є правонаступником ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» за кредитним договором, що був укладений між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1.

В судове засідання заявник надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, просив вимоги задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

29.03.2017 року між ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» та ТОВ ФК «Інновація» було укладено договір про відступлення права вимоги № 170, відповідно до умов якого ТОФ «Фінанс ОСОБА_2» відступив право вимоги за кредитним договором з фізичною особою 014/3531/73/04934 від 27.09.2007 року, кредитним договором з фізичною особою 014/3531/2/19065 від 01.07.2008 року, укладеним з ОСОБА_1, на користь ТОВ ФК «Інновація».

Постановою Московського ВДВС ХМУЮ від 12.03.2012 року відкрито ВП № 31653519 з виконання виконавчого листа, виданого у справі № 2-571/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк».

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та заміну сторони виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, відносно ОСОБА_1, відкритого відповідно до виконавчих листів № 2-571/11 виданих 19.09.2011р. Московським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк», а саме замінити стягувача, на користь якого Московським районним судом м. Харкова видані виконавчі листи № 2- 571/11 на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія «Інновація» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 39, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Харківської області через даний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Єрмак