Справа № 305/1007/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Готри Т. Ю., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Шукаль О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ясінської селищної ради, третя особа - управління Держгеокадастру у Рахівському районі, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Ясінської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із клопотанням про призначення земельно-технічної експертизи.

Своє клопотання мотивувала тим, що сторони по справі є суміжними землекористувачами та між ними існує спір щодо меж фактичного землекористування. Заявниця вважає, що для вирішення цих питань потрібні спеціальні знання, а тому просить призначити у справі відповідну експертизу.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та її представники клопотання підтримали частково, пояснили, що окремі питання в клопотанні є питаннями права, однак вважають, що ця експертиза у даній справі потрібна.

Представники відповідача просили відхилити у задоволенні клопотання, оскільки таке не заявлялось у суді першої інстанції і призведе лише до затягування розгляду справи.

Представник селищної ради пояснив, що судом було досліджено всі матеріали, у тому числі й оглянуто оригінал генплан села. Потреби в експертизі немає.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку ОСОБА_1 просила призначити земельно-технічну експертизу. В клопотанні просила поставити пять питань:

1) Яка площа та конфігурація земельної ділянки що перебуває в користуванні ОСОБА_1 за адресою: смт. Ясіня, вул. Миру, 27, Рахівський район Закарпатської області?

2) Чи існують межові знаки (огорожа тощо), які б давали змогу встановити відсутність підстав для відмови ОСОБА_2 у підписанні акту погодження меж земельної ділянки площею 0,1231 га за адресою: смт. Ясіня, вул. Миру, 27, Рахівський район Закарпатської області?

3) Чи існують у ОСОБА_2 чинні документи які б посвідчували його право власності чи користування земельною ділянкою площею 0,0454 га в смт. Ясіня, вул. Лисенка, Рахівський район Закарпатської області з урахуванням постанови Рахівського районного суду від 24 листопада 2011 року?

4) Чи може частина земельної ділянки площею 0,0331 га яка входила до земельної ділянки ОСОБА_2 площею 0,0454 га в с. Ясіня, вул. Лисенка, вважатися землями запасу Ясінянської селищної ради і бути відведена в складі новосформованої земельної ділянки площею 0,1231 га за адресою: смт. Ясіня, вул. Миру, 27, Рахівський район Закарпатської області?

5) Чи є у ОСОБА_2 правові підстави не погоджувати межі новосформованої земельної ділянки площею 0,1231 га за адресою: смт. Ясіня, вул. Миру, 27, Рахівський район Закарпатської області?

Як видно із змісту цих питань, їх характер та формулювання не є такими, що потребують спеціальних знань у визначеній сфері (не є технічними), це питання права, які відносяться до компетенції суду.

За таких обставин клопотання слід відхилити.

Керуючись статтею 143 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 відхилити.

Ухвала остаточна, набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: