Справа № 589/1847/17
Провадження № 4-с/589/19/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за скаргою

22 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії і рішення Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії і рішення Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, відповідно до якої він просить суд скасувати постанову № 1979 від 03 лютого 2017 року про повернення виконавчого листа; залишити його на обліку у Шосткинському МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області. В обґрунтування скарги заявник на відсутність пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Ознайомившись зі змістом поданої скарги та долучених до неї документів, суд вважає, що у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити, виходячи з наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів скарги, рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2004 року у справі № 2-585/04 визнано недійсними договори купівлі-продажу та застави, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також присуджено до стягнення з МПП «Інваспорт» на користь ОСОБА_1 1200 грн. та державного мита в розмірі 51 грн.

На підставі зазначеного рішення, яке набрало законної сили 15 листопада 2004 року, Шосткинським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист, який був предявлений стягувачем до виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Повідомленням державного виконавця від 03 лютого 2017 року № 1979 ОСОБА_1 повернуто виконавчий лист без прийняття його до виконання, в звязку з пропущенням встановленого законом строку предявлення виконавчого документу до виконання, що і стало підставою для оскарження дій і рішення державного виконавця до суду.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК України).

Отже, у випадку оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України, прийнятого 18 березня 2004 року, розгляд таких скарг здійснюється за правилами цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ.

Між тим, у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України 1963 року, така скарга підлягає розгляду відповідно до ст. 181 КАС України.

Як вбачається, з вищенаведеного рішення, з приводу виконання якого подано скаргу, постановлено 13 жовтня 2004 року. В цей же час, ЦПК України, який прийнятий 18 березня 2004 року, набрав законної сили лише 01 вересня 2005 року. Отже, рішення суду № 2-585/04 від 13.10.2004р. винесено за правилами ЦПК України 1963 року. Відповідно, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця з приводу виконання даного судового рішення підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства згідно зі ст. 181 КАС України.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові № 6 2850 цс 15 від 13 січня 2016 року.

Одночасно слід зазначити, що згідно зі ст. 18 КАС України справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, підсудні окружним адміністративним судам.

Тому позовна заява стосовно дій або бездіяльності державного виконавця районних, міських, районних у містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції підсудні окружним адміністративним судам, оскільки відповідачем у таких справах є відповідний орган державної виконавчої служби, незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. У звязку з цим правила ч.3 ст. 18 КАС України для визначення предметної підсудності зазначеної категорії справ не підлягають застосуванню (Постанова Пленуму ВАСУ № 3 від 13.12.2010 року).

З вищевикладеного вбачається, що скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а має розглядатися в порядку адміністративного судочинства відповідним окружним адміністративним судом.

За загальними правилами, визначеними статтею 122 ЦПК України, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, то суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

За таких обставин суд відмовляє ОСОБА_1 у відкритті провадження за його скаргою на дії і рішення Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Керуючись ст.ст. 122, 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії і рішення Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за скаргою перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою скаргою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3