Справа № 2-167/11
Провадження № 2-зз/638/38/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарi ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ „Теплоенергомонтаж, управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання передачі у власність житла; за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання припиненим договору найму та виселення з житлового будинку; за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання правочину недійсним та анулювання реєстрації права власності, -

встановив:

17.02.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, в якій він просив скасувати арешт 53/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Бойова, 118, застосований відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2010 р.

Вiдповiдно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослiдивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2010 р. задоволено заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Забезпечено позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: регіональне відділення Фонду державного майна України, Фонд державного майна України по Харківській області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання правочину недійсним та анулювання реєстрації права власності. Накладено заборону на відчуження 53/100 частин будинку №118 по вул. Бойовій в м. Харкові.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.06.2011 р. обєднано в одне провадження цивільну справу №2-167/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ „Теплоенергомонтаж, управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10 про зобовязання передачі у власність житло, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ВАТ «Теплоенергомонтаж» про визнання права власності на житловий будинок, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна і цивільну справу №2-413/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи регіональне відділення фонду державного майна України, Фонд державного майна України по Харківській області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання правочину недійсним та анулювання реєстрації права власності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.04.2012 р. залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ „Теплоенергомонтаж, управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання передачі у власність житло. Залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання правочину недійсним та анулювання реєстрації права власності. Залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна. Залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання припиненим договору найму та виселення з житлового будинку.позовну заяву ОСОБА_12 до ОСОБА_13 про стягнення боргу залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таке питання може бути вирішено як за ініциативою суду, так і за заявою будь кого із осіб, які брали участь у розгляді справи.

Враховуючи, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.04.2012 р. позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання правочину недійсним та анулювання реєстрації права власності залишено без розгляду, необхідність в забезпеченні позову відпала. Таким чином, суд вважає можливим скасувати заборону на відчуження 53/100 частин будинку №118 по вул. Бойовій в м. Харкові, яка була накладена згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2010 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження 53/100 частин будинку №118 по вул. Бойовій в м. Харкові, накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2010 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 5-денний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий: