Номер провадження: 22-ц/785/3875/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів до 25000 гривень щомісячно на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.10.2016 року змінено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2016 року в частині визначення розміру стягуваних аліментів з «1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно» на «у твердій грошовій сумі в розмірі 5000,00 грн. щомісячно» з врахуванням сплачених ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, платежів у загальному розмірі 69986,00 грн. Під час вирішення справи відповідач, який за спеціальністю є моряком (електромеханіком), заперечував наявність в нього постійної роботи на судах іноземних судновласників та отримання стабільного заробітку за контрактами з пароплавними компаніями та стверджував про знищення раніше виданого йому посвідчення моряка, проте нею був отриманий лист Адміністрації морських портів України від 16.09.2016 р. за вих. № 5569, з якого вбачається, що 29.12.2014 р. відповідачу ОСОБА_3 видано посвідчення особи моряка серії НОМЕР_1 дипломно-паспортним відділом служби капітана Херсонського філії ДП «АМПУ» Херсонського морського порту, що в свою чергу свідчить про те, що перебування відповідача за межами України в період з 19.05.2015р. по 25.07.2015р., з 08.09.2015р. по 23.12.2015р. та з 14.01.2016р. по 01.02.2016р. пов'язано з його роботою електромеханіком на судах іноземних судновласників.

Також позивач зазначила, що в жовтні 2016 року її мати ОСОБА_5 отримала на власний телефон дзвінок від крюінгового агентства «Seacover», що знаходиться в м. Одесі, по вул. Жуковського, буд. 33, агент якого сповістив про те, що ОСОБА_3 може з'явитися до цієї компанії для відправлення у черговий рейс.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка вважає, що відповідач спроможний створити для дитини більш сприятливі умови виховання та надавати більш достатню фінансову допомогу, а тому просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 25000 гривень, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнала.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані фактичні обставини справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

14 лютого 2004 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб. З травня 2014 року сторони проживають окремо, а їх донька ОСОБА_4 перебуває на вихованні матері і проживає разом з нею. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано.

Рішенням апеляційного суду Одеської області 18 жовтня 2016 року було змінено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - в частині визначення розміру стягуваних аліментів з «1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно» на «у твердій грошовій сумі в розмірі 5000,00 грн. щомісячно» з врахуванням сплачених ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, платежів у загальному розмірі 69986,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою.

Відповідно до ст.ст. 150, 157 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, і той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні та утриманні.

У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно частини 3 статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до частини першої, другої статті 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує : стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Судом встановлено, що відповідач заборгованості по сплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 не має.

ОСОБА_3 щомісячного перераховує позивачці аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі 5000,00 грн., також відповідач здійснює оплату за навчання доньки загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів «Крок», розмір якої склав у 2015 році - 37800,00 грн., а у 2016 році - 45000,00 грн.

Відповідно до довідки серії МСЕ № 070277, з 2005 року ОСОБА_2 встановлена друга група інвалідності з дитинства безстроково, та рекомендована робота із скороченим робочим днем або індивідуальним графіком роботи.

Також судом встановлено, що позивачка отримує державну соціальну допомогу та не працює.

Оскільки ОСОБА_2 не надала суду будь-яких належних доказів на підтвердження позовних вимог, а також не довела в суді свої позовні вимоги, суд обґрунтовано відмовив в задоволені її позову про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд відмовляючи у задоволені позову неповно з'ясував обставини справи, а саме те, що відповідач за фахом є моряком, працює на посаді електромеханіка на судах далекого плавання іноземних судновласників за контрактами тау нього значно покращився майновий стан, не приймається судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 працює до суду надано не було. Натомість як було встановлено в суді відповідач, дійсно за фахом є моряком, однак він хворіє та не працює, що підтверджується медичною картою, з якої вбачається, що ОСОБА_3 страждає на хворобу хребта, в зв'язку з чим йому рекомендовано обмеження фізичних навантажень.

Також не приймаються доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що відповідач має непогашену заборгованість по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, оскільки доказів на підтвердження вказаних доводів до суду надано не було.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець