Єдиний унікальний номер 725/4846/15-ц
Номер провадження 2/725/1054/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Верешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання представника ПАТ «ОТП Банк» про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у обєднаній цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою та за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник ПАТ «ОТП Банк» заявив клопотання про призначення в справі повторної судової будівельно-технічної експертизи метою визначення початкової ціни реалізації усього предмету іпотеки.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, частково дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Крім того, згідно розяснень, які містяться у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.02.2017 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №17006 від 10 квітня 1017 року ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0587 га, що розташована за адресою: вул. Л.Кобилиці, 93 в м. Чернівці, визначена за методичним підходом зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок станом на 30.03.2017 року та становить 427923 грн.

При цьому, представник ПАТ «ОТП Банк», заявляючи клопотання про призначення повторної експертизи, не навів обґрунтованих доводів в частині наявності підстав для визнання необґрунтованості попереднього висновку експерта або визнання його таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Щодо посилань представника ПАТ «ОТП Банк» у заявленому клопотанні про необхідність визначення ринкової вартості нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, а саме приміщення магазину-салону, що знаходиться за адресою: м. Чернівці. вул. Л.Кобилиці, 93, то дані доводи є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ОТП Банк» просить звернути стягнення саме на земельну ділянку, яка знаходиться за вищевказаною адресою та яка є предметом іпотеки. Крім того, згідно договору іпотеки від 21 вересня 2007 року предметом іпотеки є саме земельна ділянка, що знаходиться за адресою: вул. Л.Кобилиці, 93 в м. Чернівці, а не нерухоме майно, яке розташоване на цій ділянці.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ПАТ «ОТП Банк» про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «ОТП Банк» про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у обєднаній цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою та за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало