Ухвала

іменем україни

05 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.

суддів: Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

Писаної Т.О., ПоповичО.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Естейт», ОСОБА_4, арбітражного керуючого Самойленко Ольги Миколаївни, ОСОБА_6, третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання договорів недійсними, визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_7, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду зпозовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Естейт» (далі - ТОВ «Кепітал Естейт»), ОСОБА_4, арбітражного керуючого СамойленкоО.М., ОСОБА_6, третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), про визнання договорів недійсними, визнання права власності.

На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що після визнання її, як фізичної особи-підприємця, банкрутом та відкриття господарським судом Харківської області ліквідаційної процедури у справі № 5023/10128/11, нерухоме майно, що є предметом даного позову та належало їй на праві власності, було реалізоване в межах безпідставної процедури банкрутства та незаконно передано арбітражним керуючим Самойленко О.М. покупцю ОСОБА_6 на підставі протоколу від 03 лютого 2012 року № 1 проведення аукціону на Товарній біржі «Всеукраїнський торгівельний Центр» та на підставі договору купівлі - продажу від 27 лютого 2012 року № 237.

Тому, позивач просила суд визнати:

- недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень 4-го поверху № 58, 63, 64-а, 64-б,64-в, 64-г, 65, 67, 70, 76, 5-го поверху № 77, 82, 82а, 83, 83-а, 83-б, 83-в, 84, 85, 86, 86а, 88, 93 літ А-5 загальною площею 711,3 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, від 27 лютого 2012 року № 237, який було укладено між ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 арбітражним керуючим Самойленко О.М. та ОСОБА_6 на підставі протоколу від 03 лютого 2012 року № 1 проведення аукціону на Товарній Біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» та засвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В.

- недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень 4-го поверху № 58, 63, 64-а, 64-б,64-в, 64-г, 65, 67, 70, 76, 5-го поверху № 77, 82, 82а, 83, 83-а, 83-б, 83-в, 84, 85, 86, 86а, 88, 93 літ А-5 загальною площею 711,3 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, від 01 березня 2012 року № 126 який було укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, засвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.

- визнати за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно, а саме: на нежитлові приміщення 4-го поверху № 58, 63, 64-а, 64-б,64-в, 64-г, 65, 67, 70, 76, 5-го поверху № 77, 82, 82а, 83, 83-а, 83-б, 83-в, 84, 85, 86, 86а, 88, 93 літ А-5 загальною площею 711,3 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1,

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_7,просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судами встановлено, що на підставі договору дарування від 01 квітня 2008 року ОСОБА_3 була власником нежитлових приміщень 4-го поверху № 58, 63, 64-а, 64-б,64-в, 64-г, 65, 67, 70, 76, 5-го поверху № 77, 82, 82а, 83, 83-а, 83-б, 83-в, 84, 85, 86, 86а, 88, 93 літ А-5 загальною площею 711,3 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Господарського суду Харківської області від 27 грудня 2011 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3.) визнано банкрутом; визнано такими, що настали всі її зобов'язання; визнано припиненими нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших фінансових санкцій за всіма зобов'язаннями; скасовано арешти на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника; заборонено накладення нових арештів; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Самойленко ОМ., якій доручено виконати дії, пов'язані з ліквідацією ФОП ОСОБА_3; зобов'язано ліквідатора в строк до 27 грудня 2012 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, інвентаризаційні відомості, акти оцінки майна, відомості реалізації кожного об'єкту ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу майна банкрута, акти приймання-передачі майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, докази погашення кредиторської заборгованості по кожному кредитору окремо, реєстр погашених вимог кредиторів, довідки установ банку про рух грошових коштів, баланси, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

27 лютого 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого на підставі протоколу від 03 лютого 2012 року № 1 проведення аукціону на Товарній Біржі «Всеукраїнський Торгівельний Центр» ліквідатор ФОП ОСОБА_3 - арбітражний керуючий Самойленко О.М. продала, а ОСОБА_6 купив за 400 000 грн нежитлові приміщення 4-го поверху № 58, 63, 64-а, 64-б,64-в, 64-г, 65, 67, 70, 76, 5-го поверху № 77, 82, 82а, 83, 83-а, 83-б, 83-в, 84, 85, 86, 86а, 88, 93 літ А-5 загальною площею 711,3 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 01 квітня 2008 року.

01 березня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревичем О.М. посвідчено договір купівлі продажу нежитлових приміщень, за умовами якого ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_4 купила 400 000 грн нежитлові приміщення 4-го поверху № 58, 63, 64-а, 64-б,64-в, 64-г, 65, 67, 70, 76, 5-го поверху № 77, 82, 82а, 83, 83-а, 83-б, 83-в, 84, 85, 86, 86а, 88, 93 літ А-5 загальною площею 711,3 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2012року задоволено апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк», постанову господарського суду Харківської області від 27 грудня 2011 року в справі № 5023/10128/11, за заявою ФОП ОСОБА_3 про визнання банкрутом скасовано, провадження у справі № 5023/10128/11 припинено з підстав, передбачених п. 1-1 ч. 1 ст. 80 (відсутній предмет спору), п. п. 3,4 ст. 104 ГПК України (т. 1 а.с, 12-15).

З інформації, наданої Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції, вбачається, що станом на 01 квітня 2015 року власником нежитлових приміщень 4-го поверху № 58, 63, 64-а, 64-б,64-в, 64-г, 65, 67, 70, 76, 5-го поверху № 77, 82, 82а, 83, 83-а, 83-б, 83-в, 84, 85, 86, 86а, 88, 93 літ А-5 загальною площею 711,3 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ «Кепітал Естейт» згідно запису про реєстрацію права власності від 23 вересня 2014 року.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» норма ч. 1 ст. 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

Отже, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, керуючись положеннями п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки ОСОБА_3 не є стороною оскаржуваних договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень. Крім того, її вимоги про визнання угод недійсними з застосуванням реституції не підлягають задоволенню, оскільки вона з віндикаційним позовом до суду не зверталася.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення й зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_7,відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О. Писана

О.В.Попович