Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/603/17 Головуючий у 1 інстанції:Бондаренко І.В.
№ провадження 22-ц/778/3676/17 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Крилової О.В.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

В позові зазначав, що він перерахував грошові кошти на картку Приватбанка відповідача в загальному розмірі 28550 гривень - 10.06.2015 року перерахував на картку відповідача у ПриватБанку гроші в сумі 5000,00 грн., 14.06.2015 року перерахував на картку відповідача у ПриватБанку гроші в сумі 5000,00 грн., 11.08.2015 року перерахував на картку відповідача у ПриватБанку гроші в сумі 13600,00 грн., 26.09.2015 року перерахував на картку відповідача у ПриватБанку гроші в сумі 4950,00 грн., які були адресовані гр. ОСОБА_3, який в мережі Інтернет позиціонував себе як хоронитель взаємного фонду «Меркурій» та обіцяв високі проценти за використання фондом цих коштів. Жодного договору при цьому позивач з ОСОБА_3 не укладав. Вважає, що ОСОБА_3 не виконав своїх обов»язків та не виплатив йому проценти за користування цими грошима.

Уточнивши свої позовні вимоги, просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь безпідставно набуті кошти в сумі 22500 грн., проценти за користування ними в сумі 5730,74 грн., судові витрати в сумі 640 грн., а всього стягнути 28870,74 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 безпідставно набуті кошти в сумі 22500 грн., проценти за користування ними в сумі 5730,74 грн., судові витрати в сумі 640 грн., а всього стягнуто 28870,74 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Встановлено, що позивач перерахував грошові кошти на картку Приватбанка відповідача в загальному розмірі 22550 грн., які були адресовані гр. ОСОБА_3, який в мережі Інтернет позиціонував себе як хоронитель взаємного фонду «Меркурій» та обіцяв високі проценти за використання фондом цих коштів.

Сторони цивільно-правового договору на надання послуг не укладали.

Позивач крім повернення грошових коштів, посилаючись на ст. 11212, 1214 ЦК України просить стягнути відсотки за користування грошима.

Судова колегія не погоджується з висновками суду про стягнення відсотків з наступних підстав.

Так частиною 1 ст. 1212 ЦК України встановлено зобов'язання повернути потерпілому майно, яке особа набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно). Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За ч. 2, 3 цієї статті, положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно з ч.2 ст.1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними ( стаття 536 цього Кодексу ).

Судова колегія вважає, що оскільки угодою користувача розмір процентів за користування чужими грошовими коштами не встановлено, то такі вимоги мають обґрунтовуватися законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 536 ЦК України встановлено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За обставин, на які посилається позивач, договором, законом або іншим актом цивільного законодавства розмір процентів за користування грошима не передбачено.

Крім того оскільки відповідно до ч.1 ст.1214 ЦК України обов'язок щодо відшкодування доходів виникає у особи яка набула майно або зберегла його без достатньої правової підстави , виникає з часу коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави , а відповідач не отримував від позивача письмову вимогу щодо повернення грошей , тому відсутні підстави для нарахування будь яких відсотків.

З огляду наведеного судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 в частині стягнення відсотків задоволенню не підлягають.

Розглядаючи спір в іншій частині, судова колегія вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги про стягнення безпідставно набутих відповідачем грошей не спростовують висновків суду першої інстанції , обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Судова колегія приходить до висновку, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи в її частині, тому суд апеляційної інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України скасовує рішення суду в частині стягнення відсотків за безпідставно набутих грошей.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2017 року у цій справі в частині стягнення процентів в сумі 5730 грн. 74 коп. скасувати, та у задоволенні позову ОСОБА_4 в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: