АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання відкриття провадження по справі за апеляційною скаргою Асоціації Українських банків, поданою її представником ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2017 заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.03.2014 у справі № 424/14 - задоволено. Скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.03.2014 у справі № 424/14. Не погоджуючись з постановленою ухвалою представник Асоціації українських банків, особи яка не приймала участь у справі - ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою. Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційнскарга не може бути прийнята з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року роз'яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою. За огляду на вищевикладене, вважаю, що порушень будь-яких прав та інтересів Асоціації українських банків прийнятою ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року не вбачається. Посилання особи, яка подала апеляційну скаргу на судову практику щодо вирішення питання та залучення до участі в якості третьої особи в подібних правовідносинах не ґрунтується на законі, оскільки за вимогами процесуального закону за суб'єктним складом учасниками цивільного процесу при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду є заявник та заінтересовані особи, якими являються учасники третейського розгляду, тому вирішення питання про залучення третіх осіб при розгляді такої категорії заяв суперечить положенням ст. ст. 35, 36 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено вирішення судом питання про залучення третіх осіб під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті апеляційної скарги Асоціації Українських банків, поданою її представником ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року відмовити, апеляційну скаргу повернути заявнику. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Шахова