У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

01.06.2017 року Городоцький районний суд Львівської обл. у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Сороки М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городок заяву Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про поворот виконання рішення,

в с т а н о в и в:

26.04.2017р. Бартатівська сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл. звернулась із заявою про поворот виконання рішення суду, мотивуючи тим, що заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 27.01.2016р. позов прокурора Городоцького району Львівської обл. задоволено частково, визнано недійсним державний акт серії ЯК № 125635 від 25.11.2011р. про право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :19:003:0106, зобовязано ОСОБА_1 звільнити означену земельну ділянку, в задоволенні решти вимог відмовлено, стягнуто із Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На виконання вищеозначеного рішення суду, в частині стягнення судового збору, Бартатівською сільською радою 23.09.2016р. сплачено в користь держави 243 грн. 60 коп.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 07.11.2016р. вищеозначене судове рішення скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами, у задоволенні позову прокурора Городоцького району Львівської обл. до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи - відділ Держземагенства у Городоцькому районі, ОСОБА_2 та інші про визнання недійсним державного акта про право власності на землю, зобовязання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку у с. Воля-Бартатівська Городоцького р-ну Львівської обл., привівши її у придатний до використання стан відмовлено.

Сільська рада просить, в порядку повороту виконання рішення, повернути із державного бюджету 243 грн. 60 коп.

Представник Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. в судове засідання не зявився, 24.05.2017р. сільський голова подав клопотання, в якому висловився на підтримку заяви, просив про розгляд такої за відсутності їх представництва (а.с. 239).

Представник Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. в судове засідання не зявився, 19.05.2017р. керівник подала заяву, в якій не заперечує у поверненні з державного бюджету на рахунок Бартатівської сільської ради 243 грн. 60 коп., просила також про розгляд заяви у відсутності їх представництва (а.с. 238).

Відповідачка ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та інші в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 2/441/27/2016, суд задоволює заяву, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі №1-25/2011 від 02.11.2011р., особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Так, заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 27.01.2016р. позов прокурора Городоцького району Львівської обл. задоволено частково, визнано недійсним державний акт серії ЯК № 125635 від 25.11.2011р. про право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :19:003:0106, зобовязано ОСОБА_1 звільнити означену земельну ділянку, в задоволенні решти вимог відмовлено, вирішено питання судових витрат (а.с.67-71).

На виконання вищеозначеного рішення суду видано виконавчий лист 441/1169/15-ц про стягнення з Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. 243 грн. 60 коп. судового збору та 10.06.2016р. скеровано до виконання (а.с.172).

Із платіжного доручення № 182 від 23.09.2016р. (а.с.231) убачається, що на виконання вищеозначеного виконавчого листа 23.09.2016р. Бартатівською сільською радою Городоцького р-ну Львівської обл. сплачено в користь УДКСУ у Городоцькому р-ну Львівської обл. 243 грн. 60 коп.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 07.11.2016р. заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27.01.2016р. у справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської обл. до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи - відділ Держземагенства у Городоцькому районі, ОСОБА_2 та інші про визнання недійсним державного акта про право власності на землю скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалено нове, яким у задоволенні позову прокурора Городоцького району Львівської обл. до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи - відділ Держземагенства у Городоцькому районі, ОСОБА_2 та інші про визнання недійсним державного акта про право власності на землю та зобовязання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку у с. Воля-Бартатівська Городоцького р-ну Львівської обл., привівши її у придатний до використання стан відмовлено (а.с. 215-218).

Згідно з ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий судовий розгляд, а при новому судовому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Отже, підставою для повороту виконання судового рішення є скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що Городоцьким районним судом Львівської обл. при постановленні рішення від 07.11.2016р. про скасування заочного рішення цього ж суду від 27.01.2016р. у звязку із нововиявленими обставинами не вирішено питання про поворот виконання рішення суду в частині стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що заява є обгрунтованою, а тому таку слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 380, 381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Зобовязати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 21) повернути Бартатівській сільській раді Городоцького р-ну Львівської обл. (р/р 0081, МФО 825014, ЗКОП 37965536) 243 грн. 60 коп. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення № 182 від 23.09.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Українець П.Ф.