Номер провадження 6/243/128/2017
Номер справи 243/4255/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» травня 2017 року Словянський міськрайоний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за Поданням державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року державний виконавець Словянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з Поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, обґрунтувавши подання тим, що у Словянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, знаходиться виконавче провадження АСВП 52083067 щодо примусового виконання ОСОБА_3 листа № 242/4345/15-ц від 25 грудня 2015 року, виданого щодо примусового Виконання виконавчого листа № 242/4345/15-ц від 25 грудня 2015 року виданого Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором № 315153 IS від 12 вересня 2012 року в загальній сумі 32769,77 грн. та судовий збір в розмірі 1218.00 грн.

02 вересня 2016 року державним виконавцем у відповідності до ст.ст.17.19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження», була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання даної вимоги, в якій боржнику було надано строк для самостійного виконання ОСОБА_3 листа до 09 вересня 2016 року та направлена сторонам виконавчого провадження за вихідним 25-2445/5981 від 02 вересня 2016 року.

У зазначений строк для самостійного виконання боржником не було надано документального підтвердження виконання ОСОБА_3 листа №242/4345/15-ц від 25 грудня 2015 року, виданого Селидівським міським судом Донецької області.

Станом на 05 травня 2017 року боржником ОСОБА_3 лист виданий Селидівським міським судом Донецької області не виконаний.

Просить суд тимчасово обмежити право громадянки України ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на виїзд з території України до виконання зобовязання, встановленого ОСОБА_3 листом № 242/4345/15-ц, виданого Селидівським міським судом Донецької області.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області ОСОБА_4, у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини своєї неявки суд не неповідомила.

Суд, дослідивши подання та надані до нього документи, вважає що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 листопада 2015 року з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 315153 ІS від 12 вересня 2012 року в загальній сумі 32769,77 грн. та судовий збір в розмірі 1218,00 грн. (а.с.2).

02 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Словянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби було відкрито ОСОБА_3 провадження № 52083067 про стягнення боргу на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» у сумі 33987,77 грн. (а.с.3).

11 квітня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» звернувся до Ворошиловського районного Відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з Заявою про обмеження виїзду боржника за кордон, в якому просить звернутися до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянці України ОСОБА_2, до повного погашення боргу за рішенням суду (а.с.4).

Інших документів суду не надано.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною ініціативою. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідним в демократичному суспільстві і в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров»я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цей сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 року № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» (далі Закон № 3857- XII).

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК. За змістом цієї статті вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується в порядку, передбаченому цим Кодексом щодо боржників у виконавчому провадженні, за будь-якими виконавчими документами, передбаченими ст. 17 Закону № 606-XIV, примусове виконання яких здійснюється ДВС.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобовязаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Отже, з погляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857- XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606- XIV, позначає, з обєктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконані нею зазначених обовязків. У звязку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання».

Саме виконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про те, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судом. Крім того, відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Звертаючись до суду, державним виконавцем було зазначено, що боржник не сплачує заборгованість за кредитним договором, тим самим ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього Рішенням суду, боржнику був встановлений строк, та повідомлено необхідність сплачувати заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до п.11.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Згідно п.п.ґ п.11.1.1 подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

Суду не надано підтверджуючих документів, що ОСОБА_2 були надіслані та нею отримані попередження за наслідки невиконання рішення суду.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям.

На час звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням повинен відбутися, бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні, може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: - утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Державним виконавцем не доведено ухилення ОСОБА_2 від сплати заборгованості за кредитним договором.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 утримувалася від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надала у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про доходи та майно; про рахунки у банках чи інших фінансових установах; не своєчасно з'являлася за викликом державного виконавця; не повідомила письмово державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Отже, визначені у поданні обставини не є підставою для обмеження боржника у праві виїзду за кордон, у відповідності до чого Подання державного виконавця Словянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за кордон не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 10 ч. 2 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст.377-1, 377-1 ч. 2 ЦПК України, п.11.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні Поданням державного виконавця Словянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5