Провадження №6/523/115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-995/11, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-995/11. Заява мотивована тим, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа №2- 995/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 18 січня 2011 року судом було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги банку були задоволені, а саме про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» у сумі 335 149,92 грн. На виконання вищезазначеного рішення Суворовським районним судом м. Одеси 14.07.2011 року було видано виконавчий лист по справі №2-995/11. 12.08.2011 року державним Суворовського ВДВС м. Одеси виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного виконавчого листа. На підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 лютого 2015 року № 35 продовжено термін здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» по 20 березня 2015 року (включно). Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно. Рішенням виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 213 від 22.02.2106 було продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки по 19.03.2018 року. Також було продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «ОСОБА_5, провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 строком на два роки по 19.03.2018 року включно. За таких обставин, необхідно враховувати особливості здійснення процедури тимчасової адміністрації, яку в ПАТ «ОСОБА_5 банк» запроваджено з 21 листопада 2014 року, а на сьогоднішній день вже процедури ліквідації банку. У зв'язку з чим, робочі процеси Банку були змінені, відбулося значне скорочення колишніх працівників банку, в тому числі в грудні 2015 року були закриті відділення , які знаходились в м. Харкові та всі кредитні справи були передані на опрацювання юрисконсультам, які територіально знаходяться в м. Києві. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку. 20.09.2016 року ПАТ «ОСОБА_5 банк» звернувся до Суворовського ВДВС м. Одеси із заявою про хід виконавчого провадження. Згідно з отриманої відповіді від 23.09.2016 року стало відомо про те, що виконавчий лист від 14.07.2011 року у справі №2-995/11. виданий Суворовським районним судом м. Одеси було повернено стягувачеві, відповідно до вимог ст..48 Закону України про виконавче провадження однак листа і постанови про повернення виконаного документу ПАТ «ОСОБА_5 банк не отримував, що унеможливлює виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси.

Особи, які приймають участь у розгляд заяви про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином до судового засідання не зявились. Заявник надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник, ОСОБА_1, надав заперечення. Відповідно до яких вважає заяву Банку такою, що не підлягає задоволенню, а обставини викладені в заяві, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам чинного законодавства, на підставі наступного. Відповідно до Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказано, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у звязку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обовязково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Результат аналізу матеріалів, надісланих для проведення узагальнення, свідчить про хибну практику тих судів, що не зясовували підстав, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, не перевіряли дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. Матеріали справ взагалі не містили інформації про будь-які дані щодо виконання судових рішень, а тому постановлені ухвали таких судів про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу не мотивовані. Слід відмітити, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків предявлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. В заяві ОСОБА_5, як на підставу ніби то втрату виконавчого документа посилається на відповідь Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси вих. № 44889 від23.09.2016 року та вказує що виконавчий документ був повернутий стягувачу, однак Банком так і не був отриманий. Але, якщо дослідити належним чином відповідь Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси вих. № 44889 від 23.09.2016 року, то з неї вбачається, що 10.02.2012 року виконавче провадження згідно виконавчого документу № 2-995/11 про стягнення з ОСОБА_1 боргу завершено на підставі ст. 48 ч. 1 ЗУ «Про виконавче провадження».Треба звернути увагу суду, що ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції що діяла на той час, передбачає, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Враховуючи вищевикладене, виконавчий документ не було направлено стягувачу та він не був втрачений співробітниками Банку або поштою, а ствердження Банку у своїй заяві є хибними та такими, що намагаються ввести суд в оману. Як на поважну підставу пропуску строку предявлення до виконання виконавчого документа представник Банку посилається на введення тимчасової адміністрації та перебування Банку в ліквідаційній процедурі, однак з цим погодитись не можна, у звязку з наступним. Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» установлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Відповідно до частини другої статті 3 цього Закону Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Разом з тим, відповідно до пунктів 2, 5 частини другої статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право: - укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи. Заявник не надав жодних доказів, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання. Доводи представника банку про перебування Банку в ліквідаційній процедурі не підлягають до уваги, оскільки тимчасова адміністрація та ліквідаційна процедура не унеможливлює вчинення дій щодо предявлення до виконання виконаних документів за якими стягнуті грошові кошти на користь банку.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

18 січня 2011 року судом було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги банку були задоволені, а саме про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» у сумі 335 149,92 грн. На виконання вищезазначеного рішення Суворовським районним судом м. Одеси 14.07.2011 року було видано виконавчий лист по справі №2-995/11. 12.08.2011 року державним Суворовського ВДВС м. Одеси виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного виконавчого листа. На підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 лютого 2015 року № 35 продовжено термін здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» по 20 березня 2015 року (включно). Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно. Рішенням виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 213 від 22.02.2106 було продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки по 19.03.2018 року. Також було продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «ОСОБА_5, провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 строком на два роки по 19.03.2018 року включно. За таких обставин, необхідно враховувати особливості здійснення процедури тимчасової адміністрації, яку в ПАТ «ОСОБА_5 банк» запроваджено з 21 листопада 2014 року, а на сьогоднішній день вже процедури ліквідації банку. У зв'язку з чим, робочі процеси Банку були змінені, відбулося значне скорочення колишніх працівників банку, в тому числі в грудні 2015 року були закриті відділення , які знаходились в м. Харкові та всі кредитні справи були передані на опрацювання юрисконсультам, які територіально знаходяться в м. Києві. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку. 20.09.2016 року ПАТ «ОСОБА_5 банк» звернувся до Суворовського ВДВС м. Одеси із заявою про хід виконавчого провадження. Згідно з отриманої відповіді від 23.09.2016 року стало відомо про те, що виконавчий лист від 14.07.2011 року у справі №2-995/11. виданий Суворовським районним судом м. Одеси було повернено стягувачеві, відповідно до вимог ст..48 Закону України про виконавче провадження однак листа і постанови про повернення виконаного документу ПАТ «ОСОБА_5 банк не отримував, що унеможливлює виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси.

Також в матеріалах справи відсутня відомості щодо отримання ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» виконавчих листів по справі №2-995/11.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого оригіналу.

Зі змісту статті 22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 23 Закону України Про виконавче провадження строки пред'явлення виконавчого документа до виконання периваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення

Згідно до ст.24 Закону України Про виконавче провадження, ст. 371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його.

Отже, суд вважає, за необхідне заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити, визнати причину пропуску Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» строку для предявлення виконавчого листа і звернення його до виконання поважними та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчих документів та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-995/11 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа по справі №2-995/11, 14.07.2011 року виданого Суворовським районним судом м. Одеси, за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документа по справі №2- 995/11, виданого 14.07.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: