Справа № 454/1176/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/3353/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Кредитні ініціативи", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Сокальський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року позов - задоволено.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про звернення стягнення на предмет іпотеки від 25.01.2016 року за № 1350 - визнано таким, що не підлягає виконанню.

Дане рішення оскаржив відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи».

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з прийнятим рішенням, вважає його не законним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що суд дійшов хибного висновку, що виконавчий напис вчинено з порушеннями Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», оскільки такий вчинено нотаріусом без отримання документа, що підтверджує розмір грошової вимоги та її безспірність, без отримання документа, що підтверджує розмір грошової вимоги та її безспірність, однак банком було надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень та іпотечну вимогу, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в позові. Також, зазначає, що ухвалюючи оскаржуване рішення суд посилається на те, що виконавчий напис вчинено з пропущенням строку, з моменту виникнення права вимоги, оскільки виконавчий напис вчинено 25.01.2016 року, а відповідно до умов Кредитного договору кінцевий термін повернення кредиту та процентів 23.03.2012 року, однак дане не відповідає дійсності, виходячи з наступного. Відповідно до п. 7.8 Договору іпотеки всі спори та розбіжності з приводу умов цього Договору , а також стану та порядку його виконання вирішуються сторонами шляхом переговорів. У випадку недосягнення згоди за результатами переговорів , а так само і у випадку небажання будь-якої із сторін вирішувати спір шляхом переговорів, зацікавлена сторона має право у порядку, передбаченим чинним законодавством звернутися для вирішення спору до господарського суду згідно встановленої підсудності. При цьому, строк у межах якого Банк може звернутися до суду з вимогою про захист своїх прав за цим Договором встановлюється тривалістю у 10 років. Тобто, виходячи з вищенаведеного, сторони дійшли згоди про збільшення строку позовної давності, а саме строк позовної давності встановлено тривалістю в 10 років. Також не відповідає дійсним обставинам справи і висновок суду про те що відповідно до п. 3.1.7 договору іпотеки іпотеко держатель немає права здійснювати відступлення прав вимоги за цим договором та кредитним договором без попереднього отримання на це згоди Іпотекодержателя. Даний висновок є хибним, оскільки відповідно до п. 3.1.7 Договору іпотеки, Іпотекодержатель має право здійснювати відступлення прав за цим Договором без попереднього отримання на це згоди Іпотекодавця в порядку передбаченому Законом. Із врахуванням наведеного, просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_3 залишити без задоволення.

В судове засідання треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., представник Сокальського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та ОСОБА_6 не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки. На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача - ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення у повній мірі відповідає даним вимогам.

Задовольняючи позов та визнаючи таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення на предмет іпотеки від 25.01.2016 року за № 1350, районний суд виходив з того, що нотаріусом при вчиненні вищевказаної нотаріальної дії не був встановлений факт безспірності заборгованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом 25.01.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №1350 про звернення стягнення на нежитлову будівлю (цех) поз.4 загальною площею 1458,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.(а.с.13)

Вказане нежитлове приміщення належить на праві власності ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_1, видане виконавчим комітетом Сілецької сільської ради Сокальського району 03.08.2006 року на підставі рішення №65 від 13.07.2006 року.

Згідно копії іпотечного договору від 27.03.2007 року укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_3 і ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І., реєстровий номер 1554 - в забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_9 за кредитним договором №48/07-153 від 27.03.2007 року передано в іпотеку вказане нерухоме майно.(а.с.10-12)

За виконавчим написом було запропоновано за рахунок коштів отриманих від реалізації нежитлової будівлі (цех) поз.4, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. задовольнити вимоги стягувача - ТзОВ "Кредитні ініціативи" в ПАТ "Альфа-Банк". Загальна сума заборгованості становить 46222,27 доларів США, що по курсу НБУ станом на дату розрахунку становить 1104003,01грн.

Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється статтями 87, 88 Закону України "Про нотаріат", постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, а також Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5.

Відповідно до п.п. 2.3 п. 2 Глави 16 Розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (п.п. 3.1 п. 3 Глави 16 Розділу 11 вказаного Порядку)

Відповідно до п.3.4. вказаного Порядку строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Як роз'яснено у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31 січня 1992 року "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" при вирішенні справ, пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Ради Міністрів України від 12 жовтня 1976 року №483 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор (з наступними змінами) і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

З урахуванням наведеного, в суду були підстави прийти до висновку, що нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису порушив вимоги діючого законодавства, а тому слід визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Твердження апелянта про те, що до заяви про вчинення виконавчого напису були додані всі необхідні документи, передбачені п.284 Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України і у суду не було підстав вважати, що такі документи не були подані, є голослівним та не підтвердженим належними та допустимими доказами, що є його обов'язком відповідно до ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1ЦПК України.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, в червні 2016 року ТзОВ "Кредитні ініціативи" подано позов до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки щодо якого вже було вчинено оспорюваний виконавчий напис нотаріуса.(а.с.74-81)

Також, судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис зроблено з пропущенням строку з моменту виникнення права вимоги. Зокрема п.2.3 кредитного договору встановлено, що кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 23 березня 2012 року, а виконавчий напис вчинено нотаріусом 25 січня 2016 року, тобто минуло вже більше трьох років з моменту виникнення права вимоги.

Доводи апеляційної скарги щодо строку позовної давності у 10 років є безпідставними, оскільки передбачений ст..88 Закону України «Про нотаріат» строк давності вчинення виконавчого напису за своєю правової природою не є позовною давністю, оскільки відповідна дія виступає як окремий(позасудовий) спосіб захисту цивільних прав.

Колегія суддів вважає необґрунтованим твердження апелянта про те, що суд неналежно оцінив докази по справі, оскільки оцінюючи зібрані по справі докази, суд дотримався встановленого ст.212 ЦПК України принципу оцінки доказів, відповідно до якого суд на підставі всебічного, повного й об'єктивного розгляду обставин справи аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв'язку, в єдності і протиріччі, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовують доводи і заперечення сторін, та дав їм належну оцінку.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - відхилити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета