Номер провадження 2/754/2313/17
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної музичної академії України ім. П.І. Чайковського про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Національної музичної академії України ім. П.І. Чайковського та просить суд скасувати наказ про її звільнення, поновити на посаді завідувача архіву, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що з 20.10.2016 року вона працювала в Національній музичній академії України ім. П.І. Чайковського на посаді завідувача архівом загального відділу за строковим трудовим договором.

Відповідно Наказу від 23.11.2016 року позивач звільнена з посади на підставі ч. 4 ст. 40 КзПП - за прогул без поважних причин.

Позивач вважає наказ про її звільнення незаконним з тих підстав, що вона кожний день перебувала на роботі та виконувала свої посадові обов'язки, прогулу не попускала.

При цьому причиною звільнення позивач зазначає конфлікт, який виник між нею, керівником та працівниками відділу кадрів Академії.

Так, 10.11.2016 року в архів увірвалися три особи - керівник відділу кадрів, керівник канцелярії та працівник відділу кадрів та почали вимагати від позивача написати заяву про звільнення, забрали ключі від приміщення архіву, сейфів. При цьому зазначені особи погрожували що у випадку відмови написати заяву про звільнення за власним бажанням вони зроблять все для того, щоб звільнити позивача за «незручною статтею».

Про зазначений конфлікт позивач повідомила керівництво Академії.

Не зважаючи на викладене позивач була звільнена з займаної посади за прогул, при цьому в неї не були відібрані пояснення по суті начебто прогулу.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок звільнення вона зазнала моральних страждань, які полягають у пригніченні, втраті віри у справедливість та можливість утримувати житло, придбати продукти харчування, ліки, погіршенням її репутації та неможливістю працевлаштуватись.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала з наведених вище підстав, просить суд свої вимоги задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, зазначивши при цьому, що звільнення позивача відбулося з дотриманням норм чинного законодавства, від надання письмових пояснень щодо прогулу позивач відмовилась, про що складено відповідний акт. При звільненні працівника з нею було проведено розрахунок.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази у справі суд встановив наступне.

Відповідно Наказу № 262 -к від 19.10.2016 року ОСОБА_1 прийнята на роботу в Національну музичну академію України імені П.І. Чайковського на посаду завідувача архівом загального відділу за строковим трудовим договором на 2 місяці з 20 жовтня 2016 року по 19 грудня 2016 року (а.с. 12).

Наказом № 296 - к від 23.11.2016 року ОСОБА_1 звільнено з роботи за прогул без поважних причин згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України (а.с. 32).

Відповідно п. 4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом зокрема прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Пунктом 32 Правил внутрішнього розпорядку для працівників Національної музичної академії України ім. П.І. Чайковського встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких видів стягнення : догана, звільнення.

При цьому відповідно п. 34 Правил до застосування дисциплінарного стягнення керівник академії повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмове пояснення. У випадку відмови працівника дати письмові пояснення складається відповідний акт (а.с. 47 - 52).

Пунктом 11.5. Колективного договору між адміністрацією Національної музичної академії України ім. П.І. Чайковського та виборним органом первинної профспілкової організації визначено, що звільнення може здійснюватись за ситематичне невиконання працвником без поважних причин обов'язків, поклдаених на нього трудовим договором чи цими Прпавилами, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, а також за прогул (у тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом дня ) без поважних причин за попередньою згодою профспілкового комітету.

Пунктом 11.6 Колективного договору встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення керівник академії повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмове пояснення. У разі відмови працівника дати пояснення не може бути перешкодою для застосування стягнення (а.с. 72).

Наданими представником відповідача доказами підтверджується факт прогулу позивача - відсутності на робочому місці 17 листопада 2016 року.

Зазначений факт підтверджується Табелем обліку використання робочого часу за листопад 2016 року (а.с. 25), Актом від 17.11.2016 року, складеним працівниками академії (а.с. 26), доповідною запискою головного бухгалтера Академії від 17.11.2016 року (а.с. 27).

Щодо неотримання від позивача письмово пояснення по суті вчинення дисциплінарного проступку - прогулу слід зазначити наступне.

З Акту від 18.11.2016 року, складеного працівниками відповідача вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовилась надавати такі пояснення (а.с. 28).

Аналогічні обставини зафіксовані Актом від 23.11.2016 року (а.с. 31).

Крім того, з доповідної записки в.о. декана оркестрового факультету Миширина М.Р. вбачається, що він був присутнім при тому, як позивач відмовилась надавати пояснення з приводу прогулу (а.с. 29).

Зазначені докази, надані представником відповідача позивачем не спростовані.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що звільнення ОСОБА_1 здійснене з дотриманням норм чинного законодавства, а тому підстав для скасування наказу про звільнення та поновлення позивача на роботі суд не вбачає.

Оскільки судом не встановлено незаконності звільнення позивача з роботи, відповідно відсутні підстави для стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя