н/п 2/490/2469/2017 Справа № 490/6021/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

без участі представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання виконавчого напису, вчинений ПН КМНО ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №1661 від 30.05.2016 р. про звернення стягнення на нежитлову будівлю громадського харчування по пр.Леніна,82-А у м.Миколаєві, що належить на праві власності ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню.

В судові засідання 02 листопада 2016 року та 07 листопада 2016 року позивач та її представник не зявлялася.

Так, представник позивача про слухання справи 02.11.2016 року був повідомлений особисто у судовому засіданні 22.09.2016 року.

Про слухання справи об 11-00 год. 07.11.2016 року телефонограмою секретаря судового засідання 03.11.2016 року був повідомлений представник позивача.

07.11.2016 року через канцелярію суду представник позивача надав суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з його участю в судовому засіданні у Веселинівському районному суді Миколаївської області, яке призначено судом на 14-00 год. 07.11.2016 року.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року позов було залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 грудня 2016 року ухвалу скасовано , справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Як вбачається з цієї ухвали суду апеляційної інстанції, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд вважав, що представника позивача було належним чином повідомлено про призначення розгляду справи на 7 листопада 2016 р. секретарем судового засідання телефоном. Між тим повідомлення телефоном не може вважатися належним з огляду на положення ч. 6 ст. 74 ЦПК України, оскільки такий засіб зв'язку не забезпечує фіксацію повідомлення або виклику, а тому висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду не ґрунтується на положеннях закону та матеріалах справи.

Після повернення справи з апеляційної інстанції розгляд справи був призначений на 9.30 год 16 січня 2017 року. Позивачкаа про слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення судової повіски, проте отримана нею в день судового засідання , в звязку з чим розгляд справи був відкладений на 17 лютого 2017 року до 15.00 год.

Судова повістка на вказану дату була вручена представнику позивачки ОСОБА_3, який приймав участь як її представник в суді апеляційної інстанції, його повноваження підтверджені в матеріалах справи. (а.с. 232). Крім того , позивачка отримала судову повістку за адресою свого проживання завчасно, 24 січня 2017 року ( а.с. 228).

В судовому засіданні 17 лютого 2017 року позивачка не зявилася, направила свого представника, який надава заяву про доповнення підстав позову , а також заявив клопотання про огляд оригіналів доказів в судовому засіданні.

В звязку з задоленням клопотання представник позивача про витребування доказів в судовому засіданні оголошено переву до 30 березня 2017 року до 16.30 год. Дата та час наступного судового засідання була узгодженя судом з представником позивача в судовому засіданні.

В судове засідання 30 березня позивачка та її представник не зявилися, 29 березня 2017 року ОСОБА_1 надала до канцелярії суду особисто підписану нею заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязку з неможливості бути присутньою на засіданні суду. На підтвердження поважності причин надала Наказ № 24.03.2017 року про відрядження, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1О, направляє ОСОБА_1О, у відрядження з 27 березня 2017 року по 27 травня 2017 року на двомісячне навчання з розвитку ресторанного бізнесу.

Проте з наданого наказу не вбачається, коли, в який час і в якому місті буде проходити дане навчання що позбавляє суд можливості зясувати дійсну неможливість позивача прибути в судове засідання . До того ж, перебуваючи начеб-то у відрядженні з 27.03.2017 року це не позбавило її можливості 29 березня 2017 року подавати документи у канцелярію суду.

В судовому засіданні була оголошена перерва до 27 квітня 2017 року на 17.00 год для повторного виклику позивача. Про її належне повідомлення свідчить зворотнє поштовае повідомлення про отримання за адресою її проживання та реєстрації судового виклику завчасно - 13 квітня 2017 року.

В судове засідання 27 квітня позивачка та її представник не зявилися, 27 квітня 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 надав до канцелярії суду особисто підписану нею 27 квітня ж заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязку з неможливістю і бути присутньою за судовому засіданні. На підтвердження поважності причин надала цей самий Наказ № 24.03.2017 року про відрядження.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд залишити позов без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача чи його представника. Наголосив на тому, що позивачем навмисно затягується розгляд справи, в той час як на інші судові засідання в інших справах, де позивачка та її представник вважають за потрібне, вони з'являються. Вважає таке зловживанням своїми правми, порушенням грубим процесуальних строків розглядцу справи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

В силу пункту 2 ч. 1 , ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, підставою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка до суду позивача за умови його належного повідомлення про час та місце судового засідання та у разі неподання ним заяви про розгляд справи у його відсутність.

Порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату, місце та час судового засідання визначений ст.ст. 74, 76 ЦПК України, якими передбачено направлення судових повісток за місцем їхнього проживання або вручення безпосередньо у суді завчасно, під розписку.

Зокрема, згідно із ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного судового засідання може бути повідомлено під розписку.

Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (ч. 6 ст. 74 ЦПК України).

Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі (ч. 6 ст. 76 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні, яке відбулося 17 лютого 2017 р., був присутній представник позивача ОСОБА_5 Розгляд справи було відкладено на 30 березня 2017 р., про що зазначено у журналі судового засідання та оформленна відповідна розписка.

Судове засідання, призначене на 30 березня 2017 р. відкладено у зв'язку з неявкою позивача (її представників) 27 квітня 2017 р., про що зазначено у журналі судового засідання.

В судове засідання, яке призначалось на 27 квітня 2017 р., позивач та його представники не з'явилися, в матеріалах справи наявні відомостей про повідомлення позивача у встановленому ст.ст. 74, 76 ЦПК України порядку.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У вказаній справі , суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на майно, що належить позивачеві , в рахунок погашення заборгованотсі перед відповідачем. При цьому, в рахунок забезпечення позову зупинено стягнення за оскаржуваним виконавчим написом.

Проте позивач своїми діями , зловживаючи наданими процесуальними правами, не тільки не сприяє, а і чинить перешкоди у розгляді справи протягом розумного строку, усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, тим самим порушуючи і права відповідача на розгляд справи у розумні строки. При цьому суд врахову також і попередню поведінку позивача, яка протягом пяти місяців при минулому розгляді справи також не разу не з'являлася в судове засідання ( як не з'являється і при теперішньому розгляді), а її представник з'являвся лише на одне судове засідння .

Таким чином, враховуючи в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин., зо є підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 13 червня 2016 року зупинено стягнення за виконавчим написом від 30.05.2016 р., вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим за №1661 про звернення стягнення на нежитлову будівлю громадського харчування по пр.Леніна,82-А в м.Миколаєві, яка належить ОСОБА_1, яке перебуває на виконанні відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області до вирішення спору по суті позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК, п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі шляхом відновлення стягнення за виконавчим написом від 30.05.2016 р., вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим за №1661 про звернення стягнення на нежитлову будівлю громадського харчування по пр.Леніна,82-А в м.Миколаєві, яка належить ОСОБА_1, яке перебуває на виконанні відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, накладеного ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 червня 2016 року.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Гуденко О.А