Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Франько М. Я.
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

10.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Карпенка О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

за участю секретаря Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, правонаступниками якого являються - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2014 року задоволено повністю позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 1 538 404 грн. 90 коп. а також компенсації судових витрат у розмірі 2 823 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду і відмовити в задоволенні позову. Зокрема відповідач посилається на недоведеність розміру нарахованої йому заборгованості, який суд вважав доведеним.

Апеляційний суд Кіровоградської області ухвалою від 4 червня 2014 року задовольнив клопотання представника відповідача - ОСОБА_7 про призначення судової економічної експертизи проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі за текстом - КВ Одеського НДІСЕ).

Як вбачається з повідомлення судового експерта № 114, 115 (т. 3 а.с. 43 - 44), надання експертного висновку виявилося неможливим у зв'язку з невиконанням клопотання експерта.

В свою чергу виконання клопотання експерта ускладнилося тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер відповідач по справі - ОСОБА_2.

Ухвалою того ж суду від 13 липня 2016 року до участі у справі залучено правонаступників ОСОБА_2 - спадкоємців померлого: ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6

За клопотанням представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 суд повторно направив до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалу від 4 червня 2014 року про призначення по справі судової економічної експертизи.

За клопотанням експерта суд постановив ухвалу від 24 листопада 2016 року про витребування у ПАТ «Дельта Банк» додаткових матеріалів, яка залишена відповідачем без виконання. При цьому банк повідомив суд про неможливість надання частини витребуваних документів у зв'язку з їх відсутністю у нього та недоцільністю надання відомостей про курси валют, які застосовувалися при розрахунку так, як відповідні відомості вже містяться у наданих банком розрахунках заборгованості.

21 березня 2017 року судовий експерт КВ Одеського НДІСЕ ОСОБА_10 склала повідомлення про неможливість надання висновку № 1726, 1727 та направила його до суду.

З листа завідувача КВ Одеського НДІСЕ вбачається, що експерт ОСОБА_10 звільнилася з роботи, а тому забезпечити її явку у судове засідання неможливо.

Представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 просила повторно призначити судову економічну експертизу у справі так, як можливість її проведення по існуючим у розпорядженні суду документах не втрачена. При цьому, посилаючись на брак у КВ Одеського НДІСЕ судових експертів та пропоновану експертною установою тривалість виконання експертизи, просила призначити експертизу Київському НДІСЕ.

Представник позивача - Басуріна А.М. погодилася з необхідністю з'ясування розміру кредитної заборгованості ОСОБА_2 та її складових, яка виникла до придбання позивачем права вимоги у ТОВ «Український промисловий банк», зокрема експертним шляхом. Вона також пояснила, що дані обліку ТОВ «Український промисловий банк», який ліквідується, щодо обрахування заборгованості позичальника ОСОБА_2 в розпорядженні позивача відсутні і представлені суду бути не можуть. Вона також вважає, що підстави для зміни експертної установи відсутні.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися і у зв'язку із цим свого ставлення до заявленого клопотання не висловили.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_4 з таких підстав.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 57-60, 131-132, 137, 177, 179, 185, 194, 212-215 ЦПК України, визначено обов'язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків (дослідження обґрунтованості, наявності доказів, що їх підтверджують) з яких суд виходив при вирішенні позову.

Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо.

Доцільність призначення по справі судової економічної експертизи вже була вирішена судом раніше, проте фактично експертиза не була проведена.

Суд вважає, що можливість проведення експертизи та здобуття відповідного доказу не втрачена. Так з клопотання експерта (т. 2 а. с. 206) вбачається, що за відсутності запитуваних експертом додаткових документів дослідження можливо провести по наявних в матеріалах цивільної справи документах, в тому числі копіях документів, але за вказівкою суду про це та уточнення питання № 1.

Виходячи з принципів рівності учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивності, змагальності та свободи в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні їх переконливості (ст. 10, 11 ЦПК), а також приймаючи до уваги, що неможливість представлення стороною відповідача всіх доказів на підтвердження заперечень проти позову та на підтвердження доводів апеляційної скарги обумовлена об'єктивними обставинами, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи.

З метою виконання експертного дослідження ту у зв'язка з відсутністю частини оригіналів документів, зокрема тих, які містяться в наданій відповідачем кредитній справі ОСОБА_2, відповідно до п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень надати експерту дозвіл на використання для дослідження копій документів, що підлягають дослідженню (заяви про видачу кредиту, тощо).

Крім того надати експерту дозвіл на проведення експертизи по наявних в матеріалах цивільної справи документах та документах (їх копіях), які містяться в кредитній справі ОСОБА_2 (додаток до цивільної справи)

Вирішуючи клопотання в частині зміни виконавця експертизи, колегія суддів виходить з такого.

Згідно повідомлення завідувача КВ Одеського НДІСЕ призначена судом експертиза відноситься до категорії - середня. Водночас навантаження на експертів є велике через значну кількість призначених експертиз, що унеможливлює її проведення у встановлені строки, орієнтовний строк проведення - до 1 року.

Враховуючи ці обставини а також тривалість судового розгляду даної справи, колегія суддів вважає доцільним вирішити питання про зміну виконавця експертизи з КВ Одеський НДІСЕ на Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Призначення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, як того просив представник відповідача, суперечить визначеному розподілу зон обслуговування науково-дослідних установ судових експертиз МЮ України (додаток 7до Інструкції, затвердженої наказом МЮ України від 12 грудня 2011 року № 3505/5, в редакції наказу № 1659/5 від 7 вересня 2015 року).

На час проведення експертизи провадження у справі належить зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, ст. 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу проведення якої доручити Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи розрахунок заборгованості (т. 1 а. с. 105, т. 3 а. с. 20 ) позичальника ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу і інших платежів) перед ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» умовам укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» і ОСОБА_2 кредитного договору від 28 квітня 2007 року № 479/ФКВ-07 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2.Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором від 28 квітня 2007 року № 479/ФКВ-07 умовам цього договору?

3.Яка загальна сума операцій (траншів) з видачі кредиту ТОВ «Укрпромбанк» ОСОБА_2 протягом строку дії кредитного договору від 28 квітня 2007 року № 479/ФКВ-07 та яка сума сплачених ОСОБА_2 коштів по поверненню кредиту, процентів, комісій, неустойки та інших платежів ?

4.Який розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 28 квітня 2007 року № 479/ФКВ-07 станом на 30 червня 2010 року та станом на 8 листопада 2011 року з урахуванням умов договору та наявних в матеріалах цивільної справи документів про сплату ОСОБА_2 кредиту, процентів та заборгованості ?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-3065/11 в трьох томах а також матеріали кредитної справи ОСОБА_2 за кредитним договором від 28 квітня 2007 року № 479/ФКВ-07 - один том.

Дослідження експерту необхідно проводити по наявним у матеріалах цивільної справи документах, в тому числі з використанням електрографічних копій документів, що містяться в матеріалах цивільної справи та кредитної справи ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ст.ст. 384, 385 КК України).

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від експертизи.

Витрати (додаткові) по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.Л Карпенко

Судді: Л.М. Дьомич

С.М. Єгорова