Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Євтушенко О.І., Кадєтової О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до головного лікаря Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру ОСОБА_5 про зобов'язання надати інформацію та вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 липня 2016 року, -

вс т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до головного лікаря Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру (далі - Диспансер) ОСОБА_5 про зобов'язання надати інформацію та вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначив, що 04 листопада 2015 року, ним, як адвокатом, в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було відправлено адвокатський запит №10 головному лікарю Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру ОСОБА_5 з проханням надати документи щодо надання медичних послуг в Диспансері та наявності чи відсутності медичного обладнання, його використання та джерела походження. Запит складено і направлено в рамках правової допомоги, яка надається на підставі договору про надання правової допомоги від 28 вересня 2015 року між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_6

З метою надання правової допомоги щодо умов праці у Диспансері, можливості підвищення на посаді ОСОБА_6, він просив головного лікаря Диспенсеру ОСОБА_5, надати наступну інформацію:

- чи є у розпорядженні чи володінні Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру лапароскопічне обладнання? Яке саме лапароскопічне обладнання (назва, країна походження, рік випуску, специфікація) є в користуванні чи розпорядженні Диспансеру, у якому році воно було придбане Диспансером та хто оплатив його придбання, хто є власником даного обладнання, який його інвентаризаційний номер, у якому стані дане обладнання, у якому кабінеті (приміщенні, складі тощо) Диспансеру воно знаходиться станом на 04 листопада 2015 року? Просив надати засвідчену копію договору купівлі-продажу чи поставки лапароскопічного обладнання Диспансеру разом із усіма додатками, змінами і доповненнями;

- чи виконуються у Закарпатському обласному клінічному онкологічному диспансері лапароскопічні урологічні операції? Які саме лапароскопічні урологічні операції виконуються у Диспансері і скільки операцій було виконано у період з 2006 по 2015 рік окремо за кожний рік? Ким лапароскопічні урологічні операції виконувались у Диспансері з 2006 по 2015 рік окремо за кожний рік?;

- яке медичне обладнання є в урологічному кабінеті поліклініки, яка є структурним підрозділом Диспансеру? Хто є його власником? Яке саме медичне обладнання (назва, країна походження, рік випуску, специфікація) є в користуванні чи розпорядженні Диспансеру. На підставі чого дане медичне обладнання було набуто Диспансером у власність чи користування. Просив надати засвідчену копію відповідного договору чи договорів або інших правовстановлюючих документів на медичне обладнання в урологічному кабінеті;

- чи є у розпорядженні чи володінні Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру ендоурологічне обладнання? В якому році, за яку вартість та за чиї кошти придбане дане обладнання? Які, скільки та ким були виконані оперативні втручання при використанні даного обладнання у Диспансері у період з 2006 по 2015 рік окремо за кожний рік? Просив надати засвідчену копію договору, на підставі якого дане обладнання було Диспансером придбане, разом із усіма додатками, змінами чи доповненнями;

- чи є у розпорядженні чи володінні Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру цистоскоп та цистоуретерорезектоскоп? Коли їх було придбано, яка їх вартість та хто провів оплату? Скільки, ким і коли було зроблено цистоскопій та трансуретральних резекцій у Диспансері у період з 2006 по 2015 рік окремо за кожний рік? Просив надати засвідчену копію договору, на підставі якого було придбані цистоскоп та цистоуретерорезектоскоп, разом із усіма додатками, змінами і доповненнями;

- коли, ким та скільки оперативних радикальних цистектомій (видалення сечового міхура) з цистонеоілеопластикою (формування нового сечового міхура з кишки) виконано в Закарпатському обласному клінічному онкологічному диспансері з 2006 року по 2015 рік за кожний рік окремо?

Позивач зазначає, що адвокатський запит отримала уповноважена особа Диспансеру 05 листопада 2015 року, однак станом на 12 листопада 2015 року головний лікар Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру ОСОБА_5 у порушення вимоги ч.2 ст. 24 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на його адвокатський запит не надав, а тому у нього виникла необхідність захисту своїх порушених прав в суді.

У процесі розгляду справи у суді першої інстанції позивач, враховуючи отриману ним відповідь головного лікаря Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру від 19 квітня 2016 року, подав заяву про зменшення позовних вимог, однак, посилаючись на те, що відповідь є неповною, дана не на всі його питання, просив суд зобов'язати відповідача надати всю інформацію та документи, які запитувались в адвокатському запиті №10 від 04 листопада 2015 року.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 липня 2016 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, у квітні 2016 року відповідачем позивачу була надана відповідь на його адвокатський запит №, яким позивача повідомлено про те, що: 1) у розпорядженні Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру наявне обладнання для лапароскопічної хірургії отримане у вересні 2006 року Постачальник «Укрмедпостач» м. Київ. Власником є Закарпатська обласна рада, інвентаризаційний номер 1371074/10400090. Вартість - 86 387,00 грн; 2) лапароскопічні урологічні операції не є предметом звітності, тому не відносяться до публічної інформації; 3) урологічного кабінету в поліклініці немає; 4) у розпорядженні обласного онкодиспансеру наявний цисторезектоскоп операційний, придбаний 26 грудня 2012 року інвентирезаційний номер 1371167/10400114. Придбаний управлінням охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації за кошти «Обласна програма боротьби з онкологічними захворюваннями на період до 2016 року». Накладна УОЗ №335 від 26 грудня 2012 року. Вартість - 301 990,00 грн. Власником є Закарпатська обласна рада.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно статті 10 цього Закону за змістом інформація поділяється на такі види: інформація про фізичну особу; інформація довідково-енциклопедичного характеру; інформація про стан довкілля (екологічна інформація); інформація про товар (роботу, послугу); науково-технічна інформація; податкова інформація; правова інформація; статистична інформація; соціологічна інформація; інші види інформації.

Стаття 16 Закону України «Про захист персональних даних» визначає, що порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб'єкта персональних даних, наданої володільцю персональних даних на обробку цих даних, або відповідно до вимог закону. Доступ до персональних даних третій особі не надається, якщо зазначена особа відмовляється взяти на себе зобов'язання щодо забезпечення виконання вимог цього Закону або неспроможна їх забезпечити.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що запитувана в адвокатському запиті №10 інформація щодо проведення у Закарпатському обласному клінічному онкологічному диспансері лапароскопічних урологічних операцій, операцій з використанням ендоурологічного обладнання, цистоскопій та трансуретральних резекцій, оперативних радикальних цистектомій та їх кількість за період з 2006 року по 2015 рік не є предметом звітності, тобто не є статистичною інформацією, а тому надання таких даних є неможливим. Крім того, інформація про осіб, які проводили такі операції є доступом до персональних даних цих осіб без їх згоди та є порушенням медичних та етичних норм.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів першої інстанції апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.І. Євтушенко
О.В. Кадєтова