Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 398/5182/15-ц Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
№ провадження 22-ц/781/2344/17 Доповідач Письменний О. А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2017 року у справі за його позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно та встановлення факту проживання однією сімєю, -

встановила:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно та встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвали суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що позовна заява може бути залишена без розгляду без розгляду лише у разі двократної та послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання з розгляду справи. При цьому, зазначає, що про судове засідання, яке відбулося 18 жовтня 2017 року йому та його представнику відомо не було.

В судове засідання сторони не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав має право на справедливий судовий розгляд.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 даної статті вказує на обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Системне тлумачення ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, судове засідання призначене на 07 липня 2017 року було відкладено у звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі. При цьому, представником позивача була подана заява про відкладення розгляду справи, у звязку з його занятістю в іншому судовому засіданні /а.с.102, 103/. Розгляд справи було відкладено на 06 вересня 2017 року, проте в цей день розгляд справи не відбувся із звязку з відпусткою судді /а.с.105/. Про наступний розгляд справи призначений на 18 жовтня 2017 року було повідомлено позивача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.112/. Таким чином, неявка ОСОБА_2 в судове засідання 18 жовтня 2017 року не була повторною враховуючи, що попереднє засідання 06 вересня 2017 року не відбулося з незалежних від нього причин.

Крім того, слід зазначити, що справа розглядається з березня 2016 року, позивач та його представник зявлялися в судові засідання, більшість з яких не відбулися саме з вини суду.

Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, що відповідно до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 28.12.2017 року.

Головуючий:

Судді: