Справа № 592/1713/17
Провадження № 2-во/592/33/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву представника АО Уралстройэнергомонтаж ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі від 18.04.2017 у справі № 592/1713/17, -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2017 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява представника АО Уралстройэнерегомонтаж ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі від 18.04.2017 у справі № 592/1713/17, в якій він зазначив про те, що Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Бичкова І. Г. постановив ухвалу про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 53254499. У вказаній ухвалі допущено ряд помилок, які на думку представника АО Уралстройэнергомонтаж мають бути виправлені, оскільки їх наявність недопустима в акті правосуддя. 1. УХВАЛА МАЄ БУТИ УХВАЛЕНА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Як розяснено постановою пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 Про судове рішення у цивільній справі судовий розгляд, яким справа вирішується по суті, закінчується ухваленням рішення суду іменем України. Таким чином ухвала від 18.04.2017 у справі № 592/1713/17 має бути ухвалена іменем України. З огляду на викладене, він просив суд виправити вказану описку, допущену в ухвалі від 18.04.2017 у справі № 592/1713/17. 2. ДАТИ В УХВАЛІ ЗАЗНАЧЕНІ У НЕПРАВИЛЬНОМУ ФОРМАТІ. Відповідно до Національного стандарту України Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 (далі ДСТУ 4163-2003) , дія якого поширюється на організаційно-розпорядчі документи постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності органів державної влади України, дата у документах може зазначатись в одному з двох форматів цифровому та словесно-цифровому. Відповідно до п. 5.11 ДСТУ 4163-2003 дата документа це дата його підписання, затвердження, прийняття, зареєстрування, яку оформлюють цифровим способом, Елементи дати наводять арабськими цифрами в один рядок у послідовності; число, місяць, рік. Наприклад, 15.01.2001. Таким чином, зазначення дати у цифровому форматі не передбачає зазначення слова рік у відповідному відмінку. В усьому тексті ухвали від 18.04.2017 у справі № 592/1713/17 дати вказані шляхом змішування цифрового та цифрово-словесного формату, наприклад, 13.02.2017 року, що не відповідає вищенаведеним вимогам ДСТУ 4163-2003. З огляду на викладене він просив виправити вказані описки та зазначити дати в ухвалі від 18.04.2017 у справі № 592/1713/17 у відповідності з вимогами ДСТУ 4163-2003. 3. В УХВАЛІ НЕПРАВИЛЬНО ЗАЗНАЧЕНО НАЙМЕНУВАННЯ СТОРІН. Так, у вступній, мотивувальній, а також резолютивній частинах ухвали найменування особи, яка подає скаргу зазначено як: публічне акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання у відповідному відмінку, окрім того у вступній частині ухвали в найменування особи, яка подає скаргу пропущено апостроф. Відповідно до п. 15 розділу 37 Українського правопису правопис складених назв заводів, фабрик, комбінатів, виробничих обєднань, шахт, підприємств, установ, а також наукових і навчальних закладів, кінотеатрів, театрів, парків культури та відпочинку, клубів тощо підпорядкований таким правилам: а) якщо підприємство, установа, заклад і т. ін. мають символічну назву, номер чи носять чиєсь імя, то їх можна писати повністю або скорочено. При цьому в повних назвах початкове слово та перше слово взятої в лапки символічної (умовної) назви, імя тощо пишуться з великої літери, а всі інші слова з малої: Київський завод Арсенал , Виробниче акціонерне товариство Поліграфкнига , Донецька шахта Вітка-Глибока , Львівська середня школа № 1 імені ОСОБА_2, Десятий міжнародний зїзд славістів, Національна бібліотека України імені ОСОБА_3, Київський військовий округ. З огляду на вказане правило в ухвалі помилково зазначено найменування особи, яка подає скаргу як: публічне акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання з малої літери. Аналогічна помилка допущена і при написанні найменування заінтересованої особи Акционерного общества Уралстройэнергомонтаж та Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області. З огляду на викладене він просив привести у відповідність у всьому тексті ухвали найменування учасників судового розгляду з правилами української мови. 4. В УХВАЛІ СУДУ НЕПРАВИЛЬНО ЗАЗНАЧЕНЕ ПОВНЕ НАЙМЕНУВАННЯ ЗАІНТЕРЕСОВАНОЇ ОСОБИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА УРАЛСТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ . Так, у тексті ухвали (зокрема, ст. 1 після слів задоволено клопотання ) повне найменування заінтересованої особи зазначено як: закрите акціонерне товариство Уралстройэнергомонтаж . Однак, у запереченні на скаргу представника ПАТ Сумське НВО було зазначено повне найменування заінтересованої особи як: Акционерное общество Уралстройэнерегомонтаж . З огляду на це він просив суд внести відповідні виправлення в ухвалу від 18.04.2017 у справі № 592/1713/17. 5. В УХВАЛІ ДОПУЩЕНІ ЛЕКСИЧНІ ОСОБА_4 ПОМИЛКИ. 5.1. Так, на першій сторінці ухвали зазначене речення Боржник зазначає, що у виконавчому листі невірно вказані або ж взагалі . Відповідно до правил української мови неправильний який не відповідає певним нормам, істині; помилковий, хибний. Наприклад, неправильні методи, неправильні уявлення, неправильна відповідь. Ненормативним є вживання у розумінні помилковий слова невірний (невірне рішення, невірне тлумачення, невірно зазначено) . Треба: неправильне рішення, неправильне тлумачення, неправильна відповідь, неправильно зазначено. А прикметники вірний, невірний ставлять там, де мовиться про відданість, стійкість. Таким чином, він вважає, що відповідну помилку, допущену в ухвалі від 18.04.2017 у справі № 592/1713/17 слід виправити відповідно до правил української мови. 5.2. На першій сторінці ухвали зазначено: Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону... . У цьому реченні неправильно зазначена прийменникова сполука згідно з . Прийменникова сполука згідно з керує орудним відмінком іменника: згідно з наказом, згідно з правилами. Таким чином, вказане речення необхідно було сформулювати так: Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону.... . З огляду на це він важає, що необхідно виправити цю описку в ухвалі. 5.3. В ухвалі допущено орфографічні помилки у таких словах: обєднання , предявлення , обовязкові , зобовязань , обовязковий (у всіх відмінках) , імя , звязку , розяснено , пяти , зявилися : у всіх цих словах пропущено апостроф. 5.4. В ухвалі зазначено також: У виконавчому листі відсутнє повне зазначення прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий лист, що є порушенням вимог ст. 4 Закону України Про виконавче провадження . У цьому реченні слово імя вжито без апострофа, а слово прізвище вжито у називному відмінку замість родового. З огляду на викладене, він вважає, що вказані помилки слід виправити. 5.5. У резолютивній частині зазначено: Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) . Таким чином, допущена помилка у найменуванні суду апеляційної інстанції, оскільки воно має писатись з великої літери, а саме: Апеляційний суд Сумської області . На третій сторінці ухвали також допущена помилка, зокрема не розкрито суть додаткових пояснень представника ПАТ Сумське НВО ОСОБА_5 . Так відповідний абзац сформульовано наступним чином: 18.04.2017 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли додаткові пояснення по справі № 592/1713/17 представника публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ОСОБА_5, в яких він зазначив про те, що в . Очевидно, що думка у цьому абзаці не завершена і особа, яка відповідно до Закону України Про доступ до судових рішень виявить бажання ознайомитись з цим актом правосуддя, так ніколи і не дізнається що ж повідомив у додаткових поясненнях представник ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання , а тому необхідно негайно виправити вказану помилку. Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 27, 219 ЦПК України, він просив: виправити описки та помилки, допущені в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.04.2017 у справі № 592/1713/17, зокрема: 1) Зазначити, що вказана ухвала постановлена Іменем України. 2) Виправити написання найменування Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання , Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Акционерного общества Уралстройэнерегомонтаж , а також Апеляційного суду Сумської області, зазначаючи перше слово з великої літери. 3) Виправити описки, допущені у зазначенні дат у тексті ухвали, а саме зазначати дати у цифровому форматі відповідно до вимог ДСТУ 4163-2003. 4) Слово невірно виправити на неправильно . 5) Орфографічні помилки у таких словах: обєднання , предявлення , обовязкові , зобовязань , обовязковий (у всіх відмінках) , імя , звязку , розяснено , пяти , зявилися виправити, написавши їх з апострофом. 6) У реченні У виконавчому листі відсутнє повне зазначення прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий лист, що є порушенням вимог ст. 4 Закону України Про виконавче провадження вжити слово прізвище у правильному відмінку, а слово імя написати з апострофом. 7) Доповнити пропущений текст в абзаці: 18.04.2017 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли додаткові пояснення по справі № 592/1713/17 представника публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ОСОБА_5, в яких він зазначив про те, що в (вхідний № ЕП 1214/17 Вх від 03.05.2017 року) (а. с. 162, 163) .

15.05.2017 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов відзив на заяву про виправлення описок представника ПАТ Сумське НВО ОСОБА_5, в якому він зазначив про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа № 592/1713/17 за скаргою ПАТ Сумське НВО від 13.02.2017 року № 18-7/149 щодо скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6 від 20.01.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53254499. В рамках вказаної справи ЗАО Уралстройэнерегомонтаж (стягувач) була подана заява про виправлення описок в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.04.2017 року. Товариство вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, у звязку з наступним. 1. В заяві відсутні підстави для виправлення описок, передбачені законодавством. У відповідності до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі , вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі) , суд не ммає права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. З наведеної позиції Верховного Суду України випливає, що підставою для виправлення описки у судовому рішенні або ухвалі є наявність двох одночасних умов: 1. Наявність помилки у тексті рішення. 2. Вплив відповідної помилки на можливість реалізації судового рішення та його правосудність. Товариство наголошує на тому, що жоден з доводів стягувача, викладених в заяві, не впливає на можливість реалізації судового рішення або на визначення його правосудності. Враховуючи викладене у відповідності до ст. 219 ЦПК України та п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі відсутні підстави для виправлення описок в ухвалі. 2. Щодо невідповідності Ухвали вимогам ст. 209 ЦПК України. Товариство зазначає, що згідно зі Словником української мови опискою є помилка в написаному тексті. Зі змісту ст. 219 ЦПК України випливає, що виправлення описок стосується виправлення судом орфографічних або пунктуаційних помилок, допущених при складанні тексту судового рішення (ухвали) . Очевидним є те, що невідповідність ухвали вимогам ст. 209 ЦПК України, наявна на думку стягувача, не підпадає під вищенаведене поняття описки. Будь-які доводи стягувача щодо наявних, на його думку, невідповідностей оформлення ухвали суду вимогам законодавства України, не повязаних з виправленням помилок у тексті, можуть бути викладені ним у апеляційній скарзі на відповідну ухвалу, проте не можуть слугувати підставою для виправлення описки у відповідності до ст. 219 ЦПК України. 3. Щодо правильності зазначення формату дат в ухвалі. Товариство наголошує, що сама по собі невідповідність формату дат в ухвалі вимогам державних стандартів України ще не свідчить про наявність описки в ухвалі або наявність арифметичної помилки, що виправляється у відповідності до ст. 219 ЦПК України. Правилами українського правопису не заборонено зазначення дат у цифровому форматі з зазначенням слова рік після цифрового значення дати. Вказане формулювання дати дозволяє чітко встановити момент здійснення юридично значущої події та, відповідно, не може й вважатися опискою, що підлягає виправленню. 4. Щодо правильності зазначення найменування стягувача в ухвалі. В заяві стягувач зазначає про те, що судом по тексту неправильно зазначене його найменування, проте з таким твердженням погодитися не можна. Саме ЗАО Уралстройэнерегомонтаж є найменуванням стягувача у відповідності до постанови про відкриття виконавчого провадження, законність якої оспорюється в рамках справи № 592/1713/17, та виконавчого листа № 592/6696/15 від 08.08.2016 року, який виконується в рамках виконавчого провадження № 53254499. Сама по собі відмінність найменування стягувача у відзиві по справі № 592/1713/17 ще не свідчить про допущення судом помилки при оформленні ухвали. Доказів іншого стягувачем разом із заявою не надано. Крім того, при наведенні наявних, на думку стягувача, помилок в ухвалі, у п. п. 5.1. 5.6. заяви не наведено жодних посилань на правила української мови, словники, державні стандарти чи будь-які інші документи, що б підтверджували точку зору стягувача. Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, він просив відмовити у задоволенні заяви ЗАО Уралстройэнерегомонтаж про виправлення описок в ухвалі від 18.04.2017 року у справі № 592/1713/17, про що постановити відповідну ухвалу (вхідний № 16710 від 15.05.2017 року) .

До початку судового засідання від представника публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність (вхідний № 16709 від 15.05.2017 року) .

В судове засідання представник АО Уралстройэнерегомонтаж ОСОБА_1, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6 не зявилися. Про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Їхня неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника акціонерного товариства Уралстройэнергомонтаж ОСОБА_1, представника публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ОСОБА_5, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6, що повністю узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 169, ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Ознайомившись із скаргою, відзивом на заяву, дослідивши документи, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тобто судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками) , що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Для цього зацікавлена особа звертається до суду із заявою, в якій зазначає, які саме помилки слід виправити у рішенні суду. Така заява подається в копіях відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі одночасно з судовою повісткою. Судового збору за її подання законом не передбачено. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду незалежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, оскільки описки, зазначені в заяві про виправлення описок, не стосуються істотних обставин справи та не ускладнюють виконання судового рішення (ухвали) , оскільки описки, зазначені в заяві про виправлення описок, не мають істотного характеру, оскільки граматичні помилки не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття, враховуючи пріоритет розумності та правильності прийнятого процесуального рішення по суті над формалізованим підходом констатації процесуальної невідповідності постановленої судом ухвали, оскільки в заяві про виправлення описок не зазначене про те, що невнесення виправлень утруднить або унеможливить якимсь чином реальне виконання судового рішення (ухвали) , відтак суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви представника АО Уралстройэнергомонтаж ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі від 18.04.2017 у справі № 592/1713/17, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника АО Уралстройэнергомонтаж ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі від 18.04.2017 у справі № 592/1713/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .

Головуючий: І.Г. Бичков