18.05.2017 227/770/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя - Притуляк С.А.

при секретарі - Коверченковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу про відновлення втраченого провадження з ініціативи суду у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, закінченої ухваленням рішення Харцизьким міським судом Донецької області 12.08.2009 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-4261/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, закінченої ухваленням рішення Харцизьким міським судом Донецької області 12.08.2009 року. У мотивувальній частині ухвали зазначено, що Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача ТОВ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні на виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області від 12 серпня 2009 року у справі № 2-4261/2009р., яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кагальник Азовського р-ну Ростовської області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Зугреса, ІПН НОМЕР_2, на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (бул.Шевченко, б.4, м.Донецьк, 83050, рахунок № 5104 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, ) заборгованість в сумі 419 067,47грн. та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" м. Донецька (бул.Шевченко, б.4, м.Донецьк, 83050, рахунок № 015 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, ) у рахунок повернення судових витрат по 975 грн. з кожного відповідача.Питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Позика» має бути розглянуте в одному провадженні зі справою, за результатами розгляду якої Харцизьким міським судом Донецької області від 12 серпня 2009 року ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" заборгованість в сумі 419 067,47 грн. та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" м. Донецька у рахунок повернення судових витрат по 975 грн. з кожного.

Цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості було розглянуто Харцизьким міським судом Донецької області, на території, яка тимчасово непідконтрольна державі Україна.

Згідно довідки Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2017 року справа №2-4261/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості до Добропільського міськрайонного суду Донецької області не передавалась.

Крім того, з довідки Харцизького міського відділу Державної виконавчої служби від 24.04.2017 року № 14733 вбачається, що у відділі перебували ВП № 30838552 та ВП № 17765264 з примусового виконання виконавчих листів Харцизького міського суду № 2-4261 від 18.09.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 419067,47 грн. Інша інформація відсутня, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали залишені на тимчасово окупованій території.

Таким чином, розглянути заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні за відсутності матеріалів цивільної справи неможливо, оскільки, такі заяви повинні розглядатись в одному провадженні зі справою, за результатами розгляду якої ухвалено рішення про стягнення заборгованості.

Сторони по справі у судове засідання не з"явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість часткового відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Судом встановлено, що Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 12.08.2009 року по справі № 2-4261/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кагальник Азовського р-ну Ростовської області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Зугреса, ІПН НОМЕР_2, на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (бул.Шевченко, б.4, м.Донецьк, 83050, рахунок № 5104 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, ) заборгованість в сумі 419 067,47грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" м.Донецька (бул.Шевченко, б.4, м. Донецьк, 83050, рахунок № 015 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, ) у рахунок повернення судових витрат по 975грн з кожного відповідача.

Шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом було отримано копію Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 12.08.2009 року по справі № 2-4261/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості яким позовні вимоги задоволено і тому будь-яких сумнівів в достовірності змісту вказаного рішення суд не має.

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення", м. Харцизьк є населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі змісту статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пунктами 12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе відновити зміст рішення Харцизького міського суду Донецької області від 12.08.2009 року по справі № 2-4261/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості використавши електронну копію вищезазначеного судового рішення, яка підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень»

Керуючись ст. ст. 402-406, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ВИРІШИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 248/1770/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання, а саме:

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 12.08.2009 року по справі № 2-4261/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Вважати встановленим зміст відновленого Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 12.08.2009 року по справі № 2-4261/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості., в наступній редакції:

№ 2-4261/2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2009 року. Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Наюк Л.М.

при секретарі Ларіонової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний інноваційний банк (надалі АКІБ) "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, указуючи, що 27.12.2007р між АКІБ "УкрСиббанк" і ОСОБА_1 був укладений Договір № 0, згідно умов якого останньому був наданий кредит в іноземній валюті в сумі 51000 доларів США, що на день укладення Кредитного договору еквівалентно сумі 257 550грн на строк до 27.12.2028р зі сплатою відсотків за використання кредитом у розмірі 12,4% річних.

З метою забезпечення виконання зобов"язань за вказаним Договором, 27.12.2007р між АКІБ "УкрСиббанк" і ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 171057, згідно умов якого остання зобов"язалася відповідати перед Банком в тому же обсязі, що і ОСОБА_1

Однак, відповідачами систематично не виконуються зобов"язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання, у зв"зку з чим станом на 24.06.2009р утворилася заборгованість, яка у загальному розмірі становить 419 067,47грн, яку відповідачі в добровільному порядку не сплачують.

Просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в вищевказаній сумі, також у рахунок повернення судових витрат: 1700грн - судового збору, 250грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.n;tag3:12pt;"> pan>

Відповідачі, які про слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки у справі, в судове засідання не прибули по невідомим суду причинам, тому суд на підставі ст.169 ч.4 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі даних та доказів. Заперечення проти позову відповідачами не надані.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом установлені таки факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно договору поруки № 171057, укладеного 27.12.2007р між АКІБ "УкрСиббанк" і ОСОБА_2, остання зобов"язалася відповідати перед Банком в тому же обсязі, що і ОСОБА_1 (а.с.7).

З матеріалів справи убачається, що за відповідачами числиться заборгованість за кредитним договором і договором поруки, яка станом на 24.06.2009р складає у загальному розмірі 419 067,47грн (а.с.8-11).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідності до умов договору і вимогами дійсного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або ;виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позик (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що позивач уклав кредитний договір з відповідачем - ОСОБА_1, виконав свої обов"язки перед останнім, коли як відповідач порушив умови даного договору.

У відповідності до ч.1 ст.554 ЦК України при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом убачається, що з метою забезпечення виконання ;зобов"язань за Кредитним договором позивач уклав договір поруки з відповідачем - ОСОБА_2, яка згідно законодавства повинна відповідати перед кредитором як солідарний боржник.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним позов АКІБ "УкрСиббанк" задовольнити цілком і стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитом 419 067,47грн.

Також у відповідності із ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої поставлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, а саме: 1700грн - судового збору, 250грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення, разом 1950грн, які суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача у рахунок повернення.

Керуючись ст.ст.526, 554, 610, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.224, 10, 30, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кагальник Азовського р-ну Ростовської області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Зугреса, ІПН НОМЕР_2, на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (бул.Шевченко, б.4, м.Донецьк, 83050, рахунок № 5104 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, ) заборгованість в сумі 419 067,47грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" м.Донецька (бул.Шевченко, б.4, м.Донецьк, 83050, рахунок № 015 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, ) у рахунок повернення судових витрат по 975грн з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

В іншій частині заявлених вимог- відмовити.

Рішення у справі може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Притуляк С.А.

18.05.2017