Справа № 151/95/16-ц
Провадження № 2-др/126/2/2017
"12" квітня 2017 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд
в складі головуючого судді Хмель Р.В.
секретар Дончик О. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі гідності та ділової репутації, -
Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 23 березня 2017 року задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі гідності та ділової репутації. Згідно даного рішення було визнано недостовірною інформацію відносно ОСОБА_1, поширену ОСОБА_2 у зверненні до голови Вінницької ОДА, голови Вінницької обласної ради, начальника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, а саме: - "... Крім того, хочу повідомити Вас, що відносно начальника реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції ОСОБА_1 в Чечельницькому РВ УМВС Вінницької області відкрито два кримінальні провадження передбаченого ч. 1 ст. 365 та 366 КК України, про яке управлінню обласному юстиції відомо та яке приховує таких осіб, які під дію ЗУ "Про очищення влади..." та зобов'язано ОСОБА_3 не пізніше одного місяця від набрання рішення у даній справі законної сили, спростувати вищевказану інформацію шляхом направлення листів до голови Вінницької ОДА, голови Вінницької обласної ради, начальника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області із зазначенням у них тексту з спростуванням.

Питання про стягнення судового збору судом не вирішувалось, оскільки наявна в матеріалах справи квитанція була нечитабельною.

27.03.2017 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати та надав дублікат квитанції про сплату судового збору в сумі 551,20 грн. від 04.02.2016 року.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 220 ч.3 ЦПК України, їхня присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що відповідно до ЗУ «Про судовий збір» на момент подання позову, сума судового збору становила 551 гривню 20 копійок.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки можливість вирішення питання щодо судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення згідно із вимогами ст.220 ЦПК України не втрачена, суд має підстави ухвалити додаткове рішення.

З урахуванням задоволеної частини позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги були задоволенні у співвідношенні 2/3 частин від заявлених, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2/3 від 551, 20 грн., що складає 367,46 грн.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 367,46 грн. ( триста шістдесят сім грн. 46 коп.) судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Бершадський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р. В. Хмель