ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1572/17
Провадження № 2/636/1176/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

29 травня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по справі № 636/1572/17 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги шляхом накладення арешту на рахунок у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», трактор МТЗ-82, автомобіль Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1, та 2 земельні ділянки, посилаючись на те, що відповідач відмовляється повертати гроші, а знецінення рухомого майна внаслідок його постійної експлуатації або навмисного пошкодження через небажання виконувати взяті на себе зобовязання унеможливить виконання судового рішення.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 20.07.2016р. у розмірі 104109,59 та судового збору у сумі 1041,10 грн. Ухвалою від 19.05.2017р. провадження у справі відкрито та призначено судове засідання .

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві представник позивача вказує, що відповідач відмовляється повертати гроші, а знецінення рухомого майна внаслідок його постійної експлуатації або навмисного пошкодження через небажання виконувати взяті на себе зобовязання, і вважає, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Відповідно до цього ж п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У пункті 3 цієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що згідно пункту 1 частини 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. На підставі цього пункту з метою забезпечення виконання судового рішення в майбутньому можна накласти арешт також на випущені у будь-якій формі акції, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, оскільки такий арешт не зупиняє та не обмежує інші права учасників товариства, у тому числі право на участь в управлінні останнім, на одержання інформації про його діяльність і дивідендів.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і тому вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в межах розміру позовних вимог шляхом накладення арешту на автомобіль Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. 151-153, 197, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

Mitsubishi Pajero Sport, 2013 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу для предявлення до виконання.

Копію ухвали після надходження відомостей про її виконання направити відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя -