Справа № 310/2571/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Мирошниченко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, яку він уточнив 13.10.2017 року та в якій зазначив, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.06.2017 року по цивільній справі №310/2571/17 задовлено його позов до ОСОБА_2 про визання особи, яка втратила право користування житловим приміщенням. В резолютивній частині рішення вказано: «визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування 1/2 частиною житлового будинку по вулиці Мелітопольське шосе, будинок 36 в м. Бердянську Запорізької області» замість «визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування будинком №36 по Мелітопольському шосе в м. Бердянськ Запорізької області». Описка в рішення суду призвела до відмови відділа реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради виконати це рішення суду, а саме зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, яка за даними відділа реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради зареєстрована за адресою: Мелітопольське шосе, 36, м. Бердянськ, Запорізька область. Просив виправити описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 20.06.2017 року вказавши в його резолютивній частині наступне: «визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування будинком №36 по Мелітопольському шосе в м. Бердянськ Запорізької області».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час імісце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні просила задовольнити.

Представник виконавчого комітету Бердянської міської ради в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чиним, про причини неявки суд не повідомив.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступного.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до технічного паспорту, плану будівлі та експлікації по плану будинку вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 68-70).

20.06.2017 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням винесено рішення в другому абзаці резолютивної частини якого допущено описку, а саме зазначено «визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування 1/2 частиною житлового будинку по вулиці Мелітопольське шосе, будинок 36 в м. Бердянську Запорізької області, яка належить ОСОБА_1 за договором дарування від 11 листопада 2004 року» замість «визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №2 житлового будинку по вулиці Мелітопольське шосе, будинок 36 в м. Бердянську Запорізької області, яка належить ОСОБА_1 за договором дарування від 11 листопада 2004 року».

Приймаючи до уваги зазначене, допущені описки необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 269, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виклавши його в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №2 житлового будинку по вулиці Мелітопольське шосе, будинок 36 в м. Бердянську Запорізької області, яка належить ОСОБА_1 за договором дарування від 11 листопада 2004 року.».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя