У х в а л а

іменем україни

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг», подану його представником Новіковою Анастасією Юріївною, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Стягнено з публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_3 30 000 грн на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В решті вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року рішення суду першої інстанції змінено, зменшено розмір моральної шкоди, стягнутої з відшкодування моральної шкоди публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_3 з 30 000 грн до 20 000 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті від 29 березня 2017 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що професійне захворювання отримане позивачем під час виконання трудових обов'язків і пов'язане з виробництвом, а отже наявні правові підстави для стягнення з відповідача суми на відшкодування моральної шкоди.

Зменшуючи суму на відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд виходив із характеру та тривалості фізичних і моральних страждань позивача, істотності вимушених змін у його життєвих стосунках, тривалості його праці, розміру втрати професійної працездатності та відсутності негативних змін у стані його здоров'я протягом тривалого часу.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг», поданою його представником Новіковою Анастасією Юріївною, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року та рішенняапеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко