overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/7190/17
Провадження № 2/263/1802/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.О.,

при секретарі Твердохліб Д.П.,

за відсутності сторін, розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області питання про виправлення описки в ухвалі суду від 14 червня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 червня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено до розгляду.

Однак у вступній частині зазначеної ухвали допущено описку - невірно зазначено прізвище судді.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою у розгляді питання про внесення виправлень.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена описка в ухвалі суду підлягає виправленню, що суд робить з власної ініціативи.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 14 червня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши вступну частину в наступній редакції:

«14 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Мельник
Справа № 735/1228/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 35, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 09.00 годин, 02 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 749/1221/17
Номер провадження 6/749/37/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність подання Сновського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, вимогам ст. ст. 119-121, 375 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Сновський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Поданя підсудне Щорському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до його форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 та 375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за поданням Сновського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 27 жовтня 2017 року о 08-20 год.

Викликати в судове засідання: головного державного виконавця Сновського районного ВДВС ГТУЮ ОСОБА_2М; боржника та стягувача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно боржнику надіслати копію подання з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 2-1435/11
провадження № 6/0285/127/17
У Х В А Л А

18.10.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ «Енергобанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 20.09.2017 року ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15.06.2017 року було скасовано, а справу повернути на новий розгляд.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 18.10.2017 р. вищевказана справа передана судді Помогаєву А.В.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ПАТ «Енергобанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 25.10.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа №242/1618/17
Провадження №2/242/854/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

18 жовтня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби, про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних терористичним актом, -

Керуючись ст. ст. 3,10, 58-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби, про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних терористичним актом задовольнити частково.

Відшкодувати ОСОБА_3, яка народилась 01.11.1963 року в м. Селидове Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за рахунок коштів Державного бюджету України матеріальну шкоду, заподіяну терористичним актом за пошкоджене житло, розташоване за адресою: Донецька область м. Авдіївка провулок Лісний, будинок № 8, в розмірі 562285 (п,ятсот шістдесят дві тисячі двісті вісімдесят п,ять) гривень 20 коп. шляхом стягнення з Державної казначейської служби України.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Пирогова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни про визнання договору позики недійсним, визнання договорів іпотеки та договору про задоволення вимог іпотеко держателя припиненими, визнання укладеним договору позики та застосування до нього правил правочину позики ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року скасовано заходи забезпечення вищевказаного позову.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням суду позивачем направлено апеляційну скаргу, яка залишена без руху судом апеляційної інстанції 20.09.2017 року з тих підстав , що вона не оплачена судовим збором, а судом першої інстанції 18.09.2017 року складено Акт про відсутність квитанції про сплату судового збору при відкритті поштового відправлення.

Так, відповідно до підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду, ставка судового збору встановлена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду ( січень 2017 року - 1600,00 грн.).

Таким чином, за подачу апеляційної скарги позивач повинна сплатити судовий збір у розмірі 320,00 грн. на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Запропоновано позивачу подати оригінал квитанції про сплату судового збору до суду апеляційної інстанції.

На даний час у суду апеляційної інстанції відсутні відомості щодо отримання позивачем копії апеляційної скарги, в зв'язку з чим вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху повторно, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, а у разі.

Керуючись ст.ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :
Справа № 211/4552/17
Провадження № 2-н/211/645/17
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 307/63/17
Провадження № 2/307/442/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб - автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб - автомобіль.

Розгляд даної заяви було призначено до судового розгляду на 13.30 год. 23 жовтня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб - автомобіль на 13.15 год. 28 листопада 2017 року.

Головуючий: М.М.Розман
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/948/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернлася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м.Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 25.09.2017 р. о 10год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1945/16-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири,

в с т а н о в и в :

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не повністю оплачена судовим збором.

Так, згідно пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції, що діяла на момент пред'явлення позову) за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою був встановлений судовий збір у розмірі 1-ого відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, з 01 січня 2016 року встановлена у розмірі 1378 гривень.

Згідно пп.6 п.1.ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в чинній редакції) за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 110 відсотків ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору за позовом була вимога майнового характеру, отже особа, яка подає апеляційну скаргу, мала сплатити судовий збір в сумі 3660,8 грн. (3328* 110%).

При подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 606,32 грн. Таким чином, особі, яка подає апеляційну скаргу необхідно доплатити судовий збір в сумі 3054,48 грн. ((3328 * 110%)- 606,32).

За змістом ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК про залишення без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2017 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 3054,48 грн., на розрахунковий рахунок: 0002, код платежу - 22030101, одержувач-управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, ЄДРПОУ- 38035726, банк одержувача-ГУДКСУ у Житомирській області, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, МФО - 811039.

Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута її автору.

Оригінал квитанції про оплату судового збору слід надіслати на адресу апеляційного суду.

Суддя
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 113 392,46 грн майнової шкоди та моральної шкоди 50 000 грн, вирішено питання про розподіл судових витрат, а всього стягнуто 169 628,60 грн.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 в розмірі 50 000 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині відмовлено повністю.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської облякасті від 10 лютого 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди змінено, зменшивши розмір такого відшкодування, який визначити в сумі 55 023,36 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування рішення апеляційного суду потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова