Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовними вимогами, які в подальшому уточнила просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/6 частину домоволодіння № 3 по пров. М.Грушевського у с. Білозіря Черкаського району Черкаської області; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/6 частину земельної ділянки по ОСОБА_5, 3 у с. Білозіря Черкаського району Черкаської області; виплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну їй 1/6 частини: домоволодіння та земельної ділянки по пров. М.Грушевського, 3 у с. Білозіря Черкаського району Черкаської області у розмірі 38 000 грн. (тридцять вісім тисяч) грн. з депозитного рахунку Територіального Управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частини домоволодіння та земельної ділянки по ОСОБА_5, 3 у с. Білозіря Черкаського району Черкаської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачці ОСОБА_3 належить 1/6 частини житлового будинку по ОСОБА_5, 3 у с. Білозіря Черкаського району Черкаської області, співвласницею якого є позивачка, але відповідачка ним не користується, жодного дня не проживала в ньому, не утримувала його, не вносила жодних коштів у рахунок його ремонту та плати комунальних послуг. Сумісне користування співвласників також неможливе у звязку з тим, що вона з відповідачкою не є членами однієї сім'ї, не проживають спільно та не ведуть спільного господарства. Посилаючись на ст.365 ЦК України, позивачка вважає, що припинення права власності відповідачки на частину житлового будинку не завдасть їй істотної шкоди, виділ в натурі частини житлового будинку є неможливим. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивачка та представник позивачки в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідачка та представник відповідачки в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Суд, вивчивши наявні у справі докази, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, приймаючі до уваги наслідки визнання відповідачем предявлених позовних вимог передбачених ч.4 ст.174 ЦПК України, прийшов до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є власницею 5/6 частини житлового будинку №3, з відповідною часткою надвірних споруд та 5/6 частини земельної ділянки загальною площею 0,1926 га,(кадастровий номер :03:004:0497), розташованих в с.Білозір'я, по ОСОБА_5 (Чапаєва),3, що підтверджується свідоцтвами на право на спадщину за заповітом та витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 5773306 від 05.07.2013 року та № 5777142 від 05.07.2013 року.

ОСОБА_3 є співвласницею 1/6 частини спірного житлового будинку, що підтверджується інформаційною довідкою з реєстру прав власності нерухомого майна № 80420665 від 15.02.2017 року.

Висновком експертного будівельно-технічного дослідження №07/17/Буд. від 15.05.2017р. було встановлено, що виділ у натурі 1/6 частини спірного житлового будинку з технічної точки неможливий.

Висновком субєкта оціночної діяльності про вартість частини житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки виданого ТОВ Інформаційно-консалтинговою фірмою «РЕНОМЕ» від 27.03.2017 року була визначена ринкова вартість 1/6 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, 1/6 частини земельної ділянки, розмір яких становить 38000,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Зі змісту зазначеної норми закону випливає, що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1-4 ч.1 ст. 365 ЦК України випадку, але лише в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Істотної шкоди інтересам відповідачки припинення її права на належну їй частку не завдасть, оскільки вона забезпечена іншим житлом.

Неможливість спільного володіння та користування майном обґрунтовується тим, що відповідачка у будинку не проживає, не приймає участі в утриманні будинку та збереженні майна, не сплачує кошти на його утримання, інтересу до будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, не проявляє.

Позивачка на виконання вимог ч.2 ст. 365 ЦК України, 09.06.2017р. внесла на розрахунковий рахунок ТУ ДСА в Черкаській області грошову суму, визначену експертним висновком в розмірі 38000,00 гривень.

Оцінюючи подані докази та встановлені судом обставини, є всі підстави вважати, що в даних правовідносинах встановленими і доведеними є всі умови, передбачені ч. 1ст. 365 ЦК України.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги, що належна частка ОСОБА_3 в спірному житловому будинку не може бути виділена в натурі, спільне володіння і користування жилою площею в житловому будинку є неможливим, припинення право власності відповідачці не завдасть істотної шкоди, визнання позовних вимог не суперечить закону та не порушує права та охоронювані законом інтереси третіх осіб, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

За плопотанням сторін по справі, судові витрати понесені позивачем, залишаються за позивачем.

Разом з тим, у зв'язку зі збільшенням розміру позовних вимог позивачем, за додаткову вимогу немайнового характеру необхідно стягнути з позивача судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності у спільній частковій власності - задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1 / 6 частину домоволодіння № 3 по провулку М.Грушевського у с. Білозіря Черкаського району Черкаської області.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1 / 6 частину земельної ділянки по провулку М.Грушевського, 3 у с. Білозіря Черкаського району Черкаської області.

Виплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну їй 1 / 6 частини: домоволодіння та земельної ділянки по провулку М.Грушевського, 3 у с. Білозіря Черкаського району Черкаської області у розмірі 38 000 грн. (тридцять вісім тисяч) грн. з депозитного рахунку Територіального Управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 / 6 частини: домоволодіння та земельної ділянки по провулку М.Грушевського, 3 у с. Білозіря Черкаського району Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Судові витрати понесені позивачем залишити на позивачеві.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_6