Провадження № 2-п/761/141/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»звернулась до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги наступним. Про розгляд справи відповідач не був повідомлений належним чином, судове повідомлення про розгляд справи 07.03.2017 р. не отримував. Крім того, судом порушено правила підсудності, оскільки позивач як переміщена особа проживає у Оболонському районі м. Києва, про що свідчить копія позову подана до Оболонського районного суду м. Києва. Також позивач не надав на обґрунтування своєї позиції жодного доказу, а суд не взяв до уваги. що до правовідносин сторін не застосовуються положення Закону України «Ппо захист прав споживачів» щодо стягнення пені.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» підтримав заяву, просив задовольнити.

Представник позивача, його представник заперечували щодо задоволення заяви у зв»язку із її безпідставністю.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає встановленим наступне.

Так, 07.03.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали ПАТ КБ «Приватбанк» направлялось повідомлення про розгляд справи за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, яке було отримано повноважним представником 09.02.2017 р.

Слід зазначити, що в розумінні положень норм процесуального права, для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Доказів, які б мали суттєве значення для розгляду справи по суті заявником, не надано разом із заявою про перегляд заочного рішення.

Таких доказів не отримано і під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Всім наявним в матеріалах справи доказам, було надано належну оцінку, вирішено питання щодо норм матеріального права, які застосовуються до правовідносин сторін, що знайшло своє підтвердження у заочному рішенні від 07.03.2017 року.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин, зважаючи повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений ЦПК України, беручи до уваги відсутність доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись статтями 230, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя