Єдиний унікальний номер 243/3525/17 Номер провадження 22-ц/775/1006/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької об-ласті від 4 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернула-ся ОСОБА_1 з позовною заявою до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати. В обґрунтування заявлених вимог позивач по-силається на те, що вона працювала у ВАТ «Содовий завод» на посаді майстра зміни цеху мінеральних наповнювачів в період часу з 30 липня 1990 року по 18 січня 2002 року. Рі-шенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області № 2-3715-97 від 01 грудня 1997 року вирішено стягнути з ВАТ «Содовий завод» на користь ОСОБА_1 заборгова-ність по заробітній платі в сумі 1124,40 грн. Виконавчий лист за рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області був своєчасно наданий до Слов'янського міськра-йонного управління юстиції, та прийнято до виконання. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду № 2-830-01 від 25 січня 2001 року вирішено стягнути з ВАТ «Содовий завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 901,79 грн. Виконавчий лист за рішенням Слов'янського міськрайонного суду був своєчасно наданий до Слов'янського міськрайонного управління юстиції, та прийнято до виконання. Лише в лютому 2015 року позивачу було виплачено заборгованість по заробітній платі, індексація заробітної плати при виплаті заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 нарахована та виплачена не була, хоча сума індексації заробітної плати є складовою частиною заробітної плати. Рішенням Слов'янського міського суду № 2/243/1030/2017 від 14 березня 2017 року вирішено стягнути з ВАТ «Содовий завод» на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати в сумі 8815,85 грн. Виконавчий лист для виконання за вказаним рішенням суду було своєчасно надано до ліквідаційної комісії ВАТ «Содовий завод», та прийнято до виконання.

04 квітня 2017 року ОСОБА_1 отримала довідку ліквідатора, в якій йдеться про те, що рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області № 2/243/1030/2017 від 14 березня 2017 року по виконавчому листу про стягнення з ВАТ «Содовий завод» індексації заробітної плати в сумі 8815,85 грн. виконати не має можливості, оскільки в цілому заборгованість по заробітній платі станом на 01.04.2017 року складає 4009,0 грн.

Оскільки ВАТ «Содовий завод» на 100 % є державним підприємством, законом пе-редбачена поряд із відповідальність боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи, якою є Фонд державного майна України.

Посилаючись на ст. 619 ЦК України, ст. 8 Конституції України, позивач просила суд стягнути з Фонду державного майна України на її користь індексацію заробітної плати в сумі 8815,85 грн. за рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 2/243/1030/2017 від 14 березня 2017 року.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 4 травня 2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1, посилаючись на пору-шення судом першої інстанції норм матеріального права, подала апеляційну скаргу та просила скасувати рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 4 травня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача індексацію заро-бітної плати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач ОСОБА_1 зазначає, що су-дом першої інстанції не враховано, що рішення суду про стягнення з ВАТ «Содовий за-вод» на її користь індексації заробітної плати не виконано. Враховуючи, що ВАТ «Содо-вий завод» є державним підприємством, то Фонд державного майна України, на її думку, є субсидіарним відповідачем, відповідно до ст. 619 ЦК України. Крім того, згідно ст.2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 5 червня 2012 року, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державне підприємство.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явились (а.с. 46).

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі (а.с.48).

Суд вважає можливим у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України розглянути спра-ву за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіри-вши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вва-жає, що скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 30 липня 1990 року по 18 січня 2002 року перебувала у трудових відносинах з ВАТ «Содовий завод», та 14 березня 2017 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі № 2/243/1030/2017 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, вирішено стягну-ти з ВАТ «Содовий завод» на користь позивача ОСОБА_1 індексацію заробітної плати в розмірі 8815,85 грн. (а. с. 7-8).

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інста-нції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за-лишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер-жанням вимог матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, держава в особі Фонду державного майна є засновником ВАТ «Содовий завод».

ВАТ «Содовий завод» є самостійною юридичною особою, яка діє в межах Статуту.

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за свої-ми зобов'язаннями.

Відповідно до ч.1 ст.619 ЦК України, договором або законом може бути передба-чена поряд з відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність.

Враховуючи, що ВАТ «Содовий завод» - це самостійна юридична особа, у якої до-говору з Фондом державного майна України про субсидіарну відповідальність немає, пра-вових підстав для стягнення з відповідача індексації заробітної плати позивача немає.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це ви-нагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором робото-давець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

В випадках порушення встановлених строків виплати заробітної плати, робітнику надається право на компенсацію, відповідно до Закону України «Про компенсацію втрати частини доходів в зв'язку з порушенням строків їх виплати».

Відповідно до ст.34 Закону України «Про оплату праці», компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про оплату праці» структура заробітної плати складається з основної заробітної плати, додаткової заробітної плати, інших заохочуваль-них та компенсаційних виплат.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2017 року з ВАТ «Содовий завод» на користь позивача стягнуто індексацію заборгованос-ті по заробітній платі, яка відноситься за своєю правовою природою до компенсаційних виплат, що входять у структуру заробітної плати та яку відповідно до наведеного законо-давства повинен сплачувати саме роботодавець, тому законних підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення зазначеної суми з Фонду державного майна України не вбачається.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незастосування судом першої інста-нції положень Закону України від 5 червня 2012 року «Про гарантії держави щодо вико-нання судових рішень», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання су-дових рішень», цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

Тобто вказаний Закон регулює правовідносини на стадії виконання рішення суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 4 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон-ної сили.

Судді: