Справа №: 272/1302/16-ц
Провадження № 2/272/99/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує , що вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року відповідачі були засуджені за ст.185 ч.3 КК України за крадіжку його майна :дивана та двох кріслів. Крадіжкою йому заподіяна матеріальна шкода на суму 2513 грн.34 коп. Позов в кримінальній справі ним не заявлявся,оскільки викрадені речі були його повернуті. Зазначає, що йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в суттєвих змінах в його житті,які полягають у душевних стражданнях та вимушеним лікуванням,а саме внаслідок стресу в нього зявилося захворювання на псоріаз,який він лікував. Моральну шкоду він оцінює в 10000 грн. Просить стягнути з кожного з відповідачів на його користь по 5000 грн. моральної шкоди.В подальшому позивач збільшив позовні вимоги до 20000 грн. Просить стягнути з кожного з відповідачів на його користь по 10000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав, обґрунтувавши його наведеними в позові обставинами,пояснив,що дійсно з ОСОБА_2 у нього була домовленість про те,що останній допоможе йому в домогосподарстві спилить дерева,приведене подвіря в порядок,але ОСОБА_2 в повному обсягу цю домовленість не виконав.Додав,що до лікаря з приводу псоріазу він звертався лише раз та доказів,що захворювання повязано з його хвилюваннями з приводу крадіжки у нього відсутні та він вважає достанім доказом надану ним довідку лікаря.

Відповідач ОСОБА_3,будучи допитаним в порядку доручення,позов не визнав,вважає безпідставними (а.с.63-64).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав,пояснив,що дійсно він вчинив крадіжку майна потерпілого,яке було йому повернуте. На відшкодування моральної шкоди у нього була домовленість з позивачем про те,що він допоможе йому в домогосподарстві спилить дерева,приведене подвіря в порядок та він цю домовленість виконав.Просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача,відповідача,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає часткового задоволення.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст.23,1167,1190 ЦК України.

Судом встановлено, що вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року відповідачі були засуджені за ст.185 ч.3 КК України за крадіжку майна позивача :дивана та двох кріслів,яка відбулася 13 вересня 2015 року. Крадіжкою позивачу була заподіяна матеріальна шкода на суму 2513 грн.34 коп. Позов в кримінальній справі не заявлявся,оскільки викрадені речі були повернуті позивачу (а.с.46-53). Зазначені обставини встановлені вироком суду,який набрав законної сили,і вважаються судом доведеними в порядку ч.4 ст.61 ЦПК України. Згідно довідки обласного медичного центру здоровя та спортивної медицини 9 листопада 2015 року позивач звертався на консультацію до лікаря дермо венеролога та його був встановлений діагноз нерозповсюджений псоріаз (а.с.54).

Згідно ст.23 ЦК України,особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає : у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст.1190 ЦК України,особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

При вирішенні справи суд виходить з наступних міркувань :

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На обгрунтування позивних вимог щодо його душевних страждань,а саме затоварювання псоріазом внаслідок перенесеного стресу,позивачем була надана довідка про його одноразове звернення до лікаря за консультацією. Судом розяснялися позивачу вимоги ст.60 ЦПК України,але інших доказів,які б свідчили про тривалість лікування,наявності причинного звязку між цим захворюванням та перенесеним внаслідок крадіжки стресом позивачем не надано.

Суд вважає,що позовні вимоги щодо виникнення у позивача захворювання псоріазу у звязку з перенесеним стресом позивачем не доведені та при визначенні розміру моральної шкоди до уваги їх не приймає.

При вирішенні справи суд відхиляє доводи відповідача ОСОБА_2 про те,що він відпрацював фізичним трудом розмір заподіяної ним моральної шкоди,оскільки вибір способу відшкодування моральної шкоди таким чином не передбачений ЦК України.

Також судом встановлено, що внаслідок вчиненого відповідачами злочину,позивач зазнав частково змін в своєму житті,переніс моральні страждання,оскільки під час крадіжки відбулося проникнення в його житло,він тимчасово був позбавлений можливості користуватися викраденим майном. Таку моральну шкоду суд визначає в сумі 3000 грн.,яку стягує з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку,оскільки підстави розміжовувати їх дії відсутні.

Задовольняючи частково позові суд стягує з відповідачі на користь держави судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.23,1167,1190 ЦК України,ст.ст.10,11,15,57-61,88,209,212-215,218,219 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1),ОСОБА_2 (РНОКПП не отримував) в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 3000 грн.- моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП не отримував) на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4