Провадження №2/523/1064/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.

при секретарі - Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одеса, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з відповідачів, в тому числі з ТОВ «Володимир і К» в солідарному порядку суму боргу за кредитним договором від 14.11.2006р. в розмірі заборгованості за основним та простроченим кредитом 145 787,05 дол. США, заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом в розмірі 7 678,02дол. США, а також пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 45196,19грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 22 722,61грн., а також понесені судові витрати.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 не виконав прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору, внаслідок чого у нього виникла перед АТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі зазначеному вище. Оскільки інші відповідачі, які є поручителями за договорами поруки та несуть відповідальність за належне виконання кредитних зобов'язань прийнятих ОСОБА_1, однак їх не виконують, заборгованість по кредиту позивач просить стягнути в солідарному порядку. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 11.09.2017р. провадження у справі за позовним вимогами ПАТ «УкрСиббанк» пред'явлених до ТОВ «Володимир і К» було закрито.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив заяву про підтримання позовних вимог і розгляду справи у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи направлялись повідомлення належним чином. Від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові заперечення в яких він зазначив, що умови кредитного договору є несправедливими та суперечать принципу добросовісності, в зв'язку з істотним дисбалансом договірних прав та обов'язків.

Дослідивши матеріали справи і надані документи в сукупності, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до п.1.1 кредитного договору №0 від 14.11.2006р. ОСОБА_1 прийняв від Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», який в наступному було перейменовано в публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», кредит в розмірі 250 000 доларів США, строком користування до 14.11.2016р. Отримавши кредитні грошові кошти у вказаному розмірі ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання повернути кредит та відповідно до п.1.3.1 кредитного договору сплатити за його користування проценти в розмірі 12,3% річних.

Відповідно до умов кредитного договору, у випадку порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти та неустойку.

Додатковою угодою №1 від 30.01.2009р. до договору №0 від 14.11.2006р. сторони договору змінили кінцевий термін повернення кредиту до 14.11.2021р.

Зазначені умови кредитного договору ОСОБА_1 належним чином виконані не були, внаслідок чого Банком було проведено нарахування заборгованості станом на 22.07.2015р. в розмірі заборгованості за основним та простроченим кредитом 145 787,05дол. США, заборгованості по строковим та простроченим процентам за користування кредитом в розмірі 7 678,02 дол. США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 45 196,19грн. та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 22722,61грн.

Судом встановлено, що за договором поруки № 57851 від 14.11.2006р. та договором поруки №57854 від 14.11.2006р. ОСОБА_2 і ОСОБА_3, як поручителі, прийняли на себе зобов'язання перед позивачем по справі за належне виконання прийнятих на себе зобов'язань ОСОБА_1 по кредитному договору №0 від 14.11.2006р. в повному обсязі. Додатково зазначеними договорами була встановлена солідарна відповідальність боржника і поручителів перед кредитором, що відповідає вимогам ч.2 ст. 554 ЦК України.

30.01.2009р. між позивачем та поручителями були укладені додаткові угоди №1 до кредитного договору №0 від 14.11.2006р.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.525 ЦПК України, одностороння відмова від виконання договірного зобов'язання не допускається.

Статтею 192 ЦК України визначено, що законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова однини ця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 кредитних зобов'язань щодо повернення кредиту, процентів за його користування та неустойки, суд дійшов висновку, що пред'явлені позовні вимоги до ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Разом з тим, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог пред'явлених до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити, з урахування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2016р. (справа №522/7128/16-ц), яке набрало законної сили, за яким договори поруки № 57851 від 14.11.2006р., №57854 від 14.11.2006р. визнанні припиненими. Відтак, пред'явлені позовні вимоги до поручителів є безпідставні та такі, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Заперечення ОСОБА_1 суд до уваги не приймає, так як такі не ґрунтуються на вимогах закону та суперечать обставинам встановлених судом під час розгляду справи.

Відповідно до ст.88 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам суд стягує з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» судові витрати пов'язанні з розглядом справи, які складаються з судового збору в розмірі 3654,00грн.

Керуючись ст.ст.549ч.1, 554ч.2, 1054 ЦК України; ст.ст.10,11,57,64,88,209, 212-215,217,218 ЦПК України , -

ВИРІШИВ

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн-НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () заборгованість за кредитним договором в розмірі 145 787,05дол. США, заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом в розмірі 7678,02дол. США, пеню за період за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 45196,19грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 22722,61грн., судовий збір в розмірі 3654,00грн. Стягнення заборгованості зазначеної в доларах США проводити в гривневому еквіваленті по відношенню до долара США за курсом Національного Банку України на день проведення оплати по поверненню боргу.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його отримання.

Суддя -