У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2017 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів Кожух О.А., Бисаги Т.Ю.,

секретарі Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2016 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на грубе порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак їх неявка, відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд справи про відшкодування шкоди є неможливим без вирішення справи Господарським судом м. Київ за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія», малого підприємства «Універсал/ЛТД/ товариство з обмеженою відповідальністю» до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про банкрутство.

Проте даний висновок не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: п.4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої, виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних справах.

У п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати,що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Та обставина, що відкрито провадження у господарській справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ТОВ «Одеська юридична компанія», малого МП «Універсал/ЛТД/ ТОВ» до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про банкрутство, на думку колегії суддів, не є підставою для зупинення провадження у справі у розумінні вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд не врахував, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і не з'ясував, чи дійсно від наслідків розгляду вищевказаної справи залежить прийняття рішення у цивільній справі, яка зупинена.

За таких підстав, колегія суддів прийшла до висновку про те, що ухвала про зупинення провадження у справі постановлена судом першої інстанції передчасно, а також з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п. 1 ч.1 ст.311, 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :