справа № 2-1525/11
УХВАЛА

21 березня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання представника ОСОБА_1, який здійснює представництво інтересів відповідача ОСОБА_2, про залишення первісного позову без руху, суд

в с т а н о в и в:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, позов третьої особи із самостійними позовними вимогами ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3, треті особи Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору та зняття обтяжень житлової нерухомості та зустрічний позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_2, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про тлумачення змісту правочину, визнання недійсним іпотечного договору та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Представник відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом ОСОБА_1 в ході судового розгляду звернувся до суду із клопотанням про залишення первісної позовної заяви без руху, посилаючись на те, що первісна позовна заява ПАТ «Універсал Банк» від 31.12.2010 року вих.№1929 не відповідає вимогам закону, а саме для підтвердження своїх повноважень представником ОСОБА_6 додано до позовної заяви копію довіреності від 26.01.2010 року /т.1 а.с.63/, яка на його думку, належним чином не засвідчена, оскільки не враховані положення пункту 5.26 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженої наказом від 07.04.2003 №55 Держстандарту України, яким визначено що відбиток печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи, яка засвідчує копію, а також положення п.5.27 щодо наявності окрім слів «Згідно з оригіналом», назви посад, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища.

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на його безпідставність.

Представник третьої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради як орган опіки та піклування ОСОБА_8 клопотання підтримала.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_6 12.01.2011 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при цьому додав до позовної заяви копію довіреності №270/150 від 26.01.2010 року /т.1 а.с.63/.

Частиною 1 ст.42 ЦПК України визначено перелік документів, якими мають бути посвідчені повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, серед яких - довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно частини 3 і 5 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності). Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана від імені позивача юридичної особи представником ОСОБА_6, на що представлена копія довіреності №270/150 від 26.01.2010 року.

Разом з тим, слід зазначити, що із поданої копії довіреності не вбачається ким цей документ посвідчений, відсутні будь-які підписи, тому вказана довіреність не може вважатися належним підтвердженням повноважень представника особи.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.119-121, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1, який здійснює представництво інтересів відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, надати в суд оригінал довіреності від 26 січня 2010року №270/150 на імя ОСОБА_6 на представництво цією особою інтересів Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк». Якщо позивач не усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський