Справа № 349/1628/15-ц
Провадження № 22-ц/779/6/2017
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Горблянський Я.Д., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Рогатинської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про скасування постанови державного нотаріуса Рогатинської районної державної нотаріальної контори від 09 жовтня 2015 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, продовження строку для прийняття спадщини за законом, що відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов'язання Рогатинської районної державної нотаріальної контори видати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель, що розташовані в с. Путятинці Рогатинського району Івано-Франківської області, які на день смерті належали ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2016 року у позові відмовлено.

ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 оскаржив рішення, обґрунтувавши апеляцію тим, що:

- після смерті спадкодавця у 1994 році через п'ять років у 1999 видача свідоцтва ОСОБА_6 про право на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд в с. Путятинці, є протизаконною;

- в суді першої інстанції було доведено відповідними доказами, що ОСОБА_3 постійно хворів, лікувався тривалий час, мав на утриманні хворого сина (інваліда 2-ї групи), а тому не мав змоги особисто подати заяву;

- з посиланням на ст. 550 ЦК УРСР та ч. 5 ст. 267 та ч.2 ст. 80 ЦК України зазначив, що відмова в позові неможлива, якщо причини пропущення позовної давності були поважними.

Просить скасувати рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2016 року і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач ОСОБА_3 помер (а.с.116); апеляційне провадження було зупинено до залучення правонаступників позивача.

21.04.2017 провадження відновлено за заявою ОСОБА_7 - спадкоємиці ОСОБА_8.

22.05.2017 допущено до участі у справі ОСОБА_7 та ОСОБА_9.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7, її представник ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не з`явились.

За результатами розгляду справи апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить відхилити з таких міркувань.

Фактичні обставини.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, в с. Путятинці Рогатинського району Івано-Франківської області (а.с. 7, 39, 40).

Відповідно до копії Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 позивач є сином померлої ОСОБА_5 (а.с. 6, 42).

На а.с. 44 міститься Рішенням виконавчого комітету № 71 від 09.11.1999 «Про оформлення права власності на житловий будинок за ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та 19.11.1999 видано Свідоцтво про право власності на будинковолодіння за ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 45).

22.11.1999 ОСОБА_6 державним нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину за законом на підставі ст. 529 ЦК УРСР, як спадкоємцю за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходяться в с. Путятинці Рогатинського району (а.с. 46, 47).

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2, виданим 25.01. 2013 відділом реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції (а.с. 5).

Рішенням Рогатинського районного суду від 27 травня 2013 року в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Путятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно колишнього колгоспного двору відмовлено за недоведеністю позовних вимог. Рішенням суду встановлено, що позивач ОСОБА_3 втратив право на майно колгоспного двору, головою якого була ОСОБА_5, оскільки з лютого 1976 року не брав участі своєю працею та коштами у веденні спільного колгоспного двору, не вчинив жодних дій, які б свідчили про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5 Майно, яке належало ОСОБА_5, успадкував ОСОБА_6, який фактично вступив в управління та володіння спадковим майном і подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Рішення суду набуло законної сили 17 липня 2013 року (а.с. 49-52).

Згідно рішення Рогатинського районного суду від 23 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Путятинської сільської ради, виконавчого комітету Путятинської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_10 про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області №71 від 09.11.1999 «Про оформлення права власності на житловий будинок, який належав ОСОБА_5», визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння в селі Путятинці Рогатинського району Івано-Франківської області від 15.11.1999, яке видане ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконавчим комітетом Путятинської сільської ради та зареєстроване в реєстрі за №108, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину домоволодіння від 22.11.1999, видане ОСОБА_6, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане 06.06.2013 ОСОБА_4 приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу за реєстровим № 986 та скасування його державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 від 03.10.2014, сторонами якого були ОСОБА_4 і ОСОБА_10, та який посвідчений 03.10.2014 приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу, визнання за позивачем права власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, зобов'язання відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_10 не чинити позивачу перешкод у користуванні нерухомим майном - домоволодінням АДРЕСА_1, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 0,25 га для обслуговування домоволодіння, відмовлено повністю (а.с. 53-60).

Згідно Довідки № 532 від 12.06.2015, виданої виконавчим комітетом Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, заповіт від імені ОСОБА_5 у виконавчому комітеті Путятинської сільської ради не посвідчувався (а.с. 8). На день смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в с. Путятинці в житловому будинку проживав син ОСОБА_6 (а.с. 41).

Із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину до Рогатинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 звернувся 16 06.2015, що підтверджується копією його заяви (а.с. 37).

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_3, було відхилено. Рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2015 року залишено без змін. Ухвала набула законної сили 30 липня 2015 року (а.с. 61-63).

09.10.2015 державним нотаріусом Рогатинської районної державної нотаріальної контори Андрейків Т.В. відмовлено ОСОБА_3 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про прав на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_3 після смерті його матері ОСОБА_4 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у с. Путятинці Рогатинського району. Причиною відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину є та обставина, що після смерті матері ОСОБА_3 - ОСОБА_5 22.11.1999 за реєстровим номером Д-376 видано свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд в с. Путятинці, що належало померлій ОСОБА_5, на її сина ОСОБА_6, як такого, що прийняв спадщину, оскільки проживав разом з матір'ю на час відкриття спадщини у спадковому будинку в с. Путятинці. Крім того, ОСОБА_3 пропустив строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, який згідно з ст.549 ЦК Української РСР від 18 липня 1963 року становив шість місяців з дня відкриття спадщини. Остаточний строк подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері для ОСОБА_3 - 03 вересня 1994 року (а.с. 9).

Відповідно до довідки № 95, виданої 16.02.2016 виконавчим комітетом Путятинської сільської ради, в склад сім'ї ОСОБА_3 входять дружина - ОСОБА_7, яка здійснює догляд за сином - інвалідом ОСОБА_9, син ОСОБА_9, дочка ОСОБА_12, внучка ОСОБА_13 (а.с. 25).

ОСОБА_7 з 02.01.2002 не працює, здійснює догляд за сином ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу, що підтверджується довідкою №3 31, виданою 23.01.2008 виконавчим комітетом Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області (а.с. 26).

Відповідно до довідки № 89 від 20.01.2013 ОСОБА_7 з 19.10.2013 по 20.11.2013 знаходилася на амбулаторному лікуванні з приводу закритого перелому лівої нижньої кінцівки (а.с. 27).

ОСОБА_3 з 02.08.2013 по 15.08.2013 лікувався в обласній психіатричній лікарні № 2, числиться на обліку в нарколога з діагнозом F.10.20., що підтверджується довідкою № 252 від 17.12.2013, виданою Рогатинською районною поліклінікою (а.с. 28).

Ухвалюючи рішення про відмову у позові суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини і не навів поважних причин його пропущення, а нотаріус, відмовляючи у вчиненні нотаріальної дії, діяла без порушення прав позивача відповідно до закону.

Таке рішення відповідає обставинам справи і закону.

Спадкодавиця в цій справі померла 02.03.1994, з того часу минуло більше 20 років, змінилось законодавство. Судом вірно встановлено, що позивач не вчинив дій для прийняття спадщини як за приписами ст. 524, 548, 549, 550, ЦК УРСР, так і за нормами ЦК України ст. 1220, 1222, 1269, 1270 ЦК України.

Відповідно до частини третьої ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Таких обставин, які можна було б визнати поважними причинами невчинення дій по прийняттю спадщини протягом більш ніж 20 років, у цій справі немає. Названі причини пропуску строку не є об'єктивними, непереборними, істотними труднощами. Тому судом вірно відмовлено у встановленні додаткового строку для прийняття спадщини.

Відмовляючи у вимогах до нотаріуса суд першої інстанції вірно визначив, що вирішуючи заяву ОСОБА_3 щодо видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом нотаріус діяв відповідно до приписів ст. 49 Закону України «Про нотаріат» та гл. 13 Порядку вчинення нотаріальних дій та відмовив у видачі документу через відсутність правовстановлюючого документу і невчинення позивачем дій для прийняття спадщини, передбачених законом.

Рішення суду законне та обґрунтоване підстав для його скасування чи зміни немає.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: Я.Д. Горблянський

В.Д. Фединяк