Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2952/12
провадження № 6/632/48/17
09 жовтня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, третя особа: Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду з вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (далі ТОВ КУА "прімоколект-Капітал"). В обґрунтування заяви вказує, що Первомайським міськрайонним судом Харківської області було винесено рішення 19.10.2012 року про задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 19 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги. Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги № 2/к від 19 грудня 2016 року та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статус Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк». Таким чином, у звязку з наведеним заявник просить суд заяву задовольнити.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без участі представника заявника. Заінтересовані особи: представник ПАТ "Дельта Банк» та ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заперечень на заяву не надали. Представник третьої особи Первомайського міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Харківській області також не з»явився. Згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 2/2030/2952/12 провадження № 2/2030/892/12, вважає, що заява ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» підлягає задоволенню, виходячи з наступного: відповідно до пункту 1 частини другої стаття 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обов»язкові для особи, яку він замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобовязанні він змінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема пунктів 1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження у звязку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищезазначене твердження кореспондується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року, справа № 6-122цс13, що є обовязковим для застосування в силу ст.360-7 ЦПК України, яка говорить: «Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача». Підставою процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин (ст. 106 ЦК України) майнового, але неособистого характеру. Заміна суб»єктів матеріальних правовідносин можлива в наслідок смерті громадянина, який був субєктом таких правовідносин; ліквідації юридичної особи; уступки права чи прийняття на себе обов»язку іншої особи.

Згідно до частин 1, 2, 5 статті 15 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд вважає, що у спірних правовідносинах відбулася заміна сторони виконавчого провадження. Так, згідно з договором відступлення прав вимоги № 2/К від 19 грудня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1, який являється боржником ПАТ «Дельта Банк» .(а.с. 59-60). Згідно з договором відступлення прав вимоги № 2/К від 19 грудня 2016 року між ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» та ПАТ «Дельта Банк» право грошової вимоги за кредитним договором № 002-20205-190408 перейшло до ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал», що є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні у розумінні ст. 378 ЦПК України.

З урахуванням того, що матеріали справи містять дані про те, що правонаступником є Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», тому заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 37, 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, третя особа: Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2/2030/2952/12, провадження № 2/2030/892/12, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області про стягнення: з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 заборгованість по договору № 002-20205-190408 від 19.04.2008 року в сумі 5645,00 грн., а також судового збору в сумі 214,60 грн., на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал», 79000, м.Львів, вул Смаль-Стоцького1, 28 корп., 3 поверх, , п/р № 3626 в АТ «РайффайзенБанк Аваль», МФО 380805.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_3