Справа №463/84/16-ц
Провадження №2-п/463/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

05.04.2016 Личаківським районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи її тим, що заочне рішення було прийнято за відсутності відповідача у зв'язку з неотриманням останнім повідомлення про розгляд справи, крім цього судом неповно з'ясовані дійсні обставини справи, не досліджено факту отримання коштів відповідачем від позивача, безпідставно проведено нарахування відсотків за користування коштами.

В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив таке скасувати з підстав, викладених у заяві.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, оскільки покликання заявника є безпідставними, тому вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вищевказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач викликався в судове засідання у відповідності до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі, а тому посилання представника відповідача на неявку в судові засідання з поважних причин у зв'язку з неотриманням судових повісток не беруться судом до уваги.

Враховуючи вищенаведене, оскільки судом не встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення від 05.04.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу відсутні, а тому в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

При цьому, суд розяснює заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 05.04.2016 у цивільній справі №463/84/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_4, що відповідно до вимог ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий