Справа № 362/4934/16
Провадження № 2/362/2109/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Савицькій М.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду вищевказаної справи по суті відповідач ОСОБА_2 подала до суду вказане клопотання, в якому вона просить суд направити вказану цивільну справу за підсудністю за місцем проживання відповідача до Малиновського районного суду міста Одеси. В обгрунтування вказаного клопотання зазначила, що вона зареєстрована та проживає в місті Одеса, договір, який був укладений між сторонами, втратив свою чинність, оскільки був в подальшому укладений з іншим енергопостачальником, не був пролонгований, а тому цивільна справа повинна розглядатись судом за місцем реєстрації та проживання відповідача.

Відповідач в судовому засіданні підтримала вказане клопотання, просила його задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо задоволення вказаного клопотання за відсутності підстав, оскільки об"єк споживання електроенергії, що знаходиться у власності відповідача, знаходиться в межах юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області, тому позов і поданий за місцем виконання договору.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про передачу зазначеної цивільної справи за підсудністю до належного суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятись також за місцем виконання цих договорів.

Із матеріалів справи вбачається, що 12.11.2003 р. між ОСОБА_2 та ВАТ«Київобленерго» було укладено договір про користування електричною енергією №250200038 на обєкт електопостачання за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 28 вказаного договору він укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до продовження терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення.

Посилання заявника на те, що, оскільки закінчилась дія договору, підсудність розгляду справи повинна бути визначена за правилами статті 109 ЦПК України, тобто за місцем проживання відповідача, суд до уваги не приймає, оскільки, заявником не було надано доказів про висловлення наміру розірвання договору.

Також твердження заявника з приводу того, що оскільки позивач ПАТ «Київобленерго» не є правонаступником ВАТ «Київобленерго», а тому договір втратив чинність, спростовується наявними в справі матеріалами, а саме п.1.1 статуту ПАТ «Київобленерго», де зазначено, що ПАТ «Київобленерго» є правонаступником ВАТ «Київобленерго» (а.с. 11-12).

Таким чином, обставини, на які посилається заявник в обгрунтування заявлених вимог, не підтвердженні належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про передачу вищезазначеної цивільної справи за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси.

Керуючись ст.ст. 110,116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про передачу за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Cуддя Л.М. Кравченко