АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/2/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції
Провадження 22-ц/774/892/К/17 ОСОБА_1
Категорія 47 (I) Доповідач: Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, в інтересаї якої діє ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», треті особи: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки (правочину) недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ТОВ"Агротрейд" про визнання договору оренди земельної ділянки(правочину) недійсним.

В обгрунтування своєї уточненої позовної заяви позивач зазначила, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка (пай № 36) площею 6,58 га, розташованої на території Жовтневої сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, про що видано на імя позивача державний акт про право приватної власності на землю ІІІ-ДП №047522 зареєстрованого в Книзі записів державних актів за №28 від 25.11.2002 року.

В 2008 році позивач уклала угоду з ТОВ «Агротрейд» про оренду земельної ділянки з кадастровим номером земельної ділянки :01:001:0051, термін дії договору - 5 років. Чинність вказаного договору оренди закінчилась ще у 2013 році, однак договір на пять років у позивача відсутній та відсутні відомості про державну реєстрацію такого договору. Натомість, без згоди позивача та без дотримання порядку укладання та подовження договорів оренди, відповідачем було надано для державної реєстрації оспорюваний договір оренди, в якому було здійснено виправлення кульковою ручкою в Розділі ІІ «Обєкт оренди» в площі земельної ділянки, здійснено закреслення частин пункту 10, та у пункті 19 Договору вписано кульковою ручкою слово «передачі» та засвідчено такий договір не особистим підписом позивача, а підписом іншої особи.

Крім того, в оригіналі акта про передачу та прийом земельної ділянки здійснено виправлення в даті з «1 вересня 2008» виправлено на «20 лютого 2009» та термін дії виправлено з «5» на «десять» років. Тобто, відповідачем було вийнято попередньо підписаний акт приймання - передачі до раніше укладеного договору оренди та здійснено виправлення в оригіналі документу для незаконного заволодіння моєю земельною ділянкою ще на пять років.

Позивач зазначає, що такі дії відповідача прямо порушують її права, як власника нерухомого майна, що визначені Конституцією України та чинним законодавством України, тому просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано договір оренди земельної ділянки, площею 6,58 га, розташованої на території Жовтневої сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Агротрейд» від 1 вересня 2008 року за №13 недійсним.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Зокрема суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги позивача, посилаючись на висновок експертизи Криворізького ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 08.06.2016 року, оскільки вказаним висновком не надано чіткого висновку стосовно того, що підпис від імені ОСОБА_2 розташований у графі "Орендодавець" Договору оренди земельної ділянки №7 від 01 вересня 2008 року, вилученому відділі Держгеокадастру у Софіїському районі Дніпропетровської області, ймовірно, виконаний не ОСОБА_2.

Крім того, відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження по справі для повторного дослідження вказаного питання, проте суд першої інстанції безпідставно його не задовольнив.

Представник відповідача вважає, що позивач була обізнана про те, що договір оренді діє 10 років, оскільки отримувала орендну плату.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване на її думку, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка (пай № 36) площею 6,58 га, розташованої на території Жовтневої сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, про що видано на імя позивача державний акт про право приватної власності на землю ІІІ-ДП №047522 зареєстрованого в Книзі записів державних актів за №28 від 25.11.2002 року.

01 вересня 2008 року позивач уклала угоду з ТОВ «Агротрейд» про оренду земельної ділянки, з кадастровим номером земельної ділянки :01:001:0051, термін дії договору - 5 років.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач оспорює факт свого підпису в договорі та наполягає на тому, що підпис в договорі оренди зроблений не нею особисто, а іншою особою.

ОСОБА_2 до Софіївського ВП подала заяву про підробку посадовими особами ТОВ "Агротрейд" підпису в договорі оренди земельної ділянки від імені власників, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події 29.12.2014 року за №374. Заява була приєднана до матеріалів кримінального провадження №0000041, по якому було призначено судову комплексну експертизу за експертними спеціальностями:1.1(Дослідження почерку та підписів) та 2.1 (технічна експертиза документів - дослідження реквізитів документів).

У висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 08 червня 2016 року вказано, що підпис від імені ОСОБА_2 розташований у графі "Орендодавець" Договору оренди земельної ділянки №7 від 01 вересня 2008 року, вилученому відділі Держгеокадастру у Софіїському районі Дніпропетровської області, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону «Про оренду землі» від 06.10.1998 року (надалі - Закон), орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи.

Положеннями ч.1 ст.16 вказаного Закону передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Згідно із ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ч. 3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обовязки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.208 ЦК України, правочин між фізичною особою та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу (правочини, які повністю виконуються у момент їх вчинення), належить вчиняти письмово. При цьому, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій, якщо він підписаний сторонами (ч.2 ст.207 ЦК України).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, ОСОБА_2 посилалася на ту обставину, що вона не підписувала договір №13 від 01 вересня 2008 року і не вживала жодних дій щодо укладення вказаного договору з ТОВ «Агротрейд», а також жодним чином не висловлювала свого бажання та не спрямовувала свого волевиявлення на укладення договору оренди землі строком на десять років.

На підтвердження обставин, на які вона посилалася, як на підставу свої позовних вимог, ОСОБА_2 було надано до суду першої інстанції висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Дніпропетровській області №14/1.1, 2.1.-1190 від 08.06.2016 року (а.с.102-113), з якого вбачається, що підпис від імені ОСОБА_2 розташований в графі «Орендодавець» Договору оренди земельної ділянки № 13 від 01 вересня 2008 року, виконаний не ОСОБА_2 а іншою особою.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

ТОВ «Агротрейд» не надав, а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції, належних та допустимих доказів для спростування висновку експерта та не заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, у разі незгоди з висновком проведеної експертизи. Посилання в апеляційній скарзі на той факт, що представником відповідача в суді першої інстанції було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі для повторного дослідження висновку експертизи Криворізького ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 08.06.2016 року, не є в розумінні вимог чинного законодавства клопотанням про призначення експертизи.

Суд першої інстанції, приймаючи Висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Дніпропетровській області №14/1.1, 2.1.-1190 від 08.06.2016 року (т.1 а.с.102-113), як належний та допустимий доказ по справі, дослідив його у порядку передбаченому нормами ЦПК України та дав йому належну оцінку, як доказу по справі, прийшовши до вірного висновку про те, що експерту не вдалося встановити особу, яка підписала оспорюваний договір оренди земельної ділянки. Тому доводи апеляційної скарги в частині того, що вказаним висновком не надано чіткого висновку стосовно того, що підпис від імені ОСОБА_2 зроблено не нею, колегія суддів не приймає до уваги.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернулась до Софіївського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області з письмовою заявою про вчинення відносно неї злочину щодо незаконного заволодіння належною їй земельною ділянкою, посилаючись на те, що вона не підписувала договір оренди з ТОВ «АГРОТРЕЙД» та ОСОБА_2. залучено до вказаного кримінального провадження в якості потерпілої, що теж підтверджує доводи останньої про те, що вона не укладала з ТОВ «АГРОТРЕЙД» Договір оренди земельної ділянки № 13 від 01 вересня 2008 року.

На підтвердження своїх заперечень проти задоволення позову ОСОБА_2 та дійсності Договору оренди земельної ділянки від 01.09.2008 року, представник відповідача ТОВ «АГРОТРЕЙД» в апеляційній скарзі посилається на відомості видачі в рахунок орендної плати зернових культур (ячменю, пшениці та кукурудзи ), відповідно до яких ОСОБА_2 була сплачена орендна плата згідно умов договору оренди за 2014 рік в повному обсязі. Однак, колегія суддів не може вважати вказані доводи апеляційної скарги належними та допустимими доказами на підтвердження того, що між сторонами склались правовідносини щодо оренди земельної ділянки позивача та відбувалось фактичне виконання договору, що не був підписаний позивачем, оскільки ОСОБА_2 заперечується факт отримання орендної плати за спірним договором у цей період та сам факт укладення такого договору.

Крім того, в матеріалах справи містяться лише копії вищевказаних документів (а.с.57-59, 62-69), що посвідчені лише підписом представника ТОВ «Агротрейд» та печаткою відповідача, а оригіналів даних документів до суду не було надано. Також, колегія суддів враховує той факт, що обставини викладені у довідках та відомостях, наданих представником ТОВ «Агротрейд», суперечать встановленим судом обставинам справи та іншим письмовим доказам, які наявні в матеріалах справи та не можуть бути підтвердженням отримання позивачем орендної плати саме за оспорюваним договором.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги позивача є доведеними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а рішення суду повинно бути залишено без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» відхилити.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: