Справа № 127/7905/17
Провадження № 2/127/3235/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.04.2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно з позовом позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який було перереєстровано 02.02.2017 року відповідно до договору укладеного в ТСЦ №6841/2017/316514 від 02.02.2017 в м. Хмельницькому МВСУ РСЦ у Хмельницькій області ТСЦ, який належить ОСОБА_6, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Заява мотивована тим, що 24.05.2015 року позивач видала на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 довіреність на право володіння, користування та розпорядження від її імені на належний їй на праві власності автомобіль НОМЕР_2. 09.09.2015 року ОСОБА_1 скасувала довіреність, проте 20.10.2015 року відповідачі продали належний їй автомобіль ОСОБА_5, присвоївши йому державний номер НОМЕР_3, а той в свою чергу продав його ОСОБА_6, який здійснив перереєстрацію автомобіля на своє імя по довідці-рахунку в м. Хмельницькому по договору, укладеному в ТСЦ №6841/2017/316514 від 02.02.2017, присвоївши йому державний номер НОМЕР_4. Автомобіль заявнику як власнику відповідачами не повернуто. Заявник вважає, що з метою унеможливлення подальшого продажу належного їй автомобіля, необхідно накласти арешт на спірний автомобіль.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватись зокрема, шляхом накладення арешту на майно.

Згідно преамбули Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наведено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу наведених вище норм Цивільного процесуального кодексу України, а також розяснень Постанови пленуму Верховного суду України вбачається, що суд може забезпечити позов, у випадку реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Так, відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Суд, ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову та позовної заяви, дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на спірне майно, може утруднити або зробити неможливим у разі задоволення позову виконання рішення суду. До вказаного висновку суд приходить з огляду на те, що автомобіль після видачі довіреності позивачем було реалізовано вже двічі.

А тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який було перереєстровано 02.02.2017 року відповідно до договору укладеного в ТСЦ №6841/2017/316514 від 02.02.2017 в м. Хмельницькому МВСУ РСЦ у Хмельницькій області ТСЦ, на імя ОСОБА_6, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що безперечно не порушить принцип ЦПК України щодо співмірності забезпечення позову та заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який було перереєстровано 02.02.2017 року відповідно до договору укладеного в ТСЦ №6841/2017/316514 від 02.02.2017 в м. Хмельницькому МВСУ РСЦ у Хмельницькій області ТСЦ, на імя ОСОБА_6, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали покласти на Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Копію ухвали для відома направити сторонам у справі.

Дана ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: