Справа №463/3872/16-ц
Провадження №2-п/463/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АС-Холдинг» про перегляд заочного рішення суду від 16.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АС-Холдинг» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 16.01.2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ «АС-Холдинг» на користь ОСОБА_2 237 870,96 грн. заборгованості за договірним зобовязанням. Вирішено питання судових витрат.

Представник відповідача директор ТОВ «АС-Холдинг» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що з технічних причин, а саме у звязку з поломкою транспортного засобу, представник відповідача не зміг зявитись в судове засідання. Крім того, особа позивача трактується як субєкт підприємницької діяльності, внаслідок чого спір доцільно розглядати в іншому правовому полі.

Представник заявника, а також позивач у справі в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ці дві підстави повинні бути в сукупності, є взаємозалежними і окремо одна від одної не можуть бути правовим підґрунтям для скасування заочного рішення. Верховний Суд України в своїх узагальненнях «Практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» від 01.05.2007р. визнав правильною практикою тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України.

Судом встановлено, що справа розглянута 16.01.2017 року за відсутності представника відповідача. Враховуючи те, що відповідач є юридичною особою, неявка представника через технічні причини, що серед іншого не підтверджено жодними доказами, не може вважатись поважною причиною неявки в судове засідання.

Крім цього, слід визнати голослівними мотиви заяви про особу позивача як субєкта підприємницької діяльності. Згідно договору про співробітництво, на підставі якого виникли спірні правовідносини, такий укладався позивачем як фізичною особою. За ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність», субєктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути в тому числі громадяни.

Будь-яких інших обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи судом не встановлено, внаслідок чого заяву відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АС-Холдинг» про перегляд заочного рішення суду від 16.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АС-Холдинг» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.