АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

П`єнти І.В., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до будинку тимчасового перебування громадян, які втратили зв'язок з сім`ями «Центр реабілітації бездомних (безпритульних) «Промінь надії», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управляння праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_6 зазначав, що в листопаді 2008 року він був прийнятий на посаду соціального працівника до Будинку тимчасового перебування громадян, які втратили зв'язок з сім`ями «Центр реабілітації бездомних (безпритульних) «Промінь надії». 9.08.2016 року згідно наказу №57 позивача було звільнено з 25.07.2016 року з займаної посади за тривалі прогули без поважних причин в період з 25.07.2016 року по 09.08.2016 року на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України - за прогул без поважних причин. ОСОБА_6 вважає такі дії відповідача незаконними та безпідставними, а тому просив поновити його на посаді соціального працівника Будинку тимчасового перебування громадян, які втратили зв'язок з сім`ями «Центр реабілітації бездомних (безпритульних) «Промінь надії», стягнути на його користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6953 грн. 80 коп. та моральну шкоду в розмірі 6000 грн.

У останній заяві про збільшення позовних вимог від 10 березня 2017 року ОСОБА_6 просив стягнути на його користь з Будинку тимчасового перебування громадян, які втратили зв'язок з сім`ями «Центр реабілітації бездомних (безпритульних) «Промінь надії» середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 19499 грн. 43 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задоволити позов.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що суд не надав жодної правової кваліфікації дисциплінарному проступку, який нібито вчинив позивач, не виходячи на роботу у період з 25.07.16 по 09.08.16 р. При цьому суд зауважив, що ОСОБА_6 не був позбавлений можливості звернутися із заявою про звільнення до 17.07.16 р. -до виїзду за межі території України. Однак, суд безпідставно відкинув пояснення позивача, що він виїхав за кордон саме в пошуках роботи і намір припинити трудові відносини із відповідачем у нього виник лише 22.07.16 р. Суд не вказав у своєму рішенні та не дослідив у судовому засіданні наявність у відповідача інших можливостей реалізувати свої трудові права саме 22.07.16 р., перебуваючи не в Україні, а на території Фінляндії.

Суд безпідставно визнав направлення заяви про надання відпустки із подальшим звільненням електронною поштою неналежним способом повідомлення про надання відпустки із подальшим звільненням. Судом зазначено, що навіть у разі отримання зави про відпустку через електронну пошту неможливо встановити авторство цього документа. Проте суд не врахував, що і при надсиланні заяви про звільнення звичайною поштою не вимагається додаткове підтвердження авторства.

Також суд прийшов до помилкового висновку щодо офіційної адреси електронної пошти відповідача. Зокрема, суд визнав встановленим той факт, що офіційною адресою електронної пошти відповідача є ,net, а не адреса Promin nadii . Суд вказує, що адреса Promin nadii є не корпоративною, а публічною, а тому порядок надсилання заяви про відпустку із наступним звільненням порушено. Проте ні КЗпП України, ні жодні інші НПА, що регулюють трудові відносини не зобов'язують здійснювати офіційне листування лише з використанням корпоративної електронної пошти. Факт належності відповідачу саме електронної пошти Promin nadii підтверджується доказами, які були пред'явленні суду, проте судом відкинуті без жодної мотивації.

Крім того, суд не надав жодної оцінки поясненням представника позивача про те, що звільнення позивача за прогул є винятково наслідком неприязного ставлення ОСОБА_7 до позивача.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_6, апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник будинку тимчасового перебування громадян, які втратили зв'язок з сім`ями «Центр реабілітації бездомних (безпритульних) «Промінь надії», в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управляння праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 апеляційну скаргу вважають безпідставною, а рішення суду - законним і обґрунтованим.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 листопада 2008 року, згідно наказу № 36 К ОСОБА_6 прийнято до Будинку тимчасового перебування громадян, які втратили зв'язок з сім`ями «Центр реабілітації бездомних (безпритульних) «Промінь надії», на посаду юриста з окладом згідно штатно-посадового розпису, з випробувальним терміном 1 місяць, а згідно наказу від 22.12.2008 року № 44-К, переведено на посаду соціального працівника з випробувальним терміном два місяці.

Відповідно до наказу від 11.01.2010 року № 131 ОСОБА_6 призначено відповідальним за ведення кадрової документації та трудових книжок працівників Будинку тимчасового перебування громадян, які втратили зв'язок з сім`ями «Центр реабілітації бездомних (безпритульних) «Промінь надії».

17 червня 2016 року згідно наказу № 46 ОСОБА_6 надано щорічну основну відпустку тривалістю 22 календарних дні з 29 червня по 20 липня 2016 року включно за період роботи з 25.11.2015 р. по 25.11.2016 р. (2 календарних дні використав згідно наказу № 39 від 06.05.16 р.) та надано частину щорічної додаткової відпустки у зв`язку з шкідливими та важкими умовами праці тривалістю 2 календарних дні з 21 липня по 22 липня 2016 року включно за період роботи з 25.11.2015 р. по 25.11.2016 р. Тобто до роботи він мав приступити 25.07.2016 р.

З доповідних записок ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 від 29.06.2016 р., адресованих директору Будинку тимчасового перебування громадян, які втратили зв'язок з сім`ями «Центр реабілітації бездомних (безпритульних) «Промінь надії», вбачається, що вони встановили відсутність документації на підприємстві.

Із акту проведення службового розслідування від 29.06.2016 р. встановлено, що при огляді кабінету головного бухгалтера та соціального працівника виявлено також відсутність особових справ останніх та їх трудових книжок, що також вбачається із акту від 29.06.2016 р. про вилучення документів.

Із актів про відсутність працівника на робочому місці від 25,26,27,28,29.07.2016 р. та від 01,02,03,04.08.2016 року вбачається, що соціальний працівник ОСОБА_6 протягом робочого часу у дані дні був відсутній на робочому місці в «Центрі реабілітації бездомних (безпритульних) «Промінь надії».

28.07.2016 року на адресу ОСОБА_6 було направлено від відповідача лист про надання пояснення причин відсутності трудових книжок та особових справ, який було отримано позивачем 29.07.2016 р.

Адміністрація Городоцької ЦРД на запит № 80 від 03.08.2016 р. повідомила відповідача, що з 25.07.2016 р. по 03.08.2016 р. гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: м. Городок. вул. Чернишевського, 1 на амбулаторному лікуванні в ЦРЛ не перебував, що вбачається з листа від 08.08.2016 р.

З копії закордонного паспорту позивача вбачається, що 06.07.2016 року ОСОБА_6 в'їхав до Фінляндії, а виїхав 07.07.2016 р., потім в`їхав до Фінляндії 17.07.2016 р., а виїхав 25.09.2016 р.

Наказом № 57 від 09.08.2016 року соціального працівника ОСОБА_6 з 25.07.2016 р. звільнено з посади у Будинку тимчасового перебування громадян, які втратили зв'язок з сім`ями «Центр реабілітації бездомних (безпритульних) «Промінь надії» за тривалі прогули без поважних причин в період з 25.07.2016 р. по 09.08.2016 р. на підставі актів про відсутність на роботі.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом письмовими доказами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу без поважних причин.

Враховуючи, що позивач був відсутній на робочому місці з 25.07.2016 р. по 09.08.2016 р. без поважних причин, що підтверджено актами про відсутність на робочому місці, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність у відповідача законних підстав для звільнення ОСОБА_6 з роботи у відповідності до п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

В апеляційній скарзі зазначається, що суд безпідставно відкинув пояснення позивача, що він виїхав за кордон саме в пошуках роботи і намір припинити трудові відносини із відповідачем у нього виник лише 22.07.2016 р.; що суд не вказав у своєму рішенні та не дослідив у судовому засіданні наявність у відповідача інших можливостей реалізувати свої трудові права саме 22.07.2016 р., перебуваючи не в Україні, а на території Фінляндії.

На спростування вказаних доводів колегія суддів зазначає, що перебування за кордоном в пошуках роботи в той час, коли трудовий договір за попереднім місцем роботи не розірваний у встановленому законом порядку, не може вважатися поважною причиною відсутності на роботі, і роботодавець обґрунтовано оцінив таку відсутність як прогули без поважних причин.

Не можна погодитися і з доводами апеляційної скарги в тій частині, що суд безпідставно визнав направлення заяви про надання відпустки із подальшим звільненням електронною поштою неналежним способом повідомлення про надання відпустки із подальшим звільненням, оскільки під час розгляду справи не був доведений сам факт отримання відповідачем заяви в електронному вигляді. Крім того, із заяви в електронному вигляді неможливо встановити чи направлена вона саме позивачем. Волевиявлення ж на розірвання трудового договору має підтверджуватися заявою, прийнятою роботодавцем і працівник не вправі до прийняття наказу про розірвання трудового договору без згоди власника або уповноваженого ним органу залишити місце роботи.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про помилковість висновку суду, що офіційною адресою електронної пошти відповідача є ,net, а не адреса Promin nadii . безпідставні і правового значення в даному випадку не мають.

Не впливають на законність рішення суду і доводи про те, що звільнення позивача за прогул є винятково наслідком неприязного ставлення до позивача ОСОБА_7, оскільки вони будь-якими достовірними, допустимими і достатніми доказами не підтверджуються.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис Пастощук М.М.

Судді підпис П`єнта І.В.

підпис Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Мороз В.О..

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 54,55