Провадження № 2/235/1017/17
Єдиний унікальний номер 235/1802/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 травня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, в обґрунтування якого вказав, що 23 березня 2016 року громадянин ОСОБА_2, знаходячись на автобусній зупинці по вул. Свердлова м. Красноармійська, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном марки «Вгаvis» модель «Тгеnd», що належав йому, чим заподіяв йому матеріальну шкоду на суму 1 572,10 грн. Вказаний факт був зареєстрований в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001044 від 05 травня 2016 року та за цим фактом була порушена кримінальна справа.

Позивач вказує, що вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2017 року відповідача були визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та їм було призначене покарання у виді 200 годин громадських робіт. Вирок суду набрав законної сили 14 лютого 2017 року. Завдану йому майнову шкоду ОСОБА_2 не відшкодував.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у сумі 1 572,10 грн..

Позивач ОСОБА_1у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність не подавав, тому відповідно до ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідача.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ним позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В свою чергу, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка в частині 1 вказує на підстави звільнення від доказування, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2017 року, який набрав законної сили 14 лютого 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт. (а.с. 5-6).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У вироку суду зазначено, що 23 березня 2016 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись на автобусній зупинці по вулиці Свердлова (нині вул. Центральна) м. Красноармійська (нині м. Покровськ), зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_1, з яким вони почали розпивати спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_2 побачив у ОСОБА_1 мобільний телефон марки Bravis Trend. В цей час у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_2, під приводом здійснити телефонний дзвінок, попросив у ОСОБА_1 вищевказаний мобільний телефон. ОСОБА_1, не припускаючи, що ОСОБА_2 зможе зловживати його довірою, добровільно передав останньому свій мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_2 під приводом розмови по вищевказаному мобільному телефону покинув місце скоєння злочину. Таким чином, керуючись корисливим мотивом, навмисно, шляхом зловживанням довірою, заволодів належним ОСОБА_1 мобільним телефоном, вартістю 1 572,10 грн. Внаслідок скоєного злочину потерпілому ОСОБА_1 заподіяно матеріальні збитки у розмірі викраденого майна на загальну суму 1 572,10 грн. (а.с. 8-9).

Стаття 1177 ЦК України передбачає, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що майнова шкода, яка становить 1 572,10 грн., позивачу на час розгляду справи у суді відповідачем не відшкодована, відтак позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у сумі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі 1 572 (одну тисячу пятсот дві) гривні 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С.В. Данилів