Справа № 368/178/17 Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/2497/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 16.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретаріОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 10 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Кагарлицькому районі про встановлення факту припинення трудових відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про встановлення факту припинення трудових відносин.

Просила встановити юридичний факт припинення трудових відносин між нею та ЗАТ «Міжнародна агропромислова корпорація «ВСП «Агрокомбінат Кагарлицький» ВП «Агрофірма Демівщинська» з 01 травня 2005 року, що необхідно їй для збільшення пенсійного забезпечення.

Вказувала, що інша можливість встановити цей факт відсутня, так як у ліквідатора ЗАТ « Міжнародна агропромислова корпорація» відсутні документи про те, що ОСОБА_5 працювала в ЗАТ.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 10 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Заявник ОСОБА_5, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження на підставі ст. 256 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви ОСОБА_5 про встановлення факту припинення трудових відносин між нею та ЗАТ вбачається спір про право, який має вирішуватися у позовному провадженні, а тому заява не підлягає судовому розгляду в окремому провадженні.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року № 5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. У пункті 3 цієї постанови вказано, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За змістом наведених положень закону окреме провадження є безспірним, оскільки в ньому не розглядається матеріально-правовий спір, а можуть встановлюватися тільки факти та стани, які мають юридичне значення, а також підтверджуватися наявність чи відсутність неоспорюваних прав.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції врахував зазначені положення закону та встановив обставини, що можуть свідчити про виникнення спору між сторонами щодо існування та припинення трудових відносин та відповідно виключають наявність підстав для розгляду заяви по суті у порядку окремого провадження.

Колегія суддів враховує, що відмова у відкритті провадження в порядку окремого провадження не позбавляє заявника можливості захисту своїх прав, оскільки для захисту невизнаних, оспорених, порушених прав особи запроваджено інститут позовного провадження.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 10 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Ю.О.Матвієнко

ОСОБА_2