У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк», заінтересовані особи головний державний виконавець Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, скасування постанови та поновлення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк» звернулося до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» Ужгородським РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області відкрито виконавче провадження № 51067779 про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості в сумі 21016,07 грн. 05.04.2017 року на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшла постанова головного державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу у зв»язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення. Скаржник вважає, що державний виконавець не вжив усіх заходів примусового виконання рішення суду тому постанова про повернення виконавчого документу від 22.03. 2017 року підлягає скасуванню, а виконавче провадження продовженню до виконання усіх покладених на виконавця законом обов»язків щодо примусового виконання рішення суду. Зокрема, державним виконавцем не здійснено заходів щодо виявлення рахунків, відкритих на ім»я боржника, не з»ясовано надходження доходів, не здійснено інших заходів по виявленню майна боржника. Також зазначає, що постанова про повернення виконавчого документу надійшла на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» 05.04.2017 року, а отже скарга подається в межах строку, визначеного процесуальним законом. А тому на підставі вищенаведеного просить суд визнати дії головного державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2, які виявилися у винесенні останнім постанови про повернення виконавчого документу, неправомірними, скасувати постанову головного державного виконавця Ужгородськго РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні № 51067779 стягувачеві, поновити виконавче провадження № 51067779 щодо примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суму боргу за кредитним договором в сумі 21016,07 грн. та судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Представник скаржника в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява представника скаржника про розгляд справи у відсутності скаржника.

Заінтересовані особи - головний державний виконавець Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 14 ЦПК України,судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За змістом ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено в ході розгляду справи, у провадженні Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області перебувало виконавче провадження № 51067779 з виконання виконавчого листа № 308/1072/15-ц, виданого 09.03.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суми боргу в розмірі 27159,26 грн.та судового збору в розмірі 1218,00 грн.

22.03.2017 року головним державним виконавцем Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у № 51067779, яка мотивована тим, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених ним Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і законом. Обов'язком державного виконавця є здійснення заходів, необхідних для своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення.

Скаржник посилається на невжиття державним виконавцем всіх заходів щодо виявлення майна боржника, зокрема невжиття заходів щодо виявлення рахунків, відкритих на ім»я боржника, не з»ясування надходження доходів.

Частиною 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Державним виконавцем не надано суду доказів правомірності повернення виконавчого документа стягувачу, останній до суду не з»явився, матеріалів виконавчого провадження суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.09.2017 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що державним виконавцем при виконанні виконанні виконавчого листа 308/1072/15-ц, виданого 09.03.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суми боргу в розмірі 27159,26 грн.та судового збору в розмірі 1218,00 грн., не було здійснено всіх визначених Законом заходів щодо виконання виконавчого листа і безпідставно, порушуючи вимоги законодавства, повернуто виконавчий документ стягувачу.

За наведених обставин дії державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» слід визнати неправомірними, а постанову незаконною та скасувати її, оскільки державним виконавцем не наведено належних доказів, що ним здійснено всі заходи щодо розшуку майна боржника.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині поновлення виконавчого провадження ухвалою суду, оскільки дані дії повинен виконати виконавець, а саме винести постанову про відновлення виконавчого провадження згідно приписів ст.41 Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 208-210, 383, 384, 386, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк», заінтересовані особи головний державний виконавець Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, скасування постанови та поновлення виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.03.2017 року у виконавчому провадженні № 51067779 неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 22.03.2017 року, винесену головним державним виконавцем Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області у виконавчому провадженні № 51067779.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук