Справа № 462/4713/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/2422/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 рокуколегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: представника ПАТ "ВіЕс Банк" ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15 лютого 2017 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 462/3039/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання кредитного договору недійним у зв'язку з його вчиненням під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах.

Ухвалу суду оскаржив позивач ПАТ "ВіЕс Банк".

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала суду немотивована та порушує право на справедливий та своєчасний розгляд справи. Відповідачем не доведено, яке саме значення для розгляду даної справи про стягнення на предмет іпотеки має справа про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 лютого 2017 року скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених у суді першої інстанції колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд керувався п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. При цьому суд виходив із заявленого представником відповідача клопотанням про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ВіЕс Банк" про визнання кредитного договору недійним у зв'язку з його вчиненням під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановленім рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства (п. 4 ст. 201 ЦПК), може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Позовними вимогами Банку є звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності ОСОБА_3, з метою задоволення вимог Банку згідно кредитного договору №KF48383 в сумі 58 899,57 доларів США.

Частиною 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом поряду.

Таким чином, у суду не було жодних підстав для зупинення провадження у справі, оскільки рішення про стягнення заборгованості не впливає на вирішення спору про звернення стягнення на предмет іпотеки та не має преюдиційного значення для даної справи.

При встановлених обставинах колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі згідно із положеннями ст.311 ЦПК України залишатись в законній силі не може та підлягає скасуванню із направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 лютого 2017 року скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_6