Справа № 509/3101/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6

до

ОСОБА_3

про визнання права власності та зобовязання передати майно,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності та зобовязання передати майно, в обґрунтування якого зазначила, що у Малиновському районному суді м. Одеси розглядалася справа № 1519/11121/2012 (провадження № 2/521/1083) за позовом ОСОБА_1, яка раніше була - ОСОБА_7 до відповідача - ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (ОСОБА_7) про визнання права приватної власності та розподіл витрат.

В процесі розгляду вказаної справи, між сторонами було укладено мирову угоду від 03.06.2015р., згідно п. 2 якої сторони домовились та прийшли згоди, що після прийняття ухвали Малиновським районним судом м.Одеси по справі № 1519/11121/2012 (провадження № 2/521/1083/14), про визнання дійсної мирової угоди, на протязі двох календарних місяців ОСОБА_3 зобов'язується подарувати ОСОБА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 1/3 частині однокімнатної квартири, загальною площею 31,7 кв.м., в тому числі житловою - 13,9 кв.м., за № 64, розташовану по вул. Торгова, 5 в смт. Авангард, Овідіопольського району Одеської області.

03 червня 2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 1519/11121/2012 (провадження № 2/521/1083/14) було визнано мирову угоду від 03 червня 2015 року укладену між нею та ОСОБА_3, а відповідно ця мирова угода набрала чинності - 03 червня 2015 року.

Як зазначалось, ОСОБА_3 згідно п. 2 мирової угоди зобов'язався протягом двох календарних місяців подарувати мені та дітям квартиру - однокімнатна квартира, загальною площею 31,7 кв.м., в тому числі житловою - 13,9 кв.м., за № 64, розташовану по вул. Торгова, 5 в смт. Авангард, Овідіопольського району Одеської області.

Однак до дійсного часу ОСОБА_3 своїх зобов'язань передбачених п. 2 мирової угоди так і не виконав.

Нею подавалася апеляційна скарга на Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03.06.2015р. № 1519/11121/2012, щодо скасування ухвали про затвердження мирової угоди, але суд на законних підставах відмовив в оскарження, та наголосив, що вона не позбавлена права звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, або іншим шляхом захистити порушення права. Тому вважає, що обраний нею шлях захисту її та її дітей права власності, шляхом визнання його у судовому порядку, не суперечить цивільному законодавству, а напряму регламентується Статтею 16 ЦК України.

Отже, враховуючи викладені обставини та враховуючи той факт, що згідно умов мирової угоди від 03.03.2015р., я та мої неповнолітні діти повинні були отримати у власність по 1/3 частині квартири за № 64, розташованої по вул. Торгова, 5 в смт. Авангард, Овідіопольського району Одеської області до 03 серпня 2015 року, але в зв'язку з фактичною односторонньою відмовою ОСОБА_3 від цієї мирової угоди, я та мої неповнолітні діти вказаної квартири ми так і не отримали, я прошу Малиновський районний суд м. Одеси визнати за мною та моїми дітьми по 1/3 частині квартири за № 64, розташованої по вул. Торгова, 5 в смт. Авангард, Овідіопольського району Одеської області.

Також, умовами мирової угоди, було передбачено обов'язок ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2 м. Одесі за ОСОБА_1, який він так й не виконав, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду, про понукання виконати пені дії.

В звязку з викладеним, з посиланням на ст.ст.11, 15, 16, 20, 509, 525, 526, 563, 610, 626, 629 ЦК України вона просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини однокімнатної квартири, загальною площею 31,7 кв.м., в тому числі житловою -13,9 кв.м., за № 64, розташованої по вул. Торгова, 5 в смт. Авангард, Овідіопольського району Одеської області;

- визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частини однокімнатної квартири, загальною площею 31,7 кв.м., в тому числі житловою - 13,9 кв.м., за № 64, розташованої по вул. Торгова, 5 в смт. Авангард, Овідіопольського району Одеської області;

- визнати за ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/3 частини однокімнатної квартири, загальною площею 31,7 кв.м., в тому числі житловою - 13,9 кв.м., за № 64, розташованої по вул. Торгова, 5 в смт. Авангард, Овідіопольського району Одеської області;

- зобов'язати ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2 м. Одесі за ОСОБА_1.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просять суд його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали та просили суд у його задоволенні відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд вважає позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає в повному обсязі, з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі, в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 1519/11121/2012 (провадження № 2/521/1083) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності та розподіл витрат.

03.06.2015 року сторони уклали мирову угоду, яка була визнана ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 03.06.2015 року, яка набрала законної сили.

За умовами визнаної судом мирової угоди:

«1. Сторони домовились та прийшли згоди, що ОСОБА_3 визнає уточнену позовну заяву та не заперечує проти:

набуття ОСОБА_1 права власності на -однокімнатну квартиру, загальною площею 31,7кв.м., в тому числі житловою - 13,9кв.м., за №64, розташовану по вул. Торгова, в смт. Авангард, Овідіопольського району Одеської області;

набуття ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстроваїгай в МРЕВ № 2 м. Одеси;

набуття ОСОБА_3 права власності на 300/1000 (триста тисячних частин) домоволодіння з надвірними та господарськими спорудами та будівлями за №31 «Г», розташованих по вул. Магістральній, в м. Одесі, яке складається в цілому з одного кам'яного житлового будинку під літ. «А», загальною площею 222,8кв.м. в тому числі житловою площею 59,9кв.м., та надвірних споруд №1-3 - огорожа, розташованих на земельній ділянці, площею 535кв.м., з добудовою, а саме другий поверх, який складається трьох житлових кімнат площею 16кв.м., 18кв.м. та 20кв.м., з підсобним приміщенням - баня.

2.Сторони домовились та прийшли згоди, що з моменту прийняття ухвали Малиновським районним судом м. Одеси по справі №1519/11121/2012 про визнання дійсної Мирової угоди, на протязі двох календарних місяців ОСОБА_3 зобов'язується подарувати ОСОБА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, по 1/3 частині однокімнатної квартири, загальною площею 31,7кв.м., в тому числі житловою- 13,9кв.м., за №64, розташовану по вул. Торгова, в смт. Авангард, Овідіопольського району Одеської області та передати ОСОБА_1 автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований в МРЕВ № 2 м. Одеси, який зареєстровано за ОСОБА_1, а ОСОБА_1 зобов'язується подарувати ОСОБА_3 свою частку в 300/1000 (триста-тисячних частин) домоволодіння з надвірними та господарськими спорудами та будівлями за №31 «Г», розташованих по вул. Магістральній, в м. Одесі, яке складається в цілому з одного кам'яного житлового будинку під літ. «А», загальною площею 222,8кв.м. в тому числі житловою площею 59,9кв.м., та надвірних споруд №1-3 - огорожа, розташованих на земельній ділянці, площею 535кв.м., з добудовою, а саме другий поверх, який складається трьох житлових кімнат площею 16кв.м., 18кв.м. та 20кв.м., з підсобним приміщенням - баня.

3.Сторони погодились та свідчать, що з моменту прийняття ухвали Малиновським районним судом м. Одеси по справі №1519/11121/2012 про визнання дійсної Мирової угоди будь-яких претензій одна до одної, стосовно розподілу майна визначеного у розділах 1 та 2 дійсної Мирової угоди, мати не будуть.

4.Сторони домовились та прийшли згоди, що сумісно здійснять усі дії, пов'язані з

отриманням дозволу у органі опіки та піклування для дарування частини квартири своїм дітям, а

саме:

1/3 частини однокімнатної квартири, загальною площею 31,7кв.м., в тому числі житловою -13,9кв.м., за №64, розташовану по вул. Торгова, в смт. Авангард, Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_1 зобов'язується подарувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;

1/3 частини однокімнатної квартири, загальною площею 31,7кв.м., в тому числі житловою -13,9кв.м., за №64, розташовану по вул. Торгова, в смт. Авангард, Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_1 зобов'язується подарувати ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_3 умови мирової угоди не виконані.

Як передбачено ч.1 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

В свою чергу ч.5 ст.175 ЦПК України передбачено, що закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

У відповідності до ч.1 ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах:

1) ухвали;

2) рішення;

3) постанови.

Таким чином, ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 03.06.2015 року про визнання мирової угоди є судовим рішенням, яке обовязкове для виконання та у разі невиконання сторонами у добровільному порядку на умовах і строки, визначенні у ухвалі суду, підлягає примусовому виконанню.

Отже, суд прийшов до висновку, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту, оскільки положення ст.ст.509, 525, 526, 563, 610, 626, 629 ЦК України на дані правовідносини не поширюються, в звязку з чим відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог і суд відмовляє у їх задоволенні в повному обсязі.

При цьому суд також звертає увагу, що рішення суду не виконане ані позивачем ОСОБА_1, ані відповідачем ОСОБА_3, в звязку з чим в даному випадку має місце обоюдне невиконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров