Справа № 373/2353/16-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І. О.
Провадження № 22-ц/780/1439/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 54 06.04.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Суханової Є.М.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Завод Точмаш» про відновлення персонального обліку заробітної плати, нарахування заробітної плати за період відновленого персонального обліку, стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та компенсації за затримку обліку розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Завод Точмаш», в якому просив суд зобов`язати відповідача відновити його персональний облік заробітної плати, нарахувати заробітну плату за період відновленого персонального обліку, стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 01.08.1998 року по 01.07.2000 року, з урахуванням інфляції за період з 01.08.1998 року по 01.10.2016 року в розмірі 194 926,00 грн.; моральну шкоду в розмірі 80 680,00 грн.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків з таких підстав: ним не надано розрахунок заборгованості суми заробітної плати, яку він просив стягнути з відповідача; не надано доказів на обґрунтування розміру моральної шкоди; не сплачено судовий збір за позовну вимогу, що стосується стягнення моральної шкоди; пропущено строк позовної давності та не заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

05 січня 2017 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій він вказав, що з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху не погоджується повністю. Також позивачем було зазначено, які докази ним були надані на кожну позовну вимогу, наведено розрахунок своїх вимог та вказано на те, що строк давності за пред'явленими ним вимогами не застосовується. Окрім наведеного позивач вказав, що даний спір відноситься до трудових правовідносин, а у відповідності до положень ст. 5 Закону України „Про судовий збір" позивачі звільняються від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати, а також за іншими вимогами, що випливають із трудових відносин.

У зв'язку з невиконанням вимог суду та неусуненням вказаних недоліків позовної заяви ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що суд необґрунтовано залишив позовну заяву без руху, зазначені судом недоліки позову не відповідають обставинам справи та вимогам закону. За таких умов вважає визнання його позову неподаним незаконним.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апелянта щодо того, що усім вищевказаним вимогам закону подана ним позовна заява відповідає в повній мірі. Так, вказана заява містить як посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, так і обґрунтування ним розміру заявлених вимог, чого однак безпідставно не було встановлено судом першої інстанції. Вирішення ж питання щодо достатності таких доказів чи обґрунтованості розрахунків позивача можливе лише за результатами судового розгляду та оцінки судом його вимог, відтак не може здійснюватися на стадії прийняття позову. Не підлягає вирішенню на вказаній стадії й питання про пропуск строку позовної давності. Окрім того, судом була прямо порушена норма ч. 2 ст. 267 ЦК України, відповідно до якої заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновки суду першої інстанції про невідповідність з наведених підстав позовної заяви вимогам закону не ґрунтуються на дійсних обставинах та не можуть вважатися законними.

Незважаючи на вищенаведені висновки суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга тим не менш не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Окрім вищевказаних „недоліків" позовної заяви, які колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними, суд першої інстанції також констатував факт ненадання позивачем доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Позивач, обґрунтовуючи відсутність у нього по даній справі обов'язку сплати судового збору, зазначав, що відповідно ст. 5 Закону України „Про судовий збір" позивачі звільняються від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати, а також за іншими вимогами, що випливають із трудових відносин.

З такою позицією апелянта колегія суддів погодитися не може. Викладена ним редакція п. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір" була змінена Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору". З 01.09.2015 року діє нова редакція, відповідно до якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі лише у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Інші вимоги, навіть якщо вони випливають із трудових відносин, підлягають оплаті судовим збором на загальних підставах. Свою позовну заяву позивач подав до суду 28.12.2016 року. За таких умов позовна вимога про стягнення моральної шкоди мала б бути оплачена судовим збором, на що й вказав позивачу суд першої інстанції. В той же час вказану вимогу суду позивачем виконано не було.

У відповідності до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву не оплачено судовим збором, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи несплату позивачем судового збору при подачі позову та неусунення такого недоліку на вимогу суду, позовна заява у відповідності до положень закону була визнана неподаною та повернута позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 202, 303-304, 307, 311-315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

Є.М. Суханова