АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Баховського М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасівська династія» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасівська династія» треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Київської міської ради та з урахуванням збільшених позовних вимог просила визнати недійсним, незаконним та скасувати рішення Київської міської ради №385/385 від 30.06.2016 про передачу ОСОБА_4 у приватну власність земельну ділянку площею 0,032 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована по АДРЕСА_1. Витребувати вказану земельну ділянку із незаконного володіння ТОВ «Протасівська династія».

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,032 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована по АДРЕСА_1, реєстраційний номер 00 та заборонити органам державної реєстрації вчиняти будь-які дії.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.04.2017 заяву задоволено. Накладено арешт на наступний об'єкт нерухомого майна: - земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,032 га, кадастровий номер НОМЕР_1, реєстраційний номер 00.

В апеляційній скарзі ТОВ «Протасівська династія» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що судом не враховано багаторічний спір подружжя про поділ майна. Вказує, що накладено арешт на майно юридичної особи за відсутності підстав передбачених ЦПК України.

Справа № 760/15095/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7015/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представників Київської міської ради та ТОВ «Протасівська династія», перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою, а спосіб забезпечення є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, у спосіб накладення арешту на майно.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

На підставі викладеного можливо зробити висновок про те, що накладення арешту на майно, як спосіб забезпечення позовних вимог, може бути застосований судом не в будь-якому випадку, а лише при існуванні реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення майнового позову, та при наявності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що особа має майнові права на спірне майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суду першої інстанції не з'ясував належність будь-яких прав позивача на спірну земельну ділянку, відношення до останньої та можливість порушення прав ТОВ «Протасівська династія», як власника на спірну земельну ділянку.

За наведеного, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про забезпечення позову є передчасним.

На підставі викладеного та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасівська династія» відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк