Справа №336/4703/16-ц
пр.№2/336/127/2017
23 травня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді: Артемової Л.Г.,
при секретарі судового засідання: Аксьоновій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
За змістом позовної заяви 28 вересня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту № 173М/07/Е.
14 червня 2010 року, на виконання вимог ч.5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про акціонерні товариства», найменування кредитора було змінено на Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк», який являється його правонаступником.
28 вересня 2007 року між Позивачем та ОСОБА_2 (Поручителем) було укладено Договір поруки №173М/07/П, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором солідарно відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобов'язань, що виникли з Кредитного договору, укладеного між Кредитором та Позичальником (п.1.1. Договору поруки).
Пунктом 1.2. Договору поруки визначено, що поручитель ознайомлений з умовами Договору кредиту, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень не має.
Крім того, п. 3.3.4. Кредитного договору встановлено, що Позичальник зобов'язаний погашати Кредитору ОСОБА_4 відповідно до п.п.1.1., 3.3.13 цього Договору; п. 3.3.5. Кредитного договору врегульовано, що Позичальник зобов'язаний сплачувати Кредитору проценти та комісії в строки, встановлені в п.2.4., 2.5. цього Договору; згідно з п. 3.3.6. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний сплачувати Кредитору неустойку (пеню, штраф) в строк, встановлений у п.2.6. цього договору.
Однак Позичальником не було виконано свої зобов'язання за Кредитним договором перед Банком.
Зважаючи на невиконання Позичальником зобов'язань стосовно повернення кредиту, на підставі вищезазначеного, позивач просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, на підставі заяви, вх.№ від 10.04.2017 року, просить згідно з ч.2 ст. 158 ЦПК України розглядати справу без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі за відсутності відповідачів, підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить задовольнити позов на підставі наявних доказів.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові засідання, які неодноразово призначались у справі, не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином за адресою реєстрації місця проживання, письмових заперечень проти позову, заяв та клопотань до матеріалів справи не надали, про причини своєї неявки суд не повідомили. В зв'язку із чим, причина неявки відповідачів визнана судом неповажною.
У відповідності до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд, враховуючи думку представника позивача, постановляє ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалює заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Під час розгляду справи суд виходить з правового змісту норм, які регулюють загальні умови та строки виконання зобовязань учасниками цивільних правовідносин, а саме ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України.
Крім того, на дані правовідносини, які виникають за кредитним договором, укладеним між банком (кредитодавцем) та позичальником, про надання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах, встановлених договором, поширюються положення ст.ст. 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України.
На правовідносини між поручителем та кредитором також розповсюджується положення ст.ст. 553, 554 ЦК України. Зокрема, за змістом ч. ч.1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Також на правовідносини сторін поширюється зміст ч.1 ст. 543 ЦК України, якою передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
На виконання п. 1.3 в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань перед Кредитором за цим Договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог Кредитора, 28 вересня 2007 року між Позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (Поручителем) було укладено Договір поруки №173М/07/П (а.с.10), відповідно до п. 1.1 якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Позичальником у повному обсязі зобов'язань за Договором кредиту № 173М/07/Е від 28.09.2007 року. Пунктом 1.2. Договору поруки визначено, що поручитель ознайомлений з умовами Договору кредиту, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень не має.
Крім того, п. 3.3.4. Кредитного договору встановлено, що Позичальник зобов'язаний погашати Кредитору ОСОБА_4 відповідно до п.п.1.1., 3.3.13 цього Договору; п. 3.3.5. Кредитного договору врегульовано, що Позичальник зобов'язаний сплачувати Кредитору проценти та комісії в строки, встановлені в п.2.4., 2.5. цього Договору; згідно з п. 3.3.6. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний сплачувати Кредитору неустойку (пеню, штраф) в строк, встановлений у п.2.6. цього договору (а.с.7).
Вимоги про стягнення пені на виконання умов кредитного договору позивачем не заявлено.
Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Враховуючи ту обставину, що відповідач-1 порушив умови кредитного договору в частині строків сплати передбачених кредитним договором та Додатком 2 (Графік погашення платежів, а.с.9), крім того, вищезазначені вимоги цивільного законодавства, дослідивши надані представником позивача на підтвердження заявлених позовних вимог письмові докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на зазначених підставах шляхом солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості по кредиту та процентах.
Крім того, суд у відповідності до правил ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідачів порівну понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у обсязі сплаченого у розмірі 1378,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням від 22.07.2016 року (а.с.2).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 197, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 541, 543, 549, 553, 554, 599, 610, 615, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г.Артемова