Справа № 462/4291/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ«Страхова компанія «ПРОВІДНА» 8.08.2016 р. звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 12.01.2015 р. в м.Львів на вул.Кульпарківська, відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки HYUNDAI 130, державний номер НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» за полісов ОСЦПВВНТЗ №АІ/2376085. Страхова компанія за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страхового акту, виплатила страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №БВ-008938, ПП-0047565 від 17.11.2015р. у розмірі 53444,00грн. Відповідно до постанови Залізничного районного суду м.Львова ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_1 Оскільки відповідач не повідомив страховика про ДТП протягом 3-х робочих днів з дня настання ДТП, вважає, що має право стягнути з нього в порядку регресу витрати за сплачене страхове відшкодування. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу 53444,00грн. та судовий збір.

В судове засідання позивач не зьявився, надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він про ДТП дізнався у лютому 2015 року від слідчого, коли прийшов після отримання повістки. Оскільки він має договір «КАСКО» - відразу пішов в страхову компанію, повідомив про ДТП, після того пішов в ДАІ , де йому повідомили про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Після судового рішення він сплатив штраф, оскільки розмір штрафу був невеликий, однак винним себе в ДТП не визнає. Просив у позові відмовити.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 в судовому пояснив, що приходив разом з відповідачем в стахову компанію, та в його присутності позивач повідомляв про ДТП, заповнював анкету.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають відмові з наступних підстав.

Судом встановлено, що цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» за полісом №АІ/2376085 від 22.11.2014 р.

Згідно до Постанови слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про закриття кримінального провадження від 24 березня 2015 року 12.01.2015 року о 5.10. год. у м.Львові по вул.Кульпарківській,146 водій ОСОБА_4, керуючи автомобілес SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2, з невідомих причин не справився із керуванням, в результаті чого виїхав за межі проїзою частини та здійснив зіткнення із перешкодою (бетонний стовп електромереж). В результаті ДТП пасажири отримали тілесні ушкодження, а автомобіль зазнав технічних пошкоджнень.

Як вбачається з допиту 13 січня 2015 року слідчим СВ ЛМУ ГУМВС свідка ОСОБА_4, водій автомобіля НОМЕР_1 на місці пригоди 12 січня 2015 року не зупинявся, вирівняв свій автомобьіль та поїхав далі, міг і не бачити, що відбулося ДТП.

Позивач відовідно до Страхового акту, виплатила страхове відшкодуванні, що підтверджується платіжним дорученням №БВ-008938, ПП-0047565 від 17.11.2015р. у розмірі 53444,00грн.

Відповідно до Постанови Залізничного районного суду м.Львова від 7.05.2015р. ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_1

Згідно зі ст. 38.1.1. Закону Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водіязабезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону ( не пізніше 3-х робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику повідомлення).

Такий обовьязок, як висловився у правовій позиції ВСУ, установлений законодавством для надання страховику перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти неорбгрунтованим виплатам.

Суд вважає, що факт неповідомлення страховику про настання страхового випадку не може бути підставою для задоволення позову. Факт дорожньо-транспортної пригоди був зафіксований правоохороними органами, позивач визнав настання страхового випадку, сплатив відшкодування . Зазначена правова позиція висловлена у справі №6-284цс 15 від 16 вересня 2015р. Крім того, суд при цьому також враховує, що відповідач не мав можливості в триденний строк повідомити про факт ДТП, оскільки не мав відомостей, а дізнався про неї тільки від правоохороних органів.

Таким чином позов підлягає відмові.

На підставі ст.ст. 10, 110, 60, 212- 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти днів, з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення- протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.М.Румілова