Провадження № 22ц/790/3747/17 Головуючий 1-ї інстанції - Вікторов В.В.
Справа № 2024/2-1468/11 Доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Коваленко Мирослави Анатоліївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Коваленко Мирослави Анатоліївни про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року в задоволенні подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Коваленко М.А. про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника відмовлено.

Старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Коваленко М.А. подала апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 7. ст. 297 ЦПК України, у разі надходження неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції із встановленням строку для усунення недоліків.

Пунктом 2.6 Інструкції з діловодства у загальних місцевих судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 передбачено, що конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, апелянт подав до неї документ про сплату судового збору (а.с. 74), проте в матеріалах справи вказаний додаток або відповідний акт працівника Ленінського районного суду м. Харкова відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним справу повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И В:

Справу за поданням старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Коваленко Мирослави Анатоліївни про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржникаповернути до Ленінського районного суду м. Харкова для дооформлення та усунення недоліків, надавши суду строк для цього 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -