overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/1646/17
№/п 2/317/803/2017
25 вересня 2017 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді : Ачкасова О.М.
при секретарі : Кузіної Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області, про усунення перешкод в користуванні, володінні і розпорядженні житловим будинком, шляхом зняття з реєстраційного обліку,
У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, у якій позов підтримав, просив суд розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Третя особа - представник Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій проти позову не заперечував, просив суд розглянути справу за його відсутністю.
Суд вважає можливим заочно розглянути справу за відсутністю сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно довідки №2033 від 13.06.2017 р., виданої виконавчим комітетом Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з 2013 р. не проживає за зазначеною адресою, що також підтверджується актом обстеження фактичного проживання громадянина за адресою його реєстрації від 13.06.2017 р.
На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 640,00 грн, що підтверджується квитанцією від 06.06.2017 р.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.391 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: О.М.Ачкасов
Справа № 333/5523/17
Провадження № 2/333/2509/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначила, що з 28 серпня 2007 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №423. Від шлюбу дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки він носить формальний характер.

Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином в установленому законом порядку, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 28 серпня 2007 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №423. Від шлюбу дітей не мають. На теперішній час шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами судом не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сімї буде суперечити їх інтересам. Спору щодо нажитого в шлюбі майна не заявлено.

У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.112 СК України, ст.ст. 88, ч.2 ст.158, 201, 208, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 серпня 2007 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №423 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/94/17
Провадження № 2/506/111/17
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

26.05.2017 смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І. В.,

розглянувши клопотання позивача про залучення третьої особи, заявлене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Окнянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав відносно їх малолітньої доньки ОСОБА_3, 23.10.2013р. народження, посилаючись на те, що «по сьогоднішній день відповідач доньку ОСОБА_3 з моменту її народження не бачив, не цікавиться її життям, він ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, не турбується про фізичний і духовний розвиток доньки, не цікавиться здоровям дитини, навчанням, підготовкою до самостійного життя».

04.04.2017р. до суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Відділу опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд, з врахуванням того, що відповідач по справі громадянин ОСОБА_2, 06.08.1978р. народження, на території Окнянського району, зокрема в с.Ставрове, де є зареєстрованим, фактично не проживає та місцезнаходження його не відоме, а позивачка по справі ОСОБА_1, 07.02.1989р. народження, на території Окнянського району Одеської області не зареєстрована та не проживає, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивачки та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому Рівненської облсаті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі в справі, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому Рівненської області. (34000, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Поштова, буд.2).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 127/9971/17
Провадження № 2-н/127/397/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості за надані послуги опалення і гарячого водопостачання, наданого заявником, у відповідачів утворилась заборгованість в період з січня 2011 року (з боргом в сумі 8604,38 грн.) по березень 2017 року. Натомість ст. ст. 256, 257 ЦК України визначають, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Отже, заявник просить стягнути заборгованість за період, який перевищує строк позовної давності, а тому не вбачається безспірності вимог стягувача та наявний спір про право.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, оскільки при прийнятті рішення необхідно зясувати обставини, що можливо тільки при розгляді справи в позовному провадженні.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Роз'яснити стягувачу, що згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі вищенаведеного та керуючись постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України № 14 від 23 грудня 2011 року, ст. ст. 58, 59, 95, 100, 101, 208 - 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 27.09.2017
Справа № 320/6463/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просить визнати за нею в порядку поділу спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу з ОСОБА_2, який помер 29.03.2017 року, право власності на ? частину спільного сумісного майна.

З метою забезпечення позовних вимог позивачка просить заборонити приватному нотаріусу Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо оформлення та перереєстрації права власності на спадкове майно ? частини нежитлового приміщення по бул.30 років Перемоги, 1 в м.Мелітополі, після смерті ОСОБА_2, що помер 29.03.2017 року.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 28.08.2004 року ОСОБА_2 придбав ? частину нежитлового приміщення, розташованого по бул.30 років Перемоги, 1 в м.Мелітополі /а.с.12/. Однак, ОСОБА_2 помер 29.03.2017 року /а.с.10/.

На даний час за заявою матері померлого - ОСОБА_4 відкрита спадкова справа щодо майна померлого, а у разі задоволення позову наявність свідоцтва про право на спадщину утруднить виконання судового рішення або зробить його виконання неможливим.

Вважаю, що вимоги позивачки в частині забезпечення позову підлягають задоволенню.

Стаття 151 ЦПК України передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частина 3 статті 151 ЦПК України зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи видно, що між сторонами дійсно існує спір щодо спадкової маси, відповідачка є спадкоємцем за законом. З матеріалів справи вбачається, що шестимісячний строк для прийняття спадщини, після спливу якого нотаріус має право вчинити нотаріальну дію закінчується, відповідачка отримавши свідоцтво про право на спадщину буде наділена усіма правами власника, у тому числі і правом щодо розпорядження спадковим майном, а тому суд вважає за можливе забезпечити позов у спосіб, про який просить позивачка.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Заборонити приватному нотаріусу Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 видавати ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, померлого 29 березня 2017 року.

Направити ухвалу приватному нотаріусу ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 681/1539/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" жовтня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі № 681/1539/17 та призначити судове засідання на 12 січня 2018 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Нотаріус Фастівської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3, КП Фастівської міської ради «Фастівське БТІ», Відділ у Фастівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Пилипівська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В судовому засіданні відповідач подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину, яку просив прийняти та об'єднати із первісним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що прийняття зустрічного позову та обєднання його в одне провадження з первісним позовом призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

В матеріалах, доданих до зустрічної позовної заяви не зазначено доказів про звернення позивача за зустрічним позовом до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, як і не надано ним таких доказів в судовому засіданні.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соловей Г.В.
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4595/17
Номер провадження у суді 2-н/216/426/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.10.2017 місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР"" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 17.10.2017 року в залі № 7 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Сидорак В.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 320/4282/16-ц Головуючий у першій інстанції: Ніколова І.С
Провадження № 22-ц/778/2686/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки при зверненні до суду з апеляційною скаргою заявником несплачено судовий збір.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом.

За вимогами п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягала сплаті за подачу апеляційної скарги становить 704 грн. 00 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 2, 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном п'ять днів з дня тримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про доплату судового збору при цьому попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя