УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 23 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який уточнив в ході розгляду справи, та остаточно просив стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПАТ СК «ПЗУ Україна») на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 15 215 грн 63 коп. по страховому випадку, що стався 09 листопада 2015 року, а також стягнути документально підтверджені витрати по справі.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилався на те, що 09 листопада 2015 року по вул. Хотинській в м. Чернівці відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), а саме: обрив електромережі, по якій рухаються тролейбуси, балансоутримувачем якої є комунальне підприємство «Чернівецьке тролейбусне управління» (далі - КП «Чернівецьке тролейбусне управління»), внаслідок чого було пошкоджено бампер, капот та кришу його транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1.

Позивач зазначав, що у відповідності до договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту та добровільного страхування від нещасних випадків на транспорті серії DCVN №063924 від 12 жовтня 2015 року, укладеного між ПАТ СК «ПЗУ Україна» та КП «Чернівецьке тролейбусне управління», та додаткової угоди № 1 від 12 жовтня 2015 року, зазначена ДТП є страховим випадком та підлягає відшкодуванню відповідачем, проте страхова компанія відмовила йому у виплаті страхового відшкодування на тій підставі, що зазначений випадок не визнається страховим випадком.

У зв'язку з тим, що відповідно до висновку № 022/2 від 08 квітня 2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1, складає 27 215 грн 63 коп., проте КП «Чернівецьке тролейбусне управління» виплатило йому лише частину матеріальної шкоди в розмірі 12 000 грн, ОСОБА_4 просив задовольнити позов.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 вересня

2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 15 215 грн. 63 коп., судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 2 500 грн та витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 606 грн.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 23 листопада

2016 року апеляційну скаргу ПАТ «СК «ПЗУ Україна» задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 вересня 2016 року в частині стягнення витрат за проведення автотоварознавчого дослідження з ПАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_4 в розмірі 606 грн скасовано.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ СК «ПЗУ Україна», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, справу передати на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, стягуючи з ПАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 15 215 грн. 63 коп., з висновком якого в цій частині погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст.ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановив характер правовідносин сторін у справі, застосувавши норми матеріального права, які їх регулюють, та виходив з того, що умовами укладеного між ПАТ СК «ПЗУ Україна» та КП «Чернівецьке тролейбусне управління» договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту та добровільного страхування від нещасних випадків на транспорті серії DCVN №063924 від 12 жовтня 2015 року сторони погодили, що завдання прямих матеріальних збитків майну третіх осіб внаслідок падіння під час руху контактного проводу вважається ДТП та є страховим ризиком, у зв'язку із чим дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, вмотивовано виходив з того, що вказані витрати не належать до судових витрат, пов'язаних із розглядом судової справи, а тому не підлягають стягненню.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 вересня

2016 року в частині, яка не скасована апеляційним судом, та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

В.М. Коротун