Справа № 367/8458/13-ц
Провадження 2/367/993/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Кредобанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання припиненим договору поруки та недійсним договору іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Кредобанк, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання припиненим договору поруки та недійсним договору іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Кредобанк, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання додаткового договору недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Кредобанк ОСОБА_6 надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, оскільки на сьогоднішній день кредитні зобовязання відповідача ОСОБА_2 перед ПАТ Кредобанк виконані в повному обсязі, заборгованість погашено в добровільному порядку.

ОСОБА_3 надала суду письмову заяву, в якій зазначає, що 28.12.2016 року ОСОБА_2 та ПАТ Кредобанк уклали договір про часткове прощення кредитного зобовязання і позивач відмовляється від позову по виконанні цього договору, у звязку із цим вона відмовляється від своїх зустрічних позовних вимог та просила суд закрити провадження по справі як по основному так і зустрічному позовах, розгляд справи проводити без її участі.

ОСОБА_4 надала суду письмову заяву, в якій зазначає, що за додатковим договором від 28.12.2016 року ОСОБА_2 свої зобовязання перед позивачем виконав, а позивач ПАТ Кредобанк відмовився від позову, вона не може бути присутня на судовому засіданні, від своєї зустрічної позовної заяви відмовляється та просила розглядати справу без її участі, закрити провадження по справі як по основному так і по зустрічному позову.

ОСОБА_2 надав суду письмову заяву, в якій зазначає, що 28 грудня 2016 року між ним та ПАТ Кредобанк був укладений договір про часткове прощення боргу за кредитним договором від 03.10.2008 року № 018/21, який є предметом спору за справою про повернення боргу. Всі зобовязання він перед банком виконав, борг сплачений і підстав для подальшого розгляду справи не має, від своїх позовних вимог за зустрічним позовом він відмовляється та просив суд закрити провадження по справі № 367/8458/13-ц за позовом ПАТ Кредобанк про стягнення заборгованості в звязку з відмовою позивача від позовних вимог, не розглядати його позовні вимоги за зустрічним позовом по справі, розгляд справи проводити без його участі. Також ОСОБА_2 надав суду письмову заяву, в якій вказує, що на 15.05.2017 року назначено розгляд справи, всі зобовязання він перед банком виконав, борг сплачений і підстав для подальшого розгляду справи не має, від своїх позовних вимог за зустрічним позовом він відмовляється та просить суд закрити провадження по справі № 367/8458/13-ц за позовом ПАТ Кредобанк про стягнення заборгованості в звязку з відмовою позивача від позовних вимог, не розглядати його позовні вимоги за зустрічним позовом по справі, розгляд справи проводити без його участі.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості без розгляду в звязку із заявою представника позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відмову від зустрічних позовів, матеріали справи, вважає, що відмова позивачів від зустрічних позовів не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, може бути прийнята судом, провадження по даній справі в частині зустрічних позовних вимог до цього відповідача необхідно закрити.

Керуючись ст. 205, 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Закрити провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Кредобанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання припиненим договору поруки та недійсним договору іпотеки в звязку з відмовою позивача від позову.

Закрити провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Кредобанк, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання припиненим договору поруки та недійсним договору іпотеки в звязку з відмовою позивача від позову.

Закрити провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Кредобанк, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання додаткового договору недійсним в звязку з відмовою позивача від позову.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7