АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2068/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах недієздатної ОСОБА_7 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 14 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах недієздатної ОСОБА_7 до ОСОБА_8 треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Павлівська сільська рада Жашківського району Черкаської області, приватний нотаріус ОСОБА_9 районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_10 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

06 липня 2017 року ОСОБА_6 в інтересах недієздатної ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8, третя особа Павлівська сільська рада, приватний нотаріус ОСОБА_9 районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_10 про визнання заповіту недійсним.

Позивач посилається, що її недієздатна дочка ОСОБА_7, інтереси якої вона захищає є рідною дочкою померлого 10 травня 2016 року ОСОБА_11 після смерті якого відкрилася спадщина та дочка є його спадкоємицею за законом. Приватним нотаріусом ОСОБА_9 районного нотаріального округу Черкаської області заведено спадкову справу за № 240 / 2016 року. Як стало відомо позивачу, що померлий ОСОБА_7 за життя склав заповітне розпорядження, зареєстроване в реєстрі № 22 Павлівської сільської ради Жашківського району, де все своє майно заповідав відповідачу ОСОБА_8

Позивач вважає, що вказаний заповіт не відповідає вимогам чинного законодавства, тому має бути визнаний недійсним, так як не відповідає волі покійного відповідно до п. 1 ст. 215 ЦК України, оскільки ОСОБА_7 після перенесеного інсульту з 2010 року перебував на обліку у лікарі психіатра ОСОБА_9Тому просила суд визнати заповіт від 9 липня 2014 року , яким ОСОБА_7 заповідав все своє майно недійсним.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 14 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_6, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним повернуто позивачеві як непідсудну суду з підстав ст. 109 ЦПК України .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржила ухвалу суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що вказана ухвала суду винесена з порушенням вимог процесуального закону, а тому просить скасувати ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 14 липня 2017 року, а матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується даними судових повісток про вручення. Заяв про перенесення розгляду апеляційної скарги не надходило до суду.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали позовної заяви, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відмовляючи в прийнятті позовної заяви про визнання заповіту недійсним, суд першої інстанції керувався загальним правилом підсудності, врегульованим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до вимог якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування» та посилався на те, що відповідач на території Жашківського району Черкаської області не зареєстрований і не проживає, оскільки відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа не підсудна Жашківському районному суду Черкаської області та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, оскільки висновки суду не відповідають вимогам закону та обставинам справи, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем подано заяву про визнання заповіту недійсним. Згідно заповіту спадкодавець заповів все своє майно відповідачу ОСОБА_8. Однак, до спадщини увійшла і земельна ділянка для ведення товарного сільського - господарського виробництва згідно даних Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЧР № 015173 від 09 вересня 2009 року, яка розташована в адміністративних межах Павлівської сільської ради Жашківського району Черкаської області (а. с.23).

Відповідно до ч. 2 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» спори, повязані із захистом права власності та інших речових прав, розглядається судами відповідно до визначеної процесуальним законом юрисдикції.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Відповідно до пунктів 41, 42 постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Однак, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить суд апеляційної інстанції про повернення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для розгляду по суті, не звернувши при цьому уваги, що провадження у справі ще не відкрито, тому її розгляд по суті судом ще не розпочинався.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, безпідставно повернувши позивачеві позовну заяву, керуючись загальним правилом підсудності, врегульованим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, не звернувши уваги на вимог ст. 114 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства та у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з підстав порушених судом порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч. 1 ст. 312,313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 яка діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 14 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах недієздатної ОСОБА_7 до ОСОБА_8 треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Павлівська сільська рада Жашківського району Черкаської області, приватний нотаріус ОСОБА_9 районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_10 про визнання заповіту недійсним скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає

Головуючий :

Судді :