Провадження №2/389/871/16
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування (купівлі-продажу) від 05.11.2014 ОСОБА_2 легкового автомобіля DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, ОСОБА_3; визнати недійсним договір дарування ОСОБА_2 частини будинку з господарсько-побутовими будівлями №29/2 по вул.Глінки у м.Знамянка Кіровоградської області ОСОБА_3; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на легковий автомобіль DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на частину будинку з господарсько-побутовими будівлями №29/2 по вул.Глінки у м.Знамянка Кіровоградської області.

У судовому засіданні 24.05.2017 представник відповідача адвокат ОСОБА_4 подав заяву про зупинення провадження у даній справі. В обґрунтування заяви зазначив, що вимоги ОСОБА_1 у даній цивільній справі ґрунтуються на рішенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.04.2016, прийнятому за результатами розгляду справи (провадження №2/389/772/14, ЄУН 389/3621/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності та розподіл спільного майна. На даний час вказана справа розглядається Вищим спеціалізованим судом України і рішення по ній станом на 24.05.2017 не прийнято. Оскільки підтвердити доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що він не знав про наявність ухвали суду про забезпечення позову можливо лише оглянувши матеріали вищезазначеної справи, в якій приймалась ухвала про забезпечення позову, просив зупинити провадження у даній справі до прийняття рішення Вищим спеціалізованим судом України у справі №2/389/772/14 (ЄУН 389/3621/14-ц) та відповідно повернення її до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Сторони та їх представники наполягали на зупиненні провадження у справі.

Під час розгляду справи встановлено, що підставою для визнання вказаних правочинів недійсними позивач зазначає вчинення їх відповідачем ОСОБА_2 під час дії ухвали суду про забезпечення позову від 20.08.2014, прийнятій в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності та розподіл спільного майна (провадження №2/389/772/14, ЄУН 389/3621/14-ц), якою заборонено ОСОБА_2 відчужувати належний йому будинок та автомобіль.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.09.2016 витребувано зі Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу (провадження №2/389/772/14, ЄУН 389/3621/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності та розподіл спільного майна. На даний час справа до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області не повернута.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, те, що доводи позивача про те, що відповідачу ОСОБА_2 було достеменно відомо про встановлену судом заборону на розпорядження належним йому автомобілем та частиною житлового будинку та заперечення відповідача з цього приводу, можуть бути доведені чи спростовані лише при дослідженні матеріалів вищезазначеної справи (провадження №2/389/772/14, ЄУН 389/3621/14-ц), в межах якої і приймалося рішення про забезпечення позову, розглянути дану справу по суті і прийняти по ній законне, обґрунтоване, рішення на даний час, а саме до розгляду вищезазначеної цивільної справи Вищим спеціалізованим судом України та відповідно її повернення до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області, неможливо, а тому вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.168, 201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності, зупинити до вирішення Вищим спеціалізованим судом України справи (провадження №2/389/772/14, ЄУН 389/3621/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності та розподіл спільного майна, та її повернення до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5