10.10.2017 Справа № 469/1175/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

позивачки ОСОБА_1,

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання права власності на автомобілі та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зобовязання ОСОБА_1 не перешкоджати йому в користуванні власністю та встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, -

встановив :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2016 року призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_8

12 квітня 2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та клопотання експерта про зобов"язання сторони у справі - ОСОБА_1 - надати експерту безперешкодний доступ до обєкта дослідження, а 26 травня 2017 року - повідомлення про неможливість надати висновок експертизи у зв"язку з незадоволенням клопотання.

Представник відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 на необхідності розгляду і задоволенні клопотання експерта наполягала.

Позивачка-відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представники посилались на відсутність підстав для розгляду клопотання експерта у зв"язку з поверненням експертом матеріалів справи та неможливість забезпечити присутність позивачки у визначений час через зайняття підприємницькою діяльністю.

Враховуючи вимоги п.9 ч.1 ст.129 Конституції України, ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо обов"язковості судових рішень до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України, та вимоги ст.144 ЦПК України щодо необхідності надання експерту об"єкту дослідження суд вважає, що клопотання експерта про надання безперешкодного доступу до об"єкта дослідження підлягає задоволенню.

Провадження у справі слід зупинити згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.144,146,147, 202, 208-210 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Клопотання судового експерта ОСОБА_8 про надання безперешкодного доступу до об"єкта дослідження задовольнити.

Зобов"язати позивачку-відповідачку за зустрічним позовом ОСОБА_1 надати судовому експерту ПП "ОНДЦЕД ім.Скибінського С.С." ОСОБА_8 о 12.00 год. 26 жовтня 2017 року безперешкодний доступ до об"єкта дослідження, а саме: будівлі, розташованої по вул.Одеській, 21 в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області.

Розяснити сторонам, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Березанський районний суд.

Суддя: