___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2430/17
Провадження № 2-п/520/109/17
УХВАЛА

17.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт», про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 22.03.2011 року по цивільній справі №2-182/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді цивільна справа №2-5159/10, яка була перереєстрована №2-182/11, за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За наслідком розгляду вказаної справи, 22 березня 2011 року Київським районним судом міста ОСОБА_1 було ухвалено заочне рішення, яким позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порідку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість по виплаті кредиту за кредитним договором №0 від 26.06.2007 року у розмірі 320106 гривень 58 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» витрати по оплаті державного мита у розмірі 850 гривень 00 копійок та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 60 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» витрати по оплаті державного мита у розмірі 850 гривень 00 копійок та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 60 гривень 00 копійок.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 16.01.2013 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №28076169 від 20 липня 2011 року відкритого Відділом державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-182/11 від 16 травня 2011 року.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 24.01.2013 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №28070709 від 20 липня 2011 року відкритого Відділом державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-182/11 від 16 травня 2011 року.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 19.02.2013 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №28071994 від 20 липня 2011 року відкритого Відділом державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-182/11 від 16 травня 2011 року.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 28.02.2013 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №28073216 від 20 липня 2011 року відкритого Відділом державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-182/11 від 16 травня 2011 року.

З матеріалів цивільної справи №2-182/11 вбачається, що позивач ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію рішення суду лише 21.02.2017 року, його представник ОСОБА_4 30.03.2017 року.

28.02.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 22.03.2011 року по цивільній справі №2-182/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 15.03.2017 року прийнято до розгляду справу за вказаною заявою ОСОБА_2 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заявник ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримали та просили суд задовольнити.

В обґрунтування вказаної заяви заявник та його представник посилались на те, що ОСОБА_2 не було відомо про розгляд цивільної справи №2-182/11. Рішенням Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 22.03.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість по виплаті кредиту за кредитним договором №0 від 26.06.2007 року у розмірі 320106 гривень 58 копійок. У рішенні суду зазначено, що 26.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 35000 доларів США строком з 26.06.2007 року по 26.06.2014 року. В забезпечення виконання умов вказаного договору, 26.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №124080 від 26.06.2007 року, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. У звязку з чим було зроблено висновок, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є солідарні боржники. Заявник зазначив, що з такими висновками суду він не погоджується, оскільки він ніколи вказаний договір поруки не підписував, підпис вчинений у договорі від його імені не ним, а іншою особою. Також, ОСОБА_2 повідомив, що у разі скасування заочного рішення суду, буде одразу заявляти клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, для встановлення і підтвердження цих обставин. Крім того, заявник посилався на те, що в матеріалах справи немає жодних доказів на підтвердження того, що банком були видані грошові кошти за договором про надання споживчого кредиту №0 від 26.06.2007 року.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, судом було ухвалено провести судове засідання за відсутності інших сторін по справі.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, дослідивши заяву та надані до неї документи, матеріали цивільної справи №2-182/11, судом встановлено, що відповідач під час розгляду справи не отримував судові повістки, та не отримував копії заочного рішення суду від 22.03.2011 року.

Рішенням Київського районного суду міста ОСОБА_1 22.03.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість по виплаті кредиту за кредитним договором №0 від 26.06.2007 року у розмірі 320106 гривень 58 копійок.

Судом під час ухвалення вказаного рішення суду було встановлено, що 26.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 35000 доларів США строком з 26.06.2007 року по 26.06.2014 року. У забезпечення виконання умов вказаного договору, 26.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №124080 від 26.06.2007 року, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. У звязку з чим було зроблено висновок, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є солідарні боржники.

ОСОБА_2 в судовому засіданні було повідомлено про те, що вказаний договір поруки №124080 від 26.06.2007 року він не підписував, підпис вчинений у договорі від його імені не ним, а іншою особою.

Також, ОСОБА_2 повідомив, що у разі скасування заочного рішення суду, буде одразу заявляти клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, для встановлення цих обставин.

У звязку з чим, судом встановлено, що про вказані обставини ОСОБА_2 не мав можливості повідомити суд під час розгляду цивільної справи №2-182/11, оскільки не приймав участі, а тому не мав можливості довести вказані обставини, а тому не були враховані під час ухвалення рішення суду, які в свою чергу мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, заявник посилався на те, що в матеріалах справи немає жодних доказів на підтвердження того, що банком були видані грошові кошти за договором про надання споживчого кредиту №0 від 26.06.2007 року, що знайшло своє підтвердження під час огляду матеріалів цивільної справи №2-182/11.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 22.03.2011 року по цивільній справі №2-182/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою, є підстави для скасування заочного рішення суду, та заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт», про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 22.03.2011 року по цивільній справі №2-182/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 22.03.2011 року по цивільній справі №2-182/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.