Справа №442/1557/17
Провадження №2/442/1008/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Приватного нотаріусу Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління про звільнення з-під арешту рухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Приватного нотаріусу Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління про звільнення з-під арешту рухомого майна.

Свій позов обгрунтовує тим, що 03 грудня 2013 року помер його син ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 03.12.2013 року серія І-СГ № 332798. Факт родинних відносин між ним та покійним ОСОБА_4 підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_4 від 12.07.1962 року серія IV-УР № 1862211, де вказано, що він є його батьком. У січні 2017 року він звернувся до приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 з метою оформлення спадщини після смерті свого сина ОСОБА_4, однак у нотаріуса йому стало відомо, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявний запис про арешт рухомого майна померлого ОСОБА_4, тому оформити право власності на спадкове майно у нотаріуса не вдається можливим. ОСОБА_5 з Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 26.01.2017 року за №51326175 на рухоме майно ОСОБА_4 накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 45005086, 14.11.2014 року відділом Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, державним виконавцем Коженовим С.С. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічна норма міститься в ч.1 ст.321 ЦК України, відповідно до якої право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. А тому у нього виникла необхідність звернутися до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, однак від нього поступила заява, в якій він просить слухати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, однак від неї поступила заява, в якій вона просить слухати справу у її відсутності, заявлені позовні вимоги визнає повністю, а тому суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів по справі.

В судове засідання приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 не з»явилася, однак на адресу суду поступило клопотання про розгляд справи у її відсутності, з приводу задоволення позовних вимог покладається на думку суду та просить проводити судовий розгляд без фіксування звукозаписувального технічного засобу, а тому суд розглянув справу у відсутності приватного нотаріусу Дрогобицького районного нотаріального округу на підставі наявних доказів по справі.

Третя особа - представник Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управлінняв судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, а тому суд розглянув справу у відсутності третьої особи на підставі наявних доказів по справі.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких міркувань.

Як вбачається із копії ОСОБА_5 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.01.2017р., на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (45005086,14.11.2014р., відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції державний виконавець Коженов С.С.) накладено арешт на рухоме майно.

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії І-СГ №332798 від 03.12.2013р., виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 помер 01.12.2013р. у віці 51 років, про що в книзі реєстрації смертей зроблено запис за №698.

Як вбачається із копії Свідоцтва про народження серії ІV-УР №1862211 від 12.07.1962р., батьками ОСОБА_4 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У відповідності із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року зі змінами від 16.10.2012р., з 01.01.2013р. в Україні, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно, зокрема покладена на державних реєстраторів.

У відповідності до ст.9 ч.2 вищевказаного закону, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації про їх зупинення, внесення змій до Державного реєстру прав.

Відповідно до вимог ст.319 ч.1 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

ОСОБА_5 зі ст. 321 ч.1 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

ОСОБА_5 зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Відповідно до вимог ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. А тому, аналізуючи зібрані факти, судом встановлено, що арешт на майно був накладений 14.11.2014р., а ОСОБА_4 помер 03.12.2013р., тобто вже після його смерті, а тому порушено право позивача, оскільки останній на даний час є обмеженим у реалізації свого права на оформлення спадщини.

ОСОБА_5 зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. А відтак, суд надав оцінку сукупності узгоджених між собою доказів та зазначив, що їх достатньо, а тому заявлені позовні вимоги слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01.07.2004 р. (зі змінами від 16.10.2012р.), Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна(затвердженим Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 401), суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати арешт рухомого майна та заборону відчуження, накладений на все рухоме майно ОСОБА_4 згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 14.11.2014р. ( виконавче провадження №45005086).

Зобов'язати державного реєстратора, який є реєстратором Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вилучити запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів рухомого майна ОСОБА_4 (адреса: Рівненська область, м.Рівне, вул.Соборна,7/40, код НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ Л.І.Гарасимків