Справа № 212/6128/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М.,

з участю секретаря Плотнікової Т. Б., представника позивача Касьян М.С., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати Договір №0313-Р3 від 10.12.2009 року, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» - припиненим.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 28 серпня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №0313/08/05-КЕ. Для забезпечення виконання кредитних зобов'язань, згідно пункту 2.1 Кредитного договору № 0313/08/05-КЕ від 28 серпня 2008 року забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є: договір застави № 0313-Z від 08 серпня 2008 року, договір іпотеки № 0313- Z2 укладений з ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум», договір поруки №0313-Р-1 від 08 серпня 2008 року укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «БАНК ФОРУМ», договір поруки № 0313-Р2 від 08 серпня 2008 р. укладений між позивачем та ОСОБА_6, договір поруки №0313-Р3 від 10.12.2009 року, укладений між позивачем та ОСОБА_3.

Зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконувались, в зв'язку з економічною кризою в Україні.

Позивача 27.12.2012 року, повідомлено про дострокове погашення заборгованості, що змінює умови договору. Банк не звернувся до поручителя з позовними вимогами у встановлений законом строк, а тому є підставою для визнання договору поруки припиненим. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «КБ» Правекс-Банк» позов заперечив, покликаючись на обставини, викладені у письмовому запереченні, долученому до матеріалів справи, просить в задоволенні позову відмовити, додатково вказав, що між позивачем та Банком укладено додатковий договір №1 від 07.08.2013 року до Договору поруки, яким визначено кінцевим терміном повернення кредиту - 07.08.2018 року.

Судом встановлено, що 08.08.2008р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» і ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 0313/08/05-КЕ, згідно якого банк надав ОСОБА_4 кредит в розмірі 44000,00 доларів США під 13 % річних строком до 04.08.2011р. (а. с. 32-33).

10.09.2009р. відповідно до укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» і ОСОБА_3 договору поруки № 0313-Р3, останній виступив в якості поручителя ОСОБА_4 по кредитному договору від 28.08.2008р. № 0313/08/05-КЕ (а. с. 39).

01.08.2012р. боржником по кредитному договору - ОСОБА_4 в зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по кредитному договору була отримана вимога щодо дострокового погашення заборгованості в тридцяти денний термін.

27.12.2012 року аналогічна вимога надійшла в адресу Позивача як поручителя за кредитним договором від 08.08.2008р. № 0313/08/05-КЕ.

ОСОБА_4, позивачем ОСОБА_7 вимоги про дострокове погашення заборгованості в повному обсязі не виконані. Проте сторони досягли угоди щодо порядку погашення заборгованості по кредитному договору.

07.08.2013р. між Відповідачем і ОСОБА_4 було укладено Додатковий договір № 3 до Кредитного договору № 0313/08/05-КЕ від 08.08.2008р., згідно якого сторони кредитного договору провели новацію зобов'язань по договору і узгодили новий графік повернення заборгованості та сплати процентів за кредитним договором за період з 20.08.2013р. по 07.08.2018р.

Відповідно до укладеного 07.08.2013р. Додаткового договору № 1 до Договору поруки № 0313-Р3 від 10.12.2009р. порука Позивача була поширена на узгоджений між Відповідачем і ОСОБА_4 новий графік погашення заборгованості і сплати відсотків, з кінцевим терміном повернення 07.08.2018р.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, у яких закріплюються їхні права та обов'язки, що складають зміст договірного зобов'язання.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

У статті 559 ЦК України передбачені спеціальні підстави та умови припинення поруки.

Так, відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Закон пов'язує припинення договору поруки за двох умов, а саме: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін.

Аналіз змісту цієї норми дає підстави вважати, що вона не встановлює ні змісту та обсягу такого збільшення відповідальності поручителя, ні реальності чи невідворотності його настання.

Разом з тим, відповідно до додаткового договору № 1 до Договору поруки від 10.12.2009 року п.1.1 передбачено, що Поручитель дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за цим договором зобов'язання позичальника, що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, у випадку внесення Позичальником та Кредитом змін та доповнень до Кредитного Договору, змін до Кредитного договору та/або до даного договору кредитором в односторонньому порядку (а. с. 40).

Суд приходить до висновку, що доводи позивача про припинення поруки є необґрунтованими та безпідставними, оскільки результатом домовленості сторін є укладання додаткового договору про визначення кінцевого терміну повернення кредиту - 07.08.2018 року.

Таку ж правову позицію викладено Верховним Судом України у постанові №6-255цс15 від 24.06.2015 року.

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Беручи до уваги те, що у п. 1 Додаткового договору поруки встановлено строк припинення поруки (договір діє до 07.08.2018 року), то суд вважає, що ПАТ «Банк Форум» не пропущено строку пред'явлення вимоги до поручителя, а тому суд не знаходить підстав для припинення поруки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим - відмовити в повному обсягу.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак