Справа № 461/1211/14-ц
Провадження № 8/461/4/17
УХВАЛА

іменем України

25.05.2017 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Котельва К.О.

при секретарі Остапчук М.Ю.

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова від 19.01.2016 року у справі № 461/1211/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕc Банк» про визнання недійсним кредитного договору та додатків до нього, мотивуючи заяву тим, що 19 січня 2016 р. Галицький районний суд м. Львова прийняв рішення у справі № 461/1211/14-ц про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕc Банк» про визнання недійсним кредитного договору та додатків до нього. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10.03.2016 р. вказане рішення залишено без змін. Вважає, що рішення від 19 січня 2016 р. підлягає перегляду, оскільки позивачем виявлено, що кредитний договір передбачає засоби відповідальності позичальника, розмір яких явно і несправедливо завищений та не містить обмежень; кредитний договір передбачає право банку змінювати в односторонньому порядку розмір процентів за користування кредитом; у кредитному договорі передбачено, що визнання недійсним окремих частин цього договору не тягне за собою визнання недійсним договору в цілому, вказані обставини, входять до предмету доказування і безпосередньо впливають на законність та обґрунтованість рішення Галицького районного суду м. Львова від 19.01.2016 р. Однак, про вказані умови кредитного договору банк йому не повідомляв. Окрім того, заявник зазначає, що розгляд справи відбувся без участі позивача, клопотання про розгляд справи у його відсутності теж не було подано.

Заявник в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не подав заяву про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення судового засідання, а тому суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 365 ЦПК України, приходить до висновку про можливість розгляду заяви у його відсутності, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали заяви та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили може бути переглянуте у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 19 січня 2016 року у справі 461/1211/14-ц відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕc Банк» про визнання недійсним кредитного договору та додатків до нього. Дане рішення суду було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10.03.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.06.2016 року.

Згідно з ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.3 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З заяви вбачається, що ОСОБА_1 покликається на те, що кредитний договір містить положення, про які ПАТ «ВіЕc Банк» йому не повідомляв, що позбавило заявника права на одержання необхідної, допустимої, достовірної інформації про умови кредитування і не забезпечило можливості свідомого і компетентного вибору.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Галицького районного суду м. Львова 19.01.2016 року залишено без змін. Зокрема судом встановлено, що позивачу було надано інформацію щодо усіх умов договору, банк жодним чином не змушував його підписувати договір, позивач мав права на вільний вибір будь-якої фінансової установи для укладення такого правочину /т.1., а.с.221-226/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_1 відхилена. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2016 року залишено без змін /т.1, а.с.242, 243/.

Таким чином, враховуючи наведене, суд переконаний, що зазначені в заяві обставини не носять характеру нововиявлених, судами апеляційної та касаційної інстанції рішення перевірялось на правильність застосування норм матеріального та процесуального права, тобто заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.361, 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котельва К.О.