Справа № 379/725/16-ц Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/110/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 26 30.03.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Савченка С.І.,

при секретарі Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дельта»», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним укладений 03 грудня 2012 року між ним та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»договір № 004-28133-031212.

У зв'язку з тим, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Таращанському районному суді Київської області, ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у прийнятті заяви відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, передати питання на новий розгляд до суду І інстанції. Скаргу обґрунтовує тим, що даний позов був поданий в порядку захисту прав споживачів, відтак він серед іншого може розглядатися й за місцем проживання позивача, а саме в Таращанському районному суді Київської області.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав:

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що даний позов не є позовом на захист порушених прав споживача, відтак передбачені законом підстави для встановлення його територіальної підсудності за місцем проживання позивача відсутні. З наведеною позицією колегія суддів апеляційного суду погодитися не може. В своєму рішенні від 10.11.2011 р. по справі № 15-рп/2011 Конституційний Суд України визнав, що дія положень Закону України «Про захист прав споживачів» розповсюджується на правовідносини між кредитодавцем та позичальником за договорами про надання споживчого кредиту, що виникають як під час їх укладення, так і під час виконання. При цьому п. 21 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. за № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» встановлено, що договір, за яким відкривається кредитна лінія, є одним із видів кредитного договору. За таких умов висновки суду про те, що правовідносини, що склалися між сторонами, не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» не відповідає положенням чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування з передачею питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

С.І. Савченко