overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/480/16-ц
Провадження №2-сз/548/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Листопад В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол заяву представника позивача ПАТ КБ « ПриватБанк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 1378,00 гривні по цивільній справі № 548/480/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 27.12.2016 року по справі № 548/480/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Відповідно до статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 закону України «Про судовий збір», суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КБ « ПриватБанк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хорольському районі Полтавської області, , що розташоване за адресою: 37800, м. Хорол, вул. Незалежності, 78а повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378, 00 грн., (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0464, МФО 831019, за платіжним дорученням № PROM2B6R5E від 12.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 473/2379/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" травня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі - Фінько О.П.

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності задовольнити повністю.

Провести реальний розподіл земельної ділянки площею 0,0507 га, яка розташована в АДРЕСА_1 згідно часток співвласників наступним чином:

Виділити у власність ОСОБА_3 частину земельної ділянки пл. 289 кв.м. розташовану з приляганням до фасадної, лівої бічної, правої бічної та задньої межі, що включає, у тому числі, площу зайняту частиною житлового будинку літ. «А- 1», частиною веранди літ. «а-1», літньою кухнею літ. «Г-1», сараєм літ. «Е- 1», гаражем літ. «Д-1» та самочинною будовою літ. «С».

Виділити у власність ОСОБА_1 частину земельної ділянки пл. 218 кв.м, розташовану з приляганням до фасадної та правої бічної межі, що включає, у тому числі, площу зайняту частиною житлового будинку літ. «А-1», частиною веранди літ. «а-1», літньою кутньою літ. «Б-1», сараєм літ. «В-1» та самочинною будовою літ. «С 1».

Межі, що відокремлюють ділянки запропоновані в особисте користування співвласникам описуються за наступними геометричними розмірами:

- від правої бокової межі земельної ділянки в точці розташованої з відступом 6,00 м від задньої межі по прямі лінії довжиною 5,00 м;

- поворот ліворуч довжиною 2,00 м;

- поворот праворуч довжиною 1,50 м;

- поворот ліворуч довжиною 3,90 м;

- поворот праворуч довжиною 9,10 м;

- поворот праворуч довжиною 3,70 м;

-поворот ліворуч по прямій лінії довжиною 6,15 м до точки з прив'язкою 1,20 м від літ. «Г-1» та 1,00 м від літ. «а-1»;

- похилий поворот довжиною 1,25 м до кута літ. «а-1»;

- далі по осям міжквартирних перегородок, які розділяють будинок по всій довжині до перетину з фасадною межею у точці розташованій з відступом 5,24 м від лівої бічної межі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 1025 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 727/4631/17
Провадження № 2-н/727/234/17
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 95, 96, 102 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5
місце проживання: АДРЕСА_1
місце знаходження : м. Чернівці, Максимовича, 19-а
солідарно борг за період з 01.07.2013 р. по 31.01.2017 р. в сумі 9423,18 грн. (дев'ять тисяч чотириста двадцять три грн. 18 коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" _______________________ 201 _____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до " ______" __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
Справа № 487/2276/17
Провадження № 2/487/1488/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі: Пономарьової Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені з березня 2016 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.01.2015 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 №11, проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2016 року через те, що втрачено почуття любові, у сімї немає психологічного комфорту, у звязку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спір з приводу виховання дитини між сторонами досягнуто.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 16.01.2015 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 16 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Стоянова».

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/650/14-ц
номер провадження 2-во/695/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 695/650/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі № 695/650/14-ц за її заявою про встановлення факту належності особі трудової книжки.

Заява мотивована тим, що 21.02.2014 р. у справі за її заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки винесено рішення. При ознайомленні з текстом судового рішення нею були виявлено, що в ньому допущені описки. А саме у описовій частині невірно зазначено: - її дівоче прізвище, вказане у свідоцтві про народження серія IV-ЯР №287338 від 23 травня 1959 «Хомко», а правильним є «Хамко»; - місяць у даті видачі свідоцтва про розірвання шлюбу серія І-ТК №279266 «15 липня 1993 р.», замість правильного «15 червня 1993 р.»; - прізвище особи, з яким позивачка уклала шлюб «Штрасу Віталієм Агрісовичем» замість «Штраусом Віталієм Агрісовичем».

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

21.02.2014 р. по даній справі винесено рішення під час виготовлення та підписання якого було допущено описки, що зазначені в заяві ОСОБА_1

Відповідно до свідоцтва про народження серія IV-ЯР №287338 від 23 травня 1959 правильним є «Хамко Ольга Василівна».

Свідоцтво про розірвання шлюбу серія І-ТК №279266 видане «15 червня 1993 р.».

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу заявниця ОСОБА_1 уклала шлюб із «Штраусом Віталієм Агрісовичем»

Дані описки підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 21.02.2014 року по справі № 695/650/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про встановлення факту належності особі трудової книжки.

Вважати правильним в мотивувальній частині рішення:

- дівоче прізвище заявниці ОСОБА_1, вказане у свідоцтві про народження серія IV-ЯР №287338 від 23 травня 1959 р. «Хамко»;

- дата видачі свідоцтва про розірвання шлюбу серія І-ТК №279266 «15 червня 1993 р.»;

- прізвище особи, з яким заявниця уклала шлюб « «Штраус Віталій Агрісович».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя В.О.Таратін
Справа № 483/49/17
Провадження № 2-о/483/9/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Куцарова В.І.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Очакові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Очаківської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,

У С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, мотивуючи тим, що у її матері ОСОБА_4 після смерті чоловіка стало погіршуватися самопочуття. Приблизно з 2012 року вона стала помічати у матері тимчасову втрату пам'яті, у зв'язку з чим остання лікувалася в лікаря невропатолога та психіатра. Протягом 2016 року спілкуючись з матір'ю, заявниця помічала, що іноді остання має неадекватну поведінку, розповідає про неіснуючі події, ховає речі про що згодом забуває. Захворювання матері призводить до того, що вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю.

22 травня 2017 року від представника заявниці ОСОБА_5 надійшла заява про залишення заяви без розгляду у зв'язку з добровільним врегулюванням спору.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивачки підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Очаківської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці її право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа №712/4538/17
Провадження № 2-н/712/256/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/1228/17
Провадження № 2/484/886/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що між ним та відповідачкою 04.09.2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №303. Від шлюбу подружжя має одну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям припинені із за сварок та суперечок, які виникали з обоюдної вини, поновлювати шлюбні стосунки подружжя не бажає.

Позивач у судове засідання не зявився, надав письмову заяву з проханням проводити судовий розгляд справи у його відсутність, а позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала письмову заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, позов визнає і проти його задоволення не заперечує, а також просить залишити їй шлюбне прізвище Піснячевська.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб 04.09.2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між сторонами було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №303 (а.с.4).

Від шлюбу подружжя має одну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені із за сварок та суперечок, які виникали з обоюдної вини, поновлювати шлюбні стосунки подружжя не бажає.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки причини, що змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, шлюб носить формальний характер, що в силу ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 294-296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 04.09.2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №303 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище Піснячевська.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
25 квітня 2017 року Справа № 712/4494/17
Провадження №2-н/712/240/17
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, 625, п.2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „______________20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до „_____________20____року.
Суддя ___________ В.Д. Пироженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________