Справа № 2/331/143/2017
УХВАЛА

30 травня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представника

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом житлово будівельного кооперативу « Машинобудівельник №5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( головуючий - суддя Скользнєва Н.Г.) на розгляді знаходиться справа за позовом ЖБК « Машинобудівельник №5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку в сумі 2 063, 87 грн., пені в розмірі 2 429, 11 грн., втрат від інфляційних процесів в сумі 582,07 грн., 3% річних в сумі 59,80 грн., а всього 5 134, 85 грн.

До початку розгляду справи по суті, а саме 26.05.2017 р. від відповідача по справі до суду надійшла заява про відвід судді Скользнєвої Н.Г., який заявник мотивує наступними обставинами. Так, головуючий по справі суддя Скользнєва Н.Г. , не розглядає клопотання, заявлені відповідачем, упереджено ставиться до нього через висловлену ним критику щодо її професійної діяльності. Зі слів представника позивача йому відомо, що суддя Скользнєва Н.Н. зацікавлена у розгляді цієї справи. Крім того, суддя Скользнєва Н.Г. клопотання представника позивача задовольняє, а у задоволенні його клопотань відмовляє, що свідчить про її необ»єктивність та упередженість.

В суді заявник заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити, оскільки, виходячи з обставин, викладених в його письмовій заяві, поведінка судді викликає у нього сумнів в її об»єктивності та неупередженості.

Представник позивача в суді проти заявленого відводу судді заперечує.

Суд, вислухавши доводи заявника, перевіривши їх відповідними документами, вислухавши думку представника позивача, приходить до наступного.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у відповідача виникли сумніви щодо об»єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід ( самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Виходячи із змісту статей ЦПК України, об»єднаних главою 3 Розділу 1 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді , повинні бути не тільки вмотивованими, але і доведеними.

Відмова судом в задоволенні клопотання сторони по справі або задоволення клопотання, заявленого стороною, входить до кола процесуальних дій судді головуючого по конкретній справі і не може слугувати підставою для відводу судді в сенсі статей 20, 21 ЦПК України.

Інші твердження відповідача щодо упередженого ставлення судді до нього через його критику на адресу судді ; зацікавленості судді в розгляді цієї справи ; знаходженні судді у злочинній змові з представником позивача, є необґрунтованими, недоведеними, а тому до уваги не приймаються.

Процесуальна поведінка відповідача протягом всього розгляду справи свідчить про зловживання ОСОБА_2 своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, судом не вбачається законних підстав для задоволення зави про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

В задоволенні відводу судді Скользнєвій Н.Г., заявленого відповідачем ОСОБА_2 по справі за позовом житлово будівельного кооперативу « Машинобудівельник №5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

30.05.2017