Справа № 291/1085/17
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого- судді Грека М.М.

при секретарі- Кащук Л.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

До

Зацікавленої особи: Топорівської сільської ради, Ружинського району, Житомирської області

Про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 12 лютого 2004 року померла його тітка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка до своєї смерті була зареєстрована та одиноко проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач похоронив померлу ОСОБА_3 та проводив поминальні обіди і фактично прийняв у спадок майно померлої, яка була сестрою батька позивача, який помер у 1978 році.

В звязку з цим, позивач просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини своєї тітки, вважаючи, що цей строк він пропустив з поважних причин.

Також, просить встановити факт родинних відносин: що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 12.02.2004 року була його тіткою.

В суді представник позивача позовні вимоги підтримав з наведених вище підстав.

Представник відповідача - Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно паспорта серії ВМ № 472430 від 04 грудня 1997 року виданого Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно довідки виданої Топорівською сільською радою від 16.08.2017 року за № 622 про те, що ОСОБА_3, яка народилася 10.06.1933 року в с. Топори, Ружинського району, Житомирської області та померла 12.02.2004 року на день смерті була зареєстрована та проживала одиноко ІНФОРМАЦІЯ_4. На протязі 6- ти місяців після смерті ОСОБА_3 та по даний час за даною адресою ніхто не зареєстрований та не проживає.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Ружинською державною нотаріальною конторою вбачається, що спадкоємцем майна гр. ОСОБА_4 померлого 13 серпня 2001 року є дружина ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається з : права на земельну частку ( пай ). розміром 3.46 умовних кадастрових гектара, у землі яка перебуває у колективній власності ВАТ « Топорівське «, с. Топори, Ружинського району, Житомирської області, що належало Спадкодавцю на підставі Сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії ЖТ № 0209234 виданого Ружинською районною державною адміністрацією 20.06.1997 року та зареєстрованого 20.06.1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай ) за № 695.

Відповідно відповіді отриманої гр. ОСОБА_2 Ружинської ДНК від 15.09.2017 року за № 1682/01-16 р. вбачається, що спадкоємцеві необхідно звернутися до Ружинського районного суду з заявою про прийняття спадщини померлої 12 лютого ОСОБА_3, 1933 року, в нотаріальну контору в установлений законом строк для прийняття спадщини, разом з тим, заявником не надано доказів родинних стосунків із померлою.

Суд вважає, що дані пояснення свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6, достовірні, оскільки вони проживали в одному селі з померлою ОСОБА_3, знали її та знають позивача, спілкувалися з ними, а тому їх твердження про родинні відносини вказаних осіб заслуговують на увагу.

На підставі вищевказаних доказів, суд встановлює факт визнання, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 12.02.2004 року була тіткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а отже, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки встановлення данного факту має для нього юридичне значення, так як дозволяє реалізувати свої права, пов'язані з отриманням свідоцтва про право на спадкове майно.

Крім того, позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Дані обставини справи визнає Топорівська сільська рада, Ружинського району, Житомирської області.

Однак як вбачається з повідомлення державного нотаріуса Ружинської державної нотаріальної контори від 15. 09. 2017 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої ОСОБА_3 з підстав пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд важає, що оскільки відповідач- Топорівська сільська рада Ружинського району Житомирської області позов визнала, інших спадкоємців на майно померлої ОСОБА_3, а також враховуючи причини, на які посилається позивач та які суд вважає поважнимми, то необхідно визначити позивачу додатковий строк передбачений ст.1272 ЦПК України для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,107, 109, 112,114, 234, 256-259, Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 1270, 1272 ЦК України,- суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 12.02.2004 року була тіткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_2, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла, 12 лютого 2004 року, терміном один ( 1 ) місяць після набрання рішення законної сили.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 17.10.2017 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. А особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.