Справа № 127/3241/17 Провадження № 22-ц/772/2582/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря: Сніжко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підриємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про видачу дубліката виконавчого листа від 18 серпня 2017 року,

встановила:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 127/3241/17 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Посилається на те, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково (а.с. 66-69). Після набрання зазначеним рішенням законної сили позивач отримала виконавчий лист, однак втратила його, в звязку з чим звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2017 року заяву задоволено, видано дублікат виконавчого листа у справі № 127/3241/17 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 127/3241/17 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Сторони у справі до суду апеляційної інстанції не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, тому відповідно до вимог ст. 74, ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у їх відсутність.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа позивачеві ОСОБА_2, суд першої інстанції встановив, що заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2017 року набрало законної, після чого ОСОБА_2 отримала виконавчий лист, однак втратила його, тому виходячи з того, що дане рішення на момент розгляду заяви є чинним, ніким не скасовано та залишається невиконаним, місцевий суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_2 та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 127/3241/17.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки даний висновок суду є необґрунтованим та передчасним, внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення даного питання.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Разом з тим, попри те, що присутність сторін у судовому засіданні під час розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа є їхнім правом, а не обовязком, сторони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання.

Як розяснено в п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Лише за наявності у суду даних про належне повідомлення сторін суд може розглянути заяву за їх відсутності.

З аналізу положень ч. 4 ст. 74 ЦПК України вбачається, що особа вважається повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, якщо у суду є докази про отримання нею судової повістки (розписки, повідомлення про вручення поштового відправлення) у строк не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін про розгляд заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Таким чином, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа без участі сторін у справі, які завчасно та належним чином не були повідомлені про час та місце слухання справи, порушив вимоги процесуального закону.

Крім того, також виходячи з аналізу зазначених вище норм права, суд при вирішенні питання відповідно до ст. ст. 370, 371 ЦПК України про видачу дубліката виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен зясувати питання чи дійсно оригінал виконавчого листа було втрачено та за яких обставин, а залежно від характеру цих обставин дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката втраченого виконавчого листа.

Тим часом, з матеріалів справи вбачається, що 30 червня 2017 року у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 (вх. № 47671) (а.с. 73), який відповідно до договору про надання адвокатських послуг № 2017/02-02 від 02 лютого 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та АО «ОСОБА_5 в Києві» та ордеру, виданого 22 червня 2017 року АО «ОСОБА_5 в Києві» здійснював представництво інтересів ОСОБА_2, виконавчий лист у справі № 127/3241/17 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів та копія рішення Вінницького міського суду від 13 червня 2017 року у даній справі були направлені Вінницьким міським судом Вінницької області на адресу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (пр-т. Голосіївський, 48, оф. 31, м. Київ, 03039). Зазначене підтверджується відповідним супровідним листом (а.с. 79).

В подальшому, 17 липня 2017 року на адресу Вінницького міського суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 (вх. № 53184), в якому зазначено, що оригінал виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 30 червня 2017 року по цивільній справі № 127/3241/17 не є втраченим та знаходиться у Адвокатському обєднанні «ОСОБА_5 справедливості в Києві», тому необхідність у видачі дубліката виконавчого листа у справі № 127/3241/17 відсутня (а.с. 80).

Однак, вирішуючи питання щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції зазначені обставини не взяв до уваги, належним чином не встановив обставин обґрунтованості вимог заявника, та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, колегією суддів встановлено, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо її законності та обґрунтованості, порушено встановлений порядок для вирішення даного питання, а тому є підстави для її скасування з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 303, 304, 307, 312-317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про видачу дубліката виконавчого листа від 18 серпня 2017 року скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першоїінстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_6

Судді : /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: