У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Побутрадіотехніка», заінтересована особа - управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Побутрадіотехніка» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 6 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Побутрадіотехніка» (далі - ТОВ «ВКФ «Побутрадіотехніка») звернулося до суду із указаною вище заявою, заінтересована особа - управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у якій просило встановити факт, що має юридичне значення. У заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, ТОВ «ВКФ «Побутрадіотехніка» посилається на те, що не може реалізувати своє право на володіння, користування та розпорядження належним йому нерухомим майном. Таким чином, позивач просив визнати за ним право власності на будівлі з господарськими побудовами, розташовані за адресою: вул. Миру, 13 у м. Донецьку, загальною площею 8 301,1 кв. м, розташовані в цокольному підвалі на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му, 9-му поверхах адміністративно-виробничої будівлі літ. А-9, посилаючись на втрату свідоцтва про право власності.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 6 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року, у відкритті провадження за заявою ТОВ «ВКФ «Побутрадіотехніка», заінтересована особа - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено. Роз'яснено право на звернення з даними вимогами в порядку позовного провадження відповідно до Цивільного процесуального Кодексу України.

У касаційній скарзі ТОВ «ВКФ «Побутрадіотехніка», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові ухвали та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що спір фактично стосується права власності на будівлі з господарськими спорудами, який слід розглядати у порядку позовного провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судами установлено, що ТОВ «ВКФ «Побутрадіотехніка» звернулося до суду із заявою, в якій, керуючись ст. 392 ЦК України та у зв'язку з неможливістю реалізувати свої права власника просило визнати за ним право власності на об'єкт нерухомого майна будівлі з господарськими спорудами, розташовані за адресою: вул. Миру, 13 у м. Донецьку, загальною площею 8 301,1 кв. м. Правовстановлюючий документ, свідоцтво про право власності на спірне майно від 10 жовтня 2007 року було втрачене, проте заявник не зазначає причин неможливості одержання або відновлення втраченого документу.

Також заявник зазначає, що свідоцтво про право власності видано ТОВ «ВКФ «Побутрадіотенхніка» Головним Управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, яке на даний час знаходиться на непідконтрольній Україні території у м. Донецьку, що унеможливлює отримання дублікату. А заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області - не має відповідних повноважень.

Таким чином, висновок суду про те, що фактично вимоги заявника відповідно до буквального змісту заяви зводились до визнання права власності на нерухоме майно, є правильним.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, висновок судів про те, що встановлення факту пов'язане з вирішенням спору про право, а тому відсутні підстави для відкриття провадження у справі, є правильним.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судами повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, постановлено законні й обґрунтовані ухвали, подану касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані ухвали залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Побутрадіотехніка» відхилити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 6 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В.Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик