Справа 688/3167/16-ц
№ 2/688/39/17
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про поділ майна, набутого за час шлюбу, та з урахуванням зміни предмету позову просила: виділити відповідачу легковий автомобіль НОМЕР_1, та стягнути з нього на її користь грошову компенсацію за частку у праві спільної сумісної власності на вказаний транспортний засіб в розмірі ? від його ринкової вартості, що становить 199 087,50 грн.; виділити відповідачу шафу-купе, копм?ютерний стіл з полицями, кухонний стіл, кухонний куток, холодильник «Індезіт», тюлі 9 шт., шафу-купе, килими 3 шт., коврову доріжку, стільці 3 шт., прихожу, підставку під телевізор, мультиварку, мотокосу HUTTER, мойку HUTTER, вхідні двері, вікно у ванній кімнаті та стягнути з нього на її користь грошову компенсацію за частку у праві спільної сумісної власності на вказане майно, в розмірі ? від його ринкової вартості, що становить 11 108 грн.; виділити відповідачу морозильну камеру, зварювальний апарат, мотоблок та стягнути з нього на її користь грошову компенсацію за частку у праві спільної сумісної власності на вказане майно в розмірі ? від його вартості на момент придбання, що становить 35000,00 грн.; виділити відповідачу ламбрекени 3 шт., ринкова вартість яких згідно висновку експерта становить 951 грн., а їй тренажерну станцію, ринкова вартість якої згідно висновку експерта становить 903 грн.; виділити відповідачу картини 5 шт. та стягнути з нього на її користь грошову компенсацію за частку у праві спільної сумісної власності на вказане майно від ринкової власності картин у кількості 3 шт., що становить 1047 грн.; стягнути з відповідача 50% вартості коштів, витрачених на ремонт будинковолодіння, яке знаходиться по вул.С.Оврашка, 28 в м.Шепетівці Хмельницької області в період з 1101.2013 року по 10.10.2016 року, що згідно висновку експерта становить 35 319,50 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила відвід головуючій у справі судді Стаднічук Н.Л. через те, що у неї є сумніви в обєктивності та неупередженості судді, посилаючись на те, що суддя в порушення вимог ст.131 ЦПК України задовольнила клопотання відповідача про залучення доказів після початку розгляду справи; крім того, суддею неправильно відкрито провадження у справі зі сплатою судового збору в сумі 551 грн. без залишення позову без руху для визначення вартості майна та повної сплати судового збору, натомість суддя зобовязала позивачку доплатити судовий збір після проведення експертизи на визначення вартості спірного майна. Крім того, в минулому засіданні коли представник відповідача просила витребувати оригінали доказів, вона не довела такої необхідності, а суд погрожував не прийняти цей доказ. Взагалі їй не зрозуміло, яким чином відбувається процес у цьому засіданні. Суд постійно упереджено відноситься до сторони позивача та після заявлення стороною позивача клопотання чекає реакції сторони відповідача.

Позивач ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти заяви заперечувала, вважає, що підстав для відводу немає.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи та підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що суддею Стаднічук Н.Л. задоволено клопотання відповідача про залучення доказів до матеріалів справи після початку розгляду справи по суті, оскільки неповнота судового розгляду є підставою для скасування судового рішення. Провадження у справі було відкрито суддею за нявності квитанції про сплату позивачем судового збору в сумі 551 грн. не та залишено позов без руху з тих підстав, що вартість спірного майна не була визначена на час звернення до суду, позивачка б не змогла встановити вартість спірного майна протягом 5 днів, а в позовній заяві було клопотання про призначення товарознавчих експертиз . Стаття 64 ЦПК України про те, що суд за клопотанням сторони має право вимагати подання оригіналу письмового доказу, не передбачає обґрунтування такої необхідності. Відповідно до ст.168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб.

Таким чином, судом не встановлено, що суддя Стаднічук Н.Л. прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи та відсутні інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності або неупередженості судді.

Незгода представника позивача з процесуальними рішеннями судді Стаднічук Н.Л. та не розуміння процесу розгляду справи не є підставою для відводу головуючого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук