Справа № 459/1059/17
Провадження № 2/459/568/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 травня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Головка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року представник позивача звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.03.2015 року в розмірі 15548, 15 грн., яка складається з наступного: 5829, 95 грн. заборгованість за кредитом; 3357, 78 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 5143, 84 грн. - заборгованість за пенею; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500, 00 грн. штраф (фіксована частина); 716, 58 грн. - штраф (процентна складова). В обгрунтування позовних вимог послався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 11.03.2015 року відповідач отримав кредит у розмірі 7000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. При цьому сторони передбачили право банку у будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 02.03.2017 року за відповідачем числиться заборгованість у розмірі 15548, 15 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин наявні підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що 11.03.2015 року між сторонами у справі було укладено кредитний договір № б/н.

Згідно з анкетою-заявою відповідача від 11.03.2015 року останній просить видати платіжну картку кредитка «Універсальна». Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом із памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 11.03.2015 року за відповідачем станом на 02.03.2017 року рахується заборгованість у сумі 15548, 15 грн., яка складається з наступного: 5829, 95 грн. заборгованість за кредитом; 3357, 78 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 5143, 84 грн. - заборгованість за пенею; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500, 00 грн. штраф (фіксована частина); 716, 58 грн. - штраф (процентна складова).

Вирішуючи спір, судом ураховано наступне.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязаний погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування, оплачувати комісії на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з п. 2.1.1.7.6 зазначених Умов при порушенні відповідачем строків платежів по будь-якому із грошових зобовязань, передбачених даним договором більше ніж на 30 днів, відповідач зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин, керуючись п. 4. ст. 611 (у частині обовязку щодо відшкодування збитків), ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом стягнення з відповідача спірної суми коштів, а отже, про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.03.2015 року в сумі 15548, 15 грн., яка складається з наступного: 5829, 95 грн. заборгованість за кредитом; 3357, 78 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 5143, 84 грн. - заборгованість за пенею; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500, 00 грн. штраф (фіксована частина); 716, 58 грн. - штраф (процентна складова) та 1600,00 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков