overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.05.2017 Справа № 554/3996/17
Провадження №2/554/2416/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог гаражно будівельний кооператив «Козацький курінь» та ВАТ «Полтаватрансбуд» про стягнення грошей за гараж ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей за гараж. В якій прохав накласти арешт на гараж №18, що знаходиться в ГБК «Козацький курінь» в м.Полтаві, по вул.В. Чорновола,2-г, ряд «Е».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши заяву приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову, оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам законодавства. Оскільки вказана заява подається окремо від позовної заяви. Також не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; не надано доказів належності майна відповідачу.

Відповідно до ст. ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 320 грн., сплаченого при подачі вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 153, 197, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог гаражно будівельний кооператив «Козацький курінь» та ВАТ «Полтаватрансбуд» про стягнення грошей за гараж повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, сплачених ним 18 травня 2017 року через ПАТ «Полтава- Банк» за квитанцією №58Р18125 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 211/2478/17
Провадження № 2-н/211/324/17
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Киворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за послугу з централізованого опалення в сумі 6549,91 грн., відповідно до ст.ст. 509,525,610,611,615,623,625 Цивільного Кодексу України, ст.ст.67,68 Житлового Кодексу України, ст.ст.102 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/546/288/17
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
06 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó ñ-ùå Ðåøåòèë³âêà
Ñóääÿ Ðåøåòèë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Ãîðóëüêî Î.Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó ó Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ äî Ëèìàíñüêî¿ Äðóãî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ðåøåòèë³âñüêîãî ðàéîíó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ Äåðæàâíîãî àêòó íà ïðàâî êîëåêòèâíî¿ âëàñíîñò³ íà çåìëþ òàêèì, ùî ðåàë³çîâàíèé ³ âòðàòèâ ñâîþ àêòóàëüí³ñòü, òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ äåðæàâè íà çåìåëüí³ ä³ëÿíêè, -
Ãîëîâíå óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó ó Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà ³ç ïîçîâîì, â ÿêîìó ïðîñèòü âèçíàòè Äåðæàâíèé àêò íà ïðàâî êîëåêòèâíî¿ âëàñíîñò³ íà çåìëþ ñåð³¿ ÏË-9, âèäàíèé 08 ñåðïíÿ 1995 ðîêó Ðåøåòèë³âñüêîþ ðàéîííîþ ðàäîþ Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ êîëåêòèâíîìó ñ³ëüñüêîãîñïîäàðñüêîìó ï³äïðèºìñòâó ³ì. Òàðàñà Øåâ÷åíêà, òàêèì, ùî ðåàë³çîâàíèé ³ âòðàòèâ ñâîþ àêòóàëüí³ñòü, òà âèçíàòè ïðàâî âëàñíîñò³ äåðæàâè íà çåìåëüí³ ä³ëÿíêè îð³ºíòîâíîþ ïëîùåþ 2,40 ãà òà 6,7 ãà, ðîçòàøîâàí³ íà òåðèòîð³¿ Ëèìàíñüêî¿ Äðóãî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ðåøåòèë³âñüêîãî ðàéîíó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³.
Çã³äíî ñò. 15 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóäè ðîçãëÿäàþòü ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà ñïðàâè ùîäî çàõèñòó ïîðóøåíèõ, íåâèçíàíèõ àáî îñïîðþâàíèõ ïðàâ, ñâîáîä ÷è ³íòåðåñ³â, ùî âèíèêàþòü ³ç öèâ³ëüíèõ, æèòëîâèõ, çåìåëüíèõ, ñ³ìåéíèõ, òðóäîâèõ â³äíîñèí, à òàêîæ ³íøèõ ïðàâîâ³äíîñèí, êð³ì âèïàäê³â, êîëè ðîçãëÿä òàêèõ ñïðàâ ïðîâîäèòüñÿ çà ïðàâèëàìè ³íøîãî ñóäî÷èíñòâà.
Çã³äíî ñò. 1 ÃÏÊ Óêðà¿íè ï³äïðèºìñòâà, óñòàíîâè, îðãàí³çàö³¿, ³íø³ þðèäè÷í³ îñîáè (ó òîìó ÷èñë³ ³íîçåìí³), ãðîìàäÿíè, ÿê³ çä³éñíþþòü ï³äïðèºìíèöüêó ä³ÿëüí³ñòü áåç ñòâîðåííÿ þðèäè÷íî¿ îñîáè ³ â óñòàíîâëåíîìó ïîðÿäêó íàáóëè ñòàòóñó ñóá'ºêòà ï³äïðèºìíèöüêî¿ ä³ÿëüíîñò³ (äàë³ - ï³äïðèºìñòâà òà îðãàí³çàö³¿), ìàþòü ïðàâî çâåðòàòèñÿ äî ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó çã³äíî ç âñòàíîâëåíîþ ï³äâ³äîì÷³ñòþ ãîñïîäàðñüêèõ ñïðàâ çà çàõèñòîì ñâî¿õ ïîðóøåíèõ àáî îñïîðþâàíèõ ïðàâ ³ îõîðîíþâàíèõ çàêîíîì ³íòåðåñ³â, à òàêîæ äëÿ âæèòòÿ ïåðåäáà÷åíèõ öèì Êîäåêñîì çàõîä³â, ñïðÿìîâàíèõ íà çàïîá³ãàííÿ ïðàâîïîðóøåííÿì.
Ñóääÿ íàõîäèòü, ùî îñê³ëüêè ñï³ð âèíèê ì³æ þðèäè÷íèìè îñîáàìè, äàíà ñïðàâà ðîçãëÿäó â ñóäàõ â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà íå ï³äëÿãàº, à â³äíåñåíà äî þðèñäèêö³¿ ãîñïîäàðñüêèõ ñóä³â.
Çã³äíî ï.1 ÷. 2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ, ÿêùî çàÿâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Êåðóþ÷èñü ï.1 ÷. 2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó ó Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ äî Ëèìàíñüêî¿ Äðóãî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ðåøåòèë³âñüêîãî ðàéîíó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ Äåðæàâíîãî àêòó íà ïðàâî êîëåêòèâíî¿ âëàñíîñò³ íà çåìëþ òàêèì, ùî ðåàë³çîâàíèé ³ âòðàòèâ ñâîþ àêòóàëüí³ñòü, òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ äåðæàâè íà çåìåëüí³ ä³ëÿíêè - â³äìîâèòè.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ðåøåòèë³âñüêèé ðàéîííèé ñóä.
06.10.2017 Єдиний унікальний № 371/1084/17 Провадження № 2/371/596/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що з 24 липня 2010 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 08 квітня 2011року народження. Син перебуває на її утриманні. Після припинення шлюбних відносин відповідач у добровільному порядку припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісячно і до його повноліття.

В судове засідання, призначене на 08 годину 30 хвилин 06 жовтня 2017 року, сторони не зявились.

Позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вказаним принципом диспозитивності в основі поведінки субєктів цивільно-правових відносин лежить їх вільне волевиявлення, а тому звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору. Суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав суду відповідну заяву.

З огляду на вказані вимоги, подана заява є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 527/1806/17
провадження № 2/527/852/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 05 жовтня 2017 року повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 4 ст.169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 74,169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Тесленко Т. В.,

з участю секретаря Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 03.11.1985 року у виконавчому комітеті Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області, актовий запис № 19, зареєстрував шлюб з відповідачем.

Спільне проживання припинили з 28.08.1995 року по тій причині, що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги одне до одного, в результаті чого сімя розпалася. Тому, позивач прохав суд розірвати шлюб та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати в сумі 640 грн. по сплаті судового збору.

Від шлюбу неповнолітніх та малолітніх дітей не мають. Майновий спір між сторонами відсутній.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити, розглянувши справу в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий Курєр» №144 від 04.08.2017 року, в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання з 28.08.1995 року та тривалий час проживають окремо один від одного, від шлюбу неповнолітніх та малолітніх дітей не мають, майнового спору теж, ОСОБА_1 створив нову сімю, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України; ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.11.1985 року у виконавчому комітеті Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області, актовий запис № 19, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ( до шлюбу Пєлін) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачу - "Маранчук".

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. ( шістсот сорок грн. 00 коп.), сплачений ним за подання позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 202/3786/17
Провадження №2/202/1943/2017
УХВАЛА

07 червня 2017 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки дійсним і звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки дійсним і звернення стягнення на предмет іпотеки .

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.114 ЦК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

В поданій суду позовній заяві позивач просить суд визнати іпотечний договір від 20.11.2013 року, укладений між позивачем та ОСОБА_3; в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 20.11.2013 року у розмірі 1050000,00 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, а саме на нерухоме майно: земельну ділянку загальною площею 0,06 га., кадастровий № :02:001:0012, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.м.т. Ювілейне, вулиця Коралова, земельна ділянка 11, та на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом набуття ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно та зареєструвати за ним право власності, однак нерухоме майно по територіальності не знаходиться в Індустріальному районі в м. Дніпро.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках справа не підсудна цьому суду .

Оскільки позовні вимоги підлягають розгляду в порядку виключної підсудності, вважаю, що зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, ст.114,115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки дійсним і звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1201/17
Провадження №2/319/585/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 жовтня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ходька В.М., за участі секретаря судового засідання Сіляєвої Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Більмак, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання призначене на 04.10.2017 року не з'явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відомостей щодо вручення повістки відповідачу немає.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін, про яких немає підтвердження, що вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, неможливий.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 є мешканцем м. Сніжне, Донецької області, на території якого здійснюється АТО. Відповідно до листа центрального поштового зв'язку з 27.11.2014 року державне підприємство "Укрпошта" зупинило приймання та доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою, зокрема м. Сніжне Донецької області.

Виходячи з наведених обставин, суд приходить до висновку, що з метою вжиття належних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про день та час судового розгляду, його слід викликати до суду через оголошення в пресі шляхом розміщення оголошення про виклик в газеті "Урядовий кур'єр".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 191, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30.10.2017 року на 10 год. 30 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Виклик відповідача здійснити шляхом опублікування оголошення в газеті "Урядовий кур'єр".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ходько