11.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/6217/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/6217/16-ц
2/205/69/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти, які знаходяться на карткових рахунках № НОМЕР_1 та НОМЕР_2, у загальному розмірі 2 360,54 грн. Позовна заява мотивована тим, що позивачем у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» відкрито карткові рахунки, проте з жовтня 2015 року банк їх заблокував, посилаючись на наявну в нього інформацію щодо використання таких карткових рахунків для проведення незаконних операцій.

Представником відповідача надані суду заперечення, в яких він, посилаючись на правомірність дій банку та на шахрайські дії з боку позивача, просив суд відмовити у задоволенні позову та постановити окрему ухвалу суду щодо скоєння позивачем злочинів, передбачених ст.ст.190, 209 КК України.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відкрила у КБ «Приватбанк» карткові рахунки № НОМЕР_1 від 03.02.2014р., НОМЕР_2 від 03.02.2014р., НОМЕР_3 від 07.11.2014р., НОМЕР_4 від 22.09.2014р. (а.с.84) та відповідно до анкети-заяви приєдналась до Умов та правил надання банківських послуг у КБ «Приватбанк» (далі - Умови та правила) (а.с.20).

З жовтня 2015 року банк припинив видачу коштів з вказаних рахунків у зв'язку зі зверненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які повідомили, що внаслідок введення їх в оману вони з метою придбання через мережу Інтернет скутера перерахували кошти зі своїх банківських карток на картковий рахунок № НОМЕР_3 (НОМЕР_5), належний позивачці, проте товар не отримали, грошові кошти ніхто не повернув (а.с.44-46).

Відповідно до ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк не має права визначати та контролювати напрямки використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно з ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Згідно з п.12 Розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05.11.2014 № 705 (надалі - Постанова №705), емітент має право прийняти рішення про зупинення здійснення операцій з використанням певного електронного платіжного засобу, а також про вилучення електронного платіжного засобу за наявності обставин, що можуть свідчити про незаконне використання електронного платіжного засобу та/або його реквізитів, значно збільшеного ризику неспроможності платника виконати своє зобов'язання щодо сплати кредиту та процентів за ним, в інших випадках, установлених договором.

Відповідно до п.1.1.3.2.14 Умов та правил банк мас право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання Банку для проведення незаконних операцій.

Враховуючи вищевказані обставини та правові норми, суд доходить висновку, що банк правомірно на підставі звернень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заблокував карткові рахунки ОСОБА_1, оскільки діяв в межах наданих йому законодавцем повноважень та з підстав недопущення незаконного використання електронних платіжних засобів Банку.

Водночас, з наявних в матеріалах справи фотокопій, зроблених вмонтованою в банкомат відеокамерою у період вчинення дій, які стали підставою для блокування всіх карткових рахунків позивача, судом встановлено, що грошові кошти з належного позивачу карткового рахунку № НОМЕР_3 (НОМЕР_5) знімала інша особа чоловічої статі.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що банком в подальшому не будуть прийматись будь-які дії щодо розблокування карткових рахунків позивача та розшуку особи, яка неправомірно користувалась рахунком № НОМЕР_3 (НОМЕР_5), натомість видаткові операції за картками позивача будуть заблоковані, поки вона не відшкодує шкоду, завдану ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до п.6 Розділу VI Постанови № 705 користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов'язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач.

Таким чином на момент розгляду справи судом встановлено, що шахрайські дії з відповідною картою здійснювала не позивач, а інша невстановлена особа. Зобов'язання позивача перед банком у вигляді повідомлення про втрату кредитної карти фактично виконані, інші невиконані зобов'язання позивача перед банком відсутні. При цьому банк не уповноважений представляти інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у їх взаємовідносинах з позивачем, як користувачем кредитної карти, та не має наміру вчиняти будь-які інші дії, пов'язані з наслідками відповідних шахрайських дій.

З огляду на викладені обставини, враховуючи відсутність доказів відкриття кримінального провадження за фактом шахрайських дій невстановленої особи стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також те, що заблоковані відповідачем грошові кошти, які надійшли на інші карткові рахунки позивача, були отриманні нею правомірно (стипендія та пенсія по втраті годувальника) та необхідні їй для забезпечення свого існування, суд доходить висновку про достатність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог з огляду на відсутність підстав для продовження блокування видаткових операцій позивача за іншими картковими рахунками.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.15-16, 526, 1066, 1074 Цивільного кодексу України, ст.64 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст.10-11, 59-60, 88, 209, 212-215, 218, Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 445,28 грн. (чотириста сорок п'ять гривень 28 коп.), які знаходяться на банківській карті № НОМЕР_2, та грошові кошти в сумі 1915,26 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятнадцять гривень 26 коп.), які знаходяться на банківській карті № НОМЕР_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяА.В. Нижний