Справа № 203/990/16-ц
Провадження № 2/0203/98/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Крайт» ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_4 предявила через суду позов до ТОВ «Крайт» з вимогами усунути перешкоди у здійсненні права власності на належне позивачу приміщення №1 в будинку №85 по пр. О. Поля у м. Дніпрі та зобов?язати відповідача звільнити вказане приміщення з тих підстав, що договір оренди приміщення, укладений між сторонами строком на 1 рік скінчився 15-16 лютого 2016 року та про відсутність наміру продовжувати оренду позивач повідомила відповідача у лютому 2016 року, проте відповідач приміщення не звільнив, ігноруючи вимоги позивача, а керівник ТОВ «Крайт» ОСОБА_5 неправомірно заволодів оригіналом договору купівлі-продажу від 31 січня 2002 року на підставі якого позивач придбала квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Крайт» ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду справи позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Крайт» про розірвання договору оренди вказаного нежитлового приміщення №1 по пр. О.Поля, 85 у м. Дніпрі, що знаходиться в провадженні судді Казака С.Ю. Представник ТОВ «Крайт» ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував тим, що розгляд вказаної справи можливий без зупинення провадження та необхідність зупинення провадження представниками відповідача нічим не обґрунтована.

Суд, вислухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у пункті 33 своєї постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розяснив, що наявність підстав для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України має місце у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №203/4724/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Крайт» про розірвання договору оренди приміщення №1 в будинку №85 по пр. О. Поля у м. Дніпрі, що підтверджується ухвалою судді від 10 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, виходячи з предмету та підстав заявлених позовних вимог, зважаючи на те, що представником відповідача ТОВ «Крайт» не наведено у клопотанні обставин в обґрунтування того, що розгляд даної цивільної справи не можливий до розгляду іншої цивільної справи - №203/4724/15-ц, предмет та підстави заявленого у вказаній справі позову, не наведено обставин безпосередньої залежності обставин предмету розгляду у даній справі від встановлених у іншій справі обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав за п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України для задоволення такого клопотання та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.201, 209-210, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Крайт» ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крайт» про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя О.В. Колесніченко