ЄУН № 0825/4176/2012
Провадження № 2-с/337/10/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя області у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя 13.04.2012р № 2-н/0825/938/2012, заінтересована особа Концерн Міські теплові мережі,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2017р. заявниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2012р № 2-н/0825/938/2012, згідно з яким з неї на користь Концертна «МТМ» стягнута заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.11.2010р. по 31.01.2012 р. в сумі 3620,58грн. та судові витрати в розмірі 107,30грн. З даним наказом не згодна, оскільки Концерн «МТМ» не має права вимоги, крім того, відсутні будь-які цивільно-правові відносини між нею та цим підприємством, в т.ч. і договірні, суду не були надані докази, що підтверджують наявність права вимоги, надання та отримання відповідних житлово-комунальних послуг, правомірність та безспірність розрахунку суми боргу. Крім цього, вона не проживає та не зареєстрована за вказаною в судовому наказі адресою, тому суд не мав права виносити судовий наказ відносно неї. Також просить поновити строк подання заяви про скасування судового наказу, оскільки його вона отримала лише 18.05.2017р.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула за невідомою суду причиною, про час та місце розгляду заяви була повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник заінтересованої особи Концерн МТМ в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та надав письмові заперечення, в яких зазначив, що, судовий наказ винесений правомірно, сума заборгованості утворилась за період з 01.11.2010р по 31.01.2012р., судовий наказ був предявлений до виконання та з 20.05.2016р. були здійснені стягнення за вказаним наказом, тому твердження боржника про те, що вона не знала про існування судового наказу є безпідставним. Щодо відсутності договору про надання послуг між заявником та боржником, то надання послуг з централізованого опалення, підігріву питної води здійснюється у відповідності до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Твердження боржника, що вона не зареєстрована та не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, то згідно довідки від 09.12.2012р. № 555 вона є основним квартиронаймачем, тому заява про видачу судового наказу була подана саме до неї Просить заяву залишити без задоволення.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявників та представника заінтересованої особи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

13 квітня 2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н/0825/938/2012, згідно з яким з ОСОБА_1 на користь Концертна «МТМ» стягнута заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.11.2010р. по 31.01.2012 р. в сумі 3620,58грн. та судові витрати в розмірі 107,30грн.

В заяві про скасування даного судового наказу заявник вказує на такі обставини, як відсутність цивільно-правових відносин між нею та Концерном «МТМ», в т.ч. і договірних, невиконання яких було би підставою для стягнення з неї певних сум, відсутність доказів про надання Концерном «МТМ» її як споживачу певних житлово-комунальних послуг і їх отримання, відсутність доказів на підтвердження розрахунку суми плати за житлово-комунальні послуги, що на думку суду, свідчить про наявність спору про право, у звязку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Доводи представника Концерну «МТМ» про пропуск строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу суд не бере до уваги, оскільки згідно з матеріалів справи копію судового наказу боржник ОСОБА_1 отримала в установленому законом порядку лише 18.05.2017р., після чого 19.05.2017р. звернулася з заявою про її скасування.

Отже, підстав для залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду суд не знаходить.

На підставі вищевикладеного, заяву ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 2-н/0825/938/2012р. від 13 квітня 2012р. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова