Справа № 190/450/17
Провадження №2/190/312/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що з відповідачем з 15.03.1997 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу від 09.12.2002 року розірвано, від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає разом з позивачем та знаходяться на її повному утриманні, відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає. Крім того ОСОБА_3 має певні захворювання, що потребують періодичного лікування, у період 2015 року-2016 року відвідував курси з підготовки до вступу у вищі навчальні заклади, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача ? частину від понесених нею додаткових витрат на дитину, а саме в розмірі 2528,67 грн., стягнувши також з відповідача на її користь судові витрати в частині сплати судового збору.

Ухвалою від 21.04.2017 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано триденний з дня отримання ухвали строк для усунення визначених недоліків позовної заяви.

12.05.2017 року на адресу суду від позивача на виконання ухвали суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано документи (копії свідоцтв про розірвання шлюбу, про укладення шлюбу та інш.) низької якості з наявністю слідів плями жовтого кольору, що унеможливлює встановлення судом змісту тексту зазначених документів.

Крім того до вищевказаної заяви позивача останнєю подано заяву про відстрочення сплати судового збору, в якій посилаючись на ті обставини, що заявник знаходиться в скрутному матеріальному становищі, отримує невелику заробітну плату, самостійно матеріально утримує повнолітню дитину, проте отриманих аліментів на утримання якої недостатньо, позивач вказує на неможливість своєчасно сплатити судовий збір повністю до прийняття судом рішення за поданим позовом та просить суд відстрочити його сплату до прийняття судового рішення.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або звільнити від його сплати.

Згідно з п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З урахуванням вищевикладеного, розглянувши доводи позивача щодо відстрочення сплати судового збору, суд не вбачає обґрунтованих та переконливих підстав для відстрочення та/або звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки нею не надано суду достатніх доказів на підтвердження її скрутного матеріального становища, а надана довідка про розмір отриманих аліментів за липень 2016 року (4680грн.) та серпень 2016 року (4173,03грн.), на яку посилається позивач, не є свідченням того, що майновий стан заявника унеможливлює сплату за поданим нею позовом судового збору в розмірі 640 грн., у звязку з чим суд відмовляє у клопотанні позивача про відстрочку сплати судового збору.

Окремо суд зазначає, що оскільки заявником на усунення зазначених в ухвалі суду від 21.04.2017 року недоліків позову подано до суду копії документів у неналежній якості, що унеможливлює розпізнавання змісту кожного документу в повному обсязі через наявність на кожній сторінці слідів плями жовтого кольору, фактично позивачем не усунуто вказаних в ухвалі від 21.04.2017 року недоліків позову, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження по цивільній справі, через що суд вимушений повторно залишити позовну заяву без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків позову, визначених судом в ухвалі від 21.04.2017 року, а саме - надання свідоцтва про розірвання шлюбу сторін та документу про сплату судового збору в належному розмірі 640 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, згідно вимог ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вищевказаних недоліків, але не більше трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.82, 119,121 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

У заяві ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали три дні з дня її отримання.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю. Семенников