Справа № 203/1366/17
Провадження № 2/0203/767/2017
21.09.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Заярній А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
14 квітня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», через свого представника ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 134 322,00 дол. США. 31 січня 2012 року між сторонами була укладена угода про внесення змін до договору про іпотечний кредит, якою була встановлена нова сума кредиту в розмірі 830 587,96 грн. В забезпечення виконання зобовязань за договором про іпотечний кредит, позивач уклав між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договори поруки, за умовами яких поручителі зобовязались перед кредитором за виконання ОСОБА_1 обовязків за основним договором. ОСОБА_1 своїх зобовязань за договором не виконує має значу заборгованість, яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів в судовому порядку, яка станом на 17 лютого 2017 року становить 1 021 078,73 грн., яка складається з 675 646,08 грн. сума заборгованості за кредитом, 313 458,93 грн. - сума заборгованості по відсоткам, 1 674,06 грн. розмір інфляційних витрат за кредитом, 30 299,66 грн. розмір інфляційних витрат за відсотками, а також солідарно стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору (а.с.2-4).
Представник позивача в судове засідання для розгляду справи по суті не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. В судовому в якому був присутній представник позивача, справа по суті не розглядалась, засідання було відкладено. (а.с.88) Позивачем на адресу суду була подана заява, в якій він просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримую в повному обсязі, позов просив задовольнити, у разі неявки відповідачів просить розглянути справу в заочному порядку (а.с.85)
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Неодноразово через канцелярію суду від останнього надходили клопотання про відкладення розгляду справи, проте жодного разу він особисто участь в судовому засіданні не брав. Процесуальні права та обовязки йому не розяснювались.
Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судові засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від даних відповідачів надійшли клопотання про визнання договорів поруки припиненими, через пропущення позивачем строків предявлення вимоги до поручителів. Процесуальні права та обовязки даним відповідачам також не розяснювались. За таких обставин суд вважає розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.
Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.
За умовами кредитного договору банк зобовязався надати позичальнику на положеннях та умовах цього договору грошові кошти в сумі 134 322,00 дол. США, а позичальник зобовязався прийняти, використати за цільовим призначенням визначеним договором, та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,0 %, річних, комісію, неустойку, та інші платежі в порядку, на умовах визначених даним договором. Кредитні кошти призначені для придбання квартири № 163 в будинку № 4 в ж/м ОСОБА_7 в м. Дніпропетровську. Кредит надається строком на 20 років зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 11 липня 2028 року. (а.с.5)
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 546 ЦК України закріплено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Відповідно ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки, (ст. 554 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. 536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Всупереч умов кредитного договору, ОСОБА_1 своєчасно не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту, внаслідок чого має значну заборгованість по кредитному договору, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання. (а.с.47-49)
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Вирішуючи питання щодо дострокового стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача повної суми заборгованості за кредитом суд виходить с того, що відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, а згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України (яка розміщена параграфі 1 глави 71 цього Кодексу) якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до п.4.3 кредитного договору не відміняючи положень цього договору та на додаток до них, та/або настання випадку невиконання банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення заборгованості за кредитом в цілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором та понесених банком на користь третіх осіб. (а.с.8)
З доданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 було прострочено внесення чергових платежів по кредиту. (а.с.47-49)
Позивачем на адресу ОСОБА_1 направлялась вимога про усунення порушень від 24 березня 2017 року за № 28-17/УСБ в якій банк зазначив, що неодноразові звернення кредитора з питань виконання зобовязань з виплати кредиту проігноровані, питання реструктуризації не вирішено, станом на 17 лютого 2017 року загальна сума заборгованості становить 1 101 194,7 грн., яка складається з 675 646,08 грн. сума заборгованості за кредитом, 313 458,93 грн. заборгованість по відсотках, 4 187,29 грн. заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту, 75 928,75 заборгованість по пені за несвоєчасне повернення відсотків, 1 674,06 грн. розмір інфляційних витрат за кредитом, 30 299,66 грн. розмір інфляційних витрат за відсотками. Банк вимагає від позичальника сплатити заборгованість по кредиту, відсотках за користування кредитом і нараховану неустойку (а.с.45). Вказана вимога була направлена рекомендованою кореспонденцією. (а.с.46)
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України (яка розміщена параграфі 1 глави 71 цього Кодексу) якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п. 4.4 кредитного договору виконання позичальником вимоги банку щодо дострокового повернення кредиту та інших платежів відповідно до умов цього договору повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати отримання позичальником відповідної вимоги банку. (а.с.8)
Таким чином, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 виникло зобовязання щодо погашення усієї суми залишку по кредиту.
Вирішуючи питання щодо стягнення з поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором суд виходить з того, що згідно розділу 2 договорів поруки поручителі зобовязані у разі отримання повідомлення банку про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобовязання негайно повідомити боржника про отримання такого повідомлення. Протягом двох робочих днів від дати отримання повідомлення банку про невиконання боржником забезпеченого порукою зобовязання, виконати відповідне зобовязання у повному обсязі шляхом перерахування суми загальної заборгованості боржника за реквізитами, вказаними в такому повідомленні. У разі невиконання боржником забезпеченого порукою зобовязання, відповідати перед банком разом з боржником у якості солідарного боржника всім своїм майном та грошовими коштами на які, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення. (а.с. а.с. 35, 39) Згідно п. 5.5 договору поруки - будь-які повідомлення, що направляються сторонами одна одній, повинні бути здійсненні у письмовій формі. Такі повідомлення вважаються направленими належним чином, якщо вони доставлені на адресу посильним під розпис або цінним листом за адресою вказаною у договорі (а.с. а.с. 36, 40).
Позивачем на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлялась вимога про усунення порушень від 24 березня 2017 року за № 28-17/УСБ в якій банк зазначив, що неодноразові звернення кредитора з питань виконання зобовязань з виплати кредиту проігноровані, питання реструктуризації не вирішено, станом на 17 лютого 2017 року загальна сума заборгованості по кредитному договору укладеного між позивачем та ОСОБА_1 становить 1 101 194,7 грн., яка складається з 675 646,08 грн. сума заборгованості за кредитом, 313 458,93 грн. заборгованість по відсотках, 4 187,29 грн. заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту, 75 928,75 заборгованість по пені за несвоєчасне повернення відсотків, 1 674,06 грн. розмір інфляційних витрат за кредитом, 30 299,66 грн. розмір інфляційних витрат за відсотками. Банк вимагає від поручителів сплатити заборгованість по кредиту, відсотках за користування кредитом і нараховану неустойку (а.с.45). Вказана вимога була направлена рекомендованою кореспонденцією. (а.с.46)
Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 виникло зобовязання щодо погашення усієї суми залишку по кредитному договору укладеному між ОСОБА_1 та позивачем.
Суд не приймає до уваги клопотання відповідачів, подане через канцелярію суду, про визнання договорів поруки припиненими з наступних підстав.
Відповідно до частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Як вбачається з договорів поруки, вони укладені на невизначений строк. Разом з тим, вимога до поручителя направлена у березні 2017 року і після цього, у квітні 2017 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Таким чином, шестимісячний строк позивачем пропущений не був. Посилання на те, що шестимісячний строк має обраховуватись з моменту виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором, не можуть бути взяті до уваги, оскільки після відповідного періоду прострочення у позивача лише виникло право вимагати сплати усієї суми за кредитом, проте реалізував він його у 2017 році.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору у звязку з цим суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість, яка станом на 17 лютого 2017 року становить 1 021 078,73 грн., яка складається з 675 646,08 грн. сума заборгованості за кредитом, 313 458,93 грн. - сума заборгованості по відсоткам, 1 674,06 грн. розмір інфляційних витрат за кредитом, 30 299,66 грн. розмір інфляційних витрат за відсотками.
Згідно ст. 88 ЦПК України за результатами розгляду сума судового збору, сплаченого позивачем за предявлення позову (а.с.1), підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 536, 599, 610, 634, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований за адресою м. Дніпро, ж/м ОСОБА_7АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 5 105 (пять тисяч сто пять) грн. 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою м. Дніпро, площа СтаромостоваАДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 5 105 (пять тисяч сто пять) грн. 39 коп.
Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 233 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя С.В. Єдаменко