Дата документу 13.09.2017
Справа № 320/4137/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Міщенко Т.М.
при секретарі Макаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень/а.с.45-46/, просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на автомобіль марки BMW, модель X5, державний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, шасі номер універсал безномерний, обєм двигуна 4400 см.3, тип ТЗ легковий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КІС 958356, видане МРЕВ-1 м.Київ 23.11. 2004 року та зняти з нього арешт. Свій позов мотивує тим, що 10.10.2011 через перекупщика ОСОБА_3, який є відповідачем по справі, він придбав у відповідача ОСОБА_2 вказаний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу, однак перереєстрацію так і не було проведено, через брак коштів у ОСОБА_2 Його завірили, що на автомобіль відсутні обтяження та арешти. З того часу він користується автомобілем. В травні 2017 року йому стало відомо, що на його автомобіль накладені арешти, крім того транспортний засіб поставлений під спостереження і обявлений в розшук, внесений до карти відеоконтролю. Вважає, що в звязку з цим порушені його конституційні права та в позасудовому порядку вирішити спір немає можливості.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день слухання справи був сповіщений належним чином.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день слухання справи був сповіщений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в жовтні 2011 року позивач, знаходячись на автомобільному ринку в м. Мелітополі з метою придбання позашляховика, за допомогою перекупщика ОСОБА_3, звернув увагу, що ОСОБА_2 займається продажем належним йому автомобілем BMW, модель X-5, державний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, шасі номер універсал безномерний, обєм двигуна 4400 см.3, тип ТЗ легковий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КІС 958356, видане МРЕВ-1 м.Київ 23.11. 2004 року.
В результаті 10.10.2011 у позивача та ОСОБА_2 виникла домовленість про придбання вказаного автомобіля.
Перекупщик ОСОБА_3 на платній основі брав на себе обовязки по перевірці технічного стану автомобіля та на предмет відсутності обтяжень та арештів. З ним позивачем з цих питань 10.10.2011 був укладений договір поручительства.
Позивач з відповідачем ОСОБА_2 уклали письмовий договір купівлі-продажу автомобіля від 10.10.2011/а.с.7/, відповідно до якого позивач придбав вказаний автомобіль.
Після чого відповідач ОСОБА_2 передав позивачу вказаний автомобіль, два комплекти ключів, свідоцтво КІС 958356, видане 23.11. 2004 року МРЕВ-1 м.Київа.
Згідно вказаного договору пунктом 6 передбачено що «Всі спірні питання щодо купівлі-продажу автомобіля вирішуються в Мелітопольському міськрайонному суді»/а.с.7/.
Пункт7 передбачає, що «Продавець сумісно з Покупцем у термін 30 діб зі дня підписання даного договору зобов'язані здійснити за власний рахунок в рівних долях (по 50%) нотаріальну реєстрацію договору, та перереєстрацію переходу права власності від продавця на покупця в Мелітопольському ВРЕР УМВС.
В зазначений строк здійснити переоформлення автомобіля не було фінансової можливості, а згодом, не дивлячись на неодноразові звертання позивача до ОСОБА_2, в звязку з відсутністю у нього необхідної кількості грошових коштів, це близько 2000 грн., перереєстрація так і не була проведена.
З жовтня 2011 року позивач використовує вказаний автомобіль.
30.05.2017 згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна позивачу стало відомо про існування записів про обтяження на вказаний автомобіль, яке накладено Дарницьким відділом виконавчої служби, а саме: № 15992339 від 29.09.2016, на підставі Постанови №52304326 від 23.09.2016; №16257503 від 11.052017 р., на підставі Постанови №53723446/15 від 10.05.2017/а.с.9-11/.
Також, 30.05.2017 від працівників ДАЇ Мелітопольського МВ УМВС позивач дізнався, що його автомобіль на підставі вказаних обтяжень, поставлений під спостереження і обявлений в розшук, внесений до карти відеоконтролю в програму «Рубіж».
Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
В силу ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
В силу ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, в разі виконання однією зі сторін повністю або частково умов угоди, що потребує нотаріального посвідчення та ухилення від нотаріального оформлення іншою стороною, суд вправі визнати таку угоду дійсною.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що позивач його товариш. В жовтні 2011 року йому зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що хоче купити автомобіль. Вони зустрілися з власником автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_3, домовилися про ціну, ОСОБА_3 гарантував, що автомобіль не в угоні та на ньому немає арештів. ОСОБА_2 написав розписку про отримання грошей, обіцяв впродовж місяця перереєструвати автомобіль, однак цього не відбулося. Весь цей час позивач користується автомобілем.
Отже судом встановлено, що позивач право власності на автомобіль за договором від 10.10.2011 набув в повному обсязі, здійснив оплату, отримав придбане майно в користування та розпорядження, однак на теперішній час це право оспорюється, шляхом накладення арешту на автомобіль, обявлення даного транспортного засобу в розшук та внесення до карти відеоконтролю в програму «Рубіж».
Таким чином, суд вважає, що слід визнати за позивачем право власності за набувальною давністю на вказаний автомобіль та зняти з нього арешти, скасувати спостереження, обявлення в розшук та внесення до карти відеоконтролю в програму «Рубіж».
Керуючись, ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 316, 319, 321, 328, 391, 609 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за набувальною давністю на автомобіль марки BMW, модель X5, державний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, шасі № універсал безномерний, обєм двигуна 4400 куб.см., тип ТЗ легковий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КІС № 958356, видане МРЕВ-1 м.Київ 23.11. 2004 року.
Усунути перешкоди в користуванні автомобілем марки BMW, модель X5, державний номер НОМЕР_1, шляхом скасування:
- записів про накладення обтяження Дарницьким РВ ДВС м. Києва на майно ОСОБА_2 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме:
№15992339 від 29.09.2016 р., на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №52304326 від 23.09.2016 р.;
№16257503 від 11.05.2017 р., на підставі постанови про арешт майна боржника №53723446/15 від 10.05.2017 р.,
- спостереження і обявлення в розшук та внесення до карти відеоконтролю в програму «Рубіж».
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: