Справа №: 398/3244/16-ц
провадження №: 2/398/565/17
"10" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 31 серпня 2016 року на загальну суму 25 178 грн. 45 коп., з яких 2 296 грн. 10 коп. - заборгованість за кредитом, 18 157 грн. 19 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 050 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1 175 грн. 16 коп. - штраф (процентна складова), мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 15 лютого 2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 2 300 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак порушив умови договору та норми закону, які регулюють дані відносини, і має погасити заборгованість.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Суд встановив, що 15 лютого 2013 року між ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В зв'язку з неналежним виконанням боржником договірних зобов'язань, станом на 31 серпня 2016 року за кредитним договором від 15 лютого 2013 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 2 296,10 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 18 157,19 грн., заборгованість за пенею в розмірі 3 050,00 грн.
Договір передбачає відповідальність сторін у випадку невиконання його умов.
Наявність угоди між сторонами підтверджується заявою позичальника, умовами та правилами надання банківських послуг, а сума заборгованості - її розрахунком станом на 31 серпня 2016 року .
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк).
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, що передбачено ч.1 ст. 625 ЦК України.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У разі порушення боржником зобов'язання він, відповідно до ст. 549, 1050 ЦК України, зобов'язаний сплатити неустойку (штраф, пеню).
Разом із тим, встановлено, що банком у розрахунку заборгованості відповідачу ОСОБА_1 за зазначеним договором одночасно нарахована пеня і штрафи, що відповідно до ст. 549 ЦК України є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.
Оскільки за порушення строків виконання грошового зобов'язання за кредитним договором даним рішенням стягується пеня, як вид цивільно-правової відповідальності, то в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів слід відмовити.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 296,10 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 18 157,19 грн., заборгованість за пенею в розмірі 3 050,00 грн., а також сума судового збору, сплаченого при подачі позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 15 лютого 2013 року на загальну суму 23 503 (двадцять три тисячі п'ятсот три) грн. 29 коп., з яких 2 296 грн. 10 коп. - заборгованість за кредитом, 18 157 грн. 19 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 050 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею, а також судові витрати на суму 1 378 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання позивачем копії рішення.
Суддя Т.А. Бугайченко