Справа № 482/27/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 жовтня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Ітріна М.В., секретаря судового засідання - Шведової Я.О., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_4, співвідповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго»), співвідповідача ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2017 р. позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ПАТ «Миколаївобленерго», який в подальшому уточнила. Обґрунтовує вимоги тим, що 20 вересня 2016 р. під час випасу ОСОБА_6 худоби біля пляжу в м. Нова Одеса Миколаївської області, внаслідок ураження струмом було вбито її корову, яку оцінює в 12 000 грн.

Вказує, що ураження корови струмом сталося через обрив проводу лінії електропередач гілками дерев унаслідок сильного вітру.

Стверджує, що відповідно до п. 7 постанови Кабінету Міністрів України № 209 від 4 березня 1997 р. «Про затвердження Правил охорони електричних мереж» саме відповідач повинен здійснювати розчищення просік для повітряних ліній електропередач, які проходять через лісові масиви та інші зелені зони.

З посиланням на ці обставини та статті 15, 22, 23, 1166, 1167, 1187 і 1192 ЦК України просить стягнути з ПАТ «Миколаївобленерго» завдану шкоду в сумі 12 000 грн.

У судовому засіданні позивач цивільний позов підтримала та просила його задовольнити.

Представники відповідача заявлені вимоги не визнали та просили в їх задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що велика рогата худоба випасалась під лініями електропередач у порушення абзаців 3, 6 п. 9 Правил охорони електричних мереж. Розчищення просік, де проходять лінії електропередач повинні здійснювати не ПАТ «Миколаївобленерго, а підприємства, організації, приватні особи, у власності чи користуванні яких знаходяться лісові масиви та інші багаторічні насадження. Позивачем не доведена загибель корови від ураження електричним струмом та у порушення п. 3 ст. 37 Закону України «Про ветеринарну медицину» позивач не повідомила не поінформувала державного інспектора ветеринарної медицини або лікаря про раптову загибель тварини і приховала цей факт (а. с. - 19-21).

В ході розгляду справи, за ініціативою суду залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, яка за усною домовленістю з власниками корів безпосередньо випасала корів в цей день.

Співвідповідач ОСОБА_5 також не визнала своєї вини у загибелі корів.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних та інших речовин і т.д., що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції, яка діяла на час спірних відносин) електропередавальні організації зобов'язані забезпечити належний технічний стан та організацію експлуатації об'єктів електроенергетики, відповідно до вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж та енергетичного обладнання, надійне та якісне постачання (транспортування) енергії згідно з умовами ліцензій та договорів.

За правилами п. 7 Правил охорони електричних мереж (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 1997 р. № 209) уздовж повітряних ліній електропередачі і за периметром трансформаторних підстанцій , розподільних пунктів і пристроїв, що знаходяться у лісових та інших зелених масивах, прокладаються просіки з метою запобігання їх обриву. Розчищення просік здійснюють енергопідприємства, у віданні яких перебувають повітряні лінії електропередачі.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом те, що у власності позивача ОСОБА_1 станом на 20 вересня 2016 р. перебувала корова за кличкою «Дунька», віком шести років, породи - червона степова, що підтверджується відповідним паспортом (а. с. - 8).

20 вересня 2016 р., близько 17.00 год., біля міського пляжу м. Нова Одеса Миколаївської області, під час випасу корів, стався обрив провода лінії електропередач, унаслідок чого від ураження електричним струмом вбито дві корови, одна з яких належить позивачу.

Викладене підтверджується висновком дільничного офіцера поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (а. с. - 5).

Власником електромережі, що проходить у м. Нова Одеса Миколаївської області є відповідач у справі, що ним не оспорюєтья.

Крім того, співвідповідач ОСОБА_5 суду пояснила, що за усною домовленістю з ОСОБА_1 та іншими жителями м. Нова Одеса, 20 вересня 2016 р. на протязі дня самостійно здійснювала випас стада корів у кількості 27 шт., серед яких була і корова позивачки. Після 17.00 год. розпочався дощ. В той час вона здійснювала прогін корів біля пляжу м. Нова Одеса, де виявила загиблими дві корови, серед яких була і корова ОСОБА_1, яка лежала на обірваному проводі лінії електропередач, а на іншій корові лежав цей провід, який звисав зі стовпа.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 20.09.2016 р. у вечірній час подзвонила ОСОБА_5, яка здійснювала випас худоби, серед якої була і корова його співмешканки ОСОБА_1 та повідомила, що струмом вбито дві корови. Він виїхав до міського пляжу, де вже знаходились працівники Новоодеської філії Миколаївобленерго та побачив корову ОСОБА_1, що лежала на обірваному проводі лінії електропередач. Корову вивезли на скотомогильник.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 суду показав, що 20 вересня 2016 р. перебував у слідчо-оперативній групі Новоодеського відділу поліції та за викликом виїхав до пляжу м. Нова Одеса, де виявив дві корови, які були уражені струмом від обриву провода лінії електропередач, про що зафіксував у відповідному протоколі огляду місця пригоди.

Факт загибелі корів від ураження електричного струму підтвердив у допитаний у якості свідка електромонтер Новоодеської філії Миколаївобленерго ОСОБА_9, який суду пояснив, що дійсно він за викликом у складі бригади виїхав до пляжу м. Нова Одеса, де обірвало провід лінії електропередач, який знеструмили. На лінії обриву провода лежали дві корови.

Крім того, зі змісту оперативного журналу Новоодеської філії Миколаївобленерго № 250 видно, що відповідачем отримано повідомлення про те, що на території Новоодеського міського пляжу стався зрив ізолятора 0,4 Кв і під ураженням електроструму вбило дві корови (а. с. - 26-27).

З довідки управління агропромислового розвитку Новоодеської райдержадміністрації Миколаївської області випливає, що вартість корови червоної степової породи, віком шість років у середньому по господарствам району складає 12 000 грн. (а. с. - 11).

З огляду на викладене, суд вважає, що в результаті неналежного обслуговування з боку ПАТ „Миколаївобленерго" повітряної лінії електропередачі, що є джерелом підвищеної небезпеки, позивачеві була завдана шкода, що виразилась в загибелі корови, а тому відповідальність за шкоду слід покласти на відповідача як володільця джерела підвищеної небезпеки.

Підстави для покладання відповідальності за загибель корови на співвідповідача ОСОБА_5 відсутні, оскільки в її діях відсутні будь-які протиправні дії, що пов'язані з загибеллю корови, а тому в цій частині позову слід відмовити.

Не є обґрунтованими доводи відповідача про те, що обрив проводів лінії електропередач здійснено внаслідок складних погодних умов, що відповідали критеріям небезпечного явища, що підтверджують довідкою Миколаївського обласного центру з гідрометеорології, виходячи з такого.

В довідці Миколаївського обласного центру з гідрометеорології від 27 січня 2017 року зазначається, що за даними спостережень авіаметеорологічної станції Миколаїв (аеропорт), найближчої до м. Нова Одеса Миколаївської області, 20 вересня 2016 р. спостерігався сильний дощ (небезпечне явище), кількість опадів за добу склала 30.1 мм (77 % місячної норми), максимальні пориви вітру вдень досягли 15-16 м/с (небезпечне явище).

Але, у вказаній довідці відсутнє посилання на те, що такі опади мали місце саме на території м. Нова Одеса Миколаївської області. Більш того, обрив проводу лінії електропередач стався не через сильний вітер, а із-за дерев, які ростуть на лінії електропередач.

Регулярно отримуючи від Миколаївського обласного центру з гідрометеорології телефонограми про посилення вітру, що випливає зі змісту журналу вхідних телефонограм Новоодеської філії Миколаївобленерго № 1 відповідач мав би своєчасно та належним чином здійснювати вирубку дерев, що ростуть уздовж повітряних ліній електропередач з метою недопущення обриву проводу гілками дерев (а. с. - 22-25).

Порушення позивачем п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про ветеринарну медицину» щодо неповідомлення нею державного інспектора або лікаря ветеринарної медицини про загибель корови не є підставою для відмови у задоволенні позову та зняття відповідальності з відповідача, а лише може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності за правопорушення в галузі ветеринарної медицини.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, р/р 62 в МОУ АТ «Ощадбанк», МФО 326461, ) на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі - 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.

У задоволенні вимог до ОСОБА_5 - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, р/р 62 в МОУ АТ «Ощадбанк», МФО 326461, ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий