Провадження № 2/369/2150/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Кузьменка П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» звернулася до Києво- Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

22.05.2017 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити його шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2, а саме автомобіль НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2, що належить відповідачу.

Як передбачено ч. 1 ст. 153 ЦПК України, дана заява розглядається судом у день її надходження.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ТОВ «Довіра та Гарантія» про забезпечення позову слід задовольнити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідачу ОСОБА_2 належить на праві власності автомобіль НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

За правилами ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на позицію, висвітлену у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК ( 1618-15 ) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Приймаючи до уваги значність розміру ціни позову, та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та забезпечити її позов.

Враховуючи вище наведене та рекомендації, викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.Д.Усатов