Справа № 309/3713/17
Провадження № 2/309/2043/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської Хустського району про визнання права власності на майно колгоспного двору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік - ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1. На час відкриття спадщини і на теперішній час позивачка постійно проживала за вказаною адресою, доглядає за будинком, обробляє прилеглу земельну ділянку. Позивачка фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. При звернені до нотаріуса з наміром оформити свої спадкові права, позивачці було роз'яснено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки житловий будинок зареєстровано як власність колгоспного двору, головою якого був чоловік позивачки. Свідоцтво про право власності на житловий будинок колгоспного двору мало бути переоформлене на фізичних осіб - членів колгоспного двору, оскільки колгоспні двори припинили своє існування у зв'язку з прийняттям Закону УРСР «Про власність» від 07.02.1991 року. Просила суд постановити рішення яким визнати за нею право власності на житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі. Вимоги позовної заяви підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Кошелівської сільської ради в судове засідання не з'явився. До суду надійшов лист за підписом т.в.п. сільського голови Лемак М.Ю. про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази додані до позовної заяви, суд приходить до висновку що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 20.03.1990 року, виданого виконавчим комітетом Хустської районної ради народних депутатів, чоловік позивачки ОСОБА_2 являвся головою колгоспного двору, АДРЕСА_1. Згідно довідки виданої виконкомом Кошелівської сільської ради від 27.11.2017 року №3000, дворогосподарство АДРЕСА_1, та АДРЕСА_1 являється одним дворогосподарством.

Відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 а/з № 66 від ІНФОРМАЦІЯ_2, зроблений виконавчим комітетом Кошелівської сільської ради Хустського району, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Колгоспний двір припинив своє існування 15.04.1991 р. з прийняттям ЗУ «Про власність». Оскільки право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 було зареєстровано у встановленому порядку, відповідно до діючого на той час законодавства, як власність колгоспного двору, членом якого на момент припинення існування колгоспних дворів був чоловік позивачки, відповідно до ст.ст.120, 123 ЦК УРСР позивачка мала набути право власності на будинок.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця).

Згідно з ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу відкриття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 обґрунтований, доведений та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,206,247,258-268 ЦПК України, ст.ст. 328,346,392, 1216,1217,1218,1221, 1268, ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що припинило чинність свідоцтво про право власності на житловий будинок розташований в АДРЕСА_1, видане виконавчим комітетом Хустської районної ради народних депутатів від 20 березня 1990 року на майно колгоспного двору, головою якого являвся ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з припиненням існування колгоспних дворів.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1 право власності на житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д