Справа № 504/2819/16-ц
У Х В А Л А

25.05.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретарі Білаш А.М.

за участю

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Лиманського району Одеської області заяву позивача по справі ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру у Лимарському районі Одеської області, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державної реєстрації державного акту про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. перебуває дана справа № 504/2819/16 ц провадження 2/504/846/17.

25 травня 2017 року у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 оголошено заяву про відвід судді Вінської Н.В. від розгляду справи, оскільки суддя погрожує позивачці, порушує її право на уточнення позову, а в цілому до доступу до правосуддя, порушуючи її конституційні права.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подану заяву, просила суд її задовольнити, пояснивши, що суддя особисто їй ні фізично, ні морально не погрожувала, однак вона зверталась на адресу її представника ОСОБА_2 із зауваженням на те, що у справі є багато уточнень, що призводить до затягування розгляду справи. Питання численних уточнень з її боку є обєктивними, так як вона уклала угоду з представником ОСОБА_2 не досить давно, а її колишній представник повільно передає новому представнику усі матеріали, що призводить до необхідності на постійне уточнення. Крім того, в даний час проведена геодезія, що значно впливає на її вимоги, однак після того, як суддя зауважила про неприйняття уточнення від представника ОСОБА_2 у неї склалося враження про упередженість судді, щодо неї. Крім того, суддя призначає розгляд справи у проміжок часу 2 місяці, дана обставина її хвилює тому, що вона може програти апеляційний суд.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відвід суді ОСОБА_7 зважаючи на його необґрунтованість, безпідставність та надуманість.

Розглянувши подану заяву, вислухавши пояснення учасників судового розгляду суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, та про задоволення заяви про самовідвід судді Вінської Н.В. від розгляду справи виходячи з такого.

25.08.2016 року на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання недійсним рішення 20 сесії ІУ скликання Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 18 серпня 2005 р. № 804-ІУ, державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 942712.

26.08.2016 року справа була автоматично розподілена між суддями, та згідно протоколу автоматичного розподілу справи 29.08.2016 року вручена судді Вінській Н.В.

30.08.2016 року провадження по справі відкрито, розгляд справи призначено на 08.11.2016 року в звязку з навантаженням Комінтернівського районного суду Одеської області.

30.08.2016 року в судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття провадження у справі, так як така справа вже розглядалась Комінтернівським судом та є ухвалене рішення. Так як представник позивача не був обізнаний про наявність справи, він звернувся до суду з клопотанням про оголошення перерви для ознайомлення із справою. Судом клопотання задоволено та було оголошено перерву до 01.02.2017 року (з урахуванням навантаження суду) для ознайомлення з матеріалами справи, яка розглядалась суддею Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенка В.К.

01.02.2017 року представник відповідача вдруге порушив питання про розгляд клопотання про закриття провадження, та наголосив, що воно було відкладено, для надання можливості представнику позивача ознайомитись із матеріалами справи, але у звязку з тим, що представник позивача та позивачка уточнили позов, попросив оголосити перерву для ознайомлення з ними. Клопотання задоволено, оголошено перерву до 13.02.2017 року (не зважаючи на навантаження суду).

13 лютого 2017 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування документів, призначення по справі експертизи, допит свідків (вх.. № 1983 від 13.02.2017 року) та доповнення до позову (вх. № 1984 від 13.02.2017 р.)

20 березня 2017 року від ОСОБА_1 надійшов черговий уточнений позов. Зважаючи на те, що представники відповідача не отримують уточнений позов завчасно, так як представник позивача подає уточнення безпосередньо у день судового засідання, а навантаження суду не дає можливості призначати справи менш ніж за два місяці, за для додержання неупередженості та своєчасності розгляду та вирішення справи за умови додержання процесуальних прав усіх учасників процесу, представнику позивача ОСОБА_2 звернуто увагу на недопущення зловживанням процесуальних правами.

25 травня 2017 року ОСОБА_1І подала заяву про відвід судді Вінської Н.В. від розгляду справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід судді від розгляду справи, суд виходив з того, що заява є необґрунтованою, надуманою, а події судового засідання від 20 березня 2017 року хибно оцінені та викладені у заяві про відвід.

Так, 20 березня 2017 року представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернуто увагу на недопущення зловживанням процесуальних правами з огляду на те, що уточнення позову у три засідання поспіль не може сприйматися сторонами судового розгляду та стороннім спостерігачем, як добросовісність позивача та його представника, у звязку з чим критична реакція суду є наслідком додержання балансу рівності сторін з урахуванням процесуальних прав та обовязків.

Такі дії суду кореспондуються з вимогами ч. 2 ст. 160 ЦПК України, відповідно до якої головуючий керує ходом судового засідання і порядку додержання процесуальних прав, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними процесуальних обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 160 ЦПК України, у разі заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, …щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

При зверненні уваги представнику позивача, судом додержані вимоги ч. 2 ст. 27 ЦПК України, згідно якої, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Судом також враховано, вимоги ч. 2 ст. 31 ЦПК України, щодо права на збільшення або зменшення розміру позовних вимог та зміни предмету або підстави позову.

При розгляді заяви про відвід суд не приймає до уваги посилання позивачки, щодо того, що неприйняття уточненого позову, може мати негативні наслідки для неї у разі апеляційного оскарження, так як жодного разу суд не відхилив її уточнений позов, а лише загострив увагу її, та її представника на недопущення подальшого зловживання процесуальними правами та нехтування процесуальними обовязками, що призводить до затягування розгляду справи не з вини суду.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд не приймає до уваги посилання позивачки на тривалі перерви, які оголошує суд між засіданнями, так як питання призначення справ у проміжок не менш 2 місяці повязана з тим, що станом на 2016-2017 рік у Комінтернівському районному судді за штатним розкладом 8 посад суддів, а повноваження на здійснення правосуддя з 2015 року мають лише 4 судді, в звязку з чим навантаження на 4-х суддів по цивільним справам та (КАС) склало: за 2016 рік 2220 справ; за 2017 рік (за 5 місяців) 3 863 справи; справи про адміністративні правопорушення склало: за 2016 рік 1238 справ, за 2017 рік 460 справ, кримінальних справ склало: за 2016 рік 306 справ, за 2017 рік 298 справ. Питання призначення суддів та обрання їх безстроково не залежить від головуючої судді по справі.

Задовольняючи самовідвід від розгляду даної справи, суд виходив з того, що у разі незаявлення самовідводу від розгляду даної справи у ОСОБА_1 може виникнути сумів у неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Вінської Н.В. від розгляду справи позовом ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру у Лимарському районі Одеської області, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державної реєстрації державного акту про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Вінської Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру у Лимарському районі Одеської області, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державної реєстрації державного акту про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру у Лимарському районі Одеської області, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державної реєстрації державного акту про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення, в порядку передбаченому ч. 3 ст.25 ЦПК України, судді, який буде розглядати справу за даним позовом .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська