Справа № 308/3983/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.06.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, як вказано у п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Оскільки зміст позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) є певною формою захисту, яку просить позивач від суду, має суттєве значення при розгляді справи, і, відповідно, вимагає чітко визначеного формулювання, не може бути висловленим загальним виразом.

Згідно прохальної частини позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить суд (далі по тексту дослівно): «зобовязати відповідачку ОСОБА_2 спростувати розповсюджену про нас брехню в присутності тих самих свідків в чиїй присутності вона оббріхувала нас; зобовязати відповідачку ОСОБА_2 компенсувати нам моральну шкоду в розмірі 300000 грн., які будуть передані нами в Фонд допомоги дітям біженців та Фонд допомоги пораненим воїнам в рівних частинах.».

Разом з тим, у позовній заяві не конкретизовано вимоги, а саме, позивач не відобразила у прохальній частині, які вислови та інформацію, що поширила відповідач щодо неї, вона просить спростувати, а також позивачем не зазначено способу захисту (яким чином позивач просить спростувати поширену інформацію). Текст таких висловів та інформації повинен бути відображений у прохальній частині, так само, як і спосіб захисту, оскільки суд, як і сторони, має ознайомитися, дослідити, оцінити у сукупності з іншими поданими належними доказами, та врахувати при постановленні судового рішення.

Крім того, зі змісту позовної заяви слідує, що позивач ОСОБА_1 просить спростувати розповсюджену відповідачем інформацію не лише про неї, а також про її дочку, і, відповідно зобовязати відповідача компенсувати їм (позивачу ОСОБА_1 та її дочці) моральну шкоду.

Відповідно до положень ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Однак, як вбачається з тексту позовної заяви та позовних вимог, позивачем не зазначено в якості сторони по справі її дочку, хоча предмет спору безпосередньо стосується інтересів останньої.

Відтак, з урахуванням викладеного, слід уточнити зміст позовних вимог, відобразивши у прохальній частині позовної заяви які вислови та інформацію, поширену відповідачем, позивач просить суд спростувати, зазначити спосіб захисту та чітко визначити сторін по справі.

Водночас, у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розяснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно моральна шкода може полягати у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у звязку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Також у розясненнях, наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, вказано, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, окрім вказівки на те, у чому полягає ця шкода та якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві (п. 4). У разі недотримання позивачем зазначених вимог суд вправі залишити позовну заяву без руху.

У позовній заяві заявлено вимогу про зобовязання відповідача компенсувати моральну шкоди у розмірі 300000 грн. Разом з тим, не зазначено докази, що підтверджують завдання моральної шкоди, зокрема, відсутні докази причино-наслідкового звязку між станом здоровя позивача та діями, бездіяльністю або рішеннями відповідача, та інші письмові докази, якими позивач може підтвердити викладені обставини та вимоги.

Зважаючи на викладене позивач повинен конкретизувати зміст заявлених вимог, обґрунтувати позовні вимоги, зробити посилання на докази в підтвердження кожної обставини на які посилається, надати до суду нову редакцію позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі та надати її копію для відповідача.

Копію ухвали надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відправлення з копією ухвали від 26.04.2017 року за номером 88 0 вручене особисто адресату (одержувачу) 04.05.2017 року, однак упродовж встановленого судом строку, а саме, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3