Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1112/17
Провадження № 2/553/690/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна податкова інспекція у м. Полтаві, ГУ ПФУ в Полтавській області про стягнення заборгованості за затримку розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна податкова інспекція у м. Полтаві, ГУ ПФУ в Полтавській області про стягнення заборгованості за затримку розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 05 травня 2017 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не було надано довідки про середні заробіток, наказу про прийняття на роботу до ВАТ «ТРЗ» та про звільнення його з роботи з даного підприємства.

В позовній заяві позивачем не було вказано про невиплату середнього заробітку, як протягом трьох років так і станом на сьогоднішній день, що свідчить про суперечливість та неконкретність позовних вимог останнього та доводів позивача, котре вказує про неможливість вирішення судом питання про відкриття провадження у даній справі.

Крім того, з наданої ксерокопії трудової книжки, виданої на імя ОСОБА_1, не вбачається даних щодо працевлаштування чи звільнення останнього з ВАТ «ТРЗ».

На підтвердження позовних вимог щодо наявності заборгованості по виплаті середнього заробітку станом на теперішній час позивачем не було надано будь-яких доказів щодо порушення термінів виплати вказаних сум саме з вини підприємства.

Поряд з цим, позивачем не було надано доказів щодо звернення рішення суду від 25.07.2000 року до примусового виконання та порядку і строків його виконання.

В свою чергу, надані до позовної заяви ксерокопії документів не були завірені належним чином.

Крім того, звертаючись до суду з даним позовом в 2017 році, позивачем не було зазначено обставин, за яких останній не звертався до суду з даного приводу в період часу з 2003 року по 2017 рік з метою відновлення порушеного права, а також відповідно зміни дати звільнення останнього з роботи.

Висуваючи позовні вимоги щодо зміни дати звільнення позивачем не було зазначено з якої посади та якого підприємства , а також самої дати звільнення, котру необхідно змінити та з яких підстав.

Крім того, зазначаючи третіх осіб - Державну податкову інспекцію у м. Полтаві, ГУ ПФУ в Полтавській області, позивачем не було зазначено які права останніх можуть бути порушені винесенням у справі рішення по трудовому спору.

Таким чином, позивачем у строк визначений ухвалою суду від 05 травня 2017 року виконані не були

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна податкова інспекція у м. Полтаві, ГУ ПФУ в Полтавській області про стягнення заборгованості за затримку розрахунку при звільненні - неможливо прийти до розгляду та слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна податкова інспекція у м. Полтаві, ГУ ПФУ в Полтавській області про стягнення заборгованості за затримку розрахунку при звільненні вважати неподаним та повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2