АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 688/2340/17
Проваджння № 22-ц/792/2042/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі:головуючої-судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,
з участю відповідачів,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 року (суддя Цідик А.Ю.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :
В серпні 2017 року військова частина НОМЕР_1 , звертаючись до суду з позовом до відповідачів, вказувала, що з 26.11.1999 року у військовій частині на посаді начальника сховища проходив службу прапорщик ОСОБА_4 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. За життя ОСОБА_4 була виявлена нестача по виробах, які знаходилися на матеріально-відповідальному зберіганні останнього. Сума нестачі становила 18945,38 грн., з якої ОСОБА_4 виплачено 11224,27 грн. Залишок невідшкодованої суми нестачі становить 7721,11 грн. Крім того, у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 у період з 04.08.2015 року по 01.06.2017 року здійснювався прийом війського майна, яке перебувало на його відповідальному зберіганні як начальника сховища, за результатами якого було виявлено нестачу на суму 8365698,32 грн.
В липні 2017 року військовій частині стало відомо, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є його мати ОСОБА_1 та малолітній син ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_2 , які зобов`язані відшкодувати майнову шкоду, завдану військовій частині ОСОБА_4 .
З врахуванням збільшених вимог позивач остаточно просив стягнути з відповідачів як спадкоємців ОСОБА_4 суму нестачі, виявлену за життя та після смерті ОСОБА_4 в сумі 844419,43 грн. ( 836698,32 грн. та 7721,11 грн).
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі військова частина НОМЕР_1 вважає рішення суду необґрунтованим, незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, судом не враховано, що залишок невідшкодованої суми нестачі, визнаної ОСОБА_4 , становить 7721,11 грн. У зв`язку з його смертю у період з 04.08.2015 по 01.06.2017 роки здійснювався прийом військового майна, яке перебувало на відповідальному зберіганні колишнього начальника сховища прапорщика ОСОБА_5 . За результатами службового розслідування по факту недоліків, виявлених при прийомі військового майна у відділі зберігання військово-технічного майна від 18.08.2017 року було виявлено нестачу на суму 836698,32 грн.

На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що при розгляді справи відповідачі не оскаржували матеріали службового розслідування, а також розмір нестачі, не спростовували ці дані іншими доказами, тому суд безпідставно відмовив у позові.

В засідання апеляційного суду представник апелянта не з`явився, письмовою заявою підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Відповідачі просили відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, встановлено, що з 26.11.1999 року у військовій частині НОМЕР_1 проходив військову службу за контрактом прапорщик ОСОБА_5 . Наказом командувача військ Західного ОК від 07.08.2003 року № 62-ПМ прапорщика ОСОБА_4 було призначено на посаду начальника сховища «НЗ» даної мобілізаційної групи.
Відповідно до директив Міністерства оборони України від 30.06.2004 року №Д-3121/2015 та командувача військ Західного ОК від 19.07.2004 року №Д-15/1/0105 мобілізаційна група виведена зі складу частини, а замість неї введено відділ зберігання (військово-технічного майна). Наказом командувача військ Західного ОК №72-ПМ від 08.09.2004 р. прапорщика ОСОБА_4 призначено на посаду начальника цього відділу, де він проходив службу до 15.06.2015 року.
Актом службового розслідування від 25.10.2013 року встановлено, що начальник сховища відділу зберігання військово-технічного майна прапорщик ОСОБА_4 у порушення вимог нормативно-правових актів не забезпечив належну схоронність та облік військового майна, формально підійшов до приймання виробів 9В845А, 9В845В, МРТС, МТО-В, 2В7М2-Р, ТП-11М, в повному обсязі не перевірив їх комплектність, не здійснював якісне опломбування вказаних виробів, допускав у сховища №1/1 та №2/2 інших працівників та військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 без належного контролю за їх діями, в результаті чого вищевказані вироби були розкомплектовані. На підставі довідки щодо визначення суми нестачі по виробах, які знаходяться на матеріально-відповідальному зберіганні у начальника сховища прапорщика ОСОБА_4 сума нестачі становила 18945,38 грн., а всього нестача становила 19089 грн.
За результатами розслідування винесено наказ командира частини НОМЕР_1 від 28.10.2013 року №514 (зі змінами: наказ №531 від 05.11.2013 року, наказ №457 від 28.10.2014) про утримання з грошового забезпечення ОСОБА_4 18945,38 грн. завданих збитків.
За період з січня 2014 року по травень 2015 року із заробітної плати ОСОБА_4 утримано 11224,27 грн. Залишок невідшкодованої суми нестачі становить 7721,11 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.
Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, спадкоємцями за законом майна померлого в рівних частках є його матір ОСОБА_1 , та малолітній син ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_2 . Вони звернулися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини 24.11.2015 року та 02.02.2016 року отримали свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частки в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами.
За ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).
Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Суд першої інстанції правильно виходив з того, що військова частина дізналася про відкриття спадщини відразу, з часу смерті військовослужбовця частини прапорщика ОСОБА_4 .
Недотримання кредитором 6-місячного строку пред`явлення вимоги, передбаченого статтею 1281 ЦК України, який є присічним (преклюзивним), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.
Обговорюючи доводи апеляційної скарги щодо стягнення шкоди, яка виявлена після смерті ОСОБА_4 , колегія суддів приймає до уваги таке.
Встановлено, що на підставі наказів командира військової частини НОМЕР_1 04.08.2015 року №362, від 12.10.2015 року №450 (зі змінами), від 23.02.2016 року №85, від 26.09.2016 року №522, з метою приведення обліку військового майна до вимог наказу Міністра оборони України від 24.12.2010 №690 (зі змінами) «Про затвердження Тимчасового керівництва з обліку військового майна у Збройних Силах України», у період з 04.08.2015 року по 01.06.2017 року здійснювався прийом військового майна, яке перебувало на відповідальному зберіганні колишнього начальника сховища прапорщика ОСОБА_4 .
Згідно з актом службового розслідування по факту недоліків, виявлених при прийомі військового майна у відділі зберігання військово-технічного майна від 31.07.2017 року, виявлена нестача у розмірі 836698,32 грн.
Відповідно до ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.
За змістом ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
На час смерті ОСОБА_4 у нього не було обов`язку відшкодувати шкоду внаслідок нестачі майна в сумі 836698,32 грн., відтак такий обов`язок не входить до складу його спадщини і не переходить до спадкоємців.
Отже, відсутні фактичні і правові підстави для задоволення позову в цій частині.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Судове рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
В зв`язку з цим підлягає стягненню з апелянта в дохід держави відстрочений судовий збір в розмірі 12516,92 грн. за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 року залишити без змін.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 в дохід держави 12516,92 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуюча у першій інстанції:Цідик А.Ю. Провадження № 22-ц/792/2042/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 34