Провадження № 2-п/638/134/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2014 року у повному обсязі задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAXRRX11340067 від 13.06.2007 року у розмірі 51974.16 грн., стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAXRRX11340067 від 13.06.2007 року у розмірі 10000,00 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 619,74 грн.

29.05.2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22.12.2014 року, мотивуючи тим, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у зв'язку з чим позбавлений можливості надати заперечення по суті позовних вимог, що мають суттєве значення для вирішення справи по суті, а саме про наявність рішення суду, що набрало законної сили між тими самими сторонами про той самий предмет та виконано у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на наведені в ній обставини, просив її задовольнити та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.09.2008 року з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КТ «Приватбанк» стягнуто борг у сумі 8743,78 грн. за кредитним договором № НАХRRХ11340067 від 13.06.2007 року та судові витрати у справі.

Вказане рішення суду виконано у повному обсязі 21.11.2012 року про що свідчить лист № 10381 від 25.04.2017 року головного державного виконавця Комінтернівського відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Таким чином, заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року ухвалено за відсутності відомостей про наявність рішення суду, що набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, матеріали даної цивільної справи не містять доказів про належне повідомлення відповідача про день та час розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.232 ЦК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення від 22.12.2014 року скасуванню, оскільки обставини, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, а також те, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.09.2008 року вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення від 22.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий