РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/109/17
Провадження № 2/327/55/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"05" жовтня 2017 р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) в залі суду в смт. Розівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором ZPBRGI від 07 березня 2008 року у розмірі 106 000 грн. 00 коп., де заборгованість за кредитом 66 964 грн. 11 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 39 035 грн. 89 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму понесених судових витрат у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Під час судового розгляду в судовому засіданні 05.10.2017 року відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_3 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» умовам укладеного між вказаними сторонами Кредитного договору № ZPBRGI від 07 березня 2008 року та наявним у матеріалах справи даним щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором із урахуванням безпідставного збільшення відсоткової ставки.

2. Надати зрівняльний аналіз розрахунків доданих позивачем до позовної заяви та зроблених експертною установою.

Подане клопотання відповідач обґрунтовувала тим, що для зясування обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідна наявність висновків спеціаліста в галузі бухгалтерського обліку в фінансових установах, а також для встановлення факту того, що розрахунок суми боргу в частині нарахування заборгованості по процентам за кредит та основної суми боргу не відповідає обставинам справи та суперечить положенням спірного кредитного договору, а також тим, що із наданого представником позивача розрахунку суми заборгованості неможливо встановити, на якій правовій основі при розрахунку брався саме такий розмір процентів, за який період здійснювався розрахунок процентів; чи була саме така процентна ставка погоджена сторонами під час укладання спірного кредитного договору № ZPBRGI від 07 березня 2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо призначення по справі судової економічної експертизи в частині питання відповідності наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_3 (по сплаті процентів за кредит) наявним у матеріалах справи даним щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором із урахуванням збільшення відсоткової ставки, посилаючись на те, що такий розрахунок можливо виконати суду самостійно. Щодо другого питання, яке пропонувала поставити на вирішення експерта відповідач, поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2, заслухавши думку представника позивача, дослідивши обставини справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В силу ч.3 ст.143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не погоджується із сумою нарахованої заборгованості в частині процентів та основної суми боргу, визначену банком, а також, враховуючи, що представником позивача на виконання протокольної ухвали суду щодо надання розрахунку суми заборгованості за відсотками, відповідно до узгодженої в спірному кредитному договорі № ZPBRGI від 07 березня 2008 року відсоткової ставки 15,00% річних, такого розрахунку надано не було з посиланням на неможливість його проведення, а з'ясування даного питання має суттєве значення при вирішенні спору по суті, однак потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, визначені відповідачем.

Разом з тим, суд вважає за передчасне формулювання в першому питанні словосполучення «з урахуванням безпідставного збільшення відсоткової ставки», оскільки спір між сторонами ще не вирішено.

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту, що включений до реєстру Міністерства юстиції України, експерту ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» ОСОБА_4, посвідчення № 1885, видане Міністерством юстиції України на проведення судових експертиз (Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 121, тел.)).

Оскільки, призначення експертизи унеможливлює провадження в цивільній справі на час її проведення в зв'язку з необхідністю надання експерту матеріалів справи, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено ст. ст. 202, 203 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_3 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» умовам укладеного між вказаними сторонами Кредитного договору № ZPBRGI від 07 березня 2008 року та наявним у матеріалах справи даним щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором із урахуванням збільшення відсоткової ставки.

2. Надати зрівняльний аналіз розрахунків доданих позивачем до позовної заяви та зроблених експертною установою.

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_4, посвідчення № 1885, видане Міністерством юстиції України на проведення судових експертиз (Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 121, тел.)).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 327/109/17, (номер провадження 2/327/55/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 70310, Запорізька область, Розівський район, с. Солодководне, вул. Новоселів, буд. 14, моб. тел. 066-332-13-39, роз'яснивши їй наслідки ухилення від участі у експертизі, передбачені ч. 2 ст. 86 ЦПК України.

Експертизу провести у двохмісячний строк з дня надходження цивільної справи до експерта..

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі для відома та виконання.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Антіпова