Номер провадження: 22-ц/785/3205/17
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 листопада 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та визнання права власності.

Одночасно з позовом ОСОБА_4 подана заява про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну земельну ділянку, розташовану за адресою ділянка НОМЕР_2, масив НОМЕР_3, с.Крижанівка, Крижанівська сільська рада, Лиманського району Одеської області, загальною площею 3,8518 га, кадастровий номер НОМЕР_4, та заборони відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження цієї земельної ділянки, звернення стягнення на неї, відступлення прав щодо неї на користь третіх осіб, переоформлення прав на неї посилаючись на те, що наявні підстави вважати, що відповідачі, маючи правовстановлюючий документ на об'єкт спірного нерухомого майна, мають реальну можливість його реалізувати до прийняття судом рішення по справі, у зв'язку з чим існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 листопада 2016 року заяву позивача ОСОБА_4 задоволено частково, накладено арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою діл. НОМЕР_2, масив НОМЕР_3, с.Крижанівка, Крижанівська сільська рада, Лиманського району Одеської області, загальною площею 3,8518 га за кадастровим номером НОМЕР_4, яка на праві власності належить ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1, проживаючому в АДРЕСА_1

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 листопада 2016 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі існує спір про право власності на земельну ділянку, що обгрунтоване фактом її придбання з метою ведення спільної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка укладалась для придбання земльних ділянок з метою їх забудови. Надані у матеріалах справи документи та докази підтверджують, що позивач особисто приймав участь у придбанні спірної земельної ділянки шляхом оформлення права користування нею на юридичну особу, керівником якої виступав ОСОБА_4 з наступною зміною цільового призначення ділянки із земель сільськогосподарського призначення на землі житлової та громадської забудови, викупу цієї ділянки та оформлення права власності на неї на ОСОБА_7, яка за твердженнями позивача, перебуває у родинних стосунках із дружиною ОСОБА_5 - ОСОБА_6.

На підставі договору купівлі-продажу від 05.08.2016 року спірна земельна ділянка була продана на користь ОСОБА_2, який передав вказану земельну ділянку в іпотеку в забезпечення боргових зобов'язань ОСОБА_7 перед ОСОБА_6, яка стала іпотекодержателем цього майна.

За умовами спільної діяльності, розподілення часток учасників в тому числі по спірній земельній ділянці мало бути здійснено наступним чином - ОСОБА_4 - 82 %, ОСОБА_5 - 18 %. З метою захисту та відновлення відповідного права, яке не визнається жодним із відповідачів, позивачем був пред'явлений даний позов про визнання за ним права власності на 82/100 частин спірної земельної ділянки, а аткож визнання недійсним договорів купівлі-продажу та іпотеки, що були укладені відносно даного майна між сторонами по справі.

Викладене свідчить, що між сторонами по справі існує спір про право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки між сторонами виник спір про визнання права власності на спірну земельну ділянку, враховуючи можливість здійснення відповідачами дій по наступному переоформленню прав на вказане майно, що значно ускладнить виконання рішення суду по справі у випадку задоволення позову, а аткож враховуючи, що забезпечення позову є гарантією наступного виконання рішення суду, застосування якої, в даному випадку, ніяким чином не обмежує правомочності володіння та користування цією ділянкою з боку апелянта, суд правильно дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на належну ОСОБА_2 земельну ділянку, яка є предметом спору по даній справі.

За правилами ст. 303 ЦПК України колегія суддів погоджується із висновками місцевого суду з приводу того, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження цієї земельної ділянки, ззвернення стягнення на неї, відступлення прав щодо неї на користь третіх осіб, переоформлення прав на неї.

Повторне обтяження спірної ділянки додатковими заборонами не є необхідним, внаслідок чого відсутні правові підстави для забезпечення позову ОСОБА_4 шляхом заборони вчиняти певні дії відносно спірного нерухомого майна.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на неправильність оцінки судом наявності підстав для забезпечення позову та обґрунтованості доводів позивача із цього приводу, співмірності вимог забезпечення позову заявленим позовним вимогам, необгрунтовнність причинного зв'язку між видом забезпечення позову та наслідком загрози виконання рішення, невмотивованість визначеного судом виду забезпечення позову, порушення процесуальних прав апелянта при постановленні судом зазначеної ухвали, як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький