Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1906/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

27.09.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Т.М.Авраменко, О.І.Чельник

секретар Бодопрост М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року про повернення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с.11).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, просять ухвалу суду скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права, а справу повернути до суду першої інстанції (а.с.14).

Заявник та його представник, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання апеляційної інстанції не прибули.

Від ОСОБА_3 надійшло до апеляційного суду письмове повідомлення, в якому зазначено про те, що підтримують апеляційну скаргу та просять розглянути справу без участі заявника та його представника (а.с.20).

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розглядові справи.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, у серпні 2017 року ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3,який діє в його інтересах, звернулись до суду з заявою про встановлення юридичного факту наявності спеціального стажу, набутого на території СРСР в ЕРСР, передбаченого п. «д» ст.55 Закону України № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 09 серпня 2017 року вказану заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору, а також для приведення форми і змісту поданої заяви у відповідність до ч.4 ст.235 ЦПК України для зазначення заявника і заінтересованих осіб (а.с.3-4).

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримав 14 серпня 2017 року, а його представник - 16 серпня 2017 року.

17 серпня 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав письмову заяву в якій уточнив, що подано позовну заяву, а оскільки особа звертається до державного органу влади, то звільнена від сплати судового збору (а.с.6).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 визнано судом неподаною та повернуто заявнику з тих підстав, що заявником не усунуто недоліки заяви, не сплачено судовий збір та форму і зміст заяви не приведено у відповідність до вимог ч.4 ст.235 ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з тих підстав, що суд прийшов до цього висновку з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч.3ст.15 ЦПК України суди розглядають справи, визначені у ч.1 цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Позовна заява, заява у справі окремого провадження подаються у письмовій формі і за змістом мають відповідати вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК або не оплачено судовий збір, суддя відповідно до статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.

Як свідчить зміст заяви, з якою ОСОБА_2 та його представник звернулись до суду, у прохальній частині у пункті 2 заявник просив звільнити його від сплати судового збору з підстав, передбачених ст.5 Закону України «Про судовий збір», проте суд вказане клопотання не розглянув та без вирішення питання про задоволення цього клопотання чи відмову в його задоволенні, передчасно постановив ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, ухвалу суду про визнання неподаною і повернення заяви не можна визнати такою, що постановлена з додержанням вимог закону, тому вона підлягає скасуванню, а заява з доданими до неї матеріалами поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.3, 313-315ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року скасувати, а справу повернути в суд першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_4