АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3523/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1377/К/17 суддя Літвіненко Н.А.
Категорія - 32 ( ІІІ ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» - Дарій Лілія Миколаївна,

представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПАТ «ПівдГЗК»), Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 47 років помер її чоловік ОСОБА_6 Довідкою Дніпропетровського обласного центру медико-соціальної експертизи від 08.07.2016 року встановлений причинний зв'язок смерті її чоловіка із професійним захворюванням. Професійне захворювання чоловік позивача отримав під час роботи на підприємствах відповідачів. У зв'язку зі смертю чоловіка позивачу було завдано моральну шкоду пов'язану з втратою близької людини, яка постійно підтримувала її у складних життєвих ситуаціях, з моменту смерті чоловіка позивач постійно перебуває у напруженому психічному стані, оскільки думки про смерть чоловіка не залишають її до теперішнього часу. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 70 000,00 грн., які просить стягнути на її користь з відповідачаПАТ «ПівдГЗК» у розмірі 33 000,00 грн., а з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - 37 000,00 грн..

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «ПівдГЗК» на користь ОСОБА_3 33 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»на користь ОСОБА_3 37 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнуто з ПАТ «ПівдГЗК» на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «ПівдГЗК» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди з ПАТ «ПівдГЗК», посилаючись на те, що судом неповно з'ясовано обставини справи та не взято до уваги, що позовні вимоги не доведені належними та допустимими доказами. Зокрема, судом не було враховано, що ОСОБА_6 за життя вже скористався правом на відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням та рішенням суду на його користь було стягнуто моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. Крім того, звертає увагу суду на те, що чоловік позивача працював у шкідливих умовах праці не лише на ПАТ «ПівдГЗК», а й з 2002 року на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а Акт розслідування професійного захворювання від 25.07.2014 року лише фіксує факт роботи померлого на підприємстві відповідача, однак жодним чином не свідчить про вину останнього у виникненні професійного захворювання. Також, зазначає, що суд стягнув суму у шість разів більшу ніж було стягнуто судовим рішенням на користь самого ОСОБА_6

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Рішення суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди особами, які беруть участь у розгляді справи, не оскаржено, а тому колегія суддів не перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду в цій частині, оскільки, згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ПАТ «ПівдГЗК» - Дарій Л.М., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 - чоловік позивача ОСОБА_3 - протягом 21 рік 4 місяців працював в умовах запиленості повітря робочої зони, що перевищували ГДК, із яких 10 років 2 місяці (у період з 05.10.1992 року по 03.12.2012 року) дробильником на дробарній фабриці Криворізького Південного гірничозбагачувального комбінату, правонаступником якого є ПАТ «ПівдГЗК», що призвело до виникнення у нього професійного захворювання з діагнозом: сидеросилікоз другої ст. ускладнений хронічним обструктивним захворюванням легень другої ст. ЛН другого ступеня (а.с. 7-8).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер (а.с. 9).

Висновком Медико-соціальної експертної комісії від 08 липня 2016 року встановлено причинний зв'язок смерті ОСОБА_6 із професійним захворюванням, про що видано Довідку Серії АА №0000155 (а.с. 8-зворот).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції керувався вимогами ст. ст. 1167, 1168 ЦК України і виходив з обов'язку відповідача відшкодувати на користь позивача моральну шкоду у зв'язку із смертю чоловіка.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім'єю.

Як вбачається з Довідки про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням Серії АА №0000155, зв'язок смерті ОСОБА_6 з професійним захворюванням встановлено (а.с. 8 - зворот).

З огляду на вищезазначене суд першої інстанції правильно визнав, що відповідач є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачеві - дружині померлого, а доводи представника відповідача в апеляційній скарзі щодо відсутності обов'язку підприємства відшкодовувати їй моральну шкоду суперечать положенням Рішення Конституційного Суду України від 08.10.2008р. 20-рп/2008 (справа про страхові виплати), в якому передбачено право громадян на відшкодовування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача на те, що судом не доведено вини підприємства у виникненні професійного захворювання ОСОБА_6, оскільки вони є необґрунтованими та спростовуються висновками суду першої інстанції.

Статтями 153 КЗпП України та 13 Закону України «Про охорону праці» передбачений обов'язок власника або уповноваженого ним органу створити на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Як вбачається з Акту розслідування професійного захворювання від 23 липня 2014 року (а.с. 7-8) причиною професійного захворювання ОСОБА_6 є робота протягом 21 року 4 місяців, із яких 10 років 2 місяці (у період з 05.10.1992 року по 03.12.2012 року) дробильником на дробарній фабриці Криворізького Південного гірничозбагачувального комбінату, правонаступником якого є ПАТ «ПівдГЗК», в умовах запиленості повітря робочої зони, що перевищували ГДК, що призвело до виникнення у нього професійного захворювання

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що професійне захворювання ОСОБА_6 виникло, у тому числі, з вини ПАТ «ПівдГЗК».

Спростовуються й доводи відповідача щодо відсутності доказів заподіяння позивачеві моральної шкоди, оскільки, факт заподіяння такої шкоди у зв'язку із смертю чоловіка внаслідок отримання ним професійного захворювання встановлений в судовому засіданні, позивач ОСОБА_3 внаслідок втрати чоловіка переживає нервові потрясіння пов'язані з його смертю та з втратою його турботи і підтримки.

Доводи апеляційної скарги про те, що професійне захворювання ОСОБА_6 виникло під час його роботи й на інших підприємствах колегією суддів відхиляються з огляду на те, що законодавством не передбачено можливості покладення на ці підприємства солідарної відповідальності.

Так, моральна шкода відшкодовується одноразово (ч. 5 ст. 23, ч. 1 ст. 1168 ЦК України) власником або уповноваженим ним органом у разі порушення законних прав працівника, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя (ст. 237-1 КЗпП України), тобто кожен власник або уповноважений ним орган зобов'язаний відшкодувати працівнику завдану моральну шкоду.

Оскільки, ОСОБА_6 отримав професійні захворювання під час роботи, зокрема, на підприємстві ПАТ «ПівдГЗК», а смерть останнього пов'язана із встановленими йому за життя професійними захворюваннями, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо покладення на відповідача обов'язку з відшкодування дружині померлого завданої моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції судового рішення, яким було стягнуто на користь самого ОСОБА_6 моральну шкоду у зв'язку з стійкою втратою професійної працездатності в розмірі, що є значно меншим ніж, розмір визначений судом першої інстанції при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3, завданої у зв'язку із смертю чоловіка внаслідок професійного захворювання, є безпідставними та суперечать чинному законодавству, згідно якого суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України ( ч.1 ст. 8 ЦПК України), а рішення суду, що набрало законної сили, має враховуватися судом лише в частині обставин, які ним були встановлені (ст. 61 ЦПК України).

Колегія суддів погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром відшкодування моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача, який визначено ним, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди " № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

На думку колегії суддів, розмір моральної шкоди визначено судом першої інстанції виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, судом враховано конкретні обставини по справі, моральні страждання позивача, істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивача, яка втратила турботу та підтримку близької людини, наслідки, що наступили, та їх невідворотність.

У зв'язку з чим доводи апеляційного скарги про необґрунтованість розміру моральної шкоди колегія суддів вважає безпідставними.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: