Справа № 303/1380/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.,

суддів - Кожух О.А., Куштана Б.П.

при секретарі: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 березня 2017 року по цивільній справі №2-245/97 за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановила:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення 27250 грн. боргу та 300 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 березня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за №2-245/97 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, виданого 31 липня 2007 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 27550 (двадцять сім тисяч п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок боргу - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Сторони в судове засіданні не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

На адресу суду апеляційної інстанції від представника апелянта (стягувача) ОСОБА_3 надіслано заяву про відмову від поданої апеляційної скарги.

Однак, дане питання суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити, оскільки справжність підпису у поданій заяві даного представника належним чином не посвідчено.

Крім того, зі змісту заяви самого стягувача ОСОБА_2, яка надіслана суду апеляційної інстанції вбачається, що він не згідний з ухвалою суду першої інстанції і наполягає на видачі дубліката виконавчого листа для подальшого його виконання, що свідчить про суперечливість позицій з даного питання стягувача та його представника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката

Згідно ч.2 ст.6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Відповідно до роз'яснень зазначених в п.20 постанови ПВС України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Згідно з ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дублікату виконавчого листа розглянута 23.03.2017 року. В оскаржуваній ухвалі зазначено, що сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Однак, в матеріалах справи відсутні розписки про вручення судових повісток сторонам по справі на дану дату, що свідчить про те, що заявник ОСОБА_2 про розгляд поданої ним заяви належним чином повідомлений не був.

Таким чином судом першої інстанції при розгляді питання про видачу дублікату виконавчого листа порушено порядок встановлений для його вирішення, а тому ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 23 березня 2017 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307,312,313-315 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 березня 2017 року - скасувати, передавши дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді