overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/9232/17
Провадження № 2/201/2446/2017
У Х В А Л А

10 жовтня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_2 про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.07.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_2 про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати, яка 04.07.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.07.2017р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

В період перебування судді Ткаченко Н.В. в черговій щорічній відпустці з 14.08.2017р. по 11.09.2017р. до суду повернувся конверт з надісланою ухвалою від 06.07.2017р. з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Повторно, 11.09.2017р. на адресу позивача було направлено копію ухвали від 06.07.2017р. та згідно відмітки на поштовому повідомленні, яке повернулось до суду 09.10.2017р., позивач ОСОБА_1 копію ухвали від 06.07.2017р. отримав особисто 26.09.2017р.

26.09.2017р. позивачем надано доповнення до позовної заяви, проте недоліки вказані в ухвалі від 06.07.2017р., станом на 02.10.2017р. включно не усунуто.

З огляду на вищевикладене, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_2 про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_2 про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Провадження № 2/734/1484/17 Справа № 734/3409/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа без самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа без самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання права власності.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа без самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2017 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 05 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 297/2168/17
19 жовтня 2017 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання, згідно якого просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує (а. с. 38).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи без її участі від неї не надходило (а. с. 36).
Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як встановлено з матеріалів справи, 24.02.2014 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000 гривень на споживчі цілі зі сплатою 28% річних строком на 24 місяці з 24.02.2014 року по 23.02.2016 року. Погашення заборгованості відбувалось шляхом відрахування із заробітної плати відповідача на рахунку в АБ «Експрес-Банк» (а. с. 4-7, 9).
Як вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення, відповідач ОСОБА_1 отримувала від позивача листи про повернення кредиту та погашення заборгованості (а. с. 12-14).
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Суд також вважає, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача в користь ПАТ Акціонерний банк «Експрес-Банк» 1600 гривень судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду (а. с. 1).
Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 629, 631, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 57-60, ч. 1 ст. 88, 209, 218, 224-226, 292, 294 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ПАТ Акціонерний банк «Експрес-Банк» судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя ОСОБА_3.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/4813/16 Провадження № 22-ц/778/3852/17-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення упущеної вигоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 17 січня 2018 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5408/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомості частково недійсними з переведенням прав і обов'язків покупця нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомості частково недійсними з переведенням прав і обов'язків покупця нерухомості. Крім того, позивач надав заяву, де просить вжити заходів для забезпечення позову, а сааме: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, та квартиру АДРЕСА_2 до набранням рішення законної сили, скільки невжиття даних заходів може утруднити виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки зважаючи на предмет позову, вид забезпечення позову, який просить вжити позивач та підстави для вжиття останнього є обґрунтованими та доцільними, зважаючи на характер заявлених позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві та до Департаменту з питань реєстраці виконавчого органу Київської місьуої ради для відома та виконання вимог ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/990/17
Номер провадження: 22-ц/791/1830/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

02 жовтня 2017 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 листопада 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1830/17

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
Справа № 466/6942/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на спадкування за законом зі спадкоємцями першої черги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, яким просить змінити черговість одержання права на спадкування та визнати за нею право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 разом зі спадкоємцем першої черги ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 36,8 кв.м, житлова 18,8 м.кв. та на інше майно.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження, оскільки в Апеляційному суді Львівської області перебуває на розгляді апеляційна скарга відповідача на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 13.06.2016р (справа 466/4263/16ц). Вважає, що суд зобовязаний зупинити провадження до розгляду цієї справи.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, дослідивши додані до клопотання рішення Шевченківського районного суду и.Львова від 13 червня 2016 року про встановлення факту, що має юридичне значення, Ухвали апеляційного суду від 28 липня 2016 року про відкриття апеляційного провадження приходить до наступного.

Згідно ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається у порядку цивільного судочинства .

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення справи за даним позовом неможливо до розгляду скарги ОСОБА_4Т в апеляційній інстанції на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 13 червня 2016 року про встановлення факту, що має юридичне значення (справа 466/4263/16-ц).

Тому справа підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 201,203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на спадкування за законом зі спадкоємцями першої черги зупинити до розгляду в апеляційній інстанції рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 13 червня 2016 року про встановлення факту, що має юридичне значення (справа 466/4263/16-ц).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через міський суд до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4562/17
Провадження № 2-н/210/634/17
"20" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак&nbsp; С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ступак
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
єдиний унікальний номер справи № 531/1303/16-ц номер провадження № 2/531/241/17
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівська міська рада Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.09.2016 р. звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з вищеназваним позовом .

Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Виходячи з характеру спірних правовідносин та доданих до позову доказів, вважаю за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карлівська міська рада Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 25.10.2017 р. о 09:35 год. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І. В. Лизенко
Провадження № 2/344/3641/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом.

Справу призначити до судового розгляду на 16.11.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.