АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/9329/16-ц Головуючий суддя 1-ї інстанції Зяброва О. Г.
Провадження № 22-ц/790/5150/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із договорів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Пилипчук Н.П.., ОСОБА_1

за участю секретарів: Семикрас О.В., Щербань Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2017 року за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИЛА:

22 листопада 2016 року акціонерна компанія «Харківобленерго» (далі АК «Харківобленерго») звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В обґрунтування позову позивач посилався на ті обставини, що відповідачі отримують послуги з електроенергії, про те вартість наданих послуг не сплачують, у звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 6 043,79 грн. за період з 01 листопада 2013 року по 31 жовтня 2016 року.

Відповідачами останній раз було оплачено за використану електричну енергію 27 травня 2013 року суму 982,49 грн.

ОСОБА_2 є інвалідом війни другої групи, тому отримує пільгову знижку у розмірі 100 % в межах норм споживання електроенергії.

У звязку з чим, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 заборгованість за використану електроенергію за період з 01 листопад 2013 року по 31 жовтня 2016 року у розмірі 6 043,79 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 378,00 грн.

03 березня 2017 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 подали заперечення на позов, в якому зазначали, що між ними та АК «Харківобленерго» відсутній договір про користування електричною енергією між споживачами і енергопостачальником. У звязку з чим, між ними відсутні договірні відносини. Крім того, неправильно визначений розмір заборгованості, позивачі заявили позовні вимоги з пропуском строку позовної давності.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2017 року позов АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задоволено. Стягнено солідарно на користь АК «Харківобленерго» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01 листопада 2013 року по 31 жовтня 2016 року у розмірі 6 043,79 грн. Стягнено в дольовому співвідношенні на користь АК «Харківобленерго» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1378,00 грн. тобто, з кожного по 275,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АК «Харківобленерго» відмовити в повному обсязі, посилаючись на ті обставини, що рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі. Вказує, що судом першої інстанції на вимогу відповідачів не зобовязано позивача надати до суду перерахунок заборгованості за спожиту електроенергію згідно діючого законодавства. Позивачем не надано до суду розрахунку, а надано довідку розрахунок, в якій не міститься інформація щодо помісячної заборгованості відповідачів. Також зазначає, що судом не враховано строки позовної давності, в межах якого позивач мав право звернутися до суду для захисту свого права. Відповідачі не були повідомлені про дату та час судового засідання, в результаті чого було винесено заочне рішення без їх участі. Суд не врахував, що він є інвалідом ІІ групи, та стягнув з нього судовий збір в розмірі 275,60 грн.

В суді апеляційної інстанції представники відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтримували апеляційну скаргу.

Представник АК «Харківобленерго» - ОСОБА_9 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобовязаний зясувати питання , зокрема щодо наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та наведені докази на їх підтвердження, інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їх правовідносини.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в повному обсязі не відповідає.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані та проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 (а.с. 6).

Зазначена квартира приватизована. Належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 6).

Договір на користування електроенергією між сторонами укладений не був. Особовий рахунок № 4088516 відкритий на ОСОБА_2

АК «Харкіобленерго» постачає електроенергію відповідачам, але вони не сплачують за використані послуги у повному обсязі.

У звязку з чим, колегія судді погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачі, отримуючи послуги по постачанню електроенергії, зобовязані погасити заборгованість за користування послугами.

Дані висновки суду першої інстанції відповідають вимогам п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами.

Доводи представника відповідачів щодо відсутності між сторонами укладеного договору на користування електроенергією не може бути визнано правовою підставою для скасування рішення, оскільки відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 05 жовтня 2016 року по справі № 6-1995цс/16, відсутність укладеного договору не звільняє споживачів від сплати за фактично надані послуги. Згідно ч.1 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Проте, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо неправильного розрахунку заборгованості за користування електроенергією.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що на 01 листопада 2013 року показники лічильника відповідачів складали 41176 кВтг (а.с. 4).

Разом з тим, із наданої позивачами довідки абонента показники лічильника на даний період становлять 49418 кВтг (а.с. 64-66).

Таким чином, позивачем у розрахунку збільшені показники лічильника, розташованого в квартирі відповідачів, на 8242 кВтг.

Із наданого позивачем уточненого розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачів за період з 01 листопада 2013 року по 31 жовтня 2016 року складає 4 100,61 грн. (а.с. 190).

Доводи представника відповідача відносно того, що при розрахунку заборгованості за користування електроенергією позивачем не була врахована пільга ОСОБА_2, який має статус інваліда війни, є інвалідом 2 групи, оскільки пільгова знижка не була нарахована на всіх членів сім'ї ОСОБА_2, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що при її нарахуванні була врахована пільгова знижка 100% в межах норм споживання електроенергією на ОСОБА_2 та його дружину, до 01 жовтня 2014 року - 75 кВтг, а з 01 жовтня 2014 року- 120 кВтг, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що зазначена пільга не поширюється на повнолітніх дітей ОСОБА_2

Що стосується не застосування даної пільги до матері ОСОБА_2 ОСОБА_2, яка була зареєстрована в зазначеному житловому приміщенні 11 серпня 2015 року (а.с. 6), то колегія суддів також погоджується з доводами позивача, що пільгова знижка не врахована, оскільки ОСОБА_2 не була надана Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради довідка про зміну складу сім'ї та реєстрації в квартирі його матері.

За таких обставин, відомості про зміну складу сімї не були відомі позивачу, у звязку з чим не була застосована пільга при нарахуванні заборгованості по спірній квартирі.

Що стосується доводів апеляційної скарги про нарахуванням заборгованості за межами строків позовної давності, то колегія суддів погоджується з ними.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість з 01 листопада 2013 року по 31 жовтня 2016 року.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що до суду надійшла позовна заява АК «Харківобленерго» 22 листопада 2016 року, заборгованість за період з 22 жовтня по 01 листопада 2013 року стягнута за межами строку позовної давності.

Оскільки справа судом першої інстанції розглянута за відсутності відповідачів, проте в суді першої інстанції вони в запереченнях на позов та в апеляційній скарзі просили про застосування строків позовної давності, то колегія суддів вважає, що є правові підстави для відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості з відповідачів по споживанню електричною енергією за період з 22 жовтня по 01 листопада 2013 року за пропуском строку позовної давності.

Таким чином, заборгованість за споживання електричною енергією за період з 22 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2016 року складає 4025,65 грн.

Судом першої заборгованість солідарно була стягнута з всіх осіб, які зареєстровані в спірній квартирі, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2

Разом з тим, судом апеляційної інстанції було встановлено, що спірна квартира приватизована, власниками квартири є ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово комунальних послуг є власник, споживач, виконавець, виробник.

Оскільки спірна квартира приватизована, то обовязок здійснення платежів за житлові комунальні послуги відповідно до ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово комунальні послуги» покладається на власників житла, до зазначених правовідносин вимоги ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України (далі ЖК України), застосовані бути не можуть.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що сума заборгованості за послуги електропостачання підлягає стягненню у частковому відношенні з власників квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 2012,82 грн. з кожного.

У задоволенні позовних вимог АК «Харківобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію колегія суддів відмовляє.

Оскільки підлягає зменшенню сума заборгованості за послуги електропостачання з 6043,79 грн. до 4025,65 грн., то підлягає зменшенню і судовий збір, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача з 1378,00 до 402,56 грн.

Проте, оскільки ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то сума судового збору з нього не стягується.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст. 316, ст. 317, ст. 319, ст. 324 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2017 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 4 025, 65 грн. (чотири тисячі двадцять пять гривень 65 копійок) по 2 012, 82 грн. (дві тисячі дванадцять гривень 82 копійки) з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір в сумі 201,28 грн. (двісті одна гривня 28 копійок).

В задоволенні позову акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: П.В. Кісь

ОСОБА_10