АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 662/148/17 Головуючий в І інстанції Решетов В. В. Провадження №22-ц/791/1328/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л.П.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Полікарпової О. М.,
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного агентства водних ресурсів України, на заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державного агентства водних ресурсів України, третя особа на стороні відповідача: Херсонське обласне управління водних ресурсів про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_5 звернувся з вище зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що з 08 серпня 1996 року він призначений на посаду начальника Новотроїцького управління зрошувальних систем, яке перейменовано в Новотроїцьке управління водного господарства.

12 травня 2009 року Державним комітетом України по водному господарству з ним укладено контракт № 91 про керівництво Новотроїцьким управлінням водного господарства, як начальником цієї організації, термін дії контракту неодноразово продовжувався.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 19 квітня 2016 року контракт № 91 від 12 травня 2009 року продовжено до 05 травня 2017 року включно.

Наказом голови Державного агентства водних ресурсів України (далі ДАВРУ) від 16 грудня 2016 року №243-06 за невиконання доручення Херсонського облводресурсів від 20 жовтня 2016 року №15 щодо надання необхідних документів для передачі нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці, на яку оформлюється право постійного користування Генічеським УВГ та необхідних документів для оформлення права постійного користування на земельну ділянку, з метою виконання наказу Держводагенства від 16 червня 2016 року №219-6 йому оголошено догану.

Наказом голови Державного агентства водних ресурсів України від 13 лютого 2017 року №38-06 за неналежне виконання посадових обов'язків щодо збереження державного майна та основних засобів, що призвело до крадіжки на території Сиваської експлуатаційної дільниці та невиконання наказу Херсонського облводресурсів від 19 грудня 2016 року №184 «Про чергування у святкові дні», розробленого на виконання листа Держводагенства від 15 грудня 2016 року№6219/7/11-16, невчасне інформування керівництва Агентства про факт крадіжки, а також за несвоєчасне виконання доручення керівництва Агентства від 20.01.2017 року №343/7/11-17 «Щодо надання пояснення» йому оголошено догану.

Позивач зазначав, що накази голови Державного агентства водних ресурсів України від 16 грудня 2016 року №243-06 та від 13 лютого 2017 року №38-06 є незаконними та такими, що порушують порядок застосування дисциплінарного стягнення.

Просив суд, визнати протиправними та скасувати накази голови Державного агентства водних ресурсів України від 16 грудня 2016 року №243-06 та від 13 лютого 2017 року №38-06 «Про оголошення йогу догани».

Заочним рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 квітня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано протиправними та скасовано наказ голови Державного агентства водних ресурсів України від 16 грудня 2016 року №243-06 «Про оголошення догани ОСОБА_5» та наказ голови Державного агентства водних ресурсів України від 13 лютого 2017 року №38-06 «Про оголошення догани ОСОБА_5», стягнуто з Державного агентства водних ресурсів України на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 1 280 грн.

В апеляційній скарзі Державне агентство водних ресурсів України, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просило рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні не встановлено порушення позивачем своїх обов'язків чи завдання матеріальної шкоди Новотроїцькому УВГ. При цьому попередня бездоганна робота тривалий час з 1996 року, свідчить про сумлінне виконання останнім своїх посадових обов'язків, що підтверджується наказами Херсонського обласного управління водних ресурсів про нагородження преміями та почесними грамотами. Тому суд вважав, що правові підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача відсутні.

Крім того, суд дійшов висновку, що відповідачем пропущено строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що на підставі наказу Херсонського облводгоспу № 58-к від 08.08.1996 року ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Новотроїцького управління зрошувальних систем, яке перейменовано в Новотроїцьке управління водного господарства /а. с. 20/.

12 травня 2009 року Державним комітетом України по водному господарству із ОСОБА_5 укладено контракт №91 на здійснення керівництва Новотроїцьким управлінням водного господарства строком до 08.05.2014 року, який неодноразово продовжувався і він діє до 05.05.2017 року /а. с. 15 - 18, 21, 25/.

Наказами голови Державного агентства водних ресурсів України №243-06 від 16.12.2016 року та №38/06 від 13.02.2017 року,позивачу оголошено догани /а. с. 7, 60/.

Так, наказом Державного агентства водних ресурсів України від 16.12.2016 року №243-06 за невиконання доручення Херсонського облводресурсів від 20.10.2016 року №15 щодо надання необхідних документів для передачі нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці, на яку оформлюється право постійного користування Генічеським УВГ та необхідних документів для оформлення права постійного користування на земельну ділянку з метою виконання наказу Держводагенства від 16.06.2016 року №219-б, оголошено догану ОСОБА_5 - начальнику Новотроїцького управління водного господарства (а.с.7).

Разом з тим, суд І інстанції обґрунтовано зазначив, що наказ ДАВР України від 13.06.2016 року №219-б зобов'язував передати безоплатно з балансу Новотроїцького УВГ на баланс Генічеського УВГ та закріплення за останнім на праві оперативного управління основних засобів первісною вартістю 5894935,0 грн., згідно з реєстром №1, що додається (а.с.12-13-14). Сторони не заперечують, що зазначене у реєстрі №1 в додатку до вище зазначеного наказу майно було передано з балансу Новотроїцького УВГ на баланс Генічеського УВГ, будівля на Захарівському ставку інвентарний номер №103110043 вартістю 45356 грн. до переліку майна, зазначеному у реєстрі №1 не входила.

Дорученням Херсонського обласного управління водних ресурсів (далі ХОУВР) від 20 жовтня 2016 року №15 зобов'язано начальника Новотроїцького управління водного господарства ОСОБА_5 до 24 жовтня 2016 року в установленому порядку підготувати та надати до облводресурсів матеріали на передачу нерухомого майна з балансу Новотроїцького УВГ на баланс Генічеського УВГ будівлі на Захарівському ставку інвентарний номер №10310043 вартістю 45356 грн. (а.с.10).

Вказане доручення не містить посилання на те, що воно вчинено на виконання наказу ДАВР України від 13.06.2016 року №219-б.

21 жовтня 2016 року начальник Новотроїцького УВГ ОСОБА_5 надав відповідь на доручення начальнику ХОУВГ, у якому зазначив про неможливість передачі будівлі інвентарний номер №10310043, оскільки вона використовується обслуговуючим персоналом ставка №1 (а.с.11).

Судом встановлено, і сторони не заперечують, що ставок №1 не передавався на баланс Генічеського УВГ, а залишився на балансі Новотроїцького УВГ.

Представник позивача пояснив, і це підтверджується поясненнями ОСОБА_5 на ім'я голови ДАВР України від 20.12.2016 року, що ОСОБА_5 просив керівництво Агентства видати наказ про передачу будівлі інвентарний номер №10310043 з балансу Новотроїцького УВГ на баланс Генічеського УВГ, оскільки ставок №1 залишився на балансі Новотроїцького УВГ і вказана будівля розташована на земельній ділянці Захарівського ставку і обслуговується персоналом цього ставка №1.

Відповідно до приписів Положення про Новотроїцьке управління водного господарства, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України 2016 року (п.4.2, 5.2.1), майно Управління є державною власністю, закріплене за ним і належить йому на праві оперативного управління. Відчуження основних засобів, що є державною власністю і закріпленні за управлінням, здійснюється з дозволу Держводагенства, в порядку, встановленому законом.

Держводагенство надає в оперативне управління Управлінню майно, необхідне для його діяльності.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції про те, що у діях ОСОБА_5 відсутнє не виконання наказу Держводагенства від 16.06.2016 року №219-б та наявність об'єктивних причин, як-то: повноважень ХОВР щодо надання документів для передачі будівлі; визначення на рівні Агентства приналежності спірної будівлі до майна, яке залишилося на балансі Новотроїцького УВГ чи то до майна, переданого за наказом Держводагенства від 13.06.2016 року на баланс Генічеського УВГ.

Крім того, слід зазначити, що оскаржуваним позивачем наказом на нього накладено дисциплінарне стягнення, в тому числі, і за невиконання обов'язків по передачі документів для оформлення права постійного користування на земельну ділянку, які на нього не покладалися ні наказом Держводагенства від 16.06.2016 року №219-б; ні дорученням ХОВР від 20.10.2016 року.

Доводи апеляційної скарги Держводагенства щодо повноважень ХОВР здійснювати керівництво та контролювати діяльність Новотроїцького УВГ щодо передачі документів на будівлю є безпідставними і підлягають відхиленню, оскільки Положенням про Херсонське обласне управління водних ресурсів (п.2.2.2; 5.1) передбачено, що останнє здійснює керівництво і контролює діяльність підпорядкованих йому організацій, однак не розпоряджається майном, що є державною власністю та не здійснює функцій передачі його в оперативне управління.

Дорученням ХОВР від 20.10.2016 року начальнику Новотроїцького УВГ фактично зводиться до вирішення питання належності майна, що знаходиться на балансі останнього - будівлі з інвентарним номером №10310043, що є виключною компетенцією Держагенства водних ресурсів України.

Не заслуговують на увагу і підлягають відхиленню доводи апеляційної скарги відповідача про помилковість висновку суду щодо пропуску ним місячного строку накладення на ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення, оскільки про невиконання доручення ХОУВР йому стало відомо 05.12.2016 року, а догану ОСОБА_5 оголошено 16.12.2016 року.

Так, виконання наказу ДАВР України від 13.06.2016 року №219-б полягало у передачі майна з балансу Новотроїцького УВГ на баланс Генічеського УВГ, про що необхідно було скласти акт приймання - передачі, який подати Агентству на затвердження у місячний строк, тобто строк виконання вказаного наказу до 13.07.2016 року.

Термін виконання доручення ХОУВР від 20.10.2016 року №15 встановлено до 24.10.2016 року.

Наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності видано 16.12.2016 року, тобто з порушенням передбаченого ст.148 КЗпП України місячного строку.

Доводи відповідача про використання можливих заходів вирішення питання передачі майна ХОВР і направлення останнім 05.12.2016 року пропозиції щодо застосування до ОСОБА_5. дисциплінарного стягнення правового значення не мають, оскільки, як Агентство, так і обласне управління знали терміни виконання наказу і доручення 13.07.2016 року і 24.10.2016 року відповідно.

Наказом Державного агентства водних ресурсів України від 13 лютого 2017 року №38-06, ОСОБА_5 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків щодо збереження державного майна та основних засобів, що призвело до крадіжки на території Сиваської експлуатаційної дільниці та невиконання наказу Херсонського облводресурсів від 19.12.2016 року №184 «Про чергування у святкові дні», розробленого на виконання листа Держводагенства від 15.12.2016 року №6219/7/11-16, невчасне інформування керівництва Агентства про зазначений факт крадіжки, а також за несвоєчасне виконання доручення керівництва Агентства від 20.01.2017 року №343/7/11-17 «Щодо надання пояснень» (а.с.60).

Наказом ХОУВР від 19.12.2016 року №184 зобов'язано керівників підвідомчих облводресурів організацій - встановити чергування керівництва та відповідальних спеціалістів на 31.12.2016 р, 1-2 січня та 7-9 січня 2017 року та надати графіки чергувань в управління.

Графік чергування по Новотроїцькому УВГ у вихідні був складений, затверджений і направлений до ХОУВР (а.с.56).

Про факт вчинення крадіжки вночі 31.12.2016 року з будівлі Сиваської експлуатаційної дільниці Новотроїцького УВГ облводресурси було повідомлено факсимільним зв'язком 03.01.2017 року №10-34/6; останнє (ХОУВР) повідомило Агенство про факт крадіжки 05.01.2017 року.

За фактом вчинення крадіжки оперативно, 01.01.2017 року було повідомлено поліцію, заяву внесено до ЄРДР та порушено кримінальне провадження (а.с.57).

02 січня 2017 року Новотроїцьким УВГ були здійсненні заходи по встановленню розміру заподіяних крадіжкою збитків шляхом звернення до спеціаліста оцінювача.

Представник позивача пояснив, що ОСОБА_5 вранці 01 січня 2017 року телефонував заступнику начальника облводресурсів, щоб повідомити про факт крадіжки, однак слухавку ніхто не взяв.

Оскаржуваний позивачем наказ від 13.02.207 року №38-06 не містить вказівки на те в чому конкретно (фактичні обставини) полягає неналежне виконання ОСОБА_5 своїх посадових обов'язків щодо збереження державного майна та невиконання ним наказу від 19.12.2016 року №184 «Про чергування у святкові дні». За вказаних вище обставин, враховуючи, що графік чергування у святкові дні по Новотроїцькому УВГ було затверджено, чергування керівниками і спеціалістами управління здійснювалося, правоохоронні органи повідомлені про факт крадіжки майна; здійснено заходи по встановленню розміру заподіяних збитків внаслідок крадіжки, облводресурси проінформовано про цей факт, при тому, що облводресурси проінформувало Агентство про крадіжку на Новотроїцькому УВГ лише 05.01.2017 року.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності наказом від 13.02.2017 року, а доводи апеляційної скарги Агентства про несвоєчасне повідомлення обласного управління про факт крадіжки, зважаючи на вжиті заходи керівником управління підлягають відхиленню.

Доводи апеляційної скарги облводресурси про невжиття керівником заходів посилення охорони та проведення інструктажу з працівниками на виконання наказу Херсонського обласного управління водних ресурсів від 19.12.2016 року №184, спростовуються поясненнями представника позивача про те, що окрім охоронців на об'єктах до чергування були залучені спеціалісти - керівники цих дільниць в цьому і полягало посилення заходів безпеки.

Посилання апелянта на неправильність висновку суду щодо порушення Агенством строку притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповільності відповідно до наказу від 13.02.2017 року є юридично неспроможними і підлягають відхиленню.

Так, про факт крадіжки на Новотроїцькому УВГ Херсонському облводресурси стало відомо 03.01.2017 року, а Агентству 05.01.2017 року. Перебування ОСОБА_5 на лікарняному у період з 06.01.2017 року по 11.01.2017 року і з 27.01.2017 року по 06.02.2017 року не перешкоджало відповідачу притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у строк до 03.02.2017 року. Юридично неспроможним є посилання апелянта на те, що до місячного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності не повинні зараховуватися періоди перебування його на лікарняному.

Відповідно до ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку , але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи час звільнення, працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що відповідачем пропущено строк притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, оголошеної йому наказом Агентства від 13.02.2017 року.

Інші доводи апеляційної скарги Державного агентства водних ресурсів України не ґрунтується на законі, не містить нових засобів доказування, висновки суду не спростовують і підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного агентства водних ресурсів України відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 11 жовтня 2017 року Ухвала набрала законної сили 11 жовтня 2017 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька