Номер провадження: 22-ц/785/4746/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «Теплопостачання м. Одеси», КП «ЖКС «Північний» про захист прав споживачів, про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

У грудні 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до КП «Теплопостачання м. Одеси», КП «ЖКС «Північний» про захист прав споживачів, про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій одночасно просять про звільнити їх від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, оскільки при подачі апеляційної скарги до суду апелянтами не був сплачений судовий збір, а клопотання щодо звільнення апелянтів від сплати судового збору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України №484-VIII від 22 травня 2015 року) визначено перелік категорій осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

На підставі Закону України №484-VIII від 22 травня 2015 року частина перша статті 5 Закону України «Про судовий збір» викладена в іншій редакції, відповідно до якої положення щодо звільнення від сплати судового збору споживачів (за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав) виключено.

За змістом змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

Вищевказана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України щодо сплати судового збору при розгляді клопотання про звільнення від сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів» від 16 вересня 2016 року по справі №6-2128ц16.

Частиною 1 статті 360-7 ЦПК України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулися до суду з позовом про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії, а саме - зобов'язання КП «Теплопостачання м. Одеси» виключити із суми заборгованості ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з центрального опалення належної їм квартири заборгованість попереднього власника цієї квартири; зобов'язати ТОВ «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» виключити із суми заборгованості ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з водопостачання належної їм квартири заборгованість попереднього власника цієї квартири, зобов'язати КП «ЖКС «Північний» виключити із суми заборгованості ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги належної їм квартири заборгованість попереднього власника цієї квартири.

В зв'язку з тим, що в апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, апелянтами при поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду підлягає оплаті судовий збір за 3 позовні вимоги немайнового характеру, а саме: - про зобов'язання КП «Теплопостачання м. Одеси» виключити із суми заборгованості ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з центрального опалення належної їм квартири за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість попереднього власника зазначеної квартири, що виникла за період часу до 28.09.2016 року в сумі 6608,01 грн. та не включати такий борг до суми заборгованості ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з теплопостачання квартири в майбутньому (606 грн. 32 коп.); - про зобов'язання ТОВ «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» виключити із суми заборгованості ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з водопостачання належної їм квартири за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість попереднього власника зазначеної квартири, що виникла за період часу до 28.09.2016 року в сумі 265,43 грн. та не включати такий борг до суми заборгованості ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з водопостачання квартири в майбутньому (606 грн. 32 коп.); - про зобов'язання КП «ЖКС «Північний» виключити із суми заборгованості ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги належної їм квартири за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість попереднього власника зазначеної квартири, що виникла за період часу до 28.09.2016 року в сумі 14625,17 грн. та не включати такий борг до суми заборгованості ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги в майбутньому (606 грн. 32 коп.).

Тобто, апелянти, відповідно до п.1.6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», повинні були сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на вказане рішення суду в розмірі 1818 грн. 96 коп., виходячи з позовних вимог немайнового характеру (606 грн. 32 коп. + 606 грн. 32 коп. + 606 грн. 32 коп. = 1818 грн. 96 коп.).

Внаслідок цього, за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду, апелянти повинні сплатити судовий збір в розмірі 1818 грн. 96 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, ОСОБА_4, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п'яти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, ОСОБА_4, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева