У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання зобов'язання припиненим,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним позовом, в якому просила визнати припиненими зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») щодо сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» (далі - ТОВ «ПростоФінанс») 188 867 грн 09 коп. боргу за кредитним договором від 29 серпня 2008 року № 2, укладеного між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_2 та судові витрати в розмірі 1 888 грн 67 коп., які підлягали стягненню згідно з виконавчим листом у справі № 2/2506/1030/12, виданим Деснянським районним судом м. Чернігова від 25 грудня 2012 року.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2017 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано припиненим зобов'язання ОСОБА_2 перед ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо виконання виконавчого листа № 2/2506/1030/12, виданого 25 грудня 2012 року Деснянским районним судом м. Чернігова про сплату ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПростоФінанс» 188 867 грн 09 коп. боргу за кредитним договором від 29 серпня 2008 року № 2, укладеним між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_2 та 1 888 грн 67 коп. судових витрат, а всього на загальну суму - 190 755 грн 76 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 в повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2012 року у справі № 2/2506/1030/12 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПростоФінанс» 188 867 грн 09 коп. боргу за кредитним договором від 29 серпня 2008 року № 2 укладеного між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_2 та стягнуто судові витрати в розмірі 1 888 грн 67 коп.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05 грудня 2012 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова залишено без змін.

Постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 02 січня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПростоФінанс» боргу в розмірі 188 867 грн 09 коп. та судових витрат у розмірі 1 888 грн 67 коп.

У грудні 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи тим, що 18 травня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ПростоФінанс» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з умовами якого відбулося переуступлення права вимог в тому числі за кредитним договором від 29 серпня 2008 року № 2.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/2506/1030/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПростоФінанс» 188 867 грн 09 коп., з ТОВ «ПростоФінанс» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

18 липня 2016 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/2506/1030/12 виданого 25 грудня 2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПростоФінанс» 190 755 грн 76 коп. було закінчено відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Виконавчий збір у сумі 19 075 грн 57 коп. та витрати виконавчого провадження у розмірі 265 грн 92 коп. ОСОБА_2 сплачено в повному обсязі.

Разом з тим, позивач сплатив 173 104 грн 75 коп. на користь ТОВ «ПростоФінанс» в готівковій формі, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 27 травня 2015 року та меморіальними ордерами банку.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, правильно виходив із того, що зобов'язання ОСОБА_2 перед ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо виконання виконавчого листа № 2/2506/1030/12, виданого 25 грудня 2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова, слід визнати припиненим, оскільки позивачем сплачений борг в повному обсязі, закінчено виконавче провадження у зв'язку з повним погашенням суми заборгованості за виконавчим провадженням, яке не було оскаржено ТОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Доводи заявника у касаційній скарзі про обізнаність ОСОБА_2 щодо заміни сторони у виконавчому провадженні та визнання нею наявності заборгованості за кредитним договором; про виконання позивачем зобов'язань за кредитним договором від 29 серпня 2008 року № 2 неналежному кредитору - ТОВ «ПростоФінанс», а не ТОВ «Кредитні ініціативи»; про неможливість ідентифікувати платника в наданій позивачем ОСОБА_2 квитанції від 27 травня 2015 року, були предметом розгляду апеляційного суду та їм надана належна правова оцінка.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, посилання заявника на порушенням судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права є безпідставними.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання зобов'язання припиненим, за касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2017 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак