Справа № 209/1949/17
Провадження № 2-з/209/42/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним частини договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вячеславівни про визнання недійсним частини договору купівлі-продажу квартири, в якому позивач просить визнати недійсним договір від 07 грудня 2012 року купівлі-продажу квартири № 121, розташованої в будинку № 8 по проспекту 50 років СРСР (Наддніпрянському) в м. Дніпродзержинську (Кам'янське), посвідчений державним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим номером 2707, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 07 грудня 2012 року за реєстраційним номером 5359322Ю, в частині, у якій купівлю-продаж здійснено за 205000 грн. та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, зазначалась, як один із покупців; встановити, що за вказаним договором купівлі-продажу єдиним покупцем є ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, який одноосібно сплатив за квартиру особисті кошти в розмірі 942500,00 грн.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення його позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, оскільки відповідач може вчинити дії, спрямовані на відчуження квартири, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вказано в заяві про забезпечення позову, 22 липня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська у цивільній справі № 209/974/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було ухвалено заочне рішення, яким вирішено: "Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності в цілому на квартиру АДРЕСА_2 (50 років СРСР) в м. Кам'янське (Дніпродзержинську), припинивши право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину зазначеної квартири".

Згідно ухвали судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року, яка була ухвалена у вищевказаній справі №209/974/15-ц, на квартиру АДРЕСА_3 (50 років СРСР) в м. Кам'янське (Дніпродзержинську) Дніпропетровської області накладений арешт в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності, що підтверджується наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалою,

В теперішній час цивільна справа №209/974/15-ц знаходиться в провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області і арешт на вказану квартиру не скасований.

Враховуючи, що на нерухоме майно накладений арешт в порядку забезпечення цивільного позову, у суду відсутні підстави для повторного накладення арешту на спірну квартиру.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А.Байбара.