overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1088/17
Номер провадження 2-о/643/177/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Букреєвій І.А.,

при секретарі Саілян Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її сестри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона з 2005 року страждає на психічну хворобу у зв*язку із чим перебуває на обліку у ПНД №3. 28.09.2005 року "Обласним центром Медико-соціальної експертизи" Міжрайонної спеціалізованої психіатричної експертизи №2 ОСОБА_3 було присвоєно ІІ групу інвалідності безстроково. Перебувала на стаціонарному лікуванні у КЗОЗ "ХОКПЛ №3", останні раз госпіталізована - 22.11.2016 року, де перебуває по теперішній час. Останнім часом, стан здоров'я ОСОБА_3 погіршився, внаслідок чого втратила можливість усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

ОСОБА_2 подала заяву про проведення судового засідання без її участі. Крім цього, ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі стаціонарну судово-психіатрічну експертизу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що наявні достатні дані про психічний стан здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України,

У х в а л и в:

Призначити у справі стаціонарну судово-пстихіатрічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 - на психічну хворобу чи недоумство?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу своїх фізіологічних властивостей значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, після отримання медичної документації відносно ОСОБА_3; попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з КЗОЗ "ХОКПЛ №3" та Міського Психоневрологічного диспансеру № 3 медичну документацію відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яку направити на адресу відділення судово-психіатричної експертизи КЗОЗ "ХОКПЛ № 3" № 18.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Букреєва І.А.
Справа № 626/447/17
Провадження № 2/626/315/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом і просив стягнути з ОСОБА_2 10020,29 грн. на відшкодування його витрат на санаторно-курортне лікування та витрати на транспорт.

В судове засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про призначення по справі експертизи для підтвердження його позовних вимог. Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти призначення по справі судово-медичної експертизи для вирішення поставлених питань.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення, оскільки вказане питання необхідності за станом здоров"я позивача проходження ним щорічного санаторно-курортного лікування та причинно-наслідкового зв"язку між потребою в лікуванні і отриманою в результаті ДТП 28.07.2013 року травмою стосується предмету позову і його вирішення потребує спеціальних знань в галузі медицини.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки проведення експертизи потребує значного проміжку часу, то провадження по справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,168, п.5 ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1 Чи потребує ОСОБА_1 за станом свого здоров'я щорічного санаторно-курортного лікування , якщо так, яка періодичність такого лікування та профіль санаторно-курортного лікування?

2 Чи є причинно-наслідковий зв'язок між потребою у санаторно-курортному лікуванні та травмою, отриманою ОСОБА_1 внаслідок ДТП , що сталося 28.07.2013 року?

Зобовязати ОСОБА_1 не перешкоджати проведеденню призначеної експертизи та надавати всі необхідні документи і матеріали.

Проведення експертизи доручити експерту Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 626/447/17-ц

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2017 року Справа № 647/876/17
На підставі п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, а також ст.68 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані послуги з постачання електроенергії не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 526, 610 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Кириленко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ ДОДАТКОВЕ/

30 травня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форму», третя особа ОСОБА_2 про припинення іпотечного договору, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано припиненим іпотечний договір № 0301/07/12-Z(І) від 05.09.2007, укладений між ОСОБА_1 та АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, зареєстрованого у реєстрі № 1907; знято заборону відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, накладену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 05.09.2007 у звязку з укладанням іпотечного договору № 0301/07/12-Z(І) від 05.09.2007, зареєстрованого у реєстрі за № 1908 з вилученням вказаного запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішення не набрало законної сили.

Між тим, як вбачається із змісту рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК Укпаїни.

Відповідно до правил п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Додати резолютивну частину рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2017 четвертим абзацом реченням такого змісту: «Стягнути з ПАТ «Банк Форум» (Код ЄРПОУ 00039019) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок)грн.».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 703/760/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

17 жовтня 2015 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння № 15 на вул. Лісній в с. Сунки Смілянського району.

Спадкоємицею по заповіту на спадкове майно померлої є ОСОБА_1

Позивач, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, подавши у встановлений законом строк заяву нотаріусу, але у видачі свідоцтва про право власності він відмовив у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, звернулася до суду і просить визнати за нею право власності на будинковолодіння.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, позивач позовні вимоги підтримала, представник відповідача їх визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2, 17 жовтня 2015 року, відкрилася спадщина на будинковолодіння № 15 на вул. Лісній в с. Сунки Смілянського району, що підтверджується свідоцтвом про смерть, технічним паспортом від 11 серпня 2016 року та довідкою виконкому Сунківської сільської ради від 5 вересня 2016 року № 451.

За свого життя ОСОБА_2 склала заповіт, в якому заповіла усе своє майно ОСОБА_3, яка змінила прізвище на «Герасименко», що вбачається з свідоцтва про зміну імені від 3 січня 2013 року.

Позивач прийняла спадщину, подавши у встановлений законом строк заяву в нотаріальну контору, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом постановою нотаріуса від 23 грудня 2016 року їй відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття, а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_2

На підставі викладеного, ст. 1268 ЦК України, керуючись ст. 60, 109, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 15 на вул. Лісній в с. Сунки Смілянського району Черкаської області, яке складається житлового будинку з прибудовою «А-1, а», загальною площею 39,3 кв.м, житловою площею 25,6 кв.м, сараю «Б, В, Д, Е», сараю тимчасового «Ж», гаража «Г», убиральні «З», огорожі № 1, 2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 214/1442/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

про розірвання шлюбу

28 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час мешкає та надалі будуть мешкати з позивачем. На даний час сім'я фактично розпалася, втрачені всі фізичні та духовні звязки між ними, з червня 2016 року мешкають окремо, стосунки не підтримують. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї та вихованню дітей. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

До судового засідання позивач не зявилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

Згідно із вимогами ч. 2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні встановлено, що 22 липня 2000 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кирилюк) ОСОБА_5, про що зроблений актовий запис № 354 (а.с. 7). Подружжя має двох неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9). Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітніх дітей на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб можливо розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212-218 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кирилюк) ОСОБА_5, зареєстрований 22.07.2000 відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної ради м. Дніпропетровська, про що зроблений актовий запис № 354 розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4725/17 Справа № 208/3904/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиди М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третьої особи: Відділ Держземагенства у м. Дніпродзержинську «про визнання недійсним рішення, скасування акту, визнання договору недійсним дарування земельної ділянки та договору дарування нерухомого майна» , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третьої особи: Відділ Держземагенства у м. Дніпродзержинську «про визнання недійсним рішення, скасування акту, визнання договору недійсним дарування земельної ділянки та договору дарування нерухомого майна» - задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року. При поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплати при поданні позовної заяви, тобто 1071,84 грн.. Апелянт вже сплатив 704,00 грн., необхідно до платити ще 367,84 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 367,84 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.М.Пищида
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/3953/17 Головуючий І інстанції: Грищенко І.О.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

26 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 березня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про зміну порядку і способу виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 листопада 2012 року по справі № 2011/6304/2012, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 березня 2017 року заяву ПАТ «Перший український міжнародний банк» про зміну порядку і способу виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 листопада 2012 року по справі № 2011/6304/2012 задоволено.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже сума судового збору, яка підлягає сплаті, 320 грн.

Одержувач: УДКСУ в Основ*янському районі м. Харкова, Код , Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ______(назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 березня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про зміну порядку і способу виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 листопада 2012 року по справі № 2011/6304/2012 - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -