Номер провадження 2/643/222/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017

29 травня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

в с т а н о в и:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить визнати порушеними права ОСОБА_1, як споживача фінансових послуг; визнати недійсним кредитний договір № HAH2GK01270011 від 21.02.2007, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1; визнати недійсним договір іпотеки № HAH2GK01270011 від 21.02.2007, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 за № 818; зняти заборону на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, і яке передано в іпотеку ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», а самеАДРЕСА_1, що знаходиться по Салтівському шосе, 240 в м. Харкові.

Представником позивача за заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи фінансово кредитних операцій з метою підтвердження доводів позову та у звязку з тим, що умови кредитного договору, на думку позивача, суперечать законодавству України, що діяло на момент укладання кредитного договору, що у кредитному договорі відсутні значення сукупної вартості кредиту, реальній процентній ставці та абсолютному значенні подорожчання кредиту.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши доводи клопотання, позицію відповідача, надійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підстави, на які посилається позивач є поважними, а висновок експертизи має суттєве значення для вирішення справи по суті, тому суд вважає необхідним призначити судово-економічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій за кредитним договором № HAH2GK01270011 від 21.02.2007, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 43051,68 доларів США первинними документами, що оформлені належним чином, за належних підстав, із вимогами законодавства, які регулюють порядок та процедуру видачі валютних кредитів за кредитним договором № HAH2GK01270011 від 21.02.2007?;

- якими є сукупна вартість кредиту у вигляді «абсолютного значення подорожчання кредиту» та «реальної процентної ставки» за кредитним договором № HAH2GK01270011 від 21.02.2007 на момент його укладання та чи визначено їх в кредитному договорі № HAH2GK01270011 від 21.02.2007 та додатках до нього? Чи відповідають реальна процента ставка, абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним у договорі та додатках до нього процентам за користування кредитом?;

- який розмір щомісячного платежу повинен бути сплачений позичальником ОСОБА_1, виходячи із базових умов договору, вказаних в кредитному договорі № HAH2GK01270011 від 21.02.2007, а саме, позика у розмірі 43051,68 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з винагородою за надання фінансового інструмента у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати? Чи є розбіжності із сумами, які зазначені в кредитному договорі № HAH2GK01270011 від 21.02.2007 та в чому вони полягають?;

- яка сума грошових коштів була сплачена ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAH2GK01270011 від 21.02.2007, в тому числі за кредитом, процентами, комісією, штрафними санкціями, страховими та іншими платежами за весь строк дії кредитного договору?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 643/19949/15-ц; 2/643/222/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (6117, м. Харків, Салтівське шосе, 240, кв. 148).

Розяснити сторонам о справі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя