Справа № 465/6175/13 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/1589/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб Департаменту ДАБК у Львівській області, ЛКП «Затишне», ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2016 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за власні кошти відновити частково зруйновану підлогу в приміщенні кухні загального користування для квартир №5 і №5а в будинку №24 на вул. Котляревського у м.Львові та заробити отвір від демонтованого патрубка в димовому каналі кухні; демонтувати самочинно підведені до приміщень кухні, ванни і туалету загального користування квартир №5 і №5а в будинку №24 на вул.Котляревського у м.Львові водопровідні мережі, які залишились не демонтованими при ліквідації додаткових сантехнічних приладів; укомплектувати існуючий унітаз в туалеті загального користування квартир №5 і №5а в будинку №24 на вул. Котляревського у м.Львові та підключити його до водопровідної мережі; відновити частково зруйновану несучу стіну та кухонне вогнище; на місці демонтованого газового котла закрити димові канали та демонтувати водяні труби; демонтувати самочинно влаштований бак для збору води у вбиральні та встановити двері на балкон на місці баку; привести дверне полотно до задовільного технічного стану і завісити його у пройомі вбиральні із спільного коридору; розширити загальнобудинковий каналізаційний стояк; демонтувати на стінах кухні та вбиральні залишені виводи та вентиль водопровідних труб (самовільно прокладені труби в стінах і на підлозі); демонтувати каналізаційну трубу від демонтованого унітазу у ванній кімнаті; планування квартири №5 в будинку №24 на вул. Котляревського у м.Львові привести до попереднього стану, який існував до січня 2013року та відображений у технічному паспорті даної квартири. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в користь ОСОБА_2 райадміністрації Львівської міської ради по 57,35 грн. сплаченого судового збору з кожного.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_4

В своїй апеляційній скарзі просить рішення змінити, зобовязати відповідачів привести до попереднього стану самочинно здійсненого переобладнання в приміщеннях загального користування, демонтувати виводи водопровідних труб, які були самовільно прокладені в кухні та вбиральні та упорядкувати потоки води і проконтролювати подачу води з належним тиском в місцях загального користування квартир №5 та №5а в будинку №24 на вул. Котляревського у м. Львові. Вважає рішення неправомірним та прийнятим із значним порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд відмовив в задоволенні заяви про уточнення позовних вимог частково, обґрунтовуючи тим, що вимога щодо відновлення подачі водопостачання належного тиску в приміщенні кухні і туалету загального користування квартир №5 та №5а в будинку №24 на вул. Котляревського у м. Львові заявлена до неналежних відповідачів, однак судом не взято до уваги, що водопостачання було пошкоджено внаслідок самочинної реконструкції місць загального користування та квартир №5 та 5а, проведеного відповідачами. Це стверджується рішенням ЛМР №35811 від 07.03.2013 року та актом складеним ЛКП «Затишне» від 27.11.2013 року. Також, судом не взято до уваги те, що рішенням ЛМР від 20.02.2013 року зобовязано відповідачів привести до попереднього стану самочинно здійсненого переобладнання в приміщеннях загального користування та упорядкувати потоки води і проконтролювати подачу води з належним тиском за вищезазначеною адресою. Також, вказує на те, що не отримувала жодних повісток про судові виклики, тому не могла бути присутньою на останніх засіданнях та подати свої заперечення, пояснення, доводи.

В судове засідання окрім представника позивача, решта учасників справи (їх представники) не зявилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що такі повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, а, також, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Клопотання третьої особи ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи колегія суддів вважала необґрунтованим, оскільки таке клопотання жодних мотивів відкладення розгляду справи не містило, а тим більше у такому жодним чином не йшлося про поважність причин неявки третьої особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення суд першої інстанції посилаючись,зокрема, на ст.ст. 16, 73 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 152 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року та задовольняючи позов частково виходив з того, що згідно рішення Франківського районного суду м.Львова від 26.11.14р, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17.03.15р, частково задоволено позовні вимоги та зобовязано ОСОБА_5 за власні кошти демонтувати самочинно встановлені додаткові сантехнічні прилади, а саме душову кабіну та додатковий унітаз в приміщеннях санвузлів загального користування для квартир №5 та №5а на вул. Котляревського, 24 у м. Львові. Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.15р. рішення Франківського районного суду м.Львова від 26.11.14р. та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17.03.15р, в частині позовних вимог про відновлення в приміщенні кухні частково зруйнованої підлоги, відновлення частково зруйнованої несучої стіни, кухонного вогнища, приведення планування приміщень квартири до попереднього стану, який існував до січня 2013 року, згідно технічного паспорту скасовано та справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Як вбачається з довідки ф-2 від 8.06.15р. ЛКП "Затишне", власниками квартири 5 на вул. Котляревського,24 у м.Львові є ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Як встановлено у судовому засіданні, Адміністративною комісією при ОСОБА_2 районній адміністрації винесено постанову № 141 від 11.04.2013 року, якою на відповідача ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 грн. за порушення правил користування жилими будинками і жилими приміщеннями (самовільно встановила додатковий сантехнічний прилад (унітаз) у ванній кімнаті квартири №5 на вул. Котляревського, 24). Згідно квитанції №58 штраф відповідачкою сплачено. ОСОБА_2 районною адміністрацією Львівської міської ради прийнято розпорядження від 20.05.2013 р. № 185 «Про самочинно встановлені додаткові сантехнічні прилади в приміщеннях санвузлів для квартир №5 та №5а на вул. І.Котляревського, 24», яким зобовязано ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у місячний термін за власні кошти демонтувати самочинно встановлені додаткові сантехнічні прилади, а саме душову кабіну та додатковий унітаз в приміщеннях санвузлів загального користування для квартир №5 та №5а на вул. Котляревського, 24 у м. Львові. З акту ЛКП "Затишне" від 27.11.13р. вбачається, що в результаті проведення обстеження місць спільного користування квартир №5 та №5а на вул. І.Котляревського, 24 встановлено,що в приміщення кухні частково зруйновано підлогу, несучу стіну та кухонне вогнище, на місці демонтованого газового котла залишено відкриті димові канали, водопровідні труби не демонтовано; в приміщенні вбиральні унітаз розукомплектований, від'єднаний від водопостачання, бак для забору води не демонтований, дверне полотно зняте та пошкоджене, загальнобудинковий каналізаційний стояк зашитий; в ванній кімнаті самочинно встановлений унітаз демонтований, каналізаційна труба від даного унітазу не демонтована; на стінах кухні та вбиральні залишені виводи водопровідних труб. ОСОБА_2 районною адміністрацією 19.06.2015р. прийнято розпорядження за №281 «Про відновлення приміщень загального користування для квартир №5 і №5а на вул. І.Котляревського».Даним розпорядженням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у місячний термін зобовязано за власні кошти відновити самочинно зруйновану частину підлоги в приміщенні кухні загального користування для квартир №5і №5а та зробити отвір від демонтованого патрубка в димовому каналі кухні, демонтувати самочинно підведені до приміщень кухні, ванни та туалету загального користування водопровідної мережі, які залишились не демонтованими при ліквідації додаткових сантехнічних приладів, укомплектувати існуючий унітаз в туалеті загального користування та підключити його до водопровідної мережі. Вказані розпорядження чинні, ніким не оспорювались, тому підлягають виконанню, відповідно до вимог ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування». Як вбачається з попередження ЛКП "Затишне" від 04.03.13р.Шеремет А.В. зобов'зано до 15.3.13р. привести до попереднього стану самочинно здійснене переобладнання в місцях спільного користування квартир 5 і 5а. На розпорядження районної адміністрації та попередження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не реагують. ЛКП «Затишне» було направлено на адресу відповідача ОСОБА_5 попередження, якими зобовязано останню привести проведене переобладнання в місцях спільного користування у попередній стан, однак відповідачі на такі приписи не реагують та не виконують їх. Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 26.11.14р., яке в цій частині є чинним, встановлено, що переобладнання приміщень спільного користування є самочинним, оскільки, воно проведене без належного дозволу. Враховуючи неправомірність дій відповідачів щодо проведеної реконструкції, позовні вимоги підлягають до задоволення в частині зобовязання відповідачів за власні кошти відновити частково зруйновану підлогу в приміщенні кухні загального користування для квартир №5 і №5а в будинку №24 на вул.Котляревського у м.Львові та заробити отвір від демонтованого патрубка в димовому каналі кухні; демонтувати самочинно підведені до приміщень кухні, ванни і туалету загального користування квартир №5 і №5а в будинку №24 на вул.Котляревського у м.Львові водопровідні мережі, які залишились не демонтованими при ліквідації додаткових сантехнічних приладів; укомплектувати існуючий унітаз в туалеті загального користування квартир №5 і №5а в будинку №24 на вул.Котляревського у м.Львові та підключити його до водопровідної мережі; відновити частково зруйновану несучу стіну та кухонне вогнище; на місці демонтованого газового котла закрити димові канали та демонтувати водяні труби; демонтувати самочинно влаштований бак для збору води у вбиральні та встановити двері на балкон на місці баку; привести дверне полотно до задовільного технічного стану і завісити його у пройомі вбиральні із спільного коридору; розширити загальнобудинковий каналізаційний стояк; демонтувати на стінах кухні та вбиральні залишені виводи та вентиль водопровідних труб (самовільно прокладені труби в стінах і на підлозі); демонтувати каналізаційну трубу від демонтованого унітазу у ванній кімнаті; планування квартири №5 в будинку №24 на вул.Котляревського у м.Львові привести до попереднього стану, який існував до січня 2013року та відображений у технічному паспорті даної квартири. У задоволенні вимог щодо відновлення у квартирі №5а на вул. Котляревського, 24 у м. Львові подачі водопостачання належного тиску в приміщенні кухні і туалету загального користування для квартир №5 і №5а в будинку №24 на вул. І.Котляревського у м. Львові, слід відмовити, оскільки, такі заявлені до неналежних відповідачів.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду лише частково відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону. В певній частині висновки суду обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону не відповідають. Також, частина обставин, які суд вважав встановленими не доведені. Окрім наведеного, судом частково допущена неповнота зясування обставин, що мають значення для справи.

Як вбачається із матеріалів справи Позивачем ОСОБА_2 районною адміністрацією було первинно подано до суду позов з вимогами до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у яких позивач просив: зобовязати ОСОБА_5, ОСОБА_7 за власні кошти демонтувати самочинно встановлені додаткові сантехнічні прилади: душову кабіну та додатковий унітаз в приміщеннях санвузлів загального користування для квартир №5 та №5а на вул. Котляревського, 24 у м. Львові. (Т.1 а.с. 2-3).

В процесі розгляду справи позивач, змінював, уточнював та збільшував позовні вимоги та остаточно, після передачі справи в частині неправильно вирішених позовних вимог, питання про вирішення яких було передано судом касаційної інстанції на новий розгляд до суду першої інстанції, позовні вимоги були викладені остаточно у заяві-уточненні від 13.09.2016 року таким чином: зобов'язати відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за власні кошти відновити частково зруйновану підлогу в приміщенні кухні загального користування для квартир №5 і №5а в будинку №24 на вул. І.Котляревського у м. Львові та заробити отвір від демонтованого патрубка в димовому каналі кухні; демонтувати самочинно підведені до приміщень кухні, ванни та туалету загального користування квартир №5 і №5а в будинку №24 на вул. І.Котляревського у м. Львові водопровідні мережі, які залишились не демонтованими при ліквідації додаткових сантехнічних приладів; укомплектувати існуючий унітаз в туалеті загального користування квартир №5 і №5а в будинку №24 на вул. І.Котляревського у м. Львові та підключити його до водопровідної мережі; відновити частково зруйновану несучу стіну та кухонне вогнище; на місці демонтованого газового котла закрити димові канали та демонтувати водяні труби; демонтувати самочинно влаштований бак для збору води у вбиральні та встановити двері на балкон на місці баку; привести дверне полотно до задовільно-технічного стану і завісити його у пройомі вбиральні зі спільного коридору; розшити загальнобудинковий каналізаційний стояк; демонтувати на стінах кухні та вбиральні залишені виводи та вентиль водопровідних труб (самовільно прокладені труби в стінах та на підлозі), демонтувати каналізаційну трубу від демонтованого унітазу у ванній кімнаті; планування квартири №5 в будинку №24 на вул. І.Котляревського у м. Львові привести до попереднього стану, який існував до січня 2013 року та відображений у технічному паспорті даної квартири; відновити подачу водопостачання належного тиску в приміщенні кухні і туалету загального користування для квартир №5 і №5а в будинку №24 на вул. І.Котляревського у м. Львові, а також до квартир №5 і №5а вказаного будинку. (Т.2 а.с. 39).

Слід вказати про те, що такі вимоги були після початку нового розгляду заявлені до існуючих у справі та залучених із часу відкриття провадження відповідачів, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які судом за клопотання позивача не змінювались та інших відповідачів, (співвідповідачів) судом не залучалось.

В останніх двох заявах про уточнення позовних вимог позивачем вказано відповідачем замість ОСОБА_7 нового відповідача ОСОБА_6, який, як зясовано судом апеляційної інстанції є чинним власником квартири №5 в будинку №24 на вул.. ОСОБА_8 в м.Львові (витяг з державного реєстру Т2 а.с.175-177).

Однак, судом першої інстанції такої особи до участі у справі як співвідповідача не залучено. Ухвал про заміну відповідачів (відповідача) не постановлялось. Вказана особа жодного разу у судове засідання не викликалась, зокрема, і як відповідач, копій позовної заяви, заяв про уточнення позовних вимог такій особі не вручалось, тощо. Вказана особа лише згадана як така, що зазначена позивачем у позовній заяві та вказана як відповідач у рішенні суду, однак такого процесуального статусу у встановленому законом порядку не набувала.

Зважаючи на вказане рішення суду в частині зобовязання вказаної особи до вчинення будь-яких дій та стягнення з неї судових витрат слід вважати незаконним та скасувати. Без ухвалення нового рішення стосовно вказаної особи, оскільки щодо неї таке ухвалено бути не може як стосовно особи, яка не була особою, що брала участь у справі (учасником справи).

Що стосується рішення суду в частині відмови у задоволенні позову в частині зобовязання ОСОБА_5 відновити подачу водопостачання належного тиску в приміщенні кухні і туалету загального користування для квартир №5 і № 5 «а» в будинку №24 на вул. І.Котляревського у м.Львові, а також до квартир №5 та № 5 «а» будинку №24 на вул. І.Котляревського у м.Львові, то колегія суддів вважає, що у цій частині рішення суду теж підлягає скасуванню з ухваленням нового.

Так, судом відмова у задоволенні вказаної частини вимог обґрунтована заявленням таких до неналежних відповідачів.

Однак колегія суддів вважає такий висновок суду помилковим.

Як вбачається із матеріалів справи, встановлено оскаржуваним рішенням суду та частково рішенням суду першої інстанції від 26.11.2014 року, в частині, що залишена без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, відповідачем ОСОБА_5 здійснено ряд самовільних переобладнань у приміщеннях квартир 5 та 5 «а» будинку №24 на вул. ОСОБА_8 в м.Львові та дії, про зобовязання до вчинення яких заявлено позовні вимоги, зокрема, що сформульовані і в остаточній редакції є діями які усунуть заподіяні збитки завдані самовільними переобладнаннями та приведуть самовільно переобладнані приміщення до попереднього стану.

Остання із вимог про зобовзання відновити подачу водопостачання належного тиску в приміщенні кухні і туалету загального користування для квартир №5 і № 5 «а» в будинку №24 на вул. І.Котляревського у м.Львові, а також до квартир №5 та № 5 «а» будинку №24 на вул. І.Котляревського у м.Львові відповідно прямо стосується особи (осіб), яка (які) здійснила (здійснили) самовільне переобладнання та спричинила (спричинили) подачу водопостачання неналежного тиску у згадані приміщення, а тому ці вимоги не стосуються інших осіб, а безпосередньо осіб, які спричинили неналежні умови у приміщеннях квартир та зобовязані відновити належні. Тобто усунути негативні наслідки самовільного переобладнання квартир, зокрема, і ті яких стосується вказана вимога.

Вказане відповідно стосується відповідача ОСОБА_5, якою, як встановлено згаданим рішенням суду першої інстанції, що у певній частині набрало законної сили, а також вбачається з матеріалів справи здійснила самовільне переобладнання у приміщеннях квартири, що належить її батькові ОСОБА_6, а до цього належала ОСОБА_9 та (їй) ОСОБА_5, (на той час ОСОБА_10В.), а також квартири 5 «а», у якій проживає третя особа ОСОБА_4, яка є комунальною власністю (зокрема відповідь міського голови м.Львова від 7.03.2013 року а.с. 78 Т.2 та відсутність у державному реєстрі права власності на таку квартиру) та на захист інтересів власника (територіальної громади міста Львова) позивачем як уповноваженим на це органом подано позов.

Неправомірність дій ОСОБА_5 підтверджена актами огляду спільних приміщень квартир уповноважених комісій з додатками (Т.1 а.с. 5, 28-30, 67); поверховим планом квартир (Т.1 а.с. 8); попередженнями органу місцевого самоврядування з приводу необхідності припинення самоправних дій (здійснення самовільних переобладнань) та усунення наслідків таких, що надсилались як ОСОБА_5 окремо, так і іншій (колишній) співвласниці ОСОБА_7 (Т.1 а.с. 6, 7), Постановою про притягнення ОСОБА_5 А,В. до адміністративної відповідальності від 11.04.2013 року за вчинення згаданих самовільних переобладнань (Т.1 а.с. 10), яка не оскаржена та є чинною, а також розпорядженнями ОСОБА_2 районної адміністрації від 20.05.2013 року №185 (Т.1 а.с. 4) та від 19.06.2015 року № 281, якими зобовязано ОСОБА_5 відновити приміщення квартир №5 та №5 «а» в будинку №24 на вул. Котляревського, 24 в м.Львові, тобто привести до попереднього стану, що просив у частині невирішених уточнених вимог позивач у останній уточненій позовній заяві із детальним викладом дій (робіт) які слід для відновлення попереднього стану вчинити.

Зважаючи на вказане позов в частині усіх заявлених та уточнених позовних вимог у остаточній редакції до відповідача ОСОБА_5, якою здійснено самовільне переобладнання та яка повинна усунути наслідки такого самовільного переобладнання із приведенням приміщень квартир до попереднього стану, зважаючи на норми закону, на які правильно посилався суд першої інстанції, повинен був бути задоволеним судом першої інстанції у повному обсязі, однак у частині позовних вимог судом помилково було відмовлено.

В частині ж решти позову, зокрема, що стосується і не заміненого відповідача ОСОБА_7, до якої і сам позивач фактично позовних вимог не підтримував намагаючись замінити на іншого, теперішнього власника квартири №5, про що йшлося та, доказів здійснення якою самовільних переобладнань у квартирах, про які йшлося немає, а зазначення такої у розпорядженні від 20.05.2013 року №185 та попередженні про необхідність усунення негативних наслідків самовільного переобладнання за відсутності інших доказів, зокрема, рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, складення актів про те, що саме вказаною особою здійснено переобладнання, тощо, не може свідчити про її вину у здійсненні самовільного переобладнання та необхідність усунення негативних наслідків такого. Про це не свідчить і той факт, що вказана особа до 2006 року була співвласником квартири №5 в будинку №24 на вул. ОСОБА_8 в м.Львові.

Зважаючи на вказане у задоволені позову до цієї особи слід відмовити.

Враховуючи вказане доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 слід визнати частково обґрунтованими та таку задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2016 року в частині задоволення позову частково та зобовязання ОСОБА_6 до вчинення дій та стягнення з нього судового збору, а також відмови у задоволенні позову в частині зобовязання ОСОБА_5 відновити подачу водопостачання та ін. слід скасувати.

В частині вимог ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради про зобовязання ОСОБА_5 відновити подачу водопостачання та ін., слід ухвалити нове рішення, яким позов у цій частині вимог задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_5 відновити подачу водопостачання належного тиску в приміщенні кухні і туалету загального користування для квартир №5 і № 5 «а» в будинку №24 на вул. І.Котляревського у м.Львові, а також до квартир №5 та № 5 «а» будинку №24 на вул. І.Котляревського у м.Львові.

Вказаним слід задовольнити позов ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_5 в повному обсязі.

В задоволенні решти позову, тобто в частині вимог до ОСОБА_7 слід відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції, тобто в частині задоволення позову до ОСОБА_5 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2016 року в частині задоволення позову частково та зобовязання ОСОБА_6 до вчинення дій та стягнення з нього судового збору, а також відмови у задоволенні позову в частині зобовязання ОСОБА_5 відновити подачу водопостачання та ін. скасувати.

В частині вимог ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради про зобовязання ОСОБА_5 відновити подачу водопостачання та ін., ухвалити нове рішення, яким позов у цій частині вимог задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_5 відновити подачу водопостачання належного тиску в приміщенні кухні і туалету загального користування для квартир №5 і № 5 «а» в будинку №24 на вул. І.Котляревського у м.Львові, а також до квартир №5 та № 5 «а» будинку №24 на вул. І.Котляревського у м.Львові, задовольнивши позов ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_5 в повному обсязі.

В задоволенні решти позову відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2017 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_11