КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 383/266/16-ц
Провадження № 2/391/153/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Червонописького В.С.

при секретарі судового засідання Степановій Л.Г

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Компаніївського районного суду перебуває справа за вище зазначеним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді, оскільки вважає, щорозгляд справи здійснюється та буде здійснюватись суддею Червонопиським В.С. не безсторонньо, упереджено та не об'єктивно, оскільки на думку позивача, головуючим суддею здійснено розгляд аналогічних справ, а саме рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2016 по справі №383/268/15-ц позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування задоволено. Визнано за ОСОБА_4 у порядку спадкування право власності на 1/4 частки земельної ділянки площею 4,72 гектарів, що розташована на території Бобринецької міської ради Кіровоградської області право на яку посвідчено Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР №042943, виданого 29.03.2002 року Бобринецькою районною державною адміністрацією Кіровоградської області на ім'я ОСОБА_7 Визнано за ОСОБА_4 у порядку спадкування право власності на 1/4 частки земельної ділянки площею 4,72 гектарів, що розташована на території Бобринецької міської ради Кіровоградської області право на яку посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №711566, виданого 04.10.2011 року Бобринецькою районною державною адміністрацією Кіровоградської області на ім'я ОСОБА_7. Тобто суддя Червонописький В.С. висловив свою позицію з приводу даного спору та просить передати справу на розгляд іншому судді.

Відповідачі: ОСОБА_3, представник Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. в судове засідання не зявилися про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Суддею Червонопиським В.С. 01.02.2016 винесено рішення по справі № 383/268/15-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом яким позовні вимоги задоволено. Рішення набрало законної сили 19.12.2016.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене та те, що в суддею Червонопиським В.С. винесено рішення між тими самими сторонамипро визнання права власності в порядку спадкування за законом яким позовні вимоги задоволеноі даний спір нерозривно пов'язаний з тим рішенням, що було винесено оскільки предмет позову, а саме земельні ділянки площею 4,7202 та 4,72 гектарів, що розташовані на території Бобринецької міської ради Кіровоградської області є однаковим. Відтак позивачем заявлено відвід з підстав, що суддя Червонописький В.С. не має права розглядати спір ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування, а тому щоб уникнути в подальшому можливих сумнівів у неупередженості та обєктивності судді при розгляді даної справи, а також враховуючи право осіб на справедливий суд відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді та передати справу до канцелярії Компаніївського районного суду Кіровоградської області для її перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України,

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23-25, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Справу № 383/266/16-ц провадження № 2/391/153/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування передати для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький