Номер провадження: 22-ц/785/2271/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів -Заїкіна А.П.,Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2016 року,-

встановила:

У липні 2016 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими Київським районним судом м. Одеси 02.04.2013 року по справі № 2-2057/10, а саме замінити ПАТ АБ «Порто-Франко» на стягувача ОСОБА_4 і в обґрунтування заяви посилався на те, що виконавче провадження у справі відкрито постановами від 25.02.2015 року. В подальшому, 18.05.2016 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ТОВ «Альянс Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, а в подальшому, 23.05.2016 року між ТОВ «Альянс Фінанс» та ОСОБА_4 було укладено договір про відступлення права вимоги.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2016 року заяву задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонеринй банк «Порто-Франко» на ОСОБА_4 щодо виконання виконавчих листів, виданих 02.04.2013 року Київським районним судом м. Одеси по справі № 2-2057/10, а саме у виконавчому провадженні ВП № 46731531 про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 735598,59 грн. та у виконавчому провадженні ВП № 46731577 про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 375 842,53 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню ,питання про заміну сторони виконавчого провадження передати до суду першої інстанції на новий розгляд з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заяви.

Проте , повністю погодитися з висновками суду першої інстанції неможна.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги.

Виходячи з матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2010 року по справі № 2-2057/2010 задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Порто-Франко» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 104 155,01 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.03.2010 року становить 832 198,52 грн.; стягнуто судовий збір; та звернуто стягнення на предмет іпотеки.

30.11.2012 року рішенням Апеляційного суду Одеської області змінено заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2010 року в частині стягнення заборгованості та вирішено стягнути в солідарному порядку зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 09.12.2005 року у розмірі 28440,52 дол. США, що становить у гривневому еквіваленті 227325,08 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 09.12.2005 року в сумі 54796,99 дол. США, що становить у гривневому еквіваленті 437997,34 грн.; в іншій частині рішення залишено без змін.

У липні 2016 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими Київським районним судом м. Одеси 02.04.2013 року по справі № 2-2057/10, а саме замінити ПАТ АБ «Порто-Франко» на стягувача ОСОБА_4 (т.2 а.с.153).

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2016 року заяву задоволено.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Виходячи з матеріалів справи, вбачається, що судом першої інстанції після отримання заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами в порушення вимог ст.378 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 не була сповіщена та питання про заміну сторони виконавчого провадження було розглянуто у відсутність відповідача,чим були порушені права ОСОБА_2,які підлягають поновленню.

За таких підстав суд першої інстанції порушив процесуальний порядок встановлений для вирішення даної категорії справ, що є підставою для скасування ухвали.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню,оскільки судом першої інстанції був порушений порядок для розгляду зазначеного питання ,а тому обґрунтованість клопотання ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, колегія суддів не розглядає.

За таких підстав, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, питання про заміну сторони виконавчого провадження передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.218, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2016 року скасувати.

Питання про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ОСОБА_4 передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О.Погорєлова