УХВАЛА

іменем України

"19" травня 2017 р. м.Лььвів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 31.03.2016р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства Фірми «Буг», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 31.03.2016 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені повністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 31.03.2016р. Франківським районним судом м.Львова винесено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства Фірми «Буг», про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги позивача задоволено повністю та вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по процентам за користування кредитом за кредитним договором №Є/V 3799 від 27.06.2008р. у розмірі 125891,73 долари США, що за курсом 23,83грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.11.2015р. складає 3 000 000 грн.

Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 не був проінформований про перебування на розгляді Франківського районного суду м.Львова вказаної цивільної справи, повістки про судові засідання не отримував, рішення по справі на його адресу не направлялося. Про існування даного судового рішення відповідач дізнався від представника Державної виконавчої служби в усній формі в телефонній розмові. Крім цього на його адресу надійшло повідомлення про призначення торгів. Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 при прийнятті заочного рішення 11.08.2016р. ОСОБА_1 не був присутній з поважних причин, оскільки повістка йому не надійшла, внаслідок чого не зміг реалізувати своє право на захист, дати пояснення по справі , подати докази , які могли б вплинути на результат розгляду даної справи. Крім цього, представник відповідача зазначає, що в порушення вимог ст.. 169 ЦПК України, незважаючи на те, що відповідач про розгляд справи повідомлений не був, судове засідання не було відкладено, що виключило ОСОБА_1 можливості захищати свої права. Також, представник відповідача наголошує на тому, що нарахована банком заборгованість відповідачем повністю погашена. Детальний розрахунок заборгованості банком наданий не був. Також при прийнятті рішення не враховано положення ст.. ст.. 3,4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», згідно яких розмір пені, передбачений ст.. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань або за затримку грошових надходжень на рахунок клієнта банку одержувача коштів, яку нараховано та не сплачено на день набрання чинності цим Законом, за згодою сторін може бути перераховано за період дії терміну позовної давності, але розмір її не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня. Крім цього, необґрунтованим є нарахування та стягнення пені та відсотків, і з тих міркувань, що на підставі ст.. 258 ЦК України строк звернення за стягненням таких сплив. Також представник відповідача зазначає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Проте вказані положення при прийнятті заочного рішення судом не були враховані. Крім цього відповідно до норм Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договору, індексації не підлягає. Таким чином положення ч.2 ст. 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобовязання, яке визначене у гривні. Крім цього, представник відповідача зазначає, що з метою забезпечення виконання кредитного договору від 27.06.2008р. №Є/V 3799, було укладено договори поруки. Беручи до уваги те, що позивач з позовом звернувся у 2015р., при тому зазначає, що заборгованість виникла у 2009р., в силу ст.. 559 ЦК України договори поруки є припиненими. Відтак, беручи до уваги викладене та те, що строк виконання зобовязання за кредитним договором строк поруки не визначений, а позов подано 2015 року, тобто більше ніж через шість місяців від дна настання строку виконання основного зобовязання, порука є припиненою, а стягнення коштів з поручителів не обґрунтованим. На підставі вищевикладеного, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник позивача подав на адресу суду заперечення на заяву про скасування заочного рішення, в яких зазначив, що між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 27.06.2008р. укладено кредитний договір №Є/V 379, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в розмірі 85 000 доларів США на термін до 27.06.2018 року. Проте, відповідач свої зобовязання за договором не виконав у встановлені строки суму заборгованості не повернув. В забезпечення виконання зобовязання за договором №Є/V 3799 між ПАТ «Приват Банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПП Фірма «Буг» було укладено договори поруки. В заперечення проти заяви про скасування заочного рішення, представник позивача зазначає, що відповідач був належним чином повідомлений та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи. Не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими та мали істотне значення для правильного вирішення справи. Також представник позивача зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не доведено відсутність заборгованості та, відповідно, виконання умов договору належним чином, а тому вимоги позовної заяви підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, при укладанні договору сторони досягли згоди щодо його умов відповідно до ст.. 638 ЦК України. Таким чином, розумною вважається сума неустойки (штрафу та пені), яку сторони визначили та погодили при укладенні договору. Представник позивача також зазначає, що при укладенні як кредитного договору так і договору поруки, було дотримано всі передбачені законом істотні умови договору, котрі були обумовлені згодою сторін, як узгоджені сторонами, так і прийняті ними. Відповідачем не заявлено вимоги щодо припинення договору поруки, а лише надано заяву про перегляд заочного рішення. Порука вважається дійсною до моменту, коли судом не буде встановлено факт припинення договору. Крім цього, згідно умов договору строк виконання зобовязань спливає 27.06.2018 року. Відтак, на підставі викладеного, просить відмовити у перегляді заочного рішення.

В судове засідання представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, представник відповідача подав на адресу суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності та у відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, а також те, що відповідачі у справі не отримували рекомендовані повідомлення про вручення повісток про зявлення до суду, та про заочне рішення відповідач ОСОБА_1 дізнався від представника Державної виконавчої служби, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 31.03.2016р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства Фірми «Буг», про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення від 31.03.2016р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства Фірми «Буг», про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23.06.2017року об 11:00 год. у приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ген.Чупринки, 69).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масендич В.В.