АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

25 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Музичко С.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - Басюка Павла Михайловича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року,

встановила:

У лютому 2017 р. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ( далі - ВССУ) звернувся до позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 24 368,15 грн. та витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу відповідно до положень п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ВССУ - Басюк П.М., посилаючись на порушення судом першої норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позовну заяву від імені ВССУ подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. На підтвердження вказаних повноважень до позовної заяви було надано довіреність, яка передбачала право Басюка П.М. від імені голови суду подавати позовні заяви та їх підписувати. Довіреність була скріплена гербовою печаткою, що відповідає вимогам ч.3 ст.42 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ВССУ - Басюк П.М. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, суд першої інстанції виходив із того, що на підтвердження повноважень представника ВССУ - Басюка П.М. видано довіреність від імені Голови ВССУ - Гулька Б.І., що позбавляє останнього представляти інтереси саме ВССУ. З тексту виданої довіреності також не вбачається, що представник Басюк П.М. має право підпису позовної заяви.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи ( за наявності).

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви надано копію довіреності від 06 вересня 2016 року за підписом Голови ВССУ Гулька Б.І., що діє на підставі Закону України "Про судоустрій і статус суддів", якою уповноважив старшого консультанта відділу забезпечення діяльності суду як юридичної особи управління юридичного забезпечення суду БасюкаП.М. представляти інтереси ВССУ в усіх судових органах будь-якої юрисдикції, з усіма правами і обов'язками, передбаченими чинним законодавством України для позивача.

Вказана довіреність передбачає право представника подавати від імені Голови ВССУ позовні заяви, підписувати їх, а також підписувати документи, пов'язані з виконанням цієї довіреності. Вказана довіреність містить печатку юридичної особи.

З огляду на те, що позовну заяву від імені ВССУ подано особою, яка має повноваження на ведення справи в суді, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для її повернення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок ,встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та передачі питання на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - Басюка Павла Михайловича задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

Справа №755/2258/17

Апеляційне провадження №22-ц/796/5945/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: КирилюкГ.М.