Справа № 210/213/17
Провадження № 2/177/795/17
У Х В А Л А

29.05.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19.01.2017 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 16000 євро, що станом на 18.01.2017 еквівалентно 472320,00 грн. та 3% річних у розмірі у розмірі 18892,00 грн., судовий збір у розмірі 4912,12 грн.

Указана цивільна справа 06.04.2017 надійшла з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з ухвалою від 06.02.2017 про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою суду від 07.04.2017 цивільна справа прийнята до провадження суддею Суботіною С.А.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач про час та місце розгляду справи на 27.04.2017 та на 29.05.2017 повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу проживання, вказану в позовній заяві: мкрн. 5-й Гірницький, 35/132, м. Кривий Ріг, однак поштові конверти повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.32,33).

Отже, позивач в силу ст.ст. 74,76 ЦПК України, вважається належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідач у судові засідання не зявився, до суду повернувся конверт про виклик останнього в судове засідання на 27.04.2017 з відміткою «адресат не проживає» (а.с.30).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Частиною 1 статті 169 ЦПК України визначено перелік підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Отже, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, навмисно порушуючи розумні строки розгляду справи, передбачені ст. 157 ЦПК України.

Частиною 3 статті 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: