Єдиний унікальний номер 725/4901/17
Номер провадження 2/725/972/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

при секретарі Сорокан М.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вище вказана цивільна справа в рамках судового розгляду якої відповідач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, а саме просив призначити судову будівельну експертизу на вирішення якої поставити питання щодо дійсної ринкової вартості спірного майна.

В судовому засіданні відповідач та його представник вказане клопотання підтримали та просили задовольнити.

Позивач та її представники в судове засідання не зявились, не зважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши думку відповідача та його представника, частково дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельної експертизи підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.

Так, ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України в редакції чинній на момент розгляду відповідного клопотання, передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є зокрема призначення експертизи.

Статтею 117 ЦПК України передбачені вимоги, яким має відповідати зава про забезпечення доказів.

Разом з тим, в порушення вимог п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України подане відповідачем клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельної експертизи не містить найменування суду, до якого воно подається, обставин для доказування яких потрібне призначення експертизи щодо дійсної ринкової вартості спірного майна, а також обґрунтування необхідності призначити таку експертизу.

Крім того, параграфом восьмим глави пятої ЦПК України передбачено, що процесуальною формою звернення до суду з проханням забезпечити докази є заява, разом з тим, відповідач звернувся до суду з клопотанням, що не відповідає вимогам ст. 116, 117 ЦПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 116, 117, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, усунення перешкод в користуванні власністю повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку визначеному главою першою розділу пятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна