Справа № 758/3781/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що арешт був на майно позивача був накладений в рамках кримінального провадження.

Статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Враховуючи, що питання, поставлене позивачем при зверненні до суду з даним позовом, очевидно відноситься до питання, що виникають після виконання вироку, хоч чітко і не передбачено ст. 537 КПК України. Однак, вважаю за можливе віднести це питання до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв'язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позивачу необхідно роз'яснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

У відповідності зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Тому приходжу до висновку про необхідність повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 640 грн.

Крім того, вважаю за необхідне наголосити на тому, що позивачем порушено і підсудність, оскільки вирок постановлений Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 39 від 15.03.17 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяЮ. Л. Зарицька