Справа № 369/3258/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/2797/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 18 31.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М. , Лівінського С.В.

Секретар - Бобко О.В.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « ЕНЕРГОБАНК» на ухвалу судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Інвест Балтік Груп» , товариства з обмеженою відповідальністю « АК

«Консалтинг» , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства « ЕНЕРГОБАНК» Брайка Станіслава Анатолійовича , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товарна біржа « Іннекс» , товариство з обмеженою відповідальністю « Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» про визнання недійсними результатів відкритих торгів ( аукціону) та визнання недійсними договорів .

Заслухавши доповідь судді , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и л а :

У березні 2017 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від

27 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідач ,Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства « ЕНЕРГОБАНК» Брайко С.А. , не погоджуючись з ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення правил підсудності , постановити ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Відповідно до вимог ст. 181 ЦК України до нерухомих речей ( нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об"єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх признач ення.

Відповідно до п. 42. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Позивач звернувся із позовом , посилаючись на порушення його прав споживача.

Як видно з матеріалів справи, майно ( предмет іпотеки) ,з приводу якого існують спірні правовідносини знаходиться за адресою ; АДРЕСА_1

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках , коли справа не підсудна цьому суду .

Посилання апелянта на те ,що позовна заява підлягає поверненню позивачу не грунтуються на вимогах закону , оскільки спір стосується нерухомого майна , а відтак діють правила виключної підсудності , а тому суд першої інстанції передчасно відкрив провадження у справі .

Відповідно до вимог діючого процесуального законодавства, повноваження апеляційної інстанції не передбачають можливості передачі справи до іншого суду з підстав порушення правил підсудності , а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України , ухвала суду підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених у суді першої інстанції , колегія суддів не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали відповідно до ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст .ст. 303,307, 312, 313 - 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « ЕНЕРГОБАНК» - задовольнити частково .

Ухвалу судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2017 року - скасувати , питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до п.2 ч.1

ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий

Судді