Провадження № 4-с/522/142/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ «Кредитпромбанк» на дії старшого державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник 10.04.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії старшого державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 та просив:

- визнати дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 щодо винесенення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.03.2017 року №6924 неправомірними;

- скасувати повідомлення старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 від 23.03.2017 року №6924 про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання;

- зобовязати старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси №522/18321/15-ц від 08.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №49.29/03660/06-ТК від 09.10.2006 року у розмірі 6154,15 грн.

В обґрунтування скарги зазначив, що 08.06.2016 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №522/18321/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №49.29/03660/06-ТК від 09.10.2006 року у розмірі 6154,15 грн. 02.07.2016 року ПАТ «Кредитпромбанк» направив заяву про відкриття виконавчого провадження. Постановою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 від 20.12.2016 року повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернення стягнення. 16.03.2017 року ПАТ «Кредитпромбанк» повторно звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області. Повідомленням старшого державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 від 23.03.2017 року повернуто виконавчий документ на підставі п.8 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у звязку з не сплатою авансового внеску.

Заявник в судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності та задовольнити скаргу.

Представник Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області та боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, вивчивши скаргу, додані до неї документи, оцінивши надані докази вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк» та призначено уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_3.

Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк» до 02.06.2018 року та продовжено повноваження ОСОБА_3

08.06.2016 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №522/18321/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №49.29/03660/06-ТК від 09.10.2006 року у розмірі 6154,15 грн.

02.07.2016 року ПАТ «Кредитпромбанк» направив заяву про відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 від 20.12.2016 року повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернення стягнення.

16.03.2017 року ПАТ «Кредитпромбанк» повторно звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Повідомленням старшого державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 від 23.03.2017 року повернуто виконавчий документ на підставі п.8 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у звязку з не сплатою авансового внеску.

Відповідно до ст.. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець повинен здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження , до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до 3 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Згідно відомостей державного реєстру юридичних осіб. Фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Фонд має організаційно-правову форму державної організації.

Тобто, Фонд є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб.

02.06.2015рок НБУ ухвалив постанову №353 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк».

Згідно ч.5 ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження». у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи те, що Фонд є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду підлягає звільненню від сплати авансового внеску за предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст..2 Закону України примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.8 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо, стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Згідно до постанови ВССУ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

У відповідності до ч.1 ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до п.3 вказаної постанови, при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

З огляду, на що суд вбачає, що вимоги скарги ПАТ «Кредитпромбанк» заявлені обґрунтовано та не спростовані матеріалами справи, при цьому підлягають частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно до розяснень, наданих ВССУ у п.18 постанови пленуму від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити скаргу ПАТ «Кредитпромбанк».

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 388 ЦПК судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на ВДВС, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з частиною другою статті 79 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

На підставі чого, суд вважає за необхідне стягнути з Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 64, 169, 197, 208-210, 385 ч.2, 386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 щодо винесенення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.03.2017 року №6924 неправомірними;

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 від 23.03.2017 року №6924 про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання;

Зобовязати старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси №522/18321/15-ц від 08.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №49.29/03660/06-ТК від 09.10.2006 року у розмірі 6154,15 грн Стягнути з Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Домусчі Л.В.

11.05.2017