справа №619/2637/17
провадження №2/619/1484/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

представника позивача Зеленської М.П.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених надміру у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 1846 грн. 63 коп.

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених надміру у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 1846 грн. 63 коп.

В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що згідно заяви від 30.04.2009 року ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням доходів (всіх членів сім'ї) за період з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року (на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1). Допомогу призначено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751 зі змінами «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми».

При наданні заяви про призначення вищезазначеної допомоги ОСОБА_2 була попереджена про надання достовірної інформації щодо складу сім'ї, доходу сім'ї, а також про необхідність повідомляти про всі зміни, що можуть вплинути на розмір допомоги.

ОСОБА_2 при заповненні декларації «Про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги» приховала доходи чоловіка ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що призвело до надмірно нарахованих та виплачених коштів.

В ході проведеної перевірки особової справи ОСОБА_2 було направлено запит до податкової інспекції про доходи членів сім'ї. Після отримання відповіді встановлено, що ОСОБА_5 - чоловік відповідача у період з 01.04.2009 року по 30.09.2009 року отримував валовий дохід як суб'єкт підприємницької діяльності, про що не було вказано у декларації відповідача.

Після проведеного перерахунку соціальної допомоги через нововиявлені обставини, та саме врахування доходів чоловіка при розрахунку допомоги, переплата державних коштів склала 1846,63 грн.

06.04.2017 року відповідачеві ОСОБА_2 було направлено повідомлення про необхідність повернути переотриману нею соціальну допомогу (вих. №10-10/1853 від 06.04.2017 року) в розмірі 1846, 63 грн., однак остання вищевказану суму не повернула.

У судовому засіданні представник позивача Зеленська М.П. позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала в повному обсязі і просила відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до наступного.

Судом було достовірно встановлено, що згідно заяви від 30.04.2009 року ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням доходів (всіх членів сім'ї) за період з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року (на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1). Допомогу призначено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751 зі змінами «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми».

Згідно до розпорядження 415906 від 06.05.2009 року ОСОБА_2 була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням доходів всіх членів сім'ї за період з 01.04.2009 року по 30.09.2009 року на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 7).

Відповідно до внесених змін 12.11.2009 року до рішення про призначення допомоги від 06.05.2009 року було встановлена наявність виплаченої надміру суми допомоги ОСОБА_2, так як остання при заповненні декларації «Про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги» приховала доходи чоловіка ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. (а.с. 6).

В судовому засіданні представник позивача Зеленська М.П. підтвердила про те, що про надміру виплачену суму допомоги відповідачені позивач знав ще в 2009 році, але з позовом до суду звернувся лише в 2017 року після отримання довідки обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат 31.03.2017 року. (а.с. 12).

Згідно відповіді Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції від 30.10.2009 року №5777/10/17-104 встановлено, що гр. ОСОБА_5 - чоловік відповідача у період з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року отримав валовий дохід, як суб'єкт підприємницької діяльності, в сумі 13000 грн, про що в декларації не вказала відповідач. (а.с. 8).

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересів.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

При таких обставинах, з урахуванням доказів, наданих по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області не підлягають задоволенню, так як позивачем пропущений строк позовної давності, який закінчився 12 листопада 2012 року.

Суд не вбачає будь-яких поважних причин позивача - Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області для відновлення пропущеного строку позовної давності.

У відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

До позовних вимог управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області не застосовується ст. 268 ЦК України, як до вимог, на які не поширюється позовна давність.

На підставі ст.ст. 11, 256, 257, 267, 268 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення 28 грудня 2017 року.

Суддя Л. О. Якименко