Номер провадження: 22-ц/785/6725/17
Номер справи місцевого суду: 522/2736/16-ц
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю, але які не перебувають у шлюбі між собою, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права на ? частину спільної сумісної власності подружжя на незавершений будівництвом житловий будинок, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року,

встановила:

У лютому 2016 р. ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеним уточненим у серпні місяці позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено у повному обсязі.

Встановлено факт того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживали однією сім'єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу у період з червня 2008 року по 17 березня 2015 року, тобто до дати укладення шлюбу.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 об'єкт незавершеного будівництва - будинок АДРЕСА_1 загальною площею - 647,5 кв. м., з готовністю до експлуатації 100%, розташований на земельній ділянці, площею - 0,0515 га..

Визнано за ОСОБА_5 право на ? ч. об'єкту незакінченого будівництвом будинку АДРЕСА_1 розташованому в дачно-будівельному кооперативі «Металург», загальною площею - 647,5 кв. м., з готовністю до експлуатації 100%, ринковою вартістю - 17 389 838,00 грн., розташованого на земельній ділянці, площею - 0,0515 га., з правом подальшого введення до експлуатації у встановленому законом порядку.

ОСОБА_4, як особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки, в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, посилається на те, що попереднім рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2013 р. її позов було задоволено. Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_7, який продав земельну ділянку ОСОБА_6. Також визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_6. Земельну ділянку витребувано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування з органів РАЦС відомостей щодо укладення шлюбу ОСОБА_6.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання. Крім того, вона заявила клопотання про витребування: 1) цивільної справи № 2 - 218/11 за її позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, дачно-будівельного кооперативу «Металург», ОСОБА_6, Одеської міської ради за участю третьої особи - Головного управління Держземагенства в Одеській області, про визнання частково недійсним державних актів на землю, скасування рішення Одеської міської ради, витребування земельної ділянки у добросовісного набувача; 2) з ДБК «Металург» (м. Одеса, провулок Морський, 4) - статуту цього кооперативу та відомості щодо її поновлення у членстві в кооперативі.

Представник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи клопотання про витребування доказів та заперечень проти нього, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_5, обґрунтував свої висновки тим, що об'єкт нерухомості було побудовано, шляхом реконструкції дачного будинку, під час проживання сторін однією сім'єю без реєстрації шлюбу між собою, на придбаній за договором купівлі-продажу земельній ділянці (Т. 1, а. с. 293 - 294 зворотня сторона).

ОСОБА_4, заперечуючи права позивачки на нерухоме майно, посилається на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2013 р. були поновлені її права члена ДБК «Металург».

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Докази подаються сторонами.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справи і щодо яких у сторін виникає спір.

Згідно із ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини, яким обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Згідно із роз'ясненнями, які містяться в п. п. 23, 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розглядаючи і вирішуючи цивільні справи на засадах змагальності та диспозитивності, суд відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК повинні роз'яснювати особам, які беруть у ній участь, їх права та обов'язки, попереджувати про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повного і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції по даній справі є насамперед - наявність порушення прав та законних інтересів апелянта ухваленим рішенням суду.

За правилами, передбаченими ст. ст. 133, 137 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання відповідних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому колегія суддів вважає, що для перевірки доводів апелянта по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню з суду та дачно-будівельного кооперативу «Металург», зокрема, через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов'язаною з перевіркою доводів апелянта, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, для перевірки доводів апелянта, заперечень на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає необхідним витребувати: 1) з апеляційного суду Одеської області - цивільну справу № 2 - 218/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, дачно-будівельного кооперативу «Металург», ОСОБА_6, Одеської міської ради за участю третьої особи - Головного управління Держземагенства в Одеській області, про визнання частково недійсним державних актів на землю, скасування рішення Одеської міської ради, витребування земельної ділянки у добросовісного набувача; 2) з дачно-будівельного кооперативу «Металург» (м. Одеса, провулок Морський, 4) - статут цього кооперативу та відомості щодо поновлення ОСОБА_10 у членстві в кооперативі.

Необхідно встановити строк надання статуту та відомостей - до 17 листопада 2017 р..

В задоволені решти вимог клопотання про витребування доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 133, 137, 168, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити частково

Витребувати:

1) з апеляційного суду Одеської області - цивільну справу № 2 - 218/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, дачно-будівельного кооперативу «Металург», ОСОБА_6, Одеської міської ради за участю третьої особи - Головного управління Держземагенства в Одеській області, про визнання частково недійсним державних актів на землю, скасування рішення Одеської міської ради, витребування земельної ділянки у добросовісного набувача;

2) з дачно-будівельного кооперативу «Металург» (м. Одеса, провулок Морський, 4) - статут цього кооперативу та відомості щодо поновлення ОСОБА_10 у членстві в кооперативі.

В решті клопотання - відмовити.

Встановити строк надання статуту та відомостей - до 17 листопада 2017 р..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова