Справа №484/3066/17 18.10.2017 18.10.2017
Справа № 484/3066/17 Суддя першої інстанції Медведєва Н.А.
Провадження № 22-ц/784/2254/17 Суддя апеляційного суду Бондаренко Т.З.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2017 року за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалами судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху, а 22 вересня цього ж року - визнано неподаною і повернено заявнику на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність останньої ухвали судді, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала судді - залишенню без змін.

Згідно з п.п. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так із змісту позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» вбачається, що викладаючи обставини спору позивач зазначив про надання відповідачу банківських послуг на підставі відповідної заяви, яка разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складає відповідний договір, та про надання останньому кредитних коштів у розмірі 500 грн. встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Посилаючись на невиконання умов договору позичальником, до якого предявлені позовні вимоги, ПАТ КБ «Приват Банк» просив стягнути з останнього заборгованість, яка складається із тіла кредиту, процентів, пені та штрафів.

В той же час, позовна заява не містить викладення обставин щодо умов надання кредиту та розміру процентів, які підлягають сплаті позичальником, а ОСОБА_2 на які йдеться посилання в позові, містять в собі процентні ставки щодо декількох видів платіжних карток (універсальна, контракт, голд), які різняться між собою.

Положеннями ст. 121 ЦПК України передбачено, що в разі подачі позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. А якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені ст. 119 і 120 ЦПК, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням зазначеного, суддя ухвалою від 14 вересня 2017 року зазначивши наведені недоліки вказаного позову, залишила його без руху. В звязку з невиконанням вимог вказаної ухвали в наданий строк позивачем, суддя ухвалою від 22 вересня 2017 року повернула позов позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» як неподаний.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, в апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає про те, що ним не було отримано ухвали судді від 14 вересня 2017 року, в звязку з чим була відсутня можливість усунути вказані недоліки.

Проте, зазначене не ґрунтується на матеріалах справи. Так до позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» додано заяву про надсилання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу та підтверджено факт реєстрації в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу та достовірність внесеної інформації про особу (а.с. 5).

Довідкою про доставку електронного листа, складеною відповідальною особою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області підтверджено, що документ в електронному вигляді, а саме ухвалу про залишення заяви без руху від 14 вересня 2017 року доставлено до електронної скриньки позивача 15 вересня 2017 року (а.с.37).

Так, із змісту наведеної процесуальної норми ст. 121 ЦПК України, слідує, що суддя повідомляє позивача про постановлену ним ухвалу про залишення її без руху.

Порядок здійснення судових повідомлень викладено в главі 7 ЦПК України, де відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

За такого, направлення судом оскаржуваної ухвали на електронну пошту позивача, відповідно до поданої ним до суду заяви, є належним повідомленням останнього про вчинення даної процесуальної дії. За такого, посилання апелянта на те, що ним не отримано копії оскаржуваної ухвали є безпідставними.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала, як така, що постановлена у відповідності до процесуальних норм, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України , підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: Т.З. Бондаренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3