Справа № 766/5534/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів в розмірі 31820,44 гривень, відшкодування понесених витрат на правову допомогу в розмірі 8000,00 гривень, а також судових витрат.

Від представника відповідача ОСОБА_2 «СК «ПЗУ Україна» надійшло клопотання про призначення автотехнічної судової експертизи по даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача про призначення автотехнічної судової експертизи по даній справі, однак у звязку з тим, що автомобіль Ford Focus, держ.номер ВТ2809ВВ, на сьогоднішній день відновлений просив витребувати з ОСОБА_2 «СК «ПЗУ Україна» належним чином завірену копію страхової справи, оригінал висновку №0102 експертного дослідження обставин та механізму утворення пошкоджень від 24.04.2015 року та фотографії пошкоджень Ford Focus, держ.номер ВТ2809ВВ, на цифровому носії, які необхідні для проведення експертизи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 «СК «ПЗУ Україна» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представник третьої особи ПАТ «Кредобанк» в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності витребування доказів з наступних підстав.

З урахуванням вимог ст.137 ЦПК України, клопотання представника позивача є доцільним, оскільки заявлені позовні вимоги стороною відповідача не визнаються, а ті докази, які він просить витребувати, є суттєвими та необхідними для призначення по справі автотехнічної судової експертизи.

Керуючись ст.ст.10, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (вул.Дегтярівська, 62, м.Київ, індекс 04112) належним чином завірену копію страхової справи, заведеної на підставі страхової події, яка сталася 07.04.2015 року, оригінал висновку №0102 експертного дослідження обставин та механізму утворення пошкоджень від 24.04.2015 року та фотографії пошкоджень Ford Focus, держ.номер ВТ2809ВВ, на цифровому носії.

Вказані документи надати до 29 квітня 2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів. Відповідно до ч.4,5, ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан