АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5245/17 Справа № 401/7335/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест»

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2017 року

у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа-боржник ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що 19 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення суду по справі були видані чотири виконавчі листи про стягнення зі ОСОБА_3 суми боргу в загальному розмірі 479345, 93 грн.

09.08.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_2 було відкрито чотири виконавчі провадження по примусовому виконанню зазначених вище виконавчих документів. Дані виконавчі провадження 17.08.2016р. були об'єднані з іншими виконавчими провадженнями щодо боржника ОСОБА_3.

На даний час рішення суду виконано частково, зокрема з чотирьох виконавчих листів виконано лише один на суму 1820,00 грн. і той виконано боржником добровільно.

Заявник неодноразово надавав державному виконавцю відомості щодо наявності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а саме: будівельних матеріалів об'єкта незавершеного будівництва згідно підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту), яка є додатком по формі КБ-2В до акту приймання виконаних підрядних робіт до договору підряду № ДГ-11 від 03.12.2007р., які знаходяться на земельній ділянці за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Дніпрова, 31-б. Втім державний виконавець, незважаючи на численні скарги на його бездіяльність, що подавалися начальнику відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції, виконавчих дій щодо опису й арешту належного боржнику зазначеного вище нерухомого майна, не вчинив.

Також державним виконавцем не зроблені запити до державних органів для встановлення наявності іншого майна, коштів або інших цінностей боржника.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною та зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_2 здійснити опис та арешт майна боржника - ОСОБА_3, а саме будівельні матеріали об'єкта незавершеного будівництва згідно підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту), яка є додатком по формі КБ-2В до акту приймання виконаних підрядних робіт до договору підряду № ДГ-11 від 03.12.2007 р., які знаходяться на земельній ділянці за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Дніпрова, 31-б для його подальшої реалізації у передбаченому законом порядку для задоволення вимог стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест», а також зобов'язати державного виконавця Ващинську М.М. подати запити до всіх органів, які здійснюють реєстрацію прав на рухоме майно з метою виявлення належного боржнику рухомого майна.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2017 року відмовлено у задоволенні зазначеної скарги на дії державного виконавця.

Не погодившись з такою ухвалою, заявник ТОВ «Дніпро-Будінвест» звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та задовольнити вимоги його скарги.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження у кількості шість виконавчих проваджень на загальну суму: 690184,79 грн., в тому числі виконавчий лист № 199/3743/14-ц від 01.09.2014 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» суми боргу у розмірі 109837,40 грн.; виконавчий лист № 199/3743/14-ц від 01.09.2014 року виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» суми боргу у розмірі 5577,20 грн.; виконавчий лист № 199/3743/14-ц від 01.09.2014 року виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» суми боргу у розмірі 93426,26 грн.; виконавчий лист № 401/7335/12 від 19.12.2013 року виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» суми боргу у розмірі 5000 грн.; виконавчий лист № 401/7335/12 від 19.12.2013 року виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення зі Штефана ОСОБА_4 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» суми боргу у розмірі 467537 грн.; виконавчий лист № 401/7335/12 від 19.12.2013 року виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» суми боргу у розмірі 8806,93 грн., які були пред'явлені за місцем знаходження майна боржника, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Дніпрова, 31-б.

09.08.2016 року, в порядку ст. 17, 18, 20, 25, Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії яких були направлені сторонам виконавчого провадження, за вих. № № 13953/1, 13951/1, 13950/113947/1, 13952/1, 13948/1.

17.08.2016 року державним виконавцем винесена постанова про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження за № ЄДРВП 52501989.

З метою перевірки майнового стану та джерел доходів боржника державним виконавцем були направлені запити до установ, що здійснюють реєстрацію права власності на майно, УПФУ та до ДПС України тощо.

Згідно відповіді з Державної податкової служби України, боржник як платник податків в органах ДПС не перебуває та інформація щодо сум відсутня.

Згідно відповіді Управління Пенсійного фонду України, боржник перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області, розмірі пенсії складає - 3662,58 грн.

Згідно результату аналітичного пошуку транспортного засобу по «НАІС ДДАІ» МВС України за боржником зареєстрований транспортний засіб, на який накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.08.2016 р., та постановою від 15.09.2016 р. оголошено розшук майна боржника.

Згідно відповіді з реєстру прав власності на нерухоме майно та відомостей з державного реєстру іпотек ОСОБА_3 уклав договір Іпотеки на домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район смт. Кіровське, вул. Дніпрова, 31-б, де іпотекодержатель є ВАТ «УКРЕКСІМБАНК». Державним виконавцем направлено запит до ВАТ «УКРЕКСІМБАНК» про надання інформації щодо залишку несплаченої суми за договором Іпотеки № 5007280 та надання копії вказаного договору.

Крім того, державним виконавцем надавались запити до інших органів для встановлення належності боржнику іншого майна, про що свідчать оглянуті в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Згідно повідомлення КП Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» за адресою: смт. Кіровське, вул. Дніпрова, 31-б Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, інформація про реєстрацію права власності на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_3 - відсутня. Право власності за вищезазначеною адресою зареєстровано за іншою особою.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 14.03.2017 року прийнято рішення про державну реєстрацію житлового будинку № 31 Б, по вул.Дніпрова, в смт. Обухівка, Дніпровського району Дніпропетровської області, за номером права власності № 19414727, загальна площа якого складає: 295 кв.м., та власник якого є ОСОБА_5, з часткою 1/1. Отже, нерухоме майно за даною адресою ОСОБА_3 не належить та не належало.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-386 ЦПК України, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на можливість опису та накладення арешту на будівельні матеріали незавершеного будівництва по вул. Дніпрова, в смт. Обухівка, Дніпровського району Дніпропетровської області,відхиляються колегією суддів як необґрунтовані, оскільки наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно не встановлена, що позбавляє державного виконавця накласти арешт на це майно в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець не в повному обсязі використав надані йому повноваження для виявлення належного боржнику майна, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем здійснено всі можливі та достатні заходи задля встановлення майна, коштів або інших цінностей боржника. Обсяг виконавчих дій державного виконавця відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Посилання в апеляційній скарзі на неповне зясування судом обставин справи також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судом першої інстанції в повному обсязі встановлено права і обовязки державного виконавця та учасників виконавчого провадження, перевірено фактичні обставини справи, а скарга не містить обставин, які б спростували висновки суду.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_6