Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1137/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

25.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М.

Карпенка О.Л.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровограської області від 29 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_8 звернувся до суду із скаргою на дії державних виконавців Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області та начальника цього Відділу ДВС.

Заявник просив визнати неправомірними дії цих осіб щодо складання акту опису й арешту майна від 30.05.2014 року на підставі якого була проведена оцінка належної йому квартири АДРЕСА_1, щодо визначення вартості цієї квартири, направлення на електронні торги цієї квартири та просив визнати бездіяльність державного виконавця щодо ненадання відповіді на його (заявника) вимогу звернути стягнення у першу чергу на запропоноване ним майно (т.1-й а.с.1-2).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду до участі у справі залучено ОСОБА_9, як особу заінтересовану (т.1 а.с.29).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 29.03.2017 року провадження у справі закрите у зв'язку зі смертю заявника ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1-й а.с.240).

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування цієї ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з посиланням на те, що суд дійшов неправильного висновку про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

На думку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом не враховано, що ОСОБА_8 як сторона виконавчого провадження (боржник) звернувся до суду зі скаргою у зв'язку з порушенням його майнових прав, а вони (апелянти) прийняли спадщину після його смерті, до того ж ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 17.03.2017 року у виконавчому провадженні боржника ОСОБА_8 замінено ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У судовому засіданні апеляційного суду представник осіб, які подали апеляційну скаргу доводи скарги підтримав, представник ОСОБА_9 з доводами скарги не погодився. Інші особи у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 37 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виконання рішення суду є завершальною стадією цивільного процесу.

Відповідно до ст.383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права та свободи.

Із змісту скарги ОСОБА_8 вбачається, що він, як боржник у виконавчому провадженні, оскаржив дії посадових осіб ДВС саме на захист своїх майнових прав, які на його думку, порушені неправомірними діями посадових осіб (т.1 а.с.1-2).

До завершення розгляду справи судом за цією скаргою заявник ОСОБА_8 помер (т.2 а.с.7). Спадкоємці померлого ОСОБА_3, ОСОБА_4 (батьки померлого) та його діти ОСОБА_7, ОСОБА_10 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_8 (т.2-й а.с.9-12).

Статтями 1281, 1282 ЦК врегульовано порядок пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців та обов'язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора.

Відповідно до ст.1218 ЦК до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.

Наведене свідчить про те, що спірні правовідносини в цій справі допускають правонаступництво, оскільки спадкоємці померлого не можуть бути позбавлені можливості захистити свої майнові інтереси саме специфічним способом, продовжуючи оскарження дій посадових осіб ДВС, яке розпочав померлий спадкодавець, як сторона виконавчого провадження.

Від дня смерті ОСОБА_8 ще не пройшло шість місяців, повний склад спадкоємців ще невідомий.

Колегія суддів робить висновок, що закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_8 відбулося в порушення п.6 ст.205 ЦПК і порушує права спадкоємців померлого ОСОБА_8, перешкоджає їм мати доступ до правосуддя.

Питання про закриття провадження вирішено судом без залучення до участі у справі стягувача за виконавчим провадженням.

Оскільки ухвала суду про закриття провадження у справі постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровограської області від 29 березня 2017 року скасувати.

Справу повернути у Світловодський міськрайонний суд для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: