Справа № 752/4255/17
Провадження № 2/752/3056/17
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності, суд -

Встановив

В судовому засіданні представник відповідача просив суд залишити без руху позовну заяву, посилаючись на те, що ціна позову заявлена позивачем не відповідає дійсній вартості, оскільки ціна визначена станом на 2009 рік та після вказаного часу вартість майна істотно змінилась.

Крім того, представник відповідача заявив клопотання про долучення до матеріалів доказів та клопотання про недоцільність розгляду даної справи без скасування попередніх рішень судів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та володінні власністю та виселення.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти долучення до матеріалів справи доказів, а в задоволенні інших клопотань просила відмовити.

Судом встановлено, що 24.02.2017 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року вказаний позов залишено без розгляду у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема через те, що визначена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості майна та відсутності документу на підтвердження сплати судового збору.

07.03.2017 року представник позивача звернулась до суду із заявою, якою долучила до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640 грн., що відповідає ставці судового збору з розрахунку вартості майна станом на 2009 рік.

Крім того, представник позивача у вказаній заяві вказувала, що на теперішній час позивач позбавлена можливості встановити дійсну вартість у зв'язку із відсутністю доступу до спірного майна.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову, встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (частина друга статті 80 ЦПК України). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Враховуючи вказані роз'яснення, ухвалою суду від 27 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

Звертаючись із вказаним клопотання про залишення без руху позову представник відповідача не надав доказів, щодо іншої ціни позову, отже на даній стадії судового розгляду дійсна вартість спірного майна не встановлено.

За таких обставин, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Крім того, суд приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання представника відповідача про недоцільність розгляду даної справи, оскільки діючим цивільним процесуальним законодавством не визначено можливість суду вирішувати питання про доцільність чи недоцільність розгляду будь-якої справи.

Також, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, оскільки ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 119-120 ЦПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення позову без руху та недоцільність розгляду справи - відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи доказів - задовольнити.

Долучити до матеріалів справи наступні докази, копії:

-рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року по справі № 752/19398/13-ц (провадження № 2/752/1169/14) по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та володінні власністю та виселення;

-рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2014 року по справі № 22-5158/2014 року прийнятого за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.02.2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні і володінні власністю та виселення;

-ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.06.2014 року прийняту за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 на вказане рішення Апеляційного суду м. Києва;

-виконавчого листа № 752/19393/13-ц виданий Голосіївським районним судом м. Києва.

-акта державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції від 04.12.2014 року;

-акту опису та арешту майна серія ВП № 4537476 від 04.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя