АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2268/11
№ 22-ц/774/2149/К/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2012 року, залишенням без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 року, позов ПАТ «Укргазбанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1172757,20 грн. та судові витрати. В задоволені зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, рішення суду ухвалено 06 липня 2012 року, під час розгляду справи в суді відповідач був присутнім про що свідчить його особистий підпис у розписці на 05 квітня 2012 року та журнал судового засідання від 05 квітня 2012 року. А також, він був обізнаний про розгляд справи, що підтверджується його особистою заявою про відкладення розгляду справи ( а.с.96,103,110-114).

Крім того, під час перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про апеляційний перегляд справи, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням про надіслання копії апеляційної карги та повідомлення про час та місце її розгляду ( а.с.157).

Проте, із апеляційною скаргою звернувся до суду першої інстанції, згідно штампу вхідної кореспонденції суду ОСОБА_1 звернувся лише 29 вересня 2017 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідач в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає що копію оскаржуваного рішення не отримував, про стягнення заборгованості йому стало відомо лише 28 серпня 2017 року. На підтвердження своїх посилань надав копію довідки від 28.08.2014 року Масандровського посилкового сонета що ОСОБА_1 фактично з 2009 року проживає у АДРЕСА_1.

Проте, дані твердження протиріччать письмовим матеріалам справи, в яких містяться відомості про участь відповідача в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції та обізнаність про розгляд апеляційної скарги.

А також, згідно довіреності від 28 липня 2017 року виданою відповідачем ОСОБА_1 його представникам, зареєстроване місце його проживання згідно відомостей паспорта: АДРЕСА_2, за якою надсилалась кореспонденція судом та отримувалась відповідачем ( а.с.179).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду справи у такому його аспекті як правова визначеність.

Європейський суд з прав людини визнає легітимним обмеження у доступі до суду через значний пропуск строку оскарження рішення суду, що є дотриманням принципу правової визначеності (рішення Нешев проти Болгарії від 28 жовтня 2004 року, рішення Брумареску проти Румунії від 28 листопада 1999 року).

Учасник процесу зобов'язаний добросовісно користуватись своїми процесуальними правами (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

З огляду на матеріали справи, оскаржуване рішення суду ухвалено 06 липня 2012 року, у матеріалах справи містяться докази про обізнаність відповідача про розгляд справи. Із апеляційною скаргою відповідач звернувся лише у вересні 2017 року, тобто після сплину більше ніж п'ять років.

Оскільки особою, яка подає апеляційну скаргу не зазначено та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, за таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України для надання інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних причин.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору, залишити без руху та надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду, для зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар