Справа № 234/7116/17
Провадження № 4-с/234/66/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю: представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення, дії державного виконавця Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5, зацікавлена особа ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року заявник ОСОБА_4 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області зі скаргою на рішення, дії державного виконавця Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5

16 серпня 2017 року заявник вимоги скарги уточнив та в її обґрунтування зазначив, що 03 липня 2009 року Краматорським міським судом по справі 2-5735/2009 було прийнято рішення за позовом ОСОБА_6 про відшкодування шкоди. Даним судом був виданий виконавчий лист строком до 15 липня 2012 року. Однак в квітні 2017 року він дізнався про те, що на його майно накладено арешт у звязку із виконавчим провадженням по справі 2-5735/2009. 13.05.2017 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2016 року по справі 2-5735/2009.

Заявник вважає неправомірними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, оскільки стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання. Так, спочатку строк предявлення виконавчого документу розпочався з 15 липня 2009 року та вперше виконавчий лист був предявлений до виконання 15.12.2010 року, тобто через 1 рік 5 місяців. 23 квітня 2015 року виконавчий лист було повернуто у звязку із відсутністю майна. 11 січня 2016 року, через 7 місяців і 18 днів після повернення, стягувач знову подав виконавчий лист до виконання, таким чином всього по строкам минуло 2 роки і 18 днів, тобто минув передбачений законом рік для предявлення виконавчого листа. У звязку з пропуском встановленого строку предявлення документів для виконання державний виконавець мав би відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того зазначив, що згідно довідки МРЕВ, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження, єдиним майном на яке можна звернути стягнення, була машина РАФ, однак, вона вже продана для розбирання, про що свідчить відповідна довіреність, тому фактично у нього відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними. Тому державний виконавець згідно п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повинен повернути виконавчий документ стягувачу.

Вказує, що він уже сплатив майже всю суму боргу мамі стягувачки ОСОБА_3, а саме сплатив 28 000 грн., залишилося сплатити тільки 2 000 грн., сплачувати борг за один і той же злочин два рази він не збирається і не має фінансової можливості.

Тому просить визнати неправомірними дії державного виконавця Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Краматорського міського суду по справі 2-5735/2009 від 15.03.2010 року; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 49779347 від 13.01.2016 року за вказаним виконавчим листом, зобовязати державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом у звязку із пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання; визнати неправомірними дії державного виконавця Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 щодо здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом Краматорського міського суду по справі 2-5735/2009 від 15.03.2010 року, зобовязати державного виконавця винести постанову про повернення виконавчого листа у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; зобовязати державного виконавця Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в провадженні якого знаходиться виконавчий лист Краматорського міського суду по справі 2-5735/2009 від 15.03.2010 року, винести постанову про зняття арештів, накладених в рамках виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Представники заявника (боржника) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи скарги підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити. Додатково зазначили, що у заявника дійсно мається на праві власності квартира АДРЕСА_1, але на неї не може бути звернено стягнення за виконавчим листом, оскільки в ній зареєстрована малолітня дитина.

Представник Слов'янського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та суду пояснив, що згідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», діючого на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудовим спорам, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено Законом. Виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлений. Тобто, згідно з виконавчим листом №2-5735/2009р від 03 липня 2009 року рішення набрало законної сили 26 лютого 2010 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання до 27 лютого 2013 року, а виконавчий лист було видано 15 березня 2010 року, тому строк для предявлення виконавчою листа року від 03.07.2009 року до виконання потрібно враховувати з 27 лютого 2010 року, а не з липня 2009 року, як наголошує заявник. Також зазначив, що 13.12.2010 року до Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області надійшла заява від громадянки ОСОБА_6 разом із виконавчим листом №2-5735 від 15.03.2010 року виданим Краматорським міськім судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суму завданої моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн., сплачений судовий збір в сумі 8,5 грн., витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн, а всього 30 016,00 грн. Тобто виконавчий лист було предявлено до виконання в строк встановлений ст..22 Закону України «Про виконавче провадження» діючого на момент виникнення спірних правовідносин. 20.12.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вище вказаним виконавчим листом. Згідно частини 5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» (діючого на момент виникнення спірних правовідносин ) наступного дня копія постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано сторонам виконавчого провадження. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Боржник ОСОБА_4 рішення Краматорського міського суду Донецької області за виконавчим листом №2-5735 від 15.03.2010 року добровільно не виконав та заходів для його виконання на протязі пяти років, під час перебування на виконанні рішення Краматорського міського суду Донецької області за виконавчим листом №2-5735 від 15.03.2010 року, не здійснював. 23.04.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та надано строк для повторного предявлення виконавчого документу, до виконання, тобто згідно до ст.22,23 Закону України «Про виконавче провадження» діючого на момент спірних правовідносин, протягом року з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що сплинув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі, або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання, встановлюється з дня його повернення, тобто у цьому випадку з 23.04.2015 по 24.04.2016 року. 11.01.2016 року до Слов'янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшла заява громадянки ОСОБА_6 разом із виконавчим листом №2-5735 від 15.03.2010 року виданим Краматорським міськім судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суму завданої моральної шкоди у розмірі 30000грн, сплачений судовий збір в сумі 8,5 грн., витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн, а всього 30 016,00 грн. Тобто виконавчий лист було предявлено до виконання в строк встановлений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» діючого на момент виникнення спірних правовідносин. 13.01.2016 року державним виконавцем повторно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим листом, копія якої наступного дня за вих. № 18-276/495 надіслано на адресу боржника ОСОБА_4, який до того ж 20.04.2017 року особисто під підпис під час ознайомлення з виконавчим провадженням отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2016 року. Зазначив, що скаржником пропущено строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 49779347 за виконавчим листом №2-5735 від 15.03.2010 року виданим Краматорським міськім судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суму завданої моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн., сплачений судовий збір в сумі 8,5 грн, витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн, а всього 30016,00 грн, тому як скаргу було складено та підписано 15.05.2017 року, скаргу подано у строк понад 10 робочих днів, з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод та законних інтересів. Згідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно відповіді Регіонального сервісного Центру 1443 -МВС України від 27.05.2016 року за скаржником ОСОБА_4 зареєстровано транспортний засіб РАФ 2203 ВАНТАЖОПАСАЖИРСЬКИЙ, 1984 року випуску, н.з. 02478ЕК, на який постановою державного виконавця було накладено арешт та транспортний засіб оголошено у розшук. Будь яких матеріалів, або Інформації про місце знаходження вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 та відповідальними за розшук особами до Слов'янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області не надавалось. Крім того зазначив, що до теперішнього часу ОСОБА_4 не повідомив державного виконавця, де він фактично мешкає у звязку з тим, що за виконавчим документом боржник мешкає місто Слов'янськ, вулиця Свободи 38/14, а як вказано у скарзі, за адресою місто Краматорськ, провулок Український, 17, що унеможливлює та ускладнює виконання рішення, фактично перешкоджають державному виконавцю у перевірці майнового стану за місцем мешкання боржника. Також, у підтвердження того чому скаржник не виконує рішення Краматорського міського суду за виконавчим листом №2-5735 від 15.03.2010 року виданим Краматорським міськім судом Донецької області ОСОБА_4 у своїй скарзі відмітив, що сплачувати борг за один і той же злочин два рази (на його думку) він не збирається. Тобто вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 навмисно ухиляється від виконання рішення Краматорського міського суду за виконавчим листом №2-5735 від 15.03.2010 року виданим Краматорським міськім судом Донецької області на протязі тривалого часу, викладеними в скарзі обставинами ввів суд в оману, всяко намагаючись уникнути від виконання вказаного рішення. Враховуючи викладене державний виконавець вважає, що скарга є необґрунтованою, а викладені в скарзі обставини не відповідають дійсності.

Представник заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_6 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги через її необґрунтованість, зазначивши, що боржник ОСОБА_4 на протязі тривалого часу робить усе можливе для того, щоб не виконувати рішення суду.

Вислухавши представників заявника, представника державної виконавчої служби, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 липня 2009 року у цивільній справі №2-5735/2009 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_6 суму завданої моральної шкоди у розмірі по 30000грн. кожній, сплачений судовий збір у розмірі по 8,50грн. кожній, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі по 7,50грн. кожній, а всього по 30016 грн. кожній. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2010 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03.07.2009 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми завданої моральної шкоди у розмірі 30000грн., сплаченого судового збору у розмірі 8,50грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7,50грн., скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди, відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вказане рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення, тобто 26.02.2010 року.

15 березня 2010 року Краматорським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист у цивільній справі №2-5735/2009 зі строком предявлення виконавчого листа до виконання до 27 лютого 2013 року.

20 грудня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, на підстави заяви стягувача ОСОБА_6, яка надійшла до виконавчої служби 13.12.2010 року, було відкрито виконавче провадження ВП №23424030 з виконання виконавчого листа №2-5735/2009, виданого Краматорським міським судом Донецької області 15.03.2010 року, та боржнику надано строк для його добровільного виконання.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції від 23.04.2015 року вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. У постанові було визначено строк до 23.04.2016 року для повторного предявлення виконавчого листа до виконання.

11 січня 2016 року стягувач ОСОБА_6 повторно звернулася до відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції із заявою про примусове виконання рішення суду у цивільній справі №2-5735/2009.

На підставі вказаної заяви стягувача державним виконавцем Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 13.01.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49779347 з виконання виконавчого листа №2-5735/2009, виданого Краматорським міським судом Донецької області 15.03.2010 року.

Постановою державного виконавця Крапівіна В.М. від 27.04.2016 року виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у цивільній справі №2-5735/2009 зупинено у звязку з оголошенням у розшук майна боржника, а саме транспортного засобу РАФ 2203, 1984 року випуску, реєстраційний номер 02478ЕК.

27 листопада 2017 року державним виконавцем Крапівіним В.М., в рамках вказаного виконавчого провадження накладено арешт на належну боржнику ОСОБА_4 на праві власності квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В своїй скарзі ОСОБА_4 зазначив, що постанову державного виконавця від 13.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №49779347 він отримав по пошті простим листом лише 13.05.2017 року. Доказів, які б спростовували таке твердження заявника учасниками справи суду не надано, а тому суд вважає, що заявник звернувся до суду зі скаргою в межах строків передбачених ст.449 ЦПК України.

Доводи державного виконавця Крапівіна В.М. про те, що заявник пропустив строк звернення до суду зі скаргою, оскільки він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав постанову від 13.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження ще 20.04.2017 року, суд вважає необґрунтованими та не приймає їх до уваги при ухваленні рішення у справі, оскільки запис в матеріалах виконавчого провадження про ознайомлення з матеріалами та отримання копії від 20.04.2017 року зроблені невідомою особою. Крім того, незрозуміло копію якого саме документу особа отримала 20.04.2017 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку на час виникнення спірних правовідносин було визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV із змінами та доповненнями (далі - Закон №606-XIV).

Відповідно до ст.1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових

осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

В силу положень ст.17 Закону №606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Для забезпечення здійснення необхідних заходів з метою своєчасного і повного виконання виконавчого документа при здійсненні виконавчого провадження державного виконавця наділено обсягом прав, перелічених в ч.3 ст.11 Закону №606-XIV.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону №606-XIV виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як було зазначено вище, судове рішення у цивільній справі №2-5735/2009 набрало законної сили 26.02.2010 року, відповідно виконавчий документ повинен бути предявлений до примусового виконання в період з 27.02.2010 року по 27.02.2011 року.

Судом встановлено, що виконавчий лист предявлений стягувачем до примусового виконання 13.12.2010 року, тобто в межах строку встановленого ст.22 Закону №606-XIV. З моменту набрання рішенням законної сили до моменту предявлення виконавчого листа до виконання минуло 9 місяців та 14 днів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону №606-XIV строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.2. вказаної статті після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що строк який минув до предявлення стягувачем ОСОБА_6 13.12.2010 року до примусового виконання виконавчого документу, а саме 9 місяців 14 днів, до нового строку не зараховується і починає свій перебіг спочатку.

Тобто, в постанові державного виконавця від 23.04.2015 року про повернення стягувачу виконавчого документу без виконання річний строк для повторного предявлення стягувачем виконавчого листа, визначений вірно, з урахуванням положень ст.ст.22,23 Закону №606-XIV.

Повторне звернення стягувача ОСОБА_6 11 січня 2016 року до відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції із заявою про примусове виконання рішення суду у цивільній справі №2-5735/2009, тобто після спливу майже 9 місяців з моменту повернення їй виконавчого листа, здійснено в межах строку встановленого Законом №606-XIV.

З урахуванням викладеного, суд вважає необґрунтованими доводи заявника та його представників про те, що стягувачем порушений строк предявлення виконавчого документа до виконання, а тому суд вважає необхідним відмовити заявнику в задоволенні його вимог в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Краматорського міського суду по справі 2-5735/2009 від 15.03.2010 року, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 49779347 від 13.01.2016 року за вказаним виконавчим листом та зобовязання державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом у звязку із пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання, оскільки оскаржуване рішення було прийнято, а дії були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця.

Що стосується вимог заявника про визнання неправомірними дій державного виконавця Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 щодо здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом Краматорського міського суду по справі 2-5735/2009 від 15.03.2010 року, зобовязання державного виконавця винести постанову про повернення виконавчого листа у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, зобовязання державного виконавця винести постанову про зняття арештів, накладених в рамках виконавчого провадження, суд вважає необхідним також відмовити у їх задоволенні з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону №606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, дійсно може бути повернений стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Перелік видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами визначено в Додатку до Закону №606-XIV.

Відповідно до вказаного переліку стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на такі види майна та предмети, що належать боржникові на праві власності або є його часткою у спільній власності, необхідні для боржника, членів його сім'ї та осіб, які перебувають на його утриманні :

1. Носильні речі та предмети домашнього вжитку, необхідні боржникові та особам, які перебувають на його утриманні:

1) одяг - з розрахунку на кожну особу: одне літнє або осіннє пальто, одне зимове пальто або кожух, один зимовий костюм (для жінок - два зимових плаття), один літній костюм (для жінок два літніх плаття), головні убори по одному на кожний сезон. Для жінок, крім того, дві літні хустки, одна тепла хустка (або шаль) та інший одяг, зношений більш як на 50 відсотків;

2) взуття - по одній парі літнього, осіннього, зимового та інше взуття, зношене більш як на 50 відсотків;

3) білизна - по дві зміни на кожну особу;

4) постільні речі (матрац, подушка, два простирадла, дві наволочки, ковдра) і два особистих рушники на кожну особу;

5) необхідний кухонний посуд;

6) один холодильник на сім'ю;

7) меблі - по одному ліжку та стільцю на кожну особу, один стіл, одна шафа на сім'ю (крім меблевих гарнітурів, на які може бути звернено стягнення);

8) усі дитячі речі.

2. Продукти харчування, необхідні для особистого споживання боржнику, членам його сім'ї та особам, які перебувають на його утриманні, - з розрахунку на три місяці.

3. Паливо, необхідне боржникові, членам його сім'ї та особам, які перебувають на його утриманні, для приготування їжі та обігрівання приміщення протягом шести місяців.

4. Одна корова, а у разі відсутності корови - одна телиця; якщо немає ні корови, ні телиці - одна коза, вівця чи свиня в осіб, які займаються сільським господарством.

5. Корм для худоби, який не підлягає вилученню в кількості, необхідній для годівлі худоби до початку її вигону на пасовище або до збору нових кормів.

6. Насіння, необхідне для чергової сівби (осінньої і весняної), та незнятий урожай - в осіб, які займаються сільським господарством (крім земельних ділянок, на які накладено стягнення).

7. Інструменти, необхідні для особистих професійних занять (швейні, музичні тощо).

Згідно відповіді Регіонального сервісного Центру 1443 - МВС України від 27.05.2016 року за божником ОСОБА_4 зареєстровано транспортний засіб РАФ 2203 ВАНТАЖОПАСАЖИРСЬКИЙ, 1984 року випуску, н.з. 02478ЕК, який постановою державного виконавця від 27.04.2016 року оголошений у розшук.

Також, відповідно до договору дарування від 11.02.2002 року боржнику ОСОБА_4 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Як видно, вказане майно, яке належить боржнику, не входить до переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для повернення стягувачу ОСОБА_6 виконавчого листа без виконання на підставі п.2. ч.1 ст.47 Закону №606-XIV, у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Доводи представників заявника про те, що на квартиру не може бути звернено стягнення у звязку з тим, що в ній прописана малолітня дитина, та долучене до справи на підтвердження вказаних доводів рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2012 року у цивільній справі №2/544/167/2012 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_3, не є переконливими, оскільки в зазначеному рішенні судом лише вказано про порушення процедури проведення прилюдних торгів, зокрема, без попереднього погодження з Органом опіки та піклування.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_4 в задоволенні його скарги на рішення, дії державного виконавця Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 року, ст.447, 448, 449, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення, дії державного виконавця Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна і резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 26.12.2017 року.

Повний текст ухвали суду складений 03.01.2018 року.

Головуючий суддя А.М.Лутай