27.09.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7301/16-ц
Провадження № 2-п/644/59/17
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря - Дяченко А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

09.12.2016р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було ухвалене заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3

06.07.2017р. ОСОБА_2 надав до суду заяву про перегляд даного заочного рішення суду, в якій просив скасувати заочне рішення та призначити справу для розгляду в загальному порядку, при цьому посилався на те, що він не погодився з рішенням суду першої інстанції та звертався до апеляційної та касаційної інстанції зі скаргами на рішення суду, проте, йому було відмовлено у задоволенні скарг та роз»яснено необхідність спочатку звернутись з заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції. Судові повістки він отримував не своєчасно, через що не міг захистити свої права в суді.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та пояснив, що відповідачі несвоєчасно отримували судові виклики, оскільки мешкають за іншими адресами ніж вказано в позовній заяві. Що стосується судового рішення, то під час розгляду справи судом не було враховано, що ОСОБА_4 перебував за кермом автомобіля без жодних трудових стосунків, лише на підставі договору оренди автомобіля, отже, він повинен відшкодувати завдану шкоду. Крім того, є підстави вважати, що автомобіль позивача до ДТП, що відбулось 30.03.2016р. перебував у ДТП 26.08.2015р., під час якого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду даної справи, про що свідчать зворотні повідомлення на аркушах справи 45, 91, 98, 99.

Проте, докази на які посилається представник ОСОБА_2 мають суттєве та істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09.12.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою скасувати і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року на 14.00 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Г.Зяброва