overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6254/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 27 листопада 1999 року він та відповідач зареєстрували шлюб, від якого сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявився, через свого представника направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 листопада 1999 року, від якого сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з грудня 2016 року і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Спір про поділ майна між сторонами відсутній, місце проживання спільної дитини разом з позивачем визначено сторонами в добровільному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 листопада 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Амур Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис №940.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «Чабан».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Провадження № 2/641/2163/2017 Справа № 641/6299/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державної акціонерної компанії «Хліб Україна» Дочірне підприємство «Харківський державний комбінат хлібопродуктів №2» про визнання права власності за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати право власності за кімнатою та ? місць суспільного користування в квартирі АДРЕСА_1 , за набувальною давністю.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що мати позивача ОСОБА_2 працювала у відповідача з 24.12.1954 року по 12.11.1962 року . 01.5.1959 року ,як співробітник підприємства вона отримала відомчу кімнату та ? місць суспільного користування у квартирі АДРЕСА_2 для проживання, де 28.09.1959 року була зареєстрована . 18.11.2016 року ОСОБА_2 померла . Після її смерті стало відомо , що ордер на кімнату та ? частину місць спільного користування , матері позивача не зберігся через недбале ставлення до своїх обов,язків посадових осіб відповідача ,на яких було покладено обов,язки по видачі на заселення користування кімнатою. Позивач добросовісно , безперервно володіє з 18.11.2016 року по сьогодні спірним майном , тому набув право власності на майно , згідно набувальною давністю, яка становить більше 10 років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державної акціонерної компанії «Хліб Україна» Дочірне підприємство «Харківський державний комбінат хлібопродуктів №2» про визнання права власності за набувальною давністю .

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2017 року на 10-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/4221/16-ц Провадження № 22-ц/795/1245/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коверзнев В. О.
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком і земельною ділянкою,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичної особи встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п.23 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону №3674-VI „Про судовий збір визначено ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою-підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом №3674-VI „Про судовий збір справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням розяснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

Враховуючи, що подання апеляційної скарги мало місце у травні 2017 року, судовий збір належить розраховувати, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2017 року, що складає 1600 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 належить сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 320 грн. (1600 грн. х 0,2) на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком і земельною ділянкою - залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подає апеляційну скаргу, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати апеляційному суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 172/767/17
УХВАЛА

іменем України

"28" вересня 2017 р.

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.,

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у її неповнолітнього сина ОСОБА_2, 29 червня 2004року народження на праві особистої власності є житлова квартира, яка розташована в смт. Васильківка вул. Партизанська, 137 кв.№56 Дніпропетровської області.

В квартирі також зареєстрований відповідач по справі, колишній чоловік, батько сина - ОСОБА_3. Однак, фактично відповідач в квартирі не проживає з 2010року, з часу припинення сімейних стосунків. Місце проживання відповідача с. Павлівка вул. Пушкіна, 77 Васильківського району Дніпропетровської області. Реєстрація відповідача в указаній квартирі перешкоджає їм здійснювати своє право власності вказаним житловим приміщенням, розпоряджатися ним, оплачувати комунальні послуги, оформити субсидію і т.п.

В зв'язку з чим просила суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В судове засідання сторони не зявилися.

До розгляду справи по суті до суду надійшла заява позивачки, в якій вона не підтримує своїх вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після подання нею позову до суду, ОСОБА_3 знявся з реєстрації 26.07.2017 року.

Просила стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 89 ч.1, 174 та п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - ЗАКРИТИ.

Стягнути з ОСОБА_3, 26.10.1984року народження, ідентифікаційний номер 309809534 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 понесені судові витрати в розмірі 640грн.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/9978/14-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

01 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду від 03 серпня 2017 року.

Дослідивши заяву відповідача та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити повну назву сторін (прізвище імя по батькові), виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно до Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено на 01 січня 2017 року прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір», який діє на дату звернення з позовною заявою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання заяви про перегляд заочного рішення, яка подається: фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідачем ОСОБА_2 не надано суду доказів в підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє відповідача і надає йому строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Керуючись ст. ст.. 119 ч 2, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року у цивільній справі № 212/9978/14-ц 2/212/23/17, за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк пять днів для усунення вищезазначеного недоліку, який обчислювати з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У випадку невиконання даної ухвали у відповідності до ст.. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Пустовіт
Справа № 212/4844/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зіміна М.В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретаря судового засідання Борух Ю.К., за участю: представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 заінтересовані особи виконком Покровської районної у місті ради у особі органу опіки та піклування, служба у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради, про визнання особи обмежено дієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_5 обмежено дієздатним, в звязку із хворобою, через яку він не може в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними.

28 вересня 2017 року до канцелярії суду від заявника ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_5 та вирішення цією експертизою питань чи хворіє ОСОБА_5 на психічну хворобу та чи може розуміти він значення своїх дій та керувати ними.

Під час судового засідання представник заявника ОСОБА_4 підтримав зазначену заяву та просив її задовольнити.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, вислухавши доводи представника заявника, дослідивши надані докази, враховуючи те, що ОСОБА_5 знаходиться на обліку у комунальному закладі «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» у звязку із психічним захворюванням, вважає, що по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_5

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на вирішення якої поставити наступне питання:

1)Чи страждає ОСОБА_5 на психічний розлад?

2)Чи впливає психічний розлад ОСОБА_5 на його здатність усвідомлення значення своїх дій та (або) керування ними та в якій мірі?

Проведення експертизи доручити експертам ОКЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня Дніпропетровської області», яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький район, с.Гейківка, вул. Жовтнева, 1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР амбулаторну картку хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Для проведення експертизи експертам надати амбулаторну картку хворого ОСОБА_5, матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів.

Суддя: М. В. Зімін

ОСОБА_6Абрамов

ОСОБА_1
Справа № 212/5072/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3, -
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 95-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 21 серпня 2017 року, до досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до ст. 105 ЦПК судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Розяснити боржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 28.09.2017 року.
Суддя О. В. Колочко
Дата видачі судового наказу стягувачу: «_____»__________20____ року.

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ê/202/19/2017
04 âåðåñíÿ 2017 ðîêó ²íäóñòð³àëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà
ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷î¿ ñóää³ Çîñèìåíêî Ñ.Ã.
ïðè ñåêðåòàð³ Øèøëÿíí³êîâ Î.Â.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Äí³ïðî ñïðàâó çà êëîïîòàííÿì Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ïðîìàãðîë³ç³íã» ïðî âèçíàííÿ ³ íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ íà òåðèòîð³¿ Óêðà¿íè ð³øåííÿ åêîíîì³÷íîãî ñóäó ì. Ì³íñüêà â³ä 17.03.2015 ïðî ñòÿãíåííÿ íåóñòîéêè òà âèïëàò ïî ñïëàò³ äåðæàâíîãî ìèòà,
Ó òðàâí³ 2017 ðîêó äî ²íäóñòð³àëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà íàä³éøëî êëîïîòàííÿ Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ïðîìàãðîë³ç³íã» ïðî âèçíàííÿ ³ íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ íà òåðèòîð³¿ Óêðà¿íè ð³øåííÿ åêîíîì³÷íîãî ñóäó ì. Ì³íñüêà â³ä 17.03.2015 ðîêó ïðî ñòÿãíåííÿ ç Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Âèðîáíè÷î-ë³ç³íãîâå ï³äïðèºìñòâî «Óêðãàçïîñòà÷» íà êîðèñòü Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ïðîìàãðîë³ç³íã» íåóñòîéêè òà âèïëàò ïî ñïëàò³ äåðæàâíîãî ìèòà.
31.05.2017 ðîêó ÒÎÂ «Âèðîáíè÷î-ë³ç³íãîâå ï³äïðèºìñòâî «Óêðãàçïîñòà÷» áóëî íàïðàâëåíî ëèñòà ³ çàïðîïîíîâàíî íàäàòè çàïåðå÷åííÿ.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðåäñòàâíèê ÒÎÂ «Âèðîáíè÷î-ë³ç³íãîâå ï³äïðèºìñòâî «Óêðãàçïîñòà÷» íå çÿâèâñÿ, çàïåðå÷åííÿ íà êëîïîòàííÿ â³ä íüîãî íå íàä³éøëî.
Ñóä, âèâ÷èâøè íàäàí³ äîêóìåíòè, ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî êëîïîòàííÿ Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ïðîìàãðîë³ç³íã» ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
ßê âáà÷àºòüñÿ ³ç ìàòåð³àë³â ñïðàâè, 17.03.2015 ðîêó åêîíîì³÷íèì ñóäîì ì. Ì³íñüêà (Ðåñïóáë³êà Á³ëîðóñü) âèíåñåíî ð³øåííÿ ïðî ñòÿãíåííÿ ç Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Âèðîáíè÷î-ë³ç³íãîâå ï³äïðèºìñòâî «Óêðãàçïîñòà÷» íà êîðèñòü Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ïðîìàãðîë³ç³íã» íåóñòîéêè ó ðîçì³ð³ 24 äîëàð³â ÑØÀ, â³äøêîäóâàííÿ âèòðàò ïî ñïëàò³ äåðæàâíîãî ìèòà ó ðîçì³ð³ 285,26 á³ëîðóñüêèõ ðóáë³â.
Çã³äíî ï. 6 ñò. 395 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó àáî ïðî â³äìîâó ó çàäîâîëåíí³ êëîïîòàííÿ ç öüîãî ïèòàííÿ.
Âèð³øóþ÷è ïèòàííÿ, ïðî ñòÿãíåííÿ ñóì ó â³äïîâ³äíîñò³ ç ï. 8 ñò. 395 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ñòÿãíóòè ñóìó íåóñòîéêè ó ðîçì³ð³ 617 ãðí. 96 êîï. (ùî çà êóðñîì Íàö³îíàëüíîãî áàíêó Óêðà¿íè íà 04.09.2014 ðîêó 100 äîëàð³â ÑØÀ  2 574,83 ãðí.), â³äøêîäóâàííÿ âèòðàò ïî ñïëàò³ äåðæàâíîãî ìèòà ó ðîçì³ð³ 3 807 ãðí. 94 êîï. (ùî çà êóðñîì Íàö³îíàëüíîãî áàíêó Óêðà¿íè íà 04.09.2014 ðîêó 10 á³ëîðóñüêèõ ðóáë³â  133,49 ãðí.).
Êåðóþ÷èñü ñò. 391, ñò. 395 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,
Çàäîâîëüíèòè êëîïîòàííÿ Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ïðîìàãðîë³ç³íã».
Íàäàòè äîçâ³ë íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ åêîíîì³÷íîãî ñóäó ì. Ì³íñüêà â³ä 17.03.2015 ðîêó ñòÿãíåííÿ ç Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Âèðîáíè÷î-ë³ç³íãîâå ï³äïðèºìñòâî «Óêðãàçïîñòà÷» íà êîðèñòü Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ïðîìàãðîë³ç³íã» íåóñòîéêè òà âèïëàò ïî ñïëàò³ äåðæàâíîãî ìèòà.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ²íäóñòð³àëüíèé ðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ ó 5-òè äåííèé ñòðîê, ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè, àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Ñóääÿ Ñ.Ã. Çîñèìåíêî