СПРАВА №717/325/14-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці скаргу публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль про визнання дій начальника Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ „ОСОБА_1 Аваль судове засідання не зявився та надіслав до суду заяву у якій просить постановити ухвалу, якою призначити проведення судової експертизи звіту про вартість майна від 14 липня 2017 року, виконаного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3 шляхом його рецензування в порядку ст. 13 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової експертизи поставити питання: провести рецензування звіту про вартість майна нежитлового приміщення загальною площею 486.5.0 м2, що належить боржнику та розташоване за адресою смт. Кельменці вул. Незалежності, буд. 8а, від 14 липня 2017 року, виконаного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3 У випадку відмови у проведенні рецензії шляхом призначення судової експертизи, просимо постановити ухвалу, якою зобовязати субєкта оціночної діяльності ПП „Західний експертно-консалтинговий центр надати рецензію на звіт про вартість майна нежитлового приміщення загальною площею 486,5,0 м2, що належить ОСОБА_4 та розташоване за адресою смт. Кельменці вул. Незалежності, буд. 8а, від 14 липня 2017 року, виконаного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3

Начальник Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Дослідивши клопотання, вважаю, що у призначенні експертизи слід відмовити, оскільки у клопотання не зазначено питання які ПАТ „ОСОБА_1 Аваль просит поставити перед експертом.

Зокрема згідно до ст. 68 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Згідно до ч.1 ст. 143 ЦПУ України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Таким чином, в ухвалі про призначення експертизи мають бути зазначені конкретні питання.

У клопотанні ПАТ „ОСОБА_1 Аваль не зазначено жодне конкретне питання, яке ПАТ „ОСОБА_1 Аваль просить поставити перед експертом.

Суд вважає, у задоволені клопотання в частині вимоги про зобовязання субєкта оціночної діяльності ПП „Західний експертно-консалтинговий центр надати рецензію на звіт про вартість майна нежитлового приміщення загальною площею 486.5.0 м2, що належить ОСОБА_4 та розташоване за адресою смт. Кельменці вул. Незалежності, буд. 8 а від 14 липня 2017 року, виконаного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3, слід відмовити виходячи із наступного.

Суд вважає, що вимога про зобовязання ПП „Західний експертно-консалтинговий центр надати рецензію на звіт про вартість майна, не може бути розцінена як вимога про витребування доказу як це зазначено у клопотанні ПАТ „ОСОБА_1 Аваль. Зокрема, згідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Враховуючи, що рецензія на звіт не виготовлена і не існує на момент розгляду клопотання, тобто не існує як доказ, у задоволенні клопотання про витребування такого доказу слід відмовити.

Суд розцінює вимогу про зобовязання ПП „Західний експертно-консалтинговий центр надати рецензію на звіт про вартість майна, як вимогу про забезпечення доказів в інший спосіб.

Згідно вимог ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У клопотанні не зазначено чому подання до суду рецензії на звіт є неможливим або у ПАТ „ОСОБА_1 Аваль є складнощі у поданні такої рецензії.

Посилання ПАТ „ОСОБА_1 Аваль на те, що він не володіє оригіналом оскаржуваного звіту, а тому має складнощі в отриманні рецензії звіту суд вважає надуманим.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль про призначення по справі експертизи - відмовити.

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль про зобовязання приватного підприємства „Західний експертно-консалтинговий центр надати рецензію на звіт про вартість майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: