overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ÊÈ¯ÂÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ì. ÏÎËÒÀÂÈ
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/552/972/17
24.04.2017 ðîêó ñóääÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâà Òóð÷åíêî Ò.Â., ðîçãëÿíóâøè ó ïðèì³ùåíí³ ñóäó ì. Ïîëòàâà ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Äîâ³ðà» äî Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó â Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðîòèïðàâíèìè òà ñêàñóâàííÿ íàêàç³â,-
21 êâ³òíÿ 2017 ðîêó äî ñóäó íàä³éøëà ïîçîâíà çàÿâà Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Äîâ³ðà» äî Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó â Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðîòèïðàâíèìè òà ñêàñóâàííÿ íàêàç³â.
Ñòàòòåþ 15 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïåðåäáà÷åíî, ùî ñóäè ðîçãëÿäàþòü ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà ñïðàâè, ùîäî çàõèñòó ïîðóøåíèõ ïðàâ, ñâîáîä ÷è ³íòåðåñ³â, ùî âèíèêàþòü ³ç öèâ³ëüíèõ, æèòëîâèõ, çåìåëüíèõ, ñ³ìåéíèõ, òðóäîâèõ â³äíîñèí, ³íøèõ ïðàâîâ³äíîñèí, êð³ì âèïàäê³â, êîëè ðîçãëÿä òàêèõ ñïðàâ ïðîâîäèòüñÿ çà ïðàâèëàìè ³íøîãî ñóäî÷èíñòâà.
Çã³äíî ñò. 115 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïåðåäáà÷åíî, ùî ÿêùî ñóääÿ, âèð³øóºòüñÿ ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, âñòàíîâèòü, ùî ñïðàâà íå ï³äñóäíà öüîìó ñóäó, çàÿâà ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³ äëÿ ïîäàííÿ äî íàëåæíîãî ñóäó , ïðî ùî ïîñòàíîâëÿºòüñÿ óõâàëà.
Ñòàòòåþ 1 ÃÏÊ Óêðà¿íè ïåðåäáà÷åíî, ùî ïðàâî íà çâåðíåííÿ äî ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó ìàþòü ï³äïðèºìñòâà, óñòàíîâè, îðãàí³çàö³¿, ³íø³ þðèäè÷í³ îñîáè (ó òîìó ÷èñë³ ³íîçåìí³), ãðîìàäÿíè, ÿê³ çä³éñíþþòü ï³äïðèºìíèöüêó ä³ÿëüí³ñòü áåç ñòâîðåííÿ þðèäè÷íî¿ îñîáè ³ â óñòàíîâëåíîìó ïîðÿäêó íàáóëè ñòàòóñó ñóá'ºêòà ï³äïðèºìíèöüêî¿ ä³ÿëüíîñò³ (äàë³ - ï³äïðèºìñòâà òà îðãàí³çàö³¿), ìàþòü ïðàâî çâåðòàòèñÿ äî ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó çã³äíî ç âñòàíîâëåíîþ ï³äâ³äîì÷³ñòþ ãîñïîäàðñüêèõ ñïðàâ çà çàõèñòîì ñâî¿õ ïîðóøåíèõ àáî îñïîðþâàíèõ ïðàâ ³ îõîðîíþâàíèõ çàêîíîì ³íòåðåñ³â, à òàêîæ äëÿ âæèòòÿ ïåðåäáà÷åíèõ öèì Êîäåêñîì çàõîä³â, ñïðÿìîâàíèõ íà çàïîá³ãàííÿ ïðàâîïîðóøåííÿì.
Âðàõîâóþ÷è òå, ùî ì³ñöåâèì ðàéîííèì ñóäàì íå ï³äëÿãàþòü ðîçãëÿäó ñïîðè ì³æ þðèäè÷íèìè îñîáàìè, òîìó ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Äîâ³ðà» äî Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó â Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðîòèïðàâíèìè òà ñêàñóâàííÿ íàêàç³â, ñë³ä ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó äëÿ ïîäàííÿ ïîçîâó äî Ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò.122, 208, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè,ñóä,-
Ïîâåðíóòè ïîçîâíó çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Äîâ³ðà» äî Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó â Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðîòèïðàâíèìè òà ñêàñóâàííÿ íàêàç³â, äëÿ ïîäàííÿ ïîçîâó äî íàëåæíîãî ñóäó.
Óõâàëó ñóää³ ìîæå áóòè îñêàðæåíî äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè.
24.04.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А 2 /532/169/17

24 квітня 2017 року селище Козельщина. Козельщинського району Полтавської області.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута визначення місця проживання дитини, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду із зазначеною позовною заявою, в якій прохала розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Позовна заява не підписана позивачем. До неї не додано копії позовної заяви з усіма додатками для вручення відповідачу, яка вказана в додатках, що унеможливлює направлення зазначених документів стороні спору.

За подання позовної заяви не сплачено судовий збір. В заяві не зазначено розміру доходів прозивача, а в копії витягу із відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податку неможливо встановити розмір отриманих позивачем доходів - документ не є оригіналом, а його копія не дає можливості бути прочитаною. Інших документів про розмір доходу позивача не зазначено. До позовної заявим також не додано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відсутні письмові дані, що підтверджують проживання малолітньої дитини з позивачем.

Відповідно до роз»яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вміщених в п.10 Постанови № 10 від 17.10.2014 року з наступними змінами: « позовні заяви, які містять кілька самостійних позовних вимог, кожна з них є об»єктом справляння судового збору».

Пунктом 3 цієї Постанови передбачено: «що порядок звернення до суду за судовим захистом врегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною 5 статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов»язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору ( частина 5 ст.119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві».

За таких обставина відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачеві надати час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху. Надати позивачеві строк для виправлення зазначених недоліків, який не може бути більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі виконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися поданою з дня первинної подачі, а у разі не усунення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Козельщинського районного суду: ОСОБА_3
Справа № 755/1834/17
(вступна та резолютивна частини)
"18" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 533, 549, 610, 611, 1049, 1054-1055 ЦК України, п.12 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 169, 197, 212, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлено 21 квітня 2017 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. Є. Арапіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/75/17
ун. № 759/7588/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Войтенко Ю.В.

за участі секретаря - Самчик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Сімферополь, Автономної Республік Крим та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем Тернопільської області, м. Кременець, зареєстрований 30 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №1542.

Разом з цим, при винесенні вказаного рішення було допущено описку, а саме помилково вказано у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення суду невірно зазначено по-батькові відповідача «ОСОБА_3», замість вірного «ОСОБА_3».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суддя вважає, що технічна описка, допущена при друкуванні рішення суду підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Викласти дані відповідача у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення суду наступним чином:

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

- Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів та різних поглядів на сімейне життя;

- Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Войтенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1309/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Ю.В.

за участю секретаря - Самчик І.М.

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - Авдєєва М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Авдєєва Миколи Петровича про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Грек Анжеліка Василівна, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві та просить постановити рішення, яким визнати Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23 вересня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек Анжелікою Василівною, недійсним.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_7 в якості третьої особи.

В судовому засіданні позивач та представник позивача клопотання підтримали, просили задовольнити.

В судове засідання, відповідачі не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання у відсутності відповідачів.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35. ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 (03148, АДРЕСА_1).

Залученій третій особі направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
справа № 197/124/17
провадження № 2/197/269/17
24 травня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Леонідової О.В.,
при секретарі Гетьманенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи (а.с.,51), до судового засідання представника не направив, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.40).
Відповідач, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань не надходило (а.с. 52,53).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н від 10.01.2013 року (а.с. 7), відповідач отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 7-33).
Згідно зі ст. ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, при цьому одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 611, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,209, 213-215, 218, 231-232 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Леонідова
Справа № 456/1165/17
Провадження № 2/456/1128/2017
УХВАЛА

24 квітня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати зареєстрований між ним та відповідачкою ОСОБА_2 шлюб.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви вважаю, що таку слід залишити без руху, як подану без додержання вимог ч. 4 ст.119 ЦПК України.

Зокрема як вбачається з матеріалів заяви про розірвання шлюбу, відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Беручи до уваги роз'яснення, надані у п.4 Постанові Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, та поділ спільного майна подружжя N 11 від 21.12.2007р. суди згідно зі ст.119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обгрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК України.

Одночасно, позивачу слід роз»яснити, що згідно ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», повторна видача свідоцтв про реєстрацію актів цивільного стану здійснюється відділами державної реєстрації актів цивільного стану на підставі актового запису цивільного стану за заявою особи, щодо якої складено запис.

Із зазначеного слід розуміти, що кожен з подружжя може повторно отримати свідоцтво про реєстрацію їх шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши йому строк для усунення вказаних недоліків на протязі 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання вимог суду у встановлений строк, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду, а інакше вважатися неподаною і повертається таким.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 681/1692/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

за участю секретаря Салюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем в 2006 році, в період якого в них народилися доньки Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою. Просить також залишити їй прізвище «Бондар» та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

В обґрунтування вимог вказала, що протягом останніх років між нею та відповідачем постійно виникають конфлікти на ґрунті психологічної несумісності, різних поглядів на сімейні стосунки та ведення господарства, внаслідок чого припинили спільне проживання з квітня 2016 року. Вважає, що збереження шлюбу неможливе та суперечить їхнім інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Встановлено, що з 04 березня 2006 року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них народилися доньки Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою. Подружні стосунки не склались через різного роду непорозуміння, сторони з квітня 2016 року проживають окремо, за наданий строк для примирення не відновили подружніх стосунків. Спору щодо місця проживання дітей між сторонами немає.

Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дітей, тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, судовий збір, сплачений позивачкою в сумі 640 грн. згідно квитанції №0.0.658519284.1 від 24 листопада 2016 року, підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 березня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області актовий запис №23.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Бондар».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: