АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6862/17 Справа № 202/7660/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участі секретаря - Григор»єва В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення коштів.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про його скасування та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про зміну в описовій та мотивувальній частині ухвали.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, районний суд виходив з того, що у судові засідання на 18.05.2017р., 29.06.2017р. та 12.07.2017р. було належним чином повідомлений позивач та його представник без поважної причини не з'явилися в судове засідання.

З такою позицією суду першої інстанції погодитися не можливо, оскільки відсутні докази про отримання позивачем цих повідомлень.

Згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик або судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка разом із розпискою, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Крім цього не підлягає задоволенню апеляційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, оскільки в матеріалах справи є заяви про перенесення розгляду справи по причинам, які на думку колегії суддів є поважними.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, ухвалу від 21 серпня 2017 року постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: