г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/753/2012
Номер провадження 6/213/106/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Алексєєва О.В.,

з участю секретаря Гукової Л.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №416/753/2012,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій просить замінити стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у справі №416/753/2012. Свою заяву мотивує тим, що заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2012 року по справі №416/753/2012 на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №0 від 05 червня 2007 року у розмірі 128 913,03 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі

1 289,13 грн.

11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» був укладений договір факторингу №4, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 05 червня 2007 року відступленні ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ". Таким чином, у зобов'язанні за даними договорами змінився кредитор. В звязку з наведеним просить задовольнити заяву.

Сторони у судове засідання не з"явились, про час та місце слухання справи повідомлені своєчасно, своїх заперечень не надали. Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до такого.

Ст. 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 11 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25 вересня 2015 року, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Така правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122 цс13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України. В постанові зазначено, що заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на час розгляду справи)у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2012 року по справі №416/753/2012 на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №0 від 05 червня 2007 року у розмірі 128 913,03 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 1 289,13 грн. (а.с.12-13).

11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» був укладений договір факторингу №4, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 05 червня 2007 року відступленні ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ"(а.с.4-6).

Згідно відповіді Інгулецького ВДВС м. Кривий Ріг у Дніпропетровській області від 02 серпня 2017 року провадження щодо примусового виконання виконавчого документу по справі №416/753/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 05 червня 2007 року у розмірі 128 913,03 грн., а також судового збору у розмірі 1 289,13 грн. було завершено 22 листопада 2011 року на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» та на теперішній час є знищеним за перебігом терміну зберігання (а.с.11).

На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,

Суд, враховуючи, що виконавчий лист постановою державного виконавця від 22 листопада 2011 року виконавче провадження за примусовим виконанням виконавчого документу по справі №416/753/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 05 червня 2007 року у розмірі 128 913,03 грн., а також судового збору у розмірі 1 289,13 грн. завершено, те, що заявником не надано доказів того, що на даний час на примусовому виконанні перебуває даний виконавчий документ, а нормами чинного законодавства не передбачена заміна сторони у завершеному виконавчому провадженні, вимоги поданої заяви вважає необґрунтованими, а тому, за таких обставин, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.197,209,210,378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №№416/753/2012 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Алексєєв