Справа № 350/1310/16-ц
Провадження № 22-ц/779/863/2017
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Проскурніцького П.І., Горейко М.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду від 10 квітня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Рішення Рожнятівського районного суду від 10 квітня 2017 року задоволено позов.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13865.35 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551.20 грн судового збору, 1000 грн за оплату висновку щодо визначення матеріального збитку, 400 грн витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду є прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим висновки суду не відповідають обставинам справи.

В постанові Рожнятівського районного суду від 05.07.2014 року не вказано про те, що він допустив зіткнення із мотоциклом, який належав ОСОБА_2, оскільки з її змісту не вбачається, що пошкоджений в ДТП мотоцикл належить позивачу. В постанові суду не було вказано ідентифікуючих ознак транспортного засобу, які б давали змогу чітко ідентифікувати транспортний засіб який був учасником ДТП, а просто вказано марку мотоциклу.

Також апелянт не згідний з тим, що судом визнано позивача власником пошкодженого транспортного засобу.

В оскаржуваному рішенні суд зазначив, що саме позивач є власником пошкодженого транспортного засобу, оскільки на підставі ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Однак, апелянт вважає, що право власності на транспортний засіб виникає у особи з моменту реєстрації права власності, а не з моменту отримання майна. Позивачем не було доведено того, що даний транспортний засіб що був пошкоджений в ДТП належав саме йому.

Апелянт також вважає, що висновок оцінювача щодо підтвердження розміру матеріального збитку не є належним доказом.

Суд не звернув уваги на ту обставину, що позивачем не надано жодного доказу про те, які саме механічні ушкодження отримав транспортний засіб від ДТП. А огляд транспортного засобу відбувся майже через 4 місяці після ДТП.

Апелянт, зазначає, що позивач першим покинув місце ДТП, тим самим унеможливив складення євро протоколу, а всі витрати могла б покрити страхова компанія. А оскільки позивач покинув місце ДТП, жодних претензій до нього не заявляв після самого ДТП, тому в страхову апелянт не звертався. Дані обставини не дають йому змоги пред'явити вимогу до страхової компанії по відшкодуванню завданого збитку.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у позові за його недоведеністю.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 придбав мотоцикл марки «MUSSTANG MT 200-10», що вбачається з копії довідки - рахунка серії ВІА № 589802 від 22 липня 2014 року (а.с. 28), тобто він є власником цього транспортного засобу.

Постановою Рожнятівського районного суду від 05 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення (а.с.5) у вигляді штрафу. Зі змісту даної постанови також вбачається, що 03 травня 2016 року внаслідок ДТП, яка сталася у смт. Перегінське на вул. С. Стрільців з вини відповідача ОСОБА_3, мотоцикл, що належить позивачу, отримав механічні пошкодження.

За змістом ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вартість матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок даної ДТП, яка виразилась у пошкодженні належного йому транспортного засобу, становить 13865 грн 35 коп, що стверджується ремонтною калькуляцією № 423/8-16 від 01 вересня 2016 року (а.с.29-31), актом огляду транспортного засобу (а.с.32 ) та висновками щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 423/8-16 з додатками (а.с.33-48), які зроблені спеціалістом-оцінювачем, з відповідним рівнем кваліфікації та стверджені сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності (а.с.44-45).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 ЦК України з моменту передачі позивачу транспортного засобу, факт якої засвідчено видачею відповідної довідки-рахунка, у позивача виникло право власності на майно, а саме мотоцикл марки «MUSSTANG MT 200-10».

При цьому суд першої інстанції дав належну оцінку доводам представника відповідача щодо неналежної реєстрації даного транспортного засобу у відповідному реєстраційному органі Державтоінспекції, обґрунтовано вказавши, що дана обставина не може слугували підставою для відмови у відшкодуванні заподіяних збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюється виходячи із реальної вартості втраченого майна або вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, на момент розгляду справи. Така вартість може бути визначена експертним шляхом.

Суд встановив, що відповідач не надав суду будь-яких доказів того, що ДТП відбулась з іншим транспортним засобом, або спірний транспортний засіб на протязі чотирьох місяців після ДТП використовувався позивачем, тому отримав механічні пошкодження уже після ДТП.

Згідно даних відеозапису з камери відео спостереження вбачається, що зафіксовано наїзд автомобіля відповідача на мотоцикл позивача та наявні у матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, підтверджують факт отримання мотоциклом марки «MUSSTANG MT 200-10» механічних пошкоджень в результаті ДТП, що мала місце 03 травня 2016 року і сталася з вини відповідача. Суд прийняв їх як належний доказ, який стверджує про причетність відповідача до пошкодження майна потерпілого.

Відповідно до ч. 4. ст. 3. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Висновки щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 423/8-16, яким позивач обґрунтовує розмір заподіяної йому матеріальної шкоди, складений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5, у розмірі 13865 грн 35 коп становлять матеріальну шкоду, заподіяну ОСОБА_2 і такий висновок не спростовано іншими доказами.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в результаті порушення відповідачем Правил дорожнього руху, належний позивачу транспортний засіб отримав механічні пошкодження в результаті неправомірних дій відповідача, що призвело до заподіяння позивачу майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню з відповідача.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості. Підстав для його скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Рожнятівського районного суду від 10 квітня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький

М.Д. Горейко