overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2н/225/116/2017
Єдиний унікальний номер судової справи 225/2190/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 32734,56 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2013 року між Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» та ОСОБА_1 було укладено письмовий договір про розстрочення заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання. Відповідно до вказаного договору боржник зобовязався в термін з 01.07.2013 року по 30.06.2018 року сплатити суму боргу. На даний час термін дії договору не закінчився, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.9 Постанови Пленуму від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової допомоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватись обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу, слід відмовити, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою саме заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими саме вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в разі відсутності сторін при проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 240/490/17 р.
Номер провадження №2-н/240/9/17 р.
ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2017 року смт. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,
Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України та ст.ст. 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 28 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
3.Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Щербак
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України,судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає .
Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України , у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності __________________________20____року.
Виданий ____ _____________ 201___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" _________20___р.
Суддя _________________ Ю.В.Щербак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаняя Повне найменування установи,підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис кеорівника установи,підриємства,організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4766/17 Справа № 201/4392/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись із ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2017 року, ОСОБА_3, звернувся до суду із апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з підстав, передбачених ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Згідно із Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI зі змінами від 06.12.2016 року, визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір: в сумі 320 грн., на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаного судового рішення для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2017 року - залишити без руху для усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання даної ухвали у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

В обґрунтування позову зазначила, що 30.11.2013 року зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис №283. Від шлюбу позивач з відповідачем дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинені з 2015 року, спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував щодо задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30.11.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №283, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.17). Від шлюбу позивач з відповідачем дітей не мають.

Шлюбні відносини припинені з 2015 року, втрачено почуття любові, взаєморозуміння. Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сім'ї стало неможливим.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Позивач після реєстрації шлюбу прізвище не змінювала, а тому залишається прізвище «ОСОБА_1».

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, ч.8 ст.235 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.11.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №283 - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження 2н/225/110/2017
Єдиний унікальний номер судової справи 225/2184/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 18231,17 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2016 року між Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» та ОСОБА_1 було укладено письмовий договір про розстрочення заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання. Відповідно до вказаного договору боржник зобовязався в термін з 01.02.2016 року по 31.01.2019 року сплатити суму боргу. На даний час термін дії договору не закінчився, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.9 Постанови Пленуму від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової допомоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватись обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу, слід відмовити, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою саме заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими саме вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в разі відсутності сторін при проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
08.06.2017 227/1289/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Ощадбанк звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, з метою повного та всебічного зясування обставин, які мають істотне значення для правильного та обєктивного вирішення спору, прийняття законного й обґрунтованого рішення, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати явку сторони позивача у судове засідання обовязковою для надання пояснень щодо платіжних документів, що підтверджують факт отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту; щодо розміру кредитного ліміту, встановленого при оформленні картки та його збільшення; щодо вжиття позивачем заходів відносно зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобовязань.

Позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 15.06.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копії цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

08.06.2017
Справа № 346/5485/16-ц
Провадження № 2-сз/346/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.,

з участю: секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про повернення судового збору по справі № 346/5485/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору по справі № 346/5485/16-ц, оскільки ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 16.12.2016 р. було повернуто позовну заяву по даній справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, але їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При поданні позову позивачем згідно платіжного доручення № PROM0BI10Z від 30.09.2016 року було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ухвали Коломийського міськрайонного суду від 16.12.2016 р. дану позовну заяву було залишено без розгляду, так як позивачем при подачі до суду позову не було встановлено останнє відоме місце проживання чи перебування відповідача, а згідно повідомлення Коломийського РВ УДМС ОСОБА_1 знятий з реєстрації в Коломийському районі в 2002 році.

Пунктом 4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин суд вважає за доцільне повернути позивачу сплачений ним судовий збір по справі № 346/5485/16-ц в розмірі 1378,00 грн..

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 ч.1 п.4 Закону України Про судовий збір, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Коломийське управління Державної казначейської служби України, , що розташоване за адресою: м. Коломия, вул. Л.Українки, 41, Івано-Франківської області, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ЄДРГІОУ 14360570, судовий збір сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM0BI10Z від 30.09.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 234/7298/17
Провадження № 2-н/234/283/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_3