< Справа № 378/526/16-ц Провадження № 8/375/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нечепоренка Л.М. по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної нотаріальної контори, Антонівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору купівлі-продажу,-

у с т а н о в и в:

Позивачка 09.06.2016 року звернулася до Ставищенського районного суду із вказаною заявою посилаючись на те, що 25 квітня 2016 року Дарницький районний суд м.Києва своєю ухвалою поновив строк для пред»явлення виконавчого листа від 01.04.2016 року у частині скасування рішення виконавчого комітету Антонівської сільської ради Ставищенского району №8 від 22.05.2008 року «Про розгляд позовної заяви про визнання права на спадщину за заповітом», що, як вважає заявник, є підставою для перегляду рішення Ставищенського районного суду від 12.06.2012 року за нововиявленими обставинами відповідно до п.2 ст.361 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної нотаріальної контори, Антонівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору купівлі-продажу будинку №26 по вул.Шкільній с.Антонівка.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 13.06.2016 року було задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі і справу передано на розгляд Таращанського районного суду.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 03.11.2016 року було задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі і справу передано на розгляд Рокитнянського районного суду.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 25.01.2017 року задоволено заяву судді Литвина О.В. про відвід головуючого по справі.

12 травня 2017 року вказану цивільну справу згідно автоматизованої системи документообігу суду передано до мого провадження.

17.05.17 ОСОБА_1 подала до Рокитнянського райсуду клопотання про відвід судді Нечепоренка Л.М. посилаючись на те, що голова даного суду ОСОБА_6 знаходиться з нею у неприязних відносинах і тому може вплинути на прийняття рішень по справі на підлеглого суддю Нечепоренка Л.М..

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала своє клопотання за викладених в ньому обставин.

Відповідачі та треті особи, будучи належним чином повідомленими про день,час та місце слухання справи, до суду не з»явилися.

У відповідності до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: п.2) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладені обставини та з метою усунення сумнівів з боку заявника щодо об»єктивності та неупередженості судді Нечепоренка Л.М. за вказаних умов вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід.

У відповідності до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо п.3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Так як суддя Рокитнянського райсуду Литвин О.В. раніше задовольнив заяву про самовідвід у вказаній справі, а утворити інший склад суду немає можливості в зв»язку з відсутністю інших суддів, вважаю за необхідне направити вказану позовну заяву до іншого суду, найбільш територіально наближеного до Рокитнянського райсуду, а саме до Білоцерківського міськрайсуду для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.20, 25 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нечепоренка Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної нотаріальної контори, Антонівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору купівлі-продажуДідика ОСОБА_7 до Рокитнянської селищної ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, 3-тя особа ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про визнання робіт по облаштуванню дороги на земельній ділянці позивача протиправними та стягнення моральної шкоди.

Направити вказану позовну заяву до іншого суду, найбільш територіально наближеного до Рокитнянського райсуду, а саме до Білоцерківського міськрайсуду для подальшого розгляду по суті.

Ухвала в частині передачі позовної заяви на розгляд іншому суду може бути оскаржена через Рокитнянський районний суд до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення чи отримання копії особою, яка не була присутня при її проголошенні.

Суддя