Справа №483/2089/16-ц 25.05.2017
Провадження №22-ц/784/1205/17
Справа 483/2089/16-ц
Провадження № 22ц/784/1205/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Прокопчук Л.М.,

із секретарем Лептугою С.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі, що розглядається за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 17 967,13 грн., завданої його майну внаслідок неправомірних дій відповідача.

В обґрунтування позову посилався на те, що 8 червня 2016 року о 20.40 год. він, рухався автомобілем марки «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_1, по трасі Нечаяне-Очаків у напряму м. Очакова. На відстані 150 метрів від повороту по трасі Миколаїв-Кам'янка-Очаків, внаслідок несподіваного виходу рогатої худоби (бичка) на проїзну частину дороги відбулося зіткнення з твариною, яка вдарила рогами у лівий бік його машини. Внаслідок того, що відповідач не забезпечив належного контролю за великою рогатою худобою, яка є його власністю, сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій належний йому автомобіль зазнав механічних ушкоджень, а саме: з лівого боку пошкоджені двері водія, дзеркало заднього виду, двері пасажирського сидіння. Розмір шкоди визначений за висновком експерта-товарознавця.

Посилаючись на викладене, та на положення ст. 1166 ЦК України ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в сумі 17 967,13 грн., витрати на проведення оцінки спричиненої шкоди 1000 грн., сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 квітня 2017 року в позові відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та неповне зясуванням обставин справи, що мають істотне значення для справи.

В ходе розгляду справи з пояснень позивача вбачається, що 8 червня 2016 року він, керуючи автомобілем "Рено Меган" державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по лівій смузі дороги Нечаяне-Очаків у напряму м. Очаків. На відстані 150 метрів від повороту по трасі Миколаїв-Кам'янка-Очаків, з лівого боку з зелених насаджень несподівано вибігла крупна рогата худоба (бичок) та відбувся контакт тварини з автомашиною, після чого він загальмував та зупинився на узбіччі. Він рухався зі швидкістю 50 км на год., в ході руху ні тварини, ні погонича відповідача у справі, він не бачив. Внаслідок вказаного зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, дружина позивача, яка під час дорожньо-транспортної пригоди знаходилась у салоні автомобіля позивача на місті пасажира біля водія, пояснила, що під час проїзду с. Кам'янка не доїзжаючи до повороту близько 100 м на м. Очаків на узбіччі близько пяти метрів від дороги вона бачила стоячого відповідача, проте тварини рядом з ним не було. Через декілька хвилин вона відчула удар, після чого водій почав гальмувати та зїхав на узбіччя с правої сторони. Вийшовши з машини вона побачила бичка, який був без мотузки та йшов у двір житлового будинку через дорогу.

З письмових пояснень відповідача ОСОБА_1 встановлено, що він маючи намір перегнати бичка через проїзну частину дороги, тримав тварину на ціпку. Перед початком перегону переконався, що на дорозі відсутні автомобілі, та почав переводити бичка, знаходячись на узбіччі. Несподівано зявилася автомашина позивача, яка на великій швидкості обїжджала пошкоджену дорогу, в його напряму, внаслідок чого тварина злякалася та вибігла на проїзну частину, де зіткнулася з машиною позивача.

Свідок ОСОБА_6 пояснювала, що в зазначений день та час вона перебувала на городі та бачила, як її батько-відповідач у справі, в 50 метрах переводив через дорогу бичка. Бичок був на цепу. Вона бачила, як на великій швидкості по дорозі рухався автомобіль чорного кольору. Після чого вона почула хлопок та побачила, що бичок почав бігти, а автомобіль проїхав близько 50 метрів та зупинився по правому краю дороги.

В своїх показах працівникам поліції в день ДТП, свідок повідомляла, що бачила, як бичок після удару лежав на лівій стороні дороги біля бордюру, а її батько його підіймав.

Слідчим Очаківського відділу поліції в день ДТП було проведено огляд місця події, під час якого зафіксовані пошкодження на автомобілі та на проїзній частині осколки дзеркала.

Під час розгляду апеляційної скарги позивач заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи для визначення відповідності дій сторін Правилам дорожнього руху.

Враховуючи, що для визначення поведінки водія та погонича тварин в умовах дорожньої обстановки, що призвела до ДТП, необхідні спеціальні знання, колегія суддів з огляду на приписи ст. 10 ЦПК України вважає, що є підстави для призначення судової автотехнічної експертизи у відповідності до ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143,144, 148 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яка була швидкість транспортного засобу з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні з твариною;

2) Чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з твариною?

3) Чи відповідають дії водія та погонича тварини вимогам Правил дорожнього руху?

4) Чиї дії, водія чи погонича тварини, знаходяться у причинному звязку з виникненням ДТП?

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 22-ц/784/1205/17, матеріали висновку від 8 червня 2017 року № 571, надані Очаківськім відділом поліції.

Зобовязати ОСОБА_1 надати в розпорядження експерта транспортний засіб марки «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Зупинити провадження у справі до проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча Л.М. Царюк

Судді: В.І. Козаченко

ОСОБА_7