Справа № 182/3373/16-ц
Провадження № 2-п/0182/46/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької Шаховал І.О.

секретар Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошової суми та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ВОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошової суми та моральної шкоди.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Розірвано договір № б/н, укладений 15.11.2015 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем - ФОП ОСОБА_1 по утепленню фасаду. Стягнуто з відповідача ФОП ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 оплачену нею вартість за роботи по утепленню фасаду в сумі 6 900 гривен 00 копійок. Стягнуто з відповідача ФОП ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 1 378 гривні 00 копійок.

27 вересня 2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року, яку просить прийняти до розгляду, та вищевказане рішення скасувати, а справу призначити до розгляду у загальному порядку. В обґрунтування своїх вимог посилається на ту обставину, що копію заочного рішення він особисто не отримував, але довідався про дане оскаржуване рішення 28 серпня 2017 року під час приїзду та відвідування Нікопольського відділу ДВС НМУЮ України у Дніпропетровській області стосовно з'ясування причини щодо арешту його майна згідно постанови державного виконавця ВП №53545528, а потім ознайомився з текстом рішення за допомогою інтернет - ресурсу на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень. Вважає рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням процесуальних та матеріальних норм чинного законодавства України за умовами неповного з'ясування судом усіх обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, мотивуючи наступним. У відповідності до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, держави шляхом всебічного розгляду та вирішення цивільних справ у повній відповідності з чинним законодавством. Висновки суду першої інстанції щодо повідомлення його у справі належним чином є передчасним, тому що він зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, яке знаходиться безпосередньо поруч з зоною військового зіткнення та проведення АТО, а тому усі повідомлення суду та поштові відправлення на іншу адресу є недоречними та незаконними, тому що, згідно чинного законодавства України, місце знаходження Фізичної особи підприємця здійснюється судами лише згідно витягу з ЄДРПОУ. За поважних причин він не з'явився до суду за умовинеотримання належного повідомлення про дату, місце та час судового засідання, тому що має усі підстави та побоюється за своє життя та здоров'я, а постійне перебування за місцем постійної реєстрацій у зоні та поблизу військового конфлікту є фактором постійної небезпеки та загрози для нього та суперечить основним засадам Конституції України. Отже, суд першої інстанції не пересвідчився та не з'ясував поважність причин неявки його у судове засідання та тим самим позбавив висловити свою думку стосовно обставин у даній цивільній справі, надати свої заперечення щодо позовної заяви, висловити суду свою обґрунтовану правову позицію, та долучити до матеріалів справи певні докази (документи). Дані незаконні дії призвели не тільки до порушення норм процесуального судочинства, а й грубого порушення чинних положень Конвенції про захист прав та свобод людини. У зв'язку із цим розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає належних відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, судом встановлено, що між сторонами по справі 15.11.2015 року був укладений договір підряду № 03/2015 (а.с.7). Відповідно до даного договору, відповідач взяв на себе зобов"язання по організації дій по утепленню фасаду житла позивачки. А позивачка внесла передоплату в розмірі 6900 грн., що було умовою укладення договору.Однак, відповідач до виконання робіт не приступив до цього часу, хоча позивачка неодноразово зверталась до відповідача з такою вимогою. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Водночас, під час прийняття оскаржуваного рішення судом не з'ясовано та не перевірено взагалі наступні важливі обставини (питання), зокрема:

-позивач навмисно скрив від суду важливу інформацію щодо існування Договору №17 від 15.11.2015, який не відповідає наданому для суду та дослідженому у судовому засіданні Договору №03/2015 від 15.11.2015 року;

-наявність документальних доказів, стосовно оплати з боку позивача за виконання (або часткового виконання) послуг або робіт за умовами Договору N917 від 15.11.2015 року, зокрема: прибуткових ордерів, касових чеків, банківських квитанцій про сплату, тощо;

-за умовами відсутності відповідача під час заочного розгляду залишилось поза увагою суду важливі докази, зокрема, відправлення поштових листів на адресу позивача: вулиці Малиновського, буд. .2/2 кв. 184 у м. Нікополь, а також інші важливі для об'єктивного розгляду даної справи обставини.

Відповідач як сторона по справі має певні документальні докази вище вказаного, які має намір оприлюднити під час судового засідання в порядку загального розгляду справи та докази того, що позивач за допомогою звернення до суду вирішив отримати неправомірну вигоду.

Окрім цього, він категорично заперечує щодо покладання на нього судового збору у надмірному розмірі 1378,00 грн. за звернення позивача до суду з позовом про захист прав споживача, тому що судовий збір за подання даної заяви не стягується, згідно листа ВССУ від 09 серпня 2017 року № 93-1517/0/4-17 «Щодо застосування ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Враховуючи вищевикладене, вважає, що для з'ясування усіх перелічених обставин має суттєве значення для законності та обґрунтованості вирішення спору по суті за приписами ст.213 ЦПК України, тому просить суд прийняти його заяву про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року, скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, справа за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошової суми та моральної шкоди неодноразово призначалась до судового розгляду на 12 серпня 2016 року о 14-30 годин, 06 жовтня 2016 року о 09-00 годин. Повістки про виклик до суду направлялися за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Г. Чорнобиля, буд.5/18, а також за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Леваневського, буд. 58, однак конверти до суду повернулися з відміткою "за строками зберігання" та відповідач в судові засідання жодного разу не зявився, будь - яких заяв від нього на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, з усього вищевказаного вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про слухання даної справи, що підтверджується вищевказаними матеріалами справи. Тому, твердження заявника щодо неповідомлення його про слухання даної справи є необґрунтованими та безпідставними. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, 57, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, ФОП ОСОБА_1 в поданій заяві свою неявку в судове засідання обґрунтовує тим, що він побоювався за своє життя та здоров'я, так як постійне його місце перебування та реєстрація м.Лисичанськ Донецької області, яке знаходиться безпосередньо поруч з зоною військового зіткнення та проведення АТО, що є фактором постійної небезпеки та загрози для нього, що в свою чергу суперечить ст. 232 ЦПК України.

Заявником не надані докази, на які він посилається, та які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, та у зв"язку з чим, вирішення даної справи могло бути іншим. Всі обставини, які вказані заявником в його заяві про перегляд заочного рішення суду були досліджені судом та на підставі їхнього повного та всебічного дослідження було ухвалено рішення. Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення не повно з"ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав оцінки доказам, а отже, відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у процесі, безпідставні. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням частини 1 статті 224 ЦПК.

Тому, твердження заявника не заслуговують на увагу, оскільки вони ґрунтуються на самих лише припущеннях та відповідних доказів на їхнє підтвердження суду не надано, а також не наведено підстав, у зв'язку з якими змінилися би або скасувалися би обставини, які були встановлені судом при ухваленні заочного рішення по даній справі.

Всупереч вимог ст. 232 ЦПК України, та роз"яснень Пленуму ВСУ України у Постанові № 2 від 12.06.2009 року, відповідач у справі не посилається та не додає будь-яких нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Пояснення, викладені в заві по суті зводяться до незгоди з рішенням суду, що може бути підставою для апеляційного оскарження рішення, тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і перегляду справи.

Крім того, частиною 2 ст.228 ЦПК України, передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як зазначається ФОП ОСОБА_1 в поданій заяві, що про ухвалене заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року йому стало відомо 28 серпня 2017 року, а з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення він звернувся 27 вересня 2017 року, тобто після спливу десятиденного строку з дня отримання рішення суду. Таким чином, відповідачем пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Заяву про поновлення пропущеного строку відповідачем не подано.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення немає. Тому, заяву ФОП ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошової суми та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Розяснити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4