Справа № 678/228/15-ц
Провадження № 2-678-4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою і просить солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 існуючу станом на 09 червня 2015 року за кредитним договором №HML0GА від 06 серпня 2008 року заборгованість в сумі 21315,77 доларів США, що за курсом 21,10 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09 червня 2015 року складає 449762,76 грн., сплачений судовий збір в сумі 3654,00 грн.

19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2, з урахуванням уточнень від 19 січня 2016 року, просить визнати недійсним з моменту підписання кредитний договір №HML0GА від 06 серпня 2008 року, підписаний між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», договір іпотеки б/н від 06 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», посвідчений приватним нотаріусом Летичівського районного нотаріального округу в Хмельницькій області, зареєстрований в реєстрі під №2543, №2544 та договір поруки №HML0GА від 06 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ ПриватБанк.

21 жовтня 2015 року вимоги за зустрічним позовом обєднано в одне провадження з первісним позовом.

27 квітня 2017 року ОСОБА_1 подано суду клопотання про призначення додаткової незалежної бухгалтерської експертизи в обґрунтування якого посилається на те, що взявши за основу умови договору №HML0GА від 06 серпня 2008 року про надання кредиту на суму 22000 доларів США та 3760,90 доларів США під 15,00%, та провівши власні розрахунки, було виявлено обман з боку ПАТ «КБ «ПриватБанк» відносно суми щомісячних платежів та загальної переплати за кредитом. ПАТ «КБ «ПриватБанк» подано розрахунок заборгованості, який на думку ОСОБА_1 та з урахуванням того, що відсоткова ставка не відповідає 15,00% річних, що було підтверджено висновком судово-економічної експертизи, є невірним. В первісному позові та зустрічному позові є посилання на доводи та факти, а також документи, оцінка яких потребує спеціальних знань в галузі судової бухгалтерії. Оскільки, у розрахунках Банку та у її розрахунках є суттєва різниця, кредит вона не отримала, тому на вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору №HML0GА від 06 серпня 2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за даним кредитним договором? Якщо ні - визначити розмір заборгованості станом на 09 червня 2015 року?

Чи підтверджується відображення на відповідних рахунках і субрахунках за кредитним договором №HML0GА від 06 серпня 2008 року видача ОСОБА_1 кредитних коштів з каси ПриватБанку у розмірі 22000 доларів США?

Проведення експертизи ОСОБА_1 просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати за проведення експертизи покласти на неї.

Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи призначити судову експертизу, на час її проведення провадження по справі зупинити.

При цьому, суд виходить з того, що 22 лютого 2016 року за клопотанням ОСОБА_1 судом було призначено судову економічну експертизу. Висновок експерта надійшов до суду 02 листопада 2016 року. Судом 31 січня 2017 року задоволено клопотання представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» про допит експерта у судовому засіданні з метою розяснення висновку, однак через технічну неспроможність мережевих налаштувань провести судовий розгляд в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом міста Києва і допитати експерта так і не вдалось.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 оспорює отримання від банківської установи кредитних коштів, а також поданий ПАТ «КБ «ПриватБанк» розрахунок заборгованості, бажає такий розрахунок позивача спростувати, тому керуючись вимогами ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі експертизу, її виконання доручити тій самій експертній установі, що вже проводила по даній справі експертизу, адже отримавши відповідний висновок експертизи кожна із сторін матиме можливість додатково обґрунтувати перед судом свою позицію.

Враховуючи те, що розгляд справи має бути проведено в розумний строк, експертній установі необхідно врахувати дану обставину та провести експертизу в найкоротший строк, але не пізніше одного місяця з моменту отримання ухвали суду і після проведення експертизи матеріали справи невідкладно направити на адресу суду.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 27, 31, 60, 143, 144, 168, 197, 202, 203, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу розрахунків за договором про надання кредиту №HML0GА від 06 серпня 2008 року на вирішення якої поставити питання:

Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору №HML0GА від 06 серпня 2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за даним кредитним договором? Якщо ні - визначити розмір заборгованості станом на 09 червня 2015 року?

Чи підтверджується відображення на відповідних рахунках і субрахунках за кредитним договором №HML0GА від 06 серпня 2008 року видача ОСОБА_1 кредитних коштів з каси ПриватБанку у розмірі 22000 доларів США?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення судової експертизи направити матеріали справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Експертизу провести протягом одного місяця з моменту отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження у справі подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3