Справа №150/223/17
Провадження №2/150/121/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Кушнір Б.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гендзьори О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 07.04.2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до попереднього розгляду.

Відповідач явку представника в попереднє судове засідання не забезпечив, натомість, на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, подана представником відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 01.03.2017 року, якою інформовано суд, що представник відповідача ОСОБА_3 зайнятий у іншій справі, яка призначена до розгляду у Печерському районному суді міста Києва, відтак, не матиме можливості з'явитись в судове засідання 19.03.2017 року, тому просить визнати причину неявки представника ТОВ "Автотехнікс Україна" ОСОБА_3 поважною та відкласти розгляд справи на іншу дату. Окрім того, просить при необхідності слухати справу в режимі відеконференції.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_4, заперечила щодо відкладення попереднього судового засідання, зазначивши, що представником не долучено доказів поважності його неявки в судове засідання, а також вказала на таку обставину, що відповідачем у справі є юридична особа, яка зобов'язана добросовісно користуватись своїми процесуальними правами, відтак, могла б забезпечити участь в судовому засіданні в якості представника як директора, так і особу, яка укладала спірний договір чи іншу особу з числа працівників товариства.

Розглянувши подану заяву та заслухавши думку представника позивача, суд встановив наступне:

Представником відповідача до поданої заяви не долучено жодного доказу, який би підтверджував неможливість з'явитись в судове засідання 19.04.2017року.

Окрім того, з урахуванням обставин конкретної справи суд може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.3 ст. 38, ст.40, ч.ч.1, 3, 4 статті 42 ЦПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Відповідачем не доведено неможливість явки в судове засідання представника ОСОБА_3 та не обгрунтовано неможливість явки в судове засідання іншого представника, окрім ОСОБА_3 з числа як своїх працівників, так і осіб, не повязаних з ним трудовими відносинами.

За таких обставин, суд ухвалив провести попереднє судове засідання за відсутності представника відповідача.

Разом з цим, суд зазначає, що свої заперечення чи визнання позовних вимог, а також докази, якими ці обставини будуть підтверджені, відповідач має право подати в наступному судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Окрім того, суд роз'яснює представнику відповідача, що у відповідності до ч. 2 ст.158-1 ЦПК України, у клопотанні про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку визначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, заявила клопотання про огляд в судовому засіданні оригіналу договору фінансового лізингу та банківських квитанцій про сплату адміністративного платежу згідно вказаного договору.

Відповідач вимоги ухвали суду від 07.04.2017 року в частині подання письмових заперечень/визнання позовних вимог з документальним підтвердженням, не виконав.

Судом проведено попереднє судове засідання відповідно до п. п. 4, 5 ч.6 ст.130 ЦПК України, в якому з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, та з'ясовано, які докази подані чи будуть подані позивачем для обґрунтування своїх доводів.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, згідно ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про закінчення попереднього судового засідання та можливість призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовку справи до розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,- призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2017 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Чернівецького районного суду.

Копію ухвали вручити учаснику процесу та направити відповідачу.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 07.04.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.