Номер провадження: 88-ц/785/4/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Станкевича В.А.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича та судді Гірняк Любові Анатоліївни по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування власністю та усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання від ОСОБА_2 надійшла усна заява про відвід головуючого судді Таварткіладзе О.М. та судді Гірняк Л.А. з посиланням на сумнів у їх неупередженості. При цьому заявник цей сумнів засновує на змісту ухвали апеляційного суду Одеської області про задоволення самовідводу судді Цюри Т.В. від 16.03.2017 року, з мотивувальної частини якої зазначено, що оскільки рішення апеляційного суду Одеської області скасовано, виникли нововиявлені обставини для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Також в ухвалі зазначено про передачу справи для визначення складу суду в порядку ст.11-1 ЦПК України для розгляду апеляційної скарги по суті. Заявник вважає, що судова колегія таким чином фактично вже задовольнила заяву про перегляд заяви за нововиявленими обставинами і не має наміру з'ясувати обставини, сприяти у встановленні та встановити об'єктивну істину.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 та заперечення на неї, колегія приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_2 підстави відводу у відповідності до ст. 20 ЦПК України не можуть бути взятими до уваги, виходячи з наступного.

У заяві зазначено та матеріалами справи підтверджується, що судова колегія розгляд заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування власністю та усунення перешкод у користуванні власністю - станом на час подання заяви про відвід від 19.04.2017 року, по суті не розпочинала.

В судове засідання 09.02.2017 року ОСОБА_2 з'явилася, але просила відкласти розгляд заяви, з посиланням на необхідність забезпечення її представництва. При цьому незважаючи на те, що ОСОБА_2 мала достатньо часу для вирішення цього питання заздалегідь, судова колегія її заяву задовольнила, відклавши розгляд заяви з урахуванням завантаженості та з урахуванням побажань сторін на 16.03.2017 року.

В судовому засіданні 16.03.2017 року з'ясувалося, що до складу суду, визначеному в порядку ст. 11-1 ЦПК України, увійшла суддя Цюра Т.В., яка приймала участь в ухваленні рішення, яке стало підставою для подання заяви представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виникнення нововиявлених обставин і вимагати про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою колегії суддів було задоволено самовідвід судді Цюри Т.В. і справу передано для визначення нового складу суддів.

Крім того, станом на 20.04.2017 року суддя Гірняк Л.А. перебуває у відпустці.

Відповідно до авторозподілу до нового складу судової колегії замість суддів Цюри Т.В. та Гірняк Л.А. увійшли судді Дрішлюк А.І. та Сєєврова Є.С.

Що стосується самої заяви про відвід головуючого судді Таварткіладзе О.М. та судді Гірняк Л.А., то слід звернути увагу, що наведені у заяві доводи про сумнів в його упередженості з посиланням на зміст ухвали про самовідвід судді Цюри Т.В. є безпідставним і заснованим виключно на припущеннях заявниці.

Відкладаючи справу 09.02.2017 року за заявою ОСОБА_2, яка просила час для вирішення питання про участь її представника в судовому засіданні, судова колегія як раз і створювала всі необхідні умови для забезпечення участі ОСОБА_2 з представником в судовому засіданні, заради повноти з'ясування всіх обставин для неупередженого та об'єктивного вирішення заяви ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_3

При постановленні ухвали про задоволення самовідводу судді Цюри Т.В. від 16.03.2017 року судовою колегією неодноразово здійснювалося посилання на заяву ОСОБА_4, яка є предметом даного судового розгляду з відтворенням її змісту, зокрема про виникнення нововиявлених обставин.

Але при цьому судова колегія дані обставини не перевіряла і не констатувала їх в своїй ухвалі від 16.03.2017 року, як встановлені та доведені.

Ухвалою від 16.03.2017 року судовою колегією вирішувалося питання про самовідвід судді Цюри Т.В., а не про розгляд заяви ОСОБА_4 по суті. Проте вирішуючи процесуальне питання про участь судді, що входила до складу колегії суддів, апеляційний суд обгрунтовував задоволення самовідводу, неможливістю її участі в розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд нововиявлених обставин, яка є предметом розгляду.

Тобто скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2016 року та ухвалення нового рішення від 06.12.2016 року стало підставою для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду апеляційного суду Одеської області, а не безумовне їх виникнення та констатація цього судом при вирішенні процесуального питання про самовідвід судді. Дане речення сама ОСОБА_2 вважала опискою, про що подала відповідну заяву. При з'ясуванні підстав відводу суддям колегії суддів, представник ОСОБА_2 в засіданні судової колегії наполягав на вирішенні та задоволенні заяви про виправлення цієї описки.

Використання в ухвалі про передачу справи для визначення нового складу суддів для

розгляду апеляційної скарги, а не заяви про перегляд за нововиявленими обставинами також є технічною помилкою, про що ОСОБА_2 теж зазначалося у заяві про виправлення помилки, яка задоволена судовою колегією.

При таких обставинах, немає підстав для набуття висновку про упередженість головуючого судді Таварткіладзе О.М. та судді Гірняк Л.А.

Враховуючи, що вказані підстави для відводу головуючого судді та судді складу суду, не передбачені ст. 20 ЦПК України у задоволенні заяви про відвід складу суду слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича та судді Гірняк Любові Анатоліївни - відмовити та продовжити розгляд справи у визначеному складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.І. Дрішлюк

В.А. Станкевич