Справа № 297/3291/16-ц
04 травня 2017 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Елізавети Імреївни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та процентів за користування такими коштами,
ОСОБА_1, в інтерсах якого діє за довіреністю - ОСОБА_10, звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та процентів за користування такими коштами. У позові зазначено, що позивач є власником магазину, який знаходиться за адресою с. В. Береги, вул. Петефі, 1, Берегівського району та іноді покупцям, які відвідують його торгівельний заклад, на їх прохання часто продавав товар у борг. Отже, на протязі 2015 року відповідачі придбали у борг товар повсякденного вжитку на різні суми, обіцяючи при цьому повернути кошти через 2-4 тижні, однак у подальшому цього не зробили. Станом на 23 грудня 2016 року борги відповідачів становлять: ОСОБА_2 4617 грн., ОСОБА_3, - 6001грн., ОСОБА_4, - 4229 грн., ОСОБА_5, - 3194 грн., ОСОБА_6 - 2702 грн., ОСОБА_7 1676 грн., ОСОБА_8 1403 грн., ОСОБА_9 937 грн.. Позивач неодноразово звертався із відповідними зверненнями до органів внутрішніх справ та Національної поліції, про що зроблено частково перевірки та надано висновки, що ці боржники визнають, що вони боргують відповідні суми коштів, однак до цього часу їх не змогли повернути у звязку з фінансовими проблемами. Крім вищезгаданих висновків відділу органу внутрішніх справ, доказом боргу відповідачів є визнання ними зазначених сум боргу, а також листок, на якому позивач записував суми боргів відповідачів та інших осіб. Також, ОСОБА_3, як така, що найбільше заборгувала, надала позивачу розписку щодо наявності за нею відповідної суми боргу.
У звязку тим, що відповідачі не повернули кошти за несплачений товар , тому позивач із посиланням на норми ст.ст. 525, 536, 610-612, 625, 694 ЦК України просить стягнути з них кошти за несплачений товар та проценти за користування такими коштами: з ОСОБА_2 . у сумі 4617 грн., а також 3 % річних 140,13 грн.; з ОСОБА_3. у сумі 6001 грн., а також 3 % річних 180,03 грн.; з ОСОБА_4І.у сумі 4229 грн., а також 3 % річних 126,87 грн.; з ОСОБА_5 у сумі 3194 грн., а також 3 % річних 95,82 грн.; з ОСОБА_6 у сумі 2702 грн., а також 3 % річних 81,06 грн.; з ОСОБА_7 у сумі 1676 грн., а також 3 % річних 50,28 грн.; з ОСОБА_8 у сумі 1403 грн., а також 3 % річних 42,09 грн.; з ОСОБА_9 у сумі 937 грн., а також 3 % річних 28,11 грн. та судові витрати.
Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не зявились, але ними через канцелярію суду була подана заява про розгляд справи без їх участі та позовні вимоги підтримують у повному обсязі (а.с. 83).
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання повторно не зявилися, про місце, дату і час були належним чином повідомлені (а.с. 35-54, 58-82).
Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Судом було встановлено, що ОСОБА_1 продавав товар у борг ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на підставі усної домовленості, без укладання будь-яких договорів або розписок про одержання вказаних коштів.
Вказані обставини підтверджуються і висновками ДІМ Берегівського РВ УМВС від 28.09.2015 року та 21.03.2016 року по письмовій заяві ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 обіцяли повернути борг (а.с. 14-16).
Статтею 611 ЦК України регламентовано, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
У ч. 1-2 ст. 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Частиною 1 статті 694 ЦК України передбачено, що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.
У звязку з наведеним позов є підставним і підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 212, 214, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 525, 610, 611, 625, 694 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2 Ернестівнина на користь ОСОБА_1 кошти за несплачений товар у сумі 4617 (чотири тисячі шістсот сімнадцять) гривень, а також 3 % річних 140 (сто сорок) гривень 13 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 кошти за несплачений товар у сумі 6001 (шість тисяч одну) гривню, а також 3 % річних 180 (сто вісімдесят) гривень 03 копійки.
Стягнути з ОСОБА_4 Елізавети Імреївни, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 кошти за несплачений товар у сумі 4229 (чотири тисячі двісті двадцять девять) гривень, а також 3 % річних 126 (сто двадцять шість) гривень 87 копійки.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 кошти за несплачений товар у сумі 3194 (три тисячі сто девяносто чотири) гривні, а також 3 % річних 95 (девяносто пять) гривень 82 копійки.
Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 кошти за несплачений товар у сумі 2702 (дві тисячі сімсот дві) гривні, а також 3 % річних 81 (вісімдесят одну) гривню 06 копійок.
Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 кошти за несплачений товар у сумі 1676 (одна тисяча шістсот сімдесят шість) гривень, а також 3 % річних 50 (пятдесят) гривень 28 копійок.
Стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 кошти за несплачений товар у сумі 1403 (одна тисяча чотириста три) гривні, а також 3 % річних 42 (сорок дві) гривні 09 копійок.
Стягнути з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_1 кошти за несплачений товар у сумі 937 (девятсот тридцять сім) гривень, а також 3 % річних 28 (двадцять вісім) гривень 11 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Елізавети Імреївни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в рівних частинах в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі по 68 (шістдесят вісім) гривень 90 копійок з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_11.