03.10.2017 2-1415/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя - Притуляк С.А.

при секретарі - Коверченковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ТДВ «Шахта «Білозерська» про відновлення втраченого судового провадження, по цивільній справі № 2-1415/2011 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1415/2011 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди.

Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.09.2011 року у справі №2-1415/2011 було задоволено його позовні вимоги до ТДВ «Шахта Білозерська» та стягнуто на його користь моральну шкоду в розмірі 12000 гривень. Рішення суду на теперішній час не виконано. На теперішній час виникла необхідність отримати дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.09.2011 року у справі № 2-1415/2011, тому звернувся через представника до суду з заявою на ознайомлення і фотографування матеріалів справи №2-1415/2011. Проте, згідно відповіді суду, матеріали справи було знищено у звязку із закінченням терміну їх зберігання. Таким чином, заявник змушений звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заявник про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути заяву у його відсутність.

Представник ТДВ «Шахта «Білозерська» звернувся до суду із заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутність також надав запереченням проти заяви про відновлення втраченого судового провадження, в якому просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заявлених вимог з тієї підстави, що заява мотивована необхідністю отримання дублікату виконавчого листа на примусове виконання рішення суду, яке набрало чинності 04.10.2011 року, однак процесуальні строки для предявлення виконавчого листа до виконання пропущені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що матеріали цивільної справи №2-1415/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТВД «шахта «Білозерська» про стягнення моральної шкоди знищено у звязку із закінченням термінів зберігання, що вбачається з листа Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.08.2017 №б/н.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області про відкриття провадження у справі від 14 липня 2011 року по цивільній справі № 2-1415/11 (провадження 2/514/6464/11) за позовом ОСОБА_1 до ТВД «шахта «Білозерська» про стягнення моральної шкоди, відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТВД «шахта «Білозерська» про стягнення моральної шкоди, призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 05 серпня 2011р. о 09-00 годині; ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового розгляду від 05 серпня 2011 року по цивільній справі № 2-1415/11 (провадження 2/514/6464/11) за позовом ОСОБА_1 до ТВД «шахта «Білозерська» про стягнення моральної шкоди, підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою, призначено справу до судового розгляду на „23 вересня 2011р. о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду; рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2011 року по цивільній справі № 2-1415/11 (провадження 2/514/6464/11) за позовом ОСОБА_1 до ТВД «шахта «Білозерська» про стягнення моральної шкоди, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю „Шахта „Білозерська на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 12000 (дванадцяти тисяч) гривень 00 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю „Шахта „Білозерська на користь держави судові витрати: суму судового збору в розмірі 17 (сімнадцяти) грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (пятнадцяти) грн.00 коп.

Шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом було отримано копії ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області про відкриття провадження у справі від 14 липня 2011 року по справі № 2-1415/11 (провадження 2/514/6464/11); копію ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового розгляду від 05 серпня 2011 року по справі № 2-1415/11 (провадження 2/514/6464/11); копію рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2011 року по справі № 2-1415/11 (провадження 2/514/6464/11).

Копії вищезазначених ухвал та рішення суду долучені до матеріалів справи і тому будь-яких сумнівів в достовірності змісту вказаних рішень суду не має.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі змісту статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пунктами 12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Крім того, зі змісту бази даних компютерної програми документообігу «Д-3» вбачається, що в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області дійсно перебувала цивільна справа № 2-1415/11 (провадження 2/514/6464/11) за позовом ОСОБА_1 до ТВД «шахта «Білозерська» про стягнення моральної шкоди (головуючий судя ОСОБА_2В.) та було винесено вищевказані рішення суду, які підписано електронним цифровим підписом судді та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе відновити зміст ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області про відкриття провадження у справі від 14 липня 2011 року по цивільній справі № 2-1415/11 (провадження 2/514/6464/11) за позовом ОСОБА_1 до ТВД «шахта «Білозерська» про стягнення моральної шкоди, якою відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТВД «шахта «Білозерська» про стягнення моральної шкоди, призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 05 серпня 2011р. о 09-00 годині; ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового розгляду від 05 серпня 2011 року по цивільній справі № 2-1415/11 (провадження 2/514/6464/11) за позовом ОСОБА_1 до ТВД «шахта «Білозерська» про стягнення моральної шкоди підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою, якою призначено справу до судового розгляду на „23 вересня 2011р. о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду; рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2011 року по цивільній справі № 2-1415/11 (провадження 2/514/6464/11) за позовом ОСОБА_1 до ТВД «шахта «Білозерська» про стягнення моральної шкоди, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю „Шахта „Білозерська на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 12000 (дванадцяти тисяч) гривень 00 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю „Шахта „Білозерська на користь держави судові витрати: суму судового збору в розмірі 17 (сімнадцяти) грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (пятнадцяти) грн.00 коп., використавши електронні копії вищезазначених судових рішень, які підписані електронним цифровим підписом судді та внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень».

При цьому, суд не бере до уваги доводи представника Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», наведені у запереченні про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, так як позивачем вказана конкретна мета відновлення втраченого судового провадження, а вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа є предметом розгляду іншого судового провадження, у якому заявник не позбавлений можливості висунути вимогу про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ТДВ «Шахта « Білозерська» про відновлення втраченого судового провадження, по цивільній справі № 2-1415/2011 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 402-406, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ТДВ «Шахта « Білозерська» про відновлення втраченого судового провадження, по цивільній справі № 2-1415/2011 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди задовольнити часково.

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1415/11 (провадження 2/514/6464/11) за позовом ОСОБА_1 до ТВД «шахта «Білозерська» про стягнення моральної шкоди, а саме:

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області про відкриття провадження у справі від 14 липня 2011 року по справі № 2-1415/11 (провадження 2/514/6464/11) за позовом ОСОБА_1 до ТВД «шахта «Білозерська» про стягнення моральної шкоди;

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового розгляду від 05 серпня 2011 року по справі № 2-1415/11 (провадження 2/514/6464/11) за позовом ОСОБА_1 до ТВД «шахта «Білозерська» про стягнення моральної шкоди;

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2011 року (повний текст) по справі № 2-1415/11 (провадження 2/514/6464/11) за позовом ОСОБА_1 до ТВД «шахта «Білозерська» про стягнення моральної шкоди.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області про відкриття провадження у справі від 14 липня 2011 року по справі № 2-1415/11 (провадження 2/514/6464/11) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди, в наступній редакції:

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

м. Добропілля, вул. Радянська, 39, 85004, (06277) 2-88-25

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„14 липня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТВД «шахта «Білозерська» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТВД «шахта «Білозерська» про стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТВД «шахта «Білозерська» про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 05 серпня 2011р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового розгляду від 05 серпня 2011 року по справі № 2-1415/11 (провадження 2/514/6464/11) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди, в наступній редакції:

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

м. Добропілля, вул. Радянська, 39, 85004, (06277) 2-88-25

У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_3 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТВД «шахта «Білозерська» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „23 вересня 2011р. о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2011 року по справі № 2-1415/11 (провадження 2/514/6464/11) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди, в наступній редакції:

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

м. Добропілля, вул. Радянська, 39, 85004, (06277) 2-88-25

Справа № 2-1415/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Добропілля 23 вересня 2011 року

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2011 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог послався на те, що працював на ВП „Шахта „Білозерська Державного підприємства „Добропіллявугілля, потім перейменовану у Товариство з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" у шкідливих умовах праці з 1996 року. За час роботи у важких підземних умовах отримав професійне захворювання, повязане з виробництвом. Згідно довідки МСЕК за 417066 від 07.06.2011 року, йому встановлено безстроково 40% втрати професійної працездатності. Вважає, що внаслідок недотримання власником вимог законодавства про охорону праці, зокрема ст.237-1, 238 КЗпП України і ст.153 цього Кодексу, а також ст.9,12 ЗУ "Про охорону праці", ним отримане професійне захворювання, яким заподіяно моральну шкоду, зокрема заподіяний насамперед фізичний біль, душевні страждання. З вини підприємства, що підтверджується актом №7 форми П-4 від 20.05.2011 року, порушено право на охорону його здоров'я як працівника, втратив 40% професійної працездатності, вимушений був проходити стаціонарне та амбулаторне лікування. До теперішнього часу відчуває сильний фізичний біль, не в змозі довго ходити, виконувати елементарну побутову роботу вдома, часто покладається на допомогу інших членів сім'ї, що призводить до напруги у сімейних відносинах. Відновлення здоров'я неможливе, як і неможливе продовження активного особистого життя. Викликаний у зв'язку з цим поганий настрій відзначається на його відносинах у сім'ї. У зв'язку з фізичним болем переносить й душевні страждання, бо відчуває себе неповноцінною людиною. Моральні страждання обґрунтовує й усвідомленням безповоротності втрати здоров'я, постійним перебуванням під наглядом у лікаря. При обґрунтуванні підстав відшкодування моральної шкоди, яку оцінює у розмірі 40 тис грн., посилається на ст.ст.237-1, 238 КЗпП, де передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я, і вона повязана із втратою нормальних життєвих звязків і потребує додаткових зусиль для організації свого життя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, врахувавши їх обґрунтування в позовній заяві.

Представник відповідача за дорученням юрисконсульт Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" ОСОБА_4 в судовому засіданні позов повністю не визнала та судові пояснила, що позивачем не доведено факт заподіяння моральної шкоди внаслідок каліцтва та іншого ушкодження здоров'я, що встановлюється лише МСЕК. Вважає, що позивач був ознайомлений про важкі шкідливі та небезпечні умови праці, та дав добровільну згоду на укладення трудового договору. При підписанні трудової угоди з ОСОБА_1 останньому з боку шахти розяснено його права і умови праці, зокрема про наявність на його робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, та позивач з власної волі погодився працювати у таких умовах. На підставі викладеного, просила суд відмовити позивачу повністю у задоволенні його вимог про відшкодування за рахунок Шахта „Білозерська" 40 тис. грн. моральної шкоди.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню. Свій висновок суд обґрунтовує наступним:

Відповідно до ст.237-1 Кодексу законів про працю України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати моральних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Аналогічна правова позиція також зазначена в Рішенні Конституційного Суду України № 20-рп/2008 від 08 жовтня 2008 року, з якого вбачається, що громадянам, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Згідно зі ст.153 КЗпП України та ст. 6 Закону України «Про охорону праці», умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, стан засобів колективного та індивідуального захисту робітників, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Стаття 13 Закону України «Про охорону праці» зобов'язує роботодавця створювати на робочому місці умови праці у відповідності до нормативно-правових актів, а також забезпечувати виконання вимог законодавства щодо прав працівників у сфері охорони праці.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівників у сфері трудових відносин (незаконного звільнення, виконання робіт в небезпечних для життя та здоровя умовах), яке призвело до моральних страждань, втраті життєвих зв'язків, обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форм власності.

З огляду на викладені норми права, суд бере до уваги, що обовязок відшкодовувати заподіяну моральну шкоду працівникові з боку роботодавця передбачений діючим законодавством.

Щодо розміру відшкодування моральної шкоди за рахунок відповідача, суд виходить з того, що згідно діючого законодавства особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

Так, при вивченні матеріалів справи встановлено, що позивач з 29 жовтня 1996 року працює на гідрошахті "Красноармійська, яка перетворена шляхом злиття з шахтою "Білозерська", працюючи у шкідливих і небезпечних умовах праці, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.14-16). За час роботи на вугільному підприємстві отримав професійне захворювання „хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етиології друга стадія у фазі затихаючого загострення, легенева недостатність першого-другого ступеня, захворювання професійне, що підтверджується висновком лікарсько-експертної комісії №828 від 05.05.2011 року (а.с.6). У зв'язку з отриманою хворобою комісією за участю Шахти "Білозерська" і представника Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві видано акт №7 за формою П-4 від 20.05.2011 року (а.с.9-10).

Згідно довідки МСЕК №417066 від 07.06.2011 року, гр-ну ОСОБА_1 встановлено втрату професійної працездатності в розмірі 40% безстроково з причини профзахворювання, повязаного із пиловою етиологією, визнаний інвалідом 3 групи (а.с.11).

Згідно акту №7 розслідування хронічного професійного захворювання від 20 травня 2011 року, комісія у складі лікарів, а також представників роботодавця - шахти „Білозерська встановила обставини та причини професійного захворювання позивача. Обставини виникнення професійного захворювання: недосконалість технології протипилових заходів, неефективність засобів боротьби з пилом, не виконання всіх можливих протипилових заходів (а.с.9-10).

З боку представників ТДВ "Шахти „Білозерська цей акт не було оскаржено, документів про його скасування до суду представником шахти також не надано, тобто суд доходить до висновку про підвищену шкідливість умов праці ОСОБА_1 і звязок його професійного захворювання саме з цими шкідливими умовами праці.

З урахуванням вищенаведених норм законодавства з охорони праці, зокрема ст.ст.153 КЗпП України, ст.ст. 6,7,13 ЗУ „Про охорону праці, якими передбачено обовязок власника або уповноваженого ним органу забезпечувати належні умови праці своїх працівників, в тому числі обовязково санітарно-гігієнічні, які б запобігли виникненню професійних захворювань, і які порушив відповідач, суд знаходить доведеним той факт, що саме бездіяльністю відповідача, тобто з його вини заподіяно шкоду здоров'ю ОСОБА_1

Отже, судом встановлено провину певної юридичної особи підприємства, на якому працював позивач, у заподіянні такої шкоди.

Суд вважає, що внаслідок роботи у небезпечних для здоров'я умовах позивач отримав тяжке професійне захворювання, значно втратив своє людське здоров'я, що також свідчить про заподіяння йому моральної шкоди. Вказану моральну шкоду повинно відшкодувати підприємство, з яким позивач перебував у трудових відносинах з наступних підстав:

Внаслідок професійного захворювання на виробництві заподіяні, насамперед, душевні страждання. Ушкодження здоров'я призвело до порушення його особистих немайнових прав, таких як, право на охорону здоров'я, на безпечну працю. Внаслідок професійного захворювання втратив 40% професійної працездатності, став інвалідом ІІІ групи. У зв'язку з вищезазначеним захворюванням у позивача безсумнівно змінився звичайний образ життя - змушений був тривалий час знаходитися в лікувальних закладах з причини обстеження та лікування наслідків захворювання (а.с.12-13, 17-20). Наслідком захворювання загалом є втрата високооплачуваної роботи, яка годувала його та членів родини, що підтверджує той факт, що позивача звільнено з роботи за невідповідністю за станом здоров'я (а.с.16). З причини неможливості нормально дихати, тривало ходити, бо стомлюється, змушений обмежити себе в спілкуванні з близькими, позбавлений можливості нормального відпочинку. Через хворобу і неможливість почувати себе повноцінною людиною, виявляє невпевненість у собі. Таким чином, суд вважає, що ці обставини, які виникли внаслідок отриманого з вини відповідача професійного захворювання, спричинило позивачу тривалі зміни та вимушені порушення звичайних життєвих зв'язків, душевну біль та психологічні страждання, неможливість продовження активного особистого життя. Все вищезазначене дезорганізує його життя та негативно позначається на нервовій системі. Таким чином, заподіяна істотна для нього моральна шкода.

Щодо визначення розміру моральної шкоди, суд виходить з фактичних обставин справи, характеру та обсягу спричинених моральних страждань, принципів справедливості, добросовісності та розумності, а також з того, що позивач має порушення здоров'я зі стійким розладом функцій організму, на ґрунті професійних захворювань виникли інші хвороби: ішемічна хвороба серця: атеросклертичний кардиосклероз з артеріальною гіпертензією, міопія обох очей слабкого ступеня (а.с.7), які безперечно призводять до обмеження життєдіяльності, моральних страждань, втраті нормальних життєвих зв'язків. У звязку з цим, стягненню на користь позивача підлягає сума у розмірі 12000,00 гривен.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави сума судового збору в розмірі 17,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 гривень.

На підставі викладеного, ч.2 ст.153, ст.ст.173,233,234,237-1 Кодексу Законів про працю України та керуючись ст.ст.5,10,60,84,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Шахта „Білозерська на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 12000 (дванадцяти тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Шахта „Білозерська на користь держави судові витрати: суму судового збору в розмірі 17 (сімнадцяти) грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (пятнадцяти) грн.00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий: суддя В.В. Хандурін

Рішення у справі може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Притуляк

03.10.2017