Номер провадження: 22-ц/785/9791/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом заступника прокурора в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року заступника прокурора в інтересах Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, провитребування майна з чужого незаконного володіння (а.с. 1-4 т.1).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року у задоволенні позову заступника прокурора в інтересах Одеської міської ради відмовлено у повному обсязі (а.с. 124-126 т. 2).

Не погоджуючись з цим рішенням суду 11 грудня 2017 року Департамент комунальної власності ОМР подав до суду апеляційну скаргу. Апелянт вважає оскаржуване рішення суду незаконним з наступних підстав. Первісне відчуження спірного майна відбулося на підставі рішення Приморського суду м. Одеси від 11 червня 2008 року, що скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.01.2012 року. Водночас договорів, що засвідчував перехід право власності між ОМР та ТОВ «ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД» відсутні. (а.с. 128-131 т. 2).

Відповідно до п. 11 Розділу 13 «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу в редакції від 15 грудня 2017 року заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, апеляційна скарга була подана з додержанням встановлених строків оскарження рішення суду.

Разом з тим, звертаючись з апеляційною скарго, апелянтом не було сплачено судовий збір у розмірі 3540,90 грн. та заявлено письмове клопотання про відстрочення сплати судового збору (а.с. 133-134 т. 2), за яким апелянт зазначає, що є складнощі у повному та вчасному перерахуванні необхідної суми судового збору, оскільки фінансування Департаменту комунальної власності ОМР залежить від грошових коштів бюджету міста Одеси, та вказані фінансові операції потребують тривалого часу, а тому апелянт просить відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України підставою для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, у даному клопотанні заявник повинен не лише навести обставини, які свідчать про його неможливість сплатити судовий збір, але й подати до суду відповідні докази.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у зв'язку із цим, самі по собі посилання апелянта на важке матеріальне становище не можуть вважатися достатньою підставою для розстрочення, відстрочення або звільнення від такої сплати.

Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження складнощів у повному та вчасному перерахуванні необхідної суми судового збору, а тому не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, то у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Таким чином, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3ч.4 ст. 356 ЦПК України та відповідно до чинної редакції на момент подачі апеляційної скарги Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (із змінами), ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, при поданні вказаної позовної заяви майнового характеру до першої інстанції ( з ціною позову1 809 000 грн.) у 2012 році підлягало сплаті не більше 3-ьох розмірів мінімальної заробітної плати. На 2012 р. мінімальна заробітна плата згідно з ст.13 Закону України «Про державний бюджет» становила 1073 грн.

Таким чином, апелянту необхідно здійснити сплату судового збору у розмірі 3540,90 грн.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030101

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030101

Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом заступника прокурора в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД» про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк