Провадження № 2-з/761/274/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2017 року суддя Шевченківський районний суд міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом, на підставі якого ухвалою від 08.05.2017 року відкрито провадження у цивільній справі.

10.05.2017 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони наглядовій раді ПАТ «НСТУ» вживати будь-яких дій щодо обрання (призначення) членів правління та заборони укладення з із ними контрактів.

Заяву обґрунтовано ним, що незважаючи на оскарження рішення наглядової ради, здійснюються кадрові призначення, що, на думку позивача, може утруднити або зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову суддя прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, звертаючись до суду з вказаною заявою, позивачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували здійснення відповідачем будь-яких кадрових призначень членів правління та укладення з останніми відповідних контрактів, а забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, позбавляє суд можливості визначитись щодо співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Більш того, у поданій до суду заяві про забезпечення позову позивачем необґрунтовано необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову та яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову може, в подальшому, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зважаючи на визначений позивачами предмет позову.

Також слід зазначити, що згідно роз'яснень, які містяться в п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо). У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Відтак, з огляду на вищенаведене, суддя прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: