overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2042/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі Євдокімовій В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 24 травня 2014 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають сина Матвія, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та знаходиться на вихованні у відповідача. Через різні характери та погляди на життя спільне життя не складається, сторони понад 1 рік не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе, у звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася надавши суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення, крім того просить слухати справу за її відсутності .

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 24 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 117, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4).

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 117, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/818/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/564/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07.06.17 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 22 214.01 гривен та суму судових витрат у розмірі 1600.00 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 звернувся до Приватбанку з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав Заяву № б/н від 18.02.2008 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 15 000.00 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складають між ним та Банком Договір про надання банківських послуг.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим у нього перед позивачем станом на 18.04.2017 року виникла заборгованість по кредитному договору. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 14:00 годині 21.06.2017 року, кабінет №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 524/2456/17
Провадження № 2-с/524/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.06.2017 у справі 524/2456/17,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про скасування судового наказу № 524/2456/17 виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 02.06.2017. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що заявник не погоджується з розміром нарахування боргу. Вважає, що вимоги ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання необґрунтованими, а судовий наказ №524/2456/17 таким, що підлягає скасуванню.

Заявник в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Представник ПАТ «Полтаваобленерго», ОСОБА_2, проти задоволення заяви заперечував. Вказав, що заборгованість ОСОБА_1, яка виникла з 01.06.2015, не погашена.

Суд, вислухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи №524/2456/17, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

З документів, які додані до заяви ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, вбачається, що особовий рахунок 142181 АДРЕСА_1 відкритий на імя ОСОБА_1.

На думку суду, реєстрація у вказаній квартирі інших мешканців не може бути підставою для скасування судового наказу.

Суд відзначає, що на підтвердження своїх вимог про скасування судового наказу заявником не надано суду жодного доказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.06.2017 у справі 524/2456/17 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.06.2017 у справі 524/2456/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Андрієць
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2123/17
Провадження № 2/553/1053/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

05 жовтня 2017 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 20 жовтня 2017 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 536/1611/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.17 м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 жовтня 2017 року відповідач надіслав до суду заяву про надання строку для примирення, у звязку з бажанням зберегти їх сімю. Також в заяві просив розглянути справу без його участі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило,

обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Передбачене ч. 1 ст. 111 СК Украхїни вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України)

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення необхідно надати сторонам строк 6 місяців.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, ч. 5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення строком шість місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до 05 квітня 2018 року.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана окремо від рішення суду апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 545/928/17
Провадження № 2/545/837/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 13.04.2017 року звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 15.08.1987 року розпався через постійні сварки та непорозуміння на побутовому грунті, внаслідок чого з 2014 року вони проживають окремо та не підтримують подружніх стосунків. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо, це суперечить їх інтересам. Прохав розірвати між ними шлюб.

В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, де позивач позов підтримав та прохав задовольнити, категорично наполягав на розірванні шлюбу ( а. с. 8, 47 ). А відповідачка позов фактично визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу, але неодноразово надавала заяви про відкладення розгляду справи до вирішення майнових питань ( а. с. 20 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них заяв.

Судом встановлено, що сторони 15.08.1987 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції ( Полтавському міському Палаці шлюбів ) зареєстрували шлюб ( актовий запис № 2005 ), від даного шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Внаслідок постійних сварок та непорозумінь на побутовому грунті сімейне життя у сторін не склалося, тому, вони проживають окремо з 2014 року, не підтримують шлюбно сімейних стосунків, не мають спільного бюджету та господарства. Спорів про майно не мають, сім»я розпалась остаточно. Наданий судом строк для примирення не дав позитивних результатів.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, шлюб існує формально.

Керуючись ст. 3, 4, 11, 27, 31, 118-120, 213215, 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.08.1987 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції ( Полтавському міському Палаці шлюбів ) ( актовий запис № 2005 ) розірвати. Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹ 147/275/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2/148/440/17
01 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó ì. Òóëü÷èí
Ñóääÿ Òóëü÷èíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Øòèôóðêî Ë.À., âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê «Ïðèâàòáàíê» äî Ëåòê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Òðîñòÿíåöüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðî çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ïåâí³ ä³¿,
Çã³äíî ïðîòîêîëó ïîâòîðíîãî àâòîìàòèçîâàíîãî ðîçïîä³ëó ñóäîâî¿ ñïðàâè ì³æ ñóääÿìè â³ä 30 òðàâíÿ 2017 ðîêó âêàçàíó âèùå ñïðàâó ðîçïîä³ëåíî ìåí³.
Äëÿ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåíî ï³äãîòîâ÷³ ä³¿.
Âèçíàâøè ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó çàê³í÷åíîþ, ââàæàþ ìîæëèâèì ïðèçíà÷èòè ¿¿ äî ðîçãëÿäó,-
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê «Ïðèâàòáàíê» äî Ëåòê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Òðîñòÿíåöüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðî çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ïåâí³ ä³¿ ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó î 10 ãîä. 00 õâ. 27 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü Òóëü÷èíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ (âóë. Ïåðåìîãè, 16 ì. Òóëü÷èí, Â³ííèöüêà îáëàñòü).
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/522/7745/17
07 ÷åðâíÿ 2017 ð. ñóääÿ Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Êðàâ÷óê Ò.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Í³ìåöüêî¿ ªâàíãåë³÷íî-Ëþòåðàíñüêî¿ ðåë³ã³éíî¿ ãðîìàäè ñåëà Ïåòðîäîëèíñüêå Îâ³ä³îïîëüñüêîãî ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ äî Öåðêîâíîãî Óïðàâë³ííÿ (ªïèñêîïàò) í³ìåöüêî¿ ªâàíãåë³÷íî-Ëþòåðàíñüêî¿ öåðêâè Óêðà¿íè ïðî âèçíàííÿ íåïðàâîì³ðíèì òà ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ, âèçíàííÿ çàñ³äàííÿ òàêèì, ùî íå â³äáóëîñÿ, à ïðèéíÿòîãî ð³øåííÿ íåä³éñíèì, çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ä³¿, -
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äëÿ ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Í³ìåöüêî¿ ªâàíãåë³÷íî-Ëþòåðàíñüêî¿ ðåë³ã³éíî¿ ãðîìàäè ñåëà Ïåòðîäîëèíñüêå Îâ³ä³îïîëüñüêîãî ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ äî Öåðêîâíîãî Óïðàâë³ííÿ (ªïèñêîïàò) í³ìåöüêî¿ ªâàíãåë³÷íî-Ëþòåðàíñüêî¿ öåðêâè Óêðà¿íè ïðî âèçíàííÿ íåïðàâîì³ðíèì òà ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ, âèçíàííÿ çàñ³äàííÿ òàêèì, ùî íå â³äáóëîñÿ, à ïðèéíÿòîãî ð³øåííÿ íåä³éñíèì, çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ä³¿.
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Í³ìåöüêî¿ ªâàíãåë³÷íî-Ëþòåðàíñüêî¿ ðåë³ã³éíî¿ ãðîìàäè ñåëà Ïåòðîäîëèíñüêå Îâ³ä³îïîëüñüêîãî ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ äî Öåðêîâíîãî Óïðàâë³ííÿ (ªïèñêîïàò) í³ìåöüêî¿ ªâàíãåë³÷íî-Ëþòåðàíñüêî¿ öåðêâè Óêðà¿íè ïðî âèçíàííÿ íåïðàâîì³ðíèì òà ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ, âèçíàííÿ çàñ³äàííÿ òàêèì, ùî íå â³äáóëîñÿ, à ïðèéíÿòîãî ð³øåííÿ íåä³éñíèì, çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ä³¿ ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ 06 ëèïíÿ 2017 ðîêó, î 12 ãîä.30 õâ., ó çàë³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, ó ïðèì³ùåíí³ ñóäó.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîð³í ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
У Х В А Л А

1 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додана копія завіреного рішення суду першої інстанції, яке має бути належним чином оформлено та засвідчено відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 квітня 2017 року, однак не зазначає про те, яке рішення просить ухвалити за результатами касаційного розгляду.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги в частині конкретизації клопотання, зокрема, щодо того, яке рішення просить ухвалити за результатами касаційного розгляду відповідно до вимог ст. 336 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 30 червня 2017 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Ñòðîê ðîçãëÿäó ______________
Ñïðàâà ¹ 697/2167/17
¹ ïðîâ. 2-î/697/71/2017
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
05.10.2017 ðîêó Ñóääÿ Êàí³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Ðóñàêîâ Ã. Ñ. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ßáëóí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êàí³âñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ â ñóä ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ .
Âðàõîâóþ÷è, ùî çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðè öüîìó ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ áåç ðóõó òà ïîâåðíåííÿ çàÿâè, çã³äíî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå ìàº, çíàõîäæó ìîæëèâèì â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ßáëóí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êàí³âñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ .
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â Êàí³âñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóä³ ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ íà 02.11.2017 ðîêó î 14:10 ãîä.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ÿêå â³äáóäåòüñÿ â ïðèì³ùåíí³ Êàí³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó, âèêëèêàòè ñòîðîíè ïî ñïðàâ³.
Íàä³ñëàòè çà³íòåðåñîâàíèì îñîáàì ïî ñïðàâ³ êîï³þ çàÿâè ç äîäàíèìè äî íå¿ ìàòåð³àëàìè.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî îñòàíí³ çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè äî ñóäó äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì äàíèõ âèìîã, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî îñòàíí³ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, çîáîâÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî çàÿâà ïðî âèêëèê ñâ³äêà ìàº áóòè ïîäàíà äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Êëîïîòàííÿ ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â ìàº áóòè ïîäàíî äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, ³ç äîëó÷åííÿì â³äîìîñòåé ïðî íåìîæëèâ³ñòü îòðèìàííÿ òàêèõ äîêàç³â îñîáèñòî ñòîðîíîþ àáî ³íøîþ îñîáîþ, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Íàä³ñëàòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³ êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, ïåðåäáà÷åíèé ñò.ñò. 293, 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ã . Ñ . Ðóñàêîâ