АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7081/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1328/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

14.04.2017 року ОСОБА_2 до канцелярії місцевого суду подано апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2017 року, яким позов ПАТ «Страхова Компанія «АХАСтрахування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 19540 грн. 12 коп. на відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування, 1378 грн. на відшкодування понесених судових витрат, а всього - 20918 грн. 12 коп.

Відповідно до норм чинного цивільного процесуального законодавства та п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на судове рішення має бути оплачена судовим збором.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

З огляду на викладене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на вказане рішення має становити 1515 грн. 80 коп.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги долучено копію квитанції про сплату судового збору на розрахунковий рахунок місцевого суду, а не на розрахунковий рахунок апеляційного суду, до того ж лише на суму 320 грн.

Вказана копія квитанції не є належним доказом на підтвердження сплати апелянтом судового збору у належному розмірі за оскарження в апеляційному порядку заочного рішення, а отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України.

Також, до матеріалів справи апелянтом не долучено жодних доказів того, що він відносяться до будь-якої з категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору у розумінні ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Мотивованого клопотання про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, апелянтом має бути сплачений судовий збір у сумі 1515 грн. 80 коп.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку скарги, що не перевищує п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали, шляхом сплати судового збору у розмірі 1515 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2017 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги, що не перевищує п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Хіль

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль