Справа №2-2834/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого судді Чішман Л.М.

За участі секретаря Савіної Л.І.

скаржника ОСОБА_1

представника ПАТ "ОСОБА_2 банк Аваль" ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_4, заінтересована особа ФОП ОСОБА_1, в цивільні справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 07.11.2017 року, винесену у виконавчому провадженні №52261779 державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир ОСОБА_4 на рахунок №3570 у філії Житомирське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» ТВБВ №10005/066 МФО311647, належний фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, як таку, що порушує конституційне право на зайняття підприємницької діяльністю; на час розгляду скарги зупинити списання коштів з вказаного рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

В обгрунтування скарги зазначено, що боржником у виконавчому провадженні №52261779 є виключно фізична особа ОСОБА_1 Державним виконавцем порушено межу відповідальності фізичної особи та субєкта господарювання та безпідставно зазначено в оскаржуваній постанові рахунок №3570, який має статус рахунку субєкту господарювання фізичної особи-підприємця та пов'язаний зі здійсненням господарських операцій саме ФОП. Також ОСОБА_1 вказав, що кошти на рахунку не належать йому, як фізичній особі громадянину та ними не розпоряджається на власний розсуд як фізична особа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу та просив задовольнити.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Від державного виконавця Войтко Н.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з великою завантаженістю.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що відповідно до постанови державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир ОСОБА_4 від 07.11.2017 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку №3570 у філії Житомирське обласне управління ПАТ «Ощадбанк».

Разом з тим, відповідно до договору банківського рахунку, укладеного 28.03.2017 року між ПАТ «Державний ощадний банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, банківський рахунок № 3570 відкрито для фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» бржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення

На підставі викладеного, можна зробити висновок, що в межах виконавчого провадження арешт можливо накласти лише на грошові кошти боржника. В свою чергу у виконавчому провадженні боржником є ОСОБА_1, відповідно, арешт можливо накласти лише на банківські рахунки ОСОБА_1

Проте, як встановлено судом державним виконавцем Войтко Н.В. накладено арешт на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, який не є стороною виконавчого провадження, відповідно до цивільного законодавства може відповідати лише за зобовязання, повязаними з підприємницькою діяльністю.

Крім того, мотивувальна частина постанови державного виконавця Войтко Н.В. від 07.11.2017 року не містить мотивів та посилань на правові норми, якими вона керувалась при накладенні арешту на вказаний банківський рахунок.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що державним виконавцем безпідставно накладено арешт на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, а тому постанова від 07.11.2017 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 258, 259- 261, 268, 353, 354, 447-453 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 07.11.2017 року, винесену в виконачому провадженні № 52261779 державним виконавцем Богунського ВДВС м.Житомир Головного ткриторіального управліня юстиції в Житомирській області ОСОБА_4 про накладення арешту на рахунок № 3570 у філії Житомирське обласне управління ПАТ "Ощадбанк" ТВБВ № 10005/066 МФО 311647, належний ФОП ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман