Справа №591/2630/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1533/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 21 серпня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 21 серпня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з КП «Міськводоканал» Сумської міської ради на користь ОСОБА_3 19 грн. 40 коп.

В іншій частині вимог відмовлено у звязку з їх необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

При цьому зазначає, що кошти, сплачені нею у розмірі 19 грн. 36 коп. за злиття води та промивку водомережі при встановленні водо лічильників, підлягають стягненню з відповідача на її користь. Крім того, вказує, що діями працівників КП «Міськводоканал» Сумської міської ради їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 2000 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника КП «Міськводоканал» Сумської міської ради ОСОБА_4, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2016 року між ОСОБА_3 та КП «Міськводоканал» Сумської міської ради укладено договір № 87884 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (а.с. 29-30).

22 вересня 2016 року працівниками ТОВ «Аква-Прилад» встановлено лічильники в кількості 4 шт. за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 33/101, де проживає позивач, що підтверджується копією акту виконаних робіт та актом виконаних робіт з монтажу вузлів обліку води (а.с. 31).

З акту первинного встановлення лічильників води від 22 вересня 2016 року вбачається, що 22 вересня 2016 року опломбовано лічильник за адресою м. Суми вул. Харківська, 33/101 та зазначено показники: кухня ХВ-1, туалет ХВ -1 (а.с. 32).

Пунктом 17 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 передбачено, що послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води.

З обігової відомості по особовому рахунку № 133114, який належить ОСОБА_3 вбачається, що позивачу у вересні 2016 року нараховано за послуги з холодного водопостачання та водовідведення за нормою водоспоживання, що складає 300 л на добу на одну особу, а у жовтні 2016 року здійснено перерахунок за 9 днів вересня (з 22 вересня по 30 вересня 2016 року) на суму 23 грн. 86 коп.:

180 л/на добу х на 9 днів: 1000 = 1,62 куб м х 5,66 (тариф за воду) = 9 грн. 17 коп. за холодну воду.

300 л/ на добу х на 9 днів : 1000 = 2,7 куб м х 5,44 (тариф за каналізацію) = 14 грн. 69 коп. за водовідведення (а.с. 22-23).

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 відповідачем здійснено перерахування за холодну воду згідно показників: кухня ХВ 0,485 та туалет ХВ 0,381 та нараховано 12 грн. 59 коп.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що КП «Міськводоканал» Сумської міської ради безпідставно нарахувало позивачу за холодну воду у серпні 2016 року 06 грн. 79 коп. та у листопаді 2016 року 12 грн. 59 коп., а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 19 грн. 40 коп.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалене правильне по суті рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При первинному встановленні лічильників холодної води в квартирі АДРЕСА_1 в акті опломбування помилково було зазначено показники: кухня ХВ-1, туалет ХВ -1, проте як фактичні показники вказано: кухня ХВ-0,485 та туалет ХВ 0,381.

Отже, ОСОБА_3 у листопаді 2016 року КП «Міськводоканал» Сумської міської ради безпідставно донараховано за холодну воду 12 грн. 59 коп. за показниками, які зазначені в акті від 22 вересня 2016 року.

Крім того, відповідачем, у порушення положень ст. ст.10, 60 ЦПК України, не надано суду належних доказів на підтвердження того, що у липні 2016 року у квартирі позивача 10 днів була відсутня гаряча вода, у звязку з чим їй проведено донарахування у серпні 2016 року за холодну воду на суму 06 грн. 79 коп.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в повній мірі зясовано всі обставини справи, надано належну оцінку доказам у справі та обґрунтовано стягнуто з КП «Міськводоканал» Сумської міської ради на користь ОСОБА_3 19 грн. 40 коп.

Доводи апеляційної скарги щодо повернення ОСОБА_3 коштів, сплачених нею за злив води, є безпідставними, оскільки встановлення квартирних водолічильників, заміна запірної арматури внутрішньобудинкових водомереж у багатоповерхових будинках супроводжується зливом питної води з водомережі та промивкою водопроводу.

Згідно з п. 26.11.6 ДБН-В.2.5 64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація», системи холодного та гарячого водопостачання після закінчення їх монтажу повинні бути промиті водою до виходу її без механічних залишків.

Наказом КП «Міськводоканал» Сумської міської ради № 282 від 06 листопада 2009 року «Про сплату за обсяг злитої води при встановленні квартирних водолічильників або заміні запірної арматури чи трубопроводів» затверджено Розрахунок обєму зливу води із стояків внутрішньобудинкових водомереж та промивки водопроводів при встановленні квартирних водолічильників, ремонті або заміні внутрішньобудинкових мереж в багатоквартирних будинків. При зливі води із стояків та промивці водомережі протягом 10 хвилин перед монтажем водолічильника обєм злитої води із стояків та промивання водомережі становить 3,42 куб.м, для розрахунку вартості злитої води застосовуються діючий тариф для населення (а.с. 98).

На момент установки водолічильників у квартирі ОСОБА_3 тариф за послугу з централізованого постачання холодної води становив 5 грн. 66 коп. Отже вартість злиття води зі стояків становила 19 грн. 36 коп.

Згідно з положеннями статей 4 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на обовязок відповідача відшкодувати їй моральну шкоду у порядку, передбаченому Законом України «Про захист прав споживачів», не заслуговують на увагу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 21 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді