overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3441/17
Провадження № 2-н/488/354/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву КП «СКП» «Гуртожиток» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави у розмірі 800,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Л.І.Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання _________________
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 417/4741/17
Провадження № 2-о/417/219/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"20" жовтня 2017 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті (заінтересована особа: Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області),

в с т а н о в и в:

17.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду з зазначеною заявою, яка була залишена без руху ухвалою Марківського районного суду від 17.10.2017 року у зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору.

20.10.2017 року до суду поштою надійшла квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.3,119-122,210, 256, 257-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті (заінтересована особа: Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 23.10.2017 року о 09-30 год.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 240/608/17 р.
Номер провадження № 2/240/308/17 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 жовтня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання . Сторони не з'явилися, про день слухання справи повідомлені,причини неявки суду невідомі.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судове засідання на 23 жовтня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.
Провадження №: 2-н/752/434/17
УХВАЛА

25.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ТОВ «КП «Українська житлова компанія» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумко А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6481/17
Провадження № 2-о/552/337/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання в м. Полтава, заінтересовані особи- Вищий навчальний заклад Укоопспілки "Полтавський університет економіки і торгівлі", Виконавчий комітет Полтавської міської ради

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про встановлення факту постійного проживання в м. Полтава, заінтересовані особи- Вищий навчальний заклад Укоопспілки "Полтавський університет економіки і торгівлі", Виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання в м. Полтава, заінтересовані особи- Вищий навчальний заклад Укоопспілки "Полтавський університет економіки і торгівлі", Виконавчий комітет Полтавської міської ради. Призначити дану справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09 листопада 2017 року.

Викликати в судове засідання заявників та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 541/1851/17
Провадження № 2/541/964/2017
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Калініченко Л.О.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

29.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При судовому розгляді справи відповідачка просила надати їм строк для примирення, вважаючи, що вона зможе зберегти сімю.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, діючи, з метою збереження сімї, захисту інтересів неповнолітньої дитини, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Надати подружжю строк для примирення 3 (три) місяць.

2. Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на період примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 177/68/17
Провадження № 2-п/177/17/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

заявника ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-00 годин 14 листопада 2017 року, викликавши у судове засідання сторони та їх представників.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати не пізніше як через три дні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2092/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шибенська сільська рада Бородянського району Київської області, про встановлення належності правовстановлюючих документів особі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шибенська сільська рада Бородянського району Київської області, про встановлення належності правовстановлюючих документів особі.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи відділ державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес Бородянської районної державної адміністрації Київської області.

Призначити судове засідання у справі на 23 жовтня 2017 року на 12 годину в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області.

В судове засідання викликати заявницю і представників заінтересованих осіб.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявниці та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 145/1025/17
Провадження №2/145/630/2017
У Х В А Л А

"12" жовтня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Цюпій О.П.

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Поділлялатінвест" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить договір оренди землі від 01 травня 2009 року, який нібито укладений в смт. Сутиски між ним та відповідачем ТОВ "Поділлялатінвест", зареєстрований 17.05.2010 року Тиврівським районним відділом Вінницької регіональної філії ДП "Центр ДЗК" в Державному реєстрі земель за № 03, визнати недійсним.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено, позивачем підтримано клопотання про витребування:

з КП "ВООБТІ" інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1;

з Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, площею 4,7082 га з кадастровим номером :01:002:0041, розташовану на території Сутисківської селищної ради, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 096385, виданого Тиврівською РДА 11.07.2005 року, мотивуючи тим, що дані документи є необхідними для проведення у справі почеркознавчої експертизи на предмет ідентифікації підпису орендодавця в договорі оренди.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення даного клопотання не заперечує.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне клопотання задоволити, так як дані документи можуть мати значення для правильного вирішення справи, самостійно їх отримати позивач не може.

Керуючись ст.ст. 133, 135,137 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з КП "ВООБТІ" інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_2;

Витребувати з Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку площею 4,7082 га з кадастровим номером :01:002:0041, розташовану на території Сутисківської селищної ради, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 096385, виданого Тиврівською РДА 11.07.2005 року.

Вказані документи надати суду в строк до 01 листопада 2017 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі, або встановлені судом строки зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з-дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів в тому числі з причин визнаних судом не поважними вині особи несуть відповідальність в порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1221/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2016 року

у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» (далі - Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, Банк подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою Банку у цій справі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року справу призначено до розгляду на 11 травня 2017 року о 10 годині 10 хвилині.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 року слухання справи 11 травня 2017 року о 10 годині 10 хвилині призначено в режимі відеоконференції за клопотанням Банку.

У судовому засіданні 11 травня 2017 року, справу відкладено на 03 серпня 2017 року об 11-00 годині за клопотанням відповідача ОСОБА_2 (т.2 а.с. 121) та для надання Банку відповідних документів.

Згідно із ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав Банку колегія суддів вважає необхідним справу відкласти на 03 серпня 2017 року у режимі відеоконференції.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд цієї справи на 03 серпня 2017 року.

Доручити Київському апеляційному господарському суду (вул. Шолуденка, 1 м. Київ, 04116) забезпечити участь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» (адреса для листування: вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053) в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 03 серпня 2017 року об 11-00 годині в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію цієї ухвали направити голові Київського апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.04.2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ у Хортицькому районі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Відділ у Дніпровському районі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

11.05.2017р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, оскільки в ньому невірно зазначено рік її народження «05.01.1955» замість вірного «05.01.1954».

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Позивачка, відповідачі та представники третіх осіб в судове засідання не зявились.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.04.2017р., постановленого за даною цивільною справою, дійсно допущена помилка при написанні року народження позивачки ОСОБА_1, а саме невірно вказано «05.01.1955» замість вірного «05.01.1954».

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в судовому рішенні, у звязку з чим заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.04.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: Відділ у Хортицькому районі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Відділ у Дніпровському районі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, зазначивши вірним рік народження позивачки ОСОБА_1 «05.01.1954» замість невірного «05.01.1955».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 372/576/17
№2-581/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через протиріччя поглядів на життя, несумісність характерів та втрату поваги один до одного, шлюб носить формальний характер, при його фактичному розпаді, спору щодо проживання дитини та спільного майна на даний час в сторін немає.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.08.1992 року, від спільного проживання мають доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільного господарства, та сімейного бюджету не ведуть, фізичні та духовні звязки не підтримують, в наданий судом місячний строк для примирення сторони не примирились, а тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215, 292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.1992 року, Семенівською сільською радою Обухівського району Київської області, актовий запис № 5, розірвати.

Відповідачу залишити прізвище Михайлюк.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: