ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5519/17
провадження № 4-с/753/199/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц Віктора Степановича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», суд -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник в порядку ст. 383 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца В.С., заінтересована особа - ПАТ «Імексбанк». Мотивуючи свої вимоги тим, що державний виконавець безпідставно виніс постанову від 10 лютого 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (провадження ВП № 50527854) по виконанню виконавчого листа № 2-459/11, виданого 15 вересня 2011 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 користь ПАТ «Імексбанк» 780 311 грн. 16 коп. та судові витрати - 1 820 грн. 00 коп. шляхом зверення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0900 га, що розташована у Дарницькому районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_1 шляхом її реалізації через проведення прилюдних торгів, встановивши початкову вартість не нижче 90% вартості предмету іпотеки, що складає 647 662 грн. 50 коп., невірно застосувавши положення ст. ст. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», звернувши стягнення на доходи боржника, що отримує дохід в колективному малому підприємстві «ДІЗА», тим самим порушивши його майнові права на ці доходи й всупереч визначеному рішенням суду способом звернення стягнення.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності від 18 жовтня 2016 року, скаргу підтримав з тих же підстав та просив її задовольнити, тим самим, поновивши її права боржника в межах виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності від 06 вересня 2016 року, скаргу визнав частково.

В судове засідання державний виконавець не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа.

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності державного виконавця на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та за погодженням скаржника.

Вислухавши скаржника, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги із наступних підстав.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження в редакції від 1999 року).

Судом встановлено, що державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Процем В.С. на підставі ст. ст. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про від 10 лютого 2017 року про звернення стягнення на заробітну поату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (провадження ВП № 50527854) по виконанню виконавчого листа № 2-459/11, виданого 15 вересня 2011 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 користь ПАТ «Імексбанк»780 311 грн. 16 коп. та судові витрати - 1 820 грн. 00 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0900 га, що розташована у Дарницькому районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_1 шляхом її реалізації через проведення прилюдних торгів встановивши початкову вартість не нижче 90% вартості предмету іпотеки, що складає 647 662 грн. 50 коп. (а.с.8).

Станом на час розгляду скарги рішення суду не виконано, заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Імексбанк» не погашена, звернення стягнення на предмет іпотеки не відбулось.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Положеннями ст.ст. 69, 70 вказаного закону передбачені правила відрахування та розмір відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії й здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За таких підстав, державний виконавець, прийнявши постанову про про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, діяв у відповідності до ст.ст.1, 11, 68-70 Закону України «Про виконавче провадження» та свої посадових повноважень.

Відповідно, судом встановлена правомірність дій державного виконавця, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань скаржника.

Окрім того, посилання скаржника на положенням норм Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року є безпідставними, оскільки виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності Закономвід 02 червня 2016 року, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону (п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року).

Будь-які докази, які вказували б на порушення державним виконавцем чинного законодавста прав боржника як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду не встановлено.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.ст. 88, 388 ЦПК України.

Судові витрати, пов"язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. За таких підста, зі скаржника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 386, 387, 388 ЦПК України, ст.ст. 1, 11, 68, 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

У задововоленні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц Віктора Степановича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1, на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.