АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄЄдиний унікальний номер справи: 648/1197/17 Головуючий у першій інстанції РибасА.В.
Номер провадження: 22-ц/791/1579/17 Доповідач Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про захист прав споживачів, скасування рішення комісії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27.02.2017 року працівниками ПАТ «Херсонобленерго» було складено акт про порушення ним Правил користування електроенергією, в якому було зазначено про відсутність пломби з відбитками тавр електропередавальної організації ПАТ «Херсонобленерго» на ящику ЗКО, на підставі цього акту рішенням комісії від 07 квітня 2017 року на нього накладено штраф у розмірі 1461 грн. 65 коп., однак рішення комісії він вважає незаконним, оскільки зазначеного правопорушення не вчиняв.

Позивач просив скасувати рішення комісії ХМВЕ ПАТ «Херсонобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та розгляду спірних питань по побутовим та юридичним споживачам яке оформлено протоколом № 37 від 29.03.2017 року про визначення розміру та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн, який складає 1561 грн.56 коп.

13.05.2017 року публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, в якому просило стягнути з останнього на їх користь суму недооблікованої електричної енергії в розмірі 1461 грн. 56 коп., посилаючись на те, що 27.02.2017 року під час проведення працівниками ПАТ ЕК Херсонобленерго рейду за місцем проживання ОСОБА_3 було встановлено відсутність пломби з відбитками тавр енергопередавальної організації ПАТ ЕК Херсонобленерго на ящику ЗКО, який опломбовано 08.08.2012 року пломбою № 30599550, у зв'язку з чим був складений акт про порушення ним Правил користування електроенергією на підставі якого було зроблено нарахування розміру не облікової електричної енергії в сумі 1461 грн.56 коп., які ОСОБА_3 в добровільному порядку відмовляється сплатити.

На підставі наведеного ПАТ ЕК Херсонобленерго просило задовольнити їх позов.

Рішенням Білозерського районного суду від 01 серпня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено. Скасовано рішення комісії Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту ПАТ Херсонобленерго по розгляду актів про порушення ПКЕЕн, яке оформлено протоколом № 37 від 29.03.2017 року по розгляду акта № 230248 від 27.02.2017 року.

В задоволенні зустрічного позову ПАТ ЕК Херсонобленерго відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ ЕК Херсонобленерго просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ПАТ ЕК Херсонобленерго, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказували на те, що факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від обов'язку дотримуватись Правил користування електричною енергією та від відповідальності за їх порушення.

До того ж згідно довідки Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області власником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_5, який зареєстрований, але не проживає за вказаною адресою, фактично в будинку проживає ОСОБА_3 із своєю сім'єю.

Представник відповідача при належному повідомленні у судове засідання апеляційного суду не з'явився, надіславши заяву про відкладення розгляду справи з причин, які колегія суддів визнала не поважними.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги не визнав, просив скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Як вбачається із матеріалів справи 27.02.2017 року працівниками ХМВЕ ПАТ ЕК «Херсонобленерго» було складено акт № 230248 про порушення ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією, в якому було вказано про відсутність пломби з відбитками тавр електропередавальної організації ПАТ «Херсонобленерго» на ящику ЗКО.

29.03.2017 року протоколом №37 засідання комісії ХМВЕ ПАТ «Херсонобленерго» за наслідками розгляду зазначеного акту, нараховано до сплати 1461 грн.56 коп.

06.04.2017 року на адресу ОСОБА_3 направлено витяг з протоколу та платіжний документ про сплату 1461 грн.56 коп. та роз'яснено, що у разі відмови споживача від сплати вартості недооблікової електричної енергії енергопостачальник має право звернутися з позовом до суду.

Отже, рішення комісії відповідача, оформлене протоколом №37 від 29.03.2017 року про визначення розміру та вартості недооблікової електричної енергії, нарахованої на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією не створює для позивача безумовного обов'язку щодо його сплати, у разі виникнення спору рішення комісії буде надано як доказ, який повинен оцінюватися судом відповідно до вимог статті 212 ЦПК України, його оскарження не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Оскільки рішення суду в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про скасування рішення комісії ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, воно підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що правових підстав для задоволення зустрічного позову не має

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, статтями 24 -27 Закону України «Про електроенергетику», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 26 зазначеного закону споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника (пункт 53 Правил).

Як вбачається із матеріалів справи споживачем електричної енергії, яку надає відповідач до будинку, що розташований по АДРЕСА_1 є ОСОБА_5, на ім'я якого у відповідача відкритий особовий рахунок НОМЕР_1.

Будь - яких відомостей щодо зміни споживача (абонента) матеріали справи не містять.

На підставі викладеного з урахуванням вимог закону, відповідно до яких споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для притягнення до відповідальності позивача у суду не має.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року, на які посилається відповідач в скарзі не можуть бути застосовані до правовідносин, які склалися в цій справі, оскільки мають інші обставини ніж ті, що були предметом перегляду Верховного Суду України.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду в частині вирішення зустрічного позову.

Керуючись ст.ст.303,307,308,309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2017 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про скасування рішення комісії скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.В.Бугрик

Г.В.Семиженко