Справа № 161/197/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/773/515/17 Категорія: 59 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретар Черняк О. В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Бакая А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 в січні 2017 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (скорочено ПАТ «ПУМБ»), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивовано тим, що 08 серпня 2008 року між ним та ПАТ «ПУМБ» було укладено договір застави транспортного засобу № 6657659, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Грушицькою В. В., в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед банком за укладеним між ними кредитним договором № 6657636 від 08 серпня 2008 року. Відповідно до умов договору застави позивачем було передано в заставу Банку автомобіль марки Range Rover; рік випуску 2008, колір чорний, номер кузова: НОМЕР_1, об'єм двигуна: 2720 куб.см; реєстраційний номер: НОМЕР_2, що йому належить на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданим Луцьким ВРЕР ВДАІ УМВС України у Волинській області 07.08.2008 року. 22 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. на підставі ст.ст. 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. І Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затв. Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року було вчинено виконавчий напис. Відповідно до виконавчого напису запропоновано звернути стягнення на вказаний транспортний засіб та запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов Кредитного договору за період з 14 квітня 2014 року по 25 травня 2016 року, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 57219,64 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 25.05.2016 року становить 1438141,90 грн., прострочена заборгованість за процентами в розмірі 15493,66 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 25.05.2016 року становить 389413,17 грн., а також витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису в сумі 9000 грн. На підставі вказаного виконавчого напису Першим ВДВС м. Луцьк ГТУЮ було відкрито виконавче провадження. Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він не відповідає вимогам ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» - для стягнення грошових сум або витребування майна від боржника нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами, організаціями - не більше одного року. Крім того, подані документи мають підтверджувати безспірність заборгованості. Право на позов у відповідача виникло 27 серпня 2010 року, тобто в момент надіслання позивачу вимоги достроково повернути всю суму кредиту та проценти за користування кредитом, тобто на момент вчинення виконавчого напису минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги про стягнення з нього коштів та звернення стягнення на заставне майно. Крім того, 21.10.2013 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 6657636 від 08.08.2008 року задоволено повністю та 14.11.2013 року отримано виконавчий лист до даній справі. На підставі наведеного просить суд, визнати виконавчий напис, вчинений 22 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А., зареєстрований в реєстрі за номером 12645, таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено та визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, вчинений 22 червня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за номером 12645, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» подав апеляційну скаргу. Покликаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній наведених.

Представника позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав та просив її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судових викликів.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки строк для вчинення виконавчого напису сплив, виконавчий напис не підлягає виконанню.

Так, з наявних у матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні письмових доказів, пояснень представників сторін судом першої інстанції встановлено, що 08 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» було укладено договір застави транспортного засобу № 6657659, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Грушицькою В. В., в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед банком за укладеним між ними кредитним договором № 6657636 від 08 серпня 2008 року. Відповідно до умов договору застави було передано в заставу банку автомобіль марки Range Rover; рік випуску 2008, колір чорний, номер кузова: НОМЕР_1, об'єм двигуна: 2720 куб. см.; реєстраційний номер: НОМЕР_2, що йому належить на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданим Луцьким ВРЕР ВДАІ УМВС України у Волинській області 07.08.2008 року (а.с. 15-18).

Умовами договору передбачена щомісячна сплата позичальником відсотків за користування кредитом, відсотків за дострокове погашення кредиту, винагороди за проведення додаткового моніторингу. Періодом сплати вважався період з 06 по 12 число кожного місяця.

22 травня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб: легковий універсал; марка Range Rover; рік випуску 2008, колір чорний, номер кузова: НОМЕР_1, об'єм двигуна: 2720 куб. см.; реєстраційний номер: НОМЕР_2 (а.с. 14)

За виконавчим написом запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов Кредитного договору за період з 14 квітня 2014 року по 25 травня 2016 року, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 57219,64 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 25.05.2016 року становить 1438141,90 грн., прострочена заборгованість за процентами в розмірі 15493,66 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 25.05.2016 року становить 389413,17 грн., а також витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису в сумі 9000 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем на адресу позивача була надіслана вимога дострокового повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, 27 серпня 2010 року (а.с. 20-21) що слугувала підставою для звернення до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором, за результатами розгляду якої судом було винесене рішення від 21.10.2013 року (а.с. 22-23).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог цивільного законодавства.

Статті 546, 575 ЦК України встановлюють, що виконання зобов'язання може забезпечуватись заставою.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах, встановлених договором.

Статтею 590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 6 статті 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

П. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до глави 16 Наказу Міністерства юстиції від 22.02.2012 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій» для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року № 6-158цс15.

Згідно ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що оскільки відповідачем на адресу позивача була надіслана вимога дострокового повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, 27 серпня 2010 року, а тому право вимоги в банку у розумінні ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» виникло 27 серпня 2010 року, а нотаріус відповідно мав право вчинити виконавчий напис протягом трьох років з цієї дати, тобто до 27 серпня 2013 року.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги, вони були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги не вбачається, а тому колегія суддів дійшла висновку відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді