Справа № 712/517/17-ц
Провадження № 2-др/712/1/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
головуючого судді - Мельник І.О.
з участю секретаря - Хоменко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування приміщенням,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування приміщенням.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2017 позов задоволено. Вселено ОСОБА_1 в приміщення 1-4 та 1-5 житлового будинку по АДРЕСА_1. Приміщення 1-4 та 1-5 житлового будинку по АДРЕСА_1 залишено в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи заяву тим, що при вирішенні спору не були стягнути судові витрати з ОСОБА_2 на його користь, які документально підтверджені, у розмірі 640 грн.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання скерував заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2. та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв"язку з неявкою стрін фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Суд, дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи, вважає за необхідне постановити додаткове рішення та стягнути понесені позивачем судові витрати з наступних підстав.

Відповідно до ст.220 ЦПУ України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які треба виконати дії; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що при постановленніСоснівським районним судом м. Черкаси від 10.02.2017 рішення у даній справі, не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так, позивачем ОСОБА_1 при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 640 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 17.01.2017 № ПН378442 (а.с. № 1), його позов задовлений, а тому судові витрати підлягвють стягненню з відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування приміщенням

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Головуючий І.О.Мельник