Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/563/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 6 м. Білої Церкви цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Міського голови Білоцерківської міської ради Київської області, Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації», треті особи: відділ державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій і рішень суб'єктів владних повноважень неправомірними та їх скасування, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 з цивільним позовом до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Міського голови Білоцерківської міської ради Київської області, Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації», треті особи: відділ державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій і рішень суб'єктів владних повноважень неправомірними та їх скасування, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно

30 травня 2017 року представником позивача ОСОБА_8 подану заяву про відвід складу суду, яка мотивована тим, що суд безпідставно відмовляє в задоволенні клопотань позивача, що створює перешкоди у вільному розпорядженні її процесуальними правами.

Оглянувши подану заяву, суд вказує на таке.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 ЦПК України, судя зобов'язаний заявити самовідвід. На підставах, зазначених у статті 20, цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Суд звертає увагу представника позивача ОСОБА_8, що її доводи, викладені в заяві про відвід складу суду, є безпідставними оскільки суд вирішує клопотання сторін за правилами цивільно-процесуального закону, а результати вирішення таких клопотань оформлюються шляхом постановлення відповідних ухвал, зауваження на які можуть бути викликані в апеляційній скарзі на рішення суду.

Таким чином, законом передбачено порядок висловлення незгоди сторіни з тим, як суд вирішив клопотання, а тому зауваження представника ОСОБА_8 не можуть бути підставою для відводу судді і свідчать про зловживання процесуальними правами з боку останньої та недовіру до суду, що аж ніяк не може свідчити про упередженість судді при розгляді даної справи.

Натомість, суд виходить з того, що згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

З метою уникнення таких сумнівів, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

За ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд при цьому приймає до уваги рекомендації щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, ухвалені рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід задовольнити.

Відвести суддю Кошеля Богдана Івановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Міського голови Білоцерківської міської ради Київської області, Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації», треті особи: відділ державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій і рішень суб'єктів владних повноважень неправомірними та їх скасування, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а справу передати на повторний автоматичний розподіл для утворення нового складу суду в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Кошель