Провадження № 2/752/1747/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування майнової шкоди,-

встановив?

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування майнової шкоди.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.05.2016 року приблизно о 20 год. 30 хв. на вул. Антоновича, 38А у м. Києві водій автомобіля НОМЕР_1, при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобу «Хюндай», р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

17.06.2016 року Постановою Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності.

Внаслідок протиправних дій відповідача, автомобіль, що знаходиться у володінні позивача отримав механічні пошкодження, чим, як вказує позивач йому була заподіяна майнова шкода.

Згідно звіту № 22/08-ТЗ про вартість матеріального збитку завданого пошкодженням транспортного засобу від 26 серпня 2016 року сума завданої матеріальної шкоди внаслідок ДТП власнику автомобіля НОМЕР_2 становить 17995 гривні 03 копійки.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 17995 гривні 03 копійки та судові витрати здійснені на сплату судового збору у розмірі 551 гривня 20 копійок.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив суд позов задовольнити з обставин, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та в той же час зазначив, що він не є винним у дорожньо-транспортній пригоді, а вину свою визнав лише з метою економії часу. Також зазначив, що його цивільно-правова відповідальність, на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Відповідно до висновків звіту № 22/08-ТЗ про вартість матеріального збитку завданого пошкодженням транспортного засобу від 26 серпня 2016 року сума завданої матеріальної шкоди внаслідок ДТП власнику автомобіля НОМЕР_2 становить 17995 гривні 03 копійки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов повністю.

Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь позивача 5 гривень 10 копійок.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 17995(сімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 551(п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 21 копійку судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак