Справа № 761/8185/17
Провадження № 2/761/4143/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 червня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі :

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 лютого 2016 року о 20 год. 20 хв. на вул. О.Теліги, 21 в м. Києві відбулось ДТП між автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам. Зазначені обставини та факт вини ОСОБА_1 підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва. Автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_2 на момент ДТП було застраховано ПАТ «Фітофарм» в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відповідно до договору страхування № АМ.098396 від 03.04.2015 р. На підставі розрахунку № -2 від 18.02.2016 р. та згідно з страховим актом № UA029/L20/01 від 02-03-2016 р., ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатила страхове відшкодування у розмірі 84 728,95 грн. З метою відшкодування шкоди, завданої відповідачем, на виконання зобов'язань по полісу № АІ/515168 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», позивачем було направлено ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» регресну вимогу вих. № 730-08/16 від 15.08.2016 року на суму 49 500, 00 грн., яку було виплачено в повному обсязі. Позивачем, через свого представника ТОВ «Бізнес Ассіст» було відправлено регресну вимогу вих. № 866-12/16 від 12.12.2016 р. на суму 35 228,95 грн. на ім'я ОСОБА_1, однак повного погашення вказаної заборгованості здійснено не було. У зв'язку з чим, просить суд стягнути з відповідача на його користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 35 228.95 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань від ннього в адресу суду не надходило.

Суд, керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, отримавши на це згоду позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Встановлено, що 10 лютого 2016 року о 20 год. 20 хв. на вул. О.Теліги, 21 в м. Києві відбулось ДТП між автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам, що підтверджується довідкою № 85331971 про дорожньо-транспортну пригоду видану МВС України від 01.04.2016 р.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 2.06.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні ДТП, внаслідок порушення вимог ст. 124 КУпАП.

Автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_2 на момент ДТП було застраховано ПАТ «Фітофарм» в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відповідно до договору страхування № АМ.098396 від 03.04.2015 р.

Зазначене ДТП, відповідно до норм чинного законодавства України, визнана ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» страховим випадком, про що було складено страховий акт № UA029/L20/01 від 02-03-2016 р.

Сума страхового відшкодування відповідно до звіту № 0433/16 (76) експертної оцінки матеріального збитку автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_2 з ПДВ складає 85 998,30 грн.

Згідно із вимогами ст. 29 Закону витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу відшкодовуються з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатила ПАТ «Фітофарм» страхове відшкодування у розмірі 84 728,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 40194 від 04 березня 2016 р.

В статті 993 ЦК України зазначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Крім того ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений Законом.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків,що підлягають відшкодування потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З метою відшкодування шкоди, завданої відповідачем, на виконання зобов'язань по полісу № АІ/515168 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», позивачем було направлено ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» регресну вимогу вих. № 730-08/16 від 15.08.2016 року на суму 49 500, 00 грн., яку було виплачено в повному обсязі.

Також, позивачем, через свого представника ТОВ «Бізнес Ассіст» було відправлено регресну вимогу вих. № 866-12/16 від 12.12.2016 р. на суму 35 228,95 грн. на ім'я ОСОБА_1, однак повного погашення вказаної заборгованості здійснено не було.

Відповідно до приписів ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на встановлені обставини, беручи до уваги відсутність доказів, які свідчили б про неможливість виконати вимоги Закону, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 35 228,95 грн.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3, 57, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 979 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 35 228 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 грн.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: