Справа №461/233/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, ОСОБА_2 сервісного центру Міністерства внутрішніх справи у Львівській області, Прокуратури Львівської області, третя особа - Залізничний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, ОСОБА_2 сервісного центру Міністерства внутрішніх справи у Львівській області, Прокуратури Львівської області, третя особа - Залізничний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобовязання Головного управління Національної поліції у Львівській області та регіонального сервісного центру МВС у Львівській області зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 609, фургон ізотермічний-С, 1988 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, належний на праві власності ОСОБА_3, накладену постановою старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 23.05.2011 року у кримінальній справі № 181-0311.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що транспортний засіб MERSEDES-BENZ 609, фургон ізотермічний-С, 1988 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 був придбаний ним у 2011 році. Зареєструвавши належним чином придбаний автомобіль, здійснивши відповідні платежі, позивач отримав реєстраційне посвідчення на транспортний засіб серія, номер САЕ 504841 та постійні державні номерні знаки ВС7187СІ. Нещодавно позивач вирішив продати, належний йому на праві власності транспортний засіб, та перереєструвати на іншу особу. Звернувшись у Центр надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів, позивач зясував, що постановою старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 23.05.2011 року накладена заборона на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) в рамках розслідування кримінальної справи № 181-0311 на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 609 номер кузова НОМЕР_1. По кримінальній справі позивач не є ні свідком, ні підозрюваним, ні обвинувачуваним. Право власності на згаданий автомобіль набуто позивачем у встановленому Законом порядку, а відтак немає підстав для накладення заборони на проведення реєстраційних операцій з даним автомобілем.

07.03.2017 року представник позивача подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) на транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ 609, фургон ізотермічний-С, 1988 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, належний на праві власності ОСОБА_3, накладеної постановою старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 23.05.2011 року у кримінальній справі №181-0311.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві. Просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сервісного центру МВС у Львівській області, в судовому засіданні позов не заперечив, вирішення позову відніс на розсуд суду.

Представники Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Подав до суду письмові заперечення, згідно яких просить відмовити в задоволенні позову. Суд ухвалив слухати справу у відсутності представників відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

Предстанвик відповідача прокуратури Львівської області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів

Представник третьої особи Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у відсутності представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст.15,16 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником автомобіля марки марки MERCEDES-BENZ 609, фургон ізотермічний-С, 1988 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 504841 /а.с.16/.

В ході розслідування кримінальної справи № 181-0311 порушеної відносно начальника Львівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області за фактом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, постановою старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 23.05.2011р. накладено заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація) щодо автомобіля марки марки MERCEDES-BENZ 609, фургон ізотермічний-С, 1988 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 /А.С.11-13/.

В подальшому СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001639.

Автомобіль марки MERCEDES-BENZ 609, фургон ізотермічний-С, 1988 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 не є та не визнавався речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні, а ОСОБА_3 не є підозрюваним, обвинуваченим чи цивільними позивачем в даному кримінальному провадженні /а.с.14/.

Відтак, на даний час немає будь-яких законних підстав для обмеження у здійсненні права власності позивача своїм майном, тобто автомобілем марки MERCEDES-BENZ 609, фургон ізотермічний-С, 1988 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, а отже накладення заборони на належний позивачу транспортний засіб є протиправним та порушує його право власності охоронюване законом.

Нормою статті 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності на вищевказаний автомобіль набуто позивачем у спосіб визначений законом. Правовий режим власності, відповідно до ст. 92 Конституції України, визначається виключно законами України.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону.

Норами ч.ч.1.2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Обмеження у здійсненні прав конкретного власника полягає у звуженні того обсягу прав яким загальна норма закону наділяє усіх власників. Це не є загальна норма, а виняткова ситуація, яка може бути наслідком неправомірної поведінки власника.

В даному випадку в діях позивача не встановлено неправомірної поведінки при купівлі автомобіля, майно придбано у законний спосіб, сплачено відповідний податок за проведення перереєстрації вищевказаного транспортного засобу, тобто автомобіль марки «марки MERCEDES-BENZ 609, фургон ізотермічний-С, 1988 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, позивачем у власність набуто правомірно.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобовязаний врахувати висновки Верховного Суду України, викладенні у рішеннях прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Приписами ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України встановлено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом ( судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Так, згідно установленої судової практики Верховного Суду України, висловленої в постанові від 15 травня 2013 року, прийнятій за наслідками розгляду справи № 6-26 цс-13, предметом якої був спір за позовом власника про звільнення майна з під арешту, накладеного в процесі кримінального провадження, при розгляді якої Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого, «право власності особи, яка не є учасником кримінального провадження, має захищатися шляхом звільнення цього майна з-під арешту, тобто законодавство про захист права власті поширюється на ці відносини».

Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки порушене право позивача підлягає судовому захисту, наявні законні підстави для усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності на належний йому на праві власності автомобіль марки MERSEDES-BENZ 609, фургон ізотермічний-С, 1988 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, оскільки позивач не є та не був підозрюваним або обвинувачуваним у кримінальній справі №181-0311, по якій органом досудового слідства було накладено вказане вище обтяження, не є підозрюваним чи обвинуваченим в кримінальному провадженні №0001639, а тому наявність заборони на проведення реєстраційних операцій щодо належного йому (позивачу) на праві власності автомобіля, обмежує право власності позивача та підлягає захисту та відновленню.

Керуючись ст.ст.3-11,60,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) на транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ 609, фургон ізотермічний-С, 1988 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, належний на праві власності ОСОБА_3, накладеної постановою старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 23.05.2011 року у кримінальній справі №181-0311.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.