Номер провадження: 22-ц/785/3169/17
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором , за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяни Юріївни про визнання втрати чинності правочину та визнання недійсним договору кредитної лінії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи приватне підприємство «Бурий ведмідь», ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору припиненим, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 січня 2017 року,-

встановила:

У вересні 2012 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і в обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 02 серпня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та Приватним підприємством «Бурий ведмідь» був укладений договір кредитної лінії №ВКЛ-2006368, за умовами якого ПП «Бурий ведмідь» було отримано окремими частинами «Транш» грошові кошти у розмірі 2 500 000, 00 грн. , зі сплатою відсотків за користування крудитом у розмірі 25,99% процентів річних, кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше «01» лютого 2013 року.

На забезпечення виконання зобов'язань ПП «Бурий ведмідь» за кредитним договором між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, як майновим поручителем ПП «Бурий ведмідь» ,був укладений іпотечний договір від 02 серпня 2011 року,за умовами якого було передано ОСОБА_2 в іпотеку домоволодіння загальною площею 568,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1; земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння, загальною площею 0,2046 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер:НОМЕР_1.

Позивач посилався на те,що ПП «Бурий ведмідь» свої зобов'язання по погашенню кредиту виконував неналежним чином ,внаслідок чого станом на 03.08.2012 року виникла заборгованість у розмірі 3 156 384,20 грн..

Позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №ВКЛ-2006368 від 02 серпня 2011 року ,яка становить у розмірі 3 156 384,20 грн. та складається з:

-сума заборгованості за кредитом - 2 500 000, 00 грн.;

-сума заборгованості за відсотками - 601 650, 82 грн. ;

-розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 29 733, 38 грн.;

-штраф згідно п.п. 4.2 Договору кредитної лінії - 25 000, 00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки ,а саме домоволодіння загальною площею 568,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1; земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння, загальною площею 0,2046 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер:НОМЕР_1 шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за ціною ,яка буде визначена на підставі оцінки,проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій на рівні ,не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Та просив вирішити питання про розподіл судових витрат (т. 2 а.с.1-10).

У квітні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю. про визнання втрати чинності правочину, визнання недійсним договору кредитної лінії (т.1 а.с 2).

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк», ПП «Бурий ведмідь» про визнання іпотечного договору від 02 серпня 2011 року припиненим, вилучення запису про заборону відчуження нерухомого майна ,який обґрунтувала тим, що 02 серпня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та Приватним підприємством «Бурий ведмідь» був укладений договір кредитної лінії №ВКЛ-2006368, за умовами ПП «Бурий ведмідь» було отримано окремими частинами «Транш» грошові кошти у розмірі 2 500 000, 00 грн. , зі сплатою відсотків за користування крудитом у розмірі 25,99% процентів річних, кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше «01» лютого 2013 року.

На забезпечення виконання зобов'язань ПП «Бурий ведмідь» за кредитним договором між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, як майновим поручителем ПП «Бурий ведмідь» ,був укладений іпотечний договір від 02 серпня 2011 року,за умовами якого було передано ОСОБА_2 в іпотеку домоволодіння загальною площею 568,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1; земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння, загальною площею 0,2046 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер:НОМЕР_1.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 посилалася на те,що порука за договором поруки від 02.08.2011 року припинилася 17.11.2016 року ,оскільки юридична особа - боржник, ПП «Бурий ведмідь» ,що отримував грошові кошти на даний час є ліквідованим, а його діяльність припинена з 17.11.2016 року ,про що свідчить витяг з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Приватне підприємство «Бурий ведмідь» (), що розташоване за адресою: Вінницька обл., Тростянецький р-н., с. Торканівка, вул. Виробнича, буд.6-А було припинено 17.11.2016 року за номером запису: 6000503 відповідно до норм ст.110 ЦК України «ліквідація юридичної особи».

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просила суд визнати іпотечний договір від 02.08.2011 року припиненим. Вилучити запис за № 5303 від 02.08.2011 року про заборону відчуження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна (т.5 а.с.137).

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_6 позовні вимоги Банку підтримала у повному обсязі, у задоволенні позову ОСОБА_3 та зустрічного позову просила відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2- ОСОБА_7 у судовому засіданні у задоволенні позову банку просила відмовити, про задоволення позову ОСОБА_3 не заперечувала, зустрічний позов підтримала, просила задовольнити зустрічний позов.

Рішення ухвалено у відсутності: позивача ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю., представника третьої особи Приватного підприємства «Бурий ведмідь».

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 січня 2017 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ПП «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором - відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю. про визнання втрати чинності правочину та визнання недійсним договору кредитної лінії - залишено без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи ПП «Бурий ведмідь», ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору припиненим - задоволено.

Визнано іпотечний договір від 02 серпня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за №5302, припиненим.

Вилучено запис за №5303 від 02 серпня 2011 року про заборону відчуження нерухомого майна, а саме: домоволодіння загальною площею 568,9 кв.м., жилою площею 185,1 кв.м., що складається з житлового будинку р.п.2007 (літ. А), загальною площею 568,9 кв.м., житловою площею 185,1 кв.м.,свердловина (Літ.№І), яма каналізаційна (Літ.ІІ), огорожа (Літ.№1-5), розташоване за адресою: АДРЕСА_1; земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння, загальною площею 0,2046 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер:НОМЕР_1 з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду :

-щодо позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором -скасувати та ухвалите нове рішення про задоволення первісного позову;

-щодо вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору припиненим - скасувати та ухвалите нове рішення про відмову в зустрічному позові.

Судові витрати понесені АТ «Дельта Банк», покласти на ОСОБА_2

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 скасуванню і в цій частині ухваленню нового рішення про відмову у задоволенні первісного позову ПАТ «Дельта Банк» з інших підстав та відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції оскаржено лише в частині відмови у задоволенні первісного позову ПАТ «Дельта Банк» та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 В частині залишення позову ОСОБА_3 без розгляду не оскаржено, тому колегія суддів в частині залишення позову ОСОБА_3 без розгляду законність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції не перевіряє.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову ПАТ «Дельта Банк» та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_9 ,суд першої інстанції виходив з того, що Банк не набув право звернення стягнення на іпотечне майно ,оскільки порука за договором поруки від 02.08.2011 року припинилася 17.11.2016 року у зв'язку з ліквідацією боржника - ПП «Бурий ведмідь».

Проте ,з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна .

Колегія суддів, частково погоджується з доводами апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що 02 серпня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та Приватним підприємством «Бурий ведмідь» був укладений договір кредитної лінії №ВКЛ-2006368, за умовами якого ПП «Бурий ведмідь» було отримано окремими частинами «Транш» грошові кошти у розмірі 2 500 000, 00 грн. , зі сплатою відсотків за користування крудитом у розмірі 25,99% процентів річних, кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше «01» лютого 2013 року (т.1 а.с.86-88).

Відповідно до п. 1.1.4 Договору кредитної лінії , ПП «Бурий ведмідь» зобов'язалося здійснювати погашення кредиту до 10 (десятого) числа місяця включно у відповідності до Графіку, наведеному у Додатку №1 до Договору кредитної лінії, на зазначений у Договорі рахунок Кредитора. У випадку, якщо день сплати платежу припадає на вихідний, святковий або календарний день, котрий у поточному місяці відсутній (29, 30 або 31 число), то Позичальник зобов'язаний сплатити платіж у наступний робочий день.

Положення п.п. 3.3.3, 3.3.4., 3.3.5. 3.3.5.1. Договору кредитної лінії передбачають, що Позичальник зобов'язаний: дотримуватися положень цього Договору та Договорів забезпечення; протягом строку використання кредиту сплачувати проценти за їх використання в порядку, визначеному цим Договором.; повернути Кредитору у повному обсязі Кредит зі сплатою процентів та комісій Кредитора та можливих штрафних санкцій у терміни, визначені цим Договором; не пізніше останнього робочого дня строку дії відповідного максимального ліміту заборгованості, встановленого на поточний період, згідно з Графіком погашати Кредитору частину заборгованості за кредитом, на яку поточна заборгованість за Кодексом може перевищувати максимальний ліміт заборгованості, встановлений на наступний період згідно з Графіком.

На забезпечення виконання зобов'язань ПП «Бурий ведмідь» за кредитним договором між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, як майновим поручителем ПП «Бурий ведмідь» ,був укладений іпотечний договір від 02 серпня 2011 року, за умовами якого було передано ОСОБА_2 в іпотеку домоволодіння загальною площею 568,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1; земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння, загальною площею 0,2046 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер:НОМЕР_1 .(т.1 а.с.74-77).

Відповідно до п. 2.3.6 договору іпотеки сторони передбачили,що загальна вартість іпотечного майна становить 6 622 720 грн.

Відповідно до п.2.13 договору іпотеки ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати перед іпотекодержателем всім своїм майном,яке згідно з законодавством України може бути звернено стягнення за невиконання зобов'язань позичальника або іпотекодавця перед Іпотекодержателем.

ПП «Бурий ведмідь» свої зобов'язання за договором кредиту по погашенню кредиту виконував неналежним чином ,внаслідок чого станом на 03.08.2012 року виникла заборгованість у розмірі 3 156 384,20 грн.,що складається з :

- заборгованості за кредитом - 2 500 000, 00 грн.;

- заборгованості за відсотками - 601 650, 82 грн. ;

-розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків - 29 733, 38 грн.;

-штрафу згідно п.п. 4.2 Договору кредитної лінії - 25 000, 00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ,який узгоджується з умовами договору кредиту (т. 2 а.с.26).

Матеріали справи не містять, а відповідчем ОСОБА_2 не надані докази у спростування розміру заборгованості.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 26 жовтня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного підприємства «Бурий ведмідь» про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії №ВКЛ-2006368 від 02 серпня 2011 року задоволено у повному обсязі.

Відповідно до даного рішення від 26 жовтня 2012 року з ПП «Бурий ведмідь» стягнуто заборгованість за договором кредитної лінії №ВКЛ-2006368 в розмірі 3 156 384,20 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 26 жовтня 2012 року.

Матеріали справи не містять докази погашення ПП «Бурий ведмідь» в добровільному порядку заборгованості або стягнення зазначенної заборгованості з ПП «Бурий ведмідь» у примусовому порядку.

За правилами, передбаченими ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. ст. 1, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV передбачено, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 33 ч.3 вказаного Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з п. 4.1.11 Іпотечного договору Іпотекодержатель має право звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки на підставах, умовах та в порядку, передбаченому цим Договором, Кредитним договором та чинним законодавством України.

Пунктом 7.2 Іпотечного договору визначено, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі рішення суду.

Згідно п.7.5. Іпотечного договору за рахунок Предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення.

Відповідно до висновків суб'єктів оціночної діяльності про вартість майна , ринкова вартість домоволодіння загальною площею 568,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності виданого виконкомом Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради від 10.07.2008 року становить 8 425 000 грн. (т.4 а.с.80-158).

Ринкова вартість земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння, загальною площею 0,2046 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер:НОМЕР_1,що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 за № 2064 становить 2 469 000 грн.( т.4 а.с.160-209).

20 червня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» було направлено письмову вимогу на адресу Іпотекодавця, ОСОБА_2, та претензію на адресу основного боржника Приватного підприємства «Бурий ведмідь» про наявність боргу та зобов'язання погасити заборгованість та попередження про право Банку у разі непогашення заборгованості розпочати процедуру зернення стягнення на іпотечне майно (т.2 а.с.49-50).

Вимога була отримана ОСОБА_2 особисто 27.06.2012 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням № 253 (т.2 а.с.55).

Матеріали справи не містять ,а ОСОБА_2 не надані докази погашення заборгованості за договором кредиту після отримання нею письмової вимоги Банку.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року припинено юридичну особу - Приватне підприємство «Бурий ведмідь» (т.5 а.с.119).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що Приватне підприємство «Бурий ведмідь» було припинено 17 листопада 2016 року, номер запису 6000503 (т.5 а.с.141-144).

Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2 та визнаши припиненим договір поруки від 02.07.11.року ,суд першої інстанції не звернув уваги на те,що сам факт ліквідації боржника за кредитним договором з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладено для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

ПАТ «Дельта Банк» реалізовано своє право іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки ,звернувшись до суду у вересні 2012 року в період дії договору іпотеки ,коли зобов'язання забезпечене іпотекою ,належним чином не виконувалося та до виключення боржника з Реєстру.

Таким чином , з врахуванням того, що Банк реалізував своє право щодо поручителя ,звернувшись до суду з позовом про звернення стягнення на іпотечне майно до поручителя до ліквідації боржника - юридичної особи ПП «Бурий ведмідь» та виключення боржника з Реєстру порука не була пипинена.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням , проведеним належним чином.

З врахуванням того, що зобов'язання за договором кредиту від 02.07.2011 року на час звернення Банком до суду з зазначеним позовом не виконанно , про що свідчить розрахунок заборгованості , а договір поруки є дійсним, тому Банк при зверненні до суду з позовом обґрунтовано посилався на набуття права на звернення стягнення на іпотечне майно.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково відмовив у задоволенні позову Банку з підстав припинення поруки.

Проте,на час вирішення спору власником спірного домоволодіння та земельної ділянки, на які просив Банк звернути стягнення є ОСОБА_10, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 85370817 від 19.04.2017 року .

Позов Банком до ОСОБА_10 не пред'явлений та ОСОБА_10 не приймала участі у справі.

Рішення суду не може бути ілюзорним, оскільки йдеться про звернення стягнення на іпотечне майно і без залучення власника зазначеного майна не може бути звернуто стягнення на теке майно.

На стадії апеляційного розгляду справи, колегія суддів позбавлена можливості залучити до участі у справі ОСОБА_10 в якості відповідача.

Таким чином, у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» слід відмовити з інших підстав.

Банк не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом , пред'явивши позов до ОСОБА_10 або іншим шляхом захистити порушені права.

За таких обставин, відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову ПАТ «Дельта Банк» та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 скасуванню , з ухваленням в цій частині нового рішення.

Керуючись ст.ст.303, п.4 ч.1 ст.309, 316,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 січня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором та в частині задоволення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору припиненим скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору припиненим відмовити.

В решті рішення залишити без змін .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова