Справа № 226/17/17
Справа № 226/17/17
Провадження № 2/226/332/2017
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Трифонової І.О.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні судуд в м.Мирнограді Донеької області позовну заяву ОСОБА_2 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, третя особа: управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради, до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації (далі за текстом ОСОБА_2) звернувся до суду із заявою про відвід судді, в обґрунтуванні якої вказав, що в нього є сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді, які виникли після отриманням позивачем ухвал Димитровського міського суду Донецької області від 18.01.2017 про залишення позовної заяви без руху та від 08.02.2017 про повернення позовної заяви позивачу у звязку з неусуненням недоліків, на які ОСОБА_2 20.02.2017 року була подана апеляційна скарга щодо їх скасування. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27.04.2017 року ухвала Димитровського міського суду від 08.02.2017 року скасована та передана на новий розгляд до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі. Посилаючись на ст.21 ЦПК України, позивач вважає, що суддя Редько Ж.Є. після скасування даної ухвали не може брати участь у новому розгляді даної справи, а тому заявляє відвід судді Редько Ж.Є. і просить передати справу на розгляд іншому судді.

Представник позивача до суду не зявився, письмово повідомив суд про розгляд даної заяви без участі представника ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_4 до суду також не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Представник третьої особи управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради поклалася на розсуд суду.

Суд вважає, що заява позивача про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно за ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Встановлено, що за ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27.04.2017 скасована ухвала Димитровського міського суду Донецької області від 08.02.2017 про визнання позовної заяви неподаною та повернення заявнику ОСОБА_2 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації. Скасувавши дану ухвалу, суд апеляційної інстанції передав вирішення питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що даним складом суду не виносилися рішення по цій справі та ухвала про закриття провадження, при скасуванні яких і направленні справи на новий розгляд не допускається повторна участь судді у розгляді цієї ж справи.

Ухвала про визнання заяви неподаною та повернення її заявнику до переліку судових рішень, зазначених у ч.1 ст.21 ЦПК України, прийняття яких виключають повторну участь судді в розгляді справи, не входить.

Аналогічна правова позиція викладена у п.19 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до якої за правилами ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої

інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи в судах

апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв'язку з

винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом

першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали

про закриття провадження у справі. Проте скасування іншої ухвали,

якою не закінчувалося провадження у справі (про відмову у

прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового

наказу, забезпечення позову або скасування забезпечення позову,

повернення заяви позивачеві (заявнику), відмову у відкритті

провадження у справі, зупинення провадження у справі, залишення

заяви без розгляду тощо), не відстороняє суддю від повторної

участі у справі.

Таким чином, відвід судді є необгрунтованим, протирічить чинному законодавству, тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.21, 24, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про відвід судді відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько