АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2571/17 Головуючий 1 інст. - Шевцов О.А.
Справа № 629/3817/16-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Шевченка Антона Олександровича - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2017 року,

у с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ «КБ «ПриватБанк») звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування Сафір Федір Олегович - представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» вказував, що 28 грудня 2006 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого позивальник отримав кредит у розмірі 21600,00 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер. Спадкоємцем, який проживав з померлим, є його дружина ОСОБА_2 ПАТ «КБ «ПриватБанк» просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в загальному розмірі 7925,73 грн.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2017 року в задоволенні позову ПАТ «КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі Сокуренко Наталія Вікторівна - представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції від 01 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги банку задовольнити в повному обсязі.

В травні 2017 року Шевченко Антон Олександрович представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» подав до суду клопотання про витребування доказів по справі.

В обґрунтування клопотання вказує, що ПАТ «КБ «ПриватБанк», як кредитор спадкодавця, не має можливості самостійно встановити обсяг майнових прав, що увійшли до складу спадщини прийнятої спадкоємцем. Тому, для повного та всебічного з'ясування обставин справи, просить суд витребувати від Комунального підприємства «Лозівське бюро технічної інвентаризації», Лозівської районної адміністрації Харківської області, Кінненської сільської ради Лозівського району Харківської області:

- відомості щодо наявності у власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року, нерухомого майна та його інвентаризаційної вартості;

- відомості щодо осіб, які мали право власності на будинок АДРЕСА_1, станом на 17 грудня 2015 року, та його інвентаризаційної вартості.

Згідно зі статтею 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Обов'язок доказування і подання доказів встановлений статтею 60 ЦПК України.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За частиною 2 статті 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Предметом даного позову є стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - спадкоємиці померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 за кредитним договором б/н від 28 грудня 2006 року.

Частиною 1 статті 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, що відповідає його частці у спадщині.

ПАТ «КБ «ПриватБанк», як кредитор спадкодавця, не має можливості самостійно встановити обсяг майнових прав, що увійшли до складу спадщини прийнятої спадкоємцем.

Тому, для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по справі, клопотання ПАТ «КБ «ПриватБанк» про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 303, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Клопотання Шевченка Антона Олександровича - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Лозівське бюро технічної інвентаризації», Лозівської районної адміністрації Харківської області, Кінненської сільської ради Лозівського району Харківської області:

- відомості щодо наявності у власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року, нерухомого майна та його інвентаризаційної вартості;

- відомості щодо осіб, які мали право власності на будинок АДРЕСА_1, станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та його інвентаризаційної вартості.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Ю.А. Пономаренко