Справа № 204/3006/17
Провадження № 2/204/1175/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю представника позивача Киріяк І.М.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача адвоката Кузнецова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків суму 47140,94 гривень, а також судовий збір по справі у розмірі 1600,00 гривень.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказав на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 27 лютого 2017 року за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено самовільне підключення до електричної мережі повз прилад обліку з порушенням схеми обліку, дублюючого вводу прихованим шляхом на окрему розетку. Тому, представниками позивача було складено акт №126192 від 27.02.2017 року. На підставі виявленого порушення було здійснено нарахування завданих збитків, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, зі змінами і доповненнями. Відповідно до акту про порушення, відповідача було запрошено на комісію щодо розгляду акту про порушення, 21.03.2017 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення, та складено протокол №20/17 від 21.03.2017 року та прийнято рішення провести нарахування в сумі 47140, 94 гривень відповідно до п.3.3. Методики. Період нарахування проведено за 1096 днів з 27.02.2014 року по 27.02.2017 року, у зв'язку з чим, позивач вимушений звернутись до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаюсь на підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач, представник відповідача, кожний окремо, проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що відповідач електропроводку не змінювала, монтажно-будівельних робіт не проводила, в схему підключення до приладу обліку електроенергії не втручалась, самовільно до будь-яких мереж електропостачання без приладів обліку не підключалась.

Вислухавши представника позивача, заперечення відповідача та представника відповідача, свідків, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст.714 ЦК України, ст. ст.24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року №1357, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 (далі - Методика), чинна на час виникнення спірних правовідносин.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику" та Правилами.

Таким чином, судом встановлено, що в сторін виникли договірні правовідносини.

Виходячи з положень ст. ст. 6, 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч.4 ст.26 Закону України "Про електроенергетику" передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами обчислюється за Методикою.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електроенергії ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".

Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 27 лютого 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено самовільне підключення до електричної мережі повз прилад обліку, яке не можливо виявити при контрольному огляді та частковому демонтажу будівельних конструкцій (а.с.10,11,13,14).

Сума заподіяних збитків підтверджується актом Н №126192 від 27 лютого 2017 року та нарахування завданих збитків внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією за період з 27.02.2014 року по 27.02.2017 року складає суму 47140, 94 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача (а.с.9).

На підставі складеного акта, керуючись Методикою, енергопостачальником визначено розмір заподіяних збитків у сумі 47140, 94 коп. за період з 27.02.2014 року - дати останньої технічної перевірки електроустановок представником енергопостачальника - та виходячи з добової величини розрахункового споживання електроенергії, який визнано судом правильним.

При цьому, суд виходив із дати останньої технічної перевірки в межах трирічного строку на підставі пп. 2, 5, 6 Методики, враховуючи, що порушення правил споживання електроенергії відповідачкою полягало в самовільному підключенні до електричної мережі повз прилад обліку з порушенням схеми обліку, дублюючого вводу прихованим шляхом на окрему розетку.

Допитані в судовому засіданні свідки, підтвердили факт наявності самовільного підключення до електричної мережі повз прилад обліку.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка працює електромонтером, пояснила суду, що 27.02.2017 р. була здійснена перевірка у квартирі відповідача, при проведенні якої було виявлено, що вся електрична енергія йшла від однієї розетки, яка не враховувалася лічильником. На даний факт було вказано відповідачу, виникла конфліктна ситуація, демонтаж стіни робити відповідач не дозволила; та був складений акт про порушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, електромонтер підприємства, пояснила суду, що у лютому 2017 р. при проведенні перевірки у квартирі відповідача за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено неправомірне користування електричною енергією. Після з'ясування даного факту виник конфлікт, відповідач з сином намагалися вигнати їх з квартири, демонтаж стіни робити не дозволили. В акті про порушення відповідач відмовилася поставити свій підпис.

Свідок ОСОБА_6, майстер 2 РЕМ, допитаний в судовому засіданні пояснив суду, що 27.02.2017 р. була проведена перевірка за адресою: АДРЕСА_1, під час якої, у кімнаті сигналізатором скритої проводки, була виявлена розетка, яка не враховувалася лічильником. Було видно, що у кімнаті, де була виявлена розетка, був «свіжий» ремонт, розетка була нового зразка, до неї були підключені електроприлади. Згоду на демонтаж стіни, споживач не надала.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються зібраними у справі доказами

Що стосується допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який є рідним сином відповідачу, то останній пояснив, що за адресою: АДРЕСА_1, він проживає з народження; разом з матір'ю ОСОБА_2. У момент коли у них вдома проводилась перевірка, він був вдома; розеткою, яка була виявлена у них в квартирі, вони користувалися, вона не була прихована та знаходилась на видному місці; ремонт в квартирі проводили два роки тому назад, то суд, критично відноситься до таких свідчень, оскільки вказаний свідок має свою заінтересованість в результаті розгляду справи, його свідчення ставлять під сумнів достовірність і правдивість фактів, які були ним повідомлені в судовому засіданні

Отже, позивач, відповідно до вимог ст.ст.10,11 ЦПК України, довів за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини самовільного підключення відповідачем до електричної мережі повз прилад обліку з порушенням схеми обліку, дублюючого вводу прихованим шляхом на окрему розетку.

Перевіряючи заперечення відповідача, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність факту порушення в діях відповідачки, оскільки на підставі пп. 11, 42, 48 Правил споживач несе відповідальність за збереження квартирного приладу обліку, за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку та зобов'язаний забезпечувати їх збереження, оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати платежі відповідно до умов договору та Правил.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач самовільно була підключена до електричної мережі повз прилад обліку, чим було завдано збитку ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на суму 47140, 94 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.24-27 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 6, 526, 611, 626-631,714 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в рахунок відшкодування збитків суму 47140 (сорок сім тисяч сто сорок) гривень 94 (дев'яносто чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» витрати по оплаті судового збору у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Токар