Номер провадження: 22-ц/785/4274/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Цюри Т.В.

- Сидоренко І.П.

при секретарі - Лопотан В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод, шляхом виселення особи, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 (діючого в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року про забезпечення позову, -

встановила:

Позивачка надана заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_6 користування квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_6 користування квартирою АДРЕСА_1, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод, шляхом виселення особи відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод, шляхом виселення особи та подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_6 користування квартирою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування його необхідності, вид забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Позивачка не навела переконливих доводів того, що не вжиття зазначених заходів може утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що спосіб забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_6 користуватися квартирою є фактично можливим рішенням, а тому така заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 (діючого в інтересах ОСОБА_3)- відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді : Т.В. Цюра

І.П. Сидоренко