Справа № 127/2-991/2011 Провадження № 22-ц/772/2561/2017Головуючий в суді першої інстанції Антонюк В. В.
Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2017 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Янечик Алли Анатоліївни,

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2017 року в задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Янечик А.А. відмовлено.

Заявник АТ «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, не оплативши її судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року апеляційну скаргу АТ «Родовід Банк» залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду в сумі 1 600 грн.; надано заявнику строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали АТ «Родовід Банк» отримав 25 вересня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 80).

На виконання ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року заявник АТ «Родовід Банк» надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги без сплати судового збору, в якому зазначив, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Також, пославшись на п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», заявник зазначає те, що позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг (а. с. 81-82).

Вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали цивільної, вважаю, що апеляційну скаргу АТ «Родовід Банк» слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою встановлено ставку судового збору в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, тобто 1 600 грн.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 4 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 роз'яснив, що статтями 3 і 4 Закону № 3674-VI визначено об'єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється. Наведений у пунктах 1, 4 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті 4 Закону 3674-VI, не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Разом з цим у п. 23 зазначеної постанови Пленуму роз'яснено, що підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

У пункті 6 цієї постанови Пленуму роз'яснено, що згідно зі статтею 5 Закону № 3674-VI визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову. При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Проте заявник АТ «Родовід Банк» не відноситься до жодної з категорій осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Норма зазначеної статті не передбачає звільнення від сплати судового збору заявників у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Таким чином, враховуючи роз'яснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 23 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі підлягає до сплати судовий збір в розмірі, визначеному підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», незважаючи на те, що цим Законом не передбачено сплату судового збору за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

За таких обставин, оскільки після надання строку для усунення недоліків заявник АТ «Родовід Банк» не усунув недоліки апеляційної скарги та не сплатив судовий збір в сумі 1 600 грн., скарга у відповідності до ч. 2 ст. 297 і ст. 121 ЦПК України визнається неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2017 року визнати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом

Суддя: М.В. Матківська