Номер провадження 2-р/229/3/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Польської Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дружківського міського суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року представник за довіреністю ТОВ «Бета-Агро-Інвест» звернулася до суду із заявою про розяснення ухвали суду від 07 березня 2017 року, ухваленого по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Бета-Агро-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. У своїй заяві представник позивача посилається на те, що невбачається у який саме спосіб забезпечено позов ТОВ «Бета-Агро-Інвест», оскільки незрозумілим є спосіб виконання.

Учасники процесу у судове засідання не зявилися, згідно з ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з цієї норми закону, розяснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Щодо розяснення рішення ухвали суду, Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні та такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до ст.221 ЦПК розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Розяснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд розяснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для субєкта, якому надано право звернення за відповідним розясненням. Між тим, необхідність такого розяснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Як вбачається з тексту ухвали суду, воно є повним, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів. Однак, суд вбачає, що необхідно його розяснити. Так, судом було отримано клопотання представника позивача по справі про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів в межах ціни позову. Судом клопотання було задоволено та винесено ухвалу від 07.03.2017 року. В ухвалі судом було зазначено, що подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 121 259,40 грн. Суд в ухвалі зазначив, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним розяснити вищезазначену ухвалу Дружківського міського суду Донецької області.

На підставі ст. ст.60,208-210, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розяснити ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 07.03.2017 року, вказавши, що дана ухвала суду є підставою для накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, або грошові кошти, що належать ОСОБА_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах заявленого позову, а саме в розмірі 121 259, 40 грн. (сто двадцять одна тисяча двісті пятдесят девять грн. 40 коп.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Суддя: Є.В. Петров