АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1007/17 Номер провадження 22-ц/786/1261/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Абрамова П.С.,

суддів: Лобова О.А., Мартєва С.Ю.,

при секретарі : Маладиці Л.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника ПАТ «Укрзалізниця» Лазарєва Ф.Е.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця, Дорожня профспілкова організація Південної залізниці про визнання рішення таким, що порушує ст. 36 Конституції України та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та Дорожньої профспілкової організації Південної залізниці, у якому просив: визнати Постанову «Про придбання та видачу дитячих подарунків до Дня Святого Миколая та Новорічних свят» від 18 листопада 2016 року за підписом Голови правління ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_4 та голови профспілки залізничників і транспортних будівельників України ОСОБА_5 такою, що порушує ст. 36 Конституції України, а саме: рівність профспілок; зобов?язати повернути кошти в розмір 200 гривень, сплачені на профспілкову організацію для придбання новорічних подарунків; відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 березня 2017 року позовну заявуОСОБА_2 до ПАТ «Українська залізниця», Дорожня профспілкова організація Південної залізниці про визнання рішення таким, що порушує ст. 36 Конституції України та відшкодування моральної шкоди - повернута позивачу для подачі до належного суду за місцем знаходження відповідачів.

Повертаючи позивачу позовну заяву місцевий суд прийшов до висновку, що про відсутність правових підстав для застосування судом правил альтернативної підсудності.

З таким рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати.

Апелянт вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що спір виник з приводу трудових правовідносин, а тому позов підсудний суду за місцем проживання позивача.

Колегія суддів, приходить до висновку, що скарга є обгрунтованою та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Конституцією України гарантоване право громадян на об?єднання у професійні спілки. Нормами трудового законодавства (КЗпП Глава ХVI) передбачено право працівників брати участь в роботі профспілкових органів.(ст. 243 КЗпП України)

У відповідності з вимогами ст.ст. 3,118, 119 ЦПК України позивач звернувся до суду за місцем свого проживання з зазначеним вище позовом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач перебуває в трудових правовідносинах з відповідачем, є членом профспілкової організації та вважає, що порушені його трудові права, які у відповідності з вимогами КЗпП України охоплюють правовідносини щодо членства в профспілках та наявності права члена профспілки на отримання певних соціальних благ, в тому числі з приводу неналежного виконання профспілковою організацією рішення щодо придбання та видачі дитячих подарунків до Дня Святого Миколая та Новорічних свят» і відшкодування шкоди, завданої внаслідок цього.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред?являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином позивач має право на звернення до суду за своїм місцем проживання.

Висновки місцевого суду про повернення позивачу позовної заяви є помилковим та передчасним. З урахуванням цього, ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 березня 2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись п. 1 ч.4 ст.307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315 ЦПК України,колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 березня 2017 року - скасувати. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) П.С. Абрамов

Судді: (підпис) О.А. Лобов

(підпис) С.Ю. Мартєв

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області __________ П.С. Абрамов