Справа № 487/4736/15-ц
Провадження № 2/487/21/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В. Б., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, експерта ОСОБА_3, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, в якому просила зобовязати відповідача вчини певні дії по усуненню перешкод у користуванні власністю, а саме: перенести вхідні двері зі стіни позивача в інше місце на стіну відповідача, закласти нішу в капітальній стіні будинку позивача, стягнути з відповідача вартість відновлювальних робіт по відновленню належного технічного стану капітальної стіни будинку позивача, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Згідно висновку експерта №125-099 від 14 лютого 2017 року, досліджуючи зовні спірні вхідні двері в приміщення 14-4 житлового будинку літера «Г», які розташовані безпосередньо впритул до зовнішньої капітальної стіни частини житлового будинку літ. «А» по вул.. Лягіна,67/1 в м. Миколаєві, установлено:

- дверне полотно металеве з внутрішнім накладним замком, ручка металева накладна. Відкриття дверних полотен проводиться з приміщення 14-4 назовні у внутрішню дворову територію вбік зовнішньої стіни частини будинку №67/1 по вул.. Лягіна, яка належить ОСОБА_5, де розташовано віконний проріз.

Дослідивши матеріали архівної інвентарної справи МБТІ №671489, а також матеріали цивільної справи №487/101/16, встановлено, що ці двері існували і раніше, але були дерев'яні, одинарні, фільончасті. Також в житловий будинок літ. «Г» де розташовані приміщення , які належать ОСОБА_4 , був ще один дверний проріз вхідних дверей в приміщення 14-1, який в подальшому був демонтований та закладений.

Виконати повне дослідження вхідних металевих дверей входу в приміщення літ. 14-4 , що належить відповідачу ОСОБА_4., з визначенням встановлення їх з відповідністю вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва, не надається можливим, в зв'язку з відсутністю доступу до об'єкта дослідження в присутності власника , тобто відповідача ОСОБА_4

Досліджуючи приміщення літ. 1-7 житлова кімната пл. 8,6 кв.м, в частині житлового будинку літ. «А», яка знаходиться у власності позивача ОСОБА_1 встановлено:

-на внутрішній правій стіні приміщення , яка є загальною стіною з прим. 14-4 , що належить відповідачу ОСОБА_4 є деформація у вигляді опуклості назовні з радіусом прогину від 1,0 см до 3,5 см., що свідчить о механічному впливі на стіну з боку приміщення 14-4. (див. фото №3,5);

-в верхньому правому куті у місці примикання стелі та стін є глибока тріщина , яка проходить вздовж примикання стін від стелі до підлоги, (див. фото №4)

Встановити , коли виникли ці дефекти та яка причина їх утворення, не надається можливим, в зв'язку з відсутністю доступу до дослідження приміщення 14-4.

Дослідивши приміщення санвузла літ. 1-8 в частині будинку літ. «А» по вул.. Лягіна, 67/1 в м.Миколаєві, яка належить позивачу ОСОБА_1, встановлено:

-приміщення пл..3,1 кв.м., розташовано в правій частині житлового будинку літ. «А» , з віконним прорізом в капітальній зовнішній стіні, до якої безпосередньо впритул прибудований житловий будинок літ. «Г» з встановленим дверним металевим блоком вхідних дверей в приміщення 14-4, де мешкає відповідач ОСОБА_4;

-стіни приміщення та віконний укіс оздоблені керамічною глазурованою плиткою на цементному розчині, стеля приміщення штукатурена з вапняним забарвленням, на яких на час дослідження спостерігається наявність дефектів, а саме:

-тріщини на меж плиточних швах , нещільне прилягання та відставання плитки від основи на площі до 50% , наявність тріщин по всій площі стелі.

Встановити, коли виникли ці дефекти та яка причина їх утворення , не надається можливим , в зв'язку з відсутністю доступу до дослідження приміщення 14-4 та встановлених металевих вхідних дверей в будинок літ. «Г» відповідача ОСОБА_4

Вартість ремонтно - будівельних робіт в приміщеннях літ. 1-7- житлова кімната та приміщенні літ. 1-8 - санвузол в частині житлового будинку літ. «А» по вул. Лягіна, 67/1 в м. Миколаєві, яка знаходиться у власності позивача ОСОБА_1 та в яких є дефекти, складає - 5941 грн. ( п'ять тисяч девятсот сорок одна гривна).

Докладний перелік будівельних матеріалів і робіт, і їх вартість дивися кошторисну документацію з розрахунками на 12-ти аркушах, яка є невід'ємною частиною справжнього висновку експерта.

Вартість будівельних матеріалів визначена за даними середньо ринкової вартості, вказаної в програмі АВК-5.

В судовому засіданні представник позивача та позивачка посилаючись на ухилення відповідача від проведеня експертизи, що унеможливило надання експертом однозначної відповіді на поставлені питання, заявили клопотання про проведення судової будівельної експертизи призначеною ухвалою Заводського районного суду від 12.10.2016 року за документами, що містяться в матеріалах цивільної справи та наданої для огляду інвентарною справою.

Експерт в судовому засіданні зазначила, що відповісти однозначно на всі питання, які поставив суд перед експертом не можливо в зв'язку з відсутністю доступу до приміщення відповідача, який ухиляється від проведення експертизи, але якщо суд визнає за можливим, то можливо провести експертизу на підставі матеріалів справи, в якій маються фотозображення та копії інших документів, які мають значення для проведення експертизи.

Роз'яснюючи свій висновок, експерт в судовому засіданні пояснював, що дефекти, що маються в приміщеннях 1-7 та 1-8 могли виникнути як внаслідок робіт, проведених позивачем по монтажу-демонтажу огорожі біля приміщення 1-8, встановлення решітки на вікні вказаного приміщення, так і встановлення дверей відповідачем, наявності ніши в приміщенні відповідача. Додала, що питання про причини виниикнення прогіну стіни можливо вирішити в тому числі шляхом більш детального вивчення стіни під шпалерами позивача, який не надав дозвіл підірвати шпалери.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся за останньою відомою адресою відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України

Згідно пункту 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), Коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім обєктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Частиною 1 статті 150 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи, що експертом не надана відповідь на всі питання поставлені перед ним судом, в тому числі що стосується причини та часу виникнення прогіну капітальної стіни та тріщин в приміщеннях 1-7, 1-8 в будинку літ.А за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 67/1, і цей недолік можливо усунути шляхом проведення додаткової експертизи в тому числі і за матеріалами справ №487/8690/14-ц та №487/4736/15-ц, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.150, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити в справі додаткову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Які причини та час виникнення прогіну капітальної стіни та тріщини в приміщенні 1-7 в будинку літ.А за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 67/1? В якій саме стіні вказаного приміщення виникла вказана у висновку експерта № 125-099 тріщина: в капітальній, яка безпосередньо межує з приміщення 14-4, чи в міжкімнатній до приміщення 1-8 (в місці примикання до капітальної стіни)?

2) Прогін, що мається на стіні у вказаному приміщенні 1-7, є дефектом кам'яної кладки стіни (нерівності кладки) чи є дефектом облаштованої в середині кімнати штукатурки стіни (нерівності штукатурки) або виник внаслідок деформації стіни? Що саме свідчить про виникнення вказаного прогіну на стіні внаслідок механічного впливу на вказану стінуз боку приміщення 14-4? Чи можливо, що вказаний прогін виник внаслідок дефектів при будівництві вказаної стіни або при її ремонті позивачем (неналежне оштукатурювання тощо)? З яких ще причин міг виникнути вказаний прогін стіни (протікання даху тощо)?

3) Чи могли тріщини, нещільне прилягання та відставання плитки від основи, наявні тріщини по всій площі стелі у приміщенні 1-8 в будинку літ.А за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 67/1, виникнути внаслідок заміни відповідачем дерев'яної двері на металеву в приміщенні 14-4 будинку літ. Г за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 67? Чи могли зазначені пошкодження виникнути внаслідок встановлення металевого паркану замість деревяного (на фото в справі 487/8690/14ц а.с.8-9), а також його демонтажу (фото в справі №487/4736/15-ц а.с.49)? Чи могли зазначені пошкодження виникнути внаслідок встановлення металевої решітки на вікні у вказаному приміщенні? Чи можливо відмежувати пошкодження, які, можливо, виникли у вказаному приміщенні внаслідок встановлення металевого паркану та решітки на вікні позивачем, від пошкоджень в тому ж приміщенні, які, можливо, виникли внаслідок демонтажу дерев'яних та встановлення металевих дверей відповідачем у приміщенні 14-4?

Проведення експертизи доручити Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплата експертизи покладається на позивачку.

Вказану експертизу слід провести протягом одного місяця після її оплати.

В розпорядження експерта надати цивільні справи №487/8690/14ц та №487/4736/15ц, в яких міститься інформація та фото зображення на підставі яких можливо встановити хронологію подій та змін навколо приміщень 1-7, 1-8 в будинку літ.А за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 67/1, та приміщення літ.Г в будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 67, а також позицію відповідача, який надавав письмові пояснення та докази.

Доручити експерту провести експертизу в тому числі на підставі матеріалів (документів та їх копій, фотозображень тощо), що маються в справах №487/8690/14ц та №487/4736/15ц, а також в інвентарній справі ММБТІ за адресою: м.Миколаїв, вул.Лягіна, 67, які слід надати в розпорядження експерта.

Провадження в справі до виготовлення висновку експерта зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суддя Біцюк А.В.