Справа № 571/899/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО НОТАРІУСА РОКИТНІВСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до державного нотаріуса Рокитнівської державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_3, в якому просить визнати дії відповідача щодо не проведення перевірки підстав набуття спадкових прав протиправними, визнати постанову державного нотаріуса ОСОБА_3 про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні представником позивача заявлено відвід головуючому судді Ведяніній Т.О.

В обґрунтування заявленого відводу представник зазначив, що головуючий суддя є упередженою відносно сторони, так як нею постійно фальшуються матеріали цивільних справ, крім цього, головуючий суддя, перебуваючи на адміністративній посаді дає незаконні вказівки іншим суддям Сарненського районного суду Рівненської області, також, головуючий суддя є знайомою представника Козаченка, а також прокурора Ковтуна, якому сприяла у підробці документів. Також, представник позивача посилається на те, що головуючий суддя систематично вчиняє корупційні дії.

Відповідно до п.2, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, обставини, зазначені стороною в обгрунтування відводу, мають підтверджувати необєктивність судді саме по розгляду даної справи.

У заявленому клопотанні представник посилався на дружні відносини головуючого судді із Козаченком та прокурором Ковтуном та іншими прокурорами, стосовно яких проводиться досудове розслідування.

Однак, вказані особи не є стороною у даній справі, крім цього, з вказаними особами головуючий суддя не є знайомою. Крім цього, представник позивача зазначав, що головуючий суддя є зацікавленою в результатах розгляду справи, однак, обґрунтування такої позиції не виклав.

Враховуючи пояснення представника позивача, яким зазначено, що метою заявлених відводів по даній справі є передача даної справи до іншого суду - суд вважає вказані представником позивача обставини, які, на його думку обґрунтовують заявлений ним відвід головуючому судді, надуманими.

Таким чином, оскільки відсутні обґрунтовані підстави для відводу головуючого судді заява представника позивача про відвід судді Ведяніної Т.О. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні зави представника позивача про відвід головуючого судді Ведяніної Т.О. по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО НОТАРІУСА РОКИТНІВСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4