У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФІРМА «АЛЕКС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Позивач через свого представника звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE шасі (кузов) НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ТОВ ФІРМА «АЛЕКС».

Заяву обґрунтовано тим, що те, що відповідач може вжити дії щодо відчуження свого майна або перевести всі кошти на інший рахунок, що може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду. Позивач також вказує на недобросовісну поведінку відповідача, який намагається заднім числом звільнити винну у ДТП особу та таким чином уникнути настання цивільно-правової відповідальності.

Суд вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06р. визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами у справі виник майновий спір з приводу відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У заяві про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на майно, що стало предметом заподіяння майнової шкоди.

Враховуючи сукупність наведених вище обставин, можливість відповідачів вчиняти дії, спрямовані на розпорядження грошовими коштами, суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE шасі (кузов) НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ТОВ ФІРМА «АЛЕКС».

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання скерувати до Головного сервісного центру МВС (м. Київ, вул. Лук'янівська, 62), а сторонам - для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи винні в порушенні заходів забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко