Справа № 522/961/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Приватбанк" до Богомільськой Рєбєкки Ростиславівни про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.07.2006 року в розмірі 10906,49 гривень, а також судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1544,0 гривень.

При цьому посилається на те, що 06.07.2006 р. між ПАТ КБ „ПриватБанк" та Богомільськой Рєбєкки Ростиславівни було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 13000,0 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобов'язання за договором кредиту виконав.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, тому розмір заборгованості за кредитним договором станом на 31.05.2015 р. складає 10906,49 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 10948,35 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 2437,55 гривень, заборгованості за пенею та комісією в розмірі 1576,71 гривень, штрафу (фіксована частина) в розмірі 450,0 гривень та штрафу (процентна складова) в розмірі 4506,12 гривень.

В судове засідання представник позивача не з'явився просить розглянути справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2006 р. між ПАТ КБ „ПриватБанк" та Богомільськой Рєбєккою Ростиславівною було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 13000,0 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно розрахунків наданих позивачем на його користь підлягає стягненню з Богомільськой Рєбєкки Ростиславівни заборгованість за кредитним договором, що станом на 31.05.2015 р. складає 10906,49 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 10948,35 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 2437,55 гривень, заборгованості за пенею та комісією в розмірі 1576,71 гривень, штрафу (фіксована частина) в розмірі 450,0 гривень та штрафу (процентна складова) в розмірі 4506,12 гривень.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України його слід вважати таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Таким чином суд вважає, що на користь позивача слід стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.07.2006 р. в розмірі 10906,49 гривень.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 1544,0 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 551, 610, 612, 623, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" () заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.07.2006 р. в загальному розмірі 10906,49 (десять тисяч дев'ятсот шість гривен 49 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" () судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 1544 (одна тисяча п'ятсот сорок чотири) гривень.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

22 травня 2017 року