Номер провадження: 22-ц/785/7298/17
Номер справи місцевого суду: 1512/7040/2012
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору позики та акту прийому передачі грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору позики та акту прийому передачі грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року,-

встановила:

У липні 2017 року головний державний виконавець Середін О.С. звернувся до суду з поданням, в якому просив вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку за ОСОБА_4, а саме 1/4 частини нежитлових приміщень кабінету нетрадиційної медицини АДРЕСА_2

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2017 року подання Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, задоволено ( т. 5 а.с.269-271).

В порядку виконання виконавчого листа № 1512/7040/2012, виданого Київським районним судом міста Одеси 12.10.2016 року, надано дозвіл державним виконавцям Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_4, а саме на 1/4 частину нежитлових приміщень кабінету нетрадиційної медицини АДРЕСА_3, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку за боржником.

В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою питання з розгляду подання передати на новий розгляд до Київського районного суду м. Одеси (т.6 а.с.28-33).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_4, підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, виходив з обґрунтованості подання державного виконавця.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 Цивільного процесуального кодексу України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, а також про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

З матеріалів справи вбачається , що на виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження № 52864238 з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси №1512/7040/2012, виданого 12.10.2016 року про стягнення в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1 458 615,00 грн. в межах вартості 1/2 частини нежитлових приміщень цокольного поверху, що знаходяться в АДРЕСА_4 частини трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Виконавче провадження відкрито постановою головного державного виконавця Київського ВДВС м. Одеси Сокол Ю.С. 10.11.2016 р. ( т.5 а.с.261).

Головним державним виконавцем Київського ВДВС м. Одеси Сокол Ю.С., в порядку виконання вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», була направлена копія постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_4 , що підтверджується, дослідженим в судовому засіданні, колегією суддів, супровідним листом від 10.11.2016 р. № 12261, зворотнім поштовим повідомленням від 10.11.2016 року за вих. № 1561, ідентифікатор поштового відправлення № 267, проте постанова про відкриття виконавчого провадження не була отримана ОСОБА_4 з підстав закінчення строку зберігання.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_4 вважається повідомленою про початок примусового виконання рішень,оскільки копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана державним виконавцем рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначеною у виконавчому листі.

Після відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем Київського ВДВС м. Одеси Сокол Ю.С. була винесена постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (т.6 а.с.8).

Відповідно до доручення начальника Київського відділу ДВС м. Одеси від 06.06.2017 року , виконавчі провадження за № АСПВ 52863823, 52864238 були передані головному державному виконавці Середіну О.С.

З пояснень , наданих державним виконавцем Середіним О.С. в судовому засіданні колегії суддів, вбачається, що ним були вчиненні дії щодо встановлення рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_4, наявності коштів на рахунках Банках України , земельних ділянок та встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2008 року, за ОСОБА_4 визнано право власності на 1/4 частини нежитлових приміщень кабінету нетрадиційної медицини АДРЕСА_3,та

1/4 частини квартири, право власності на які не були зареєстровані ОСОБА_4 в установленому законом порядку. Ним двічі проводився вихід за місцем проживання боржника, проте ОСОБА_4 за місцем реєстрації була відсутня, про що були складені акти. Враховуючи те, що у ОСОБА_4 відсутнє рухоме майно, відсутні кошти на рахунках Банку та в першу чергу звертається стягнення на нерухоме майно, яке є нежитловим майном,було прийнято рішення про звернення до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Пояснення державного виконавця Середіна О.С. підтверджуються матеріалами справи .

Так з рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2008 року вбачається, що за ОСОБА_4 визнано право власності на 1/4 частини нежитлових приміщень кабінету нетрадиційної медицини АДРЕСА_3, в порядку спадкування за законом,після смерті батька ОСОБА_8 ,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р.(т.2 а.с.262).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта вбачається, що право власності ОСОБА_4 на 1/4 частини нежитлових приміщень кабінету нетрадиційної медицини АДРЕСА_3, не зареєстроване в установленому законом порядку (т.5 а.с.263).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника ,полягає в його арешті ,вилучені (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника державний виконавець виносить постанову.

Головним державним виконавцем Середіним О.С. в повному обсязі вчиненні першочергові виконавчі дії щодо встановлення рухомого та нерухомого майна боржника , дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та обґрунтовано подано до суду зазначене подання.

Суд першої інстанції, вірно задовольнив подання головного державного виконавця з дотримання вимог чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підтвердження надіслання державним виконавцем Салтиковій Т.В. постанови про відкриття виконавчого провадження не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи спростовуються поясненнями головного державного виконавця Середина О.С. , дослідженим в судовому засіданні, колегією суддів, супровідним листом від 10.11.2016 р. № 12261, зворотнім поштовим повідомленням від 10.11.2016 року за вих. № 1561, ідентифікатор поштового відправлення № 267.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неможливості ОСОБА_4 в добровільному порядку надати відомості щодо наявності рухомого та нерухомого майна , оскільки відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_4 вважається повідомленою про початок примусового виконання рішень, оскільки копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана державним виконавцем рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначеною у виконавчому листі. ОСОБА_4 була обізнана про наявність судового рішення та про настання для неї можливих негативних наслідків у разі невиконання в добровільному порядку судового рішення .

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо порушення державним виконавцем черговості звернення стягнення на нерухоме майно, оскільки матеріали справи не містять, а представником ОСОБА_4- ОСОБА_5 не надані докази про наявність у боржника коштів на рахунках Банку, отримання ОСОБА_4 пенсії або земельної ділянки чи рухомого майна. Державний виконавець за наявності інформації про визнання за ОСОБА_4 судовим рішенням права власності на 1/4 частину нежитлових приміщень та окремо на 1/4 частину квартири ,вірно звернувся з поданням про звернення стягнення саме на нежитлові приміщення.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо порушення державним виконавцем вимог ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» ,оскільки при відкритті виконавчого провадження 10.11.2016 року ,головним державним виконавцем Київського ВДВС м. Одеси Сокол Ю.С. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Інших доводів ,які спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, представником ОСОБА_4- ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не наведено.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна представника ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_4 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,п.1 ч.1 ст.312,313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова