У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, Монастиря дочок Марії в особі Каменської Данути, Монастиря дочок Марії Чекам Тереся, ОСОБА_35, ОСОБА_36 про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_22 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1. Над квартирою АДРЕСА_2, розташовано допоміжне приміщення (горище) площею 203 кв. м.

Згідно заяв власників квартир - співвласників зазначеного будинку, ними здійснено поступку своїх прав сумісної власності на спірне допоміжне приміщення на його користь. Таким чином, просив задовольнити позов та визнати за ним справо власності на спірне приміщення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 8 вересня 2008 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на допоміжне приміщення (горище), площею 203 кв. м, що розташовано над квартирою АДРЕСА_2.

У березні 2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 вересня 2008 року оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_22

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_22 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 вересня 2008 року.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_22 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив із того, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, ОСОБА_22 своєчасно була обізнана про наявність оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками.

Установлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 8 вересня 2008 року визнано за ОСОБА_3 право власності на допоміжне приміщення (горище), площею 203 кв. м, що розташовано над квартирою АДРЕСА_2.

У березні 2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 вересня 2008 року оскаржила ОСОБА_22 та зазначила, що копію судового рішення суду першої інстанції нею отримано не було.

У матеріалах справи містяться колективні заяви (в тому числі і ОСОБА_22.) про те, що про місце та час розгляду справи повідомлені, позовні вимоги визнають та просять розглянути справу за їх відсутності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Учасник процесу зобов'язаний добросовісно користуватись своїми процесуальними правами (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

При цьому ОСОБА_22 пропущено строк на касаційне оскарження на 8 років, що є значним проміжком часу.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки апеляційним судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, постановлено законну й обґрунтовану ухвалу, подану касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_22 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В.Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик