Справа № 143/1756/14-ц
Провадження № 6/127/200/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.05.2015 року у цивільній справі №143/1756/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпродспоживслужби в Погребищенському районі, Погребищенської державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.05.2015 року у цивільній справі №143/1756/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпродспоживслужби в Погребищенському районі, Погребищенської державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, в задоволенні позову було відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Погребищенської державної лікарні ветеринарної медицини витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 2 150,40 грн.

На разі заявник звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами, ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.11.2016 року було відкрито провадження за вищезазначеною заявою.

У звязку зі скрутним матеріальним становищем, хворобливим станом здоровя заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив відстрочити виконання рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.05.2015 року в частині стягнення з нього на користь Погребищенської державної лікарні ветеринарної медицини витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 2 150,40 грн. на час перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Сторони до судового засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяви, суд прийшов до переконання про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для застосування правил даної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення у цивільній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим. В той же час заявник не навів суду жодних доказів існування обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Зокрема, заявник на обґрунтування своєї заяви надав довідку до акта огляду МСЕК серії 10ААБ №303777 про встановлення його третьої групи інвалідності в результаті загального захворювання, довідку Погребищенського РЦЗ №575 від 07.03.2017 року, про те, що заявник перебуває на обліку в Погребищенському РЦЗ з 27.05.2016 року, свідоцтво про шлюб серії І-АМ №173561, видане В ДРАЦС Погребищенського РУЮ Вінницької області 02.12.2015 року, свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії І-АМ №322488, виданого В ДРАЦС Погребищенського РУЮ у Вінницькій області 27.11.2015 року, свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, серії І-АМ №334930, виданого Погребищенським районним В ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області 20.05.2016 року.

Проте, вищезазначені документи ніяким чином не вказують на скрутне матеріальне становище заявника та таке становище, яке унеможливлює останнього працювати та отримувати окрім пенсії інші види доходу, і, відповідно, сплатити витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 2 150,40 грн.

Окрім того, суд звертає увагу, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2017 року, яка ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11.04.2017 року залишена без змін в задоволенні заяви заявника про перегляд рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.05.2015 року у цивільній справі №143/1756/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпродспоживслужби в Погребищенському районі, Погребищенської державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди відмовлено, а відтак відпали обставини до яких заявник просив відстрочити виконання останнього.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.210, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.05.2015 року у цивільній справі №143/1756/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпродспоживслужби в Погребищенському районі, Погребищенської державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: