Справа №498/333/17
Провадження № 2-о/498/19/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великомихайлівська об'єднана територіальна громада, ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3, заінтересовані особи: Великомихайлівська об'єднана територіальна громада, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування, в якому просить суд встановити факт недостовірності інформації, викладеної на інтернет сайті rupor.od.ua в мережі інтернет щодо привласнення бюджетних коштів в Великомихайлівській об'єднаній територіальній громаді головою Великомихайлівської об'єднаної територіальної громади ОСОБА_4 та посадовими особами ПП «Вектор 12» при будівництві комплексу очистки питної води у розмірі 6,5 млн.гривень.

14 квітня 2017 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.07.2017 року ухвалу суду першої інстанції було скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 06 вересня 2017 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: заявником, в порушення вимог зазначеної статті, до матеріалів справи не надано доказів неможливості встановлення власника сайту, доказів самостійного звернення за інформацією про власника веб-сайта до об'єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр» із відповідним запитом та неможливість отримання вказаної інформації власними силами (відсутня відмова у наданні даної інформації). Для усунення цих недоліків судом був установлений строк 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 18 вересня 2017 року, що підтверджується його особистим підписом про отримання вищевказаної ухвали, але у встановлений законом строк вимоги суду не виконав, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідним заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великомихайлівська об'єднана територіальна громада, ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування - вважати неподаною та повернути заявнику, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, роз'яснив, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великомихайлівська об'єднана територіальна громада, ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування,вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л Ткачук