пр.№6/756/68/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача, про виправлення описки в виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про визнання договору поруки припиненим -,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача були задоволенні частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виданому виконавчому листі, де зазначено невірно ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_2замість правильного - НОМЕР_1.

Крім того, посилаючись на відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», а також призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» з 05.06.2015 року - просили поновити пропущений з поважних причин - проведення процедури ліквідації - строк на пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник боржників в судовому засіданні проти наданої заяви заперечили.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

При видачі виконавчого листа у справі було допущено описку зазначено невірно ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_2замість правильного - НОМЕР_1.

Розглянувши заяву про виправлення помилки у виконавчому листі суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали.

Крім того, частиною 3 цієї з статті передбачено, що виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, у виданому виконавчому листі, зазначено невірно ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_2замість правильного - НОМЕР_1, що свідчить про те, що, доводи заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а допущена при видачі виконавчого листа помилка - виправленню.

Стаття 371 ЦПК України визначає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи наведені заявником причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд вважає причини пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними, а тому строк підлягає поновленню.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву представника позивача, про виправлення описки в виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

В виконавчих листах, виданих 08.09.2016 року у справі № 2/756/1579/15 рік на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - зазначену невірно ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 виправити на правильний - НОМЕР_1.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "Надра" строк пред'явлення виконавчих документів до виконання - виконавчих листів, виданих 08.09.2016року у справі № 2/756/1579/15 рік на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко