Провадження № 2/760/1765/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Кучерина Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму загальної заборгованості за кредитним договором в розмірі 804395,07 грн., посилаючись на те, що 31.08.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №SME0003670 відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 100000,00 дол.США, а відповідач зобов'язалася повернути наданий кредит не пізніше 31.09.2009 року, сплатити нараховані відсотки в розмірі 13,5% річних від непогашеної суми кредиту, а також виконати інші умови договору.
Як вказує позивач, він набув право вимоги до відповідача на підставі договору факторингу від 30.09.2009, укладеному між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», через що відбулася заміна кредитора у зобов'язанні.
Оскільки, як вказує позивач, ОСОБА_1 неналежним чином виконує обов'язки за кредитним договором №SME0003670 в частині дотримання строків та обсягів здійснення чергових платежів, повернення суми кредиту, то за ним станом на 22.07.2016 утворилась прострочена заборгованість за кредитом в сумі 804395,07 грн., а саме: прострочена заборгованості за кредитом - 484794,26 грн.; прострочена заборгованості по відсотках - 319600,81 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, направив заяву в якій позов підтримав з підстав викладених в позові та просив про його задоволення, справу просив розглядати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, а тому суд, за згодою представника позивача та відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності та на підставі наявних у справі доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 31.08.2007 між ЗАТ «Альфа-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №SME0003670 відповідно до якого ЗАТ «Альфа-Банк» надав відповідачу кредит в розмірі 100000,00 дол.США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит не пізніше 31.08.2009, сплатити нараховані відсотки в розмірі 13,5% річних від непогашеної суми кредиту, а також виконати інші умови цього договору.
Як встановлено з матеріалів справи, позивач набув право вимоги до відповідача на підставі договору факторингу від 30.09.2009, укладеному між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», через що відбулася заміна кредитора у зобов'язанні
Як видно з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконує обов'язки за кредитним договором №SME0003670 в частині дотримання строків та обсягів здійснення чергових платежів, повернення суми кредиту, у зв'язку з чим за ним станом на 22.07.2016 утворилась прострочена заборгованість за кредитом в сумі 804395,07 грн., а саме: прострочена заборгованості за кредитом - 484794,26 грн.; прострочена заборгованості по відсотках - 319600,81 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що в даному випадку має місце прострочення боржника, тобто невиконання ОСОБА_1 зобов'язання у встановлений договором строк, а тому вимога позивача щодо повернення боргу та нарахованих процентів згідно з умовами договору є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положенням параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно вимог ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Кредитні ініціативи» слід задовольнити і стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором від 30.09.2009 №SME0003670 станом на 22.07.2016 в сумі 804395,07 грн., а саме: прострочена заборгованості за кредитом - 484794,26 грн.; прострочена заборгованості по відсотках - 319600,81 грн..
Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України сплачені позивачем судові витрати в сумі 8043,95 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь держави
На підставі викладеного та керуючись статями 60, 88, 208, 209, 212, 214-216, 224 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 612, 1050, 1052, 1054 Цивільного кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» суму заборгованості за кредитним договором №SME0003670 від 31.08.2007 в розмірі 804395,07.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 8043,95 грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя