справа № 274/5914/16-ц провадження 2/0274/445/17
22.05.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Лободі О.Л., з участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "Уніка"», про відшкодування матеріальної шкоди -
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги подтримав в повному обсязі, з підстав викладених в заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки в судове засідання відповідача, належне його сповіщення про розгляд справи та беручи до уваги той факт, що представник позивача не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе відповідно до положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України провести судове засідання за правилами заочного розгляду.
Представник третьої особи - ПАТ «Страхова компанія "Уніка"» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності.
Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини.
Судом встановлено, що 30.12.2014 року о 12 год. 30 хв. на перехресті вулиць Гагаріна-Житомирська в смт. Народичі сталася ДТП, в якій був пошкоджений автомобіль"Фольксваген Транспортер" д.н. НОМЕР_1, належний на праві власності позивачу(а.с. 8).
Дана ДТП сталась з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_2, його вина у скоєному ДТП підтверджується постановою Бердичівського міськрайонного суду від 26.02.2015 року(а.с. 12).
Відповідачем не оспорено того факту, що в даній ДТП було завдано шкоду майну позивача, а саме, що був пошкоджений належний позивачу автомобіль.
Розмір шкоди, завданої власнику пошкодженого "Фольксваген Транспортер" д.н. НОМЕР_1, визначено у висновку експерта автотоварознавчого дослідженя № 1028 від 16.01.2015 року про оцінку вартості збитку, згідно якого вартість відновлювального ремонта автомобіля становить 203787.90 грн.(а.с. 42 -54).
Розмір шкоди відповідачем не оспорено, він підтверджений належним доказом.
Позивач претензій до страховика з даного приводу не має. Такий спосіб відшкодування шкоди відповідає вимогам закону, і сторонами не оспорюється(а.с. 10, 16, 17).
Згідно ст. 1166 Цивільного Кодексу України(далі ЦК України), шкода, заподіяна особі чи її майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо ця особа не доведе відсутності своєї вини.
Згідно ст. 1188 ЦК України(п. 1) шкода, заподіяна зіткненням двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, заподіяна одному з вини другого, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Тому у відповідача виникло зобов"язання по відшкодуванню позивачу завданої йому внаслідок пошкодження його майна шкоди. Позивач має право на отримання відшкодування від особи, що заподіяла таку шкоду, у повному обсязі, і отримавши частину відшкодування від страховика на підставі договору страхування між заподіювачем шкоди і страховиком, має право вимагати від заподіювача шкоди, тобто від відповідача, відшкодування йому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, є законні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування завданої йому шкоди цієї різниці - у розмірі 158593,94 грн..
А тому суд вважає, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають повному задоволенню.
На підставі приписів ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати(а.с. 3) у розмірі 1585,94 грн..
Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1188, 1193, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов"язкове страхування цивільно правової відповідальності наземних транспортних засобів», ст.ст. 213, 214, 218, 224-228 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 158593.94 грн..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1585.94 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення подають скаргу у той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бердичівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: О.В.Замега