Справа № 190/481/17
Провадження №2/190/324/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом органу опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа П`ятихатський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Дніпропетровської області про звільнення опікуна дитини від виконання її обовязків,

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення опікуна дитини від виконання її обовязків.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позбавлено батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено опіку над малолітньою ОСОБА_4, призначивши її опікуном ОСОБА_2 З осені 2016 року і до тепер між малолітньою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 почали виникати конфліктні ситуації та непорозуміння, а з часом неприязні стосунки. Підопічна не бажає жити в сімї опікуна, оскільки остання її ображає, перешкоджає її спілкуванню з однолітками, продуктами харучвання не забезпечує. Контроль за її поведінкою та навчанням втрачений, як наслідок - ухилення від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої дитини.

У звязку з вищевикладеним, просять звільнити ОСОБА_2 від обовязків опікуна над малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати малолітню ОСОБА_4 органу опіки та піклування для вирішення питання подальшого влаштування у сімейні форми виховання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, проти звільнення її від обовязків опікуна над малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 не заперечує, вказавши, що дійсно на протязі останнього часу між ними зникло взаємпорозуміння, онука перестала її слухати, вийшла з-під контролю.

Представник третьої особи П`ятихатського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Дніпропетровської області ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона є класником керівником малолітньої ОСОБА_4 Останнім часом малолітня схудла, погано харчується, скаржиться на свого опікуна ОСОБА_2, яка дівчинку ображає, принижує її гідність, що погано впливає на ємоційний стан дівчинки.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що малолітня ОСОБА_4 є її рідною сестрою, а ОСОБА_2 доводиться їм бабусею. Останнім часом бабуся не знаходиться спільної мови з сестрою, останню постійно ображає, не забезпечує продуктами харчування, звинувачує у крадіжках. Відсутність порозуміння, часті сварки погано впливають на ємоційний стан дівчинки.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позбавлено батьківських прав відносно їх малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено опікуном над нею ОСОБА_2/а.с.5-6/.

Згідно висновку органу опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації № 51-1242/0/363-17 від 12.04.2017 року останні вважають за доцільне припинити виконання ОСОБА_2 повноважень опікуна над малолітньою ОСОБА_4, 17 трвня ІНФОРМАЦІЯ_2/а.с.11-12/.

Згідно ст. 243 Сімейного кодексу України опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування.

Відповідно до ст. 69 ЦК України піклувальник над неповнолітньою особою зобов'язаний дбати про створення для неї необхідних побутових умов, про її виховання, навчання та розвиток.

Відповідно до ст. 249 СК України опікун, піклувальник зобов'язаний виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти.

Відповідно до ст. 251 Сімейного кодексу України особа може бути звільнена від обов'язків опікуна або піклувальника дитини у випадках, передбачених Цивільним кодексом України, а також тоді, коли між опікуном, піклувальником та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню ними опіки, піклування.

Відповідно ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

Сукупність досліджених судом доказів свідчить, про те, що стосунки, які склались між ОСОБА_2 та малолітньою ОСОБА_4 перешкоджають здійсненню повноважень опікуна над малолітньою дитиною, у звязку з чим завлені вимоги є законними та обгрунтованими, тому підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 1600 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов органу опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа П`ятихатський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Дніпропетровської області про звільнення опікуна дитини від виконання її обовязків - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 від повноважень опікуна над малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого влаштування органу опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1600 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Повний текст рішення виготовлено 12 травня 2017 року.

Головуючий судя ОСОБА_9