18.10.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/6681/17
Провадження № 6/644/122/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1, про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме: до квартири АДРЕСА_1. В обґрунтуванні подання заявник вказував, що на виконанні перебуває виконавчий лист, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 29.06.2017 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 23.07.2014 року на загальну суму 108747 грн.

Боржником рішення у добровільному порядку не виконане.

З метою виявлення майна боржника та забезпечення виконання вищевказаного рішення, приватним виконавцем направлені запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України та Міністерства внутрішніх справ. За результатами цих заходів встановлено, що у боржника відсутні рахунки та джерела отримання доходів, інформація про трудові та цивільно-правові договори відсутня, транспортні засоби за довідкою за ним не зареєстровані.

09.10.2017 р. здійснено вихід за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за результатами якого складено акт про те, що приватному виконавцю відмовилися відчиняти двері.

З метою повного виконання виконавчого листа, заявник просив надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника.

Суд, дослідивши надані матеріали виконавчого провадження, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у зв'язку з чим та зокрема має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Згідно положень п.13 ч.3 ст.18 вказаного Закону, виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 перебуває виконавчий лист, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 29.06.2017 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 23.07.2014 року на загальну суму 108747 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 від 29.09.2017 р. відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом та зазначено про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно.

За результатами здійснених приватним виконавцем заходів право власності на транспортні засоби за боржником не зареєстровані, рахунки та джерела отримання доходів відсутні, інформації про трудові та цивільно-правові договори не знайдено.

09.10.2017 р. приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою проживання боржника, зазначеного у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2, з метою опису та арешту майна боржника для подальшої його реалізації в рахунок погашення боргу, однак допуску до житла боржника надано не було, про що складений відповідний акт.

Отже, з наявних у справі матеріалів вбачається, що дії (бездіяльність) боржника призводять до тривалого невиконання виконавчого документа (рішення суду), що тягне за собою порушення строків виконання, а також порушує вимоги чинного законодавства щодо обов'язковості судових рішень.

Суд приходить до висновку, що з метою належного виконання виконавчого документа (рішення суду) про стягнення з боржника на стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 108747 грн. та недопущення порушення прав стягувача, є всі належні правові підстави для надання приватному виконавцю дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Разом з цим, слід зазначити, що у відповідності до ст.30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України та міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Отже, приватний виконавець, у порядку визначеному законом, звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки, в даному випадку, єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до житла боржника для опису та арешту майна з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 218, 376 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, з метою повного виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.06.2017 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 23.07.2014 року на загальну суму 108747 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко