Справа № 309/2314/17
Провадження № 2/309/1448/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Вишківської селищної ради про визнання права власності на квартиру. Позовні вимоги позивачкою вмотивовано тим, що вона проживає у квартирі №24 за адресою смт. Вишково, вул. Гірників, №8, Хустського району яку вона отримала у 1985 році від Закарпатського державного експериментального металургійного заводу. 20.07.1995 року позивачка здійснила приватизацію даної квартири, отримала свідоцтво про право власності на неї та технічний паспорт. Позивачка має намір переоформити квартиру на свою онучку, однак свідоцтво про право власності на житло виявилося недійсним, оскільки в ньому відсутній відбиток печатки органу приватизації та підпис керівника цього органу. Хоча і в свідоцтві про право власності на житло і в технічному паспорті на квартиру міститься відмітка Хустського ММВПТІ про реєстрацію права власності. Видати дублікат свідоцтва також неможливо через ліквідацію органу приватизації Закарпатського державного експериментального металургійного заводу та відсутність законодавчого врегулювання видачі дублікатів таких свідоцтв. Через вказані обставини, позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на квартиру.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Вишківської селищної ради в особі Вишківського селищного голови ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника селищної ради, за наявними у справі матеріалами. Позовні вимоги визнав та не заперечив проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,60,61,174,197,209,212-215 ЦПК України, ст.321,392 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою смт. Вишково, вул. Гірників, 8/24, Хустського району, Закарпатської області, право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 65,6 кв. м.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4