Справа № 214/2824/17
2/214/2100/17
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
11 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гринь Н.Г.,

при секретареві - Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної державі,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної державі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 Національної гвардії України. Наказом командира військової частини від 16.12.2013 року №63 о/с призначений на посаду начальника електросилових пристроїв господарчого взводу роти бойового матеріального забезпечення. 23.03.2016 року під час перевірки переданого прапорщику ОСОБА_1 для службового користування інженерного майна було виявлено його недостачу на загальну суму 41578,14 грн. в ході службового розслідування встановлено причини, обставини втрати інженерного майна, перелік військового майна, його вартість, а також винну особу ОСОБА_1 . Відповідачем в добровільному порядку здійснено оплату на загальну суму 683 грн. Після чого ОСОБА_1 не відшкодовує матеріальну шкоду, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, вимоги підтримують в повному обсязі, наполягають на їх задоволенні.

Відповідач надав заяву про згоду з позовними вимогами та проханням розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, у судовому засіданні були встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Так, ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 Національної гвардії України. Зарахований до списків особового складу та поставлений на всі види забезпечення наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 10.06.1996р. №136 (а.с.11).

Наказом командира військової частини від 16.12.2013 року №63 о/с ОСОБА_1 призначений на посаду начальника електросилових пристроїв господарчого взводу роти бойового матеріального забезпечення (а.с.12).

Висновком службового розслідування за фактом втрати інженерного майна начальником електросилових пристроїв господарчого взводу роти бойового матеріального забезпечення прапорщиком ОСОБА_1 №477 від 17.05.2016р., встановлено вину ОСОБА_1 у втраті, привласненні, передачі у користування іншим особам інженерного майна на загальну суму 41578,14 грн. (а.с.18-46).

Відповідно до квитанцій ОСОБА_1 здійснено оплату в рахунок відшкодування збитків на загальну суму 683 грн. (а.с.47-48).

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини цивільної справи, вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані ними докази, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, мотивуючи своє рішення наступним чином.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вина ОСОБА_1 встановлена на підставі висновку службового розслідування за фактом втрати інженерного майна начальником електросилових пристроїв господарчого взводу роти бойового матеріального забезпечення прапорщиком ОСОБА_1 №477 від 17.05.2016р. та визнана відповідачем в повному обсязі в підтвердження чого останнім надана заява про визнання позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає до уваги, що визнання позову відповідачем не суперечить законові, не порушує права, свободи інших осіб.

Таким чином, судом враховано визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі та часткову сплату ним завданих збитків, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи повне задоволення позовних вимог, згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (а.с.1), що становить відповідно 1600 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6,10,11,60,88,174, 209,212-215 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державі - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 40895 грн. 14 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної відповідачем державі в особі військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, та судовий збір в розмірі 1600 грн. на користь військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України.

Перерахування грошових коштів провести на рахунок спеціального фонду військової частини НОМЕР_2 НГУ за наступними реквізитами: військова частини НОМЕР_2 Національної гвардії України , Банк: Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, р/р НОМЕР_3 , код доходу 25010400, призначення платежу: відшкодування збитків державі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено особами, які не були присутні під час оголошення рішення у той самий термін, та тим самим шляхом з моменту отримання ними рішення суду.
Суддя Н.Г. Гринь