УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача шляхом визнання несправедливою та недійсною заборгованість за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати несправедливою та недійсною заборгованість за кредитним договором.

На обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 01 жовтня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління та ним було укладено договір відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 1 500 000 грн зі сплатою 21 % річних, комісійних та інших платежів з остаточним терміном повернення кредитних коштів до 01 жовтня 2018 року.

Позивач зазначав, що ним в повному обсязі сплачувались кошти в рахунок погашення відсотків та заборгованості за кредитним договором, однак у січні 2011 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом про стягнення з позивача та поручителів солідарно заборгованості в сумі 3 097 751,02 грн, яку позивач вважає несправедливою, що і зумовило його звернення до суду із заявою про визнання заборгованості недійсною та несправедливою.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності і надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання несправедливою та недійсною заборгованість за кредитним договором, оскільки існує судове рішення, яке набрало законної сили про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, розмір якої позивачем не оскаржувався та не повідомлялось будь-яких обставин, що свідчили б про недобросовісність банку при нарахуванні заборгованості чи при визначенні умов кредитного договору.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача шляхом визнання несправедливою та недійсною заборгованість за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова