АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1169/17Головуючий у 1-й інстанції Іваницького О.Р.
Провадження № 22-ц/789/1434/17 Доповідач - Ткач З.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.,

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Шмигельська І.З.

з участю ОСОБА_1, Фесика Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №599/1169/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2017 року, ухваленого суддею Іваницький О.Р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Залозецького селищного голови Зборівського району Тернопільської області Фесика Любомира Івановича про скасування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Залозецького селищного голови - Фесика Л.І. про скасування розпорядженням №201 від 24 липня 2017 року про застосування дисциплінарного стягнення.

Обґрунтовував позов тим, що він працює начальником КП «Залозецький комбінат комунальних підприємств». Даним розпорядженням йому оголошено догану за неучасть підприємства в конкурсі на право оренди гідроспоруд Залозецького ставка №5.

Вважає накладення дисциплінарного стягнення безпідставним та незаконним, вчиненим з порушенням вимог ст.ст. 148, 149 КЗпП України.

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2017 року вирішено:

"В задоволення позову ОСОБА_1 про скасування розпорядження селищного голови Залозецької селищної ради №201 від 24 липня 2017 року про оголошення догани відмовити".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вказує, що перебуваючи на посаді начальника комунального підприємства, ним було вжито усіх заходів для прийняття участі останнім в конкурсі на право передачі в оренду гідроспоруд Залозецького ставка №5. В порушення ч.1 ст.148 КЗпП України оголошення догани було винесено пізніше встановленого терміну зазначеного в Законі. Також зазначає, що він не був повідомлений про накладення на нього дисциплінарного стягнення в спосіб визначений ст.149 КЗпП України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом першої інстанції установлено, що ОСОБА_1 працював на посаді начальника КП «Залозецький комбінат комунальних підприємств».

Розпорядженням Залозецького селищного голови - Фесика Л.І., від 24 липня 2017 року №201 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за не участь КП «Залозецький комбінат комунальних підприємств» в конкурсі на право оренди гідроспоруд Залозецького ставка №5.

Із змісту розпорядження вбачається, що підставою для оголошення догани було систематичне невиконання ОСОБА_1 без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Обставинами вчинення дисциплінарного проступку було те, що рішенням виконавчого комітету Залозецької селищної ради від 04 травня 2017 р. №78 зобов'язано начальника КП «Залозецький комбінат комунальних підприємств» ОСОБА_1 забезпечити подачу необхідних документів у ДП «Укрриба», Регіональне відділення фонду Державного майна України в Тернопільській області для участі в аукціоні на укладення договору оренди державного нерухомого майна, гідротехнічних споруд ставу №5 в смт. Залізці.

Сторони підтвердили, що 12 червня 2017 року відбувся аукціон в якому КП «Залозецький комбінат комунальних підприємств» участі не брало.

Згідно повідомлення Регіонального відділення фонду Державного майна України в Тернопільській області від 7 липня 2017 року №05-14-02513 КП «Залозецький комбінат комунальних підприємств» не допущено до аукціону через те, що поданий пакет документів та пропозицій не відповідали умовам конкурсу, передбачених ним про проведення конкурсів на право оренди майна:

- надано пропозиції, що передбачають право орендаря здавати орендоване майно в суборенду, що суперечить умовам конкурсу;

- звіт про фінансові результати претендента з урахуванням дебіторської і кредиторської заборгованості за останній рік не підписаний керівником. Копія вказаного звіту не завірена належним чином;

- наданий підприємством цивільно-правовий договір №2 від 11.02.2017 року укладений з фізичною особою, яка не є спеціалістом з риборозведення.

Аналогічні причини зазначені у відповіді Регіонального відділення фонду Державного майна України в Тернопільській області від 06.2017 №06-14-02253 на звернення народного депутата України Юрика Т.З. від 15 червня 2017 року за №15-06/17.(а.с.44, 64)

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що підприємство не було допущено для участі в конкурсі на право укладення договору оренди гідротехнічних споруд в наслідок неналежного виконання ОСОБА_1 посадових обов'язків, у зв'язку з чим його було правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів дисциплінарного стягнення: догана або звільнення.

Стаття 147-1 КЗпП України передбачає, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен витребувати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчинення проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Крім того, пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", чинної на час вирішення спору судом першої інстанції, роз'яснено, що при розгляді справ щодо притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Порушення трудової дисципліни - це невиконання або виконання на неналежному рівні працівником покладених на нього трудових обов'язків.

Крім того, порушенням трудової дисципліни вважається недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, встановлених чинним законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами і розпорядженнями роботодавця.

Під вчиненням дисциплінарного проступку мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником з його вини обов'язків, покладених на нього законодавством, колективним договором, трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо за ці діяння не передбачається кримінальна відповідальність.

Отже, законодавством передбачено, що підставою застосування дисциплінарного стягнення може бути лише безпосереднє порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Дійшовши висновку про законність наказу про накладення дисциплінарного стягнення, суд не врахував, що в зазначеному наказі не вказано, за який конкретно дисциплінарний проступок було накладено стягнення на позивача, не зазначено дату та обставини його вчинення; крім того, не підтверджено належними та допустимими доказами, які саме умови трудового договору, правила трудового розпорядку порушено позивачем, а формулювання обмежено загальним висновком про не участь комунального підприємства в аукціоні.

Зазначені причини прямо не пов'язані з посадовими обов'язками позивача. З'ясування зазначених обставин мало суттєве значення для правильного вирішення спору, ураховуючи те, що до дисциплінарної відповідальності, у тому числі із застосуванням дисциплінарного стягнення, на умовах п. 3 ст. 40 КЗпП України, як зазначено в наказі №201 від 24 липня 2017 року, працівника може бути притягнуто лише за його винні дії.

Так позивачем було вказано, що ним було вжито усіх заходів для подання необхідного пакету документів для прийняття підприємством участі в конкурсі на право передачі в оренду гідроспоруд Залозецького ставка №5.

Посилання відповідача на повідомлення Регіонального відділення фонду Державного майна України в Тернопільській області від 7 липня 2017 року №05-14-02513, від 06.2017 №06-14-02253КП про причини недопущення КП «Залозецький комбінат комунальних підприємств» до аукціону через невідповідність пакету документів та пропозицій умовам конкурсу, самі по собі не доводять наявність вини позивача у не участі в аукціоні підприємства та порушення ним трудових обов'язків.

Зокрема, відповідачем не доведено, що позивач в силу покладених на нього трудових обов'язків мав реальну можливість подати всі необхідні документи відповідно до умов аукціону, в тому числі можливості, наприклад, укласти відповідну угоду з особою, яка є спеціалістом з риборозведення. Також не доведено взаємозв'язку між наданням пропозиції, що передбачають право орендаря здавати орендоване майно в суборенду та порушенням позивачем трудових обов'язків.

За змістом ст. 10 ЦПК України, чинної на час розгляду справи в суді першої інстанції, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Аналогічні норми закріплені в Цивільно процесуальному кодексі України, в редакції від Закону України від 3 жовтня 2017 року, чинної на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Так згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому виходячи із специфіки спорів даної категорії справ, обов'язок доведення правомірності та законності наказу про накладення дисциплінарного стягнення лежить саме на роботодавцеві.

Відповідачем не доведено, що кожна із встановлених причин недопущення «Залозецький комбінат комунальних підприємств» до аукціону була пов'язана з неналежним виконанням позивачем своїх посадових обов'язків і жодних доказів з цього приводу суду не було надано.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що розпорядження Залозецького селищного голови №201 від 24 липня 2017 року про застосування дисциплінарного стягнення є незаконним, оскільки не встановлено правових підстав для притягнення позивача, як керівника комунального підприємства до дисциплінарної відповідальності за не участь підприємства в аукціоні.

Отже, рішення суду першої інстанції за викладених обставин неможна визнати законним та обґрунтованим, внаслідок чого воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати розпорядження Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області №201 від 24 липня 2017 року "Про оголошення другої догани начальнику Залозецького комбінату комунальних підприємств ОСОБА_1."

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строки визначені статтею 390 ЦПК України.

Повна постанова складена 2 січня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області З.Є. Ткач