ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4171/17
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"23" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ АКБ «Аркада», ТОВ «Будеволюція» про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває зазначена позовна заява про поділ майна подружжя. Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони на вчинення будь-яких дій відносно майнових прав на нерухомість, які набуті на підставі договору про участь у ФФБ від 08.09.2015 року №71632, укладеного між ПАТ АКБ "Аркада" та ОСОБА_3, та відступлені за договором про переуступку №71632/1 від 05.09.2016 року на користь третьої особи, зокрема: реєструвати право власності, оцінювати майно, виготовляти технічну документацію, здійснювати переуступку права вимоги на об"єкт, продавати, міняти, дарувати, заповідати тощо вказаний об"єкт нерухомості.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України суд застосовує види забезпечення позову визначені ч. 1 цієї статті, зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії тощо, а у разі необхідності може застосувати інші види забезпечення позову.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу розподілу майнових прав подружжя.

Разом з тим, вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову залишити без задоволення, оскільки як вказує сам позивач, відповідач 05.09.2016 року відступила право вимоги, за договором №71632 від 08.09.2015 року про участь у ФФБ на третю особу, за договором переуступки №71632/1 від 05.09.2016 року, зазначена третя особа не є стороною у вказаній цивільній справі, не може надати суду свої пояснення та/або заперечення з приводу заявлених позовних вимог, а тому забезпечення позову за поданою позивачем заявою від 23.05.2017 року порушує права зазначеної третьої особи; окрім того, позивачем суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ АКБ «Аркада», ТОВ «Будеволюція» про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА