Справа № 324/1095/16-ц
Провадження № 2-з/324/14/2017
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

02 червня 2016 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Божко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Позивач 05 липня 2016 року звернулася до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до відповідача про поділ майна, нажитого в період спільного проживання, який в подальшому уточнила. Просила постановити судове рішення, яким розділити між нею і відповідачем ОСОБА_2 спільне майно, нажите ними в шлюбі, виділивши їй і визнавши за нею право власності майна на загальну суму 231 тис. 800 грн., а саме: три бочки під мед, культиватор КМН-5, девять вуликів, шість бетонних плит, ваги на 2 тони, морозильний ларь, трактор МТЗ-80, роторну косилку, автомобіль Fiat, 1/2 частину грошового внеску (50 тис. грн.). Відповідачу у справі просила виділи судовим рішенням майно на загальну суму 266 тис. 600 грн., а саме: комбайн, медогонку, культиватор, трюмо, прес-підборщик для тюкування сіна, бочку-склад, 5-кубову бочку під солярку, дві бочки під мед, зварювальний апарат, борону дискову, диван-малютку, мікрохвильову піч, кухонний куточок, кухонні меблі, диван, два крісла-ліжка, столик журнальний, 2-спальне ліжко, два паласи, пральну машинку, холодильник «Nord», причеп автомобільний, девять вуликів, мажару, шість бетонних плит, катки на три секції для обробки землі, автомобіль BMW, 1/2 частину грошового внеску (50 тис. грн.). Різницю між 1/2 частиною майна і майном, яке залишається у відповідача 17400 грн., стягнути в грошовому вираженні на її, позивача, користь.

Головуючим у справі суддею Омельчук В.Є. 14 липня 2016 року було відкрито провадження у справі, у минулому складі суду розгляд справи по суті був розпочатий.

У звязку з виходом судді Омельчук В.Є. у відставку згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з 28 вересня 2016 року головуючим суддею у справі є суддя Кацаренко І.О.

Розгляд справи по суті у новому складі суду розпочато не було.

ОСОБА_1 на підставі ст.ст.151-152 ЦПК України своєю заявою до Пологівського районного суду Запорізької області від 02 червня 2017 року просить забезпечити її позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження сільськогосподарської техніки, що є спільно сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та знаходяться у володінні та користуванні ОСОБА_2 а саме: плуг трикорпусний, плуг чотирикорпусний, культиватор, прес-підбірник К-453, ПТС (мажари), культиватор КМН-5,6, комбайн для збирання зерна марки СК-5 «Нива», 1988 року випуску, реєстраційний номер 09987-ТК; трактор МТЗ 80; косарка роторна; борона дискова.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 також просить вжити заходів забезпечення її позову шляхом накладення арешту та заборони майна, що є спільно сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_2, та знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_2, перебуваючи у будинку та на території домоволодіння за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.Федорівка, вул.1 Травня, 159-а, а саме: диван малятко, мікрохвильова піч, кухонний куток, кухонних меблів, диван, два крісла-ліжко, столик журнальний, ліжко двоспальне, трюмо, два паласи, машинка пральна, холодильник «Норд», ларь морозильний Zanussi ZFC 639 WAP, бочка-склад (металева), 5 бочок під мед, 12 бетонних плит, 5-тикубові бочки під солярку, ваги на 2 т, медогонка, 18 вуліків, зварювальний апарат.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 також просить вжити заходів забезпечення її позову шляхом накладення арешту та заборони транспортних засобів, належних ОСОБА_2, а саме: автомобіль Fiat Doblo срібного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіля BMW темно синього кольору; причіпа автомобільного зеленого кольору.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову і доданими до нього матеріалами, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України, виходячи з нас тупного.

Відповідно до ст.ст.151, 152 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, та інші відомості, потрібні для забезпечення позову, та докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову, а також квитанцію про сплату судового збору.

Крім того, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову (ч.4 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві позивачем не вказано докази на підтвердження наявного у відповідача майна, про яке зазначає позивач, не зазначені родові ознаки певного рухомого майна (колір, марку (назву) тощо), як то пральної машини, мікрохвильової пічі тощо, та не додано квитанцію про сплату судового збору. Не виконані заявником і вимоги ч.4 ст.151 ЦПК України.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись ст.ст.151-153, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України, ст.ст.4,5,8 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її заяву про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. 02 червня 2016 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

Суддя: Кацаренко І.О.