Справа № 2-787/12
Провадження № 2/727/1289/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

за участю представника відповідача

ОСОБА_1: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 березня 2012 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» в особі ВФ ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість по укладеному кредитному договору №310.3/116-КМК/10 від 13.07.2010 року у розмірі 52 460 (пятдесят дві тисячі чотириста шістдесят) грн. 03 коп., судовий збір в сумі 524 грн. 60 коп.

За заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вказане вище заочне рішення від 02.03.2012 року ухвалою від 23.05.2017 року скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 червня 2017 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 призначено судову економічну експертизу та провадження у справі зупинено (а.с.132).

Згідно листа СП «Західно-українського експертно-консультативного центру» від 18.06.2017 року, судовий експерт ОСОБА_5 просив надати документи, без яких проведення експертизи є неможливою (а.с.134).

Згідно письмового пояснення ПАТ «Кредитпромбанк» від 07.08.2017 року №2114/56.2-б.б-01 виконати лист судового експерта ПАТ «Кредитпромбанк» не має можливості у звязку з тим, що вся документація, в тому числі кредитну справу, була передана до ПАТ «Дельта Банк» у 2013 році, згідно договору купівлі-продажу прав вимоги (а.с.154).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 серпня 2017 року замінено позивача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Будучи неодноразово повідомленим, позивач ПАТ «Дельта Банк» не зявився в судові засідання 28.08.2017 року, 11.09.2017 року та 25.09.2017 року, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дати слухання справи, що підтверджено розписками та поштовими повідомленнями про вручення повісток (а.с.162, 166, 177-178, 181).

Крім цього, листом Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 вересня 2017 року № 02-01/К-8 ПАТ «Дельта Банк» повідомлено, що у разі їх неявки позовна заява буде залишена без розгляду. Враховуючи, що ПАТ «Дельта Банк» жодним чином не відреагували і не висловили свою позицію стосовно предявленого позову, а матеріалів по даній справі не достатньо для прийняття повного, обєктивного, всебічного та законного рішення, оскільки по справі згідно ст.ст. 143, 144 ЦПК України необхідно провести економічну експертизу.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомили. Натомість, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив суд залишити позов ПАТ «Дельта Банк» внаслідок багаторазової неявки без поважних причин представника позивача, без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності у відповідності до вимог ст. 158 ч. 2 ЦПК України суду не надав, а тому вбачається, що позивач втратив інтерес до позову.

Таким чином, в силу ст.77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно ст. 169 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строку розгляду справи, в даному випадку відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді. Дана правова позиція висловлена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск 15.

Відповідно до вимог ст.169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 ч.2, ст. 158, ст.169 ч. 1, 3, ст. 207 ч. 1 п. 3, 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О.Волошин