АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4951/17 Справа № 207/440/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпродзержинських районних електричних мереж публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради, третя особа: КП КМР «Управляюча компанія по ОЖФ» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року відмовлено у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Дніпродзержинських районних електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради, третя особа: КП КМР «Управляюча компанія по ОЖФ» про визнання порушенням прав споживача з боку Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради за відсутність дій по збереженню майна, та допущення безпідставної модернізації внутрішньо будинкових електричних мереж, по яким електрична енергія подається до субспоживача ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 (м. Дніпродзержинськ); зобовязання Дніпродзержинські районні електричні мережі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та управителя будинку №49 по вул. Матросова м. Камянське (м.Дніпродзержинськ) КП КМР «Управляюча компанія по ОЖФ» укласти угоду «Про спільне використання технологічних електромереж» з врахуванням прав споживача ОСОБА_4; - визнання порушенням прав споживача з боку Дніпродзержинських районних електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за відсутність дій по своєчасному та належному реагуванню на знеструмлення квартири АДРЕСА_2 (м. Дніпродзержинськ), яка належить ОСОБА_4; визнання незаконними дій ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по переобладнанню внутрішньо будинкових електричних мереж, перенесення лічильника обліку з місця, яке передбачено проектною документацією до іншого місця, зміни межі розмежування, обмеження доступу до показників лічильника; зобовязання Дніпродзержинські районні електричні мережі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» привести договір від 18.11.2011 року №081694 «Про користування електричною енергією для побутових споживачів» у відповідність з типовим договором шляхом узгодження зі споживачем ОСОБА_4; стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради 10000 грн.; в рахунок погашення моральної шкоди; стягнення з Дніпродзержинських районних електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 11000 грн. на користь ОСОБА_4 в рахунок погашення моральної шкоди; визнання балансоутримувачем будинку № 49 по вул. Матросова у м. Камянське - департамент житлово-комунального господарства та будівництва Камянської міської ради (до виготовлення та передачі технічної та іншої передбаченої законодавством документації управителю КП КМР «Управляюча компанія по ОЖФ») (том 2 а.с.44-51).

Ухвалою Баглійського районного суду від 15 травня 2017 року було закрито провадження у справі №207/440/16-ц за позовом ОСОБА_4П.в частині позовних вимог до Кам`янської міської ради про: визнання незаконним рішення Дніпродзержинської міської ради від 26.09.2005 року №612-20/IV «Про надання згоди управлінню житлово-комунального господарства на передачу нежитлових приміщень у безоплатне користування (позичку) Дніпродзержинському комплексному району електричних мереж»; - визнання незаконним рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 14.06.2006 №361 «Про надання дозволу на поетапну модернізацію системи обліку електричної енергії та реконструкцію житлових будинків м. Дніпродзержинська»; - стягнення з Кам`янської міської ради 1000 грн. в рахунок погашення моральної шкоди, на підставі того, що вимоги позивача щодо визнання незаконними рішень Дніпродзержинської міської ради та рішень виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, повинні вирішуватись згідно вимог КАС України,а вимоги щодо стягнення моральної шкоди також виходять з двох попередній вимог про визнання незаконними рішень суб'єкта владних повноважень (том 2 а.с. 37).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі (том 2 а.с.50-61).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів на підставі договору купівлі-продажу від 05.03.2011 власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_4 (том 1 а.с.3).

Між ОСОБА_4 та ПАТ "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" укладено Договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № 081694 від 18.11.2011 року (том 1 а.с.4-9).

Договір підписано споживачем ОСОБА_4 та уповноваженою особою від ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» без зауважень.

08 січня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до начальника Дніпродзержинських районних електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з заявою, яка отримана товариством 11 січня 2016 року, про укладання з ним додаткової угоди з врахуванням перенесення лічильника на інший поверх, визначитись з межею розмежування відповідно до законодавства (том 1 а.с.10).

В відповіді від 15.01.2016 року №23/0203 на заяву ОСОБА_4 щодо перенесення лічильників зазначено, що згідно з листом Держенергонагляду України №02/41-324 від 19.04.06 роботи з переобладнання системи обліку системи обліку електричної енергії у будинках спрямовані на забезпечення повних розрахунків за спожиту електричну енергію споживачами на підставі показів приладів обліку. Зазначені дії електропередавальної організації відповідають вимогам п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 29.07.99 №1357 зі змінами та доповненнями (Далі ПКЕЕН). Про відповідність робіт по переносу лічильників нормам охорони праці йдеться в розясненні Держнаглядохоронпраці №06-6/2806 від 27.05.05. Згідно з п. 3.1, 3.7 ПКЕЕ в редакції від 17.10.2005 розрахункові засоби обліку електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень. Засоби обліку мають бути встановлені таким чином, щоб для контролю за рівнем споживання електричної енергії забезпечити технічну можливість безперешкодного доступу до них відповідальних працівників Держенергонагляду, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації .

Модернізація обліку електроенергії покращує безпеку експлуатації електричного обладнання і забезпечує на вводі в кожну квартиру належну якість електричної енергії у відповідності до вимог ДСТУ 13109-97, затвердженого наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 18.06.99 №354 та споживання електричної потужності на умовах укладених договорів про стягнення електричною енергією. Таким чином дії ДДРЕМ, щодо модернізації обліку електричної енергії відповідають існуючому законодавству України і не несуть загрози ні здоровю мешканців, ні їх Конституційним, майновим та іншим правам.

Приміщення де розміщені прилади обліку замикаються на замок, доступ до них можливий тільки в присутності представника ДДРЕМ згідно з графіком. Крім того інформація з показаннями приладів обліку щомісячно вирішується в підїзді.

Також зазначено, що 23.04.2015 персоналом Дніпродзержинського РЕМ на сходовій клітині вже було замінено вкрадений автоматичний перемикач безкоштовно. Однак, автоматичні перемикачі на сходовій клітині належать споживачам, так як межа балансової належності знаходиться на нижній губки етажних автоматів.

Щодо укладення додаткової угоди повідомляють, що 18.07.2007 за вище зазначеною адресою проведена модернізація приладу обліку. Договір про користування електричною енергією укладено 18.11.2011. В договорі № 081694 вказана межа розподілу відповідно до модернізації обліку. Таким чином Дніпродзержинське РЕМ дійшло висновку, що підстав для укладення додаткової угоди не має (том 1 а.с.11).

Згідно п. 1.8 Договору «Межа розподілу встановлюється на Вихідних клемах комутаційних або захисних апаратів встановлених в межповерхових електрощитах» (том 1 а.с.5).

Згідно відповіді про надання інформації №12-5/03-16 від 05.02.2016 Деректором департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради ОСОБА_5 ОСОБА_4 було надано інформацію, що: 1. Департамент не здійснював зміну мереж електропостачання та перенесення приладів обліку електрокнергі у житловому будинку за адресою: вул.. Матросова, 49 і відповідно, не має у своєму розпорядженні документів чи проектної документації, які стосуються внесення змін до існуючої електромережі будинку. 2. Згідно з ч.3 ст. 22 Закону Укрраїни «Про доступ до публічної інформації», з питань надання інформації про власника шафи, де знаходиться лічильники обліку електричної енергії, підстави її встановлення та знаходження ключів від цієї шафи у робітників РЕМа, Ваш запит було направлено належному розпорядникові цієї інформації Дніпродзержинському РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». 3. Договір між Департаментом та Дніпродзержинською районною електричною мережою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про спільне користування внутрішньо будинковими електричними мережами відсутній. 4. За інформацією КЖЕП «Оріон», згідно зі складовими плати з утримання будинків ,споруд і прибудинкових територій, для забезпечення освітлення місць загального користування, між КЖЕП «Оріон» та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» укладено договір від 01.10.2015 №3570 яким КЖЕП «Оріон» отримує активну електричну енергію (том 1 а.с.16).

Вирішуючи позовні вимоги позивача щодо визнання порушенням прав споживача з боку Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради за відсутність дій по збереженню майна, та допущення безпідставної модернізації внутрішньо будинкових електричних мереж, по яким електрична енергія подається до субспоживача - ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_4 (м. Дніпродзержинськ) суд першої інстанції виходив з того, що департамент є виконавчим органом Дніпродзержинської міської ради, діє на підставі положення про департамент, затвердженого рішенням міської ради від 29.03.2013 №752-33/VІ. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивіз побутових відходів). До повноважень департаменту не належить надання будь-яких житлово-комунальних послуг мешканцям міста, а також департамент не отримує кошти за надані виконавцями послуги. Відносини між споживачами електричної енергії та енергопостачальниками регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та правилами користування електричної енергії для населення, які затверджені постановою КМУ від 26.07.1999 №1357. Пунком 3 зазанчених Прави передбачено споживання електричної енергії на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. У разі виникнення питань, можливі шляхи вирішення, які не обумовлені в договорі, сторони керуються цими Правилами та законодавством. Департамент не є стороною договірних відносин, не надає позивачу послуги з енергопостачання, тому і не вбачається порушень прав споживача зі сторони департаменту. Також суд звертає увагу на те, що в позовній заяві та в матеріалах справи відсутні докази втрати майна позивача (заява до правоохоронних органів, порушення кримінального провадження по зазначеній у позовній заяві крадіжки та ін.), що в свою чергу свідчить про безпідставність позовних вимог.

Вирішуючи позовні вимоги позивача щодо зобовязання Дніпродзержинські районні електричні мережі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та управителя будинку №49 по вул. Матросова м. Камянське (м.Дніпродзержинськ) КП КМР «Управляюча компанія по ОЖФ» укласти угоду «Про спільне використання технологічних електромереж» з врахуванням прав споживача ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що в своїй позовній заяві позивач просить зобовязати Дніпродзержинські районні електричні мережі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та КП КМР «Управляюча компанія по ОЖФ» укласти угоду «Про спільне використання технологічних електромереж». Разом з цим Дніпродзержинські районні електричні мережі є структурною одиницею ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та не мають правового статусу юридичної особи, що підтверджується довідкою АА №828938 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (том 1 а.с.210), а отже не можуть укладати будь-які договори та бути належним відповідачем по справі. Крім цього, висуваючи вимоги до комунального підприємства КМР «Управляюча компанія по ОЖФ» та фактично вимагаючи зобовязати зазначену особу вчинити певні дії, позивач не залучив КП КМР «Управляюча компанія по ОЖФ» у якості відповідача по справі. Позивач висуває вимоги не до відповідача, а до третьої особи, а отже у даному випадку відсутній належний відповідач по справі.

Відносно вимог щодо визнання порушенням прав споживача з боку Дніпродзержинських районних електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за відсутність дій по своєчасному та належному реагуванню на знеструмлення квартири АДРЕСА_2 (м. Дніпродзержинськ), яка належить ОСОБА_4 через крадіжку автоматичних вимикачів розташованих на сходовій клітині буднику також слід зазначити, що дані вимоги позивач пред'являє не до юридичної особи, з якою у нього укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, а до структурної одиниці без права юридичної особи. Будь-яких доказів щодо звернення до Дніпродзержинських районних електричних мереж або до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з приводу відновлення енергопостачання позивач суду не надав, як і не надав доказів того, що дійсно у нього були викрадені автоматичні перемикачі. Хто йому відновив енергопостачання (якщо таке і мало місце) позивач так суду і не повідомив.

Відносно вимог щодо визнання незаконними дій ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по переобладнанню внутрішньо будинкових електричних мереж, перенесення лічильників обліку з місця, яке передбачене проектною документацією до іншого місця, зміни межи розмежування, обмеження доступу до показників лічильника суд першої інстанції зазначив , що місця та умови встановлення розрахункових засобів обліку визначаються згідно з проектними рішеннями та Правилами улаштування електроустановок (далі ПУЕ).У судовому засіданні в судів першої інстанції було встановлено, що згідно пункту 4 рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 361 від 14.06.2006 ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» дозволено експлуатацію обєктів після завершення будівельних робіт та поетапного прийняття в експлуатацію держаною приймальною комісією (том 1 а.с.49-50).

28.08.2006 ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» отримано дозвіл від Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт з поетапної модернізації системи обліку електричної енергії та реконструкцію житлових будинків м. Дніпродзержинська. Основними етапами робіт згідно Дозволу № 68 від 28.08.2006 були модернізація обліку електричної енергії, улаштування загально-підїзних шафів та приміщень обліку електричної енергії, ремонт та улаштування внутрішніх підїздних електричних мереж, модернізація електророзподільних щитів на поверхах будинків, опоряджувальні роботи (том 1 а.с.51-53).

Також суд першої інстанції зазначив, що позивач визначив, що його право порушено тим, що він фактично позбавлений можливості доступу до приладу обліку, відсутністю доступу до табло лічильника, однак, вимоги щодо доступу до лічильника або встановлення відкритого табло він не заявляв.

Окрім того, висуваючи вимоги до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання його дій незаконними, позивач не зазначає ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у якості відповідача по справі.

Відносно вимог позивача щодо зобовязання Дніпродзержинські районні електричні мережі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» привести договір від 18.11.2011 №081694 «Про користування електричною енергією для побутових споживачів» у відповідність з типовим договором шляхом узгодження зі споживачем ОСОБА_4 суд першої інстанції зазначив, що оскільки договір укладався між ОСОБА_4 та юридичною особою ПАТ «Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго», структурна одиниця без права юридичної особи - ДРЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не має права змінювати умови цього договору, оскільки взагалі не є стороною цього договору.

Окрім цього суд першої інстанції зазначав, що висуваючи позовні вимоги до ДРЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» позивач не звернув увагу на те, що це є лише структурна одиниця без права юридичної особи, яка не укладала ніяких договорів, а отже не є належним відповідачем по справі. Разом з цим у судовому засіданні кілька разів було наголошено на те, що ДРЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не є юридичною особою та представником відповідача були надані навіть довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (том а.с.210 - 215) на підтвердження цього факту.

Щодо позовних вимог ОСОБА_4 про визнання балансоутримувачем будинку № 49 по вул. Матросова у м. Камянське - департамент житлово-комунального господарства та будівництва Камянської міської ради суд першої інстанції зазначав, що відповідно до наказу Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради від 24.06.2016 року №05/01 було передано з балансу департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради житловий фонд на баланс комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» (том 1 а.с.203), а отже у суду не має правових підстав для зміни балансоутримувача, адже суди не вправі втручатись в повноваження та діяльність суб'єктів владних повноважень, або ж підміняти їх.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог в повному обсязі суд першої інстанції виходив із їх необґрунтованості та безпідставності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції своєчасно повинен був визначитися зі статусом відповідача і запропонувати Позивачу залучити відповідачем юридичну особу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» , є безпідставними, оскільки з запису судового засідання від 19.04.2016 слідує, що Головуючим суддею пропонувалося представнику позивача замінити відповідача. ЦПК не передбачає можливості заміни позивача за ініціативою суду.

Клопотання про залучення до участі у справі належного відповідача в суді апеляційної інстанції є неможливе. Статею 304 ЦПК України визначений порядок розгляду справи апеляційним судом. Справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою. Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку. Таким чином, ч.2 ст.33 ЦПК не може бути реалізована, оскільки ч.1 ст.307 ЦПК України апеляційний суд не наділений повноваженням повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції після винесення рішення по суті позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі, щодо неправомірності висновку суду про відмову в задоволенні позовних вимог відносно Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки всі висновки апелянта зводяться до тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, але не спростовує висновків суду першої інстанції.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому судова колегія приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни рішення відсутні.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: