14.12.2017 Справа № 756/2324/17
Номер справи 756/2324/17
Номер провадження 2/756/2633/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27.02.2013 між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №19-636-2 до Договору № 19-000636-01 про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки НОМЕР_2 від 05.11.2012 р. про відкриття кредитної лінії працівникам підприємств/організацій, з якими у ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» реалізовано зарплатні проект програма «Кредитна картка».

На умовах кредитного договору банк випускає окрему кредитну картку та відкриває окремий позичковий рахунок; банк надає власнику рахунку грошові кошти у вигляді кредитної лінії з лімітом у сумі 6000,00 грн. на строк з 27.02.2013 по 27.02.2014 p.p. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 35,00% річних на споживчі цілі.

В забезпечення виконання зобов'язань за додатковою угодою укладено договір застави № 19-636-2/3 від 27.02.2013 р.

Відповідачем отримана платіжна картка, про що свідчить розписка останнього.

Відповідно до п. 7 кредитного договору, власник рахунку сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та обов'язкову до погашення суму основного боргу щомісячно протягом наступного місяця за місяцем, за який нараховані проценти, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти.

У відповідності до кредитного договору та тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредит на картку» позичальнику було встановлено: відсоткову ставка 35% річних; штраф за виникнення простроченої заборгованості в розмірі подвійної діючої облікової ставки НБУ, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення, із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та році (пункт 14 додаткової угоди).

На виконання вимог чинного законодавства України та умов додаткової угоди №19-636-2 від 27.02.2013 p., банк протягом всього строку дії кредитного договору належним чинним виконував взяті на себе зобов'язання, щодо надання кредитних коштів позичальнику.

В свою чергу позичальник протягом строку дії кредитного договору допускав порушення виконання своїх зобов'язань щодо сплати кредиту, процентів, комісій за користування кредитом, що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання договором не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 11.01.2017 року має заборгованість в розмірі 1 890 грн. 35 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 521 грн. 00 коп.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості - 840 грн. 72 коп.; заборгованість за нарахованими процентами - 528 грн. 63 коп.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість в розмірі 1 890 грн. 35 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений судом належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

27.02.2013 між сторонами було укладено Додаткову угоду №19-636-2 до Договору № 19-000636-01 про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки НОМЕР_2 від 05.11.2012 р. про відкриття кредитної лінії працівникам підприємств/організацій, з якими у ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» реалізовано зарплатні проект програма «Кредитна картка». На умовах кредитного договору банк випускає окрему кредитну картку та відкриває окремий позичковий рахунок; банк надає власнику рахунку грошові кошти у вигляді кредитної лінії з лімітом у сумі 6000,00 грн. на строк з 27.02.2013 по 27.02.2014 p.p. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 35,00% річних на споживчі цілі.

У відповідності до кредитного договору та тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредит на картку» позичальнику було встановлено: відсоткову ставка 35% річних та штраф за виникнення простроченої заборгованості в розмірі подвійної діючої облікової ставки НБУ, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення, із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та році (пункт 14 додаткової угоди).

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.8-11) станом на 11.01.2017 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить 1 890 грн. 35 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 521 грн. 00 коп.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості - 840 грн. 72 коп.; заборгованість за нарахованими процентами - 528 грн. 63 коп.

На момент розгляду справи в суді відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості, як і не спростував доводи позивача про наявність вказаного боргу.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань перед Банком слід стягнути з нього на користь позивача заборгованість за кредитом - 521 грн. 00 коп.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості - 840 грн. 72 коп.; заборгованість за нарахованими процентами - 528 грн. 63 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 1 600 грн. та витрати за публікацію в пресі в розмірі 420 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525-526, 611, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІПН - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» () заборгованість за кредитом в розмірі 521 грн. 00 коп.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості в розмірі840 грн. 72 коп.; заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 528 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1(ІПН - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» () судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп. та витрати за публікацію в пресі в розмірі 420 грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя