Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1135/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.06.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І. ,

за участю секретаря: Маковецької Л.А. ,

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, інфляційних втрат у звязку з невиконанням рішення суду,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, інфляційних втрат у звязку з невиконанням рішення суду, посилаючись на те, що рішенням Доманівського районного суду від 28.11.2013р., залишеного в силі ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20.01.2014р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики від 10.03.2013р. в сумі 31161 грн. Рішення суду було передано на примусове виконання з 07.02.2014р. Стягнення за виконавчим листом, виданим на підставі рішення суду, в повній мірі не проводилось. За період з 21.01.2014р. по 15.07.2016р. з суми боргу 31161 грн. боржником було сплачено лише 9256.48 грн. Позивач вважає, що за час затримки виплат боргу ОСОБА_2 зобовязана сплатити йому інфляційні втрати, що складають розмір 20947.92 грн. та три процента річних за усі дні прострочення, що складає 2489.52 грн., а тому і звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнені 17.05.2017р. позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що вона не має матеріальної можливості виплатити борг в повному обсязі, так як доходів, крім пенсії, більше не має. Щомісяця у неї з пенсії вираховують 20% на погашення боргу, а тому вважає, що рішення суду виконує.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що так як рішення суду знаходиться в стадії примусового виконання виконавчою службою, то підстав для нарахування інфляційних втрат та 3% річних за прострочення сплати боргу у суда не має , а тому в задоволені позову просить відмовити..

Представник третьої особи - державний виконавець Доманівського відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, але просила врахувати майновий стан відповідача.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню .

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Доманівського районного суду від 28.11.2013р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики від 10.03.2013р. в розмірі 31161 грн. Ухвалою судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 20.01.2014р. рішення Доманівського районного суду від 28 листопада 2013р. залишено без змін.

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції від 07.02.2014р. відкрито провадження з виконання виконавчого листа, виданого 06.02.2014р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 31161 грн.

Відповідно до повідомлення відділу Державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції № 140/02-36 від 19.04.2016р. по виконавчому проваджені відкритому з виконання виконавчого листа №475/1219/13-ц від 06.02.2014р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики проводяться певні виконавчі дії.

Державний виконавець Мереженко Н.В. в судовому засіданні пояснила, що з 07.02.2014р. на виконанні у Доманівському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу. Із-за відсутності майна у боржниці, виконавчий лист направлений на виконання до Пенсійного фонду України для стягнення грошових сум в розмірі 20% пенсії на погашення заборгованості за договором позики. Щомісяця з пенсії ОСОБА_2 утримуються кошти на погашення заборгованості та перераховуються на користь ОСОБА_5, про що свідчать платіжні доручення , досліджені в судовому засіданні із матеріалів виконавчого провадження.

Досліджуючи в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, суд встановив, що на час розгляду даного спору виконавче провадження не закрито, а виконавчий лист знаходиться в стадії виконання.

Щомісячне погашення боргу по виконавчому листу підтверджується випискою ПАТ КБ «Приватбанк» по картці, зареєстрованій на імя ОСОБА_5 за період з 05.08.2014р. по 28.06.2016р.

Представник позивача ОСОБА_1 пояснила, що в період з 21.01.2014р. по 15.07.2016р. з суми боргу 31161 грн. відповідачкою було сплачено лише 9256.48 грн., що складає третю частину боргу. Розмір відшкодованого боржницею боргу, позивачем підрахований станом на 15.07.2016р., тоді, як щомісячно з відповідачки утримуються кошти з пенсії на відшкодування боргу, у звязку з чим, станом на день розгляду справи сума сплаченої заборгованості значно більша.

Не зважаючи на щомісячне виконання рішення суду про стягнення заборгованості за договором позики, представник позивача вважає, що ОСОБА_2 зобовязана сплатити ОСОБА_5 інфляційні втрати в розмірі 20 947.92 грн. та три відсотка річних за усі дні прострочення, що складає 2489.52 грн. з метою захисту від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів. При підрахунку розміру інфляційних втрат, позивачем не враховані вимоги ст..4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», що значно зменшує суму збитків від інфляції.

Однак, з даною позицією представника позивача суд не може погодитися із наступних підстав.

Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі «Загальні положення про зобовязання» книги 5 цього Кодексу і визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання та поширює свою дію на всі види зобовязань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні правовідносини з виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобовязань.

Частиною 2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При розгляді справ про передбачену ст..625 ЦК України відповідальність за порушення грошового зобовязання слід зясувати: чи існує зобовязання між сторонами, чи це зобовязання є грошовим, чи доведено наявність прострочення у виконанні зобовязання, чи існують спеціальні норми, що регулюють ці правовідносини чи виключають застосування цієї статті.

Правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», до них не можуть застосуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобовязання (ст..625 ЦК України), так зазначено в правовій позиції Верховного Суду України під час розгляду справи № 6-2759цс15, яка в силу ст..360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів.

Беручи до уваги, що зясування наявності зобовязань між сторонами ОСОБА_5 та ОСОБА_2О , наявності саме грошового зобовязання, а також наявності прострочення у виконанні зобовязань, судом була вже зясована при винесенні рішення 28.11.2013р. про стягнення заборгованості за договором позики, а даний спір містить інші правовідносини, які виникли з приводу виконання судового рішення, що регулюються Законом України «Про виконавче провадження» і виключають можливість застосування норм, які передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобовязання, за таких обставин в задоволені позовних вимог належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.5,6,8,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, інфляційних втрат у звязку з невиконанням рішення суду - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : ОСОБА_6