Справа № 489/3673/16-ц
Номер провадження 2-п/489/27/17
УХВАЛА

25 травня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Бреженюк Н.С.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.03.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказувала на те, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 13.03.2017 р. за відсутності відповідачки. При цьому, заявниця зазначає, що вона не була присутня в судовому засіданні, не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, оскільки в неї захворіла дитина та вона знаходилась на амбулаторному лікуванні. Також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи. А саме - на момент розірвання шлюбу між сторонами існував майновий спір щодо поділу майна подружжя.

Посилаючись на вищевикладене, заявниця просить суд заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2017 р. по справі №489/3673/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено наступне.

13.03.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення у справі №489/3673/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме шлюб, зареєстрований 18 серпня 2006 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 906) між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано. При цьому розгляд справи відбувся після сплину строку, наданого судом для примирення сторін.

Справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначалась до розгляду неодноразово (15.09.2016 р., 21.11.2016 р., 13.03.2017 р.).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на адресу відповідачки було направлено у встановленому законом порядку та нею відповідно отримані (а.с.18,22).

Також представник відповідачки був присутній в судовому засіданні, призначеному на 21.11.2016 р. та попереджений про наступну дату слухання справи, яке відбудеться 13.03.2017 р.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що вона не була присутньою в судовому засіданні, призначеному на 13.03.2017 р., з поважної причини, через хворобу дитини, звязку з чим вона не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову. Також зазначає, що на момент розірвання шлюбу між сторонами існував майновий спір щодо поділу майна подружжя. Крім того не погоджується із стягненням судового збору із неї.

Проте вказані посилання заявниці не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу перебувала на розгляді в суді з липня 2016 р. по березень 2017 р. і відповідачка отримувала судові повістки із датами судових слухань та її представник був присутнім в судовому засіданні, проте жодного разу ні відповідачка, ні її представник не вказували, що між сторонами існує спір про поділ майна подружжя.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Проте відповідач своїм правом на подачу зустрічного позову, згідно вимог законодавства, своєчасно не скористався.

Розгляд справи по суті було призначено на 15.09.2016 року., відповідач отримала належним чином повідомлення (арк..13), проте зустрічний позов не подала та не зявилась у судове засідання. У наступному судовому засіданні, яке відбулося 21.11.2016 року також не було подано зустрічного позову. До того ж, постановлення судового рішення про розірвання шлюбу між сторонами не перешкоджає ОСОБА_1 звернутись до суду із позовом про поділ майна подружжя. Стягнення судового збору, з чим не погоджується відповідач, передбачено ст.88 ЦПК України та не потребує додаткового узгодження цього питання із сторонами по справі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо по-перше: судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; по-друге: докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачка була повідомлена належним чином про всі судові засідання по справі, які відбувались з липня 2016 р. по березень 2017 р., проте жодного разу не зверталась до суду із запереченнями проти позову та у заяві про перегляд заочного рішення також не ставить питання щодо подальшого спільного проживання із позивачем, що було предметом позову, не надає заперечень щодо розірвання шлюбу, суд вважає задоволення заяви недоцільним та таким, що порушує права позивача.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.03.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова