Номер провадження: 22-ц/785/3735/17
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Сегеди С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Зауліної Ольги Григорівни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2017 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила :

23.07.2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-500/002/2007 від 17.01.2007 року.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2015 року позов задоволено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року було скасоване заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2015 року та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 06.02.2017 року представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 було надано клопотання про зупинення провадження у справі, в якій він просив суд зупинити провадження по справі №521/11928/15-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням суду по справі №522/24135/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк» в особі Одеської філії ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2017 рокузупинено провадження по справі до набрання законної сили рішенням суду по справі №522/24135/16-ц.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Зауліна О.Г.звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушенням судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу Зауліна О.Г.мотивує тим, що справа перебуває на розгляді суду першої інстанції з 2015 року та відповідачами неодноразово оскаржувалась ухвала про відкриття провадження, заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи з метою затягування процесу. Також зазначила, що судом неодноразово на попередніх судових засіданнях роз'яснювалось представнику відповідача право щодо звернення до суду з позовом щодо визнання недійсними договорів, у разі, якщо сторона вважає, що на це є підстави, але з відповідним позовом представник відповідача звернувся лише у 2017 році, коли ним вже були вжиті всі інші засоби затягування розгляду справи. Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» наголошує, що суд першої інстанції вже вислухав пояснення сторін, дослідив докази та на 06.02.2017 були призначені судові дебати, але у порушення положень ч.8 ст. 193 та ст. 194 ЦПК України, на стадії судових дебатів, без постановлення ухвали про повернення до з'ясування обставин справи, судом було прийнято нові докази (ухвалу Приморського районного суду м. Одеса) та зупинено провадження, незважаючи на те, що обставини щодо дійсності оскаржуваних правочинів вже були досліджені судом на попередніх судових засіданнях.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просила визнати недійсним кредитний договір №ML-500/002/2007 від 17.01.2007 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» в особі Одеської філії ПАТ «ОТП Банк»; визнати недійсним договір поруки №SR-500/002/2007 від 17.01.2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» в особі Одеської філії ПАТ «ОТП Банк».

Підставою позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості є порушення ОСОБА_3 обов'язків з повернення кредиту, що випливають з умов кредитного договору №ML-500/002/2007 від 17.01.2007 року, та невиконання ОСОБА_4 зобов'язань по договору поруки №SR-500/002/2007 від 17.01.2007 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2017 року було відкрито провадження за даним позовом по справі №522/24135/16-ц, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_5 зазначив, що у справі №522/24135/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк» в особі Одеської філії ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3, по якому відкрито провадження судом, вирішується спір про визнання вищевказаних кредитного договору та договору поруки недійсним, тобто ставиться питання про недійсність підстав позову по даній цивільній справі. Задоволення позовів про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки унеможливить стягнення заборгованості з відповідачів по даній справі. Під час розгляду справи № 522/24135/16-ц судом в преюдиційному порядку буде встановлені обставини щодо дійсності кредитного договору та договору поруки. Тому він вважає, що існують всі умови та правові підстави з якими чинне законодавство та судова практика пов'язують обов'язок суду зупинити провадження по справі № 521/11928/15-ц до вирішення цивільної справи № 522/24135/16-ц.

Відповідно до абз. 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищенаведене, районний суд дійшов до висновку, що заява про зупинення розгляду справи підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та відхиляє посилання апеляційної скарги на строки розгляду справи та зловживання своїм процесуальними правами відповідачами, а також на процесуальні порушення суду, з огляду на те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, зупинення провадження є обов'язком, а не правом суду.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи ухвалу про зупинення провадження, судом першої інстанції були перевірені усі обставини справи, а також факти які мають значення для вирішення вказаного питання, таким чином оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Зауліної Ольги Григорівни - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.Г.Журавльов

С.М.Сегеда