Справа № 204/6364/17
Провадження № 2-з/204/92/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна подружжя.

Одночасно з позовною заявою 09 жовтня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів. В обгрунтування заяви зазначено, що позивач не має документів, що підтверджують його право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка була придбана на імя відповідача ОСОБА_2 під час її шлюбу з позивачем, та яка є спільною сумісною власністю сторін у розумінні ст.ст. 69, 70 Сімейного кодексу України. Позивачем неодноразово здійснювались спроби отримання правовстановлюючих документів у ОСОБА_2 шляхом прохань в усному порядку. Але, ОСОБА_2 відмовляється надати позивачу копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1. На підставі даних документів позивач мав би можливість підтвердити факт придбання вищевказаної квартири під час шлюбу з відповідачем та замовити експертну оцінку даної квартири для встановлення реальної ціни позову, однак на теперішній час він позбавлений такої можливості. При цьому, посилався на ст.ст. 133, 134 ЦПК України. У звязку з викладеним просить: витребувати у ОСОБА_2 оригінал для огляду та копію для матеріалів справи договору купівлі-продажу, Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, технічного поспорту квартири АДРЕСА_2; витребувати у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2 та довідку про те, на чиє імя зареєстрована дана квартира.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду заяви про забезпечення доказів був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду заяви про забезпечення доказів був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. За таких обставин суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності незявившихся сторін.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Оскільки заява відповідає вищезазначеним вимогам, докази, які необхідно забезпечити, мають значення для правильного вирішення справи, та у позивача виникають труднощі з їх отриманням, суд вважає за можливе забезпечити докази шляхом їх витребування у відповідача ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133-136 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна подружжя задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 (49006, АДРЕСА_3) оригінали для огляду в судовому засіданні та копії для долучення до матеріалів справи:

- договору купівлі-продажу квартири № 4, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Звивиста, буд. 29;

- витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру № 4, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Звивиста, буд. 29;

- технічного паспорта на квартиру № 4, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Звивиста, буд. 29.

Витребувати у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9):

- належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на квартиру № 4, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Звивиста, буд. 29;

- довідку про власника квартири № 4, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Звивиста, буд.29.

Розяснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Д.Л. Черкез