Справа № 456/3697/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/5440/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 та просив поновити строк на оскарження рішення, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки він, дізнавшись про оскаржуване рішення, 08 червня 2016 року подав заяву про перегляд заочного рішення, яку суд першої інстанції повернув посилаючись на те, що рішення суду не є заочним. Зазначає, що він оскаржив ухвалу про повернення заяви до суду апеляційної інстанції, який залишив ухвалу без змін, після чого він подав касаційну скаргу, однак така була йому повернута через не зазначення поважних причин пропуску строку.

Розглянувши клопотання, вважаю, що таке слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції 26 квітня 2016 року без участі сторін, 08 червня 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення суду (а.с. 42-44), 13 жовтня 2016 року судом постановлена ухвала про повернення заяви ОСОБА_2, якою роз'яснено, що рішення суду не є заочним.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення, однак суд апеляційної інстанції постановив ухвалу від 06 лютого 2017 року, якою апеляційну скаргу відхилив, а ухвалу суду першої інстанції залишив без змін (а.с.96-98).

ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2017 року, однак така була йому повернута на підставі ухвали суду касаційної інстанції від 26 травня 2017 року у зв'язку із не зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку (а.с. 102).

Апеляційну скаргу на рішення суду ОСОБА_2 подав 30 червня 2017 року (а.с.100), а відтак, ураховуючи зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду належить поновити.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.