АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4842/17 Справа № 201/4259/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриваБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриваБанк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриваБанк».

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриваБанк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним направлено для розгляду до Печерського районного суду м. Києва (а.с. 32).

В апеляційні скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про безпідставне застосування місцевим судом положення п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, оскільки позовну заяву ОСОБА_2 було прийнято без порушень правил підсудності. На час подачі позову та відкриття провадження у справі - 23.03.2017 року, місцезнаходження відповідача було за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 у м. Дніпро (Дніпропетровськ), що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Соборного (Жовтневого) району міста.

Таким чином, оскаржувана ухвала про передачу справи на розгляд до іншого суду підлягає скасуванню з направленням справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриваБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року -скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді