АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/7372/17-ц Головуючий у 1-й інстанції - Шереметьєва Л.А.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/7027/2017 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Горбачова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» - Гриценка Володимира Володимировича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» - Гриценка Володимира Володимировича подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Постановляючи ухвалу від 26 квітня 2017 року про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник стосовно стягнення позивачем з відповідача орендної плати за користування належним йому приміщенням по АДРЕСА_1, що територіально знаходиться в Печерському районі м. Києва та відповідно до ст.114 ЦПК України має розглядатися за місцезнаходженням цього нерухомого майна.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що ПАТ «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» - Гриценка В.В. звернулося з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 кошти в розмірі 348 539,56 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2014 року між ПАТ «Банк «Михайлівський» та ОСОБА_2 було укладено попередній договір оренди нежитлового приміщення.

Підставою для звернення з вказаним позовом стало те, що позивачем помилково було перераховано відповідачу аванс на загальну суму 180 135,92 грн.

Відповідно до п. ІІ попереднього договору договір оренди буде укладено за умови набуття відповідачем права власності на приміщення, відсутності прав третіх осіб на приміщення та відсутності обтяжень приміщення.

Проте, встановлено, що договір оренди не був укладений сторонами. Натомість позивач перерахував на рахунок відповідача авансовий платіж в рахунок майбутнього договору.

Відповідно до ст.571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. У разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та ті обставини, що спір стосується стягнення коштів, що були помилково перераховані за договором, який так і не був укладений , суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалапостановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» - ГриценкаВолодимира Володимировича- задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: