Справа № 242/1866//17
Провадження № 4-с/242/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Коліщук З.М.,

при секретарі Яцканич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, -

встановив:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 15.05.2017 року звернулася до суду зі скаргою на повідомлення державного виконавця Селидівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

У обґрунтування скарги посилалася на те, що 31.06.2015 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 242/2652/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 552а/08-З від 18.06.2008 року в розмірі 235 247 грн. 19 коп. і видано виконавчий лист. Однак, 14.04.2017 року державним виконавцем Селидівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», яке отримано банком 24.04.2017 року. Вважає такі дії державного виконавця неправомірними, оскілки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною організацію і відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» звільняється від сплати авансового внеску, а тому просить суд визнати дії державного виконавця Селидівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2В неправомірними, скасувати дане повідомлення та зобовязати відкрити виконавче провадження по виконавчому листу № 242/2652/15-ц від 29.11.2016 року

Скаржник Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду клопотання щодо слухання справи без її участі.

Представник Селидівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заперечення на скаргу, в якому зазначила, що дійсно в провадження виконавчої служби надійшов виконавчий лист № 242/2652/15-ц від 29.11.2016 року, виданий Селидівським міським судом Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 235 247 грн. 19 коп. 14.04.2017 року державним виконавцем Селидівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з несплатою стягувачем авансового внеску. Просить суд відмовити в задоволені скарги.

Заінтересовані особи ОСОБА_4В, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З`ясувавши обставини скарги та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21.07.2015 року задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» заборгованість за кредитним договором № 522А/08-3 від 18.06.2008 року в сумі 235 247 грн. 19 коп.

29.11.2016 року Селидівським міським судом Донецької області видано виконавчий лист № 242/2652/15-ц про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» заборгованість за кредитним договором № 522А/08-3 від 18.06.2008 року в сумі 235 247 грн. 19 коп.

14.04.2017 року державним виконавцем Селидівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Однією з засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 14.04.2017 року державним виконавцем Селидівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа № 242/2652/15-ц від 29.11.2016 року стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Відповідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Зазначений перелік підстав для звільнення від сплати авансового внеску є вичерпним.

Доводи скарги про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державним органом, а тому звільняється від сплати авансового внеску, не можна визнати обґрунтованими.

Державний орган це структурний елемент апарату держави, наділений державно-владними повноваженнями й покликаний здійснювати від імені держави управлінські функції в суспільстві.

Органи держави мають певні ознаки, які відрізняють їх від державних підприємств, установ.

Державна організація(установа, заклад) утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входять до сфери його управління.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань організаційно-правова форма Фонду гарантування вкладів фізичних осіб державна організація(установа, заклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Згідно ч. 7 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень. Взаємодія Фонду з Національним банком України та органами державної влади здійснюється в межах, визначених цим Законом, іншими актами законодавства.

У ст. 81 ЦК України зазначено, що юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Тоді як, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є юридичною особою публічного права, основним завданням якого є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і не відноситься до системи державних органів.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки судом не встановлено порушення державним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження» і рішення та дії державного виконавця були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах його повноважень, суд дійшов висновку, що права чи свободи скаржника не було порушено, в звязку з чим, в задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 383- 387 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволені скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і вони її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя