Справа № 758/7684/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д., ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю: позивача ОСОБА_3,

представника відповідача - Климова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «ЕСКО» (надалі ТОВ ВКП «ЕСКО») про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, в порядку захисту прав споживача, просить розірвати договір від 25.08.2015 р., укладений між позивачем на відповідачем на ремонт бензинової мотокоси, а також стягнути з відповідача, з урахуванням коефіцієнту інфляції на момент виплати. матеріальний збиток в розмірі 34 446,76 грн., а також стягнути з відповідача, з урахуванням коефіцієнту інфляції на момент виплати, моральну шкоду в розмірі 50 000,0 грн., а також стягнути неустойку, з урахуванням коефіцієнту інфляції на момент виплати, в розмірі 1% вартості товару на 04.02.2017 р. в розмірі 23 175,6 грн.

Позов мотивований тим, що 16.11.2011 року він придбав мотокосу бензинову «SOLO 111» з 5-річним гарантійним строком експлуатації, під час якого, 21.11.2014 р. він звернувся до сервісного центру ТОВ ВКП «ЕСКО», яким було проведено гарантійний ремонт мотокоси та встановлено наступний гарантійний строк у 6 місяців (починаючи з 01.04.2015 р.). В період даного гарантійного строку 25.08.2015 р. ним буда здана до відповідача мотокоса бензинова «SOLO» 111 з видачею квитанції № Т-5038, але на його вимогу перевірити при ньому пошкодження, йому відмовили, в паливному бачку було залите необхідне паливо до повного об'єму. Стан ремонту перевірити на відповідному сайті за виданою квитанцією перевірити не мав можливості, оскільки дані не були внесені. На скаргу від 05.05.2016 р. щодо несвоєчасного ремонту та повторну скаргу від 10.08.2016 р. відповіді не отримав, на вимогу від 11.08.2016 р. здати інструмент на експертизу та вимогу від 12.10.2016 р. вирішити конфлікт без суду також не має відповіді. Зазначає, що його позбавили можливості своєчасно користуватися своїм інструментом. Стверджує, що відповідач не виконав свій обов'язок щодо проведення експертизи товару та повідомлення його як покупця про причини недоліку товару, чим порушив законодавство про захист прав споживачів щодо надання інформації про якість товару. Крім того, в зв'язку з відмовою відповідача повернути кошти за неякісний товар чи замінити його на інший, відповідач повинен відшкодувати завдані збитки та моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам. Додав, що строк для звернення до суду він не пропустив, оскільки вже звертався до суду, але ухвалою від 24.12.2016 р. його позов був залишений без руху, а 02.02.2017 р. повернутий судом.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, надавши письмові заперечення, в яких посилається на те, що 25.08.2015 р. при проведенні діагностики мотикоси позивача спеціалістами сервісного центру відповідача встановлено, що інструмент має пошкодження поверхні циліндру і поршня, деформацію паливних шлангів, а причина несправності є використання неякісної паливної суміші, що призвело до перегріву двигуна і виходу його з ладу. Дана несправність не є дефектом виробника і не може бути усунена по гарантії, а тому вважає вимоги позивача безпідставними. 26.05.2016 р. позивач звернувся із заявою стосовно ремонту його мотокоси до Київської місцевої прокуратури № 7, якою дана заява була скерована до Держапродспоживслужби. Будь-яких порушень з боку ТОВ ВКП «ЕСКО» при проведенні перевірки за вказаною вище заявою не виявлено. Крім прокуратури, позивач також з аналогічною заявою звертався і до Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яким також не встановлено порушень в діях ТОВ ВКП «ЕСКО». Вважає, що позивачем пропущений і строк позовної давності для звернення до суду із зазначений позовом, оскільки такий строк встановлений для захисту прав споживачів у 1 рік, в зв'язку з чим він закінчився 26.08.2016 р.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до таких висновків.

Як вбачається з наданих документів та підтверджено сторонами: 16.11.2011 р. позивачем у СПД «ОСОБА_5.» була придбана мотокоса бензинова «SOLO 111» вартістю 3 560,0 грн. з 5-річним гарантійним строком експлуатації.

Згідно наданих документів, під час даного гарантійного строку відповідачем 17.11.2014 р. був виконаний ремонт вищевказаної мотикоси, що підтверджено актом виконаних робіт від 21.11.2017 р. № 005432.

В судовому засіданні встановлено, що 25.08.2015 р. під час гарантійного строку позивачем до авторизованого сервісного центру відповідача знову була здана вищевказана мотокоса з видачею відповідачем позивачу квитанції № Т-5038 від 25.08.2015 р.

Як вбачається з наданих стороною відповідача документів, висновком від 27.08.2015 р. при проведенні діагностики вищевказаної мотокоси відповідачем було встановлено, що інструмент має пошкодження циліндру і поршня, деформацію паливних шлангів, причина несправностей - використання неякісної паливної суміші, що призвело до перегріву двигуна і виходу його з ладу; дана несправність не є дефектом виробника і не може бути усунута по гарантії.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Абзацом 2 частини 4 статті 17 цього Закону визначено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції.

З наведеного убачається, що проведення експертизи є правом, а не обов'язком виробника товару (продавця, виконавця).

Відповідно до п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

При цьому для визнання недоліку істотним мають бути наявні одночасно три обов'язкові ознаки, а саме: недолік робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин та хоча б однієї із факультативних ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Як вбачається з наданих документів, позивач в травні та серпні 2016 р. письмово звертався до відповідача з приводу повернення відремонтованого інструменту, в травні 2016 р.- до Київської місцевої прокуратури № 7, в червні 2016 р. до Подільського УП ГУ НП в місті Києві та Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві, якими, в межах своєї компетенції, не було встановлено порушень в діях відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що позивач відмовляється від отримання невідремонтованої відповідачем мотокоси, наполягаючи на розірванні договору з відповідачем, вважаючи, що недоліки товару носять гарантійний характер.

Разом з тим, на спростування доводів сторони відповідача та наданих документів про те, що поламка інструменту позивача не носить гарантійного характеру, позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження істотності недоліку придбаного ним товару, що підпадає під визначення п. 12 ст. 1, ст. 17 ч.4 Закону України «Про захист прав споживачів» він не надав.

Про залучення як співвідповідача продавця вищевказаної мотокоси, позивач клопотання не заявляв.

А відтак, суд приходить до висновку, що порушень норм чинного законодавства в діях відповідача в правовідносинах, що виникли між сторонами, немає. А тому в задоволенні вимог в частині розірвання договору слід відмовити.

Вимоги про відшкодування збитків є похідними від вимог про розірвання договору, а відтак в задоволенні цієї вимог також слід відмовити.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди не засновані на законі, оскільки відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законом. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 09.11.2016 р. у справі № 6-1575цс16.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що позовні вимоги не ґрунтуються на законі та є безпідставними, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Крім того, відповідно до ст.258 ч.1 п.5, 681 ЦК України до вимог, у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується спеціальний строк позовної давності - в 1 рік, який обчислюється для товарів, що мають гарантійний строк, від дня виявлення недоліків в межах гарантійного строку.

В судовому засіданні позивач пояснив, що про відмову в проведенні гарантійного ремонту йому стало відомо в жовтні 2015 р. зі слів керівника Центру.

Як вбачається з наданих документів, позивач первісно звернувся з вищевказаними вимогами лише в грудні 2016 р. (ухвала Подільського районного суду м.Києва від 24.12.2016 р. справа № 758/15562/16-ц, якою було залишено позов без руху), тобто після спливу встановленого законом строку позовної давності для вищевказаних вимог.

Але оскільки суд дійшов висновку про відсутність порушень норм чинного законодавства в діях відповідача, суд вважає необхідним відмовити в позові позивача в зв'язку з його безпідставністю, оскільки вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, ст.ст.15, 16, 258, 681 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст.3, 10, 11 60, 208-209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «ЕСКО» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова