АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Цокол Л.І.
№ 22-ц/796/4275/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва про визнання дій та бездіяльності неправомірними,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив:

подати подання Голові Печерського районного суду м. Києва про зміну підслідності, у порядку ч.1 ст.108 ЦПК України та з урахуванням вимог ст.117 ЦПК України;

визнати дії та бездіяльність Печерського районного суду м. Києва при розгляді чотирьох скарг ОСОБА_1 від 02.07.2016 року, від 22.07.2016 року, від 22.08.2016 року та від 06.09.2016 року без його особистої присутності та участі у їх розгляді та перевірці - неправомірними.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва про визнання дій та бездіяльності неправомірними повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2017 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва про визнання дій та бездіяльності неправомірними було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

22 березня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва позивачем було подано клопотання на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2017 року, в якому посилаючись на ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року про повернення позовної заяви.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2017 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року відмовлено. Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року про повернення позовної заяви залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

10 квітня 2017 року позивач отримав ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2017 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.41).

11 квітня 2017 року позивач подав до Апеляційного суду м. Києва клопотання на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2017 року в якому посилаючись на ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» просив звільнити його від сплати судового збору.

В клопотанні посилався на те, що з 26 серпня 2003 року і на теперішній час, тобто, на протязі останніх 13 років органи прокуратури України, а саме: прокуратура Дарницького району м. Києва (нинішня Київська місцева прокуратура №2), прокуратура міста Києва та Генеральна прокуратура України свідомо і протиправно бездіють по окремій ухвалі Дарницького районного суду м. Києва у справі №2-30 від 26 серпня 2003 року, що була постановлена судом при розгляді трудового спору.

Вказував, що на протязі останніх 13 років відділом ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві не виконані в примусовому порядку два рішення Дарницького районного суду м. Києва по трудовим спорам. При таких обставинах ОСОБА_1 весь цей час позбавлений засобів для існування та конституційного права на працю, у зв'язку з цим він вимушений звертатися до відповідних державних органів за захистом свого права.

Разом з тим, вищевказане питання ОСОБА_1 вже ставилося в клопотанні, яке було подано до апеляційного суду 22 березня 2017 року та в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2017 року останньому було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року.

При цьому, як вбачається з клопотання ОСОБА_1, останнім до апеляційного суду не було надано доказів на підтвердження такого майнового стану позивача, який би унеможливлював сплату ним судового збору в розмірі 320 грн., або вказувало на те, що при його сплаті позивача буде постановлено у скрутне матеріальне становище, оскільки наявність невиконаних судових рішень не свідчить про неспроможність позивача сплатити суму судового збору в розмірі 320 грн.

З урахуванням викладеного вважаю, що підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року немає.

Оскільки недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 24 березня 2017 року позивачем усунуті не були, так як останнім не було сплачено судовий збір в розмірі 320 грн. та не надано до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції на підтвердження його сплати, а тому згідно ст.121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва про визнання дій та бездіяльності неправомірними визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Борисова О.В.