АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 766/4391/17
Номер провадження:22-ц/791/987/17
Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Є.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Майданіка В.В.,
Радченка С.В.,
за участю секретаряПавловської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2017 року за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2017 року заяву ОСОБА_6 задоволено. Накладено арешт на майно в межах заявлених позовних вимог в розмірі 137500 грн., а саме: на квартиру АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.10.2015 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Дергільовою О.Г. за реєстровим № 2091, до вирішення спору по суті. Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не перевірив наявність у відповідача іншого майна, співмірність заявлених позивачем вимог до застосованого судом заходу забезпечення позову, обмеження прав та порушення охоронюваних законом інтересів власника та інших осіб, прав та інтересів яких стосується застосоване судом забезпечення позову. Також, позивачем не було надано, а судом в оскаржуваній ухвалі не було зазначено, з посиланням на конкретні докази у справі, що підтверджують наявність обставин, вчинення відповідачем дій, які можуть в подальшому унеможливити або суттєво ускладнити виконання рішення в майбутньому. На підставі чого, просила ухвалу скасувати та постановити нову,ю якою в задоволенні заяви ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Представник ОСОБА_5- ОСОБА_8, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

Представниця ОСОБА_6 - ОСОБА_9, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вважаючи ухвалу суду законною.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З роз'яснення, даного Пленумом Верховного Суду України в своїй постанові від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом про стягнення коштів (а.с.3).

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що є ризики, ухилення ОСОБА_5 від сплати боргу, що в свою чергу призведе до неможливості виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та враховуючи те, що ОСОБА_5 може ухилитися від сплати боргу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Застосований судом вид забезпечення позову передбачений п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, захищає права позивача на випадок можливого ухвалення рішення на його користь. Баланс інтересів позивача та відповідача внаслідок забезпечення судом позову не порушено.

Ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки представник апелянтки на питання колегії суддів пояснив, що у відповідачки відсутнє інше майно, на яке можливо накласти арешт на забезпечення позову, а окрім того не зміг переконливо пояснити та довести, які ж саме права позивачки будуть порушені у разі забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: В.В.Майданік

С.В.Радченко