Справа № 209/2880/13-ц
Провадження № 2-с/209/13/17
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2017 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 17 червня 2013 року у справі № 209/2880/13-ц, провадження № 2-н/209/783/13, про стягнення з неї на користь ТОВ "Крона" в рахунок погашення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1377,31 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

На обґрунтування заяви зазначила, що про існування судового наказу вона дізналася тільки від державного виконавця, після того, як при укладенні договору купівлі-продажу нотаріус повідомив її про те, що на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС м. Кам'янське ОСОБА_2 накладено арешт та оголошено заборону на відчуження майна. Від державного виконавця їй стало відомо, що арешт на квартиру накладено в порядку примусового виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська. Вважає, що вимоги стягувача про стягнення з неї заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1377,31 грн. є необґрунтованими, оскільки вона за власний рахунок відремонтувала покрівлю будинку, яка постійно протікала, внаслідок чого неможливо було мешкати в квартирі, що знаходиться на верхньому поверсі. Вона зверталася до ТОВ "Крона" із заявою про зарахування витрачених нею коштів на ремонт покрівлі на погашення існуючої заборгованості, проте стягувач відмовив їй в цьому. Вона не погоджується, щоб з неї стягувалася заборгованість на користь ТОВ "Крона".

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ у справі 209/2880/13-ц, провадження № 2-н/209/783/13, виданий 17 червня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1377,31 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити ТОВ "Крона", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Байбара.