АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6647/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1670/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2017 року позов ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу майнових прав № 07-12/07 від 07.12.2007 року із подальшими змінами та доповненнями, укладений між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд», , та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Зобовязано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, повернути ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд», , індивідуальний житловий будинок садибного типу по вул. Миколи Молочникова,13 в м. Кременчуці Полтавської області та земельну ділянку відведену для його будівництва та експлуатації.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВ «МЖК Житлобуд» судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 1378 грн.

З даним рішенням суду не погодився представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 та подав на нього апеляційну скаргу

Вивченням матеріалів справи встановлено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат місцевий суд невірно застосував норми законодавства, в звязку з чим розподіл витрат понесених позивачем був проведений не в повному обсязі, що є порушенням ст. 88 ЦПК України.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви до суду позивач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд» сплатив судовий збір у загальному розмірі 8009,64 грн. (1378 грн. за одну вимогу немайнового характеру та 6631,64 грн. за одну вимогу майнового характеру) (а.с.1, а.с.20). Проте, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2017 року було вирішено питання про розподіл судових витрат лише у розмірі 1378 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК України, та виходити з того, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно п. 41 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК України має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Таким чином, враховуючи обставини справи та кінцеве рішення прийняте районним судом, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської областідля вирішення питання про ухвалення додаткового рішенння в місячний строк.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області З оригіналом згідно:ОСОБА_1