Справа № 297/1894/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що 01.02.2011 року між відповідачем та позивачем було укладено договір № б/н, відповідно до якої відповідач отримав кредит в розмірі 3000 грн., зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Погашення кредиту та відсотків повинно відбуватись відповідно до умов. Свої зобов'язання перед позивачем відповідач належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 31.07.2017 року відповідач має прострочену заборгованість на загальну суму 14847,04 грн.. При формуванні ціни позову позивач, враховує розмір: заборгованості за кредитом, що становить 1937,19 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 11726,66 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн. та штраф (процентна складова) 683,19 грн.. В зв'язку з наведеним, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 14847,04 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. забезпечення розгляду справи.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, однак згідно поданої заяви просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 01.02.2011 року була укладена угода № б/н. За даною угодою відповідачу було надано кредит у розмірі 3000 грн., зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Надану суму кредиту відповідач повинна була повернути не порушуючи терміни.

Судом встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору щодо сплати боргу, у зв'язку з чим станом на 31.07.2017 року має прострочену заборгованість на загальну суму 14847,04 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом, що становить становить 1937,19 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 11726,66 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн. та штраф (процентна складова) 683,19 грн..

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Таким чином, позивач правомірно нарахував відповідачу штраф та пеню. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі відповідно до ст.88 ЦПК слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 197 ч.2, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості по кредитному договору № б/н від 01.02.2011 року в розмірі 14847,04 (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок сім) гривень 04 копійок, яка складається із: заборгованості за кредитом, що становить становить 1937,19 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 11726,66 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн. та штраф (процентна складова) 683,19 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ільтьо І. І.