Справа № 1308/1561/2012
Провадження № 2-зз/444/16/2017
УХВАЛА

судового засідання

11 травня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ганна" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивує тим, що на розгляді Жовківського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа № 1308/1561/2012 (провадження № 2/1308/720/2012) за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа : ТзОВ «Ганна» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. (заборгованість в сумі 743 767,53 грн.).

По даній справі Жовківським районним судом Львівської області винесено 08.08.2012 року рішення та в подальшому видано виконавчий лист, який надіслано на виконання.

Зазначає, що за згодою кредитного комітету стягувача - ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» та заявою боржника, Жовківським районним судом Львівської області винесено ухвалу про розстрочку виконання даного рішення.

Однак, ще до винесення Жовківським районним судом Львівської області ухвали про розстрочку виконання вищезазначеного рішення, в якості забезпечення позову було накладено арешти на все моє майно, а саме : - арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 11.11.2013 р. винесеної Франківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на все нерухоме майно належне ОСОБА_1 (номер запису про обтяження 7360690); - арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 18.05.2013 р. винесеної Франківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на все нерухоме майно належне ОСОБА_1 (номер запису про обтяження 7360595); - арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 11.11.2013 р. винесеної Франківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на все нерухоме майно належне ОСОБА_1 (номер запису про обтяження 3326346-спеціальний розділ); - арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 18.05.2013 р. винесеної Франківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на все нерухоме майно належне ОСОБА_1 (номер запису про обтяження 978969-спеціальний розділ).

Крім цього зазначає, що рішення виконується відповідно до ухвали суду про його розстрочку, тобто, щомісячно сплачується сума заборгованості на рахунок стягувача. Станом на 04.05.2017 р. із загальної суми заборгованості 743767,53 грн. (зазначеної у рішенні Жовківського районного суду Львівської області від 08.08.2012 р.) сплачено - 301767,53 грн., залишок заборгованості - 442000,00 грн.

Вказує, що оскільки згідно рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08.08.2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є солідарними боржниками, а тому зважаючи на це, суму залишку заборгованості станом на 04.05.2017 р. (442000,00 грн.) слід ділити на обох боржників, тобто по 221000,00 грн. Однак, арешт накладено на все належне майно заявника, вартість якого є значно неспіврозмірною із сумою залишку заборгованості за кредитним договором, вартість належного майна є значно вищою. Додатково подав звіт про оцінку майна, а саме житлового будинку загальною площею 63,4 кв.м., що розташований за адресою : Львівська область м.Львів, вул.Городоцька буд.226-228 з якого вбачається, що ринкова вартість об"єкту складає 297 646 грн. 00 коп., тобто арешт на вищевказане приміщення буде достатнім для забезпечення вищевказаного похову.

Крім цього вказує, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Тобто, при винесенні постанов про накладення арешту на все майно заявника, що є значно неспівмірним із 1/2 суми заборгованості, були порушені права заявника щодо володіння, користування та розпорядження майном, що належить йому на праві власності.

У зв'язку з чим відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою та просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутністію Заяву підтримує в повному обсязі, просить таку задоволити. Інші сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на розгляді Жовківського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа № 1308/1561/2012 (провадження № 2/1308/720/2012) за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа : ТзОВ «Ганна» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. (заборгованість в сумі 743 767,53 грн.). По даній справі Жовківським районним судом Львівської області винесено 08.08.2012 року рішення та в подальшому видано виконавчий лист, який надіслано на виконання.

З матеріалів справи вбачається, що за згодою кредитного комітету стягувача - ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» та заявою боржника, Жовківським районним судом Львівської області винесено ухвалу про розстрочку виконання даного рішення.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст.154 ч.5,6 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи, вбачається, що рішення виконується відповідно до ухвали суду про його розстрочку, щомісячно сплачується сума заборгованості на рахунок стягувача. Станом на 04.05.2017 р. із загальної суми заборгованості 743767,53 грн. (зазначеної у рішенні Жовківського районного суду Львівської області від 08.08.2012 р.) сплачено - 301767,53 грн., залишок заборгованості - 442000,00 грн.

Окрім цього з матеріалів справи вбачається, що арешт накладено на все належне майно заявника, вартість якого є значно неспіврозмірною із сумою залишку заборгованості за кредитним договором, вартість належного майна є значно вищою.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

А від так, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Тобто, при винесенні постанов про накладення арешту на все майно заявника, що є значно неспівмірним із 1/2 суми заборгованості, а тому, вважає, що були порушені права заявника щодо володіння, користування та розпорядження майном, що належить йому на праві власності.

Враховуючи наведене суд прийшов до переконання, що заяву відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.154, 169, 207 ч. 3, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 1308/1561/2012 (провадження № 2/1308/720/2012) за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ТзОВ «Ганна» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:

-арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 11.11.2013 р. винесеної Франківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на все нерухоме майно належне ОСОБА_1 (номер запису про обтяження 7360690);

-арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 18.05.2013 р. винесеної Франківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на все нерухоме майно належне ОСОБА_1 (номер запису про обтяження 7360595);

-арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 11.11.2013 р. винесеної Франківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на все нерухоме майно належне ОСОБА_1 (номер запису про обтяження 3326346-спеціальний розділ);

-арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 18.05.2013 р. винесеної Франківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на все нерухоме майно належне ОСОБА_1 (номер запису про обтяження 978969-спеціальний розділ),

залишивши при цьому як захід забезпечення вищезазначеного позову будівлі та споруди, загальною площею 63,4 кв.м., які розташовані за адресою: м. Львів, вул.Городоцька, будинок № 226-228, що належать заявнику ОСОБА_1 в цілому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 4157 від 09.08.2006 р., вартість яких на даний час є спів розмірною із 1/2 частини залишкової суми заборгованості.

Копію даної ухвали направити сторонам - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.