У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Висоцької В.С., Ткачука О.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа - ОСОБА_5, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції (далі - Київський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області), заінтересована особа - ОСОБА_5

Вимоги скарги мотивовані тим, що 12 лютого 2016 року державним виконавцем були складені акт опису та арешту нерухомого майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1, а також акт опису та арешту рухомого майна боржника. 16 лютого 2016 року державному виконавцю були подані заперечення проти визначеної ним вартості рухомого майна згідно ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою від 18 березня 2016 року у ВП № 47898649 суб'єктом оціночної діяльності державний виконавець призначив ТОВ «Експерт-2012» для проведення оцінки та встановлення початкової ринкової вартості описаного та арештованого рухомого і нерухомого майна.

ОСОБА_4 вважає, що при призначення суб'єкта оціночної діяльності були припущені порушення, зокрема, відповідно до актів опису та арешту майна від 12 лютого 2016 року, майно описано в ході виконавчого провадження № 47972721, а суб'єкта оціночної діяльності для оцінки цього майна призначено по виконавчому провадженню № 47898649, тому державний виконавець не мав права доручати ТОВ «Експерт-2012» проводити оцінку майна, описаного в одному виконавчому провадженні, для цілей іншого виконавчого провадження. В даному випадку державним виконавцем було виявлено рухоме майно, вартість якого досі не визначена, а тому, перш ніж визначати вартість також нерухомого майна, державний виконавець має в першу чергу вирішити питання із достатністю рухомого майна для погашення боргу, тому державний виконавець не мав права доручати суб'єкту оціночної діяльності проводити оцінку нерухомого майна до визначення вартості рухомого майна і здійснення заходів по його реалізації. Ці заходи можуть проводитись лише в останню чергу згідно з законом, коли буде зрозуміло, що інші заходи не призвели до погашення боргу.

Крім того, зазначала, що державним виконавцем при призначенні оцінювача були допущені порушення діючого законодавства, що призвело до порушення прав боржника у виконавчому провадженні, у зв'язку із чим нею було подано скаргу на постанову державного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 18 березня 2016 року у ВП № 47898649, яка станом на 07 червня 2016 року (дата оголошення про торги) не була вирішена судом, тобто тривав спір щодо правомірності проведення оцінки майна взагалі, про що державному виконавцю було відомо, тому він не мав права використовувати проведену оцінку для передачі майна на реалізацію.

Також вказувала, що про призначення торгів ОСОБА_4 також не була повідомлена ані державним виконавцем, ані організатором торгів.

Крім цього, незважаючи на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 07 липня 2016 року про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, всупереч п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не зупинив виконавче провадження і не повідомив про це організатора електронних торгів та провів в період дії вказаної ухвали суду уцінку квартири спочатку на 30 %, а потім на 50 % від її вартості. 18 вересня 2016 року відбулись електронні торги з реалізації квартири, що є грубим порушенням прав боржника в ході виконавчого провадження, оскільки квартира продана за заниженою вартістю.

Посилаючись на вказані обставини, з урахуванням уточнених вимог, просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Марченка О.М. щодо формування та направлення для проведення електронних торгів заявки про передачу на реалізацію на електронних торгах квартири АДРЕСА_1 в ході виконавчого провадження № 47972721 по стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошових коштів; зобов'язати старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Марченка О.М. поновити порушені права ОСОБА_4, для чого зобов'язати його зупинити реалізацію на електронних торгах квартири АДРЕСА_1, в ході виконавчого провадження № 47972721, до узгодження сторонами виконавчого провадження результатів оцінки відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати неправомірними всі дії та рішення старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області МарченкаО.М., вчинені ним в ході зведеного виконавчого провадження № 47972721 по стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошових коштів в період з 07 липня 2016 року до 07 вересня 2016 року, в тому числі щодо уцінки квартири АДРЕСА_1; визнати недійсними та скасувати електронні торги, що відбулись 16 - 18 вересня 2016 року з реалізації вищевказаної квартири, номер лоту 166352.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року, скаргу в частині вимог щодо визнання неправомірними усіх дій та рішень державного виконавця Марченка О.М., вчинені ним в ході зведеного виконавчого провадження № 47972721 в період з 07 липня 2016 року до 07 вересня 2016 року, в тому числі щодо уцінки квартири боржника за адресою: АДРЕСА_1, та в частині вимог щодо визнання недійсними та скасування електронних торгів, що відбулись 16 - 18 вересня 2016 року з реалізації зазначеної квартири, номер лоту 166352, залишено без розгляду. У задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - просить змінити мотивувальну частину ухвали суду першої інстанції та скасувати оскаржувані ухвали судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо формування та направлення для проведення електронних торгів заявки про передачу на реалізацію на електронних торгах квартири АДРЕСА_1 в ході виконавчого провадження № 47972721 по стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошових коштів та постановити нову ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_4 в цій частині, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. В іншій частині залишити ухвали без змін.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що під час виконавчого провадження державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень, оскільки підстави для зупинення виконавчих дій передбачені Законом України «Про виконавче провадження», були відсутні.

Також суди зазначили, що прилюдні торги з приводу реалізації майна боржника проводились у період оскарження дій державного виконавця, оскільки державний виконавець з вказаних підстав не зобов'язаний зупиняти виконавчі дії. Крім того, у підсумку скарга боржника не задоволена, оскільки відсутні підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними.

Такі висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, відповідають матеріалам справи й вимогам закону. При цьому доказам, поданим сторонами, судами надана належна правова оцінка (ст. 212 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, та фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

В.С.Висоцька

О.С.Ткачук