Справа № 372/2870/16-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/2947/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 11.05.2017
УХВАЛА

11 травня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року в позові публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи представник ПАТ КБ «Приватбанк» не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 58).

З довідки про доставку електронного листа видно, що рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року того ж дня було надіслано на електронну адресу ПАТ КБ «Приватбанк», яка зазначена у заяві ПАТ КБ «Приватбанк» від 13 жовтня 2016 року про отримання процесуальних документів в електронному вигляді. Вказане рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року доставлено до електронної скриньки ПАТ КБ «Приватбанк» 26 грудня 2016 року (а.с. 38, 63).

У зв'язку з цим останнім днем строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду було 05 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»подало 10 квітня 2017 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Тому посилання ПАТ КБ «Приватбанк» в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що копію рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» отримало лише 06 квітня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень не заслуговують на увагуз наведених вище підстав.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» подана після закінчення строків, установлених ч.1 ст. 294 ЦПК України і підстави для поновлення строку вказані ним у клопотанні, визнані неповажними, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов