ухвала

іменем україни

22 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Євроформат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Хіт Технологія», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Хіт Технологія» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 12 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що 19 вересня 2014 року о 10-00 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Caddy Kombi, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Хіт Технологія» (далі - ТОВ «Завод Хіт Технологія») ОСОБА_5 та його автомобілем Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2014 року.

Відповідно до звіту № 03/10/14р, проведеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6, матеріальний збиток позивача склав 106 614,89 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування шкоди 90 868,40 грн, франшизу 500 грн, 400 грн за складання звіту, 600 грн вартість висновку експерта, 229 грн поштові витрати, а всього 92 597,06 грн.

У ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Євроформат» (далі - ТОВ «Торговий дім Євроформат»), ТОВ «Завод Хіт Технологія» на його користь матеріальну шкоду у сумі 92 232,45 грн із розрахунку: за звітом від 06 жовтня 2014 року № 03/10/14 про оцінку розміру матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля вартість матеріальних збитків становить 106 614,89 грн. Страхова компанія сплатила страхове відшкодування у сумі 49 500,00 грн, або = 46,42 % розміру заподіяної майнової шкоди станом на 06 жовтня 2014 року.

Станом на 06 жовтня 2014 року відповідачі не відшкодували заподіяну майнову шкоду, яка складає 53,58 %.

У зв'язку із подорожчанням автозапчастин та ремонтних робіт на цей час зросла вартість відновлюваного ремонту автомобіля. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості шкоди від 24 березня 2015 року № 30/03 вартість матеріальних збитків становить 140 368,40 грн.

Тому, станом на 24 березня 2015 року відповідачі зобов'язані солідарно сплатити частку заподіяних збитків, пов'язаних з ремонтом автомобіля, у розмірі 53,58 % від суми 140 368,40 грн, що складає 75 209,39 грн.

У зв'язку з пошкодженням автомобіля та відсутністю грошей на його ремонт, він поставив автомобіль на автостоянку Приватного підприємця ОСОБА_7 для зберігання.

За користування стоянкою за період з 19 вересня 2014 року по травень 2015 року позивач сплатив 2 268,00 грн, які також просить стягнути з відповідачів. Сума підтверджена квитанціями.

Остаточно позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь 75 209,39 грн майнової шкоди; 10 000 грн - моральної шкоди; 2 268 грн - сплачених за користування стоянкою; 1 000 грн - вартість експертизи; 229 грн - поштові витрати; 2 500 грн - сплата за правову допомогу; 1 026 грн - витрати судового збору, а всього 92 232,45 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Завод Хіт Технологія» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у сумі 43 454,68 грн, моральної шкоди - 5 000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 12 липня 2016 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року у цій справі змінено, вказано про стягнення з ТОВ «Завод Хіт Технологія» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 39 774,48 грн, в рахунок відшкодування судових витрат: 400 грн - вартість оплати оціночного звіту матеріального збитку, 229 грн - вартість оплати поштових послуг, 1 322 грн - вартість оплати правової допомоги, 542,54 грн - вартість судового збору.

Доповнено рішення суду в частині судових витрат, вказавши про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Завод Хіт Технологія» 2 779,25 грн вартості судової автотоварознавчої експертизи від 25 січня 2016 року.

В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Завод Хіт Технологія» просить змінити судові рішення, відмовити у стягненні моральної шкоди та стягнути пропорційно судові витрати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що з вини водія ТОВ «Завод Хіт Технологія», позивачу завдана матеріальна та моральна шкода, яка підлягає стягненню з урахуванням виплаченого страхового відшкодування.

Змінюючи рішення районного суду в частині стягнення матеріальної шкоди та судових витрат, апеляційний суд виходив з того, що резолютивна частина рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги про те, що сума моральної шкоди не обґрунтована та не зазначено в чому вона полягає, а також про неправильний розрахунок судових витрат без урахування пропорційності не знайшли свого підтвердження з наступних підстав.

Так, при стягненні з відповідача моральної шкоди у розмірі - 5 000 грн, судами з дотриманням норм ст. 23 ЦК України, принципу розумності та справедливості, з врахуванням глибини фізичних та душевних страждань визначено вказаний її розмір, оскільки при дорожньо-транспортної пригоди з вини працівника ТОВ «Завод Хіт Технологія» ОСОБА_5 позивачу було завдано фізичного болю, внаслідок чого позивач звертався за медичною допомогою, про що свідчить довідка КП «Міська клінічна лікарня м. Запоріжжя» від 19 вересня 2014 року, також позивачу було завдано душевних страждань у зв'язку із пошкодженням його майна - автомобіля Renault Kangoo.

Також, згідно з нормами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже при частковому задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди на користь позивача підлягає стягненню: вартість оплати правової допомоги у розмірі - 1 322 грн (52,9 % від 2 500 грн), вартість судового збору - 542,54 грн (52,9 % від 1 026 грн).

При цьому, оскільки матеріальну шкоду стягнуто з ТОВ «Завод Хіт Технологія» частково внаслідок врахування висновку судової автотоварознавчої експертизи від 25 січня 2016 року № 235-15, вартість якої у сумі - 5 898,24 грн сплачено ТОВ «Завод Хіт Технологія», то ці судові витрати відповідача пропорційно до 47,1 % (100 % - 52,9 %) позовних вимог позивача про стягнення матеріальної шкоди, у задоволенні яких було останньому відмовлено підлягають стягненню з позивача на користь відповідача, що складає розмір у сумі - 2 779,25 грн (47,1 % від 5 898,24 грн).

Крім того, апеляційний суд рішення суду першої інстанції доповнив в частині судових витрат із зазначенням про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Завод Хіт Технологія» 2 779,25 грн вартості судової автотоварознавчої експертизи від 25 січня 2016 року № 235-15.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Хіт Технологія» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року у частині, яка не скасована апеляційним судом та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 12 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко О.В. Ступак