г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1671/16-ц
Номер провадження 2/213/137/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення факту належності майна на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, просять суд: встановити факт належності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 12.07.2005 року, на ? частку житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 13.07.2013 року, на ? частку житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що вони разом з померлими ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є батьками позивача ОСОБА_1, приватизували спірну квартиру та отримали свідоцтво про право власності на житло. Після отримання свідоцтва вони зареєстрували право власності в Криворізькому БТІ. 12.07.2005 року помер ОСОБА_4, а 13.07.2013 року померла ОСОБА_5 Після їх смерті у спірній квартирі залишилися зареєстрованими та постійно проживали позивачі. Після смерті батьків відкрилася спадщина на їх частки в квартирі, яку фактично прийняла позивач ОСОБА_1 Відповідач до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звертався. Позивач ОСОБА_1 звернулася до державного нотаріуса Пятої криворізької державної нотаріальної контори для одержання свідоцтв про право на спадщину після смерті батька та після смерті матері. Постановою нотаріуса відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину, оскільки спадкоємицею не надано оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно. Враховуючи, що ОСОБА_1 не мала можливості надати оригінал свідоцтва про право власності на житло, нотаріус надіслала запит до КП ДОР «Криворізьке БТІ». Відповідно до архівної довідки від 17.07.2014 року, наданої на запит нотаріуса, право власності на спірну квартиру зареєстровано в КП ДОР «Криворізьке БТІ» в реєстровій книзі за № 6/2ПВ-518-1118 на чотирьох осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2С на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» від 02.07.1998 року. 21.05.2014 року нотаріусом було вчинено запит до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради для одержання дублікату правовстановлюючого документу на квартиру. Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради відмовило у видачі дублікату свідоцтва про право власності на житло, оскільки згідно з розпорядженням органу приватизації ВАТ «Південний ГЗК» № 1204 від 09.06.1998 року квартира приватизована на пятьох осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_6, а заява про видачу дубліката свідоцтва від співвласника квартири ОСОБА_6 відсутня. Таким чином, нотаріусом було виявлено розбіжності щодо власників квартири, що унеможливило визначити обсяг спадкової маси для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батьків ОСОБА_1 Таким чином, під час оформлення спадщини виявилося, що відповідач, який є братом позивача ОСОБА_1, нібито брав участь у приватизації спірної квартири. Проте, це не відповідає дійсності, оскільки відповідач участі у приватизації не брав, відповідно до даних КП ДОР «Криворізьке БТІ» - співвласником квартири не значиться. Крім того, відповідно до паспорту відповідача, що виданий 09.10.1997 року, його прізвище «Пішоха». Відповідач у квартирі не проживає, не зареєстрований, комунальні послуги не сплачує, своїх прав на квартиру не заявляє. Окрім цього, на час видачі свідоцтва про право власності на житло імя позивача ОСОБА_7 було зазначено помилково як «Інеса». У звязку із втратою свідоцтва про право власності на житло позивачі просять встановити факт належності спірної квартири їм та померлим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Встановлення факту належності нерухомого майна необхідно для того, щоб визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на належні померлим батькам частки у спірній квартирі.

Позивачі у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їхньої участі. Судом ухвалено про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд справи без їхньої участі та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі (а. с. 99).

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

01.04.1958 року народилася ОСОБА_8, батьками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 14).

24.03.1979 року ОСОБА_8 уклала шлюб з ОСОБА_9, прізвище дружини після реєстрації шлюбу «Гальченко» (а. с. 17). Встановлено, що у свідоцтві про укладення шлюбу помилково зазначено імя дружини як «Інесса», замість «Інеса».

Відповідно до копії заяви від 02.06.1998 року наймач квартири за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 17/41 ОСОБА_4 просить керівника органу приватизації ВАТ ПГЗК оформити передачу зазначеної квартири у приватну спільну сумісну власність. Заява підписана наймачем та повнолітніми членами його сімї: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 ( а. с. 8, 121). До заяви додано довідку про склад сімї та займані приміщення, відповідно до копії якої зареєстрованими в спірній квартирі зазначені: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 (а. с. 8 на звороті; а. с. 120).

Відповідно до копії розпорядження органу приватизації ВАТ Південний ГЗК від 09.06.1998 року № 1204 - прохання наймача ОСОБА_4 задоволено та передано квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 17/41 в приватну спільну сумісну власність (а. с. 9, 53, 118).

Відповідно до копії паспорта відповідача по справі його прізвище зазначено як «Пішоха» (а.с. 15). Отже, судом встановлено, що прізвище відповідача у довідці про склад сімї наймача зазначено не правильно як «Пишоха».

Відповідно до наданих КП ДОР «Криворізьке БТІ» копій свідоцтва про право власності на житло, яке видане органом приватизації Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» згідно з розпорядженням № 1204 від 09.06.1998 року, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2. Право власності на квартиру зареєстровано в БТІ в реєстровій книзі за № 6/2ПВ-518-1118, що підтверджується копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. Витяг знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи КП ДОР «Криворізьке БТІ» (а. с. 11; 139; 140).

12.05.2005 року помер ОСОБА_4 (а. с. 22). Після його смерті 05.12.2005 року заведена спадкова справа (а. с. 86). Заповіти та спадкові договори від імені ОСОБА_4 не посвідчувалися (а. с. 87).

Відповідно до копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 30.10.2006 року - квартира АДРЕСА_3 на праві приватної спільної сумісної власності зареєстрована за: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а. с. 25, 140).

13.07.2013 року померла ОСОБА_5 (а. с. 23). Після її смерті 21.05.2014 року заведена спадкова справа (а. с. 88). Заповіти та спадкові договори від імені ОСОБА_5 не посвідчувалися (а. с. 89).

Відповідно до довідки КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 17.07.2014 року станом на 31.12.2012 року право власності на квартиру, розташовану в АДРЕСА_4, зареєстровано в КП ДОР «Криворізьке БТІ» в реєстровій книзі за № 6/2ПВ-518-1118 на імя ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 02.07.1998 року Відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» згідно з розпорядженням № 1204 від 09.06.1998 року (а. с. 10).

Станом на 14.10.2015 року право приватної спільної сумісної власності на спірну квартиру зареєстровано за: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 (а. с. 26-27). Отже, право власності за відповідачем ОСОБА_3 не зареєстровано.

Відповідно до довідки Комунального житлового підприємства № 6 ОСОБА_4 до дня смерті до 12.07.2005 року проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 28).

Відповідно до довідки Комунального житлового підприємства № 6 від 11.11.2013 року ОСОБА_5 до дня смерті до 13.07.2013 року проживала та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з нею на момент смерті були зареєстровані позивачі (а. с. 29).

Начальник Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради листом від 20.01.2015 року повідомив завідуючу Пятої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_10, що на підставі особистих заяв та довідки про склад сімї наймача ізольованої квартири та займаних ними приміщеннями - квартира № 41 у будинку № 17 на проспекті Південний приватизована згідно з розпорядженням органу приватизації ВАТ ПГЗК від 09.06.1998 року № 1204 на склад сімї з пяти осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6. Також розяснено, що фактично видача дубліката полягає у відтворенні тексту документа, дублікат якого видається, що спрямоване на відновлення такого документа у випадку неможливості використання останнього з певних причин. У разі втрати свідоцтва про право власності на житло за згодою всіх співвласників житла, які приймали участь у приватизації, надається дублікат. Від ОСОБА_6, який є співвласником житла, відсутня заява щодо надання дублікату свідоцтва про право власності на житло у звязку з втратою, що унеможливлює оформлення документів для дублікату (а. с. 52).

Листом від 03.02.2015 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» повідомило Пяту криворізьку державну нотаріальну контору про відсутність можливості надати копії документів про приватизацію квартири АДРЕСА_5 у звязку з відсутністю документів через закінчення строку для їх зберігання (а. с. 51).

Постановою державного нотаріуса Пятої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_10 від 03.06.2015 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на частку квартири, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 17/41, після смерті її матері ОСОБА_5, померлої 13.07.2013 року, та її батька ОСОБА_4, померлого 12.07.2005 року. Відмова обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не надала оригінал правовстановлюючого документу на квартиру, що належала спадкодавцям та наявні розбіжності щодо власників квартири. Відповідно до постанови нотаріусом здійснено запит до КП ДОР «Криворізьке БТІ» щодо підтвердження відомостей про власників квартири та реквізитів правовстановлюючих документів на неї. Відповідно до архівної довідки, виданої КП ДОР «Криворізьке БТІ», право власності на квартиру зареєстровано в КП ДОР «Криворізьке БТІ» в реєстровій книзі за № 6/2ПВ-518-1118 на чотирьох осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» від 02.07.1998 року згідно з розпорядженням № 1204 від 09.06.1998 року. 21.05.2014 року нотаріусом було надано направлення до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо одержання дублікату правовстановлюючого документу на квартиру. Управлінням благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради спадкоємиці було відмовлено у видачі дублікату свідоцтва про право власності на квартиру, оскільки згідно розпорядження органу приватизації ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» № 1204 від 09.06.1998 року квартира приватизована на пятьох осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, а заява про видачу дубліката свідоцтва від співвласника квартири ОСОБА_6 відсутня. Крім того, що спадкоємицею не надано оригінал правовстановлюючого документу на квартиру, нотаріусом було виявлено розбіжності щодо власників квартири, що унеможливлює визначення обсягу спадкової маси для видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті батьків ОСОБА_1 Запропоновано спадкоємиці звернутися до суду для захисту своїх спадкових прав (а. с. 36, 90).

Відповідно до звіту про незалежну оцінку станом на 14.06.2016 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 складає 167800 грн (а. с. 30).

Відповідно до листа про надання інформації від 02.02.2017 року, наданого Пятою криворізькою державною нотаріальною конторою, встановлено, що 05.12.2005 року у Пятій криворізькій державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу № 369/2005 щодо майна ОСОБА_4, померлого 12.07.2005 року. Заяву про прийняття спадщини за законом подала дочка спадкодавця ОСОБА_1 Інші спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися. Свідоцтва про право на спадщину не видавалися. Заповіти від імені ОСОБА_4 не посвідчувалися. Щодо майна померлої 13.07.2013 року ОСОБА_5 21.05.2014 року у Пятій криворізькій державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу № 138/2014. Заяву про прийняття спадщини за законом подала дочка спадодавиці ОСОБА_1 Інші спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися. Свідоцтва про право на спадщину не видавалися. Заповіти від імені ОСОБА_5 не посвідчувалися. 03.06.2015 року ОСОБА_1 було видано постанову про відмову у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на частку квартири, що належала її померлим батькам через відсутність оригінала правовстановлюючого документу на квартиру та через розбіжності щодо власників квартири (а. с. 85).

Відповідно до копії паспорта позивача ОСОБА_1 її імя «Інеса», однак співвласником спірної квартири зазначена ОСОБА_1 (а. с. 12).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не надав суду доказів щодо оспорювання законності приватизації, позовні вимоги по даній справі визнав у повному обсязі.

Викладеним обставинам відповідають спадкові правовідносини та правовідносини, що регулюються ст. 256 ЦПК України, ст. 370 ЦК України.

Відповідно до п. 1, 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року суди повинні мати на увазі, що факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку. В таких справах заявник має подати докази про відсутність можливості одержання чи відновлення відповідного документу про право власності та про те, що на підставі цього документа жилий будинок належав йому на праві власності. Заяви про встановлення факту володіння будинком на праві власності не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, якщо будівництво не було закінчено і будинок не був прийнятий в експлуатацію або його було збудовано самовільно чи зареєстровано за іншою особою.

У судовому засіданні встановлено, що оригінал свідоцтва про право власності на спірну квартиру втрачений, орган, який видав свідоцтво про право власності на житло, не має можливості видати дублікат правовстановлюючого документу, право власності на квартиру зареєстровано у передбаченому законом порядку на ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При цьому суд враховує, що відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, на квартиру не претендує, у свідоцтві про право власності на житло у якості співвласника не зазначений.

Встановлення юридичного факту має для позивачів юридичне значення, оскільки надасть можливість позивачу ОСОБА_1 оформити спадщину за законом після померлих батьків.

Таким чином, заявлені позовні вимоги про встановлення факту належності квартири обґрунтовані та підлягають задоволенню в зв'язку з тим, що відсутні будь-які підстави для сумніву в тому, що квартира належить позивачам, а також померлим ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є в спільній сумісній власності спільній власності двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності, частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Субєкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до їх визначення та виділу в натурі.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Оскільки домовленостей між співвласниками квартири щодо часток у спільній сумісній власності не було, їх частки вважаються рівними, а при спадкуванні частки в майні, розмір якої не визначено, істотне значення має встановлення її розміру.

Право на визначення частки померлого витікає з поняття спадкування, яким відповідно до ст. 1216 ЦК України, є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Таким чином, оскільки частки співвласників квартири вважаються рівними, інших спадкоємців, крім позивача ОСОБА_1, після померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 немає, з заявами про прийняття спадщини за заповітом чи законом, крім позивача ОСОБА_1,, ніхто не звертався, відповідач ОСОБА_3 на спадщину не претендує, позовні вимоги визнав у повному обсязі, померлими спадкодавцями заповіт та спадковий договір не складалися, позовні вимоги про визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на частки квартири, належним її померлим батькам, у порядку спадкування обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на те, що у судовому засіданні знайшли підтвердження факти, викладені позивачами, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки позивачі не просять стягнути з відповідача судовий збір це питання судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 16, 328, 355, 356, 370, 372, 392, 1216, 1217, 1218, 1223, 1226, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 174, 197, 212-215, ч. 2 п. 5 ст. 234, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення факту належності майна на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, який помер 12.07.2005 року, ОСОБА_5, яка померла 13.07.2013 року, на праві спільної сумісної власності житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6.

Визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 12.07.2005 року, на ? частку житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6.

Визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 13.07.2013 року, на ? частку житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Л.Я. Соловйова