Справа № 344/5832/17
Провадження № 22-ц/779/1602/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Ясеновенко Л.В., Максюти І.О.

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю апелянта ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки земельної ділянки в натурі із складу земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

На розгляді Апеляційного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки земельної ділянки в натурі із складу земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2017 року.

В позовній заяві позивач ОСОБА_2 клопотала про призначення земельно-технічної експертизи для визначення варіантів виділу в натурі належних їй 2/3 часток (66,27%) земельної ділянки із земельної ділянки загальною площею 0,0737 га, яка розташована по АДРЕСА_1 та перебуває у спільній сумісній власності з відповідачем ОСОБА_1 Судом першої інстанції дане клопотання не вирішено.

В засіданні апеляційного суду позивач та її представник клопотання підтримали.

Відповідач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_2 та зауважив, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23.01.2013 року в справі за його позовом до ОСОБА_4 (його мачухи) про поділ майна визнано мирову угоду, відповідно до якої за ним визнано право власності на 1/2 частку земельної ділянки по АДРЕСА_1, а саме площею 368,5 кв.м. Під час розгляду цієї справи на його замовлення експертом ОСОБА_5 було проведено будівельно-технічну експертизу щодо варіантів поділу домоволодіння та спірної земельної ділянки, за даними якої визначено можливий варіант поділу земельної ділянки по 1/2 частці кожному з співвласників. А тому вважає недоцільним призначення земельно-технічної експертизи.

Вислухавши доводи сторін та представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в порядку спадкування належить на праві спільної часткової власності домоволодіння АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_2 після смерті матері ОСОБА_4 успадкувала 1/2 частку даного домоволодіння, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 25.11.2015 року (а. с. 10, 11). Рішенням Івано-Франківського міського суду від 09.03.2017 року (справа №344/9576/16-ц) за нею визнано право власності ще на 16/100 часток (16,27%) вказаного домоволодіння (а. с. 13). Всього позивачу належить 2/3 частки (66,27%) спірного домоволодіння.

Відповідач ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_6 успадкував 1/2 частку вказаного домоволодіння, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 15.10.2004 року (а. с. 137). Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23.01.2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (його мачухи) про поділ майна (а. с. 54, 55) визнано мирову угоду, відповідно до якої за ОСОБА_1 визнано право власності в домоволодінні АДРЕСА_1 на 33,73% від загальної (корисної) площі будинку або 34,98% від загальної вартості будинку в цілому та виділено кожній стороні по 1/2 частці земельної ділянки за вказаною адресою. Зокрема, ОСОБА_1 виділено земельну ділянку №1 площею 368,5 кв.м (в тому числі під його частиною житлового будинку 41,6 кв.м та під господарськими будівлями - 48 кв.м. ОСОБА_4 (матері ОСОБА_2.) виділено земельну ділянку №2 площею 368,5 кв.м (в тому числі під її частиною житлового будинку 69,2 кв.м, та під господарськими будівлями - 30 кв.м).

Оскаржуваним рішенням Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 та виділено їй в натурі на місцевості 2/3 (66,27%) частки земельної ділянки, що складає площу 0,0488 га, із земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності із ОСОБА_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 передано 1/3 (33,67%) частку земельної ділянки, що складає площу 0,0249 га, із земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності із ОСОБА_2

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що для повного з'ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, клопотання ОСОБА_2 слід задовольнити та призначити в справі судову земельно-технічну експертизу. При цьому, враховуючи, що позивач не заперечила проти визначення судом питань, з метою об'єктивного та ефективного розгляду справи, суд вважає за необхідне сформулювати відповідні питання, які ставляться перед експертом, що передбачено п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 133 ч. 2, 143, 144, п. 5 ст. 202, ч.2 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки земельної ділянки в натурі із складу земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності земельно-технічну експертизу, на вирішення якої винести наступні питання:

1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів поділити земельну ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_1, загальною площею 0,0737 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, виділивши в натурі одній стороні 2/3 частки, іншій стороні 1/3 частку земельної ділянки, із урахуванням належних їм частин будинку, господарських будівель та споруд?

2) Які можливі варіанти поділу земельної ділянки в натурі з виділенням одній стороні 2/3 частки, іншій стороні 1/3 частку земельної ділянки, із урахуванням належних їм частин будинку, господарських будівель та споруд, із залишенням у необхідних випадках її частини у спільній власності?

3) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів поділити вищевказану земельну ділянку, виділивши в натурі кожному із співвласників по 1/2 частці, а саме по 368,5 кв.м, із урахуванням розміщення належних їм частин будинку, господарських будівель та споруд?

4) Які можливі варіанти поділу цієї земельної ділянки в натурі з виділенням кожному із співвласників по 1/2 частці, а саме по 368,5 кв.м, із урахуванням розміщення належних їм частин будинку, господарських будівель та споруд, із залишенням у необхідних випадках її частини у спільній власності?

5) Визначити у разі необхідності варіанти порядку користування частиною земельної ділянки, яку слід залишити в спільному користуванні сторін.

6) В разі неможливості поділу земельної ділянки в натурі, встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частці, а також 2/3 до 1/3 частки.

Проведення експертизи доручити СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» (58001, м. Чернівці, вул. Головна, 119).

Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи за №344/5832/17.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, жительку АДРЕСА_1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов'язку.

Встановити строк для проведення експертизи два місяці.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді Л.В. Ясеновенко

І.О. Максюта