Справа № 2-363/10
Провадження № 4-с/524/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука зі скаргою на дії Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області. Свої вимоги заявник мотивувала тим, що у провадженні Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 коштів. 29.03.2017р. вона отримала постанову державного виконавця від 27.02.2017р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. У вказану постанову державний виконавець Ніколаєва Ю.В. внесла завідомо неправдиву інформацію, зазначивши суму, яка підлягає стягненню з боржника - 519388 грн., замість вірної - 376047,40 грн.. Також державний виконавець навмисно своєчасно не направила постанову від 27.02.2017р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні на адресу боржника, що є грубим порушенням прав боржника, як учасника виконавчого провадження.

Посилаючись на вказані обставини, просила суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 щодо внесення в постанову від 27.02.2017р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні завідомо неправдивої інформації щодо завищеної суми боргу; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 щодо несвоєчасного направлення на адресу боржника постанови від 27.02.2017р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні; скасувати постанову від 27.02.2017р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні в зв'язку з тим, що остання містить завідомо неправдиву інформацію щодо завищеної суми боргу.

В судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_4, скаргу ОСОБА_1 підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній. Зазначила, що державному виконавцю достеменно відомо про те, що сума боргу зазначена у оскаржуваній постанові не відповідає дійсності, оскільки ухвалою суду від 08.12.2016р. виконавчий лист №2-363/2010 визнаний таким, що не підлягає виконанню частково на суму 143340,60 грн., тому державний виконавець була зобовязана внести до постанови достовірні відомості про суму боргу.

Представник Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, головний державний виконавець Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, заперечувала проти задоволення скарги. Зазначила, що державний виконавець позбавлений технічної можливості внести зміни щодо характеру стягнення до автоматизованої системи виконавчих проваджень. Державним виконавцем враховано ухвалу суду про визнання виконавчого листа №2-363/2010 таким, що не підлягає виконанню частково на суму 143340,60 грн. і в довідці про суму заборгованості, наданій боржнику 17.02.2017р., зазначено суму боргу по вказаному виконавчому листу 376047,40 грн.. Невірне зазначення в постанові суми боргу не впливає на хід виконавчого провадження. Також державний виконавець не заперечувала факт несвоєчасного відправлення постанови боржнику, посилаючись на відсутність поштових марок і конвертів, на підтвердження чого надала суду копію доповідної та службової записки.

Заінтересована особа, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні в Автозаводському ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження №27755681 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 богу.

27.02.2017 р. головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні із зазначенням суми, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 519388 грн..

Згідно ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.12.2016р. визнано виконавчий лист №2-363/2010, виданий 26.04.2011 року Автозаводським районним судом м.Кременчука на виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.11.2010р. по справі №2-363/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, таким, що не підлягає виконанню частково на суму 143340,60 грн..

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В п.2, 7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, зазначено, що під час реєстрації виконавчого документа відповідальна особа (приватний виконавець) зобовязана(ий) внести до Системи такі відомості, зокрема резолютивну частину рішення (у тому числі суму грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом). Внесення змін, видалення реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, у тому числі виконавчих документів, не допускаються, крім випадків виправлення технічних помилок, описок.

З огляду на вказане, суд не вбачає правових підстав для визнання неправомірними дій головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 щодо внесення в постанову від 27.02.2017р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні завідомо неправдивої інформації щодо завищеної суми боргу, оскільки, відповідно до п.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, державному виконавцю заборонено вносити зміни до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Також не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_1 про скасування постанови від 27.02.2017р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні в зв'язку з тим, що остання містить завідомо неправдиву інформацію щодо завищеної суми боргу, оскільки заявником не обґрунтовано порушення її прав внаслідок зазначення в постанові від 27.02.2017р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні суми боргу 519378 грн. замість 376047,40 грн..

Відповідно до ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Так, суд погоджується з тим, що в порушення вимог вказаної статті державним виконавцем оскаржувана постанова від 27.02.2017р. була направлена несвоєчасно, однак не вбачає підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 щодо несвоєчасного направлення на адресу боржника постанови від 27.02.2017р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, оскільки заявником не доведено те. що несвоєчасне направлення постанови призвело до порушення її прав.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць