УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19429/16-ц

Провадження № 2-з/638/203/17

26.05.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретар Коваленко О.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ТОВ «МАПК «Юма-тредінг» в особі керівника та підписанта ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ТОВ «МАПК «Юма-тредінг» в особі керівника та підписанта ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором

Представником позивача ОСОБА_2 подано заяву, в якій він просить забезпечити позов шляхом заборони вчинення відповідачу ОСОБА_3 будь-яких дій щодо відчуження від свого імені або оформлення права власності на себе стосовно предмету іпотеки житлової трикімнатної квартири № 75, що розташована у буд. 16 по вул. Єсеніна в м. Харкові, до набрання законної сили судовим рішенням, що має характер остаточного.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що новий іпотекодержатель ОСОБА_3 має намір почати звернення стягнення на предмет іпотеки, яке може бути здійснено як шляхом ухвалення відповідного рішення суду так і в позасудовому порядку відповідно до іпотечного застереження, яке міститься в іпотечному договорі., тобто відповідач ОСОБА_3 може оформити на себе право власності, шляхом вчинення від свого імені будь-яких дій щодо відчуження нерухомого майна іншим особам, що утруднить в майбутньому виконання рішення суду. Звернення позивача за вчиненням реєстраційних дій у вигляді заборони внесення реєстраційних записів до державного реєстру стосовно іпотечного майна призводять до численних витрат, тому він був змушений звернутись до суду з вказаною заявою.

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову з огляду на наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому матеріали справи не містять доказів доводів представника позивача ОСОБА_2 про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення.

Клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому відповідна заява представника позивача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ТОВ «МАПК «Юма-тредінг» в особі керівника та підписанта ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя