Справа №6/490/3819/14-ц 19.04.2017
Провадження №22-ц/784/1160/17
Справа 490/3819/14-ц
Провадження №22-ц/784/1160/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документу по справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі Одеське ОУ АТ «Ощадбанк») до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Державна міграційна служба України в Миколаївській області (далі ДМС України в Миколаївській області) про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року задоволено заяву Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», поновлено строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, подавши 6 квітня 2017 року апеляційну скаргу, клопотала про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на те, що під час постановлення оскаржуваної ухвали вона та її представник не були присутні, копія ухвали судом їй не направлялась, з ухвалою вона змогла ознайомились лише 4 квітня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу було постановлено

15 лютого 2016 року в судовому засіданні за відсутності сторін по справі. Копію оскаржуваної ухвали відповідачці ОСОБА_1 не направлялась.

Відповідно до заяви, що знаходиться в матеріалах справи представник апелянта ознайомилась з матеріалами та отримала копію оскаржуваної ухвали 4 квітня 2017 року (а.с.85).

Докази, які б спростовували зазначене, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документу по справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Державна міграційна служба України в Миколаївській області (далі ДМС України в Миколаївській області) про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 28 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова