Справа №2-4284/09 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1504/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 червня 2017 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, посилаючись на те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа № 2-4284/09 за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 105 858,24 грн. 18 грудня 2009 року рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк». Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк». При проведенні інвентаризації активів банку, у тому числі документації кредитних справ, було виявлено втрату оригіналів виконавчих документів. В зв'язку з цим створена постійно діюча робоча комісія, якою на підставі наказу № 312 від 16.10.2015 року зафіксовано факт втрати оригіналу виконавчого документа, а тому просив заяву задовольнити.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 червня 2017 року в задоволенні заяви ПАТ«ВіЕйБі Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про задоволення заяви.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що судом першої інстанції не враховано, що заборгованість ОСОБА_4 перед банком не погашена, а відмова в задоволенні цієї заяви позбавляє позивача звернутися за примусовим виконанням рішення Ковпаківського районного суду м. Суми та отримати від відповідача заборгованість за кредитом.

Вказує, що у звязку з ліквідацією ПАТ «ВіЕйБі Банк» було оптимізовано мережу відділень шляхом закриття, відбулося скорочення персоналу, архів документів передано на обслуговування у м. Київ. У процесі передачі документів значну частину оригіналів виконавчих листів було втрачено. Факт втрати виконавчого документу було підтверджено витягом з Акту до Протоколу.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи ПАТ «ВіЕйБі Банк» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні строку для його пред'явлення до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки виконавчий лист не втрачений, а перебуває на виконанні в Ковпаківському ВДВС м. Суми та проводяться виконавчі дії, тому відсутні підстави для задоволення заяви.

З висновками суду першої інстанції, викладеними в ухвалі від 06 червня 2017 року, колегія суддів апеляційного суду погоджується, оскільки вони є правильними, вмотивованими, відповідають об'єктивним обставинам справи.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 18 грудня 2009 року по справі № 2-4284/09р. Ковпаківським районним судом м. Суми було постановлено рішення, яким позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» суму заборгованості в розмірі 104 691грн. 33 коп., 1046 грн. 91 коп. в відшкодування судового збору і 120 грн. в відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» суми заборгованості в розмірі 104 691 грн. 33 коп., 1046 грн. 91 коп. в відшкодування судового збору і 120 грн. в відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 21.05.2010 року представником ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» був отриманий виконавчий лист.

З інформації Ковпаківського відділу ДВС м. Суми, яка була надана на запит суду 06.06.2017 року, вбачається, що на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження ВП № 19450190 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4284/09, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» боргу у розмірі 105 858,24 грн. 25.05.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлено сторонам для відома та виконання. 25.05.2010 року державним виконавцем на підставі ст.ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» направлено запити до ДФС, Державний реєстр право власності, АПІБ «Автомобіль», УПФУ в м.Сумах. Під час здійснення виконавчого провадження було встановлено, що за боржником ОСОБА_4 зареєстрований автотранспортний засіб, а саме: автомобіль SKODA Octavia Tour 1.6і. д.н.з. НОМЕР_1. Згідно протоколу від 10.08.2012 року про проведення аукціону автомобіль марки SKODA Octavia Tour 1.6і. д.н.з. НОМЕР_1, проданий. Державним виконавцем повторно на підставі ст.ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» направлено запити до ДФС, Державний реєстр право власності, АПІБ «Автомобіль», УПФУ в м.Сумах.

Статтями 370, 371 ЦПК України встановлений порядок видачі дубліката виконавчого листа, вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

На виконання приписів закону суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк», оскільки виконавчий лист, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми у справі № 2-4284/09, не втрачений, останній перебуває на виконанні в Ковпаківському ВДВС м. Суми та проводяться виконавчі дії.

Таким чином, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, ґрунтуються на законі. В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

У звязку з відхиленням апеляційної скарги з апелянта на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600 грн., сплата якого була відстрочена до розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 червня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на користь держави 1600 грн. судового збору за апеляційний розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -