Справа № 346/3206/16-ц
Провадження № 22-ц/779/680/2017
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Максюти І.О., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до набрання законної сили судовим рішенням у справі №346/864/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Отинійська селищна рада, про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що розгляд справи про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини не перешкоджає розгляду її позову про стягнення аліментів. Поданий ОСОБА_3 позов необґрунтований та не підтверджений будь-якими доказами. Відповідно суд безпідставно зупинив провадження в цій справі. Тому просила ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду апелянт доводи скарги підтримала з наведених у ній мотивів.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає розглядові справи в його відсутності.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини (а.с.1-2). Справа неодноразово призначалася до розгляду, що підтверджується її матеріалами.

6 березня 2017 року відповідач подав клопотання про зупинення провадження по цій справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа - Отинійська селищна рада, про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини (а.с.106).

Задовольняючи клопотання та зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції вважав, що її розгляд неможливий до вирішення вищевказаної справи про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини, що взаємопов'язана зі справою про стягнення аліментів.

Однак, погодитися з таким висновком місцевого суду колегія суддів не може з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Встановлено, що дійсно в провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 346/864/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Отинійська селищна рада, про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини (а.с.107-112).

Саме факт розгляду судом цієї цивільної справи і став підставою для зупинення провадження у даній справі.

Проте, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_2 обґрунтовувала свої вимоги, та необхідності стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини згідно норм ст.199 СК України, оскільки позов пред'явлено нею саме з таких підстав.

Крім того, пунктами 14,15 Пленуму ВСУ №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що відповідно до ст. 140 СК стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком або матір'ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про них як батька або матері з актового запису про народження цієї дитини. Задоволення судом зазначених вимог може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а у випадках, передбачених статтями 198, 199 цього Кодексу, і своїх повнолітніх дочку, сина.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Однак, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

Відтак, оскільки місцевим судом не дотримано норми процесуального права, а саме частину першу статті 157, пункт 4 частини першої статті 201 ЦПК України, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, це відповідно до п. 4 статті 311 цього Кодексу є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: І.О. Максюта

О.В. Пнівчук