АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/932/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1273/17Головуючий у 1-й інстанції Любицький В. О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.

Секретар: Філоненко О.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 15 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3, треті особи: Семенівська районна державна адміністрація у Полтавській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди землі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 15 березня 2017 року клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 задоволено.

Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3, треті особи: Семенівська районна державна адміністрація у Полтавській області, громадяни ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інші (всього 25 осіб) про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди землі (а.с.194-194).

Із вказаною ухвалою не погодився позивач, який в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення та неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що, на його думку, дії відповідача ОСОБА_3 спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу.

Вказує, що у даній справі №547/932/16-ц предметом спору є визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та договору оренди землі, укладеного між відповідачами по справі. Вважає, що протиправними діями та поза визначеним законом порядком Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області передало у строкове платне користування ОСОБА_3 земельну ділянку, на яку прагнув набути права власності позивач.

Зазначає, що підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду судом справи в порядку адміністративного судочинства про скасування розпорядження Семенівської РДА Полтавської області №85 від 03.02.2012 року в частині надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою земельних ділянок, які є предметом спору по даній справі. З урахуванням наведеного вважає, що недобросовісний учасник судового процесу, зловживаючи своїми процесуальними правами, при наявній можливості подати зустрічний позов в уже відкритому цивільному провадженні, вчинив «процесуальну диверсію», спрямовану на свідоме та невиправдане затягування судового процесу.

Зауважує, що суд, на порушення вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупинено провадження у даній справі, не проаналізував предмети спорів у справах та не вказав обставини, які б дали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про скасування розпорядження Семенівської РДА виключає можливість, на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У поданих до суду запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_3 зазначає, що, оскільки на даний час в провадженні Семенівського районного суду Полтавської області знаходиться адміністративна справа за його позовом до Семенівської РДА Полтавської області до ОСОБА_5 та інших осіб, які є третіми особами по даній справі, про скасування розпорядження голови РДА Полтавської області №85 від 03.02.2012 року у частині надання їм дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які є предметом спору по даній справі, то місцевим судом було правомірно зупинено провадження по даній цивільній справі №547/932/16-ц. Окрім того, вважає, що позивач ОСОБА_5 взагалі не мав права на отримання спірної земельної ділянки безоплатно у власність.

Посилання в апеляційній скарзі на нібито порушення місцевим судом ч.1 ст.157 ЦПК України вважає формальним, а тому воно не може бути підставою для скасування судового рішення.

Зазначає, з посиланням на ст.16 ЦПК, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, а тому вважає, що подача ним зустрічного позову в порядку адміністративного судочинства при розгляді справи в порядку цивільного судочинства суперечила б вимогам процесуального законодавства.

У судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав та прохав її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник апеляційну скаргу не визнали, підтримали доводи, наведені у запереченнях на скаргу та прохали її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у жовтні 2016 року позивач звернувся до місцевого суду з вказаним позовом, у якому прохав: визнати наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 05.10.2015 року №2317/0/75-15СГ недійсним; визнати договір оренди землі від 08.10.2015 року, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_3 щодо передачі в строкове платне користування земельної ділянки загальною площею 16,3198 га, яка розташована на території Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області з кадастровим НОМЕР_1, недійсним (а.с.2-4).

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 10.10.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі (а.с.12).

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 04.11.2016 року по даній справі залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі, в якості третьої особи - Семенівську районну державну адміністрацію Полтавської області (а.с.76-77).

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 01.12.2016 року відкрито провадження по справі №547/1126/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, Семенівська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання незаконними та скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 13.12.2016 року об'єднано в одне провадження цивільну справу №547/932/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та цивільну справу №547/1126/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів (а.с.114-115).

У подальшому, як зазначено вище, місцевим судом було постановлено оскаржувану ухвалу про зупинення провадження (а.с.194-195).

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 15.03.2017 року місцевий суд виходив із того, що, оскільки вирішення спору в порядку адміністративного судочинства безпосередньо вплине на вирішення даної справи, то наявні підстави для зупинення в ній провадження, оскільки предметом спорів є одні і ті ж земельні ділянки та, згідно норм процесуального законодавства, не можуть бути об'єднані в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Такий висновок суду відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом п.3 ч.1 ст.203 ЦПУ України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання сили судовим рішення, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року №11 передбачено, що, відповідно до статей 55,124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У зв'язку із цим суди не повинні допускати випадків безпідставної відмови у відкритті провадження у справі або необґрунтованого закриття провадження у справі на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також фактів незаконного залишення заяв без руху, без розгляду, повернення їх позивачам або необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої, виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних справах.

Зокрема, пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 роз'яснено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом із тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Як убачається з матеріалів справи предметом спору по адміністративній справі № 547/999/16-а за позовом ОСОБА_3 до Семенівської РДА Полтавської області, треті особи: ОСОБА_5 ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_31 є скасування розпорядження Семенівської РДА Полтавської області №85 від 03.02.2012 року в частині надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою працівниками соцсфери на території Погребнянківської сільської ради, а саме громадянам: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_31 (а.с.186-189).

При цьому на дане розпорядження Семенівської РДА Полтавської області №85 від 03.02.2012 року, яке просить скасувати ОСОБА_3 при розгляді адміністративної справи № 547/999/16-а, посилався ОСОБА_5 в обґрунтування свої позовних вимог до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3 (справа № 547/932/16-ц) (а.с.2-5).

Окрім того, в адміністративній справі №547/999/16-а позивачем є ОСОБА_3, який являється відповідачем у даній цивільній справі №547/932/16-ц, при цьому позивач по цивільній справі ОСОБА_5 є третьою особою по адміністративній справі.

З урахуванням наведеного, на підставі положень п.4 ч.1 ст.201 та п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про неможливість розгляду даної справи №547/932/16-ц до вирішення іншої справи, а саме справи № 547/999/16-а, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_3, зловживаючи своїми процесуальними правами, при наявній можливості подати зустрічний позов в уже відкритому цивільному провадженні, звернувся з позовом в порядку адміністративного судочинства, для свідомого затягування судового процесу, не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до положень ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_3, маючи повний обсяг цивільної дієздатності, на власний розсуд вирішив захистити своє право осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. А тому, з урахуванням законодавчо визначеної підвідомчості розгляду справ, даний спір підлягає розгляду саме в порядку адміністративного судочинства при процесуальній неможливості їх спільного розгляду.

Твердження в апеляційній скарзі про порушення судом вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, оскільки, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупинено провадження у даній справі, не було проаналізовано предметів спорів у справах та не вказано обставини, які б дали підстави для висновку про неможливість розгляду цивільної справи до вирішення адміністративної, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки суд апеляційної інстанції, в межах наданих повноважень, перевіривши висновки місцевого суду, прийшов до висновку, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою, винесена на підставі детального аналізу та оцінки наявних у матеріалах справи доказів та у відповідності до норм чинного законодавства України.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять нових засобів доказування, не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до незгоди із ухвалою суду без належного обґрунтування нормами права

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, - відхилити.

Ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 15 березня 2017 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ : /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ : /підпис/ С.М. Бондаревська

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун