overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/1018/17
Єдиний унікальний № 748/2725/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить визначити йому додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 11 грудня 2004 року ОСОБА_3, його батька.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити на 06 листопада 2017 року об 09:30 .

Відповідачу в строк до 06 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7030/17
У Х В А Л А

"09" жовтня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа Східний офіс державної аудиторської Служби України, про стягнення незаконно отриманої щомісячної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення незаконно отриманої щомісячної допомоги, форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7030/17 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа Східний офіс державної аудиторської Служби України, про стягнення незаконно отриманої щомісячної допомоги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 листопада 2017 року о 11 год. 45 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 703/1409/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа виданого на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у цивільній справі №703/1409/13-ц 2/703/532/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена заява про видачу дубліката виконавчого листа виданого на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у цивільній справі №703/1409/13-ц 2/703/532/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 370 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 370 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа виданого на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у цивільній справі №703/1409/13-ц 2/703/532/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 04 грудня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу: заявника та державного виконавця. Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя О.П.Опалинська
26.05.2017 Справа ЄУН №337/1287/17
Провадження № 2/337/838/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
з участю секретаря Побережної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними шлюбні відносини припинені. Спільне життя з відповідачем не склалось, внаслідок несумісності характерів з часом втратили почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведеться. У звязку з цим, подальше спільне життя стало не можливим.
Відповідач в судове засідання двічі не зявився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову суду не надав.
Позивач надала заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за її відсутністю.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.08.2006 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу сторін залишиться проживати з позивачкою. Спільне життя подружжя не склалося, внаслідок несумісності характерів, втрати почуття любові та поваги. Шлюбні відносини припинені.
При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197 ч.2, 209, 212-218, 224-228 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.08.2006 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 280.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.
Копію рішення направити до Хортицького районного у м. Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів до суду першої інстанції.

Суддя:
пр. № 2/759/4846/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі :

головуючого судді І.В. П'ятничук,

при секретарі М.А.Винарчук,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року позивач ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та просили суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 10935,92 грн, а також судові витрати покласти на відповідачів.

18 жовтня 2017 року представником позивача - Сербіною А.О. через канцелярію суду подано заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду у зв'язку із оплатою ОСОБА_2 суми основного боргу та судового збору, вказуючи, на те, що наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України їм відомі та зрозумілі (а.с. 85).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану заяву у їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви позивачки, оскільки це є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами.

Крім того, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, оскільки відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-210, 293, 294, 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку суброгації - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 серпня 2017 року про накладення арешту на рухоме майно, а саме на транспортний засіб - автомобіль марки «Nissan Micra» д.р.н. НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Копію ухвали, після набрання законної сили, направити Регіональному сервісному центру МВС у м.Києві та Київській обл. (01011, м. Київ, вул.Арсенальна, 9/11) - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 575/1245/17
Провадження № 2/575/399/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_2 Михайліна про вирішення спорів, установлених земельних ділянок, звільненння самовільно зайнятої ділянки та у державному акті не погодженні межі земельних ділянок, - В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 19.10.2017 звернулася до суду з цією позовною заявою до Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області, в якій не вказав свої позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ч. 4 ст. 119 КПК України визначено:

1. Позовна заява подається в письмовій формі.

2. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Проте, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко визначено зміст позовних вимог; не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги; не зазаначено докази, що підтверджують кожну обставину. Крім того, з тексту позовної заяви не зрозуміло, які вимоги позивач ставить перед судом відповідно до вимог чинного Цивільного та Земельного законодавства.

Тому суд вважає, що позивачу слід усунути недоліки і привести заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_2 Михайліна про вирішення спорів, установлених земельних ділянок, звільненння самовільно зайнятої ділянки та у державному акті не погодженні межі земельних ділянок, - залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ним ухвали для усунення зазначених недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається йому.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 344/7734/17
Провадження № 22-ц/779/1628/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 вересня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11:30 год. 01 листопада 2017 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 524/6271/17
Провадження № 2-н/524/655/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6133 грн. 73 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 800 грн. (вісімсот грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, проспект Свободи, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 645/4585/17
Провадження № 2/645/2433/17
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я з а я в и б е з р у х у

19 жовтня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Дослідивши заяву з доданими до неї документами, приходжу до висновку про залишення її без руху як таку, що подану без додержання вимог, викладених у п.п. 4, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки у заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та відсутнє посилання на докази, що підтверджують придбання спірного майна під час перебування у шлюбі з відповідачем, а також до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, або підстав звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999669, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0010, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Слід зауважити, щоОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поділ майна подружжя, зазначивши свій процесуальний статус як заявника, однак, на виконання вимог цивільного процесуального законодавства, останній з приводу вказаного спору необхідно звернутися до суду за правилами позовного провадження.

За змістом ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І.В. Ульяніч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2120/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, Орган опіки та піклування м. Черкаси, комунальне підприємство «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради про вселення та усунення перешкод в користуванні частиною квартири, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, Орган опіки та піклування м. Черкаси, комунальне підприємство «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради про вселення та усунення перешкод в користуванні частиною квартири - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, Орган опіки та піклування м. Черкаси, комунальне підприємство «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради про вселення та усунення перешкод в користуванні частиною квартири.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 03 листопада 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. І. Ювшин