АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/5511/2017 Головуючий у 1 інстанції - Рибак М.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення порядку користування приміщеннями квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що судом було порушено норми процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 16 січня 2017 року позивач не з'явилася, однак, з'явився її представник ОСОБА_3, про що свідчить його розписка ( а. с.65) про те, що він повідомлений про наступний час розгляду справи 3.03.2017 року.

Явка представника позивача рівноцінна явці самого позивача, а тому вважати, що сторона позивача не з'явилася 16 січня 2017 року у суду підстав не було.

3 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Однак, за таких умов повторної неявки позивача , передбаченої ст.. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, не відбулося, а тому підстав для залишення позовних вимог без розгляду у суду першої інстанції не було.

На підставі ст.. 311 ЦПК України ухвала суду першої інстанції від 03 березня 2017 року підлягає скасуванню, так як висновки суду не відповідають обставинам справи, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення порядку користування приміщеннями квартири повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді