АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар Костюк Л.С.

за участю: представників ОСОБА_1: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на товарно-матеріальні цінності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ товарно-матеріальних цінностей, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на товарно-матеріальні цінності.

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ товарно-матеріальних цінностей.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 березня 2017 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов, а в задоволенні первісного позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково,

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа №725/6723/14-ц головуючий у І-й інстанції Войтун О.Б.

провадження 22-ц/794/633/17 суддя-доповідач: ОСОБА_5Ф

категорія:2/5

а рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовів суд першої інстанції виходив з того, що сторонами не надано суду достатньо доказів на підтвердження своїх вимог.

Проте такому висновку суд дійшов внаслідок порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 постанови № 3 від 1 березня 2013 року „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ розяснив судам, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

За змістом ст.1 ГПК України господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб, громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Статтею 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладені, зміні, розірвані й виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що повязані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

Згідно з розясненнями, які містяться у п.14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, спір фізичної особи, яка має статус субєкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не повязаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, спір фізичної особи-підприємця, що має ознак господарського та повязаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виник з приводу належності та поділу товарно-матеріальних цінностей, набутих ними під час здійснення господарської діяльності та з метою здійснення цієї діяльності.

Крім того, рішенням господарського суду Чернівецької області від 19 лютого 2013 року, ухваленим у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали та усунення перешкод в користуванні ними, яке набрало законної сили, встановлено, що сторони на підставі усного договору простого товариства здійснювали спільну діяльність з організації торгівлі товарами, до асортименту яких відносяться і спірні товарно-матеріальні цінності (т.1, а.с.42-52).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд першої інстанції не врахував наведені норми закону та те, що спір сторін у даній справі, повязаний з їхньою господарською діяльністю, тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205, 307, 310, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 березня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на товарно-матеріальні цінності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ товарно-матеріальних цінностей закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили..

Головуючий

Судді: