АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4029/17 Справа № 200/4604/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Посунся Н.Є.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02 грудня 2014 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Миронова в районі вул. Набережна Леніна, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який знаходився попереду, внаслідок чого автомобілю позивача спричинено пошкодження та матеріальні збитки. 03 грудня 2014 року позивач звернувся до службових осіб Дніпропетровського територіального підрозділу ТДВ «СК «Альфа-Гарант» із заявою-повідомленням про ДТП. 18 лютого 2015 року ТДВ «СК «Альфа-Гарант» перерахував позивачу 532,75 грн. за «страхове відшкодування гідно страхового акту № ЦВ/14/1696 за договором страхування АІ/0599654 від 16 липня 2014 року без ПДВ». Не погодившись із сумою розрахунку збитку, запропонованого страховою компанією, позивач звернувся до незалежного судового експерта-товарознавця ОСОБА_4 з заявою про проведення незалежного авто-товарознавчого дослідження автомобіля НОМЕР_2. Згідно акту виконаних робіт №ЗА-0000898 від 27 лютого 2015 року вартість робіт зі зняття/встановлення заднього бамперу становить 249,89 грн., а згідно висновку експертного дослідження авто товарознавця №42/15 від 03 березня 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 становить 32789,47 грн.

У зв'язку з чим, ОСОБА_2 просив суд стягнути з ОСОБА_3 1000,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - у розмірі франшизи, стягнути з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» 31256,72 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 322,57 грн. і витрати, пов'язані з розглядом позову у розмірі 849,89 грн.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково: стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь позивача 31254,04 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та стягнуто солідарно з ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір у розмірі 322,57 грн. і витрати, пов'язані з розглядом позову у розмірі 849,89 грн.

В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, ТДВ СК «Альфа-Гарант» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, з таких підстав.

Положеннями ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Судом встановлено, що 02 грудня 2014 року близько 18-20 години в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Миронова в районі вул. Набережна Леніна, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Постановою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року по справі №199/10552/14-п ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, які мали місце ці дії та вчиненні вони цією особою.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 1194 ЦК України та ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.

У вищезазначеній ДТП транспортному засобу Opel Insignia д/н НОМЕР_4 були спричинені механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Opel Vivaro д/н НОМЕР_5 була на момент скоєння ДТП була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» по полісу АІ/0599654 від 16 липня 2014 року.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу Opel Insignia, д/н НОМЕР_4 від 16 грудня 2014 року, складеному в присутності позивача та представника ТДВ СК «Альфа-Гарант», автомобілю були спричинені ушкодження: бампер задній - тріщина, парктронік лівий внутрішній.

На замовлення ТДВ СК «Альфа-Гарант» оцінювачем ОСОБА_6 було складено Звіт №10104 від 17 січня 2015 року про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Opel Insignia, державний номер НОМЕР_4, згідно з яким розмір матеріального збитку складає 1842,50 грн.

За виключенням франшизи, яка складає 1000 грн. та ПДВ, ТДВ «СК «Альфа-Гарант» платіжним дорученням від 18 лютого 2015 року перерахувало позивачу 535,43 грн.

В свою чергу, ОСОБА_2 звернувся до судового експерта-товарознавця ОСОБА_4 із заявою про проведення незалежного автотоварознавчого дослідження автомобіля НОМЕР_6.

Рекомендованими листами позивач направив на адресу відповідачів повідомлення про проведення огляду автомобіля. Однак відповідачі на огляд не з'явились.

Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця №42/15 від 03 березня 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_6 становить 32789,47 грн.

Верховним Судом України у листі від 19 липня 2011 року «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» роз'яснено, що, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення розміру заподіяної шкоди, як правило, виходять із фактичної (реальної) суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався положеннями ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та виходив із того, що сума відшкодування, про яку просить позивач, є обґрунтованою, підтвердженою наявними в матеріалах справи належними доказами та підлягає відшкодуванню за рахунок ТДВ СК «Альфа-Гарант», як страховика цивільно-правової відповідальності водія ОСОБА_3

В своїй апеляційній скарзі, ТДВ СК «Альфа-Гарант» посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права та неповне з'ясування всіх обставин справи, внаслідок чого було ухвалено необґрунтоване рішення.

Зокрема, апелянт вважає, що обов'язок передбачений п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та відшкодування матеріальних збитків ОСОБА_2 було виконано належним чином, на підставі Звіту автотоварознавчого дослідження №10104 від 17 січня 2015 року, виконаного ТОВ «Експертум-Аве» на замовлення ТДВ СК «Альфа-Гарант». Після чого, в межах передбаченого законодавством строку (90 днів) прийняв рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплати, про що свідчить затвердження страхового акту №ЦВ/14/1696 і перерахування 18 лютого 2015 року відшкодування в розмірі 535,43 грн. на вказаних позивачем рахунок.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими доводами апелянта, оскільки інформація щодо розміру матеріальних збитків відображена у звіті №10104 від 17 січня 2015 року наданому ТДВ СК «Альфа-Гарант» в обґрунтування своїх вимог є менш достовірною, ніж та, що вказана у висновку №42/15 від 03 березня 2015 року, складеному експертом-товарознавцем ОСОБА_4 за зверненням позивача.

Щодо посилань ТДВ СК «Альфа-Гарант» на відсутність можливості ознайомитись із висновком №42/15 від 03 березня 2015 року та надати свої заперечення, через розгляд справи без участі відповідача, то суд апеляційної інстанції вважає, що такі доводи не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, так як, по-перше, представник страхової компанії про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, а, по-друге, спірний висновок не спростовує пошкодження, описані в протоколі огляду експертом ТОВ «Експертум-Аве» транспортного засобу Opel Insignia д/н, НОМЕР_4 від 16 грудня 2014 року і лише є більш конкретним, деталізованим та дає повнішу, чітку картину ступеня та розміру пошкоджень автомобіля.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

Н.Є. Посунся