Провадження № 2-с/234/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

24 травня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Михальченко А.О.,

при секретарі Вербовецькій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 30.09.2016 року по цивільній справі № 2н/234/674/16(234/14617/16-ц) за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ по справі № 2н/234/674/16(234/14617/16-ц) про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою м. Краматорськ вул. Ювілейна,23-143 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Краматорськміжрайтепломережа» по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2013 року по 01.08.2016 року в сумі 8506,09 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

18.05.2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що не згоден з винесеним судовим наказом, так як судом при винесенні наказу не було враховано те, що між стягувачем та боржником взагалі не було укладено типового письмового договору про надання житлово-комунальних послуг, а отже і вимога ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості є необґрунтованою. Просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання заявник та представник стягувача не зявилися за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлялися належним чином, та від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду питання про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином, суд вважає, що докази, на які посилається ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим судовий наказ, виданий 30.09.2016 року Краматорським міським судом по справі № 2н/234/674/16(234/14617/16-ц) за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 30.09.2016 року по цивільній справі № 2н/234/674/16(234/14617/16-ц) за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, задовольнити.

Судовий наказ від 30.09.2016 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області по справі № 2н/234/674/16(234/14617/16-ц) за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, скасувати.

Розяснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Краматорськміжрайтепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 689,00 грн., сплаченого ним, відповідно до платіжного доручення № 845 від 01.09.2016 року за подання заяви про видачу судового наказу, буде зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2