АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5270/17 Справа № 199/183/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 18 жовтня 2007 року між нею та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № МL- 302/354/2007 та договір іпотеки № РСL-302/354/2007 від 18 жовтня 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М..

30 листопада 2016 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивач через свого представника дізналась про винесення державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ Малюк І.В. постанови про відкриття виконавчого провадження № 52674113 від 04.10.2016 року з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни № 10783 від 14.12.2009 року про звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 за рахунок звернення стягнення на заставлене нерухоме майно, для задоволення вимог відповідача по справі, яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк».

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 76743384 від 23.12.2016 року іпотекодержателем квартири № 56, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Таким чином, позивач вважає, що ПАТ «ОТП Банк» не має права задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки - квартири № 56, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки не є іпотекодержателем. У зв'язку з чим просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2017 року в позовних вимогах відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і задовольнити її позовні вимоги.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2007 року між позивачем та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № МL- 302/354/2007 та договір іпотеки № РСL-302/354/2007 від 18 жовтня 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

14 грудня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. був вчинений виконавчий напис, реєстровий №10783 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1Правда» з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в розмірі 1249126,11 грн.

04 жовтня 2016 року Державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ Малюк І.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 52674113 з примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни № 10783 від 14.12.2009р. про звернення стягнення на нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 за рахунок звернення стягнення на заставлене нерухоме майно, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк».

На момент вчинення спірного виконавчого напису відповідач був іпотекодержателем нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, оскільки договір про відступлення право вимоги був укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг» 12 листопада 2010 року.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись Законами України «Про нотаріат» та «Про іпотеку», ухвалив обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач законність виконавчого напису не оспорює, а посилається на те, що відповідач ПАТ «ОТП Банк» втратив право на задоволення вимог за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, так як відступив таке право ТОВ «ОТП Факторинг». Однак такі доводи апеляційної скарги відхиляються колегією суддів, оскільки, як зазначено вище, на момент вчинення виконавчого напису 14 грудня 2009 року відповідач був іпотекодержателем нерухомого майна, на яке запропоновано звернути стягнення. За таких обставин, у позивача відсутні встановлені законом підстави для захисту своїх прав шляхом визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

Посилання в апеляційній скарзі на незаконність примусового стягнення державною виконавчою службою заборгованості за кредитним договором одночасно на підставі оспорюваного виконавчого напису від 14.12.2009 року та заочного рішення Амур-нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.04.2011 року - не можуть бути прийняті до уваги апеляційного суду як підстави скасування рішення суду першої інстанції, оскільки не стосуються предмету розглядаємого позову до «ОТП Банк», однак позивач не позбавлена права на оскарження дій державної виконавчої служби.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не впливають на встановлені судом обставини справи та висновків суду першої інстанції, прийнятих з дотриманням норм матеріального та процесуального права, не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

Т.П.Красвітна