АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/372/17 Номер провадження 22-ц/786/1411/17Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ЛОБОВА О.А., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - ШЕВЧЕНКО І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Миргородського управління юстиції у Полтавській області КОРСУНСЬКОГО ЮРІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА, заінтересована особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою у якій зазначила, що з 02 грудня 2008 року по 11.02.2010 року на виконанні в Миргородському ВДВС ГТУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження №10436682 з примусового виконання виконавчого листа № 2-157, виданого 19 червня 2008 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з неї заборгованості на користь відділу ФССНВВ боргу у сумі 25000 грн.

У зв'язку з цим Миргородським ВДВС ГТУЮ у Полтавській області було накладено арешт на все її майно.

Також зазначила, що 11.02.2010 року Миргородським ВДВС ГТУЮ у Полтавській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та повторно стягувач не звертався до Миргородського міськорайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Однак, після закінчення виконавчого провадження Миргородскький ВДВС ГТУЮ у Полтавській області не зняв арешт з майна, що порушує її права як власника.

У зв'язку з цим просила визнати бездіяльність начальника Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, КОРСУНСЬКОГО Ю.О., щодо не зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 протиправною.

Також просила зобов`язати начальника Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, КОРСУНСЬКОГО Ю.О., зняти арешт з квартири АДРЕСА_1

Ухвалою Миргородського міськрайоного суду Полтавської області від 19 квтіня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права з ухваленням нової про задоволення скарги.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Місцевим судом вірно встановлено, що 19.06.2008 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області видано виконавчий лист № 2-157/-08 на виконання ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.08.2008 року, якою зобов`язано ОСОБА_2 повернути на відділу ФССНВВ боргу у сумі 25000 грн.( а.с.25,28).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ ЗІНЧЕНКО О.В. від 09.12.2008 року відкрите виконавче провадження № 10436682 з виконання вказаного виконавчого листа( а.с. 29).

Відмовляючи в задоволенні скарги місцевий суд виходив з того, що заявником не надано доказів накладення державним виконавцем та існування на даний час арешту на її квартиру або інше майно.

Між тим, з таким висновком місцевого суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до абз. 2 пункту 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що виходячи зі змісту ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Із справи вбачається, що з 02 грудня 2008 року по 11.02.2010 року на виконанні в Миргородському ВДВС ГТУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження №10436682 з примусового виконання виконавчого листа № 2-157, виданого 19 червня 2008 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з неї заборгованості на користь відділу ФССНВВ боргу у сумі 25000 грн.

У зв'язку з цим Миргородським ВДВС ГТУЮ у Полтавській області було накладено арешт на все її майно.

11.02.2010 року Миргородським ВДВС ГТУЮ у Полтавській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та повторно стягувач не звертався до Миргородського міськорайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Однак, після закінчення виконавчого провадження Миргородским ВДВС ГТУЮ у Полтавській області не знято арешт з майна, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта( а.с.58,59).

За відсутності в державній виконавчій службі виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 такі дії державної виконавчої служби є незаконними, відповідно порушене право заявника підлягає захисту у обраний ним спосіб, що узгоджується зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження (в редакції від 27.11.2009 року, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із ст.37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно ст.40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу ( посадовій особі), який його видав, згідно із ст. 40-1цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа органу ( посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

За таких обставин ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нової про часткове задоволення скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії Миргородського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо не зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 протиправними.

Зобов`язати Миргородський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відновити виконавче провадження № 10436682 з примусового виконання виконавчого листа № 2-157, виданого 19 червня 2008 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області та вичинити дії у відповідності до ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження, в редакції від 27.11.2009 року, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді: О.А. ЛОБОВ

Л.М. ХІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ