Номер провадження: 22-ц/785/2885/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Криогенні газові технології» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» про визнання недійсним акту до ліцензійного договору,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Криогенні газові технології» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» про визнання недійсним акту до ліцензійного договору.

На вищевказану ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року про відкриття провадження по справі не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Компетенція судів щодо розгляду справ (предметна підсудність) визначена ст.ст. 15, 16 ЦПК України.

Наслідком пред'явлення позову з порушенням цієї компетенції суду є відмова у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України), закриття провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України) або скасування судових рішень із закриттям провадження у справі судом вищої інстанції.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено право оскаржити ухвалу судді про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності.

Главою 1 розділу ІІІ ЦПК України визначено правила підсудності, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).

Отже, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення виду судочинства (юрисдикції). Дана позиція викладена в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2011 року по справі № 6-27126св11 за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: приватне підприємство Імпекон, комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним нотаріального акту свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону).

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції перелік яких вичерпаний.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт в апеляційній скарзі (а.с. 177-182) просить скасувати ухвалу Приморського районного суду від 14 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по вищевказаній апеляційній скарзі на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року, встановлено, що згідно зі ст. 293 ЦПК України, розяснень викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд першої інстанції помилково надіслав матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Криогенні газові технології» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» про визнання недійсним акту до ліцензійного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі для розгляду в суді апеляційної інстанції.

Одночасно апелянту слід розяснити, що таке рішення не позбавляє його права зазначити заперечення проти ухвали в апеляційній скарзі на судове рішення по суті спору.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Криогенні газові технології» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» про визнання недійсним акту до ліцензійного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Розяснити апелянту право зазначити заперечення проти вищезазначеної ухвали в апеляційній скарзі на судове рішення по суті спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5