АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 753/620/17 Головуючий у 1-й інстанції - Вовк Є.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6276/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М. Поливач Л.Д.

при секретарі - Горак Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», поданою його представником Чередніченком Максимом Миколайовичем, на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

Підставами залишення позову без руху зокрема, зазначено, не відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надання документів на підтвердження повноважень Чередніченка М.М.; відсутність обґрунтування щодо складових нарахування заборгованості зі сплати чергових платежів, виду та періоду нарахування яких в обґрунтуванні позову не визначені; надання копій договору застави, які не можливо прочитати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали судді першої інстанції представником ТОВ «Порше Мобіліті» - Чередніченком М.М., до суду першої інстанції направлено заяву про усунення недоліків із зазначенням додаткового обґрунтування та доказів; до заяви додано розрахунок заборгованості; копія довіреності; платіжне доручення про сплату судового збору.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою судді представник ТОВ «Порше Мобіліті» - ЧередніченкоМ.М., подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить ухвалу судді першої інстанції скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної вказує, що оскаржуваною ухвалою судді порушено право на звернення до суду для захисту своїх порушених прав.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з'явились.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повернувши заяву позивачу, суддя послався на невиконання вимог ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року, оскільки представник позивача повністю не усунуто вказані в зазначеній ухвалі недоліки.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, з огляду на наступне.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

Підставами залишення позову без руху зокрема, зазначено, не відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надання документів на підтвердження повноважень Чередніченка М.М.; відсутність обґрунтування щодо складових нарахування заборгованості зі сплати чергових платежів, виду та періоду нарахування яких в обґрунтуванні позову не визначені; надання копій договору застави, які не можливо прочитати.

На виконання вимог зазначеної ухвали судді першої інстанції представником ТОВ «Порше Мобіліті» - Чередніченком М.М., до суду першої інстанції направлено заяву про усунення недоліків із зазначенням додаткового обґрунтування та доказів; до заяви додано розрахунок заборгованості; копія довіреності; платіжне доручення про сплату судового збору.

Однак копій заяви про усунення недоліків для відповідача та уточненого розрахунку заборгованості суду, всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, заявником не надано. Крім того, до заяви додано лише фотокопію доручення та платіжного доручення у якому не зазначено за яку саме позовну заяву сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, ця вимога позивачем була дотримана в повному обсязі оскільки, вищевказана норма не містить обов'язку додавати до заяви про усунення недоліків її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Що стосується того, що до заяви про усунення недоліків поданий розрахунок заборгованості в одному примірнику, то слід зазначити, що цей розрахунок долучено до позовної заяви, а до заяви про усунення недоліків він долучався з метою вказівки , що в позовній заяві, зокрема в розрахунку, який доданий наявне обґрунтування щодо складових нарахування заборгованості зі сплати чергових платежів, їх вид та період нарахування.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного України N 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції в ухвалі повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.

Слід зазначити, що чинним законодавством України не визначено, що заява про усунення недоліків повинна подаватись у кількості відповідно до кількості сторін і в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суддею цього не зазначено.

За правилами ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подана представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності). Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Отже, з системного аналізу вказаних статей ЦПК України вбачається, що при поданні позовної заяви представник позивача може додавати копію довіреності, а вже суд при розгляді справи перевіряє оригінал довіреності представника, посвідчує копію довіреності та приєднує її до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до суду із вищевказаною позовною заявою, надав довіреність, відповідно до якої надав останньому представнику повноваження, зокрема, надання права від імені позивача підписувати, подавати, пред'являти необхідні документи, посвідчувати своїм підписом копії документів та виконувати інші необхідні дії, пов'язані з цією довіреності.

У зв'язку з чим посилання суду першої інстанції на те, що позивачем до позовної заяви має бути додано оригінал довіреності на представництво не ґрунтується на вимогах діючого процесуального законодавства.

Вимога суду надати оригінал довіреності можлива на стадії попереднього чи судового засідання і не є підставою для залишення позову без руху та його повернення.

Щодо доводів суду першої інстанції про необхідність вказувати в платіжному дорученні на оплату судового збору даних про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір.

Згідно п. 27 постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору. Як вбачається із тексту оскаржуваної ухвали, таких вимог вона не містить. Крім того, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху взагалі нічого не сказано відносно судового збору.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі, встановленому законодавством. Збір сплачений на підставі квитанції, що сформована на офіційному сайті судової влади.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновок суду про повернення позову позивачу є помилковим.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», подану його представником ЧередніченкомМаксимом Миколайовичем, задовольнити.

Ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді