Справа № 369/8733/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2386/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 18.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Білоконь О.В., Приходька К.П.

за участю секретаря - Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа: Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконною відмову в укладенні договору про приєднання до електричних мереж, зобовязання укласти договір про приєднання до електричних мережта видати технічні умови на приєднання до електричних мереж,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі - ПАТ «Київобленерго»), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати незаконною відмову ПАТ «Київобленерго» в укладенні договору про приєднання до електричних мереж та видачі технічних умов стандартного приєднання, зобовязати ПАТ «Київобленерго» укласти з ним договір про приєднання до електричних мереж та видати технічні умови на приєднання до мереж (обєктів) електроенергетики (стандартне приєднання).

В обґрунтування позову ОСОБА_2 послався на те, що він є власником земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговуванням житлового будинку по вул. Плодинська, 26 у с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області. На вказаній земельній ділянці він розпочав будівництво житлового будинку відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що підтверджується повідомленням про початок виконання будівельних робіт будівництва, відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації йому було видано будівельний паспорт. Зазначав, що 25 березня 2016 року з метою електрифікації земельної ділянки він звернувся до ПАТ «Київобленерго», однак електропостачальник відмовив в укладенні договору про приєднання до електричних мереж та отримання технічних умов стандартного приєднання через відсутність поблизу електричних мереж ПАТ «Київобленерго» та належність земельної ділянки до території, що підлягає комплексній забудові. Вважає відмову ПАТ «Київобленерго» в приєднанні електроустановок до електричних мереж незаконною, оскільки електромережі ПАТ «Київобленерго» знаходяться в 70-80 метрах від земельної ділянки позивача.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконною відмову ПАТ «Київобленерго» в укладенні договору про приєднання до електричних мереж та видачі технічних умов стандартного приєднання.

У решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Київобленерго» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в позові ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, які зявилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги сторін підлягають відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову в укладенні договору про приєднання до електричних мереж та видачі технічних умов стандартного приєднання, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до довідки виконавчого комітету Білогородської сільської ради від 08 листопада 2016 року відстань від межі земельної ділянки ОСОБА_3, яка відноситься до земель індивідуальної житлової забудови, до існуючої електроопори №77, Л-2 від ТП-299, яка належить ПАТ «Київобленерго», складає 131 м, що відповідно до Правил приєднання електроустановок до електричних мереж дозволяє приєднання земельної ділянки позивача до електричної мережі за стандартним типом приєднання. Доказів того, що земельна ділянка позивача відноситься до комплексної забудови, відповідач суду не надав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 14 березня 2015 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстровим №1-341, належить 1/2 частина земельної ділянки площею 0,0752 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, масив «Плодини» (а.с.21-22, т.2).

Рішенням виконавчого комітету Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 24 лютого 2016 року № 21/3 присвоєно поштову адресу вказаній вище земельній ділянці: с. Білогородка, вул. Плодинська, 26, Києво-Святошинський район, Київська область (а.с.25, т.1).

По справі встановлено та не заперечується сторонами, що на вказаній земельній ділянці позивач ОСОБА_2 розпочав будівництво жилого будинку, що підтверджується повідомленням про початок виконання будівельних робіт від 02 серпня 2016 року та будівельним паспортом № 538 (а.с.13-16, 26-30, т.1).

25 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Київобленерго» із заявою типового зразка про приєднання електроустановки фізичної особи (населення) певної потужності, в якій просив приєднати до електричної мережі електроустановки житлового будинку потужністю 16,5 кВт, III категорії з надійності електропостачання, 3-х фазна схема приєднання, укласти договір про користування електричною енергією. Вказану заяву ПАТ «Київобленерго» отримало 25 березня 2016 року (а.с.62-63, т.1).

Листом від 28 березня 2016 року ПАТ «Київобленерго» повідомило позивачу, що на вул.Плодинська у с. Білогородка відсутні електричні мережі, які належать ПАТ «Київобленерго», що дає підстави вважати, що вул. Плодинська відноситься до категорії територій, які підлягають комплексній забудові. Приєднання належних позивачу електроустановок по вул. Плодинська, 26 у с.Білогородка буде можливим після здійснення товариством електрифікації території, що підлягає комплексній забудові, відповідно до звернення виконавчого органу місцевої ради або генерального підрядника, якому делеговані відповідні права, у встановленому законодавством порядку (а.с.64, т.1).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відмова ПАТ «Київобленерго» позивачу в укладенні договору про приєднання до електричних мереж та видачі технічних умов стандартного приєднання, є незаконною.

Так, порядок приєднання новозбудованих, реконструйованих чи технічно переоснащених електроустановок регулюється «Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж» (далі Правила), затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 17 січня 2013 року № 32.

Згідно з пунктом 1.3 Правил, електропередавальна організація не має права відмовити в приєднанні до її мереж електроустановки замовника за умови дотримання ним вимог цих правил.

Функції замовника електрифікації території, що підлягає комплексній забудові, може виконувати субєкт, уповноважений згідно положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до вимог ч. 1 ст.18 Закону України «Про електроенергетику» проектування та будівництво (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення) обєктів електроенергетики здійснюються відповідно до законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 1.2 Правил, термін «стандартне приєднання» визначається як приєднання електроустановки (крім електроустановок, призначених для виробництва електричної енергії) замовника до діючих мереж електропередавальної організації на відстань, що не перевищує 300 метрів по прямій лінії від місця забезпечення потужності до місця приєднання, яке диференціюється за ступенем потужності обєкта замовника: перший ступінь до 16 кВт включно; другий ступінь від 16 кВт до 50 кВт включно, третій ступінь від 50 кВт до 160 кВт включно.

Як вбачається з листа Білогородської сільської ради від 05 жовтня 2016 року земельна ділянка по вул. Плодинська, 26 у с. Білогородка відноситься до земель індивідуальної житлової забудови, детальний план щодо комплексної житлової забудови Білогородською сільською радою не розроблявся. На приблизній відстані 160 метрів від вказаної ділянки розташований ТП-299, який належить ПАТ «Київобленерго» (а.с.67, т.1).

Згідно з довідкою Білогородської сільської ради від 08 листопада 2016 року відстань від межі земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0101, яка розташована за адресою: с. Білогородка, вул. Плодинська, 26, Києво-Святошинського району, Київської області, до існуючої електроопори № 77, Л-2 від ТП-299, яка належить ПАТ «Київобленерго», складає 131 метр (а.с. 76, т.1).

Таким чином, відстань між земельною ділянкою позивача та лінією електропередач є меншою ніж 300 метрів, що дозволяє приєднання земельної ділянки позивач до електричної мережі за стандартним типом приєднання, а відтак ПАТ «Київобленерго», як електропередавальна організація, не мало права відмовляти позивачу в такому приєднанні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_2 в частині визнання незаконною відмову ПАТ «Київобленерго» в укладенні договору про приєднання до електричних мереж та видачі технічних умов стандартного приєднання.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Київобленерго»про те, що земельна ділянка позивача по вул. Плодинська, 26 у с. Білогородка відноситься до території, яка підлягає комплексній забудові, не заслуговують на увагу, оскільки таких доказів відповідач у порушення вимог ст.57, 60 ЦПК України суду не надав.

Додана до апеляційної скарги ПАТ «Київобленерго» копія детального плану території масиву «Плодинський» (а.с.215, т.1) не свідчить про те, що земельна ділянка позивача по вул. Плодинська, 26 у с. Білогородка відноситься до території, яка підлягає комплексній забудові, оскільки згідно листа Білогородської сільської ради від 05 жовтня 2016 року земельна ділянка позивача по вул. Плодинська, 26 у с. Білогородка відноситься до земель індивідуальної житлової забудови, детальний план щодо комплексної житлової забудови Білогородською сільською радою не розроблявся.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 Закону України «Про містобудівну діяльність» рішення про організацію комплексної забудови території у визначених межах та рішення про розміщення обєктів будівництва на території населених пунктів та за їх межами під час комплексної забудови території приймає виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, районна державна адміністрація відповідно до їх повноважень у порядку, передбаченому цим Законом.

Однак відповідачем на надано суду доказів того, що Білогородською сільською радою було прийнято рішення про організацію комплексної забудови території, в межах якої знаходиться земельна ділянка позивача.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір про приєднання до електричних мережта видати технічні умови на приєднання до електричних мереж, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надав доказів того, що він, як замовник, дотримався вимог, передбачених Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, подав відповідачу всі необхідні документи та між сторонами було погоджено всі необхідні умови для укладення договору.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними й такими, що ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до пункту 1.3 Правил, послуга з приєднання надається на підставі договору про приєднання, що укладається за типовою формою. Для отримання проекту договору про приєднання замовник звертається до електропередавальної організації за місцем розташування його електроустановок із заявою про приєднання електроустановки певної потужності та пред'являє паспортний документ. До заяви про приєднання електроустановки певної потужності додаються: ситуаційний план із зазначенням місця розташування електроустановки та викопіювання з топографо-геодезичного плану в масштабі 1:2000 із зазначенням місця розташування електроустановки, земельної ділянки або прогнозованої точки приєднання; копія документа, який підтверджує право власності чи користування цим об'єктом або, за відсутності об'єкта, право власності чи користування земельною ділянкою; копія належним чином оформленої довіреності чи іншого документа на право укладати договори особі, яка уповноважена підписувати договори (за потреби).

Пунктом 1.7.1 Правил передбачено, що на підставі заяви замовника про приєднання електроустановки певної потужності та викопіювання із ситуаційного плану протягом двох робочих днів електропередавальна організація визначає точки забезпечення потужності з наданням замовнику технічного обґрунтування (у вигляді розрахунків, схем), виходячи зі структури мереж та навантаження у зоні можливого приєднання. У разі незгоди із запропонованими електропередавальною організацією точками забезпечення потужності замовник на підставі техніко-економічного обґрунтування може запропонувати інші варіанти можливого приєднання. При цьому вихідні дані для розробки техніко-економічного обґрунтування надаються протягом 5 робочих днів електропередавальною організацією безоплатно.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Київобленерго» із заявою типового зразка про приєднання електроустановки фізичної особи (населення) певної потужності від 25 березня 2016 року, в якій просив приєднати до електричної мережі електроустановки житлового будинку потужністю 16,5 кВт, III категорії з надійності електропостачання, 3-х фазна схема приєднання (а.с.62-63, т.1).

З даної заяви вбачається, що до неї додаються: ситуаційний план із зазначенням місця розташування електроустановки та викопіювання топографо-геодезичного плану в масштабі 1:2000 із зазначенням місця розташування електроустановки, земельної ділянки або прогнозованої точки приєднання; копія документа, який підтверджує право власності чи користування цим обєктом або, за відсутності обєкта, право власності чи користування земельною ділянкою. Для укладення договору про приєднання додаються: копія паспортних даних; копія ідентифікаційного коду.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем та його представниками не надано належних доказів, що позивач надав ПАТ «Київобленерго»всі необхідні документи, які передбачені пунктом 1.3 зазначених Правил та між сторонами було погоджено всі необхідні умови для укладення договору.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір про приєднання до електричних мережта видати технічні умови на приєднання до електричних мереж.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зводяться до переоцінки доказів, яким судом надана належна правова оцінка, на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Таким чином рішення суду першої інстанції суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Матеріали справи та зміст оскаржуваного рішення суду не дають підстав для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, які передбачені ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Ураховуючи наведене та положення ст.308 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу ПАТ «Київобленерго» та апеляційну скаргу ОСОБА_2 і залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» та апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді