Справа №: 343/1538/17
Провадження №: 2/0343/666/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Злет» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку 6305,88 грн. заборгованості по кредитному договору № ШОШ-00098 від 03.05.2017 року та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що 03 травня 2017 року відповідач ОСОБА_1 отримав в кредитній спілці «Злет» позику за кредитним договором № ШОШ-00098 в сумі 5000,00 грн. на термін 24 місяці (по 03.05.2019 року) зі щомісячною сплатою частини основної суми кредиту та нарахованих відсотків за користування ним з розрахунку 60 % річних. З дня отримання кредиту ОСОБА_1 не здійснив жодної сплати, відсутні сплати в червні, липні, серпні та вересні 2017 року, що є грубим порушенням істотних умов договору та графіку розрахунків, що є його невідємною частиною. Станом на 03.10.2017 року за ним числиться заборгованість на суму 6305,88 грн., з яких: 5000,00 грн. залишок боргу по кредиту, 1265,88 грн. - проценти за користування кредитом та 40,00 грн. поштові витрати. Згідно з договором поруки № ШОШ-0098 від 03.05.2017 року обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1 взяла на себе відповідачка по справі ОСОБА_2 На неодноразові повідомлення та попередження про необхідність повернення боргу відповідачі не реагують. Такі їх дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв'язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача згідно довіреності від 02.10.2017 року ОСОБА_3 не зявився, звернувся до суду письмовою заявою, в якій просив розглянути справу в його відсутності та позовні вимоги задоволити, вказавши, що не заперечує проти заочного розгляду даної справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заперечень проти позову від відповідачів не надходило, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов належить до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1052 даного Кодексу передбачено, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 554 цього Кодексу, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Про те, що між кредитною спілкою «Злет» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 5000,00 грн. на термін 24 місяці (з 03.05.2017 року по 03.05.2019 року) зі щомісячною сплатою частини основної суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом з розрахунку 60 % річних, свідчить кредитний договір № ШОШ-00098 від 03.05.2017 року (а.с. 4-5).

Згідно з п.п. 3 п. 2.1.1 даного договору, в разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів більш як на один календарний місяць, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та належних йому процентів.

Як вбачається з розрахунку погашення кредиту та нарахування процентів, що наданий позивачем, заборгованість відповідача ОСОБА_4 по кредитному договору № ШОШ-00098 від 03.05.2017 року становить 6265,88 грн., з яких: 5000,00 грн. залишок основної суми кредиту та 1265,88 грн. - проценти за користування кредитом, витрати по супроводу кредиту 40,00 грн.

Цей же розрахунок підтверджує, що відповідач ОСОБА_1 не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № ШОШ-00098 від 03.05.2017 року, не здійснив жодної сплати для погашення кредиту.

За таких обставинах, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 істотно порушив умови укладеного з позивачем кредитного договору, своєчасно кредит не погашав, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення і з нього на користь позивача слід стягнути 6305,88 грн. боргу по кредитному договору № ШОШ-00098 від 03.05.2017 року.

Згідно договору поруки № ШОШ-0098 від 03.05.2017 року, що укладений з ОСОБА_2 (а.с. 6), остання взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1 за кредитним договором № ШОШ-00098 від 03.05.2017 року.

Оскільки ОСОБА_2 взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, то вищевказану суму боргу на підставі ч.1 ст. 554 ЦК України слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 526,536,554,625,651,1050,1052,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215,226-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Злет» заборгованість по кредитному договору № ШОШ-00098 від 03.05.2017 року в сумі 6305,88 грн. (шість тисяч триста пять гривень і 88 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Злет» в рівних частинах по 800,00 грн. (вісімсот гривень) з кожного відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд в 10-денний строк з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя: