Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/21/2017 Справа № 641/1573/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 банк Аваль», ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 банк Аваль», ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В обґрунтування скарги вказує, що у провадженні Комінтернівського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа №641/9949/13-й за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2013 року по зазначеній цивільній справі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції AT «ОСОБА_2 Аваль» задоволено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова було задоволено заяву відповідача про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2013 року скасовано. Справу _ призначено до розгляду та наразі справа перебуває у провадженні суду.

Однак, як виявилось, постановою державного виконавця під час виконання на сьогодні скасованого заочного рішення суду було накладено арешт на майно боржника.

На сьогодні, заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2013 року скасоване, у встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» порядку виконавчий документ, що знаходився на виконанні в органі ДВС було повернуто до суду та виконавче провадження закінчено.

При закритті виконавчого провадження державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не було скасовано арешт на майно боржника за першим виконавчим провадженням №42217512, у звязку з чим скаржник був вимушений звернутись до суду з відповідною скаргою.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд скарги без його участі зазначив, що не заперечує проти задоволення вказаної скарги.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявились про день та час розгляду скарги були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши скаргу та докази надані в її обґрунтування, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

За приписами ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2013 року по зазначеній цивільній справі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції AT «ОСОБА_2 Аваль» задоволено, стягнуто солідарно на користь АТ «ОСОБА_2 Аваль» з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суму заборгованості за Генеральною кредитною угодою №07- 01-88-08 від 08.05.2008 року та кредитним договором №010/42-1/0438 від 29.06.2011 року у розмірі 11 255 606,80 гривень. Рахунок для сплати №290921074 в ХОД AT «ОСОБА_2 банк Аваль», МФО 350589, код 23321095. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у дольовому порядку на користь АТ «ОСОБА_2 Аваль» суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі по 1 720,50 гривень з кожного, (рахунок для сплати №649989 в Харківській обласній дирекції AT «ОСОБА_2 банк Аваль», МФО 350589 код 23321095).

Постановою від 26.02.2014 року відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, було відкрите виконавче провадження N942217512 за виконавчим листом Комінтернівського районного суду м. Харкова №641/9949/13-ц виданим 15.01.2014 року, в межах якого було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова було задоволено заяву відповідача про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2013 року скасовано. Справу _ призначено до розгляду та наразі справа перебуває у провадженні суду.

Відповідно до інформаційної довідки від 31.01.2017 року за виконавчим провадженням №42217512, стан вказаного в/п є завершеним, однак постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.03.2015 р. є актуальною. (а.с. 20-24)

Згідно вимог ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції Закону N 1404-VIII, від 02.06.2016 - виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 40 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені наслідки закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа

У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

На підставі викладеного у звязку з тим, що виконавче провадження №42217512 завершене, однак державним виконавцем не проведені дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження, а саме не знято арешт з майна боржника , суд приходить до висновку що постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.03.2015 року по виконавчому провадженню №42217512, підлягає скасуванню.

Вимога скарги щодо здійснення дії щодо вилучення арешту з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна та Єдиного державного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна, задоволенню не підлягає, оскільки доступ до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна та Єдиного державного реєстру заборон відчужень мають виключно державні реєстратори.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутись до державного реєстратора Державного реєстру обтяжень нерухомого майна та Єдиного державного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна з відповідною заявою .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 383 - 388 ЦПК України, -

в и р і ш и в

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.03.2015 року по виконавчому провадженню №42217512.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -ОСОБА_5