Справа № 496/3694/16-ц
Провадження № 2/496/284/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Біляївський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про спонукання до виконання мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, уточнивши який (а.с. 59), просить зобов'язати ОСОБА_2 виконати умови мирової угоди від 06.03.2012 року, а саме: перенести огорожу відповідно до додатку № 5 висновку № 33-2012 про проведення судової будівельно-технічної експертизи від 03.02.2012 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.03.2012 року Біляївським районним судом Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою було укладено мирову угоду, відповідно до умов якої, відповідачка повинна була відновити межі згідно плану відновлення межі між земельними ділянками АДРЕСА_1 зазначеного у додатку № 5 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 33-2012 від 03.02.2012 року. Відповідно до мирової угоди від 06.03.2012 року відповідачка взяла на себе зобов'язання відновити межі земельної ділянки згідно плану відновлення межі між земельними ділянками АДРЕСА_2, зазначеного в додатку № 5 висновку № 33-2012 про проведення судової будівельно-технічної експертизи від 03.02.2012 року. Оскільки відповідачка відмовляється виконувати взяті на себе зобов'язання відповідно до мирової угоди від 06.03.2012 року, позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивачка та її представник у судовому засіданні наполягали на задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачка у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. При цьому пояснила, що підстав для перенесення огорожі немає, оскільки вона знаходиться на тому ж місці, як була встановлена спочатку. Крім того пояснила, що самовільно земельну ділянку, належну ОСОБА_1 вона не займала. Натомість підтвердила укладення мирової угоди з позивачкою в рамках цивільної справи 2-2103/11.

Представник Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, представника позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані дока, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 06.03.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено мирову, яка була визнана та затверджена ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06.03.2012 року, за умовами якої: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли згоди про відновлення межі згідно плану відновлення межі між земельними ділянками АДРЕСА_1 зазначеного у додатку № 5 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 33-2012 від 03.02.2012 року.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

У разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди, інша сторона має право звернутись до суду на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Мирова угода - це зобов'язання, до якого застосовуються загальні правила Цивільного кодексу України.

Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті, вона ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і повинна виконуватися добровільно. У протилежному разі мирова угода, затверджена (визнана) судом, може бути підставою для примусового виконання.

Відповідно до висновку Верховного Суду України по справі № 6-274цс15 від 23.09.2015 у разі невиконання однією із сторін зобов'язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні указаного позову.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення зобов'язання встановлює завдання майнової та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Суд розглядаючи справу вважає, що мирова угода за своєю правовою природою у відповідності з нормами Цивільного кодексу України є правочином, що згідно ст. 629 цього Кодексу підлягає обов'язковому виконанню.

Враховуючи, що в мировій угоді, затвердженій ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06.03.2012 року не передбачені заходи примусового виконання рішення, а умови мирової угоди щодо зобов'язання відповідачки відновити межу згідно плану відновлення межі між земельними ділянками АДРЕСА_2 зазначеного у додатку № 5 висновку № 33-2012 судової будівельно-технічної експертизи, відповідачкою не виконуються, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, в частині спонукання (зобов'язання) до виконання умов мирової угоди слід задовольнити, але в редакції, що зазначена в ухвалі суду про затвердження мирової угоди, оскільки формулювання щодо перенесення огорожі в мировій угоді і ухвалі суду відсутнє.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 175, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 610, 629 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Біляївський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про спонукання до виконання мирової угоди - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 виконати умови мирової угоди, укладеної 06.03.2012 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, відповідно до якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли згоди про відновлення межі згідно плану відновлення межі між земельними ділянками АДРЕСА_2 зазначеного у додатку № 5 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 33-2012 від 03.02.2012 року.

В іншій частині позовну заяву залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: Трушина О.І.