Справа №473/553/17 31.05.2017 31.05.2017 31.05.2017
Справа № 473/553/17
Провадження №22ц/784/1377/17 Головуючий у 1-ї інстанції Висоцька Г.А.
Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Тищенком Л.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2017 року

за його позовом

до ОСОБА_4

про стягнення інфляційних збитків та три процента річних

за користування чужими грошами,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся через свого представника до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення з нього сум інфляційних збитків та трьох процентів річних за весь час користування чужими грошами.

За вказаним позовом відкрито провадження на підставі ухвали судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 березня 2017 року, яка в подальшому скасована ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2017 року з поверненням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та повернути матеріали позовної заяви до суду для вирішення питання про відкриття провадження, так як справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка встановлює, що позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або місцем перебування. Так як відповідач як громадянин іноземної держави зареєстрував своє постійне місце перебування за межами території Вознесенського району Миколаївської області, то справа не підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Разом з тим, як убачається із позовної заяви, позивач ОСОБА_3, який є громадянином Туреччини, звернувся із позовом до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за правилами підсудності, визначеними частинами 9, 10 статті 110 ЦПК України, посилаючись на останнє йому відоме зареєстроване місце перебування відповідача та знаходження належного йому нерухомого майна у місті Вознесенську Миколаївської області.

Такі обставини підтверджені даними із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у відповідності до яких відповідачу ОСОБА_4 на праві власності належить комплекс будівель, що розташований у АДРЕСА_1.

Одночасно, за виданими довідками Державної міграційної служби, останнє відоме зареєстроване місце тимчасового перебування відповідача, який є громадянином Туреччини, на 2013 рік є місто Чернігів, що документовано такою довідкою від 1 серпня 2013 року, зі строком її дії до 31 липня 2014 року.

Дані про зареєстроване тимчасове місце перебування відповідача на території України на час подачі позову ОСОБА_3 відсутні, як не має і відомостей про те, що місто Чернігів є останнім відомим зареєстрованим місцем перебування відповідача, з огляду на розгляд у період 2013-2015р.р. іншої цивільної справи Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, та закінченням строку дії його тимчасової реєстрації.

За такого, відсутність достеменних даних про останнє відоме зареєстроване місце перебування ОСОБА_4 у іншому місті на території України, може свідчити про те, що у відповідача не має будь-якого зареєстрованого місця перебування, що в свою чергу, є підставою для відкриття компетентним судом провадження за поданим позовом з підстав, які передбачені частинами 9 і 10 статті 110 ЦПК України, а саме за місцем знаходження майна, що належить на праві власності відповідачу.

Окрім цього, таке правило регламентується положеннями статей 44, 75, пунктом 2 частини 1 статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право».

Тому висновок судді про звернення позивача до суду з порушенням правил підсудності є безпідставним, а повернення йому заяви для її подання до належного суду з посилання на п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України є необґрунтованим.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з поверненням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2017 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді