Справа № 495/1956/17
№ провадження 2/495/1534/2017
Ухвала

іменем україни

23 травня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи №495/1956/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №495/1956/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко Олени Дмитрівни від розгляду цивільної справи №495/1956/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя. Свою заяву обґрунтував тим, що у нього виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді стосовно розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заяву про відвід вважає не обґрунтованою та просив відмовити у задоволенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, вислухавши сторони, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді з наступних підстав.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді, - під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; - якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Посилання відповідача вказані у заяві про відвід не можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді. З наведених причин суд вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку відповідача, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11-1, 23-25, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко Олени Дмитрівни від розгляду цивільної справи №495/1956/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя - задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко Олену Дмитрівну від розгляду цивільної справи №495/1956/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Матеріали цивільної справи №495/1956/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя