пр. № 2-п/759/66/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі представника заявника (відповідача) Чижа С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови правління ЖБК «Обчислювач-14» Тарковської Н.М. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання рішеннь загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» 23.01.2014 р. та 20.02.2014 р. незаконними,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва ухваленим у вищезазаначеній справі 20.02.2017 року, позовні вимоги позивача були задоволені частково. Судом вирішено : «Визнати прийняті рішення на позачергових зборах членів Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» 23.01.2014 р. та 20.02.2014 р. незаконними. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» () на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551,20 грн. У задоволенні вимог до іншого відповідача - відмовити.»

31.03.2017 р. голова правління ЖБК «Обчислювач-14» Тарковська Н.М. своєю заявою про перегляд заочного рішення просить рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку посилаючись на факти неявки у судові засідання із поважних причин - неотримання відповідачем судових повісток. Про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи не повідомляє, зазначаючи при цьому свої заперечення проти позовної заяви.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримує та просить його задовольнити. Щодо доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи при її перегляді посилається на необхідність звважити на пояснення відповідача, які він не надавав у судовому засіданні.

Представник позивача та позивач, які повідомлялись про час та місце розгляду заяви не з»явились, до суду надані заперечення проти вимог заяви про перегляд заочного рішення, що не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

20.02.2017 року Святошинським районним судом м.Києва було ухвалене заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання рішеннь загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» 23.01.2014 р. та 20.02.2014 р. незаконними.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки із поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність двох обставин: поважність причин неявки відповідача та посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи при її перегляді.

Як свідчать матеріали справи, у судове засідання, призначене судом на 01.02.2017 р. відповідач, представник відповідача не з»явились, про місце, час судового засідання повідомлялись судом належним чином (а.с.41). У судове засідання, призначене судом на 20.02.2017 р. відповідач та його представник не з»явилась, про місце, час судового засідання повідомлялась судом належним чином (а.с.45, 46, 49). Повідомлення суду повернулось за закінченням строку на зберігання. За наявності умов для заочного розгляду справи позовна заява була розглянута судом з ухваленням заочного рішення.

Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд керувався як підставами можливості ухвалення такого рішення у відповідності до ч.4 ст.169, ч.1 ст. ст.224 ЦПК України, які не передбачають встановлення або не встановлення судом поважності або неповажності неявки відповідача, так і процесуальними строками для ухвалення рішення. Тобто визначальним моментом заочного розгляду справи є лише належне повідомлення відповідача.

Судом, який ухвалював рішення, визначено пріоритетним право позивача на захист його інтересів, способом, визначеним ст.4 ЦПК України із застосуванням принципу диспозитивності, визначеним ст.11 ЦПК України, над обставинами не явки відповідачів та їхніх представників.

Суд вважає, що оскільки відповідач ЖБК «Обчислювач» не отримало судової повістки за обставин, що не залежали від суду і не забезпечив явку свого представника, неявка відповідача є поважною.

Щодо другої обов»язкової обставини, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення. Відповідач не повідомляє суд і не посилається на будь-який доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.232 ЦПК України. Одне лише посилання на свої заперечення проти доводів позовної заяви не є тією обов»язковою обставиною, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення, а саме доказом, який має істотне значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що кожна сторона маючи обсяг прав, розпоряжається ними щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі (диспозитивність цивільного судочинства - ст.11 ЦПК України).

Суд також зважає і на дату отримання ЖБК «Обчислювач - 14» ухвали про відкриття цього провадження та позовної заяви - 27.10.2016 р.

З урахуванням відсутності посилань на такі докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 292 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву голови правління ЖБК «Обчислювач-14» Тарковської Н.М. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання рішеннь загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» 23.01.2014 р. та 20.02.2014 р. незаконними, залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: