Номер провадження: 22-ц/785/4819/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб КП «БТІ» ОМР, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб КП «БТІ» ОМР, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Під час розгляду справи, представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/10 частку будинку №60 по вул. Ген. Доватора в м. Одесі та 9/10 часток будинку №60 по вул. Генерала Доватора в м. Одесі, зареєстрований на праві власності на імя ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2016 року 1/10 частки будинку №60 по вул. Генерала Доватора у м. Одесі, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 27.05.2016 року, зареєстрованого у реєстрі за № 241, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та договору купівлі-продажу 9/10 частки будинку №60 по вул. Генерала Доватора у м. Одесі, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 27.05.2016 року, зареєстрованого у реєстрі за № 237, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно може ускладнити розгляд справи, а також може відбутися перепродаж будинку іншим особам, чим будуть порушені права позивача.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб КП «БТІ» ОМР, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою вжити заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб КП «БТІ» ОМР, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Під час розгляду справи, представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/10 частку будинку №60 по вул. Ген. Доватора в м. Одесі та 9/10 часток будинку №60 по вул. Генерала Доватора в м. Одесі, зареєстрований на праві власності на імя ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2016 року 1/10 частки будинку №60 по вул. Генерала Доватора у м. Одесі, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 27.05.2016 року, зареєстрованого у реєстрі за № 241, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та договору купівлі-продажу 9/10 частки будинку №60 по вул. Генерала Доватора у м. Одесі, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 27.05.2016 року, зареєстрованого у реєстрі за № 237, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб КП «БТІ» ОМР, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності та витребування майна з чужого незаконного володіння було відмовлено з тих підстав, що заявником не надано суду будь яких доказів з приводу того, що відповідачами вживаються заходи з метою утруднити чи здійснення неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розяснено, що суди повинні звернути увагу на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення суддею норм процесуального права, які привели до порушення порядку вирішення питання щодо забезпечення позову, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року скасувати, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_8