Справа № 487/377/17
Провадження № 2/487/847/17
03.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин», третьої особи директора комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, -
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва судді Щербини С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин», третьої особи директора комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.04.2017 року позов ОСОБА_1ВА. задоволено в повному обсязі, поновлено ОСОБА_1 на роботі в комунальному підприємстві Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» на посаді заступника директора комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» з 26 грудня 2016 року, стягнуто з підприємства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 27437,85 грн., 6400 грн. моральної шкоду та судові витрати у сумі 1920 грн.

Під час звернення до суду з позовної заявою та в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила суду, що вона з серпня 2015 року була прийнята на посаду заступника комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин», з приходом на підприємство нового директора ОСОБА_2 почались масові звільнення працівників, були постійні погрози про звільнення, вчинявся тиск на працівників, а працівникам які не погодилися добровільно звільнитися надавалися доручення, які не можливо було виконати в обумовлені директором терміни та звільнення працівників здійснювалось вже за ініціативою керівництва підприємства з будь-яких вигаданих підстав.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який працював інспектором кадрів на КП Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин», показав, що з початку роботи на підприємстві директора ОСОБА_2, остання вимагала від нього знайти будь-які вигадані підстави для звільнення ОСОБА_1

26.12.2016 року відповідно до наказу №86-К від 19.12.2016 року директора комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» ОСОБА_2, ОСОБА_1 було звільнено за одноразове грубе порушення основних обовязків за п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України.

Судом було встановлено, що наказ №86-К від 19.12.2016 року директора комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» ОСОБА_2 щодо звільнення ОСОБА_1 винесено з порушенням вимог чинного трудового законодавства та є незаконним, оскільки не було враховано відсутність вини позивача та заподіяння шкоди, ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини за яких вчинено проступок, а також попередня робота позивача та знаходження на її утриманні двох малолітніх дітей, вказане призвело до порушення законних прав ОСОБА_1

Згідно до ст.43 Конституції України, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст.5-1 КЗпП України, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

У відповідності до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Враховуючи наведене, з метою перевірки викладених обставин на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України(незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, а також інше грубе порушення законодавства про працю), суд вважає за необхідне повідомити прокуратуру Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надіслати до прокуратури Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 окрему ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва для проведення перевірки обставин, викладених у останній щодо наявності ознак кримінального правопорушення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України(незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, а також інше грубе порушення законодавства про працю).

Про прийняте рішення повідомити Заводський районний суд м. Миколаєва протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина