Єдиний унікальний номер 448/730/17
Провадження № 2/448/514/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.08.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Рушеляк Г.С.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6 та Судововишнянська міська рада Мостиського району Львівської області про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого по справі судді Білоуса Ю.Б.

В обґрунтування заявленого відводу покликається, зокрема, на те, що суд в порушення вимог ст.127 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття провадження у даній справі не надіслав йому до позовної заяви всіх матеріалів, що були додані до позовної заяви, зокрема копії довідок Судововишнянської міської ради та копію інвентаризаційної справи, що викликає у нього сумніви у обєктивності та неупередженості головуючого у справі судді Білоуса Ю.Б.

Відповідно до положень ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно вимог ч.1,2 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. На підставах, зазначених у статті 20 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Заслухавши в судовому засіданні думку сторін щодо заявленого клопотання про відвід судді, суд вважає, що у діях головуючого судді Білоуса Ю.Б. відсутні обставини, що викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості, однак для недопустимості думки про заінтересованість судді в досягненні певного результату при розгляді даної справи, та з метою недопущення наявності сумнівів у відповідача ОСОБА_2 з приводу обєктивності і неупередженості судді при вирішенні даної справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Слід зазначити, що у Мостиському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, оскільки із пяти штатних суддів: судді Стецик Я.Є. та Борисенко В.В. звільнені із займаної посади у звязку з відставкою, у судді Кічака Ю.В. на даний час закінчився пятирічний терміни перебування на посаді судді.

Згідно з ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 та ч.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Найбільш територіально наближеним до Мостиського районного суду Львівської області є Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд саме Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.20, 23-25, 116, 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6 та Судововишнянська міська рада Мостиського району Львівської області про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, - передати на розгляд Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

На дану ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення (отримання особами, без участі яких постановлено ухвалу) може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Б. Білоус

Ухвала набрала законної сили

«__»__________________20___ р.

Суддя Ю.Б. Білоус