АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3741/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Сенько М.Ф.
Справа № 759/1323/16-ц Доповідач - Мараєва Н.Є
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 р.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового

бюро України, ОСОБА_2, 3-особа: Приватне акціонерне товариство

«Страхова компанія «Україна»

про відшкодування шкоди

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суцу м. Києва віц 24 травня 2016 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2, 3-особа: ПрАТ «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 50 000 грн. страхового відшкодування та 500 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24 121,56 грн. матеріальної шкоди, 900 грн. - покриття витрат на оцінку шкоди та 250,22 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі представник Моторного (транспортного) страхового бюро України просить скасувати це рішення і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з МТСБУ у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, внаслідок ДТП, що сталася 29.08.2015 р. в м.Києві участю автомобіля «Тойота», р.н. НОМЕР_1, належного ОСОБА_1, та автомобіля «Тойота», р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 та тим самим завдано йому матеріальної шкоди.

Постановою судді Святошинського районного суду від 06.11.2015 р. ОСОБА_2 було визнано винною у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до відповідальності по ст. 124 КУпАП України, тобто за порушення Правил дорожнього руху України, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Згідно звіту експерта ТОВ «Український експертний цент «Експерт-Сервіс» від 06.11.2015р. вартість матеріального збитку власнику автомобіля «Тойота», р.н. НОМЕР_1, в результаті пошкодження автомобіля в ДТП становить 74121.56 грн., що відповідає вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу.

Відповідальність власника транспортного засобу «Тойота», р.н. НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Україна» відповідно до полісу обов'язкового страхування № АІ/5671256 від 03.07.2015р., ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) встановлено в розмірі 50000 грн.

Встановлено, що з 01.07.2015р. Національною комісією з регулювання фінансових послуг України припинено дію ліцензії ПрАТ «СК «Україна» по обов'язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (розпорядження від 30.04.2015 р. № 905).

Постановлюючи рішення суд вважав, що договір страхування є нікчемним, а тому, дійшов висновку що відповідальність власника автомобіля «Тойота», р.н. НОМЕР_2, за шкоду заподіяну третім особам не була застрахована, та вважав, що у даному випадку відповідальність за відшкодування завданої матеріальної шкоди слід покласти на відповідача МТСБУ - в сумі 50 тис. грн., а в решті - на відповідачку ОСОБА_2

Проте, із таким висновком суду повністю погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до п.21.1 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Згідно ст.29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням зносу.

Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 цього Закону МТБСУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її злодіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Обгрунтовуючи апеляцію представник МТСБУ посилався на відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача, про що було зазначено ними у листі №3/1-04/32824 від 23.11.2015 р., адресованому позивачу (а.с. 80).

Також, зазначав, що відповідальність власника (позивача) транспортного засобу «Тойота», р.н. НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Україна» відповідно до полісу обов'язкового страхування № АІ/5671256 від 03.07.2015 р.; що згідно п.52.5 ст.52 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, членство (у т.ч. повне) якого припинено, зобов»язаний виконати свої зобов»язання згідно з укладеними ним договорами обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності;

що на теперішній час відсутні відомості щодо ліквідації ПрАТ «СК «Україна» чи визнання страхової компанії банкрутом; що відповідачем не порушувалися права позивача на отримання страхового відшкодування; що для здійснення передбаченого Законом права на отримання відшкодування за рахунок фонду захисту потерпілих, позивач та МТСБУ мають дотриматися встановленого Законом порядку проведення такого відшкодування; що законом не передбачено можливості іншого порядку прийняття рішення про виплату відшкодування.

Такі доводи апеляції є слушними.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду в частині стягнення 50 тис.грн. страхового відшкодування з відповідача МТСБУ не можна визнати законним і обґрунтованим, тому, воно підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до МТСБУ.

В іншій частині рішення слід залишити без змін, оскільки, судом задоволено позовні вимоги до ОСОБА_2 у визначеному позивачем розмірі і рішення в цій частині ніким не оскаржується.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року в частині стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України 50 000 грн. - скасувати і в задоволенні позову ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене доВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :