overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/9321/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, з третьою особою без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради про визнання права власності на багатоквартирний житловий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою.

Оглянувши зміст ї заяви та додані до неї письмові докази, встановлено що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої закономна 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що заявником ставиться вимога майнового характеру, зокрема: про визнання права власності на багатоквартирний житловий будинок, відповідно така підлягає до сплати у відсотковому співвідношенні до ціни позову.

Суд вважає за необхідне повідомити позивачу платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів УК у м. Ужгород, код отримувача 38015610, Банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) 812016; рахунок отримувача 0002; призначення платежу судовий збір за позовом.

Крім того слід зазначити, що позивачем не зазначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру з якої відповідно підлягає до сплати судовий збір та не додано жодного документу, яким субєктом оціночної діяльності встановлено дійсну вартість нерухомого майна, на яке позивач просить визнати право власності.

На підставі наведеного приходжу до переконання, що без усунення заявником наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

В разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, з третьою особою без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради про визнання права власності на багатоквартирний житловий будинок - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 10 жовтня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо вказані недоліки не будуть усунені заявником у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/317/1055/2017
Справа № 317/2413/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13.10.1990 р. виконкомом Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 26. Зазначив, що від сумісного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинились з лютого 2017 року з причини втрати почуття кохання та поваги, спроби примирення результатів не дали.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивач позов підтримав, просив задовольнити та розірвати шлюб за його відсутності, а відповідачка позов визнала, також просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданого виконкомом Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13.10.1990 р. виконкомом Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про що складений актовий запис № 26.

Від сумісного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з лютого 2017 року, досягнення примирення сторін неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.10.1990 р. виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 26.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Д.І. Сакоян
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/202/17

Провадження №2/377/128/17

29 травня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарях: Щуковській А.М., Маряхіній І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, орган опіки та піклування в особі виконкому Славутицької міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,-

УСТАНОВИВ:

Для складення повного рішення необхідно більше часу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відкласти до 03 червня 2017 року складання повного рішення та оголосити лише ввідну і резолютивну його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, призначивши її опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та піклувальником над неповнолітньою дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частки від її доходу щомісяця, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 27 березня 2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки від його доходу щомісяця, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 березня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 640 гривень в рівних частках з кожного по 320 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2017 року Справа № 310/6596/17
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 182-183 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. кв. 163, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25.09.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
Згідно з ч. 7 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання до повноліття дитини.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області ОСОБА_1
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 314/579/17
Провадження № 2/314/486/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 21 вересня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі свого законного представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку (літ."А") по АДРЕСА_1.

Як зазначила представник позивача у позовній заяві, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 - батько неповнолітнього ОСОБА_1 Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшла 1/2 частина житлового будинку літ."А" по АДРЕСА_1, який ОСОБА_3 раніше успадкував від своєї матері ОСОБА_4 Представник позивача вказала, що позивач прийняв спадщину, оскільки на момент відкриття спадщини був неповнолітнім, та не заявив про відмову від спадщини.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позов, просить його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Кравченко В.А. у судовому засіданні заявив про визнання позову.

Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Так, відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом. Згідно ч.4 ст.1268 ЦК України, малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв'язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку літ.А", розташованого по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку літ.А", розташованого по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

21.09.2017 року

Кофанов

21.09.2017
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/311/155/2017
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 182-183 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всього його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.
Стягнення почати з 22 вересня 2017 року, тобто з дня подання заяви до суду.
Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання«_____» ________________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 331/5901/17
Провадження № 2/331/1440 /2017
УХВАЛА

28 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Качан К.К.

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивача- Шапрунова М.А.

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про стягнення шкоди спричиненої бездіяльністю посадових осіб та злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на його користь на відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень та на відшкодування матеріальної шкоди 108 262,5 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 управління Національної поліції в Запорізькій області заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Прокуратури Запорізької області, з тих підстав, що наразі розслідування кримінального провадження № 0001834 триває, а прокурор, який є стороною кримінального провадження, здійснює процесуальне керівництво у ньому.

Суд, вислухавши пояснення сторін , приходить до наступних висновків.

За змістом ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права або обов»язки щодо однієї зі сторін. Частиною другою ст. 35 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене , ту обставину, що предметом спору є бездіяльність органу досудового розслідування , яка допущена у кримінальному провадженні № 0001834 , суд , приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов»язки Прокуратури Запорізької області, як сторони кримінального провадження.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про стягнення шкоди спричиненої бездіяльністю посадових осіб та злочином в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Прокуратуру Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

28.09.2017
Дата документу 27.09.2017
Справа № 320/256/17-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив задовольнити його письмове клопотання про витребування з ТОВ «Лайфселл» інформацію про звязок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, маршрут передавання (за адресами та привязкою до базових станцій) абонентів за номерами: +380 (93) 964 62 22 та +380 (63) 162 35 03, здійснених у період з 00 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв. 20.11.2015. Просить визнати причини ненадання інформації неповажними, винести окрему ухвалу, внести відомостей до ЄДРДР.

Представники третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання про витребування доказів.

Позивач, його представник, відповідачка заперечували.

Суд, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

27.04.2017 ухвалою суду витребувано з ТОВ «Лайфселл» інформацію про звязок, надання телекомунікаційних послуг.

25.05.2017 на адресу суду надійшла відповідь ТОВ «Лайфселл» про неможливість подати докази відповідно до ухвали суду, посилаючись на те, що правові підстави про витребування в операторів, провайдерів телекомунікаційної інформації про телефонні розмови та іншої кореспонденції відсутні, що підтверджується правовою позицією ВССУ № 9-1195/0/4-15 від 10.07.2015.

У відповідності зі ст. 306 ч.ч. 1,5 ЦК України визначено, що фізична особа має право на таємницю листування телеграм, телефонних розмов, телеграфних повідомлень та інших видів кореспонденції. Порушення таємниці кореспонденції може бути дозволено судом у випадках встановлених законом, з метою запобігання злочину чи під час кримінального провадження.

Надання інформації про споживача та телекомунікаційні послуги можливе винятково в межах кримінального провадження, у випадках та порядку визначених КПК України та на підставі ухвали слідчого судді. ЦПК України та інші законодавчі акти не містять переліку та порядку надання такої інформації.

Згідно листа ВССУ щодо забезпечення однакового та правильного застосування законодавства, яке гарантує таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції судам необхідно враховувати, що правові підстави для прийняття у цивільному судочинстві процесуальних рішень, які передбачають витребування в операторів, провайдерів телекомунікаційної інформації про телефонні розмови, телеграфної та іншої кореспонденції відсутні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання третьої особи ОСОБА_3 про витребування доказів, винесення окремої ухвали та внесення відомостей до ЄДРДР залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: