Справа № 667/6503/13-ц
УХВАЛА

31.05.2017р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретареві Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого до виконання, що був виданий на підставі рішення Комсомольського районного суду від 25.11.2013, по справі №667/6503/13-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість у розмірі 221708,61грн. та судові витрати в сумі 2217,09грн. та в рахунок погашення боргу(221708,61грн.), звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру №74, що складається з 3 кімнат, загальною площею 62,2 кв.м., житловою площею 46,9 кв.м., за адресою: м. Херсон вул.Патона,9, яка належить ОСОБА_2, шляхом надання права ПАТ «Універсал Банк» продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження».

Свої вимоги заявник мотивує тим, що вищевказані виконавчі листи були втрачені при пересилці, а тривалий час стягував не мав інформації про стан виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не зявились, надали заяви про розгляд без їх участі.

Судом встановлено, що рішення Комсомольського районного суду від 25.11.2013, по справі №667/6503/13-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість у розмірі 221708,61грн. та судові витрати в сумі 2217,09грн. та в рахунок погашення боргу(221708,61грн.), звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру №74, що складається з 3 кімнат, загальною площею 62,2 кв.м., житловою площею 46,9 кв.м., за адресою: м. Херсон вул.Патона,9, яка належить ОСОБА_2, шляхом надання права ПАТ «Універсал Банк» продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження».

З матеріалів вказаної справи вбачається, що на підставі вказаного рішення Комсомольського райсуду м.Херсона було видано виконавчі листи.

Згідно відповіді Корабельного ВДВС від 05.12.2016 року на звернення ПАТ «Універсал Банк» встановлено, що по вищевказаним виконавчим листам державним виконавцем 11.09.2014 року, було відкрито виконавче провадження, та водночас з відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем було направлено ряд запитів з метою перевірки майнового стану та місця проживання боржника. Після чого державним виконавцем 22.10.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Більше виконавчий лист не надходив.

Заявник у своїй заяві зазначає, що вказану постанову державного виконавця з виконавчими листами не отримував.

На підставі ч.1ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов'язково перевірити ці докази.

Проте, заява представника банку про видачу дублікату виконавчого листа через відсутність його в банку ніякими доказами не підтверджена (актами, доповідними записками, поясненнями працівників банку, ревізіями), які дії вчинено по встановленню місцезнаходження виконавчого листа, чи притягнуто винних осіб до відповідальності, твердження представника щодо втрати виконавчого листа при пересилці ґрунтується виключно на особистих припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки заявником жодним чином не обґрунтовано причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суду не надано доказів поважності причин пропуску строку на пред'явлення цього виконавчого документу до виконання, посилання заявника на думку суду не є поважною причиною для пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, що виконавчій лист не було втрачено та строк пропущено без поважних причин підтверджується листами позивача до відповідачів, які ними долучено до заяви про розгляд без їх участі, згідно яких банк зазначає, що станом на 31.10.2014р. виконавчий документ перебуває в позивача та вони мають намір повторно предявити його до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином немає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська