АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/957/16-ц Головуючий суддя І інстанції Скородєлова В. В.
Провадження № 22-ц/790/3287/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від

13 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, заборгованість про кредиту і процентам та за зустрічними позовами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним і ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13.03.2017р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку суму боргу, процентів нарахованих за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 02 липня 2008 року в розмірі 12948,55 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 13766,85 грн.

Стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в солідарному порядку суму боргу, процентів нарахованих за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 02 липня 2008 року в розмірі 12948,55 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 13766,85 грн.

Стягнутио на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в солідарному порядку суму боргу, процентів нарахованих за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 02 липня 2008 року в розмірі 12948,55 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 13766,85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 5461,23 грн., в рівних частках з кожного по 1365,31 грн.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим з 03.08.2015 року.

Вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 судового збору.

На це рішення суду 27.03.2017р. (24.03.201р. - поштою) ОСОБА_1подано апеляційну скаргу.

Оскільки оскаржуване рішення було постановлено за відсутністю ОСОБА_1, а його копію ним отримано тільки 16.03.2017р., що не спростовується матеріалами справи, тому з урахуванням вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України слід вважати, що апеляційна скарга ОСОБА_1, подана в установлений законом строк.

Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

На порушення вимог п.5-7 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, неправильного дослідження чи оцінки доказів), тому не зрозуміло чи оскаржується ОСОБА_1рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13.03.2017р. у повному обсязі чи тільки в частині задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк», оскільки в апеляційній скарзі містяться доводи про неправильність рішення суду щодо вирішення позовних вимог ОСОБА_2 та позову ОСОБА_1, а посилання на звільнення апелянта від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» стосуються тільки його позовних вимог.

Клопотання про ухвалення апеляційним судом рішення не є конкретним щодо суті рішення, яке на думку апелянта повинно бути прийнято за його скаргою апеляційним судом відповідно до його повноважень.

Вищезазначене унеможливлює вирішення питання апеляційним судом щодо оплати апеляційної скарги судовим збором.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.ч.1,5 ст.297 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, заборгованість про кредиту і процентам та за зустрічними позовами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним і ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Встановити ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги з наданням нової апеляційної скарги з відповідною кількістю копій для учасників процесу.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: