Єдиний унікальний номер 233/4150/17 Номер провадження 22-ц/775/1747/2017
Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О. Єдиний унікальний номер 233/4150/17
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/1747/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Новосядлої В.М., Груіцької Л.О.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту неправильності даних в актовому записі цивільного стану,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2017 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту неправильності даних в актовому записі цивільного стану.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити рішення про встановлення факту, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає те, що суд першої інстанції неправильно вказав на те, що вона просить встановити факт належності їй свідоцтва про народження, однак вона не заявляла такої вимоги в своїй заяві, тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Також, суд першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження посилаючись на непідвідомчість даної справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, також заявили що відмовляються у проведенні засідання у режимі відеоконференції.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма за №4740, яка зареєстрована у журналі телефонограм та знаходиться в матеріалах справи (а.с.44).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю - доповідача, заявницю ОСОБА_3 та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із вимог ч. 3 ст. 256 ЦПК України, та зазначив, що звертаючись до суду із заявою про встановлення факту неправильності даних в актовому записі цивільного стану, заявниця фактично просить встановити факт належності їй свідоцтва про народження, що відповідно не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Погодитися із вказаним висновком не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31 березня 1995 року, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

З матеріалів справи вбачається, 04 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту неправильності даних в актовому запис цивільного стану, мотивуючи наступним.

Заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Верхньокам'янка Ямського району Сталинської області, про що 07 серпня 1959 року у книзі записів актів про народження була зроблена відповідна актова запис за №21.

В червні 2017 року вона звернулась до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з метою призначення пенсії за віком, але спеціалістами управління їй було відмовлено у призначенні пенсії та запропоновано звернутися в органи РАЦС м. Костянтинівка Донецької області для внесення змін в актову запис її свідоцтва про народження, оскільки актовий запис не може бути зроблений до народження дитини.

01 вересня 2017 року вона отримала з Костянтинівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану висновок про відмову у внесення змін до актового запису про народження № 21.

Звертаючись до суду заявниця зазначає, що встановлення факту їй потрібне для призначення пенсії за віком.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Виходячи з встановлених обставин та вимог закону, ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню і передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд постановляючи зазначену ухвалу передчасно прийшов до висновку про непідвідомчість данної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: