УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 рокуМ. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Висоцької В.С.,
суддів: Євграфової Є.П., Кафідової О.В., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства страхова компанія «Лафорт», Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 9 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідачів солідарно на її користь заподіяну матеріальну шкоду в сумі 38 825, 33 грн та витрати за автотоварознавчу експертизу в розмірі 500 грн, витрати на правову допомогу 2500 грн.

Позов мотивовано тим, що 30 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв. На 145 км а/д Київ-Чоп, ОСОБА_7, керуючи автомобілем марки «БМВ» д.н. Т2 МТ 5590 допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем марки «Рено» д.н. НОМЕР_1. Постановою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 грудня 2012 року ОСОБА_7 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень на суму 38 825,33 грн, що підтверджено звітом № 055 про оцінку автомобіля від 23 листопада 2012 року, проведеного ФОП суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 Автомобіль ОСОБА_7 застрахований в ПАТ Страхова компанія «Лафорт».

14 грудня 2012 року позивач звернулася до страхової компанії з заявою про відшкодування завданої шкоди у розмірі 38 825,33 грн та подала усі необхідні документи, однак відповіді не отримала.

В ході розгляду справи представник позивача позовні вимоги уточнила, вказала, що на даний час ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» припинила своє існування, тому відповідальність за невиплачені нею кошти несе Моторне транспортне страхове бюро України (далі МТСБУ) згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів перед третіми особами», у зв'язку із чим, кошти у розмірі 38 825, 33 грн, 600 грн на оплату авто-товарознавчої оцінки та 2500 грн витрати на правову допомогу просила стягнути солідарно з ПАТ Страхова компанія «ЛАФОРТ» та Моторно-страхового бюро України.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 9 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2016 року, позов задоволено. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_6 38825,33 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 витрати на оплату автотоварознавчої оцінки у розмірі 500 грн та 2500 грн витрат на правову допомогу. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» не виконало свої зобов'язання щодо страхового відшкодування і оскільки воно постановою Господарського суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року визнано банкрутом, то обов'язки за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності бере на себе МТСБУ.

Апеляційний суд погодився з такими висновками місцевого суду та, залишаючи ухвалене ним рішення без змін, крім наведеного, виходив з того, що страхове відшкодування підлягає стягненню з Моторного (транспортного) страхового бюро України, оскільки ПАТ «Страхова компанія «Лафорт», яке застрахувало автомобіль відповідача, відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року є банкрутом і його майнових активів недостатньо для погашення вимог кредиторів.

Вказані висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв. на 145 км а/д Київ-Чоп, ОСОБА_7, керуючи автомобілем марки «БМВ» державний номерний знак Т2 МТ 5590 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «8СНМІТ2», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 26 грудня 2012 року ОСОБА_7 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Власником пошкодженого автомобіля марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 3 вересня 2011 року НОМЕР_2.

Відповідно до умов полісу № АВ 979346 від 21 жовтня 2012 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_7, ПАТ Страхова компанія «Лафорт» зобов'язана відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП. Сума ліміту відповідальності на потерпілого за шкоду заподіяного майну становить 50000 грн.

Звітом № 055 про оцінку автомобіля «Рено» від 23 листопада 2012 року, проведеного ФОП суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 встановлено, що сума пошкоджень належного позивачу автомобіля становить 38825,33 грн.

31 жовтня 2012 року ОСОБА_6. подала до ПАТ Страхова компанія «Лафорт» повідомлення про подію, що сталася з участю забезпеченого транспортного засобу згідно полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності СК «Лафорт».

Постановою Господарського суду м. Києва від 10 вересня 2014 року ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс станом на 6 жовтня 2015 року та ліквідовано банкрута ПАТ «СК «Лафорт» як юридичну особу у зв'язку з банкрутством. В ухвалі господарським судом зазначено, що зі звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника вбачається, що вимоги кредиторів не задоволені, у зв'язку з тим, що ліквідатором не виявлено достатньо майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для погашення кредиторських вимог.

Згідно із підп. «ґ» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до підп. «а» п. 41.2 ст. 41 вказаного вище Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно із ст. 20 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов'язки за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов'язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов'язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом.

Задовольняючи позов та стягуючи невиплачене позивачу страхове відшкодування з МТСБУ, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши фактичні обставини справи, на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), обґрунтовано виходив з наявності правових підстав для стягнення коштів саме з МТСБУ, з огляду на те, що обов'язок щодо сплати відповідних сум у відповідача виник на підставі п. п. ґ) п. 41.2 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з 6 жовтня 2015 року після ліквідації ПАТ «СК Лафорт», згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року.

При цьому, позивач виконала вимоги закону щодо повідомлення про подію, що сталася за участю застрахованого транспортного засобу згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності СК «Лафорт», направивши 31 жовтня 2012 року до вказаної страхової компанії відповідне повідомлення, у зв'язку із чим, вбачаються необґрунтованими доводи касаційної скарги щодо недотримання позивачем ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема стосовно необхідності безпосереднього звернення позивача до МТСБУ для отримання відповідного відшкодування.

Встановивши факти та визначивши правовідносини, зумовлені встановленими фактами, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для його скасування.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних рішень. При вирішенні даної справи судами правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Доводи, наведені в касаційній скарзі фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо їх оцінки.

За таких обставин, відповідно до ст. 337 ЦПК України касаційну скаргу слід відхилити і залишити оскаржувані рішення місцевого та апеляційного судів без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 344 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 9 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.С. Висоцька
Судді: Є.П. Євграфова
О.В. Кафідова
О.В. Умнова
І.М. Фаловська