overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1719/17
Провадження № 2/661/686/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.07.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитни: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн., щомісячно, починаючи з 07.06.2017 р. та до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 640 грн. 00 коп.

01.08.2017 р.Новокаховським міським судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 640 грн. в якому допущено описку в зазначені строку предявлення його до виконання.

Сторони у судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки. Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне вказану описку виправити.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З вищевказаного виконавчого листа вбачається, що судом допущено описку в зазначені строку предявлення виконавчого листа до виконання та замість вірного «01.11.2017 р.» зазначено: «01.08.2020 р.».

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе виправити описку у виконавчому документі.

Керуючисьст. 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в виконавчому документі по справі №661/1719/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зазначивши строк предявлення до виконання до 01.11.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
12.05.2017 Справа № 696/1883/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Ткачук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Камянська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Стороною Відповідача подано клопотання про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи з мотивів неповноти висновку первісної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до вимог ст.150 ЦПК України, повторна експертиза призначається, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою суду вже призначалась по справі судово-почеркознавча експертиза.

Згідно до п.1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Представником відповідача в своєму клопотанні не наведено жодних обставин, які б зумовлювали сумнівність висновків проведеної експертиз, не зазначено жодних доказів, на підставі яких висновок експерта міг бути визнаний судом необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Надання оцінки висновку експерта, вирішення питання про прийняття чи не прийняття його до уваги - є обов'язком суду при постановленні судового рішення по справі. Незгода будь-якої сторони з висновком експертизи, без належного обґрунтування, не може бути підставою для призначення іншої експертизи.

Проаналізувавши вищевикладене суд вважає, що за таких обставин в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 10, 11, 143, 150ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/2774/17
17 жовтня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Саржевської І.В.
за участю секретаря Білоус Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
26.09.2017 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу (а.с. 3).
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, просить справу розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягає та просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи, про що суду надала відповідну заяву (а.с. 14).
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 17-18), в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи в заочному порядку за правилами Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.10.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 170 (а.с. 4).
Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні (а.с. 5).
Сім'я сторін розпалась у жовтні 2016 року з причини різних поглядів на життя, непорозуміння один одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.
Майнового спору та спору відносно віховання та місця мешкання дитини сторони не мають.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, вважає позов законним, обгрунтованим, підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не надав заперечення проти позову.
Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв*язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Керуючись ст. 111,113 СК України, ст. 10, 11, 60, 79, 212 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 03.10.2008 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 170 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.
Шлюб припиняється в день набрання рішенням чинності.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/2335/16-ц
Провадження 22-ц/791/1233/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

за участі секретаря Пісоцької Т.І

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року у справі ОСОБА_2 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А

25 квітня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2подала апеляційну скаргу.

17 жовтня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області своєю ухвалою визначив участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції, розгляд якої був призначений на 19 жовтня 2017 року о 14.00 год.

Оскільки апеляційним судом у даній справі оголошено перерву до 02 листопада2017 року до 10-00 години, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь вказаних вище осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Визначити участь сторін, в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 02 листопада 2017 року,про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Щасливцевської сільської ради, Генічеського району, Херсонської області.

Роз'яснити сторонам, щодо яких вирішено питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, вони братимуть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі щодо яких вирішено питання про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 19 жовтня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 19 жовтня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання Т.І. Пісоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7424/17 Справа № 183/1337/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Новомосковської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року за позовом Новомосковської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про визнання поновленими договорів оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року повернуто Новомосковській міській раді Дніпропетровської області заяву про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року.

На вказану ухвалу від 20 вересня 2017 року Новомосковська міська рада Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, не якої не додано належний документ, що підтверджує сплату судового збору.

До апеляційної скарги на підтвердження сплати судового збору додано платіжне доручення №519 від 23 серпня 2017 року , тобто судовий збір сплачено майже на місяць раніше, ніж була постановлена оскаржувана ухвала. Вказане платіжне доручення не свідчить про сплату апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу від 20 вересня 2017 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року (з відповідними змінами та доповненнями), ставка судового збору при зверненні юридичної особи із скаргою на ухвалу до апеляційного суду складає один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому сума судового збору складає 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Шевченківському районі м.Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Т.П.Красвітна
Справа № 534/1114/17
Провадження № 2/534/572/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря Жукової Н.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки Яни, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Яну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишилася проживати з нею, вона створює всі умови для належного проживання та повноцінного розвитку доньки , турбується про стан її здоровя, матеріально забезпечує. Батько ОСОБА_2 самоусунувся від виконання батьківських обовязків, починаючи з січня 2001, не займається її вихованням, не цікавиться станом її здоров»я, матеріальної допомоги не надає. Дитині в даний час 17 років, вона не цікавиться де її батько, жодного разу його не бачила та не памятає. Просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні до неповнолітньої доньки Яни, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання позивач не зявилась, про день, час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява, згідно якої просить розглядати дану справу у її відсутність , позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 676/2399/17
Номер провадження 2/676/1531/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Гаврилюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки позивач в заяві не заперечив щодо заочного розгляду справи, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 643/3259/17
Номер провадження 2/643/3074/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання права власності та зобовязання зареєструвати право власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова з 13.03.2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання права власності та зобовязання зареєструвати право власності.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2017 року провадження по даній справі відкрито.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 12.10.2017 року № 01-08/309 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи за заявою позивача ОСОБА_1 у зв'язку із тривалою хворобою судді Букреєвої І.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 року справу передано на розгляд судді Сиротникову Р.Є.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання права власності та зобовязання зареєструвати право власності.

Призначити судове засідання на 07.12.2017 року на 12-00 годину.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 34 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2016 року,

встановила:

18 липня 2017 року колегією суддів по даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

29 вересня 2017 року від експерта, якому доручено виконання експертизи, надійшло клопотання про надання додаткової інформації, необхідної для проведення судової автотоварознавчої експертизи, у звязку з чим 10 жовтня 2017 року провадження у справі відновлено.

Заслухавши думку осіб, які зявилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що клопотання експерта підлягає частковому задоволенню з метою зясування обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання експерта задовольнити частково.

Викласти, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 18 липня 2017 року питання, поставлені на вирішення експерта, у наступній редакції:

1) Який розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Nissan Teana, реєстраційний номер AM 5577 АХ на 20 червня 2016 року?;

2) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Teana, реєстраційний номер AM 5577 АХ на 20 червня 2016 року?;

3) Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складових автомобіля Nissan Teana, реєстраційний номер AM 5577 АХ на 20 червня 2017 року?;

4) Яка величина втрати товарної вартості автомобіля Nissan Teana, реєстраційний номер AM 5577 АХ на 20 червня 2017 року?

Відмовити у наданні відповідей на зазначені у клопотанні експерта питання, оскільки це не є компетенцією суду.

Направити судовому експерту для виконання ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 18 липня 2017 року про проведення судової автотоварознавчої експертизи з урахуванням зазначеної ухвали матеріали цивільної справи №295/11357/16-ц та зображення характеру пошкодження автомобіля у цифровому форматі на жорсткому диску.

На період проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: