overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/4264/16-ц
Провадження 2/206/89/17
У Х В А Л А

"27" квітня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Пучковій О.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" про визнання недійсними результатів аукціону,

в с т а н о в и в :

26 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання недійсними результатів аукціону.

В прохальній частині позову позивач просить суд визнати недійсними результати аукціону з продажу нежитлової будівлі загальною площею 430,6кв.м за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 20 за ціною 488556,00грн. лот2, проведеного 21 листопада 2014 року о 10 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 6 в приміщенні Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ОСОБА_2 міської ради. Стягнути з відповідача судові витрати (а.с.2-5).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судові засідання, призначені на 29 березня 2017 року, 27 квітня 2017 року позивач не зявився, причини неявки суду не відомі. 29 березня 2017 року надавав заяву про відкладення розгляду справи для звернення за юридичною допомогою. Проте, а ні позивач, а ні його представник в судове засідання не з'явилися. Справа перебуває у провадженні ще з липня 2016 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на залишення позову без розгляду. Позивач не надав докази поважності причин неявки в судове засідання. Зазначив, що позивач мав достатньо часу для звернення за правовою допомогою.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повторна неявка позивача в судове засідання та неповідомлення суд про причини цієї неявки є безумовною підставою для залишення позову без розгляду.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 169, 197, 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" про визнання недійсними результатів аукціону, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/570/17
29.12.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 4, 160, 161, 162,165,167,168, ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: А. Я. Волчко
_______________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 201__ року.
Суддя______________________________________А.Я. Волчко
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 201__ року
Секретар суду _______________ __________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе.

В судове засідання сторони не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином, надали до суду письмові заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивачка вимоги позову підтримала, просить шлюб розірвати, відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 серпня 2015 року Виконавчим комітетом Борівської селищної ради Фастівського району Київській області, про що зроблено актовий запис №30, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.7).

Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3»яну Михайлівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8).

Подружнє життя у сторін не склалось, через різні характери та погляди на життя. Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе.

Спору про розподіл майна сторони не мають.

Згідно статті 56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прівищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 60, 213-215 ЦПК України, ст. 56, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 серпня 2015 року Виконавчим комітетом Борівської селищної ради Фастівського району Київській області, актовий запис №30 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Ткаченко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 548/1642/17
Провадження №2/548/783/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15.12.2017 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді- Миркушіної Н.С.,
при секретарі- Листопад В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 26 грудня 2017 року.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 1-18, 76-81, 141, 209-241, 259, 263-265, 268, 280 -283ЦПК України, суд,-
Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,- задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Н.С. Миркушіна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

11 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевська А. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Печерської у м. Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, недієздатною, встановлення над нею опіки, призначення опікуна. Одночасно просила призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Заявник у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про день, час, місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Його неявка не перешкоджає вирішенню питання призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. ст. 145, 239 ЦПК України призначення експертизи для встановлення психічного стану особи у справах про визнання фізичної особи недієздатною є обов'язковим.

Вислухавши думку заявника, враховуючи, що для з'ясування психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 103-А).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 103-А).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи хворіє (страждає) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на психічне захворювання чи інший хронічний, стійкий психічний розлад?

2. Якщо так, то чи здатний громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок такого розладу усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Витрати по проведенню експертизи віднести на рахунок держави.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього службових обов'язків та завідомо неправдивий висновок

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 548/1262/17
Провадження №2/548/632/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27.12.2017 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Миркушіної Н.С.,
при секретарі - Комаренко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 05 січня 2018 року.
На підставі викладеного і керуючись ПостановоюКабінету Міністрів України від 01 березня 2007 року № 313 «Про затвердження Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ» чинної на момент укладення договору, наказу МВС України від 14 травня 2007 року № 150 «Про затвердження Типового договору про підготовку фахівців у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України» чинного на момент укладення договору, керуючись ч. 1 п. 2 ст. 11. ст. 525, ст. 526, ст. 610, ст. 611, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 1-18, 76-81, 141, 209-241, 259, 263-265, 268,280-283, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,- задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Н.С. Миркушіна
ñïðàâà ¹ 2-ñç/325/9/2017
22 òðàâíÿ 2017 ðîêó. ñìò. Ïðèàçîâñüêå
Ïðèàçîâñüêèé ðàéîííèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³: Àïàëüêîâî¿ Î.Ì.,
ïðè ñåêðåòàð³: Öóêàíîâ³é Ë.Â.
â õîä³ ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ ñ³ëüñüêîãîñïîäàðñüêîãî âèðîáíè÷îãî êîîïåðàòèâó «Àãðîô³ðìà «Óêðà¿íà» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó ó ñïðàâ³ ¹3252/1587/16-ö (4-ñ/325/5/2017),
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ïðèçíà÷åíå íà 15-00 ãîäèíó 22 òðàâíÿ 2017 ðîêó îñîáè ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ íå ç'ÿâèëèñÿ, áóäó÷è íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèìè ïðî äåíü òà ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè, ïðè÷èíó ñâîº¿ íåÿâêè ñóäó íå ïîâ³äîìèëè, çàÿâè ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè ó ¿õ â³äñóòí³ñòü íå íàäàëè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 169, 208 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Â³äêëàñòè ðîçãëÿä ñïðàâè ³ ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íà 10-00 ãîäèíó 13 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó, ïîâòîðèâøè âèêëèê îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, äî ñóäó.
Ñóääÿ Î.Ì. Àïàëüêîâà
Справа № 452/863/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"19" травня 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомленою про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку; із заявою про розгляд справи в її відсутності чи про відкладення до суду не зверталася, - тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні проти чого не заперечив у зверненні до суду представник позивача.
Зясувавши усі обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав:
Судом установлено, що 05.07.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н, згідно з умовами якого ПАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 500грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Ураховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідача суму заборгованості, так як ОСОБА_1 не виконує свої обовязки за кредитним договором і позичкодавець вимагає повернення позики, що залишилася; сплати процентів, належних йому; пені, комісії за користування кредитом та інших витрат.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 608, 1054 ЦК України, суд
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня отримання копії рішення. На заочне рішення може бути подано заяву відповідачем про його перегляд протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №464/7344/17
пр.№ 2/464/1883/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати автомобіль НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя; стягнути з відповідача на її користь 255 509 грн. за ? частину вартості автомобіля НОМЕР_1; залишити спірний автомобіль у власності відповідача.

21.12.2017 року на адресу суд від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляну на викладене та враховуючи те, що позивач 21.12.2017 року до початку розгляду справи по суті реалізовуючи свої процесуальні права звернулась із відповідною заявою до суду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

В частині заяви про повернення позивачу сплачених коштів судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позивачем подано клопотання саме про залишення даного позову без розгляду, а не про відмову від позову, сума сплаченого нею при подачі позову судового збору в силу ч.1 ст.142 ЦПК України та п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 142, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна залишити без розгляду

В поверненні ОСОБА_2 судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з часу отримання її копії.

Головуюча Бойко О. М.