Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-77/11 Головуючий у 1 інстанції Скользнєва Н.Г.
Провадження №22-ц/778/1824/17 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Трофимової Д.А.,

Дашковської А.В.,

за участю секретаря Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2011 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк» в м. Запоріжжя до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, , -

ВСТАНОВИЛА :

В лютому 2010 року Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк» в м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який згодом уточнив. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 16.02.2007 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір про відкриття кредитної лінії, відповідно до умов якого, останній отримав кредитні кошти в розмірі 430 000 доларів США, з встановленням процентної ставки в розмірі 11% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 05.02.2010 року.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 16.02.2007 року між Банком та ОСОБА_4 укладено договір застави майнових прав, згідно умов якого останній передав Банку право вимоги за зобов'язаннями по договору банківського вкладу «Співдружність» у національній валюті від 06.07.2009 року в сумі 2 453 764,95 грн.

Крім того, 16.02.2007 року між Банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов'язався відповідати за зобов'язанням ОСОБА_3, що виникають з умов кредитного договору в повному обсязі даних ним зобов'язань та нести солідарну відповідальність.

Відповідачі не належним чином виконували свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, несвоєчасно, не в повному обсязі, порушуючи графік, порядок та строки повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом.

Станом на 18.02.2011 року заборгованість за кредитним договором становить 1 413 675,09 грн., що еквівалентно 178 006,61 доларів США.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк» в м. Запоріжжя 1413675,09 грн., що еквівалентно 178 006,61 доларів США, судовий збір 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій зазначав, що у вересні 2016 року ОСОБА_3 двічі звертався до філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжі» із письмовими заявами про надання детальної інформації, коли та які суми були зараховані на погашення кредиту за кредитним договором № 19-07 квф від 16.02.2007 р.

В жовтні 2016 р. філією «Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Запоріжжя» на його запити були надані наступні документи: виписки банку про рух коштів за період з 1.01.2007 р. по 10.01.2014 р. по належним йому - ОСОБА_3, рахункам № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, з яких здійснювалось списання грошей для погашення кредиту; виписка банку про рух коштів по рахунку № 300012/184Б2Д 296 належному поручителю та майновому поручителю ОСОБА_4 за період з 20.02.2009 р. по 10.07.2011 р.; меморіальні ордери №№ 1, 3,5,9, № U1010750 від 19.07.2011, №11 від 11.07.2011р.; копію листа філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Запоріжжя» на ім'я ОСОБА_4 від 19.02.2010 р. № 24-45/259; довідку філії про погашення кредиту ОСОБА_3 за зазначеним кредитним договором та інші, пов'язані з договором, документи.

Після дослідження отриманих документів він запросив у майнового поручителя - ОСОБА_4 банківські документи про рух коштів по його рахункам в ПАТ Промінвестбанк, про закриття ним своїх рахунків, про списання банком грошей з його рахунків, про видані йому на руки кошти при закритті рахунків, договір застави майнових прав та інші.

При вивченні отриманих документів з'ясувалось, що під час розгляду справи йому не були відомі істотні для справи обставини, які на той час існували та свідчать про повну сплату майновим поручителем ОСОБА_4 кредиту і всіх боргів по кредитному договору № 19-07 квф від 16.02.2007 року. Банк при розгляді справи надав суду інформацію про сплату поручителем ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 2453764.95 грн., при цьому Банк приховав від суду інформацію про сплату поручителем ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 93901.09 евро або 126362.89 дол. США, які ОСОБА_4 дозволив Банку списати 21.04.2010 року з рахунку № 300012/184,Б2Д296, та не врахував ці кошти при перерахунку суми боргу. Ухвалюючи рішення, суд не був проінформований банком про повну сплату боргу відповідачем у справі ОСОБА_4, внаслідок чого безпідставно стягнув з відповідачів ОСОБА_4 на користь банку грошові кошти в сумі 1 413 675.09 грн. ( 178 000.61 дол. США)

З цих підстав просив задовольнити заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасувати рішення суду призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити його заяву про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2011 року та ухвалити нове рішення про залишення позовних вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» без задоволення та стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 362,364 ЦПК України.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами" судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина другастатті 361 ЦПК України ).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За положеннями п. 5 зазначеної Постанови Пленуму процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судом установлено, що Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2011 р. позов банківської установи задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжі» заборгованість за кредитним договором № 19-7 квф від 16.02.2007 р. станом на 18.02.2011 р. в розмірі 1413675,09 грн., що еквівалентно 178006,61 доларів США, з яких заборгованість за кредитом 982088,89 грн. (123662,30 доларів США), заборгованість по процентах 226 556, 05 грн. (28527,40 доларів США), пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 205030,15 грн. (25816,91 доларів США), а також судовий збір у розмірі 1700,00 грн.( а.с. 119-122, т.1)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2011 р. арешт, накладений ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2010 р. на грошові кошти у розмірі 93901,09 євро, що належать ОСОБА_4 і зберігаються у філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» відповідно до Договору № 313355/04/Б9К315 від 21.10.2009 р. про банківський вклад «Депозитний» у іноземній валюті термін зберігання 6 місяців з періодичною виплатою процентів, знято. (т.1, а.с. 132).

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що протягом часу з 18.02.2010 р. по 29.06.2011 р. грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 93901,09 євро знаходились під арештом, накладеним рішенням суду.

На відміну від суми, списаної банком у розмірі 2453764,95 грн. за договором застави майнових прав № 120-07 зф від 16.02.2007 p., відповідно до якого ОСОБА_4 передав в заставу банку право вимоги за зобов'язаннями по Договору № 313355/ СМ5 банківського вкладу «Співдружність» від 06.07.2009 р. право вимоги за Договором № 313355/04/ Б9К9 від 21.10.2009 р. не було предметом застави та банк не мав можливості задовольнити свої вимоги за рахунок коштів у сумі 93901,09 євро самостійно.

З наданих Банком документів вбачається, що 21.04.2010 р. депозит за Договором № 313355/04/Б9К9 15 від 21.10.2009 р. повернуто, депозитний рахунок поручителя ОСОБА_4 закрито, а депозитна сума в розмірі 130000,00 євро, з якої на суму 93901,09 євро був накладений арешт, згідно п. 2.6 цього договору була перерахована на поточний рахунок ОСОБА_4

В суді першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в той же день 21.04.2016 р. ОСОБА_4 зняв частину суми у розмірі 36721,00 євро, а сума в розмірі 93901,09 євро, на яку був накладений арешт, залишилась на поточному рахунку до моменту її списання - 01.07.2011 р. на підставі платіжної вимоги Жовтневого ВДВС ЗМУЮ.

18.07.2011 р. Жовтневим ВДВС ЗМУЮ на рахунок філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» була перерахована сума в розмірі 957716,70 грн. на погашення заборгованості.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що на день ухвалення заочного рішення у справі № 2-77/2011 будь-якого погашення суми боргу поручителем ОСОБА_4 не відбувалось та розрахунок суми боргу ОСОБА_3 за кредитним договором, який був наданий Банком, є вірним.

З огляду на викладене, доводи заявника відносно того, що 21.04.2010 р. ПАТ «Промінвестбанк» отримав суму грошових коштів у розмірі 93901,09 євро на погашення заборгованості шляхом звернення на неї стягнення, однак приховав це від суду, не знайшли свого підтвердження ні в суді першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції, та спростовуються наявними в матеріалах справи документами. Договір поруки не дає можливості банку в позасудовому порядку звертати стягнення на майно поручителя, в тому й числі і на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, оскільки за своєю суттю не є договором застави.

Наведені ОСОБА_3 у заяві доводи не змінюють обставин справи та були відомі йому, так і суду на момент ухвалення судового рішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд правильно виходив із того, що заявлені ОСОБА_3 нововиявлені обставини не підтвердилися під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та спростовуються досладженими судом матеріалами справи. Також, при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, зазначені в заяві ОСОБА_3 обставини могли бути встановлені.

Таким чином судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави, вказані заявником, не відповідають змісту та критеріям підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, встановленими ст. 361 ЦПК України, та ґрунтуються на помилковому розумінні підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки є повторенням обставин, якими заявник обґрунтовував свою заяву, всебічна оцінка яким була дана судом першої інстанції, і зводяться лише до особистої незгоди з висновками суду щодо їх оцінки, або базуються на викладі фабули справи.

Решта доказів, на які посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми права.

Таким чином, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, керувався положеннями ст.ст. 361,365 ЦПК України та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2011 року, ухвала суду вмотивована та відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України, підстав для скасування ухвали в порядку ст. 312 ЦПК України колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: