Справа № 752/2475/17
Провадження № 2/752/2774/17
І м е н е м У к р а ї н и
22 травня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Новак А.В.,
при секретарі Закаблуківській О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1, проживає і є власником квартири АДРЕСА_1.
Отримує послуги, які надаються позивачем на підставі укладеного між сторонами спору договору № 4-А-66 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, типового договору № 4-А/66 про надання послуг з централізованого опалення від 11.07.2012 року, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 11.07.2012 року, типовий договір про користування електричною енергією від 10.11.2011 року, згідно яких надаються комунальні послуги з утримання квартири в будинку та прибудинкової території у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1.
Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь вказану суму боргу.
В судове засідання представник позивача надав суду клопотання про слухання справи у його відсутність. Просив суд позов задовольнити та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.
Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилали. Про причину неявки не повідомляли. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.
Між ТОВ «Ліко-житлосервіс» та ОСОБА_1 було укладено договір № 4-А-66 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, типового договору № 4-А/66 про надання послуг з централізованого опалення від 11.07.2012 року, договір постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 11.07.2012 року, типовий договір про користування електричною енергією від 10.11.2011 року.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримує житлово-комунальні послуги у повному обсязі, однак не сплачує за надані послуги, що призвело до виникнення у нього заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 10, ст. 13 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та п. 7 Правил користування житловим приміщенням, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за № 572, власники приватизованих квартир зобов'язані сплачувати плату за утримання будинків та прибудинкової території у тому ж самому порядку, що і квартплату.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.
Розподіл судових витрат між сторонами вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1600 гривень.
Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Ліко-житлосервіс» 1600(одна тисяча шістсот) гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак