Справа № 562/584/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

за участю сторін по справі та їх представників

розглянувши у судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору

в с т а н о в и в:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду вказуючи на те, що 24 липня 2009 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №К/07-66/Ф/КД зі змінами згідно Додаткової угоди №2 від 12 квітня 2010 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 24 липня 2009 року №К/07-66/Ф/КД, між позивачем та відповідачем було укладено Договір іпотеки за реєстровим номером №3858. Відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку позивача квартиру, яка стане власністю відповідача в майбутньому та майнові права на цю квартиру.

Після отримання кредитних коштів Відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобовязання щодо сплати місячних платежів з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами в передбачені Кредитним договором строки, а також наданий кредит у повному обсязі до 24 липня 2014 року не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість по поверненню кредиту, сплаті процентів за користування кредитом та інших платежів передбачених кредитним договором.

05 травня 2015 року відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, в якому вказав про введення його в оману з боку позивача щодо приховування та замовчування істотних умов та обставин укладення кредитного договору №К/07-66/Ф/КД від 24 липня 2009 р. Крім, того вказав про порушення позивачем умов надання цільового кредиту за яким кредитні кошти були спрямовані не за цільовим призначенням визначеним умовами кредитного договору, а були позивачем направленні на здійснення погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3 з якою відповідач не перебував в договірних відносинах.

Представник позивача зустрічний позов не визнав, просив задовольнити вимоги за первісним позовом з посиланням на порушення умов кредитного договору в частині повернення тіла кредиту, відсотків та інших платежів.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовну заяву про стягнення кредитної заборгованості не визнав, вимоги за зустрічним позовом підтримав. Вказав про те, що обман з боку позивача мав місце на день укладення кредитного договору з відповідачем, 24 липня 2009 року. Так як позивач навмисно замовчав інформацію, що в нього є діючі договори з ОСОБА_3, кредитний та застави. Ці обставини мали істотне значення для укладення кредитного договору з цільовим призначенням кредиту.

Представник відповідача ОСОБА_5 позовну заяву про стягнення заборгованості не визнав, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав. Зазначив про те, що розрахунок боргу є невірним, оскільки позивач застосував розмір процентної ставки, яка не передбачена кредитним договором. Крім, того посилався на факт відсутності сформованого кредитного продукту на момент укладення відповідачем кредитного договору, так як кредитний продукт вже був сформований позивачем раніше під квартиру №241 вул. Лохвицька.1, у місті Києві, який на момент укладення кредитного договору з відповідачем перебував в іншої особи у ОСОБА_3

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про можливість відмову у задоволенні первинного позову та в повному обсязі задоволенні зустрічного позову.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

24 липня 2009 року між ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № К/07-66/Ф/КД. За умовами п.1.1. кредитного договору кредит надавався в сумі 47 300,00 (сорок сім тисяч триста) доларів США терміном з 24 липня 2009 р. по 24 липня 2014 р. Розмір процентної ставки за користування кредитом встановлено 6% (шість) процентів річних (п.2.5. кредитного договору).

Пунктом 1.2. кредитного договору визначено умови цільового призначення кредиту, зокрема:

Цільове призначення кредиту: Фінансування будівництва житлової нерухомості з метою набуття у власність обєкту нерухомості, а саме квартири № 241 (двісті сорок один), кількість кімнат 1 (одна), розташована на 12 (дванадцятому поверсі) секції 3 (три) обєкта будівництва комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, розташованого по вулиці Лохвицька у Дніпропетровському районі м. Києва (1 черга), кадастровий номер земельної ділянки :66:248:0025, загальною площею 53,39 (пятдесят три цілих тридцять девятих сотих) кв.м. на підставі Договору про участь у ФФБ № 92/І-Е від 09 жовтня 2006 р., укладеного між Позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКО-капітал", ідентифікаційних код в та Договору № 92 М/І-Е від 24 липня 2009 р. про відступлення прав та переведення обовязків за Договором № 92/І-Е від 9 жовтня 2006 року про участь у ФФБ, укладеного між Позичальником, Управителем та громадянкою ОСОБА_3.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 24 липня 2009 року №К/07-66/Ф/КД, між позивачем та відповідачем було укладено Договір іпотеки за реєстровим номером №3858. Відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку позивача квартиру, яка стане власністю відповідача в майбутньому та майнові права на цю квартиру.

24 липня 2009 року з метою проведення банківських операцій на виконання умов кредитного договору К/07-66/Ф/КД відповідачем підписано доручення на працівника організації позивача - спеціаліста з кредитування головного офісу Банку ОСОБА_6.

Як вбачається з матеріалів справи станом на 24 липня 2009 року (день укладення кредитного договору з Відповідачем), Позивач мав діючий кредитний договір № К/07-66/Ф/КД від 30.07.2007 р., укладений з ОСОБА_3 Кредит був виданий на придбання квартири. Із суми виданого кредиту 444 850,00грн., станом на 24.07.2009 р. (день укладення кредитного договору з Відповідачем), за ОСОБА_3 числилась в Банку сума неповернутого кредиту 399125,00 грн. (90% - від суми виданого кредиту), а також борг по несплаченим процентам в сумі 1656,92 грн. Також станом на 24.07.2009 р. Позивач мав діючий договір застави від 28.08.2007 р. з ОСОБА_3 в забезпечення вищевказаного кредитного договору. В заставі, за цим договором, у Банка знаходились майнові права на квартиру № 241 в житловому комплексі незакінченого будівництвом по вул. Лохвицькій у місті Київ.

З умов кредитного договору № К/07-66/Ф/КД від 30.07.2007 р., укладеного позивачем з ОСОБА_3, вбачається, що строк його дії з 30.07.2007 р. по 29.07.2022 р. (п.1.1). Станом на 24.07.2009 р. (день укладення кредитного договору з Відповідачем) за ОСОБА_3 числилась в Банку сума неповернутого кредиту 399 125,00 грн., а також борг по несплаченим процентам в сумі 1656,92 грн., загальна сума 400 781,92 грн., яка погашена за рахунок виданого Відповідачу кредиту. Банківські операції з кредитними коштами підтверджуються наступними доказами: меморіальний валютний ордер № 806798 від 24.07.2009 р.; заява на видачу готівки № 819472 від 27.07.2009 р.; квитанція № 819584 від 27.07.2009 р. про здійснення валютно-обмінної операції; квитанція № 819633 від 27.07.2009 р.; платіжне доручення № 819698 від 27.07.2009 р; платіжне доручення № 819683 від 27.07.2009 р.; виписками з рахунків.

За таких обставин вбачається, що працівником позивача ОСОБА_6, всупереч умовам кредитного договору К/07-66/Ф/КД від 24 липня 2009 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "ОСОБА_1 МКБ"та волі відповідача без будь якого погодження зі сторони відповідача здійснено банківські операції щодо отримання кредитних коштів з рахунку Відповідача та погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3

Вищевказані обставини не заперечуються позивачем та неспростовуються наявними доказами у справі.

Згідно із ч.3 ст.238 Цивільного кодексу України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Посилання Позивача на факт отримання Відповідачем квартири АДРЕСА_1 від ОСОБА_3 за договором № В92/І-Е від 24.07.2009 р. про відступлення прав та переведення обовязків за договором № 92/І-Е від 9 жовтня 2006 року про участь у ФФБ за наслідком погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3 не можуть заслуговувати на увагу суду з огляду на відсутність таких умов в кредитному Договорі К/07-66/Ф/КД від 24 липня 2009 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем. Поряд з тим Договір № В92/І-Е від 24.07.2009 р. про відступлення прав та переведення обовязків за договором № 92/І-Е від 9 жовтня 2006 року про участь у ФФБ не містить будь яких умов щодо порядку розрахунків між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За клопотанням відповідача у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 Міністерства Юстиції України.

В результаті проведення судової економічної експертизи документів, які є в матеріалах справи, судовим експертом ОСОБА_8 складено 20.02.2017 р. Висновок судової економічної експертизи №9811.

У Висновку судової економічної експертизи №9811 зазначається, що:

(на сторінці 6) Таким чином, наданими на дослідження документами підтверджується перерахування 24.07.2009 коштів в сумі 47300,00 дол. США з позичкового рахунку ОСОБА_2 №0025 на поточний рахунок ОСОБА_2 №0130 та зняття 27.07.09 готівкових коштів в 47300,00 дол. США з поточного рахунку ОСОБА_2 №0130 (ОСОБА_6 по дурученню).

У наданих на дослідження виписках АТ "ОСОБА_1 МКБ"за поточним рахунком ОСОБА_2 №0130 (USD), на який були перераховані кредитні кошти в сумі 47300,00 дол. США відповідно до кредитного договору №К/07-66/Ф/КД від 24.07.2009, не відображені операції з перерахування коштів ТОВ "Фінансова компанія "УКО-Капітал"().

(на сторінці 7) Зважаючи на вищевикладене, наданими на дослідження документами підтверджується поповнення 27.07.2009 поточного рахунку ОСОБА_2 №0130 (UАН), на суму 401320,00 грн. та перерахування 27.07.2009 з поточного рахунку ОСОБА_2 коштів в сумі 47300,00 дол. США з поточного рахунку ОСОБА_2 №0130 (UАН) в загальній сумі 400783,92 грн., у т.ч.:

-399125,00 грн. на рахунок ОСОБА_3 №8;

-1656,92 грн. на рахунок ОСОБА_3 №8;

-2,00 грн. на рахунок комісійних доходів банку за рорахунково-касове обслуговування.

В той же час, приналежність коштів, які були перераховані ОСОБА_3, до кредитних коштів, наданих за кредитним договором №К/07-66/Ф/КД від 24.07.2009, не можливо встановити, оскільки зараховані на рахунок №0130 (UАН) кошти відрізняються від валюти наданого кредиту за вказаним кредитним договором, а також не визначені як кредитні кошти за договором №К/07-66/Ф/КД від 24.07.2009.

У наданих на дослідження виписках АТ "ОСОБА_1 МКБ" за поточним рахунком ОСОБА_2 №0130 (UАН) не відображені операції з перерахування коштів ТОВ "Фінансова компанія "УКО-Капітал"().

(на сторінці 8) Таким чином, за текстом Кредитного договору зазначено, що цільовим призначенням кредиту є фінансування будівництва житлової нерухомості … на підставі Договору про участь у ФФБ №92/І-Е від 09.10.2006, укладеного між Позичальником та ТОВ "Фінансова компанія "УКО-Капітал" та Договору №92М/І-Е від 24.07.2009 про відступлення прав та переведення обовязків за Договором №92/І-Е від 09.10.2006 про участь у ФФБ, укладеного між Позичальником, Управителем та ОСОБА_3

Порядок оформлення банківських операцій з кредитними коштами та їх рух на рахунках банку, в тому числі на рахунках ОСОБА_3, кредитним договором №К/07-66/Ф/КД від 24.07.2009 не визначений.

ІІІ. Висновки По першому питанню.

Кредитний договір №К/07-66/Ф/КД від 24.07.2009 містить посилання на Договір №92М/І-Е від 24.07.2009 про відступлення прав та переведення обовязків за Договором №92/І-Е від 09.10.2006 про участь у ФФБ, укладеного між ОСОБА_2, ТОВ "Фінансова компанія "УКО-Капітал" та ОСОБА_3

Порядок оформлення банківських операцій з кредитними коштами та їх рух на рахунках банку, в тому числі на рахунках ОСОБА_3, зазначеним кредитним договором не визначений.

В той же час, обґрунтування порядку та засад відступлення прав та переведення обовязків за Договір №92М/І-Е від 24.07.2009, укладеним між ОСОБА_2, ТОВ "Фінансова компанія "УКО-Капітал" та ОСОБА_3, потребує тлумачення та правової оцінки умов кредитного договору, що не відноситься до компетенції економіста.

(на сторінці 9) По другому питанню.

В обсязі наданих матеріалів та відповідно до проведених досліджень, порядок використання кредитних коштів за кредитним договором №К/07-66/Ф/КД від 24.07.2009, укладеним між АТ "ОСОБА_1 МКБ" і ОСОБА_2, шляхом перерахування коштів ТОВ "Фінансова компанія "УКО-Капітал"(), згідно з договором №92/І-Е від 09.10.2006 про участь у Фонді фінансування будівництва, укладеним ТОВ "Фінансова компанія "УКО-Капітал" та ОСОБА_9, договором № В92/І-Е від 24.07.2009, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "УКО-Капітал", ОСОБА_3 та ОСОБА_10, документально не підтверджується.

Таким чином, із встановлених судом обставин, наданих сторонами доказів, слідує, що умови кредитного договору є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків, які завдають шкоди становищу споживача.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року , дія Закону України "Про захист прав споживачів"поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Отже, з умов кредитного договору вбачається, що кошти були наданні для цільового використання, а саме фінансування будівництва житлової нерухомості з метою набуття у власність обєкту нерухомості. Таким чином, оспорюваний кредитний договір є договором цільового кредиту.

За приписами ч. 4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори,відсотки, комісії, платежі тощо за дії , не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту ,яка передбачає здійснення будь-яких платежів за ії ,які не є послугою у визначенні цього Закону є нікчемною.

В своєму рішенні від 11 липня 2013 року № 7-рп/2013 Конституційний суд України дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

Враховуючи, що відповідачем допущено істотні порушення прав та обов'язків на шкоду позивача, суд вважає, що кредитний договір має бути визнано недійсним. З огляду на викладене суд вважає, що при встановлених обставинах є передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог за зустрічним позовом.

Згідно із ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: …2) визнання правочину недійсним.

Згідно із ч.1 ст.230 Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона їх замовчує.

Згідно із ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно із ч.3 ст.216 Цивільного кодексу України, правові наслідки, які передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені судові витрати по сплаті за експертизу №9811 в сумі 13240,00 грн. грн., що підтверджено квитанцією 5769100 ПАТ "ОСОБА_11 Аваль"від 24.11.2016 р.

На підставі ст.ст. 6, 203, 215, 627, 1054-1056 ЦК України, ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", керуючись ст.ст. 10,11,60,79,88,212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ПАТ "ОСОБА_1 МКБ"до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 49600,83 доларів США (сорок дев'ять тисяч шістсот доларів США 83 центи) - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 МКБ"про визнання недійсним кредитного договору №К/07-66/Ф/КД від 24 липня 2009 року задоволити. Визнати недійсним кредитний договір №К/07-66/Ф/КД від 24 липня 2009 року, укладеного між ПАТ "ОСОБА_1 МКБ"і ОСОБА_2, з моменту його вчинення.

Стягнути з ПАТ "ОСОБА_1 МКБ"на користь ОСОБА_2 витрати в сумі 13240,00 грн. (тринадцять тисяч двісті сорок грн.), сплачених за експертизу №9811.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: