АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/1264/16-ц Головуючий в І інстанції Прохоренко В. В. Провадження №22-ц/791/1242/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л.П.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Полікарпової О. М.,
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування завданих матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_6 звернулася з вище зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить автомобіль CHEVROLET LACETTI синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1.

13 грудня 2015 року вказаний автомобіль перебував у користуванні її доньки та знаходився на стоянці у дворі будинку №133 по вул. І. Кулика в м. Херсоні, звідки був викрадений невстановленими особами, що підтверджується внесенням Дніпровським відділом поліції ХВП ГУНП в Херсонській області відповідних відомостей до ЄРДР № 0004656 за ч. 2 ст. 286 КК України.

На початку лютого 2016 року належний їй автомобіль було виявлено та вилучено у ОСОБА_5, який відповідно до протоколу допиту від 12 лютого 2016 року у якості свідка на досудовому слідстві пояснив, що у січні 2016 року він придбав на мікрорайоні «Таврійський» у м. Херсоні у знайомого хлопця автомобіль за 500 дол. США. Після придбання цього автомобіля, у його салоні він знайшов документи, які підтверджують особу власника автомобіля - ОСОБА_6. ОСОБА_5 пояснив, що під час експлуатації , вказаний автомобіль неодноразово отримував пошкодження.

Згідно висновку № Вє-95 експертного автотоварознавчого дослідження вартості матеріального збитку від 30 березня 2016 року вартість відновлювального ремонту внаслідок пошкоджень і експертизи становить - 67 527,69 грн та 699,60 грн відповідно.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу експертом - автотоварознавцем у рамках проведення вказаної експертизи від 17 березня 2016 року зазначено, що додатково необхідно провести діагностику КПП, рульового керування та задньої підвіски.

З акту виконаних робіт № ZN-00011890 від 19 березня 2016 року, виданого ФОП ОСОБА_8, вбачається, що проведено діагностику ходової частини автомобіля, вартістю 95,00 грн, у ході якої виявлено несправності та надані рекомендації замовнику щодо заміни сайлентблоків, задніх продольних важелів, втулки заднього стабілізатора та кермової рейки.

Згідно акту виконаних робіт від 31 березня 2016 року, вказані роботи проведено ПП ОСОБА_9, їх вартість становить 2 750,00 грн, вартість нових запчастин становить 1 862,45 грн.

Позивач зазначала, що під час неправомірного користування належним їй автомобілем ОСОБА_10 їй завдано збитки на загальну суму 72 934,74 грн.

Просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду , заподіяну майну у розмірі 72 934,74 грн та судові витрати у розмірі 729,34 грн.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року позов ОСОБА_6 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду заподіяну майну у розмірі 72 934,74 грн. та судові витрати у розмірі 729,34 грн.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_11, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_12, поклавши на неї судові витрати у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено викрадення автомобіля, належного ОСОБА_13 і спричинення їй матеріальних збитків внаслідок його пошкодження на суму 72 934,74 грн. винною особою - ОСОБА_5, що визнається ним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду оскільки до .нього він дійшов повно з'ясувавши обставини справи, правильно визначився з правовідносинами і нормами права, що їх регулюють.

Згідно положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_14 є власником автомобіля Chevrolet Lacetti, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску /а. с. 5/.

Факт викрадення належного позивачці автомобіля підтверджується внесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2015 року відповідних відомостей.

За даними кримінального провадження № 0004654 від 14 грудня 2015 року по факту викрадення автомобіля, встановлено, що автомобіль Chevrolet Lacetti синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_6 вилучений у ОСОБА_5 05 лютого 2016 року /а. с. 167 - 168/.

Згідно висновку № Вэ-95 експертного дослідження від 30 березня 2016 року, вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Chevrolet Lacetti 1,8і, державний номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, внаслідок його пошкоджень складає 67 527,69 грн /а. с. 10 - 11/.

Згідно акту виконаних робіт від 31 березня 2016 року проведено заміну запасних частин ходової частини автомобіля, яка була рекомендована під час проведення його діагностики. Вартість замінених запасних частин становить 1 862,45 грн, вартість робіт по їх заміні - 2 750 грн. і вартість діагностики автомобіля - 95 грн /а. с. 16 - 18/.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_5 від 12 лютого 2016 року у якості свідка у кримінальному провадженні, останній, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань (ст. 384 КК України), пояснював, що під час перебування автомобіля у його володінні і користуванні, транспортний засіб зазнав удару в праву сторону переднього бамперу внаслідок наїзду на нього іншого автомобіля; під час ожеледиці він, керуючи автомобілем, вилетів на обочину, пошкодивши ліве крило; крім того, здаючи назад, не врахував відстань і пошкодив задній ліхтар /а. с. 171 - 173/. Пошкодження автомобіля Chevrolet Lacetti були зафіксовані фототаблицею і співпадають із пошкодженнями, на які вказував ОСОБА_5 під час його допиту /а. с. 169 - 170/.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що винними діями відповідача ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 72 934, 74 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_15 щодо недопустимості, як доказу, пояснень ОСОБА_5 у якості свідка у кримінальному провадженні, підлягають відхиленню за безпідставністю.

Відповідно до приписів ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку встановленого законом.

Протокол допиту ОСОБА_16 у якості свідка витребуваний судом у органа, який проводить досудове слідство у кримінальному провадженні; надана суду копія належним чином завірена.

Тому він є письмовим доказом у даній справі і відповідає вимогам ст. ст. 58, 59 ЦПК України.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що у протоколі його допиту у якості свідка, зазначено про те, що мала місце дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль зазнав пошкодження з вини третьої особи, яка має її відшкодовувати, підлягають відхиленню, оскільки відповідач не надав інформацію про особу та місце її знаходження, і у разі відшкодування збитків позивачці, він не позбавлений права пред'явити вимоги до третьої особи.

Доводи апеляційної скарги про те, що для визначення вартості матеріальних збитків судом не було з'ясовано ряд питань щодо причинно - наслідкового зв'язку між аварійними ситуаціями і пошкодженнями автотранспорту, технічний стан автомобіля на час викрадення і на час передачі відповідачу та ряду технічних питань, підлягають відхиленню.

У правовідносинах, що регулюються ст. 1166 ЦК України, відповідач повинен спростувати, надати докази обставин, якими він заперечує позовні вимоги.

ОСОБА_5 і його представник не скористалися такими своїми правами, що кореспондуються з їх обов'язком спростування доводів позивача, клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи не заявляли.

Натомість, свідки ОСОБА_17 і ОСОБА_18 пояснили , що є добрими знайомими ОСОБА_6, їм відомо, що належний їй автомобіль Chevrolet Lacetti експлуатувався обережно та на момент його викрадення - грудні 2015 року не мав зовнішніх пошкоджень ,натомість після повернення автомобіля ОСОБА_6, він мав пошкодження.

У протоколі допиту у якості свідка у кримінальному провадженні від 12 лютого 2016 року ОСОБА_5 не посилався на те, що на момент придбання ним автомобіля, той мав пошкодження. Не констатував цей факт - наявність пошкоджень на момент набуття у власність і представник ОСОБА_5 у судовому засіданні (особисто участі відповідач у розгляді справи ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції не приймав).

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не ґрунтуються на законі, не містять нових засобів доказування, висновки суду не спростовують і підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова