Справа № 569/2241/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника Обслуговуючого кооперативу «Квартал» ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника Управління капітального будівництва виконавчого

комітету Рівненської міської ради ОСОБА_5,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву Обслуговуючого кооперативу «Квартал» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рiшення суду, що набpало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Інвестжитлобуд», Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Квартал», Рівненського міського голови про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування пункту розпорядження Рівненського міського голови, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Інвестжитлобуд», Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Квартал», Рівненського міського голови про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування пункту розпорядження Рівненського міського голови, позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені. Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на житлову трикімнатну квартиру № 9, загальною площею 73,9 кв.м., розташовану у будинку № 30 по вулиці Черняка у місті Рівне. Також визнано недійсним та скасовано пункт 38 додатку № 1 розпорядження Рівненського міського голови від 07 лютого 2014 року № 91-р про передачу квартири № 9 в житловому будинку № 30 по вулиці Черняка у місті Рівне.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 18 серпня 2014 року апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу «Квартал» відхилена, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопад 2014 року касаційна скарга Обслуговуючого кооперативу «Квартал» відхилена, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 серпня 2014 року залишено без змін.

15 серпня 2017 року Обслуговуючий кооператив «Квартал» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви Обслуговуючий кооператив «Квартал» посилається на ту обставину, що ОСОБА_3 з ОСОБА_6 компанією «Інвестжитлобуд» ніяких договорів на участь у частковому будівництві не укладала і, відповідно, не виконувала. Про відсутність такого договору, на переконання Обслуговуючого кооперативу «Квартал», свідчить лист ОСОБА_6 компанії «Інвестжитлобуд» на адресу Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради від 03 листопада 2008 року та додаток до нього, про які заявнику стало відомо 15 серпня 2017 року. У вказаному листі та додатку міститься інформація про договори про участь у будівництві житлового будинку в місті Рівне, МКР Черняка,5, які укладалися ОСОБА_6 компанією «Інвестжитлобуд» з фізичними особами, однак у ній відсутні відомості про укладення такого договору з ОСОБА_3 Вказана обставина існувала на час розгляду справи, але не була відома Обслуговуючому кооперативу «Квартал», а тому, на думку заявника, є нововиявленою обставиною і підставою для перегляду рішення суду.

В судовому засіданні представник Обслуговуючого кооперативу «Квартал» ОСОБА_2 заяву підтримав та посилаючись на викладені у заяві обставини, просить суд переглянути рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, скасувати це рішення та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 відмовити.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви Обслуговуючого кооперативу «Квартал» пpо пеpегляд piшення суду у звязку з нововиявленими обставинами, заяву вважає безпідставною і такою, що задоволенню не підлягає.

Вказує на те, що обставини, на які посилається Обслуговуючий кооператив «Квартал», як на нововиявлені, відсутні. Факт та обставини укладання ОСОБА_3 і ОСОБА_6 компанією «Інвестжитлобуд» договору на участь у частковому будівництві досліджувалися при розгляді справи судами усіх інстанцій. На підтвердження обставин, які Обслуговуючий кооператив «Квартал» вважає нововиявленими, останній посилається на докази сумнівного походження, які не можуть бути прийняті судом до уваги.

Представник Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала заяву Обслуговуючого кооперативу «Квартал» пpо пеpегляд piшення суду у звязку з нововиявленими обставинами, погодилася з поясненнями представника Обслуговуючого кооперативу «Квартал» і також просить суд переглянути рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, скасувати це рішення та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослiдивши додані до заяви матеріали та матеріали цивільної справи № 569/2241/14-ц за позовом ОСОБА_3, суд пpийшов до висновку, що заява пpо пеpегляд piшення суду у звязку з нововиявленими обставинами є необгpунтованою, а тому задоволенню не пiдлягає.

Вiдповiдно до вимог статті 361 ЦПК України, пiдставою для пеpегляду piшень у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Вказаний перелік є вичерпним.

Обслуговуючим кооперативом «Квартал» обставин, які передбачені статтею 361 ЦПК України і є істотними для справи та можуть бути підставою для перегляду рішення, в заяві про перегляд рішення суду не наведено і судом таких обставин не встановлено, а тому заява Обслуговуючого кооперативу «Квартал» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 16 травня 2014 року задоволенню не підлягає.

При цьому суд враховує, що факт та обставини укладання ОСОБА_6 компанією «Інвестжитлобуд» і ОСОБА_3 договору № 13/2 на участь у частковому будівництві від 08 січня 2006 року були встановлені та досліджувалися при розгляді справи Рівненським міським судом і були предметом оцінки судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Копія договору № 13/2 на участь у частковому будівництві від 08 січня 2006 року міститься у матеріалах справи (т.1 а.с.5-6).

При розгляді справи судом першої інстанції представники як Обслуговуючого кооперативу «Квартал», так і Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, визнавали факт існування вказаного договору, але, разом з тим, посилаючись на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10 серпня 2011 року у справі № 8/30 про затвердження реєстру вимог кредиторів ОСОБА_6 компанії «Інвестжитлобуд», вказували на те, що кошти або матеріальні цінності, передані ОСОБА_3 за договором, не були використані у будівництві житлового будинку, що заперечувалося ліквідатором ОСОБА_6 компанії «Інвестжитлобуд» ОСОБА_7 (т.1 а.с.100,115-117,137-139,140-142). Суд звертає увагу на те, що при ухваленні рішення 16 травня 2014 року Рівненським міським судом, а в подальшому і судами апеляційної та касаційної інстанцій, і зазначеним обставинам була дана відповідна оцінка.

З огляду на викладене, лист ОСОБА_6 компанії «Інвестжитлобуд» на адресу Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради від 03 листопада 2008 року та додаток до нього, в яких відсутні відомості про укладення між ОСОБА_6 компанією «Інвестжитлобуд» і ОСОБА_3 договору № 13/2 на участь у частковому будівництві від 08 січня 2006 року, суд не визнає належним, допустимим та достатнім доказом на спростування факту та обставин укладення цього договору та його виконання.

Згідно розяснень, наведених у пункті 3 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Виходячи з положень статті 361 ЦПК України, суд визнає, що зазначені Обслуговуючим кооперативом «Квартал» у заяві про перегляд рішення обставини належними доказами не підтверджуються, не є нововиявленими і вважатися такими не можуть.

Кеpуючись ст.ст.361,362,365,366 ЦПК Укpаїни, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Обслуговуючого кооперативу «Квартал» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рiшення суду, що набpало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Інвестжитлобуд», Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Квартал», Рівненського міського голови про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування пункту розпорядження Рівненського міського голови, залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.