Справа №477/1609/16-ц 01.06.2017
Провадження №22-ц/784/1365/17
Справа № 477/1609/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1365/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про визнання незаконним рішення про припинення газопостачання, відновлення газопостачання, визнання договору про реструктуризацію недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених внаслідок самовільного відновлення газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «Миколаївгаз Збут», ПАТ «Миколаївгаз» про визнання незаконним рішення про припинення газопостачання, відновлення газопостачання, визнання договору про реструктуризацію недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про витребування доказів та допиту свідків.

Зокрема, ОСОБА_1 просила витребувати з ПАТ «Миколаївгаз» відомості про склад комісії, яка 22 травня 2015 року заслухала ОСОБА_1, із зазначенням прізвища, імені, по-батькові кожного члена комісії та займаної ним посади на основній роботі, акт розрахунок збитків, складений комісією згідно з абзацом другим підпункту пятого пункту шостого розділу другого Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання, що затверджений Постановою НКРЕКП від 28 жовтня 2014 року № 184.

В силу ч. 1 ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що на виконання клопотання представника позивача ОСОБА_2, ПАТ «Миколаївгаз» направив до суду копію наказу голови правління ПАТ «Миколаївгаз» № 150 від 19 червня 2014 року Про комісію по роботі зі зверненнями споживачів природного газу (населення) м. Миколаєва та розрахунок збитків, нарахованих за самовільне підключення( а.с.114,115). Крім того, склад комісії, яка приймала рішення про розмір збитків, зазначено в рахунку на оплату збитків (а.с.16).

Отже, в матеріалах справи є необхідні документи.

За такого підстави для витребування доказів, які вже є в матеріалах справи, відсутні.

Також апелянт просила допитати у судовому засіданні свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Згідно ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Отже, враховуючи особливості досліджених апеляційним судом нових доказів, що повязано з дослідженням певних обставин справи та зясування думки осіб, які беруть участь у справі, заявлене клопотання про допит свідків під час підготовки розгляду справи апеляційним судом є передчасним.

Керуючись ст.ст. 137, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів та допиту свідків.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8