Провадження № 2/0182/37/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря Снєгульської В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

представника третьої особи- Пометій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи домоволодіння № 7 по вул. Чапаєва в м. Нікополі разом із земельною ділянкою для встановлення варіантів їх можливого поділу у натурі, проведення якої доручити іншим експертам в Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_6. Представник ОСОБА_5 підтримав клопотання відповідача ОСОБА_4 та просить суд його задовольнити, оскільки експерт неналежним чином провів експертизу при наявності всіх витребуваних ним документів.

ОСОБА_1 проти клопотання ОСОБА_4 заперечувала, оскільки вважає, що такі дії ОСОБА_4 призводять до затягування розгляду справи. Вважає, що немає необхідності проводити експертизу в Харкові.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти даного клопотання заперечував, оскільки експерт розяснив причини неможливості проведення експертизи за поставленими питаннями, а тому заново призначати експертизу немає потреби. Крім того, відсутні правові підстави призначати проведення експертизи в Харківському НДІ судових експертиз.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала клопотання ОСОБА_4 та просить суд призначити проведення експертизи в Харківському НДІ.

Представник третьої особи проти клопотання ОСОБА_1 не заперечувала.

Суд, вислухавши сторони, представника третьої особи, вирішуючи заявлене клопотання дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

02.04.2015 року ухвалою суду була призначена судова будівельна-технічна експертиза (а.с.213-214 том 1) Проведення експертизи виконано Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз (а.с. 71-82 том 2)

З метою розяснення висновку експерта, в судовому засіданні за клопотанням сторін 19.05.2017 року був вислуханий експерт ОСОБА_7 та досліджені матеріали, які надавились замовником ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на клопотання експерта.

В судовому засіданні встановлено, що експертами надані сторонами матеріали не були взяті до уваги, у звязку з чим надано висновок експерта про неможливість надати відповідь на поставлені питання. При цьому експертом в судовому засіданні не було надано чітко відповіді з якої причини надані сторонами матеріали не були взяті до уваги.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Виходячи з вище викладеного , суд дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню і враховуючи, що висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, суд вважає, що проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи слід доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_6.

Керуючись ст. 143,144, 150, п.5 ч. 1 ст. 202, пп. 3 п. 2 ч. 1 ст. 203,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити повторну судову будівельно - технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи можливий розподіл житлового будинку з надвірними прибудовами № 7 по вул. Чапаєва в м. Нікополі в натурі між співвласниками за фактичним користуванням та відповідно до часток співвласників з урахуванням самовільного будівництва?

2. Чи можливий розподіл житлового будинку з надвірними прибудовами № 7 по вул. Чапаєва в м. Нікополі в натурі між власниками за фактичним користуванням та відповідно до часток співвласників без урахування самовільного будівництва?

3. Які можливі варіанти розподілу житлового будинку з надвірними прибудовами № 7 по вул. Чапаєва в м. Нікополі в натурі між власниками за фактичним користуванням та відповідно до часток співвласників як з урахуванням самовільного будівництва так і без урахування самовільного будівництва?

4. Чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою № 7 по вул. Чапаєва в м. Нікополі між власниками відповідно до часток співвласників та за фактичним користуванням?

4. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою № 7 по вул. Чапаєва в м. Нікополі в натурі між власниками відповідно до часток власників та за фактичним користуванням?

Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_6.

На дослідження експертам направити цивільну справу № 182/11201/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Витрати по експертизі покласти на ОСОБА_4.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 ти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд лише у частині зупинення провадження у справі, в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8