АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3048/16-ц
Провадження № 22-ц/792/866/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Костенка А.М., Гринчука Р.С.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою в інтересах ОСОБА_6, на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту та визнання права власності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_6 зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_9, після смерті якого його дружина ОСОБА_10 у встановленому законом порядку прийняла спадщину і оформила право власності на житловий будинок АДРЕСА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 померла. Після її смерті, відповідно до п.1 ч.1 ст. 549 ЦК УРСР 1963 р., спадщину прийняв як спадкоємець за законом, її син ОСОБА_11, який фактично вступив в управління спадковим майном.

Проте, ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_11 помер, спадкові права на будинок АДРЕСА_2 не оформив. Перешкодою для оформлення спадщини стало те, що у свідоцтві про народження ОСОБА_12 матір'ю вказана ОСОБА_10, в той час як згідно свідоцтва про смерть спадкодавцем є ОСОБА_10, а саме ОСОБА_10 за життя належав вищевказаний будинок.

Також, у свідоцтві про народження ОСОБА_11 батьком вказаний ОСОБА_9. Проте фактично батьком ОСОБА_11 був ОСОБА_9. За життя ОСОБА_11 звернувся в суд і встановив факт, що він є сином саме ОСОБА_9. Однак, факт родинних відносин ОСОБА_11 із ОСОБА_10 не встановлювався.

Після смерті ОСОБА_11 спадщину прийняла його дружина ОСОБА_15, яка вступила в управління спадковим майном, однак за життя не оформила право власності на спадкове майно, у тому числі і на будинок АДРЕСА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_15 померла. На момент смерті останній належав успадкований після смерті чоловіка будинок АДРЕСА_2.

За життя ОСОБА_15 склала заповіт, яким належний їй будинок заповіла ОСОБА_6, який після смерті ОСОБА_15 як спадкоємець за заповітом прийняв спадщину фактично вступивши в управління спадковим майном.

05.02.2013 р. позивач звернувся в Першу Кам'янець-Подільську державну нотаріальну контору з метою оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_15, проте нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину і вказала, що ним пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини та роз'яснила, необхідність звернення в суд із заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини або встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_15 Крім того, згідно роз'яснень нотаріуса, ОСОБА_6 необхідно встановити факт родинних відносин ОСОБА_10 та ОСОБА_11, факт прийняття спадщини ОСОБА_11 після смерті матері ОСОБА_10 За наявності такого рішення суду, нотаріус зможе видати позивачеві свідоцтво про право на спадщину на майно ОСОБА_15

Враховуючи наведене, позивач просив суд:

1)встановити факт, що ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 був рідним сином ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4;

2)встановити факт прийняття ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 спадщини після смерті ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4;

3)встановити факт прийняття ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщини після смерті ОСОБА_15, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6;

4.) визнати за ОСОБА_6 право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_15, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 09 березня 2017 р. в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту та визнання права власності відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

На підтвердження незаконності рішення суду зазначається, що суд прийшов до помилкових висновків, що позивач не надав доказів, що він протягом шести місяців з дня відкриття спадщини після смерті ОСОБА_15 фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; що спадкодавець ОСОБА_15 успадкувала після смерті чоловіка ОСОБА_11 лише ? частину житлового будинку за АДРЕСА_2, а іншу ? частину - ОСОБА_7, яка вступила в управління та володіння спадковим майном батька, оскільки на день його смерті була зареєстрована разом з ним.

Після смерті ОСОБА_15, якій належав успадкований після смерті чоловіка ОСОБА_11 житловий будинок АДРЕСА_2, в силу ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР, 1963 року спадщину прийняв ОСОБА_6, як спадкоємець за заповітом, фактично вступивши в управління та володіння майном спадкодавця. Факт вступу позивача в управління та володіння майном ОСОБА_15 підтверджується: показами свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, які вказали, що одразу після смерті ОСОБА_15 господарювати в спірному будинку почав ОСОБА_6, саме позивач доглядав та утримував будинок, ОСОБА_7 свідки жодного разу не бачили поряд чи у спірному будинку; довідкою-характеристикою на будинок АДРЕСА_2, яку 27.08.2001 р., в межах шестимісячного строку з моменту смерті спадкодавця, отримав ОСОБА_6 в Кам'янець-Подільському МБТІ і зі змісту довідки видно, що вона видана для пред'явлення в нотаріальну контору для отримання спадщини; наявністю у позивача оригіналів домової книги для прописки громадян, що проживають у будинку АДРЕСА_2, свідоцтва про право на спадщину на спірне домоволодіння та ряду інших документів, які посвідчують родинні відносини сім'ї ОСОБА_15; поясненнями позивача та відповідача ОСОБА_8

Під час розгляду справи ОСОБА_7 окрім довідки про реєстрацію із померлим ОСОБА_11 за однією адресою, не надала суду жодного доказу про вчинення нею будь-яких активних дій, які б свідчили про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_11

Таким чином єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_11 є його дружина ОСОБА_15, яка подала до нотаріальної контори відповідну заяву.

В засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнала, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_9, після його смерті спадщину - житловий будинок АДРЕСА_2 прийняла його дружина ОСОБА_10, яка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом та зареєструвала в органах БТІ право власності на житловий будинок.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 померла. Після її смерті спадщину прийняв її син ОСОБА_11, як спадкоємець за законом, який фактично вступив в управління майном.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_10 не заводилася.

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_11. Батьками померлого ОСОБА_11 згідно із посвідкою про народження серії НОМЕР_1 є ОСОБА_20 та ОСОБА_10.

Рішенням Кам'янець-Подільського міського суду від 04.05.1995 р. встановлено, що ОСОБА_11 є сином ОСОБА_9.

Свої спадкові права на житловий будинок АДРЕСА_2 ОСОБА_11 не оформив, оскільки у свідоцтві про народження ОСОБА_11 прізвище матері, якій за життя належав спірний будинок, вказано «ОСОБА_11», а згідно свідоцтва про смерть вона записана «ОСОБА_11».

Після смерті ОСОБА_11 спадщину прийняла його дружина ОСОБА_15, яка за життя не оформила право власності на спадкове майно чоловіка. ОСОБА_15 померла ІНФОРМАЦІЯ_6

2 квітня 2001 р. ОСОБА_15 зробила розпорядження на випадок смерті, за яким належний їй житловий будинок АДРЕСА_2 заповіла ОСОБА_6, що підтверджується заповітом, посвідченим завідуючою Першої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори Панасюк Н.П., зареєстрований в реєстрі №3-822.

Батьками відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є ОСОБА_11 та ОСОБА_15.

Спадкодавець ОСОБА_15 успадкувала лише ? будинку, а іншу ? будинку успадкувала дочка ОСОБА_11 - відповідач ОСОБА_7, оскільки ОСОБА_15 спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_11 прийняла шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини, а дочка ОСОБА_7 спадщину після смерті батька прийняла шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, оскільки на день його смерті вона проживала та була зареєстрована разом з ним за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_6 з метою оформлення своїх спадкових прав після смерті ОСОБА_15 05.02.2013 р. звернувся до Першої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори. Однак нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно спадкодавця у зв'язку із пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Окрім того, нотаріусом роз'яснено ОСОБА_6 необхідність встановлення факту родинних відносин ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та факту прийняття спадщини ОСОБА_11 після смерті матері ОСОБА_10

Після смерті ОСОБА_15 спадкова справа не заводилася, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру № 45065258 від 13.09.2016 р.

Вказані обставини судом встановлені проавильно та підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини та вимоги ст. ст. 524, 548, 549 ЦК УРСР 1963 р., які підлягали застосуванню до правовідносин, що виникли між сторонами, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про недоведеність позивачем того факту, що протягом шести місяців з дня відкриття спадщини після смерті ОСОБА_15 він вчинив дії що свідчать про прийняття спадщини, фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, а тому обґрунтовано не знайшов підстав для задоволення його позовних вимог.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду, що позивач: не надав доказів фактичного вступу протягом шести місяців з дня відкриття спадщини після смерті ОСОБА_15 в управління або володіння спадковим майном; що спадкодавець ОСОБА_15 успадкувала після смерті чоловіка ОСОБА_11 лише ? частину житлового будинку за АДРЕСА_2, а іншу ? частину - ОСОБА_7, яка вступила в управління та володіння спадковим майном після смерті батька, оскільки на день його смерті була зареєстрована разом з ним в одній квартирі; що факт вступу позивача в управління та володіння майном ОСОБА_15 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, безпідставні.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що під час розгляду справи ОСОБА_6 не надав доказів, що він саме протягом шести місяців з дня відкриття спадщини після смерті ОСОБА_15 фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, здійснюючи догляд та утримання будинку АДРЕСА_2.

У вказаному будинку позивач не проживав, зареєстрований не був, податок за землю не сплачував.

Щодо показань свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, то суд також дав їм правильну оцінку, оскільки вони не підтверджують факт вчинення позивачем дій щодо прийняття спадщини саме в шестимісячний строк з дня її відкриття.

Таким чином, немає підстав вважати, що після смерті ОСОБА_15, якій належав успадкований після смерті чоловіка ОСОБА_11 житловий будинок АДРЕСА_2, в силу ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР 1963 року спадщину прийняв ОСОБА_6 як спадкоємець за заповітом, фактично вступивши в управління та володіння майном спадкодавця.

Не спростовують висновків суду першої інстанції і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 свідки жодного разу не бачили поряд чи у спірному будинку; що вона окрім довідки про реєстрацію з померлим ОСОБА_11 за однією адресою, не надала суду жодного доказу про вчинення нею будь-яких активних дій, які б свідчили про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_11, оскільки такі факти не доводять вчинення ОСОБА_6 дій, що свідчать про прийняття спадщини.

Щодо довідки-характеристики на будинок АДРЕСА_2, яку 27.08.2001 р., в межах шестимісячного строку з моменту смерті спадкодавця, отримав ОСОБА_6 в Кам'янець-Подільському МБТІ для пред'явлення в нотаріальну контору для отримання спадщини, то така довідка в межах шестимісячного строку в нотаріальну контору не подавалася і свідчить про наміри вчинити дії по прийняттю спадщини, а не про вчинення таких дій.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, поданою в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Стельмах Д.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 5