АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4174/17 Головуючий 1 інст. - Клименко А.М.
Справа № 644/1930/17 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року,

у с т а н о в и в :

В березні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ «КБ «ПриватБанк») в особі свого представника Сафіра Федіра Олеговича звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 26 липня 2007 року укладено Кредитний договір № HAFQG101270007, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «ПриватБанк»надав ОСОБА_1кредит в розмірі 40206, 80 дол. США з датою остаточного повернення - 23 липня 2027 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором з ОСОБА_2 укладено Договір поруки.

Посилаючись на те, що боржник не виконує покладені на нього зобов'язання, ПАТ «КБ «ПриватБанк» просило стягнути заборгованість у розмірі 26898,82 дол. США, що еквівалентно 723 578, 26 грн., солідарно з відповідачів.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу з підстав, передбачених пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Сокуренко Наталія Вікторівна - представник ПАТ «КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді суду першої інстанції від 10 травня 2017 року скасувати, справу повернути до того ж суду для подальшого розгляду. Зокрема зазначає, що справа підлягає розгляду в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1

Відповідачі ухвалу судді суду першої інстанції не оскаржили,своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк», суддя суду першої інстанції виходив із того, що за статтею 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Оскільки позивачем не надано жодного доказу про останнє місце проживання відповідачів, не повідомлено про наявність майна або постійного місця заняття (роботи) відповідачів у Індустріальному районі м. Харкова, справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Однак, погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з вимогами частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Матеріали справи свідчать, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» в позовній заяві вказало адресу відповідача ОСОБА_1 - 61000, АДРЕСА_1.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України за вказаною адресою відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований (а. с. 8).

Даних про реєстрацію відповідача ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки місце реєстрації проживання або перебування відповідача ОСОБА_1 невідоме, то відповідно до правил частини 9 статті 110 ЦПК України, позивач вправі пред'являти позов за останнім відомим йому місцем проживання відповідача, що територіально віднесено до Індустріального адміністративного району м. Харкова, а отже, є підсудністю Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

За таких обставин підстав для повернення позовної заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк»у суду першої інстанції не було.

Ухвала судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року не є законною та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року- скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Р.М. Піддубний

Л.А. Швецова