АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6270/17 Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.
Справа № 638/8307/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 липня 2017 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод», Приватне акціонерне товариство «Термолайф», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд», про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 липня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод», Приватне акціонерне товариство «Термолайф», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії задоволено повністю.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» суму заборгованості в розмірі 30 300 000,00 доларів США, що станом на день ухвалення рішення складає 788 495 900,10 гривень та включає: 13 025 007,21 доларів США суму заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року; 443 441,49 доларів США суму заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року; 15 638 794,74 доларів США суму заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року; 1 192 756,56 доларів США суму заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» судовий збір у розмірі 11 355 979,68 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилався на те, що не погодившись з зазначеним рішенням, апеляційна скарга була подана ним з дотриманням строків на апеляційне оскарження, однак відмова Апеляційного суду Харківської області у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернення у звязку з цим апеляційної скарги заявнику, призвела до пропущення відповідачем строку на апеляційне оскарження.

Вимогами статей 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, виходячи з положень статей 73, 294 ЦПК України, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, є поважними, а тому клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 липня 2017 року підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню.

Крім того, одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про зменшення розміру судового збору, в якому представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 з метою забезпечення доступу до правосуддя просив зменшити ОСОБА_2 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 липня 2017 року до 100 000 гривень з урахуванням його майнового стану; у випадку відмови у зменшенні розміру судового збору, просив відстрочити сплату судового збору у розмірі 12 491 577,64 гривень до ухвалення судового рішення у даній справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання посилався на те, що згідно з довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент логістик компані» № 4 від 09.10.2017 року ОСОБА_2 працює на посаді Президента Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент логістик компані», його заробітна плата за період з жовтня 2016 року по вересень 2017 року склала 148 126,15 гривень (за жовтень 2016 року 12 195,70 гривень, за листопад 2016 року 12 195,70 гривень, за грудень 2016 року 12 274,40 гривень, за лютий 2017 року 12 274 40 гривень, за березень 2017 року 12 343,20 гривень, за квітень 2017 року 12 343,20 гривень, за травень 2017 року 12 355,97 гривень, за червень 2017 року 12 426,70 гривень, за липень 2017 року 12 426,70 гривень, за серпень 2017 року 12 526,78 гривень та за вересень 2017 року 12 489,00 гривень). При цьому зазначає, що це є його єдиним місцем роботи і отримувані відповідачем доходи не надають йому змогу сплатити суму судового збору в розмірі 12 491 577,64 гривень, яка є надвеликою для фізичної особи.

Також зазначає, що ОСОБА_2 нерухомим майном не володіє, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 98159556 від 22.09.2017 року, а рухоме майно 50 штук простих іменних акцій ПрАТ «Термолайф», які належать ОСОБА_2 на праві власності, перебувають в заставі ПАТ «Сбербанк» на підставі договору застави цінних паперів від 13.09.2012 року, Господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 01.03.2016 року у справі №904/43/16 за позовом ТОВ «Коксотрейд» до ПАТ «Сбербанк», ПрАТ «Харківський коксовий завод» та ПрАТ «Термолайф» про визнання недійсними договорів про відкриття кредитних ліній накладено арешт за заявою ПАТ «Сбербанк».

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року 1600 гривень.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить 788 495 900,10 гривень, судовий збір до суду І інстанції (1,5 % ціни позову) 11 827 438,50 гривень, судовий збір до суду апеляційної інстанції (110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) 13 010 182,35 гривень.

Матеріали справи містять квитанції про сплату ОСОБА_2 судового збору за подачу апеляційної скарги: на суму 8 800 гривень (а.с. 165 том 6) та на суму 100 000 гривень (а.с.209 том 7).

Отже, особою, яка подала апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 липня 2017 року, сплачено судовий збір у розмірі 108 800 гривень, тобто сума несплаченого судового збору становить 12 901 382,35 гривень.

Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зменшення розміру судового збору вважаю, що підстави для зменшення суми судового збору відсутні.

Разом з цим, відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини 1 статті 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан ОСОБА_2, з врахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, прецедентну практику Європейського суду з прав людини та зважаючи на те, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги є складовою доступу до правосуддя, яке є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, де зазначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, прихожу до висновку про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору у сумі 12 901 382,35 гривень.

З врахуванням викладеного, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, ст.8 Закону України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», ст. ст. 73, 82, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 липня 2017 року.

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зменшення розміру судового збору задовольнити частково.

Відстрочити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 сплату судового збору в сумі 12 901 382,35 гривень (дванадцять мільйонів девятсот одна тисяча триста вісімдесят дві гривні 35 копійок) при подачі апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 липня 2017 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 липня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД», Приватне акціонерне товариство «ТЕРМОЛАЙФ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КОКСОТРЕЙД», про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Кружиліна