Справа № 366/1729/17
Провадження № 4-с/366/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., за участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є., скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Чалого В.П., боржника ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності головного державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 незаконною та зобовязати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду скаргу про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 щодо не винесення постанови про стягнення з грошового забезпечення (доходу) ОСОБА_2 за період з жовтня по листопад 2016 року включно, аліментів у розмірі зазначеному у виконавчому листі № 366/1780/15-ц від 02.09.2015 року та зобовязання винести таку постанову та направити її для виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила вимоги, зазначені у скарзі, задовольнити повністю. Вважає, що отримані ОСОБА_2 кошти, фактично були його доходом, з якого мають стягуватися аліменти за виконавчим листом, який перебуває на примусовому виконанні.

Державний виконавець у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає, що виплати, з яких вимагає утримання аліментів скаржниця, не мали постійного характеру, а , відтак, утримання аліментів з них згідно постанови КМУ № 146 від 26.02.1996 року п.12 не проводиться.

ОСОБА_2 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення скарги з тих же підстав, що і державний виконавець. Додав, що він 03.10.2017 року подав касаційну скаргу на ухвалу апеляційної інстанції від 19.09.2017 року, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції від 19.06.2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця. Крім того, подав у канцелярію суду клопотання, у якому просив у випадку задоволення позову стягнуті кошти перерахувати безпосередньо на картковий рахунок доньки.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Іванківським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 366/1780/15-ц від 02.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини його заробітку (доходів) на час її навчання на юридичному факультеті денної форми навчання Інституту кримінально-виконавчої служби, але не довше, ніж до досягнення нею 23-річного віку, починаючи з 08 липня 2015 року (а.с.31).

25.05.2016 року на підставі вказаного виконавчого листа Іванківським міжрайонним ВДВС відкрито виконавче провадження ( а.с.30).

02.02.2016 року ОСОБА_2 був звільнений з місця роботи в Головному управлінні Національної поліції в Київській області.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 року ОСОБА_2 поновлено на посаді заступника начальника відділу начальника слідчого відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області з 02.02.2016 року та вирішено стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.02.2016 року по день винесення постанови ( а.с.10).

Відповідно до листа Головного управління Національної поліції в Київській області від 03.04.2017 року № 232/109/29/1-2017, у жовтні 2016 року ОСОБА_2 було виплачено грошове забезпечення за час вимушеного прогулу на суму 55 618, 99 грн. за період з 03.02.2016 року по 08.09.2016 року; а у листопаді 2016 року було перераховано на картковий рахунок грошове забезпечення за періоди: а) з 29 по 30 вересня 2016 року у сумі 515,16 грн.; б) за жовтень 2016 року у сумі 7727,33 грн.; в) з 1 по 9 листапада 2016 року у сумі 7469,76 грн.; г) надбавка за роботу в зоні ЧАЕС за січень 2016 року у сумі 1663,94 грн., а всього 17376,19 грн. (а.с.7).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент предявлення виконавчого листа до виконання) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення не здійснюється з вихідної допомоги в разі звільнення (виходу у відставку) з військової служби, служби в поліції та Державної кримінально-виконавчої служби України, а також грошового забезпечення, що не має постійного характеру, та в інших випадках, передбачених законом.

У пунктах 8, 12 постанови КМУ «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб» № 146 від 26 лютого 1996 року зазначено, що з військовослужбовців Збройних Сил України, інших військ, Держспецзвязку, осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів внутрішніх справ, ДСНС та Державної кримінально-виконавчої служби, утримання аліментів провадиться з усіх видів грошового забезпечення, що надається щомісячно (оклад за штатною посадою, оклад за військове або спеціальне звання, відсоткова надбавка за вислугу років, вчене звання і науковий ступінь, кваліфікацію та умови служби). Утримання аліментів не провадиться з вихідної допомоги при звільненні з військової служби і з органів внутрішніх справ, ДСНС та Державної кримінально-виконавчої служби, а також інших видів грошового забезпечення, що не має постійного характеру.

Виплачені ОСОБА_2 кошти за час вимушеного прогулу є фактично його заробітком, який не був ним отриманий у звязку з незаконним звільненням, а отже, є грошовим забезпеченням, яке виплачується щомісячно, на що обґрунтовано посилається ОСОБА_1 у своїй скарзі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та представник державної виконавчої служби зазначили, що за період часу, коли ОСОБА_2 був звільнений та до поновлення його на посаді, він сплачував аліменти в мінімальному розмірі. Також з червня по жовтень 2016 року з його заробітку в ДСП «ЦППРВ» стягувалися на користь ОСОБА_1 аліменти відповідно до виконавчого листа № 366/1780/15-ц.

Як вбачається з виконавчого листа, аліменти мають сплачуватися у розмірі ? частини його заробітку (доходу), тобто з усіх його видів, крім тих, стягнення з яких виключається на законодавчому рівні.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали виконавчого провадження, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 про визнання бездіяльності головного державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 незаконною та зобовязання вчинити певні дії підлягає задоволенню.

Суд , крім того, враховує прохання ОСОБА_2 про те, щоб стягнуті аліменти були перераховані безпосередньо на картковий рахунок його повнолітньої доньки, оскільки вони стягуються саме на її утримання, а вона, як повнолітня особа, має право розпоряджатися цими коштами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 383-389 ЦПК України, суд

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності головного державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 незаконною та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 щодо не винесення постанови про стягнення з грошового забезпечення (доходу) ОСОБА_2 за період з жовтня по листопад 2016 року включно, аліментів у розмірі зазначеному у виконавчому листі № 366/1780/15-ц від 02.09.2015 року.

Зобовязати головного державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 винести постанову про стягнення з грошового забезпечення (доходу) ОСОБА_2 за період з жовтня по листопад 2016 року включно у загальній сумі 72995,15 грн. аліментів у розмірі зазначеному у виконавчому листі № 366/1780/15-ц від 02.09.2015 року, шляхом перерахування на картковий рахунок повнолітньої доньки боржника, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, направивши постанову на виконання до Головного управління Національної поліції в Київській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Н.П.Слободян