Справа № 188/273/17
Провадження № 2-з/188/7/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, в якому, посилаючись на ст.ст. 203, 229, 717 Цивільного кодексу (далі ЦК) України, позивачка просить визнати недійсним договір дарування будинку №83 по вулиці Піщана в с. Марїна Роща Петропавлівського району Дніпропетровської області серія ВТА 800383 реєстровий № 1502, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було посвідчено 10 грудня 2012 року приватним нотаріусом Петропавлівського нотаріального округу.

28.02.2017 року позивач подав заяву про забезпечення свого позову, в якій зазначав, що предметом спору є нерухоме майно - будинок, який розташований у с. Марїна Роща, Петропавлівського району, Дніпропетровської області по вулиці Піщана № 83. В цьому будинку зареєстрований та мешкає позивач разом з дружиною, іншого житла вони не мають. Зазначений будинок був переданий відповідачу шляхом укладення договору дарування серія ВТА 800383 реєстровий № 1502, який було посвідчено 10 грудня 2012 року Приватним нотаріусом Петропавлівського нотаріального округу

Позивач вважає, що оскільки житловий будинок є предметом спору із відповідачем, він може бути відчужений на користь будь якої іншої особи, що може значно ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, а позивача з дружиною залишити без житла.

За таких обставин, з підстав, передбачених ст. ст. 151, 152 ЦПК України позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Марїна Роща, вул.Піщана № 83, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування серія ВТА 800383 реєстровий № 1502, який було посвідчено 10 грудня 2012 року приватним нотаріусом Петропавлівського нотаріального округу шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву.

Представник відповідача заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на необґрунтованість позову та ту обставину, що з часу укладення договору дарування 10 грудня 2012 року пройшов значний час, сплив строк позовної давності, і за цей час відповідачка навіть не робила спроб відчужити подарований позивачем будинок і не перешкоджає позивачу, який є її рідним батьком, володіти і користуватися будинком.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши заяву позивачки, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у

справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3).

Відповідачка будучи власником спірного житлового будинку, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Марїна Роща, вул.Піщана № 83, в ньому не проживає, має інше житло в м.Тернівка, де фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, відповідачка має реальну можливість відчужити спірний житловий будинок до вирішення спору щодо нього, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд вважає, що для забезпечення позову буде доцільним вжити заходи забезпечення позову у виді арешту спірного житлового будинку.

Згідно з ч.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у виді арешту і заборони відчуження житлового будинку, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Мар'їна Роща, вул.Піщана № 83, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування серія ВТА 800383 реєстровий № 1502, який було посвідчено 10 грудня 2012 року приватним нотаріусом Петропавлівського нотаріального округу шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 291-296 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3