Провадження № 2/225/14/2017
Справа № 225/1593/15-ц
Головуючий у справі:ОСОБА_1
01 червня 2017 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мигалевича В.В.,
секретаря - Голубової О.О.,
представника позивача - ОСОБА_2
представник третьої особи - ОСОБА_3В - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Дзержинську Донецької області до ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_5 Московської» (треті особи Центральна Державна регіональна гірничотехнічна інспекція Донецького гірничого округу, ОСОБА_3) про скасування акту № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 27.01.2015 р. та акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 03.01.2015 р. зі ОСОБА_3 за формою Н-5 від 27.01.2015 року,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Дзержинську Донецької області звернулося до суду із позовом до ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_5 Московської» (треті особи Центральна Державна регіональна гірничотехнічна інспекція Донецького гірничого округу, ОСОБА_3) про скасування акту № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 27.01.2015 р. та акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 03.01.2015 р. зі ОСОБА_3 за формою Н-5 від 27.01.2015 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що вищевказані акти складені комісією з розслідування нещасного випадку із порушенням Порядку розслідування. Як зазначав позивач, нещасний випадок, що стався зі ОСОБА_3 є наслідком бійки, що несе безпосередньо характер з'ясування особистих стосунків невиробничого характеру, а тому такий нещасний випадок має бути визнаний таким, що не пов'язаний з виробництвом. Крім того зазначив, що комісією з розслідування нещасного випадку зроблено передчасні висновки, до отримання висновку компетентного органу щодо обставин і мотивів з яких стався нещасний випадок. Зауважив про наявність окремих думок двох членів комісії щодо суперечливості пояснень потерпілої та свідків.
В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, які за змістом відповідають змісту позовної заяви. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник належно повідомленого відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно, проти чого позивач не заперечував.
Представник належно повідомленої третьої особи Центральна Державна регіональна гірничотехнічна інспекція Донецького гірничого округу в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надав.
Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні дала пояснення у яких зазначила що позов не підлягає задоволенню у звязку із його безпідставністю. Крім того, пояснила, що на її думку розслідування нещасного випадку здійснено із дотриманням норм законодавства, а також вона вважає, що позивач не має повноважень щодо оскарження актів форми Н-5, Н-1.
Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні висловив думку що позов не підлягає задоволенню у звязку із його безпідставністю. Пояснив суду, що вважає цей нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом. Зазначив, що розслідування нещасного випадку проведено повно, всебічно, обєктивно з дотриманням вимог законодавства, висновки комісії відповідають матеріалам розслідування.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи: ОСОБА_3, представника третьої особи: ОСОБА_3 ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, потерпіла ОСОБА_3 в момент настання нещасного випадку працювала на посаді сторожа ТДВ Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_5 Московської» (а.с. 8-13, 130).
Відповідно до акту проведення розслідування нещасного випадку від 03.01.2015 року (а.с. 10 -13), складеного Комісією з розслідування нещасного випадку, утвореною наказом № 1-ОП від 04.01.2015 року ТДВ Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_5 Московської», 03.01.2015 року у другу зміну (з 19 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин наступного дня) сторож ТДВ Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_5 Московської» ОСОБА_3 на робочому автобусі прибула до адміністративно-побутового комбінату ТДВ Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_5 Московської» для отримання інструктажу з охорони праці. Після отримання інструктажу пішки попрямувала на робоче місце, яке знаходиться у будівлі свердловини «Комсомолець» на відстані 1680 метрів від адміністративно-побутового комбінату ТДВ Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_5 Московської». Прибувши на робоче місто о 19 годині 35 хвилин між сторожами ТДВ Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_5 Московської» ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відбулося зясування відносин (бійка), внаслідок чого, зі слів постраждалої ОСОБА_3, вона отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована в травматологічне відділення Центральної міської лікарні м. Дзержинська.
Комісія з розслідування нещасного випадку прийшла до висновку, що даний нещасний випадок можна вважати пов'язаним з виробництвом, посилаючись на п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1232.
Як вбачається з матеріалів справи, нещасний випадок стався з ОСОБА_3 саме в момент виконання нею службових обов'язків. З пояснювальної записки ОСОБА_3 (а.с. 122-124) вбачається, що у робочий час на робочому місці під час прийому-передачі робочої зміни між нею та ОСОБА_6 стався конфлікт на ґрунті виробничих відносин, який перейшов у її побиття.
Нещасний випадок стався на території ТДВ Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_5 Московської», що також підтверджується поясненнями свідка події ОСОБА_6 (а.с. 125, 126), яка підтверджує, що нещасний випадок стався саме на території ТДВ Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_5 Московської», у приміщенні, де знаходиться робоче місце потерпілої ОСОБА_3 і у робочий час.
Відповідно до ст. 43 Конституції України Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Згідно зі ст. 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці, окрім іншого, базується на принципі пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».
Згідно з п. 14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1232 ,Комісія зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку.
В розумінні ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Перелік обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, визначений п. 15 Порядку, зокрема, перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу; підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення.
Перелік обставин за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом наведений у п. 16 Порядку, й нещасний випадок який стався 03.01.2015 р. зі ОСОБА_3, під вказаний перелік не підпадає.
Таким чином, судом проведено перевірку, з'ясовані обставини і причини настання нещасного випадку з додержанням вимог п. 14, п.15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, тому відсутні підстави для скасування Акта проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, що стався 03.01.2015 р. зі ОСОБА_3
Суд вважає посилання позивача на мотиви вчинення правопорушення як на такі, що носять характер з'ясування особистих стосунків, хибними, та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, а отже у потерпілого є підстави для відшкодування шкоди.
Суд не приймає доводи представника позивача, який, як на підстави скасування оскаржуваних актів, посилався на наявність окремих думок членів комісії, оскільки, сама по собі відсутність одноголосної думки членів комісії з приводу висновків даних актів і викладення членами комісії окремих думок, не є доказом не чинності даних актів.
Слід також зазначити, що представником позивача не наведено обставин яким чином, складання актів та підтвердження фактичних обставин нещасного випадку, який стався у ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_5 Московської», зачіпає чи порушує права позивача.
Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Дзержинську Донецької області до ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_5 Московської» (треті особи Центральна Державна регіональна гірничотехнічна інспекція Донецького гірничого округу, ОСОБА_3) про скасування акту № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 27.01.2015 р. та акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 03.01.2015 р. зі ОСОБА_3 за формою Н-5 від 27.01.2015 року - слід відмовити.
На підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23 вересня 1999 року номер № 1105-XIVзі змінами та доповненнями, Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року номер 1232, керуючись ст.ст. 213-215, 208, 209 ЦПК України,- суд
В задоволенні позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Дзержинську Донецької області до ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_5 Московської» (треті особи Центральна Державна регіональна гірничотехнічна інспекція Донецького гірничого округу, ОСОБА_3) про скасування акту № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 27.01.2015 р. та акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 03.01.2015 р. зі ОСОБА_3 за формою Н-5 від 27.01.2015 року відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на його апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: