Номер провадження: 22-ц/785/3436/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про розяснення рішення суду, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року ПАТ «Дельта банк» було відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розяснення вказаного судового рішення. В заяві просив розяснити, чи перейшло до ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за іпотечним договором, укладеним між заявником та АКІБ «Укрсиббанк», чи вправі ПАТ «Дельта Банк» чи будь які інші особи, крім іпотекодержателя ПАТ «Укрсиббанк» арештовувати чи в будь який спосіб обмежувати права на користування квартирою загальною площею 113,1 кв.м, житлова площа 59,2 кв.м. розташовану за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 07.10.2005 року, за реєстровим №298.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року, в якої виправлено описку (а.с.26) заяву задоволено.

Розяснено резолютивну частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року в частині того, що право іпотеки на нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2 за іпотечним договором, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 та АКІБ «Укрсиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» не переходило, у звязку з чим заборони та обмеження прав на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 113,1 кв.м, житлова площа 59,2 кв.м. розташовану за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 07.10.2005 року, а саме записи в яких іпотекодержателем є ПАТ «Дельта Банк», зареєстровані приватним нотаріусом ОСОБА_4, є таким, що підлягає скасуванню.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ПАТ «Дельта Банк». В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановки нової про відмову у задоволенні заяви про розяснення рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року ПАТ «Дельта банк» було відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, з посиланням на те, що позивачем не доведені правові підстави звернення до суду з вказаним позовом (а.с.7-8).

20.12.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розяснення вказаного судового рішення. В заяві просив розяснити, чи перейшло до ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за іпотечним договором, укладеним між заявником та АКІБ «Укрсиббанк», чи вправі ПАТ «Дельта Банк» чи будь які інші особи, крім іпотекодержателя ПАТ «Укрсиббанк» арештовувати чи в будь який спосіб обмежувати права на користування квартирою загальною площею 113,1 кв.м, житлова площа 59,2 кв.м. розташовану за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 07.10.2005 року, за реєстровим №298 (а.с.2).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року, в якої виправлено описку (а.с.26) заяву задоволено.

Розяснено резолютивну частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року в частині того, що право іпотеки на нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2 за іпотечним договором, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 та АКІБ «Укрсиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» не переходило, у звязку з чим заборони та обмеження прав на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 113,1 кв.м, житлова площа 59,2 кв.м. розташовану за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 07.10.2005 року, а саме записи в яких іпотекодержателем є ПАТ «Дельта Банк», зареєстровані приватним нотаріусом ОСОБА_4, є таким, що підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Оскільки у заяві ОСОБА_3 про розяснення рішення судувід 04 червня 2014 року фактично ставиться питання про внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення слід відмовити.

Зазначене вище свідчить про неповне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу призвело до поверхневого вирішення спору.

Оскільки порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення оскаржуваного питання, ухвала суду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову ОСОБА_3 у задоволенні заяви про розяснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 221, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 рокускасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_6