АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3986/17 Головуючий 1 інст. - Наумова С.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» вересня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання кредиту № 805/16/13-1/7-43 від 18 жовтня 2007 року у сумі 12 819,19 доларів США, що становить за курсом НБУ станом на 11 листопада 2015 року - 291 781, 84 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 4 376,73 грн.

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство «Трест Житлобуд-1» звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», у якій просив визнати договір поруки № 805/13/18-5/7-1066 від 18 жовтня 2007 року припиненим з 20 жовтня 2008 року та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. покласти на відповідачів.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість у сумі 12 819,19 доларів США, що становить за курсом НБУ станом на 11 листопада 2015 року - 291 781,84 грн., а також судовий збур у сумі 4 376, 73 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» задоволено.

Визнано договір поруки № 805/13/18-5/7-1066 від 18 жовтня 2007 року припиненим з 20 жовтня 2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду - скасувати та ухвалити нове, яким відмовити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1».

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 через свого представника подала заяву про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якої посилалася на те, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 638/10230/17 (провадження № 2/638/3991/17) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Трест Житлобуд-1» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Розгляд цивільної справи № 638/21239/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» про стягнення заборгованості за кредитним договором неможливо до вирішення цивільної справи № 638/10230/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Трест Житлобуд-1» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, оскільки результат розгляду цієї справи буде мати суттєве значення для справи, яка знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції.

Вислухавши думку осіб, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За змістом статті 303 - 1 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилась очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі.

Клопотання про зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, яка знаходиться на розгляді в суді першої інстанції немає, оскільки обставини, встановлені в тій справі не будуть мати преюдиціального значення при розгляді цієї справи, так як вони не входять до предмету доказування по цій справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 303, 304, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії