РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8832/16-ц

Пров. №2/766/2353/17

01.06.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

встановив:

Позивач у серпні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просив стягнути з нього заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.04.1998 року по 01.07.2016 року у розмірі 11079,23 грн., та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. В обґрунтування позову зазначили, що відповідач ОСОБА_1 є власником (наймачем) квартири за адресою: м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Дивізії, буд. 2, корп.. 1, кв. 58 та отримує послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що підтверджується випискою з особового рахунку №37591. Між сторонами існують цивільно-правові відносини на підставі договору приєднання. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1218,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.03.2017 року до участі у справі залучено в якості відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2017 року було замінено відповідача ОСОБА_3 на його правонаступників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідачами подано до суду письмові заперечення, відповідно до яких просили відмовити у задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідачі позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні, та просили застосувати строки позовної давності до спірних відносин.

Суд, заслухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласниками квартири №58, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Дивізії, буд. 2, корп.. 1, що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за законом від 25.02.2015 р., витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №34157540 від 25.02.2015 р.

Тобто, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є споживачами послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, що надає Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль».

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до розрахунку заборгованості, за адресою: м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Дивізії, буд. 2, корп.. 1, кв. 58 згідно договору №12189 існує заборгованість в розмірі 11079,23 грн. за період з 04.1998 року по 06.2016 року.

Послуги з теплопостачання надавались належним чином, а тому суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів заборгованості, що утворилась.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом встановлено, що позивачем нарахована заборгованість за період, який виходить за межі трирічного строку позовної давності, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Визначаючи суму заборгованості та період, за який вона підлягає стягненню, суд виходить з того, що заборгованість за надані послуги з централізованого опалення складається з суми заборгованості за кожний місяць як черговий платіж.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Позовна давність, у межах якої позивач може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, що складається з суми заборгованості за кожен місяць як черговий платіж, має відраховуватись з вересня 2013 року по серпень 2016 року.

Як вбачається із розрахунку заборгованих сум в межах строку позовної давності, початок якого слід визначати із вересня 2013 р. по серпень 2016 року у відповідачів існує заборгованість в розмірі 333,87 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 20 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, зі змінами та доповненнями, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строк встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення боргу за вимогами з квітня 1998 року через пропущення позивачем строку позовної давності.

В іншій частині (з вересня 2013 року) позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір, відповідно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 256, 257, 267, 525, 526, 628, 630 ЦК України, ст. 88, 169, 209, 213-218, 224-233 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 26.10.1991р.н., та ОСОБА_2, 30.12.1965р.н., на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», , заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.09.2013р. по 01.08.2016р. у сумі 333,87 грн. у рівних частинах з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, 26.10.1991р.н., та ОСОБА_2, 30.12.1965р.н., на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», , сплачений судовий збір у сумі 41,34 грн. у рівних частинах з кожного.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4