АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/2468/17 Головуючий 1 інст. - Курганникова О.А.
Справа № 641/6535/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» в особі адвоката Ястребової Євгенії Богданівни на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Молодчої Галини Миколаївни про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів іпотеки, зобов'язання нотаріуса вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31.01.2017р. залишено без задоволення позов ОСОБА_1 у вищезазначеній справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 03.03.2017р. матеріали вищезазначеної справи направлені до районного суду для ухвалення у справі додаткового рішення.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27.03.2017р. вирішено питання про сплату ОСОБА_1 судового збору.

Вказана цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області 13.03.2017р.

На рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31.01.2017р. 20.02.2017р. (17.02.2017р. - поштою) ОСОБА_1 в особі представника - Приватного підприємства (ПП) «Юридична компанія «Право Груп» в особі адвоката Ястребової Є.Б. подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з посиланням на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано лише 07.02.2017р.

Зазначені обставини не спростовуються матеріалами справи, є поважними, тому клопотання ОСОБА_1 в особі представника - ПП «Юридична компанія «Право Груп» в особі адвоката Ястребової Є.Б. про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, так як апеляційна скарга не сплачена судовим збором відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» зі змінами, внесеними Законом України № 1774-VIII від 06.12.2016р..

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 06.12.2016р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.1,6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 06.12.2016р. при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 в особі представника - ПП «Юридична компанія «Право Груп» в особі адвоката Ястребової Є.Б. оскаржується рішення районного суду у повному обсязі та міститься клопотання про задоволення в повному обсязі її п'яти позовних вимог немайнового характеру.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 13 Постанови № 10 від 17.10.2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» із змінами та доповненнями, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою, судовий збір сплачується окремо за кожну із таких вимог (або загальною сумою).

Виходячи з вищенаведеного, за подання апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31.01.2017р. ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у сумі 3031 грн. 60 коп. (551,2*5)*110%:100% = 3031,60

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору в сумі 3031 грн. 60 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030101, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення вказаних дій слід надати строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.73, ч.1 ст.121, ч.ч. 1,2,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника - Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» в особі адвоката Ястребової Євгенії Богданівни про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 січня 2017 року.

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» в особі адвоката Ястребової Євгенії Богданівни на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Молодчої Галини Миколаївни про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів іпотеки, зобов'язання нотаріуса вчинити певні дії.

Встановити ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору в сумі 3031 грн. 60 коп. на вищезазначений рахунок з наданням до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: