Справа № 2-200/10
Провадження № 6/369/254/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала справа №2-2757/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення боргу та звернення стягнення на земельну ділянку.

13.01.2010 року заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області позовні вимоги банку задоволено в повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_2 кошти в сумі 828 971,37 гривень та судові витрати та звернуто стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,1200 га яка знаходиться по вул. Б. Хмельницького в с. Мощун Києво-Святошинського району Київської області та належить ОСОБА_2 на праві власності.

27 січня 2010 р. позивачеві було видано виконавчі листи по справі № 2-200/2010 на імя. ОСОБА_2 для подання до відділу державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду.

23.05.2012 року Державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у звязку з зверненням банком з заявою про повернення виконавчого листа, так дійсно банк повертав виконавчий лист, у звязку з тим, що між стягувачем та боржником виникла домовленість про добровільне врегулювання. Проте боржник не виконав своєї обіцянки і банк повторно звернувся до виконавчої служби, державним виконавцем 15.08.2012 року винесено постанову про відмову і відкриті виконавчого провадження.

Як зазначає заявник, у звязку з реорганізацією та скороченням штату, викликані скрутним становищем в умовах кризових явищ в економіці України банком було пропущено строк предявлення виконавчих листів до виконання по ОСОБА_2 Працівник банку, що супроводжував дану справу звільнився. Після звільнення працівник не повідомив належним чином про рух по даній справі. Після проведення інвентаризації в 2017 році банку стало відомо про постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження яку банк вважає незаконною. Просимо визначити строк пропуску предявлення виконавчого листа з поважних причин.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, просив суд задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задовольняє з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 13.01.2010 року заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області позовні вимоги банку задоволено в повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_2 кошти в сумі 828 971,37 гривень та судові витрати та звернуто стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,1200 га яка знаходиться по вул. Б. Хмельницького в с. Мощун Києво-Святошинського району Київської області та належить ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені в строк протягом року з моменту набрання чинності.

Згідно ч. 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, як заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, суд відмовляє в заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи отримання її копії.

Суддя: Д.Д.Усатов