Провадження № 2/641/1451/2017 Справа № 641/3492/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Колодяжної І.М.
при секретарі - Ягодіній М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири , -
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 02.04.2017 року з вини відповідачів сталося залиття квартири АДРЕСА_1 ,яка належить позивачу, про що комісією дільниці №22 Слобідського району КП «Жилкомсервіс» складено акт 04/07 від 04.04.2017 року. Відповідно до акту обстеження , складеного представниками РЕО Слобідського району комплексу «Харківводовідведення» , що прибули о 20 год. 05 год , встановлено наявність слідів залиття в коридорі , ванні та кухні , встановлено , що залиття побутове. Враховуючи , що виходу з ладу чи неналежної роботи внутрішньо будинкових мереж ,якими здійснюється водопостачання та водовідведення не встановлено представниками РЕД Слобідського району «Харківводовідведення» та комісією КП «Жилкомсервіс» , то єдиною причиною затоплення є халатне відношення до утримання помешкання і неналежне користування мережами водопостання з боку власників та користувачів - відповідачів квартири АДРЕСА_2 . Відповідно до розрахунків складених ТОВ «Технікабуд Плюс» вартість відновлювального ремонту з урахуванням матеріалів , станом на 12.04.2017 року становить 12 188,38 грн. Позивач неодноразово зверталася до відповідачів з проханням відшкодувати вартість ремонту , однак відповідачі ігнорували такі звернення. Внаслідок затоплення квартири позивач зазнала душевних хвилювань , через нервове напруження вона захворіла на гіпертонію 2 ступеню та гіпертонічний криз, у зв,язку з чим , позивач просить стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з,явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що власником квартири № АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_1
Згідно акту КП "Жилкомсервіс» дільниця №22 від 04.04.2017 року комісією було встановлено, що в квартирі № АДРЕСА_1 на момент обстеження є вологі сліди залиття : кухня -стеля , стіна; коридор - стеля, стіна. Імовірно залиття виникло з квартири АДРЕСА_2.
Відповідно до акту обстеження , складеного представниками РЕО Слобідського району комплексу «Харківводовідведення» від 10.04.2017 року , встановлено наявність слідів залиття в коридорі , ванні та кухні , встановлено , що залиття побутове.
Відповідно до розрахунків складених ТОВ «Технікабуд Плюс» вартість відновлювального ремонту з урахуванням матеріалів , станом на 12.04.2017 року становить 12 188,38 грн.
25 квітня 2017 року представником позивача на адресу відповідачів направлена вимога про відшкодування вартості ремонту внаслідок залиття квартири позивача ОСОБА_1
Відповідно до висновку суб,єкта оціночної діяльності ПП «Укрспецексперт» від 24.07.2017 року , сума матеріального збитку внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 складає 12 200,00 грн.
Відповідно до ст. 10 ч. 3, ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду звільняється від її відшкодування, якщо доведено що шкоду завдано не з її вини.
У відповідності до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок /квартиру/, зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодовування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
У відповідності до ст.ст. 22,23 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути моральну шкоду частково у розмірі 2000 грн., виходячи із засад тривалості страждань, порушення звичайних зв'язків, розумності, враховуючи душевні страждання, хвилювання позивачки.
Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені витрати за надану правову допомогу у розмірі 825,00 грн.
Питання про стягнення судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 58-61, 88, 212, 214-215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну в наслідок залиття у розмірі 12 188 (дванадцять тисяч сто вісімдесят вісім) грн.. 38 коп. , моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., всього на суму 14 188 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят вісім 38 коп.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. , витрати за надану правову допомогу у розмірі 825 (вісімсот двадцять п,ять) грн.. , всього на суму 2105 (дві тисячі сто п,ять) грн..
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. М. Колодяжна