overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1323/6845/12 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/5678/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 19 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 березня 2013 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 14 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
№ 2-н/760/454/17
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

05 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Номер провадження 2/643/6093/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017

12 жовтня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вінсента про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2017 позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом.

11.10.2017 з боку позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вінсента про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 277/911/17
У Х В А Л А

"19" жовтня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв. "30" жовтня 2017 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "30" жовтня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

19 жовтня 2017 рокуСправа №451/1378/17
Провадження № 2-о/451/71/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Радехівська міська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання нею повістки про виклик до суду.

Представник заінтересованої особи також в судове засідання не зявився, однак надав в адресу суду лист, в якому повідомив, що Радехівська міська рада не заперечує проти задоволення вимог заявника та просить розглядати справу без участі їх представника (а.с.13).

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1378/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Радехівська міська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів відкласти на 22 грудня 2017 року о 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 504/3521/17
Провадження № 2-о/504/352/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2017 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» - ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи опікуна ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнаний судом недієздатним, до психіатричного закладу КУ «ООПЛ №2» у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Суддя встановив, що заява подана з дотриманням положень ст. 280 ЦПК України, відповідно до ст. 279 ЦПК України справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до п. 9 ч. 2, ч. 4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку у складі одного судді та двох присяжних.

На підставі наведеного, керуючись ст. 15, п. 9 ч. 2, ч. 4 ст. 234, 279, 280 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» - ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи опікуна- Семенюк ОСОБА_4, про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнаний судом недієздатним, до психіатричного закладу КУ «ООПЛ №2» у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2017 року о 13:40 годині.

Цивільну справу окремого провадження розглянути за участю двох присяжних.

Запропонувати заявнику та заінтересованій особі у судовому засіданні вирішити питання про внесення до суду відповідних клопотань (заяв), щодо вирішення питання про забезпечення доказів в тому числі про призначення експертизи або залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, витребування та (або) огляд цих доказів у тому числі за їх місцезнаходженням, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Окрім того заявник та заінтересована особа до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету справи окремого провадження, а також про всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету справи.

Направити заявнику та заінтересованій собі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 5. ч. 1. ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, виключно щодо недотримання правил підсудності, в решті її частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Провадження №2/523/424/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що не мають права користуватися житловими приміщеннями та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, треті особи: Одеська міська рада, Обслуговуючий кооператив «Житлове обєднання «Цементник» про втрату права користування житловим приміщення та виселення.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Одеська міська рада, Обслуговуючий кооператив «Житлове обєднання «Цементник» про втрату права користування житловим приміщення та виселеннядо сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що не мають права користуватися житловими приміщеннями та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/5564/17
провадження № 2/361/2949/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 15 вересня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В одній із позовних вимог ОСОБА_1 просить постановити ухвалу та розстрочити платіж судового збору у частині розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

У поданому позові предявляються вимоги про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, приходжу до висновку про відмову заявнику у задоволенні клопотання, у звязку із недоведеністю обставин незадовільного її майнового стану та необхідністю розстрочення сплати судового збору саме з цих підстав.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу про розірвання шлюбу у розмірі 640 грн. та надати документи (в оригіналі) про оплату такого судового збору.

Крім того, всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України позивачем не додано всіх копій документів, що додаються до позовної заяви для направлення їх відповідачу.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 23.09.2017 року та у встановлений ухвалою строк позивач недоліки позову не виправила.

Згідно із ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 388/935/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
12.10.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Степанова С. В.
при секретарі Лінській Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 липня 2016 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований Долинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 18. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Сімейне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки, які влаштовує відповідач, ображає та принижує честь та гідність. З серпня 2017 року припинились фактичні шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився по невідомим причинам про час, день та місце розгляду справи належним чином був повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
За таких підстав, суд виносить рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям склалися стосунки при яких подальше спільне життя та збереження сімї стало неможливим.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.07.2016 року Долинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 18.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір сумі 640 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте Долинським районним судом за заявою відповідача відповідно до ст.228 ЦПК України .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 629/3448/17
Номер провадження 2/629/1605/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, посилаючись на те, що він з 09 листопада 2001 року знаходився в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі ОСОБА_2. Даний шлюб було розірвано 26 серпня 2015 року. Від даного шлюбу в них є неповнолітня донька Поліна, ІНФОРМАЦІЯ_1. В період шлюбу сторони придбали квартиру, розташовану за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 4, б. 71, кв. 68. Після розірвання шлюбу було постановлено рішення про розподіл спільного майна подружжя, згідно з яким за ним було визнано право власності на 3/10 частини, право власності на 3/10 частини було визнано за ОСОБА_2 та 2/5 частини належать ОСОБА_3. На даний час в спірній квартирі зареєстровані декілька чоловік, а саме: позивач, відповідачі, донька та теперішній чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_4, який перешкоджає йому в праві користуватися своїм майном, створює перешкоди в проживанні в спірній квартирі. З цього приводу він неодноразово звертався до різних інстанцій, а також до ОСОБА_2 з пропозицією вирішити спір мирним шляхом, але його вимоги проігноровані. В звязку з чим просить встановити порядок користування вищевказаною квартирою, виділивши йому у користування житлову кімнату, площею 11,3 кв.м. разом з балконом, площею 1,7 кв. м., а відповідачам виділити у користування житлові кімнати, площею 16,4 кв.м. та 7,8 кв.м., разом з лоджією, площею 3,0 кв.м., залишив в загальному користуванні кухню, ванну кімнату, передпокій, вбудовану шафу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року о 09-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2396/17

Провадження № 2/638/2542/17

28.03.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин, 24.05.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/682/14-ц
Провадження № 6/288/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Подана заява не відповідає вимогам статті 119, частини третьої статті 370 ЦПК України, за вимогою якої за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено ставку судового збору за видачу дубліката виконавчого листа в розмірі 0.03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48.00 гривень

Таким чином, заявнику належить сплатити судовий збір. Реквізити для сплати судового збору: призначення платежу - судовий збір за позовом (П.І.Б.), Попільнянський районний суд; отримувач коштів УДКСУ у Попільнянському районі 22030000; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37720533; банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області ; код банку отримувача (МФО) - 811039; рахунок отримувача 0486; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до частини другої статті 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Заявником при подачі заяви не вказано сторін та заінтересованих осіб, їх повне найменування та адресу їх місцезнаходження, відповідно до вимог пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа здійснюється з викликом сторін і заінтересованих осіб, також заявнику належить надати копії заяви про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до кількості сторін і заінтересованих осіб.

Зазначені недоліки можуть бути усунені заявником у визначений суддею строк.

Згідно статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини восьмої статті 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись статтями 8, 121, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2