Провадження №2/337/502/2017
Справа № 337/43/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Гончар В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» в Хортицькому районі, третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом вказавши, що 03.09.2013 року він у ТОВ «АЛЛО» за 4555 грн. придбав ноутбук HP Pavilion 15-e033er, та 16.04.2014 року у магазині «ФОКСМАРТ» за 799 грн. придбав акустичну систему BRAVIS U40. У червні 2016 року він дав зазначене майно у тимчасове користування своєму товаришу ОСОБА_3. 27.07.2016 року в рамках виконавчого провадження № 51032253 державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 накладено арешт на майно ОСОБА_2, яке знаходилось за адресою: АДРЕСА_1, в тій же квартирі, де проживає ОСОБА_3. Арешт накладено шляхом складання Акту опису та арешту майна від 27.07.2016 року. В числі описаного та арештованого майна, було і майно, яке належить позивачу на праві приватної власності. А саме, на ноутбук HP Pavilion 15-е033ег і акустичну систему BRAVIS U40. 03.08.2016 року він звернувся до начальника Хортицького ВДВС з письмовою заявою про повернення майна. На заяву отримав відповідь від 18.08.2016 р. № 23146, якою відмовлено у поверненні майна та порекомендовано звернутися до суду. Просить суд визнати за ним право власності на Ноутбук HP Pavilion 15-e033er, акустичну систему BRAVIS U40; зняти майно з арешту, накладеного шляхом складання Акту опису та арешту майна від 27.07.2016 р. Хортицьким відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за адресою: АДРЕСА_2.

До суду позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, та зазначає, що вилучені державним виконавцем ноутбук, акустична система, йому не належать.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає, просить у позові відмовити.

Представник Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надала заяву про розгляд справи за її відсутності, увалити рішення на розсуд суду.

Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява у якій вказано, що відповідач по справі ОСОБА_2 є його батьком. Приблизно наприкінці червня 2016 року ОСОБА_1 дав йому у тимчасове користування належні йому ноутбук HP Pavilion і акустичну систему BRAVIS U40 (колонки). Літом вони йому були не потрібні, тому що він збирався на місяць-два поїхати в село до родичів. Зазначено майно він відніс до свого помешкання, де воно і знаходилось до моменту його вилучення державним виконавцем. Приймаючи до уваги, що у ОСОБА_2 є борг перед Концерном «МТМ» за спожите тепло та гаряче водопостачання, 27.07.2016 р. державний виконавець Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_4 описав та наклав арешт на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто в тій квартирі, де проживає він та його батьки. Було описано та арештовано наступне майно: телевізор ORION, телевізор LG, миша компьютерна, DVD плейер, а також вищевказані ноутбук HP Pavilion 15-е033ег та акустична система BRAVIS U40. Після опису, все це майно було вилучено державним виконавцем. Він був присутнім при складанні Акту опису та арешту майна і пояснював виконавцю, що ноутбук і акустична система не належать батькові, а належать іншій особі, заперечував проти вилучення цього майна, але ці слова державний виконавець до уваги не прийняв. Зазначені обставини він пояснив ОСОБА_1, який потім намагався повернути своє майно, звернувшись з цього приводу до виконавчої служби Хортицького ВДВС, але у поверненні майна йому було відмовлено, та порекомендовано звернутися до суду.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних, та наданих доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява N 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови від 11.05.2016 року, відкрито виконавче провадження ВП № 51032253 за судовим наказом виданим 28.05.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» грошової суми у розмірі 13004,74 грн.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та обов'язки державного виконавця. Зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

27.07.2016 року в рамках виконавчого провадження № 51032253 державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 було складено Акт опису та арешту майна, відповідно до якого було проведено опис майна боржника ОСОБА_2, яке знаходилось за адресою: м. Запоріжжя, булл. БудівельниківАДРЕСА_3. Описано та накладено арешт на телевізор ORION, ноутбук HP, акустична система BRAVIS, миша компютерна, телевізор LG, DVD плеєр.

Відповідно до акту приймання передавання майна від 22.08.2016 року, описане майно передано на зберігання ДП «СЕТАМ».

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно до наданих суду доказів, ОСОБА_1 у ТОВ «АЛЛО» 03.09.2013 року придбав ноутбук HP Pavilion 15-е033ег за 4555 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу б/н від 03.09.2013 року і видатковою накладною № 2743-011413 від 04.09.2013 року.

Також ОСОБА_1 у магазині «ФОКСМАРТ» 16.04.2014 року придбав акустичну систему BRAVIS U40,що підтверджується заказом-нарядом № 350830 від 12.06.2014 року на гарантійне обслуговування.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 є власником ноутбука HP Pavilion 15-е033ег і акустичної системи BRAVIS U40.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Суд вважає, що існування опису та арешту ноутбука HP Pavilion 15-е033ег і акустичної системи BRAVIS U40, які належать ОСОБА_1, порушують права позивача, як власника цього майна.

Також суд враховує те, що у письмових поясненнях наданих суду, ОСОБА_3 стверджує, що він отримав у тимчасове користування від ОСОБА_1 ноутбук HP Pavilion і акустичну систему BRAVIS U40(колонки), які знаходились за адресою його місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, та були описані і арештовані.

Заявою від 02.08.2016 року ОСОБА_1 звертався до начальника Хортицького ВДВС про повернення майна. Листом від 18.08.2016 року № 23146, ОСОБА_1 порекомендовано звернутися до суду.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані доказами, та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 61, 197 ЦПК України, ст. 55 Конституції України, ст. 321, 328 ЦК України, ст. 11, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1), право власності на ноутбук HP Pavilion 15-e033er, та на акустичну систему BRAVIS U40.

Зняти ноутбук HP Pavilion 15-e033er, та акустичну систему BRAVIS U40 з арешту, накладеного шляхом складання Акту опису та арешту майна від 27.07.2016 року Хортицьким відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, бульввар Будівельників, 21, кв. 86.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: