Дата документу 07.12.2017 Справа № 554/6273/17
Повадження № 2/554/6273/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07 грудня 2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Гальонкіної Ю.С.,
при секретарі судового засідання Худолій Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 8 по вул.. Навроцького, 15 у м. Полтаві.
На обґрунтування своїх вимог позивачка посилалася на ті обставини, що вона є власником 3/4 частини цієї квартири, а власником ? частини даної квартири є ОСОБА_3, крім них у спірній квартирі зареєстрований ОСОБА_2
Однак, син позивача ОСОБА_2 фактично не проживає у даній квартирі без поважних причин більше аніж один рік, також відповідач в утриманні житла участі не приймає, спільного господарства з позивачем не веде, рері у спірній квартирі відповідача відсутні.
Наявність реєстрації відповідача тягне додаткові витрати по оплаті житлово-комунальних послуг, створює перешкоди позивачу в розпорядженні квартирою на власний розсуд та обмежує її законні права власника, тому позивач вважає, що вона втратила право користування цим житлом.
Позивачка у судове засідання не зявилася, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, позов просила задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.
За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом установлено, що ОСОБА_1 є власником ? частини квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 26.12.1997 року, свідоцтвом про право на спадщину від 09.10.2013 року та договором дарування від 24.10.2014 року.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26.12.1997 року власником ? частини даної квартири є ОСОБА_3
Разом з тим, відповідно до довідки КП «ЖЕО №2» від 07.08.2017 року у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1
Однак, син позивачки ОСОБА_2 фактично не проживає без поважних причин у спірній квартирі з липня 2016 року, його речі у квартирі відсутні, спільного господарства з родиною не веде, що підтверджується актом КП «ЖЕО № 2» від 07.08.2017 року.
Будь-яких доказів на підтвердження того, що він намагався вселитися у квартиру, чи, що йому перешкоджали проживати у ній, а також того, що він не проживав там тривалий час з поважних причин, відповідач не надав.
Отже, судом установлено, що ОСОБА_2 не проживає у квартирі позивачки без поважних причин вже понад один рік, своїх речей там не зберігає та не користується житлом, за житлово-комунальні послуги не сплачує, а його реєстрація у її квартирі порушує права позивачки у розпорядженні належного їй житла.
Частиною 2 статті 405 ЦК України визначено, що член сім'ї власника житла втрачає право користування ним у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.
Ураховуючи, що ОСОБА_2 з липня 2016 року і до теперішнього часу, тобто понад один рік, без поважних причин не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить ОСОБА_1, не користується нею та несе витрат по утриманню квартири та сплаті житлово-комунальних послуг, не зберігає там своїх речей, а будь-якої домовленості щодо збереження за відповідачем права користування цією квартирою та на даний час між сторонами немає, ОСОБА_2 потрібно визнати таким, що втратив право користування квартирою та задовольнити позов.
Питання щодо розподілу судового збору, який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви, суд вирішує на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнувши його з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 640 грн, що підтверджено позивачем документально.
Керуючись ст. ст. 16, 405 ЦК України, ст. ст. 2-11, 58-61, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суддя,
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування квартирою № 8 по вул. Навроцького, 15 у м. Полтаві.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 640 грн судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.С. Гальонкіна