Справа № 583/670/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за заявою

ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про захист спадкових прав на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 583/670/16-ц Пр № 2-др/583/8/17, яким стягнути з відповідачів на її користь понесені судові витрати на правову допомогу. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину житлового будинку загальною площею з господарськими спорудами, розташованого по вул. Л.Чайкіної, 3 в с.Михайленкове Охтирського району Сумської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 21.01.1998 року; визнано недійсним рішення виконавчого комітету Кардашівської сільської ради від 21 листопада 1997 року про передачу ОСОБА_5 у приватну власність земельної ділянки площею 0,54 га в межах згідно з планом за адресою: вул. Л.Чайкіної, 1 в с. Михайленкове Охтирського району Сумської області; визнано недійсним державний акт серії ІІІ-СМ №023367, виданий ОСОБА_5 29 січня 1998 року про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,54 га за адресою: вул. Л.Чайкіної, 1 в с. Михайленкове Охтирського району Сумської області, для будівництва та обслуговування жилого будинку, ведення особистого підсобного господарства; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Однак судовим рішенням не вирішено питання щодо повернення понесених відповідачкою судових витрат на правову допомогу.

25.05.2017 р. представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_6 подав заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін, повідомлених про час і місце судового розгляду справи, в судовому засіданні при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою.

Відповідно до п.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону, підстав для відмови в задоволенні заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 207, 210, 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про захист спадкових прав на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Б. Плотникова