Справа №266/81/17
Провадження№ 2-во/266/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства «Маріупольське виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства» про виправлення описки,

В с т а н о в и в:

19 січня 2017 року Приморським районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь КП «МПУ ВКГ».

05.05.2017 року представник КП «МПУ ВКГ» звернувся із заявою про внесення виправлень в судовий наказ.

Представник заявника в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, від нього не надходило письмового клопотання або заяви, тому суд вирішив розглянути справу без його участі на підставі наявних в справі матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

За правилами ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що 06.01.2017 року КП «МПУ ВКГ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 12632,35 грн. з ОСОБА_1, яка була задоволена та видано судовий наказ.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Наказ, виданий судом 19.01.2017 року не містить в собі описки або арифметичні помилки.

Також слід зазначити, що відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

З цього можна зробити висновок, що державний виконавець не реалізував всі надані йому Законом України «Про виконавче провадження», засоби для захисту права стягувача в особі КП «МПУ ВКГ».

Нормами ЦПК України, на відміну від Закону України «Про виконавче провадження», не передбачено витребування судом з власної ініціативи відомостей щодо учасників справи.

Заява про видачу судового наказу не містить відомостей про РНОКП боржника ОСОБА_1

Виходячи з наявних даних, суд видав судовий наказ, як встановлено, документ відповідає фактичним даним з матеріалів справи, описок або помилок в них не міститься.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Маріупольське виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства» про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.