Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Медяного В.М.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянта, позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Нижника Д.П., представника відпо-відачки ОСОБА_4 - адвоката Бондарчука В.В., розглянувши у відкритому су-довому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду ци-вільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості

шляхом звернення стягнення на спадкове рухоме і нерухоме майно,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Нижника Дмитра Петровича на рішення Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

27 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство ( далі - ПАТ ) «Уні-версал Банк» звернулося у Вінницький міський суд Вінницької області з позо-вом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на спадкове нерухоме й рухоме майно. У позовній заяві за-значалося, що 18 вересня 2007 року між банком і ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № 15/04/958-к-07 про надання позичальнику у тимчасове платне користування 44 тисячі доларів США на строк до 17 вересня 2033 року. Також між тими самими сторонами у цей же день був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки, згідно умов якого позичальник надав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1. 31 березня 2014 року листом № 1020/02-14 нотарі-альна контора повідомила банк про смерть позичальника, іпотекодавця ОСОБА_7, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 року. 22 серпня 2014 року Вінницьким місь-ким судом була вирішена цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 як до спадкоємців позичальника ОСОБА_7 про стяг-нення на користь позикодавця, іпотекодержателя банку заборгованості за кре-дитним договором. Тобто, на той час банку уже було відомо, що спадкоємцями померлого ОСОБА_7 є відповідачі у цій справі, які в рівних частках кожний по 1/2 частці оформили право власності в порядку спадкування на квартиру, що перебуває в іпотеці банку, та два автомобілі Cheri T11 Tiggo 2.0 2008 року ви-пуску та Cheri Amulet DA 11A 2006 року випуску. Посилаючись на норми ста-тей 526, 608, 611, 1046, 1048, 1216, 1218, 1220, 1281, 1282 ЦК України, Закону України «Про іпотеку» позивач просив суд позов задоволити, оскільки його ви-мога про погашення кредитної заборгованості за дійсним правочином в сумі 34421,47 долара США, отримана спадкоємцями у письмовому вигляді 11 гру-дня 2015 року, залишена ними без реагування.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року ( а. с. 106-109 ) у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про звернення стягнення на іпотечне, передане в натурі спад-коємцям майно відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 20 лютого 2017 ро-ку, представник ПАТ «Універсал Банк» Нижник Д.П. вважає його ухваленим з порушенням норм процесульного права, за неправильного застосування норм матеріального права. Апелянт просить скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове рішення про стягнення у рівних частках на користь банку із спадкоємців ОСОБА_4, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором в сумі 16001,06 долар США ( а. с. 113-117 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі представ-ника ПАТ «Універсал Банк» Нижника Д.П., заперечення на апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_4 адвоката Бондарчука В.В., дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, переві-ривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до норм статей 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути за-конним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтвер-джуються, чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності, то-що ), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочин-ства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були до-сліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'я-сування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції у повній мірі відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що 18 вересня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № 15/04/958-к-07 про надання позичальнику у тимчасове платне користування 44 тисячі доларів США на строк до 17 вересня 2033 року. Між тими самими сторонами у цей же день був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 3111, згідно умов якого позичальник надав в іпотеку банку кварти-ру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_7 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17 вересня 2007 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 помер, про що в Книзі реєстрації смертей ОСОБА_8 державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області 14 січня 2012 року зроблений відповідний актовий запис за № 112. Суд першої інстанції наголосив, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду ци-вільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року у справі № 127/13461/14-ц ( провадження № 6-5942св15 ) встановлений факт повідомлення Першою Він-ницькою державною нотаріальною конторою листом від 08 листопада 2012 ро-ку № 3976/02-14 ПАТ «Універсал Банк» про те, що цього дня 08 листопада 2012 року ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на квартиру АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 18 вересня 2007 року.

Керуючись нормами статей 526, 549, 611, 626, 628, 629, 1281, 1282 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ПАТ «Універсал Банк» пропустив строк, визначений статтею 1281 ЦК України, для звернення у суд з вимогою до спадкоємців боржника, іпотекодавця ОСОБА_7 При цьому суд підкреслив, що про смерть ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 року банку було пові-домлено листом Першої вінницької державної нотаріальної контори від 08 лис-топада 2012 року № 3976/02-14. Цей факт встановлений ухвалою Вищого спе-ціалізованого суду України з рогляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року, постановленою у справі № 127/13461/14-ц ( № 6-5942св15 ). З вимогою до спадкоємців ОСОБА_7 в порядку статей 1281, 1282 ЦК України ПАТ «Універсал Банк» звернувся лише 10 грудня 2015 року, тобто з порушен-ням строків, встановлених статтею 1281 ЦК України, що згідно з частиною чет-вертою цієї ж статті позбавляє його права вимоги до спадкоємців. Свій висно-вок суд першої інстанції зробив з посиланням на правовий висновок Верхов-ного Суду України, зроблений у постанові від 08 квітня 2015 року у справі № 6-33цс15.

Також суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що два авто-мобілі, про накладення стягнення на які йдеться у позовній заяві банку, не ма-ють жодного відношення до заборгованості по кредитному договору від 18 ве-ресня 2007 року № 15/04/958-к-07 та договору іпотеки від 18 вересня 2007 року. Предметом договору іпотеки, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_7, є квартира АДРЕСА_1, що належала на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_7

Висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні від 20 лютого 2017 року, є вірними, такими, що відповідають нормам матеріального права; рішення ухвалене у відповідності з чинними нормами процесуального права.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції від 20 лютого 2017 року, пред-ставник ПАТ «Універсал Банк» Нижник Д.П., посилаючись на норми Закону України «Про іпотеку», статей 1281, 1282 ЦК України, вказує на те, що правила стосовно строку пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців не застосову-ються до зобов'язань, забезпечених іпотекою. Крім цього, представник апелян-та заперечує факт поінформованості іпотекодержателя про смерть іпотекодавця ще в кінці 2012 року.

Такі доводи апеляційної скарги не спростовують правильних та об'єктивних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішен-ні від 20 лютого 2017 року, не тягнуть за собою його скасування на задоволення апеляційної скарги.

Справді, іпотекодержатель не обмежений у своєму праві звернутися до суду за захистом своїх прав у обраний ним спосіб.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належ-ним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів ци-вільного законодавства. Згідно з нормами статті 33 Закону України «Про іпоте-ку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зо-бов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зо-бов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотеко-держателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Таке своє право позивач вправі реалізу-вати на підставі рішення суду.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про звернення стягнен-ня, зокрема, на предмет іпотеки, майно, що успадковане ними ( дружиною та сином ) в натурі після смерті іпотекодавця, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 31 березня 2014 року № 1020/02-14 ( а. с. 28 ) Перша вінницька державна нотаріальна контора повідоми-ла ПАТ «Універсал Банк» про долучення до матеріалів спадкової справи по-мерлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 листа-претензії банку до спадкоємців, який отриманий 31 березня 2014 року та зареєстрований у книзі реєстрації спадкових справ за № 596.

З рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року у цивільній справі № 127/13461/14-ц ( а. с. 48-50 ) за позовом ПАТ «Уні-версал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним до-говором безсумнівно вбачається, що уже станом на цю дату позивачеві було до-стеменно відомо про спадкоємців позичальника, іпотекодавця ОСОБА_7, про набуте ними у власність в порядку спадкування за законом нерухоме іпотечне майно. В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спе-ціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року ( а. с. 90-91 ) чітко вказано, що листом від 08 листопада 2012 року № 3976/02-14 Перша вінницька державна нотаріальна контора повідомила ПАТ «Універсал Банк» про видачу цією датою ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ро-ку, на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 18 вересня 2007 року.

Оскільки зі смертю боржника зобов'язання по поверненню кредиту включа-ються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повер-нення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають за-стосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов'язку спадкоємців задо-вольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми. Саме на підставі норм статей 1281, 1282 ЦК України ПАТ «Універсал Банк» як кредитор заявив вимоги до спадкоємців ОСОБА_7

Так, згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольни-ти вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спад-щину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора осо-бисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора во-ни зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленіс-тю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від од-норазового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Разом з тим, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотри-мання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред'явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними ( пре-клюзивними ), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб'єктив-не право.

У даній справі, рішення в якій перевіряється в апеляційному порядку на предмет законності й обґрунтованості, кредитор пред'явив вимоги до спадко-ємців, що прийняли спадщину, і з суттєвим порушенням строків, встановлених статтею 1281 ЦК України, що згідно з частиною четвертою цієї норми позбав-ляє його права вимоги до спадкоємців.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обстави-ни справи, не помилився у застосуванні до правовідносин сторін норм статей 1281, 1282 ЦК України, що призвело до правильного вирішення спору, оскільки відповідальність спадкоємців за боргами спадкодавця настає лише за умови до-держання кредитором вимог вказаних статей цього Кодексу, які ним не дотри-мані.

За таких фактичних обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає вис-новки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному судовому рішенні, вір-ними, такими, що відповідають положенням частини третьої статті 10, частин 1, 2 статті 11 ЦПК України, які визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми права-ми щодо предмета спору на власний розсуд.

Апеляційна скарга представника ПАТ «Універсал Банк» Нижника Д.П. не містить мотивів, що спростовували б викладене та висновки суду першої ін-станції, зазначені в оскаржуваному судовому рішенні, тому колегія суддів апе-ляційного суду не знаходить законних і достатніх підстав для визнання доводів апеляційної скарги такими, що заслуговують на увагу.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апе-ляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстан-ції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального пра-ва. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з од-них лише формальних міркувань.

Керуючись нормами статей 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства пред-ставника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: