Дата документу 28.04.2017
Справа № 320/8689/16-ц
Провадження № 2/320/960/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2017 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого: судді Бахаєва І.М.
за участю секретаря: Фурсовій Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, цивільну справу за позовом державного навчального закладу «Мелітопольський будівельний центр професійно-технічної освіти» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання та незаконно отриманої стипендії,
ДНЗ «Мелітопольський будівельний центр професійно-технічної освіти» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання та незаконно отриманої стипендії.
В позові зазначено, що згідно наказу № 1-«3-УДЗ» ДНЗ " Мелітопольський будівельний центр професійно - технічної освіти» від 26.08. 2014 року "Про зарахування до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням" ОСОБА_1 з 1 вересня 2014 року зарахований до складу учнів прийнятих на навчання за державним замовленням на базі базової загальної середньої освіти у групу № 12-Е за професією «Оператор комп'ютерного набору. Конторський ( офісний) службовець (бухгалтерія)» з терміном навчання відповідно до типових навчальних планів і програм.
Наказом директора від 04.11.14 р. № 24-В-УДЗ про відрахування зі складу учнів у зв'язку з сімейними обставинами, відповідач відрахований з 05.11.14 р. зі складу учнів, які навчаються за професією «Оператор комп'ютерного набору. Конторський (офісний) службовець ( бухгалтерія)», група № 12-Е, яка такого, що залишив навчання у зв'язку з сімейними обставинами. Згідно довідки, виданої директором ДНЗ "Мелітопольський БЦПТО» ОСОБА_1 за період навчання з 01.09.2014 по 04.11.2014 р. отримав стипендію з індексацією в сумі 1055,00 грн. Згідно з даними Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного навчального закладу " Мелітопольський будівельний центр професійно - технічної освіти» за період з 01.07.2011 по 31.07.2016, проведеного Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області № 03-21/9 від 09.09.2016, було виявлено та підтверджено факт отримання відповідачем за рахунок державного замовлення професії та диплому кваліфікованого робітника в іншому професійно - навчальному закладі Запорізької області. При вступі до ДНЗ « Мелітопольський БЦПТО», відповідач навмисно не повідомив, що вже має первинну професійну підготовку. В звязку з цим, ОСОБА_1 не мав права навчатися за державним замовленням та незаконно отримував стипендію та індексацію за час навчання у ДНЗ « Мелітопольський БЦПТО».
Учень професійно-технічного навчального закладу - це випускник основної або старшої загальноосвітньої школи, зарахований до професійно-технічного навчального закладу на навчання за програмами первинної професійної підготовки (ст. 36 Закону України «Про професійно - технічну освіту»).
Таким чином, відповідач, який вже здобув первинну професійну підготовку та в розумінні ст. 36 Закону України "Про професійно-технічну освіту" мав статус слухача ДНЗ « Мелітопольський БЦПТО», одержав грошові кошти у сумі 1055,00 грн. в якості виплати стипендії та індексації, за відсутності правових підстав, чим завдав позивачу майнової шкоди.
В судове засідання представник позивача не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
В судове засідання відповідач не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27 вересня 2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того, це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про можливість задоволення позову з таких підстав.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) поверненого виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди, особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Відповідно до ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду справи про повернення майна.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 61 Закону України «Про освіту», фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Додатковими джерелами фінансування є: кошти, одержані за навчання, підготовку, підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів відповідно до укладених договорів.
Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про професійно-технічну освіту», первинна професійна підготовка це здобуття професійно-технічної освіти особами, які раніше не мали робітничої професії, або спеціальності іншого освітньо-кваліфікаційного рівня, що забезпечує відповідний рівень професійної кваліфікації, необхідний для продуктивної професійної діяльності.
Перепідготовка працівників - це професійно - технічне навчання, спрямоване на оволодіння іншою професією робітниками, які здобули первинну професійну підготовку.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про професійно-технічну освіту», фінансування професійної підготовки кваліфікованих робітників (первинної професійної підготовки), соціальний захист учнів, слухачів та педагогічних працівників у державних або комунальних професійно-технічних навчальних закладах, у межах обсягів державного замовлення, здійснюються на нормативній основі за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів.
Відповідно до п.7.3 Положення про вище професійне училище та центр професійно-технічної освіти, затвердженого наказом міністерства освіти і науки України від 20.06.2000 р. № 225, та абзацу 3 п.36 Положення про професійно - технічний навчальний заклад, затверджений постановою КМУ від 05.08.98 №1240, перепідготовка та підвищення кваліфікації робітничих кадрів здійснюється за рахунок коштів юридичних та фізичних осіб та відповідно до підпункту 9 п.1 Перелікуплатних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затвердженого постановою КМУ від 27.08.10 р. № 796, підготовка та перепідготовка, підвищення кваліфікації кадрів на замовлення центрів зайнятості є платною послугою.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно наказу № 1-«3-УДЗ» ДНЗ " Мелітопольський будівельний центр професійно - технічної освіти» від 26.08. 2014 року "Про зарахування до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням" ОСОБА_1 з 1 вересня 2014 року зарахований до складу учнів прийнятих на навчання за державним замовленням на базі базової загальної середньої освіти у групу № 12-Е за професією «Оператор комп'ютерного набору. Конторський ( офісний) службовець (бухгалтерія)» з терміном навчання відповідно до типових навчальних планів і програм.
Наказом директора від 04.11.14 р. № 24-В-УДЗ про відрахування зі складу учнів у зв'язку з сімейними обставинами, відповідач відрахований з 05.11.14 р. зі складу учнів, які навчаються за професією «Оператор комп'ютерного набору. Конторський (офісний) службовець ( бухгалтерія)», група № 12-Е, яка такого, що залишив навчання у зв'язку з сімейними обставинами.
Згідно довідки, виданої директором ДНЗ "Мелітопольський БЦПТО» ОСОБА_1 за період навчання з 01.09.2014 по 04.11.2014 р. отримав стипендію з індексацією в сумі 1055,00 грн.
Згідно з даними Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного навчального закладу " Мелітопольський будівельний центр професійно - технічної освіти» за період з 01.07.2011 по 31.07.2016, проведеного Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області № 03-21/9 від 09.09.2016, було виявлено та підтверджено факт отримання відповідачем за рахунок державного замовлення професії та диплому кваліфікованого робітника в іншому професійно - навчальному закладі Запорізької області. При вступі до ДНЗ « Мелітопольський БЦПТО», відповідач навмисно не повідомив, що вже має первинну професійну підготовку.
ОСОБА_1 не мав права навчатися за державним замовленням та незаконно отримував стипендію та індексацію за час навчання у ДНЗ « Мелітопольський БЦПТО».
Учень професійно-технічного навчального закладу - це випускник основної або старшої загальноосвітньої школи, зарахований до професійно-технічного навчального закладу на навчання за програмами первинної професійної підготовки (ст. 36 Закону України «Про професійно - технічну освіту»).
Таким чином, відповідач, ДНЗ «МБЦ ПТО» недоотримав доходів від відповідача за період його навчання у сумі 1 350 грн., що підтверджується Кошторисами витрат на навчання та довідкою розрахунком та незаконно отримав стипендію у сумі 1055 грн., тому що на момент зарахування до ДНЗ «МБЦ ПТО» вже отримав за рахунок бюджетних коштів робітничу професію.
Таким чином, вбачається, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження заподіяної йому внаслідок неправомірних дій відповідача матеріальної шкоди, яка полягає у витратах на навчання відповідача, оскільки останній вже здобув первинну професійну підготовку та в розумінні ст. 36 Закону України "Про професійно-технічну освіту" мав статус слухача ДНЗ « Мелітопольський БЦПТО», в зв'язку із чим заподіяна шкода підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Крім того, в зв'язку з тим, що відповідач за явною власною недобросовісністю, безпідставно, без достатньої правової підстави, отримала стипендію, тому вбачається, що зазначені грошові кошти в силу ст.ст. 1212, 1213 ЦК України є безпідставно набутим майном, яке підлягає поверненню позивачу.
На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача затрачених на навчання відповідача у ДНЗ «Мелітопольський будівельний центр професійно-технічної освіти» безпідставно отриманої стипендії в розмірі 1 055 гривень 00 копійок, та недоотриманих доходів від навчання в розмірі 1 350 (одна тисяча триста пятдесят) гривень 00 копійок.
Відповідно до ст. 88 ЦК України, понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 гривень 00 копійок підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 1166, 1212, 1213 ЦК України, Законом України «Про освіту», Законом України «Про професійно-технічну освіту», Порядком призначення і виплати стипендій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України «Питання стипендіального забезпечення» від 12 липня 2004 року № 882, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 59, 60, 88, 107, 197, 208, 212 215, 224 228 ЦПК України,
Позов державного навчального закладу «Мелітопольський будівельний центр професійно-технічної освіти» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання та незаконно отриманої стипендії задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ