АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6703/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

12 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, третя особа: Державна служба України з надзвичайних ситуацій про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацій, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 травня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, третя особа: Державна служба України з надзвичайних ситуацій про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацій, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на користь ОСОБА_3 компенсацію за спричинену моральну шкоду в сумі 1000 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду, представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норм матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не сплачувала судовий збір при поданні позовної заяви на підстав п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов за-дозволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Проте, при ухваленні рішення суд першої інстанції в порушення вимог п. 6 ст. 214 ЦПК України, не вирішив питання розподілу між сторонами судових витрат, що позбавляє можливості вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі.

Вказані обставини, враховуючи положення ч.7 ст. 297 ЦПК, дають апеляційному суду підстави для повернення справи до суду першої інстанції для для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат..

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, третя особа: Державна служба України з надзвичайних ситуацій про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацій, відшкодування моральної шкоди повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом місячного строку з моменту отримання справи.

Суддя: