Справа № 387/667/17
Номер провадження по справі 2/387/344/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якому зазначив, що 19.10.2016 року в селі Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області помер брат позивача - ОСОБА_5 і відкрилася спадщина на належне йому майно. Зокрема на земельну ділянку площею 7,6334 гектара , кадастровий номер :02:002:0222, яка знаходиться на території ОСОБА_4 сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, та на житловий будинок з господарськими будівлями , який розташований в селі Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області по вулиці Перемоги, 29 . ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті брата. Однак, коли постало питання про видачу свідоцтва про право на спадщину, нотаріус відмовила у вчиненні вказаної нотаріальної дії в зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно . За вказаних обставин позивач не має можливості реалізувати своє право на спадщину в позасудовому порядку, а тому вимушена звернутися до суду з відповідним позовом .

Сторона позивача позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та обґрунтувала їх обставинами, викладеними в позовій заяві . Вважають, що спірне майно є особистою приватною власністю ОСОБА_5, а тому ОСОБА_3 не має на нього права.

Відповідач ОСОБА_4 сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечила. Подала заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти заявлених вимог. Обґрунтовуючи свої доводи, повідомила, що в період з 1986 року по 2012 рік перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 За період спільного проживання ними, внаслідок спільних трудових та грошових затрат, із непридатного для проживання приміщення, фактично було збудовано житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в селі Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області по вулиці Перемоги,29. За таких обставин, ОСОБА_3 вважає, що вказаний будинок є спільною сумісною власністю її та ОСОБА_5, а тому вона має право на частку у вказаному майні .

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини :

З витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-017 від 31.05.2017 року, встановлено, що ОСОБА_5 є власником земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0222 , площею 7,6334 га, яка знаходиться на території ОСОБА_4 сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-КР № 005168 від 14.02.2002 року ( а.с. 13,72 ).

З архівної довідки № 46 від 10.04.2017 року, виданої Ульяновським КМБТІ, встановлено, що право власності на будинок за адресою : село Піщаний Брід, вулиця Перемоги,29, за архівними даними реєстрових книг Ульяновського КМБТІ належало ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення виконкому ОСОБА_4 сільської ради від 23.09.1997 року № 67 ( а.с. 65 ).

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 2 від 12.09.2017 року, встановлено, що ОСОБА_5 в період з 04.10.1986 року по 09.10.2012 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 ( а.с. 107-109 ).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, кожна окремо, повідомили, що саме внаслідок спільних трудових та грошових затрат подружжя ОСОБА_5 і ОСОБА_3, із непридатного для проживання приміщення, було фактично збудовано житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який є предметом спору .

Згідно статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи .

З огляду на ті обставини, що правовідносини стосовно спірного майна виникли до набрання чинності СК України ( 1997 рік та 2002 рік ), тому вони регулюються нормами КпШС України .

Згідно ч.1 ст. 22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісної власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Згідно ч.1 ст. 28 КпШС України в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Таким чином ОСОБА_5 мав право власності на 1/2 частку спірного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Водночас, суд вважає, що спірна земельна ділянка не є майном, набутим подружжям за час шлюбу, і не підлягала розподілу між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, оскільки перший безоплатно отримав її у приватну власність у 2002 році, використавши своє право. Положення ст.61 СК України в редакції, після внесення до неї змін Законом № 2913-VІ, який набрав чинності 09.02.2011 року не застосовуються до вказаних правовідносин, оскільки зазначений закон не має зворотної дії в часі .

Отже, ОСОБА_5, за життя мав право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які знаходяться в селі Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровограської області по вулиці Перемоги,29 та земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0222 , площею 7,6334 га, яка знаходиться на території ОСОБА_4 сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області .

Із свідоцтва про смерть серії І-ОЛ № 228852 від 01.11.2016 року, виданого ОСОБА_4 сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області, встановлено, що ОСОБА_5 помер 19.10.2016 року в селі Піцщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області ( а.с. 10 ).

З довідки ОСОБА_4 сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області №2635 від 23.11.2016 року, встановлено, що ОСОБА_5 на день смерті проживав у власному будинку один. В даному будинку зареєстрована колишня дружина ОСОБА_3, 1960 року року народження. Від імені померлого виконкомом ОСОБА_4 сільської ради заповіти не посвідчувалися ( а.с. 54 ).

З інформаційної довідки зі спадкового реєстру ( заповіти/спадкові договори ) № 45635286 від 02.11.2016 року, встановлено, що в реєстрі відсутні відомості про реєстрацію заповітів від імені ОСОБА_5 ( а.с. 77 ).

З матеріалів спадкової справи № 370/2016, встановлено, що після смерті ОСОБА_5, у визначений законом строк, із заявами про прийняття спадщини за законом звернулися дві особи - ОСОБА_1 ( в порядку ст.1262 ЦК України ) та ОСОБА_3 ( в порядку ст.1264 ЦК України ) ( а.с. 49,50).

Із свідоцтва про народження серії І-ОЛ № 086343 від 18.03.2003 року, виданого ОСОБА_4 сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області, свідоцтва про народження ІІ-УР № 146171 від 03.03.1960 року, виданого Любомирським сільським бюро РАГС Новоукраїнського району Кіровоградської області, свідоцтва про укладення шлюбу І-ОЛ № 340543 від 07.04.1978 року, виданого ОСОБА_4 сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області, встановлено, що ОСОБА_1 - позивач по справі є рідною сестрою ОСОБА_5, а тому входить до кола спадкоємців за законом другої черги на майно померлого .

ОСОБА_10 на момент смерті ОСОБА_5 не перебувала з останнім в зареєстрованому шлюбі, а тому не входить до кола спадкоємців за законом першої черги .

Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Таким чином, за відсутності спадкоємців за заповітом та за законом першої черги, ОСОБА_1, як спадкоємець за законом другої черги має право на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_5 та складається з 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а також земельної ділянки .

Постановою завідувача Добровеличківської районної державної нотаріальної контори № 02-14/106 від 30.05.2017 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с. 80) .

В примірнику газети "Сільське життя " № 45-46 від 10.06.2017 року містяться оголошення про втрату правовстановлюючих документів на спірне майно, виданих на ім'я ОСОБА_5 ( а.с. 21 ).

З інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек № 98342454 від 25.09.2017 року, встановлено, що у вказаних реєстрах відсутня інформація щодо майна ОСОБА_5

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позивач, як спадкоємець другої черги за законом, прийнявши спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, набула права на 1/2 частку спірного житлового будинку та на земельну ділянку .

Враховуючи ті обставини , що через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно ОСОБА_1 у позасудовому порядку не має можливості реалізувати своє право на спадщину, суд вважає, що її права підлягають судовому захисту.

Однак з огляду на те, що ОСОБА_5, за життя, мав право лише на 1/2 частку спірного будинку, тому позов слід задовольнити частково .

Доводи сторони позивача про те, що спірний житловий будинок є особистою власністю ОСОБА_5 та був набутий ним в порядку спадкування, суд не приймає до уваги, оскільки в такому випадку правовстановлюючим документом було б видане нотаріальною конторою свідоцтво про право на спадщину, а не свідоцтво про право власності, яке видане органом місцевого самоврядуання .

На підставі ст.ст. 1262,1268,1269, ЦК України, ст.22,28 КЗпШС, постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування із змінами та доповненнями , керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково .

В порядку спадкування спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, який помер 19 жовтня 2016 року в селі Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право приватної власності на :

- земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0222, площею 7,6334 га, яка знаходиться на території ОСОБА_4 сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області;

- 1/2 ( одну/другу ) частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться в селі Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області по вулиці Перемоги,29.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_11sp; В.