Справа №639/1245/15-ц
Провадження №8/639/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухваленого по цивільній справі № 639/1245/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Державна міграційна служба Жовтневого району м. Харкова про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, суд

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухваленого по цивільній справі № 639/1245/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Державна міграційна служба Жовтневого району м. Харкова про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішення суду по справі про визнання квартири особистим майном ОСОБА_3 та рішення суду по справі про визнання договору купівлі продажу недійсним, які стали підставою для ухвалення рішення про виселення, були скасовані та направлені до суду першої інстанції на новий розгляд, а тому і рішення про виселення, на думку заявника, підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

25 травня 2017 року ОСОБА_4 було подано письмові заперечення відповідно до яких, вона заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 посилаючись на наступне. Так заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.09.2009 р. у справі № 2-1197/09 про визнання квартири особистим майном ОСОБА_3 набуло чинності після його перегляду Апеляційним судом Харківської області, яким винесена ухвала від 03.11.2016 р. про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 До теперішнього часу рішення суду першої інстанції і ухвала суду апеляційної інстанції не скасовані. У справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 01.12.2016 року відкрите касаційне провадження. Однак рішення у справі не прийняте.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5, яка діє на підставі договору про надання юридичної допомоги № 3/1 від 25.05.2017 рокув судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вислухавши поясненнясторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.04.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Усунено перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою №10 в будинку №64 по вул. Червоножовтнева в м. Харкові, знято з реєстраційного обліку ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1.

Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. ( т. 1 а.с. 37-39)

31 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду від 20 квітня 2017 року. (т. 1 а.с. 53-54)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.11.2015 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Жовтневий РВ у м. Харкові ГУДМСУ в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю,зняття з реєстрації, виселення залишено без задоволення.( т.1 а.с. 73)

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року змінено. Скасувано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 та стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та відмовлено в задоволенні позову в зазначеній частині.

В іншій частині вказане рішення залишено без змін. ( т.1 а.с. 106-109)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року залишено без змін. Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення залишено без розгляду. ( т.1 а.с. 199-200)

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

А отже, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.04.2015 року набрало законної сили 10.12.2015 року.

Представник заявника ОСОБА_5 в судовому засіданні вказувала, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.04.2015 року має бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки рішення суду, яке стали підставою для ухвалення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.04.2015 року було скасовано, тому на час підписання договору не мало юридичної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. (п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України)

В пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» розяснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пунктом 9 вказаної постанови розяснено, що скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Представник заявника в судовому засіданні посилається на те, що рішення, які стали підставою для ухвалення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.04.2015 року скасовані, а саме, це рішення про захист права власності та про визнання особистою власністю одного з подружжя та рішення про визнання недійсним договору купівлі продажу.

Однак суд критично відносить до даного ствердження представника заявника та зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься ухвала Апеляційного суду Харківської області від 03.11.2016 року відповідно до якої, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2009 року по цивільній справі № 2/-1197/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист права власності та про визнання майна особистою власністю одного з подружжя залишено без змін. (т. 2 а.с. 6-9)

Отже, рішення суду від 24 квітня 2009 року по цивільній справі № 2/-1197/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист права власності та про визнання майна особистою власністю одного з подружжя набрало законної сили.

Крім того, представник заявника в судовому засіданні пояснила, що одне із рішень про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, скасоване та на теперішній час цивільна справа знаходиться у суді першої інстанції на новому розгляді. Дана справа до теперішнього часу не розглянута, рішення по ній не ухвалено.

Отже, суд приходить до висновку, що вказані обставини не можуть вважатися нововиявленими, адже суду не було надано жодних доказів того, що вказані рішення, на які посилається заявник, були скасовані в частині тих обставин, на які йде посилання в тексті рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинам слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, п. 3,9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухваленого по цивільній справі № 639/1245/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Державна міграційна служба Жовтневого району м. Харкова про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання її копії.

Суддя В.В. Труханович