__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1081/17
Провадження № 2/520/6446/17
УХВАЛА

23.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, визнання права власності, в якому позивач просить суд:

- визнати недійсним укладений 26.12.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 договір дарування №4158 багатокімнатного (індивідуального) житлового будинку (котеджу рекреаційного призначення), загальною площею 700,5 кв.м., житловою площею 226,5 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 159/5;

- визнати недійсним укладений 26.12.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 договір дарування №4159 земельної ділянки, загальною площею 0,2777 га (діл. № 13,14,15), яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 159;

- визнати недійсним укладений 28.08.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу №2471 багатокімнатного (індивідуального) житлового будинку (котеджу рекреаційного призначення), загальною площею 700,5 кв.м., житловою площею 226,5 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 159/5;

- визнати недійсним укладений 28.08.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу №2472 земельної ділянки, загальною площею 0,2777 га (діл. № 13,14,15), яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 159;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,2777 га, кадастровий номер :39:007:0208 (діл. № 13,14,15), яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 159;

- визнати за ОСОБА_3, право власності на багатокімнатний (індивідуальний) житловий будинок (котедж рекреаційного призначення), загальною площею 700,5 кв.м., житловою площею 226,5 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 159/5.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Прохорову П.А.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 30.01.2017 року відкрито провадження по цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, визнання права власності та призначено судове засідання.

28.02.2017 року ОСОБА_1 було подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, в якому ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір комісії від 21.12.2005 року, що складений в місті Одесі між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

01.03.2017 року судом було ухвалено прийняти зустрічний позов ОСОБА_1до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3.

Згідно з розпорядженням Київського районного суду міста Одеси за №88 від 21.03.2017 року, відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до повторного автоматичного розподілу судової справи.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану цивільну справу було перерозподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 23.03.2017 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним та призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні 12.05.2017 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис, що міститься в договорі комісії від 21.12.2005 року, особисто ОСОБА_1 або виконаний від її імені іншою особою?

Також представник ОСОБА_1 у клопотанні зазначив, що просить суд проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В попередньому судовому засіданні 23.05.2017 представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказане клопотання підтримав, просив суд задовольнити, послався на те, що призначення експертизи по цій справі є необхідним для підтвердження посилань ОСОБА_1 про те, що нею вказаний договір не підписувався.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні вказане клопотання підтримала, просила суд задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 в попередньому судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Суд зазначає, що позивач ОСОБА_3 27.01.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з заявленими вищевикладеними позовними вимогами.

Позивачеві вимоги ґрунтуються саме на тому, що між ним та ОСОБА_1 21 грудня 2005 року був укладений договору комісії та саме неналежне виконання ОСОБА_1 умов вказаного договору, зумовило до подальших наслідків та його звернення до суду з вказаним позовом та вимогами.

Однак, ОСОБА_1 в свою чергу стверджує, що вона ніколи не підписувала вказаний договір комісії від 21 грудня 2005 року, підпис виконаний у договорі не нею, а іншою особою, у звязку з чим звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання вказаного договору комісії недійсним.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Відповідно до п. 1.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

З урахуванням вищевикладеного, заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оскільки вимоги позивача ОСОБА_3 ґрунтуються саме на невиконанні ОСОБА_1 умов договору комісії від 21 грудня 2005 року, а ОСОБА_1 не визнає факту підписання нею цього договору, з метою зясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд вважає, що клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню та слід призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити заявлене представником позивача питання, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1.3 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

У звязку з чим, для проведення судової почеркознавчої експертизи, судом були відібрані вільні зразки підпису ОСОБА_1, які суд вважає за необхідне направити у розпорядження експертів.

Відповідно до ч. 3 ст.144 ЦПК України, при визначенні обєктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 12.05.2017 року тимчасово вилучено у ОСОБА_3 - оригінал договору комісії від 21 грудня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який суд вважає також за необхідне направити у розпорядження експертів, оскільки вказаний договір є обєктом експертного дослідження за поставленим питанням.

В попередньому судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 були надані до суду оригінали документів, в яких містяться підписи від імені позивача ОСОБА_1, а саме: оригінал змін до статуту ТОВ «Лемма», затверджені протоколом від 25.01.2005 р. № 25 (дата реєстрації 27.01.2005 р.); оригінал протоколу ТОВ «Фірма «Прогрес» від 27.12.2004 р. № 17; оригінал протоколу ТОВ «Фірма «Прогрес» від 24.11.2004 р. № 16; оригінал протоколу ТОВ «Фірма «Прогрес» від 27.09.2004 р. № 15; оригінал протоколу ТОВ «Фірма «Прогрес» від 12.05.2004 р. № 14; оригінал змін до статуту ТОВ «Лемма», затверджені протоколом від 06.09.2004 р. № 23 (дата реєстрації 06.09.2004 р.); оригінал змін до статуту ТОВ «Лемма», затверджені протоколом від 15.07.2004 р. № 22 (дата реєстрації 26.08.2004 р.); оригінал змін до статуту ТОВ «Фірма «Прогрес», затверджені протоколом від 12.05.2004 р. №14 (дата реєстрації 26.05.2004 р.) зі штампом Київської районної адміністрації Одеської міської ради; оригінал змін до статуту ТОВ «Фірма «Прогрес», затверджені протоколом від 12.05.2004 р. №14 (дата реєстрації 26.05.2004 р.) зі штампом Київської ДПІ м. Одеси від 03.06.2004 р.; оригінал змін до статуту ТОВ «Фірма «Прогрес», затверджені протоколом від 27.09.2004 р. №15 (дата реєстрації 29.09.2004 р.) зі штампом Київської ДПІ м. Одеси від 08.10.2004 р.; оригінал змін до статуту ТОВ «Фірма «Прогрес», затверджені протоколом від 24.11.2004 р. №16 (дата реєстрації 25.11.2004 р.) зі штампом Київської ДПІ м. Одеси від 07.12.2004 р.; оригінал протоколу ТОВ «Лемма» від 15.07.2004 р. № 22; оригінал протоколу ТОВ «Лемма» від 25.01.2005 р. № 25; оригінал протоколу ТОВ «Лемма» від 24.06.2005 р. № 26, які суд вважає також за доцільне направити у розпорядження експертів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі №520/1081/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 147, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №520/1081/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним- судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис, що міститься в договорі комісії від 21.12.2005 року, особисто ОСОБА_1 або виконаний від її імені іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали, а саме:

- матеріали цивільної справи №520/1081/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним;

- тимчасово вилучений оригінал договору комісії від 21.12.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1;

- оригінал змін до статуту ТОВ «Лемма», затверджені протоколом від 25.01.2005 р. № 25 (дата реєстрації 27.01.2005 р.);

- оригінал протоколу ТОВ «Фірма «Прогрес» від 27.12.2004 р. № 17;

- оригінал протоколу ТОВ «Фірма «Прогрес» від 24.11.2004 р. № 16;

- оригінал протоколу ТОВ «Фірма «Прогрес» від 27.09.2004 р. № 15;

- оригінал протоколу ТОВ «Фірма «Прогрес» від 12.05.2004 р. № 14;

- оригінал змін до статуту ТОВ «Лемма», затверджені протоколом від 06.09.2004 р. № 23 (дата реєстрації 06.09.2004 р.);

- оригінал змін до статуту ТОВ «Лемма», затверджені протоколом від 15.07.2004 р. № 22 (дата реєстрації 26.08.2004 р.);

- оригінал змін до статуту ТОВ «Фірма «Прогрес», затверджені протоколом від 12.05.2004 р. №14 (дата реєстрації 26.05.2004 р.) зі штампом Київської районної адміністрації Одеської міської ради;

- оригінал змін до статуту ТОВ «Фірма «Прогрес», затверджені протоколом від 12.05.2004 р. №14 (дата реєстрації 26.05.2004 р.) зі штампом Київської ДПІ м. Одеси від 03.06.2004 р.;

- оригінал змін до статуту ТОВ «Фірма «Прогрес», затверджені протоколом від 27.09.2004 р. №15 (дата реєстрації 29.09.2004 р.) зі штампом Київської ДПІ м. Одеси від 08.10.2004 р.;

- оригінал змін до статуту ТОВ «Фірма «Прогрес», затверджені протоколом від 24.11.2004 р. №16 (дата реєстрації 25.11.2004 р.) зі штампом Київської ДПІ м. Одеси від 07.12.2004 р.;

- оригінал протоколу ТОВ «Лемма» від 15.07.2004 р. № 22;

- оригінал протоколу ТОВ «Лемма» від 25.01.2005 р. № 25;

- оригінал протоколу ТОВ «Лемма» від 24.06.2005 р. № 26.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у цивільній справі за №520/1081/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним- зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.