Справа № 127/1397/13- ц
Провадження 2/127/209/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю представника позивачки-відповідача ОСОБА_1,

представників відповідачки-позивачки ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 міської ради про встановлення порядку користування спадковою частиною житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна шляхом припинення права власності та виплати компенсації,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.12.2015р. по справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу.

Не погодившись із висновком даної експертизи, зокрема встановленою експертом дійсної ринокової вартості 13/20 часток будинку з господарськими будівлями та спорудами №187 по вул. Маяковського в м. Вінниці в тому технічному стані, в якому він знаходився на час смерті спадкодавця ОСОБА_7, грудень 1994 р. або на час найближчої до цієї дати інвентаризації за цінами на час проведення оцінки, яка була оцінена експертом в сумі 451162 грн., представник ОСОБА_5 ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 просять суд призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експеризу, на вирішення якої просять поставити наступні запитання:

1)Визначити вартість будинку без врахування вартості ремонтно-будівельних робіт у частині житлового будинку літ «А», прибудови «А1» прибудови літ. «а2» домоволодіння №189 (187) по вул. Маяковського в м. Вінниці без урахування вартості проведених будівельних робіт на суму 93 734, 40 грн., а також без урахування вартості даху, паркану та утеплення будинку.

2)Визнвчити ринкову вартість приміщень 2-2,2-4.2-3.2-1 на час відкриття спадщини на грудень 1994 р. в цінах 2017р.?

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до исновку, що дане клопотання не підлягає до задовлення зі слідуючих підстав.

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як зазначив в судовому засіданні експерт ОСОБА_8, який проводив дану експертизу, відповіді на дані запитання ним були дані в проведенній ним судовій будівельно-технічній експертизі від 23.12.2015р. При дослідженні данного об»єкту ним не враховувались поліпшення, які були зроблені відповідачем, а брався стан об»єкту на час смерті спадкодавця ОСОБА_7А, грудень 1994р.

Таким чином, в данному випадку має місце незгода представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 з оцінкою об»єкта експертом ОСОБА_8, що не є предметом дадаткової експертизи в розумінні ч.1 ст. 150 ЦПК України.

На підтаві викладеного, керуючись ст. 150 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_5 ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 в проведенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: