Справа № 202/4421/14-ц
Провадження № 2-зз/202/64/17
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Шишлянніков О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Дніпра заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «ВЕСТ-ПРОМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАВДА-КІНО» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «ВЕСТ-ПРОМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАВДА-КІНО» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

31.08.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 14.04.2014 року, в частині передачі будівлі кінотеатру «Правда», загальною площею 2612,7 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», будинок 86, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1, яка належить ОСОБА_1, на зберігання ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро».

У судове засідання представник заявника зявилася, заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з положень ст. 154 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову у разі, якщо відпали підстави, з якими закон повязує застосування таких заходів.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 14 квітня 2014 року за заявою представника позивача було накладено арешт на предмет іпотеки - будівлю кінотеатру «Правда» та передано на зберігання позивачу предмет іпотеки. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 позов ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» було задоволено частково, а саме звернуто стягнення на предмет іпотеки будівлю кінотеатру «Правда». Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 в частині первісного позову скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Індустріального відділу ДВС м. Дніпра від 17 липня 2017 року було закінчено виконавче провадження з виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2014 року про передачу будівлі кінотеатру «Правда» на зберігання ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро». Представником позивача надано копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2017 року про визнання права власності за позивачем на системи та обладнання, що вбудовані в предмет іпотеки кінотеатр «Правда». Заявником у заяві та представником заявника у судовому засіданні не зазначено, які ж саме права ОСОБА_1 порушуються даним заходом забезпечення позову та чи відпали підстави, з якими закон повязує застосування такого заходу забезпечення позову. Суд не може прийняти як підставу для скасування заходів забезпечення позову посилання заявника на перешкоджання господарській діяльності кінотеатру, оскільки заявником не надано жодного доказу на ведення ним у спірній будівлі будь-якої господарської діяльності. Тому суд приходить до висновку, що скасування заходів забезпечення позову може утруднити в подальшому виконання рішення суду. Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «ВЕСТ-ПРОМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАВДА-КІНО» про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко