Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

Провадження №2/300/92/2017

Справа №300/198/17

25.05.2017 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді -Конепуд В.І., з участю секретаря с/з - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Воловець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків в розмірі 16019 грн. 92 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків в розмірі 16019 грн. 92 коп.

Позов мотивований тим, що внаслідок самовільного підключення електроустановки до електричної мережі мимо приладу обліку, шляхом змонтованої ОСОБА_3 штучної перемички від дооблікового вимикача до після облікового, відповідачем заподіяно позивачу матеріальні збитки в сумі 16019 грн. 92 коп. недооблікованої електричної енергії, які просить стягнути на користь Воловецького РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго", а також судові витрати

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 щодо задоволення позову заперечили, вважають його безпідставним, оскільки обставини викладені в позовній заяві не відповідають дійсності, зазначивши, що в акті про порушення №115496 від 06.09.2016 р. вказано, що порушено п.42-48 ПКЕЕН, а саме змонтована шунтуюча перемичка від дооблікового вимикача до після облікового, однак жоден із пунктів ПКЕЕН в згаданому діапазоні не передбачає такого виду порушення як монтування шунтуючої перемички та відповідно не передбачає відповідальності за нього, також жоден із нормативних актів не містить визначення "шунтуюча перемичка". Таким чином, із основного доказу фактичних обставин неможливо встановити суті порушення. За таких обставин сам факт допущення якого - небуть порушення ПКЕЕН не доведений жодними доказами.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 - технік по розрахунках Воловецького РЕМ в суді пояснила, що 06.09.2016 р. разом з іншими працівниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проводила обстеження по місцю проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою с. Абранка, №12 Воловецького району, щодо виявлення споживання електроенергії без приладів обліку та пошкодження приладів обліку. Свідок зазначила, що при перевірці у господарському приміщенні - гаражі ними було виявлено самовільне підключення до електричної мережі поза приладу обліку, тобто змонтовано шунтуючу перемичку від дооблікового вимикача до після облікового, внаслідок чого електроенергія не обліковувалась.

Свідки ОСОБА_7 - електромонтер Воловецького РЕМ та ОСОБА_6 - провідний інженер Воловецького РЕМ в суді підтвердили, що разом з ОСОБА_5 проводили обстеження помешкання відповідача ОСОБА_3 за адресою с. Абранка, №12 Воловецького району. В даному пошканні ними було виявлено самовільне підключення до електричної мережі мимо приладу обліку, а саме змонтовано шунтуючу перемичку від дооблікового вимикача до після облікового, в результаті чого диск лічильника стояв, не обертався. Крім цього, свідки пояснили, що в присутності споживача ОСОБА_3 ними складено акт про порушення ПКЕЕН, який прочитано ОСОБА_3, від підпису а вкті споживач відмовився, його було запрошено на засідання комісії по розгляду даного акту. Однак, на засідання комісії ОСОБА_3 не з?явився.

Заслухавши представників сторін, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст.16 ЦК України та ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому чинним законодавством звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Правовідносини між сторонами випливають із норм цивільного права, які регулюють відшкодування шкоди.

Встановлено, що 26.12.2001 року між Воловецьким РЕМ "ПАТ Закарпаттяобленерго" та ОСОБА_3 укладено договір про користування електричною енергією №29а, за умовами якого енергопостачальник бере на себе зобов?язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності безпеки і якості, а споживач зобов?язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни, передбачені цим договором та забезпечувати належне виконання обов?язків визначених договором (а.с.5).

Згідно з п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, в тому числі за споживання електричної енергії без приладів обліку. В разі порушення споживачем ПКЕЕН представником енергопостачальника складається акт, на підставі якого визначається величина збитків завданих йому протиправними діями споживача. При відмові споживача відшкодувати збитки енергопостачальник звертається до суду.

З аналізу вищевказаних нормативних актів слідує, що відшкодування шкоди є належним способом захисту в разі здійснення позадоговірного цивільного правопорушення, наприклад позаоблікового використання електричної енергії.

В судовому засіданні встановлено, що в результаті проведеної перевірки працівниками позивача встановлено, що споживач ОСОБА_3 при користуванні електричною енергією порушив правила, а саме змонтував шунтуючу перемичку від дооблікового вимикача до після облікового, про що було складено акт про порушення №115496 від 06.09.2016 року. Дане порушення було зафіксоване на відеокамеру, відеозапис відтворено в судовому засіданні.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Суд звертає увагу на те, що згаданий документ засвідчений контролюючими працівниками, втім в акті, складеному працівниками Воловецького РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерно" відсутні заперечення відповідача факту самовільного підключення та споживання електричної енергії.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили, що проводили перевірку за адресою: с. Абранка, №12 Воловецького району та виявили порушення правил користування електроенергетикою у вигляді самовільного підключення електроустановки до електричної мережі мимо приладу обліку, шляхом змонтованої ОСОБА_3 штучної перемички від дооблікового вимикача до після облікового.

Розглядаючи даний спір суд виходить з того, що згідно із ПКЕЕН відповідальність за технічний стан засобів обліку, за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладена на їх власника, організації, на балансі якої вини перебувають, або тієї, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Суд встановив, що власником засобів обліку електричної енергії є відповідач по справі.

На підставі акту про порушення та ОСОБА_7 визначення обсягу та вартості електричної енергії згідно протоколу №102 від 05.12.2016 року засідання комісії з розгляду ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕН Воловецького РЕМ позивачем було нараховано суму завданих йому збитків в розмірі 16019 грн. 92 коп. за період з 06.03.2016 р. по 06.09.2016 року (а.с. 13-14) які відповідач ОСОБА_3 добровільно відшкодовувати відмовляється..

Згідно з ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Доводи відповідача та його представника, щодо непричетності до вчинення вищевказаного порушення спростовуються матеріалами справи та показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які проводили перевірку у домоволодінні відповідача, зі свідчень яких вбачається, що у випадку використання змонтованої ОСОБА_3 штучної перемички від дооблікового вимикача до після облікового виявлено що струм навантаження проходив минаючи коло струму лічильника, тобто фактично електроприлади та електрообладнання, встановлені у споживача, були підключеними поза приладом обліку. Окрім того, свідки зазначили, що акт був зачитаний ОСОБА_3, від підпису в даному акті він відмовився.

Враховуючи наведене, суд дослідивши докази по справі у їх сукупності, вважає, що відповідач допустив безоблікове споживання електричної енергії, і тим самим наніс позивачу майнову шкоду, яку добровільно не відшкодовує.

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов ПАТ «Закрпаттяобленерго» підставний і такий підлягає до задоволення в повному обсязі.

Суд також вважає, що судові витрати по справі, які поніс позивач, слід стягнути з відповідача, оскільки відповідно до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. В даному випадку позивач сплатив 1600 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10, 11, 60, ч.1 ст.88, 213, 215 ЦПК України, ст.22, 1166 ЦК України, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Воловецького РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" 16 019 грн. завданих збитків та 1600 грн. судового збору, а всього 17 619 ( сімнадцять тисяч шістсот дев?ятнадцять ) грн. 92 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Суддя: Конепуд В.І.