АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі: Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферре» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10.03.2017 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферре» про заміну сторони виконавчого провадження № 37428886 з виконання виконавчого листа № 2-5121/2009, виданого 15.01.2013 Київським районним судом м. Сімферополя щодо боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Вік», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.03.2016 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферре» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представником ТОВ «Ферре» подано апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилався лише на наявність ухвали іншого суду про заборону вчиняти ТОВ «ФЕРРЕ» будь-які дії, пов'язані з виконанням договору про відступлення права вимоги №18-Ф/1 від 09.06.2016. Проте судом взагалі не було взято до уваги те, що відповідним рішенням були прямо порушені та обмежені, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, права заявника на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків. Так, обмеження судом першої інстанції права ТОВ «ФЕРРЕ» на заміну сторони у виконавчому провадженні може призвести до негативних наслідків у вигляді втрати ТОВ «ФЕРРЕ» коштів або майна в результаті проведення заходів з примусового виконання рішення.Тобто, погашення боргу у виконавчому провадженні буде здійснено неналежному кредиторові.

Справа № 756/1676/17
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/5109/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Вважаючи оскаржувану ухвалу такою, що постановлена в порушення норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження повністю.

В судовому засіданні представник ТОВ «Ферре» - ЧебанС.В. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Інші особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Київським районним судом м. Сімферополя на підставі рішення у цивільній справі №2-5121/2009 15.01.2013 видано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ТОВ «Золотий Вік», ОСОБА_2. ОСОБА_8, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 15797722,53 грн. та 1950 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 15799672,53 грн.

З інформації про виконавче провадження вбачається, що з виконання вказаного виконавчого листа відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №37428886.

01.02.2017 до суду надійшла заява ТОВ «Ферре» про заміну стягувача у вказаному виконавчому провадженні з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Ферре» з посиланням на те, що до заявника перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору про відступлення права вимоги №0013/16-ВБ від 09.06.2016, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал», останнє набуло право вимоги до ТОВ «Золотий Вік» за кредитним договором №0055/06/13-КІЛ від 20.11.2006, за яким стягнуто заборгованість рішенням Київського районного суду м. Сімферополя. Як вбачається з договору про відступлення права вимоги №18-Ф/1 від 09.06.2016, укладеного між TOB «ФК «Моргай Кепітал» та ТОВ «Ферре», останнє набуло право вимоги до ТОВ «Золотий Вік».

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з наявності ухвали суду про забезпечення позову, відповідно до якої ТОВ «Ферре» заборонено вчиняти будь-які дії , пов'язані з виконанням договору про відступлення права вимоги №18-Ф/1 від 09.06.2016, укладеного між TOB «ФК «Моргай Кепітал» та ТОВ «Ферре».

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 01.02.2017 відкрито провадження у справі № 757/5504/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Морган Кештал», ТОВ «Ферре» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 18-Ф/1 від 09.06.2016, укладеного між вказаними товариствами, за яким до ТОВ «Ферре» перейшло право вимоги за кредитним договором. Також ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 01.02.2017 у вказаній справі, задоволено заяву про забезпечення позову та заборонено ТОВ «Ферре» вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням договору про відступлення права вимоги № 18-Ф/1 від 09.06.2016, укладеного між ТОВ «ФК «Морган Кепітал» та ТОВ «Ферре».

Відповідно до частини 9, 10 ст. 154 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК україни поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому активів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів (стаття 154 ЦПК України).

Оскільки в провадженні суду першої інстанції перебуває справа з приводу визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 18-Ф/1 від 09.06.2016, укладеного між ТОВ «ФК «Морган Кепітал» та ТОВ «Ферре», на підставі якого ТОВ «Ферре» і просить замінити сторону виконавчого провадження, та з урахуванням ухвали про забезпечення позову та забороною ТОВ «Ферре» вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням договору про відступлення права вимоги, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви ТОВ «Ферре» про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

За таких обставин судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферре» - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10.03.2017 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: