Справа № 404/5044/17
Номер провадження 2-з/404/96/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Укрсфера», ПАТ КБ «Правекс-Банк» з вимогою визнати виконавчий напис, вчинений 16.10.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за заявою Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 970 про задоволення вимог банку у сумі 529659, 28 грн. таким, що не підлягає виконанню, визнати договір поруки від 30.10.2008 року за № 4681-001/08-2, укладений між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 недійсним, стягнути судові витрати.

Крім того, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, по якій просить суд зупинити стягнення на підставі вчиненого 16.10.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за заявою Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №970 про задоволення вимог банку у сумі 529659, 28 грн. за рахунок позивача; заборонити третій особі та стягувачу за виконавчим написом вчиняти дії спрямовані на стягнення на підставі вчиненого 16.10.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за заявою Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 970 про задоволення вимог банку у сумі 529659, 28 грн. за рахунок позивача; накласти арешт на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :31:248:0007, площа 346,48 кв. м, адреса: вул. Кропивницького, буд. 97, м. Кропивницький, Кіровоградська області.

Позивач посилається на те, що 30.10.2008 року був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 4681-001/08 між АКБ «Правекс-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Правекс-Банк») - ТОВ «Укрсфера». В забезпечення вказаного кредитного договору укладено договір поруки від 30.10.2008 року, між АКБ «Правекс-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Правекс-Банк») та ОСОБА_1І (поручителем ТОВ «Укрсфера»), відповідно до умов якого позивач зобов'язалися нести відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов»язань ТОВ «Укрсфера». Відповідні договори містяться у наданих додатках. Окрім того, 16 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено також виконавчі написи №967, № 968 - стягнуто з ГШ «Агропромсервіс», ОСОБА_1, заборгованість в сумі 529659 грн. 28 коп., а також звернути стягнення на комплекс, що знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул. Осипенко, 1 А, що належить на праві власності ПП «Агропромсервіс».

На початку січня 2017 року з суду до позивача надійшли позови про стягнення заборгованості за кредитним договором ціною позову 2468929, 53 грн. з відповідними розрахунками заборгованості, сума розрахунків не узгоджується з розрахунком заборгованості стягнутої за виконавчим написом нотаріуса за періодами. З цих виконавчих написів, вбачається, що стягнення проводиться нотаріусом за період з 01.12.2011 року по 16.08.2012 року. З виписки банку доданої до позивних заяв вбачається, що банк без дотримання строку для перерахування коштів перерахував за умовами договору про відкриття кредитної лінії не 1600000 грн., а лише 1100 000 грн. при цьому відсотки за кредитом у розмірі 22,5 % річних узгоджувались за умови відкриття кредитної лінії на суму 1600000 грн. При цьому поручителі зобовязувались нести солідарну відповідальність за погашення основної суми боргу у розмірі 1600 000 грн.. а не 1100 000 грн. та на умовах строку визначеного у п. 1.1. договору про відкриття кредитної лінії №4681-001/08.

Позивачу на прикінці липня 2017 року йому стало відомо, що існує постанова про опис та арешт майна від 29.05.2017 р. Підставою для її винесення став вчинений 16.10.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за заявою Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 970 та про задоволення вимог банку у сумі 529 659, 28 грн. за рахунок позивача.

10.08.2017 року на офіційному сайті ДП "СЕТАМ", з якого реалізується арештоване майно третьою особою за номером лоту: 231520 призначено реалізацію земельної ділянки позивача, яка слугує для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :31:248:0007, площа 346,48 кв. м., адреса: вул. Кропивницького, буд. 97, м. Кропивницький, Кіровоградська області.

Крім того, позивач вважає, що боргові зобов'язання, зазначені у виконавчому написі, не співпадають із зобов'язаннями, зазначеними ні у кредитному договорі, ні у вимогах банку до поручителя, ні у наданих банком розрахунках, їх безспірність не підтверджена належними доказами, а стягнення з поручителя заборгованості в сумі 529659, 28 грн. не відповідає закону, як і одночасного стягнення з майновим поручителем всупереч ст. 7.1.6 кредитного договору.

Також зазначає, що види забезпечення позову є співмірними із позивними вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2017 року провадження у вищевказаній справі відкрито.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зазначена позиція висловлена і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Такі засади поширюються як на вирішення справи по суті, так і на вирішення окремих процесуальних питань.

У відповідності до п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, відповідно до ст. 25 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", проведення державної реєстрації прав зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав, що набрало законної сили.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в частині поновлення прав позивача на спірне майно. Заходи забезпечення позову не порушують прав сторін або інших осіб, забезпечення позову відповідає позовним вимогам.

Керуючись ст. ст.151-153, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрсфера», ПАТ КБ «Правекс-Банк» з вимогою визнати виконавчий напис, вчинений 16.10.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за заявою Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 970 про задоволення вимог банку у сумі 529659, 28 грн. таким, що не підлягає виконанню, визнати договір поруки від 30.10.2008 року за № 4681-001/08-2, укладений між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 недійсним, стягнути судові витрати - задовольнити.

Забезпечити позовну заяву ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі вчиненого 16.10.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за заявою Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №970 про задоволення вимог банку у сумі 529659, 28 грн. за рахунок позивача; заборонення третій особі - Подільському відділу державної виконавчої служби" м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та стягувачу за виконавчим написом - ПАТ КБ «Правекс-Банк» вчиняти дії спрямовані на стягнення на підставі вчиненого 16.10.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за заявою Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» виконавчого

напису зареєстрованого в реєст рі за № 970 про задоволення вимог банку у сумі 529 659, 28 грн. за рахунок позивача; накласти арешт на земельну ділянку для будівництва та обслуговування

житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :31:248:0007, площа 346,48 кв. м, адреса: вул. Кропивницького, буд. 97, м. Кропивницький, Кіровоградська області.

Копію ухвали направити заявнику для предявлення її на виконання.

Ухвала підлягає виконанню негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко