Справа № 203/4508/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Казака С.Ю.,

при секретарі Булеці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого відносно боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 районним судом м. Дніпропетровська 13 лютого 2015 року на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року по цивільній справі №203/4508/13-ц (провадження №2/0203/127/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник через свого представника із вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 24 грудня 2014 року у цивільній справі №203/4508/13-ц було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задоволено часткового та вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №К-Д 014/02-40/507 від 16 листопада 2006 року. В подальшому судом на вказане рішення було видано виконавчий лист, який перебував на примусовому виконання у ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та постановою державного виконавця від 05 квітня 2017 року був повернутий стягувачеві без виконання. 24 травня 2017 року між стягувачем ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та заявником було укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), на підставі якого заявник набув прав вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором. З цих підстав заявник просив суд задовольнити подану ним заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання учасники розгляду справи не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд у відповідності до ст.378 ч.2 ЦПК України вважає за можливе здійснити розгляд справи за фактичної явки учасників її розгляду та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 24 грудня 2014 року за наслідками розгляду по суті цивільної справи №203/4508/13-ц (провадження №2/0203/127/2014) за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення про часткове задоволення позову, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №К-Д 014/02-40/507 від 16 листопада 2006 року, а також судовий збір. (а.с.107-110).

Після набрання вищевказаним рішенням суду законної сили Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на таке рішення 13 лютого 2015 року було видано виконавчий лист, боржником за яким є ОСОБА_1, а стягувачем ПАТ «ОСОБА_3 Аваль». (а.с.135-137)

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТТУЮ у Дніпропетровській області від 05 квітня 2017 року вищевказаний виконавчий лист суду було повернуто стягувачу з підставі відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуте стягнення, а також через безрезультатність здійснених виконавцем заходів щодо розшуку такого майна. (а.с.138-139)

24 травня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» укладено договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги), за умовами якого ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» відступило, а ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набуло права першого як кредитора в тому числі за кредитним договором №К-Д 014/02-40/507 від 16 листопада 2006 року. (а.с.120-134)

Правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення щодо порядку заміни сторони виконавчого провадження міститься в ст.378 ЦПК України.

За змістом положень ст.ст.1077-1079, 1082 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.306-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Так, Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року, винесеній по справі №6-122цс13, викладений наступний правовий висновок: «Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.».

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства та правового висновку Верховного Суд України, суд за наслідками розгляду даної цивільної справи приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вибуття ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» як стягувача за виконавчим листом, виданим Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 13 лютого 2015 року на рішення того ж суду по цивільній справі №203/4508/13-ц (провадження №2/0203/127/2014), внаслідок відступлення ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на підставі договору факторингу (портфельне відступлення права вимоги) від 24 травня 2017 року на користь ПАТ «КРИСТАЛБАНК» свого права вимоги за кредитним договором №К-Д 014/02-40/507 від 16 листопада 2006 року, а отже і за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року та виданим на нього виконавчим листом відносно боржника ОСОБА_1 За таких обставин заява ПАТ «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, викладені в ній фактичні обставини доведеними, а відтак згадана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514, 516, 1077-1079, 1082 ЦК України, ст.ст.208-210, 378, 360-7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» () на Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» () за виконавчим листом, виданими 13 лютого 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на рішення того ж суду від 24 грудня 2014 року по цивільній справі №203/4508/13-ц (провадження №2/0203/127/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю. Казак