Справа №464/5795/13-ц
пр.№ 8/464/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1-В.В.

позивач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 28 лютого 2014 року у справі №464/5795/13-ц, -

встановив:

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2014 року, залишеним в силі ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 17.12.2014 року, задоволено частково позов ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Зобов'язано власників будинку м. Львів, вул. Раковського, 1б ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відновити межу земельної ділянки №1 , що виділена їм в користування пл. 0,0300 га в межах (2-3-4-17-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7-2), яка визначена за схемою розподілу земельної ділянки згідно висновку судової будівельної технічної експертизи №464 від 04.08.2006р. на виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01.06.2007р., а саме, межі по точках 8-7-2.

06 листопада 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що мають місце нововиявлені обставини, про які йому стало відомо 09.10.2015 року дати постановлення Сихівським районним судом м. Львова про розяснення рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2014 року.

Нововиявленими обставинами вважає:

- постановлення Сихівським районним судом м. Львова ухвали від 09.10.2015 року, якою було відмовлено державному виконавцеві в задоволенні заяви про розяснення рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28.02.2014 року. Стверджує, що із змісту вказаної ухвали та реальних дій Сихівського ВДВС щодо виконання в натурі рішення суду, яке він просить переглянути, йому стало відомо, що внаслідок ухвалення Сихівським районним судом м. Львова рішення від 28.02.2014 року його, як власника будинку № 1г по вулиці Раковського в м. Львові безпідставно позбавлено значної частини земельної ділянки 0,0300 га, виділеної йому в користування рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 01.06.2007 року;

- протиправні дії позивача ОСОБА_2, повязані із введенням в оману сторін по справі під час погодження меж земельних ділянок, фальсифікація нею матеріалів технічної документації щодо землекористування за спірною адресою.

У судовому позивач та його представник заперечували проти заяви за нововиявленими обставинами та просять у такій відмовити.

У судове засідання заявник, відповідачі, третя особа не зявились, хоча належним чином повідомлявся про час і місце засідання, а тому суд вважає за можливе провести засідання у його відсутності, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду заяви у відповідності до ч.1 ст.365 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи №464/5795/13-ц та заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, зясувавши дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно із частиною 1 статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якою закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду, встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Відповідно дост.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі.

Нова обставина, яка зявилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому ст. 361-366 ЦПК України.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Крім того, як зазначено в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування цивільно-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року (далі- постанова Пленуму), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, відповідно до п. 7 постанови Пленуму, обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2ст. 361 ЦПК Україниє підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до пункту 4 зазначеної постанови судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно із частиною третьоюстатті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

В даному випадку обставина, на яку посилається заявник постановлення Сихівським районним судом м. Львова ухвали від 09.10.2015 року, якою було відмовлено державному виконавцеві в задоволенні заяви про розяснення рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28.02.2014 року, не є нововиявленою, а є обставиною, яка, як вбачається з заяви ОСОБА_4, призвела до зміни його правової позиції по справі, в якій він брав участь в якості позивача та підтримував позов.

Крім того, суд вважає надуманими і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи доводи заявника ОСОБА_4 про те, що внаслідок ухвалення та виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28.02.2014 року його, як власника будинку № 1г по вулиці Раковського в м. Львові безпідставно позбавлено значної частини земельної ділянки 0,0300 га, виділеної йому в користування рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 01.06.2007 року, оскільки цим рішенням суду зобовязано відповідачів відновити межу земельної ділянки, яка була встановлена при примусовому виконанні рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01.06.2007р.

Інші обставини, на які посилається заявник введення позивачем ОСОБА_2 в оману сторін по справі під час погодження меж земельних ділянок, фальсифікація нею матеріалів технічної документації щодо землекористування за спірною адресою, також не є нововиявленими, і такі суд розцінює як намагання заявника додати до матеріалів справи нові докази, що заперечують позов, який він підтримував під час розгляду справи по суті, а також при перегляді рішення в апеляційному та касаційному порядку. Крім того, наведені заявником обставини, які, на думку заявника, є істотними, жодним чином не могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення та не спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Крім того, зазначені обставини належними доказами не підтверджені.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28.02.2014 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 293,361,362,365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28.02.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Львівська міська Рада про зобов'язання власників будинку м. Львів, вул. Раковського, 1б не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою по адресі м. Львів, вул. Раковського, 1г, 1ж , надавши цілодобовий доступ до майна, яке знаходиться на ній, зобов'язання власників будинку м. Львів, вул. Раковського, 1б відновити межу земельної ділянки №1 , що виділена їм в користування пл. 0,0300 га в межах (2-3-4-17-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7-2), яка визначена за схемою розподілу земельної ділянки згідно висновку судової будівельної технічної експертизи №464 від 04.08.2006р. на виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01.06.2007р., а саме, межі по точках 8-7-2, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. П. Рудаков