Справа № 152/1543/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницькій області,

встановив:

03.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Мотивуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зсилається на те, що з 05.08.2007 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано за рішенням Шаргородського районного суду від 18.07.2017 року, а з 01.10.2016 року відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте з часу розірвання шлюбу відповідач добровільно не знімається з реєстрації за адресою с. Слобода-Шаргородська, вул. Котовського, 31, хоча вона неодноразово протягом 2017 року зверталася до нього з цього приводу, що створює їй перешкоди у використанні власного будинку та порушує права, як власника будинку щодо користування і розпорядження майном на власний розсуд, позбавляє її можливості отримати субсидію. Усі витрати по утриманню будинку несе вона.

Вище вказаний будинок належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.09.2004 року, яке зареєстроване 21.09.2010 року.

Відповідач не проживає за місцем реєстрації понад рік з жовтня 2016 року, а тому є таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком №31 по вулиці Котовського в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області, стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

В попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася. 23.10.2017 року до суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 26.09.2017 року (а.с.28), надійшла заява, в якій він просить залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду, розгляд справи проводити у його та позивачки відсутності (а.с.27).

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 13.10.2017 року подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності та повідомляє, що знявся з реєстрації у будинку №31 по вул. Котовського в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області (а.с.20).

Представник третьої особи Слободо-Шаргородської сільської ради ОСОБА_4, в попереднє судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 20.10.2017 року від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника Слободо-Шаргородської сільської ради (а.с.24).

В попереднє судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, представник позивачки, відповідач та представник третьої особи заявили клопотання про розгляд справи у їх та позивачки відсутності, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 11 ст.130 ЦПК України передбачено, що попереднє судове засідання проводиться з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом для судового розгляду, з винятками, встановленими цією главою.

Оскільки представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, просить залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, без розгляду, то суд вважає, що означена заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

При цьому, у випадку залишення позову без розгляду права позивача та відповідача не порушуються.

Керуючись ст.130, п.5 ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницькій області, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :