УХВАЛА

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 2-н-870/09

провадження № 61-131ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 03 вересня 2013 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 05 травня 2009 року у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Одночасно до касаційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання у якому

ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня

2013 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 03 вересня

2013 року, посилаючись на те, що копії оскаржуваних судових рішень нею було отримано лише 16 листопада 2017 року, а також на те, що вона не була повідомлена про розгляд справи.

Відповідно до частини 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2013 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 03 вересня 2013 року підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 червня 2013 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від

3 вересня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня

2013 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 03 вересня

2013 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 2-н-870/09 за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 05 травня 2009 року у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило