_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3450/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 164040,87 гривень, посилаючись на те, що під час перебування у шлюбі з відповідачем вона отримала кредитні кошти в ВАТ «ОСОБА_3 та Кредит» у розмірі 227000 гривень на споживчі цілі. Подружні стосунки припинені у 2009 році, починаючи з 2010 року до серпня 2015 року позивачкою в рахунок погашення кредиту проведені платежі на суму 298081,75 гривень і до повного погашення залишилось 30000 гривень. Оскільки борг виник в інтересах сімї, який сплачувала особисто ОСОБА_1, позивачка вимушена звернутись до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача половину від уже сплачених коштів та від залишку кредиту. Також ОСОБА_1 просить стягнути судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення та просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у запереченнях.

3-я особа: ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» залишив розгляд справи на розсуд суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 05 листопада 1988 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Київського райсуду м.Одеси від 03.03.2015 року розірвано.

03 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «ОСОБА_3 та Кредит» укладено договір про відкриття кредитної лінії №к-2445/нл, згідно якого ОСОБА_3 відкриває Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності в розмірі 227000 гривень, з оплатою по процентній ставці 14% річних.

Відповідно ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При цьому, п.24 постанови від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» Пленум Верховного Суду України розяснив, що до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК).

В той же час, частиною 4 статті 65 СК України визначено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Аналізуючи зазначену правову норму суд приходить до висновку, що таке право на врахування боргу одного з подружжя при поділі майна та покладення його частини на іншого з подружжя, виникає лише у тому випадку, якщо такий борг виник із договірних зобовязань, взятих на себе одним із подружжя в інтересах сімї.

Тому суд переконаний, що саме позивачу належить обовязок доведення перед судом обставин, що ним було укладено кредитний договір та отримано на підставі нього кредит саме в інтересах сімї, а також документально підтвердити факт використання цих коштів в цілях сімї.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України висловленій у постанові від 20.02.2013 року у справі № 6-163цс13, що підлягає врахуванню іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні аналогічних норм права у відповідності до положень ст. 360-7 ЦПК України.

Судом не приймаються до уваги доводи ОСОБА_1, щодо витрати кредитних коштів в інтересах сімї, а саме: повернення позичених у родичів та друзів коштів, зникнення коштів, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

Кредитні кошти , які за поясненнями ОСОБА_1 були витрачені на ремонт та придбання побутової техніки в 763/1000 частин квартири АДРЕСА_1, також не витрачались в інтересах сімї, так як вказана частина квартири належала позивачці на підставі договору дарування від 05.02.2003 року та відповідно до ст.57 ч.1 п. 2 СК України є особистою власністю дружини, крім того, 26.05.2015 року ОСОБА_1 подарувала вказану частку своєї матері ОСОБА_4

При таких обставинах та враховуючи, що позивач не довів факту укладання кредитного договору від 03 грудня 2007 року та використання отриманих ним коштів на підставі цього договору в інтересах сімї, суд вважає вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, вимоги ОСОБА_1 про стягнення судових витрат також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,158,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.