Головуючий суду 1 інстанції - Краснокутська М.О.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 415/5674/16-ц
Провадження № 22ц/782/364/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів: Назарової М.В, Яреська А.В.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 19 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 19 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою на неї та, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального права, просив оскаржувану ним ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, приймаючи до уваги положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 04 квітня 2017 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України була залишена без руху та надано позивачеві строк (протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали) для усунення вказаних ухвалою суду недоліків - зазначення ціни позову та сплати судового збору (а.с.234).

На виконання ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 04 квітня 2017 року, яка була отримана ОСОБА_3 07.04.2017 року, позивачем 11.04.2017 року було надано до місцевого суду заяву із зазначенням ціни позову та з клопотанням про звільнення від сплати судового збору (а.с.237).

Але ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 19 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання права власності на нерухоме майно на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки позивачем не було виправлено її недоліки (а.с.241).

Разом із тим, як вбачається із ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 19 квітня 2017 року, питання за клопотанням ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору судом першої інстанції вирішено так і не було.

За таких підстав, без вирішення питання за клопотанням позивача про звільнення її від сплати судового зборуу суді першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви позивача.

Крім того, у відповідності до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі»), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Саме такі приписи містяться у п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Також колегія суддів судової палати зазначає, що згідно п.27 вказаної Постанови Пленуму ВССУ, якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Як вбачається із тексту ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 04 квітня 2017 року, суд правильний порядок сплати та конкретний розмір судового збору не зазначив.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстав для повернення позовної заяви позивачу на час постановлення оскарженої ухвали у суду першої інстанції не було, судом порушено порядок, встановлений для вирішення процесуального питання, у зв'язку із чим, ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 19 квітня 2017 рокуна підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, а питання щодо можливості відкриття провадження у справі необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на наведене вище, та керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 19 квітня 2017 року скасувати та питання щодо можливості відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: