АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1640/15-ц Суддя у 1 інстанції Провадження 22-ц/774/890/К/17 ОСОБА_1 Категорія № 47 ( І ) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

із секретарем Гладиш К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», треті особи: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агротрейд», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка (пай № 320,321) площею 16,23 га, що розташована на території Жовтневої сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується виданим на його імя державним актом про право приватної власності на землю ІІІ-ДП №047739 зареєстрованого в Книзі записів державних актів за №229 від 27.11.2002 року.

У 2008 році позивач уклав угоду з ТОВ «Агротрейд» про оренду земельної ділянки терміном на пять років, з кадастровим номером земельної ділянки :01:003:0057, термін дії договору 5 років. Без його згоди, без дотримання порядку укладання та подовження договорів оренди, відповідачем було надано для державної реєстрації оспорюваний договір оренди, в якому було здійснено виправлення кульковою ручкою закреслення частин пункту 10, та у пункті 19 Договору вписано кульковою ручкою слово «передачі» та засвідчено такий договір не особистим підписом позивача, а підписом іншої особи.

Крім того, в оригіналі акта про передачу та прийом земельної ділянки здійснено виправлення в даті з «1 вересня 2008» виправлено на «26 березня 2008» та термін дії виправлено з «5» на «десять» років. Тобто, відповідачем було вийнято попередньо підписаний акт приймання - передачі до раніше укладеного договору оренди та здійснено виправлення в оригіналі документу для незаконного заволодіння земельною ділянкою позивача ще на пять років.

Із заявою позивач 29.12.2015 року звернувся до Софіївського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про підроблення договору оренди земельної ділянки посадовими особами ТОВ «АгроТрейд», яка належить позивачу на праві власності, з метою незаконного заволодіння земельною ділянкоюпозивача та в їх діях вбачається склад кримінального правопорушення передбачений ст.ст. 358, 364 та 366 Кримінального кодексу України.

Уточнивши позовні вимоги у березні 2016 року позивач просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №93 від 01.09.2008 року, укладений між ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 16,23 га та ТОВ "Агротрейд", та скасувати запис про його державну реєстрацію від 31 березня 2009 року у Софіївському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України".

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки,площею 16,23 га, розташованої на території Жовтневої сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» від 1 вересня 2008 року за №93.

В апеляційній скарзі представник відповідача ТОВ «АгроТрейд», ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Посилаючи на те, що судом не враховано, що форма і зміст договору оренди земельних ділянок відповідає Типовому договору, не підписання договору позивачем не є підставою для визнання його недійсним.

Спірний договір позивач тривалий час не оскаржував, пропустив строк позовної давності для його оскарження, отримував орендну плату, тобто позивач свідомо та на підставі вільного волевиявлення прийняв на себе передбачені умовами даного договору права та обовязки і погодився із ними. Суд дійшов помилкового висновку про не підписання спірного договору позивачем.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 просить рішення суду, як законне та обґрунтоване залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Засобами електронного звязку представник відповідача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2 на пістав Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ДП № 047739 від 27.11.2002 року належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 16,23 га, що розташована на території Жовтневої сільської ради з кадастровим номером :01:003:0057 із цільовим призначення (використання) земельної ділянки ведення товарного сільськогосподарського виробництва ( а.с.7,12).

Згідно відомостей Державного земельного кадастру станом на 30.12.2015 року, та довідки Відділу Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, реєстрації договору оренди на земельні ділянки (паї) станом на 30.12.2015 року, у Софіївському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 31.03.2009 року зареєстрований договір оренди за із ТОВ «Агротрейд» строком на 10 років на земельну ділянку площею 16,23 га, яка належить ОСОБА_2 на території Жовтневої сільської ради з кадастровим номером :01:003:0057( а.с.70-71).

Висновком спеціаліста, старшого експерта сектору по ТКОР Криворізького ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, №14/1.1,2.1-1190 від 08.06.2016 року зазначено, що підпис від імені ОСОБА_2 виконаний не ОСОБА_2

В п.8 Висновків експертизи вказано, що В графі "на ___ років" акту про передачу та прийом земельної ділянки від 26 березня 2008 року до договору №93 оренди земельної ділянки вносилися зміни первинного змісту документів.

В п.10 Висновків експертизи вказано, що В графі "на ___ років" акту про передачу та прийом земельної ділянки від 26 березня 2008 року до договору №93 оренди земельної ділянки рукописні записи "десять" не є первинними. Первинні записи раніше містять "5" і були виправлені шляхом дописки рукописних записів "десять".( а.с.105-116).

17 лютого 2016 року представник ТОВ "Агротрейд" подав до суду заперечення, згідно якого відповідач не погоджується із заявленим позовом та не визнає його (а.с.58).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону «Про оренду землі» від 06.10.1998 року (надалі - Закон), орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи.

Положеннями ч.1 ст.16 вказаного Закону передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Згідно із ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ч. 3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обовязки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.208 ЦК України, правочин між фізичною особою та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу (правочини, які повністю виконуються у момент їх вчинення), належить вчиняти письмово. При цьому, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій, якщо він підписаний сторонами (ч.2 ст.207 ЦК України).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги про визнання недійсним договів оренди земельних ділянок ОСОБА_2 посилався на ті обставини, що він не укладав та не підписував спірні договри від 01.09.2008 року і не вживала жодних дій щодо укладення їх із відповідачем, а також жодним чином не висловлювала свого бажання та не спрямовувала свого волевиявлення на укладення договорів оренди землі строком на 10 років.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції, ПАТ ТОВ «Агротрейд» не надав належних та допустимих доказів для спростування висновку експертів та не заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у разі незгоди з висновками проведених експертиз.

На підставі вище наведеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволенні позовних вимог позивача.

Факт не укладання позивачем спірного договору оренди земельної ділянки від 01.09.2008 року та факт звернення ОСОБА_2 до Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення щодо незаконного заволодіння належною йому земельною ділянкою, свідчать про відсутність вільного волевиявлення позивача на укладення з відповідачем договору оренди земельної ділянки. Доказів отримання позивачем орендної плати за користування ТОВ«Агротрейд» земельними ділянками представником відповідача не надано.

У відомостях на видачу зернових, доданих представником відповідача до суду першої інстанції . про отримання орендної плати за землю у вигляді зернових культур ОСОБА_2 значно різняться, а іноді відсутні. Що спростовує посилання представника відповідача на оримання позивачем орендної плати за землю у 2014-2015 роках.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» відхилити.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :