У Х В А Л А

Справа №338/315/16-ц

12 жовтня 2017 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в селищі Богородчани справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 01 червня 2016 року у справі № 338/315/16-ц, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі. Зокрема вказав, що за рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2016 року у справі № 338/315/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" з нього постановлено стягнути 4052,81 грн. боргу за послуги з централізованого опалення та 1378 грн. понесених судових витрат.

Подану заяву у судовому засіданні ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 мотивували тим, що за рішенням МСЕК від 04.09.2017 року ОСОБА_1 визнаний інвалідом третьої групи загального захворювання. Розмір пенсії по інвалідності складає близько 1300 грн. на місць. Інших джерел доходів немає, оскільки за висновком МСЕК йому протипоказані фізичні та психоемоційні перевантаження, а тому не може знайти відповідної роботи , відтак не здатний сплати весь борг перед стягувачем одноразово. Просив прийняти рішення, за яким розстрочити існуючий борг на 2 роки до 01.05.2019 року і стягувати з нього щомісячно починаючи з 01.05.2017 року плату у розмірі 266 грн. При цьому зазначив, що за період з травня по вересень 2017 року він уже сплатив близько 1500 грн.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили. Вважають, що безумовні підстави для розстрочки боргу відсутні. Розстрочення боргу є економічно не вигідним стягувачу, оскільки внаслідок інфляційних процесів відбувається постійне знецінення національної валюти, що завдає збитків компанії.

Представник Івано-Франківської державної виконавчої служби у судове засідання не зявився, хоч викликався до суду неодноразово.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, що подані сторонами, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності, суд приходить до висновку, що подану заяву слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2016 року постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь ТзОВ "СТЕК"заборгованість за послуги центрального опалення в розмірі 4052 грн. 81 коп. та 1378 грн. судового збору. 18 липня 2016 року державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області відкрито виконавче провадження ВП №51702628 про стягнення з заявника боргу та судових витрат.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

ОСОБА_1 скористався вказаною нормою закону і звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення на два роки.

Представники стягувача, які є стороною виконавчого провадження, не подали суду належних доказів на підтвердження того, що в ході виконання судового рішення виконавцем встановлено можливість ОСОБА_1 виконати рішення суду за рахунок коштів, або іншого майна яке є у власності боржника.

Натомість ОСОБА_1 посилається на обставини, які утруднюють виконання судового рішення. Обставиною, яку суд вважає винятковою при розгляді поданої заяви є факт інвалідності заявника, перебування його на пенсії по інвалідності та лікарський висновок про обмеження працездатності ОСОБА_1

Скасовуючи ухвалу Богородчанського районного суду від 26.05.2017 року у даній справі про розстрочення боргу, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 05.07.2017 року вказав на те, що суд не дослідив матеріалів виконавчого провадження, у яких, за твердженнями стягувача міститься інформація про наявність у боржника коштів на рахунках банківської установи, а тому не був перевірений дійсний матеріальний стан ОСОБА_1, зокрема наявність чи відсутність у нього на праві власності нерухомого або рухомого майна, на яке може бути накладено стягнення для виконання рішення про стягнення боргу. Разом з тим, при повторному розгляді цього питання, суд надавав можливість учасникам виконавчого провадження подати суду копії матеріалів виконавчого провадження на підтвердження заявлених позицій. Однак ніяких доказів з цього приводу суду не було подано.

Виходячи з загальних засад цивільного законодавства визначених ст.3 ч.1 п.6 щодо справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід розстрочити сплату залишку заборгованості за судовим рішенням, що станом на день постановлення ухвали складає 3803,82 грн. (5398,81 загальна сума бору -1596 сплачена частина боргу) на 12 місяців, шляхом стягнення щомісячних платежів по 316,90 грн. починаючи з жовтня 2017 року.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково. Розстрочити сплату залишку заборгованості за рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2016 року у справі № 338/315/16-ц, що становить 3802,81 грн. шляхом щомісячної сплати ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» по 316,90 грн.,починаючи з жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя