Справа № 191/1814/17
Провадження № 2/191/1052/17
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гречко Юрія Валерійовича за участю секретаря Яніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА СКЛАД», Приватне підприємство «ЄКАН» про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором позики в розмірі 1100000,00 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 01 грудня 2015 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений вказаний договір, на підставі якого позивач надав відповідачу в позику грошові кошти в розмірі 1100000,00 грн., а останній зобовязався повернути грошові кошти в строк не пізніше 31 березня 2017 року. З метою забезпечення належного виконання відповідачем умов зазначеного договору між позивачем та відповідачами ТОВ «АЛЬФА СКЛАД» та ПП «Єкан» в цей же день був укладений договір поруки, згідно якого відповідачі зобовязалися солідарно відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем умов договору позики. На даний час умови договору відповідачами не виконані, що змусило позивача звернутися до суду з вказаним позовом. Позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання умов договору позики, не має наміру її повертати та посилається на те, що у зверненні стягнення на належне йому майно буде створювати перешкоди. Поручителі також відмовляються виконувати свої зобовязання в частині сплати грошових коштів згідно умов договорів позики та поруки. З метою забезпечення позову позивач також звернувся до суду з письмовою заявою про накладення арешту на належне відповідачу ТОВ «АЛЬФА СКЛАД» нерухоме майно нежитлові будівлі та земельну ділянку, розташованих за адресою: м.Запоріжжя, вул.Димитрова, 52, обґрунтовуючи її тим, що незабезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки існує вірогідність відчуження відповідачем майна.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З копії наданого суду договору позики №01/12/15 від 01 грудня 2015 року вбачається факт перебування сторін у договірних правовідносинах і позивач зобовязався передати відповідачу ОСОБА_2 в позику 1100000,00 грн., а відповідач зобовязався повернути позику не пізніше 31 березня 2017 року.

Згідно розписки від 01 грудня 2015 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 в позику грошову суму 1100000,00 грн.

В цей же день (01 грудня 2015 року) між позивачем та відповідачами був укладений договір поруки №01/12/15-П, згідно умов якого ТОВ «АЛЬФА СКЛАД» та ПП «Єкан», зобовязалися солідарно відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_2 умов договору позики.

При цьому, згідно п.4.2 договору поруки поручителі гарантують свою платоспроможність та задовільний стан та у разі необхідності будуть здатні виконати свої зобовязання за цим договором.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача щодо накладення арешту на належне відповідачу вищезазначене нерухоме майно є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки у разі задоволення судом позовних вимог, виконання судового рішення може бути ускладненим через відсутність у відповідача майна, на яке можливо звернути стягнення, у разі його реалізації.

Також суд бере до уваги те, що заявлена позивачем сума грошових коштів, які він просить стягнути з відповідачів, є значною, тому вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно будуть співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА СКЛАД» (, місцезнаходження: 69600, м.Запоріжжя, вул.Димитрова,52), а саме на:

- нежитлові будівлі інв. №№34,22,13,29,30,12,52,27,26,41,14,11,10,10,8,9, 6,2,7,32, інв. №31 літ. Е-2, літ. Р, літ. Д, інв. №33 літ. З, інв. №82 літ О, літ Р, літ. Г-2, літ. Л, літ. Ж, інв.. №51 літ. Б-2, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Димитрова, буд. 52;

- земельну ділянку, розташовану за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Димитрова, буд. 52, площею 7,4071 га, кадастровий номер :07:036:0077.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року з дня її проголошення, однак оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко