АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/513/17 Номер провадження 22-ц/786/1612/17Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «С.Барвінок»

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, СВК «Андріївський» до Хорольської РДА Полтавської області, СФГ «С.Барвінок», при третіх особах: Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області та визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалу суду оскаржило СФГ «С.Барвінок», подавши на неї апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вбачається, що справу за апеляційною скаргою СФГ «С.Барвінок» на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року необхідно повернути до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Вказаною нормою закону передбачено оскарження ухвали про відкриття провадження у справі суду першої інстанції лише з недотриманням правил підсудності.

Зі змісту апеляційної скарги на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року слідує, що СФГ «С.Барвінок» оскаржує ухвалу судді не з підстав недотримання правил підсудності, а з підстав недотриманням правил юрисдикції (компетенції), та зазначає, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил юрисдикції (компетенції) в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Аналогічна правова позиція зазначена в Постанові Верховного суду України №6-2190цс15 від 23 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Тобто процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, і такий проводиться районним судом.

У зв'язку з цим, оскільки апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанції, яка не підлягає апеляційному оскарженню, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «С.Барвінок» на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року про відкриття провадження повернути до Хорольського районного суду Полтавської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О. О. Панченко

З оригіналом згідно: