Справа № 752/6355/17
Провадження по справі № 4-с/752/128/17
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на постанови державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Цвик Інни Володимирівни про повернення виконавчого документа стягувеві від 03.03.2017 року у рамках ВП № 50268944, № 50293399, заінтересовані особи: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_3, Приватне підприємство «Русоіл Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Русоіл Групп»,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року представник Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою на постанови державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Цвик Інни Володимирівни про повернення виконавчого документа стягувеві від 03.03.2017 року у рамках ВП № 50268944, № 50293399, заінтересовані особи: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_3, Приватне підприємство «Русоіл Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Русоіл Групп».

В обґрунтування поданої скарги зазначив, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/13181/13-ц від 16.01.2014 року задоволено позов ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та стягнуто солідарно з ПП «РУСОІЛ КОМПАНІ», ОСОБА_3, ТОВ «РУСОІЛ ГРУПП» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 579 819,87 грн. та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

Вказав, що виконання вищевказаного рішення суду, 24.07.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва видано стягувачеві два виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 579 819,87 грн. та 3 441,00 грн., відповідно, які передано на примусове виконання до ВДВС Охтирського МУЮ.

24.02.2016 року ВДВС Охтирського МУЮ було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50293399 та ВП № 50268944.

В ході вищезазначених виконавчих проваджень, постановою ВДВС Охтирського МУЮ від 01.03.2016 року оголошено у розшук автомобіль марки АUDI А6, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належать боржнику, однак при винесенні даної постанови державним виконавцем було допущено помилку, оскільки ОСОБА_3 є власником автомобіля марки АUDI модель А5, 2011 року випуску, з огляду на, що орган ДВС був зобов'язаний оголосити у розшук автомобіль марки AUDI модель А5, 2011 року випуску, номер об'єкта НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_1.

Однак зазначає, що замість оголошення у розшук належного транспортного засобу боржника, державним виконавцем Охтирського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумскій області Цвик І.В. 03.03.2017 року було винесено постанови про повернення виконавчих документів у ВП № 50293399 та ВП № 50268944 стягувачу.

Представник стягувача ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - Перевертун В.Г. надав суду заяву згідно якої просив провести розгляд скарги за його відсутності.

Державний виконавець Охтирського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумскій області Цвик І.В в судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду письмові заперечення на скаргу, згідно яких остання посилалася на те, що на момент завершення виконавчого провадження ні від Головного сервісного центру МВС України, ні від стягувача до відділу ДВС, не надходило інформації щодо невірності внесених даних при реєстрації автотранспорту.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 24.07.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва видано два виконавчі листи № 752/13181/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 579 819,87 грн. та 3441,00 грн., відповідно.

Виконавчі листи № 752/13181/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 579 819,87 грн. та 3441,00 грн., відповідно пред'явлено до виконання до ВДВС Охтирського МУЮ.

Також судом встановлено, що в ході вищезазначених виконавчих проваджень, постановою ВДВС Охтирського МУЮ від 01.03.2016 року оголошено у розшук автомобіль марки АUDI А6, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, належний боржнику.

Разом з тим, як вбачається з листа Головного сервісного центру МВС України № 31/П-75зі від 18.02.2017 року, за громадянином ОСОБА_3 зареєстровано транспортний засіб АUDI А5, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.

03.03.2017 року у рамках ВП № 50293399 державним виконавцем Охтирського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумскій області Цвик І.В. 03.03.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

03.03.2017 року у рамках ВП № 50268944 державним виконавцем Охтирського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумскій області Цвик І.В. 03.03.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Як підставу винесення постанов від 03.03.2017 року державним виконавцем зазначено те, що транспортний засіб, який оголошено у розшук та належить боржнику на праві приватної власності, протягом року з дня оголошення розшуку, не виявлено.

Відповідно до п7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту скарги та долучених до неї доказів, транспортний засіб належний боржнику не вдалося розшукати через помилку у моделі транспортного засобу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги скарги є обґрунтованими, та остання є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» , ст.ст.60, 386, 387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на постанови державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Цвик Інни Володимирівни про повернення виконавчого документа стягувеві від 03.03.2017 року у рамках ВП № 50268944, № 50293399, заінтересовані особи: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_3, Приватне підприємство «Русоіл Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Русоіл Групп» - задовольнити.

Постанову державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Цвик І.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.03.2017 року у виконавчому провадження № 50268944 - визнати незаконною та скасувати.

Зобов'язати державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відновити виконавче провадження № 50268944 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 752/13181/13-ц від 24.07.2014 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» суму заборгованості у розмірі 579 819,87 грн.

Постанову державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Цвик І.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.03.2017 року у виконавчому провадження № 50293399 - визнати незаконною та скасувати.

Зобов'язати державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відновити виконавче провадження № 50293399 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 752/13181/13-ц від 24.07.2014 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» суму заборгованості у розмірі 3 441,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Антонова Н.В.