АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5655/16-ц Номер провадження 22-ц/786/788/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Дорош А.І. Кузнєцової О.Ю.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ " ПриватБанк" - Сокуренко Н.В.

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 січня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

12 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що з відповідачем був укладений договір №б/н від 08.07.2007 року, за яким вона отримала кредит у розмірі 4500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а відповідачка свої кредитні зобов'язання належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 22 вересня 2016 року утворилась заборгованість, в сумі 17117,76 гривень, яка складається з: заборгованість за кредитом 6910,88 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 3814,02 гривень; заборгованість за пенею 4301,52гривень, 800 гривень - нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 гривень, штраф (процентна складова) - 791,32гривень.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 січня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10724,90 грн.. та судові витрати у розмірі 868,14 грн., а всього 11593,04 грн.

З вказаним рішенням не погодився ПАТ КБ « ПриватБанк» в зв'язку з чим його представник оскаржив його в апеляційному порядку. В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції безпідставно не стягнуто пеню та штраф за порушення відповідачкою строків погашення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині стягнення пені та штрафних санкцій, колегія суддів переглядає рішення місцевого суду лише в цій частині.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ПАТ КБ « Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір №б/н від 18 липня 2007 року / а.с.15/

Договір складається із заяви позичальника та доданих до нього Умов і правил надання банком послуг та тарифів /а.с.16-49/.

Відповідно до розрахунку, наданого Банком, у відповідача станом на 22 вересня 2016 року утворилась заборгованість, в сумі 17117,76 гривень, яка складається з: заборгованість за кредитом 6910,88 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 3814,02 гривень; заборгованість за пенею 4301,52гривень, 800 гривень - нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 гривень, штраф (процентна складова) - 791,32гривень.

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач здійснювала погашення кредитних зобов'язань не в повному обсязі , в зв'язку з чим у останньої утворились боргові зобов'язання на суму 10724,90грн, що складається з: 6910,88 грн - заборгованості за кредитом та 3814,02 грн. заборгованості по процентам. Відмовляючи в стягненні пені та штрафних санкцій, суд першої інстанції виходив з недоведеності вказаних нарахувань.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3., підписавши анкету - заяву про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, користувалась кредитним лімітом, отже, погодилась з такими умовами, розміром процентів за користування кредитом та штрафними санкціями, що передбачені п. 2.1.1.7.6. Умов і правил надання банківських послуг.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору утворилась заборгованість / а.с 6-11, 12-14/.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до п. 1.1.5.20 та п.2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гри. + 5% від суми позову.

Пунктами 1.1.5.25 та 2.1.1.12.2.1 вказаних Умов, також передбачено сплату пені за порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Спірними Умовами, а саме пунктами 1.1.5.25 та 2.1.1.12.2.1 передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

У той самий час, згідно з пунктами 1.1.5.20 та п.2.1.7.6 Умов та правил: надання банківських послуг,сторонами передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за інші правопорушення: один із них - несвоєчасне повернення кредиту, процентів за користування кредитом та комісій.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів не бере до уваги твердження представника позивача, що розмір пені та штрафів, які Банк прохав стягнути з відповідача, підтверджується Умовами та правилами надання банківських послуг в ПриватБанку, які були додані до матеріалів позовної заяви, оскільки вказані умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо вони не містять підпису позичальника; не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи заяву позичальника.

Також, колегія суддів звертає увагу, що позивачем не надано належних доказів щодо тарифів згідно яких проводилось нарахування пені та штрафів до суду першої інстанції, витяг з Умов та правил надання банківських послуг щодо тарифів ПриватБанку був наданий лише до суду апеляційної інстанції, та не був предметом розгляду в місцевому суді.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені та штрафів..

Висновки суду першої інстанції відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, і закон який їх регулює.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ " ПриватБанк" - Сокуренко Н.В.-

відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 січня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий суддя: / підпис/ Т.В. Одринська

Судді: / підпис/ А.І.Дорош / підпис/ О.Ю.Кузнєцова

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська