Справа № 591/4832/16-ц
Провадження № 2/591/328/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О., розглянувши в судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1. Відповідачка мешкає в квартирі № 34, поверхом вище. У червні 2014 року позивачем здійснений ремонт його балкону, замінені рами та відремонтовані відкоси на вікнах. Відповідачка пошкодила майно позивача, систематично забруднює вікна та скидає сміття, чим завдає позивачу матеріальну та моральну шкоду. Просив стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 1 000 гривень, а також 1 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, пояснив, що в червні 2014 року ним був здійснений ремонт балкону, замінені рами та відремонтовані відкоси на вікнах. На ремонт він витратив значну суму коштів. Відповідачка, яка мешкає поверхом вище, систематично забруднює йому вікна, скидає сміття, невідомим предметом пошкодила відкоси, чим завдала йому матеріальну шкоду, яку оцінює в 1 000 грн. Крім того, він змушений був неодноразово звертатися до правоохоронних органів, але після проведеної перевірки йому рекомендували звернутися до суду. Завдану йому моральну шкоду він оцінює в 1000 грн.

Відповідачка проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що не вчиняла жодних протиправних дій відносно позивача, і що всі звинувачення на її адресу вважає безпідставними та такими, що не підтверджуються жодними доказами.

На підтвердження своїх вимог позивач надав суду копії відповідей на його звернення до Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 11.08.2015 р., від 28.07.2015 р., від 28.06.2015 р., з яких вбачається, що порушень закону з боку ОСОБА_2 не встановлено, рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства (а.с.6-9).

Надані суду копії квитанцій та видаткових накладних на придбання будівельних матеріалів суду не може взяти до уваги в якості доказів на підтвердження заявлених вимог, оскільки ці копії не підтверджують, на які цілі та ким саме здійснювалися ці витрати, а також не підтверджують факту завдання шкоди та її розмір (а.с.16-17).

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що жодного разу не бачила, щоб відповідачка вчиняла якісь протиправні дії відносно позивача: висипала б сміття з балкону або пошкоджувала якимсь чином його балкон чи відкоси. Пояснила також, що в їхньому будинку необхідно провести заміну стічних труб, оскільки вода з даху під час дощу потрапляє на стіни.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди не підлягають задоволенню у звязку з необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України необхідно стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу. В той же час суд вважає, що сплачена сума, згідно з квитанцією в розмірі 3 200 грн. є завищеною, з огляду на участь адвоката представника відповідачки лише в одному судовому засіданні, яке тривало 18 хвилин. Крім того, суд враховує час, витрачений адвокатом на підготовку до судового засідання, опрацювання матеріалів справи та формування правової позиції, а також вимоги Закону України «Про граничний розмір витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», та вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідачки на відшкодування витрат на правову допомогу 1280 гривень 00 коп.

Керуючись ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 60, 208, 212, 213 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 1280 гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення, а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя О.В.Грищенко