РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18005/16-ц

пр. № 2/759/2108/17

26 травня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВИРІШИВ:

У грудні 2016 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, просить суд поділити майно між подружжям наступним чином, а саме виділити у рахунок поділу майна подружжя ОСОБА_1: кухонний куточок «Лагуна» придбаний 19.08.2013 вартістю 2361 грн. 00 коп., ліжко ЛК-110 вартістю 8000 грн. 00 коп. та дві шафи купе вартістю 11700 грн. 00 коп. та 6000 грн. 00 коп., що придбані у 2013 р. меблі для ванної кімнати вартістю 4000 грн. 00 коп.; кухонну плиту «Gorenje» вартістю 5000 грн. 00 коп.; кухонні меблі, а саме: стінка вартістю 12000 грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 49061 грн. 00 коп.; виділити в рахунок поділу майна подружжя ОСОБА_2: поліпшення за рахунок ремонту, здійсненого за кошти подружжя у квартирі АДРЕСА_1 на загальну суму 23499 грн. 32 коп. (вартість робіт на будівельні матеріали); бойлер, придбаний у 2013 р. вартістю 5000 грн. 00 коп.; комп'ютер, придбаний у 2013 р. вартістю 5000 грн. 00 коп.; кондиціонер вартістю 5000 грн. 00 коп.; м'який куточок у вітальну, вартістю 4000 грн. 00 коп.; ноутбук «Lenovo» сумку до ноутбука; мишу «Sven» на загальну суму вартістю 5427 грн. 00 коп.; зволожувач повітря «Orion» вартістю 399 грн. 00 коп.; комп'ютер «Impression Z1311» вартістю 5989 грн. 00 коп.; блендер вартістю 290 грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 54604 грн. 32 коп., аргументуючи тим, що подружжя перебувало у зареєстрованому шлюбі з 28.10.2011 у вказаному шлюбі у сторін народилася спільна дитина, однак сімейне життя у них не склалося у зв'язку із постійними сварками та непорозуміннями, внаслідок чого виник спір щодо розподілу майна.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2016 було роз'єднано провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та про поділ майна та виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ майна.

Позивач у судовому засіданні у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, повідомлялася належним чином, надала заяву в якій просила слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с. 64).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надавши до суду заяву в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі (а.с. 65).

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 28.10.2011, зареєстрованого у ВРАЦС Солом'янського РУЮ у м. Києві, актовий запис №1904 (а.с. 7).

У вказаному шлюбі у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

Згідно фіскальних чеків сторонами було придбано майно, а саме: кухонний куточок «Лагуна» придбаний 19.08.2013 вартістю 2361 грн. 00 коп., ліжко ЛК-110 вартістю 8000 грн. 00 коп. та дві шафи купе вартістю 11700 грн. 00 коп. та 6000 грн. 00 коп., що придбані у 2013 р. меблі для ванної кімнати вартістю 4000 грн. 00 коп.; кухонну плиту «Gorenje» вартістю 5000 грн. 00 коп.; кухонні меблі, а саме: стінка вартістю 12000 грн. 00 коп.; комп'ютер, придбаний у 2013 р. вартістю 5000 грн. 00 коп.; кондиціонер вартістю 5000 грн. 00 коп.; м'який куточок у вітальну, вартістю 4000 грн. 00 коп.; ноутбук «Lenovo» сумку до ноутбука; мишу «Sven» на загальну суму вартістю 5427 грн. 00 коп.; зволожувач повітря «Orion» вартістю 399 грн. 00 коп.; комп'ютер «Impression Z1311» вартістю 5989 грн. 00 коп.; блендер вартістю 290 грн. 00 коп., бойлер, придбаний у 2013 р. вартістю 5000 грн. 00 коп. (а.с. 39-47).

Також згідно фотокарток та розрахунків було здійснено поліпшення за рахунок ремонту за кошти подружжя у квартирі АДРЕСА_1 на загальну суму 23499 грн. 32 коп. вартість робіт на будівельні матеріали (а.с. 10-31, 48).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно висловленої правової позиції Верховного Суду України при розгляді справи № 6-2333цс15, вбачається, що ст. 60 СК України визначено, майно, яке набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України майном, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму ст. 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто критеріями, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності, є:

1) час набуття такого майна;

2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття);

3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий статус спільної власності подружжя.

Норма ст. 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим критеріям.

Суд, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтовані та законі, доведені матеріалами справі та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 360-7 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити.

Виділити у рахунок поділу майна подружжя ОСОБА_1: кухонний куточок «Лагуна» придбаний 19.08.2013 вартістю 2361 грн. 00 коп., ліжко ЛК-110 вартістю 8000 грн. 00 коп. та дві шафи купе вартістю 11700 грн. 00 коп. та 6000 грн. 00 коп., що придбані у 2013 р. меблі для ванної кімнати вартістю 4000 грн. 00 коп.; кухонну плиту «Gorenje» вартістю 5000 грн. 00 коп.; кухонні меблі, а саме: стінка вартістю 12000 грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 49061 грн. 00 коп.

Виділити в рахунок поділу майна подружжя ОСОБА_2: поліпшення за рахунок ремонту, здійсненого за кошти подружжя у квартирі АДРЕСА_1 на загальну суму 23499 грн. 32 коп. (вартість робіт на будівельні матеріали); бойлер, придбаний у 2013 р. вартістю 5000 грн. 00 коп.; комп'ютер, придбаний у 2013 р. вартістю 5000 грн. 00 коп.; кондиціонер вартістю 5000 грн. 00 коп.; м'який куточок у вітальну, вартістю 4000 грн. 00 коп.; ноутбук «Lenovo» сумку до ноутбука; мишу «Sven» на загальну суму вартістю 5427 грн. 00 коп.; зволожувач повітря «Orion» вартістю 399 грн. 00 коп.; комп'ютер «Impression Z1311» вартістю 5989 грн. 00 коп.; блендер вартістю 290 грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 54604 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: