overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2124/17
Провадження №2/726/531/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. отримавши у порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зам кредитним договором б/н від 04.06.2014 року в сумі 17535,34 грн. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження. Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 22.01.2018 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2153/16-ц
Провадження № 2/723/3511/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Крупчак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Сторожинецької місцевої прокуратури про стягнення суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

Від керівника Сторожинецької місцевої прокуратури надійшло до суду клопотання, згідно якого керівник Сторожинецької місцевої прокуратури просив суд вирішити питання сплати судового збору щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь прокуратури Чернівецької області понесених судових витрат в сумі 1600 грн. за подання апеляційної скарги.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання прокурора, прийшов до наступних висновків.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19.08.2016 р. по вказаній цивільній справі судом визнано мирову угоду, яка була укладена між сторонами справи та провадження по справі закрито.

На вказане рішення суду керівником Сторожинецької місцевої прокуратури подано апеляційну скаргу, яка задоволена і ухвалу скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької област від 23.11.2017 р. за заявою позивача позовну заяву залишено без розгляду. Питання судових витрат судом не вирішувалося.

Згідно п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ст.293 ЦПК України з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Виходячи з викладеного вище, суд, знаходить можливим, у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суму судових витрат стягнути з позивача.

Керуючись ст.141, 142 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання керівника Сторожинецької місцевої прокуратури про стягнення суми судового збору задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, жительки с.Банилів, Вижницького району Чернівецької області на користь прокуратури Чернівецької області (код 02910120, банк платника ДКСУ м.Київ, код банку 820172, р/р 4946, класифікація видатків бюджету - 2800) понесені судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області, через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя :
Справа № 169/405/17
Провадження № 2/169/123/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хвіц Г.Й.

за участю секретаря Гаврилюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 30 січня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було укладено у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області. Від цього шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, спільне життя з ОСОБА_2 у неї не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, зловживання відповідачем алкогольними напоями та застосовування ним щодо неї фізичної сили, а тому вважає, що збереження шлюбу з останнім неможливе та, оскільки їх шлюб існує тільки формально, то просила цей шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, однак подала адресовану суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду, так як протягом терміну, який надавався їм судом для примирення, вони з відповідачем помирились.

Відповідач ОСОБА_2 в дане судове засідання не зявився також.

Враховуючи, що в дане судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, вивчивши заяву позивача, вважає, що, оскільки ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, то подану нею до суду під час предявлення вищезазначеного позову позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана Апеляційному суду Волинської області через Турійський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Ñïðàâà ¹: 671/742/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
22 òðàâíÿ 2017 ðîêó ñë³ä÷èé ñóääÿ Âîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ ×îðíèé Ñ.Á., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñêàðãè ÏÀÒ «Ðîäîâ³ä Áàíê» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ,
Ñêàðãà ïîäàíà ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñò384 ÖÏÊ Óêðà¿íè ³ ñïðàâà ìîæå áóòè ïðèçíà÷åíà äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàí³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.383, 384 ÊÏÊ Óêðà¿íè,
Ïðèéíÿòè ñêàðãó äî ðîçãëÿäó, ïðèçíà÷èâøè ¿¿ äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 13.30 ãîäèíó 31 òðàâíÿ 2017 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Âîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ïî âóë. Ëèñåíêà, 4.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè, ïðåäñòàâíèê³â ñêàðæíèêà, â³ää³ëó ÄÂÑ, áîðæíèêà.
Ïðî ïîäàííÿ ñêàðãè ïîâ³äîìèòè â³ää³ë ÄÂÑ Âîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ íå ï³çí³øå íàñòóïíîãî äíÿ ï³ñëÿ ïðèéíÿòòÿ ¿¿ ñóäîì, íàïðàâèâøè ¿ì êîï³þ ñêàðãè ðàçîì ³ç äîäàíèìè äîêóìåíòàìè òà óõâàëó ñóäó, çàïðîïîíóâàâøè â³ää³ëó ÄÂÑ íàäàòè ñâî¿ ïîÿñíåííÿ ÷è çàïåðå÷åííÿ, â³äïîâ³äí³ äîêàçè.
Справа № 305/354/17
Провадження по справі 2/305/456/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.05.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Ємчук В.Е.

за участю: секретаря - Орос С.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16 грудня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №22200 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №498 від 26 березня 2008 року за період з 25 березня 2015 року по 01 грудня 2016 року на суму 658877,58 грн. (шістсот п'ятдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 58 копійок).

Заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 01 березня 2017 року, скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", 04655, м.Київ, Оболонський район, вул.Вікентія Хвойки, 21, в користь ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, Закарпатської обласаті судові витрати в сумі 960 грн (дев'ятсот шістдесят гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22.05.2017 року.

Суддя: В.Е. Ємчук

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
Справа № 305/349/17
Провадження по справі 2/305/453/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.05.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Ємчук В.Е.

за участю: секретаря - Орос С.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: Відділ архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Рахівської РДА, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, мешканцем смт. Ясіня, вул. Гуцульська,22 Рахівського району Закарпатської області, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно реконструкцію нижньої станції канатно-буксирувального пристрою під готель із закладом громадського харчування, розташовану на полонині «Драгобрат» в смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, на земельній ділянці, площею 0,8 га, кадастровий номер: :08:001:0132, цільове призначення якої будівництво та обслуговування обєктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19.05.2017 року.

Суддя: В.Е. Ємчук

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
Справа №
Провадження по справі 2/305/600/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2017 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано.

Судовий збір не сплачено внаслідок звільнення на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 24 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 361/2231/17
Провадження № 2/361/1771/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 квітня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Власик Л.Г., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося через різні погляди на побут, спільне проживання, відносини в сімї та обовязки щодо спільного ведення справ та облаштування майбутнього. Шлюбні стосунки фактично припинені, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Подальше збереження шлюбу вважає неможливим та таким, що суперечить його інтересам та інтересам їх спільних дітей.

В судове засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач на задоволенні позову наполягав, просив розірвати шлюб, відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.0.07.1996 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 790.

Від шлюбу сторони мають двох спільних дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_2 Діти проживають з батьком і після розірвання шлюбу залишаються з ним проживати. Спір з приводу визначення місця проживання дітей після розірвання шлюбу сторонами не заявлений.

Сторони припинили сімейні стосунки, проживають окремо, не ведуть спільне господарство, не бажають відновлювати сімейні відносини. Спору про майно сторони не заявили.

Згідно із частиною другою статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе, воно суперечить інтересам сторін і їх дітей.

Згідно ст. 114, ст. 115 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.110-112 СК України, ст.10,11,60,212-215,294,296 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Дмитренко), зареєстрований 06.0.07.1996 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 790.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 459/871/17
Провадження № 2/459/517/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати. На обгрунтування позову послалася на те, що 15.01.2005 був укладений шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось, подружні стосунки з відповідачем припинені, проживають в окремих кімнатах протягом останніх 2-3 років, ведення спільного господарства припинено, вказує, що відповідач зловживає спиртними напоями, перебуваючи в стані алкогольного спяніння чинить відносно неї фізичне та моральне насильство.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18.04.2017 року сторонам надавався строк для примирення.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб з відповідачем розірвати, зазначила, що відповідач й надалі зловживає спиртними напоями.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, зазначивши, що її довіритель просить шлюб з позивачем не розривати.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.01.2005 року (а.с. 7).

Від подружнього життя у сторін є син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Сімейне життя в сторін не склалося, проживають в окремих кімнатах протягом тривалого періоду часу, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, позивач вказує на негідну поведінку відповідача у шлюбі та сімї.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

Ураховуючи задоволення позову в повному обсязі суд, керуючись положенням речення першого частини 1 статті 88 ЦПК України, вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 640,00 грн. сплаченого останньою судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4,зареєстрований 15.01.2005 року виконавчим комітетом Соснівської міської ради Львівської області, актовий запис № 02 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 640,00 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков