Провадження № 2/522/2515/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії та просила визнати незаконним рішення ОМР №683-VІІ від 27.04.2016 року про «Затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0442 га, за адресою м. Одеса, вул. Красних Зорь 10/3», скасування реєстрації права власності на вказану земельну ділянку та зобовязання демонтувати капітальний паркан.

У судове засідання позивачка та її представник не зявились. проте її представник ОСОБА_5 заявив до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає капітальний паркан, який розділяє земельні ділянки за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь (Бернардацці), 10/3 та 10/7 та був зведений ОСОБА_6 державним будівельним нормам України?;

2. Чи загороджує капітальний паркан, який розділяє земельні ділянки за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь (Бернардацці), 10/3 та 10/7 та був зведений ОСОБА_6 вікна домоволодіння, яке належить ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4?;

3.Чи порушує капітальний паркан, який розділяє земельні ділянки за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь (Бернардацці), 10/3 та 10/7. та був зведений ОСОБА_6 інсоляцію у домоволодінні, що належить на праві власності ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4?.

Проведення вказаної експертизи просив доручити ОНДІСЕ та гарантував оплату за її проведення.

У судовому засіданні представник позивача надав свої пояснення по суті позову та пояснив, що спірний паркан побудований із порушеннями та закриває доступ світла до домоволодіння позивачки, чим порушує інсоляцію її приміщення. Вважає, що для того з'ясувати, чи дійсно спірний паркан зведений із порушеннями норм ДБН та чи порушує він інсоляцію у домоволодіння позивача.

У судове засідання зявився представник ОСОБА_2 ОСОБА_9, який заперечував проти задоволення клопотання, в обґрунтування своєї позиції надав до суду письмові заперечення. Додатково зазначив, що це є зловживанням процесуальними правами з боку сторони позивача та затягуванням процесу.Вважає, що проведення експертизи є недоцільним, судом вже було вирішено земельний спір між сторонами і визначено порядок користування земельними ділянками, де встановлено і площі, і межі земельних ділянок (рішення суду набрало законної сили і тому дані обставини перегляду не підлягають). Вказав, що власник земельної ділянки має право встановлювати тверді земельні позначки і вимоги щодо демонтування паркану є похідними від первинних позовних вимог. Вважає, що можливо питання щодо правомірності встановлення паркану й потребує вирішенню, проте за принципом збалансованості і вважає, що необхідно провести огляд цієї земельної ділянки, а не призначати експертизу.

Представник ОМР ОСОБА_10 в судовому засіданні залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином. причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання незаконним рішення ОМР №683-VІІ від 27.04.2016 року про «Затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0442 га, за адресою м. Одеса, вул. Красних Зорь 10/3», скасування реєстрації права власності на вказану земельну ділянку 10/3, та зобовязання демонтувати незаконно побудований капітальний паркан, який розділяє земельні ділянки.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи і з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 86, 143, 144, 150, 168, 169, 202, 208, 209 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає капітальний паркан, який розділяє земельні ділянки за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь (Бернардацці), 10/3 та 10/7 та був зведений ОСОБА_6 державним будівельним нормам України?;

2. Чи загороджує капітальний паркан, який розділяє земельні ділянки за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь (Бернардацці), 10/3 та 10/7 та був зведений ОСОБА_6 вікна домоволодіння, яке належить ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4?;

3.Чи порушує капітальний паркан, який розділяє земельні ділянки за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь (Бернардацці), 10/3 та 10/7, та був зведений ОСОБА_6 інсоляцію у домоволодінні, що належить на праві власності ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4?.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 522/22612/16-ц.

У порядку ст. 202 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.