пр. № 4-с/759/157/17
ун. № 2608/8024/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Желтікової Олени Андріївни Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юсиції у м. Києві ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду зі скаргою в якій просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця Святошинського районного віддлу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Желтікової О.А. по виконавчому провадженню № 52379854 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.02.2017р. та скасувати постанову державного виконавця по виконавчому провадженню № 52379854 від 22.02.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

В обгрунтування скарги посилався на те, що 09.10.2012р. Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі № 2/2608/4503/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу. 03.06.2013р. на підставі вищевказаного рішення АТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист та звернувся до Святошинського районного віддлу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м.Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження № 52379854 з примусового виконання виконавчого листа. 10.03.2017р. АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.02.2017р., яка винесена старшим державним виконавцем Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Желтіковою О.А. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а заходи щодо виявлення такого майна виявились безрезультатним.

Заявник вважає винесену постанову про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною, оскільки державним виконавцем не здійснено усі необхідні дії, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження». Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обов»язків, які були покладені на нього державою, що призвело до порушення прав АТ «Родовід Банк».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, підтримав вимоги викладені в поданій скарзі та просить їх задовольнити з викладених в ній підстав.

Державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Желтікова О.А. в судове засідання не з'явилася, про час, місце слухання справи повідомлялася належним чином, просила розглядати справу без її участі. Надала заперечення в яких зазначила, що керуючись ст. 17,19,21,25, 31 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на той час) 04.10.2016р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 52379854, копії якої направлено сторонам. Державним виконавцем сформовано електоронний запит до Пенсійного фонду України про номери осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, та про осіб-боржників, які отримують пенсії.

З метою забезпечення збереження майна боржника державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідний запис щодо обтяження майна внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.За боржником будь-якого нерухомого майна, транспортних засобів не значиться. Головний державний виконавець вважає, що підстав для скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП № 52379854 від 22.02.2017р. відсутні, оскільки всі дії державного виконавця по виконанню виконавчого провадження здійснені у відповідності та в порядку передбаченому чинним законодавством.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2012р.позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено./а.с.62-65/

15.05.2013р. представником позивача отримано два виконавчі лист по даному рішенню./а.с.68/

04.10.2016 року старшим державним виконавцем Желтіковою О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52379854.

Постановою ВП № 52368264 державного виконавця для забезпечення збереження майна боржника, яке підлягає наступній реалізації накладено арешт на все майно, що належить боржнику Тахнрі Хамід Різа.

Згідно відповіді № від 11.01.2017р. ПФУ ОСОБА_3 пенсію не отримує, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює.

Згідно відповіді № від 12.01.2017р. у боржника відсутні джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб-інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО.

Згідно відповіді ДФС України № від 12.01.2017р. номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами за ОСОБА_3 інформація відсутня.

За результатами проведеної перевірки Державної прикордонної служби України відомостей про перетинання державного кордону зазначеним у запиті гр. України ОСОБА_3, в базі даних не виявлено.

Також, згідно даних відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_3 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

20.02.2017р. виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 встанолено, що доступу до приміщення не надано.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до статті 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Желтікової О.А. щодо винесення постанови від 22.02.2017 року про повернення виконавчого документа є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки державним виконавцем вчинялися всі необхідні дії для примусового виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,- УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Желтікової Олени Андріївни Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юсиції у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя