Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/825/15 Головуючий у 1 інстанції:Бондаренко І.В.
№ провадження 22-ц/778/3667/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Запорізький кабельний завод» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2017 року у справі за заявою ПАТ «Запорізький кабельний завод» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Запорізький кабельний завод», третя особа ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Запорізький кабельний завод», третя особа: ОСОБА_4, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, компенсацію вимушеного прогулу та відшкодування збитків.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним звільнення з роботи ОСОБА_3 на підставі наказу (розпорядження) публічного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» від 14 січня 2015 року № 5 про припинення трудового договору відповідно до п.6 ст. 36 КЗпП України та поновлено ОСОБА_3 на роботі в публічному акціонерному товаристві «Запорізький кабельний завод» на посаді електромонтера станційного обладнання телефонного звязку 4 розряду.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 січня 2015 року по 06 липня 2015 року в розмірі 15 399,84 гривень, виходячи з середньомісячного заробітку 2636,00 гривень, які повинні бути виплачені з урахуванням прибуткового податку та інших обовязкових платежів, а також на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року по даній справі, яким рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року скасовано , справу направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції..

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року у цій справі залишено без змін.

У липні 2017 року ПАТ «Запорізький кабельний завод» звернулося до суду заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06 липня 2015 року.

В заяві зазначало, що єдиною підставою для визнання звільнення ОСОБА_3О, незаконним суди вказали неотримання згоди на звільнення виборного профспілкового органу, членом якого була позивач, але відповідачу на момент винесення рішення не було відомо про те, що Конфедерація вільних профспілок Запорізької області, членом якої є ОСОБА_3, як юридична особа на даний час припинена постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2012 року, і це, на думку відповідача, є нововиявленою обставиною, істотною обставиною, тобто такою, що могла вплинути на вирішення вказаного спору.

Посилаючись на викладені обставини, просило суд поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, оскільки про наявність постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2012 року випадково дізнався лише 15.05.2017 року. Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06 липня 2015 року скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2017 року заяву ПАТ «Запорізький кабельний завод» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ПАТ «Запорізький кабельний завод» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати питання до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

У відповідності до ст.361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуте у звязку з нововиявленими обставинами, підставами для чого, зокрема, є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за п.1 ч.1 ст.361 ЦПК України становить три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили відповідно до ст.362 ЦПК України.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Звертаючись до суду відповідач вважає нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для вирішення цієї справи, наявність постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2012 року, яка набрала законної сили, якою припинено юридичну особу Конфедерації вільних профспілок Запорізької області.

Про наявність вказаної постанови відповідач, як зазначено у заяві, дізнався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень тільки 15.05.2017 року.

Першу заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цій справі відповідач вперше подав до Запорізького апеляційного суду 18.05.2017 року, але ухвалою суду від 12.06.2017 року у прийняття вказаної заяви було відмовлено у звязку з тим, що такий перегляд здійснюється судом першої інстанції.

До Хортицького районного суду м.Запоріжжя відповідач подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 06 липня .2017 року.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що наявність постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2012 року, яка набрала законної сили, та якою припинено юридичну особу Конфедерації вільних профспілок Запорізької області, не є в даному випадку обставиною, яка не була і не могла бути відома заявнику, оскільки вказана постанова була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.01.2013 року, і заявник мав змогу дізнатись про її існування до постановлення рішення Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 06.07.2015 року.

Крім того, той факт, що відповідач звертав увагу на членство ОСОБА_3 у виборному органі профспілкової організації, встановлений в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 29.09.2016 року, оскільки в апеляційній скарзі він посилався на те, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року незалежна первинна профспілкова організація ВАТ «Запорізький кабельний завод», членом якої була ОСОБА_3, і яка у свою чергу є одним з членів Конфедерації вільних профспілок Запорізької області, як юридична особа була припинена.

Крім того, як вбачається із судових рішень по цій справі та пояснень представника заявника в судовому засіданні 16.08.2017 року, при зміні режиму роботи ОСОБА_3, про діяльність якої, як члена виборного органу Конфедерації вільних профспілок Запорізької області, відповідач був обізнаний за наслідками винесення Ленінським районним судом м.Запоріжжя рішення від 25.03.2013 року про поновлення ОСОБА_3О, на роботі, відповідач взагалі не вирішував питання про погодження такої зміни із будь-якою профспілковою організацією, в тому числі Конфедерацією вільних профспілок Запорізької області, незважаючи на те, чи існувало рішення суду про припинення такої організації, як юридичної особи, чи ні, тобто у будь-якому випадку порушив вимоги ч.2 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», і наявність постанови суду про припинення юридичної особи Конфедерації вільних профспілок Запорізької області жодним чином не може вплинути на законність звільнення ОСОБА_3, а відтак, і на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у цій справі.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд дійшов до правильного висновку про безпідставність заяви ПАТ «Запорізький кабельний завод» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Докази та обставини, ні які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідження та встановленні судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції , обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Запорізький кабельний завод» відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: