Справа № 640/6481/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Муратової С.О.

при секретарі Щербаковій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань», про стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку, -, -

Встановив:

28.04.2017 до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань», в якому просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку, на час звернення до суду в сумі 43729 грн. 92 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у відповідача вона працювала з 11.09.2007. Наказом по підприємству № 219К від 10.09.2007 прийнята транспортировщиком 3 розряду у Відкритому акціонерному товаристві «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань». 01.12.2008 переведена оператором котельні 4 розряду. Рішенням загальних зборів акціонерів від 11.04.2011 Відкрите акціонерне товариство «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» було перетворене у Публічне акціонерне товариство «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» згідно Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 № 514-VI. 12.01.2015 вона була звільнена з роботи за скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, згідно наказу №3-К. В порушення ст. 116 КЗпП України, боржник не виплатив їй остаточний розрахунок в повному обсязі, відповідно довідки боржника від 04.04.2016 № 19, сума заборгованості по заробітній платі складає 7512 грн. 70 коп. У звязку з тим, що їй не був виплачений в день звільнення і до цього часу остаточний розрахунок, згідно ст. 117 КЗпП України з вини власника, або уповноваженого ним органу, належних працівникові сум при звільненні з роботи, керівник або підприємство повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки на день фактичного розрахунку. Зазначає, що її було звільнено з роботи 12.01.2015. Розрахунковими місяцями будуть листопад та грудень 2014 року. За ці місяці, згідно довідки боржника від 04.04.2016 № 19, їй було зараховано: листопад 1224, 00 грн. основної зарплати за 12 робочих днів; грудень 2140,00 грн. основної заробітної плати за 20 робочих днів. Всього за листопад та грудень 3364,00 грн. Фактично відпрацьовано за листопад та грудень дорівнює 32 робочих днів. Середньоденна заробітна плата дорівнює 105,12 грн. Середньомісячна кількість робочих днів у розрахунковому періоді дорівнює 16 робочих днів. Середньомісячний заробіток дорівнює 1681,92 грн. Таким чином, сума середнього заробітку на день звільнення складає 1681 грн. 92 коп., а сума за затримку остаточного розрахунку складає 43729 грн. 92 коп..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, також визнала розрахункову суму надану відповідачем.

Представник відповідача ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» в судове засіданні не зявився, повідомлявся належним чином про день, час, місце розгляду справи (а.с. 22, 24), до канцелярії суду 23.05.2017 надійшли заперечення від представника ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» ОСОБА_2, в яких він зазначає, що вказаний позов визнає частково, зазначає, що середньоденна заробітна плата позивача складає 126,87 грн., згідно довідки відповідача №03/032 від 23.05.2017. Згідно наказів по підприємству № 138 від 28.10.2013 та № 121 від 27.10.2014, позивач працює в режимі дводенного робочого тижня, що суттєво впливає на розрахунок середнього заробітку. Це підтверджується також укладеними угодами про 2 денний робочий тиждень між відповідачем та позивачем. Відповідач вважає, що розрахунок суми середнього заробітку за весь час затримки розрахунку було здійснено з порушенням норм чинного законодавства. Якби позивач працювала у відповідача надалі, то його середній заробіток вираховувався б за дводенним робочим тижнем. Таким чином, правильна сума середнього заробітку: 29306,97 грн., а не 43729,92 грн., як у позивача. В цій частині відповідач визнає позовні вимоги. Крім того, позивач не надав доказів щодо відсутності у нього доходів у період, за який позивач вимагає середній заробіток, просить визначити розмір боргу відповідача, виходячи з наданих відповідачем пояснень та обґрунтувань: середній заробіток за весь час затримки в сумі 29306,97 грн. (а.с. 25-26), та додає копії документів (а.с. 27, 28, 29, 30-31, 32, 33, 34).

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, згідно довідки ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» від 23.05.2017, ОСОБА_1 працювала в ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» з 22.09.2014 за строковим трудовим договором оператором котельної 4 розряду (наказ № 117-к від 22.09.2014). Звільнена 12.01.2015 за п. 1 ст. 40 КЗпП України по скороченню штату працівників (наказ про звільнення № 3-к від 12.01.2015) (а.с. 27), що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 (а.с. 10-12).

Згідно наказу директора ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» від 28.10.2013 № 138, у звязку з неповним забезпеченням праці 2014 року укладеними договорами, наказав встановити на період з 01.01.2014 по 31.12.2014 на підприємстві відповідно до ст.ст. 32, 56 КЗпП України неповну дводенну робочу неділю (понеділок, вівторок). Працівникам, які перебувають у відрядженні, середи, четверги та пятниці вважати робочими днями (а.с. 28).

Згідно згоди до наказу № 138 від 28.10.2013, ОСОБА_1 ознайомлена та згідна з роботою на зазначених умовах неповного робочого часу (а.с. 29).

Згідно наказу директора ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» від 27.10.2014 № 121, наказує встановити на період з 01.01.2015 по 31.12.2015 на підприємстві відповідно до ст.ст. 32, 56 КЗпП України неповну дводенну робочу неділю (понеділок, вівторок). Працівникам, які перебувають у відрядженні, середи, четверги та пятниці вважати робочими днями (а.с. 30).

Згідно згоди до наказу № 121 від 27.10.2014, ОСОБА_1 ознайомлена та згідна з роботою на зазначених умовах неповного робочого часу (а.с. 29).

Згідно довідки ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» від 04.04.2016, ОСОБА_1 дійсно працювала в ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» за основною формою працевлаштування. Звільнена 12.01.2015 (наказ № 3-к від 12.01.2015) за п. 1 ст. 40 КЗпП України (у звязку зі скороченням численності). Загальна сума заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 складає: 7512,70 грн. (а.с. 13).

Відповідно до повідомлення Київського ВДВС м. Харкова від 18.04.2017, 02.06.2016 за судовим наказом № 640/5732/16-ц виданий 19.05.2016 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь ОСОБА_1 7512,70 грн., у відповідності до вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (закон, який діяв в редакції до 06.10.2016), головним державним виконавцем відділу ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 51305958, яка направлена сторонам виконавчого провадження. На даний час сума боргу у розмірі 7512,70 грн. не стягнута, у звязку з чим проводяться виконавчі дії стосовно примусового виконання виконавчого документу відповідно до чинного законодавства України (а.с. 14).

Згідно довідки голови правління ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» від 23.05.2017, ОСОБА_1 дійсно працювала в ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» за основною формою працевлаштування. Звільнена 12.01.2015 (наказ № 3-к від 12.01.2015) за п. 1 ст. 40 КЗпП України (у звязку із скороченням численності). Розрахунок середнього заробітку ОСОБА_1 обчислюється згідно Порядку № 100 за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події з якою повязана відповідна виплата. Для розрахунку середньої заробітної плати враховується відпрацьований робочий час за листопад 2014 року 1412,77 грн. за 92 роб. год. та грудень 2014 року 2694,76 грн. за 167 роб. год. Таким чином, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 відповідно до розрахункових листів складає 126,87 грн. (а.с. 32).

Згідно наданого відповідачем розрахунку по середньому заробітку від 23.05.2017, ОСОБА_1 з 13.01.2015 по 27.04.2017 має середній заробіток за весь час затримки в сумі 29306,97 грн. (а.с. 33), з яким позивач в судовому засіданні погодилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення позову у вказаній частині та стягнення з ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку за період з 13.01.2015 по 27.04.2017 в сумі 29306 гр. 97 коп.

З цих же підстав не підлягає задоволенню позовна заява в частині стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку у вказаному позивачем в позовній заяві розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави стягується судовий збір в сумі 428,91 грн., пропорційно до задоволеної части позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. ст.ст. 115, 116, 117, 233 Кодексу Законів про працю України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» , , яке знаходиться за адресою: 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 271, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку за період з 13 січня 2015 року по 27 квітня 2017 року в сумі 29306 гр. 97 коп. (двадцять девять тисяч триста шість гривень 97 копійок).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» , , яке знаходиться за адресою: 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 271, на користь держави судовий збір в розмірі 428 гр. 91 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4