Справа № 369/7576/17 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4285/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 43 14.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Журби С.О.

Фінагєєва В.О.

за участю секретаря судового засідання Вергелес О.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення із квартири за апеляційного скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И ЛА :

У липні 2017 року позивач звернулась до суду з наведеним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2017 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та, відповідно до приписів ч.1 ст.109 ЦПК України, постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для її подання до належного суду.

Зазначав, що судом першої інстанції відкрито провадження у справі в порушення вимог ст. 109 ЦПК України, оскільки він, як відповідач по справі, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню за такого.

Згідно із ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є усунення перешкод у користуванні майном, а саме квартирою АДРЕСА_2, шляхом виселення відповідача без надання йому іншого житлового приміщення, як такого, що безпідставно вселився.

Тому, на думку колегії суддів, на спірні правовідносини розповсюджуються правила виключної підсудності, а справа підсудна Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Суд першої інстанції, не зважаючи на доводи апеляційної скарги, підсудність спору між сторонами визначив правильно і, при цьому, не порушив порядок відкриття провадження у справі, встановлений ст. 122 ЦПК України.

Інших доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1) ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити .

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: С.О. Журба

В.О. Фінагєєв