АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/1143/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Лазаренко В.В.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Невідомої Т.О.

при секретарі - Куркіній І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року позов ОСОБА_3 до Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Залишаючи позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд першої інстанції не врахував, що він не з'явився в судове засідання 20 березня 2017 року з поважних причин, а саме через хворобу. Зазначив, що проживає в місті Ужгород, а тому не мав змоги прибути до суду та повідомити про свій тяжкий стан здоров'я. Послався на те, що всі його неявки в попередні судові засідання визнавалися судом такими, що відбулися з поважних причин, а тому неявка в засідання 20 березня 2017 року є першою неявкою з невідомих причин, що виключає можливість застосування положень частини 3 статті 169 та пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України і залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник Наум Віталій Миколайович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідача Національного авіаційного університету Шишов Максим Юрійович проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року було відкрито провадження у даній справі.

Справа перебувала в провадженні суду тривалий час, чергове судове засідання було призначене на 12 грудня 2016 року.

В судове засідання 12 грудня 2016 року позивач ОСОБА_3 не з'явився, від його представника адвоката Наума Віталія Миколайовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому судове засідання було відкладено на 20 березня 2017 року, що підтверджується журналом судового засідання від 12 грудня 2016 року.

В судове засідання 20 березня 2017 року позивач ОСОБА_3 та його представник повторно не з'явилися, а тому судом було постановлено ухвалу про залишення позову ОСОБА_3 до Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, зазначивши, що повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи позивач двічі не з'явився в судове засідання, заяви про подальший розгляд справи в його відсутності суду не подав.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції повністю відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги його не спростовують, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Так, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_3 двічі поспіль не з'явився в судові засідання, призначені на 12 грудня 2016 року та на 20 березня 2017 року, хоча про місце, дату і час засідань був повідомлений у встановленому законом порядку.

Так, за змістом ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Стаття 74 ЦПК України передбачає, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. У разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання учаснику процесу може бути повідомлено під розписку.

Про судове засідання, призначене на 12 грудня 2016 року, представник позивача ОСОБА_3 був належним чином повідомлений під розписку, завчасно, більш ніж за місяць до судового засідання. (аркуш справи 105)

Про судове засідання, призначене на 20 березня 2017 року, позивач ОСОБА_3 був повідомлений шляхом направлення судової повістки, яку ним отримано особисто 21 грудня 2016 року, тобто, завчасно до судового засідання. (аркуш справи 112)

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про місце, дату і час судового розгляду справи, проте повторно в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому, виходячи з положень ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованим та відповідає вимогам процесуальному закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання у зв'язку з хворобою не спростовують правильність висновку суду першої інстанції, оскільки, за змістом ст. 169 ЦПК України, суд наділений правом залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача чи його представника в судове засідання в незалежності від причин такої неявки, у разі, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Твердження апеляційної скарги про те, що неявку в судове засідання 20 березня 2017 року не можна вважати повторною, так як попередні неявки позивача та його представника відбувалися з причин, що визнавалися судом поважними, а тому не повинні враховуватися, колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Так, процесуальна можливість суду залишити позов без розглядуу зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання передбачена ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України. При цьому, положення даних статей не містять вказівки на те, що для визнання неявки в судове засідання повторною попередня неявка повинна бути такою, що відбулася з невідомих суду причин, або з причин, що визнані судом неповажними. За змістом вказаних статей, при вирішенні питання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача до суду правове значення мають лише належне повідомлення позивача про день та час слухання справи, повторність його неявки в судове засідання і неподання ним заяви про розгляд справи в його відсутності.

З огляду на це, та обставина, що попередні неявки ОСОБА_3 в судові засідання відбувалися з завчасним поданням до суду клопотання про відкладення розгляду справи, не спростовує того факту, що позивач двічі поспіль, 12 грудня 2016 року та 20 березня 2017 року, не з'явився в призначені судом засідання, не забезпечив явку свого представника та не подав заяви про розгляд справи в його відсутності.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги позивача ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: