Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1154/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

25.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів : Гайсюка О.В., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Світловодського міжрайонного прокурора Кіровоградської області в інтересах держави до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду кіровоградської області від 28 липня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року, задоволено позовні вимоги Світловодського міжрайонного прокурора Кіровоградської до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів, договорів оренди, зобов'язання повернути земельні ділянки.

У вересні 2016 року перший заступник керівника Знам'янської місцевої прокуратури Рубан В.В. звернувся до місцевого суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2016 року.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 рокузаяву першого заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури Рубана В.В. - задоволено.

Виправлено описку допущену в рішенні від 18 квітня 2016 року, а саме в абзаці шостому резолютивної частини рішення суду, викладено вірно в такій формі: Зобов'язати ОСОБА_2 повернути на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області земельну ділянку з кадастровим НОМЕР_1 площею 43,6247 га вартістю 978 341 грн. 30 коп. та земельну ділянку з кадастровим НОМЕР_2 площею 84,4618 га вартістю 1 765 202 грн. 96 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлений про час та місце розгляду скарг, в судове засідання не з'явився.

Перший заступник керівника Знам'янської місцевої прокуратури Рубан В.В. подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Вказав, що доводи апеляційної скарги не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Представник прокуратури- Радкевич С.В. у судовому засіданні заперечила проти оводів апеляційної скарги і просила її відхилити.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області свого представника у судове засідання не направило, надіслало клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника прокуратури, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 2 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Частина 4 даної норми передбачає, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2016 року судом на адресу сторін були направлені судові повістки-повідомлення про судове засідання, яке призначене на 22 вересня 2016 року, проте, матеріали справи не містять даних, що на день постановлення ухвали суд мав відомості про належне повідомлення сторін, які беруть участь у справі про судове засідання, в порядку, встановленому главою 7 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув і в порушення зазначених вимог ЦПК України розглянув заяву про виправлення описки з посиланням на належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі про час розгляду справи сторін та їх неявку до судового засідання.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід'ємними частинами «права на суд» слід розглядати, зокрема, наступні вимоги : вимога «змагальності» процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на «публічне слухання», що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden, 26 травня 1988 р., номер заяви 10563/83, пп. 24- 33); право на ефективну участь (T. та V. проти Сполученого Королівства,16 грудня 1999 р., номер заяв 24724/94; 24888/94, пп. 83-89).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув питання про виправлення описки без повідомлення відповідача є обгрунтованими і підтверджуються матеріалами справи.

Водночас з апеляційної скарги вбачається, що відповідач мав заперечення проти заяви прокурора, але був позбавлений можливості їх надати суду з причин неналежного його повідомлення про час та місце розгляду питання.

Оскільки суд першої інстанції розглянув питання про виправлення описки з недотриманням порядку, встановленого ст. 219 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 року скасувати і передати питання про виправлення описки у судовому рішенні на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: