Справа № 523/2176/17
Провадження №2-з/523/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходу забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 05.02.2015 року та просило скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на імя ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що на даний час справу розглянуто, позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання недійсним іпотечного договору залишено без задоволення. ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», як іпотекодержатель вищевказаного майна згідно договору факторингу №2 від 13.02.2012р., має намір задовольнити своє право вимоги за рахунок предмета іпотеки, проте існуючий арешт перешкоджає банку реалізувати своє право на задоволення своїх вимог шляхом реалізації предмету іпотеки.

Сторони у засідання не зявилися, із заявами про відкладення справи не зверталися. Представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» надав заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 05 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерно-комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним, за заявою позивача ОСОБА_2 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на імя ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

14 липня 2015 року по вказаній справі було прийнято рішення, позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання недійсним іпотечного договору залишено без задоволення. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2016р. рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 р., ухвалу апеляційного суду Одеської обасті від 17 листопада 2015 р. залишено без змін.

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як видно із змісту договору факторингу №2, укладеного 13 лютого 2012 року, право вимоги кредитора набуло ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «УкрСиббанк». Відповідно до виписки з Додатку №1 до договору факторингу №2 від 13.02.2012 р., до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» перейшло право вимоги за кредитним договором №0 від 06.12.2006 р. Згідно договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 13.02.2012р., ПАТ «УкрСиббанк» передав, а ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» прийняло право вимоги за договорами іпотеки, в тому числі відповідно до виписки з додатку №1 по іпотечному договору від 06 грудня 2006р., яким забезпечено право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 06.12.2006р. (а.с.13-15,16,17-18,19).

Відповідно до положень частин 6 та 7 ст.3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Враховуючи встановлені судом обставини та виходячи із вказаних вимог суд вважає, що накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на імя ОСОБА_1, підлягає скасуванню, оскільки на даний момент відпала необхідність у арешті нерухомого майна ОСОБА_1, так як це є перешкодою для задоволення вимог стягувача.

Керуючись ст.ст.154, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання недійсним іпотечного договору, та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на імя ОСОБА_1, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року по справі №523/1529/15-ц.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: