Провадження № 2/761/2886/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Осаулова А.А.,

при секретарі Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19 червня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальність "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 було укладеного договір про надання кредиту № 329264407 на суму 9760,00 грн. зі сплатою відсотків та комісії строком на 30 календарних дні шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника на банківську картку № НОМЕР_2. Відповідно до умов договору, Позичальтник зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом 0,6% в день від суми кредиту за кожний день користування. 19 липня 2016 року термін платежу за договором закінчився. Відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконує, заборгованість не повертає. Так, станом на 08 грудня 2016 року відповідачем сплачено добровільно 5 933,00 грн., отже загальний розмір заборгованості відповідача за договором позики становить 33 985,40 грн., який складається з: заборгованості за позикою у розмірі - 9760,00 грн.; заборгованості по процентам за користування позикою у розмірі - 1756,80 грн., заборгованості за прострочені проценти у розмірі - 28 401,60 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, а також суму сплаченого судового збору у розмір 1450,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом поміщення оголошення у газеті, причини неявки суду не відомі.

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду позивача.

Суд дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно із положеннями ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або тож кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 19 червня 2016 року відповідачу було надано кредит в сумі 9 760,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, зазначені у п.1.4. цього Договору (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.4. Договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється наступним чином: 0,60 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту, але не менше ніж 40,00 грн.; 3,00 проценти від суми кредиту за кожний день користування кредитом з першого дня порушення Позичальником умов договору (невиконання або неналежне виконання його умов).

Відповідно до п. 1.2 договору позики, строк дії договору 30 (тридцять) днів, але в будь-якому разі цей договір діє до повного виконання позичальником (відповідачем) своїх зобов'язань за цим договором. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення умов, яке мало місце під час дії цього договору та не припиняє нарахування позикодавцем (позивачем) процентів за користування позикою.

Згідно п. 1.3 договору, дата перерахування суми позики на банківський рахунок, вказаний Позичальником, є датою укладання договору позики між Позикодавцем і Позичальником.

Згідно п.п. 1) п. 2.1.1 договору позики, позикодавець (позивач) має право вимагати від позичальника (відповідача) повернення суми позики, процентів за користування позикою та виконання всіх інших зобов'язань передбачених цим Договором.

Позичальник (відповідач) зобов'язувався вчасно повернути позику, сплатити проценти за користування позикою в порядку визначеному цим договором; у випадку прострочення сплати заборгованості за цим договором в повному обсязі або частково, сплатити нараховані проценти за користування позикою, виходячи з фактичного строку користування, включаючи день погашення (п.п. 1), 3) п.2.2.2 договору позики).

При цьому, відповідач при заповненні електронної заявки на отримання позики підтвердив, що діє в своїх інтересах та повністю ознайомлений з умовами договору.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронний документ та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Відповідно ж до ст. 8 вказаного Закону зазначено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Судом встановлено, що позивач свої обов'язки за договором виконав в повному обсязі, факт надання грошових коштів відповідачу за договором позики підтверджується платіжним дорученням № 900 від 19 червня 2015 року (а.с. 9).

Натомість, відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконує, порушує графік розрахунків, визначений у договорі, заборгованість не повертає. Так, згідно із розрахунком заборгованості за договором позики станом на 08 грудня 2016 року відповідач погасив суму заборгованості у розмірі 5933,00 грн. за договором позики, а тому заборгованість відповідача за договором позики складає усього в сумі 33 985,40 грн., яка складається з: заборгованості за позикою у розмірі - 9760,00 грн.; заборгованості по процентам за користування позикою у розмірі - 1756,80 грн., заборгованості за прострочені проценти у розмірі - 28 401,60 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Статтею 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, а отже зобов'язаний повернути Позивачу борг в розмірі 33 985,40 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені останнім.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 224 - 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Манівео швидка фінансова допомога" заборгованість за договором позики № 329264407 від 19 червня 2016 року в розмірі 33 985,40 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1450,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Осаулов А.А.