overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
10 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 жовтня 2016 року, позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по відсотках за користування кредитом у розмірі 27 546,96 доларів США, що еквівалентно 582 709 грн 11 коп., заборгованість по підвищеним відсоткам у розмірі 513,48 доларів США, що еквівалентно 10 861 грн 80 коп., три відсотки річних у сумі 48 765 грн 41 коп., а всього - 642 336 грн 32 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Універсал Банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
С.Ф. Хопта С.П. Штелик
Справа № 2-613/2008
Провадження № 6/316/118/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою в якій зазначає, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 04.04.2008 року було задоволено її позовні вимоги по справі та призначено стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини. Після тимчасового примирення, було встановлено, що виконавчий лист виданий Енергодарським міським судом Запорізької області від 07.04.2008 року №2-613 було втрачено. Просить суд видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання сторони не зявились, заявниця надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала та просить суд її задовольнити.

Від боржника та відділу ДВС заперечень на заяву не надійшло, заяв про відкладення слухання справи також не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки підтверджується наданими письмовими доказами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 197, 208, 210, 292, 294, 296, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-613 за 2008 рік за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого: начальником зміни ХЦ ВП «Запорізька АЕС», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісячно у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але яка не може бути меншою ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини по досягненню відповідного віку, починаючи з 19.03.2008 року і до її повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
Дата документу 22.12.2017
Справа № 334/8528/17
Провадження № 2/334/3917/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», Третя особа: Національний банк України про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним з обманом з боку кредитодавця та з недодержанням письмової форми кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зернова 31, звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», юридична адреса якого: м. Київ, вул. Ковпака 29, про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним з обманом з боку кредитодавця та з недодержанням письмової форми кредитного договору.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», Третя особа: Національний банк України про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним з обманом з боку кредитодавця та з недодержанням письмової форми кредитного договору.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 09-00 годину 07 лютого 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення указаного недоліку строк до 15 червня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 331/5492/17
Провадження № 2/331/1355/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Качан К.К.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за ОСОБА_1 1/ 2 частину корпоративних прав юридичних осіб : Приватного підприємства «Баском»; Приватного підприємства «Орфей» ; Приватного підприємства «Валтек»; Приватного підприємства «Валерія».

В судове засідання 20.11.2017 року позивач ОСОБА_1 не з»явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений , про що свідчить клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

22 грудня 2017 року позивач , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду .

Встановлені в судовому засіданні обставини справи, дають суду підстави дійти до висновку, що позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 20 листопада 2017 року , а також 22 грудня 2017 року , однак до судового засідання не з»явився повторно .

Крім того, в матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності .

Приймаючи до уваги, що позивач не зявляється в судове засідання, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача до судового засідання та не надання останніми до суду заяви про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ч.5 ст. 223 , п.3 ч.1 ст. 257, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

22.12.2017
Справа № 331/8156/17
Провадження № 2 /331/1819/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) , Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 кредит» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Тургенівська, 52/58) про визнання іпотечного договору недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з підстав укладання спірного договору без її згоди , просила визнати недійсним іпотечний договір № 99/06, укладений між АКБ «ОСОБА_3 кредит» та ОСОБА_2, посвідчений приваним нотаріусом ЗМНО Запорізької області ОСОБА_4 від 18.10.2006 р. та зареєстрований у реєстрі за № 1290 .

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року провадження по справі відкрито.

Позивачка надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що оскільки ОСОБА_2 незаконно передав квартиру, 1 /2 частина якої належить їй на праві власності, в іпотеку Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 кредит», існує загроза втрати майна , вважає за необхідне забезпечити позов .

Суддя, дослідивши матеріали заяви , приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч1, ч.2 ст. 149 ЦК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи вказану заяву про забезпечення позову, суддя вважає , що з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, наразі в матеріалах справи відсутні докази того , що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду , і позивачем необґрунтовано жодним чином , що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З урахуванням вищенаведеного , суддя приходить до висновку , що забезпечення позову в даному випадку є не обґрунтований , а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

22.12.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що з березня 2017 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» заробітну плату заявнику виплачує нерегулярно, внаслідок цього з 01 вересня 2017 року виникла заборгованість по заробітній платі, яку підприємство відмовляється виплачувати у звязку з відсутністю грошових коштів, просить суд витребувати у ПАТ «Запоріжжяобленерго» довідки про наявність нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1, та довідки про заборгованість з виплати заробітної плати (доходів) ОСОБА_1, відповідно до виконуваних ним робіт на посаді 80302759 за таб. № 648076 (кат. 122) та посаді 80314737 за таб. 807219 (кат. 722), з метою подання позовної заяви про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, оскільки в самостійному порядку надати суму боргу станом на день видачі довідки підприємство відмовляється, або надає недостовірні дані.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше пяти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно до п. 2 ч. 4 ст. 118 ЦПК України суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами.

Враховуючи, що заявник не може власними силами отримати вказані нею докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення його заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 116-119 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Запоріжжяобленерго» (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) довідку про наявність нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1), та довідки про заборгованість з виплати заробітної плати (доходів) ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1), відповідно до виконуваних ним робіт на посаді 80302759 за таб. № 648076 (кат. 122) та посаді 80314737 за таб. 807219 (кат. 722).

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Геєць Ю.В.
Дата документу 01.12.2017
Справа № 334/7858/17
Провадження № 2/334/3692/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.12 Постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадку обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Позовна заява ОСОБА_1 містить три позовні вимоги. Таким чином, позивачем повинно бути сплачено судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» щодо кожної позовної вимоги та надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Зазначені недоліки позбавляють суддю можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення наведених недоліків протягом 5-ти днів. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.