Справа № 484/503/16-ц
Провадження № 2-во/484/27/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та продовженню терміну предявлення виконавчого документу до виконання по справі №484/506/-16-ц провадження № 22ц/784/2300/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про вправлення описки у виконавчих листах по справі №484/506/16-ц провадження № 22ц/784/2300/16за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У вказаній заяві заявник просить вказати вірно адресу боржника, а крім того просить продовжити термін предявлення виконавчого документу до виконання та розглянути дану заяву без участі представника Банку. Свою заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» мотивує тим, що у виконавчих листа виданих 09.11.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області була допущена описка, а саме не вірно вказана адреса боржника, що є перешкодою для предявлення виконавчого листа у Держану виконавчу службу.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені, причина неявки до суду не відома.

Вивчивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як видно з матеріалів справи провадження №484/506/16-ц рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.08.2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково (а.с.89), яке 26.10.2016 року рішенням Апеляційного суду Миколаївської області справа провадження № 22ц/784/2300/16 скасовано в частині стягнення заборгованості та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 27 березня 2009 року в розмірі 52 740 грн. 12 коп. (пятдесят дві тисячі сімсот сорок грн. 12 коп.) станом на 31 грудня 2015 року (а.с. а.с. 114,115,116).

09.11.2016 року на підставі зазначеного рішення Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було видано виконавчі листи в яких вказана адреса проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вул. Радянська 20 с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області. Зазначена адреса була зазначена позивачем в позові, а також вказана в договорі про надання правової допомоги ОСОБА_1 від 23.03.2016 року (а.с.31). Проте, як видно з копії паспорту ОСОБА_1 (а.с.12) місцем реєстрації останнього є с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області від 11.02.2016 року №438 (а.с.21). Таким чином, оскільки в заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» не вказано та не мотивовано в чому полягає невірність адреси боржника, то суд вважає вірною адресу боржника вказану у виконавчому листі та не знаходить підстав для задоволення вимоги щодо виправлення описки.

Вимогу про продовження терміну предявлення виконавчого документу до виконання, суд вважає такою, що не підлягає задоволення, оскільки остання не відповідає вимогам ЦПК України. Зокрема ст.371 ЦПК України визначено порядок поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а не аж ніяк не подовження як вказано в заяві. Крім того, слід зазначити, що виконавчі листи видано 09.11.2016 року і строк предявлення до виконання складає 3 роки, тобто подання заяви в порядку ст. 371 ЦПК України також є передчасним.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 293-294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та продовженню терміну предявлення виконавчого документу до виконання по справі №484/506/-16-ц провадження № 22ц/784/2300/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:

і