АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/219/17-ц Головуючий у 1 - й інстанції:ГончарукВ.П.
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/6405/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Київського національного торговельно-економічного університету Івасина Олександра Романовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Київського національного торговельно-економічного університету, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про скасування пунктів наказу ректора та усунення перешкод в користуванні житловою кімнатою,-

в с т а н о в и л а :

В грудні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до Дніпровського районного суду м.Києва з позовом до Київського національного торговельно-економічного університету, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про скасування в частині наказу ректора від 24 лютого 2015 року № 84.

10 січня 2017 року Дніпровським районним судом м.Києва було відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду.

В подальшому уточнила позовні вимоги та просила також про усунення перешкод в користуванні спірною кімнатою НОМЕР_1 в гуртожитку АДРЕСА_1 шляхом підключення кімнати до електропостачання.

В процесі розгляду справи 10 квітня 2017 року позивачем ОСОБА_5 було подано до суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом встановлення обов»язку відповідача вчинити певні дії: підключити електропостачання в кімнату НОМЕР_2 гуртожитку АДРЕСА_1.. Своє клопотання обґрунтувала тим, що вона не визнає законність тарифів за проживання в гуртожитку, затверджених наказом ректора від 24 лютого 2015 року, а тому частково не сплачує рахунки, які виставляються їй відповідачем. Відповідач перешкоджає їй користуватись кімнатою в гуртожитку, вживає дії щодо виселення її з двома неповнолітніми дітьми з гуртожитку, відключив електропостачання в її кімнаті та не надає їй послугу з електропостачання, що призводить до порушення законних прав як її самої, так і її неповнолітніх дітей, а тому, до вирішення спору по суті просила вжити вказані нею заходи забезпечення позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року зобов»язано Київський національний торговельно-економічний університет на час розгляду справи за позовом ОСОБА_5 підключити до електропостачання кімнату НОМЕР_1 гуртожитку АДРЕСА_1.

Виконання ували доручено Київському національному торговельно-економічному університету.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник відповідача Київського національного торговельно-економічного університету Івасин ОлександрРоманович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову способом зобов»язання відповідача підключити на час розгляду справи електропостачання до кімнати НОМЕР_1 гуртожитку АДРЕСА_1..

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду про забезпечення позову вказаними способами постановлена з порушенням норм ч.3 ст. 151 ЦПК України. У випадку задоволення позову перешкод для виконання рішення в частині підключення кімнати, в якій проживає позивач, до електропостачання не буде. Суд неправильно встановив обставини справи, які мають значення для справи, своїх висновків не обґрунтував.

В судове засідання представник відповідача Київського національного торговельно-економічного університету не з»явився. про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу суду про забезпечення позову залишити без змін.

Представник третьої особи: Служби у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації в судове засідання не з»явився, про день та час розгляд у справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вваж є можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зобов»язання Київського національного торговельно-економічного університету на час розгляду справи за позовом ОСОБА_5 підключити до електропостачання кімнату НОМЕР_1 гуртожитку АДРЕСА_1, суд 1-ї інстанції виходив з того, що предметом спору у даній справі є оскарження наказу відповідача в частині підвищення тарифів по оплаті за проживання в гуртожитку та усунення перешкод в користуванні спірною кімнатою НОМЕР_1 шляхом підключення кімнати до електропостачання. Представник відповідача визнав факт відключення спірної кімнати від електропостачання, позивач частково сплатила заборгованість, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, вважав можливим забезпечити позов саме таким способом.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1, 2, 3 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обов»язку вчинити певні дії.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, при цьому суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того, ч.3 ст.152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_5 вбачається, що вона звернулась до суду з позовом до відповідача про скасування пунктів наказу ректора та усунення перешкод в користуванні спірною кімнатою НОМЕР_1 в гуртожитку АДРЕСА_1 шляхом підключення кімнати до електропостачання.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо законності наказу ректора Київського національного торговельно-економічного університету № 84 від 24 лютого 2015 року в частині встановлення тарифів на оплату послуг за проживання в гуртожитку та щодо усунення перешкод в користуванні спірною кімнатою НОМЕР_1 в гуртожитку АДРЕСА_1 шляхом підключення цієї кімнати до електропостачання.

Вжиті судом заходи забезпечення позову способом зобов»язання Київського національного торговельно-економічного університету на час розгляду справи за позовом ОСОБА_5 підключити до електропостачання кімнату НОМЕР_1 гуртожитку АДРЕСА_1 не направленні на забезпечення позову, а є фактичним вирішенням по суті частини позовних вимог про усунення перешкод в користуванні кімнатою, що є неприпустимим.

Судом 1-ї інстанції не взято до уваги даних фактів, не враховано та не надано належної оцінки доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін.

З урахуванням встановлених обставин справи та, беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви позивача ОСОБА_5 від 10 квітня 2017 року про забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151- 153, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача Київського національного торговельно-економічного університету Івасина Олександра Романовича задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

В задоволенні заяви ОСОБА_5 від 10 квітня 2017 року про забезпечення позову способом зобов»язання Київського національного торговельно-економічного університету на час розгляду справи за позовом ОСОБА_5 підключити до електропостачання кімнату НОМЕР_1 гуртожитку АДРЕСА_1- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: