Головуючий суду 1 інстанції - Олыйник В.М.
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 428/7628/15-ц
Провадження № 22ц/782/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року березня «22» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Єрмаков Ю.В.

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу

Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 листопада 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 листопада 2016 року про залишення позову без розгляду та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки вважає, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і в установленому законом порядку, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача у судові засідання, призначені на 24.10.2016 року та на 11.11.2016 року, не з'явився, при цьому був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив, заяв до суду не надходило.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає матеріалам справи та нормам процесуального права.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються особам, що беруть участь у справі.

Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресом зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

В ч. 2 статті 76 ЦПК України передбачено, що розписка про одержання судової повістки разом з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно зі ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

- неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

- першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними;

- першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що діюче цивільне процесуальне законодавство передбачає залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання незалежно від поважності або неповажності причини такої неявки.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2016 року та позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом отримання 25 серпня 2016 року судової повістки про виклик до суду, яка направлялася за адресом зазначеною в позовній заяві, про що свідчить поштове повідомлення банка (а.с. 119) та уповноваженої Астафєвої І.В. (а.с. 120). Проте в судове засідання 24.10.2016 року представник позивач не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Потім справа призначалась до розгляду на 11.11.2016 року, коли судом було винесено оскаржувану ухвалу, та коли представник позивача не з'явився до судового засідання, при цьому 01.11.2016 року банк та представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 127, 128).

Таким чином, в матеріалах справи містяться відомості про належне і в установленому законом порядку повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, призначеної на 24.10.2016 року та на 11.11.2016 року.

При цьому, посилання представника позивача в апеляційній скарзі на те, що чинний представник банку, після подання позовної заяви, подав і клопотання про розгляд справи без представника банку та згоду на заочний розгляд справи не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Із зазначеним клопотанням представник ПАТ «Дельта Банк» до суду не звертався.

Відтак, враховуючи, що в матеріалах справи є дані про належне повідомлення про час і місце розгляду справи позивача на 24.10.2016 року та на 11.11.2016 року, як це передбачено ст. 74 ЦПК України, судова колегія вважає, що у суду першої інстанції було достатньо правових підстав для залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Судом були здійсненні всі засоби для реалізації права позивача на судовий захист. Однак дії позивача свідчить про недобросовісність здійснення ним своїх процесуальних прав.

Згідно із п. 1 ч. 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ~ відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ~ залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий Карташов О.Ю.

Судді: І.О. Дронська

Єрмаков Ю.В.