Справа № 351/1184/14-ц
Провадження № 22-ц/779/397/2017
Головуючий у 1 інстанції Сегін І. Р.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.

секретаря Мельник О.В.,

з участю: апелянта та представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 17 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що їй у користування виділена земельна ділянка 0,03 га, призначена для обслуговування житлового будинку. На даний час розмір її земельної ділянки становить 0,0155 га, що підтверджується актом Белелуйської сільської ради від 11.05.2012 року та схемами до нього. Решту земельної ділянки незаконно захопила відповідачка ОСОБА_4, чим порушила її право власності на цю ділянку. Просила суд зобов'язати ОСОБА_4 повернути їй захоплену земельну ділянку площею 0,0145 га.

Рішенням Снятинського районного суду від 17 січня 2017 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3, жительці с. Белелуя Снятинського району 0,0137 га захопленої земельної ділянки.

Оспорюючи рішення суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_4 в апеляційній скарзі заперечує захоплення частини земельної ділянки, мотивуючи тим, що вона за договором купівлі-продажу є власником значно більшої площі земельної ділянки, ніж фактично є у неї у користуванні.

По справі експертом ОСОБА_6 проведена судова земельно-технічна експертиза (висновок № 15119 від 13 квітня 2016 року) (а.с.149-164).

Згідно показанням судового експерта у судовому засіданні висновок цієї експертизи є неточним через ненадання координат поворотних точок меж земельних ділянок ОСОБА_4, право на які посвідчувалося державними актами.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи тому ж експерту.

Вислухавши думку апелянта, яка не заперечувала щодо проведення експертизи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення такого клопотання, враховуючи те, що висновок експертизи є неповним, апелянтом надані відомості про координати поворотних точок, дирекційних кутів, лінійних промірів та координат, які визначені у плані встановлених меж земельної ділянки та кадастровому плані земельної ділянки ОСОБА_4 складеному інженером-землевпорядником ОСОБА_7 (а.с.26-29 т.2)

Згідно державних актів про право приватної власності Серії НОМЕР_1 та Серії НОМЕР_2 від 10 жовтня 2012 року, виданих на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.07.2006 року та рішення від 15.11.2011 року №108-8/2011 у володінні ОСОБА_4 перебувала земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_3), площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та перебуває земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_4), площею 0,0770 га, для ведення особистого селянського господарства, розташовані за адресою АДРЕСА_1. (а.с.62, 63).

Крім того, у матеріалах справи міститься таблиця № 1 до висновку № 15 119 судової земельно-технічної експертизи від 13 квітня 2016 року (а.с.158), на якій відображена конфігурація та розміри земельної ділянки ОСОБА_4

У судовому засіданні із пояснень апелянта, експерта та свідка ОСОБА_8 встановлено, що земельна ділянка ОСОБА_3 межує із земельною ділянкою ОСОБА_4 з однієї сторони, дорогою громадського користування (вулицею Стефаника) та земельною ділянкою, площа якої суду невідома, яка не знаходиться у користуванні громадян та інших осіб, з другої сторони.

У зв»язку з необхідністю встановлення за рахунок якої (яких) земельної ділянки зменшена площа земельної ділянки ОСОБА_3, а також чи має місце зменшення земельної ділянки ОСОБА_3 за рахунок земельної ділянки ОСОБА_4, слід призначити додаткову експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 304, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_9 задовольнити.

Призначити по справі додаткову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_6(АДРЕСА_2)

На вирішення додаткової експертизи поставити наступні питання:

1. Які фактичні розміри земельних ділянок ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 та ОСОБА_4 по АДРЕСА_1?

2. Чи має місце зменшення земельної ділянки ОСОБА_3 за рахунок земельної ділянки ОСОБА_4 з урахуванням координат поворотних точок , дирекційних кутів, лінійних промірів та координат, визначених у плані встановлених меж земельної ділянки та кадастровому плані земельної ділянки ОСОБА_4

3. Чи має місце зменшення земельної ділянки ОСОБА_3 за рахунок інших суміжних земельних ділянок, які не знаходяться у користуванні громадян та інших осіб, а також за рахунок громадської дороги?

4.Чи мають місце зміни (розбіжності) у конфігурації земельної ділянки ОСОБА_4, визначеної у плані зовнішніх меж земельної ділянки у державному акті від 28 листопада 2006 року, який видавався на ім»я ОСОБА_10, у державному акті на право власності на земельну ділянку від 10 жовтня 2012 року, який видавався на і'мя ОСОБА_4, у таблиці № 1 до висновку № 15 119 судової земельно-технічної експертизи від 13 квітня 2016 року та у плані встановлених меж земельної ділянки та кадастровому плані земельної ділянки ОСОБА_4, складеному інженером-землевпорядником ОСОБА_7?

Якщо мають місце, то які розбіжності?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки.

Суд зобов'язує сторони з'явитися для проведення експертизи в день, який буде призначений експертом і про який сторони будуть повідомлені додатково.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта О.Ю. Беркій

Г.П. Мелінишин