Справа №: 398/1566/17
провадження №: 2/398/1798/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії цивільну справу за позовом Олександрійської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Олександрійська райдержадміністрація як орган опіки і піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача матері цих дітей ОСОБА_3, у якому просить позбавити останню батьківських прав.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_3 неналежно виконує свої обов'язки щодо дітей, а саме зловживає алкоголем, не займається утриманням та вихованням дітей, не піклується про їх життя та здоров'я, не надає материнської турботи і ласки, своєю безвідповідальною поведінкою створила умови, що призвели до загрози для життя і здоров'я дітей, порушує їх права на отримання обов'язкової середньої освіти, веде аморальний спосіб життя. У зв'язку з цим 28 квітня 2017 року у зв'язку з наявністю загрози для життя і здоров'я дітей вони були вилучені з сім'ї ОСОБА_3

Відповідач та її представник адвокат Малахова Т.Ю. подала до суду письмові заперечення, у яких просили у задоволенні позову відмовити. Вони посилаються на те, що позивач не надав суду беззаперечних доказів невиконанням ОСОБА_3 батьківських обов'язків, ОСОБА_3 не була запрошена на засідання служби у справах дітей, який ухвалювалися висновок про доцільність позбавлення батьківських прав. У запереченнях також зазначено, що ОСОБА_3 піклується про своїх дітей, після вилучення дітей з сім'ї спілкується з ними по телефону, оскільки не має можливості відвідувати їх щотижня, пройшла курс від алкогольної залежності, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога. Також зазначено, що ОСОБА_3 займається домашнім господарством та продажем молока, що є джерелом її доходу, неофіційно працює робітницею у односельчан під час садово-огородніх робіт та має можливість утримувати своїх дітей, котрих всієї душею любить і хоче виховувати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримала позов і з зазначених у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Малахова Т.Ю. заперечували проти задоволення позову з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Заслухавши сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд вставновив такі обставини і дійшов таких висновків.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 є матір'ю дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Відомості про батьків обох дітей записані за вказівкою матері відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України. Ці обставини підтверджуються відповідними свідоцтвами про народження та листами Олександрійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

ОСОБА_3 з 8 квітня 2015 року по 15 квітня 2016 року перебувала під соціальним супроводом ОРЦСССДМ та у зв'язку з ігноруванням нею рекомендацій фахівців із соціальної роботи, вчителів та медиків, відсутністю з її боку бажання змінити поведінку, родина ОСОБА_3 була знята з обліку з негативним результатом.

9 лютого 2017 року ОСОБА_1 відповідно до наказу начальника служби у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації №28, прийнятого на підставі клопотання РЦСССДМ, дітей позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2 взято дітей, які проживають у сім'ї, що потрапила у складні життєві обставини.

20 лютого 2017 року служба у справах дітей Олександрійської РДА винесла ОСОБА_3 офіційне попередження за неналежне виконання батьківських обов'язків.

Також у 2017 році відносно ОСОБА_3 було складено 2 адміністративні протоколи за ст.184 КУпАП (Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей).

Виконком Ізмайлівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області 25 січня, 17 лютого і 20 квітня 2017 року надав довідки про те, що ОСОБА_3 разом з малолітніми дітьми ОСОБА_4, ОСОБА_2, а також із співмешканцем ОСОБА_7 проживає на території сільської ради, за час проживання показала себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, не працює, сім'я не утримує підсобне господарство, мати одиначка малолітнім дітям не приділяє належної уваги, контроль за навчанням і поведінкою доньки ОСОБА_4 з боку матері несистематичний, до сільської ради надходили скарги на ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до актів обстеження житлових умов проживання родини ОСОБА_3 за період з січня по квітень 2017 року умови проживання та утримання дітей матір'ю не створені, санітарно-гігієнічні умови в будинку незадовільні, ОСОБА_3 не працює, не утримує підсобне господарство, зловживає алкогольними напоями, характеризується негативно, у будинку відсутні в достатній кількості продукти харчування для дітей, брудна постільна білизна. Зазначені акти складені 30 січня і 21 лютого 2017 року комісією у складі секретаря Ізмайлівської сільської ради ОСОБА_8, зав ФАПом с. Пустельникове ОСОБА_9 і фахівцем із соціальної роботи РЦССМДМ ОСОБА_10

Факти зловживання ОСОБА_3 алкогольними напоями, а також те, що вона веде аморальний спосіб життя, не працює, не приділяє належної уваги навчанню дітей, порушує права дітей на отримання освіти, а саме старша дитина ОСОБА_10 тривалий час не відвідує школу без поважних причин, діти не отримують повноцінно харчування, ОСОБА_2 потребує операції, також підтверджуються листами Олександрійського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 25 січня і 9 лютого 2017 року.

Відповідно до листа-клопотання директора Ізмайлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів і характеристики учениці ОСОБА_12 з початку 2016-2017 року систематично пропускає навчальні заняття, жодних документів щодо причин пропусків учениці не мають. Протягом 2016-2017 навчального року педагогічними працівниками школи проводилася відповідна робота по залученню дітей до навчання. Класними керівниками і директором школи проводилися індивідуальні бесіди з батьками дівчат з питань необхідності систематичного відвідування їхніми дітьми школи, своєчасного надання медичних довідок за умови хвороби учениць, та адміністративної відповіджальності за недобросовісне виконання батьківських обов'язків, також неодноразово класний керівник і директор школи відвідували сім'ю вдома. Матір учениці постійно дає обіцянки про те, що їх доньки будуть відвідувати школу, але систематичні пропуски уроків ученицями свідчать про те, що матір не займається вихованням своїх дітей і не користується у них авторитетом.

Рішенням комісії з питань захисту прав дитини Олександрійської РДА від 22 лютого 2017 року №24 зобов'язано ОСОБА_3 протягом березня 2017 року пройти медичне обстеження з дітьми, провести лікування дітей від педикульозу, привести у норму санітарно-гігієнічні умови в будинку за місцем проживання родини, вирішити питання з медичним обстеженням та лікуванням ОСОБА_2, звернутись до Олександрійського наркологічного диспансеру або благодійного центру "Ковчег" з метою проведення лікування від алкогольної залежності.

Також суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 не виконала свій обов'язок піклуватися про здоров'я і фізичний дитини ОСОБА_2. Це підтверджується такими доказами.

ОСОБА_2 має вроджене захворювання гермафродитизм та затримку психо-моторного розвитку. Це підтверджується наданими суду випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 23 серпня 2017 року та випискою з медкарти №1.117.

ОСОБА_3 систематично, незважаючи на декількарічну роз'яснювальну роботу соціальних працівників і лікарів не виконує своїх обов'язків щодо забезпечення лікування доньки ОСОБА_2, у тому числі відповідно до медичних показань проведення операції. ОСОБА_3 систематично не з'являється на виклики лікаря для огляду ОСОБА_2, а також не виконала направлення і рекомендацію лікаря про проходження обстеження у Дитячій обласній лікарні м. Кропивницького, а також незважаючи на вжиті Олександрійською центральною районною лікарнею заходи щодо організації проведення ОСОБА_2 безоплатної операції, матір не доставила її у потрібний день у лікарню.

Суду надано копію з медичною картки, у якій 13 вересня 2012 року лікар вніс запис про обстеження ОСОБА_2 після травми голови, що призвела до деформації кісток черепу, яка відповідно до пояснень матері була завдана внаслідок падіння дитини за тиждень до звернення до лікаря.

Також медична картка містить розписки матері ОСОБА_3 про те, що вона зобов'язується організувати доставку своєї дитини ОСОБА_2 до лікаря, зокрема і до обласної дитячої лікарні. Також у картці є записи про те, що ОСОБА_3 неодноразово викликав лікар на прийом.

У судовому засіданні була допитана лікар-педіатр Олександрійської ЦРЛ ОСОБА_11, яка дала такі показання. У старшої дочки ОСОБА_12 немає відхилень фізичного розвитку. У молодшої доньки ОСОБА_2 є вроджені вади (гермафродитизм) і порушення нервової системи. Одразу після народження з ОСОБА_3 проведено бесіду, їй було рекомендовано зробити дитині операцію, періодично проводити медичні огляди. Лікарі неодноразово відбирали у ОСОБА_3 письмові розписки і зобов'язання щодо проведення таких оглядів, роз'яснювали, що матері потрібно робити для проведення операції. У десятимісячному віці дитина зі слів матері впала та вдарилася об бильце дивана, однак матір не звернулася до лікарні за допомогою, а лікарі травму виявили пізніше через 10 днів під час огляду, оскільки від удару деформувалися кістки черепу. ОСОБА_13 має затримку у розвитку. Лікар пояснила, що невчасне звернення матері і надання медичної допомоги стало однією з причин відставання дитини у розвитку. В однорічному віці дитина хворіла на рахіт, однак матір щонайменше перебуваючи на лікуванні на стаціонарі потрібні медикаменти дитині не давала. У медичній картці є відмітки про те, що з матір'ю проводилася бесіда з приводу необхідності оформлення матір'ю пенсії по інвалідності. Однак з часу першої бесіди, про яку є відмітка у медичній карті, а саме з 25 вересня 2014 року ОСОБА_3 пенсію по інвалідності дитині не оформила. У 2015 році ОСОБА_3 було вручено направлення на огляд дитини в обласну дитячу лікарню у м. Кропивницькому і Олександрійська центральна районна лікарня забезпечувала безоплатне транспортування матері і дитини у службовому автомобілі. Після вилучення дітей ОСОБА_13 і ОСОБА_10 з сім'ї був проведений медичний огляд, яким вставнолено, що у обидвох був педикульоз, обидві дитини були застужені, у ОСОБА_10 був бронхіт. Лікар пояснила, що наявність у ОСОБА_10 бронхіту вказує на те, що матір проявила недбалість, не звернувшись до лікаря вчасно і таким чином не попередила ускладнення. Також лікар вбачає недбалість у діях матері, яка не звернулася до лікаря з приводу лікування педикульозу. Також недбалість появилася у тому, що внаслідок незвернення за медичною допомогою ОСОБА_14 не отримувала потрібного їй гормонального лікування та їй не була проведена операція.

Свідок ОСОБА_9, яка є завідуючим ФАП села Пустельникове, під час допиту у судовому засіданні пояснила, що з 2009 року почала працювати у зазначеному ФАП та спостерігала сім'ю ОСОБА_3 ОСОБА_14 не завжди приходила на запрошення, мати не водила дітей на обстеження з приводу реакції дитини на туберкулінову пробу, це обстеження було проведено лише після вилучення дітей з сім'ї. Свідок пояснила, що під час відвідування помешкання ОСОБА_3 разом із соціальним працівником три рази бачила її п'яною (тоді ОСОБА_3 проживала з дітьми у будинку ОСОБА_15), під час цих відвідувань у помешканні були забезпечені мінімальні санітарні умови, діти на харчування не скаржилися, діти періодично хворіли на педикульоз і свідок надавала необхідну медичну допомогу на дому. Під час таких відвідувань з ОСОБА_3 проводилися бесіди з приводу необхідності огляду дітей лікарем-фтізиатром, лікування вроджених вад ОСОБА_13, зокрема проведення операції, невідвідування ОСОБА_13 дитсадка через педикульоз. Свідок повідомила що на час її відвідин у помешканні ОСОБА_3 були мінімально необхідні продукти харчування.

Свідок ОСОБА_16 під час допиту у судовому засіданні повідомив суду, що він є спеціалістом-землевпорядником Ізмайлівської сільської ради і один раз на місяць відвідував сім'ю ОСОБА_3 для перевірки наявності у неї дров. Про ОСОБА_3 йому відомо, що вона мати-одиначка, працює за наймом, а саме випасає худобу і виконує сільськогосподарські роботи, негативно характеризується за місцем проживання, пиячить, взимку 2016-2017 року вона разом з дітьми для економії на опаленні переїхала до ОСОБА_15, яка теж є матір'ю-одиначкою, з якою разом пиячили.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засідання дала показання про те, що вона є фахівцем з соціальної роботи Олександрійського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді. Сім'я ОСОБА_3 з квітня 2015 року перебувала під соціальним супроводом для того щоб вплинути на поведінку ОСОБА_3, а саме спонукати її не зловживати алкоголем, доглядати за дітьми, приділяти належну увагу їх навчанню, забезпечити відвідування старшою донькою ОСОБА_10 школи, а також забезпечити проходження медичного огляду молодшою донькою ОСОБА_17 та її лікування від вроджених хвороб.

Свідок ОСОБА_18, яка є заступником директора Ізмайлівської загальносвітньої школи під час допиту у судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_12 є ученицею цієї школи, навчається у 5 класі у школі поводиться неадекватно, за 4 роки жодного разу не виконувала домашні завдання, на момент вилучення її з сім'ї не вміла читати, писати і рахувати. ОСОБА_12 почала курити з другого класу, з четвертого класу робить це відкрито. Її мати у цілому забезпечує дитину усім необхідним на початок навчального року, однак упродовж року учениця нерідко з'являється у школу брудна, взимку ходила в туфлях і один із вчителів школи віддала їх свої чобітки. ОСОБА_12 не є розумово відсталою, а натомість є педагогічно занедбаною, вона неврівноважена, провокує конфлікти, інколи не реагує на зауваження вчителів, потребує індивідуального навчання. Свідок вважає причиною неуспішності ОСОБА_10 у навчанні неучасть матері у навчальному процесі. Мати не контролювала і не контролює виконання дитиною домашніх завдань. ОСОБА_3 майже щомісяця викликали до школи, проводити з нею роз'яснювальні бесіди, однак вони не принесли жодних результатів. Педагогічний колектив вживає усі заходи щоб учні на території школи не палили, але через відсутність контролю з боку матері дитини усунути шкідливу звичку у ОСОБА_10 не можуть. Свідок вважає причинами неадекватної поведінки ОСОБА_10 її оточення, а саме ОСОБА_15 і її доньки, відсутність авторитету і бездіяльність матері, невиконання нею обов'язку по вихованню дитини. Також свідок повідомила, що відвідувала взимку 2016-2017 року помешкання ОСОБА_3 і її дітей, коли вони проживали у будинку ОСОБА_15 У цей час не були створені належні умови для навчання дітей, у дитини не було окремого кутка, а отже умов для навчання, у кімнаті проживало 5 осіб.

Окрім цього, сторонами визнано і суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 попри неодноразові роз'яснення і попередження медичних працівників і соціальних служб не зверталася до органів соціального захисту населення та відповідних медичних установ для встановлення інвалідності своєї молодшої доньки ОСОБА_17 та призначення їй пенсії по інвалідності. Поважних причин для такої бездіяльності судом не встановлено.

Відповідно до висновку від 27 квітня 2017 року Олександрійська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування вважає доцільним позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо дітей ОСОБА_10 і ОСОБА_17 та стягнути з неї аліменти на їх утримання.

28 квітня 2017 року на підставі розпорядження голови Олександрійської районної державної адміністрації від 25 квітня 2017 року зазначених вище малолітніх дітей у зв'язку з загрозою для їх життя і здоров'я вилучено з сім'ї матері ОСОБА_3 Про вилучення дітей складено акт від 28 квітня 2017 року.

До спірних правовідносин застосовуються такі норми права.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України мати може бути позбавлена батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини та(або) є є хронічними алкоголіками.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківський прав» від 30 березня 2007р. зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм морали; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов'язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду. (ч. 2, 3 ст. 166 СК України).

Враховуючи встановлені обставини і зазначені норми права, суд дійшов висновку про те, що відповідач ОСОБА_3 свідомо, умисно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а саме, зловживає алкогольними напоями, не піклується про здоров'я дітей, не забезпечує отримання донькою ОСОБА_17 необхідної їй медичної допомоги, зокрема і проведення лікування вроджених вад, дитячих травм і відставання у розвитку, не попередила і не здатна припинити шкідливу звичку паління своєї дванадцятирічної доньки ОСОБА_10, не забезпечує умов для здобуття донькою ОСОБА_10 загальної середньої освіти, внаслідок чого вона будучи здоровою дитиною і навчаючись у п'ятому класі не вміє читати, писати, рахувати, не готує своїх дітей до самостійного життя, внаслідок своєї бездіяльності не забезпечила право доньки ОСОБА_17 на отримання пенсії по інвалідності.

ОСОБА_3 також і під час розгляду справи у суді не продемонструвала серйозність своїх намірів змінити свою поведінку і спосіб життя. В одне із судових засідань вона з'явилася напідпитку, що стало однією з підстав для його відкладення, не вчинила жодних дій щоб довести серйозність своїх намірів пройти лікування від алкогольної залежності. Упродовж усього часу розгляду справи (близько шести місяців) вона відвідала своїх дітей лише один раз. Усі ці обставини ОСОБА_3 визнала у судовому засіданні. На неодноразові запитання суду про причини невиконання нею батьківських обов'язків ОСОБА_3 не може дати зрозумілих відповідей або ж просто мовчить. З її відповідей та поведінки під час судового розгляду зрозуміло, що незважаючи на зусилля суду, який сприяв їй у зборі і наданні відповідачем доказів та формулювання власної позиції щодо позовних вимог та забезпечив реалізацію нею права на безоплатну правову допомогу, ОСОБА_3 не доклала значимих зусиль для того, щоб продемонструвати, що вона змінює свою поведінку і стиль життя. Натомість упродовж судового розгляду ОСОБА_3 переїхала до іншого села, де за її словами влаштувалася на роботу і живе у наданому роботодавцем приміщенні. Однак жодних доказів цього а також доказів пристосованості цього приміщення для потреб дітей суду не надала. Натомість відповідно до наданих позивачем актів обстеження умов проживання від 12 вересня і 3 жовтня 2017 року у будинку, де проживали діти до примусового вилучення із сім'ї, у вікнах відсутнє або розбите скло, у вхідних дверях щілина, дрова відсутні, ніхто не проживає.

Усі перелічені вище докази та поведінка ОСОБА_3 під час судового розгляду у сукупності спростовують пояснення ОСОБА_3 про те, що причиною неналежного виконання нею батьківських обов'язків була відсутність грошей. Також сама ОСОБА_3 під час надання пояснень суду говорила, що працює і має дохід, який використовує для задоволення потреб дітей у достатній мірі. Однак такі пояснення суперечать сукупності досліджених судом доказів.

Отже, позовні вимоги про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав є обґрунтованими і підлягають задоволенню

Окрім цього, керуючись ч.3 ст.166 СК України, яка покладає на суд обов'язок стягнути аліменти на дитину у разі задоволення позову щодо позбавлення батьківських прав, та враховуючи наявні у справі відомості про особу відповідача, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку (доходів), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 3 травня 2017 року, тобто дати подання позову, і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частки всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей певного віку на кожну дитину, починаючи з 3 травня 2017 року до досягнення дітьми повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків або законних представників не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягувати за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Здійснювати перерахування аліментів на особистий рахунок ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у відділенні Державного ощадного банку України. Зобов'язати законних представників дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду відкрити відповідні особисті рахунки у відділенні Державного ощадного банку України.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Орловський