overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/367/17-ц
Провадження №2/283/244/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

24 квітня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 липня 2002 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Власюк) відділом реєстрації актів громадянського стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 100 (а.с. 4). За час перебування у шлюбі у них народились дві дочки: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5) та Богдан Дар?я Анатоліївна ІНФОРМАЦІЯ_4.

Однак, як зазначила позивач, через зловживання відповідачем алкогольними напоями у них постійно виникали конфлікти. Все це призвело до розпаду сім?ї і примиритись позивач не бажає.

Згідно ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. В ст. 24 СК України зазначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач не бажає підтримувати шлюбні відносини, то суд розриває укладений між сторонами шлюб.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 27 липня 2002 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Власюк) відділом реєстрації актів громадянського стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 100, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÑÓÄ ÕÀÐÊ²ÂÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
_________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹ 635/1241/17-ö Ãîëîâóþ÷èé 1 ³íñòàíö³¿ Ï³ëþã³íà Î.Ì.
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22ö/790/3176/17 Äîïîâ³äà÷: Êîâàëåíêî ².Ï.
Êàòåãîð³ÿ: âñòàíîâëåííÿ ôàêòó
25 òðàâíÿ 2017 ðîêó ñóäîâà êîëåã³ÿ ñóäîâî¿ ïàëàòè ó öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî Êîâàëåíêî ².Ï
ñóää³â Äîâãàëü À.Ï., Îâñÿíí³êîâî¿ À.².,
ïðè ñåêðåòàð³ Äìèòðåíêî À.Þ.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Õàðêîâ³ ñïðàâó çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Õàðê³âñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè ¹6 Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ íà óõâàëó Õàðê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 06 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Õàðê³âñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè ¹6 Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ Òåðí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Õàðê³âñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó, ùî ìàº çíà÷åííÿ,-
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À :
Äëÿ ïîñòàíîâëåííÿ ìîòèâóâàëüíî¿ ÷àñòèíè ñóäîâîãî ð³øåííÿ ïîòð³áåí ïåâíèé ÷àñ, òîìó, êåðóþ÷èñü ñò.. 209 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðîãîëîøóºòüñÿ âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíà óõâàëè.
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó Õàðê³âñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè ¹6 Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³  çàäîâîëüíèòè.
Óõâàëó Õàðê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 06 áåðåçíÿ 2017 ðîêó  ñêàñóâàòè, ñïðàâó íàïðàâèòè äî ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ äëÿ ïðîäîâæåííÿ ðîçãëÿäó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº, îñê³ëüêè íå ïåðåøêîäæàº ïîäàëüøîìó ïðîâàäæåííþ ïî ñïðàâ³.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/220/17
Справа № 292/271/17 У Х В А Л А
25 квітня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1
секретар судового засідання Риданова Г.В.
у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.
Зважаючи на подане представником позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_4, що представляє інтереси позивача за довіреністю, клопотання, яке не суперечить вимогам ст.158-1 ЦПК України, суд вважає дане клопотання задовольнити та забезпечити участь представника позивача ОСОБА_4, у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, задовольнити.
Розгляд справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_4 та зобов'язати його з'явитися до Самарського районного суду м.Дніпропетровська, на визначену дату.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Самарського районного суду м.Дніпропетровська та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 629/5126/16-ц
№ провадження 2-сз/629/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що банк звертався до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та ухвалою суду від 06.03.2017р. провадження по справі закрито, у зв»язку з тим,що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання представник заявника не з»явився, надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, на задоволенні заяви наполягав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону №484-VІІІ від 22.05.2015 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття(припинення) провадження у справі( крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв»язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанції за № РROМ8ВLХМН від 08.12.2016р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатило судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за подання до суду позову до ОСОБА_1, але ухвалою суду від 06.03.2017р. провадження по справі було закрито у зв»язку з тим,що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає можливим заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Зобовязати Лозівське Управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпро, вул..Набережна Перемоги,50) на р/р 0002, МФО 305299,, сплачений ним за квитанцією № РROМ8ВLХМН від 08.12.2016р. судовий збір в розмірі 1378( однієї тисячі триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Провадження № 2/359/1201/2017
Справа № 359/1208/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2017 позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 25 жовтня 2014 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, має з ним спільну дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалось, не зійшлися характерами та поглядами на життя, відсутні взаєморозуміння та довіра, внаслідок чого виникали суперечки і сварки, що призвело до того, що спільне господарство не ведеться, відповідач проживає окремо, подальше збереження шлюбу вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач позов, а також обставини, викладені в позовній заяві визнав повністю, примирення сторони вважають неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши долучені до позовної заяви документи, суд вважає, що є усі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 25 жовтня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис № 620, та мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідними свідоцтвами про шлюб та про народження, копії яких приєднані до матеріалів справи (а.с.6,7).

Сторонами визнано, що вони подружніх стосунків не підтримують, вважають, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно з заявою позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору вона залишає за собою

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 174, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 жовтня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 620.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 366/1544/15-ц
Провадження №2/366/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі: судді Корчков А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» про визнання недійсним рішення сесії Іванківської селищної ради № УІ-52-2607 від 10 жовтня 2013 року, усунення перешкод в користуванні землею та зобов`язання відновити стан земельної ділянки позивача, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним рішення сесії Іванківської селищної ради № УІ-52-2607 від 10 жовтня 2013 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок цільове призначення яких змінюється ТОВ «Біогазенерго» для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, які знаходяться на території Іванківської селищної ради Київської області» та зобов`язати відповідачів відновити стан земельної ділянки позивача, до того, який існував до порушення його права.

Ухвалою Іванківського районного суду від 16.06.2016 року по даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинити.

24.01.2017 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 21805/16-41 з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів.

13.03.2017 року Іванківський районний суд звернувся з листом до ТОВ «БІОГАЗЕНЕРГО» про надання вказаних в клопотанні експерта матеріалів, проте, до 25.04.2017 року від ТОВ «БІОГАЗЕНЕРГО» відповіді не надійшло.

Строки для надання витребуваних в клопотанні матеріалів, необхідних для проведення експертизи, закінчився, а отже ухвала суду від 16.06.2016 року залишена без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що проведення експертизи не можливе без надання, зазначених в клопотанні експерта, матеріалів, а строки для подачі таких матеріалів закінчилися, суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» про визнання недійсним рішення сесії Іванківської селищної ради № УІ-52-2607 від 10 жовтня 2013 року, усунення перешкод в користуванні землею та зобов`язання відновити стан земельної ділянки позивача відновити.

Призначити судове засідання на 12 травня 2017 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа №: 400/611/17
Провадження № 2/400/231/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про витребування у відповідача та передання їй автомобіля марки ВАЗ-2109, ІНФОРМАЦІЯ_1, двигун №0294925, кузов №0291009, державний номер НОМЕР_1, як законному власнику цього автомобіля.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, з положень яких вбачається, що позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я ( найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що до даються до заяви, крім того до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи викладене, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 -120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві вказано два позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак відсутні відомості щодо відповідача по справі.

Згідно зі ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України залишається без руху, про що повідомляється заявник і надається йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі вищевикладеного, у звязку з тим, що заява не відповідає вимогам чинного законодавства, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, повідомивши про необхідність виправлення недоліків, а саме: вказати відповідача по справі.

Вказані вимоги виконати в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 127/5378/17
Провадження № 2/127/2714/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Олексій (дошлюбне прізвище «Репінська») ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов Олексій ( дошлюбне прізвище «Репінська») ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.05.2017р. позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині вимог про стягнення аліментів залишено без розгляду.

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі позов про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу виданого міським Відділом ЗАГС м. Вінниці від 08.11.1992р. серія ІІ-АМ, №441750 між сторонами спору 08.11.1992р. укладено шлюб. ( а.с. 5 )

За час шлюбу в подружжя народились діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. (а.с.6)

ч.2 ст.104 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

ч.3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу.

ч.3 ст. 109 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, а також права їхніх дітей.

ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105, 109, ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 60, 208, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між Олексій ( дошлюбне прізвище «Репінська») ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08.11.1992р. міським Відділом ЗАГС м. Вінниці актовий запис № 2610.

Визначити ОСОБА_3 після розірвання шлюбу шлюбне прізвище «Олексій».

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 127/1438/17
Провадження 2/127/1941/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Бланка ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Козятинської міської ради Вінницької області, Служби в справах дітей Вінницької міської ради, дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення неповнолітньої дитини батькові та позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні на розгляд учасникам судового процесу постановлено питання про залучення дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як співвідповідачів.

Учасники судового процесу не заперечували щодо їх залучення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку вразі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що рішення суду може вплинути на права та обовязки вищезазначених осіб, суд приходить до переконання про необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідача дитячий будинок сімейного типу ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Бланка ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Козятинської міської ради Вінницької області, Служби в справах дітей Вінницької міської ради, дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення неповнолітньої дитини батькові та позбавлення батьківських прав, в якості співвідповідача дитячий будинок сімейного типу ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: