АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретаріМаличівській Н.В.,
за участю представника боржника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2013 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюк О.Б. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2013 року подання задоволено, тимчасово обмежено ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань боржника за матеріалами зведеного виконавчого провадження ВП №39818416. /а.с. 25-26/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано відсутності у матеріалах подання доказів ухилення ОСОБА_6 від виконання зобов'язань за рішенням суду у виконавчому провадженні. Вказував на те, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань. Зазначав про те, що у зв'язку з необізнаністю про розгляд подання, боржник був позбавлений можливості надати докази, що спростовують доводи подання, зокрема докази передачі майна, загальною вартістю 754 097, 19 грн. на виконання рішення суду від 17.08.2013 р. Також вказував на те, що стягувач від жодних дій щодо оформлення договору про задоволення вимог кредитора - ухиляється, про що є відповідні звернення боржника, а 02.03.2015 р. на погашення заборгованості було передано 14 000 грн., у обставинах справи. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, у задоволенні подання відмовити.

№ справи 753/15847/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7745 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржника, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з поверненням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, на підставі наступного.

Судом встановлено, що старший державний виконавець відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюк О.Б. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_6 згідно матеріалів зведеного виконавчого провадження ВП №39818416 від 01.04.2013 року має невиконані грошові зобов'язання, в тому числі: перед фізичною особою - ОСОБА_10 на суму 202939, 76 грн. згідно виконавчого документа - виконавчого листа №2- 3666/12 від 27.03.2013 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва; та перед юридичною особою ПАТ КБ «Хрещатик» - на суму695902,05 грн. згідно виконавчого документа - виконавчого листа №2-1110/13 від 19.04.2013 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» про те, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання цих зобов'язань, та ст. 377-1 ЦПК України, яка регулює питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень.

Аналізуючи обставини, викладені у поданні державного виконавця та надані ним матеріали з виконавчого провадження ВП №39818416, матеріали справи; враховуючи те, що питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України відповідно до Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» має вирішуватися судом, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що подання старшого державного виконавця Данилюк О.Б. підлягає задоволенню.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув подання без участі державного виконавця, жодних даних, про те, що про судове засідання на 18.10.2013 р. державного виконавця було повідомлено належним чином, та було витребувано матеріали виконавчого провадження, для об'єктивного та повного розгляду подання, матеріали справи також не містить.

Як наслідок розгляду подання, у відсутність представника виконавчої служби, суд першої інстанції не дослідив матеріали виконавчого провадження, не з'ясував обставини, що мають значення для вирішення справи, що призвело порушення порядку, встановленого для вирішення цього питання, мотивуючи рішення наявністю невиконаних зобов'язань боржника, не дослідивши матеріали у повному обсязі.

Крім того, згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

За встановлених обставин, оскільки обмеження у праві виїзду за межі України боржника є виключним заходом щодо спонукання виконання боргових зобов'язань, у матеріалах подання, що розглядалось судом першої інстанції докази на обґрунтування ухилення боржника від виконання рішення суду, за зведеним провадженням - відсутні, подання розглянуто за відсутності державного виконавця та матеріалів виконавчого провадження, тобто з порушенням порядку розгляду, передбаченого ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку скасування ухвали суду першої інстанції та повернення питання на новий розгляд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2013 року - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2013 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: