Справа № 313/564/17
Провадження № 2-п/313/3/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі: Василенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Веселівського районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 22.06. 2017 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Відповідач по справі ОСОБА_1 15.08. 2017 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення де зазначила, що суд приймаючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи за її відсутності, виходив з того, що вона була належно повідомлена про день, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі.

Зазначивши що ст. 74 ЦПК України основним видом судового виклику є повістка. Оскільки судова повістка за місцем постійного проживання не надходила (не вручалась), то вона не прибула на судове засідання та не повідомила суду поважність причин неявки.

Неповідомлення її у встановленому порядку про розгляд справи позбавило її передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову.

З даним рішенням категорично не згідна, оскільки обставини справи встановленні не у повному обсязі.

Вважає що суд, при розгляді даного питання підійшов шаблонно, без дослідження обставин, які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи.

Зазначає що вона не з'явився у судове засідання та не повідомила суд про причини не явки з поважних на це причин.

Станом на сьогоднішній день, вона проживає у племінниці за адресою: 71504, м. Енергодар, вул. Набережна, 6.12, кв. 59, про що Позивачу було відомо. Також зазначає, що Позивачу було відомо номер її мобільного телефону, за яким він міг її повідомити про розгляд справи, або надати суду інформацію про наявність телефону або місця її проживання. Про наявність судового процесу та рішення про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вона дізналася 10 серпня 2017 року по мобільному телефону зі слів голови Корніївської сільської ради Веселівського району Запорізької області ОСОБА_3 та того ж дня вона отримала копію рішення Веселівського районного суду Запорізької області, а тому вона фізично була позбавлена можливості бути присутньою на суді, та захищати свої інтереси.

Вважає, що судом не було вжито усіх законних методів для повідомлення її про розгляд даної цивільної справи. Жодної судової повістки вона не отримувала.

Крім того, зазначила, що в неї є наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи про їхнє сумісне проживання у цивільному шлюбі у період купівлі будинку, який отримувала її мати та в якому вона проживає з дитинства, розташованого за адресою: 72213, Запорізька обл. Веселівський р-н, с. Корніївка, вул. Центральна (Леніна), буд. №67. Зазначила в заяві, що такі відомості та пояснення будуть наданні під час судового засідання. Вважає що позивач скрив цей факт та ввів в оману суд.

Посилаючись на зазначене вважає, що є підстава для скасування заочного рішення так як відповідач був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача заперечував проти її задоволення, представник відповідача та відповідач доводи заяви підтримали і просили їх задовільнити.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи належним чином, за викликом суду не зявився.

Представник позивача ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, проти задоволення заяви заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та пояснення сторін у попередньому судовому засіданні, суд вважає що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 травня 2017 року винесена ухвала про відкриття провадження у справі та 25.05.2017 року зазначена ухвала та копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та повісткою про призначення справи до розгляду на 09.30 14.06.2017 року було направлено на адресу відповідачеві вказану в позовній заяві позивачем, та яка була підтверджена Запитом щодо доступу до персональних даних Корніївської сільської ради Веселівського району Запорізької області та виданою Довідкою від 11.05.2017 року та підписана сільським головою ОСОБА_3 про підтвердження місця реєстрації відповідача ОСОБА_1, повернулась до суду за закінченням терміну зберігання. Вдруге справа була призначена до розгляду на 22 червня 2017 року через оголошення в пресі так як місце знаходження відповідача не було відоме.

За клопотанням позивача із необхідності виклику відповідача на судове засідання на 22.06.2017 року було подано оголошення в газеті «Урядовий курєр» 17.06.2017 року № 111, де зазначений відповідач був повідомлений про розгляд справи у суді.

Не зважаючи на це відповідач в судове засідання не прибув, повідомлень суду не надіслав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Посилання представника відповідача та відповідача на те, що суд при ухвалені заочного рішення обмежився лише доказами які надав позивач, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі без підставні.

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність постійного проживання в зазначеній будівлі як в період проведення попереднього засідання так і в період стадії судового розгляду справи.

У відповідності до п.п.5,9 ч 1 ст.74 ЦПК України судом при розгляді справи були виконані необхідні умови в повному обсязі, щодо повідомлення сторони в даному випадку відповідача по розгляду справи.

Крім того відповідач в заяві та при розгляді цієї заяви в судовому засіданні не надав суду доказів які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Наданий відповідачем на огляд оригінал договору від 25 12. 1992 року про купівлю продаж домоволодіння в селі Корніївка Веселівського району Запорізької області ОСОБА_2 по вул. Леніна 67 лише підтверджує право власності цього домоволодіння позивачем .

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд Запорізької області, у цьому разі строк протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення .

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5