Справа № 442/1691/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.

за участю секретаря судового засідання: Харіва І.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради „Дрогобицький музичний коледж ім. В. Барвінського" про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Комунального закладу Львівської обласної ради „Дрогобицький музичний коледж ім. В. Барвінського" (надалі КЗ ЛОР „ДМК ім. В. Барвінського") про скасування наказу від 14.02.2017 № 27 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення до ОСОБА_1, про поновлення ОСОБА_1 на посаді викладача циклової комісії „Концертмейстерський клас та камерний ансамбль" КЗ ЛОР „ДМК ім. В. Барвінського", про зобов'язання адміністрації КЗ ЛОР „ДМК ім. В. Барвінського" внести відповідні записи в трудову книжку, про зобов'язання адміністрації КЗ ЛОР „ДМК ім. В. Барвінського" при поновленні на роботі ОСОБА_1 нарахувати та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу з 14.02.2017 по день поновлення на роботі, про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 50 000 грн, про зобов'язання надати суду тарифікаційні списки відомості про облік часу, нарахування та виплата заробітної плати з помісячною розшифровкою усіх сум ОСОБА_1 за період з 01.06.2016 по 14.02.2017, про зобов'язання надати суду розмір посадового окладу завідувача навчально-виробничої практики КЗ ЛОР „ДМК ім. В. Барвінського" з 01.06.2016 по даний час, 2017 рік.

До початку розгляду справи позивач подав заяву, у якій заявляє відвід судді Кучаковському Ю.С., мотивуючи її тим, що суддя Кучаковський Ю.С. розглядав і закрив кримінальну справу, яка була порушена за його зверненням щодо в.о. директора ОСОБА_2 та бухгалтера ОСОБА_3, які нарахували та виплатили собі премії більші, ніж ті, що були зазначені в наказі Львівського обласного управління культури.

Згідно ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід. Директор та представник КЗ ЛОР „ДМК ім. В. Барвінського" проти заяви заперечували.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20-22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

У кримінальній справі на яку посилається позивач та його представник було звільнено ОСОБА_3, обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України (звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки), а кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000608 - закрито.

Учасники даної цивільної справи директор КЗ ЛОР „ДМК ім. В. Барвінського" ОСОБА_2 та позивач - ОСОБА_1 не являлися такими учасниками у кримінальній справі.

Окремо слід зазначити, що ухвала по кримінальній справі не оскаржувалася, а не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 24, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кучаковського Ю.С. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський