Справа № 630/627/16-ц
Провадження № 2/630/12/17
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання довіреності та договору дарування недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: визнати недійсною довіреність видану від його імені на імя ОСОБА_4, посвідчену Другою державною нотаріальною конторою від 02 серпня 2002 року, реєстровий номер 2-765; визнати недійсним договір дарування, вчинений ОСОБА_4 (представником дарувателя) від його імені від 14 вересня 2002 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрованого в реєстрі № 2162; визнати за ним право власності на 43/100 частини житлового будинку, що розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Грибоєдова, 12.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявила усне клопотання про зупинення провадження в даній справі до завершення розгляду в Лозівському міськрайонному суді Харківської області іншої справи № 629/749/17 за заявою ОСОБА_6 про визнання ОСОБА_1, якій є її рідним батьком, недієздатним. Як пояснила представник ОСОБА_5, судове засідання в цій справі призначене на 04 травня 2017 року та рішення, яке може бути ухвалене судом, буде підтвердженням відсутності у ОСОБА_1 цивільної процесуальної дієздатності при подання позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала свого представника.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що представником позивача не наведені обставини, які б свідчили про неможливість продовження розгляду даної справи до завершення розгляду іншої справи у Лозівському міськрайонному суді Харківської області.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, з представленої суду копії ухвали про відкриття провадження від 16 березня 2017 року в справі № 629/749/17 вбачається, що Лозівським міськрайонним судом Харківської області було прийнято до розгляду по суті заяву ОСОБА_6, заінтересована особа: Виконавчий комітет Панютинської селищної ради Лозівського району Харківської області, про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

У разі позитивного вирішення справи Лозівським міськрайонним судом Харківської області може бути ухвалене рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатним. Але таке рішення відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 планують використати саме як доказ на підтвердження відсутності у позивача цивільної процесуальної дієздатності.

Натомість, представником відповідача під час заявлення усного клопотання не повідомлено суду обставин, які б свідчити про те, що майбутнє рішення в справі № 629/749/17 може виключити повністю чи частково задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності та договору дарування недійсними.

На думку суду, такі обставини, виходячи з матеріалів справи та ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2017 року, взагалі відсутні.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні усного клопотання представника відповідача ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8