Головуючий суду 1 інстанції - Озеров В.О.
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 431/491/17
Провадження № 22ц/782/239/17
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Коротенка Є.В., Орлова І.В.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 14 лютого 2017 року

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Центру надання адміністративних послуг Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на частину внеску до статутного капіталу,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року позивачі звернулися до суду з позовомдо ОСОБА_5, Центру надання адміністративних послуг Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на частину внеску до статутного капіталу.

Крім того, ОСОБА_3, ОСОБА_4звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просили забезпечити позов шляхом накладення заборони проводити відчуження належних відповідачу ОСОБА_5 20 % статутного капіталу ТОВ «Орхідея-2015» в межах позовних вимог - 1700000 грн.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 14 лютого 2017 року заява позивачів про забезпечення позову задоволена. Суд в забезпечення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4наклав заборону проводити відчуження належних ОСОБА_5 20 % статутного капіталу ТОВ «Орхідея-2015» в межах позовних вимог в розмірі 1700000 грн. Центру надання адміністративних послуг Новопсковської РДА Луганської області заборонено проводити реєстрацію змін в статутному капіталі ТОВ «Орхідея - 2015» в частині належних ОСОБА_5 20% статутного капіталу ТОВ «Орхідея - 2015».

Не погодившись з ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 14 лютого 2017 року, ОСОБА_2, який не приймав участь у справі та не є стороною у справі, звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Із статуту ТОВ «Орхідея-2015» вбачається, що ОСОБА_2 є учасником ТОВ «Орхідея-2015». Однак ні ТОВ «Орхідея-2015», ні ОСОБА_2, як засновник, не залучені позивачами до участі у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, при цьому в скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Представником позивача ОСОБА_6 надана заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з його захворюванням, але не раніше 19 червня 2017 року, яка не підлягає задоволенню. Ухвалою суду від 17 травня 2017 року розгляд справи призначено на 24 травня 2017 року та було відкладено у зв'язку із надходженням від представника позивача ОСОБА_6 заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Апеляційне провадження по справі відкрито 17 травня 2017 року, і відкладення судового засідання призведе до порушення встановленого статтею 303-1 Цивільного процесуального кодексу України п'ятнадцяти денного строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду. Дотримання розумних строків розгляду справи вважається складником доступності правосуддя, тривалість розгляду справи визначається судом залежно від тих процесуальних дій, які потрібно вчинити у вказаній справі з метою прийняття обґрунтованого і законного судового рішення. Вказана позиція підтверджується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пунктах 1,4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до вимог ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, повинна складатися з: вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог; описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як убачається із матеріалів справи, судом під час винесення ухвали від 14 лютого 2017 року вказані вимоги виконані не були.

Постановляючи ухвалу від 14 лютого 2017 року, суд виходив з того, що невжиття заходів із забезпечення позовних вимог може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, при цьому ухвала суду не містить в собі будь-якого обґрунтування того, чому суд дійшов висновку про те, що забезпечення позову має бути здійснено саме у такий спосіб, на якому наполягали позивачі, оскільки, як убачається із позовної заяви, ТОВ «Орхідея-2015» не залучено позивачами до участі у справі.

Також не містить ухвала суду про забезпечення позову обґрунтування того, чому суд дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначив доказів і не навів мотивів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справи.

В п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року,зазначено, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суду у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Однак, судом першої інстанції у достатній мірі вимоги закону та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України не були враховані при вирішенні питання про забезпечення позову.

Як вбачається з відокремленого матеріалу, який було направлено судом першої інстанції на адресу апеляційного суду, 02 лютого 2017 року позивачі звернулися до суду із позовом по якому відкрито провадження у справі. Отже, з часу відкриття провадження справа слухається судом, що виключає винесення з цього часу будь-яких рішень по справі суддею одноособово.

Із заявою про забезпечення позову позивачі звернулися 14 лютого 2017 року, під час розгляду справи судом. Однак ухвала від 14 лютого 2017 року про забезпечення позову постановлена суддею одноособово, тобто поза межами судового засідання, що свідчить про порушення судом встановленого порядку для вирішення даного питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки, у даному випадку судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про забезпечення позову, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 151, 303, 307, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 14 лютого 2017 року скасувати, питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: