АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2747/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із
договорів страхування
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Автотранс», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії ПрАТ «СК «Провідна» в м.Харків, за участі третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Автотранс» (далі ТОВ «Автотранс»), публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» в особі філії ПрАТ «СК «Провідна» (далі ПрАТ СК «Провідна»), треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначив, що 04 грудня 2014 року о 17 години 20 хвилин на перехресті вул. ОСОБА_4 та узвозу Жилярді у місті Харкові сталася дорожньо транспортна пригода за участю автобуса «I -VAN» державний номер НОМЕР_1, та автомобілів НОМЕР_2, НОМЕР_3 з автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_4, в результаті чого він, будучи пасажиром вищезазначеного автобусу, отримав тілесні ушкодження.

Після дорожньо транспортної пригоди він перебував на лікуванні. 07 вересня 2015 року звернувся до ПАТ «СК «Провідна», де за його заявою була заведена страхова справа, про відшкодування заподіяної йому внаслідок дорожньо транспортної пригоди, шкоди. Проте, було запропоновано отримати кошти у відшкодування шкоди в сумі 306,69 грн., які він не отримав через власні переконання у її заниженості та через незадоволення щодо способу її отримання.

У звязку з чим, він вимушений був звернутися до суду та просив суд стягнути зі страхової компанії на його користь витрати на придбання медикаментів у сумі 292,09 грн., витрати на проведення консультації з протезування в розмірі 500,00 грн., необхідні кошти для виготовлення тимчасового протезу в період адаптації височно- нижньощелепного суглобу у розмірі 5 900,00 грн., та майбутні витрати на протезування в сумі 487 550,00 грн.

Крім того, позивач посилався на ті обставини, що внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 04 грудня 2014 року, він отримав травми, які призвели до порушення його нормальних життєвих звязків, виникнення у нього пригніченого стану через втрати ним можливості нормально харчуватися та перешкод у працевлаштуванні, оскільки його вигляд був не естетичний через відсутність у нього зубів, що в свою чергу ускладнило його відношення з сімєю. Вказані моральні страждання він оцінив у 100 000,00 грн. та просив суд стягнути цю суму з відповідача ТОВ «АТП «Автотранс».

Представник ТОВ «АТП «Автотранс» проти задоволення позову про стягнення 100 000,00 грн. у відшкодування шкоди, заперечував.

Представник ПрАТ «СК «Провідна» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В письмових запереченнях зазначили, що позовні вимоги визнають частково у сумі 500,00 грн., які підтверджені належними доказами.

В підтвердження позову інших доказів не надав, у звязку з чим просив суд у позові відмовити.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Автотранс», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії ПрАТ «СК «Провідна» в м.Харків, за участі третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди задоволено частково. Стягнено з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок страхового відшкодування у сумі 500,00 грн. Стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Автотранс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди у сумі 5 000,00 грн. Стягнено в частковому порядку з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Автотранс» на користь ОСОБА_1 витрати, понесені за сплату судового збору у сумі 24,98 грн. з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити, скасувавши його в частині відмови у задоволенні позову, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на ті обставини, що рішення суду ухвалене з порушенням вимог процесуального та матеріального права.

Суду не було предявлено підтверджуючого документу (квитанції або чека), в якому було сказано, що ОСОБА_1 отримав суму 292,09 грн., або даних про відмову у задоволенні позову.

Крім того, суд не взяв до уваги відомості, надані ТОВ «Вівастом» щодо вартості послуг протезування. Він просив неодноразово в судових засіданнях стягнути зазначену суму безпосередньо на користь ТОВ «Вівастом», але суд безпідставно відмовив.

Крім того, судом при визначенні розміру коштів, які підлягають стягненню з АТП «Автотранс» на його користь у відшкодуванні моральної шкоди, не були у повному обсязі враховані моральні та фізичні страждання, які він зазнав у звязку з отриманими травмами внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Судом першої інстанції неправильно визначена сума судових витрат, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, оскільки не взяті до уваги судові витрати на проведення судово медичної експертизи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу підтримували.

Представник відповідача ПАТ «СК «Провідна» проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник ТОВ «АТП Автотранс» та треті особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 233, 246).

Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 з ПрАТ «СК «Провідна» грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної його здоровю, у сумі 500,00 грн., суд першої інстанції виходив із того, що в підтвердження зазначеної суми позивач надав належні докази.

У звязку зі стягненням даної суми з відповідача, з останнього підлягають також стягненню судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

В іншій частині позовні вимоги не підтверджені належними доказами, у звязку з чим правові підстави для їх задоволення відсутні.

Колегія суддів погоджується частково з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПУ України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Повністю зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Судом встановлено, що 04 грудня 2014 року близько о 17-20 годин, на перехресті вул. ОСОБА_4 та узвозу Жилярді в місті Харкові сталася дорожньо транспортна пригода, за участю транспортних засобів: автобусу «I -VAN» державний номер НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_3, автомобілів НОМЕР_2, НОМЕР_3 та «Шкода» державний номер НОМЕР_4, в результаті чого пасажири автобусу отримали тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово медичної експертизи № 1213-А/14 від 19 січня 2015 року позивач отримав легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя, а саме, забито-рвана рана нижньої губи, травматичний неповний вивих 3 і 4 зубів справа на верхній щелепі і 4 зуба справа на нижній. Травматичний перелом коронок 3 і 4 зубів на верхній щелепі справа (а.с. 11-12).

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 20 травня 2015 року винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), був визнаний ОСОБА_5, водій автобусу (а.с. 16).

Цивільно правова відповідальність водія транспортного засобу автобусу «I -VAN» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», про що свідчить копія полісу № АІ /7007733 від 10 вересня 2014 року, який діяв на час дорожньо - транспортної пригоди (а.с. 62).

Згідно умов зазначеного договору ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоровю, складає 100 000,00 грн. (а.с. 62).

08 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до філії ПрАТ «СК «Провідна» із вимогами щодо виплати йому страхового відшкодування на лікування і придбання ліків та зазначив спосіб отримання коштів через систему ОСОБА_6 «ЗАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 38).

ПрАТ «СК «Провідна» визначила суму відшкодування витрат на лікування у розмірі 292,09 грн. і витрати на відшкодування моральної шкоди в розмірі 14,60 грн. (а.с. 21).

Відповідач посилався на ті обставини, що зазначена сума була перерахована позивачу через систему ОСОБА_6 «ЗАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 21).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не підтвердив факт отримання зазначеної суми. Разом з тим, не спростував факт перерахування даної суми через систему ОСОБА_6 «ЗАТ КБ «Приватбанк».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у стягненні з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1Є, даної суми.

Відповідно до висновків комісійної судової медичної експертизи № 120-КЕ /2016/пп від 01 липня 2017 року встановлено, що у звязку з подіями, які мали місце 04 грудня 2014 року, ОСОБА_1 отримав забійну рану слизової оболонки нижньої губи й неповні вивихи 3(13), 4 (14) зубів на верхній щелепі праворуч; 2 (42) на нижній щелепі праворуч, які в подальшому були видалені (а.с. 96 110).

Таким чином, висновками комісійної судово медичної експертизи встановлено, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди позивач втратив 3 зуби.

Дані обставини представник ПрАТ «СК «Провідна» не заперечувала.

Із висновків зазначеної експертизи вбачається, що втрата жувальної функції ОСОБА_1 складала станом на 16 травня 2013 року 72 %, після подій від 04 грудня 2014 року втрата жувальної функції збільшилась до 92 %, тобто втрата жувальної функції, яка повязана безпосередньо з дорожньо - транспортною пригодою, становить 20 %.

Утрата у ОСОБА_1 ще 16 зубів не знаходиться в причинному звязку з зазначеною дорожньо - транспортною пригодою (а.с. 109 -110).

За змістом п.1 ч.1 ст. 988 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо -транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Статтею 24 зазначеного Закону передбачено, що у звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоровя.

За змістом ст. 36 цього Закону страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженими з ним підприємствами, установами, організаціями, що надають послуги з лікування потерпілих.

При розгляді справи позивач надав довідку з товариства з обмеженою відповідальністю «Вівастом» (далі ТОВ «Вівастом») та рахунки фактури на лікування та на протезування (а.с. 17, 18, 57-58).

Колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що підстави для перерахування зазначеної суми на рахунок даної установи відсутні, оскільки не надано доказів, що всі 19 зубів зазнали свого пошкодження та потребують заміни через події, які мали місце 04 грудня 2014 року.

Проте, колегія суддів вважає, що оскільки безспірно при розгляді справи встановлено, що в результаті дорожньо транспортної пригоди у позивача були видалені три зуби, то з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ТОВ «Вівастом» в рахунок відшкодування шкоди підлягає стягненню 75 000,00 грн., вартість імплантів 3-х зубів (а.с. 57-58).

Висновки суду першої інстанції стосовно того, що ефективними для відновлення жувальної функції ОСОБА_1 можуть бути інші варіанти протезування, зазначені в довідці ТОВ «Вівастом», колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до вимог Конституції України потерпілий має право вільно обирати методи свого лікування, у звязку з чим дані висновки суду першої інстанції не можуть бути визнані обґрунтованими.

Крім того, колегія суддів враховує, що всі інші варіанти протезування, які запропоновані ТОВ «Вівастом», передбачають протезування знімних протезів (а.с. 17-18).

Проте, позивач як в суді першої, так і апеляційної інстанції зазначав, що він на час дорожньо транспортної пригоди підготувався до протезування без знімних протезів.

Видалення 3-х зубів, які постраждали внаслідок даної події, зробило неможливим протезування у вибраний їм спосіб.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що внаслідок установлення імплантатів на 3 зуби, які були видалені після їх пошкодження при дорожньо транспортній пригоді, стан ОСОБА_1 в порожнині роту буде поновлено і він буде мати можливість протезування в обраний ним спосіб до дорожньо транспортної пригоди.

У звязку з чим, колегія суддів дійшла до висновку про збільшення суми, яка підлягає стягненню з ПрАТ «СК «Провідна» у відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, з 500,00 грн. до 75 500,00 грн.

Не погоджується колегія суддів в повному обсязі з рішенням суду і в частині стягнення з ТОВ «АТП «Автотранс» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн.

Колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про обовязок відшкодування моральної шкоди відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України власником джерела підвищеної небезпеки, ТОВ «АТП «Автотранс»» а також посилання суду першої інстанції на ті обставини, що зазначена позивачем сума у відшкодування моральної шкоди 100 00,00 грн. є надмірною, не відповідає принципам розумності та справедливості.

Разом з тим, колегія суддів дійшла до висновку, що сума 5 000,00 грн. яку суд стягнув з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, не є справедливою сатисфакцією моральних та фізичних страждань, які позивач зазнав внаслідок дорожньо транспортної пригоди (рішення Європейського суду з прав людини «Бурдов проти Росії»).

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року (з наступними змінами та доповненнями) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля,необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом встановлено, що в результаті дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_1 зазнав фізичний біль та страждання, необхідність в медичному лікуванні. Протягом тривало часу він не мав можливості усунути наслідки пригоди, позбутися негативних наслідків мовних та естетичних проблем.

Це позбавило позивача привичного способу його життя, належного харчування, відносин з знайомими, близькими, створило перешкоди у працевлаштуванні.

Таким чином, сума 5 000,00 грн. не є справедливою компенсацією зазначених моральних та фізичних страждань.

Виходячи із встановлених судом обставин колегія суддів вважає можливим збільшити суму, яка підлягає стягненню з ТОВ «АТП «Автотранс» на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, з 5 000,00 грн. до 15 000,00 грн.

За таких обставин, на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України колегія суддів змінює рішення суду першої інстанції та збільшує суму у відшкодування майнової шкоди з 500,00 грн. до 75 500,00 грн., у відшкодування моральної шкоди з 5 000,00 грн. до 15 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 5 429,62 грн., витрати на проведення комісійної судово медичної експертизи 2 413,63, судовий збір по сплаті за апеляційну скаргу 7 086, 66 грн. (а.с. 2, 92, 216, 211, 223).

Судовий збір по позовним вимогам про відшкодуванню моральної шкоди суд стягує з ТОВ «АТП «Автотранс» на користь ОСОБА_1 пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 472,50 грн.

Судові витрати в сумі 1 768,44 грн. підлягають стягненню з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст. 313, п.2 ст. 314, ст. 316, ст. 317, ст. 319, ст. 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року змінити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, заподіяної здоровю, у сумі 75 500,00 грн. та судові витрати в сумі 1 768,44 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Автотранс» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 15 000,00 грн. та судовий збір в сумі 472,50 грн.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий - А.І.Колтунова

Судді: Н.П. Пилипчук

ОСОБА_7