АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________ Справа №628/850/16-ц Головуючий суддя І інстанції Клімова С. В.
Провадження № 22-ц/790/3066/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

при секретарі - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом, в якому просив витребувати із чужого незаконного володіння відповідачів на його користь автомобіль «ВАЗ-21013», 1983 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, причеп «КРД 050100», номерний знак НОМЕР_5, причеп «2ПТС-4», номерний знак НОМЕР_2

В обґрунтування позову посилався на те, що з 5 листопада 1983 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 18 серпня 2011 року рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області, що набрало законної сили, шлюб між ними було розірвано. Позивач указував про те, що за час шлюбу ним було набуто за власні кошти наступне майно: автомобіль «ВАЗ-21013», 1983 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, причеп «КРД 050100», номерний знак НОМЕР_5, причеп «2ПТС-4», номерний знак НОМЕР_2. Вважав, що вищевказане майно є його особистою приватною власністю. Зазначав про те, що спірне майно знаходиться на території домоволодіння відповідачів, які чинять йому перешкоди у користуванні вказаним майном.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2016 року позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2016 року та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. В обгрунтування скарги посилається на неповне з"ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що спірні транспортні засоби були придбані ним за власні кошти для роботи з бджолами. Відповідачі не віддають їх позивачу та чинять перешкоди у праві користування.

Вказана цивільна справа була предметом перегляду в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2016 року рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_4 задоволена частково. Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 вересня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння причепа «2ПТС-4», номерний знак НОМЕР_3, скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином предметом цього апеляційного перегляду є позовні вимоги ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння причепа «2ПТС-4», номерний знак НОМЕР_2.

Скасовуючи в цій частині ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2016 року суд касаційної інстанції звернув увагу на те, що причеп «2ПТС-4», номерний знак НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнала позов, а обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судом встановлено, що з 5 листопада 1983 року ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 18 серпня 2011 року рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області, що набрало законної сили, шлюб між ними було розірвано.

2 березня 1998 року причеп «2ПТС-4», номерний знак НОМЕР_2, зареєстровано за ОСОБА_1, що підтверджується листом державної інспекції сільського господарства у Харківській області від 11 грудня 2014 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що позов ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_5 визнавала лише в частині причепа «КРД 050100», номерний знак НОМЕР_5 та автомобіля НОМЕР_4.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_4 про витребування із чужого незаконного володіння причепа «2ПТС-4», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_5 в цій частині проти позову заперечувала протягом всього періоду розгляду справи в суді 1 інстанції та апеляційної інстанції при первісному апеляційному перегляді справи.

Так, ОСОБА_5 заперечуючи проти позову, неодноразово вказувала, що причеп «2ПТС-4», номерний знак НОМЕР_2 у 2001 році позивач самостійно продав, про продажу вона не проінформована, кошти від продажу залишились у нього (а.с. 39-40).

Такі самі пояснення ОСОБА_2 давала в ході її допиту в якості свідка в ході досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0001258 від 25.05.2015 року за заявою ОСОБА_1 (а.с. 42 зворот).

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 давала в ході розгляду цієї справи в суді 1 інстанції та в апеляційному суді. Ці пояснення викладені в мотивувальних частинах судових рішень.

ОСОБА_3 проти позову в оскаржуваній частині також заперечував, його пояснення є аналогічними з поясненнями ОСОБА_2

За таких обставин суперечать матеріалам справи доводи позивача про те, що відповідачі визнають позов в частині, що стосується причепу «2ПТС-4», номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що причеп «2ПТС-4», номерний знак НОМЕР_2 на пред*явлення позову та на час вирішення спору знаходиться у володінні відповідачів, зазначені обставини відповідачі заперечують.

За таких обставин, правильним є висновок суду 1 інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 309, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння причепа «2ПТС-4», номерний знак НОМЕР_2 - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова