УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Собакінських С.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування заходу забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в обґрунтування якої вказала, що в рамках розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про стягнення авансу, ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2013 року з метою забезпечення цього позову накладено арешт на належну на праві приватної власності ОСОБА_1 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та заборонено робити будь-які дії, спрямовані на відчуження зазначеного майна. 20 листопада 2013 року по вказаній справі ухвалено рішення, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2Г стягнуто 16000грн.авансу та 344,10 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили та представнику позивача видано виконавчій лист. У теперішній час, рішення суду не виконується, оскільки позивач не скористався своїм правом та не звернувся до виконавчої служби для примусового виконання рішення. Натомість, права відповідача в даному випадку порушуються, оскільки за наявності накладеного арешту, остання не може розпоряджатись своїм майном. На підставі викладеного, просила скасувати арешт на належну їй квартиру.

Заявниця та її представник у судове засідання не зявились, надали заяви, в яких вимоги підтримали, просили проводити розгляд справи за їх відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, оскільки за станом здоровя до суду зявлятись не може.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин,про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2013 року ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 16000 грн.авансу та 344,10 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили.

Під час розгляду вказаної справи в Іллічівському райсуді м.Маріуполя, ухвалою від 20 листопада 2013 року, було накладено арешт на належну на праві приватної власності ОСОБА_1 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та заборонено робити будь-які дії, спрямовані на відчуження зазначеного майна.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно,Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 98366639 від 25 вересня 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,на праві приватної власності належить 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 та ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 20 листопада 2013 року накладено обтяження на нерухоме майно арешт.

Разом з цим, відповідно до листа Кальміуського ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області №14.3-5-566 від 24 березня 2017 року, будь-які виконавчі документи за рішенням суду від 20 листопада 2013 року відсутні.

Також, листом № 260617/14.2-18/548, який надійшов на адресу суду 07 липня 2017 року, повідомлено,що виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми авансу та судового збору в Центральному ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області відсутні.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №264/7534/13-ц, виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми авансу та судового збору, були отримані представником позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі договору, 30 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За таких підстав, не зважаючи на те,що на теперішній час рішення суду не виконано та стягнуті суми не виплачені, суд враховує, що позивач до теперішнього часу не використав свого права на примусове стягнення заборгованості з відповідача, строки предявлення виконавчих листів до виконання спливли і позивач не ставить питання щодо поновлення цих строків, враховуючи, що на теперішній час порушуються передбачені діючим законодавством права відповідачки щодо розпорядженням належного майна, суд вважає можливим зняти арешт з належної заявниці квартири, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_2, накладений ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6