Головуючий суду 1 інстанції - Крівоклякіна Н.В.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 433/1670/16-ц
Провадження № 22ц/782/994/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Авалян Н.М., Луганської В.М.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 22 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Яменська сільська рада Троїцького району Луганської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати дійсним договір купівлі - продажу від 25 березня 2005 року, що укладений між ним та ОСОБА_3, визнати за ним право власності на АДРЕСА_1 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 25 березня 2005 року між ним та ОСОБА_3 був укладений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. вартістю 2000 грн. Сторони домовилися до усіх істотних умов договору. У зв'язку з оформленням субсидії виникла необхідність оформлення житлової площі в установленому законом порядку, однак відповідно до довідки Яменської сільської ради присадибна ділянка під квартирою АДРЕСА_1 яку він придбав у відповідача, не приватизована, тому кадастровий номер вказаній ділянці не присвоєний. При зверненні до нотаріуса йому було роз'яснено, що відсутність кадастрового номеру земельної ділянки є перешкодою для здійснення правочину купівлі-продажу, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 22 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власностівідмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши позивача та його представника, дослідивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

На підставі ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що з урахуванням положень ст. ст.210, 640 ЦК України, (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), ч.2 ст. 220 ЦК України визнання в судовому порядку дійсним правочину щодо нерухомості суперечить законодавству, оскільки такий правочин підлягає обов'язковій державній реєстрації, а тому ч. 2 ст. 220 ЦК України до спірних правовідносин не застосовується. Крім того, позивачем не надано доказів тому, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу квартири.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та підстав для скасування рішення не вбачає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі - продажу від 13 листопада 1992 року, посвідченого Троїцькою державною нотаріальною конторою 13 листопада 1992 року є власником АДРЕСА_1.

Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу від 17 березня 2000 року, посвідченого Троїцькою державною нотаріальною конторою № 481.

Згідно довідки Яменської сільської ради Троїцького району Луганської області від 15 серпня 2016 року № 379 земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 не приватизована.

25 березня 2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено в простій письмовій формі договір купівлі - продажу, за умовами якого ОСОБА_3 зобов'язався передати належну йому квартиру з надвірними будівлями та спорудами за адресою: Луганська область, с. Ями, Троїцький район, вул.. Молодіжна, кв . 2 в буд.№ 4 у власність ОСОБА_2, а останній зобов'язався прийняти у власність вказану квартиру житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, та сплатити 2000 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст.. 640 ЦК України, (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст.. 210 ЦК України правочин, який підлягає державній реєстрації у відповідності до вимог закону, є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Доводи апелянта про те, що договір виконаний сторонами у повному обсязі, державна реєстрація скасована, тому є підстави для визнання його дійсним, до уваги не приймаються, оскільки положення ч.2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст. ст. 210 та 640 ЦК України пов»язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними та не створюють прав і обов»язків для сторін.

У зв'язку з цим, не будучи укладеним, договір не може бути визнаний судом дійсним на підставі ст. 220 ЦК України.

Отже, з урахуванням положень ст. 640 ЦК України визначена ч. 2 ст. 220 ЦК України можливість визнання договору дійсним поширюється лише на ті договори, які підлягають тільки нотаріальному посвідченню, від якого сторона ухиляється, й не підлягають державній реєстрації, а тому суперечить законодавству визнання в судовому порядку дійсним правочину щодо нерухомості, в тому числі й щодо земельної ділянки, оскільки такий правочин у обов»язковому порядку повинен пройти державну реєстрацію.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо визнання позову відповідачем суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому доводи апелянта щодо наявності підстав для задоволення позову, оскільки відповідач його визнав, є безпідставними.

Крім того, в підтвердження тих обставин, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу позивачем не надано.

Відповідно дост.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 22 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: