Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 428/2618/17
Провадження № 22ц/782/333/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лозко Ю.П.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

15 березня 2017 року позивач ПАТ«Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просив суд, стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №114-183 від 30.11.2012 року у сумі 45 295,06 грн.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 березня 2017 року позовну заяву ПАТ«Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 квітня 2017 року позовну заяву ПАТ«Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції від 18.04.2017 року, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16 березня 2017 року у встановлений судом строк не було усунуто.

Проте, з такими висновками суду не можна погодитись, оскільки до таких висновків суд дійшов з порушенням порядку вирішення цього питання, що відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та передання питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, ухвалою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської областівід 16 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія цієї ухвали направлена позивачу 16 березня 2017 року та отримана апелянтом 21 березня 2017 року.

24 березня 2017 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області отримано заяву ПАТ«Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про усунення недоліків позову.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що судом надавався строк для усунення недоліків позову зазначених в ухвалі суду від 16 березня 2017 року таких як, визначена ціна позову не відповідає розміру заявлених вимог, оскільки позовна заява містить три вимоги майнового характеру у загальному розмірі 135885,18 грн., тому сплачений розмір судового збору в сумі 1600 грн. є меншим від заявлених вимог, крім того, квитанція не містить даних призначення платежу. Крім того, суд зазначив, що позивач вказав дві позовні вимоги про стягнення з відповідачів суми заборгованості у загальному порядку, а не в солідарному, як це передбачено чинним законодавством.

Проте, такі висновки суду суперечить нормам процесуального права, з огляду на наступне.

Позовна заява містить ціну позову розмір якої становить 45 295,06 грн.

За змістом позовних вимог, предметом позову є кредитна заборгованість у розмірі 45 295,06 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на користь банку.

Отже, виходячи з ціни позову, судовий збір у сумі 1600 грн. позивачем сплачено у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У пункті 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. №10 роз»яснено, що законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Надане позивачем платіжне доручення №155687696 від 09.03.2017 року ( а.с.1) на підтвердження сплати судового збору, подане до суду в оригіналі і містить необхідні відомості які свідчать про сплату позивачем у належному розмірі судового збору за подання даного позову, скріплено печаткою установи банку з відміткою про зарахування в дохід держбюджету (а.с.1 оборот).

Судом першої інстанції не виконано вимоги закону щодо перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, на виконання ухвали суду першої інстанції від 16 березня 2017 року позивачем було надано суду заяву про виправлення недоліків позовної заяви, яка містить уточнені позовні вимоги.

Суд першої інстанції на вищевказане уваги не звернув, та постановив оскаржувану ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушений порядок вирішення питання при відкритті провадження у справі та ухвала суду відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі, апелянт просив суд, скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду, колегія суддів зауважує, що оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а питання щодо відкриття провадження по справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307,312, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 квітня 2017 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: