Справа № 127/3982/17 Провадження № 22-ц/772/1314/2017Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 30Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,
суддів:Ковальчука О.В., Якименко М.М.
при секретаріКирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної держаної адміністрації про стягнення грошових коштів,

за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної держаної адміністрації на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 3 квітня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

із зазначеною заявою ОСОБА_6 звернувся в суд 22 лютого 2017 року.

Зазначав, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області №127/13455/14-а від 14 липня 2014 року його позов до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації задоволено частково. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації перерахувати та виплатити ОСОБА_6 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня 2014 року в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком станом на момент призначення цієї допомоги. Постанова набула законної сили.

На своє звернення до відповідача відносно стану виконання вищевказаного рішення суду, позивач отримав лист від 09.02.2017 року за № 792 в якому вказано, що відповідачем нараховано суму боргу в розмірі 5 342,00 гривень, однак виконати рішення в частині виплати зазначеної суми коштів управління не має можливості, оскільки додаткових коштів на рахунок Управління для забезпечення виконання судових рішень не надходило.

Посилаючись на ці обставини та положення статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, положення частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», положення пунктів 3,4 частини 2 статті 11 та пункту 8 частини 2 статті 16 ЦК України, позивач просив стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на його користь грошові кошти в сумі 5342 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 3 квітня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5342,00 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

У апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації, посилаючись на неповне встановлення судом обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення виходячи із наступного.

У відповідності до положень статті 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Із судового рішення вбачається, що воно по суті є правильним і справедливим, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується сторонами, що 14 липня 2014 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_6 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації перерахувати та виплатити ОСОБА_6 разову грошову допомогу до 5 травня 2014 року у відповідності до ч.5 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплаченої суми, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» станом на момент призначення ОСОБА_6 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2014 року. В частині інших вимог відмовлено.

3 листопада 2014 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом постанова залишена без змін.

30 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 127/13455/14-а, виданого 25.12.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

12 січня 2015 року Управлінням праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації зроблено перерахунок щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2014 рік ОСОБА_6 на виконання судового рішення від 14 липня 2014 року в сумі 5342 грн.

Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації звернулось до Департаменту соціальної політики Вінницької облдержадміністрації, як до розпорядника коштів вищого рівня, про виділення додаткових коштів в сумі 5342 грн. для виконання рішення суду, однак кошти не були виділені.

29 січня 2015 року державний виконавець звернувся до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 127/13455/14-а.

Вінницьким міським судом Вінницької області 31 березня 2015 року відмовлено в задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про зміну способу і порядку виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2014 року шляхом стягнення з Управління праці і соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_6 5342 грн.

Задовольняючи позов ОСОБА_6 суд правильно виходив із того, що невиплата позивачу грошової допомоги визначеної постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2014 року у повному обсязі зумовлена відсутністю коштів в державному бюджеті для забезпечення виконання судових рішень, проте реалізація особою права, що пов`язане з отриманням бюджетних коштів, не може бути поставлена в залежність від бюджетних асигнувань і посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання зобов`язання встановленого рішенням суду. Суд при цьому виходив із положення частини 1 статті 623 ЦК України про те, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки та з положень частини 3 статті 22 Конституції України, практики Європейського суду з прав людини (справа Бурдов проти Росії, справа Кечко проти України), частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Висновки суду відповідають встановленим обставинам справи і до таких висновків суд дійшов при правильному застосуванні норми матеріального і процесуального права.

Наведені у апеляційній скарзі доводи не спростовують правильних висновків суду. У апеляційній скарзі не наведено доводів про неповне встановлення судом обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, які дають підстави для скасування чи зміни судового рішення.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що рішення суду про виплату ОСОБА_6 належних йому коштів в сумі 5342 грн. може бути виконаним в разі надходження коштів для виконання судового рішення, не є обставиною через яку оскаржуване рішення може бути скасованим. В цих твердженнях відповідача у апеляційній скарзі йдеться про виконання рішення у невизначеному часі, тобто очікування позивачем виплати йому вказаної соціальної допомоги може бути нескінченним.

Оскаржуване рішення якраз усуває порушення прав позивача, оскільки тривале невиконання судового рішення про виплату належної позивачу суми соціальної допомоги та невиправдане несправедливе і незаконне ставлення до цього питання відповідних органів уповноважених державою свідчить про те, що ухвалене рішення в частині виплати позивачу очікуваної ним соціальної одноразової допомоги у 2014 році виконаним не буде.

З цього вбачається, що позивачу цим завдано збитків, які підлягають відшкодуванню судовим рішенням, а тому суд першої інстанції законно і обгрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_6 відповідно до правових підстав, які зазначені у оскаржуваному рішенні.

Доводи апеляційної скарги про недоречність посилання суду першої інстанції при вирішенні цієї справи на «справу країни-агресора «Бурдов проти Росії», в порядку застосування практики Європейського суду з прав людини, не є тими доводами які дають підставу для скасування оскаржуваного рішення суду, оскільки в наведених доводах йдеться не про правову оцінку вказаного рішення.

Безпідставними є також доводи апеляційної скарги, що ця справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки за змістом обґрунтування позовних вимог, з наведенням позивачем правових підстав для задоволення позову, предметом позову є збитки, а не оскарження дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, які витікають із публічно-правових відносин.

Також не може бути взятим апеляційним судом до уваги при вирішенні цієї справи й надане апелянтом апеляційному суду судове рішення у справі за позовом ОСОБА_7 до цього ж відповідача. Вказане рішення не є актом законодавства, яке підлягає застосуванню судами при вирішенні спорів і не є судовим рішенням, висновок по якому, за своїм правовим статусом відповідно до вимог ЦПК України, може бути застосованим при вирішенні судами інших справ. Крім того, це рішення ухвалено судом першої інстанції у іншій справі з іншим предметом спору.

Отже, всі доводи апеляційної скарги відповідача є неспроможними, а оскаржуване рішення суду першої інстанції є правильним і справедливим та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної держаної адміністрації відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 3 квітня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді : /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ О.В. Ковальчук

/підпис/ М.М. Якименко

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук