У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю», товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково: визнано недійсним з моменту укладення договір про надання кредиту від 19 червня 2007 року № 0, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4; застосовано до сторін наслідки недійсності правочину: визнано недійсним з моменту укладення іпотечний договір від 19 червня 2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Джерельний», посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Літвіновою Л.В., реєстраційний № 1824, яким в іпотеку передано нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1 157 кв. м; визнано недійсним з моменту укладення договір застави від 19 червня 2007 року, яким у заставу передано нежитлове приміщення за вищевказаною адресою, укладений на підставі пункту 2.1 договору про надання кредиту від 19 червня 2007 року № 0; застосовано до сторін наслідки недійсності правочину - реституцію, за якою з ОСОБА_4 стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошові кошти у розмірі 178 542,15 швейцарських франків, що еквівалентно 4 413 820 грн 48 коп.; з ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 188 092,96 швейцарських франків, що еквівалентно 4 649 930 грн 33 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково: рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали суду касаційної інстанції та залишення в силі рішень суду першої та апеляційної інстанцій з передбачених пунктои 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального права України (далі - ЦПК України) підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статей 18,19 Закону України «Про захист прав споживачів» та статті 230 Цивільного кодексу України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року, 19 січня 2015 року, 25 травня, 17 жовтня 2016 року та 23 січня 2017 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пунктів 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції скасував рішення суду першої та апеляційної інстанцій та передав справу на новий розгляд з підстав, передбачених частиною другою статті 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю», товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочину до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
Л.І. Охрімчук