Номер провадження: 22-ц/785/5484/17
Номер справи місцевого суду: 522/1194/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Калараша А.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Бахірко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі - 22161, 07 грн., зазначаючи, що 27.06.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № б/н від 27.06.2008 року, згідно якого позивач зобовязався надати відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 13000 грн., а відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 36 % процентів річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач порушив умови договору в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, в нього виникла заборгованість в розмірі - 22161, 07грн., яку позивач разом із судовим збором просить стягнути на свою користь, що складається з

-12420,92 грн. заборгованість за кредитом;

-7746,77 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-700,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг;

-250,00 грн. штраф (фіксована частина);

-1043,38 грн. штраф (процентова ставка).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 року Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 22 161 (двадцять дві тисячі сто шістдесят одна) гривня 07 копійок, яка складається з наступного:

- 12 420 (дванадцять тисяч чотириста двадцять) гривень 92 копійки - заборгованість за кредитом;

- 7 746 (сім тисяч сімсот сорок шість) гривень 77 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-700 (сімсот) гривень заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 250 (двісті пятдесят) гривень - штраф (фіксована частина).

-1043 (одна тисяча сорок три) гривні 38 копійок - штраф (процентна складова).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 року скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне зясування обставин справи.

При цьому посилається на те, що першої інстанції не надав можливості спростувати твердження позивача про існування заборгованості та не надав можливості отримати правову допомогу та відхилив клопотання про необхідність укласти договір про надання правової допомоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Стягуючи розмір зазначеної кредитної заборгованості районний суд виходив з того, що відповідачем не виконані Умови та правила надання банківських послуг та отриманий кредит не повернуто.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.06.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № б/н від 27.06.2008 року, згідно якого позивач зобовязався надати відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 13000 грн., а відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 36 % процентів річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно анкети-заяви на отримання кредиту, судом встановлено, що позивач свої зобовязання в частині надання кредитних коштів відповідачу виконав, встановивши Відповідачу кредитний ліміт у розмірі 13000 грн.

З розрахунку заборгованості за кредитом, суд встановив, що відповідач в порушення п. 5.7 Умов та правил надання банківських послуг, не повертав кредитні кошти та не сплачував проценти за їх користування, у звязку з чим, у нього виникла заборгованість в розмірі заборгованість 22161,07 грн., яка складається з наступного:12420, 92 грн. - заборгованість за кредитом; 7746,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 700 грн. - заборгованiсть за пенею та комiсiєю; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. - штраф (фіксована частина);1043,38 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороннявідмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщоінше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 6.6 Умов надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди Банку

Дійсно, згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до кредитного договору при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову. Розмір заборгованості підтверджений наданим розрахунком.

За таких обставин судова колегія вважає, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом першої інстанції встановлено, що згідно платіжного доручення № PROM1B3KGN від 21.01.2016 року, ПАТ КБ «Приват Банк» було сплачено суму судового збору в розмірі 1378 грн. Враховуючи, що згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, судовий збір у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Посилання на те, що вона була позбавлена судом права на отримання правової допомоги та права надати заперечення не найшли свого підтвердження.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення рішення суду, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

З врахуванням зазначеного судова колегія дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 218, 308, 315, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 року - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_2