Справа № 138/3675/16-ц Провадження № 22-ц/772/1247/2017Головуючий в суді першої інстанції Жикевич Т. Б.
Категорія 41Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Сала Т.Б.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

за участю прокурора Федчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Могилів-Подільської місцевої прокуратури, заступника прокурора ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.02.2017 року , -

В с т а н о в и л а :

05.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Могилів-Подільської місцевої прокуратури, заступника прокурора ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.02.2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну ОСОБА_2 до Могилів-Подільської місцевої прокуратури, заступника прокурора ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - визнано неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу від 28.03.2017 року скасувати через порушення судом норм процесуального права, а матеріали позову направити для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зазначив, що шо він знаходиться в слідчому ізоляторі та не має можливості усунути недоліки.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що 05.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08.12.2016 позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано п'ятиденний строк, з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 27.12.2016 позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.02.2017 ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.12.2016 скасовано з тієї підстави, що в оскаржуваній ухвалі суду (описовій та мотивувальній частинах) суд першої інстанції звернув увагу на те, що клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору задоволенню не підлягає. Однак, резолютивна частина ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року відповідного висновку не містила.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 при повторному вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд вірно вказав, що недоліки позовної заяви не усунені, зокрема, у порушення вимог п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить вказівки про те, з кого позивач просить стягнути кошти для відшкодування моральної шкоди, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані в позові обставини та наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, щодо факту образи позивача.

Також, всупереч вимог ч. 1 ст. 120 ЩІК України, позивач не надав суду копії позову з доданими до нього документами відповідно до кількості відповідачів.

Доводи апеляційної скарги про те, шо позивач знаходиться в слідчому ізоляторі та не має можливості усунути недоліки, не заслуговують на увагу, оскільки судом ураховано, шо особи, які перебувають під вартою та утримуються у відповідних установах попереднього ув'язнення, відповідно до Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.03.2013 № 460/5, шо є чинними на час звернення до суду та вирішення питання про відкриття провадження у справі, мають право, зокрема, одержувати передачі або посилки та грошові перекази і передачі, а також мати захисника, в тому числі представника про, шо суд наголошував в ухвалі від 08.12.2016.

Враховуючи місце перебування позивача, на час звернення до суду, в ухвалі від 08.12.2016 суд роз'яснив йому право на отримання правової допомоги, зокрема, шляхом звернення до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, а також право на надання довіреності па представлення його інтересів іншій особі, яке може бути посвідчене начальником слідчого ізолятора відповідно до положень ст. 245 ЦК України.

Однак, позивач таким правом не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Висновок суду про те, що визнання позовної заяви неподаною та її повернення є правильним, оскільки позивачем недоліки позовної заяви не усунені, зокрема, не приведено її зміст у відповідність до вимог п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України та не надано суду копії позову з доданими до нього документами відповідно до кількості відповідачів всупереч вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості позивача сплатити судовий збір, оскільки він утримується в Вінницькій установі виконання покарань №1, та відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, не спростовують висновків суду про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, оскільки несплата судового збору як окрема обставина не є єдиною підставою для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони після оцінки обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору.

В апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростували висновки суду.

Враховуючи викладене, висновок суду відповідає вимогами цивільно-процесуального закону, ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.307,312,215 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.02.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: С.Г. Копаничук

Судді: В.В. Оніщук

/підписи/

Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом: