Справа № 715/1010/17
Провадження № 4-с/715/4/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши заяву про забезпечення скарги, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції ОСОБА_1 в якій просить визнати неправомірними бездіяльність державного виконавця Панчук Л.В. щодо неповідомлення його про вартість майна, зокрема, торгівельного павільйону по вул.. Головній № 134-А в с. Валя Кузьмин Глибоцького району Чернівецької області, згідно звіту про оцінку нерухомого майна. Також просить визнати неправомірними дії вказаного державного виконавця щодо передачі на реалізацію вищевказаного майна та просить зобовязати державного виконавця зупинити реалізацію арештованого майна та зупинити провадження виконавчих дій щодо реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах ДП «Сетам» в межах зведеного виконавчого провадження № 53718938.

Одночасно зі скаргою скаржник подав до суду заяву про забезпечення скарги та просить суд вжити заходи забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації арештованого нерухомого майна та зупинити провадження виконавчих дій щодо реалізації нерухомого майна, що знаходиться по вул.. Головній № 134-А в с. Валя Кузьмин Глибоцького району Чернівецької області, що належить ОСОБА_2, на прилюдних торгах ДП «Сетам», до вирішення скарги по суті.

Дослідивши матеріали справ, вважаю, що заява про забезпечення скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у ВДВС Глибоцького РУЮ перебуває зведене виконавче провадження, за яким проводиться стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на корить різних стягувачів. В межах цього виконавчого провадження державним виконавцем арештовано майно боржника - нежитлове приміщення, розташованого по вул.. Головній № 134-А в с. Валя Кузьмин Глибоцького району Чернівецької області та проведено оцінку вказаного майна субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3

Так, згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Пунктом 6 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено забезпечення позову зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається зі змісту заяви представник ПАТ КБ «Надра» фактично просить забезпечити скаргу шляхом зупинення реалізації арештованого майна, в той час, як сам стягувач не звертався до суду із позовними вимогами про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, як цього вимагає п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України, а звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

Крім того, в п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07 лютого 2014 року роз'яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Аналогічне розяснення зазначено в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч.1ст.152 ЦПК(1618-15) перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Пунктом 6 частини 1 статті 152 ЦПК України визначено одним із видів забезпечення позову зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Дана норма є спеціальною нормою, яка може застосовуватися до спеціального субєкта цивільних правовідносин, сторони виконавчого провадження, а саме - по відношенню до боржника, а не стягувача. Проте, в даному випадку не має місце оскарження боржником виконавчого документу у судовому порядку, що не є оскарженням виконавчого документу в розумінні п.6 ч.1ст.152 ЦПК України.

Крім того, ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Отже, законодавством не передбачено забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації арештованого майна.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації арештованого нерухомого майна та зупинити провадження виконавчих дій щодо реалізації нерухомого майна, що знаходиться по вул.. Головній № 134-А в с. Валя Кузьмин Глибоцького району Чернівецької області, що належить ОСОБА_2, на прилюдних торгах ДП «Сетам» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: