Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7028/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

25 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вказуючи, що відповідно до укладеного договору ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязався надати Відповідачу № 1 кредит у розмірі 50000,00грн. на термін до 13.09.2010 року, а Відповідач № 1 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Відповідач -1 повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, Відповідач -1 сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 50000,00грн.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 23.06.2016 року має заборгованість - 108959,02 грн., яка складається з наступного: 108959,02 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 155922,23 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

Зазначають, що заборгованість до стягнення становить 108959,02грн., яка складається з 108959,02грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобовязання за Договором 67М/2005 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором Відповідача -1.

Відповідно до вимог ст. ст. 610,554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Відповідно до Умов Договору поруки, а саме п. 5 Позивачем було направлено на адресу Відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за Договором 67М/2005.

Згідно з п. 6 Договору поруки, поручитель зобовязаний виконати зобовязання зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом пяти календарних днів з моменту її отримання.

Вимога, що була предявлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення.

Просять суд стягнути солідарно з відповідачів на їхню користь заборгованість у розмірі 108959,02 грн. за кредитним договором № 67/2005 від 13.09.2005 та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, разом з позовною заявою надали клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, та вказали, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав викладених в запереченні.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, що 13 вересня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 67м/2005. Згідно зазначеного договору ОСОБА_2 надано кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 50000,00 грн.

13 вересня 2005 року в забезпечення виконання зобовязання за Договором 67м/2005 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_2.

Додатковою угодою № 1 від 03 червня 2006 року було внесено зміни до кредитного договору № 67м/2005 та збільшено розмір ліміту кредитування до 100000,00 грн.(арк. справи 169).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 13 вересня 2005 року уклали договір іпотеки № 1-67м/2005. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме, квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 102035,25 грн.

Крім того, відповідно до п. 3.3 розділу 3 Кредитного договору повернення кредиту і сплата відсотків за його використання здійснюється в порядку і терміни згідно Графіків погашення кредиту та відсотків, які оформлюються у формі додатків до цього договору і є його невід'ємною частиною. При несплаті відсотків та/або частини кредиту у вказану в графіках дату вони вважаються простроченими.

Судом встановлено, що кредитний договір № 67м/2005 від 13 вересня 2005 року було укладено між позивачем та ОСОБА_2 на суму 100000,00 грн., а не як заявлено позивачем на суму 50000,00 грн.

Крім того, 13 травня 2009 року Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості в сумі 93791,03 грн. по кредитному договору № 67м/2005, укладеному 13 вересня 2005 року на суму 100000,00 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси, від 14 грудня 2009 року, справа №2-4363/09 задоволено повністю позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вирішено стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 67м/2005 від 13.09.2005 року в розмірі 100444,01 грн. Судом в судовому засіданні встановлено ,що позивачем не надано в якості доказів по справі графік погашення кредиту по договору,також ОСОБА_3 не доведено факт ознайомлення з графіком та не підписання його відповідачем ОСОБА_2.

Графік погашень є невід»ємною частиною кредитного договору №67М/2005 від 13.09.2005 року,який був предметом судового розгляду в 2009 році та було стосовно якого ухвалене рішення 14.12.2009 року Соснівським районним судом м. Черкас, про що не заперечує позивач.

29 липня 2010 року старшим державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6 проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_2, в тому числі і квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Дана квартира реалізована, а кошти в сумі 112440,01 грн. перераховані як борг, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується довідкою № 18270 Придніпровського відділу ДВС (арк. спр.164).

Таким чином, зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_7 щодо сплати заборгованості по кредитному договору № 67м/2005 від 13 вересня 2005 року в сумі 101698,45 грн. було виконано в примусовому порядку відповідно до Закону, кошти перераховані на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», в результаті чого припинилися обовязки ОСОБА_2 та ОСОБА_7 як сторін зобовязання.

Крім того, виконання Придніпровським відділом ДВС рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2009 року та перерахування на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» коштів для погашення заборгованості за кредитним договором протягом 3 років після ухвалення відповідного рішення не дає законних підстав для нарахування додаткових санкцій, збільшення суми заборгованості та накладення на ОСОБА_2 та ОСОБА_7 додаткових зобовязань.

Тому, суд вважає, що позивач вже скористався наданим йому частиною 2 статті 1050 ЦК України правом вимоги дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів. Банк здійснив повний розрахунок суми заборгованості за кредитом та нарахував повну суму неустойки за прострочення виконання грошового зобовязання.

Зобов'язання відповідачів щодо сплати заборгованості за кредитним договором № 67м/2005 від 13.09.2005 року припинено виконанням, проведеним відповідно до Закону України «Про виконавче провадження. Виконання рішення суду в цивільній справі здійснюється відповідно до статей 367-389 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» та інших правових актів. 29.07.2010 року на майно ОСОБА_2 звернуто стягнення шляхом його опису і арешту (акти серії АА № 693058, АА № 693057).

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що в разі порушення грошового зобовязання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.2.3.5 розділу 2 Кредитного договору № 67м/2005 від 13.09.2005 року при порушенні позичальником зобовязань, передбачених умовами Кредитного договору, банк має право стягнути кредит до настання строків, передбачених цим договором.

Оскільки виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкас від14.12.2009 року відповідачем відбулося не відразу в момент його ухвалення,тому договірні правовідносини між сторонами не припинилися,а позивач продовжував здійснювати нарахування пені,комісії ,відсотків. А тому суд вважає, що прийняте судом рішення 14.12.2009 року не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум,передбачених умовами Договору і не тягне за собою припинення договору.

Згідно п.17 Постанови №5 Пленуму ВСУ від 30.03.2012 року »Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів,що виникають з кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора ,не виконане боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору,не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум,передбачених ч.2 ст.625 ЦК України,оскільки зобовязання залишається не виконаним, а позивач звернувся з інших підстав про стягнення заборгованості за кредитним договором.

А тому суд вважає ,що за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі ст.ст.509, ч. 1 ст. 598, ст. 599 , 625, 1054 ЦК України, ст.11, 60, 61,88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №67М/2005 від 13.09.2005 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів.

Головуючий: ОСОБА_8