АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7539/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1312/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2017 року та додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг», третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» № 204-О від 02 вересня 2016 року про припинення трудового договору.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі в КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» вантажником дільниці з перевезенням померлих в морг.

Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 15216 грн. 49 коп. та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з відповідача на користь Держави судовий збір у сумі 1653 грн. 60 коп.

Додатковим рішенням від 11 квітня 2017 року вищевказане рішення допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

13 квітня 2017 року КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» до канцелярії місцевого суду було подано апеляційну скаргу на вищевказані рішення.

Відповідно до норм чинного цивільного процесуального законодавства та п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на судове рішення має бути оплачена судовим збором.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору, а отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України.

Також, до матеріалів справи апелянтом не долучено жодних доказів того, що він відносяться до будь-якої з категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору у розумінні ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

З тексту рішення вбачається, що з відповідача на користь Держави стягнуто судовий збір у розмірі 1653 грн. 60 коп. у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній з 01 вересня 2015 року) ставка судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на викладене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на вказані рішення має становити 1818 грн. 96 коп.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено ім`я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно з нормою ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не було зазначено одного з учасників процесу - третю особу - ОСОБА_3 та відповідно не додано однієї копії апеляційної скарги.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали, шляхом сплати судового збору у розмірі 1818 грн. 96 коп. та подачі апеляційної скарги із зазначенням особи відповідача та долучення її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2017 року та додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 квітня 2017 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, що не перевищує п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Хіль

З оригіналом зігідно: Л.М. Хіль