2/225/790/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вмотивоване)

04 травня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому ставить питання про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22503,87 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору №DОХRRG94721414 від 18.01.2014 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8366,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складають між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого станом на 09.02.2017 року має заборгованість 22503,87 грн., яка складається з наступного:

- 8137,73 грн. - заборгованість за кредитом;

- 14,97 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3881,94 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 8921,43 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

а також штрафи:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1047,80 грн. - штраф (процентна складова).

Враховуючи те, що відповідач своїх зобов'язань не виконує, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, просив розглянути справу за його відсутності. У разі неявки відповідача не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №DОХRRG94721414 від 18.01.2014 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8366,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складають між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Однак, в порушення умов договору ОСОБА_1 несвоєчасно сплачувала суми кредиту, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість за кредитом.

З огляду на це суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 1054, 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, видав позичальнику грошові кошти, проте у порушення умов договору відповідачем порушено умови погашення кредиту та процентів за користування кредитом внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № DОХRRG94721414 від 18.01.2014 року, укладеного між ПАТ КБ Приват Банк та ОСОБА_1 суд встановив, що станом на 09.02.2017 року утворилась заборгованість на загальну суму 22503,87 грн., яка складається з наступного:

- 8137,73 грн. - заборгованість за кредитом;

- 14,97 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3881,94 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 8921,43 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

а також штрафи:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1047,80 грн. - штраф (процентна складова).

В той же час відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р до зазначених населених пунктів належить м.Дзержинськ (м.Торецьк).

В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р.

Згідно із пунктом 23 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року м.Дзержинськ (м.Торецьк) відноситься до населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 , яка проживає у м.Торецьк (м.Дзержинськ), пеня та штрафи нараховані після 14 квітня 2014 року і таким чином є підстави для застосування вимог ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Проведене позивачем нарахування пені, штрафів у загальному порядку є неправомірним.

Згідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена з відповідача ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає позовні вимоги частково доведеними, тому підлягають частковому задоволенню. Слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість у розмірі 12034,64 грн., яка складається з:

- 8137,73 грн. - заборгованість за кредитом;

- 14,97 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3881,94 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

В іншій частині позову про стягнення штрафів 500,00 грн. - штраф (фіксована складова), 1047,80 грн. штраф (процентна складова), 8921,43 грн. заборгованість за пенею, відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, тому слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судові витрати у розмірі 855,65 грн. пропорційно до задоволеного позову.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість у розмірі 12034 (дванадцять тисяч тридцять чотири) грн. 64 коп., яка складається з:

- 8137,73 грн. - заборгованість за кредитом;

- 14,97 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3881,94 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

В іншій частині позову про стягнення штрафів 500,00 грн. - штраф (фіксована складова), 1047,80 грн. штраф (процентна складова), 8921,43 грн. заборгованість за пенею, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судові витрати у розмірі 855 (вісімсот пятдесят пять) грн. 65 коп. пропорційно до задоволеного позову.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: