Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про безоплатне усунення недоліків товару, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», в інтересах якого діє Самокіш Сергій Сергійович, на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 06 вересня 2016 року, -

вс т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» супермаркет «Фокстрот» про безоплатне усунення недоліків товару.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 зазначив, що 27 вересня 2013 року в супермаркеті «Фокстрот», який розташований у м. Тернополі по вул. Живова, 15а, придбав вбудовану поверхню LE CHEF GH 6803 W, вартістю 1 114,92 грн, що підтверджується договором купівлі-продажу № ГФФТ- 21758 від 27 вересня 2013 року та актом приймання-передачі товару від 27 вересня 2013 pоку. Згідно гарантійних зобов'язань, гарантійний термін експлуатації даного товару - 12 місяців з дати продажу. Під час приготування їжі 12 вересня 2014 року, до закінчення терміну дії гарантії, вбудована поверхня розсипалася на дрібні шматки. 14 вересня 2014 року позивач звернувся в магазин «Фокстрот» із заявою стосовно вказаного гарантійного випадку. 02 жовтня 2014 року директор магазину надав письмову відповідь про те, що згідно умов гарантійного обслуговування дія гарантії не поширюється на частини виробу, що легко розбиваються, а тому в безоплатному ремонті чи заміні товару позивачу було відмовлено.

Таку відмову позивач вважає безпідставною і незаконною, оскільки відповідно п.5 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку протягом десяти років. В гарантійних зобов'язаннях вбудованої поверхні термін її служби передбачений 2 роки. На даний час використовувати вбудовану поверхню за призначенням неможливо.

На підставі викладеного, позивач просив зобов'язати ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» супермаркет «Фокстрот» безоплатно замінити скляну поверхню вбудованої поверхні LE CHEF GH 6803 W, яка була придбана ним 27 вересня 2013 року.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 06 вересня 2016 року, зобов'язано ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» супермаркет «Фокстрот» безоплатно замінити ОСОБА_4 скляну поверхню вбудованої поверхні LE CHEF GH 6803 W, яка була придбана ним 27 вересня 2013 року на аналогічну.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», в інтересах якого діє Самокіш С.С., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що згідно умов договору купівлі-продажу № ГФФТ-21758 від 27 вересня 2013 року, який укладений між ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», яке виступило в якості Постачальника та ОСОБА_4, який виступив в якості Покупця, останній придбав вбудовану поверхню LE CHEF GH 6803 W, вартістю 1 114,92 гривень, що підтверджуються актом приймання-передачі товару від 27 вересня 2013 року.

14 вересня 2014 року позивач звернувся в магазин «Фокстрот» із заявою стосовно гарантійного випадку та вказав, що через рік часу придбана вбудована поверхня при приготуванні їжі посипалась та була у гарячому стані.

Згідно гарантійного зобов'язання, яке видане на вбудовану поверхню LE CHEF GH 6803 W у разі виявлення недоліків протягом гарантійного терміну експлуатації, споживач має право звернутись з вимогами передбаченими Законом України «Про захист прав споживачів». Продавець/виробник гарантує безвідмовну роботу придбаного товару за умови дотримання технічних вимог, наведених в інструкції з експлуатації. Дія гарантії не поширюється на частини виробу, що легко розбиваються (скло, пластмаса, лампи тощо). Дія гарантії також не поширюється на випадкові пошкодження.

Відповідачем відмовлено позивачу у заміні вбудованої поверхні LE CHEF GH 6803 W з тих підстав, що дія гарантії не поширюється на частину виробу, що легко розбивається.

Із акта технічного стану від 26 вересня 2014 року вбачається, що в результаті діагностики газової поверхні LE CHEF GH 6803 W, встановлено несправність - руйнація скла поверхні, що відповідно до умов гарантії не є гарантійним випадком.

Згідно ч. 1 ст.7 Закону України «Про захист прав споживача» виробник забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 вищевказаного Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Пунктом 4 статті 17 Закону передбачено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Отже, виходячи з загальних правил доказування та норм законодавства щодо захисту прав споживачів, на споживача покладається обов'язок лише довести наявність істотного дефекту (недоліку) продукції, а тягар доказування причин його виникнення покладено на продавця.

Пунктом 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову, так як причини виникнення вказаного позивачем ушкодження сервісний центр не встановив і ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» не провів експертизу, хоча покупець надав на це згоду.

Доводи касаційної скарги про те, що дія гарантії не поширюється на частини виробу, що легко розбиваються є безпідставними, оскільки спірна газова поверхня є повністю скляною і якщо вона тріскає - втрачається її призначення. Крім цього, продавець не з'ясував причини виникнення істотного недоліку, зокрема чи це є механічне ушкодження чи це брак виробника.

Інші доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», в інтересах якого діє СамокішСергій Сергійович, відхилити.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 06 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
В.О. Кузнєцов