Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.

з участю секретаря судових засідань Безрученко Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконкому Вінницької міської ради, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності, визначення спадкового майна, визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року заяву ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою заявник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримала на умовах викладених в ній, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 вимоги апеляційної скарги визнає і не заперечує проти їх задоволення.

Відповідач Виконком Вінницької міської ради, повідомлений в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду свого представника не направив, що відповідно до частини 2 статті 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача і відповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до Виконкому Вінницької міської ради, ОСОБА_5 про визнання часток у спільній сумісній власності, визначення спадкового майна, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

23 березня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулась до того ж суду із заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що вказаним рішенням не вирішено питання щодо всіх позовних вимог.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення оскільки, під час розгляду справи судом була врахована вимога позивача щодо визнання за нею права власності на земельну ділянку, про що зазначено в резолютивній частині. В разі не згоди позивача щодо рішення суду вона має право оскаржити вказане рішення в апеляційному порядку.

Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 2 статті 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Отже додаткове рішення може бути ухвалене лише тим складом суду, що ухвалив рішення в даній справі, за наявності однієї або кількох підстав, що наведені вище.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.20 Постанови від 18.12.200 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Разом з цим, як вбачається із матеріалів справи рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Вінницької міської ради, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній власності визначення спадкового майна, визнання права власності на майно в порядку спадкування, ухвалене 01 березня 2017 року під головуванням судді ОСОБА_6 (а.с.115).

Заява позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення надійшла суду першої інстанції 23 березня 2017 року.

На підставі довідки секретаря судових засідань (а.с.120) про те, що суддя ОСОБА_6 перебуватиме у відпустці, заява передана на автоматизований перерозподіл в системі документообігу суду з визначенням іншого судді - судді Романюк Л.Ф., яка 25 квітня 2017 року і постановила оскаржувану ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення без задоволення заяви про винесення додаткового рішення постановлена 25 квітня 2017 року неповноважним складом суду, тобто з порушенням порядку, встановленого для вирішення цього питання, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року скасувати, а заяву ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконкому Вінницької міської ради, ОСОБА_5 про визнання часток у спільній сумісній власності, визначення спадкового майна, визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути до суду першої інстанції для її вирішення тим самим складом суду, який ухвалив судове рішення від 01 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.
Судді: Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б. Стадник І.М.