Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 695/1340/17

номер провадження 2/695/940/17

21 серпня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Кредит-Союз» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором кредиту.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29.10.2015 року позивач та ОСОБА_1 уклали договір кредиту №3л-0120, згідно з яким остання отримала кредит у сумі 7330,0 гривень строком на 36 місяців.

З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань позивач 29.10.2015 року уклав із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 договір поруки, відповідно до умов якого поручителі несуть солідарну відповідальність із ОСОБА_1 у випадку невиконання або неналежного виконання нею своїх зобовязань. ОСОБА_1 суму коштів визначених кредитним договором отримала, однак своїх зобовязань належним чином не виконала та здійснила часткове погашення кредиту в сумі 905 грн. 97 коп. суми позики та 2100 грн. 73 коп. відсотків за користування нею. У подальшому ОСОБА_1 своїх зобовязань по сплаті заборгованості в порядку визначеному графіком погашення заборгованості не виконує, а тому за нею утворилася заборгованість у розмірі 10146 грн. 45 коп. Оскільки ОСОБА_1 свої зобовязання не виконує, а сторонам не вдалося домовитися про добровільне погашення суми заборгованості, тому КС «Кредит-Союз» був змушений звернутися до суду із відповідним позовом для захисту своїх прав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду із заявою, згідно з якою просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявилися із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що стверджується відповідними поштовими повідомленнями, які додані до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи письмову заяву представника позивача розглядає справу за відсутності сторін, по матеріалах справи заочно.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається із договору кредиту №3л-0120 від 29.10.2015 року позивач та ОСОБА_1 уклали договір кредиту, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 7330,0 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а також позичальник зобовязувався повернути кредит відповідно до умов, передбачених цим договором.

Як вбачається із пунктів 3.1 та 3.2 вказаного кредитного договору, сторони визначили розмір процентів за користування вказаним кредитом, умови їх нарахування та порядок зміни їх розміру у випадку невиконання чи неналежного виконання вказаного договору.

Окрім вказаного сторони визначили строк та порядок погашення кредиту та процентів за користування ним, що відображено в пунктах 4.1 та 8.4 вказаного договору.

Відповідач ОСОБА_1 підтвердила свою згоду з умовами вказаного договору, про що свідчить її підпис на ньому.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі видаткового касового ордера від 29.10.2015 року ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 7330,0 грн.

Як вбачається із розрахунку ціни позову ОСОБА_1 станом на 10.03.2017 року має залишок несплаченої суми по кредиту 6424 грн. 03 коп.; 2003 грн. 77 коп. суми заборгованості по сплаті процентів; 1718 грн., 65 коп. суми заборгованості за донарахованими процентами згідно умов договору, а всього сума заборгованості ОСОБА_1 складає 10146 грн. 45 коп.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення умов договору та закону відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала.

Як вбачається з договору поруки №3л-0120-П від 29.10.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 беруть на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1 , що випливають із договору кредиту №3л-0120 від 29.10.2015 року.

Так згідно з п. 3.1 вказаного договору поруки відповідальність поручителів настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої зобовязання згідно із вказаним вище договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 взявши на себе обовязки поручителя та не забезпечивши належного виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих кредитним договором обовязків, повинні відповідати перед позивачем разом з ОСОБА_1 як солідарні боржники, у тому ж обсязі що і останній.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала умови договору, що призвело до утворення заборгованості з вини відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взявши на себе обовязки поруки несуть солідарну відповідальність із ОСОБА_1 за порушення нею умов виконання свого зобовязання, а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом із відповідачів у примусовому порядку.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1600 грн., сплата якого позивачем стверджується платіжним дорученням № 77 від 28.03.2017 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 526,

ст., ст. 611, 625ЦК України та ст., ст. 10, 88,

ст., ст. 209, 212, 213, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Кредит-Союз» 10146 (десять тисяч сто сорок шість) гривень 45 коп. в порядку відшкодування заборгованості за кредитним договором від 29.10.2015 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Кредит-Союз» кошти в сумі 1600 (одну тисячу шістсот гривень в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя: Середа Л.В.