Провадження № 6/752/450/17
У Х В А Л А

22.09.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Марченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду від 13.11.2015 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Голосіївським районним судом м.Києва 13 листопада 2015 р. у даній справі було постановлено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

18 січня 2016 року на підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі, оскільки у ньому вказано невірний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча повідомлялись судом про місце і час розгляду заяви. Із заявою про відкладення слухання справи не звертались, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд подання за їх відсутності.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та виправити описку у виконавчому листі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як встановлено судом, 13 листопада 2015 р. Голосіївським районним судом м. Києва в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було ухвалено рішення.

Згідно вказаного рішення позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на її користь суму боргу за договором позики в розмірі 163 000 гривень, 3% річних за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 1 439,10 гривень та судові витрати у справі.

В апеляційному порядку вказане рішення не оскаржувалось.

18 січня 2016 р. на підставі рішення суду від 13 листопада 2015 р. ОСОБА_1 було видано виконавчий лист, в якому ідентифікаційний номер боржника було зазначено як «НОМЕР_1», хоча з довіреності, виданої ОСОБА_2, на здійснення представництва її інтересів, ідентифікаційний номер останньої вказано як «НОМЕР_2».

На підставі виконавчого листа від 18.01.2016 р. державним виконавцем Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві було відкрито виконавче провадження №51051201.

Однак, в ході виконання рішення суду від 13.11.2015 р. було встановлено, що за ідентифікаційним кодом «НОМЕР_1» зазначеного платника податків не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі від 18.01.2016 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, оскільки допущена описка перешкоджають виконанню рішення суду.

Керуючись ст. 369 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі від 18 січня 2016 р., виданого Голосіївським районним судом м. Києва на підставі рішення суду від 13 листопада 2015 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, правильно зазначивши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2: «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: