overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
смт.Короп 25 травня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Балаби О.А.,
при секретарі Редько А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В обґрунтування позову послався на невиконання відповідачкою умов договору.
У судове засідання представник позивача не зявився, при цьому просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. На заочний розгляд справи згоден.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. У звязку з чим суд за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
В порядку передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку.
Як вбачається з договору № б/н від 07.11.2012 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідачка порушила умови договору та має прострочену заборгованість.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
В силу ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача, який відповідачкою не спростований, отже підлягає стягненню.
Враховуючи, що наведені обставини свідчать про невиконання відповідачкою зобовязань перед позивачем позов підлягає задоволенню.
Також з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.
Керуючись ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 79, 88, 208, 209, 212 215, 224 226, 294 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп., всього на загальну суму 2020 (дві тисячі двадцять) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Коропським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: Балаба О. А.
Справа № 592/4133/17
Провадження № 2/592/1323/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Хитров Б.В., розглянув позовну заяву Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в особі Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «СУМИГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання недійсним рішення, визнання права на споживання природного газу за діючими нормами споживання природного газу, зобовязання здійснити перерахунок спожитого природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, графа 56, справу призначити до розгляду на 22 травня 2017 р. на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Відповідачам та третій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний термін відповідачам рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від відповідачів, належним чином завірені копії таких документів:

протоколу комісії ПАТ «Сумигаз» від 15.12.2016 року з розгляду акту про порушення від 19.09.2016 року №04/215, на засіданні якої розглядалося питання відносно мешканців будинку №9 по вул. Металургів у м. Суми, в тому числі відносно позивачів;

положення про комісію ПАТ «Сумигаз» з розгляду актів про порушення або інший документ, який регламентує діяльність даної комісії;

статуту ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»;

статуту ТОВ «Сумигаз збут».

Розяснити сторонам, що за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №639/1976/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 8 172,45 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/466/17
Провадження № 2/650/199/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря - Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що з відповідачем перебувала у громадянському шлюбі з 2002р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач припинив надавати допомогу на утримання дитини, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги заяви про стягнення аліментів, вважає, що повинен бути розмір стягнення аліментів - 1/4 частина всіх видів заробітку (доходу). Пояснила, що разом з відповідачем не проживають майже півроку, що ніякої допомоги на дитину він не надає, а в неї самої не вистачає коштів, щоб забезпечити її нормальне виховання. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав повністю. Не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

Позивачка і відповідач є батьками ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_1.

Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших утриманців.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 182, 183, 180 СК України суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.04.17р. до повноліття дитини.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 640,00 грн. судового збору на користь держави.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ І.І.Хомик
Провадження № 2/750/152/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та просить виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з'явились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує та просить стягнути з відповідача витрати за проведення судової експертизи, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 22.07.2016 року.

Від цього шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Відповідно до висновку експерта №78, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто батьківство ОСОБА_1 у відношенні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключається.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 Сімейного кодексу України особа,яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Таким чином позовні вимоги позивача про виключення відомостей про нього як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису №68 від 12 січня 2006 року, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути 6787 грн. 50 коп. у відшкодування витрат за проведення експертизи та 551 грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, а всього 7338 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 212-215, 292, 294 ЦПК України та ст. 122 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства задовольнити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису №68 від 12 січня 2006 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції про народження ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6787 грн. 50 коп. у відшкодування витрат за проведення експертизи та 551 грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, а всього 7338 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 740/1155/17
Провадження № 2-о/740/60/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., присяжних-Давиденка О.М., ОСОБА_1,

при секретарі Шадура І.Ю., з участю представника заявника-Ощепкової В.В., заінтересованої особи-Петручук А.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за заявою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

В заяві ставиться питання про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном ОСОБА_3, з посиланням на те, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Ніжинському диспансерному психоневрологічному відділенні з 2017 року, не розуміє значення своїх дій та не керує своїми діями, призначення опіки необхідне для представництва останньої та її соціального захисту.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 просила призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного розладу здоровя ОСОБА_2, про що заперечення заінтересованої особи ОСОБА_3 відсутні.

Враховуючи положення п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України та наявність достатніх підстав про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, яка є інвалідом першої групи безстроково та з 2017 року перебуває на обліку в Ніжинському диспансерному психоневрологічному відділенні з приводу психічного розладу, суд вважає за необхідне призначити для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу відповідно до ст.239 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.145, 202, 203, 234, 239 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні у двохмісячний строк.

На вирішення експертизи поставити питання:

чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу;

чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними.

Для проведення експертизи направити експерту копії заяви та доданих до неї матеріалів, ухвали про призначення експертизи, оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обов»язків.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Зобовязати заінтересовану особу ОСОБА_3 забезпечити явку ОСОБА_2 для проведення експертизи до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні відповідно до виклику експертної установи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині призначення експертизи негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Олійник В.П.

Присяжні: ОСОБА_5

ОСОБА_1
смт.Короп 18 квітня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Балаби О.А.,
при секретарі - Редько А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
21.02.2017 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття.
В обґрунтування позову зазначила, що відповідач не виконує свої обов'язки по утриманню сина.
У судове засідання позивачка не з'явилась, проте подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. На заочний розгляд справи згодна.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, суд за згодою позивачки постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 07.10.2014 року до 21.11.2016 року, від якого мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей.
Згідно ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.
Враховуючи, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини суд вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 - 215, 224-226, 294 ЦПК України та ст. ст. 180-183 СК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? (однієї четвертої) частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.02.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Заочне рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Заочне рішення може бути переглянуто Коропським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивачка має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: Балаба О. А.
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 6/749/13/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
19 êâ³òíÿ 2017 ðîêó ì. Ñíîâñüê
Ñóääÿ Ùîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ×èãâ³íöåâ Ì.Ñ., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó çàñòóïíèêà Ãåíåðàëüíîãî äèðåêòîðà Ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà « Ñòðàõîâå òîâàðèñòâî « Ãàðàíò³ÿ» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà,-
Â êâ³òí³ 2017 ðîêó çàñòóïíèê Ãåíåðàëüíîãî äèðåêòîðà Ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà « Ñòðàõîâå òîâàðèñòâî « Ãàðàíò³ÿ» çâåðíóâñÿ äî Ùîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Çàÿâà  ï³äñóäíà Ùîðñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ òà â³äïîâ³äàº âèìîãàì öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî çàêîíîäàâñòâà, ùî äî ¿¿ çì³ñòó.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ  íå âñòàíîâëåíî.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñòàòòåþ 122,370 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ çàñòóïíèêà Ãåíåðàëüíîãî äèðåêòîðà Ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà « Ñòðàõîâå òîâàðèñòâî « Ãàðàíò³ÿ» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ Ùîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íà 20 êâ³òíÿ 2017 ðîêó íà 11-30 ãîäèíó.
Âèêëèêàòè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðåäñòàâíèêà Ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ñòðàõîâå òîâàðèñòâî «Ãàðàíò³ÿ», áîðæíèêà.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ùîðñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè. Â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ì.Ñ. ×èãâ³íöåâ
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 935/6-333 від 06.12.2007 року в розмірі 91891 доларів США 31 цент, що еквівалентно 2332945 грн. 10 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

13 лютого 2017 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» Воронцова М.В. на підставі довіреності звернулась з апеляційною скаргою, апеляційне провадження за якою відкрито ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області 01 березня 2017 року.

18 квітня 2017 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» Воронцова М.В. подала до апеляційного суду доповнення до вказаної апеляційної скарги.

Зазначені доповнення мають бути повернуті апелянтові, виходячи з наступного.

Згідно до положень ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Як встановлено частиною 1 статті 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як роз'яснено в п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження.

Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

За таких обставин, подані доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України,

ухвалив :

Доповнення від 18 квітня 2017 року до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Губар