Номер провадження: 22-ц/785/3896/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Плавич Н.Д.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник позивача надав суду клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на стан здоровя позивача, підтверджений медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року провадження в цивільній справі зупинено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстнації.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Задовольняючи клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 суд помилково дійшов висновку про наявність достатніх підстав для його задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходяться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник позивача надав клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на стан здоровя позивача, підтверджений медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у у захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

З викладених підстав судом зупинено провадження.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 202 ЦПК України суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач веде справу через представників.

Починаючи з 2015 року по теперішній час у всіх судових засіданнях був присутній представник позивача. У судовому засіданні 18.01.2017 року були присутні одночасно два представники позивача ОСОБА_7, ОСОБА_6. Ведення позивачем справи через представників підтверджується наявними у матеріалах справи документами, протоколами судових засідань.

З наявної у матеріалах справи ксерокопії довідки Центру жіночого здоровя ТОВ «Компанія «ЕТЕЛЬ» від 27.01.2017 року вбачається, що позивач перебуває на обліку з діагнозом вагітність 27-28 тижнів. Таким чином, вказана довідка є доказом того, що позивач вагітна, у звязку з чим перебуває на обліку у Центрі жіночого здоровя ТОВ «Компанія «ЕТЕЛЬ». Про жодне захворювання у вказаній довідці не йде мова.

Відсутність захворювання позивача, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, а також фактичне ведення справи через представників свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Викладене свідчить про те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 202 та ч. 2 ст. 202 ЦПК України і тому вона підлягає скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Навність вказаної ухвали перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 1 ч.1 ст. 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_8