Справа № 548/1594/17
Провадження №2/548/758/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Вовк М.І.,

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

До Хорольського районного суду Полтавської області представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому судді Миркушіній Н.С з тих підстав, що 07.07.2017 року головуючою суддею Миркушіною Н. С. у справі № 548/943/17 винесено постанову про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

Вказаною постановою відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 - КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді, штрафу на прибуток держави в сумі 10 200 грн з позбавлення, права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погодившись з прийнятим головуючою суддею Миркушіною Н. С рішенням, відповідач оскаржив винесену постанову.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня 2017 року Постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 07 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 доадміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасовано.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_4 закрито у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Скасовуючи Постанову суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, апеляційний суд зазначив, що: Як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду справи, про те суд прийшов до висновку про можливість розглянути справу по суті за наявними доказами, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що суддею при розгляді справи порушено право на захист ОСОБА_4, оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувались, обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, при розгляді справи не зясовувались, що вплинуло на прийняте судом рішення, в звязку з чим, постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.

Порушення права на захист ОСОБА_4 при розгляді справи про притягнення Відповідача до адміністративної відповідальності ставить під сумнів обєктивність та неупередженість головуючої судді Миркушіної Наталії Станіславівні при розгляді даної цивільної справи.

Окрім цього, головуючою суддею Миркушіною Н. С. 18.09.2017 року винесено постанову про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності (справа №548/1168/17) за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У вказаній постанові головуючою суддею зазначено, що: «ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУПАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.»

В той же час таке рішення суду не збігається з розміщеним правовим висновком щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, яке розміщено на веб- сайті Вищого адміністративного суду України.

Порушення права на захист ОСОБА_4 при розгляді справи про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАп повторно ставить під сумнів об"єктивність та неупередженість головуючої судді Миркушіної Н.С. при розгляді даної цивільної справи.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 не з"явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заперечували проти заявленого клопотання та прохали у його задоволенні відмовити за безпідставністю.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав дане клопотання та прохав його задовольнити.

Враховуючи обставини справи, з»ясувавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою уникнення недовіри у сторін до правосуддя та керуючсь Законом України " Про відновлення довіри до судової влади" та з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості головуючого судді у результаті розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Отже, при вирішенні питання стосовно конкретного суду, куди підлягає направленню справа для розгляду, суд з"ясував, що найбільш коротке та зручне транспортне сполучення до Семенівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Задовольнити відвід головуючого судді - Миркушіної Н.С. по цивільній справі № 548/1594/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Передати цивільну справу № 548/1594/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП до Семенівського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: