overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/754/17
Провадження №: 2/332/452/17
29 травня 2017 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Федоренко О.І.,
при секретарі Євдокимовій М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Логістик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з посиланням на викладені в позові доводи та обґрунтування, просять позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представників позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення, перевіривши докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 526,527,530, 625, 1046-1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Логістик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя О.І.Федоренко
Справа № 404/5163/17
Номер провадження 2-о/404/320/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м.Кропивницький

суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріли цивільної справи за заявою лікаря-психіатра комунального закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява лікаря-психіатра комунального закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5163/17 ( номер провадження 2-о/404/320/17 ) за заявою лікаря-психіатра комунального закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, призначивши судове засідання на 21 серпня 2017 року на 09 годину 00 хвилин, в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №766/4308/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №3040/17 від 17.10.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/4308/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.10.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі не відкривалось.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 23 січня 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 23 січня 2018 року о 11-05 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"12" жовтня 2017 р. Дніпровського районного суду м.Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м.Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 01 грудня 2017 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 337/2709/17
Провадження № 2/337/1286/2017
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

17 жовтня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 17.10.2017 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Номер провадження № 2/331/1059/2017
ЄУН № 331/3453/17
УХВАЛА

26.05.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Водоканал» про визнання дій протиправними.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається квитанція про оплату судового збору.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, квитанції про сплату судового збору позивачем не додано.

За таких обставин, позивачу необхідно оплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, позивач просить визнати борг неіснуючим, проте не зазначає, що можливо він нарахований через протиправні дії відповідача з проханням про визнання таких дій протиправними.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позивачу, необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» про визнання дій протиправними залишити без руху, і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 766/3344/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом Кредитної Спілки «Громада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 207 204,56 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 30.05.2016 року провадження у справі відкрито.

10.10.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 3033/17 від 10.10.2017 року, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду цивільної справи за позовом Кредитної Спілки «Громада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Громада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 28.02.2018 року о 10.50 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
233 Справа № 233/4979/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-00 годину 31 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/3696/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

10 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гринь Н.Г.,

при секретареві Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, при заочному розгляді справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14 квітня 2016 року. Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл майна на даний час не має.

Сімейне життя сторін припинилось з січня 2017 року. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

Від позивача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявивсь, про дату, час, місце слухання справи повідомлявсь належним чином, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей.

Керуючись ст.169,224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача, за відсутності відповідача і постановити заочне рішення.

У судовому засіданні встановлено, що 14 квітня 2016 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Яценко) ОСОБА_3 (а.с.5). Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл майна на даний час не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини з січня 2017 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 14 квітня 2016 року Жовтневим міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 46, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Яценко) ОСОБА_3 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 658/3088/17
Провадження № 2/658/1179/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Марчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивач не з»явився, до суду надав заяву, відповідно до змісту якої просить судове засідання, призначене 13.10.2017 проводити у його відсутність, до заяви додав клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Державного нотаріального архіву Херсонської області належним чином завірену копію нотаріальної справи з нотаріальним посвідченням договору іпотеки №18 від 24.01.2006, що був укладений між ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та 28.11.2006 нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 щодо майнових прав на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру №46 в житловому будинку №138 по вул. Карла Лібкнехта у м. Каховка Херсонської області.

Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи в судове засідання не з"явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивача обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки самостійно позивач не має змоги отримати відповідні докази.

У відповідності до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст. ст. 57, 137, 157 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки - задовольнити.

Витребувати для огляду та дослідження в судовому засіданні з Державного нотаріального архіву Херсонської області належним чином завірену копію нотаріальної справи з нотаріальним посвідченням договору іпотеки №18 від 24.01.2006, що був укладений між ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та 28.11.2006 нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 щодо майнових прав на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру №46 в житловому будинку №138 по вул. Карла Лібкнехта у м. Каховка Херсонської області.

Документи необхідно надіслати на адресу Каховського міськрайонного суду Херсонської області в строк до 20.10.2017.

Копії ухвали направити на адресу Державного нотаріального архіву Херсонської області (м. Херсон, вул. Університетська (40 років Жовтня), 126).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/5278/17
провадження № 2-н/361/334/17,
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2017 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 23 130,27 грн. за період з 01.07.2015 р. по 31.05.2017 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________ 20__р.
Судовий наказ видано «____» ________________20___р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 500/5714/17
Провадження № 2-о/500/154/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1,

заінтересовані особи, -

приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального кругу Черкаської області

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про

встановлення факту постійного проживання

зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи, - приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального кругу Черкаської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розглянути справу в судовому засіданні на 14.12.2017 р. о 10:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5