overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3506/17
Провадження № 2-н/488/390/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву КП «СКП» «Гуртожиток» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави у розмірі 800,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Л.І.Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання _________________
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 152/1620/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"20" жовтня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Голинчинецька сільська рада про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1620/17 за позовом ОСОБА_1 до Голинчинецька сільська рада про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 листопада 2017 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: Т.О.Соколовська
Провадження № 2/641/2195/2017 Справа № 641/6502/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) бюро України до Лук,яненко ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 23599,83 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив , що 25.04.2014 року в м. Харкові по вул.. 1-ї ОСОБА_2 на врегульованому перехресті з пр.. Гагаріна , відповідач керуючи автомобілем НОМЕР_1 ,допустив зіткнення з автомобілем Тойота , д.н. АХ112СХ, під керуванням водія ОСОБА_3 На дату скоєння зіткнення відповідач не мав чинного договору обов,язковго страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .19.05.2014 року постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова відповідача визнано винним у скоєнні ДТП . Розмір завданих збитків водію ОСОБА_3 , згідно звіту №263/07/2014 від 11.07.2014 склав 27251,79 грн. . Власник пошкодженого автомобіля звернувся з заявою до МТСБУ з метою отримання відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. У зв,язку з настанням події позивач здійснив виплату відшкодування потерпілому в розмірі 22709,83 грн. Крім того , позивачем відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та за збір документів по справі у розмірі 890,00 грн. У звязку з наведеним, позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторно (транспортного) бюро України до Лук,яненко ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу .

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2017 року на 09-20 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2638/12
Номер провадження 8/580/15/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви

"19" жовтня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 1810/2638/12 за заявою Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_2 про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою, зацікавлена особа відділ Держкомзему у Лебединсьеому районі Сумської області;

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Лебединського районного суду від 19 жовтня 2012 року справа № 1810/2638/12 та ухвали цього ж суду № 1810/2638/12 від 29.11.2013 року за нововиявленими обставниками у справі за заявою Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_2 про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою, зацікавлена особа відділ Держкомзему у Лебединсьеому районі Сумської області.

Переглянувши матеріали справи, вважаю, що її надано з дотриманням вимог ст. 361-364 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

За таких обставин є підстави для прийняття справи до провадження і справа може бути призначена до судового розгляду з викликом всіх осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 361-366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 1810/2638/12 за заявою Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_2 про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою, зацікавлена особа відділ Держкомзему у Лебединсьеому районі Сумської області прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Лебединського районного суду Сумськох області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Категорія 57Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Сала Т.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до регіональної газової компанії ПАТ «Вінницягаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про скасування присвоєного коду, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 10.11.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

Т.Б. Сало
Справа № 484/3003/17
Провадження № 2/484/1622/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача до виповнення сину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до 10.07.2019 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.04.2016 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем і 10.07.2016 року у них народився син ОСОБА_3, який проживає із нею. Вона не працює, оскільки доглядає дитину, а відповідач матеріальної допомоги їй не надає.

В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву в якій підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити, а справу розглядати в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій вказав, що позов визнає, проти його задоволення не заперечує, а судове засідання просить провести в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Із копій свідоцтв про шлюб та народження видно, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 30.04.2016 року і після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 присвоєно прізвище «Подолян», а 10.07.2016 року у них народився син ОСОБА_6.

Ст.61 ч.1 ЦПК України передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Ст. 84 ч.2 СК України передбачає, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Ст. 77 ч.2 СК України передбачає, що за рішенням суду аліменти присуджуються одному з подружжя, як правило, у грошовій сумі.

Ст. 80 ч. 1, 2 СК України передбачає, що аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя. Розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахування можливості одержання утримання від повнолітніх дочки, сина, батьків, та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, суд знаходить що позов доведений та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, що народився 14.07.1992 року в с. Новоандріївка Первомайського району Миколаївської області аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, починаючи з 08.09.2017 року до досягнення сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до 10.07.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 640 грн. судового збору на користь держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 405/8152/16-ц
Провадження №2-о/405/106/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді Іванової Л.А.
при секретарі Береді Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кіровоградський міський військовий комісаріат про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1 звернувся в порядку окремого провадження до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності йому (заявнику) правовстановлюючих документів, а саме: витягу з наказу керівника сектору «Б» № 188 від 01.07.2015 року, службової характеристики від 01.09.2015 року, довідки командира військової частини НОМЕР_1 № 758 від 14.09.2017 року, в яких (документах) його (заявника) прізвище вказано як « ОСОБА_2 ».
Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За таких обставин, враховуючи, що право заявника на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому, заява заявника про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Кіровоградський міський військовий комісаріат про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`яти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Л.А. Іванова
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1236/17

20 жовтня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово- експлуатаційне об'єднання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлово- експлуатаційне об'єднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3495,47 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житлово- експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 392/1501/17
Провадження № 2-н/392/21/17
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2017 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 19 травня 2016 року Маловисківським РС УДМС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації - АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кіровограда, місце проживання - АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3,
керуючись статтями 95-96, 102-105, ЦПК України, 180, 182, 183 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 жовтня 2017 року і до досягнення нею повноліття.
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 320 гривень сплаченого судового збору.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а інший видається стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь фізичних та юридичних осіб протягом трьох років. Судовий наказ не оскаржуються та підлягає негайному виконанню, але боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Березій Ю.А.
Справа № 462/4344/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 12 812 грн. 27 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу 19.10.2017
Справа № 334/6076/17
Провадження № 2-с/334/66/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року, Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Ісакова Д.О., при секретарі Гопка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/619/17 від 22 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2017 року КП "Наше місто" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з вересня 2016 року по липень 2017 року у розмірі 2220 грн. 76 коп. та судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

22 вересня 2017 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н/334/619/17 за вищезазначеною вимогою.

Копію судового наказу отримано ОСОБА_1 02 жовтня 2017 року, що підтверджено розпискою.

11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій зазначив, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними. Посилається на те, що з 25 серпня 2006 року він мешкає за адресою: м.Запоріжжя вул. Станіславського, буд. 11, що підтверджується довідкою № 151, виданою 09.10.2017 року головою квартального комітету № 42 ОСОБА_2 Житлово- комунальних послуг від КП "Наше місто" він не отримував.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно № 99246758 від 04.10.2017 року житлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 з 29 лютого 2008 року. КП "Наше місто" заявило вимогу до неналежного боржника.

Вважає, що вищенаведені обставини свідчать про наявність спору про право.

Просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судове засідання сторони по справі не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, в звязку з підтвердженням усіх обставин, на які посилається заявник, їх належна оцінка судом, вказує на наявність спору про право, що є підставою для скасування судового наказу № 2-н/334/619/17 від 22 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Судовий наказ № 2-н/334/619/17 від 22 вересня 2017 року, виданий Ленінським районним судом м.Запоріжжі за вимогою Комунального підприємства "Наше місто" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з вересня 2016 року по липень 2017 року у розмірі 2220 грн. 76 коп. та судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп. - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Ісаков