overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 травня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявник відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України має долучити до неї копії рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які повинні відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для подання належним чином оформлених копій рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/972/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації щодо визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва було подано вказаний позов у листопаді 2016 року .

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

На усунення вказаних недоліків до суду було подано заяву та позовну заяву в новій редакції від 09 березня 2017 року щодо визнання права власності на ? частину трикімнатної квартири в буд.АДРЕСА_1, із зазначенням ціни позову 13318 грн. 93 коп.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, згідно з п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Відповідно до положень частини другої зазначеної статті, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, визнані судом загальновідомими не потребують доказування

Враховуючи викладене та те, що зміст позовних вимог стосується визнання права власності щодо вказаного майна, дійсна вартість якого є більшою ніж сума 13318 грн. 93 коп., що на думку суду є загальновідомою обставиною, що також підтверджується і даними щодо мінімальної вартості такої квартири, які містяться на Національному порталі нерухомості, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру судового збору у сумі 6890 грн. (ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Крім того, заява подана з недотриманням і інших вимог ст.120 (щодо додатків) та ст.119 ЦПК України, а саме, а саме: не вказана дійсна ціна позову, з відповідним обгрунтуванням, а також не зазначено доказів щодо дійсної ціни позову.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить знову надати строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 Справа №607/15857/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 листопада 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Вирішено змінити розмір аліментів, визначених рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2012 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 450 (чотириста пятдесят) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня набрання чинності рішення суду і до досягнення дитиною повноліття.

Припинити з дня набрання чинності рішення суду стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача за виконавчим листом №1915/7105/2012 року від 08.06.2012 року, відкликавши його з виконання.

В порядку виконання даного судового рішення, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 22.12.2015 року, видано виконавчий лист №607/15857/15-ц.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі №607/15857/15-ц, посилаючись на те, що при видачі виконавчого листа, помилково вказано її адресу проживання, як стягувача вул. Острозького, 33 в м. Тернополі, замість правильної вул. Бережанська, 3/5.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається із, наявної при матеріалах справи, копії паспорта громадянина України серії НЮ №303308, виданого 15.03.2013 р. Тернопільським МВ УДМС України в Тернопільській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Враховуючи вищенаведене, ознайомившись з матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення у виконавчий лист №607/15857/15-ц, виданий 22.12.2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, вказавши адресу місця проживання стягувача ОСОБА_1 м. Тернопіль вул. Бережанська, 3/5, замість зазначеної м. Тернопіль вул. Острозького, 33.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчий лист №607/15857/15-ц, виданий 22.12.2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, вказавши адресу місця проживання стягувача ОСОБА_1 м. Тернопіль вул. Бережанська, 3/5.

Головуючий суддяОСОБА_5
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ê/761/12/2017
21 êâ³òíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ìàêàðåíêî ².Î., âèâ÷èâøè êëîïîòàííÿ äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ãîòåëü «Êîçàöüêèé» Ì³í³ñòåðñòâà îáîðîíè Óêðà¿íè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êàðëòîí Òðåéä³íã Óêðà¿íà», Êîìïàí³ÿ Êàðëòîí Òðåéä³íã ËÒÃ ïðî â³äìîâó ó âèçíàí³ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî àðá³òðàæó, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà ç âêàçàíèì êëîïîòàííÿì.
Â³äïîâ³äíî äî ïîëîæåíü ÷. 4 ñò. 15 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóäè ðîçãëÿäàþòü ñïðàâè ïðî îñêàðæåííÿ ð³øåíü òðåòåéñüêèõ ñóä³â, ïðî âèäà÷ó âèêîíàâ÷èõ ëèñò³â íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåíü òðåòåéñüêèõ ñóä³â, ïðî îñïîðþâàííÿ ð³øåíü ì³æíàðîäíîãî êîìåðö³éíîãî àðá³òðàæó, à òàêîæ ïðî âèçíàííÿ òà íàäàííÿ äîçâîëó íà âèêîíàííÿ ð³øåíü ì³æíàðîäíîãî êîìåðö³éíîãî àðá³òðàæó..
Â ñâîºìó êëîïîòàíí³ çàÿâíèê ïðîñèòü ñóä â³äìîâèòè ó âèçíàíí³ ð³øåííÿ Àðá³òðàæíîãî ³íñòèòóòó Òîðãîâî¿ ïàëàòè ì³ñòà Ñòîêãîëüìà óõâàëåíîãî 30.09.2011 ðîêó.
Ðîçä³ëîì VIII, öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî âèçíàííÿ òà âèêîíàííÿ ð³øåíü ³íîçåìíèõ ñóä³â â Óêðà¿í³ íå ïåðåäáà÷åíî òàêîãî ñïîñîáó çàõèñòó, ÿê â³äìîâà ó âèçíàíí³ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó.
Çã³äíî âèìîã ï. 1 ÷. 2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî çàÿâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè òà çâàæàþ÷è íà âèùåçàçíà÷åíå, ñóääÿ ïðèéøîâ äî âèñíîâêó ïðî íåîáõ³äí³ñòü â³äìîâèòè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ çà çàçíà÷åíèì êëîïîòàííÿì.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 15, 122, 209, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ -
Ó â³äêðèò³ ïðîâàäæåííÿ çà êëîïîòàííÿì äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ãîòåëü «Êîçàöüêèé» Ì³í³ñòåðñòâà îáîðîíè Óêðà¿íè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êàðëòîí Òðåéä³íã Óêðà¿íà», Êîìïàí³ÿ Êàðëòîí Òðåéä³íã ËÒÃ ïðî â³äìîâó ó âèçíàí³ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî àðá³òðàæó - â³äìîâèòè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ì. Êèºâà ÷åðåç Øåâ÷åíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà Êèºâà øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Справа № 758/2506/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути їх позивачу, виходячи з наступних підстав.

Так, ухвалою судді від 23.02.2017 року позивачу на підставі вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, був наданий строк в п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі визначеному ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

23.02.2017 року вищезазначена ухвала судді направлена на адресу представника позивача, яким було подано позовну заяв до суду, однак до даного часу Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення або саме поштове відправлення на адресу суду не повернулося.

Крім того, з моменту пред'явлення позову та до даного часу, представник позивача не з'явився до суду та не поцікавився рухом своєї справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неналежне виконання представником позивача покладених на нього процесуальних обов'язків та втрату інтересу до предмету позову, що в своїй сукупності призвело до не усунення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі судді від 23.02.2017 року, у зв'язку з чим вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 755/6076/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2017 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 12 серпня 2016 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 15 003,94 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Просить стягнути заборгованість станом на 06 квітня 2017 року у розмірі 45765 грн. 37 копійок, що складає заборгованість за кредитом у розмірі 14 579,79 грн., заборгованість по процентам за користуванням кредитом у розмірі 1161,29 грн., заборгованість по комісії та пені за користуванням кредитом у розмірі 3499,14 грн., штрафу у розмірі 26525,15 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Згідно з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно рішення № 34/899 від 22 січня 2015 року Київської міської ради «Про затвердження офіційного довідника "Вулиці міста Києва" вул. Оноре де Бальзака в м. Києві територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає для подання належному суду.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 685/956/16-ц
Провадження № 2/685/14/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., при секретарі Дондель Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як сімейне життя між ними виявилося невдалим. Чоловік вчиняв сварки, проявляв до неї неповагу, зраджував, а з початку 2016 року подружні відносини між ними припинилися, проживають окремо.

Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за її відсутності.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за його відсутності.

Справа розглянута за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

26 вересня 1996 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Святецькою сільською радою Теофіпольського району Хмельницької області за актовим записом № 16. За час шлюбу у подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народився син ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 р. - син ОСОБА_4.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, яке не спростоване відповідачем, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують впродовж строку, наданого судом, примирення не досягли. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін.

Клопотання позивача про залишення її теперішнього прізвища підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Святецькою сільською радою Теофіпольського району Хмельницької області 26 вересня 1996 року за актовим записом № 16.

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. (П'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 коп.) сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Самойлович
Справа № 682/1411/17
Провадження № 2-о/682/51/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

з участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа відділ опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її брата ОСОБА_4 та встановити над ним опіку, призначивши заявницю його опікуном.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 заяву підтримала, просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4

Представник органу опіки та піклування підтримала вимоги заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 57 ЦПК України процесуальною формою доказів по справі можуть бути показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема, звуко- і відеозаписи, висновки експерта.

В матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_4 та встановлення йому безстрокової інвалідності в звязку з психічною хворобою.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Приймаючи до уваги, що для з'ясування психічного стану ОСОБА_4 потрібні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 145 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити фахівцям відділення судово-психіатричної експертизи Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Поставити на розгляд експертів питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якусь психічну хворобу?

2. Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, через свій психічний стан усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

В розпорядження експертів надати медичну документацію, а саме історію хвороби та амбулаторну картку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які витребувати в Славутській ЦРЛ на час проведення експертизи.

До закінчення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий суддя Мацюк Ю.І.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2