Справа № 307/624/17 Провадження № 2/307/674/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника Тячівської держнотконтори ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та Тячівської міської ради, треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В ході судового розгляду представник відповідачки заявив клопотання про зупинення провадження по справі, до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_8, терті особи: Тячівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_9 та Тячівська міська рада про визнання заповіту удаваним та недійсним, встановлення нікчемності довіреності, встановлення нікчемності правочину та застосування до нього наслідків нікчемності правочину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом і скасування його державної реєстрації, визнання недійсним державного акту.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечив відносно заявленого клопотання та просив обєднати вказані цивільні справи, оскільки вимоги вказані у двох позовах нерозривно повязані між собою і вирішення однієї позовної вимоги з них залежить від інших.

Розглянувши заявлені клопотання суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки слід задовольнити, а у задоволенні клопотання представника відповідачки слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оглянувши обидві позовні заяви суд встановив, що у провадженні Тячівського районного суду дійсно знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_8, терті особи: Тячівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_9 та Тячівська міська рада про визнання заповіту удаваним та недійсним, встановлення нікчемності довіреності, встановлення нікчемності правочину та застосування до нього наслідків нікчемності правочину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом і скасування його державної реєстрації, визнання недійсним державного акту.

Враховуючи, що в обох справах беруть участь одні й ті ж особи, а також те, що по обох справах фактичним предметом спору є земельні ділянки, які належали ОСОБА_10 суд вважає, що з метою швидкого, повного та усестороннього розгляду заяв їх слід обєднати в одне провадження.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та Тячівської міської ради, треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно за № 307/624/17, провадження № 2/307/674/17 та позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_8, терті особи: Тячівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_9 та Тячівська міська рада про визнання заповіту удаваним та недійсним, встановлення нікчемності довіреності, встановлення нікчемності правочину та застосування до нього наслідків нікчемності правочину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом і скасування його державної реєстрації, визнання недійсним державного акту за № 3071033/17, провадження № 2/307/824/17 обєднати в одне провадження та присвоїти справі № 307/624/17, провадження № 2/307/674/17.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гримут В.І.