Справа № 755/1996/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. Дніпровський районний суд містаКиєва в складі:

головуючогосудді-Гончарук В.П.

при секретарі- Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в містіКиєві справу за позовомОСОБА_8 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Ольга Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, суд-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що він спільно з ОСОБА_3 придбали квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 та ОСОБА_6, шляхом укладання, 27.08.2012 року, договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріус КМНО Анохіною В.М., заарестовано за № 687.

Право власності зареєстровано у встановленому порядку 29.10.2012 року. Жодних перешкод у його укладенні на момент вчинення не було. Як він пізніше дізнався, у відповідача ОСОБА_2 також є правовстановлюючі документи на спірну квартиру, які, начебто, посвідчують обставину купівлі цієїквартири раніше. Такими документами є протокол № 1011128/2, акт від 19 жовтня 2011 року державного виконавця Мироненко Н.М. та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 02.12.2011 року.

Відповідач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києві з позовом про визнання недійсним правовстановлюючих документів ОСОБА_8 та ОСОБА_3 посилаючись на протокол № 1011128/2, акт від 19 жовтня 2011 року державного виконавця Мироненкао Н.М. та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 02.12.2011 року. Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2014 року у справі № 755/22447/13-ц правовстановлюючі документи позивача ОСОБА_3 визнані недійсними. В зв'язку з тим, що Позивач незміг прийняти участь у розгляді справи № 755/22447/13-ц, він не мав можливості заявити даний позов в межах розгляду справи. Вищевказані обставини порушують право позивача та змусили його звернутися до суду з даним позовом.

Позивач зазначає, що при проведені прилюдних торгів відбулись суттєві порушення процедури, які є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсними наданих на виконання прилюдних торгів документів, а саме висновок незалежної оцінки майна- квартири АДРЕСА_1 датований 02.03.2011 року, а прилюдні торги відбулися 30.09.20111 року, тобто після спливу шестимісячного строку, протягом якого оцінка є чинною, що є порушенням частини 5 статті 58 закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка проводиться повторно.

Позивач вважає, що оскільки на час проведення прилюдних торгів, шестимісячний строк дії звіту про оцінку виставленої на торги квартири закінчився, тому проведення прилюдних торгів на підставі звіту про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням встановлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах.

Крім того, з витягу від 10.06.2014 року, вбачається, що відповідач зареєстрував своє право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності на нерухоме майно № 5959547 від 03 червня 2014 року, а тому просить суд визнати недійсним прилюдні торги щодо продажу предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, проведені Філією 10 приватного підприємства «Нива -В.Ш.» 30 вересня 2011 року, оформлені протоколом № 1011128/2, визнати недійсним акт від 19 жовтня 2011 року, державного виконавця Мироненко Н.М. державної виконавчої служби Дніпровського районного управляння юстиції у місті Києві про реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 02.12.2011 року, видане Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. зареєстроване за номером 9177, скасувати запис № 5959547 від 03 червня 2014 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача підтримав обставини викладені в позовній заяві в повному обсязі, просив їх задовольнити. Зауважив, що ОСОБА_2 не зареєстрував своє право власності на спірну квартиру на момент її придбання ОСОБА_8 та ОСОБА_3, а тому квартира перебувала у власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тобто на момент укарання договору купівлі - продажу між ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 не був власником квартири.

Представник відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у йогозадоволенні в повному обсязі. Зазначивши, що в процесі виконання виконавчого напису № 1140, виданого 22 червня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві приватної власності, в рівних долях, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, були проведені прилюдні торги з реалізації вказаної квартири. Переможцем проведених прилюдних торгів було визнано ОСОБА_2, що підтверджується Протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 1011128/2 від 30 вересня 2011 року. За результатами проведення прилюдних торгів, Головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Мироненко Н.М., було видано Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, який затверджено Начальником ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 19 жовтня 2011 року. Відповідно до свідоцтва від 22 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., в рамках норм статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19 жовтня 2011 року, ОСОБА_2 набув право власності на спірну квартиру, яка раніше належала ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Спірна квартира, загальною площею 68,30 кв.м., житловою площею 42,20 кв.м., розташована на десятому поверсі дванадцятиповерхового будинку та складається з трьох кімнат, житловою площею - 42,20 кв.м. (12,5 + 12,3 + 17,4), кухні - 8,4 кв.м., ванної - 2,7 кв.м., вбиральні - 1,3 кв.м., коридору - 13,7 кв.м., лоджії - 6,2 кв.м. (3,1 + 3,1), що відповідає характеристикам відображеним у Технічному паспорті на квартиру. Реалізуючи права власника квартири, ОСОБА_2намагався отримати доступ до квартири в позасудовому порядку, а також звернувся до КП «Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єктинерухомого майна» з заявами про проведенняреєстрації права власності та отриманнятехнічного паспорту на квартиру для проведенняданоїреєстрації права. Однак ОСОБА_5 та ОСОБА_6чинили перешкоди у доступі йому до квартири у зв'язку з чим ОСОБА_2 не зміг отримати технічнудокументацію та зареєструвати право власності на неї. У зв'язку з чиненням йому перешкод у здійсненні прав користування та розпорядження квартирою, ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселення та вселення, за результатами розгляду якого, було винесено рішення від 24 травня 2013 року, яким позовні вимоги задоволено, виселено відповідачів зі спірної квартири та вселено до неї ОСОБА_2 30 серпня 2013 року, ОСОБА_2 звернувся до Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві з заявою про державну реєстрацію прав на квартиру, за результатами розгляду якої, отримав рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень № 5668687 від 07 вересня 2013 року, в якому зазначалось, що у Державному реєстрі прав містяться відомості про зареєстровані права власності 29 жовтня 2012 року за іншими особами на підставі договору купівлі-продажу від 27 серпня 2012 року. Пізніше стало відомо, що згідно договору купівлі-продажу, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антохіною В.М., 27 серпня 2012 року та зареєстровано в реєстрі за № 1958, спірна квартира була продана ОСОБА_8 та ОСОБА_3, які отримали квартиру за вказаним договором у приватну власність. ОСОБА_8 та ОСОБА_3 зареєстрували право власності на спірну квартиру 29 жовтня 2012 року, номер запису 687, та спірній квартирі як об'єкту нерухомого майна, було присвоєно реєстраційний номер майна: 37142626.

Реалізуючи право на захист порушених прав, ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про визнання правочину недійсним та витребування майна з незаконного володіння.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року визнано недійсним договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 27 серпня 2012 року між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Анохіною Вікторією Михайлівною, зареєстрованого в реєстрі за № 1958; витребувано з незаконного володіння ОСОБА_8, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року, рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено без змін. Ухвалою Верховного суду України від 10 вересня 2015 року, ОСОБА_8 відмовлено у допуску справи до провадження Верховним судом України.

Крім того, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року по справі № 75/30197/14-ц в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Ольга Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів від 30.09.2011року, визнання недійсним Акту про реалізацію предмету іпотеки від 19.10.2011 року, скасування Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 02.12.2011 року, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.06.2014 року - відмовлено.

Представник відповідача - Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача - Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, в судовому засіданні, проти позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні.

В судове засідання третя особа -ОСОБА_5 не з'явилась, про те направила лист в якому просить розглядати справу у її відсутність. В листі направленому на адресу суду ОСОБА_5 зазначила, що про проведення прилюдних торгів 30.09.2011 року вона повідомлялась.

В судове засідання третя особа - приватний нотаріус КМНО Верповська О.В. не з'явилася, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином, заяв про відкладення чи про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала, в той же час в судове засідання направила свого представника.

Представник третьої особи- приватного нотаріуса КМНО Верповської В.О., в судовому засіданні, позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання треті особи -ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, заяв про відкладення чи про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

В судове засідання представник третьої особи ПАТ «ОТП Банк» не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2 представника відповідача Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, представника третьої особи Приватного нотаріусам Київського міського нотаріального округу Верповської О.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

В судовому засіданніі встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до протоколу № 1011128/2 від 30.09.2011 року, відбулися прилюдні торги предметі іпотеки - квартири АДРЕСА_1, переможцем яких став ОСОБА_2, який придбав квартиру за 456163,20 грн., та 22.12.2011 року отримав Свідоцтво про право власності на неї, проте не зареєстрував своє право власності через перешкоджання Смірновими у доступі до квартири працівника БТІ та неможливістю складення технічного паспорту на квартиру.

27.08.2012 року ОСОБА_5, діючи від свого імені та імені ОСОБА_6 продала квартиру ОСОБА_3 та ОСОБА_8

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 27 серпня 2012 року між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Анохіною Вікторією Михайлівною, зареєстрованого в реєстрі за № 1958; витребувано з незаконного володіння ОСОБА_8, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 ( т. 1 а.с 55- 70).

Підставою для визнання недійсними прилюдних торгів щодо продажу предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, позивач зазначає, зокрема порушення процедури, які є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійними виданих на виконання прилюдних торгів документів, а саме що висновок незалежної оцінки майна - квартири АДРЕСА_1 датований 02.03.2011 року, а прилюдні торги відбулись 30.09.2011 року, тобто після спливу шестимісячного строку, протягом якого, відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України « Про виконавче провадження» оцінка є чинною.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, листом від 23 червня 2011 року №1404, Філією 10 приватного підприємства «Нива -В.Ш.» боржник ОСОБА_5 повідомлялась про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) за Договором № 1011128 від 16 червня 2011 року, призначене на11 липня 2011 року о 9:00 за адресою м. Київ, вул. Баренбойма, 12 (3 поверх) ( т.2 а.с. 41).

Листом від 11 липня 2011 року № 1022, Філією 10 приватного підприємства «Нива -В.Ш.» боржник ОСОБА_5 повідомлялась про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_5, а саме ЛОТ № 1 Трикімнатна квартира загальною площею 68,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за початковою (стартовою) ціною 570204,00 грн., які проводились 11 липня 2011 року, вважаються такими, що не відбулись. Також відповідно до даного листа, ОСОБА_5 повідомлялась про пріоритетне право на придбання предмета іпотеки, а також про необхідність переоцінки майна( т.2 а.с. 40).

Листом № 67/1288746 від 25.08.2011 року, відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві,на адресу ОСОБА_5 направлено акт переоцінки арештованого нерухомого майна від 25.08.2011 року відповідно до якого у зв'язку з тим, що передане на реалізацію майно не було реалізовано на протязі встановленого Законом строку та на підставі ст.. 62 Закону України « Про виконавче провадження» було проведено переоцінку арештованого мана, а саме квартири АДРЕСА_1. Загальна вартість майна після переоцінки становить 456163,20 грн. ( т.2 а.с. 38,39).

Листом від 15 вересня 2011 року № 687, Філією 10 приватного підприємства «Нива -В.Ш.», боржник ОСОБА_5 повідомлялась про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) за Договором № 1011128 від 16 червня 2011 року, на 30 вересня 2011 року о 9:30 за адресою м. Київ, вул. Баренбойма, 12 (3 поверх) (т.2 а.с. 34).

Тобто прилюдні торги спірного нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 відбулися 30.09.2011 року, вартість квартири була визначена актом переоцінки майна від 25 серпня 2011 року в розмірі 456163,20 грн.0

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Заявляючи даний позов, ОСОБА_8 не зазначив, та не надав доказів того, що проведення 30.09.2011 року процедури прилюдних торгів порушувало права саме позивача, адже власником спірної квартири він не був і придбав її майже через рік після проведення даних торгів, 27.08.2012 року., а даних про то, що колишні власники ОСОБА_5 та ОСОБА_6, уповноважували ОСОБА_8 діяти в їх інтересах відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідачем надані приюдиційні докази (рішення судів), щодо неможливості реєстрації свого права власності на спірну квартиру, у зв'язку з перешкодами які чинили йому колишні власники ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на час укладання договору купівлі - продажу спірної квартири від 27 квітня 2012 року, між ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, що спростовує доводи позивача про те що після придбання спірної квартири з прилюдних торгів, відповідач не зареєстрував своє право власності на спірну кватиру, що на думку позивача, також є підставою для задоволення позову.

Суд, приходить до висновку , що доводи Позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються доказами які містяться в матеріалах справи, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись 15, 16, 216 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Дніпрвського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Ольга Володимирівна, Пеблічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: