УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення зустрічного позову без розгляду

"12" жовтня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житлом шляхом вселення,

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: зобовязати відповідача не чинити перешкоди у користування їм житловим будинком з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Л.Собінова, 59; усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом вселення їх у вказаний будинок; стягнути судовий збір.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2017 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

У судове засідання представник позивача за зустрічним позовом не повторно не зявилася, надала заяву про повторне відкладення справи у звязку з перебуванням на лікарняному.

ОСОБА_1 та її представник просили залишити зустрічний позов без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

В судове засідання призначене на 25.09.2017 року представник позивача за зустрічним позовом не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена своєчасно та належним чином, позивач ОСОБА_3 через канцелярію суду здав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою його представника.

Розгляд справи відкладено на 12.10.2017 року.

В судове засідання призначене на 12.10.2017 року представник позивача не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, представник позивача за зустрічним позовом через канцелярію суду здала клопотання про перенесення справи у звязку зі знаходженням на лікарняному.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які приймають участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 157 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та положень ст. 169 ЦПК України свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, наслідки, передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Крім того, у листку непрацездатності вказано про знаходження на лікування лише до 29.09.2017.

Враховуючи повторну неявку представника позивача за зустрічним позовом у судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи у відсутність позивача, суд вважає необхідним зустрічну позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з таким позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 1, 27, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий