Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2161/17
Провадження № 2/553/1067/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування аліментів.

Згідно розпорядження № 110 від 06.10.2017 року , керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, дану справу повторно розподілено судді Крючко Н.І., в звязку з відстороненням від здійснення правосуддя судді Кононенка С.Д..

Ухвалою суду від 09 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано терміну позивачу для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 09.10.2017 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем було надано уточнену позовну заяву, котра також не відповідала вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України за наступних обставин.

Позивачем не було надано копії уточненої позовної заяви для направлення її іншим учасника процесу, а саме для відповідачки та двох третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та не було надано додатків до неї у відповідності до кількості учасників по справі.

Не було зазначено позивачем дати складення уточненої позовної заяви.

Позивачем не було усунуто суперечностей, між заявленими позивачем уточненими вимогами про припинення з нього стягнення аліментів з 01.08.2017 року на користь відповідачки на утримання одразу обох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з наданими суду документами, а саме ухвали суду від 26.07.2017 року, якою затверджено мирову угоду між даними сторонами щодо добровільного визначення місця проживання дітей, де останні визначили, що старший син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати з матірю ОСОБА_5, за адресою м. Полтава, вул. Кармелюка, 30, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, буде проживати з батьком ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Позивачем не було усунуто суперечностей та не було надано обґрунтувань, щодо його місця проживання та дітей.

Позивачем з урахуванням цієї обставини в своїй заяві не було обґрунтовано чому саме він, проживаючи та працюючи окремо від дітей ( в іншому місті) може утримувати дітей, а відповідачка ні.

При цьому, позивачем не було залучено до участі у справі Бабусю ОСОБА_6 позивачем навмисно не було зазначено, як учасника процесу, не залежно від того, що саме вона здійснює догляд за ОСОБА_4, не було зазначено розміру доходу останньої на підтвердження наданого позивачем ОСОБА_7 обстеження житлово- побутових умов від 27.01.2017 року, наданого Головою селищного комітету ОСОБА_8, яким встановлено без правових на те підстав саме перебування на утриманні батька та бабусі ОСОБА_6 та ОСОБА_4. За яких обставин було встановлено дану обставину саме Актом житлово побутових умов - є незрозумілим та неприпустимим з правової точки зору, в звязку з відсутністю такої компетенції в Голови селищного комітету.

Надаючи суду копію закордонного паспорта на відповідачку, позивачем свідомо не було зазначено розміру заробітку останньої, а також розміру грошових коштів, що надсилалися останньою для утримання дітей чи дитини.

В свою чергу, вимога позивача про скасування заборгованості по аліментах за минулий період з 01.09.2017 року по 01.085.2017 року, суперечить положенням диспозиції ст. 89 СК України, котра передбачає припинення права дружини на утримання дитини, за умови передання дитини на виховання іншій особі, тоді як ст. 197 СК України - передбачено можливість суду звільнити платника аліментів від сплати заборгованості по аліментам, якщо буде встановлено, що вона виникла внаслідок непредявлення без поважної причини виконавчого листа до виконання особою, на користь якої присуджено аліменти.

Інших правових підстав для звільнення платника аліментів від сплати заборгованості чинним законодавством не передбачено.

Визначених законом підстав для звільнення позивача від сплати заборгованості по аліментам, позивач суду не вказував і в позовній заяві не зазначав.

В наданих суду документах відсутня відповідна довідка державного виконавця щодо розміру заборгованості по аліментах, а також період цієї заборгованості.

З наданих суду позивачем квитанцій, про сплату аліментів, вбачається, що вони датовані з січня 2015 року, тобто частково - до вересня 2016 року, не відносяться до періоду визначеного самим позивачем ( вказано період з 20.09.2016 року по 19.05.2017 року, а інша частина не містить найменування, платежів та повного зазначення адресата, що позбавляє суд можливості вирішити призначення вказаних у квитанціях платежів, та особу, якій вони були адресовані.

Більше того, з наданих квитанцій про поштові перекази не можливо встановити період сплати таких аліментів, як вказує позивач, а також на кого саме з дітей та в якому розмірі були перераховані аліменти.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність спору між сторонами щодо самого розміру по аліментах, але всупереч цьому, позивач, шляхом свідомого приховування такого спору, намагається вирішити питання про звільнення його від сплати такої заборгованості, що є неприпустимим та прямо суперечить вимогам ст. 16 ЦК України.

При цьому, будь-яких обставин щодо оскарження позивачем рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця з цього приводу, останнім зазначено не було.

Державного виконавця , як обовязкового учасника для вирішення даного спірного питання позивачем не було залучено та не визначено його правового статусу, як і не надано копій позовної заяви та документів доданих до неї.

Дані суперечності не були усунені позивачем в ході надання судом останньому часу для усунення недоліків.

Зазначені обставини та суттєві недоліки не надають суду підстав для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Дані вимоги ухвали суду не були виконані позивачем у відповідності до ухвали суду від 31 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування аліментів - неможливо прийняти до розгляду та слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування аліментів вважати неподаним та повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9