Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/47/2017 Справа № 641/5307/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді Григор*єва Б.П.

за участю секретаря судового засідання Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал" на дії старщого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2,-

В с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (на сьогодні Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області) ОСОБА_1 від 21.06.2017 р. про повернення виконавчого документа (судового наказу) без прийняття до виконання.

В обґрунтування скарги вказує, що 12.12.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ, за яким з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» стягнуто заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6921,35 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн. Судовий наказ набрав законної сили та був виданий стягувачеві для пред'явлення до виконання. Вказаний наказ разом з заявою про відкриття виконавчого провадження та платіжним дорученням про сплату авансового внеску було подано до Комінтернівський ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області для примусового виконання.

07.08.2017 р. до КП «Харківводоканал» надійшло повідомлення старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 . про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, в якому зазначено, що відповідно до внесених змін № 1798-VIII від 21.12.2016 до Закону України «Про виконавче провадження» ст. 4, ч. 1, п. 4 доповнено наступним «реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта ( для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника ( для фізичних осіб платників податків)» У направленому виконавчому документів відсутні відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номеру паспорту.

Заявник не погоджується із доводами державного виконавця, оскільки відповідно до п. 4, ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків) Пункт 4 частини першої статті 4 доповнено абзацом другим згідно із Законом № 1798-VIII від 21.12.2016. Так як в судовому наказі від 12.12.2016 року зазначено дату народження та місце реєстрації боржника, тому твердження щодо порушень, зазначених державним виконавцем, не в повній мірі відповідає дійсності.

Просили скасувати повідомлення старшого державного виконавця Комінтернівського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 21.06.2017 року.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Представник Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області не зявився, про день і час розгляду заяви КП «Харківводоканал» повідомлявся належним чином, завчасно, заяви про можливість розгляду справи за його відсутністю не надав.

Проте старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області було подано заперечення на скаргу. Яким державний виконавець наполягав на тому, що скарга необґрунтована та заявлена безпідставно, оскільки виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а отримати конфіденційну інформацію щодо боржника має можливість суд відповідно до п. 4 спільного наказу між Державною судовою адміністрацією України та Державною податковою службою України № 30/44 «Про затвердження порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів».

Суд, перевіривши матеріали справи і дослідивши надані докази, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадження Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області надійшов на виконання судовий наказ № 641/9927/16-ц, виданий 30.01.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 зареєстрованих за адресою:м. Харків, б-р. Жасміновий 1, кв. 12 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6921,35 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Повідомленням старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС міста Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 від 21.06.2017 вих. б/н повернуто стягувачеві без прийняття до виконання судовий наказ №641/9927/16-ц від 30.01.2017 року на підставі внесених змін № 1798-VIII від 21.12.2016 до Закону України «Про виконавче провадження» ст. 4, ч. 1, п. 4 доповнено наступним «реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта ( для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника ( для фізичних осіб платників податків)» У направленому виконавчому документів відсутні відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номеру паспорту.

Вказане повідомлення старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 від 21.06.2017 про повернення стягувачеві без прийняття до виконання виконавчого документа, а саме: наказу №641/9927/16-ц від 12.12.2016 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова, є незаконним та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено прізвище, ім*я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання.

Пункт 3 частини 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті четвертої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред*явлення.

Разом із тим п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому документі (судовому наказі) ідентифікаційного коду боржника , враховуючи, що в судовому наказі зазначені адреса місця проживання боржника та дата народження боржника, не є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання.

Вищезазначене відповідає правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

Приймаючи до уваги викладене, вимоги скарги КП «Харківводоканал» підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

Скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" задовольнити.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 21.06.2017 року вих. № б/н про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -ОСОБА_5