overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/307/17
Номер провадження 2/656/110/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, з 01.01.2017 року ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлена - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн. (1600х0,4=640).

Позивачкою до позову доданий оригінал квитанції №11 від 03.05.17 року про сплату судового збору за подання даного позову в розмірі - 551,20 грн.

Отже, недоплачений позивачем розмір судового збору складає 88 грн. 80 коп. (640-551,20=88,80 грн.), який необхідно позивачем сплатити та оригінал квитанції обов'язково надіслати на адресу суду.

Судовий збір необхідно сплатити на користь Державної судової адміністрації України (код отримувача 37993783, рахунок №0001, МФО 820019, назва отримувача: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ суду 02886806, банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві).

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» (далі Постанова) до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Так, в позовній заяві вказано, що позивачка уклала шлюб з відповідачем, але не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу або його дублікат, в разі втрати або відсутності оригіналу свідоцтва.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати ОСОБА_1 строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ñïðàâà ¹: 398/1804/17
ïðîâàäæåííÿ ¹: 2-ç/398/11/17
"25" òðàâíÿ 2017 ð. ñóääÿ Îëåêñàíäð³éñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ Àâðàìåíêî Î.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ôåðìåðñüêîãî ãîñïîäàðñòâà «Ñâ³òàíîê» ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Ôåðìåðñüêîãî ãîñïîäàðñòâà «Ñâ³òàíîê» äî Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó â Ê³ðîâîãðàäñüê³é îáëàñò³, òðåòÿ îñîáà íà ñòîðîí³ ïîçèâà÷à, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã íà ïðåäìåò ñïîðó: Ïðîòîïîï³âñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà Îëåêñàíäð³éñüêîãî ðàéîíó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó îðåíäè çåìë³ ïîíîâëåíèì,
23 òðàâíÿ 2017 ðîêó Ôåðìåðñüêå ãîñïîäàðñòâî «Ñâ³òàíîê» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó â Ê³ðîâîãðàäñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó îðåíäè çåìë³ â³ä 22 òðàâíÿ 2007 ðîêó ïîíîâëåíèì, íà òèõ ñàìèõ óìîâàõ ³ íà òîé ñàìèé ñòðîê, ùî ïåðåäáà÷åí³ äîãîâîðîì.
23 òðàâíÿ 2017 ðîêó Ôåðìåðñüêå ãîñïîäàðñòâî «Ñâ³òàíîê» ïîäàëî çàÿâó ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ó ö³é ñïðàâ³. Çàÿâà ìîòèâîâàíà òèì, ùî â³äïîâ³äà÷ ìîæå ðîçïîðÿäèòèñÿ çåìåëüíîþ ä³ëÿíêîþ íà êîðèñòü òðåò³õ îñ³á, à çà òàêèõ îáñòàâèí âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó ñòàíå íåìîæëèâèì, òîìó ³ñíóº ðåàëüíà çàãðîçà íåâèêîíàííÿ ÷è óòðóäíåííÿ âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 25 òðàâíÿ 2017 ðîêó ïîçèâà÷ó â³äìîâëåíî ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà éîãî ïîçîâîì íà ï³äñòàâ³ ï. 1 ÷. 2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè  ïîçîâíà çàÿâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà. Òàêèé ïîçîâ ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó ãîñïîäàðñüêîãî ñóäî÷èíñòâà.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 153 ÖÏÊ çàÿâà ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì, ó ïðîâàäæåíí³ ÿêîãî ïåðåáóâàº ñïðàâà. Ó ïóíêò³ 1 Ïîñòàíîâè Ïëåíóìó Âåðõîâíîãî Ñóäó Óêðà¿íè «Ïðî ïðàêòèêó çàñòîñóâàííÿ ñóäàìè öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî çàêîíîäàâñòâà ïðè ðîçãëÿä³ çàÿâ ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó» â³ä 22.12.2006 ðîêó ¹9 òà àáç. 3 ï. 1 ïîñòàíîâè Ïëåíóìó Âåðõîâíîãî Ñóäó Óêðà¿íè «Ïðî çàñòîñóâàííÿ íîðì öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî çàêîíîäàâñòâà, ùî ðåãóëþþòü ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó» â³ä 12 ÷åðâíÿ 2009 ðîêó ¹5 ðîçÿñíåíî, ùî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó äîïóñêàºòüñÿ íà áóäü-ÿê³é ñòàä³¿ ðîçãëÿäó ñïðàâè ï³ñëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó í³é.
Îñê³ëüêè, ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ â³äìîâëåíî òà ïîçîâíà çàÿâà ç äîäàòêàìè ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷ó, òî ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ ïîçèâà÷ó ³ çàÿâà ïðî çàáåçïå÷åííÿ öüîãî ïîçîâó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ÷. 1 ñò. 153, ñò. ñò. 209, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Çàÿâó Ôåðìåðñüêîãî ãîñïîäàðñòâà «Ñâ³òàíîê» ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíî äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Îëåêñàíäð³éñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî. Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè óõâàëà, ÿêùî ¿¿ íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Ñóääÿ: Î.Â. Àâðàìåíêî
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 27 » вересня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Галинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на «05» жовтня 2017 р. на 11 год.30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/161/142/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" вересня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 369/6718/17
Провадження № 2/369/3043/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2017 року

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Кузьменко П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ради голів профкомів працівників ПАТ «Укртрансгаз» про стягнення невиплаченої компенсації за невикористану щорічну відпустку, -

ВСТАНОВИВ :

Для підготування мотивувальної частини рішення, з огляду на складність справи, необхідний певний час, тому суд, керуючись ст.ст. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення у такій редакції.

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6491/17
Провадження № 2/552/1921/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у м.Полтаві Полтавської області, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Управління Держгеокадастру у м.Полтаві Полтавської області, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у м.Полтаві Полтавської області, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 07 листопада 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 06.11.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 277/812/17
У Х В А Л А

"17" жовтня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 року, 17.10.2017 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, а також вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив та не надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомФомішиної ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2511/17
Номер провадження 2-н/213/458/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.05.2015 року по 28.05.2017 року - станом на 29.05.2017 року - в розмірі 6189,86 грн., 3% річних в розмірі 109,87 грн., втрат від інфляції в розмірі 462,44 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.05.2015 року по 28.05.2017 року - станом на 29.05.2017 року - в розмірі 6189,86 грн., 3% річних в розмірі 109,87 грн., втрат від інфляції в розмірі 462,44 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 236/2970/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Красний Лиман Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належностіправовстановлюючих документів. Просить заяву задовольнити.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 234,235,256,257,258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Красний Лиман Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін на 08 годину 15 хвилин 24.10.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/751/635/17
29 òðàâíÿ 2017 ðîêó ì. ×åðí³ã³â
Ñóääÿ Íîâîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. ×åðí³ãîâà Ô³ëàòîâà Ë. Á.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «ªâðîïåéñüêà àãåíö³ÿ ç ïîâåðíåííÿ áîðã³â» ïðî çàì³íó ñòÿãóâà÷à,
Äàíà ñïðàâà ï³äñóäíà Íîâîçàâîäñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì.×åðí³ãîâà. Ï³äñòàâè äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó àáî æ â³äìîâè â ¿¿ ïðèéíÿòò³  â³äñóòí³.
Âèçíàâøè çàÿâó òàêîþ, ùî ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóä³, êåðóþ÷èñü ñò.378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïðèéíÿòè çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «ªâðîïåéñüêà àãåíö³ÿ ç ïîâåðíåííÿ áîðã³â» ïðî çàì³íó ñòÿãóâà÷à ³ ïðèçíà÷èòè çàÿâó äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Íîâîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.×åðí³ãîâà (ì.×åðí³ã³â, âóëèöÿ Ìñòèñëàâñüêà, 17) íà 08 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó íà 08 ãîäèí 45 õâèëèí.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè:
1. Ïðåäñòàâíèêà çàÿâíèêà.
2. Çàö³êàâëåíèõ îñ³á.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè çàÿâíèêó, çàö³êàâëåíèì îñîáàì, áîðæíèêó, êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â íàïðàâèòè çàö³êàâëåíèì îñîáàì, áîðæíèêó.
Óõâàëà â ÷àñòèí³ âèçíà÷åííÿ ï³äñóäíîñò³ äàíî¿ ñïðàâè Íîâîçàâîäñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì.×åðí³ãîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Íîâîçàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.×åðí³ãîâà øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà ïðîòÿç³ ï»ÿòè äí³â, â ðåøò³ - îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ë. Á. Ô³ëàòîâà
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/751/641/17
29 òðàâíÿ 2017 ðîêó ì. ×åðí³ã³â
Ñóääÿ Íîâîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. ×åðí³ãîâà Ô³ëàòîâà Ë. Á.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «ªâðîïåéñüêà àãåíö³ÿ ç ïîâåðíåííÿ áîðã³â» ïðî çàì³íó ñòÿãóâà÷à,
Â ñ ò à í î â è ë à :
Äàíà ñïðàâà ï³äñóäíà Íîâîçàâîäñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì.×åðí³ãîâà. Ï³äñòàâè äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó àáî æ â³äìîâè â ¿¿ ïðèéíÿòò³  â³äñóòí³.
Âèçíàâøè çàÿâó òàêîþ, ùî ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóä³, êåðóþ÷èñü ñò.378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïðèéíÿòè çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «ªâðîïåéñüêà àãåíö³ÿ ç ïîâåðíåííÿ áîðã³â» ïðî çàì³íó ñòÿãóâà÷à ³ ïðèçíà÷èòè çàÿâó äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Íîâîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.×åðí³ãîâà (ì.×åðí³ã³â, âóëèöÿ Ìñòèñëàâñüêà, 17) íà 08 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó íà 08 ãîäèí 15 õâèëèí.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè:
1. Ïðåäñòàâíèêà çàÿâíèêà.
2. Çàö³êàâëåíèõ îñ³á.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè çàÿâíèêó, çàö³êàâëåíèì îñîáàì, áîðæíèêó, êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â íàïðàâèòè çàö³êàâëåíèì îñîáàì, áîðæíèêó.
Óõâàëà â ÷àñòèí³ âèçíà÷åííÿ ï³äñóäíîñò³ äàíî¿ ñïðàâè Íîâîçàâîäñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì.×åðí³ãîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Íîâîçàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.×åðí³ãîâà øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà ïðîòÿç³ ï»ÿòè äí³â, â ðåøò³ - îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ë. Á. Ô³ëàòîâà
Справа № 750/686/17
Провадження № 2/750/610/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Литвиненко І.В.,
за участі секретаря - Юрченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
З письмової згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 05.02.2014 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 6-32).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 204, 526, 530, 542, 610, 611 ЦК України, суд,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в рахунок відшкодування судових витрат 1600 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1179/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 78 к.1 «Мир» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а:

19 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 78 к.1 «Мир» (далі - ОСББ 78 к.1 «Мир») подало апеляційну скаргу з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на відсутність фінансової можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", особа, яка заявляє клопотання, про відстрочення сплати судового збору, згідно зі ст.10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Належних доказів на підтвердження обставин, з якими закон пов'язує можливість відстрочення сплати судового збору, ОСББ 78 к.1 «Мир» не надано, в зв'язку з чим, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для сплати судового збору у сумі 1600,00 грн. («Отримувач коштів: УДКСУ у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО): 852010; Рахунок отримувача: 0002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу»).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,4,8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.82, 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 78 к.1 «Мир» про відстрочення сплати судового збору, - відмовити.

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 78 к.1 «Мир» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1179/17 (номер справи 766/15119/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко