У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 травня 2006 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № Д 06-01-37 МК, відповідно до умов якого банк надав кредит в сумі 36 000 грн, а відповідач зобов'язався сплатити відсотки за користування кредитними коштами та повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 16 травня 2008 року.

Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №Д 06-01-37 МК від того ж дня було укладено договір поруки №06-01-37 П між банком та ОСОБА_3

Відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконують, внаслідок чого станом на 09 грудня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 107 628,67 грн, яка складається з: 15 631,24 гривень - тіло кредиту; 40 400,78 гривень - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 51 596,65 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № Д06-01-37МК від 16 травня 2006 року, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 15 631,24 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 11 672,37 грн, заборгованості по сплаті пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 5 667,21 грн, а всього 32 970,82 грн та судовий збір в розмірі 1 076,29 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи, в розмірі 4500 грн.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 32 970,82 грн і судового збору в розмірі 1 076,29 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2

В решті рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційної інстанції.

Одночасно ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року із посиланням на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову до ОСОБА_3, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що вимоги до неї безпідставні позаяк остання не підписувала договір поруки.

Разом з тим, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до ОСОБА_2, апеляційний суд виходив із того, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ