У Х В А Л А

26 травня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Дащук І.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору від 11 вересня 2008 року та додаткової угоди до кредитного договору від 30 жовтня 2008 року.

03 травня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді по справі.

В обґрунтування заяви вказує, що суддя Рудика Л.Д. не може брати участі в розгляді справи, оскільки в її провадженні перебувала справа за позовом АТ „Банк „ОСОБА_4 та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № Ф1-08/63858-110 від 11 вересня 2008 року. Рішенням Рівненського міського суду від 03 жовтня 2013 року позов задоволено повністю та солідарно стягнуто з відповідачів по вказаному кредиту 7 161 628 грн. 03 коп., 3441 грн. судового збору, 250 грн. витрат ІТЗ судового процесу.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 02 грудня 2013 року рішення міського суду змінено, зменшено суму пені на користь банку в розмірі з 4790 190 грн. 86 коп. до 1500 000 грн., а загальну суму з 7161628 грн. 03 коп. до 4231435 грн. 10 коп. Вважає, що збільшення у 1,5 рази суми пені, стягнутої на користь банку свідчить про упередженість судді Рудики Л.Д. при вирішення даного спору. Крім цього, вказує, що суддя Рудика Л.Д. відмовила по справі у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5 до банку про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до нього, відмовила в задоволенні клопотання про витребування оригіналів довідок про доходи ОСОБА_1 та ОСОБА_5, відмовила в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи № 569/3636/13-ц про визнання недійсним кредитного договору, та не прийняла клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 20 жовтня 2011 року. Вказане викликає сумніви в обєктивності судді. Вважає, що суддя не може розглядати вищевказану справу з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_3 у вирішенні питання щодо заявленого відводу покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно із п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Рішенням Рівненського міського суду від 03 жовтня 2013 року позов АТ „Банк „ОСОБА_4 та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь АТ «Банк«ОСОБА_4 та Кредит» 164 000 долари США заборгованості по кредиту; 132 689,25 долари США заборгованості по відсоткам; нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків на загальну суму 4790190,86 грн., а всього 296 689 долари США та 4790190,86 гривень, що в перерахунку становить 7161628 грн. 03 коп. Стягнуто з відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн. та 250 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, які сплачені позивачем при зверненні до суду.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 02 грудня 2013 року рішення міського суду змінено, зменшено суму пені, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь банку з 4790190 грн. 86 коп. до 1500000 грн., а загальну суму з 7161628 грн. 03 коп. до 4231435 грн. 10 коп. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 02 грудня 2013 року залишено без змін.

Суд, проаналізувавши доводи заяви, заслухавши думку сторін, вважає, що наявні підстави для відводу судді, оскільки під головуванням судді Рудики Л.Д. 03 жовтня 2013 року вже приймалось рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет спору, таким чином суддя сформувала певну думку щодо вирішення справи, тому відвід унеможливить виникнення будь - яких сумнівів у сторін щодо об"єктивного та неупередженого розгляду справи та не порушить право особи на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а ли в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Справу передати для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: