АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/89/17 Номер провадження 22-ц/786/1598/17Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю. А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавськоїобласті в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Панченка О.О., Обідіної О.І.

секретаря Лимар О.М.

за участі представника відповідача - адвоката Лукяненка С.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтавіцивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Шишацького районного суду Полтавськоїобластівід 04 травня 2017 року

за позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року за клопотанням представника ОСОБА_3 зупинено провадження по вищезазначеній справі до набрання чинності рішенням Шишацького районного суду Полтавської області у цивільній справі № 551/1064/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалу оскаржило ПП «Агроекологія», яке в апеляційній скарзі, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати до суду першої інстанції на розгляд по суті.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 551/1064/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі.

04 травня 2017 року до суду звернувся представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 із клопотанням про зупинення провадження по справі до прийняття судового рішення по справі № 551/1064/16-ц (а.с. 52).

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що об'єктивне вирішення даної цивільної справи неможливе до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як у даній справі, так і у справі № 551/1064/16-ц - предмет позову стосується договору оренди землі від 06 травня 2008 року, а отже ухвалене судове рішення за наслідками розгляду позову ОСОБА_3 про розірвання вказаного договору оренди землі має вирішальне значення для вирішення позову про внесення до такого договору змін, заявлених ПП «Агроекологія».

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Шишацького районного суду Полтавської області у справі № 551/1064/16-ц.

Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування колегією суддів не встановлено.

В процесі апеляційного розгляду було встановлено, що при поданні апеляційної скарги ПП «Агроекологія» не було сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

До апеляційної скарги заявником помилково додане платіжне доручення № 1352 від 12 квітня 2017р. про сплату судового збору за позовом ПП«Агроекологія» ( а.с.64), а не по даній справі, в якій оскаржується ухвала місцевого суду від 04 травня 2017р.

Відповідно до роз'яснень п. 28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процессі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді (стаття 191 ЦПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положеньстатті 88 ЦПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне стягнути недоплачений судовий збір за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатної особи, що становить 1 600 грн. (п. 1.9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» відхилити.

Ухвалу Шишацького районного суду Полтавськоїобластівід 04 травня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства «Агроекологія» 1 600 грн. (одну тисячу шістсот гривень) судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ О. О. Панченко

/підпис/ О.І.Обідіна

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна