У Х В А Л А

Справа №1023/478/12

Провадження №6/377/8/17

27 вересня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., за участі заявника ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, інші учасники не з,явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славутичі заяву ОСОБА_1 - по заяві про поворот виконання рішення,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 треті особи Орган Опіки та Піклування Славутицької міської Ради Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності. В заяві просить поновити її права у справі та повернути суми коштів які з неї стягнуті на користь ОСОБА_3

В судовому засіданні заявник і її представник підтримали вказану заяву, просили відновити її права.

ОСОБА_3, (позивач) у даній справі, просив відмовити в задоволені даної заяви, оскільки вважав її безпідставною, крім того зазначене житлове приміщення на даний час не є його власністю, він його продав.

ОСОБА_4, (третя особа у справі) підтримала заяву ОСОБА_1, просила відновити її права.

Інші учасники вказаної цивільної справи про час і місце розгляду даного питання належним чином повідомлені,в судове засідання не з,явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про поворот виконання рішення.

Вивчивши заяву, розглянувши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Рішенням Славутицького міського суду від 13.08.2012 року по цивільній справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 треті особи Орган Опіки та Піклування Славутицької міської Ради Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності. Позовні вимоги задоволено повністю. Вирішено виселити та зняти з реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1, вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у будинок номер 26 Вільнюського кв-лу м. Славутича Київської області. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за комунальні послуги у сумі 5292 гривні 10 копійок, кошти на відновлюваний ремонт у сумі 4784 гривні 10 копійок всього 10076 гривні 50 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 100 гривень 76 копійок.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду Київської області від 22.02.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Славутицького міського суду Київської області від 13.08.2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26.11.2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Славутицького міського суду від 06.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 треті особи Орган Опіки та Піклування Славутицької міської Ради Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишено без розгляду.

Відповідно до Постанови в.о. начальника відділу Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 27.04.2017 року виконавче провадження по виконавчому листу № 2/1023/20812 закінчено на підставі Ухвали Вищого спеціалізованого суду Київської області від 22.02.2017 року, відповідно до п.5 ч.1 ст.39,40 Закону України «Про виконавче провадження», на користь ОСОБА_3, з ОСОБА_1, утримано 6173,75 гривень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Питання про поворот виконання судових рішень, які вже виконані, виникає у випадку їх скасування або зміни судом апеляційної чи касаційної інстанції. Під поворотом виконання слід розуміти повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим (зміненим) рішенням. Заява про поворот виконання може бути подана до суду в межах строку позовної давності. Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини). Таким чином, поворот виконання можливий, якщо: позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти та виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. З огляду на що, поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

В даному випадку задоволенню підлягає вимога про поворот виконання рішення суду, шляхом зобовязання ОСОБА_3, повернути ОСОБА_1, стягненні відповідно до виконавчого листа суми коштів а саме у сумі 6173,75 гривень.

Вимога щодо зобов,язання реєстрації у вказаному житловому приміщенні не підлягає задоволенню, оскільки на час виконання рішення власниками вказаного житлового приміщення є інші фізичні особи, і вказане питання стосується позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 60, 380,381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення задовольнити частково.

В порядку повороту виконання рішення зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 стягнені з неї за рішенням Славутицького міського суду від 13.08.2012 року кошти у сумі 6173,75 гривень.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. О. Малишенко