Справа № 358/878/16-ц Головуючий у І інстанції Тітов М.Б.
Провадження № 2-сз/780/7/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 02.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

2 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Богуславського районного суду Київської області від 25 серпня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 526 887 грн. боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції і трьох процентів річних та 5 268,87 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 10 травня 2017 року вказане заочне рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 322 769 грн. та три проценти річних за весь час прострочення грошового зобов'язання в розмірі 16 341 грн. та судовий збір в розмірі 3 391,10 грн.

31 травня 2017 року позивач звернувся до апеляційного суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 1 877,77 грн. у зв'язку із скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За правилом ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Ураховуючи, що вищезазначена справа розглянута апеляційним судом по суті з оцінкою додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права й у зв'язку із скасуванням рішення було здійснено перерозподіл судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а положеннями закону не передбачено повернення сплаченого судового збору при частковому задоволенні позову, судовий збір за розгляд справи поверненню не підлягає.

Таким чином у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. 88 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко