Справа №2/331/652/2017
УХВАЛА

21 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» , третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним договору поруки № 1365-К/Р/П від 28 вересня 2005 року,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

21 грудня 2017 року до початку розгляду справи по суті від представника третьої особи до суду надійшла письмова заява про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі № 335/14176/17 ( провадження № 2/335/2569/2017) про визнання недійсним кредитного договору № 1365-К/Р від 28.09.2005 року, яка розглядається Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що предметом цього судового розгляду є недійсність договору поруки № 1365-К/Р/П від 28.09.2005 року. Зазначений договір поруки забезпечує виконання зобов»язань за кредитним договором № 1365-К/Р від 28.09.2005 року.

На теперішній час Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя розглядається справа № 335/14176/17 ( провадження № 2/335/2569/2017) про визнання недійсним кредитного договору № 1365-К/Р від 28.09.2005 року, укладеного між АКІБ « УкрСиббанк», який змінив найменування на ПАТ « УкрСиббанк» і ОСОБА_4.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов»язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов»язання ( вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Тобто, забезпечення недійсного зобов»язання є нікчемним.

У разі задоволення позовних вимог у цій іншій справі Кредитний договір буде визнано недійсним, а відповідно це спричинить нікчемність правочину щодо його забезпечення договору поруки ( договір поруки буде нікчемним, тобто недійсним в силу закону) та фактично буде відсутній предмет спору у даній цивільній справі ( не може бути визнаний недійсним нікчемний правочин ( вже недійсний в силу закону). У разі розгляду позовної вимоги про визнання недійсним нікчемного правочину ( договору поруки) суд відмовляє у вимозі про визнання недійсним правочину із зазначенням про його ( правочину) нікчемність ( оскільки правочин є вже недійсним в силу закону).

З огляду на зазначене, вважає, що існує об»єктивна неможливість вирішення даної справи до набрання законної сили судовим рішенням по зазначеній вище іншій справі.

Як на правову вимогу заявленого клопотання посилається на положення п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

В судове засідання заявник не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Причина неявки суду не відома.

В суді представник позивача заявлене клопотання підтримав ; представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, викладеними в заяві, перевіривши їх наданими суду документами, взявши до уваги думки представників позивача та відповідача, вважає клопотання законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі об»ктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В даному конкретному випадку, виходячи із вищевикладених обґрунтувань заявленого клопотання, які підтверджуються наданими суду копією позовної заяви ОСОБА_4 до ПАТ « УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору № 1365-К/Р від 28.09.2005 року, укладеного між АКІБ « УкрСиббанк», який змінив найменування на ПАТ « УкрСиббанк», і ОСОБА_4 та ухвалою про відкриття провадження по справі № 335/14176/17 суд вбачає об»єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що тягне за собою обов»язок суду зупинити провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представників третьої особи ОСОБА_5 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» , третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним договору поруки № 1365-К/Р/П від 28 вересня 2005 рок зупинити до набрання законної сили рішення по справі № 335/14176/17 ( провадження № 2/335/2569/2017) за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору № 1365-К/Р від 28.09.2005 рок, яка знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали невідкладно надіслати представнику третьої особи для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня її проголошення.

У відповідності до пунктів 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

21.12.2017