г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2150/17
Номер провадження 2/213/1086/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, Першої криворізької державної нотаріальної контори, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить зняти арешт, накладений на підставі постанови б/н від 05.03.1999 слідчим СУ Криворізького МУ УМВС на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому ухвалою від 15.08.2017 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, який було продовжено ухвалою від 04.09.2017 до 28.09.2017.

28 вересня 2017 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, однак зазначені судом недоліки не виконано, а тільки змінено склад осіб, які беруть участь у справі.

Так, позивач зазначає в якості відповідачів дві установи, але позовні вимоги щодо кожного з відповідачів відсутні.

Не обгрунтовано чому позивач просить зняти арешт з належної йому квартири, накладений тільки постановою слідчого, адже з долучених до позову матеріалів вбачається, що арешт на майно сина позивача було також накладено постановою державного виконавця.

Представник позивача зазначає, що для отримання доказів у справі нею направлено адвокатські запити до компетентних установ, в тому числі і до Криворізького МУ ГУНП в Дніпропетровській області, але копії відповідного запиту та підтвердження його направлення суду не надано, як і не надано відповідей із жодної установи, до якої, як зазначає представник позивача, вона зверталася з адвокатським запитом, та для отримання доказів просила продовжити їй строк для усунення недоліків.

Крім того, позивачем не надано копію постанови, на підставі якої було накладено арешт, яка необхідна для вирішення питання щодо порядку розгляду заяви про зняття арешту.

Незважаючи на те, що згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства, до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, позивачем не зазначено чи зверталася вона до суду з заявою про зняття арешту з квартири в порядку ст.ст.537-539 КПК України, оскільки арешт було накладено в межах кримінального провадження. Не зазначено, чи є рішення суду про відмову в задоволенні такої заяви (якщо відповідне рішення є, його необхідно додати до позовної заяви).

Крім того, позивач посилається на те, що виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт державним виконавцем знищено, з долученої до позову інформації відділу ДВС вбачається, що відомості стосовно боржника ОСОБА_3 взагалі відсутні.

Окрім того, позивачем в порушення вимог ст.120 ЦПК України не надано копію уточненого позову за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, Першої криворізької державної нотаріальної контори, про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Нестеренко