overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/692/17
Провадження №:2/138/428/17
19 травня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: Цибульського О.Є.,
з участю: секретаря Політанської Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, де просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Крім того, подав клопотання, де просив вирішити питання про стягнення з відповідача витрат понесених позивачем, в звязку з розміщенням оголошень в газеті про виклик відповідача до суду.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявивсябез поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення в газеті. Оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та неповідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, де зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 1600 грн. та витрати повязані з викликом відповідача до суду в розмірі 130 грн.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа № 143/657/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Відділ Держгеокадастра у Погребищенському районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.-

Встановив:

15.05.2017 р. ОСОБА_2, звернулась до суду з цією заявою, вказуючи, що 14 квітня 2017 року померла його мати ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, серії І-АМ № 375748 актовий запис № 43.

30 вересня 2002 року ОСОБА_2, Погребищенською міською радою народних депутатів, був виданий державний акт на право приватної власності на землю, серії І-ВН № 002094.

Під час внесення запису в вищезазначений документ була зроблена помилка, а саме: запис її прізвища був зроблений як «Лавринюк», тоді як необхідно було внести правильний запис як, «Лавренюк».

В зв'язку з невідповідністю зазначених записів заявник не має змоги оформити спадщину за законом.

Той факт, що вказаний документ належить ОСОБА_2, підтверджується свідоцтвом про її смерть, заповітом (а.с. 6, 8).

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, проте направив до суду свою заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності та просив заявлені вимоги задовольнити.

Представник заінтересованої особи Відділу Держгеокадастра у Погребищенському районі Вінницької області ОСОБА_3, в судове засідання не зявилась, направила до суду телефонограму, у якій просила справу розглянути за її відсутності, заявлені вимоги визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд, визнає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань.

Достовірно доведено, державний акт на право приватної власності на землю, серії І-ВН № 002094 виданий 30 вересня 2002 року, в якому помилково зазначено прізвище «Лавринюк», замість правильного «Лавренюк», дійсно належить ОСОБА_2, яка померла 14.04.2017 року, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці реалізувати свої права, то його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215, 259 ЦПК України,суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю, серії І-ВН № 002094 виданий 30 вересня 2002 року, Погребищенською міською радою народних депутатів на ім'я ОСОБА_4, дійсно належить ОСОБА_2, яка померла 14 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа№592/9511/17
Провадження №2/592/2457/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Труханової Л.М.,

за участі секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що з 09 вересня 2005 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Подружжя має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося, господарство між сторонами не ведеться. Позивач вважає збереження сім'ї неможливим, оскільки це суперечить її інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати та залишити прізвище «ОСОБА_2».

Відповідач в судове засідання не з'явився по не відомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 09 вересня 2005 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Спільне життя між сторонами не склалося. Шлюбні відносини припинено. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них.

За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, за актовим записом № 1528.

Залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище „ОСОБА_2".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений за вимогу про розірвання шлюбу у сумі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 577/2528/17
Провадження № 2-о/577/202/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сахнівська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою і просить встановити факт, що вона проживала разом з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім"єю без реєстрації шлюбу понад п"ять років, з липня 1988 року до часу відкриття спадщини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 Вимоги обгрунтовує тим, що з липня 1988 р. вона з ОСОБА_2 проживала разом однією сім"єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство. Проживали постійно в будинку, що належить їй на праві приватної власності за адресою АДРЕСА_1. За час проживання у грудні 2001 р. ОСОБА_2 отримав державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 на території Сахнівської сільської ради Конотопського району Сумської області. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер, після його смерті залишилось спадкове майно, до якого входить земельна ділянка розміром 3,315 га. Померлим заповіт складений не був. Інших спадкоємців у ОСОБА_2 не має. Встановити факт їх проживання однією сім"єю необхідно для прийняття спадщини від ОСОБА_2, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Представник Сахнівської сільської ради Конотопського району в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі. Задоволенню заяви не заперечують.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 постійно проживала з ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_3, в АДРЕСА_1, більше 20 років та вела спільне господарство (а.с.4-5), що підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 212, п.5 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_3, однією сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Попрас В.О., при секретарі Томіної І.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної Виконавчої служби Харківського управління юстиції державного виконавця Казанцева Д.О., Сіренко Любові Миколаївни, Сіренко Сергія Григоровича, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державне підприємство «СЕТАМ» Харківська філія про визнання правочину, укладеного за результатами електронних торгів недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивачка просить суд визнати недійсним протокол за № 155572 від 08.04.2016 р. проведення електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ» м. Київ, вул. Артема, 73. Визнати недійсним ОСОБА_4 ОСОБА_5 від 29.04.2016 р. про проведення електронних торгів та реалізації предмета іпотеки. Визнати недійсним укладений за результатами електронних торгів, які відбулися 08.04.2016 р., договір купівлі - продажу квартири №35, розташованої за адресою м. Харків, вул. Матюшенко, 5, оформлений протоколом № 155572 від 08.04.2016 р. по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна. Скасувати Свідоцтво на право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1. Визнати недійсним договір іпотеки від 20 травня 2016 р. за реєстровим №739 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 на квартиру №35 за адресою: м. Харків, вул. Матюшенко, 5, та зняти усі обтяження, покладені на дану квартиру за цим договором. Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_6.

До суду надійшло клопотання позивачки про витребування у ДП «СЕТАМ» доказів, а саме: публікації в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів з реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_3 та повідомленні про проведення прилюдних торгів.

Вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивачки про витребування доказів.

Зобовязати Державне підприємство «СЕТАМ» надати суду публікації в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів з реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_3, а також повідомлення про проведення прилюдних торгів, які направлялись державному виконавцю, іпотекодателю та іпотеко держателю, з доказами їх направлення.

Копію ухвали для виконання направити Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд.4-6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 643/7505/15-ц
Номер провадження 6/643/142/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017

01 червня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву про заміну стягувача, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою, якою просить замінити стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 643/7505/15-ц.

В судове засідання представник заявника не зявився, надавши заяву про слухання справи за його відсутністю, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Інші особи також не зявились, що не є перешкодою для розгляду заяви згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи заяви, надані докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено та на його користь стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 31.05.2007 в розмірі 503852,80грн.

26.09.2016 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу № 2016-3КІ/ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором від 31.05.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до правил ст.. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Однією з підстав заміни кредитора у зобовязанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або Законом. (ст.ст.512, 514 ЦК України).

Отже, на підставі викладеного у суду є правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.ст.512, 514, 1077 ЦК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 643/7505/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 589/2956/17
Провадження № 2/589/1158/17
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Євдокімової О.П. при секретарі Юрочко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує просить розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення.
Відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явився.
За клопотанням позивача суд ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенню ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань відповідно до умов договору в результаті чого виникла зазначена заборгованість , а тому позов доведено і він підлягає задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,15,30,60, 88, 215-218 ЦПК ст.ст. 526, 625, 1054 ЦК України , -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Приват-банк" судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою впродовж 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Люботинський міський суд Харківської області
Справа № 630/249/17
Провадження №2-н/630/3/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2017 року м.Люботин
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О. Малихін
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що надана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя __________________ О.О. Малихін
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________