Справа № 307/3450/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Джуги С.Д. і Мацунича М.В.,

при секретарі: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 03 квітня 2017 року за позовом представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Гунда Анжела Михайлівна та служба в справах дітей Тячівської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тячівського районного суду від 03 квітня 2017 р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про порушення норм процесуального права. Указує, що подавала до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою. Зазначає, що суд належним чином не встановив повторність неявки в судове засідання.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справу, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала і повторно не з'явилася у судове засідання.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін, із таких мотивів.

Установлено, що про судове засідання, яке було призначено на 06.03.2017 р., ОСОБА_2 була повідомлена особисто 20.02.2017 р. (а.с.116). 06 березня 2017 р. позивач подала до суду заяву про відкладення судового засідання (а.с.122). Наступне судове засідання було відкладено на 20.03.2017 р., про яке ОСОБА_2 була належним чином повідомлена особисто (а.с.126). 20 березня 2017 р. позивач подала до суду заяву про відкладення розгляду справу (а.с.132). Розгляд справи був відкладений на 03.04.2017 р. Про розгляд справи 03.04.2017 р. ОСОБА_2 була належним чином повідомлена шляхом SMS-повідомлення 20.03.2017 р. (а.с.141). Заявка про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення була подана до суду позивачем 06.03.2017 р. (а.с.128). Однак, у судове засідання, яке відбулося 03.04.2017 р., ОСОБА_2 не з'явилася, унаслідок чого була постановлена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно з положеннями ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, умовами для вчинення цієї процесуальної дії є належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи (виклик до суду в порядку, передбаченому ст.ст. 74-76 ЦПК України), повторність неявки та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про розгляд справи 20.03.2017 р. (особисто), але за клопотанням позивача суд відклав розгляд справи на 03.04.2017 р. Про судове засідання, яке було відкладено на 03.04.2017 р. ОСОБА_2 було повідомлено шляхом SMS-повідомлення. Заяви про розгляд справи за її відсутності не було.

Тобто, ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, але повторно не з'явилася у судове засідання і заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

ОСОБА_2 у апеляційній скарзі посилається на те, що подавала до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою. Така заява міститься у матеріалах справи (а.с.132) та була подана 20.03.2017 р. Ця зава була взята до уваги судом першої інстанції і в зв'язку з цим розгляд справи був відкладений на 03.04.2017 р. Проте, жодних заяв про відкладення судового засідання 03.04.2017 р. у матеріалах справи немає, а позивач була належним чином повідомлена про нього (а.с.141).

Решта доводів апеляційної скарги не можуть слугувати підставою для скасування ухвали суду так як базуються на неправильному розумінні процесуального закону.

Колегія суддів констатує, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

2.Ухвалу Тячівського районного суду від 03 квітня 2017 року залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: