Справа № 727/8305/17
Провадження № 2/727/1804/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Д+Д»ЛТД» до ОСОБА_3, відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_5, про визнання недійсним електронних торгів з реалізації предмета іпотеки та документів, що складені за наслідками їх проведення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідач зазначив, що позови з аналогічних підстав, предметом та сторонами у справі були подані 18.08.2017 року (справа №727/8255/17) та 10.08.2017 року (справа №727/8255/17). Посилаючись на ст.ст.3, 44, 257 ЦПК України, відповідач зазначив, що такі дії позивача свідчать про зловживання процесуальними правами, тому позовна заява має бути залишена без розгляду.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти заяви про залишення позову без розгляду та зазначила, що згідно з ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України, положення ст.44, 257 ЦПК України не підлягають застосуванню до процесуальних дій та прав позивача, які вчинені та здійснювалися у відповідності до ЦПК України у редакції, що діяла на момент заявлення позову.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положеннями ч 4. ст.3 ЦПК України закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вказані положення ЦПК України, дія чинної редакції ЦПК України поширюється на ті процесуальні дії, що вчинення після набрання чинності новою редакцією кодексу, тобто з 15.12.2017 року.

Крім того, будь які норми, що звужують чи обмежують права учасника спору не мають зворотної дії у часі.

Судом встановлено, що позов у справі, що розглядається, був зареєстрований 21.08.2017 року, провадження у справі відкрито 23.08.2017 року.

Судом також встановлено, що позови з аналогічним предметом та тими самими сторонами були подані 18.08.2017 року (справа №727/8255/17) та 10.08.2017 року (справа №727/8255/17.

На момент вчинення процесуальних дій з подання позовних заяв у справі, що розглядається, та наведених справ, діяв ЦПК України в редакції від 03.08.2017 року, тобто до набрання чинності нової редакції ЦПК України.

Таким чином, положення ст.44 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) та п.11 ч.1 ст.257 ЦПК України підлягають застосуванню до тих процесуальних дій, зокрема, заявлення позовів, що вчинені після набрання чинності вказаними нормами ЦПК України і не можуть бути застосовані до тих процесуальних дій, що вчинені до набрання ними чинності.

Також згідно з чинною на момент заявлення позовів та відкриття провадження у справі, що розглядається, редакцією ст.207 ЦПК України не було такої підстави для залишення позову без розгляду: «після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду».

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку про те що слід відмовити в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

СУДДЯ Семенко О.В.