Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/7371/17 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
Провадження № 22-ц /778/4633/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви Комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року КП «Готель Україна» Запорізької обласної ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, якою позивач вважав сплачену підприємством за рішенням суду незаконно звільненому відповідачем з посади керівника КП «Готель «Україна» ОСОБА_3 суму в розмірі 195 869,94 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, КП «Готель «Україна» Запорізької обласної ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність у зв»язку з порушенням при її прийнятті норм матеріального і процесуального права, невідповідністю висновків суду долученим до позовної заяви документам, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвала суддею була постановлена під час дії цивільно-процесуального кодексу у редакції від 18.03.2004р. Проте 15.12.2017р. набув чинності ЗУ № 2147-УІІІ від 03.10.2017р., яким до цивільно-процесуального кодексу внесені зміни, тому в ході апеляційного розгляду слід перевіряти відповідність ухвали вимогам ЦПК України в ред. від 18.03.2004р., а за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалюється судове рішення за положеннями цивільно-процесуального кодексу у новій редакції.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачеві відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, виходив із того, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки до позовної заяви не додано документу (наказу, розпорядження), що посвідчують службове становище і повноваження ОСОБА_4, яка підписала позовну заяву як в.о. директора КП «Готель «Україна», та надають право на здійснення представництва інтересів цієї юридичної особи.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна, оскільки вони суперечать доданим до позовної заяви матеріалам.

За змістом ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб у цивільному процесі представляють їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом або положенням, або їх представники.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України та ст. 246 ЦК України, повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею, приєднується до справи.

Виходячи зі змісту ст. ст. 3, 8, 38, 42, 44, ч. 8 ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України при звернення представника юридичної особи до суду суд зобов'язаний належним чином перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема, наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положенням юридичної особи, повноважень на це.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана та підписана ОСОБА_4 як в.о. директора КП «Готель «Україна».

На підтвердження цих повноважень до позовної заяви додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, датовану 31.07.2017р., у якій керівником КП «Готель «Україна» Запорізької обласної ради зазначена ОСОБА_4 ( а.с. 92).

Проте суддя вважав, що за вимогами п. 2 ч. 1 ст. 42, ч. 8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви мав бути доданий наказ або розпорядження, за якими можна встановити службове становище і повноваження ОСОБА_4 як в.о. директора КП «Готель «Україна».

Між тим, суддя не звернув уваги на те, що копія відповідного рішення була додана до позовної заяви.

Так, на а.с. 90 мається рішення № 24 від 01.06.2017р. Запорізької обласної ради, підписане головою ОСОБА_5, пунктом 4 якого звільнено ОСОБА_3 з посади директора КП «Готель «Україна» ЗОР з 26 липня 2017р. у зв»язку з закінченням терміну дії контракту ( п. 2 ч. 1 ст. 39 КЗпП України); згідно з п. 6 призначено ОСОБА_4 виконуючою обов»язки директора КП «Готель «Україна» з 27 липня 2017р. до прийняття рішення обласною радою про призначення на посаду директора.

Згідно з п. 8.1 Статуту КП «Готель «Україна» безпосереднє керівництво підприємством здійснює його директор (виконуючий обов»язки директора).

Відповідно до п. 8.3.1 Статуту, директор без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, судових інстанціях тощо.

Таким чином, повноваження ОСОБА_4 на час звернення до суду як в.о. КП «Готель «Україна» були підтверджені належним чином: рішенням ЗОР, Статутом та Випис-

кою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Заперечення представника відповідача в тій частині, що пунктом 8.3.1 Статуту передбачені повноваження директора, а щодо виконуючого обов»язки директора повноваження не врегульовані.

Проте такі ствердження є неспроможними, оскільки виконуючий обов»язки директора призначається на цю посаду до часу призначення директора та наділений повністю усіма його повноваженнями як тимчасовий керівник підприємства.

Беручи до уваги все вищенаведене, колегія вважає апеляційну скаргу обґрунтованою тому у відповідності до вимог п.п. 3, 4 ст. 1 ст. 379 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням матеріалів за позовною заявою КП «Готель «Україна» для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 981-384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу КП «Готель «Україна» Запорізької обласної ради задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2017 рокускасувати.

Матеріали за позовною заявою КП «Готель «Україна» повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Гончар М.С.