Справа № 477/1044/17
Провадження № 2/477/725/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Сірюк С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 31062 грн. 61 коп. та судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 02 квітня 2010 року між сторонами був укладений договір, за яким відповідач одержала кредит в сумі 3500 грн. 00 коп. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на те, що за час користування кредитом відповідач не виконувала його умови та не сплачувала в повному обсязі кредитні платежі, через що станом на 30 квітня 2017 року за нею утворилася загальна заборгованість в сумі 31062 грн. 61 коп., тому просила стягнути її з відповідача на свою користь та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання з проханням розглядати справу без його участі, позов просив задовольнити в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованим місцем проживання (а.с.63), у зв'язку з чим суд допустив розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд встановив, що 02 квітня 2010 року відповідач звернувся до позивача із анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" (а.с.7).

Відповідно до Договору Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" (далі - Банк), надало позичальнику, тобто відповідачу, споживчий кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту при укладенні договору в сумі 1500,00 грн., який з 25 лютого 2011 року збільшено до 1700,00 грн., з 29.03.2011- 1900,00 грн., з 27.04.2011 року збільшено до 2100,00 грн., з 27.05.2011 року збільшено до 2500,00 грн., з 24.06.2011 року - 2900,00 грн., з 11.08.2013 року збільшено до 3500,00 грн., а ось з 03.07.2014 року ліміт зменшено до 3320,00 грн., з 04.09.2014 року до 3150,00 грн (а.с. 51).

Також сторони визначили, що розмір процентної ставки по кредитному ліміту становить 2,5% в місяць з розрахунку 360 днів на рік. Щомісячний мінімальний платіж 7 % від суми заборгованості (а.с. 8).

Згідно з заявою позичальника, останній ознайомлений та погодився з Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку (а.с. 7).

Також Тарифами визначена сума пені за порушення умов кредитування.

Визначена сума комісії за відповідними операціями.

Відповідно до п. 2.1.1.2.3 та п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт надав згоду на зміну Банком самостійно розміру кредитного ліміту.

Відповідно до п. 1.1.3.2.3 вказаних Умов та Правил, клієнт погодився зі зміною банком в односторонньому порядку тарифів, а також інших умов обслуговування рахунку.

Відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов надання споживчого кредиту, що є складовою Договору, передбачена відповідальність позичальника за невиконання умов щодо повернення кредиту.

Так, у разі порушення клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, що передбачені Договором, позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 500 грн. та 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з врахуванням прострочених процентів та комісій.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.

З матеріалів справи вбачається, що Банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання, а позичальник навпаки, порушила умови Договору в частині вчасного повернення кредиту та процентів.

Згідно з розрахунком заборгованості, скориставшись кредитними коштами, відповідач вчасно не сплачувала кредитну заборгованість, допустив систематичне порушення умов повернення кредиту та сплати процентів, у зв'язку з чим станом на 30 квітня 2017 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість за тілом кредиту в сумі 3066,14 грн. (а.с.52-53).

Також Банком нараховано проценти.

Втім, позивачем суду не були надані докази щодо підвищення тарифів із зазначенням їх розміру та періоду, хоча Банком наданий розрахунок з підвищеною відсотковою ставкою по кредиту з 01 вересня 2014 року 34,8 %.

Відповідно до п. 1.1.3.2.3. Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06 березня 2010 року № СП-2010-256 банк має право проводить зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунку. При цьому банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менше як за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці по картрахунку відповідно до п. 1.1.1.3.1.9. цього договору. Якщо протягом 7 днів банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, вважається, що клієнт приймає нові умови.

Відповідно до п.1.1.3.1.9 вказаних Умов банк зобов'язаний не частіше одного разу на місяць способом, зазначеним в заяві, надавати держателю виписку про стан картрахунку та про проведені за минулий місяць операції по картрахунку.

Заява не містить умов про спосіб надання виписки про стан картрахунку.

Як вбачається з виписки карт рахунку ОСОБА_1, остання не здійснювала операцій з витрат по картрахунку з 22 квітня 2013 року. З 30 листопада 2014 року сума боргу, з урахуванням суми погашення боргу, незмінна (а.с. 52-53)

За вказаного, Банк не довів обґрунтованість свого розрахунку, який здійснювався ним за цей період за підвищеними відсотковими ставками.

Підстав для нарахування процентів в іншому розмірі Банком не зазначено та не обґрунтовано (ст.ст. 10, 59-61 ЦПК України).

Відповідно до приписів ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, тобто від тіла кредиту. Нарахування процентів на інші суми, в тому числі пеню, прострочені проценти, тощо не відповідає правовій природі даного виду зобов'язання (процентам), визначеним положеннями вказаної статті (1048 ЦК) та ст. 536 ЦК України.

За такого суд вважає необхідним стягнути суму процентів, починаючи за період з 01 вересня 2014 року у наступному розмірі:

За період з 01.09.2014 року по 24.09.2014 року (24 дні, процентна ставка 2,5 %):

3148,58 грн. заборгованості х 24 дні заборгованості х 2,5%х12/360 = 62,97 грн.;

Всього 62,97 грн.

За період з 25.09.2014 року по 30.10.2014 року (36 днів, процентна ставка 2,5 %):

3066,14 грн. заборгованості х 36 днів заборгованості х 2,5%х12/360 = 91,98 грн.;

Всього 91,98 грн.

За період з 31.10.2014 року по 29.11.2014 року (30 днів, процентна ставка 2,5 %):

2997,27грн. заборгованості х 25 днів заборгованості х 2,5%х12/360 = 74,93 грн.;

68,87 грн. простроченої заборгованості х 25 днів х 2.5% х 12 /360 =1,72 грн.

Всього 76,65 грн.

За період з 30.11.2014 по 30.04.2017 року (883 днів, процентна ставка 2,5 %):

2930,63 грн. заборгованості х 883днів заборгованості х 2,5%х12/360 = 2156,45 грн.;

135,51 грн. простроченої заборгованості х 883днів х 2.5% х 12 /360 =99,71 грн.

Всього 2256,16 грн.

За вище вказаного розрахунку сума процентів становить: 85,52 грн. станом на 29.08.2014 р. + 2487,79 грн. ( за період з 01.09.2014 року по 30.04.2017 року) = 2573,31 грн.

Окрім цих сум (а.с.52-53), Банком нараховані пеня - 3000,00,00 грн., штраф 500 грн. (фіксована частина), штраф - 1455,36 грн. (процентна складова).

В той же час, банком заявлені позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 2700,00 грн., тому, розглядаючи позов в межах заявлених вимоги (ст. 11 ЦПК України), сума пені до стягнення не може перевищувати заявленої - 2700,00 грн.

Пунктом 2.1.1.7.6 Умов і Правил надання банківських послуг передбачена відповідальність позичальника за порушення клієнтом строків платежів за будь з яких грошових зобов'язань, передбачених умовами Договору, у виді штрафу, що також дублюється довідкою про умови кредитування (Тарифами).

Штраф визначено у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості.

В той же час, зі змісту довідки про умови кредитування вбачається, що умовами Договору також передбачена відповідальність за несвоєчасне погашення заборгованості у виді пені (а.с. 8).

Тобто, умовами вище вказаного Договору передбачено подвійну відповідальність позичальника за одне й те саме порушення - порушення строків сплати суми кредиту та процентів, та нараховано пеню і штраф, при цьому останній нараховано, в тому числі, й на суму пені.

Отже банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірних зобов'язань (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України.

Вказана правова позиція висловлена в ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2013 р., від 6 листопада 2013 року (№6-116цс13).

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.ст. 526, 530, 551, 1049, 1050, 1054 ЦК України, з відповідача на користь Банка підлягає стягненню сума боргу в загальному розмірі 8339,45 грн., з яких: заборгованість по кредиту -3066,14 грн., відсотки -2573,31 грн. та пеня -2700,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, а також з урахуванням роз'яснень, що містяться у п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, від 17.10.2014 року № 10, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI), тобто з відповідача підлягають стягненню судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 576 грн. 00 коп. (8339,45грн. Х 100 / 31062,61= 28%, 1600 х 28% = 448,00).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором від 02 квітня 2010 року, що виникла станом на 30 квітня 2017 року, в загальній сумі 8339,45 (Вісім тисяч триста тридцять дев'ять) грн. 45 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 3066,14 грн., заборгованість з процентів - 2573,31 грн., пеня - 2700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судові витрати по справі в сумі 448 (Чотириста сорок вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя Л.М. Семенова