Справа № 390/991/17
Провадження №2-сз/390/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк», в якій заявник просить прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кіровоградському районі Кіровоградської області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378,00 грн., який було сплачено на р/р 0194, МФО 823016, за платіжним дорученням № PROM9BF7P0 від 09.08.2016. В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою суду від 30.11.2016 по справі № 390/1371/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2.

Суд, дослідивши обґрунтування зазначеної заяви та матеріали цивільної справи №390/1371/16-ц (провадження №2/390/634/16), вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.08.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2016 року провадження у вказаній справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в призначені судові засідання не зявлявся. До позовної заяви долучено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку ПАТ «Приватбанк» відсутні, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.37).

В судовому засіданні 20.10.2016 встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України. У звязку з цим ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року відкладено розгляд цивільної справи №390/1371/16-ц (провадження №2/390/634/16) за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 12 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року та надано позивачу строк до 03.11.2016 усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду оригіналу чи чіткої (розбірливої) копії заяви позичальника ОСОБА_2, завіреної належним чином. 20.10.2016 за вих. №390/1371/16-ц/10048/16 копію зазначеної ухвали направлено позивачу для виконання. Однак враховуючи, що станом на 18.11.2016 вказана ухвала не виконана, повідомлення про отримання позивачем ухвали суду від 20.10.2016 до суду не надійшло, ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2016 року відкладено розгляд цивільної справи №390/1371/16-ц (провадження №2/390/634/16) за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 15 год. 30 хв. 30 листопада 2016 року та продовжено позивачу строк до 30.11.2016 для усунення недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду оригіналу чи чіткої (розбірливої) копії заяви позичальника ОСОБА_2, завіреної належним чином, відповідно до ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року. Розяснено позивачу, що у разі невиконання ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду. 18.11.2016 за вих. №390/1371/16-ц/11307/16 копію зазначеної ухвали та копію ухвали суду від 20.10.2016 направлено позивачу для виконання. Відповідно до довідки Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Тестова ухвала» від 18.11.2016 по справі №390/1371/16-ц було надіслано 18.11.2016 16:38:47 одержувачу ПАТ КБ Приватбанк на його електронну адресу . Документ доставлено до електронної скриньки 18.11.2016 17:11:44 (а.с. 89).

Станом на 30 листопада 2016 року ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року позивачем не виконано, жодних заяв і клопотань від позивача до суду не надходило, в тому числі на електрону адресу суду, а тому ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2016 цивільну справу № 390/1371/16-ц (провадження №2/390/634/16) за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) встановлено вичерпний перелік підстав повернення судового збору, а саме: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Інших підстав для повернення судового збору чинним процесуальним законодавством України не передбачено.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Враховуючи, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду у звязку з неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, суд вважає, що відсутні підстави, для повернення судового збору, а тому заява ПАТ «Приватбанк» не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, ст. 209-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3