У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Морозова В.В.

при секретарі - Швидкій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на незаконні дії Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, -

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із скаргою на незаконні дії Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 27 вересня 2016 року зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 JI.O. земельною ділянкою, розташованою по вул. Геронимівській 1 в с. Геронимівка, Черкаського району шляхом знесення самочинно побудованого бетонного фундаменту і встановленого на ньому металевого паркану, що відступає в бік земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 JI.O. від прямої межової лінії між земельною ділянкою ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за адресою вул. Геронимівська 1, Черкаського району, та ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресою вул. Геронимівська 2 с.Геронимівка Черкаського району, стягнено з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати у сумі 3255, 78 грн. з кожного. 19 грудня 2016 року Черкаським районним судом Черкаської області видано стягувачам виконавчі листи №2/707/23/16 на виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області.

21 грудня 2016 року головним державним виконавцем Тимощуком В.В. були винесені дві постанови про відкриття виконавчих проваджень №531682224 та №53168141, де стягувач ОСОБА_1, а боржники відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Також 21.12.2016 року було відкрито два виконавчих провадження №53168373 та №53168310 за заявами ОСОБА_2 При перевірці Єдиного реєстру боржників за вищевказаними постановами вказаних боржників не знайдено. 23 січня 2017 року стягувачами подано заяву на імя начальника Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ Черкаської області про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_3 без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника.

03 лютого 2017 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з ОСОБА_3 тільки на користь ОСОБА_1Таким чином виконавець проігнорував заяву ОСОБА_2

16 лютого 2017 року державним виконавцем винесено постанову про зведення виконавчих проваджень. Дану постанову жоден стягувач не отримував, тому скаржники зазначають, що вона їм не направлялася взагалі.

16 лютого 2017 року виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника по в.п. № 53168310 (дане виконавче провадження було відкрите за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4М.) накладено арешт на майно, що належить боржнику.

В даній постанові зазначено двох стягувачів, з чого вбачається ознаки зведеного виконавчого провадження. Виконавець у порушення вимог закону виніс постанову про арешт майна боржника в провадженні відкритому за заявою одного стягувача, при цьому зазначає двох стягувачів, а суму звернення по виконавчому листу на одного стягувача.

25 листопада 2016 року стягувач ОСОБА_1 отримала повідомлення від Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання №52981774. 23 січня 2017 року стягувачем подано заяву про повернення авансового внеску. Дану заяву Соснівський ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ігнорує.

17 січня 2017 року стягувачами по виконавчим провадженням подано скаргу до керівника Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області на незаконні дії головного державного виконавця.11 лютого 2017 року (яку стягувач отримала 14 лютого 2017 року) на адресу стягувача ОСОБА_1 надійшла постанова в.о. начальника про те, що вони не вбачають в діях державного виконавця протиправних дій.

У звязку із цим заявники просять суд :

1)визнати незаконними дії головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 у звязку з невнесенням до Єдиного реєстру боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 при винесенні постанов про відкриття виконавчих проваджень;

2) визнати незаконними дії головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 у звязку з не притягненням боржників до відповідальності внаслідок не подання ними декларації про майновий стан боржників у пятиденний термін з моменту відкриття виконавчого провадження;

3)визнати незаконними дії головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 у звязку з неналежним виконанням обовязків, а саме не рідше ніж одного разу на два тижні - виявляти рахунки боржника;

4)визнати незаконними дії головного державного виконавцяСоснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 у звязку не винесенням постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_2;

5)визнати незаконними дії головного державного виконавцяСоснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 у звязку з не направленням стягувачам постанови про зведення виконавчого провадження;

6)визнати незаконними дії головного державного виконавцяСоснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 у звязку з винесенням постанови про арешт майна боржника від 16.02.2017 року по в.п. №53168310 не в рамках зведеного виконавчого провадження;

7) визнати незаконними дії головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 у звязку з неповерненням стягувачу ОСОБА_1 авансового внеску у розмірі 1450,00 грн.;

8) визнати незаконними дії виконуючого обовязки начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7 при винесенні постанови від 10.02.2017 року.

9) скасувати постанову начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7 від 10.02.2017 року.

Представником скаржника подано до суду заяву про уточнення вимоги скарги, у якій він просить суд визнати незаконними дії Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у звязку з неповерненням стягувачу ОСОБА_1 авансового внеску у розмірі 1450,00 грн.

Скаржники та представник скаржника у судове засідання не зявились, подавши до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, підтримали вимоги скарги у повному обсязі та просили її задовольнити.

Державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, подавши до суду клопотання про слухання скарги за його відсутності, проти скарги заперечує та просить відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Щодо вимоги заявників про визнання незаконними дій головного державного виконавця Соснівського ВДВС ГТУЮ у Черкаській області Тимощука В.В. у звязку з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру боржників, то відповідно до розділу 10 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, система забезпечує обробку даних про боржника та вносить відомості про нього до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, крім боржників, визначених пунктом 4 цього розділу. Державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, а отже в системі повинні були зявитись відомості про боржників, тому суд не вбачає порушення у діях державного виконавця.

Щодо вимоги заявників про визнання незаконними дій головного державного виконавця Соснівського ВДВС ГТУЮ у Черкаській області Тимощука В.В. у звязку з не притягненням боржників до відповідальності внаслідок не подання ними декларації про майновий стан боржників у пятиденний термін з моменту відкриття виконавчого провадження, то як вбачається з письмових доказів, які надано державним виконавцем, ним були надіслані запити щодо виявлення майна боржників в усі установи, на які одержано відповіді та надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу боржників, в якій розяснено обовязок боржник подати державному виконавцю декларацію про майно та доходи, тому суд не вважає незаконними дії державного виконавця у цій частині.

Щодо вимоги заявників про визнання незаконними дій головного державного виконавця Соснівського ВДВС ГТУЮ у Черкаській області Тимощука В.В. у звязку з неналежним виконанням обовязків, а саме не рідше ніж одного разу на два тижні - виявляти рахунки боржника, то відповідно до наданої державним виконавцем довідки від 13.03.2017 року № 5910 за підписом начальника відділу ОСОБА_8, у провадженні головного державного виконавця станом на 03.03.2017 року на виконанні знаходиться 1135 виконавчих проваджень, тому з обєктивних причин виконавцем не здійснювались запити щодо боржників кожні два тижні, тому дана вимога скарги не підлягає до задоволення.

Щодо вимоги заявників про визнання незаконними дій головного державного виконавця Соснівського ВДВС ГТУЮ у Черкаській області Тимощука В.В. у звязку з не винесенням постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_2, суд вважає дії державного виконавця неправомірними, оскільки грошові кошти відповідно до виконавчого листа № 2/707/23/16/ стягнуто на користь двох осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до ст. 31 ЗУ Про виконавче провадження у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення. Державний виконавець не скористався цим правом, тому дії щодо невинесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_2 є неправомірними.

Щодо вимоги заявників про визнання незаконними дій головного державного виконавця Соснівського ВДВС ГТУЮ у Черкаській області Тимощука В.В. у звязку з направленням стягувачам постанови про зведення виконавчого провадження, то відповідно до ст. 30 ЗУ Про виконавче провадження виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Дана стаття не передбачає надсилання постанов про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження сторонам виконавчого провадження. Крім того, дана постанова перебуває у вільному доступі автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Щодо вимоги заявників про визнання незаконними Соснівського ВДВС ГТУЮ у Черкаській області у звязку з винесенням постанови про арешт майна боржника від 16.02.2017 року по в.п. №53168310 не в рамках зведеного виконавчого провадження, то відповідно до ч. 4 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в системі забороняється, тому суд не вбачає порушень з боку державного виконавця, оскільки внесення відомостей до системи по зведеному виконавчому провадженню зумовлене особливостями самої системи.

Щодо вимоги заявників про визнання незаконними дій головного державного виконавця Соснівського ВДВС ГТУЮ у Черкаській області Тимощука В.В. у звязку з неповерненням стягувачу ОСОБА_1 авансового внеску у розмірі 1450,00 грн., то як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення сплаченого авансового внеску 23.01.2017 року у звязку із поверненням їй виконавчого листа № 2/707/23/16 без виконання, однак на підтвердження цього копію постанови не надано. З письмових доказів, наданих державним виконавцем до суду вбачається, що постанова про повернення виконавчого листа № 2/707/23/16 державним виконавцем не виносилась, а 02.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій звязку із ухвалою від 31.01.2017 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якою зупинено виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 27.09.2016 року до закінчення касаційного провадження. Тому дана вимога скарги є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Вимоги заявників про визнання незаконними дій виконуючого обовязки начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7 при винесенні постанови від 10.02.2017 року про відповідність дій державного виконавця Тимощука В.В. вимогам чинного законодавства та скасування даної постанови підлягають до задоволення, оскільки державним виконавцем не винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_2, а тому його дії є неправомірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 385-387 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. ЗУ «Про виконавче провадження», Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на незаконні дії Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 у звязку не винесенням постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_2 неправомірними.

Зобовязати головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 винести постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_2.

Визнати незаконними дії виконуючого обовязків начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7 при винесенні постанови від 10.02.2017 року.

Скасувати постанову від 10.02.2017 року виконуючого обовязків начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. В. Морозов