АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2278/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1341/К/17 суддя Рибакова В.В.
Категорія 20 ( І ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири направлено для розгляду до Марганецького міського районного суду Дніпропетровської області на підставі п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд не повідомив сторони про час та місце розгляду справи, чим позбавив їх можливості висловити свою думку щодо прийнятого рішення. Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти передачі справи до Марганецького міського районного суду Дніпропетровської області, оскільки, на її думку, найбільш територіально наближеним судом до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області є Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області. Також, зазначає, що самовідвід судді Рибакової В.В. є безпідставним.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (а.с. 190-191), в судове засідання не з'явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Передаючи справу на розгляд іншого суду, суд керувався вимогами пункту 3 частини 1 та частиною 2 статті 116 ЦПК України та виходив з того, що після задоволення відводів та самовідводів суддів неможливо утворити новий склад суду, тому направив справу на розгляд до Марганецького міського районного суду Дніпропетровської області, який найбільш територіально наближений до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області .

З таким висновком суду колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири надійшла на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 28 квітня 2016 року (а.с. 3) та автоматизованим розподілом справи між суддями, проведеним у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, була передана на розгляд судді Тихомирову І.В. (а.с. 22).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року задоволено самовідвід судді Тихомирова І.В. та передано справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України (а.с.79).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2016 року справу було передано судді Рунчевій О.В. (а.с.80).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.10.2016 року задоволено самовідвід судді Рунчевої О.В. та передано справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України (а.с.85,86).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2016 року справу було передано судді Багровій А.Г. (а.с.87).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Багрової А.Г. та передано справу на розгляд іншому судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України (а.с.110,111).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2017 року справу було передано судді Кобеляцькій-Шаховал І.О. (а.с.114).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2017 року задоволено заяву про самовідвід судді Кобеляцької-Шаховал І.О. та передано справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення іншого головуючого по справі (а.с.120,121).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2017 року справу було передано судді Рибаковій В.В. (а.с.123).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 року задоволено самовідвід, заявлений головуючим у справі суддею Рибаковою В.В., справу передано для розподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України (а.с.141,142).

Після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2017 року (а.с.143).

Отже, у зв'язку із задоволенням заяв про відвід та самовідвід суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та неможливістю утворити новий склад суду для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири, остання підлягає направленню до суду, найбільш територіально наближеного до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Загальновідома обставина, що найбільш територіально наближеним до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області є саме Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області, оскільки відстань автошляхами між населеними пунктами м. Нікополь та м. Марганець становить 29 км., в той час, як відстань між м. Нікополь та м. Покров становить 42 км.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримався правил підсудності, передбачених ст. 116 ЦПК України, при передачі справи на розгляд до Марганецького міського районного суду Дніпропетровської області, а доводи апеляційної скарги в цій частині висновків суду не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на неповідомлення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому суду та на неможливість висловити власну думку при визначенні суду, до якого має бути направлена справа, колегія до уваги не бере, оскільки процесуальний закон не передбачає порядку передачі справи саме з обов'язковим врахуванням побажань будь-кого зі сторін.

Також, колегія суддів звертає увагу відповідача ОСОБА_2, що процесуальним законом їй надана можливість висловлювати свою думку щодо довіри або ж недовіри суддям і в іншому суді, до якого передана справа.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін як така, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, - відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: