overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/2614/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення участі у вихованні дитини та спілкування з нею,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10 11, 60, 88, 209 ч.3, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.141, 153, 157-159 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення участі у вихованні дитини та спілкування з нею задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не перешкоджати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Визначити спосіб участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом надання дозволу на спілкування щотижня з 16:45 години п'ятниці до 07:45 години понеділка, на спілкування протягом 1/2 частини літнього відпочинку та святкових днів за домовленістю з матір'ю, необмежене спілкування з сином засобами телефонного, поштового, електронного зв'язку.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомляти ОСОБА_1 в телефонному режимі про місце проживання, навчання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в разі їх зміни на наступний день після настання таких змін, про захворювання сина у день виявлення захворювання, про фактичне місце перебування сина у дитячому садку чи за місцем проживання) у дні, встановлені ОСОБА_1, для спілкування з сином.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у сумі 551,20 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 10.06.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 2-4109/17
760/8077/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У відповідності зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання. Місцем проживання фізичної особи згідно ст. 29 ЦК України та Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є житловий будинок, квартира, інше приміщення придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає понад 6 місяців на рік.

Крім того, згідно з ч.2 ст. 109 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно з ч. 3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і

оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду вертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Так, звертаючись з позовом до Солом`янського районного суду м. Києва, позивач зазначив своє місце проживання: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Соломянського району м. Києва.

Згідно довідки, від 18.05.2017 року, виданої Підрозділом ГУДМС, УДМС України у м. Києві відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , що відноситься до Подільського району м. Києва.
У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв`язку з тим, що ані позивач, ані відповідач не зареєстровані у Солом`янському районі м.Києві, а позивач звернувся з даним позовом до Солом`янського районного суду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Крім того, згідно з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», 115, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією № від 27.04.2017 року на р/р 0010

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Кушнір
Справа № 219/4935/17
Провадження № 2-н/219/384/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2017 року заявник в особі представника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію за період з 01 липня 2015 року по 01 квітня 2017 року в розмірі 12453,01 гривень, а також суми сплаченого судового збору в розмірі 800 гривень.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті з наступних підстав.

На виконання вимог частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді першого заступника міського голови Бахмутської міської ради ОСОБА_2 за вхідним № 13942 від 23 травня 2017, вбачається, що за даними картотеки з питань реєстрації осіб та реєстру територіальної громади м. Бахмут, фізична особа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 15 лютого 2013 року за адресою: АДРЕСА_1, а з заяви про видачу судового наказу вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» надавались послуги боржнику з постачання теплової енергії за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2, однак доказів про те, що боржник є власником цієї квартири або проживає за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України зобовязаний вносити плату за комунальні послуги, суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
Справа № 202/5561/15-ц
Провадження №2/202/63/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та договору іпотеки квартири, стягнення надлишково сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 92,203,215, 256,257,261,525, 526, 530, 554, 590, 610, 625, 631,638,640,1046,1050,1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 11, 15, 27, 30, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023,ОКПО 00039019, р/р 0003) заборгованість за договором про іпотечний кредит №MRTG-27 від 16.09.2008 року станом на 09.06.2015 року в сумі 41818 дол. США 93 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.06.2015 року складає 882 481,52 грн. (Вісімсот вісімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 52 коп.), а саме: заборгованість за кредитом - 38381,93 дол. США, що за офіційним курсом складає 809952,53 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 3437,30 дол. США, що за офіційним курсом складає 72529,00 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимогОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та договору іпотеки квартири, стягнення надлишково сплачених коштів - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, ОКПО 00039019, р/р 0003) судові витрати по справі в розмірі 3654,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 182/3817/17
Провадження № 2/0182/2931/2017
26.09.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір б/н від 26.06.2014 року (а.с. 7-30). Згідно умов вказаної угоди відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 500,00 грн. шляхом перерахунку коштів на платіжну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.05.2017 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом - 1136,83 грн.,
-Заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 3300,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Ухвала

25 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Кадєтової О.В., Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2017 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 13 травня 2008 року № 0 в розмірі 86 713,69 доларів США, що еквівалентно 2 150 327 грн 91 коп., в тому числі: 71 230,55 доларів США - заборгованість за кредитом, 215 483,14 доларів США - заборгованість за процентами, пеню в розмірі 10 тис. грн та судові витрати в розмірі 6 890 грн.

У решті позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить зазначені судові рішення в частині розподілу судових витрат скасувати, та ухвалити нове рішення, яким стягнути із ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» сплачений судовий збір в загальному розмірі 69 607 грн 74 коп., який складається із: 32 404 грн 92 коп. - за подання позову; 37 202 грн 82 коп. - за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.В.Кадєтова

С.О. Карпенко
Справа № 219/4835/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2017 року Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 20 690,25 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст. ст 510,525,526,546 ЦК України, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5
повне ім`я (найменування) боржника
м. ЧасівЯр, вул. Дніпровська, б. 30, кв. 33_
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
ІНН НОМЕР_1, ІНН НОМЕР_2, ІНН НОМЕР_3
за наявності ідентифікаційний код суб`екта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ «ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО Костянтинівкатепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
разом суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 20 690,25 грн. (двадцять тисяч шістсот дев»яносто гривень двадцять п»ять копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-3633/11
№ 2/183/100/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/4430-ПП від 17.09.2007 року в сумі 24 553,60 грн.

В судове засідання представник позивача і відповідач не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової бухгалтерської експертизи для вирішення питання правильності нарахування заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для вирішення питань, поставлених відповідачем, необхідні висновки фахівця, виникла необхідність у призначенні експертизи.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Леніна 17/361)

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

-визначити суму заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/4430-ПП від 17.09.2007 року, який укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» і ОСОБА_1 станом на 31.12.2010 року;

-чи вірно нарахована заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-К/4430-ПП від 17.09.2007 року у відповідності до норм чинного законодавства України та умов кредитного договору і чи підтверджується зазначена заборгованість первинними документами?

-чи вірним є розрахунок нарахованих процентів, штрафів і пені за кредитним договором?

Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вимогу експерта судом будуть направлені матеріали цивільної справи в якому містяться кредитний договір та відомості щодо здійснення платежів.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. 1-ша Набережна, 4а)

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" травня 2017 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Ванівський Ю.М.