У х в а л а

16 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ УмноваО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 07 лютого 2017 року в справі за поданням головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 07 лютого 2017 року подання задоволено. Встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у виїзді за межі України до виконання ним зобов'язань, покладених на нього рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі № 2218/13457/2012 від 20 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Марчук» солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції 209890,22 доларів США (еквівалент 1677547,58 грн) боргу за кредитом та відсотками за користування ним, а також 762688,86 грн штрафних санкцій за кредитним договором від 8 лютого 2008 року № 014/02-07/1-2-46, судового збору в розмірі 3393,80 грн. Виконання заходів щодо обмеження права виїзду за межі України покладено на Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Представник ОСОБА_2, не погоджуючись з даними ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить їх скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що її слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч.1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала місцевого суду щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не відносяться до ухвал, які згідно із ст.324 ЦПК України можуть бути оскарженими в касаційному порядку.

Оскарження ухвал апеляційного суду щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у цій статті, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Висновки суду узгоджуються з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-716цс15.

За таких обставин, подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до касаційного розгляду, у зв'язку із чим, її слід повернути.

Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 07 лютого 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова