Справа № 127/1626/16-ц Провадження № 22-ц/772/1529/2017Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія 34Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Іващука В.А.,
суддів: Ковальчука О.В., Стадника І.М.,
при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

із зазначеним позовом ОСОБА_6 звернувся в суд 1 лютого 2016 року.

Зазначав, що він є власником 1/4 частки квартири по АДРЕСА_1. Він звів над балконом своєї квартири дах з металочерепиці. Поверхом вище, у квартирі АДРЕСА_2, проживає відповідач ОСОБА_7

В листопаді 2015 року відповідач невідомим предметом пошкодив покрівлю його балкону, що призвело до її руйнування та в подальшому затоплення його квартири. При обстеженні балкону квартири позивача виявлено: механічне пошкодження конька покрівлі балкону позивача, залишки демонтованої ізоляції в місці примикання перекриття між балконом квартири АДРЕСА_2 та покрівлі з металочерепиці квартири АДРЕСА_1, плями від протікання на стелі балкону квартири АДРЕСА_1. За складеною калькуляцією будівельно-ремонтної фірми вартість ремонтних робіт становить 14193,00 грн.

Позивач зазначав також, що йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 10000,00 грн., оскільки в результаті затоплення його квартири він опинився в стресовій ситуації, зазнав душевних страждань, переживань. Добровільно відшкодувати шкоду відповідач відмовляється.

Посилаючись на ці обставини та положення статей 23, 280,1166, 1167 ЦК України та з урахуванням зменшення вимог ОСОБА_6 просив стягнути з ОСОБА_7 12013,43 грн. відповідно до висновку судової експертизи, у відшкодування моральної шкоди - 10000,00 грн. та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 4700,00 грн. і судовий збір.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 12013 грн. 43 коп., 500,00 грн. - у відшкодування моральної шкоди, 4700,00 грн. витрат на проведення судової експертизи, 551,20 грн. і 27,56 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення виходячи із наступного.

У відповідності до положень статті 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Із судового рішення вбачається, що воно по суті є правильним і справедливим, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується сторонами, що ОСОБА_6 є власником 1/4 частки квартири по АДРЕСА_1. Іншими власниками є ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, яким належить по 1/4 частці квартири кожному (а.с. 7, 69).

Відповідно до копії технічного паспорту (станом на 06.07.2012 р.) у квартирі по АДРЕСА_1, житловою площею 35,1 кв. м, загальною площею 59,8 кв. м. самочинні перебудови відсутні.

Квартира АДРЕСА_2 у цьому будинку, в якій проживає відповідач ОСОБА_7, розташована над квартирою позивача.

Згідно з актом МКП «ЖЕК №15» від 10.11.2015 р. при обстеженні квартири позивача встановлено механічне пошкодження конька покрівлі балкону квартири АДРЕСА_1, залишки демонтованої ізоляції в місці примикання перекриття між балконом квартири АДРЕСА_2 та покрівлі з металочерепиці квартири АДРЕСА_1, плями від протікання на стелі балкону квартири АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Встановлено, що ОСОБА_6 звертався з заявою до поліції стосовно пошкодження його сусідом ОСОБА_7 покрівлі балкону квартири по АДРЕСА_1 (а.с. 61).

Згідно висновку №322 судової будівельно-технічної експертизи від 20.02.2017 р., проведеної Подільським центром судових експертиз, на момент проведення натурного обстеження в у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1 були виявлені такі пошкодження: пошкоджено шар полімерної мастики для герметизації стиків та примикань (додаток 4, фото 5,6); частково відсутня герметизація із цементного розчину (додаток 4, фото 7, 8); гребінь знаходиться не у проектному положенні, викривлений, має нещільний притул до покриття із металочерепиці (додаток 4, фото 2). Пошкодження покриття із металочерепиці над виступаючою частиною балкону кімнати 7 наведені у Додатку 4.

У квартирі АДРЕСА_1 проводилась реконструкція, зокрема під час якої кімната 7 була об'єднана із балконом внаслідок чого площа кімнати 7 збільшилась до 24,2 кв.м.

На момент проведення натурного обстеження в у приміщенні кімнати 7 з балконом, площею 24,2 кв.м. квартири АДРЕСА_1 були виявлені такі пошкодження внутрішнього опорядження: на поверхні стелі сліди замокання, потемніння та пошкодження шару фарби, відпадання стельового плінтусу (додаток 4, фото 10-15); на поверхні стін потемніння та пошкодження шару фарби (додаток 4, фото 13), на покритті підлоги із ламінату порушено суцільність покриття, щілини між плитами, жолоблення та деформація плит ламінату (додаток 4, фото 16-21).

Вирішуючи судовий спір та задовольняючи повністю позов про відшкодування матеріальної шкоди та частково моральної, суд першої інстанції виходив із того, як це вбачається із змісту оскаржуваного рішення, що позивачем доведені ті обставини, на які він посилався в обґрунтування своїх вимог, а саме, що діями ОСОБА_7 та з його вини позивачу завдано матеріальну та моральну шкоду внаслідок затоплення квартири, а тому в силу положень статей 22, 23, 1166, 1167 ЦК України з відповідача слід стягнути завдану матеріальну шкоду у розмірі 12013 грн. 43 коп. та моральну шкоду 500 грн., розміри яких позивачем доведено у суді.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи та ґрунтуються на правильно застосованих нормах матеріального права.

Доводів про порушення судом норм матеріального і процесуального права, які дають підстави для скасування чи зміни судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд прийшов до помилкового висновку, що саме з вини відповідача була завдана шкода ОСОБА_6, спростовуються наявними у справі доказами, зокрема поясненнями позивача, який у судовому засіданні вказав, що особисто бачив як відповідач разом із своєю дружиною у вечірній час пошкоджував покриття його балкону палицею.

Як вбачається із матеріалів справи та змісту судового рішення, суд першої інстанції керуючись вимогами закону, встановленими обставинами та своїм внутрішнім переконанням на основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів (частина 1 статті 212 ЦПК України), прийшов до правильного висновку про доведеність вини відповідача у завданні позивачу матеріальної шкоди та відповідно моральної шкоди.

Отже, оскільки суд керуючись своїм внутрішнім переконанням дійшов до правильного висновку, то доводи апеляційної скарги в частині недоведеності позову обґрунтованими визнати не можна.

Також не можна погодитись і з доводами апеляційної скарги про порушення судом положень статті 88 ЦПК України щодо пропорційності присудження судових витрат.

За правилом частини 1 статті 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 сплачено судовий збір за подання позовної зави із вимог матеріального характеру, а саме про стягнення матеріальної шкоди виходячи із ціни позову 14 193 грн. у розмірі 551 грн. 20 коп. та виходячи із позовної вимоги немайнового характеру, а саме про стягнення моральної шкодив сумі 10000 грн. у розмірі 551 грн. 20 коп. У ході розгляду справи ОСОБА_6 понесені судові витрати по оплаті проведеної у справі судової експертизи (з метою визначення розміру завданої матеріальної шкоди) у розмірі 4700 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року вимогу ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди (з урахуванням уточнення позивачем позовних вимог після проведеної судової експертизи (а.с.122-123) задоволено повністю, тобто судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача у повному розмірі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., а також витрати на проведення судової експертизи у розмірі 4700 грн. якою й визначався розмір завданої шкоди.

Щодо вимог немайнового характеру, то рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року вимогу ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди задоволено частково, а саме в сумі 500 грн. (тобто в п'ятивідсотковому співвідношенні від заявлених позовних вимог ОСОБА_6.). Виходячи із цього суд правильно визначив пропорційність судових витрат понесених по оплаті судового збору. Вказані судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме судового збору в розмірі 27 грн. 56 коп.

Виходячи із цього доводи апеляційної скарги щодо неправильного розподілу судом першої інстанції судових витрат не можна визнати обґрунтованими.

Отже, оскаржуване рішення суду є правильним і справедливим та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді : /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ О.В. Ковальчук

/підпис/ І.М. Стадник

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук