Номер провадження: 22-ц/785/7695/17
Номер справи місцевого суду: 500/1210/17
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 серпня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору позики удаваним та визнання поруки такою, що припинена та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета позову, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання договору позики удаваним та визнання поруки такою, що припинена,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 про визнання договору позики від 26.06.2007 року удаваним правочином, а саме договором поруки, та визнання поруки такою, що припинена з 26.06.2008 року (а.с. 03-05).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2017 року відкрито провадження у справі (а.с.16).

04 травня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про об'єднання в одне провадження вищевказаної справи зі справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору позики удаваним та визнання поруки припиненою (а.с.30).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2017 року об'єднано в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору позики удаваним та визнання поруки припиненою з позовними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання договору позики удаваним та визнання поруки припиненою та присвоєно один номер справи № 500/1210/17. Залучено ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору до участі у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета позову, ОСОБА_5 про визнання договору позики удаваним та визнання поруки припиненою (а.с.31).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 серпня 2017 року поновлено ОСОБА_4 та ОСОБА_6 строк позовної давності. Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору позики удаваним та визнання поруки такою, що припинена та за позвом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання договору позики удаваним та визнання поруки такою, що припинена - задоволено частково. Визнано поруку, укладену 26.06.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 такою, що припинена 26.06.2008 року. Визнано поруку, укладену 26.06.2007 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 такою, що припинена 26.06.2008 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 1 102,40 грн (а.с. 146-148).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 23 серпня 2017 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Ізмаїльського міського суду Одеської області від 14 серпня 2017 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, апелянт вважає, що судом першої інстанції невірно зроблений висновок того, що дана розписка є договором поруки, а не договором позики; в основу рішення суд першої інстанції поклав неналежні докази того, що позичальники не є підприємцями і ніколи ними не були, а отже у них не було мотиву позичити гроші. Крім того апелянт вказує на те, що судом порушено строки позовної давності (а.с. 149-152).

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 14 серпня 2017 року, а апеляційна скарга подана 23 серпня 2017 року. Отже, строк апеляційного оскарження непропущений.

Таким чином, враховуючи наведене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 серпня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору позики удаваним та визнання поруки такою, що припинена та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета позову, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання договору позики удаваним та визнання поруки такою, що припинена.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

20.09.2017 року м. Одеса