Справа № 492/1444/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 травня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши зустрічну позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд поділити майно, яке набуто під час шлюбу з відповідачем ОСОБА_3, посилаючись на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30 вересня 2014 року. Під час шлюбу ними було придбане майно, яке в силу положень Сімейного кодексу України має бути поділено між сторонами після припинення шлюбних відносин, оскільки вони між собою не дійшли згоди про його поділ.

Відповідач за первісним позовом заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає, та подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить залишити ОСОБА_2 право на будинок, придбаний нею за спільні кошти, одну корову та теля, телевізор «Бравіс», два дивани, а решту майна, яке вказане у позовній заяві, зобовязати ОСОБА_2 повернути йому.

Ухвалою суду від 04 серпня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1, яка залучена судом до участі у справі в якості третьої особи, заявлені позовні вимоги не визнає та подала суду зустрічний позов, в якому просить суд визнати за нею право особистої приватної власності на мотоблок «Porie 68B» вартістю 3800,00 грн., мясорубку КМА 1505, вартістю 850,00 грн., плиту газову Candi CG6631/WH, вартістю 2370,00 грн., духову шафу, вартістю 600,00 грн., на загальну суму 7620,00 грн., а також стягнути на її користь з ОСОБА_3 компенсацію вартості будівельних матеріалів у розмірі 10207,00 грн. В поданому зустрічному позові ОСОБА_1 посилається на те, що з ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2007 року по 17 травня 2014 року, та під час цього шлюбу ними було набуте майно, яке є їх спільною сумісною власністю та підлягає поділу, що зумовило її звернення до суду.

Предявлена третьою особою зустрічна позовна заява в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 03 березня 2017 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява не мітила імені (найменування) позивача (особа, яка предявляє позов) і відповідача (особа, яка відповідатиме за позовом), третіх осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В порушення п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК, ОСОБА_1 у позовній заяві зазначаючи, що частина набутого під час шлюбу з ОСОБА_3 є її особистою власністю, однак не виклала таких обставин та не зазначила доказів цих обставин. Крім того, заявляючи позовну вимогу про визнання її права особистої приватної власності на майно, ОСОБА_1 не викладала обставин, які обґрунтовують таку вимогу, адже Сімейним кодексом України визначено, що майно набуте під час шлюбу є спільною власністю подружжя, та окремо визначено майно, яке є особистою власністю кожного з подружжя. Крім того, позовні вимоги ОСОБА_1 потребували конкретизації, оскільки зміст позовних вимог викладений таким чином, що не можливо визначити, яке майно слід виділити ОСОБА_3, його перелік, вартість тощо, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 потребують конкретизації. Також судом звернуто увагу ОСОБА_1 на те, що чинним цивільним процесуальним законом право подавати зустрічні позовні заяви надано особі, яка виступає відповідачем у справі, а оскільки ОСОБА_1 у наявній справі залучена в якості третьої особи, то процесуальний закон їй не надає права на подання саме зустрічного позову.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в пять днів з дня отримання позивачкою копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03 березня 2017 року.

07 квітня 2017 року до канцелярії суду на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, яка аналогічна тій, що була подана 01 березня 2017 року, у звязку з чим вважаю, що недоліки позовної заяви належним чином виправлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Отже, у звязку з тим, що позивач у встановлений судом строк не виправив недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 03 березня 2017 року, то в силу наведеної ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Суд також вважає за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає поверненню сума судового збору у розмірі 640,00 грн., сплачена при зверненні до суду, що підтверджено відповідним платіжним документом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжявизнати не поданою і повернути позивачу.

Повідомити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., сплачену при зверненні до суду в Арцизькому відділенні ПАТ «Ощад банк» за квитанцією № 60 від 01.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду