Справа № 451/3/11 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 2-р/783/6/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Струс Л.Б.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ВП «Шахта «ЧЕРВОНОГРАДСЬКА» про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «ЛЬВІВВУГІЛЛЯ» шахти № 2 «ЧЕРВОНОГРАДСЬКА» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Червонограді Львівської області, про перерахування і стягнення недоплачених сум по відшкодуванню шкоди у зв'язку з професійним захворюванням ,-

в с т а н о в и л а:

21 березня 2007 року ОСОБА_3 звернулася із позовом до ДП «ЛЬВІВВУГІЛЛЯ» шахта № 2 «ЧЕРВОНОГРАДСЬКА» та ВВД ФССНВ з врахуванням уточнених вимог, прийнятих судом, провстановлення розміру страхових виплат з 1 березня 2014 року у сумі 2 062,23 грн. до зміни обставин, що тягнуть за собою перерахунок; стягнення з ДП «ЛЬВІВВУГІЛЛЯ» шахти № 2 «ЧЕРВОНОГРАДСЬКА» у її (позивача) користь страхової виплати з відшкодування шкоди за період з 29 квітня 1999 року по 5 липня 2002 року у сумі 9 904, 76 грн.; стягнення з ВВД ФССНВ і ДП «ЛЬВІВВУГІЛЛЯ» шахти № 2 «ЧЕРВОНОГРАДСЬКА» недоплачених страхових сум за період з 5 липня 2002 року по 1 березня 2014 року у сумі 92 206, 67 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 16 травня 1996 року висновком МСЕК №537/3 їй було вперше встановлено 25% стійкої втрати професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням. Наказом №41 від 29 січня 1997 року відповідачем ДП «ЛЬВІВВУГІЛЛЯ» добровільно розпочато виплату по відшкодуванню шкоди, яку встановлено щомісячно у сумі 60,81 грн. При визначені щомісячного розміру відшкодування шкоди, відповідачем було визначено середній місячний заробіток із розрахунку за три неповні місяці її (позивача) роботи, який складав 243,24 грн. При визначенні середньомісячного заробітку, відповідачем було взято неповні місяці роботи, що не відповідає законодавству. Повними місяцями роботи є червень, липень, жовтень. Середній заробіток за повні три місяці роботи має становити 292,10 грн., а з врахуванням 25% втрати працездатності відшкодування має складати 292,10 грн. х 0,25 = 73, 03 грн. Середня заробітна плата позивача із якої має застосовуватися підвищена тарифна ставка, що була встановлена відповідачем з 1 березня 2000 року у розмірі 1,57 (збільшилася у порівняні із тарифною ставкою на момент вирахування середньої заробітної плати у 3,508. Вважає, що відповідачами має бути виплачено різницю між отриманими страховими виплатами та тими, які її належать, з врахуванням невірно визначених шахтою розрахунків, за період з 5 липня 2002 року по 1 березня 2014 року у сумі 92 206, 67 грн.

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 8 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «ЛЬВІВВУГІЛЛЯ» шахти № 2 «ЧЕРВОНОГРАДСЬКА» у користь ОСОБА_3 страхову виплату з відшкодування шкоди за період з 29 квітня 1999 року по 5 липня 2002 року у сумі 8 151,28 грн. Стягнуто з Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві у місті Червонограді у користь ОСОБА_3 недоплачені страхові суми за період з 5 липня 2002 року по 1 березня 2014 року у сумі 92 206, 67 грн. Відмовлено у задоволені вимоги в частині встановлення ОСОБА_3 щомісячної страхової виплати з 1 березня 2014 року в сумі 2 062, 23 грн. до зміни обставин, що тягнуть за собою перерахунок. Стягнуто з Державного підприємства «ЛЬВІВВУГІЛЛЯ» шахти № 2 «ЧЕРВОНОГРАДСЬКА» на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 243, 60 грн. Стягнуто з Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві у місті Червонограді на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 922, 67 грн.

В апеляційному порядку рішення оскаржили Державне підприємство «ЛЬВІВВУГІЛЛЯ» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Червонограді Львівської області.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2015 року апеляційні скарги Державного підприємства «ЛЬВІВВУГІЛЛЯ» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Червонограді Львівської області задоволено.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 8 грудня 2014 року в частині частково задоволених позовних вимог та стягнення судових витрат, - скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з Державного підприємства «ЛЬВІВВУГІЛЛЯ» шахти № 2 «ЧЕРВОНОГРАДСЬКА» у користь ОСОБА_3 страхової виплати з відшкодування шкоди за період з 29 квітня 1999 року по 5 липня 2002 року у сумі 9 904, 76 грн., - відмовлено за закінченням строку позовної давності.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Червонограді Львівської області і Державного підприємства «ЛЬВІВВУГІЛЛЯ» шахти № 2 «ЧЕРВОНОГРАДСЬКА» у користь ОСОБА_3 недоплачених страхових сум за період з 5 липня 2002 року по 1 березня 2014 року у сумі 92 206, 67 грн., - відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

У решті рішення залишено без змін.

20 лютого 2017 року ВП «Шахта «ЧЕРВОНОГРАДСЬКА» подано заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2015 року. Заявник просить роз'яснити зазначене рішення апеляційного суду, зокрема: чи рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2015 року винесено з врахуванням рішення Радехівського районного суду від 27 листопада 2012 року і рішення Апеляційного суду Львівської області від 7 жовтня 2013 року; чи відмова в позові ОСОБА_3 до ДП «Львіввугілля» в особі ВП «Шахта «Червоноградська» за час з 29 квітня 1999 року по 5 липня 2002 року за закінченням терміну позовної давності згідно рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2015 року розповсюджуються на рішення Радехівського районного суду від 27 листопада 2012 року і на рішення Апеляційного суду Львівської області від 7 жовтня 2013 року, які не були виконані і не виконані на даний час, так як Радехівський районний суд своїм рішенням від 27 листопада 2012 року і Апеляційний суд Львівської області своїм рішенням від 7 жовтня 2013 року передбачили виплату відшкодування шкоди згідно законодавства, не встановили розмір відшкодування шкоди і правомірності її виплати; Апеляційний суд Львівської області у рішенні від 27 травня 2015 року встановив, що при наявності права, позивач пропустила термін позовної давності без поважних причин. Скасовуючи рішення Радехівського районного суду від 8 грудня 2014 року, апеляційний суд перевірив розрахунки відшкодування шкоди з розрахунку 25% втрати працездатності і відмовив в позові за закінченням терміну позовної давності позивачу. Тому рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2015 року розповсюджується на рішення Радехівського районного суду від 27 листопада 2012 року і на рішення Апеляційного суду Львівської області від 7 жовтня 2013 року по відшкодуванню шкоди і по 25% процентам втрати професійної працездатності; чи має право позивач в даний час від ДП «Львіввугілля» в особі ВП «Шахта «Червоноградська» вимагати відшкодування шкоди згідно рішення Радехівського районного суду від 27 листопада 2012 року і рішення Апеляційного суду Львівської області від 7 жовтня 2013 року. ДП «Львіввугілля» в особі ВП «Шахта «Червоноградська» рахує, що не має права, так як є рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2015 року про відмову в позові в зв'язку з закінченням строку позовної давності; чи вправі в даний час позивач пред'явити новий позов про відшкодування шкоди за час з 29 квітня 1999 року по 5 липня 2002 року; ДП «Львіввугілля» в особі ВП «Шахта «Червоноградська» рахує, що такого права вона немає, так як спір з тих самих підстав і предмету позову вирішений судом; чи має право ОСОБА_3 по виконавчому листу згідно рішення Радехівського районного суду від 7 жовтня 2013 року вимагати в даний час від ДП «Львіввугілля» в особі ВП «Шахта «Червоноградська» відшкодування шкоди з 29 квітня 1999 року по 5 липня 2002 року, коли існує рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ВП «Шахта «ЧЕРВОНОГРАДСЬКА», перевіривши наявність підстав для роз'яснення рішення, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви належить відмовити.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Незрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина припускає кілька варіантів тлумачення. Порядок виконання рішень передбачений законом і не може визначатися шляхом роз'яснення рішення.

Подання заяви про роз'яснення рішення допускається, якщо воно ще не виконане, або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заявник у поданій ним заяві про роз'яснення рішення апеляційного суду не зазначив що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення та як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2015 року не носить зобов'язального характеру і не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст.ст.221, 293, 315, 319,324 ЦПК України, колегія суддів-,

у х в а л и л а:

Відмовити ВП «Шахта «ЧЕРВОНОГРАДСЬКА» у роз'ясненні рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: