АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Київ

Справа № 755/9916/17

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Шкоріної О.І.,

суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

секретаря - Станішевської Б.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва про відкриття провадження, постановлену 5 липня 2017 року суддею Гончаруком В.П.,

у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» до відповідача ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті разового внеску, цільового внеску на придбання розширювальних баків, щомісячних внесків за утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, інфляційний нарахувань та трьох процентів річних.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 5 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та закрити провадження у справі, посилаючись на порушенням норм процесуального права в частині недотримання правил підсудності.

Вказує, що АДРЕСА_1 знаходиться у Дарницькому району м. Києва у зв'язку з чим дана справа непідсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у її відсутність.

В судовому засіданні представник ОСББ «Спільна справа» заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України (в редакції 2004 року, що діяла до 15 грудня 2017) суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку встановленому цим Кодексом.

Крім того, за правилами цієї ж статті суддя при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду має перевірити чи підсудна справа цьому суду.

За загальним правилом підсудності відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в редакції 2004 року, що діяла до 15 грудня 2017) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо позивачу невідоме місце реєстрації та постійного проживання відповідача, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України (в редакції 2004 року, що діяла до 15 грудня 2017) він вправі пред'явити позов за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В позовній заяві, позивач ОСББ вказував на те, що у відповідача наявне майно, а саме квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 37 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст. 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Відповідно до Офіційного довідника вулиць м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської Ради №34/899 від 22 січня 2015 року, АДРЕСА_1 відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Доводи апеляційної скарги вказаних обставин не спростовують, адже на підтвердження своїх посилань ОСОБА_2 не надала суду належних та допустимих доказів.

Виходячи з наведеного та враховуючи положення ст. ст. 3,11 ЦПК України (в редакції 2004 року, що діяла до 15 грудня 2017), суд першої інстанції вирішив питання відкриття провадження у справі з дотриманням норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпровського районного суду м.Києва постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постановленої ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 5 липня 2017 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя-доповідач: Судді: