Справа № 154/2953/16 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Провадження № 22-ц/773/634/17 Категорія: 20 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар - Концевич Я.О.,

з участю пр-ка позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

пр-ка відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування майнової і моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що 14 липня 2016 року вона придбала у магазині КПі Сервіс, який належить відповідачу, мобільний телефон марки «Samsung Galaxi G6 SM-J500H Gоld» вартістю 4749 грн., серійний номер НОМЕР_1 з гарантійним строком безоплатного обслуговування один рік.

При отриманні товару ніяких пошкоджень виявлено не було, а уже наступного дня у телефоні не працював мікрофон, про що позивач повідомила відповідача і їй було замінено телефон.

Однак, через деякий час у новому телефоні також перестав працювати мікрофон, про що було повідомлено відповідача, який направив телефон до сервісного центру на обслуговування.

Ремонт було проведено сервісним центром «Samsung» без зазначення в талоні про ремонт причини поломки та проведення заміни, у зв'язку із чим вона була позбавлена можливості визначитися з якістю товару, істотністю його недоліку.

У зв'язку із черговою поломкою мікрофона телефон знову був переданий відповідачу 29 серпня 2016 року, де пробув у ремонті до 07 жовтня 2016 року і був повернутий позивачці із наданим відповідним заключенням сервісного центру.

10 жовтня 2016 року несправність телефону знову повторилася, чим порушено її права споживача.

Враховуючи наведене, позивач просила розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5 SM - J500H Gold» і стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 4749 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 23 березня 2017 року позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону «Samsung Galaxy G6 SM - J500H Gold», укладений 14 липня 2016 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2, як власника КПі Сервіс на користь ОСОБА_4 сплачені кошти в сумі 4749 грн., судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп. та витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 4089 грн..

У решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати це рішення та ухвалити нове - про відмову в позові.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що придбаний 14.07.2016 року позивачем у відповідача телефон «Samsung Galaxy G6 SM - J500H Gold» вартістю 4749 грн. є товаром неналежної якості.

Вказана обставина підтверджена чеком про придбання, гарантійним талоном, даними сервісних центрів про неодноразове обслуговування телефону та висновком експерта Незалежного інституту судових експертиз за № 8755 від 24.02.2017 року (а.с.7-14, 47-57).

Встановивши цей факт з дотриманням норм процесуального права, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення вимоги позивача, як покупця про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з відповідача, як продавця грошової суми, сплаченої за товар. Вказана вимога відповідає п.4 ч.1 ст.708 ЦК України та п.1 ч.2 ст.8 і пп. «б» п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Висновком експерта Незалежного інституту судових експертиз за № 8755 від 24.02.2017 року встановлено, що причиною виходу з ладу пристрою не можна вважати дії користувача з встановлення тих чи інших програмних засобів. Оскільки прояви дефекту час від часу не дають можливості використовувати телефон за його прямим призначенням - для здійснення розмов, цей недолік є істотним.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно чч.1, 3 ст.698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Позивач ОСОБА_4 є споживачем у розумінні вищезазначеної норми права.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на належну якість продукції та на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) відповідно до закону.

Статтею 8 цього Закону визначено права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості. Зокрема, відповідно до ч.1 цієї статті у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 5, ч.6 ст.8 Закону продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Відповідно до положень ч.3 ст.9 Закону при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем проводяться виходячи із вартості товару на час його купівлі.

Відповідачем не доведено, що недоліки товару виникли внаслідок порушення позивачем правил користування товаром або його зберігання. А відтак не спростовані обставини, на які послалася ОСОБА_4 як на підставу вимоги про розірвання договору купівлі-продажу і повернення сплачених за товар коштів.

Покликання відповідача на ту обставину, що призначено невірну експертизу - не заслуговують на увагу, оскільки назва експертизи не вплинула на висновки експерта, який дав відповіді саме на ті запитання, які йому були поставлені.

В порушення вимог ст.60 ЦПК України відповідач не спростував належними і допустимими доказами надані докази позивачем.

Покликання відповідача та його представника, що висновок експерта не може бути взятий до уваги, оскільки свідоцтво експерта недійсне - не заслуговують на увагу, оскільки недійсне свідоцтво ОСОБА_5, як експерта Київського НДІСЕ у зв'язку із його звільненням із цієї установи у червні 2012 року.

Експертиза ж проводилася цим експертом, як працівником Незалежного інституту судових експертиз. А даних про скасування зазначеного у висновку свідоцтва експерта - відповідач не надав.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції на підставі встановлених у судовому засіданні фактів, що підтверджуються належними доказами, правильно визначив правовідносини між сторонами і застосував норми матеріального права, що регулюють ці правовідносини та дійшов вірного висновку щодо розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених коштів за товар неналежної якості та відшкодування судових витрат.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити, а рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 березня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді