Справа № 525/176/17
Номер провадження 2/525/172/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПОЛТАВА-БАНК" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитними договором, -

встановив:

В лютому 2017 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПОЛТАВА-БАНК" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та розірвання договору.

В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що 21.10.2015 року між ОСОБА_2" і відповідачем ОСОБА_1 було договір № ZP01-2083 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за яким Банк відкриває Клієнту картковий рахунок за дебетово-кредитною схемою №1001 у національній валюті України для обліку операцій з платіжною карткою ПАТ "ПОЛТАВА-БАНК", а також надає кредитний ліміт у розмірі та на умовах встановлених договором. 16 листопада відповідач отримав платіжну картку, а 22.06.2016 року відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік.

Відповідач порушив умови договору, в звязку з чим у нього станом на 15.02.2017 року виникла заборгованість в сумі 7435,16 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за тілом кредиту в сумі 3489,53 грн.; поточна заборгованість за тілом кредиту в сумі 2500,00 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом в сумі 1445,63 грн., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВА-БАНК" заборгованість за кредитним договором в сумі 7435,16 грн. та 1600 грн. 00 коп. судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 41).

Відповідач ОСОБА_1, будучин належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилася, заперечень не подав (а.с. 33, 40).

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 22.06.2016 року між ПАТ "ПОЛТАВА-БАНК" і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ZP01-2083, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 гривень на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік (а.с. 6-12).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит.

Відповідачем ОСОБА_1 порушено умови Кредитного договору, внаслідок чого він має прострочену заборгованість станом на 22.06.2016 року в сумі 7435,16 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за тілом кредиту в сумі 3489,53 грн.; поточна заборгованість за тілом кредиту в сумі 2500,00 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом в сумі 1445,63 грн. (а.с. 11-13).

26.09.2016 року та 05.10.2016 року на адресу відповідача банком надіслано претензії про усунення порушення зобов'язання по договору на відкриття кредитного рахунку та обслуговування банківської картки ПАТ "ПОЛТАВА-БАНК" (а.с. 14, 15), що свідчить про те, що сторони договору не досягли згоди і одна із заінтересованих сторін звернулася з вимогою до суду.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Невиконання відповідачем умов кредитного договору є істотним порушення даного договору, а тому позовні вимоги позивача слід задовольнити, договір розірвати, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі на користь ПАТ "ПОЛТАВА-БАНК".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПОЛТАВА-БАНК" задовольнити.

Договір № ZP01-2083 від 22.06.2016 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ПОЛТАВА-БАНК", , та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПОЛТАВА-БАНК", , адреса юридичної особи: 36020, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Пилипа Орлика, 40-а, 7435,16 (сім тисяч чотириста тридцять п'ять) гривень 16 копійок заборгованості за кредитним договором від 22 червня 2016 року № ZP01-2083 та 1600,00 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало