Справа№592/9092/17
Провадження №2/592/2359/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно наказу ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» від 04.08.2016 року №6700/ВК її було прийнято на посаду економіста в Дирекцію «Котельня Північного промислового вузла». Наказом по ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» від 21.03.2017 року №2659/ВК вона була звільнена з посади за власним бажанням відповідно до ч.3 ст.38 КЗпП України. На день звільнення з роботи, підприємство, з урахуванням невиплаченої заробітної плати за попередні місяці їй заборгувало 28271,02грн., але в порушення ч.1 ст.116 КЗпП України не виплатило їх в день звільнення, незважаючи на те, що день звільнення був робочим днем. Вважає дії відповідача незаконними, оскільки відповідно до ч.1 ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Частиною 7 ст.43 основного Закону визначено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається Законом. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Між нею та підприємством спору щодо розміру коштів, які підприємство зобов'язано виплатити їй у день звільнення немає. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на її користь заробітну плату в сумі 28271,02грн. без урахування зборів та податків.

В судовому засіданні представник позивача вказані позовні вимоги підтримав повністю з зазначених в позові підстав та просив їх задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав довідку, згідно з якою заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить 28271грн.02коп. (ця сума визначена з урахуванням утриманого податку на доходи фізичних осіб та військового збору).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно наказу ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» від 04.08.2016 року

№6700/ВК Млинарську ОСОБА_2 було прийнято на посаду економіста в Дирекцію «Котельня Північного промислового вузла», що підтверджується записом у трудовій книжці №31 від 09.08.2016 року.

Наказом по ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» від 21.03.2017 року №2659/ВК 22.03.2017 року позивач була звільнена з посади за власним бажанням відповідно до ч.3 ст.38 КЗпП України, у зв'язку з невиконанням власником умов Колективного договору.

Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача ОСОБА_1 (а.с.7-10).

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Судом встановлено, що в день звільнення ОСОБА_1 ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України, що визнано відповідачем.

Згідно довідки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» №16-07/1106 від 20.09.2017 року заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить 28271грн. 02коп.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в розмірі 28271грн.02коп. (ця сума визначена з урахуванням утриманого податку на доходи фізичних осіб та військового збору).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.367 КПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах проприсудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Враховуючи вищевикладену норму права, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць в розмірі 6500грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 640грн.

Керуючись ст.ст.115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 28271грн.02коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць в розмірі 6500грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави 640грн. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко