overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В. , при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що під час перебування з відповідачем у фактичних шлюбних стосунках ІНФОРМАЦІЯ_5 у них народився син ОСОБА_3. 27 липня 2010 року сторони зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 166. Після цього у них народились діти - сини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказала, що з квітня 2017 року однією родиною з чоловіком не проживають, у зв'язку із тим, що ОСОБА_2 не працює, матеріально сім'ю не утримує, вживає наркотичні засоби, застосовував до неї фізичне насилля у присутності дітей, влаштовував сварки, під час яких висловлювався на адресу позивача грубою нецензурною лайкою, що негативно впливає на виховання дітей. Вказані причини призвели до розпаду родини, а тому вважала, що збереження її сім'ї не можливе, у зв'язку із чим просила її шлюб із відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб із відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 27 липня 2010 року в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 166 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М. , при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 16.06.2009 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 150. Мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила розірвати шлюб, оскільки з 2011 року разом з відповідачем не проживають, між ними відсутнє взаєморозуміння, відповідач принижує її, що негативно впливає на виховання дитини. Просила розірвати шлюб, оскільки вважає що сім`ю зберегти неможливо.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за її відсутності, після розірвання шлюбу просить змінити її прізвище на «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів, а шлюб розірванню, оскільки сподівання на збереження родини відсутні, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 197, 209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16.06.2009 року у Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області , актовий запис № 150, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці змінити прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» .

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження № 2/520/4281/17
Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що 15.09.2008 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося, внаслідок чого виникали сварки та суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сімя розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.
Позивач підтримав позов, просив його задовольнити.
Відповідач до суду повторно не явилася, повідомлялася належним чином про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у її відсутність до суду не надходило, суд вважає її неявку неповажною.
Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 15 вересня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №14. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Ульяну ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач втратив почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,212-215,224,228 Цивільно-процесуального кодексу України, суд-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 вересня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №14 - розірвати.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше 5 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 234/3827/17
Провадження № 2/234/2500/17
24 травня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бакуменко А.В.,
за участю секретаря Кісточки І.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала, просила їх задовольнити, не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення суду.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд вислухавши думку представника позивача, вивчивши позов та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність».
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати, а саме: витрати по оплаті судового збору 1600 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 14, 60, 88, 213,223-233 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 1054 ЦК України суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Одесміськелектротранс про відшкодування моральної шкоди завданої каліцтвом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової психологічної експертизи щодо визначення наявності факту моральної шкоди.

На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

- Чи є ситуація, що досліджується по справі психотравмувальною для неї, ОСОБА_1, та спричиняє вона їй моральну шкоду, якщо так, то визначити інтенсивність, глибину та тривалість страждань?

- Яким саме чином травма отримана нею, ОСОБА_1, та її наслідки впливають на її емоційний стан, на її нервову систему, та чи можливо визначити матеріальний розмір отриманої моральної шкоди?

- Якщо так, то який матеріальний розмір отриманої нею, ОСОБА_1, моральної шкоди в наслідок нещасного випадку повязаного з виробництвом?

- Чи потребує вона, ОСОБА_1, застосування психологічних заходів реабілітації внаслідок травмування з психологічними переживаннями щодо якого вона повязує наявність завданої їй моральної шкоди?

Проведення судової психологічної експертизи просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати по проведення експертизи бере на себе.

Суд вважає, що для зясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання в галузі психології, тому по справі необхідно призначити судову психологічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є ситуація, що досліджується по справі психотравмувальною для ОСОБА_1 та чи спричиняє вона їй моральну шкоду, якщо так, то визначити інтенсивність, глибину та тривалість страждань?

- Яким саме чином травма отримана ОСОБА_1 та її наслідки впливають на її емоційний стан, на її нервову систему, та чи можливо визначити матеріальний розмір отриманої моральної шкоди?

- Якщо так, то який матеріальний розмір отриманої ОСОБА_1 моральної шкоди в наслідок нещасного випадку повязаного з виробництвом?

- Чи потребую ОСОБА_1 застосування психологічних заходів реабілітації внаслідок травмування з психологічними переживаннями щодо якого вона повязує наявність завданої їй моральної шкоди?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 522/24119/16-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

10.04.2017
Ñïðàâà ¹ 504/1339/17
ïðîâàäæåííÿ ¹2/504/1613/17
"10" òðàâíÿ 2017 ð. ñìò. Äîáðîñëàâ
Ñóääÿ Êîì³íòåðí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ Äîáðîâ Ï.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Ñóâîðîâñüêîãî îáºäíàíîãî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Îäåñ³ äî ÏÏ «Þí³âåðñ³áóä» ïðî ñòÿãíåííÿ ïåðåïëàòè ïåíñ³é,
Ñóâîðîâñüêå îáºäíàíå óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Îäåñ³ çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÏÏ «Þí³âåðñ³áóä» ïðî ñòÿãíåííÿ ïåðåïëàòè ïåíñ³é.
Â³äíîâ³äíî äî ï. 1 ÷. 2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî çàÿâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Çã³äíî ï. 1 ÷. 1 ñò. 2 ÃÊÓ,
Ãîñïîäàðñüêèé ñóä ïîðóøóº ñïðàâè çà ïîçîâíèìè çàÿâàìè
ï³äïðèºìñòâ òà îðãàí³çàö³é, ÿê³ çâåðòàþòüñÿ äî ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó çà çàõèñòîì ñâî¿õ ïðàâ òà îõîðîíþâàíèõ çàêîíîì ³íòåðåñ³â.
Îñê³ëüêè ïîäàíà ïîçîâíà çàÿâà ñòîñóºòüñÿ ñïîðó ì³æ äâîìà þðèäè÷íèìè îñîáàìè, ñïðàâà ïîâèííà ðîçãëÿäàòèñÿ â ïîðÿäêó ãîñïîäàðñüêîãî ñóäî÷èíñòâà.
Êåðóþ÷èñü ï. 1 ÷. 2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ñóâîðîâñüêîãî îáºäíàíîãî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Îäåñ³ äî ÏÏ «Þí³âåðñ³áóä» ïðî ñòÿãíåííÿ ïåðåïëàòè ïåíñ³é  â³äìîâèòè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè.
УХВАЛА

Іменем україни

05 травня 2017 року справа № 521/6462/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в позовній заяві має містись посилання, зокрема, на те, до кого предявлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобовязаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на предявлення позову та дотримання процесуального порядку його предявлення.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, позивачем відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не повно викладені обставин, якими обґрунтовуються вимоги, й відсутні посилання на засоби їх доказування, а саме позивачем не конкретизовано підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги), зміст вимог (який спосіб захисту свого права він обрав), а також не зазначені докази, що підтверджують саме кожну обставину

Позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі продажу, однак не вказує конкретні законодавчі підстави цього, визначені ст. 215 ЦК України.

Крім того, позивач вказує, що спірна квартира належить йому з 13.11.2001 року, однак не розяснює чому він не був стороною оскаржуваного правочину.

Всупереч ст. 131 ЦПК України позивачем не надані відомості про інші справи, які перебувають в провадженні суду з приводу того ж самого предмету спору.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», а надане клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

"05" травня 2017 р.
Справа №647/718/17
Провадження № 2/647/355/2017
30.05.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Волошина Р.Р.,
за участю секретаря Дзежик Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 05 липня 2003 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.
Позивач в судове засідання не з'явилась, згідно позовної заяви просить справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи письмову згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:
Сторони зареєстрували шлюб 05 липня 2003 року у виконавчому комітеті Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення позивач не згодна.
Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,212-215,218,226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 липня 2003 року у виконавчому комітеті Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області, актовий запис № 03.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Р.Волошин
Ñïðàâà ¹ 522/6315/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/522/6857/17
10 êâ³òíÿ 2017 ðîêó ì³ñòî Îäåñà
Ñóääÿ Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Ïîãð³áíèé Ñåðã³é Îëåêñ³éîâè÷, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè
çà ïîçîâîì ïîçèâà÷à(³â)  ÏÀÒ "Óêðà¿íñüêà çàë³çíèöÿ" â îñîá³ ðåã³îíàëüíî¿ ô³ë³¿ "Îäåñüêà çàë³çíèöÿ"  äî â³äïîâ³äà÷à(³â)  Ãîëîâíå óïðàâë³ííÿ Äåðæïðàö³ â Îäåñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ áåçä³ÿëüíîñò³ ïðîòèïðàâíîþ òà çîáîâ"ÿçàííÿ â÷èíèòè ïåâí³ ä³¿,
Ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî, â ö³ëîìó, ³ç äîäåðæàííÿì âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119, 120 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, âîíà ï³äñóäíà ì³ñöåâîìó Ïðèìîðñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Îäåñè.
Ââàæàþ çà ìîæëèâå â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 121, 122, 127, 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, 
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ïîçèâà÷à(³â)  ÏÀÒ "Óêðà¿íñüêà çàë³çíèöÿ" â îñîá³ ðåã³îíàëüíî¿ ô³ë³¿ "Îäåñüêà çàë³çíèöÿ"  äî â³äïîâ³äà÷à(³â)  Ãîëîâíå óïðàâë³ííÿ Äåðæïðàö³ â Îäåñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ áåçä³ÿëüíîñò³ ïðîòèïðàâíîþ òà çîáîâ"ÿçàííÿ â÷èíèòè ïåâí³ ä³¿.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 31 òðàâíÿ 2017 ðîêó î 10:20 ãîäèí³.
Ðîçÿñíèòè ó÷àñíèêàì ñïðàâè:
¿õ ïðàâî íà ïîäàííÿ ñâî¿õ äîêàç³â ñóäó äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Äîêàçè, ùî ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì âèùåâêàçàíèõ âèìîã ñóäîì ÿê íàëåæí³ íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí;
ùî çàÿâà ïðî âèêëèê ñâ³äêà, êëîïîòàííÿ ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â ìàþòü áóòè ïîäàí³ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ ³ç äîëó÷åííÿì â³äîìîñòåé ïðî íåìîæëèâ³ñòü îòðèìàííÿ òàêèõ äîêàç³â îñîáèñòî ñòîðîíîþ àáî ³íøîþ îñîáîþ, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
¿õ îáîâÿçîê ïîâ³äîìèòè ñóä, äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó;
Ðîçÿñíèòè â³äïîâ³äà÷ó(àì) ïðàâî ïðåä'ÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Ðîçÿñíèòè, ùî çã³äíî ñò. 60 ÖÏÊ Óêðà¿íè êîæíà ñòîðîíà çîáîâÿçàíà äîâåñòè ò³ îáñòàâèíè, íà ÿê³ âîíà ïîñèëàºòüñÿ ÿê íà ï³äñòàâó ñâî¿õ âèìîã ³ çàïåðå÷åíü.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷åâ³(àì) êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 31 òðàâíÿ 2017 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³ òà ³íøèì ó÷àñíèêàì ïðîöåñó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ó ïèòàíí³ ùîäî äîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³  îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ÑÓÄÄß Ñ.Î. Ïîãð³áíèé