Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/1491/16 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
Провадження № 22-ц/778/1024/17 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Подліянової Г.С.,

Кухаря С.В.,

секретар: Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Прінь Валентини Олександрівни про визначення частки майна боржника у майні, якім він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: Прокуратура Запорізької області, Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів України, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Прінь В.О. звернулась до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, якім він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: Прокуратура Запорізької області, Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів України, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Просила ухвалити рішення про визначення частини квартири АДРЕСА_1, що відповідно до Сімейного кодексу України є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділити ОСОБА_4 1/3 частину.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2016 року подання залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, державний виконавець Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Прінь В.О. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2017 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області задоволено, апеляційну скаргу державного виконавця Олександрівського Відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Прінь В.О. задоволено частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2016 року у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Прокуратура Запорізької області звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки апеляційним судом не вирішено питання щодо судових витрат.

Колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Зі змісту статті 220 ЦПК України вбачається, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Статтею 220 ЦПК України передбачено, що додаткове рішення ухвалюється судом за заявою особи або з власної ініціативи лише у разі ухвалення рішення по справі. У справі за поданням державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Прінь В.О. судове рішення по суті подання судом апеляційної інстанції не ухвалювалось.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2016 року подання залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2017 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2016 року у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Оскільки ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2017 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2016 року у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, тобто Апеляційним судом Запорізької області у цій справі рішення по суті подання не ухвалювалося, підстави для ухвалення додаткового рішення апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Прінь Валентини Олександрівни про визначення частки майна боржника у майні, якім він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: Прокуратура Запорізької області, Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: