Справа № 494/252/17
Провадження № 2-о/494/26/17
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., за участю секретаря судового засідання Козубенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка Одеської області заяву ОСОБА_1, в інтересах недієздатного ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області про призначення опікуна над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах недієздатного ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області про призначення опікуна над недієздатною особою.

Згідно заявки про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення від 17.03.2017 року, заявник надав згоду щодо отримання їх СМС (а.с.20).

У судові засідання 16.05.2017 року, 23.05.2017 року та 30.05.2017 року заявник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку СМС-повідомлення щодо повістки про виклик до суду (а.с.42,47,55). Також заявник повідомлявся про судові засідання у телефонному режимі, про свідчать телефонограми (а.с.45,48,52-53).

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Березівської міської ради у судове засідання 30.05.2017 року не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлені були належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик до суду (а.с.54). 22.05.2017 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи а їх відсутності (а.с.49).

Відповідно до частини другої статті 197 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України) встановлено: «… У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється». З огляду на положення зазначеної статті, фіксування судового процесу - не здійснювалось.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 3 частиною першою статті 207 ЦПК України передбачено: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Законодавець у ст.157 ЦПК України стосовно строків розгляду справи звернув увагу на те, що справа в суді розглядається протягом розумного строку. В контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Отже, викладене свідчить про втрату заявником заінтересованості у вирішенні даної справи та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду у звязку з його третьою неявкою, оскільки заявник або уповноважений його представник, станом на 30 травня 2017 року не подали до суду доказів, які б підтверджували поважність їх неявки в судові засідання або заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах недієздатного ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області про призначення опікуна над недієздатною особою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Римар