Справа № 6/714/8/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приватбанк» (по тексту ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2012 року щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та судових витрат, посилаючись на те, що первісний виконавчий лист за вищевказаним судовим рішенням було втрачено при відправленні його до головного офісу ПАТ КБ «Приватбанк». Водночас, просив поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Представниця ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявилася, проте, надала суду письмову заяву згідно якої просила розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 будучі належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився.

За наведених обставин, з урахуванням положень ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у відсутності заявника та боржника.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-242/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважає за необхідне зазначити про наступне.

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2012 року було задоволено вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Рішення набрало законної сили 28 серпня 2012 року.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

11 вересня 2012 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» було отримано виконавчий лист за вказаним судовим рішенням, про що свідчить поштове повідомлення, що міститься у матеріалах справи. Отже, судом виконавчий лист був виданий вчасно, в межах строку предявлення його до виконання.

Як вбачається з постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Герцаївського РУЮ від 01 листопада 2012 року виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом було відкрито, а 03 квітня 2013 року державним виконавцем було повернуто стягувачу виконавчий документ з підстав не встановлення місця проживання боржника та відсутності майна на яке можливо звернути стягнення.

Згідно даних Герцаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області станом на 07.06.2017 року будь-які виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_4 користь ПАТ КБ «Приватбанк» не знаходяться.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно із ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення міститься у ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Отже, зміст наведених норм законодавства зводяться до того, що питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа слід вирішувати одночасно, так як від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Обгрутовуючи свою заяву щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, представник заявника посилається на втрату виконавчого листа при його відправленні стягувачеві до головного офісу ПАТ КБ «Приватбанк».

Зважаючи на те, що з моменту ухвалення рішення суду до моменту звернення з вказаною заявою до суду пройшло більше пяти років, виконавче провадження як таке відсутнє, при цьому заявник мав об'єктивну можливість своєчасно вчинити процесуальну дію як з отриманням дубліката виконавчого листа, так і з пред'явленням його до виконання, то суд приходить до висновку що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено без поважних причин, а тому у його поновлені слід відмовити та відповідно слід відмовити і у видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя