Справа№592/4365/17
Провадження №2-о/592/159/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого - судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробогатько Наталія Борисівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і в обґрунтування заявлених вимог вказав про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його бабка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на момент смерті проживала разом із ним. Все належне на момент смерті ОСОБА_3 майно заповіла онуку - ОСОБА_1 Заявник звернувся до приватного нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Скоробогатько Н.Б. з заявою про прийняття спадщини. Нотаріусом було вказано на невідповідність написання імені бабусі в Державному акті на право постійного користування земельною ділянкою серії СМ від 22.04.1993 року, де зазначено її ім'я - «ОСОБА_3» та Державному акті на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 15.02.2002 року, де зазначено «ОСОБА_3». Нотаріус запропонувала заявнику звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії СМ від 22.04.1993 року, а також Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 15.02.2002 року.

У судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Заінтересована особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробогатько Н.Б. у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відтак суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та перевіривши письмові матеріали справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, дійшов до наступного висновку.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла бабка заявника - ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2, виданим 13.10.2016 року Ковпаківським районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, за актовим записом № 1410.

З заповіту від 22.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Скоробогатько Н.Б., зареєстрованим в реєстрі за № 1465, вбачається, що ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: все своє майно заповіла онуку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після смерті ОСОБА_3 заявник звернувся до приватного нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Скоробогатько Н.Б. з заявою про прийняття спадщини. Нотаріусом було вказано на невідповідність написання імені бабусі в Державному акті на право постійного користування земельною ділянкою серії СМ від 22.04.1993 року, де зазначено її ім'я - «ОСОБА_3» та в Державному акті на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 15.02.2002 року, де зазначено «ОСОБА_3».

З паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_3 серії НОМЕР_3, виданого 12.08.1997 року Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області, вбачається, що правильним ім'ям є ОСОБА_3.

З пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 вбачається, що правильним ім'ям ОСОБА_3 є «ОСОБА_3».

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, на основі з'ясованих обставин, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 215, 218, 234, 256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії СМ від 22 квітня 1993 року.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Державного акту на право приватної власності на землю серії ОСОБА_3 від 15 лютого 2002 року.

Рішення суду може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції - Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков