Справа № 442/7263/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/1468/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача,

встановила:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати причини пропуску нею строку позовної давності поважними, оскільки перед зверненням до суду з вказаним позовом, вона первинно зверталась в Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області та до правоохоронних органів, розірвати договір купівлі-продажу металопластикових вікон, укладений 29.06.2011 року між нею та відповідачем, як фізичною особою-підприємцем, та стягнути з відповідача у її користь сплачені за товар кошти в розмірі 7000 грн. та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок продажу товару неналежної якості.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що, побачивши рекламу фірми «Віконні системи» на вул. Грушевського, 12 в м. Дрогобич Львівської області, вона зробила замовлення на придбання дев'яти вікон та балконного блоку з трьох частин, яке у неї прийняв відповідач ОСОБА_4, вона передала йому спочатку завдаток в розмірі 3760 грн., а коли замовлення було виконано і вікна були доставлені до її будинку, доплатила повну вартість замовлення - всього в сумі 7000 грн., після чого відповідач виписав їй накладну та видав гарантійний талон фірми «Віконні системи» з рекомендаціями щодо їх використання. Однак, під час встановлення вікон та балконного блоку виявилося, що проданий їй товар не підходить за розмірами - містить істотні недоліки, що унеможливлюють його цільове використання, а відповідач відмовився усунути недоліки та/або повернути їй кошти. Зазначає, що відкриті за її заявами кримінальні провадження в подальшому були закриті у зв'язку з відсутністю в діях відповідача складу злочину, а її звернення до Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області виявилися безрезультатними, оскільки відповідач не здійснював підприємницької діяльності за вказаною адресою, а МКП «Трембіта», яке там знаходилось і печатку якого відповідач використав при оформленні їй накладної, - не займалося виготовленням та/або реалізацією віконних конструкцій.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.12.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить його скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апелянт вважає, що суд дійшов безпідставного висновку про те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження заявлених вимог, оскільки матеріали справи містять докази того, що позивач замовляла у відповідача 9 вікон та один балконний блок із зазначенням їхніх розмірів і здійснила за них оплату у повному обсязі, що підтверджується накладною, а той факт, що куплені нею вікна не відповідають розмірам, які вона замовляла, підтверджений показаннями свідка ОСОБА_5 - майстра, який встановлював їй вікна. Вважає безпідставним висновок суду про те, що, оплативши вартість вікон після їх доставки, позивач тим самим прийняла роботу як належну, оскільки недоліки проданого їй товару вона виявила вже під час встановлення вікон. На думку апелянта, вона як споживач, має право вимагати від відповідача розірвання договору та відшкодування вартості вікон.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу розглянуто відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_4 з 16.10.2007 року зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1., вид діяльності - роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах (а.с.17).

Згідно з накладною від 29.06.2011 року, позивач ОСОБА_2 оплатила ОСОБА_4 вартість дванадцяти штук металопластикових вікон у розмірі 7600 грн. (а.с. 11).

При огляді судом оригіналу накладної встановлено, що на ній стоїть печатка малого комунального підприємства (далі-МКП) «Трембіта».

З постанов про відмову в порушенні кримінальної справи та рішення Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області від 07.12.2012 року, яким суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 до МКП «Трембіта» та ОСОБА_4 (як до фізичної особи) (а.с.12-15, 36-38), встановлено, що МКП «Трембіта» не займається виготовленням та/або реалізацією віконних конструкцій.

Суд відмовив у задоволенні вказаного позову до ОСОБА_4 за безпідставністю пред'явлених до нього вимог.

Відповідно до гарантійного талону на металопластикові вироби (профіль LIDER, фурнітура VORNE), засвідченого підписом позивача ОСОБА_2 (а.с.10), підприємство-виробник Львівський віконний завод гарантує відповідність виробів вимогам ДСТУ Б.В.2.6.-15-99 і встановлює гарантійний термін: на фурнітуру - 5 років, на склопакет - 5 років при умові цілісності виробу, на ПВХ профіль - 5 років при виконанні замовником умов експлуатації.

У ньому також зазначено, що віконні конструкції кількістю 12 штук укомплектовані повністю, дієздатність перевірена.

На вказаному гарантійному талоні відсутні реквізити продавця товару.

Відповідно до преамбули Закону України від 12.05.1991 року «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з цією частиною задовольняються вимоги споживача щодо товарів, гарантійний строк на які не закінчився (ч.2 ст.8 Закону).

Відповідно до п.п.3, 4, 18 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги, виробник - це суб'єкт господарювання, який виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім'я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб'єкта господарювання, або імпортує товар, а продавець - це суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1 цього Закону, гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Істотним недоліком Закон називає такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (п.12 ч.1 ст.1 Закону).

Належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем (п.13 ч.1 ст.1 Закону).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.1 цього Закону, договір - це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, термін, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердженням вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншим розрахунковим документом.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала на те, що куплені у відповідача віконні конструкції містять істотні недоліки, а саме: їхні розміри не відповідають тим розмірам, які вона замовила відповідно до попередньо зроблених працівниками відповідача замірів.

На підтвердження своїх вимог та укладеного між нею та відповідачем договору купівлі-продажу вікон від 29.06.2011 року позивач надала накладну, в якій зазначено лише назва товару - «вікно металопластикове», його кількість - 12 штук та вартість - 7600 грн.

Вказана накладна є також підтвердженням того факту, що кошти в сумі 7600 грн. позивач передала дійсно ОСОБА_4

Однак, у цій накладній відсутні розміри вікон та відсутні реквізити відповідача ОСОБА_4 як фізичної особи-підприємця, а лише міститься підпис та печатка МКП «Трембіта».

На підписаному позивачем гарантійному талоні зазначено, що віконні конструкції кількістю 12 штук укомплектовані повністю, дієздатність перевірена.

Інших належних доказів, які б підтверджували ту обставину, що розміри куплених позивачем вікон не відповідають розмірам вікон, які вона замовила, в матеріалах справи немає, як і немає доказів про те, що відповідач, як суб'єкт господарської діяльності, здійснює свою господарську діяльність за адресою: м.Дрогобич, вул.Грушевського, 12, в приміщенні будівлі якої позивач замовила у нього вікна, і що його господарська діяльність пов'язана із реалізацією віконних конструкцій, виробником яких є Львівський віконний завод.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні визначені частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» обов'язкові умови для застосування до відповідача цивільно-правової відповідальності, передбаченої цією статтею.

Безпідставними є також доводи сторони апелянта про визнання відповідачем тих обставин, на які вона посилається в своїй позовній заяві, оскільки з постанов про відмову в порушенні кримінальних справ встановлено, що відповідач давав пояснення про те, що він продав позивачеві вікна, які раніше придбав для себе.

Таким чином, враховуючи наведені вище норми закону та встановлені судом фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав, визначених Законом України «Про захист прав споживачів», для задоволення вимог позивача, пред'явлених до відповідача, як до суб'єкта господарювання.

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують, судом не було допущено порушення норм матеріального та/або процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.