Справа № 577/1493/17
Провадження № 2/577/687/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи ДП "Конотопський авіремонтний завод "Авіакон", Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом та просить зняти арешт з усього рухомого майна належного йому за реєстраційним номером обтяження 14643143 від 19.11.2014 р., накладеного державним виконавцем Конотопського МРВ ДВС постановою №ВП 44921168 від 03.10.2014 р. Вимоги обгрунтовує тим, що в березні 2017 р. звернувся до відповідача щодо наявності відкритих виконавчих проваджень на його ім"я. На що отримав відповідь, про відсутність таких, однак існує арешт всього рухомого майна, який накладено під час виконання виконавчого провадження з виконання судового наказу №2н-92/2012 від 26.09.2012 р. про стягнення з нього на користь ДП "Конотопський авіремонтний завод "Авіакон" 5720,06 грн. боргу. Дане провадження було завершено 19.11.2014 р. з підстав передбачених п. 2 ч. 11 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникненних правовідносин). Отримавши у ДП "Конотопський авіремонтний завод "Авіакон" довідку про повне погашення вищевказаної заборгованності, звернувся до Конотопський МРВДВС ГТУЮ в Сумській обл. із заявою про зняття арешту, на що отримав відмову, дана обставина і змусила звернутись із позовом до суду.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, фактично пославшись на вищевикладені обставини.

Представник Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області в судове засідання не з"явився, надали заяву, про розгляд справи без їх участі, при розгляді справи покладаються на розсуд суду.

Представник третьої особи Центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради до судового засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Представник ДП "Конотопський авіремонтний завод "Авіакон" Васьковська Д.А. не заперечує задоволенню позовних вимог.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Згідно ст. 213 ч. 1 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Конотопського МРВДВС ГТУЮ в Сумській обл. від 03.10.2014 р. відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №2н-92/2012 від 16.10.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП "Конотопський авіремонтний завод "Авіакон" 4960,06 грн. заборгованності за комунальні послуги (а.с. 6-11, 16), яке постановю від 19.11.2014 р. про поверненняя виконавчого документа стягувачеві, на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникненних правовідносин), було завершено (а.с. 17). В ході примусового виконання вищезазначеного судового рішення державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме майно позивача (а.с. 18), у знятті якого відповідач відмовив (а.с.15). Вищевказану заборгованність перед ДП "Конотопський авіремонтний завод "Авіакон" ОСОБА_1 Погасив в порвному обсязі (а.с. 12-13).

Згідно ч.ч.1-2 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виниклих правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

На обгрунтування своїх вимог позивач посилається на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції). Однак, на переконання суду у даному випадку застосуванню підлягає Закон України «Про виконавче провадження» чинний на момент виниклих правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виниклих правовідносин), особа, яка вважає, що майно, на яке накладений арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виниклих правовідносин), у всіх інших випадках незавершенного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Отже, оскільки у даному випадку виконавче провадження завершено з підстав передбачених п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виниклих правовідносин), тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виниклих правовідносин), ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.