АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/791/1686/17 Доповідач: Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вейтас І.В,

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Фонду державного майна України (Наглядова рада ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль») на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», Наглядової ради Фонд державного майна України, про визнання незаконним та скасування рішення про відсторонення від повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. З метою забезпечення позову подав до суду заяву, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинення з 18.07.2017 дії рішення наглядової ради ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», викладеного в протоколі від 17.07.2017 № 8/2017, про відсторонення генерального директора ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» ОСОБА_2 від здійснення повноважень та про обрання особою, яка тимчасово здійснюватиме повноваження генерального директора ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» ОСОБА_3; заборони ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», в тому числі, але не виключно, загальним зборам, наглядовій раді, голові наглядової ради, членам наглядової ради, дирекції, членам дирекції, припиняти повноваження ОСОБА_2, як генерального директора ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль»; заборони ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», в тому числі, але не виключно, загальним зборам, наглядовій раді, голові наглядової ради, членам наглядової ради, дирекції, членам дирекції відстороняти ОСОБА_2 від посади генерального директора ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль»; заборони Фонду державного майна України затверджувати завдання на голосування та/або будь-які рекомендації на голосування представникам держави на загальних зборах ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» з питанням порядку денного про припинення повноважень ОСОБА_2, як генерального директора ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль»; заборони Фонду державного майна України затверджувати завдання на голосування та/або будь-які рекомендації на голосування представникам держави на загальних зборах ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» з питанням порядку денного про відсторонення ОСОБА_2 від посади генерального директора ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль»; заборони Кабінету Міністрів України погоджувати у разі включення до порядку денного питань відсторонення генерального директора ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» ОСОБА_2; заборони Фонду державного майна України, Кабінету Міністрів України будь-яким способом звільняти та/або відстороняти від займаної посади та/або припиняти повноваження ОСОБА_2, як генерального директора ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до вирішення по суті спору по даній справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2017 року частково задоволено заяву про забезпечення позову, зупинено з 18.07.2017 року дію рішення наглядової ради ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» (), викладеного в протоколі від 17.07.2017 № 8/2017, про відсторонення генерального директора ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» ОСОБА_2 від здійснення повноважень та про обрання особою, яка тимчасово здійснюватиме повноваження генерального директора ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» ОСОБА_3; заборонено ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», в тому числі, але не виключно, загальним зборам, наглядовій раді, голові наглядової ради, членам наглядової ради, дирекції, членам дирекції, припиняти повноваження ОСОБА_2 або відстороняти від посади генерального директора ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», або звільняти у будь-якій спосіб до вирішення по суті спору по даній справі та набранням рішенням у даній справі законної сили. У вжитті інших заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі в.о. голови Фонду державного майна України посилаючись на незаконність даної ухвали та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З розяснення, даного Пленумом Верховного Суду України в своїй постанові від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно (в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо) яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно із роз'ясненнями, наведеними у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у справах про захист трудових прав чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Із змісту позовних вимог ОСОБА_2 вбачається, що він звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення про його відсторонення від повноважень. Тобто, за захистом порушених трудових прав.

Таким чином, частково задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення наглядової ради ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» від 18.07.2017 року про відсторонення генерального директора ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» ОСОБА_2 від здійснення повноважень до набрання законної сили судовим рішення у цій справі та заборони ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», в тому числі, але не виключно, загальним зборам, наглядовій раді, голові наглядової ради, членам наглядової ради, дирекції, членам дирекції, припиняти повноваження ОСОБА_2 або відстороняти від посади генерального директора ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», або звільняти у будь-якій спосіб до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі припиняти повноваження ОСОБА_2 або відстороняти від посади генерального директора ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», або звільняти у будь-якій спосіб, суд першої інстанції фактично ухвалив рішення без розгляду справи по суті, що є порушенням норм процесуального права.

З огляду на зазначене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України (Наглядова рада ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль») задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2017 року скасувати, постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1