Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1320/17
Номер провадження: 2/511/601/17
20 жовтня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Іванова О. В.,,
секретаря судового засідання Кирилової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб Роздільнянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляді перебуває цивільна справа з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за участю третьої особи: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб Роздільнянської міської ради.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона є власником житлового будинку та господарчих будівель, що розташовані по вул. Тираспольській, 66, в м. Роздільна Одеської області. В 2007 році її знайомі попросили зареєструвати незнайому їй ОСОБА_2 на що вона погодилась. Але з того ж часу відповідача в будинку не було, жодного дня ОСОБА_2 в будинку не проживала. На думку позивачки, своїми діями відповідач порушує її права, вона змушена сплачувати за неї додаткові комунальні платежі, тому вона вважає, що відповідач не має права на це жиле приміщення, тому що фактично в ньому не проживає, хоча і зареєстрована.
В судове засідання позивачка не прибула, була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.20, 26). Надала до суду заяву, якою підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити та справу розглянути у її відсутність в заочному порядку (а.с.40).
Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася за адресою свого постійного місця реєстрації: вул. Тираспольська, № 66, м. Роздільна, Одеська область. Усі повідомлення повернулися до суду без вручення з відміткою, «за закінченням терміну зберігання». (а.с.22, 39).
Згідно довідки Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради від 04.07.2017 року за № 1489 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зареєстрована за адресою: вул. Тираспольська. 66 м. Роздільна. (а.с.23, 24)
На виконання вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, фактичне місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликався в суд через оголошення у пресі. Тобто, відповідач була повідомлена через засоби масової інформації шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 177 (6046) від 21.09.2017 року (а.с.37).
Причини неявки суду не повідомила, заперечень, пояснень щодо позову не надавала, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб Роздільнянської міської ради до суду не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с.17). Надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, проти задоволення позову не заперечували. (а.с.18-19).
Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи.
Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету ОСОБА_3 Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України (а.с.40).
Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власницею будинку № 66 по вулиці Тираспольська в м. Роздільна, Одеської області відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серії АЕР № 291770 виданого 06.03.2002 року виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4.
Зазначене свідоцтво у встановленому порядку зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується Витягом 1568198 від 25.09.2003 року.
Згідно інформації Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради від 04.07.2017 року за № 1489 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зареєстрована за адресою: вул. Тираспольська. 66 м. Роздільна. (а.с.16).
Аналогічна інформація значиться в домовій книзі на назване домоволодіння (а.с.8-9).
Належність позивачу спірного будинку також підтверджується технічним паспортом на будинок виданого на імя позивача.
Відповідно до ч.1 ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї, за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.
Враховуючи п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року N 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», в якому надаються роз'яснення застосування ст. 71 ЖК, судом з'ясовані причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.
Судом встановлено, що відповідач не проживає в будинку, що належить позивачу з часу реєстрації, тобто більше шести місяців без поважної причини. Майна відповідача в цьому будинку немає. Поштову кореспонденція за адресою: вул. Тираспольська, № 66, м. Роздільна Одеська область не отримує.
З позовної заяви вбачається, що відповідач не є родичем позивачки. Будь-яких прав на зазначений будинок відповідач не має, не являється членом сімї позивачки. Після спливу тривалого часу, більше десяти років, відповідач відмовляється добровільно знятись з реєстрації, що порушує її, позивачки, права та перешкоджає реалізації права власності у повному обсязі.
Відповідно до ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її представника, що подається до органу реєстрації; (абзац другий частини першої статті 7 у редакції Закону України від 10.12.2015 р. N 888-VIII) судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть; паспорта або паспортного документа, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану, або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку;
Виходячи зі змісту цієї норми закону, ухвалене рішення суду про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, є підставою дня зняття цієї особи з реєстрації.
За таких обставинах суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачки є обґрунтованими і відповідно до ст.71 Житлового кодексу України підлягають задоволенню.
Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.
Керуючись ст.71, 72 Житлового кодексу України, ст.ст.10, 11,59- 60, 209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб Роздільнянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити в повному обсязі.
На це заочне рішення відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії може бути подана заява до Роздільнянського районного суду Одеської області про перегляд цього заочного рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. В. Іванова