Справа № 212/981/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М.,

з участю секретаря Плотнікової Т.Б., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Покровської ( Жовтневої) районної у місті ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод в користуванні власно належним майном, -

ВСТАНОВИВ :

17.02.2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власно належним майном - квартирою.

В обґрунтування вимог зазначила, що вона є одноособовою власницею квартири АДРЕСА_1. Зазначену квартиру позивачка успадкувала у 2012 році після смерті своєї матері ОСОБА_5 яка за життя зареєструвала у ній відповідачів по справі: ОСОБА_3 (одного із синів позивачки) та ОСОБА_4 (який є рідним братом ОСОБА_1.) Після отримання спадщини позивачка зареєструвала у квартирі другого сина ОСОБА_2 У період часу з листопада 2013 року по січень 2014 року всі зазначені особи мешкали разом у квартирі АДРЕСА_1, однак згодом відповідачі виїхали з квартири, оскільки кожен із них мав окремо свою родину. ОСОБА_1 в позові зазначила, що ОСОБА_4 як їй відомо мешкає у м. Дніпрі, а сини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 начебто у м. Кривому Розі, однак конкретне місце їх мешкання їй невідомо. Під час зустрічі з синами вона просить їх повернутися проживати за місцем реєстрації та сплачувати комунальні платежі або ж знятися з реєстраційного обліку, оскільки через факт їх реєстрації позивачка не має змоги отримати житлову субсидію по оплаті комунальних послуг. На її прохання відповідачі не реагують та не мають наміру чинити будь які дії щодо утримання квартири або ж добровільного зняття з реєстраційного обліку. Зазначила, що фактична реєстрація відповідачів у належній їй квартирі чинить їй перешкоди у повній мірі здійснювати права з розпорядження та користування квартирою, а також завдає додаткових матеріальних витрат. На підставі зазначеного ОСОБА_1 звернулась до суду та просить усунути їй перешкоди у користуванні і розпорядженні нею на праві власності належним їй майном - квартирою АДРЕСА_1 Дніпропетровської області шляхом визнання відповідачів по справі такими, що втратили право користування житлом.

Всудовому засіданні під час розгляду справи позивачка підтримала заявлені позовні вимоги посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила задовольнити позов у повному обсязі, не заперечувала проти постановлення у справі заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Покровської районної у місті ради направив заяву про розгляд справи за відсутності представника та просив ухвалити рішення згідно чинного законодавства.

Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 8000971 від 15.08.2013 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1. Право власності на вказану квартиру у позивачки виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 15.08.2013 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Хроленко М.В. (а. с. 9).

Згідно довідки ТОВ «Житлокомценр» видно, що станом на 01.04.2016 року у належній позивачці квартирі АДРЕСА_1 окрім неї зареєстровані відповідачі по справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 11), які згідно акту від 10.02.2017 року (а. с. 14), складеного мешканцями будинку АДРЕСА_1 з січня 2014 року не мешкають.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що мешкає по сусідству з позивачкою по справі ОСОБА_1 та підтвердив факт, що відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже тривалий час , а саме 2 та більше років не мешкають у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, зокрема шляхом усунення перешкод у здійсненні користування майном особами, в яких відпали законні підстави для такого користування.

Також ч.1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Заслухавши позивача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що дійсно ОСОБА_1 як власниця зазначеної вище квартири не має можливості користуватися, володіти та розпоряджатися власністю на власний розсуд через факт реєстрації відповідачів у належній їй квартирі і тому при зазначених обставинах позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 391, 321 ЦК України, ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Покровської ( Жовтневої) районної у місті ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод в користуванні власно належним майном - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 - житловим приміщенням розташованим за адресою АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, 1981 року народження, ОСОБА_3, 1976 року народження, ОСОБА_4, 1964 року народження за адресою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. Суддя: Н. М. Ваврушак