У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування з університету,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом та, із урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати незаконним та скасувати наказ Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» (далі - КПІ) від 22 липня 2016 року № 2512-с в частині «§ 2 анулювати пункт 92 наказу від

11 серпня 2014 року № 1534-с «Про зарахування» щодо ОСОБА_2, відрахувати з університету ОСОБА_2, студента 3-го курсу факультету інформатики таобчислювальної техніки, гр. ІП-42, ОКР «Бакалавр», напрям підготовки 6.050103 «Програмна інженерія», навчання за державним замовленням, у зв'язку з поданням недостовірних даних про проходження зовнішнього незалежного оцінювання», поновити його на навчанні, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що у 2014 році здобув повну загальну середню освіту, після чого пройшов зовнішнє незалежне оцінювання (далі - ЗНО), за результатами якого його конкурсний бал за державним замовленням на факультет інформатики та обчислювальної техніки КПІ, напрям підготовки 6.050103 «Програмна інженерія», складав: українська мова та література - 192,0, математика - 195,0, фізика - 193,5.

У подальшому ним було здійснено реєстрацію для участі у зовнішньому незалежному оцінюванні у суворій відповідності до Умов прийому до вищих навчальних закладів (далі - Умови) та Порядку визначення результатів зовнішнього незалежного оцінювання, за результатами його проходження подано заяву про участь у конкурсному відборі до вищого навчального закладу - КПІ.

До поданої заяви про участь у конкурсному відборі ним було додано встановлений вказаними вище Умовами перелік документів, зокрема, і сертифікат ЗНО.

Зазначав, що на цій стадії виключно конкурсна комісія здійснювала перевірку поданих документів на предмет їх достовірності. Жодних зауважень у 2014 році до документів, поданих ним, та до нього не було.

На підставі прийнятого приймальною комісією рішення ректором університету було видано наказ від 11 серпня 2014 року № 1534-с про зарахування його з 01 вересня 2014 року студентом першого курсу за державним замовленням, факультет інформатики та обчислювальної техніки, форма навчання - денна, напрям підготовки 6.050103 - програмна інженерія (пункт 92 наказу).

Звертає увагу на те, що протягом навчального року та подальшому навчанні зарекомендував себе сумлінним студентом і успішно склав літні екзаменаційні сесії 2015-2016 р.р., за результатами яких був переведений з 2-го на 3-й курс, однак його відраховано у зв'язку з поданням недостовірних даних про проходження ЗНО на підставі листа Генеральної прокуратури України від 14 липня 2016 року

№ 21/2-18310-15.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалу апеляційного суду м. Києва від

21 березня 2017 року, позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» від 22 липня 2016 року № 2512-с в частині «§ 2 анулювати пункт 92 наказу від

11 серпня 2014 року № 1534-с «Про зарахування» щодо зарахування ОСОБА_2, відрахувати з університету ОСОБА_2, студента 3-го курсу факультетуінформатики та обчислювальної техніки, гр. ІП-42, ОКР «Бакалавр», напрям підготовки 6.050103 «Програмна інженерія», навчання за державним замовленням, у зв'язку з поданням недостовірних даних про проходження зовнішнього незалежного оцінювання».

Поновлено ОСОБА_2 до складу студентів на навчанні в Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заступник прокурора м. Києва просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, врахувавши приписи ст. 46 Закону України «Про вищу освіту», п. 14 Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти, затвердженого Наказом Міністерства освіти України від 15 липня

1996 року № 245, п. 12 розділу VII Наказу МОН України «Про затвердження Умов прийому на навчання до вищих навчальних закладів України в 2014 році», на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов обґрунтованого висновку про те, що системний аналіз норм, які регулюють спірні правовідносини, свідчить про те, що повноваження на анулювання наказу про зарахування існують виключно під час вступу особи до навчального закладу, оскільки п. 12 розділу VII Наказу МОН України «Про затвердження Умов прийому на навчання до вищих навчальних закладів України в 2014 році», на яке міститься посилання у листі Генеральної Прокуратури України, регулює питання щодо перевірки прийомною комісією тільки під час подання документів для участі у конкурсному відборі, тобто фактично до того моменту, поки особа не приступила до навчання, тоді як позивача було відраховано під час навчання на третьому курсі.

Судами попередніх інстанцій правильно зазначено й те, що отримані позивачем результати ЗНО ніким не скасовані та не визнані недійсними.

Крім того, суди обґрунтовано відхили доводи щодо результатів проведеної експертизи в рамках досудового розслідування, оскільки вироку у вказаній справі не ухвалено.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріально права чи допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора м. Києва на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування з університету відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова