Справа № 200/9132/16-ц
Провадження №2во/200/38/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

23 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частини договору купівлі-продажу в частині покупця недійсним та визнання покупцем в договорі іншої особи, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2016 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_3 про визнання частини договору купівлі-продажу в частині покупця недійсним та визнання покупцем в договорі іншої особи задоволено.

24.02.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описок у вищевказаному рішенні суду, а саме: на першій сторінці рішення в абзаці 9 допущено описку в нумерації корпусу будинку, замість цифри 4 має бути цифра 2; на другій сторінці рішення в абзаці 8 та в абзаці 14 допущено описку в нумерації квартири, замість вірного АДРЕСА_1, зазначено корпус2, квартира 22.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущенну помилки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року, не змінюючи змісту рішення, де слід абз.9 описової частини рішення викласти в наступній редакції:

Відповідач не виконує досягнену домовленість про догляд за позивачем, з січня 2009 року ніде не працює. Позивач вважає, що квартиру фактично купила вона, вклала гроші у її ремонт та обладнання, проживає там та має прописку за цією адресою, також оплачує комунальні послуги. Відповідач не вкладала свої кошти, не займається утриманням квартири, на теперішній час має окреме власне житло, однокімнатну квартиру №22 в буд.20 корп.2 на ж/м Тополя-3 в м. Дніпропетровську.

Абзац 8 та абзац 14 мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

З огляду на наведене суд приходить до переконливого висновку про те, що покупцем за договором купівлі-продажу від 28 липня 2006 року квартири, розташованої за адресою м. Дніпро, ж/м Тополя3АДРЕСА_2 фактично є позивач по справі ОСОБА_3, яка за свої власні грошові кошти придбала зазначену квартиру.

Таким чином оскільки безспірно доведено, що фактично покупцем за договором купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя3АДРЕСА_2 від 28.07.2006 року є ОСОБА_3, для якої і за кошти якої купувалася квартира, що визнає в своїй нотаріально завіреній заяві відповідач, цей договір купівлі-продажу у частині покупця слід визнати недійсним, та визнати ОСОБА_3 власником зазначеної квартири.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2016 року, не змінюючи його змісту.

Викласти описову частину рішення, її 9 абзац в наступній редакції:

Відповідач не виконує досягнену домовленість про догляд за позивачем, з січня 2009 року ніде не працює. Позивач вважає, що квартиру фактично купила вона, вклала гроші у її ремонт та обладнання, проживає там та має прописку за цією адресою, також оплачує комунальні послуги. Відповідач не вкладала свої кошти, не займається утриманням квартири, на теперішній час має окреме власне житло, однокімнатну квартиру №22 в буд.20 корп.2 на ж/м Тополя-3 в м. Дніпропетровську.

Викласти мотивувальну частину рішення, її 8 та 14 абзаци в наступній редакції:

З огляду на наведене суд приходить до переконливого висновку про те, що покупцем за договором купівлі-продажу від 28 липня 2006 року квартири, розташованої за адресою м. Дніпро, ж/м Тополя3АДРЕСА_2 фактично є позивач по справі ОСОБА_3

ОСОБА_4, яка за свої власні грошові кошти придбала зазначену квартиру.

Таким чином оскільки безспірно доведено, що фактично покупцем за договором купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя3АДРЕСА_2 від 28.07.2006 року є ОСОБА_3, для якої і за кошти якої купувалася квартира, що визнає в своїй нотаріально завіреній заяві відповідач, цей договір купівлі-продажу у частині покупця слід визнати недійсним, та визнати ОСОБА_3 власником зазначеної квартири.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва