overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2330/17
Номер провадження 2/404/2012/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Самойленко Д.О.,

при секретарі - Кулакевич І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 21.12.2013 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №839, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, фактичні шлюбні стосунки припинено, збереження шлюбу неможливо. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, на примирення вона не згодна.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.18).

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.19).

Матеріалами справи встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований 21.12.2013 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №839 (а.с.4).

Від шлюбу у сторін народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим 22.07.2014 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції (а.с. 7).

Після розірвання шлюбу син буде проживати з позивачем. Суперечок про місце проживання дитини після розірвання шлюбу не має.

Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Відновлювати сімю позивач немає наміру.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перестав існувати як такий, носить формальний характер, і подальше його збереження суперечить інтересам позивача, у зв'язку з чим заявлений позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.12.2013 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №839.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Д. О. Самойленко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 180/297/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31 травня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Хомченко С.І.
при секретарі: Назаренко А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивач звернулася до суду в лютому 2017 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку в звязку з тим, що вона з відповідачем мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в суд не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Судом досліджені докази : свідоцтво про народження.
Суд приходить до наступного:
Позивач і відповідач мають спільну дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина знаходиться на утриманні позивача.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Згідно зі ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.
Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.
Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти.
Судові витрати, згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на
На підставі викладеного і керуючись ст. 11,60, 213, 214 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_3 27.11.2002 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитини віку 18 років, починаючи стягнення з 24.02.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 640,00 грн..
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 392/1623/16-ц
Провадження № 2/392/164/17
31 травня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» - 1378 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 214/1532/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гринь Н.Г.,

при секретареві Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2010 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось з 2014 року. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

Від позивача надійшла до суду письмова заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач надала суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за її відсутністю.

Згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі

У судовому засіданні встановлено, що 24 квітня 2010 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Безсмольна) ОСОБА_4 (а.с.4). Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини з 2014 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 24 квітня 2010 року Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 145, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Безсмольна) ОСОБА_4 - розірвати. Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити "Калиновська".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Гринь
29.09.2017 Справа ЄУН 337/1978/17
Провадження № 2/337/1046/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
з участю секретаря Побережної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Відповідач в судові засідання двічі не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень до позову не надав. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н від 05.08.2008 року, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 6500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, підтверджується підписом у заяві.
Відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно здійснити повне погашення кредиту зі сплатою нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
- заборгованості за кредитом - 6330,68 грн.;
- заборгованості по процентам за користування кредитом - 4611,80 грн.;
- заборгованості за пенею та комісією - 100,00 грн.;
- штрафу (фіксованої частини)- 250,00 грн.;
- штрафу (процентної складової) - 552,12 грн.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн.
Керуючись ст.88, 197 ч.2, 213, 215, 224-228, 75 ЦПК України, ст. 509,526,610-612,625 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "ПриватБанк " суму судового збору в розмірі 1600,00 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Запорізької області протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції, а відповідач на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 397/1516/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Пляка С.Л., при секретарі Захаренко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка справу за позовом Кредитної спілки Центр-Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, про ухвалення додаткового рішення ,-
25.04. 2017 року було винесено заочне рішення по справі за позовом Кредитної спілки Центр-Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору .
Вивчивши матеріали справи суд встановив, що у вищезазначеному рішенні не вирішено питання стягнення судового збору.
У відповідності до п.1 ч.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В судове засідання представник позивача та відповідачі не зявилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з 01 січня 201 6 року за подачу позовної заяви немайнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378,00 грн.
Згідно ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачаві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.
Згідно платіжного доручення №4023 від 22.11.2016 року позивачем сплачену судовий збір за подачу позовної заяви до ОСОБА_1А в розмірі 1378,00 грн(а.с.3)
Оскільки позивачеві відмовлено лише в частині солідарного стягнення суми боргу та судового збору з відповідачів ОСОБА_1А та ОСОБА_2С, а тому судовий збір, в порядку ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з ОСОБА_1
Отже, на підставі вищезазначеного, з відповідача ОСОБА_1А, на користь кредитної спілки Центр-Кредит необхідно стягнути 1378 грн. судового збору, сплаченого кредитною спілкою при подачі позову до суду.
Керуючись ст.ст. 88, п.1 ч.4 ст.220 ЦПК України, ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011р № 3674-VІ ,суд-
На рішення суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу, в апеляційний суд Кіровоградської області а особи які не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
СУДДЯ:/підпис/:
Додаткове рішення набуло законної сили.....................................................2017р.
Оригінал рішення знаходиться в справі №397/1516/16-ц.
Суддя Олекандрівського
районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №: 398/3870/16-ц
провадження №: 2/398/834/17
(вступна та резолютивна частини)
"31" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом Олександрійської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , треті особи Дитячий будинок «Перлинка», Новопразька селищна рада Олександрійського району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно її неповнолітніх та малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.
Стягнути з ОСОБА_1, 14 серпня 1982року народження, уродженки селища Нова Прага Олександрійського району, Кіровоградської області аліменти на утримання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 23.11.2016 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.
Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ОСОБА_1 не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.
Здійснювати перерахування аліментів на особисті рахунки дітей у відділенні Державного ощадного банку України. Зобовязати адміністрацію Дитячого будинку «Перлинка» відкрити особисті рахунки кожній дитині у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп. на користь держави.
Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 03.06.2017 року.

Суддя Т.А.Бугайченко
Ñïðàâà ¹ 202/3681/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-ê/202/14/2017
01 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó ì. Äí³ïðî
Ñóääÿ ²íäóñòð³àëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà Ñëþñàð Ë.Ï., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè êëîïîòàííÿ ïðåäñòàâíèêà Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ïðîìàãðîë³çèíã» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó,-
Ïðåäñòàâíèê ÏÀÒ «Ïðîìàãðîë³çèíã» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç êëîïîòàííÿì ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó .
Â ñâîºìó êëîïîòàíí³ ïðîñèòü ñóä íàäàòè äîçâ³ë íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ åêîíîì³÷íîãî ñóäó ì. Ì³íñüêà â³ä 25.09.2014 ðîêó ïî ñïðàâ³ ¹283-17/2014 ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÒÎÂ «Âèðîáíè÷î-Ë³çèíãîâå ï³äïðèºìñòâî « Óêðàãðîïîñòà÷» íà êîðèñòü Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ïðîìàãðîë³çèíã» íåóñòîéêè - 184,20 ðîñ³éñüêèõ ðóáë³â òà 225,00 á³ëîðóñüêèõ ðóáë³â â³äøêîäóâàííÿ âèòðàò íà îïëàòó äåðæàâíîãî ìèòà òà âèäàòè âèêîíàâ÷èé ëèñò.
Â³äïîâ³äíî ï.15 ÷.2 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» ñóäîâèé çá³ð íå ñïðàâëÿºòüñÿ çà ïîäàííÿ êëîïîòàííÿ ïðî âèçíàííÿ ³ âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó â³äïîâ³äíî äî ì³æíàðîäíîãî äîãîâîðó Óêðà¿íè, çãîäó íà îáîâÿçêîâ³ñòü ÿêîãî íàäàíî Âåðõîâíîþ Ðàäîþ Óêðà¿íè òà ÿêèì íå ïåðåäáà÷åíî ïëàòó ï³ä ÷àñ çâåðíåííÿ äî ñóäó, ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ òà êàñàö³éíî¿ ñêàðãè ó òàêèõ ñïðàâàõ.
ßê âáà÷àºòüñÿ ³ç êëîïîòàííÿ çàÿâíèê êð³ì âèìîãè ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó ïðîñèòü ñóä âèäàòè âèêîíàâ÷èé ëèñò.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 4 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» çà ïîäàííÿ çàÿâè ïðî âèäà÷ó âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà íà ï³äñòàâ³ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó þðèäè÷íîþ îñîáîþ ñïëà÷óºòüñÿ ñóäîâèé çá³ð â ðîçì³ð³ 0,5 ðîçì³ðó ïðîæèòêîâîãî ì³í³ìóìó äëÿ ïðàöåçäàòíèõ îñ³á.
Îòæå êëîïîòàííÿ ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, ïåðåäáà÷åíèõ ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå: çàÿâíèêîì íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð.
Çà òàêèõ îáñòàâèí êëîïîòàííÿ íåîáõ³äíî çàëèøèòè áåç ðóõó òà íàäàòè çàÿâíèêó ÷àñ äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Êëîïîòàííÿ ïðåäñòàâíèêà Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ïðîìàãðîë³çèíã» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó - çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè çàÿâíèêó òåðì³í äëÿ óñóíåííÿ çàçíà÷åíèõ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè. Â ðàç³ íå óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ó âñòàíîâëåíèé òåðì³í, êëîïîòàííÿ ââàæàºòüñÿ íåïîäàíèì òà ïîâåðòàºòüñÿ çàÿâíèêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 303/5139/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 489/5496/15-ц
Номер провадження 2-с/489/1/17
Ухвала

Іменем України

03 лютого 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу,

встановив

. . .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу №2-н/489/1686/15 від 02.09.2015, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв