Справа № 191/4003/15-ц
Провадження № 2/191/28/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черкової Н.Т.,

за участю секретаря - Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЧЕРЕВКО ОСОБА_2 про повернення коштів сплачених по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення коштів сплачених по кредитному договору, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 04 вересня 2007 року між відповідачем - ОСОБА_2 та третьою особою - Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» був укладений договір кредитної лінії №8/2007/840-МКЗ/31.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк відкриває Позичальнику (Відповідачу) кредитну лінію в сумі 24 000,00 доларів США терміном на 84 місяці з 04 вересня 2007 року по 03 вересня 2014 року.

Згідно п. 1.2 кредитного договору кредит надавався Відповідачеві строком по 03 вересня 2014 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 14, 4 % річних, котрі можуть бути змінені додатковими угодами до даного договору, що є його невід'ємною частиною.

Згідно п. 1.5. кредитного договору, ціль кредитування визначаються окремими додатковими угодами про видачу Траншів, що є невід'ємними частинами даного Договору.

04 вересня 2007 року між Відповідачем та третьою особою було укладено додаткову угоду №1 до договір кредитної лінії №8/2007/840-МКЗ/31 (Додаткова угода №1), відповідно до змісту якої, банк надав позичальнику транш у розмірі 24 000,00 доларів США.

Згідно графіку погашення кредиту від 04.09.2007 року, сторони кредитного договору погодили, що погашення кредиту та відсотків за користування кредитом здійснюється рівними частинами в сумі 460, 83 доларів США до 20-22 числа кожного місяця, починаючи з наступного місця після видачі кредиту шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахування. Останнє погашення кредиту здійснюється позичальником не пізніше 03 вересня 2014 року.

Згідно п. 2.1. кредитного договору, в забезпечення зобов'язань по цьому Договору полягають в поверненні кредиту, сплати відсотків за користування кредиті сплати неустойки, а також у відшкодуванні збитків в зв'язку з порушенням цього Позичальник передає у заставу: нерухомість, згідно Договору іпотеки №31/1.

В якості забезпечення виконання Відповідачем зобов'язань за основним кредитним договором, 04 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» укладено Договір іпотеки №31/1, посвідчений приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 102.

Згідно визначення термінів іпотечного договору предметом іпотеки за цим договором є нежитлова будівля (магазину), що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Харківська, буд. 30, загальної площею 114, 6 кв. м. та складається з: А-1 нежитлова будівля магазину, а-1 добудова до нежитлової будівлі магазину, Б-1 - вбиральня, що знаходиться на земельній ділянці площею 0, 0100 га, яка передана Іпотекодавцю в оренду, згідно договору оренди від 03 березня 2003 року. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його при належностями : добудова до нежитлової магазину, вбиральня.

Згідно п. 1.5. Договору іпотеки, предмет іпотеки знаходиться у власності іпотекодавця, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 25 лютого 2004 року, право власності на яке зареєстровано Синельниківським бюро технічної інвентаризації 20.05.2004 року, реєстраційний номер в РПВН 5914477.

Крім того на забезпечення виконання Відповідача перед банком між Позивачем та ВАТ КБ «Надра» 04 вересня 2007 року був укладений договір поруки, згідно п. 1.1. якого, ОСОБА_1 - Поручитель поручався перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, що витікають з Договору кредитної лінії №8/2007/840-МКЗ/31 від 04 вересня 2007 року тому числі: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, сплати можливих штрафних санкцій.

Згідно заявки на видачу готівки №507 від 04.09.2007 року Відповідач відповідно до умов кредитного договору отримав у відділенні №3 філії ВАТ КБ «Надра» кошти в сумі 24 000.00 доларів США. Зазначений кредит був отриманий ОСОБА_2 для розвитку своєї підприємницької діяльності (сільськогосподарського виробництва) добудови складського приміщення для зберігання сільськогосподарської продукції, площею 252 м. кв., розташованого на земельній ділянці, наданій відповідачеві у приватну власність, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, за адресою Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Новолозуватка. Зазначений вище кредит був отриманий Відповідачем коли він перебував з Позивачкою в шлюбі, який був зареєстрований виконавчим комітетом Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів 07.08.1989 року зроблено відповідний актовий запис №51. Але спільне сімейне життя у Позивачки з Відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини між ними припинилися з 15 червня 2009 року, з моменту коли Відповідач фактично став проживати з іншою жінкою, після чого вони проживають окремо один від одного та спільного господарства не ведуть. Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2011 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

У зв'язку з наявністю заборгованості по погашенню кредиту 30 жовтня 2009 року між Відповідачем та ВАТ КБ «Надра» було підписано додаткову угоду №2 до Кредитного договору про надання кредитної лінії №8/2007/840-МК/3/31 від 04.09.2007 р.

Згідно умов Додаткової угоди №2 від 30.10.2009 р. було визначено, що на дату підписання додаткової угоди заборгованість Відповідача перед банком за кредитом становила 20117,77 доларів США, а також змінено графік погашення кредиту, а саме було змінено суми щомісячних платежів.

Дана додаткова угода №2 була підписана без погодження поручителем та іпотекодавцем (Позивачем).

Після підписання Додаткової угоди №2 Відповідач повідомив Банк та Позивача про те, що він не має можливості на даний час сплачувати кошти на погашення кредитної заборгованості, а тому запропонував позивачці до відновлення його сплати спроможності самостійно сплачувати кредитні зобов'язання, або ж нехай банк відповідно до пунктів 1.2., 7.1., 7.4. Договору іпотеки задовольнити вимоги по кредитному договору за рахунок заставного майна, нежитлової будівлі магазину, яке належить Позивачці.

З метою недопущення настання негативних наслідків як для Відповідача так і для самого Позивача, у зв'язку із можливим збільшенням розміру кредитних зобов'язань перед банком, за рахунок нарахування пені та інших штрафних санкцій за невиконання договірних зобов'язань, які були передбачені пунктами 8.1., 8.2. кредитного договору, а також недопущення втрати заставного майна «нежитлова будівля магазину», яке на праві спільної сумісної власності належить сторонам..

Позивачкою за період з листопада 2009 року по березень 2014 року було сплачено кошти для погашення заборгованості за кредитом в сумі 26161, 79 доларів США.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача кошти сплачені на погашення кредитної заборгованості в сумі 624865 (Шістсот двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят п'ять) грн. 35 коп., судові витрати в сумі - 6090 (Шість тисяч дев'яносто) грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі - 10 000 (Десять тисяч) грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав зазначених в позові.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнав, пояснив, що на теперішній час зобовязання з повернення суми кредиту не виконані сторонами, отже не виникло правових підстав вимагати у відповідача повернення коштів сплачених по кредитному договору. Надав суду письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнав, суду пояснив, що він з позивачкою до розірвання шлюбу мали сумісний сімейний бюджет з якого сплачували борг по кредиту. Після розірвання шлюбу, в 2011 році, він передавав кошти позивачці по 2000 грн. щомісяця для погашення кредиту. На 26.05.2016 року борг складає 2683 доларів США і з цього часу йому не відомо, чи сплачувався борг по кредиту. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій просить справу розглянути без його участі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, і не оспорюється сторонами, що 04.09.2007 року відповідачем, ОСОБА_2, було укладено кредитний договір №8/2007/840-МКЗ/31 з ВАТ КБ «Надра», відповідно до якого Банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності кредитні ресурси в сумі 24 000 доларів США, зі сплатою відсотків за процентною ставкою 14, 4 % річних, строком до 03.09.2014 року.

04 вересня 2007 року між відповідачем та третьою особою було укладено додаткову угоду №1 до договір кредитної лінії №8/2007/840-МКЗ/31 (Додаткова угода №1), відповідно до змісту якої, банк надав позичальнику транш у розмірі 24 000,00 доларів США.

04 вересня 2007 року між Відповідачем та третьою особою було укладено додаткову угоду №1 до договір кредитної лінії №8/2007/840-МКЗ/31 (Додаткова угода №1), відповідно до змісту якої, банк надав позичальнику транш у розмірі 24 000,00 доларів США.

В якості забезпечення виконання Відповідачем зобов'язань за основним кредитним договором, 04 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» укладено Договір іпотеки №31/1, посвідчений приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 102.

Згідно визначення термінів іпотечного договору предметом іпотеки за цим договором є нежитлова будівля (магазину), що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Харківська, буд. 30, загальної площею 114, 6 кв. м. та складається з: А-1 нежитлова будівля магазину, а-1 добудова до нежитлової будівлі магазину, Б-1 - вбиральня, що знаходиться на земельній ділянці площею 0, 0100 га, яка передана Іпотекодавцю в оренду, згідно договору оренди від 03 березня 2003 року. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його при належностями : добудова до нежитлової магазину, вбиральня.

Крім того на забезпечення виконання Відповідача перед банком між Позивачем та ВАТ КБ «Надра» 04 вересня 2007 року був укладений договір поруки, згідно п. 1.1. якого, ОСОБА_1 - Поручитель поручався перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, що витікають з Договору кредитної лінії №8/2007/840-МКЗ/31 від 04 вересня 2007 року тому числі: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, сплати можливих штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.

Відповідно до ст.556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок по доказуванню покладається на позивача.

В судовому засіданні позивачка не надала суду доказів того, чи одержувала вона вимогу кредитора, як поручитель, чи перейшло до неї право вимоги за забов'язанням, яке ґрунтуються на кредитній угоді з боржником (відповідачем), чи надавала вона відповідачу (боржнику) доказів переходу до неї прав у забов'язанні.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що забов'язання за кредитним договором №8/2007/840-МКЗ/31 від 04.09.2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра», виконано поручителем (позивачкою) не в повному обсязі, а частково, що підтверджується довідкою №1-10-3822, виданою уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АПТ КБ «Надра», з якої вбачається, що станом на 19.05.2016 року загальна сума заборгованості по кредитному договору №8/2007/840-МК/3/31 від 04.09.2007 року складає 3 946, 43 доларів США, що включає: сума основного боргу 2 683, 10 дол. США, відсотки 872, 56 дол. США, пеня 390, 77 дол. США.

Тому суд вважає, що наслідки, передбачені ст.556 ЦК України та умовами договору поруки, щодо переходу всіх прав кредитора до поручителя, внаслідок повного виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, не настали, у позивачки, як у поручителя, не виникло право пред'явити зворотну вимогу до боржника (відповідача).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.512-513, 517, 553-556, 599 ЦК України, ст.ст. 10, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ЧЕРЕВКО ОСОБА_2 про повернення коштів сплачених по кредитному договору - відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_7