Справа № 755/417/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернявська Неллі Юріївна про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києві знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернявська Н.Ю. про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про направлення справи за підсудністю за місцем знаходження спадкового майна, яким є квартира АДРЕСА_1, проти чого представник позивача ОСОБА_5, відповідач та представник відповідача ОСОБА_6 не заперечували.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання недійсним заповіту ОСОБА_7, складеного 16.11.2015 року, посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Чернявською Н.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 1385.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3 вказано, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про усунення від права на спадкування, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, тощо.

Зі змісту заповіту убачається, що спадкодавець ОСОБА_7 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до відомостей, що містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна та пояснень учасників судового засідання, відповідачем за спірним заповітом було успадковано ? частину вказаної квартири АДРЕСА_1.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК ) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК). У разі виявлення під час проведення попереднього судового засідання чи під час судового розгляду справи по суті порушення правил виключної підсудності суд ухвалою передає справу на розгляд іншому суду (частина четверта статті 116 ЦПК).

Беручи до уваги вищевикладені обставини, враховуючи предмет спору і зміст позовних вимог, а також те, що справа розглядом по суті розпочата не була, справу слід передати за підсудністю до належного суду за місцем знаходження спадкового нерухомого майна, яким є Шевченківський районний суд м. Києва.

Керуючись ст. ст. 114, 116, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 755/417/17 (провадження № 2/755/387/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернявська Неллі Юріївна про визнання заповіту недійсним передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя