ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5548/17
У Х В А Л А

про закриття провадження

"27" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики дійсним,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики дійсним.

За змістом заявленого позову позивач просив визнати дійсним договір позики, укладений між ним та відповідачем 20.07.2014 року, мотивуючи вимоги тим, що 20.07.2014 року він, ОСОБА_2, позичив у ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 250 000 грн., на підтвердження чого в той же день між ними було укладено договір позики та погоджено посвідчити даний договір нотаріально. Але згодом відповідач відмовлялась від посвідчення договору, не пояснюючи при цьому підстав. Пунктом 8 вказаного договору передбачено, що у разі неповернення позичальником суми позики у встановлений строк, позикодавець вправі стягнути заборгованість у примусовому порядку шляхом визнання права власності на 2/5 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить позичальнику на праві власності. Таким чином, оскільки договір позики передбачає перехід права власності, зазначений правочин має бути нотаріально посвідчений, що забезпечить захист прав позивача як позичальника, та відповідача як позикодавця.

Разом, з тим, як встановлено судом, аналогічний позов було розглянуто суддею Колесником О.М., у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду від 21.04.2017 в цивільній справі № 753/18684/16-ц (провадження № 2/753/1707/17) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики дійсним сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили. Матеріали зазначеної цивільної справи оглянуто в судовому засіданні.

За викладених обставин, судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження по даній справі з підстав ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що йому не було відомо про наявність судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики дійсним.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст. 205 ЦПК України підставою для закриття провадження по справі є набрання законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги викладені обставини та той факт, що судове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2017 в цивільній справі № 753/18684/16-ц (провадження № 2/753/1707/17) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики дійсним сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі, з підстав ч. 1 п.2 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики дійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Комаревцева Л.В.