Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/1344/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 47 Доповідач Худяков А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 27 вересня 2011 року між ним та Попільнянською районною державною адміністрацією Житомирської області було укладено договір оренди землі №221, відповідно до якого йому було передано в оренду, терміном на 5 років, земельну ділянку загальною площею 50,00 га, у тому числі ріллі 50.00 га, яка розташована на території Миролюбівської сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області, цільове призначення: для ведення фермерського господарства.

З 01 січня 2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», від 06.09.2016 року, відповідно до якого райдержадміністрації не наділено повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів. Вищевказані повноваження передано до центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів.

Відповідно до 4.4 ст.122 Земельного кодексу України та Положення про Головне управління, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.03.2015 року №23, орендодавцями земель сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів Житомирської області визначено Головне управління Держземагенства у Житомирській області

За таких обставин з набранням чинності зазначеного вище закону розпорядником земель за договором оренди землі №221 від 27 серпня 2011 року стало Головне управління Держгеокздастру у Житомирській області - відповідач.

Посилаючись на те, що позивач має намір продовжити дію договору оренди землі, проте відповідач умови проекту додаткової угоди не погодив та відмовив у поновленні вищевказаного договору оренди землі позивач просив визнати укладеною між ним та відповідачем додаткову угоду до договору оренди землі у редакції, яка зазначена у позовній заяві.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2016 року позов задоволено.

У апеляційній скарзі Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області порушує питання про скасування постановленого по справі рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позов є обґрунтованим.

З даним висновком не погоджується колегія суддів, оскільки він є помилковим та зроблений всупереч ст.213,214 ЦПК України без дотримання судом вимог щодо повного зясування обставин справи, обґрунтовування рішення належними доказами.

Згідно вимог ст.ст.213,214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення; якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2011 року Попільнянською районною державною адміністрацією, (орендодавець), передано в оренду позивачу ОСОБА_2 (орендар) на п'ять років в оренду земельну ділянку площею 50,00 га, розташовану на території Миролюбівської сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області.

Частиною 6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою ч.1 ст.764 ЦК України, яка передбачає, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частинами 8,9 ст.33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, відповідно до положень ст.33 Закону України «Про оренду землі» реалізація права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Судом встановлено, що 08.08.2016 року позивач направив відповідачу листа щодо продовження терміну дії договору оренди землі від 27.09.2011 року №221 (а.с.14).

13 жовтня 2016 року відповідач письмово повідомив позивача про своє заперечення щодо продовження/поновлення дії вказаного договору оренди землі, у зв'язку з включенням земельної ділянки площею 50,00 га, розташованої на території Миролюбівської сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності (а.с.25).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на наведені вище вимоги закону та обставини справи належної уваги не звернув та не врахував, що у відповідача відсутнє волевиявлення на продовження з позивачем договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відповідно до ст.309 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задовольнити.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді