Справа № 500/3456/16-ц
Провадження № 2/500/876/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

представника ОСОБА_1

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

про

визнання права власності та відшкодування збитків

та зустрічним позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_4

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Представник позивача пояснив, що за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року, яке у частині даного спору набрало законної сили з урахуванням рішення апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року, кожна із сторін має право по 1/2 частині колісного трактора МТЗ-80, 1994 року випуску заводський номер 930334, двигун 184659, реєстраційний номер 10431ОК. Разом із тим пояснив, що відповідач користується трактором самостійно, у зв'язку із чим просить стягнути на свою користь 1/2 частину вартості трактора в сумі 41375 грн. Також пояснив, що за вказаний період позивач через використання трактора мав можливість отримати прибуток в розмірі 118498,76 грн., який просить стягнути як упущену вигоду.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила. Представник відповідача безумовно визнали позовні вимоги в частині сплати позивачеві вартості 1/2 частини трактора в розмірі 41375 грн., у зв'язку із чим в зустрічних позовних вимогах просять визнати за відповідачем право власності на вказану частину, що загалом складає право власності на трактор МТЗ-80, 1994 року випуску заводський номер 930334, двигун 184659, реєстраційний номер 10431ОК. В частині позовних вимог про стягнення прибутку в розмірі 118498,76 грн. заперечують, пояснили, що наданою до матеріалів справи документацією встановлено зняття трактора з реєстраційного обліку з 15 січня 2014 року, що пов'язане з розглядом справи про розподіл майна. В результаті виробничої необхідності трактор експлуатувався на протязі 72 робочих змін, що надало можливість отримати прибуток 18017,28 грн., у зв'язку із чим вважає можливим сплатити на користь позивача 9008,64 грн.

Представник позивача проти зустрічних позовних вимог заперечує з посиланням на те, що отримання вартості 1/2 частини трактора є вимушеною дією, яка пов'язана з утриманням трактора відповідачкою та використанням його без згоди співвласника, про що відкрите кримінальне провадження.

Вислухавши пояснення сторін, думку захисту, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги є обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Долученим до матеріалів справи рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року, яке у частині даного спору набрало законної сили з урахуванням рішення апеляційного суду Одеської оласті від 31 березня 2015 року, кожна із сторін має право по 1/2 частині колісного трактора МТЗ-80, 1994 року випуску заводський номер 930334, двигун 184659, реєстраційний номер 10431ОК.

Рішенням апеляційного суду Одеської оласті від 31 березня 2015 року визначено, що сторони дійшли згоди щодо розподілу інших, окрім вказаного, тракторів, у зв'язку із чим колегія суддів погодилась про необхідність визнання за сторонами права власності на спірний трактор по 1/2 частині кожному.

У відповідності до вимог ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Висновком спеціаліста, який сторони не оскаржують за № 159 від 19 грудня 2016 року дійсна вартість транспорту складає 82750 грн., з урахуванням чого 1/2 частина складає 41375 грн.

Стягнення з відповідача на користь позивача 41375 грн., проти чого відповідач не заперечує, фактично є у відповідності до вимог ст. 365 ЦК України припиненням права на частку у спільному майні, яка здійснюється за згодою позивача відповідно до вимог ст. 364 ч.3 ЦК України, з урахуванням чого при задоволенні вказаних позовних вимог за відповідачем визнається право власності на вказаний трактор.

Окрім вказаного, позивач просить стягнути упущену вигоду, яка могла б бути отримана позивачем в разі користування вказаним трактором.

Вимогами ст. 22 ч.1, 2 п.2 ЦК України визначено, що збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до вимог ст. 359 ЦК України плоди, продукція та доходи від використання майна, що є у спільній частковій власності, надходять до складу спільного майна і розподіляються між співвласниками відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Долученим до матеріалів справи свідоцтвом про реєстрацію вказаного трактора він знятий з обліку для реалізації з 15 січня 2014 року.

Позивачем розрахунок упущеної вигоди надано на підставі довідки, що надана директором СК Наталка» про нормативну вартість орендної плати колісного трактора МТЗ-80 за один день в Ізмаїльському районі без врахування заробітної плати і вартості паливно-мастильних матеріалів у розмірі 256,48 грн. в день. Разом із тим до матеріалів справи не долучені докази, які з боку позивача підтверджують звичайні обставини використання трактора, що передбачають передачу в оренду конкретним особам та наявність перешкоди з боку відповідача у користуванні вказаним трактором. Надані в обгрунтування позовних вимог ухвала суд від 17 серпня 2016 року про накладення арешту та передачу на зберігання СФГ «ОСОБА_6С.», постанова про відкриття виконавчого провадження від 23 серпня 2016 року, постанова про розшук майна боржника від 30 серпня 2016 року, подання до поліції від 18 жовтня 2016 року та лист заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури від 03 травня 2017 року свідчать про спір між сторонами щодо порядку утримання трактора, але не відмова у передачі співвласнику для проведення робіт за укладеними угодами.

Долученими з боку відповідача до матеріалів справи накладними та розпорядженнями про використання трактора відповідачем у товаристві з обмеженою відповідальністю «Злагода», що відповідач, яка є керівником вказаного товариства, безумовно визнає за підставу визначення доходу за період з 31 травня 2015 року по 07 листопада 2016 року на протязі 72 робочих змін, суд вважає доведеним наявність доходу 18017,28 грн., у зв'язку із чим на користь позивача підлягають стягненню 9008,64 грн.

Таким чином загальна сума, що підлягає стягненню, складає 50383,64 грн.

З урахуванняам вказаного у порядку, передбаченому ст. 154 ч.6 ЦПК України підлягає скасування арешт на трактор МТЗ-80, 1994 року випуску заводський номер 930334, двигун 184659, реєстраційний номер 10431ОК, що накладений за ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2017 року скасувати.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 50383,64 грн.(п'ятдесят тисяч триста вісімдесят три грн. 64 коп).

Зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на колісний трактор МТЗ-80, 1994 року випуску заводський номер 930334, двигун 184659, реєстраційний номер 10431ОК.

Арешт з трактора МТЗ-80, 1994 року випуску заводський номер 930334, двигун 184659, реєстраційний номер 10431ОК, що накладений за ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2017 року скасувати.

Скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7