Номер провадження: 22-ц/785/170/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

За участю секретаря Поліхранової Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 25.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_7, Четверта державна нотаріальна контора м. Одеса,

- про встановлення факту родинних відносин, внесення змін в актовий запис про народження дитини, визнання спадкоємцем ,-

ВСТАНОВИЛА:

26.08.2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовними вимогами котрі уточнила та зазначала, що 15 вересня 2013 році був вбитий її батько- Євтушенко Г.В. з котрим її мати ОСОБА_8 проживали разом без реєстрації шлюбу з січня 1974 року по травень 1995 року. Після його смерті відкрилась спадщина .

В період їх проживання у них народились діти: вона та брат-Ханенков ОСОБА_9. Позивачка зазначає що весь цей час вони разом проживали спочатку в гуртожитку в районі Лузанівка в м. Одесі, а з квітня 1981 року у будинку батька- по вул. Островського1-В.

Після розлучення батьків вона залишилась проживати з батьком, а брат з матір»ю стали проживати за іншою адресою.

Після одруження з батька з ОСОБА_5 стосунки між ними погіршились та після року спільного проживання з ними вона виїхала проживати до матері.

Позивачка зазначає, що ОСОБА_10 визнавав її як рідну доньку піклувався про неї. 22.09.1999 році ОСОБА_10 заповів їй частину майна .

Позивачка зазначає, що ці обставини не спростовуються і висновком спеціаліста з питань судово-медичної експертизи Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз № 24 від 23.09.2013 року, згідно якого ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_1, з вірогідністю 99,99% може являтися біологічним батьком ОСОБА_6, тобто батьківство фактично доведено.

Посилаючись на вищезазначене просила суд :

-встановити, що ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_2 являється батьком ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3

-внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_6,31.12.1076 року за № 21 від 14.07.1978 року, виданий Жовтневим РАЦС м. Одеси та в графі батько замість ОСОБА_11 вказати батьком дитини-Євтушенко ОСОБА_12,ІНФОРМАЦІЯ_1;

-визнати ОСОБА_6 спадкоємцем 1-ї черги за законом після смерті батька та стягнути судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_7, Четверта державна нотаріальна контора м. Одеси, про встановлення факту родинних відносин, внесення змін в актовий запис про народження дитини, визнання спадкоємцем задоволено частково.

Встановлено, що ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_2 являється батьком ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3

Внесено зміни до актового запису про народження ОСОБА_6,31.12.1076 року за № 21 від 14.07.1978 року, виданий Жовтневим РАЦС м. Одеси та в графі батько замість ОСОБА_11 вказати батьком дитини-Євтушенко ОСОБА_12,ІНФОРМАЦІЯ_1;

В решті позову відмовлено та стягнуто на її користь судовий збір.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що ОСОБА_10 був одинокою людиною та відсутність доказів на підтвердження обставин, передбачених ст.53 КПШС так як позивачка народилась в 1976 році. Одночасно посилається на те, що експертний висновок, отриманий за рамками процесу, без дотримання вимог закону та не може бути належним доказом на підтвердження обставин щодо батьківства. Одночасно просила на пропуск строку позовної давності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких міркувань.

Задовольняючи заявлені вимоги районний суд виходив з вимог ст.130,134 СК України та доведеності факту , що позивачка є донькою померлого ОСОБА_10

Проте повністю погодитись з таким судженням районного суду не можна з огляду на наступне.

Так в пунктах 1,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року «Про застосування судоми окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства, стягнення аліментів» розяснено, що за загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі( ч.1 ст.58 Конституції України) норми Сімейного кодексу України(далі СК) застосовуються до сімейних відносин,які виникли після набрання ними чинності, тобто не раніше 1 січня 2004 року. До сімейних відносин, які вже існували на зазначену дату, норми СК застосовуються в частині лише тих прав і обовязків, що виникли після набрання ним чинності. Ці права й обовязки визначаються на підставах,передбачених СК. Оскільки підстави для встановлення батьківства за рішенням суду, зазначені у ст.123 СК України, істотно відрізняються від підстав встановлення, передбачених ст.53 Кодексу про шлюб та сім»ю, суди вирішують питання про те, якою нормою слід керуватися при розгляді справ цієї категорії, повинні виходити з дати народження дитини.

Так, при розгляді справ про встановлення батьківства щодо дитини, яка народилася до 1 січня 2004 року, необхідно застосувати відповідні норми КПШС, беручи до уваги всі докази, що достовірно підтверджують визнання відповідачем батьківства, зокрема спільне проживання й ведення спільного господарства відповідачем та матірю дитини до її народження або спільне виховання чи утримання ним дитини, або докази, що з достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8В не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі народила у 1976 році позивачку по справі , а тому запис про батька дитини у Книзі реєстрації народження відділ ЗАГСу був проведений зі слів матері.

Тому в даному випадку, в силу зазначених конституційних приписів про дію законів та інших нормативно-правових актів у часі, при вирішенні заявлених позовних вимог, суд першої інстанції мав керуватися правилами ст.53 КПШС України 1969 року.

З приводу застосування цієї норми Пленум ВСУ п.13 Постанови «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім»ю України» розяснював, що питання про походження дитини від осіб, які не перебувають між собою в шлюбі й не подали в органи РАГС спільної заяви про їх реєстрацію як батьків, може вирішуватися судом за заявою про встановлення батьківства, поданою одним із батьків або опікуном(піклувальником) іншою особою, на утриманні якої перебуває дитина, а також самою дитиною після досягнення повноліття.

Згідно з ст.53 КПШС підставою для встановлення батьківства може бути не сам по собі факт біологічного походження дитини, а фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері й особи яку та вважає батьком дитини, ведення ними спільного господарства до народження дитини або спільне її виховання чи утримання, або ж докази, що достовірно підтверджують визнання особою батьківства.

Спільне проживання та ведення спільного господарства в зазначених випадках може підтверджуватися наявністю обставин, характерних для сімейних відносин(проживання в одному жилому приміщенні, спільне харчування,спільний бюджет, взаємне піклування, придбання майна для спільного користування тощо) Припинення цих відносин до народження дитини може бути підставою для відмови в позові лише у тих випадках, коли це сталося до її зачаття.

Спільне виховання дитини має місце, коли вона проживає з матір»ю та особою , яку остання вважає( або яка вважає себе) батьком дитини, або коли ця особа спілкується з дитиною,проявляє батьківську турботу щодо неї.

Під спільним утриманням дитини слід розуміти як перебування її на повному утриманні матері й особи, які остання вважає(або яка вважає себе) батьком дитини, так і, як правило. Систематичне надання цією особою допомоги в утриманні дитини незалежно від розміру допомоги.

Якщо ці обставини не будуть встановлені позов може бути задоволений лише у випадку якщо будуть надані докази визнання батьківства.

З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_10 заповідав частину свого майна позивачці та склав щодо неї заповіт( а.с.20). З сімейних фотографій наданих позивачкою вбачається, що в малолітньому віці мати та ОСОБА_10 проводять свобідний час.( а.с.135,136,194)

На фотографії в дитячому комбінаті № 66 «Сонечко» позивачка записана, як ОСОБА_13( а.с.132)

В індивідуальній картці хворої вона значиться, як-Євтушенко та батьком записаний-Євтушенко Г.В.ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.196,197).

Ці обставини підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_14, котра проживає в другій половині будинку.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_1 визнавав позивачку своєю донькою так як неофіційно записував її на своє ім»я, опікувався нею.

Ці обставини підтверджуються і висновком експерта від 05.04.2017 року котра підтвердила, що ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 може являтися біологічним батьком громадянки ОСОБА_6 Георгіївни.31.12.1976 року народження з ймовірністю 99,99% таким чином батьківство практично доведено.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_10 не бажав надавати позивачці своє прізвище так як це не спростовує того факту, що він визнавав її своєю донькою.

Відсутність прописки позивачки за місцем проживання ОСОБА_10 сама по собі не є правовою підставою для відмови в позовних вимогах.

Не приймається до уваги і доводи про порушення порядку відбору крові у померлого ОСОБА_10 так як ці обставини судовою колегією не встановлені.

Судова колегія критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_15 та ОСОБА_16 так як вони суперечать матеріалам справи.

Виходячи з того, що право на судове встановлення батьківства строком позовної давності не гаситься, вимоги щодо застосування строку позовної давності не підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає, що позивачка довела, що всі дії ОСОБА_10 свідчать про те, що він визнавав ОСОБА_6 31.12.1976 своєю донькою з врахуванням існування сімейних зв'язків з дитиною, а тому дають право колегії суддів визнати його батьком позивачки з підстав ст.53 КПШС.

За правилами ст.158 КПШС України передбачає, що народження, смерть, одруження, розірвання шлюбу, встановлення батьківства, переміна прізвища, імені, по батькові підлягають реєстрації в державних органах реєстрації актів громадянського стану.

Про зроблений запис акта громадянського стану видається

відповідне свідоцтво.

Виходячи з того, що батьком позивачки визнано ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_2, судова колегія вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_6,31.12.1076 року за № 21 від 14.07.1978 року, виданого Жовтневим РАЦС м. Одеси та в графі батько замість ОСОБА_11 вказати батьком дитини-Євтушенко ОСОБА_12,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині судове рішення не оскаржується, а тому його законність та обґрунтованість судовою колегією не перевіряється.

Відповідно до довідки МСЕК від 26.07.2011 року ОСОБА_17 являється інвалідом другої групи.

За правилами ст.88 ЦПК України стороні,на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

Загальні положення щодо судових витрат у цивільній справі регламентується главою 8 розділу 1 Цивільно-процесуального кодексу України (ст.ст. 79-89 ЦПК України).

Згідно вимог ст. 79 ЦПК України, судові витрати у цивільній справі складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від оплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ст.5 п.4 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

За таких підстав судова колегія приходить до висновку, що ОСОБА_5 звільнена від повернення судового збору.

За правилами ст.79 ч.3 п.4 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати,повязані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів та проведення судових експертиз.

За проведення судової експертизи позивачем сплачено 5 072 грн20 коп., що підтверджується квитанцією про сплату.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_6 понесені нею витрати повязані з розглядом справи так як вони документально підтверджені.

Виходячи з вищезазначеного судова колегія приходить до висновку, що районний суд помилково вважав, що спірні правовідносини регулюються ст.130,134 СК України, що призвело до порушення вимог ст.212-214 ЦПК України, а тому з підстав ст.309 ч.1 п.4 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового, про задоволення позовних вимог з підстав ст.53 КПШС.

Керуючись ст. 218, 303, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольни частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 року скасувати з ухваленням нового.

Позовну заяву ОСОБА_6 Георгіївнидо ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_7, Четверта державна нотаріальна контора м. Одеси, про встановлення факту родинних відносин, внесення змін в актовий запис про народження дитини, визнання спадкоємцем задовольнити частково.

Встановити, що ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_2 являється батьком ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_6,31.12.1076 року за № 21 від 14.07.1978 року, виданий Жовтневим РАЦС м. Одеси та в графі батько замість ОСОБА_11 вказати батьком дитини-Євтушенко ОСОБА_12,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті позовних вимог-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 понесені судові витрати- 5072 грн20 коп.

Рішення набирає законної сили негайно та підлягає оскарженню в касаційному порядку на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.І.Дрішлюк

ОСОБА_18