справа № 278/763/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, оскільки останній у добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов'язання.
Сторони у судове засідання не з'явились, проте від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також останній не заперечував проти заочного розгляду справи. В свою чергу, підстави неявки у судове засідання відповідача суду невідомі, хоча він був завчасно і належним чином повідомлений про день та час слухання справи.
За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки у судове засідання відповідача, належне його сповіщення про розгляд справи, відсутність заяви від останнього про розгляд справи за його відсутності та беручи до уваги той факт, що представник позивача не заперечує проти заочного порядку розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання відповідно до положень ст.ст. 224-225 ЦПК України.
Дослідив матеріали справи судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини.
12 липня 2013 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 укладено Договір № 574606 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки (а.с.7). 16 липня 2014 року між сторонами укладено Додатковий договір № 1 до вищевказаного договору (а.с.10), відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 15 000,00 гривень у вигляді встановленої кредитної лінії зі сплатою 35,00 % річних, і зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.
Відповідач припинив виконувати взяті на себе зобов'язання по поверненню отриманого кредиту у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка, станом на 24 березня 2017 року, становить 10 456,82 гривень.
За розрахунком наданим банком (а.с.5-6) така заборгованість складається з: 10 207,58 гривень - сума боргу; 3,00 гривні - комісійні доходи від розрахунково-касового обслуговування клієнтів; 214,36 гривень - інфляційні втрати; 31,88 гривня - 3% річних від прострочених сум.
20 травня 2016 року позивач звертався до відповідача з письмовою претензією про погашення заборгованості, яка станом на 19 травня 2016 року становила 13 898,58 гривень (а.с.19-20).
Зазначені правовідносини врегульовані та відповідають наступним нормам матеріального права.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України). Кредитний договір за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).
Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову і відсутність, на даний час, підстав для відмови або часткової відмови у його задоволенні з огляду на наступне. Позивач з метою захисту своїх порушених прав, що знайшли своє відображення у порушенні відповідачем умов кредитного договору та взятих на себе зобов'язань, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, як одним із способів та видів такого захисту. На даний час кредитний договір є діючим, оскільки позичальником не дотримано зобов'язань по поверненню грошових коштів. Також, суд встановив, що тривале порушення боргових зобов'язань у причинно-наслідковому зв'язку потягнуло за собою появу вищевказаної заборгованості.
Крім зазначеного, оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення, на підставі приписів ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи, які складаються із судового збору (за позовну вимогу майнового характеру - про стягнення заборгованості) у сумі 1 600,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 526, ст. 554, ст. 625, ст. 1054 ЦК України, суд, -
Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1 600,00 гривень.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

суддя Є.О. Грубіян