Справа № 182/2014/17
Провадження № 2/0182/2239/2017
26.05.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухому річ в порядку набувальної давності,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухому річ в порядку набувальної давності.
В обґрунтування своїх вимог посилається на наступне.
З 2001 року він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. В АДРЕСА_1 раніше проживали сусіди ОСОБА_4. В листопаді 2005 року донька його сусідів ОСОБА_4 уклала шлюб з громадянином ОСОБА_5, отримала громадянство та виїхала до чоловіка на постійне місце проживання. Її батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також виїхали на постійне місце проживання до Білорусії. А, оскільки він в листопаді 2005 року одружився, запропонували йому поселитися в їх будинку та викупити його в них. Він погодився і напочатку 2006 року, залишивши йому всі необхідні документи на квартиру, відповідачі виїхали зі своєї квартири, а він туди вселився і проживає до цих пір. З 2006 року він оплачує комунальні платежі за квартиру, робить поточні ремонти і фактично утримує а розпоряджається спірною квартирою. Ця квартира фактично є половиною будинку, бо в них будинки на двох господарів. Він телефонує відповідачам, вони підтверджують за телефоном, що квартира його і вони не мають жодних претензій до нього, однак, приїхати та переоформити квартиру на нього нотаріально не можуть. Вважає, що він добросовісно заволодів та належним чином розпоряджається квартирою № 2 в будинку № 20 по вул.Будівельній в с.Приміське Нікопольського району Дніпропетровської області, оскільки, починаючи з 2006 року вживав всіх засобів щодо її збереження та багато років відкрито володіє нею, проживаючи в ній. За таких обставин звернувся до суду.
В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву і просив її задовольнити. Суду пояснив, що він спілкується з відповідачами і вони визнають його право власності на спірну квартиру, але ніяк не можуть потрапити до нотаріуса і він вирішив звернутись до суду, щоб йому допомогли.
Відповідачі в судове засідання не прибули, надали заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечували.
Вислухавши позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Частиною 1 статті 344 ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено Цивільним кодексом України.
Як встановлено в судовому засіданні, з 2001 року позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-5). В АДРЕСА_1 раніше проживали сусіди ОСОБА_3 (а.с.6-9). Але з 2006 року відповідачі в спірній квартирі не проживають, їх речей в квартирі немає, з 2006 року в квартирі проживає позивач (а.с.10). З 2006 року позивач оплачує комунальні платежі за квартиру, робить поточні ремонти і фактично утримує а розпоряджається спірною квартирою.
Дані обставини в судовому засіданні підтвердили й свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Так, свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що позивача знає 37 років. Вони живуть на одній вулиці. В їх селі всі знають один одного. Відповідачів теж знає. Років з 10 вони виїхали в Білорусію. В їх квартирі живе позивач. Вона думала, що позивач купив квартиру у відповідачів офіційно, бо він живе там з сім»єю, робить ремонти, збудував якісь сараї тощо. Вона спілкується з рідною сестрою відповідачки ОСОБА_3 Валентиною. Валентина розповідала їй, що у відповідачів все добре, вони купили в Білорусії будинок, гарно там живуть. Будь яких претензій до позивача стосовно квартири ніколи не від кого не чула, а в їх селі плітки розносяться швидко.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що позивача знає з 1985 року. Відповідачів теж знає, вони жили з ним по-сусідству. Але з 2006 року там не проживають. В їх квартирі живе з того часу позивач. Він допомагав йому в дворі спірного пів будинку будувати гараж, сарай. Він думав, що Мишко оформив купівлю квартири у відповідачів офіційно. Ніяких спорів стосовно спірної квартири немає.
Оскільки позивач добросовісно заволодів квартирою № 2 в будинку № 20 по вулиці Будівельній в с.Приміське Нікопольського району і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спірну квартиру за набувальної давністю.
Враховуючи викладене та керуючись ст.344, 555 ЦК України, ст.3-10, 30, 60 ЦПК України, суд,
Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на квартиру № 2, загальною площею 68,0 кв.м., яка розташована в житловому будинку № 20 по вулиці Будівельній в с.Приміське Нікопольського району Дніпропетровської області.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_8