Провадження № 22-ц/779/1391/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Василишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 06 листопада 2014 року, за апеляційною скаргою скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дану ухвалу подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Вказав, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 06 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

У даному рішенні зазначено посилання на експертний висновок №С-117 Івано-Франківської торгово-промислової палати, який складений 16.11.2012 року на замовлення позивачів.

Проте, у матеріалах справи не було Звіту на відповідність проектній документації влаштування арки в кв. АДРЕСА_2 від 09.09.2016 року, який складено Івано-Франківським філіалом Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» на замовлення ОСОБА_1

Представник апелянта вважає, що даний Звіт є нововиявленою обставиною, а наведені в ньому висновки є істотними для даної справи, не могли бути відомі позивачеві на момент звернення до суду і розгляду спору, а в цілому є підставою для скасування рішення Івано-Франківського міського суду від 06 листопада 2014 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_2 просив скасувати оскаржувану ухвалу, переглянути рішення Івано-Франківського міського суду від 06 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами, скасувати його та ухвалити новерішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт та його представник вимоги скарги підтримали.

Належним чином повідомлені інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися.

Вислухавши доповідача, пояснення сторони, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 06 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку 12 865,53 грн. матеріальних збитків та 20 000 моральної шкоди, 2000 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката (том-1, а.с.101-104).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.01.2015 року рішення Івано-Франківського міського суду від 06 листопада 2014 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди закрито, (том-1, а.с.174-175).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.03.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.01.2015 року залишено без змін (а.с.226-227).

11.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду із заявою про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 06 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами (том-2, а.с.1-13).

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 зазначив, що на час розгляду справи суд першої інстанції мав у розпорядженні лише експертний висновок №С-117 Івано-Франківської торгово-промислової палати від 16.11.2012 року, з якого вбачається, що до попередніх пошкоджень додалось пошкодження несучої стіни у вигляді тріщини біля вікна житлової кімнати №7 та сліди від затоплення у вигляді плям і відшарованої штукатурки на стелі. Причиною появи тріщини несучої стіни біля віконного прорізу у житловій кімнаті №7 було зміна стабільного навантаження на несучі конструкції будинку внаслідок втручання в несучі конструкції будинку при реконструкції квартири АДРЕСА_2, що розташована поверхом вище. Житлова кімната 7 в квартирі АДРЕСА_1 потребує проведення ремонтних робіт.

На замовлення позивача ОСОБА_1 Івано-Франківським філіалом Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» складено Звіт на відповідність проектній документації влаштування арки в кв. АДРЕСА_2 від 09.09.2016 року.

Даний звіт є основним документом, у якому зазначено причини виникнення тріщин.

Проте на момент ухвалення судового рішення такий звіт був відсутній.

Відомості, зазначені у Звіті від 09.09.2016 року, на думку заявника, є істотними для вирішення спору, не були відомі позивачеві на час розгляду справи і є підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався приписами частини 1 ст.361 ЦПК України та виходив з того, що рішення Івано-Франківського міського суду від 06 листопада 2014 року скасовано ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.01.2015 року і така набрала законної сили.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавста з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.2 Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012, перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Як зазначено вище та правильно встановлено судом першої інстанції, рішення Івано-Франківського міського суду від 06 листопада 2014 року скасовано ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.01.2015 року із закриттям провадження у справі.

Ухвала апеляційної інстанції набрала законної сили, а отже саме вона є кінцевим судовим рішенням. Рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами скасовано.

Таким чином, ухвала суду постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315,317,361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.