УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир - Волинський міський суд Волинської області у складі головуючого судді Вітера І.Р. за участі секретаря судового засідання Корніюк Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за первісним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Буг» до Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Трейд», про визнання договору оренди недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Буг» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Буг» звернулось із позовом до Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Трейд», про визнання договору оренди недійсним.

ОСОБА_2 08 вересня 2017 року звернувся до суду із зустрічним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Буг» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 08 вересня 2017 року зустрічний позов ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Буг» про розірвання договору оренди землі обєднано в одне провадження з первісним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Буг» до Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Трейд», про визнання договору оренди недійсним.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження чинного ЦПК України у новій редакції.

В той же час судом встановлено, що у судові засідання 17 серпня, 23 серпня, 26 вересня, 23 жовтня, 08 листопада, 14 листопада, 12 грудня та 28 грудня 2017 року відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2Є та його представник ОСОБА_3 не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових викликів. Причини повторної своєї неявки у судове засідання суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності не подавали.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Буг» ОСОБА_4 після неодноразово проведених та відкладених судових засідань в даній справі подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі та участі інших представників його довірителя, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено судом, позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судові засідання повторно не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. Крім того, з приводу заявленого ними зустрічного позову жодних пояснень в обґрунтування позовних вимог, а також доказів не надали, що є перешкодою для розгляду справи за зустрічним позовом по суті, а також у відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є підставою для залишення зустрічного позову без розгляду.

Враховуючи, вищевикладене, суд дійшов висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Буг» про розірвання договору оренди землі, слід залишити без розгляду.

Крім того, в судовому засіданні встановлено також, що і представник відповідача за первісним позовом Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_1 09 жовтня, 23 жовтня, 08 листопада, 14 листопада, 12 грудня та 28 грудня 2017 року в судові засідання повторно не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових викликів. Причини повторної своєї неявки у судові засідання суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТОВ «Захід-Трейд»у судові засідання не зявився жодного разу, хоч про дату, час та місце розгляду справи дане підприємство було повідомлене належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових викликів. Будь-яких клопотань, заяв, письмових пояснень чи заперечень від третьої особи в адресу суду не надходило.

У відповідності до ч.1 та 2 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У звязку з наявністю усіх, передбачених ст.280 ЦПК України підстав та за умови необхідності залишення зустрічного позову без розгляду, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за первісним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Буг» до Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Трейд», про визнання договору оренди недійсним, за правилами загального позовного провадження з особливостями визначеними Главою 11 ЦПК України (Заочний розгляд справи).

На підставі викладеного, керуючись ст.19, ст.ст. 208-210, 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.274, ст.280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Продовжити судовий розгляд справи за правилами ЦПК України у новій редакції у загальному позовному провадженні із стадії розгляду справи по суті.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Буг» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Цивільну справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Буг» до Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича та Висоцького Романа Євгеновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Трейд», про визнання договору оренди недійсним, провести за правилами заочного розгляду справи та ухвалити заочне рішення.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дана ухвала може бути оскаржена в частині залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер