Справа № 572/897/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ Сарненського РУЮ про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 із забороною її відчуження, накладеної постановою головного державного виконавця відділу ДВС Сарненського РУЮ Мельника І.В. про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 18 липня 2011 року (ВП № 27299533).

В судове засідання позивач та представник позивача подали письмову заяву, відповідно до якої заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача, відповідно до письмової заяви, просить проводити розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи - ТзОВ «Укрполь», згідно із письмовою заявою, просить задоволити вимоги позивача.

Дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із наданих позивачем копій договору купівлі-продажу квартири від 2 грудня 2010 року, Витягу із Державного реєстру правочинів від цього ж числа та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 24 березня 2017 року, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу.

Таким чином, наданими доказами повністю доводиться правомірність набуття позивачем права на вказане вище житло.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може, на підставі ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_1 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до постанови державного виконавця відділу ДВС Сарненського РУЮ від 18 липня 2011 року - цього числа накладено арешт на все нерухоме майно, належне боржнику - ТзОВ «Укрполь», в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1.

З огляду на досліджені судом докази, накладення арешту на спірну квартиру, як на власність ТзОВ «Укрполь» є безпідставним, а тому вимоги позивача щодо зняття арешту з належної йому квартири є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст.16, 21, 328, 386 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зняти арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1, накладений постановою головного державного виконавця відділу ДВС Сарненського РУЮ Мельника І.В. про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 18 липня 2011 року (ВП № 27299533).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна