Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/1698/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І.
Провадження №22-ц/778/2125/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.В.

ОСОБА_2.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Повне товариство «Шаповалов, Ткаченко і Ко» «Азов Ломбард», приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про відновлення строку позовної давності, визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області, треті особи: Повне товариство «Шаповалов, Ткаченко і Ко» «Азов Ломбард», приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про відновлення строку позовної давності, визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2017 року позов залишено без розгляду з тих підстав, що позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати.

До початку розгляду справи апелянт ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на хворобу.

Згідно ч.1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Приймаючи до уваги, що позивачем на підтвердження поважності причин будь яких медичних доказів не надано, судова колегія прийняла рішення про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду суд виходив з того, що позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом колегія погоджується з таким застосуванням норм процесуального Закону судом.

Так частина 3 ст.169 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частина 5 ст. 169 ЦПК України передбачає, що наслідки, визначені частинами другою четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо сторона залишить залу судового засідання.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи, а саме носія інформації диску запису судового засідання, вбачається , що позивач добровільно, без будь якого тиску , примусу покинув залу судового засідання ( а.с. 80). Заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

З огляду наведеного судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, з урахуванням строків розгляду справи, наданих йому процесуальним законодавством , обґрунтовано застосував положення п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України та залишив позов без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться фактично з незгодою вирішення заяв про відвід судді , та клопотань про забезпечення доказів і не надають право позивачу на заміну судді та залишати залу судового засідання без процесуальних наслідків.

Позивач не позбавлений права звернутися з таким же позовом повторно.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2017 рокупо даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: