АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/97/17 Номер провадження 22-ц/786/1329/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

За участю секретаря : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" на користь ОСОБА_2 60283 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, 796,68 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

В частині вимог до ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині задоволених позовних вимог, ПрАТ «Київський страховий дім»подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Зокрема вказує, що страховик на підставі звіту виплатив позивачу 31205,84 грн. страхового відшкодування, а наданий останньою висновок про оцінку автомобіля є не обґрунтованим та проведеним з порушеннями.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 02.07.2016 року в м. Полтаві на вул. В Тирнівська сталася дорожньо-транспортна пригода під час керування ОСОБА_3 автомобілем «Форд Транзит Коенкт» д.н.з.ВІ 2014 АМ, який не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Київського районного суду м. Полтава від 25.07.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2 вказувала на те, що внаслідок пошкодження автомобіля матеріальна шкода становить 121316 грн., проте, страхова компанія, в якій була застрахована відповідальність ОСОБА_3 на 100000 грн. (матеріальних збитків) виплатила їй лише 31205,84 грн. З урахуванням проведеної виплати просила стягнути зі страхової компанії 68794,16 грн. матеріальної шкоди, 25000 грн. моральної шкоди, 1195,03 грн. витрат повязаних із розглядом справи, а всього 94989,19 грн. та 25707,84 грн. матеріальної шкоди з ОСОБА_3

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд, на підставі норм цивільного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, обґрунтовано взяв до уваги висновок експертного автотоварознавчого дослідження №639 від 30.08.2016 року як належний доказ та відхилив звіт про оцінку, який проведений на замовлення страхової компанії та не містить повного переліку пошкоджених та підлягаючих заміні запасних частин. Врахувавши розмір сплаченого страховою компанією відшкодування в сумі 31205,84 грн., суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення 60283 грн. матеріальної шкоди зі страхової компанії.

Одночасно, беручи до уваги рішення Європейського Суду, місцевий суд погодився з тим, що внаслідок ДТП позивачу, як власнику транспортного засобу, завдано моральну шкоду, яку оцінив в 5000 грн. та стягнув з страхової компанії.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, спірні правовідносини урегульовані спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Стаття ст. 22.1 вказаного закону визначає, що в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідальність водія ОСОБА_3 на час скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ "Київський страховий дім" (поліс №АЕ/9429665).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №639 від 30.08.2016 року, проведеного Сумським відділенням Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, складає 91488,84 грн.

Згідно акту приймання передачі робіт від 12.09.2016 року фактична вартість робіт становила 121316 грн.

Після проведення експертного дослідження, власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 у вересні 2016 року зверталася до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування.

В звязку з невиплатою останнього, позивач в грудні 2016 року предявила претензію до ПрАТ "Київський страховий дім" про виплату страхового відшкодування.

Одночасно, з цим в грудні страхова компанія замовила звіт для визначення вартості відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

15 грудня 2016 року такий звіт був виготовлений субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5, згідно до висновків якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завдана власникові «Міцубіші Еволюшин» д.н.з. НОМЕР_2 становить 31205,84 грн.

16.12.2016 року страховою компанією було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в сумі 31205,84 грн.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

В даному випадку кожна із сторін надала свої докази щодо вартості матеріального збитку, завданого автомобілю позивача внаслідок ДТП.

Надаючи перевагу доказу у вигляді висновків експертного автотоварознавчого дослідження №639 від 30.08.2016 року, проведеного Сумським відділенням Харківського НДІ судових експертиз ім.. Засл. проф. ОСОБА_4, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що останній проведений з дотриманням порядку, який визначений Методикоютоварознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

При цьому, експертом взято до уваги всі пошкоджені деталі та вузли, тоді, коли при дослідженні, проведеним на замовлення страхової компанії, не взято до уваги та не оцінено вартість пошкодженої внаслідок дорожньої пригоди встановленої в 2013 році нової системи випуску газів, вартістю 404872,57 грн.

Із зазначеною оцінкою зібраних по справі доказів погоджується колегія суддів як з такою, що здійснена у відповідності до ст. 212 ЦПК України.

Між тим, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для відшкодування 5000 грн. моральної шкоди, яку позивач обґрунтувала посиланнями на пошкодження транспортного засобу, що вплинуло на її життєвий ритм та звичайний спосіб життя, призвело до душевних страждань.

В даному випадку, питання відшкодування страховими компаніями моральної шкоди урегульовано ст. 23 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ», згідно якої шкодою, заподіяною життю та здоровю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, повязана з лікуванням потерпілого; шкода, повязана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, повязана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; шкода, повязана із смертю потерпілого.

Крім того, чинним національним законодавством передбачено право на відшкодування страховиком моральної шкоди у випадках, коли така шкода пов'язана з фізичним болем та стражданнями, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя та внаслідок душевних страждань, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів (ст. 23 ч.1 п.1,2 ЦК України).

В даному випадку, внаслідок ДТП позивач не зазнала тілесних або інших ушкоджень здоровя, що виключає наявність підстав для виплати їй страховою компаніє відшкодування за моральну шкоду, а обґрунтована нею моральна шкода у вигляді душевних страждань внаслідок пошкодження її майна, не тягне за собою цивільної відповідальності для страховика.

Проте, суд всупереч наведеним нормам закону, помилково поклав відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди на страхову компанію, допустився невірного застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення в цій частині та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні вимоги про стягнення з страхової компанії моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 303, 309 ч.1 п.п. 3,4, 316 , 317 ,ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року в частині відшкодування моральної шкоди скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1