Справа № 751/1729/16-ц Провадження № 22-ц/795/1847/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Маслюк Н. В. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представників позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника відповідача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства АГАТ на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства АГАТ до ОСОБА_8 про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04.09.2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства АГАТ до ОСОБА_8 про зобовязання вчинити дії.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство АГАТ просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті вимог заявленого позову. Доводи апеляційної скарги зазначають, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, при цьому відповідач не довів свої заперечення проти позову належними та допустимими доказами, а суд першої інстанції при вирішенні даного спору по суті вказаних обставин до уваги не прийняв. Доводи апеляційної скарги вказують, що з врахуванням положень ч.3 статті 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні, Наказу Міністерства юстиції України №578/5 від 12.04.2012 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 17.04.2012 року за №571/20884 Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів (із змінами і доповненнями, внесеними Наказом Міністерства юстиції України від 07.03.2013 року №400/5), відповідач ОСОБА_8, який працював на керівній посаді товариства, ніс відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та ведення документації, яка є предметом заявленого позову. При цьому ПАТ АГАТ у апеляційній скарзі стверджує, що у разі відсутності зазначених документів відповідач мав би скласти про це відповідний акт та вчинити дії щодо заведення вказаних документів у товаристві, а в подальшому належним чином їх передати при звільненні з роботи у ПАТ АГАТ. ПАТ АГАТ зазначає, що при вирішенні даного спору по суті суд першої інстанції також не прийняв до уваги Наказ Державного комітету архівів України №16 від 16.03.2001 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 08.05.2001 року за № 407/559 (Наказ діяв на час виникнення спірних правовідносин і втратив чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції №1000/5 від 18.06.2015 року) Про затвердження Правил роботи архівних підрозділів органів державної влади, місцевого самоврядування підприємств, установ і організацій (із змінами, внесеними згідно з Наказом Державного комітету архівів №8 від 05.06.2007 року №188 від 19.09.2008 року), зокрема, п.12.1. Приймання - передавання документів під час зміни керівника установи. Доводи апеляційної скарги стверджують, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору по суті необґрунтовано не прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_9, який фактично підтвердив обґрунтованість вимог заявленого позову. Доводи апеляційної скарги зазначають, що ОСОБА_8, працюючи у товаристві керівником на посаді в.о. голови правління і головою правління у різні періоди, неналежним чином виконував свої обовязки голови виконавчого органу товариства щодо зберігання документації товариства, а під час свого останнього звільнення з роботи не передав за актом на зберігання документацію головному бухгалтеру товариства. Доводи апеляційної скарги вказують, що при вирішенні даного спору по суті суд першої інстанції не прийняв до уваги ті обставини, що у спірні періоди товариство здійснювало фінансово-господарську діяльність та надавало до відповідних державних органів звіти. Крім того, ПАТ АГАТ зазначає, що підтвердженням факту знаходження вказаної документації у відповідача є ті обставини, що при розгляді інших цивільних справ ОСОБА_8 представляє документи товариства у оригіналах, яких у нього не має бути. ПАТ АГАТ вважає, що при звільненні з роботи у березні 2012 року ОСОБА_8 умисно не передав відповідну документацію на зберігання з метою завдання шкоди майновим і немайновим інтересам товариства. З посиланням на Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 року №88 (зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704) та на п.44.1 статті 44 Податкового кодексу України, ПАТ АГАТ стверджує, що на даний час не існує жодного належного та допустимого письмового доказу, який би підтверджував або встановлював факт передачі документації товариства відповідачем при своєму звільненні іншій особі у спірні періоди, також відповідачем не представлено доказів щодо знищення документації товариства у звязку зі спливом терміну її зберігання.

Дана цивільна справа судами розглядалась неодноразово. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.02.2017 року (а.с.212-214, том 1), касаційну скаргу ОСОБА_8 задоволено частково, скасовано рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04.04.2016 року, яким позовні вимоги ПАТ АГАТ було задоволено частково та скасовано ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25.07.2016 року, якою вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін; справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ч.4 статті 338 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_8, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду даної справи, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.64), не зявився. Згідно приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів статті 308 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції, - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.3-4,48,236,том 1), після уточнення вимог заявленого позову, ПАТ АГАТ просило зобовязати ОСОБА_8 вчинити певні дії, а саме, позивач просив суд зобовязати відповідача передати на зберігання до ПАТ АГАТ за періоди з 01.01.2009 року 15.10.2009 року, з 22.02.2011 року по 13.04.2011 року, з 23.02.2012 року по 20.03.2012 року наступні документи: головну книгу; касову книгу; аналітичний облік товарно-матеріальних цінностей; аналітичний облік кредиторської/дебіторської заборгованості; книгу нарахування заробітної плати; форму 18 к; первинні бухгалтерські документи з табелями обліку робочого часу; звіти до ДПІ, ПФУ та органів статистики; розшифровку статей балансу та фінансових результатів; договори, листи, накази; акти перевірок; журнали реєстрації документів; журнал реєстрації довідок про нарахування пенсій та їх копій; документи про рух матеріальних цінностей; акти інвентаризації основних засобів та залишків товарно-матеріальних цінностей; розширений аналітичний облік малооцінки та матеріалів (рахунок 112); журнали видачі трудових книжок; документи звітності до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 працював на посаді голови правління та в.о. голови правління ВАТ АГАТ з 01.02.2007 року по 15.10. 2009 року; з 22.02.2011 року по 13.04.2011 року, і за сумісництвом з 23.02.2012 року по 20.03.2012 року. Вказані обставини встановлені рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22.03.2016 року, яке набрало законної сили (а.с.115-117, том 1).

Відповідно до приписів ч.3 статті 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Виходячи із правового аналізу вказаної норми права, суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_8, будучи посадовою особою, яка здійснювала керівництво товариством у період своєї роботи в ПАТ АГАТ, був відповідальним за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років. При звільненні відповідач ОСОБА_8 повинен був передати документи бухгалтерського обліку, господарські договори, протоколи та накази, при цьому повинен був складатися відповідний акт із зазначенням переліку документів, які передаються новому керівнику.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно з актом прийму-передачі бухгалтерських документів від 02.03.2009 року, відповідач ОСОБА_8 прийняв від ОСОБА_10 бухгалтерські документи за вказаний хронологічний період з 2003 року по 2008 рік (а.с.11,том1).

Згідно акту прийому-передачі бухгалтерських документів та звітності від 07.10.2009 року (а.с.10, том 1), ОСОБА_6 здав, а ОСОБА_8 прийняв звітність за 2004 рік, звітність за 2005 рік, звітність за 2006 рік, звітність за 2007 рік, звітність за 2008 рік, книгу звітності матеріальних цінностей (2 книги).

В матеріалах справи міститься акт прийому-передачі бухгалтерських документів та звітності від 23.12.2009 року (а.с.43, том 1), відповідно до якого ОСОБА_8 здав зазначені у вказаному акті документи, а ОСОБА_9 їх прийняв. Також у матеріалах справи міститься акт прийому-передачі бухгалтерських документів та звітності від 23.12.2009 року (а.с.44, том1), відповідно до якого ОСОБА_8 здав, а ОСОБА_9 прийняв: звітність за 2004 рік, звітність за 2005 рік, звітність за 2006 рік, звітність за 2007 рік, звітність за 2008 рік, книгу звітності матеріальних цінностей (2 книги).

При цьому відповідно до листа Городнянської районної державної адміністрації від 14.03.2017 року (а.с.234, том 1), згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформації щодо перебування у 2009 році керівником ВАТ АГАТ ОСОБА_9, немає. Згідно документів, які містяться у матеріалах справи ПрАТ АГАТ (реєстраційна справа №1- 044-000006-89), офіційних документів стосовно призначення ОСОБА_9 також немає.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_8 працював на посаді голови правління та в.о. голови правління ВАТ АГАТ з 01.02.2007 року по 15.10.2009 року; з 22.02.2011 року по 13.04.2011 року, і за сумісництвом з 23.02.2012 року по 20.03.2012 року.

Відмовляючи у задоволенні вимог заявленого позову, суд першої інстанції зазначив у оскаржуваному рішенні, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт передачі документів бухгалтерського обліку та діловодства ПАТ АГАТ, про які йдеться мова у вимогах заявленого позову, відповідачу ОСОБА_8 у вищезазначені періоди його роботи у позивача. Також судом першої інстанції зазначено у оскаржуваному рішенні, що матеріали справи не містять в собі належних та допустимих доказів відносно того, що у вищезазначені періоди роботи відповідача ОСОБА_8 у позивача укладались будь-які договори, велась будь-яка переписка, проводилась відповідна реєстрація документів у журналах. Таким чином, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні вимог заявленого позову з причини його недоведеності.

Стосовно застосування строку позовної давності, про що було заявлено представником відповідача під час розгляду даної справи судом першої інстанції, то суд зазначив, що згідно з розясненнями п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 року №14, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Оскільки недоведеність позову є самостійною підставою для відмови у його задоволенні, то сплив позовної давності не має значення.

За даних обставин, судом першої інстанції не прийнято до уваги клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки у позові суд відмовив з підстави недоведеності позовних вимог.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог заявленого позову у звязку з його недоведеністю, оскільки позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даної справи.

Відмовляючи у задоволенні вимог заявленого позову, суд першої інстанції зазначив у оскаржуваному рішенні, що матеріали справи не містять в собі належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт передачі будь-яких документів бухгалтерського обліку та діловодства ПАТ АГАТ відповідачу ОСОБА_8 у зазначені у рішенні суду періоди його роботи у позивача. Також судом першої інстанції зазначено у оскаржуваному рішенні, що матеріали справи не містять в собі належних та допустимих доказів відносно того, що у вищезазначені періоди роботи відповідача ОСОБА_8 у позивача укладались будь-які договори, велась будь-яка переписка, проводилась відповідна реєстрація документів у журналах.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності вказаного висновку рішення суду першої інстанції фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанії від 04.09.2017 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

На спростування висновків рішення суду першої інстанції щодо недоведеності вимог заявленого позову ПАТ АГАТ не представлено належних та допустимих доказів, у розумінні приписів статей 58,59 ЦПК України. Відповідно до положень ч.1, ч.4 статті 60 ЦПК України, яка регламентує обовязки доказування і подання доказів, кожна строна зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог і заперечень; доказування не може грунтуватися на припущеннях. Матеріали справи не містять в собі належних та допустимих доказів на підтвердження передачі документів позивача відповідачу, про які йдеться мова у вимогах заявленого позову у періоди роботи відповідача в ПАТ АГАТ. Матеріали справи також не містять доказів того, що у вказані періоди укладалися будь-які договори або були написані будь-які листи; проводилась у журналі реєстрація документів; реєструвались у журналі довідки для нарахування пенсій та їх копії; проводилась реєстрація видачі трудових книжок у відповідному журналі.

Посилання ПАТ АГАТ в доводах апеляційної скарги на ч.3, ч.6 статті 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні; на Наказ Міністерства юстиції України №578/5від 12.04.2012 року, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 17.04.2012 року за № 571/20884 Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів (із змінами і доповненнями, внесеними Наказом Міністерства юстиції України від 07.03.2013 року №400/5); на Наказ Державного комітету архівів України №16 від 16.03.2001 року, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 08.05.2001 року за № 407/559 (Наказ діяв на час виникнення спірних правовідносин і втратив чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції №1000/5 від 18.06.2015 року)Про затвердження Правил роботи архівних підрозділів органів державної влади, місцевого самоврядування підприємств, установ і організацій (із змінами, внесеними згідно з Наказом Державного комітету архівів №8 від 05.06.2007 року №188 від 19.09.2008 року); на Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 року №88 (зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704); на п.44.1 статті 44 Податкового кодексу України, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 04.09.2017 року. Оскільки вказані доводи апеляційної скарги не спростовують висновків оскаржуваного рішення суду першої інстанції відносно того, що матеріали справи не містять в собі належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт передачі документів бухгалтерського обліку та діловодства ПАТ АГАТ, про які йдеться мова у вимогах заявленого позову, відповідачу ОСОБА_8 у періоди його роботи у позивача, також матеріали справи не містять в собі належних та допустимих доказів відносно того, що у періоди роботи відповідача ОСОБА_8 у позивача укладались будь-які договори, велась будь-яка переписка, проводилась відповідна реєстрація документів у журналах.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_9, який фактично підтвердив обґрунтованість вимог заявленого позову. На думку апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Оскільки відповідно до приписів статті 63 ЦПК України, показання свідка є одним із видів доказів, при цьому виходячи із положень статті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, відобразивши результати оцінки доказів суд у рішенні, з наведенням відповідних мотивів їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що відповідач ОСОБА_8 неналежним чином виконував свої обовязки голови виконавчого органу товариства щодо зберігання документів товариства та не створив під час своєї роботи у товаристві необхідних та належних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку, а також те, що у товариства є всі підстави вважати про зберігання документації товариства у відповідача, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції в силу приписів статей: 58, 59; ч.1, ч.4 статті 60 ЦПК України. Вказані доводи апеляційної скарги не спростовують висновків оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 04.09.2017 року відносно того, що позивачем, всупереч приписам статті 60 ЦПК України, яка регламентує обовязки доказування і подання доказів, не представлено суду належні та допустимі докази, які б підтверджували факт передачі позивачем документів бухгалтерського обліку та діловодства ПАТ АГАТ, про які йдеться мова у вимогах заявленого позову, відповідачу ОСОБА_8 у зазначені у рішенні суду періоди його роботи у позивача. Також необхідно зазначити, що позивачем не представлено суду належні та допустимі докази відносно того, що у періоди роботи відповідача ОСОБА_8 у позивача укладались будь-які договори, велась будь-яка переписка, проводилась відповідна реєстрація документів у журналах, реєструвались у журналі довідки для нарахування пенсій та їх копії, проводилась реєстрація видачі трудових книжок у відповідному журналі.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі норм матеріального права, які регламентують спірні правовідносини та на основі зясованих обставин, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства АГАТ відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: