Справа № 209/102/17
Провадження № 2/209/469/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маслова Д.В.,

при секретарі Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 11 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №1576.

Ухвалою суду від 13 лютого 2017 року вказана заява була залишена без руху, 14 березня 2017 року до канцелярії Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 з усунутими недоліками.

У судові засідання 07 квітня 2017 року, 03 травня 2017 року та 29 травня 2017 року сторони не з'явилися, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином шляхом відправлення судових повісток, про причини неявки позивач та відповідач суд не повідомили.

Згідно заяв ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_1, від 10.03.2017 року, 06.04.2017 року, 28.04.2017 року та 29.05.2017 року він просить проводити розгляд справи без його участі та без участі Позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі.

ОСОБА_4 не надано належних доказів, які підтверджують повноваження адвоката як представника ОСОБА_1 згідно ч.4 ст.42 ЦПК України в у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки до матеріалів позовної заяви була додана копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги від 22 серпня 2016 року, згідно якого ОСОБА_4 надає правову допомогу, яка полягає в представництві інтересів ОСОБА_1 з питань оформлення права її спадкових справ після смерті її матері та батька з метою оформлення права власності за будинок.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії» визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.3 статті 169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Діючим законодавством передбачено обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та ст.6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки позивач будучи повідомленими належним чином про день та час слухання справи, про що свідчать повернені по закінченню терміну зберігання судові повістки, вкотре не з'явився в судове засідання, докази поважності неявки суду не надала, тому суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Маслов