АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5532/17 Номер провадження 22-ц/786/2440/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ГАЛЬОНКІНА С.А., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 серпня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення доказів повернуто заявнику з підстав порушення правил підсудності.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали судді місцевого суду з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на ст. 133 ч.3 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення ним позову.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Повертаючи заяву про забезпечення доказів місцевий суд виходив з того, що юридична особа, від якої необхідно витребувати докази зареєстрована в м. Києві, що знаходиться в межах територіальної підсудності Подільського районного суду м. Києва.

Проте з таким висновком місцевого суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає нормам процесуального права.

Так, із змісту заяви вбачається, що документи, які необхідно витребувати від підприємства стосуються заробітної плати та належного оформлення трудових відносин з працівником, тобто майбутній спір є трудовим.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових відносин можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З огляду на п. 37 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ право вибору між судами, ким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справ цьому суду.

За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 серпня 2017 року скасувати.

Матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення доказів, - передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді: С.А. ГАЛЬОНКІН

Л.М. ХІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ