Справа №: 398/3565/17
провадження №: 4-с/398/89/17
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали скарги Фермерського господарства Олександрійське на дії державного виконавця,

встановив:

13 жовтня 2017 року фермерське господарство Олександрівське звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця та зняти арешт з автомобілів, які зареєстровані за КСП Олександрівське, правонаступником якого є СФГ Олександрівське, яке в подальшому було перейменовано в ФГ Олександрівське. За доводами скарги на автомобіль ГАЗ 31029, державний номер НОМЕР_1, ГАЗ 05665, арешт накладений листом голови Олександрійського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від 18.02.1998 року з метою виконання наказу арбітражного суду за 77/1471/5 від 15.01.1998. Свою ФГ Олександрівське скаргу обґрунтовує тим, що 15 вересня 2017 року ФГ Олександрівське було прийнято рішення про відчуження автомобіля НОМЕР_2, який належить господарству. З метою зняття транспортного засобу з реєстрації, ФГ Олександрівське звернулось до МРЕВ м. Олександрії з відповідною заявою, однак отримало відмову, у звязку з накладенням арешту на транспортні засоби в т.ч. на автомобіль НОМЕР_2 листом голови Олександрійського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від 18.02.1998 р. з метою виконання наказу арбітражного суду за №77/1471/5 від 15.01.1998 року. ФГ Олександрівське звернулось до відділу державної виконавчої служби з проханням зняти арешт з транспортних засобів та відізвати лист голови Олександрійського районного суду від 18.02.1998 року, оскільки на даний час відсутні підстави його накладення через відсутність будь-яких виконавчих документів стосовно стягнень з господарства. За доводами скаржника після завершення виконавчого провадження відповідно до Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний зняти арешт, накладений на майно боржника. Однак, не зважаючи на відсутність будь-яких виконавчих документів на виконанні понад як за три роки, арешт всупереч вимогам Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем знято не було, що позбавляє можливості ФГ Олександрівське права розпоряджатися власним майном.

Перевіривши матеріали скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Так, відповідно до поданої скарги підставою для відкриття виконавчого провадження було накладення арешту на автомобілі ГАЗ 31029, державний номер НОМЕР_1, ГАЗ 05665 за наказом арбітражного суду №77/1471/5 від 15 січня 1998 року. А отже, підставою для відкриття виконавчого провадження був саме вказаний вище наказ арбітражного суду, а не лист голови Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 1998 року. Такий висновок суду відповідає також ст.349 ЦПК України у редакції від від 11.03.1996, відповідно до якої виконавчими документами є: 1) виконавчі листи; 2) виконавчі написи нотаріусів; 3) накази арбітражного суду, рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду та Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України; 4) посвідчення комісій по трудових спорах підприємств, установ, організацій; 6) інші рішення і постанови, передбачені статтею 348 цього Кодексу. Отже, доданий до скарги лист голови Олександрійського районного суду від 1998 року не є виконавчим документом виконавчим.

Суд також враховує те, що згідно вимог ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Однак Олександрійський міськрайонний суд не є судом, який видав виконавчий документ, на підставі якого накладено арешт на зазначене вище майно ФГ Олександрівське.

Отже, враховуючи те, що ФГ Олександрівське оскаржує рішення, дії і бездіяльність державного виконавця під час виконання наказу арбітражного суду від 15 січня 1998 року, тобто під час виконання рішення, яке не було ухвалене відповідно до Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року, скарга ФГ Олександрівське, не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Також, відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, враховуючи те, що закон не передбачає розгляду поданої ФГ Олександрівське скарги на дії державного виконавця ні у порядку передбаченому ЦПК України, ні у порядку передбаченому ГПК України, ця скарга ФГ Олександрівське може бути розглянута у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що скарга ФГ Олександрівське не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно до ст. ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження за нею має бути відмовлено.

Окрім цього суд вважає необхідним розяснити скаржнику ФГ Олександрівське норми ч. 1 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Керуючись ст. ст. 122, 383, 384, ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою Фермерського господарства Олександрійське на дії державного виконавця.

Розяснити скаржнику, що відмова у відкритті провадження за скаргою перешкоджає повторному зверненню до суду з такою ж самою скаргою у порядку цивільного судочинства.

Ухвала в частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орловський В.В.