Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/738/15 Головуючий у 1-й інстанції: Капітонов Є.М.
Провадження № 22-ц/778/1905/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

При секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року у справі за скаргою заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення заступника начальника Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року заступник керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області звернувся до суду зі скаргою на рішення заступника начальника Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3

В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.06.2016 року задоволено позов прокурора. Витребувано у ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 0,0619 га, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області. З метою його виконання прокурор звернувся до Вільнянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із заявою про примусове виконання. Проте, державним виконавцем винесено рішення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, з тих підстав, що зазначене рішення суду не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Зазначене рішення-повідомлення вважає незаконним, оскільки відповідно до п. 3 ч.1 ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» до заходів примусового виконання судового рішення віднесено вилучення в боржника предметів і передача їх стягувачу. Виконання рішень такої категорії регламентовано ст.. 60 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене просив суд визнати неправомірним рішення повідомлення заступника начальника Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 20.01.2017 року №92; зобовязати заступника начальника Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області прийняти до виконання виконавчий лист, виданий Вільнянським районним судом Запорізької області 27.10.2016 року, про витребування земельної ділянки.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірним Рішення - повідомлення заступника начальника Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 20.01.2017 №92.

Зобов'язано державного виконавця Вільнянського районного відділу дepжaвної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області прийняти виконавчий лист, виданий Вільнянським районним судом Запорізької області 27.10.2016року , про витребування земельної ділянки на користь держави до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про відмову в задоволенні скарги у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.06.2016 року задоволено позов прокурора. Витребувано у ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 0,0619 га, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області. З метою його виконання прокурор звернувся до Вільнянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із заявою про примусове виконання. Проте, державним виконавцем винесено рішення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, з тих підстав, що зазначене рішення суду не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судом України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пославшись на загальні вимоги законодавства щодо обовязковості виконання судових рішень суд першої інстанції задовольнив скаргу заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області .

Разом з тим ,в силу ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов»язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Заходи примусового виконання рішень передбачені ст.. 10 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до якої, заходами примусового виконання рішення є:

1)звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2)звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3)вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4)заборони боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Іншими заходами примусового характеру вбачається виконання рішень немайнового характеру зазначеного у розділі VIII ЗУ «Про виконавче провадження», а саме:

*ст.63 Порядок виконання рішення, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

*ст. 64 Виконання рішень про відібрання дитини.

*ст. 65 Виконання рішень про поновлення на роботі.

*ст. 66 Виконання рішення про виселення боржника.

*ст. 67 Виконання рішень про вселення стягувача.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі відповідно до якої:

1. Під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

2. У разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про їх передачу стягувачу, виконавець повертає зазначені предмети боржникові, про що складає акт, і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому внесений стягувачем авансовий внесок поверненню не підлягає.

Згідно ст.. 179 Цивільного кодексу України річчю є предмет

матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та

обов'язки.

В статті 181 цього Кодексу зазначено поняття - Нерухомі та рухомі речі,

відповідно до якої:

1. До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці ,переміщення

яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення .

Режим нерухомої речі може бути поширений законом на морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, та речі, права на які підлягають державній реєстрації.

2. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Таким чином земельна ділянка відноситься до нерухомих речей, її неможливо вважати предметом, а отже, фактично вилучити та передати її стягувачу в натурі, як передбачено ст.. 60 Закону України «Про виконавче провадження» неможливо і винесення рішення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, з тих підстав, що зазначене рішення суду не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень є правомірним.

Керуючись ст. ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року у цій справі скасувати, постановити нову ухвалу за якою :

У задоволенні скарги заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення заступника начальника Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: