Справа №463/3161/17
Провадження №4-с/463/62/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря - Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, просить визнати незаконними дії головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №48445980 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.05.2017; скасувати постанову головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №48445980 від 31.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.01.2014 року Личаківським районним судом м.Львова було ухвалено рішення по цивільній справі № 2/463/121/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.03.2014 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист та звернувся до Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження № 48445980.

12.06.2017 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.05.2017 року у виконавчому провадженні №48445980, яка винесена головним державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувану встановлено те, що оголошений в розшук транспортний засіб не розшукано. Проте, виконавчим листом встановлено стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, а не тільки звернення стягнення на транспортний засіб боржника, як то передбачено п.7 частини першої ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись якою виносилась постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи вищевикладене, АТ «Родовід Банк» як стягувач вважає, що головним державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 48445980 винесено постанову про повернення виконавчого документу сгягувачу з порушенням норм матеріального права, та має бути скасована, оскільки відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець наділеним правами, передбаченими ч.3 вказаної статті.

Таким чином, головним державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №48445980 було порушено вимоги ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», не здійснено усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», що призвело до порушення прав АТ «Родовід Банк».

В судове засідання представник заявника не з'явився, подав клопотання про розгляд скарги без його участі та просив таку задоволити.

Головний державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, однак в судове засідання не з'явилася. Подала до суду копії матеріалів виконавчого провадження №48445980 та заперечення на скаргу, в яких зазначила, що на виконанні у Личаківському ВДВС м. Львіва перебувало виконавче провадження ВП №48445980 з виконання виконавчого листа № 2/463/121/14, виданого 12.03.2014 Личаківським районним судом м. Львова про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» в розмірі 462805,03 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем керуючись статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно боржник нерухомим майном не володіє, згідно з відповідей Пенсійного фонду України боржник пенсії не отримує, згідно з відповідей ДПС України встановлено, що боржник місця праці немає та відкритими рахунками не володіє.

Згідно з відповіддю УДАІ боржник володіє транспортним засобом ІFА MULTYCAR, д.н.з. Е2854ІН, № куз. платформа; свідоцтво ІНС048080, який перебуває в розшуку, відповідно до постанови від 22.10.2015.

Згідно з відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області від 25.08.2015 року боржник була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за вказаною адресою боржник не проживає, що стверджується актом державного виконавця від 24.12.2015 року.

21.01.2016 державним виконавцем скеровано подання про оголошення розшуку боржника, яке було задоволено відповідно до ухвали №463/445/16-ц, виданої 25.05.2016 Личаківським районним судом м. Львова.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

У зв'язку з тим, що боржника оголошено в розшук 25.05.2016, державним виконавцем 30.05.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі вищезазначеного п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки і боржника, і транспортний засіб, який належить йому на праві власності не виявлено протягом року з дня оголошення в розшук.

Враховуючи наведене просить в задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно зі ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з поданих державним виконавцем копій матеріалів виконавчого провадження №48445980 на підставі заяви АТ «Родовід Банк» головним державним виконавцем 17.08.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/463/121/14, виданого 12.03.2014 Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід Банк» боргу в сумі 462805,03 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Крім цього, з отриманих на запит державного виконавця відповідей, встановлено, що боржник нерухомим майном не володіє, пенсії не отримує, місця праці немає та відкритими рахунками не володіє.

Разом з тим, згідно з відповіддю УДАІ від 09.09.2015 встановлено, що боржник володіє транспортним засобом ІFА MULTYCAR, д.н.з. Е2854ІН, № куз. платформа; свідоцтво ІНС048080, який постановою державного виконавця від 22.10.2015 у виконавчому провадженні №48445980 оголошено у розшук.

24.12.2015 державним виконавцем складено акт, з якого вбачається, що при виході за адресою, вказаною у виконавчому документі, встановлено, що боржник там не проживає, майна, яке б належало боржнику на праві власності не виявлено.

29.01.2016 державним виконавцем подано до Личаківського районного суду м.Львова подання про оголошення розшуку боржника, яке ухвалою суду від 25.05.2016 задоволено.

Оскаржуваною постановою державного виконавця від 31.05.2017 у виконавчому провадженні №48445980 виконавчий лист №2/463/121/14, виданий 12.03.2014 Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід Банк» боргу в сумі 462805,03 грн. повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Дійсно, відповідно до п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Разом з тим, в представлених копіях матеріалів виконавчого провадження №48445980 відсутні відомості про те, що розшук боржника та належного їй транспортного засобу здійснювався поліцією.

Зокрема, встановлено, що постанову державного виконавця про розшук майна боржника від 22.10.2015 надіслано УДАІ ГУМВСУ у Львівській області 22.10.2015, однак відомості про отримання такої органом державної влади відсутні, як і відомості про хід та результати її виконання.

Крім цього, в матеріалах виконавчого провадження відсутні дані і про те, що державним виконавцем скеровувалася для виконання в поліцію ухвала Личаківського районного суду м.Львова від 25.05.2016 про розшук боржника ОСОБА_2, та про результати її виконання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням наведеного, оскільки постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.05.2017 винесена на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутності підтвердження, що протягом року розшук боржника та її транспортного засобу здійснювався саме поліцією, і що за наслідками такого розшуку уповноваженому органу державної влади не вдалося їх виявити протягом року, а тому суд приходить до висновку, що така є передчасною, а дії державного виконавця щодо її винесення неправомірними, тому вимоги скарги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

При цьому, суд також враховує, що згідно зі ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими для виконання, а відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело прав.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правові система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобовязалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

А відтак повернення виконавчого документа стягувачу порушує право заявника на забезпечення виконання рішення, що набрало законної сили.

Керуючись ст.ст.197, 383-389 ЦПК України, -

ухвалив:

скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №48445980 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.05.2017

Скасувати постанову головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №48445980 від 31.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Лакомська Ж. І.