Справа № 177/1710/16-ц
Провадження № 2/177/210/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівська І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою та просили суд визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 18.03.2008 Криворізькою районною державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області на імя ОСОБА_6, який помер 16 червня 2014 року, на спадкове майно після смерті ОСОБА_7, померлої 19 березня 2006 року, в частині спадкування ОСОБА_6 1/4 частки житлового будинку з господарчими прибудовами № 40 по вул. Кривбасівській у с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області.

14.09.2017 сторони подали заяву про затвердження мирової угоди на наступних умовах:

Відповідачка визнає, що свідоцтво про право на спадщину за законом видане 18.03.2008 Криворізькою районною державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області на імя ОСОБА_6, який помер 16 червня 2014 року, на спадкове майно після смерті ОСОБА_7, померлої 19 березня 2006 року, є частково недійсним, а саме: в частині спадкування ОСОБА_6 1/4 частки житлового будинку з господарчими прибудовами № 40 по вул. Кривбасівській у с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області

Відповідачка визнає, що позивачі мають право на спадкування після смерті ОСОБА_7, померлої 19 березня 2006 року, а саме на 1/4 частку житлового будинку з господарчими прибудовами № 40 по вул. Кривбасівській у с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області.

Відповідачка визнає, що спадщина після смерті ОСОБА_8, який помер 16 червня 2014 року, і яку вона має право успадкувати за заповітом, представлена у вигляді 3/4 часток житлового будинку з господарчими прибудовами № 40 по вул. Кривбасівській у с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області.

Відповідачка відмовляється від права на спадщину за заповітом, після смерті ОСОБА_8, який помер 16.06.2014 року, а саме від 3/4 часток житлового будинку з господарчими прибудовами № 40 по вул. Кривбасівській у с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, з виплатою позивачем, ОСОБА_2, компенсації вартості її 3/4 часток вказаного житлового будинку.

Позивач, ОСОБА_3, визнає, що його частка у спадщині після смерті бабусі, ОСОБА_7, померлої 19.03.2006 року, а саме у житлового будинку з господарчими прибудовами № 40 по вул. Кривбасівській у с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області складає 1/8.

Позивач, ОСОБА_3, відмовляється від права на спадщину за законом після смерті бабусі, ОСОБА_7, померлої 19.03.2006 року, а саме від 1/8 частки житлового будинку з господарчими прибудовами № 40 по вул. Кривбасівській у с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, на користь позивача, ОСОБА_2.

Позивач, ОСОБА_2, не заперечує прийняти спадщину за законом після смерті бабусі, ОСОБА_7, померлої 19.03.2006 року у вигляді 1/8 частки житлового будинку з господарчими прибудовами № 40 по вул. Кривбасівській у с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, яка належить позивачеві, ОСОБА_3.

Відповідачка та позивач, ОСОБА_3, визнають право власності позивача, ОСОБА_2 на 1/4 частку житлового будинку з господарчими прибудовами № 40 по вул. Кривбасівській у с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом, після смерті бабусі, ОСОБА_7, померлої 19.03.2006 року.

Відповідачка визнає право власності позивача, ОСОБА_2 на 3/4 частки житлового будинку з господарчими прибудовами № 40 по вул. Кривбасівській у с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом, після смерті дідуся, ОСОБА_8, який помер 16.06.2014 року.

Позивач, ОСОБА_2, визнає право відповідачки на отримання від нього компенсації вартості 3/4 часток житлового будинку з господарчими прибудовами № 40 по вул. Кривбасівській у с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, які б вона могла успадкувати за заповітом, після смерті, ОСОБА_8, який помер 16.06.2014 року.

Позивачі та відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористалися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 70).

Третя особа ОСОБА_5, також правом на участь в судовому засіданні не скористалася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти мирової угоди не заперечує з її умовами згодна (а.с. 69).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши зміст мирової угоди та матеріали справи, вважає необхідним відмовити у визнанні мирової угоди з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд враховує, що одним із способів врегулювання спору між сторонами судової справи є укладення мирової угоди. Мирова угода - це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обовязки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обовязків для сторін.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд має з'ясувати чи не суперечать умови мирової угоди вимогам закону.

Предмет мирової угоди обмежується предметом спору у конкретній цивільній справі.

За умовами мирової угоди сторони просять визнати, що відповідачка визнає, що позивачі мають право на спадкування після смерті ОСОБА_7, померлої 19 березня 2006 року, що відповідачка відмовляється від права на спадщину, що позивачі визнать свої частки та позивач ОСОБА_3 відмовляється від своєї частки на користь ОСОБА_3, що відповідачка визнає право власності позивача ОСОБА_2 на 3/4 частки спірного домоволодіння, отримавши за це компенсацію, все зазначене не було предметом спору у конкретній цивільній справі.

Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обовязки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обовязків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі, або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини одночасно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до предмету спору.

Отже, мирова угода містить умови, які суперечать ст.175 ЦПК України. Суд з власної ініціативи не може вносити корективи та виправляти положення мирової угоди.

За положеннями ч. 5 ст.175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди.

Судом встановлено, що зазначена мирова угода її зміст не відповідає вимогам цивільного законодавства, крім того, враховуючи предмет та підстави позову умови мирової угоди суперечать закону, а тому у суду відсутні правові підстави для визнання і затвердження мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 31, 175, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У визнанні мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним відмовити.

Продовжити судовий розгляд справи.

Суддя: