Справа № 541/15/17
Номер провадження 2/541/284/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 квітня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної та негативної інформації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

04.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

В направленій на адресу суду позовній заяві зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 він довідався, що на інформаційному порталі - інтернет сайті «ІНФОРМАЦІЯ_19» (адреса сайту http://ІНФОРМАЦІЯ_3 ) було опубліковану статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» (посилання на статтю ІНФОРМАЦІЯ_2).

На думку позивача, зазначена стаття містить та розповсюджує необмеженій кількості осіб негативну, недостовірну інформацію, яка порочить його ділову репутацію, порушує право на повагу честі та гідності, оскільки в даній статті по відношенню до нього міститься ряд безпідставних, необґрунтованих, недоведених звинувачень у вчиненні злочинів, негативна інформація та фактичні дані, які не відповідають дійсності.

Зазначена інформація не підтверджена жодним чином, ні одна особа не зверталась до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину ОСОБА_1, проти нього не відкрита та не була ніколи відкрита жодна кримінальна справа стосовно зазначених у статті злочинів. Всі фактичні твердження нічим не підкріплені, а є лише «фантазією» автора, який вирішив, таким чином порушити немайнові права позивача - ОСОБА_1, шляхом розміщення недостовірної та негативної інформації, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію.

Стаття містить конкретні, прямі звинувачення у сторону позивача та фактичні дані, а не оціночні судження.

Крім того, в зазначеній статті також міститься інформація про персональні дані позивача - ОСОБА_1, згоду на поширення яких він не давав відповідачу - ОСОБА_2, а отже, на думку позивача, своїми діями останній порушив Закон України «Про інформацію».

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 звернув увагу на те, що після того, як довідався про розміщення вищезазначеної статті (ІНФОРМАЦІЯ_3) в мережі інтернет зі звинуваченнями в його сторону у кримінальних злочинах, таких як - крадіжка, шахрайство тощо, з персональними даними позивача, з якими легко можливо ідентифікувати його особу, твердженнями, які принижують честь, гідність, ділову репутацію, моральні якості, фізичний та душевний стан позивача, одразу погіршився, оскільки він ніколи не вчиняв дії, передбачені кримінальним кодексом України, у нього немає жодного приводу до правоохоронних органів, а також він жодним чином не має відношення до всіх цих дій та тверджень.

Через хвилювання та стрес ОСОБА_1 вимушений був звертатися за медичною допомогою у зв'язку з погіршенням стану здоров'я. Позивач вважає, що розмістивши такий ганебний матеріал в мережі інтернет, відповідач - ОСОБА_2, завдав йому та його здоров'ю шкоди.

Враховуючи характер та обсяг душевних і фізичних страждань, яких він зазнав, в зв'язку з публікацією статті, що призвело до зниження престижу, ділової репутації (оскільки ніхто не хоче мати справи зі «злодієм, шахраєм, крадієм, як зазначено в статті»), враховуючи час та зусилля, які необхідні для відновлення попереднього стану, репутації, здоров'я, враховуючи те, що особа також розмістила усі персональні дані про фізичну особу (ОСОБА_1.), враховуючи час, коли ця стаття була розміщена в інтернет просторі (однак, він про неї не знав), позивач оцінив моральну (немайнову) шкоду, заподіяну йому ОСОБА_2 у сумі 89 900 грн.

Зважаючи на вище викладене, просить суд:

●визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, та ділову репутацію інформацію, що міститься у статті на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_19», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов'язати ОСОБА_2 спростувати інформацію у такий самий спосіб, у тому ж місці, тим же шрифтом (у спосіб, визначений законодавством України) шляхом розміщення резолютивної частини рішення суду на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме наступних фактичних даних, які не відповідають дійсності:

- «...общался с жертвой мошенника ОСОБА_1»;

- «Сейчас этот сайт закрыли, закрыли из-за жалоб такого мошенника как ОСОБА_1»;

- «И так, приступим к виновнику, который так усиленно поливал грязью SECL GROUP. Зовут его ОСОБА_1 и как оказалось, раньше он работал в той самой компании торговым представителем, пока не захотел её кинуть»;

- «...мы имеем полное право выложить всю информацию по нему и его схемам мошенничества»;

- «Не такой уже и глобальный мошенник, что бы на него тратить время и деньги»;

- «...лично пообщались со многими обманутыми им людьми, с бывшими работодателями и, конечно, директором компании, которую он обливал грязью»;

- «Информация по мошеннику»;

- «Карьера мошенника»;

- «Начала воровать в ночном клубе «Нью-Йорк» (г. Киев, ул. Генерала Жмаченка 2), в котором работал официантом, на первом этаже. Воровал посуду, алкоголь, продукты, в общем, все, подряд. Клуб уже закрылся, но запись в трудовой книжке у него должна остаться, а у дирекции клуба должны быть документы об этом»;

- «По одному из проектов выдал свои контакты за контакты клиента (клиент кроме него никто не видел), сказал об этом менеджер проектов компании, услышал по голосу в телефонных разговорах»;

- «начал использовать торговую марку SECL GROUP в своих целях и уже тогда заключать договора на себя, но точных подтверждений этому нет»;

- «резюме было поддельное»;

- «Через несколько месяцев его уволили по официальной причине «за неадекватное и грубое поведение»»;

- «Позже выяснилось, что он подкупил секретаря в этой компании и она сливает все входящие запросы и переговоры с клиентами, у неё по всей вероятности был доступ ко всей информационной системе предприятия»;

- «Сразу решили позвонить ОСОБА_1 под видом клиента и записать разговор, который можно прослушать тут: , в котором ОСОБА_1 предлагает заключить договор на неизвестное юр.лицо. В результате выяснилось, что он заключил договора на создание сайтов»;

- «Ему ОСОБА_1 сказали, что "киевский офис секл груп отделился»;

- «Еще был ряд клиентов, порядка 20 с которыми велись переговоры. Всем было сообщено про мошенника»;

- «По юр. лицо мошенника также была предоставлена подробная информация от клиентов».

●Зобов'язати ОСОБА_2 видалити (знищити) із сайту ІНФОРМАЦІЯ_3, інформацію про фізичну особу, а саме мої персональні дані та особисте фото, які викладені в статті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4:

" 1. ФИО: ОСОБА_1

2. Паспорт: НОМЕР_2

3. Адрес проживания: АДРЕСА_1 (в договорах кв. пишется как "офис")

4. Контакты: домашний - НОМЕР_3; мобильные - НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; емаилы - ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7; скайп: ІНФОРМАЦІЯ_8; ICQ: НОМЕР_6

5. Образование: НТУУ "КПП", Факультет: Менеджмента и маркетинга, Кафедра: Промышленного маркетинг, заочно, закончит в 2011 году".

●Стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди 89 900 грн.

●Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь понесені ним при зверненні з позовом до суду судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності (а.с.81) позов підтримав та просив його задовольнити як законний і обґрунтований з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи ( за місцем реєстрації, а.с.79, 86), в судове засідання повторно не з'явився, з клопотаннями про відкладення справи розглядом до суду не звертався. У відповідності до положень ст.ст. 77, 225 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що на інформаційному порталі - інтернет сайті «ІНФОРМАЦІЯ_19» (адреса сайту http://ІНФОРМАЦІЯ_3 ) опубліковану статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» (посилання на статтю ІНФОРМАЦІЯ_2) (а.с.16), наступного змісту (мовою оригіналу):

«Хотелось бы рассказать вам про одного мошенника, но перед этим хочу сделать пред историю того, как эта статья появилась. Дело в том, что эта статья не моя, хотя я участвовал в расследование этого дела. Я ездил в Киев, общался с жертвой мошенника ОСОБА_1. Эта статья была изначально напечатана на сайте "Честно о бизнесе" (Мошенникам НЕТ) где я участвовал в его работе. Сейчас этот сайт закрыли, закрыли из-за жалоб такого мошенника как ОСОБА_1. У нас получаются мошенники более защищены, чем их жертвы. В связи с этим и я вчера начал менять сайт, переехал на платный хостинг и за пределами таких стран как Россия и Украина. На том же Ucoz? статьи закрывают за нарушение прав человека, мол презумпция невиновности, но получается так, что по отношению ко мне та же презумпция не работает... Извините, но этот сайт будет для людей и от людей, ІНФОРМАЦІЯ_19 так не закроешь.

Приступим к мошеннику!

И так, приступим к виновнику, который так усиленно поливал грязью SECL GROUP. Зовут его ОСОБА_1 и как оказалось, раньше он работал в той самой компании торговым представителем, пока не захотел её кинуть.

Так как про саму компанию мы уже написали достаточно, он не дал нам выбора и теперь мы имеем полное право выложить всю информацию по нему и его схемам мошенничества. Компания SECL не стала подавать в суд на ОСОБА_1, по моему мнению правильно сделали. Не такой уже и глобальный мошенник, что бы на него тратить время и деньги, но рассказать про него определенно стоит.

Мы буквально по крупицам собрали очень подробную информацию, для чего лично пообщались со многими обманутыми им людьми, с бывшими работодателями и, конечно, директором компании, которую он обливал грязью. Всплыло много интересной информации и много доказательств, которые приведены ниже. Полные фамилии и названия компания сокращены, но не искажены, по просьбе обманутых людей, однако в статье много доказательств и без них, кроме того соответствующую информацию можно получить в личном порядке с контактами кинутых людей и компаний, а остальное отражено в соответствующих документах.

Вот его фото:

Информация по мошеннику:

1. ФИО: ОСОБА_1

2. Паспорт: НОМЕР_2

3. Адрес проживания: АДРЕСА_1 (в договорах кв. пишется как "офис")

4. Контакты: домашний - НОМЕР_3; мобильные - НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; емаилы - ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; скайп: ІНФОРМАЦІЯ_8; ICQ: НОМЕР_6

5. Образование: НТУУ "КПИ", Факультет: Менеджмента и маркетинга, Кафедра: Промышленного маркетинг, заочно, закончит в 2011 году

6. Псевдонимы: ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_1

7. Ссылки: ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12

Карьера мошенника:

1. Начала воровать в ночном клубе «Нью-Йорк» (г. Киев, ул. Генерала Жмаченка 2), в котором работал официантом, на первом этаже. Воровал посуду, алкоголь, продукты, в общем, все подряд. Клуб уже закрылся, но запись в трудовой книжке у него должна остаться, а у дирекции клуба должны быть документы об этом.

2. В 2009 он пришел в компанию SECL, сказал, что хочет попробовать заняться продажами. Труд неквалифицированный, главное уметь языком шевелить, а это у ОСОБА_1 получается хорошо. Тогда в компании была специальная программа «Свободный продавец», в рамках которой каждый мог попробовать продавать услуги компании, по её условиям продавец получал процент от продажи за каждого клиента. ОСОБА_1 продал два проекта. По одному из проектов выдал свои контакты за контакты клиента (клиент кроме него никто не видел), сказал об этом менеджер проектов компании, услышал по голосу в телефонных разговорах. Тогда на это закрыли глаза - главное деньги идут, работа выполняется качественно и в срок, остальное не сильно важно. После этого пропал, как подозревает директор, скорее всего, начал использовать торговую марку SECL GROUP в своих целях и уже тогда заключать договора на себя, но точных подтверждений этому нет.

3. Осенью 2010 устроился в одну из крупнейших студий веб-дизайна Украины (назовем её «Аванп***».) менеджером проектов, как оказалось позже, резюме было поддельное, он указал, что работал в компании SECL менеджером проектов, хотя такого опыта не было и близко. Через несколько месяцев его уволили по официальной причине «за неадекватное и грубое поведение». После этого он попросился обратно в SECL на работу, сказал, что его в Аванп*** "кинули". Позже выяснилось, что он подкупил секретаря в этой компании и она сливает все входящие запросы и переговоры с клиентами, у неё по всей вероятности был доступ ко всей информационной системе предприятия.

4. С конца 2010 он стал работать свободным продавцом в SECL, на старых условиях. В начале 2011 года в компанию SECL позвонило 2 неизвестных клиента в один день и сообщили, что эта компания им делаем какие-то сайты, а общаются по проектам они с ОСОБА_1! Моментально возникли подозрения, ОСОБА_1 сначала года не сделал ни одной продажи и вообще про него ничего не было слышно, работал он из дома. Было принято решение вскрыть корпоративную почту ОСОБА_1, нашли всю переписку, контакты клиентов, договора и т.д. Сразу решили позвонить ОСОБА_1 под видом клиента и записать разговор, который можно прослушать тут: , в котором ОСОБА_1 предлагает заключить договор на неизвестное юр.лицо. В результате выяснилось, что он заключил договора на создание сайтов.

Первым был ОСОБА_7 как сообщил господин ОСОБА_7 договор заключался частное лицо с частным лицом, сумма сделки 37838 грн., в конце февраля 2011 пропал с предоплатой, вот цитаты кинутого клиента по этой ситуации: "Что касается моего с ним взаимоотношения, то Слава Богу - я оплатил только часть денег за ТЗ. ТЗ получил как от специалиста-новичка, а не проектного менеджера.", "ТЗ, которое стоит денег, и я его уже с 1 февраля дорабатываю сам, после исчезновения ОСОБА_1 и моего решения с ним больше не работать.", "Так что ловите ОСОБА_1, но советую использовать милицию или аналогичные органы. А свои 110 долларов предоплаты придется списать на риски проекта. увы"

Также начинал работу с компанией «Самг…», в частности, как сообщила ОСОБА_8, директор по развитию бизнеса, из-за нового налогового кодекса само подписание договора было отложено, что их и спасло. Договор предлагалась заключить на ООО "Семья" - это и есть предприятие мошенника. Договор на сайт, сумма сделки 10266 грн.

Был заключен договор с ОСОБА_9., как сообщил господин А. сумма сделки по договору 16399 грн., остальное налом, договор также на ООО "Семья". Ему ОСОБА_1 сказали, что "киевский офис секл груп отделился".

Еще был ряд клиентов, порядка 20 с которыми велись переговоры. Всем было сообщено про мошенника.

По юр. лицо мошенника также была предоставлена подробная информация от клиентов, с которыми велись переговоры:

ООО "Семья"

Юр. адрес: ООО " Семья" г. Киев пр. Палладина 32/34.

Физ. адрес: 02222 г. Киев ул. Беретти 3 кв 144.

Банковские реквизиты:

Р/с 0067в КМФ ПАТ " УСБ",

МФО 322012, г. Киева

Код 30854699

ИНН 63 No. свид. 36326649

Тел:

Директор: ОСОБА_10

Телефоны не отвечают, офиса нет, только юридическая регистрация на квартире.

Напрашивается только один вывод: нужно все четко проверять, прежде чем начинать работу с кем-то: не лениться ездить в офис подрядчика, требуйте заверенные печатями рекомендации, обзванивайте существующих клиентов и всячески проверять достоверность любой информации!

Вот и все, дамы и господа. Информации более чем достаточно, для сомневающихся, при личном запросе можем предоставить контакты всех указанных в статье лиц, названия компаний и другую информацию.»

Згідно довідки департаменту «Центру компетенції» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» (а.с.43-46) дата реєстрації доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_13 - 16.12.2010 р., реєстрантом доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_13 є - ОСОБА_2; адреса його місцезнаходження: АДРЕСА_2; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_14; телефон: НОМЕР_7.

Додатково, за результатами аналізу змісту веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що останній позиціонує себе в якості веб-сайту "ІНФОРМАЦІЯ_19. Информационный портал". На цьому веб-сайті наведені наступні мережеві ідентифікатори - електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_17.

Також, за результатами пошуку у мережі Інтернет за ідентифікаторами реєстранта доменного імені (телефон: НОМЕР_7 та електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_14) встановлена наступна інформація:

за адресою у мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_15 розміщено резюме від 09.09.2016, яке містить, зокрема, наступну інформацію: "ОСОБА_2, специалист телекоммуникаций, дата рождения: ІНФОРМАЦІЯ_16 (36 лет), город: Харьков, телефон: НОМЕР_1, эл. почта: ІНФОРМАЦІЯ_14.";

за адресою у мережі Інтернет: http://poltavaspravka.pp.ua/company .php?plt=255 "Справочник Полтавы" у розділі "Продажа программного обеспечения в Полтаве" розміщена наступна інформація: "ІНФОРМАЦІЯ_18. Объект находится в Полтаве, и расположен по адресу: АДРЕСА_2. Для того что бы связаться с ІНФОРМАЦІЯ_18, позвоните на номер: НОМЕР_8, НОМЕР_9 или свяжитесь с нами любым другим удобным для Вас способом. Наши контакты - адрес: АДРЕСА_2, тел: НОМЕР_8, НОМЕР_9, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_14".

Як роз'яснено п.12 постанови Пленуму Верховною Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та що кожен має право на повагу до його гідності (ст. ст. 3, 28 Конституції України).

Разом із цим Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію (ч.4 ст.277 ЦК).

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (ч.7 ст.277 ЦК).

Згідно з положеннями ст. 30 Закону України «Про інформацію» №2657-XII від 02.10.1992 р. ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Наведені в вищезазначеній статті висловлювання прямо вказують на вчинення протиправних діянь позивачем:

- "...общался с жертвой мошенника ОСОБА_1";

- "Сейчас этот сайт закрыли, закрыли из-за жалоб такого мошенника как ОСОБА_1";

- "И так, приступим к виновнику, который так усиленно поливал грязью SECL GROUP. Зовут его ОСОБА_1 и как оказалось, раньше он работал в той самой компании торговым представителем, пока не захотел её кинуть";

- "...мы имеем полное право выложить всю информацию по нему и его схемам мошенничества";

- "Не такой уже и глобальный мошенник, что бы на него тратить время и деньги";

- "...лично пообщались со многими обманутыми им людьми, с бывшими работодателями и, конечно, директором компании, которую он обливал грязью";

- "Информация по мошеннику";

- "Карьера мошенника";

- "Начала воровать в ночном клубе «Нью-Йорк» (г. Киев, ул. Генерала Жмаченка 2), в котором работал официантом, на первом этаже. Воровал посуду, алкоголь, продукты, в общем, все подряд. Клуб уже закрылся, но запись в трудовой книжке у него должна остаться, а у дирекции клуба должны быть документы об этом";

- "По одному из проектов выдал свои контакты за контакты клиента (клиент кроме него никто не видел), сказал об этом менеджер проектов компании, услышал по голосу в телефонных разговорах";

- "начал использовать торговую марку SECL GROUP в своих целях и уже тогда заключать договора на себя, но точных подтверждений этому нет";

- "резюме было поддельное";

- "Через несколько месяцев его уволили по официальной причине «за неадекватное и грубое поведение»";

- "Позже выяснилось, что он подкупил секретаря в этой компании и она сливает все входящие запросы и переговоры с клиентами, у неё по всей вероятности был доступ ко всей информационной системе предприятия";

- "Сразу решили позвонить ОСОБА_1 под видом клиента и записать разговор, который можно прослушать тут: , в котором ОСОБА_1 предлагает заключить договор на неизвестное юр.лицо. В результате выяснилось, что он заключил договора на создание сайтов";

- "Ему ОСОБА_1 сказали, что "киевский офис секл груп отделился";

- "Еще был ряд клиентов, порядка 20 с которыми велись переговоры. Всем было сообщено про мошенника";

- "По юр. лицо мошенника также была предоставлена подробная информация от клиентов".

Відповідач ОСОБА_2 на підтвердження чи на спростування поданої інформації не подав жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вищенаведене.

Тому, суд приходить до висновку про те, що поширена інформація про позивача не є суб'єктивною оцінкою дійсних фактів та подій, оскільки вона подана у формі висновку, виразно, недвозначно вказано, що позивач є злодієм, шахраєм, крадієм. Ця інформація висловлена не у формі припущення чи можливості, а в імперативній, стверджувальній формі без використання гіпербол, алегорій, сатири, іронії, натяків, підтекстів, двоякого змісту тощо, з прямим посиланням на конкретні дії.

Поширена інформація не є оціночним судженням відповідача ОСОБА_2, оскільки інформація містить фактичні дані, які можна перевірити на предмет їх дійсності.

Суд вважає, що позивачем не пропущено строк позовної давності для звернення з даним позовом до суду, оскільки позивач стверджує, що дізнався про спірну статтю в березні 2016 року. Іншого судом не встановлено.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок порушення його законних прав та інтересів, суд вважає що позов в цій частині підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Ч.1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, діями відповідача завдано моральної шкоди позивачу, яка полягає у приниженні честі, гідності, ділової репутації, моральних переживаннях, пов'язаних з розповсюдженням недостовірної інформації. У названій інформації має місце ствердження про об'єктивний факт, який порочить та принижує позивача, оскільки вчиняти злочини - є порушенням закону та суспільної моралі, суперечить системі етичних норм, правилам поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, уявлень про добро, честь, гідність, громадський обов'язок, совість.

Враховуючи конкретні обставини справи та виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної (немайнової) шкоди 2000 грн. Саме такий розмір морального відшкодування, на думку суду, буде співмірним із заподіяною шкодою.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, із відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по справі, в сумі 2480 грн. 40 коп.

Керуючись ст..ст.3, 28, 34 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 77, 79, 84; 88, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 23, 277, 1167 ЦК України, ст.30 Закону України «Про інформацію», суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної та негативної інформації та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 наступну інформацію, що міститься у статті на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_19», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

- «...общался с жертвой мошенника ОСОБА_1»;

- «Сейчас этот сайт закрыли, закрыли из-за жалоб такого мошенника как ОСОБА_1»;

- «И так, приступим к виновнику, который так усиленно поливал грязью SECL GROUP. Зовут его ОСОБА_1 и как оказалось, раньше он работал в той самой компании торговым представителем, пока не захотел её кинуть»;

- «...мы имеем полное право выложить всю информацию по нему и его схемам мошенничества»;

- «Не такой уже и глобальный мошенник, что бы на него тратить время и деньги»;

- «...лично пообщались со многими обманутыми им людьми, с бывшими работодателями и, конечно, директором компании, которую он обливал грязью»;

- «Информация по мошеннику»;

- «Карьера мошенника»;

- «Начала воровать в ночном клубе «Нью-Йорк» (г. Киев, ул. Генерала Жмаченка 2), в котором работал официантом, на первом этаже. Воровал посуду, алкоголь, продукты, в общем, все, подряд. Клуб уже закрылся, но запись в трудовой книжке у него должна остаться, а у дирекции клуба должны быть документы об этом»;

- «По одному из проектов выдал свои контакты за контакты клиента (клиент кроме него никто не видел), сказал об этом менеджер проектов компании, услышал по голосу в телефонных разговорах»;

- «начал использовать торговую марку SECL GROUP в своих целях и уже тогда заключать договора на себя, но точных подтверждений этому нет»;

- «резюме было поддельное»;

- «Через несколько месяцев его уволили по официальной причине «за неадекватное и грубое поведение»»;

- «Позже выяснилось, что он подкупил секретаря в этой компании и она сливает все входящие запросы и переговоры с клиентами, у неё по всей вероятности был доступ ко всей информационной системе предприятия»;

- «Сразу решили позвонить ОСОБА_1 под видом клиента и записать разговор, который можно прослушать тут: , в котором ОСОБА_1 предлагает заключить договор на неизвестное юр.лицо. В результате выяснилось, что он заключил договора на создание сайтов»;

- «Ему ОСОБА_1 сказали, что "киевский офис секл груп отделился»;

- «Еще был ряд клиентов, порядка 20 с которыми велись переговоры. Всем было сообщено про мошенника»;

- «По юр. лицо мошенника также была предоставлена подробная информация от клиентов».

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати визнану судом недостовірною інформацію стосовно ОСОБА_1 у такий самий спосіб, в який вона була поширена, у тому ж місці, тим же шрифтом (у спосіб, визначений законодавством України), а саме: шляхом розміщення резолютивної частини рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 квітня 2017 року по даній справі на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3.

Спростування належить здійснити протягом одного місяця з дня набрання рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 квітня 2017 року по даній справі законної сили.

Зобов'язати ОСОБА_2 видалити із сайту ІНФОРМАЦІЯ_3, інформацію про фізичну особу ОСОБА_1, а саме персональні дані та особисте фото, які викладені в статті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4:

" 1. ФИО: ОСОБА_1

2. Паспорт: НОМЕР_2

3. Адрес проживания: АДРЕСА_1 (в договорах кв. пишется как "офис")

4. Контакты: домашний - НОМЕР_3; мобильные - НОМЕР_4 , НОМЕР_5; емаилы - ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7; скайп: ІНФОРМАЦІЯ_8; ICQ: НОМЕР_6

5. Образование: НТУУ "КПП", Факультет: Менеджмента и маркетинга, Кафедра: Промышленного маркетинга, заочно, закончил в 2011 году".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору при подачі позову до суду в сумі 2480 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят гривень сорок копійок ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко