справа №619/1673/16-ц
провадження №2-зз/619/9/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну в м.Дергачі заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16 травня 2016 року шляхом зняття арешту з ? частини житлового будинку №59 по вул. Крупської в смт Пересічне та виключити в Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна дані про арешт посилаючись на те, що, з метою забезпечення позову ОСОБА_3 заборонено ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб право власності на автомобіль Hyundai Sonata 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі КМНЕU41ВР8А433062; ? частину житлового будинку №59 по вул. Крупської в смт Пересічне Дергачівського району Харківської області, що належать ОСОБА_2 Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 31.10.2016 позов ОСОБА_3 задоволено частково. Заходи забезпечення позову перешкоджають відповідачу розпоряджатися належним майном.

Сторони у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 травня 2016 року, з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, заборонено ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб право власності на автомобіль Hyundai Sonata 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі КМНЕU41ВР8А433062 та ? частину житлового будинку №59 по вул. Крупської в смт Пересічне Дергачівського району Харківської області, що належать ОСОБА_2.

Рішенням суду від 31 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.02.2017, позов ОСОБА_3 задоволено частково. В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину автомобіля HYUNDAI SONATA 2007р.в. чорного кольору, номер кузова КМНЕU41ВР8А433062, реєстраційний номер НОМЕР_1; ОСОБА_2 право власності на ? частину автомобіля HYUNDAI SONATA 2007р.в. чорного кольору, номер кузова КМНЕU41ВР8А433062, реєстраційний номер НОМЕР_1; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, вартість автомобіля SCANIA R114L380 2000р.в., шасі №ХLER6Х4, реєстраційний номер НОМЕР_2, в розмірі 20745,39грн. (двадцять тисяч сімсот сорок пять гривень 39 копійок); виділено ОСОБА_3 у користування: хлібопіч ZELMER 43Z011-, мікрохвильову піч DAEWOO KQG-868G заводський номер DG06700078, телевізор LG 32, компютер НР Pro 3305МТ (LH119ES) НОМЕР_3, монітор SAMSUNG S23А300В- та додаткові прилади до нього; виділено ОСОБА_2 у користування стінку з підсвіткою 5 секцій, холодильник-морозильник ARISTON МВА2200SL серійний номер , LED телевізор SAMSUNG UE40С5100/5000 з кронштейном; в іншій частині позову відмовлено.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У своїй Постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України розяснив, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 10 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Виходячи з аналізу ст.ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення.

За визначенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах про цивільні права і обовязки, момент закінчення строку розгляду справи визначений повним виконанням судового рішення.

В ході розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 не надано доказів про те, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування таких заходів, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази щодо виконання рішення суду в частині стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_3, в тому числі і за рахунок майна щодо якого накладена заборона на стадії забезпечення позову, підстави для скасування застосованих судом заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко