Справа № 234/3638/17
Провадження № 2/234/2417/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Кравченко Я.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.03.2017 року звернувся в Краматорський міський суд Донецької області з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, який обґрунтовує тим, що відповідачка відповідно до укладеного договору б/н від 06.11.2013 р. отримала кредит у розмірі 13709,61 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. В порушення умов договору відповідач свої зобов?язання належним чином не виконував. Станом на 16.02.2017 року виникла заборгованість в розмірі 36207,33 грн., яка складається з: 12277,79 грн. заборгованість за кредитом; 6842,03 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 13751,08 грн. заборгованість за пенею та комісією; 3336,43 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 06.11.2013 року у розмірі 36207,33 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав. Просив їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, бо не згода із стягненням пені та штрафів, а також просила застосувати строк позовної давності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що 06.11.2013 року відповідачка підписала Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукта кредитних карта, відповідно до якої банк надав відповідачці строковий кредит в сумі 13709,61 грн. на строк 24 місяці з 06.11.2013 року до 30.11.2015 року, зі сплатою процентів 1,5% на місяць (а.с.6) На вказаній заяві мається підпис відповідачки та уповноваженої особи банку, тобто підписи обох сторін за договором.

Згідно довідки-розрахунку загальна сума заборгованості станом на 16.02.2013 року становить 36207,33 грн., яка складається з: 12277,79 грн. заборгованість за кредитом; 6842,03 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом виходячи із 18% річних (1,5х12), що відповідає умовам договору; 13751,08 грн. нарахована комісія; 3336,43 грн. - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди (а.с.4).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 17087,51 грн. задоволенню не підлягають, бо відповідачка мешкає в зоні проведення АТО та сума комісії та пені почала нараховуватися після 14.04.2014 року, а саме відповідно до розрахунку з 01.10.2014 року, штраф предявлений до сплати після 14.04.2014 року.

Статтями 257, 261, 264, 266, 267 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як вбачається з генеральної угоди, дата останнього погашення заборгованості повинна бути не пізніше 30.11.2015 року, останній платіж в сумі 600 грн. позивачка зробила 11.03.2014 року, наступний щомісячний платіж в сумі 686,03 грн. повинна була зробити до 25.04.2014 року, позовна заява подана 14.03.2017 року, а отже 3 річний строк позовної давності на момент звернення із позовом не сплив, та підстав для застосування строку позовної давності не вбачається.

Таким чином, суд прийшов до висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 19119,82 грн. з яких: 12277,79 грн. заборгованість за кредитом; 6842,03 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог у сумі 844,90 грн. (1600 грн. х 19119,82 грн. / 36207,33 грн.)

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16,525, 526, 536,549, 1050, 1054,1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 06.11.2013 року, яка виникла станом на 16.02.2017 року в сумі 19119,82 грн. (девятнадцять тисяч сто девятнадцять грн. 82 коп.), з яких: 12277,79 грн. заборгованість за кредитом; 6842,03 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299, ) судовий збір у сумі 844,90 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 13.10.2017 року.

Суддя Ю.В. Фоміна