Справа № 127/93/17-ц Провадження № 22-ц/772/2472/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 6 Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Марчук В.С.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2017 року позивач звернувся в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що 17.05.2012 року ОСОБА_3 без будь-яких дозвільних документів розпочав самочинне будівництво двоповерхового житлового будинку з підвальним приміщенням на земельній ділянці по вул. Москвіна, 9 (за новою нумерацією № 11) у м. Вінниці, яка межує з його земельною ділянкою. В позові зазначено, що у зв'язку з грубим порушенням забудовником норм ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування № 44 від 14.04.1992 року та СНіП, під час будівництва котловану для вказаного будинку було завдано значної шкоди його житловому будинку, яка полягає у тому, що внаслідок недотримання відстаней (побутових розривів) між будинками, які визначені вказаними ДБН, роботи важкої техніки, яка працювала ближче одного метра від його будинку, стіни, не витримавши навантаження, дали тріщини, які ОСОБА_3 добровільно усунути відмовився та продовжив самочинне будівництво житлового будинку з порушенням вимог чинного законодавства. Внаслідок незаконних дій забудовника він неодноразово звертався із заявами до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області з проханням вжити заходів по недопущенню порушення його прав забудовником ОСОБА_5 та недопущення подальшої руйнації його будинку в межах повноважень наданих інспекції п. 5 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439/2011 від 08.04.2011 року. Однак його звернення були залишені без належного реагування і Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області не було вжито жодних заходів щодо припинення будівельних робіт та приведення об'єкту будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства. Натомість лише через півтора року після звернення, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області винесено припис ОСОБА_6 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, однак у вказаному приписі Департамент вимагав не приведення об'єкту будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства, а навпаки, приведення документації до вимог законодавства в сфері містобудування. Вказане було пов'язано, на його думку, з особистою зацікавленістю деяких посадових осіб Департаменту в безперешкодному продовжені самочинного будівництва, яке не лише загрожує його життю та здоров'ю, а й вже спричинило йому матеріальної шкоди. Така вимога жодним чином не захищала його права, як власника суміжної земельної ділянки, а навпаки стимулювала забудовника до зловживань пов'язаних з технічною документацією. Більше того, приведення документації до вимог чинного законодавства не призведе до відповідності будівництва вимогам чинного законодавства, адже сама будівля збудована з грубими порушеннями вимог ДБН та протипожежних норм, суперечить правилам експлуатації та робить вказаний об'єкт небезпечним під час його експлуатації.

Позивач вважає, що забудовником не було дотримано вимог протипожежних норм, згідно яких відстань між будинками повинна становити не менше дев'яти метрів. Крім того, вказав, що за час цілковитої бездіяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3, незважаючи на те, що згідно будівельного паспорту отримав дозвіл на будівництво двоквартирного, двоповерхового житлового будинку садибного типу з підвальним приміщенням, самочинно збудував одноквартирний чотириповерховий житловий будинок, однак жодного реагування від Департаменту не відбулося, що свідчить про цілковиту бездіяльність та особисту зацікавленість посадових осіб відповідача у продовженні забудовником самочинного будівництва попри порушення усіх можливих протипожежних, санітарних та будівельних норм. Так, керівництвом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області складено акт від 30.10.2015 року №107-ПП про те, що вимоги державних будівельних норм дотримані і ніяких порушень на цьому будівництві немає. За два місяці керівництвом Департаменту зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. 19.11.2015 року після прийняття в експлуатацію самочинно збудованого житлового будинку по вул. Москвіна, 9 в м. Вінниці державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_7 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №26276186, яким проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок по вул. Москвіна, 11 у м. Вінниці за ОСОБА_5 та видано йому свідоцтво серії СТА №318708, індексний номер 47937972, про право власності на вказаний будинок, а тому просив скасувати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 23.09.2015 року, зареєстрованої за №ВН 26 на об'єкт - будівництво двоквартирного, двоповерхового приватного житлового будинку замість старого на приватизованій земельній ділянці (квартира № 2) по вул. Москвіна, 9 в м. Вінниці, замовником якого є ОСОБА_3; скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії СТА №318708, індексний номер 47937972, видане 19.11.2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_7; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №26276186, прийняте 19.11.2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_7 стосовно реєстрації за ОСОБА_5 права власності на житловий будинок № 11 (№ 9) по вул. Москвіна в м. Вінниці.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість рішення суду, а також не визнав апеляційну скаргу представник ОСОБА_3.

В судове засідання, яке було призначене після проголошеної у справі перерви, представник ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при цьому надано заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на його перебування на амбулаторному лікуванні, однак судова колегія вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити та визнати за неповажну причину неявки ОСОБА_3 та його представника в судове засідання, оскільки належних документів, які б підтверджували факт перебування представника на лікуванні не надано, не зазначено причин неявки самого ОСОБА_8 в судове засідання, а також судова колегія звертає увагу на те, що фактично сторонами вже було надано пояснення у справі.

Інші особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову, районний суд виходив з того, що позивачем не надано доказів наявності законних підстав для скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану Департаментом ДАБІ у Вінницькій області 23.09.2015 року за №ВН26, на житловий будинок по вул. Москвіна, №9 (за новою нумерацією №11) у м. Вінниці, при цьому вимоги щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 6276186 від 19.11.2015 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії СТА №318708, індексний номер: 47937972 є похідними.

Однак повністю погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово звертався із заявами до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про проведення перевірки законності будівництва будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Москвіна, 9, що знаходиться по сусідству з його будинком.

ОСОБА_9 Державного архітектурно-будівельного контролю України у Вінницькій області від 13.01.2014 року повідомлено ОСОБА_2 про те, що за результатами проведеної перевірки щодо дотримання вимог чинного містобудівного законодавства України встановлено, що ОСОБА_3 з відхиленням від проектної документації виконує будівельні роботи з будівництва житлового будинку за адресою вул. Москвіна, буд. 9, м. Вінниця. За вказане правопорушення згідно ч. 1ст. 96 КУпАП громадянина ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та надано припис з вимогою привести документацію у відповідність до вимог чинного законодавства.

Постановою №26 від 13.01.2014 року ОСОБА_8 за виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку по вул. Москвіна, 9 в м. Вінниці з відхиленням від проектної документації притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн..

Із повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 10.07.2012 року вбачається, що ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», повідомив про початок виконання будівельних робіт житлового будинку замість старого на приватизованій земельній ділянці по вул. Москвіна, 9 в м. Вінниця, загальною площею 299,48 кв. м, будівельний НОМЕР_1 від 07.07.2012 року, затверджений замовником 07.07.2012 року, код. 1110.3, категорія складності об'єкта ІІ. Документ, що засвідчує право власності, вказано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯМ №304877, виданий 07.05.2012 року, площа земельної ділянки 0,0506 га.

Відповідно до звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж одноквартирного житлового будинку (квартира №2) по вул. Москвіна, 9 м. Вінниці, встановлено його відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації, а також, що будівля двохповерхова з мансардним поверхом. Стан основних будівельних конструкцій ІІ- задовільний.

У декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області 23.09.2015 року №В2626 в графі «Інформація про об'єкт» зазначено: будівництво двоквартирного, двоповерхового приватного житлового будинку замість старого на приватизованій земельній ділянці (квартира №2) по вул. Москвіна, 9 в м. Вінниця. Кількість поверхів - 2, загальна площа -212,9 кв. м; житлова площа 70,9 кв. м, нежитлова площа 142,0 кв. м. На об'єкті виконано всі передбачені будівельним паспортом обсяги робіт з дотриманням відповідних державних будівельних норм, стандартів і правил. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку. Заходи з охорони праці, забезпечення вибухобезпеки, пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища і антисейсмічні заходи проведені в повному обсязі, вважати закінчений будівництвом об'єкт готовим до експлуатації.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Звернувшись в суд з позовом, ОСОБА_2 заявлено вимогу про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації, обґрунтовану тим, що у звязку з реєстрацією відповідачем декларації про готовність обєкта до експлуатації порушуються його права на безпечне володіння, користування і розпорядження його майном, оскільки ОСОБА_3 порушує будівельні норми і правила при здійсненні самочинного будівництва.

З матеріалів справи видно, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2015 року, визнано протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України по невжиттю заходів до зупинення самочинного будівництва житлового будинку на земельній ділянці по вул. Москвіна, 9 у м. Вінниці та зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вжити заходів до зупинення будівельних робіт житлового будинку на земельній ділянці по вул. Москвіна, 9 у м. Вінниці.

Даним судовим рішення зокрема встановлено, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №713/714/14-21 від 10.11.2014 року фактичні відстані між житловим будинком позивача та новим житловим будинком, що розташований за адресою вул. Москвіна, 9, м. Вінниця та вимоги Додатку 3.1 (обов'язковий) Протипожежні вимоги ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» не дотримані.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частинами 2 та 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з ч. 4 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Вимогами ч. 6 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорту, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (п. 2 Порядку).

Відповідно до пунктів 17, 20 Порядку реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Так, декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації здійснює ОСОБА_9 за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі. При цьому, ОСОБА_9 перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему господарської діяльності» однією з підстав для анулювання документа дозвільного характеру є встановлення факту надання в заяві та документах, що додаються до неї недостовірної інформації.

Згідно з ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Також п. 29 Порядку № 461 передбачено, що у разі виявлення ОСОБА_9 недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню ОСОБА_9.

Колегія суддів вважає, що реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 23.09.2015 року за №ВН 26 підлягає скасуванню, оскільки наявні підстави, визначені ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 29 Порядку № 461, з якими законодавець пов'язує скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, при цьому відносно вказаної вимоги належним відповідачем є саме Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, якою здійснювалась реєстрація декларації.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року визнано протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України по невжиттю заходів до зупинення самочинного будівництва житлового будинку на земельній ділянці по вул. Москвіна, 9 у м. Вінниці та зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вжити заходів до зупинення будівельних робіт житлового будинку на земельній ділянці по вул. Москвіна, 9 у м. Вінниці, однак всупереч вказаній забороні 23.09.2015 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України здійснено реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Також, судом встановлено, що відповідно до рішення №26276186 від 19.11.2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_7 було проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на житловий будинок, що розташований по вул. Москвіна, будинок 11 в м. Вінниці та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії СТА №318708, індексний номер: 47937972.

З матеріалів справи видно, що заявляючи вимоги про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, ОСОБА_2 на власний розсуд розпорядився своїми правами щодо предмета спору і визначив ОСОБА_8, на чиє імя було видано свідоцтво і який є власником житлового будинку №11 по вул. Москвіна в м. Вінниця, третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача і останній не був залучений до участі в справі в якості співвідповідача з відповідними процесуальними правами, тобто зазначені вимоги були пред'явлені не до всіх осіб, які мають відповідати за позовом, зокрема ОСОБА_3 не є відповідачем у справі, тоді як питання стосується безпосередньо його прав та обовязків, що в свою чергу є підставою для відмови в задоволенні вказаних вимог, при цьому суд апеляційної інстанції при розгляді справи в апеляційному порядку позбавлений можливості залучити до участі у справі співвідповідача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що вказана справа розглянута в порядку цивільного судочинства з урахуванням того, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 року закрито провадження у справі за аналогічним позовом ОСОБА_2, який був заявлений ним в порядку адміністративного судочинства, а також судова колегія враховує те, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції, яке не ґрунтується на вимогах закону підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заявленого позову та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 23.09.2015 року, зареєстрованої за №ВН 26 на об'єкт - будівництво двоквартирного, двоповерхового приватного житлового будинку замість старого на приватизованій земельній ділянці (квартира №2) по вул. Москвіна, 9 в м. Вінниці, замовником якого є ОСОБА_3, а щодо вимог про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, то в цій частині вимоги підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 23.09.2015 року, зареєстровану за №ВН 26 на об'єкт - будівництво двоквартирного, двоповерхового приватного житлового будинку замість старого на приватизованій земельній ділянці (квартира №2) по вул. Москвіна, 9 в м. Вінниці, замовником якого є ОСОБА_3.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_10

Судді: /підпис/ ОСОБА_11

/підпис/ ОСОБА_12

Згідно з оригіналом: