ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4589/16-ц
Провадження № 2/210/493/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"31" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Семко Н.А.,

особи, які беруть участь у справі: представник позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою, в якій посилається на те, що 16 липня 2007 року між АКБ «Форум» і ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №0149/07/05-CL, відповідно до якого ОСОБА_5 надав Відповідачу 1 кредит у сумі 99000,00 дол. США. За умовами кредитного договору Позичальник зобовязався оплачувати банку відсотки за користування кредитними ресурсами з розрахунку 13% річних, та повернути кредитні кошти до 13.07.2012 року. Позивач умови договору виконав. В свою чергу, Відповідач порушив умови договору, у звязку з цим Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №0149/07/05-CL від 16.07.2007 року в сумі 80104,66 доларів США, та пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 1514 552,82 грн.; а також покласти судові витрати на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 був присутній, позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні присутній не був, надав заперечення проти позову у якому просив суд відмовити у задоволені позовних вимог ПАТ «Банк Форум» в повному обсязі з підстав пропуску строку позовної давності. Також від представника надійшла заява згідно якої останній просить суд розглядати справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення №49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16.06.2014 року. (а.с. 16)

Рішенням №10 від 19.01.2015 року Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 (а.с. 18).

Рішенням №155/39 від 25.08.2015 року Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Форум", визначені ст. 37, 38, ч. 1, ч. 2 ст. 48 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 на час здійснення ліквідації (а.с. 19).

Рішенням №840 від 26.05.2016 року Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" та повноваження ліквідатора - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 на два роки по 15 червня 2016 року включно(а.с. 20).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Згідно п.5 ч.1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 48 та п. 5 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Судом встановлено, що 16 липня 2007 року між АКБ «Форум» і ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №0149/07/05-CL, відповідно до якого ОСОБА_5 надав Відповідачу кредит у сумі 99000,00 дол. США. За умовами кредитного договору Позичальник зобовязався сплачувати банку відсотки за користування кредитними ресурсами з розрахунку 13% річних, та повернути кредитні кошти до 13.07.2012 року (а.с. 4-5).

Встановлено, що ОСОБА_5 надав Відповідачу 1 кредит у сумі 382500,00 дол. США, що підтверджується заявами на видачу готівки №810 від 04.10.2007 року, та №1875 від 16.07.2007 року (а.с. 8-9).

Пунктами 2.4, 2.5, 2.7 кредитного договору визначено, що Позичальник зобовязався здійснювати повернення кредиту частинами, відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування та сплачувати самостійно відсотки за користування кредитними коштами щомісячно Несплата процентів в терміни, встановлені договором є підставою для вимоги Банку про дострокове повернення кредитних коштів, стягнення процентів, неустойки та є підставою для звернення стягнення на заставлене майно(а.с. 4).

За умовами п. 4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник зобовязаний сплатити Банку неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів (а.с. 5).

Згідно з додатком № 1 до Кредитного договір №0149/07/05-CL від 16 липня 2007 року, встановлено графік зменьшення ліміту кредитування на строк до 13 липня 2012 року (а.с. 6)

Відповідач порушив зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати по ньому процентів. За розрахунком позивача, станом на 28 вересня 2016 року, заборгованість за кредитним договором складає 3 583 614,06 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитним договором складає 80104,66 доларів США, що в еквіваленті в національній валюті 2069 061,23 грн.; а також пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами 58636,61 грн.; що в еквіваленті в національній валюті 1514 552,82 грн.(а.с.10-12).

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. ст. 1049, 1050, 553, 554, 543 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Таким чином, проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054 ЦК є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

ОСОБА_5 Позичальник - Відповідач не сплачував відсотки за користування кредитними коштами та не вносив обовязкове часткове повернення кредитних коштів, чим порушив умови кредитного договору, ОСОБА_5 направив ОСОБА_4 лист-вимогу від 21.09.2010р. за вих. № 3613/8.4.6. про дострокове повернення кредитних коштів. Вказана вимога отримана відповідачем та долучена до матеріалів справи (а.с. 38).

Судом встановлено, що виконання зобов"язань за кредитним договором №0149/07/05-CL, укладеного 16 липня 2007 року між АКБ «Форум» і ОСОБА_4, забезпечувалось договором іпотеки № 0149-І, посвідченим ОСОБА_7, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу 16 липня 2007 року по реєстру за № 3526 (а.с. 39).

У зв"язку з тим, що відповідачем проігноровано лист-вимогу від 21.09.2010р. за вих. № 3613/8.4.6. про дострокове повернення кредитних коштів, сплата заборгованості за кредитним договором Відповідачем не здійснена, 28 грудня 2010 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, за заявою Позивача було вчинено виконавчий напис № 6329, та звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить Відповідачу на праві приватної власності, а саме: чотирьохкімнатна квартира на пятому поверсі пятиповерхового житлового будинку, загальною площею 93,4 кв. м, житловою площею 64,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Революційна, будинок під номером 10, квартира під номером 13, задовольняючи вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» в розмірі 102750,52 доларів США, що еквівалентно станом на 16.09.2010 року 813701,92 гривень, в тому числі: - кредитні кошти в розмірі 98975,78 доларів США, що еквівалентно 783809,00 гривень; - нараховані та прострочені відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 3288,20 доларів США, що еквівалентно 26039,91 гривень (а.с. 39).

Встановлено, що 29 грудня 2010 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №23514668 про примусове виконання виконавчого напису №6329 від 28 грудня 2009 року (а.с. 40-41).

В ході зазначеного виконавчого провадження нерухоме майно, а саме: чотирьохкімнатна квартира на пятому поверсі пятиповерхового житлового будинку, загальною площею 93,4 кв. м, житловою площею 64,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Революційна, будинок під номером 10, квартира під номером 13, що належало Відповідачу було реалізовано 21 березня 2011 року на підставі акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с. 42).

За рахунок реалізації на підставі виконавчого напису нотаріуса, нерухомого майна в межах процедури прилюдних торгів, задоволено вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» у сумі 239000,00 гривень (двісті тридцять дев"ять тисяч грн.) ), про що вбачається з акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 21.03.2011 року та наданих Позивачем розрахунків (а.с. 10,11, 42) .

Таким чином, позивач, у звязку з порушенням боржником ОСОБА_4, виконання зобовязання за кредитним договором відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України і пункту 3.2.2 кредитного договору використав право достроково стягнути з позичальника заборгованість за кредитним договором, надіславши 21 вересня 2010 року претензію (вимогу) боржнику про дострокове повернення всієї суми кредиту й повязаних із ним платежів, а також вчинивши виконавчий напис №6329 від 28 грудня 2010 року на предмет іпотеки, а саме: чотирьохкімнатна квартира на пятому поверсі пятиповерхового житлового будинку, загальною площею 93,4 кв. м, житловою площею 64,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Революційна, будинок під номером 10, квартира під номером 13, за яким, в ході виконавчого провадження реалізовано і задоволено вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України ).

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (частина п'ята статті 261 ЦК України ).

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Отже, перебіг позовної давності щодо повернення кредиту у цілому обчислюється із дня настання строку виконання основного зобов'язання, яким є строк виконання зобов'язання у повному обсязі (кінцевий строк) або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Таким чином, пред'явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом є зміною строку виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності.

У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України і пунктів 3.2.2 та 5.3 кредитного договору використав право достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором, надіславши 21 вересня 2010 року претензії (вимоги) боржнику про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів, а в подальшому вчинивши виконавчий напис нотаріуса та реалізувавши предмет іпотеки.

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту як кінцевий строк виконання її умов.

Визначаючи початок перебігу позовної давності,суд врахувоє той факт, що у звязку з порушенням ОСОБА_4 умов кредитного договору щодо повнрнення кредиту, ПАТ « Банк «Форум» відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та пунктів 3.2.2. та 5.3 Кредитного договору, використав своє право достроково вимагати стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що предявивши 21 вересня 2010 року вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання й був зобовязаний предявити позов до боржника протягом трьох років після спливу 30-ти днів з моменту отримання такої вимоги.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник клопочуть про застосування позовної давності і таке клопотання суд вважає обгрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 змінив на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобовязання передбачених пунктом 3.2.2 та 5.3. Кредитного договору №0149/07/05-CL від 16 липня 2007 року, то початок перебігу позовної давності розпочався ще у жовтні 2010 року, та в цей час банк здійснив дії щодо дострокового повернення кредитнів коштів (шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса на заставне майно), однак вимоги про повернення кредитних коштів були заявлені до ОСОБА_4, більше ніж через два рік після настання строку виконання зобов'язань, а саме 11 жовтня 2016року, тобто після спливу позовної давності, тому суд приходить до висновку, що позов, заявлений ПАТ «ФОРУМ ОСОБА_5» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає з підстав пропуску позовної давності, про застосування якої заявлено у встановленому ЦК України порядку (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Суд приходить до висновку про початок перебігу строку позовної давності з моменту спливу 30 днів після отримання вимоги про дострокове виконання зобовязання, яка направлена боржнику у вересні 2010 року, та його закінчення у жовтні 2013 року.

При ухвалені рішення про відмову у задовленні позову суд враховує правові позиції Верховного Суду України, викладені у Постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-1707цс15, та постанові № 6-990цс15 від 27.01.2016 року за результатами розгляду справи про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, які мають враховуватися судами загальної юрисдикції при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин ( ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України).

При цьому, суд не погоджується з доводами представника позивача щодо переривання позовної давності вчиненням виконавчого напису, оскільки згідно ч. 2 ст. 264 ЦПК України позовна давність переривається лише у разі предявлення позову, а не здійснення будь-яких інших дій.

Крім того, суд зауважує, що направленя 26 вересня 2016 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3 відповідачу вимоги про дострокове виконання зобов"язань за кредитним договором (а.с. 13) не має правового значення, оскільки ПАТ "Банк Форум" у порядку ч. 2 ст. 1054 ЦК України та п. 3.2.2. і п. 5.3. Кредитного договору скористався своїм правом на зміну терміну виконання зобов"язань у вересні 2010року (а.с. 38).

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ПАТ "ОСОБА_5 ФОРУМ" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості не підлягають задоволенню.

Судові витрати за предявлення позову у розмірі 53757,21 (пятдесят три тисячі сімсот пятдесят сім гривень 21 коп.) на підставі статті 88 ЦПК УКраїни, враховуючи, що на момент предявлення позову позивач не був звільнений від сплати судового збору компенсуванню не підлягають.

На підставі ч. 3 ст. 254, ст. ст. 256-258, ч.ч. 1, 5 ст. 261, ст. 1050 ЦК України керуючись ст.ст.10, 57-60, 79, 88, 208, 209, 210, 212-215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду складено 06 червня 2017 року.

Суддя: О. В. Чайкіна