Справа № 396/608/17
Провадження № 2/396/356/17
УХВАЛА

30.05.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів, обґрунтовуючи тим, що з метою збирання всіх необхідних доказів на підтвердження обставин викладених в позові, він звернувся до ПАТ КБ "Приватбанк" із запитом про надання будь-яких відомостей про відсутність заборгованості ОСОБА_1, однак відповіді від банку так і не отримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, до суду надав заяву, згідно якої просив справу розглянути у його відсутність.

Представник третьої особи ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив вирішити справу на розсуд суду.

Суд визнав за можливе розглянути клопотання позивача про витребування доказів за відсутності належним чином повідомлених учасників справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Судом встановлено, що позивач дійсно 22.05.2017 року звертався до ПАТ КБ «ПриватБанк» з вищезазначеним запитом, однак відповіді від банку на сьогоднішній день не отримав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, крім іншого, розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно до ст..57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, суд, з метою повного, всебічного зясування всіх обставин по справі, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів -довідки про відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "Приватбанк" щодо виконання судового наказу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2008 року у справі №2н-53/2008 р., про стягнення 2970.60 грн. заборгованості за кредтним договором та судових витрат в сумі 40.50 грн..

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.10, 60, 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» в строк до 09.06.2017 року довідку про відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "Приватбанк" щодо виконання судового наказу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2008 року у справі №2н-53/2008 р., про стягнення 2970.60 грн. заборгованості за кредтним договором та судових витрат в сумі 40.50 грн.

В судовому засіданні оголосити перерву до 09.06.2017 року до 09.30 години.

Роз'яснити зміст ст. 137 ч. 5 ЦПК України відповідно до якої за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз