overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1840/17

Провадження № 2/414/497/2017

03 жовтня 2017 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя не вбачає необхідності у проведенні у справі попереднього судового засідання, тому вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2017 року о 08:45 год., в судове засідання викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, пл. Красна, 5.

Запропонувати відповідачці до 16 жовтня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 403/450/17
Провадження №6/403/12/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання малолітньої дитини, за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі від якого є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти, мотивуючи вимоги тим, що батько зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

ОСОБА_1 подано заяву про видачу дубліката судового наказу . В заяві зазначено, що в разі втрати виконавчого документу стягувач може звернутися до суду із заявою про видачу дубліката судового наказа замість втраченого оригіналу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, подала письмову заяву про проведення судового розгляду у її відсутність, просить задовольнити заяву про видачу дубліката судового наказу.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не зявився, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

По наказному провадженню за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів видано наказ, який набрав законної сили. Стягувачу ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини, який знаходиться на виконанні у Кіровському районному відділі ДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Аліменти за судовим наказом сплачено по грудень 2013 року.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В разі втрати виконавчого документу стягувач може звернутися до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу замість втраченого оригіналу. При встановлених обставинах, заява про видачу дубліката судового наказа підлягає задоволенню, як обгрунтована.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По наказному провадженню за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за судовим наказом Устинівського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2012 року видати дублікат судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець
Справа № 642/2163/16-ц
Провадження № 2/642/337/2017
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

02 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Вікторова В.В.,

при участі секретаря - Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 29 вересня 2016 року вищевказаний позов був прийнятий до провадження судді.

У судовому засіданні 02 червня 2017 року позивачем та його представником було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, провадження якої просили доручити ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса.

Представник відповідача проти призначення експертизи не заперечував.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення даної справи необхідні спеціальні технічні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 168, 143, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого професора Бокаріуса, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1/ Яка ринкова (дійсна) вартість житлового будинку (в тому числі з врахуванням самовільно реконструйованих, добудованих і прибудованих об'єктів) та земельної ділянки, розташованих за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Вільшани, вул. Шупенко буд. 6 станом на момент проведення експертизи.

2/ Вказати перелік будівельних матеріалів, конструктивних елементів та обладнань, використаних для будівництва самовільних споруд.

3/ Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити вказане домоволодіння та земельну ділянку на дві частини та які можливі варіанти такого розділу ?

4/ Яка ринкова (дійсна) вартість квартири АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 642/2163/16-ц.

Зупинити провадження у справі до отримання експертного висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_4
Дата документу 02.10.2017
ЄУ № 420/837/17
Провадження №2/420/380/17
УХВАЛА

про витребування доказів

02 жовтня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, з урахуванням уточнених позовних вимог просить установити їй додатковий строк в три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за місцем відкриття спадщини, яка відкрилась після смерті її бабусі ОСОБА_5, померлої 18.03.2009.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд вбачає необхідність у витребуванні додаткових доказів по даній справі, а саме витребування спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 18.03.2009.

Позивач до судового засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачі до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.4 ст.8-1 Закону України «Про нотаріат» вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що з метою зясування обставин справи, які мають істотне значення та для прийняття обґрунтованого та законного рішення, потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, витребувати матеріали нотаріальної справи, оскільки вони можуть підтвердити факт наявності кола спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5, яка померла 18.03.2009.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_6 надати спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_5, померлої 18.03.2017, для огляду у судовому засіданні, яке відбудеться 26 жовтня 2017 року о 12 год. 45 хв.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_6, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_7
УХВАЛА

про витребування доказів

02 жовтня 2017 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

при секретарі Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про зверхня стягнення на предмет застави. Слухання справи призначено на 23 жовтня 2017 року на 10.00 год.

До початку слухання справи до суду надійшла заява ОСОБА_1, яка просить суд витребувати з ПАТ «Ідея Банк» повне розшифрування вказаного боргу починаючи з першого нарахування тобто з серпня 2012 року по теперішній час, оригінал акту технічного стану, комплектності автотранспортного засобу, викликати директора департаменту по роботі з проблемною заборгованістю ОСОБА_2, який підписав вказаний акт. Розгляд клопотання просить провести без її участі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, суд вважає, що клопотання в частині витребування повного розшифрування нарахування вказаного боргу, починаючи з першого нарахування тобто з січня 2012 року по теперішній час (сума, на яку нараховувались проценти, які саме проценти, яка сума залишалася, які у подальшому нараховувалися проценти та за які послуги) підлягає задоволенню, оскільки матиме значення для обєктивного розгляду справи.

В іншій частині клопотання слід відмовити в звязку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» надати повне розшифрування нарахування вказаного боргу, починаючи з першого нарахування тобто з січня 2012 року по теперішній час (сума, на яку нараховувались проценти, які саме проценти, яка сума залишалася, які у подальшому нараховувалися проценти та за які послуги).

Інформацію необхідно надати до 23 жовтня 2017 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Копію ухвали надіслати для виконання до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Скрипник
Справа № 2033/2-2973/11
Провадження № 2/645/61/17
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП. В обгрутування позовних вимог позивач зазначив, що 04.06.2011 р. о 23 год. 30 хв. на перехресті пр.Маршала Жукова та вул.Олімпійської в м.Харкові водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-21214 держномер АХ 8517ХА, при виконанні лівого повороту, перед зміною напрямку руху, не переконався у безпеці свого маневру, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку. Дана ДТП сталась з вини ОСОБА_3, який порушив п.10.1, 16.3 ПДР ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Управління будинками №43 по обслуговуванні будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м.Харкова, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 3 березня 2017 року провадження у зазначеній справі було зупинено до проведення у справі судової товарознавчої експертизи.

14 квітня 2017 року року до суду надійшли матеріали справи без виконання зазначеної ухвали суду, з клопотанням експерта.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Призначити дану цивільну справу у судове засідання на 11 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Гоменюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Супівська сільська рада Барського району, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Свої вимоги до суду заявник мотивувала тим, що 20.03.2016 року померла її мати ОСОБА_2, на день смерті якої відкрилася спадщина, яку вона має намір успадкувати. Однак, при зверненні до нотаріуса виявилося, що заявник не може довести родинні відносини зі спадкодавцем. Тому, вона змушена звертатися до суду з вимогою про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Супівської сільської ради Барського району не заперечувала проти заявлених вимог.

Свідки по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що багато років знають сімю заявника, а тому впевнено ствердили, що померла 20.03.2016 ОСОБА_2 була матірю заявника.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника доведені та обґрунтовані і їх слід задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного.

Так, метою звернення заявника до суду, відповідно до ст. 256 ЦПК України, є встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем для оформлення спадщини в нотаріальній конторі.

У п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995 року зі змінами і доповненнями, вказано, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

20.03.2016 року померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

У свідоцтві про народження заявника матірю записана ОСОБА_6.

З погосподарської книги Супівської сільської ради Барського району вбачається, що в господарському дворі № 0124-1 в с. Супівка Барського району дочкою голови двору ОСОБА_2 була ОСОБА_1.

З довідки Супівської сільської ради Барського району № 68 від 21.03.2016 вбачається, що ОСОБА_2 була матірю ОСОБА_1.

Крім того, вказаний факт підтвердили в судовому засіданні свідки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 є рідною дочкою померлої 20.03.2016 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-1564/2011
Провадження № 22-ц/774/1498/К/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2017 року про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 26 серпня 2011 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

По-перше, апелянт ОСОБА_1, помилково назнав апеляційну скаргу заявою, що підлягає зміні шляхом подання нового тексту апеляційної скарги по кількості всіх сторін у справі.

По-друге, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для фізичної особи, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір в сумі 320 грн., виходячи з розрахунку (1600 грн. х 0,2)за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Дніпра

Код отримувача

Банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області

МФО: 805012 Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету : 22030101 ЄДРПОУ суду : 02891291

Призначення платежу: Судовий збір за скаргою ОСОБА_1

Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), .

Оригінали квитанцій про сплату судового збору , слід надати на адресу суду апеляційної інстанції пр. Героїв підпільників,31 м. Кривий Ріг .

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та розяснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УXВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2017 року про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу, залишити без руху, для чого надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.