Справа № 310/1013/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя ряд рухомого майна, загальною вартістю 138350 грн., здійснити його поділ та визнати за нею право власності на 1/2 частину незавершеної будівництвом двоповерхової надбудови гаражу, який знаходиться за адресою: вул. Консульська (Комунарів), 63-а, м. Бердянськ, Запорізької області.

02 червня 2017 року в судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду про можливість закінчення розгляду даного спору миром. За умовами мирової угоди сторони домовилися про наступне:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обовязків сторін щодо наступного рухомого майна: м'який меблевий куточок, меблева стінка з дерева, стіл для компютера, холодильник «Samsung», два кондиціонери, телевізор «LG», телевізор «Sony», телевізор «Philips», хлібопіч, соковижималка, ресивер (звуковий підсилювач), магнітола «LG», електрична духова шафа «Aristone», компютер системний блок та монітор «Samsung», душова кабінка, пральна машина «LG», блендер «Bosh», мікрохвильова піч «Samsung», телефон мобільний «Samsung», витяжка, дві шафи (світлокоричньових) з дерева, чотири кондиціонера, два стабілізатори напруги, два холодильники білого кольору, душова кабіна, дві індукційні електричні печі.

2. Сторони визнають, що зазначене в п.1 даної мирової угоди рухоме майно є спільно набутим в шлюбі та спільною сумісною власністю подружжя, загальна вартість якого складає разом 100 000 (сто тисяч) гривень.

3. Позивач та відповідач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, що з моменту визнання та затвердження мирової угоди судом із закриттям провадження по справі зазначене в п.1 даної мирової угоди рухоме майно в цілому переходить у власність відповідача ОСОБА_2, визнається за ним на праві власності в цілому без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеним в п.1 даної мирової угоди рухомим майном відповідно до чинного законодавства.

4. Відповідач, ОСОБА_2, в рахунок компенсації позивачу, ОСОБА_1, за 1/2 частку, яка належить їй в рухомому майні, визначеному в п.1 даної мирової угоди, та переходить у його власність, зобовязується сплатити ОСОБА_1 50 000 (пятдесят тисяч) гривень, наступним чином:

- до підписання мирової угоди ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 26 000 (двадцять шість тисяч) гривень. Факт прийняття грошей ОСОБА_1 засвідчується розпискою, складеною нею власноручно;

- 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень ОСОБА_2 зобовязується сплачувати ОСОБА_1 до кінця кожного місяця в рівних частинах по 1000 (одній тисячі) гривень щомісячно, починаючи з липня 2017 року і закінчуючи липнем 2019 року.

5. ОСОБА_1, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, засвідчує, що після визнання та затвердження мирової угоди із закриттям провадження у справі вона втрачає будь-які майнові права на зазначене в п.1 даної мирової угоди рухоме майно.

6. ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог щодо визнання за нею права власності на 1/2 частину незавершеної будівництвом двоповерхової надбудови гаражу, який знаходиться за адресою: вул. Консульська (вул. Комунарів), 63-а, м. Бердянськ, Запорізька обл.

7. ОСОБА_1 відмовляється від своїх вимог щодо стягнення на її користь судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу.

8. Сторони засвідчують, що після виконання мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо зазначеного в п.1 даної мирової угоди рухомого майна, яке є предметом мирової угоди.

В судовому засіданні сторони та їх представники підтримали умови мирової угоди та просили суд її затвердити.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд враховує, що одним із способів врегулювання спору між сторонами судової справи є укладення мирової угоди.

Мирова угода - це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обовязки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обовязків для сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд має з'ясувати чи не суперечать умови мирової угоди вимогам закону.

Предмет мирової угоди обмежується предметом спору у конкретній цивільній справі.

Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 31, 175, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 30 травня 2017 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої:

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне рухоме майно: м'який меблевий куточок, меблева стінка з дерева, стіл для компютера, холодильник «Samsung», два кондиціонери, телевізор «LG», телевізор «Sony», телевізор «Philips», хлібопіч, соковижималка, ресивер (звуковий підсилювач), магнітола «LG», електрична духова шафа «Aristone», компютер системний блок та монітор «Samsung», душова кабінка, пральна машина «LG», блендер «Bosh», мікрохвильова піч «Samsung», телефон мобільний «Samsung», витяжка, дві шафи (світлокоричньових) з дерева, чотири кондиціонера, два стабілізатори напруги, два холодильники білого кольору, душова кабіна, дві індукційні електричні печі.

В рахунок поділу спільного сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на: м'який меблевий куточок, меблеву стінку з дерева, стіл для компютера, холодильник «Samsung», два кондиціонери, телевізор «LG», телевізор «Sony», телевізор «Philips», хлібопіч, соковижималку, ресивер (звуковий підсилювач), магнітолу «LG», електричну духову шафа «Aristone», компютер системний блок та монітор «Samsung», душову кабінку, пральну машину «LG», блендер «Bosh», мікрохвильову піч «Samsung», телефон мобільний «Samsung», витяжку, дві шафи (світлокоричньових) з дерева, чотири кондиціонера, два стабілізатори напруги, два холодильники білого кольору, душову кабіну, дві індукційні електричні печі.

ОСОБА_2, в рахунок компенсації вартості 1/2 частки майна, яке переходить у його власність, зобовязується сплатити ОСОБА_1 50 000 (пятдесят тисяч) гривень, наступним чином:

- до підписання мирової угоди ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 26 000 (двадцять шість тисяч) гривень. Факт прийняття грошей ОСОБА_1 засвідчується розпискою, складеною нею власноручно;

- 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень ОСОБА_2 зобовязується сплачувати ОСОБА_1 до кінця кожного місяця в рівних частинах по 1000 (одній тисячі) гривень щомісячно, починаючи з липня 2017 року і закінчуючи липнем 2019 року.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог про визнання за нею права власності на 1/2 частину незавершеної будівництвом двоповерхової надбудови гаражу, який знаходиться за адресою: вул. Консульська (Комунарів), 63-а, м. Бердянськ, Запорізької області.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Крамаренко