Справа № 755/7129/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України за поданою скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управлння юстиції Херсонської області Бабака Миколи Олександровича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними та визнання недійсним звіту про оцінку,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управлння юстиції Херсонської області Бабака Миколи Олександровича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними та визнання недійсним звіту про оцінку.

Подана скарга прийнята до провадження суду бути не може, а скаржникам надається строк для усунення недоліків з наступних підстав.

У поданій скарзі не зазначено повну адресу місля проживання скаржника ОСОБА_2, а саме зазначено тільки місто проживання без вказання вулиці, номеру будинку та квартири.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Крім того, зі змісту скарги та долучених до неї документів убачається, що боржником у виконавчому провадженні являється ОСОБА_1, заявник ОСОБА_2 не є стороною виконавчого провадження.

У звязку із цим заявникам слід враховувати, що відповідно вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як роз'яснено у п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності. Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

До скарги необхідно додати її копії відповідно до кількості учасників судового засідання щодо розгляду скарги.

Зазначені обставини перешкоджають прийняттю скарги до провадження суду.

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 119, 121, 383-385 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управлння юстиції Херсонської області Бабака Миколи Олександровича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними та визнання недійсним звіту про оцінку залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків до 31 травня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявникам.

Суддя