Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1089/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 вересня 2017 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого - судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря: Балух О.В.
та позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світкар» про стягнення заборгованості,
ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світкар» про стягнення заборгованості.
Вказав, що 01.02.2014 року, між ним та ТОВ «Подільські цукроварні», в особі ОСОБА_2, було укладено договір № 09/14 про надання поворотної фінансової допомоги, згідно умов якої ОСОБА_1 надав ТОВ «Світкар» поворотну фінансову допомогу у сумі 2000000 (два мільйона) гривень, яку відповідач мав повернути 01.02.2015 року.
05 серпня 2014 року між ТОВ «Подільські цукроварні», в особі ОСОБА_2, та ОСОБА_1, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світкар», в особі ОСОБА_3 було укладено договір № 05/08/ПБ-2 про перевід боргу, згідно умов якого ТОВ «Подільські цукроварні» перевів на відповідача частково борг (грошове зобов'язання) у розмірі 668000 (шістсот шістдесят вісім тисяч) гривень.
Станом на день подання позовної заяви в порушення договору № 05/08/ПБ-2 про перевід боргу від 05.08.2014 року борг у розмірі 668000 (шістсот шістдесят вісім тисяч) гривень не повернуто.
Відповідач - директор ТОВ «Світкар» в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просив перенести слухання справи на інший день, оскільки він не ознайомився з матеріалами справи та не готовий до її розгляду.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити, наполягав на розгляді справи, оскільки вважає, що відповідач свідомо затягує розгляд справи, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню зі слідуючих підстав.
Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК.
Суд виносить заочне рішення, оскільки згідно поштового повідомлення відповідач отримав позов та додані до нього матеріали 12 серпня 2017 року, а тому за вказаний період міг ознайомитись з ними.
Судом встановлено, що 01.02.2014 року, між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Подільські цукроварні», в особі ОСОБА_2, було укладено договір № 09/14 про надання поворотної фінансової допомоги (а.с. 6, 7), згідно умов якої ОСОБА_1 надав ТОВ «Світкар» поворотну фінансову допомогу у сумі 2000000 (два мільйона) гривень, яку відповідач мав повернути 01.02.2015 року.
05 серпня 2014 року між ТОВ «Подільські цукроварні», в особі ОСОБА_2, та ОСОБА_1, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світкар», в особі ОСОБА_3 було укладено договір № 05/08/ПБ-2 про перевід боргу (а.с. 9, 10). Згідно умов даного договору ТОВ «Подільські цукроварні» перевів на відповідача частково борг (грошове зобов'язання) у розмірі 668000 (шістсот шістдесят вісім тисяч) гривень.
Однак, по теперішній час відповідач заборгованість перед позивачем у розмірі 668000 (шістсот шістдесят вісім тисяч) гривень не повернув.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Між сторонами були обумовлені всі потрібні для даної угоди умови договору, які позивач виконав повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо в зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є примусове виконання обов'язку в натурі.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягнення із відповідача на користь позивача судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 629, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 16, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світкар», юридична адреса: с. Соколівка, вул. Службова, 1 Крижопільського району Вінницької області борг у розмірі 668000 (шістсот шістдесят вісім тисяч) гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світкар» на користь ОСОБА_1 7020 (сім тисяч двадцять) гривень понесених судових витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: