Справа № 331/465/16-ц
Провадження 2 /331/30 /2017
УХВАЛА

12 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Орманджи Ю.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача- Шалашової Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визначити порядок користування земельною ділянкою між нею та ОСОБА_2, розташованою за адресою: м. Запоріжжя, пров. Кузнечний, буд, 5 залишивши в її користуванні : користування земельною ділянкою біля кімнат її будинку; земельною ділянкою у розмірі 1 метру від стіни відповідача та її будинку; користування земельною ділянкою навпроти стін її будинку та застройкою для в»їзду; користування земельною ділянкою, яка розміщена під фруктовий сад; користування земельною ділянкою , яка відведена для її водостокової труби, в спільному користування залишається доріжка , розташована з її сторони та прокладена до саду. Іншу частину земельної ділянки залишити в користуванні відповідача.

В ході розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги та просила суд встановити порядок користування земельною ділянкою, згідно до висновку експерта № 44 від 15.02.2017 року, а саме варіант № 1 , відповідно до якого частина земельної ділянки площею 56 кв.м. залишається у загальному користуванні співвласників, ОСОБА_1 залишається земельна ділянка 255 кв.м., та ОСОБА_2 340 кв.м.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 було заявлене клопотання про призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи з метою визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 площею 837 кв.м., з тих підстав, що у висновку експерта не зазначена каналізаційна труба, яка належить ОСОБА_1, доріжка спільного користування визначена експертом та в кадастровому плані 1,25 м не відповідає дійсності, крім того, експертом не взято до уваги наявний на технічному паспорті БТІ від 20.03.2017 року декоративний сад.

Суд, вислухавши думку позивача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши письмові матеріали приходить до наступних висновків.

За змістом ст.ст.133, 143, 144 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про судову експертизу» для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає судову експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, про що виносить ухвалу. Кількість та зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Частиною 2 статті 150 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з наданого суду висновку експерта від 15.02.2017 року № 44 , він був здійснений , зокрема на підставі дослідження технічного паспорту на будинок 5 по пров. Ковальській в м. Запоріжжя від 18.11.2016 року. Разом з тим, з наданого відповідачем технічного пасорту на вказаний будинок від 20.03.2017 року вбачається, що на земельній ділянці наявний декоративний сад, який відсутній в технічному паспорті наданому позивачем.

Крім того , рішенням Жотневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2007 року у спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділена земельна ділянка S 1 площею 837 кв.м ., однак експертиза проведена лише за фактичним користуванням площею 651 кв.м. .

Враховуючи встановлені обставини , суд приходить до висновку, що для повного і всебічного з»ясування обставин, необхідних для розгляду даної цивільної справи по суті, та перевірки дійсності тверджень учасників розгляду справи необхідним є задоволення клопотання сторони відповідача про призначення по даній цивільній справі повторної земельно-технічної експертизи .

Проведення цієї експертизи слід доручити іншим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України .

Керуючись ст. 143-144, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою повторну судову земельно-технічну експертизу , виконання якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська , буд. 13 ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за фактичним користуванням площею 651 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, провулок Ковальський, 5 (стара адреса вул. Кузнєчна, 5) між співкористувачами вказаної земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

2.Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою S-1 площею 837 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, провулок Ковальський, 5 (стара адреса вул. Кузнєчна, 5) між співкористувачами вказаної земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Направити експерту копію ухвали , матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

12.05.2017