Справа №295/8002/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Стрілецької О.В.

За участі секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Виконавчий комітет Житомирської міської ради, про захист порушених спадкових прав та прав власника на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2016 року позивач звернулась з позовом до Управління Держгеокадастру у Житомирській області, Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, в якому просила визнати незаконними дії Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради щодо видачі рішень, державних актів та договорів ОСОБА_4, просила скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 1143 від 23.12.2009 року про відведення земельної ділянки ОСОБА_4, скасувати державний акт та його реєстрацію на земельну ділянку, виділену ОСОБА_4, скасувати договори оренди землі від 23.03.2012 року, зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по провулку Перехідному, 4 в м. Житомирі, відновити розташування земельної ділянки в міському Державному земельному кадастрі; скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 1094 від 06.11.2009 року про відведення земельної ділянки ОСОБА_6, скасувати державний акт та його реєстрацію на земельну ділянку, передану ОСОБА_6, скасувати договори оренди землі від 22.12.2009 року, стягнути матеріальні збитки з ОСОБА_4 та ОСОБА_6; скасувати заяву на вступ в спадщину (том 1 а.с. 2-28).

13.06.2016 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира вказана вище позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків (том 1 а.с. 41).

01.07.2016 року на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач подала уточнену позовну заяву з урахуванням недоліків, викладених в ухвалі суду. В уточненій позовній заяві позивач відповідачами вказала Управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - Виконавчий комітет Житомирської міської ради, в позові просила скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 1143 від 23.12.2009 року, № 1094 від 06.11.2009 року, відновити місцерозташування земельної ділянки по провулку Перехідному, 4 в м. Житомирі згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку (том 1 а.с. 50-61).

Ухвалою суду від 06.07.2016 року провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - Виконавчий комітет Житомирської міської ради було відкрито, справа призначена до судового розгляду (том І а.с. 81).

04.10.2016 року суддею Перекупкою І.Г. задоволено самовідвід по даній цивільній справі, матеріали справи передано на повторний автоматичний розподіл.

07.10.2016 року ухвалою суду цивільну справу прийнято до провадження суддею Богунського районного суду м. Житомира Стрілецькою О.В.

Судові засідання 17.11.2016 року та 17.01.2017 року були відкладені за клопотанням позивача для визначення відповідачів по справі та уточнення позовних вимог. Повторно розгляд справи відкладено до 01.03.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

28.02.2017 року позивач, скориставшись своїми процесуальними правами, замість первісного позову подала уточнену позовну заяву до Управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Виконавчий комітет Житомирської міської ради, в якій просить відновити місцерозташування земельної ділянки по провулку Перехідному, 4 в м. Житомирі згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 1143 від 23.12.2009 року, № 1094 від 06.11.2009 року, просить визнати неправомірними дії ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо самовільного захвату та самовільного будівництва на належній позивачу земельній ділянці, просить звільнити самовільну зайняту земельну ділянку, переглянути проект щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_7 та ОСОБА_5, усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, визнати неправомірними дії ОСОБА_3 щодо втручання в особисте життя позивача.

В судовому засіданні 01.03.2017 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира вказана вище позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Крім того, в судовому засіданні 01.03.2017 року судом було винесено ухвалу про відмову в об'єднанні первісного позову ОСОБА_1, поданого 03.06.2016 року, з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності (том 2 а.с. 146).

На виконання вимог ухвали суду від 01.03.2017 року позивач 06.03.2017 року на адресу суду направила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Виконавчий комітет Житомирської міської ради та клопотання про залучення в якості третіх осіб співвласників земельної ділянки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. До клопотання долучено копії додатково поданих документів та оригінал квитанції про оплату судового збору в сумі 1280,00 грн.

Водночас, позивачем не були виконані вимоги ухвали суду від 01.03.2017 року, а саме - не зазначено обставини та докази, які підтверджують наявність підстав, передбачених ЦК України, для усунення спадкоємця ОСОБА_2 від права на спадкування; позовна заява не містить викладу обставин, з посиланням на правові норми, в чому полягає неправомірність рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради № 1143 від 23.12.2009 року, № 1094 від 06.11.2009 року, державних актів про право на земельні ділянки, видані на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_6, відсутнє посилання на правові підстави для перегляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по провулку Перехідному, 4 в м. Житомирі; відсутній виклад обставин з посиланням на докази, які підтверджують, що відповідачі самовільно зайняли земельну ділянку позивача. Крім того, заявлені позивачем вимоги про перегляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, заборони втручання в приватне життя, відновлення місця розташування земельної ділянки по провулку Перехідному, 4 в м. Житомирі не відповідають способам захисту порушеного права, які визначені ст. 16 ЦК України.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивач не надала уточнений позов із зазначенням всіх відповідачів та третіх осіб, не вказала їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі та не додала до уточненої позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 09.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повторно залишено без руху.

В ухвалі суду від 09.03.2017 року судом зазначено, що позивачу необхідно подати суду узагальнююючу позовну заяву з урахуванням недоліків, викладених в даній ухвалі, зазначити в позовній заяві всіх учасників справи (відповідачів та третіх осіб), викласти позовні вимоги відповідно до змісту ст. 16 ЦК України, надати її копії та копії всіх долучених до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

18.03.2017 року позивач отримала копію ухвали суду про залишення позову без руху від 09.03.2017 року, про що свідчить її особистий підпис. Таким чином, позивач повинна була виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 23.03.2017 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки позивач не усунула. Заяву про продовження строку для усунення недоліків позивач також не подала.

В судовому засіданні 18.04.2017 року позивач подала клопотання, відповідно до якого просила відкликати з числа третіх осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_12 Інші недоліки, викладені в ухвалах суду від 01.03.2017 року та від 09.03.2017 року позивач не усунула, поважних причин, з яких вказані недоліки не були нею виконані, не зазначила.

Нормами п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються у ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом восьмим частини першої статті 207 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалах суду від 01.03.2017 року та від 09.03.2017 року не усунуті, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви, з урахуванням поданих до неї уточнень 28.02.2017 року та 06.03.2017 року, без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, з урахуванням поданих до неї уточнень від 28.02.2017 року та від 06.03.2017 року, залишити без розгляду у зв'язку з невиконанням в установлений судом строк вимог ухвал суду про залишення позову без руху.

Роз'яснити позивачу, що вона має право на повторне звернення до суду з позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька