overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4409/17
Провадження по справі № 2/752/3082/17
У Х В А Л А

21.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений між відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 24 лютого 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 195, та стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 3 000 гривень щомісячно з дати подання позову та досягнення ними повноліття.

У судовому засіданні розглянуто клопотанням про витребування з ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ГУ ДФС в м. Києві інформацію щодо доходів, отриманих відповідачем ОСОБА_2, за останній рік.

Згідно положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, серед інших, є витребування доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Приймаючи до уваги те, що докази, які необхідно витребувати, мають істотне значення для встановлення обставин у даній цивільній справі, суд надходить до висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м. Києва Головного управління ДФС в м. Києві (м. Київ, вул. Жилянська, 23) надати Голосіївському районному суду м. Києва інформацію щодо сум отриманих доходів ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період з 28.02.2016 року по 21.04.2017 р.

У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі, або у встановлений строк, суд зобов'язує повідомити про це суд з зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-432/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" травня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України, Харківський університет Повітряних сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних сил, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст . 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, Законом України «Про збройні Сили України», Законом України «Про військовий обов'язок і військову службу», «Положенням про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України», затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 року №1153/2008; «Положенням про проходження військової служби (навчання) за контрактом у Збройних Силах України курсантами (слухачами) вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів», «Порядком відшкодування курсантами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах», затвердженого постановою КМУ від 12.07.2006 року №964; «Порядку розрахунку витрат, пов'язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах», затвердженого спільним наказом Міністерства оборони України, Міністерства фінансів України, МВС України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, СБУ від 16.07.2007 року №419/831/240/605/537/219/534, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1990 року народження, жителя АДРЕСА_1 на користь Харківського університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба 36390 (тридцять шість тисяч триста дев'яносто) грн. 73 коп. на відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних сил.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.

В зв'язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини судового рішення, суд повідомляє, що з повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 30 травня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 136/593/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"04" травня 2017 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД.Т., отримавши та розглянувши позовну заяву керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах Вінницької обласної ради в особі Комунальної організації "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова" до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. У позовній заяві прокурор обґрунтувано вказав на наявність підстав, передбачених частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", для здійснення представництва інтересів держави в суді. Ним було визначено, в чому саме полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовув про необхідність їх захисту. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах Вінницької обласної ради в особі Комунальної організації "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова" до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 30.05.2017 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кривенко Д.Т.
Провадження № 2/742/897/17
Єдиний унікальний № 742/1592/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, поданими ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

24 травняя 2017 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю на будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою м.Прилуки, вул.. Ветеранська, 51.

Проте, при поданні позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) позовна заява не містить ціни позову:

2) до позовної заяви не додано документу, що підтверджує введення в експлуатацію самочинно збудованих будівель;

3) до позовної заяви не додано документу, що підтверджує вартість спірного майна станом на день подачі позову до суду;

4) виходячи з визначеної ціни позову та статті 4 Закону України «Про судовий збір» має бути сплачено судовий збір, який справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відповідному співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, де ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640 грн.00 коп.) та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму ( 4800 грн.) який має бути сплачено на рахунок за відповідними реквізитами: отримувач коштів: Прилуцьке УК (м.Прилуки) 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37984681, банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, код банку отримувача (МФО): 853592, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір;

5) згідно наявної довідки КП «Прилуцьке МБТІ», окрім позивача, власниками будинку значаться також ОСОБА_2, ОСОБА_3, проте, вказані особи, чи у випадку їх смерті - спадкоємці, що підтверджується відповідними доказами, не залучені до справи , не визначено їх процесуальне становище, не надано копії позовної заяви та доданих документів для вручення вказаним особам.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю - залишити без руху.

Рекомендувати ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали.

Роз"яснити позивачу, що його позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута, якщо він протягом зазначеного строку не виконають викладених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Зарічна
Справа № 585/1556/17
Номер провадження 2-о/585/296/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді: Машини І.М.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за заявою КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просить визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Хмелівському психоневрологічному інтернаті, встановити опіку над ним, призначивши його опікуном - організатора культурно-дозвіллєвої діяльності КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Просила для визначення психічного стану ОСОБА_4 призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник заявника в судовому засідання клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи підтримала, інші учасники процесу не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, розглянувши заяву та враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому по цій справі потрібно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 202, 239 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3,хронічним психічним захворюванням?

2.Чи розуміє ОСОБА_4значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Якщо ОСОБА_4страждає психічним захворюванням, то чи є його такий стан постійним, чи виникає періодично?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання своїх обов'язків без поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі для відома, КЗ Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» для виконання в частині проведення експертизи.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис-

Присяжні -підписи-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі: головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши на таке.

З відповідачкою вони перебувають у шлюбі з 28.10.2003 року. Дітей від шлюбу не мають, проте розірвати шлюб через відділ РАЦС відповідачка не бажає.

Шлюбні відносини між ними припинені з травня 2016 року. Сумісне життя з відповідачкою не склалося, оскільки між ними постійно відбувались сварки та скандали. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам.

В судове засідання позивач не зявився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, до суду теж надала письмову заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ст.ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, миритися не бажають, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Отже, шлюб необхідно розірвати, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 жовтня 2003 року у Виконавчому комітеті Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області, актовий запис № 25 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 203/1443/17
Провадження № 2/0203/785/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 05 травня 2017 року розподілена позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження за вказаною позовною заявою не може бути відкрите з наступних підстав.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 04 травня 2017 року відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла (про що було зроблено актовий запис № 9330 від 10 грудня 2015 року).

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією зі сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи особа, заявлена у позовній заяві як відповідач, померла більш ніж за два роки до моменту звернення позивача із даним позовом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. За змістом ст.ст. 2, 24, 25 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. Здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження, а припиняється у момент її смерті.

Фактично позивачем пред'явлені позовні вимоги до особи, яка внаслідок смерті втратила свою правосуб'єктність, складовими якої є право та дієздатність, а отже перестала виступати учасником спірних правовідносин ще до часу подання позову, що в свою чергу свідчить про неможливість існування ОСОБА_1 як сторони у цивільному процесі ще на момент відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про можливість правонаступництва, слід відзначити, що питання предявлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців регулюється ст. 1281 ЦК України, що становить самостійні цивільно-правові відносини, порівняно з тими, відносно яких заявлено позов, тому безпосереднє залучення інших осіб в порядку правонаступництва з підстав, зазначених в позовній заяві, є неможливим.

При таких обставинах у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, ст.ст. 2, 24, 25, 1281 ЦК України, суддя -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі № 203/1443/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 487/2088/17
Провадження № 2/487/1407/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі: Пономарьової Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені з листопада 2016 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.10.2003 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 №11, проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2016 року через те, що втрачено почуття любові, у сім'ї немає психологічного комфорту, у зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спір з приводу виховання дитини між сторонами досягнуто.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 25.10.2003 року Прибузькою с/радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 9 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА