АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3545/17 Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/9103/16ц Сенаторов В.М.
Категорія: інші Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кругової С.С.

за участю секретаря: Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зняття обтяження із заставного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» зняти обтяження з заставного майна: автомобіля ГАЗ 2752-414 державний номер НОМЕР_2, 2006 р.в.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11.12.2006 року між її чоловіком ОСОБА_3 та відповідачем був укладений договір кредиту №840/1-27/16/3/6-200 на купівлю автотранспортних засобів, відповідно до умов якого, ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 9615 доларів США. Відповідно до умов кредитного договору, 11.12.2006 року між ОСОБА_3 та відповідачем був укладений договір застави № 840/5-27/16/10/6-470, предметом якого був автомобіль ГАЗ 2752-414, 2006 р.в.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер.

Позивач також зазначає, що вона є спадкоємцем ОСОБА_3 за законом і 28.04.2009 року нею отримано свідоцтво про спадщину за законом. Після отримання свідоцтва, вона не може реалізувати свої права на спадщину, у зв'язку з тим, що банк не знімає накладені арешти на зазначений автомобіль. При цьому, спадщина не обтяжена зобов'язаннями, у зв'язку із тим, що Міжрайонне відділення Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» не заявило про таке обтяження до нотаріальної контори.

Крім того, зазначає, що строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №840/1-27/16/3/6-200 від 11.12.2006 року закінчився, відповідач до суду з позовами не звертався. Про зняття обтяження із заставного майна їй було відмовлено.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Знято обтяження з заставного майна, а саме: автомобіль ГАЗ 2752-414 державний номер НОМЕР_2, 2006 р.в., накладеного ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк».

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням судом обставин, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що на момент звернення позивача до суду із зазначеним позовом, обтяження із зазначеного автомобіля було вже знято.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що обтяження зазначеного автомобіля без законних на то підстав порушує право позивача на оформлення спадщини.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 11.12.2006 року між ОСОБА_3 та АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений договір кредиту №840/1-27/16/3/6-200 на купівлю автотранспортних засобів, відповідно до якого йому було надано кредит в сумі 9615 доларів США зі сплатою 12 % річних з кінцевим терміном повернення 10.12.2010 року (а.с. 3-6).

У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 11.12.2006 року між ОСОБА_3 та відповідачем був укладений договір застави № 840/5-27/16/10/6-470, предметом якого був автомобіль ГАЗ 2752-414, 2006 р.в. (а.с. 7-9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.04.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої ХДНК Івановою О.В., позивач є спадкоємцем ОСОБА_3 за законом та власником зазначеного автомобіля (а.с. 10, 11).

Також судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що згідно відповіді ПАТ «Укрсоцбанк» від 16.01.2015 року зняти обтяження із заставного майна не має можливості у зв'язку з відсутністю документально засвідчених для цього підстав, зокрема рішення суду (а.с. 12).

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно витягу з ДРОРМ № 51554551 від 23.02.2017 року жодних обтяжень на спірному автомобілі не має, а тому у суду не було підстав для зняття такого обтяження не можна брати до уваги.

На аркушах справи 52-56 дійсно міститься інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Оскільки автомобіль не є об'єктом нерухомого майна, відомості про нього у зазначеній інформації міститись не можуть.

Згідно відповіді начальника територіального сервісного центру № 6342 Регіонального сервісного центру в Харківській області МВД України б/н від 04.01.2017 року, на транспортний засіб ГАЗ 2752-414, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, 14.12.2006 року накладено арешт згідно листа від 11.12.2006 року № 6003 приватного нотаріуса ХМНО Костенко С.А. (а.с. 67).

Таким чином, позивачем доведено наявність обтяження, накладеного на спірний автомобіль.

Про відсутність підстав для такого обтяження свідчить те, що суду не надано будь-яких доказів пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємця у строки, передбачені ст. 1281 ЦК України.

Отже, обтяження оспорюваного автомобіля ПАТ «Укрсоцбанк» без законних на то підстав порушує право позивача на оформлення спадщини, чим позбавляє права на вільне користування та розпорядження своєю власністю.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо зняття обтяження з заставного майна.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується.

Доводи, викладені представником позивача в апеляційній скарзі вказаний висновок суду не спростовують, були предметом розгляду судом першої інстанції, яким суд дав належну оцінку та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 1 ст. 308 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне відхили апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

С.С. Кругова