Справа № 161/1147/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/773/1286/17 Категорія: 54 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Свербанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника відповідача публічного акціонерного товариства «Свербанк» Ковриженка Сергія Олександровича на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2016 року в задоволенні заяви представника відповідача Ковриженка Сергія Олександровича про роз'яснення рішення Луцького міськрайонного суду від 24.06.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Свербанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача Ковриженко Сергій Олександрович просить скасувати вказану ухвалу та вирішити питання про роз'яснення рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Луцького міськрайонного суду від 24.06.2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для роз'яснення зазначеного рішення, яке є повністю зрозумілим, немає.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Луцького міськрайонного суду від 24.06.2016 року поновлено ОСОБА_1 на посаді керуючого відділенням Луцького відділення № 1 ПАТ «СВЕРБАНК» з 28.12.2015 року, стягнуто з відповідача в користь ОСОБА_1 130400,20 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 3000 грн. моральної шкоди, 551, 20 грн. сплаченого судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Звертаючись з заявою про роз'яснення цього рішення представник відповідача вказував, що рішення суду є незрозумілим в частині подальшого продовження роботи працівника, який не надав згоду на переведення на інші посади(відділення) в зв'язку з закриттям Луцького відділення № 1, просив роз'яснити рішення суду в частині його реального виконання.

Судом першої інстанції встановлено, що заявник не навів будь-яких заслуговуючих на увагу доводів, які б вказували на наявність в нього труднощів у розумінні всього рішення, чи окремих його частин, аналіз самого тексту рішення не дає підстав вважати, що його зміст в цілому, чи окремих його положень є незрозумілим чи неясним, або таким, що може викликати неоднозначне його трактування.

Виходячи з викладеного, давши правильну правову оцінку обставинам справи, суд обґрунтовано постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що не існує можливості продовження трудових відносин в межах вказаної посади позивача на неіснуючому відділенні, а тому не зрозуміле виконання рішення суду. Проте, норма ст. 221 ЦПК України передбачає можливість роз'яснення рішення суду в тому випадку, коли воно є незрозумілим.

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2017 року рішення Луцького міськрайонного суду від 24.06.2016 року, яке просив роз'яснити представник відповідача, скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали суду, яка постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача публічного акціонерного товариства «Свербанк» Ковриженка Сергія Олександровича відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді