Номер провадження 2/754/2057/17
РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, який було уточнено під час розгляду справи, до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зняття арешту з нерухомого майна.

Свої вимоги позивачі мотивують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 - батько позивача ОСОБА_1 та чоловік позивача ОСОБА_2 21.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до П»ятнадцятої київської державної нотаріальної контори щодо видачі їй свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, що залишилось після смерті її батька. Однак, третьою особою свідоцтво не було видано та повідомлено, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження на спадкове майно: об»єкт обтяження - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, підстава обтяження - ухвала б/н Деснянського районного суду м.Києва, суддя Андрієнко, справа № 2-3932/05р., реєстраційний номер обтяження - 2056155, тип обтяження - арешт нерухомого майна.

Так, відповідно до ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 25.05.2005 року накладено арешт на вказану квартиру, як на майно, що належить ОСОБА_4. Однак, дана квартира йому ніколи не належала і не належить.

Позивачі вказують на те, що зазначена квартира належить їм та померлому ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності відповідно до свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 18.10.1994 року, виданого відділом приватизації державного житлофонду Ватутінської районної держадміністрації.

Як зазначають позивачі, до цього часу їм не було відомо про існування та реєстрацію вказаного обтяження (арешту) квартири, що належить їм та померлому ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, і належну ОСОБА_3 частку якої успадковує позивач ОСОБА_1 Наявність зареєстрованого до цього часу обтяження на спадкове майно перешкоджає позивачу ОСОБА_1 оформити належним чином свої права на спадщину, а саме отримати свідоцтво про право на спадщину. Крім того, наявність даного обтяження обмежує їх у праві здійснення права власності шляхом користування та розпорядження.

Посилаючись на викладені обставини, позивачі просять задовольнити їх вимоги.

В судове засідання позивачі та представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_5 надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив. При цьому на адресу суду надійшов лист відповідача про розгляд справи у відсутність його представника.

Представник третьої особи в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з»явився. До суду надійшов лист третьої особи про розгляд справи у відсутність його представника.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу відсутність представників відповідача та третьої особи на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 18.10.1994 року, виданого відділом приватизації державного житлофонду Ватутінської районної держадміністрації, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_1 в рівних долях (а.с.8).

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 25.05.2005 року накладено арешт на вказану квартиру, як таку, що належить ОСОБА_4, про що внесено відповідний запис до державних реєстрів (а.с.6, 7).

ІНФОРМАЦІЯ_2 співвласник квартири ОСОБА_3 помер (а.с.5).

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_4 є колишнім чоловіком позивача ОСОБА_1, шлюб з яким було розірвано 18.03.2010 року (а.с.17, 18).

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 321 ЦК України встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч.1 ст.1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 25.05.2005 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, як таку, що належить ОСОБА_4, про що внесено відповідний запис до державних реєстрів. Однак, як вбачається з матеріалів справи, зазначена квартира не належить ОСОБА_4, а належить ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому підстави для накладення арешту відсутні.

Наявність обтяження (арешту) квартири перешкоджає позивачу ОСОБА_1 в оформленні спадщини у вигляді частини квартири, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, а також перешкоджає позивачам у здійсненні ними права власності на вказану квартиру.

Суд також звертає увагу і на те, що ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 13.09.2017 року позивачам відмовлено в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, під час розгляду якої було накладено арешт на спірну квартиру, оскільки позивачі не були учасниками розгляду у вищевказаній справі.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що підстав для накладення арешту на спірну квартиру не існує, а наявність накладеного обтяження майна порушує права позивачів, що дає підстави для їх судового захисту, а тому позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 1216, 1217, 1218, 1297 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1, ОСОБА_2 перешкоди в користуванні майном шляхом зняття обтяження (арешту) з нерухомого майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна реєстратором - П»ятнадцятою Київською державною нотаріальною конторою 07.06.2006 року 14:15:38 за № 2056155, об»єкт обтяження - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, підстава обтяження - ухвала б/н Деснянського районного суду м.Києва, суддя Андрієнко, справа № 2-3932/05р., реєстраційний номер обтяження - 2056155, тип обтяження - арешт нерухомого майна, а саме:

з квартири за АДРЕСА_1, шляхом скасування (вилучення) записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна в частині щодо обтяження (арешту) нерухомого майна, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна реєстратором - П»ятнадцятою Київською державною нотаріальною конторою 07.06.2006 року 14:15:38 за № 2056155, об»єкт обтяження - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, підстава обтяження - ухвала б/н Деснянського районного суду м.Києва, суддя Андрієнко, справа № 2-3932/05р., реєстраційний номер обтяження - 2056155, тип обтяження - арешт нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий