Справа № 308/9701/17
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

05.10.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з скаргою АТ «ПроКредит Банк», де особа, дії якої оскаржуються головний держаний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

АТ «ПроКредит Банк» звернулося в суд з скаргою, де особа, дії якої оскаржуються головний держаний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, на дії державного виконавця.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як розяснено у п. 13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі постанова Пленуму від 07.02.2014 року № 6) скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до прохальної частини скарги заявником заявлено десять вимог, а саме заявник просить суд: визнати дії головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 неправомірними; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження № 51965482 від 21.07.2017 року; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження № 51966936 від 21.07.2017 року; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження № 52221368 від 21.07.2017 року; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження № 52614303 від 21.07.2017 року; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження № 52614132 від 21.07.2017 року; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження № 51965410 від 21.07.2017 року; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.07.2017 року (ВП № 51965622); визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.07.2017 року (ВП № 51965881); визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.07.2017 року (ВП № 51965771).

У поданій скарзі заявник посилається на те, що 18.09.2017 року АТ «ПроКредит Банк» отримав шість постанов державного виконавця від 21.07.2017 року про закінчення виконавчого провадження та три постанови від 21.07.2017 року про повернення виконавчого листа стягувачу. При цьому заявник вказує, що оскільки зазначені постанови про закінчення виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчих листів отримані стягувачем 18.09.2017 року, тому скарга подається в межах встановлених законодавством строків.

За приписами ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У п. 16 постанови Пленуму від 07.02.2014 року № 6 роз`яснено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається із змісту скарги, за твердженням заявника, АТ «ПроКредит Банк» отримав всі девять оскаржуваних постанов 18.09.2017 року. На підтвердження своїх доводів заявником долучено до скарги копію конверта, копію супровідного листа державного виконавця з відміткою вхідного номера та дати надходження 18.09.2017 року, а також копію роздруківки відстеження пересилання поштових відправлень (Укрпошта).

Дана скарга надійшла 02.10.2017 року і таку було подано заявником до суду 28.09.2017 року, що підтверджується відбитком штемпелю поштового відділення на конверті відправки.

Проте скарга не відповідає вимогам п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки додана до неї в якості додатку копія конверту, тобто доказу, який би мав підтвердити обставини, якими заявник обґрунтовує свої доводи щодо подання скарги в межах встановлених законодавством строків, неможливо прочитати та встановити дату на штемпелі поштового відділення через неналежну якість його ксерокопії, а також відсутності номеру штрихкодового ідентифікатору.

Разом з тим, з долученого до скарги супровідного листа головного державного виконавця Грицищука М.П. від 21.07.2017 року, на який заявник посилається як на доказ отримання оскаржуваних постанов 18.09.2017 року, вбачається, що на адресу АТ «ПроКредит Банк» Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», направляє для виконання та до відома постанову від 21.07.2017 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 308/16459/14 від 22.07.2016 року, що видав Ужгородський міськрайонний суд. У супровідному листі державного виконавця в якості додатків зазначено: за текстом 2 арк., виконавчий документ.

Однак у скарзі заявник просить визнати протиправними та скасувати девять постанов з різних виконавчих проваджень щодо примусового виконання рішення суду по кожному з відповідачів.

За викладених обставин суд позбавлений можливості встановити дотримання заявником строку звернення із даною скаргою, що визначений ст. 385 ЦПК України, в частині вимог про визнання протиправними та скасування кожної із оскаржуваних постанов.

Згідно зі ст. 67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок (ст. 69 ЦПК України).

Статтею 72 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таким чином, в даному випадку заявнику слід надати належним чином виготовлену ксерокопію поштового конверту (або його оригінал), на підтвердження доводів про отримання оскаржуваних постанов, і з урахуванням наведеного викласти у скарзі обставини, якими заявник обґрунтовує свої доводи щодо отримання оскаржуваних постанов 18.09.2017 року та подання скарги в межах строків, визначених ст. 385 ЦПК України.

Крім того, згідно з п. 17 постанови Пленуму від 07.02.2014 року № 6 сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Проте, як вбачається із змісту скарги, заявником АТ «ПроКредит Банк» (стягувачем) у скарзі не зазначено як заінтересованих осіб інших сторін виконавчого провадження боржників.

Разом з тим, в разі зазначення у скарзі інших сторін виконавчого провадження (боржників) заявнику у відповідності до положень ч. 1 ст. 120 ЦПК України слід додати до скарги її копії, відповідно до кількості сторін у справі.

Враховуючи наведене вважаю, що до даної скарги слід застосувати положення ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу АТ «ПроКредит Банк», де особа, дії якої оскаржуються головний держаний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, на дії державного виконавця залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2