Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши заяву ОСОБА_2, в особі її представника ОСОБА_3, про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння, припинення права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання права власності, виселення, усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2015 рокупозов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування витрат на комунальні послуги 7375 грн. 14 коп. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 також задоволено частково. Припинено право власності ОСОБА_4 на 1/6 частину спірного домоволодіння, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/6 частини частини спірного будинку, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину спірного будинку, виселено ОСОБА_4 зі спірного будинку без надання іншого жилого приміщення, а також вселено ОСОБА_2 в спірний будинок. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4. задоволено частково.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2015 року скасовано в частині припинення права власності ОСОБА_4. на 1/6 частину будинку № 5-а по провулку Ключовому в місті Маріуполі Донецької області, виселення ОСОБА_4. з будинку № 5-а по провулку Ключовому в місті Маріуполі Донецької області та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4. грошової компенсації вартості 1/6 частини будинку № 5-а по провулку Ключовому в місті Маріуполі Донецької області в сумі 13944 грн., визнання права власності за ОСОБА_2 права власності на 1/6 частину будинку № 5-а по провулку Ключовому в місті Маріуполі Донецької області.

В задоволенні позову ОСОБА_2 в частині припинення права власності ОСОБА_4. на 1/6 частину будинку № 5-а по провулку Ключовому в місті Маріуполі Донецької області, виселення ОСОБА_4. з будинку № 5-а по провулку Ключовому в місті Маріуполі Донецької області та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4. грошової компенсації вартості 1/6 частини будинку № 5-а по провулку Ключовому в місті Маріуполі Донецької області в сумі 13944 грн., визнання права власності за ОСОБА_2 права власності на 1/6 частину будинку № 5-а по провулку Ключовому в місті Маріуполі Донецької області відмовлено.

В решті частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Між тим, до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2, в особі її представника ОСОБА_3, в якій остання просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про повернення грошової компенсації вартості 1/6 частини жилого будинку № 5-а по провулку Ключовому в місті Маріуполі Донецької області в сумі 13944 грн., які були внесені ОСОБА_2 та знаходяться на депозиті Територіального управління державної судової адміністрації України.

Проте вирішення питання про винесення додаткового рішення є неможливим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Рішення апеляційного суду від 16 лютого 2016 року ухвалено у складі головуючого судді - Принцевської В.П., суддів - Сороки Г.П, ОСОБА_5І

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 лютого 2017 року звільно ОСОБА_6 з посади судді апеляційного суду Донецької області у звязку з поданням заяви про відставку.

Таким чином, утворити той же склад суду, який ухвалював рішення по справі, неможливо у звязку із відставкою судді Сороки Г.П.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви про винесення додаткового рішення ОСОБА_2

При цьому суддя розяснює заявникові, що в даному випадку він має право звернутися до суду першої інстанції з заявою про повернення грошової компенсації вартості 1/6 частини жилого будинку № 5-а по провулку Ключовому в місті Маріуполі Донецької області в сумі 13944 грн., які були внесені ОСОБА_2 та знаходяться на депозиті Територіального управління державної судової адміністрації України на загальних підставах.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2, в особі її представника ОСОБА_3, про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння, припинення права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання права власності, виселення, усунення перешкод в користуванні власністю повернути заявнику.

Суддя Апеляційного суду В.П.Принцевська

Донецької області