У х в а л а

іменем україни

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2016 року позов задоволено.

Усунуто ОСОБА_2 перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою площею 1000 кв.м, яка розташована по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» та Миколаївської міської ради звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 158,52 кв.м та за власний рахунок демонтувати встановлений між земельними ділянками № 22-а та № 20-а по АДРЕСА_1 капітальний паркан, перенести його по фасадній межі на 3,09 метрів, по задній торцевій межі на 4,87 метрів, довжиною 41,23 метра, - у бік земельної ділянки по АДРЕСА_2.

Стягнено з публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у вигляді: 234,06 грн судового збору, 2400 грн витрат на оплату судової експертизи, 3000 грн витрат на проведення інженерно-геодезичних робіт в зв'язку із проведенням експертизи.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2017 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові, апеляційний суд виходив з того, що спірні електроопори є складовою повітряної лінії електропередачі, позивачем не надано суду належних і допустимих доказів того, що на час отримання ним державного акта на право власності на землю дана лінія електропередачі ще не була споруджена. Враховуючи те, що чинним законодавством визначено встановлення охоронних зон вздовж повітряних і підземних кабельних ліній електропередач, а власники ділянок зобов'язані дотримуватись обмежень, пов'язаних з встановленням охоронних зон, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко