У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

-головуючого - судді Леміш О.М

-за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1Я

з участю представника позивача ОСОБА_2М

представника відповідача ОСОБА_3Ю

розглянувши в залі суду в м. Ужгород заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4М до ПАТ КБ "ПриватБанк" в очобі відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" та Приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_5М про визнання протиправним та скасування рішення та скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4М звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" та Приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_5М про визнання протиправним та скасування рішення та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Разом з тим, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, якою просив накласти арешт на житловий будинок , який є предметом даного спору та заборонити відповідачу вчиняти певні дії , яку мотивував тим, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду в майбутньому.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав та просив суд таку задовільнити.

Представник відповідача проти заяви заперечила, просила суд відмовити в її задоволенні.

На підставі вимог ст. 153 ч.1 ЦпКУ виклик осіб у судове засідання , які беруть участь у справі не здійснювався.

Вивчивши подану заяву , дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно, заборони вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на житловий будинок, житловою площею 77,9 кв.м., загальною площею 220,2 кв.м.. що розташований за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Квіткова, буд. №11;

Заборонити ПАТ КБ «Приватбанк» вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку, житловою площею 77,9 кв.м., загальною площею 220,2 кв.м., що розташований за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Квіткова, буд. №11;

Стягувач

ОСОБА_4

09.07.1984 р.н

Ужгородський р-н., с. Барвінок , вул. Квіткова , 11

Боржник

ПАТ КБ Приватбанк

в особі відділення ПАТ КБ "ПриватБанк"

м.ужгород, вул. Швабська , 64

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити у Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції для виконання, сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Леміш О.М