АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/94/2017 року Головуючий в 1-й інстанції - Домарєв О.В.
753/8403/15-ц Доповідач: Чобіток А.О.
Рішення

Іменем України

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Крижанівської Г.В.

при секретарі Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київська міська рада про відновлення первісного стану земельної ділянки, знесення самочинно збудованої будівлі та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила відновити первісний стан земельної ділянки, яка належить їй на праві власності за адресою : АДРЕСА_1, ділянка НОМЕР_3 (с/т»Енергетик») для ведення садівництва і межує з земельною ділянкою відповідача . У грудні 2014 року вона виявила порушення меж належної їй земельної ділянки з боку відповідача, що було підтверджено відповідною технічною документацією, виготовленою за наслідками обстеження земельних ділянок спеціалістом із землеустрою, в зв»язку з чим вона просить відновити первісний стан її земельної ділянки, шляхом знесення будівлі відповідача, що частково споруджена на належній їй земельній ділянці, а також стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 5 тис. грн..

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким задовольнити позов. Зазначає,що судом порушено норми матеріального та процесуального права при постановленні рішення. Судом не враховано ту обставину,що відповідачем визнано факт забудови споруди на території ділянок позивача та відповідача,тобто порушення меж земельної ділянки позивача, в зв»язку з чим зроблений хибний висновок про відсутність доказів позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді,пояснення осіб,що з»вилися в судове засідання,обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено,що позивач ОСОБА_2 відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю є власником земельної ділянки для ведення садівництва за адресою: АДРЕСА_1 ділянка НОМЕР_3 садове товариство «Енергетик», у Дарницькому районі м. Києва (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, загальною площею 0,0587 га.

Відповідно до договору купівлі-продажу,укладеного 21.11.2000 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3,остання є власником земельної ділянки НОМЕР_4 для ведення садівництва кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,0639 га за адресою :АДРЕСА_1 садове товариство «Енергетик»,на якій розташований садовий будинок 67 загальною площею 25,3 кв. м жилою площею 14,40 кв. м з відповідними надвірними будівлями та спорудами.

Відповідно до ч. 2 ст. 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Частинами 2,3 ст.152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою,і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюються в тому числі шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 щодо відновлення первісного стану її земельної ділянки, суд виходив з того,що позивачкою не доведено обґрунтованими та об'єктивними доказами факт порушення її права користування належною земельною ділянкою з боку відповідача шляхом зведення незаконної самочинної будівлі.

Колегія суддів з таким висновком суду не може погодитися, оскільки він не відповідає вимогам закону, що регулює правовідносини, які виникли між сторонами та обставинам справи.

З акту обстеження земельної ділянки № 344/02 від 20 серпня 2015 року вбачається,що будівлю,яка знаходиться на суміжній земельній ділянці НОМЕР_4 розміщено таким чином, що її частина площею 1,23 кв.м знаходиться на земельній ділянці, яка є власністю ОСОБА_2.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення земельно-технічної експертизи №16838/16-41 від 04.04.2017 року будівля, яка у технічному паспорті на садовий будинок НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 у садовому товаристві «Енергетик» № НОМЕР_5 від 07.09.2012 року зазначена як «сарай» літ «Е», частково розташована в межах земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, ділянка НОМЕР_3 (с/т»Енергетик») та належить ОСОБА_2.Площа вказаної будівлі в межах земельної ділянки ОСОБА_2 становить 1,3 кв.м..

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини,визнані сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі,не підлягають доказуванню.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечує того факту, що частина споруди, яка у технічному паспорті на її садовий будинок НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 у садовому товаристві «Енергетик» № НОМЕР_5 від 07.09.2012 року зазначена як «сарай» літ «Е» знаходиться на земельній ділянці позивача і вона не заперечує знести цю частину, відновивши попередній стан земельної ділянки позивача.

За вказаних вище обставин колегія суддів вважає,що позовні вимоги в частині відновлення первісного стану земельної ділянки позивача шляхом знесення частини споруди , яка у технічному паспорті на садовий будинок НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 у садовому товаристві «Енергетик» № НОМЕР_5 від 07.09.2012 року відповідача зазначена як «сарай» літ «Е» площею 1.3 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці позивача підлягають задоволенню.

Разом з тим колегія суддів вважає недоведеними вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.

У п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України з відповідними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди роз»яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ,заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Обґрунтовуючи свої вимоги в цій частині , позивач посилалася на погіршення стану здоров»я свого батька в результаті конфліктної ситуації стосовно не бажання відповідача знести частину сараю з належної позивачу земельної ділянки.

Разом з тим, ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження наявності такої шкоди, протиправність діяння заподіювача , наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ст..88 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст..ст.304,307,309,313,314,316,319 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове наступного змісту.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_3 за її рахунок відновити первісний стан земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 , шляхом знесення частини будівлі, яка становить 1,3 кв.м з дотриманням норм ДБН, що зазначена у технічному паспорті на садовий будинок НОМЕР_4,розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2 , як сарай літ «Е», розташованої на земельній ділянці НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, належній ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1 071 грн. 64 коп., та 6 165 грн. 60 коп. , сплачених за проведення експертизи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -