Справа № 541/1425/17
Провадження № 2/541/796/2017
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді Городівського О.А.

за участю секретаря - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на 11/25 частини самочинно збудованого (реконструйованого) садибного (індивідуального) житлового будинку, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою, в якій виклав прохання визнати його право на 11/25 частини самочинного збудованого (реконструйованого) садибного (індивідуального) житлового будинку № 55/2 по вул. Старосвітській в м. Миргород Полтавської області, що складається з житлового будинку «А» житловою площею 78,2 кв.м., загальною площею 123,7 кв.м., погребу «В», вбиральні «Г», літньої кухні «Д», сараю, «Ж», сараю «З», сараю «Є», погребу під будинком «з», вбиральні «И», сараю «К», гаража, «Л» та споруд № 1-3, з самочинно прибудованою мною прибудовою «а3», яка складається відповідно до технічного паспорта на садибний житловий будинок, виготовленого 12.09.2016 року ДКП «Миргородтехінвентаризація», з приміщення № 1-4 (коридор) площею 3,2 кв.м., приміщення № 1-7 (санвузол) площею 3,2 кв.м. розташованою на земельній ділянці з кадастровим номером 531090000:50:056:0073 площею 0,0350 га, наданій для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд .

01 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_2 подали до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, в якій виклали прохання зобовязати ОСОБА_1 не чинити їй перешкоди в користуванні належною їй земельною ділянкою кадастровий номер :50:056:0138 площею 0,0469 га призначену для будівництва та обслуговуванню житлового будинку господарських будівель та споруд, за адресою вул. Старосвітська, 55/2 м. Миргород, Полтавської області, шляхом знесення ним самовільно спорудженої ним на даній ділянці прибудови «а3» до належної йому частини будинку у вигляді квартири АДРЕСА_1.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 виклали прохання обєднати її вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення клопотання.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Незважаючи на те, що первісний позов і зустрічний позов взаємоповязані, так як стосуються одного предмету спору та виходять із одних за своєю природою правовідносин, суд вважає недоцільним спільний розгляд первісного і зустрічного позовів, так як знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе за умови вжиття всіх заходів щодо реагування та врегулювання спору.

Судом також вбачаються інші підстави для відмови у спільному розгляді вищевказаних позовів, які можуть призвести до необґрунтованого затягування розгляду справи, в тому числі різних субєктивний склад учасників та не повна відповідність зустрічного позову вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України , суд

постановив:

Відмовити у задоволені клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника про прийняття зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про усунення перешкод та знесення самовільної добудови з первісним позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської обалсті та ОСОБА_1 про права спільної часткової власності на 11/25 частини самочинно збудованого (реконструйованого) садибного (індивідуального) житлового будинку.

Розяснити відповідачці ОСОБА_3 право на предявлення позову в загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву з доданими документами повернути ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Городівський