Справа № 185/4168/17
Провадження № 2/185/2717/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про скасування заборони на нерухоме майно, скасування арешту нерухомого майна, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи про заборону, арешт та іпотеку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, в якій просить скасувати: заборону на нерухоме майно - житловий будинок № 9А, Донецька область, м. Донецьк, вул. Мельникова, реєстраційний номер обтяження 6375893 накладену приватним нотаріусом Донецького МНО ОСОБА_3 Підстава обтяження: договір іпотеки № PML 100/2544/2008 від 10 січня 2008 року; заборону на нерухоме майно - земельна ділянка площею 0.0177 та, яка розташована по вул. Мельникова 9А, Куйбишевського району м. Донецька, Донецької області (кадастровий номер :00:021:0092), реєстраційний номер обтяження 6375948 накладену приватним нотаріусом Донецького МНО ОСОБА_3 Підстава обтяження: договір іпотеки № PML 100/2544/2008 від 10 січня 2008 року; арешт нерухомого майна - житлового будинку № 9А, Донецька область, м. Донецьк, вул. Мельникова, реєстраційний номер обтяження 6445471 накладена Куйбишевським райсудом. Підстава обтяження: ухвала, б/н, 18.01.2008, Куйбишевський райсуд м. Донецька, ОСОБА_4 Власник ОСОБА_2; тип обтяження: іпотека; обєкти обтяження - житловий будинок № 9А, Донецька область, м. Донецьк, вул. Мельникова та земельна ділянка площею 0.0177 га, яка розташована по вул. Мельникова 9А, Куйбишевського району м. Донецька, Донецької області (кадастровий номер :00:021:0092), зареєстровано 10.01.2008 року реєстратором. Підстава обтяження: договір іпотеки № PML 100/2544/2008 від 10 січня 2008 року; виключити з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи про заборону, арешт та іпотеку на житловий будинок № 9а, Донецька область, м. Донецьк, вул. Сельникова та земельну ділянку площею 0,0177 га, яка розташована по вул. Сельникова 9А, Куйбишевскього району м. Донецька, Донецької області.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються та зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування тощо.

Позивач зазначає, що підставою обтяження житлового будинку № 9А, Донецька область, м. Донецьк, вул. Мельникова є ухвала від 18.01.2008 року Куйбишевського районного суду, проте не надає суду доказу, що підтверджує дану обставину.

Тому позивачу не обхідно надати суду завірену належним чином копію ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецьк.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність судових справ Куйбишевського районного суду м. Донецька за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Згідно ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Отже позивачем не вказано в порядку розгляду якої справи (сторони, номер справи, номер провадження) було накладено арешт на нерухоме майно - житловий будинок № 9А, Донецька область, м. Донецьк, вул. Мельникова ухвалою від 18.01.2008 року Куйбишевського районного суду, що унеможливлює визначення підсудності справи.

Відповідно до роз?яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних спав, з системного аналізу норм ЦПК України, вбачається, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК України.

В порушення п. 6 ч.1 ст.119 ЦПК України в заяві не зазначено, та до заяви не додано належної інформації стосовно реквізитів цивільної справи (сторони по справі, номер справи, номер провадження тощо) в порядку розгляду якої накладено арешт ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18.01.2008 року. Інформація чи відновлювалось провадження по справі.

В порушення п. 6 ч.1 ст.119 ЦПК України в заяві не зазначено, та не додано жодних доказів ухвалення рішення по цивільній справі в порядку розгляду якої накладено арешт.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210, 378 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про скасування заборони на нерухоме майно, скасування арешту нерухомого майна, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи про заборону, арешт та іпотеку - залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5