РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15462/16-ц

пр. № 2/759/1517/17

27 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в листопаді 2016 року заявив позов про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 2081 грн. на відшкодування майнової шкоди, 1000 грн. на покриття витрат з оцінки шкоди, та судові витрати у справі.

Вимоги позивача мотивовані тим, що з вини відповідачів в наслідок залиття була пошкоджена належна йому квартира, чим заподіяні збитки.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги позову підтримала, пославшись на доводи та підстави викладені в позовній заяві.

Відповідачі позов не визнали, і вказали, що шкода заподіяна позивачу не з їх вини.

Представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_7 просив в задоволенні позову відмовити, за необґрунтованістю.

Судом встановлено таке.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 19.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шуст Г.Д. за реєстровим №254, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою Комунального концерну «Центр комунального сервісу» від 14.02.2017р., квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

15.06.2016 року комісією працівників Житло-експлуатаційної дільниці НОМЕР_6 склали акт про залиття . За актом, 09.06.2016 року квартира АДРЕСА_1 була залита з вище розташованої квартири НОМЕР_7, в наслідок чого пошкоджена стеля в санвузлі та стеля в коридорі біля санвузла, причиною залиття є недбале ставлення власників квартири НОМЕР_7 до сантехнічного обладнання, а саме відсутність герметизації примикання ванної з стіною.

На підставі акту 17.06.2016р. одному із власників квартири НОМЕР_7 - ОСОБА_2 вручено припис на усунення виявлених порушень.

Доводи сторони відповідача про недопустимість наведених доказів є надуманими.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність факту залиття квартири позивача.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Під збитками, цією нормою, визначено в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)

Відповідно до ч.1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Даною нормою законодавець також покладає на особу, якій заподіяна шкода обов'язок довести, що шкода заподіяна їй рішенням, дією, бездіяльністю іншої особи, а на особу яка заподіяла збитки обов'язок довести, що шкода настала не з її вини.

Належних та допустимих доказів, що вказували б на відсутність вини відповідача в заподіянні шкоди, відповідачами не заявлено.

За таких обставин та вимог закону, суд знаходить доведеним, що саме внаслідок винних дій (бездіяльності) відповідачів причинені пошкодження квартири позивача, а відповідно і заподіяні збитки.

За звітом оцінювача ТОВ «Бюро «Ваш експерт+» від 18.07.2016р., для ремонту квартири АДРЕСА_1 необхідно 2081 грн.

Даний розмір збитків, визнається судом таким, що є відповідним виявленим пошкодженням, реальним, тобто такий, що заснований на реальних цінах на матеріали, роботи, послуги необхідні для відновлювального ремонту.

Доказів, що ставили б під сумнів цей висновок не надано.

Що стосується витрат позивача з оцінки завданої шкоди не знайшли свого підтвердження платіжними документами, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.

Отже позов підлягає задоволенню частково в сумі 2081 грн.

Що стосується вимог про стягнення витрат на правову допомогу, то вони підлягають задоволенню в частині стягнення судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України, в задоволенні ж вимог про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити, за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_5) 2081 (дві тисячі вісімдесят одну) грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_5) по 137 (сто тридцять сім) грн. 80 коп. на відшкодування судових витрат, з кожного.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько