Провадження №2-во/311/6/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про виправлення описки та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про виправлення описки та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Заявник просить суд винести ухвалу про виправлення описки, допущеної у вступній та резолютивній частині рішення Василівського районного суду Запорізької області від 18.04.2012 в справі № 2/802/456/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором; виправлення описки, допущеної у виконавчому листі, виданому за результатами розгляду вищевказаної справи; визнати поважною причину пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання та поновити вказаний строк.

Оглянувши матеріали вказаної заяви, вважаю за необхідне винести ухвалу про роз`єднання заявлених вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник в одній заяві ставить фактично три вимоги, розгляд яких згідно ЦПК України передбачений різними статтями кодексу та на різних стадіях цивільного процесу. Зокрема, виправлення описки в судовому рішенні регламентовано ст.219 ЦПК України, а виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання передбачено статтями 369 та 371 ЦПК України відповідно.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що спільний розгляд вказаних вище вимог є неможливим та ускладнить вирішення справи в цілому, а тому вважає необхідним вимоги ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, визначені в пунктах 3,4 та 5 прохальної частини заяви про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі, виданому за результатами розгляду цивільної справи № 2/802/456/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та визнання поважною причини пропуску строку предявлення виконавчого листа, виданому за результатами розгляду вказаної справи, до виконання та поновлення вказаного строку, роз`єднати з вимогою про виправлення описки у судовому рішенні та виділити в окреме провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вимоги заяви ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, про виправлення описки, допущеної у вступній та резолютивній частині рішення Василівського районного суду Запорізької області від 18.04.2012 в справі № 2/802/456/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, розєднати з вимогами, визначеними в пунктах 3,4 та 5 прохальної частини заяви про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі, виданому за результатами розгляду цивільної справи № 2/802/456/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та визнання поважною причини пропуску строку предявлення виконавчого листа, виданому за результатами розгляду вказаної справи, до виконання та поновлення вказаного строку, виділивши їх в окреме провадження.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя М.А. Носик