1Справа № 335/1261/17 2-п/335/36/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Ровенській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2017 року, ухваленого у справі за позовом Обслуговуючого гаражного кооперативу „Маяк-2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2017 року, ухваленому у справі за позовом Обслуговуючого гаражного кооперативу „Маяк-2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого гаражного кооперативу „Маяк-2 кошти за надані послуги, за період з 01.12.2013 року по 01.12.2016 року, у розмірі 21 251 грн. 64 коп., з них: 15 400 грн. заборгованість по членським внескам, 5 213 грн. 96 коп. інфляційні витрати, 637 грн. 68 коп. 3 % річних від простроченої суми заборгованості, а також судовий збір у розмірі 160 грн., а всього стягнути 22 851 грн. 64 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом не в повному обсязі встановлені обставини справи, доводи не підтверджені достатніми доказами.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заяву про перегляд заочного рішення, просили її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того, слід зазначити, що позивач є юридичною особою та має можливість забезпечити для участі у справі іншого уповноваженого представника юридичної особи, тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви відповідача про перегляд заочного рішення за відсутністю представника позивача.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню у звязку з наступним.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку відповідача зазначені ним обставини у заяві про перегляд заочного рішення, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведено вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2017 року, ухвалене у справі за позовом Обслуговуючого гаражного кооперативу „Маяк-2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку в судове засідання на 22 червня 2017 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць