АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3986/17 Головуючий 1 інст. - Наумова С.М.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» вересня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» на свою користь заборгованість за договором про надання кредиту № 805/16/13-1/7-43 від 18 жовтня 2007 року у сумі 12 819,19,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 листопада 2015 року становило 291 781, 84 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 4 376,73 грн.

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство «Трест Житлобуд-1» звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», у якій просив визнати договір поруки № 805/13/18-5/7-1066 від 18 жовтня 2007 року припиненим з 20 жовтня 2008 року та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. стягнути з відповідачів.

Публічне акціонерне товариство «Трест Житлобуд-1» вважав, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Взаємопов'язаність позовів виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин, оскільки Публічне акціонерне товариство «Трест Житлобуд-1» є поручителем за кредитним договором, за яким стягується заборгованість.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у сумі 12 819,19,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 листопада 2015 року становило 291 781,84 грн., а також судовий збур у сумі 4 376, 73 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» задоволено.

Визнано договір поруки № 805/13/18-5/7-1066 від 18 жовтня 2007 року припиненим з 20 жовтня 2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» судовий збір у сумі 1378, 00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду - скасувати та ухвалити нове, яким відмовити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1».

При цьому посилалася на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважала, що суд не звернув увагу на те, що Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» надано ОСОБА_1 грошові кошти не у позику, а у тимчасове користування; що предмет договору визначається умовами, які є викладеними у його змісті, а не назвою договору, що не робить його кредитним; що відповідачем заявлено клопотання про передачу спору на розгляд суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду - змінити. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи позов частково в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у сумі 12 819,19,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 листопада 2015 року становило 291 781,84 грн., суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що позичальник неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому позивач має право на стягнення кредиту з урахуванням процентів за користування ним та пені з позичальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» укладено договір кредиту № 805/16/13-1/7-43 від 18 жовтня 2007 року та додаткові угоди від 17 жовтня 2008 року щодо зміни розміру відсоткової ставки за користування кредитом до 14% річних та 21 січня 2011 року щодо викладення предмету договору в новій редакції, згідно яких ОСОБА_1 надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів для фінансування будівництва квартири в сумі 21937,00 доларів США зі сплатою 14% річних.

Свої зобов'язання банк виконав, однак боржник не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, тому станом на 11 листопада 2015 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 склав 12819, 00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 листопада 2015 року - 291781, 84 грн., з яких сума заборгованості за кредитом становила в розмірі 11212, 44 доларів США, що за курсом НБУ складає 255210, 10 грн., сума заборгованості за відсотками - 1193, 61 доларів США, що за курсом НБУ - 27168, 26 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - в розмірі 199, 39 доларів США, що за курсом НБУ - 4538, 29 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - в розмірі 213, 75 доларів США, що за курсом НБУ - 4865, 18 грн.

Посилання ОСОБА_1 на те, що грошові кошти надавалися не у позику, а у тимчасове користування; що предмет договору визначається умовами, які є викладеними у його змісті, а не назвою договору, що не робить його кредитним; що відповідачем заявлено клопотання про передачу спору на розгляд суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків є безпідставними, виходячи з наступного.

Статтею 3 договору кредиту передбачено права та обов'язки сторін. Зокрема, пунктом 3.3.9 договору передбачено, що позичальник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному пунктом 1.1. цього договору.

Виходячи з змісту договору кредиту банк надав ОСОБА_1 грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки ОСОБА_1 не повернула кредит та не сплатила проценти, суд першої інстанції правомірно стягнув з неї на користь банку 12819, 00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 листопада 2015 року склав 291781, 84 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - в розмірі 11212, 44 доларів США, що за курсом НБУ - 255210, 10 грн., сума заборгованості за відсотками - 1193, 61 доларів США, що за курсом НБУ - 27168, 26 грн. зі штрафними санкціями, а саме, пеня за несвоєчасне повернення кредиту - в розмірі 199, 39 доларів США, що за курсом НБУ - 4538, 29 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - в розмірі 213, 75 доларів США, що за курсом НБУ - 4865, 18 грн.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, зведені до посилань на ті обставини, які були предметом розгляду в суді першої інстанції і яким суд надав відповідну правову оцінку.

Даних, які б вказували на наявність підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції в цій частині, апеляційна скарга не містить.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою - закрито, тому не підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» судовий збір в розмірі 1378, 00 грн.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2.ст.314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року - змінити, скасувавши його в частині стягнення судових витрат в розмірі 1378,00 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким Публічному акціонерному товариству «Трест Житлобуд-1» в задоволенні позову в цій частині - відмовити.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії