Справа № 755/4312/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про поновлення строків подання скарги на дії державного виконавця, поданого в межах скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», орган, бездіяльність якого оскаржується: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві державний виконавець Світченко С.М., старший державний виконавець Маніло І.І., заінтересовані особи: ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», орган, бездіяльність якого оскаржується: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві державний виконавець Світченко С.М., старший державний виконавець Маніло І.І., заінтересовані особи: ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

До поданої скарги заявником було додано клопотання про поновлення строків подання скарги на дії державного виконавця, в якому останній просив суд: визнати причини пропуску строку подання скарги на дії державного виконавця поважними; поновити строк АТ «РОДОВІД БАНК» на подання скарги на дії державного виконавця.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається, зокрема, на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року, у цивільній справі № 755/2959/17 було залишено без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «АТ «РОДОВІД БАНК» № 15-11-б.б/1667 від 16 лютого 2017 року на дії державних виконавців Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Світченко С.М. та Маніло І.І. На думку суду, АТ «РОДОВІД БАНК» було пропущено строк для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, оскільки суд позбавлений можливості встановити дату отримання заявником постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Проте, фактично АТ «РОДОВІД БАНК» не отримував постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві, а отримав лише оригінали виконавчих листів через представника 08 лютого 2017 року, що підтверджується вхідним реєстраційним № 1176 від 09 лютого 2017 року, внаслідок чого дізнався про оскаржувані дії та постанови. Постанови про повернення виконавчих документів АТ «РОДОВІД БАНК» не надходили, про що було зазначено у скарзі № 15-11-б.б/1667 від 16 лютого 2017 року.

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник заявника подав до суду клопотання про розгляд справи без участі скаржника.

Інші учасники судового розгляду не з`явились, про день, час та місце розгляду буди повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про поновлення строків подання скарги на дії державного виконавця без участі сторін.

Вивчивши доводи поданого клопотання, скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Як вбачається з матеріалів скарги, предметом оскарження виступає, зокрема, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену 26 червня 2015 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Світенко С.М. в рамках ВП № 45300654 та постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену 23 червня 2015 року в рамках виконавчого провадження № 45300587.

Відповідно до ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може биту поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу нарішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

В той же час, як вбачається з матеріалів скарги заявником 20 лютого 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва вже було подано скаргу на дії державного виконавця аналогічного змісту (цивільна справа № 755/2959/17), а ухвалою суду від 22 лютого 2017 року, дану скаргу було залишено без розгляду. При цьому, ухвалу суду від 22 лютого 2017 року заявником було отримано 01 березня 2017 року, про що свідчить відбиток штемпелю заявника на копії супровідного листа, а повторно заявником було подано до суду скаргу лише 20 березня 2017 року, що підтверджується відбитком штемпелю поштового відділення на конверті відправки, тобто поза межами десятиденного строку, встановленого законодавцем. Будь-яких доводів щодо пропуску строку звернення до суду в межах десятиденного строку після отримання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року про залишення скарги без розгляду, заявником в клопотанні н наведено.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати причини пропуску строку для звернення до суду зі скаргою поважними, враховуючи повторність пред'явлення скарги, та про відмову у задоволенні клопотання заявника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про поновлення строків подання скарги на дії державного виконавця та про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 383 - 385 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про поновлення строків подання скарги на дії державного виконавця, поданого в межах скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», орган, бездіяльність якого оскаржується: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві державний виконавець Світченко С.М., старший державний виконавець Маніло І.І., заінтересовані особи: ОСОБА_2 на дії державного виконавця

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», орган, бездіяльність якого оскаржується: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві державний виконавець Світченко С.М., старший державний виконавець Маніло І.І., заінтересовані особи: ОСОБА_2 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: