overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3954/17
Провадження №2/460/1808/17
У х в а л а

"22" вересня 2017 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не чинити перешкод, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не чинити перешкод. Водночас ОСОБА_1 просить відстрочити строком на три місяці сплату судового збору за подання позовної заяви, обґрунтовуючи тим, що на даний час їй важко оплатити судовий збір за подання позовної заяви, оскільки на її утриманні перебуває троє дітей.

Вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Частиною 1. ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. .

За приписами вищезазначеної норми відстрочення або розстрочення сплати судового збору, а також звільнення від його сплати є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Позивачем на підтвердження доводів про скрутне матеріальне становище не надано суду жодного доказу про майновий стан.

Таким чином клопотання про звільнення від сплати судового збору до задоволення не підлягає.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, одночасно попередивши її про наслідки невиконання.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не чинити перешкод - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 466/6943/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2017 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію, -

установив:

25.09.2017 року Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 9828 грн.32 коп. за період з 01.08.2016 року по 31.07.2017 року, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн. .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі 466/6943/17 2н/466/388/17 за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/6946/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2017 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію,-

установив:

25.09.2017 року Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 5975 грн.26 коп. за період з 01.11.2016 року по 31.07.2017 року, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі 466/6946/17 2н/466/391/17 за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 599/349/17
РІШЕННЯ н.п.2/599/166/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

30 травня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімейних стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, разом не проживають більше року .

Позивач позовні вимоги підтримує, вважає, що спільне життя та примирення з відповідачем неможливе, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не зявився повторно, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе постановити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 2002 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії І-ИД № 066721, видане Малашовецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 3.

В шлюбі в них народилося двоє дітей ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з позивачкою.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечує.

Сторонам надавався строк на примирення, однак подружжя згоди не досягло.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сімя фактично розпалася, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, спільно не проживають, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60, 169, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 2002 року Малашовецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 577/2005/17
Провадження № 2/577/881/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 10 жовтня 2009 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося. Між ними часто виникали сварки та непорозуміння при вирішенні різних питань сімейного життя. Згодом вони втратили почуття любові один до одного. З січня 2016 року вона і відповідач проживають окремо. Вважає, що збереження їх сім»ї неможливе. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити «ОСОБА_2».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі. У своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 12).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позов визнає (а.с. 13, 14).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 жовтня 2009 року (а.с. 3).

12 травня 2010 року у сторін народилася донька Єлизавета (а.с. 4).

Спір щодо визначення місця проживання малолітньої дитини та про стягнення аліментів на її утримання між сторонами не виник.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, вона і відповідач проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків з січня 2016 року (а.с. 2).

Відповідач ОСОБА_2 у своїй заяві зазначив, що він не заперечує проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 (а.с. 13).

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам їх малолітньої дитини.

Спір про майно між сторонами не виник.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 640 грн 00 коп (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 113 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 2009 року у відділі реєстрацій актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 451.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 640 грн 00 коп (шістсот сорок грн. 00 коп).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ярмак О. М.
Справа № 675/1774/17
Провадження № 2/675/691/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 вересня 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Згідно позовних вимог зазначає, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно вимог ч. 2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до ч. 4 ст.110 СК України чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

На підставі п. 5 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, повертається позивачеві.

Згідно п. 9 ППВСУ "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21.12.2007 року, суддя встановивши зазначені обставини, відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі.

Враховуючи те, що в даному випадку на момент звернення до суду 25.09.2017 року, один із дітей подружжя не досяг одного року, про будь-які випадки, передбаченіст.110 СК України, позивачем заявлено не було, суд вважає необхідним повернути дану позовну заяву позивачу.

Крім того, суд роз'яснює позивачу, що дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, вказаних у ст. 110 СК України.

Керуючись ч.2, 4 ст. 110 СК України, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: С.Л. Трасковський
Провадження №2-н/485/51/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2017 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,
За договором про користування електричною енергією № 43105681 від 21.11.2014 року, укладеним з ПАТ "Миколаївобленерго", ОСОБА_2 за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем житлово-комунальних послуг на електропостачання. Зобов"язання, згідно п.12 вказаного договору, про оплату спожитої електроенергії до 10 числа кожного місяця, що слідує за звітним, не виконала. Заборгованість платежів станом на 22 травня 2017 року рівна 550 грн. 09 коп. і підтверджується розрахунками спожитої, неоплаченої електроенергії в записах особового рахунку.
Згідно 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов"язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов"язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її виконання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Зобов"язання виникають у тому числі і з договору - ст.ст.509, 11 ЦК України.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
З поданої заяви спір про право не вбачається. Розмір заборгованості платежів за спожиту електроенергію підтверджено випискою з особового рахунку споживача.
Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, ст.ст.526,625 ЦК України,
Копію судового наказу направити ОСОБА_2.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 484/1344/17
Провадження № 2-н/484/230/17
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго
про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за отриману електроенергію в сумі в сумі 1 028 грн. 69 коп.,
відповідно до вимог ст.ст. 638, 369,714 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_________"_______________________2017 р.
С У Д Д Я : ОСОБА_2
Судовий наказ видано ___________________ 2017 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/488/17
провадження № 2/650/202/17
УХВАЛА

25.05.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування, в якому позивач просить визнати за нею в порядку спадкування, право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: Херсонська область, смт. Біла Криниця, вул. Гагаріна, 11, який належав ОСОБА_3, що помер 21.02.2002 року.

В судову засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про залучення її у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вказавши, що вона була дружиною сина позивачки та проживала у вказаному будинку разом з дітьми, коли її чотири місяці потому ОСОБА_2 вигнала з будинку. Вказує на наявне у неї право проживання у спірному будинку.

Позивач та її представник заперечили проти задоволення клопотання вказавши, що ОСОБА_1 не довела перед судом наявність у неї будь-якого інтересу щодо спадкового майна. Вона добровільно з нього виписалася і не входить до кола спадкоємців після померлого.

Представник відповідача в судовому засіданні у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Заслухавши заявницю, осіб, які брали участь у справі, ознайомившись із наданою заявницею домовою книгою, інвентарною справою на будинок та іншими матеріалами справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для залучення заявниці третьою особою для участі у вказаній цивільній справі, оскілки заявниця не довела перед судом наявність у неї прав та обовязків на які може вплинути рішення у справі.

Заява ОСОБА_1 не містить жодних посилань на наявні у неї права та обовязки про які зазначено вище. В даній заяві заявницею стверджується про можливість надання у справі доказів на спростування обґрунтувань позивача викладені у позові, що здійснюється не у порядку залучення особи у справу як третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ у цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ О.О. Сікора