БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/201/17
Справа № 356/656/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю про стягнення заробітної плати.

07.08.2017 через канцелярію суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, у відповідності до якої раніше заявлену раніше позовну вимогу щодо стягнення з відповідача заробітної плати за квітень-травень 2017 року було уточнено в частині розміру стягуваної суми 9212,71 грн., а також додано дві нові вимоги щодо зобовязання ТОВ «Золота» видати позивачу трудову книжку, а також стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в період з 15.06.2017 по 07.08.2017 в розмірі 6975 грн. (а.с.24).

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 13.09.2017 зазначену заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви, не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копію даної ухвали позивач отримав 13.09.2017 (а.с.36).

Проте протягом визначеного судом терміну будь-яких дій щодо виконання ухвали Березанського міського суду Київської області від 13.09.2017 та усунення зазначених в ній недоліків заявником вчинено не було, а саме: не сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до ч.2ст.31 ЦПК України, позивач, протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву ухвалою суду було залишено без руху, та позивач у встановлений строк не виконав вимоги, вказані в ній, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Враховуючи, викладене, зважаючи на те, вказані в ухвалі Березанського міського суду Київської області від 13.09.2017, недоліки позивачем усунуті не були, заява про збільшення позовних вимог в частині зобовязання ТОВ «Золота» видати позивачу трудову книжку вважається неподаною.

У заяві про збільшення позовних вимог міститься уточнена раніше заявлена позовна вимога щодо стягнення з відповідача заробітної плати за квітень-травень 2017 року в частині розміру стягуваної суми 9212,71 грн. та вимога про стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в період з 15.06.2017 по 07.08.2017 в розмірі 6975 грн., вказані вимоги підпадають під п.2ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" .

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Золота" заробітної плати за квітень-травень 2017 року у сумі 9212,71 гривень; стягнення з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Золота" середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в період з 15.06.2017 по 07.08.2017 в розмірі 6975 грн.

В цій частині ухвала оскарженню не підлягає.

В решті заяву про збільшення позовних вимог визнати не поданою через неусунення недоліків.

В цій частині ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. О. Капшученко