Справа № 645/343/16-ц
Провадження № 2/645/98/17
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, треті особи: Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення сторін у початковий стан, треті особи: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому посилалася на те, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22.09.2011р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, вона придбала у ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними будівлями № 94 по вул.Родниковій м.Харкова. Відповідно до п.5 вказаного договору продавець зобовязувався звільнити будинок до 22.10.2011р. та зняти з реєстраційного обліку всіх зареєстрованих осіб. Зазначені умови відповідач не виконав. З різних підстав ОСОБА_3 та його співмешканка ОСОБА_4 неодноразово зверталися до суду з позовами про визнання договору купівлі-продажу від 22.09.2011р. недійсним, проте у задоволенні їх вимог судом було відмовлено З врахуванням наведеного, ОСОБА_2, яка позбавлена можливості як власник користуватися належним їй майном, просила суд визнати ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим будинком з надвірними будівлями № 94 по вул. Родниковій м.Харкова, а також виселити ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з вказаного житлового приміщення.

До початку розгляду справи по суті із зустрічною позовною заявою до суду звернулася відповідачка ОСОБА_5, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Родникова, 94, від 22.09.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та застосувати наслідки недійсності даного правочину. На обґрунтування позову зазначала, що зі слів відповідача ОСОБА_3 дізналася, що у вересні 2011р. він за договором купівлі-продажу продав житловий будинок з надвірними будівлями № 94 по вул.Родниковій м.Харкова. Вказане будинок є єдиним житлом для проживання як ОСОБА_5, так і ОСОБА_3, його цивільної дружини ОСОБА_4 та малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Факт наявності житлових прав малолітньої дитини під час продажу будинку врахований не був, згоди органів опіки та піклування витребувано не було.

На стадії закінчення зясування обставин справи та перевірки їх доказами представник відповідачки ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 заявила суду клопотання про призначення по справі технічної експертизи для зясування дати здійснення запису про наявність дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в паспорті громадянина України ОСОБА_3 Пояснила, що таким чином можуть бути підтверджені доводи ОСОБА_3 про наявність вказаної відмітки в його паспорті на час вчинення оспорюваного правочину 22.09.2011р.

Відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказане клопотання підтримали.

Представник позивачки ОСОБА_2 та 3-ї особи приватного нотаріуса ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували.

Дослідивши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України суд оцінює достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили.

За наслідками судового розгляду справи з боку осіб, що беруть участь у розгляді справи надано достатньо доказів для підтвердження обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір.

Повно и всебічно зясованих обставин справи, доказів , досліджених в судовому засіданні, достатньо для постановлення по справі обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 212, 213 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про призначення судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, треті особи: Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення сторін у початковий стан, треті особи: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті.

Суддя -