overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.05.2017 Справа №607/483/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого-судді Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

позивача та його представника ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта банк» в особі уповноваженої фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» звернулось в суді із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №254-009/ФКВ-08 в сумі 70 866, 40 гривень.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про проведення по даній справі судової почеркознавчої експертизи його підпису у заяві на видачу готівки №3000/11 від 09 липня 2008 року, посилаючись на те, що позивач кошти у доларах США, які відображені у спірній заяві не отримував та не розписувався за їх отримання.

Заслухавши пояснення сторін, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення експертизи експертам Тернопільського відділення КНІДСЕ.

Керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144, 148 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНІДСЕ , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

●Чи виконано підпис в графі "ПІДПИС ОТРИМУВАЧА" у заяві на видачу готівки №3000/11 від 09 липня 2008 року у розмірі 8 570 доларів США ОСОБА_1, чи іншою особою ?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи де міститься копія зазначеної заяви, оскільки оригінал її на вимогу суду не надано відповідачем у зв»язку із її відсутністю, а також експерементальні та вільні взірці підписів ОСОБА_1

Передню оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1423/17 Номер провадження 22-ц/786/1603/17Головуючий у 1-й інстанції Гальонкіна Ю.С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБ 2014»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2017 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБ 2014» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБ 2014» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів - залишено без розгляду.

З даною ухвалою суду не погодилосьТовариство з обмеженою відповідальністю «КУБ 2014» та оскаржило його в апеляційному порядку, подавши на нього апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч. 2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.9 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1-го прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.)

Так, при подачі апеляційної скарги апелянтом згідно доданої квитанції сплачено судовий збір у розмірі 320 грн.. Виходячи з викладеного апелянту необхідно сплатити ще 1280 грн. 00 коп.(1600 - 320 = 1280) за реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

За наведених обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБ 2014» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо апелянтом не буде надано оригіналу квитанції про сплату судового збору - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги. Суддя Апеляційного суду Полтавської області А.І.Дорош
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/161/17

Рядок статзвіту № 57

25 травня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І.О.

представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Мазурок А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зняття заборони відчуження нерухомого майна та державної реєстрації припинення обтяження нерухоме майно іпотекою

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зняття заборони відчуження нерухомого майна та державної реєстрації припинення обтяження нерухоме майно іпотекою - задовольнити.

Визнати припиненим договір іпотеки квартири від 01 грудня 2009 року, укладений між ОСОБА_4 (Іпотекодавець) та ПАТ КБ «Приватбанк» (Іпотекодержатель), посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Дідовець А.Г. 01.12.2009 р. та зареєстрованого в реєстрі за №2938, предметом якого є 1-кімнатна квартира загальною площею 29,50 кв.м., житловою площею 12,90 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Виключити з переліку арештованого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявні записи про обтяження майнових прав на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі виключити із Державного реєстру іпотек запис від 01 грудня 2009 року №9300216 (контрольна сума 1Г80204229) про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 01 грудня 2009 року №9300161 (контрольна сума Д1921Г3077) про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь позивача судові витрати по справі в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/6586/2017 Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.
Справа №755/9381/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

11 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2, 12.04.2017 року подала на неї апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, апелянту відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/6071/15-ц
Провадження 2-др/752/5/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

19.05.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

при секретарі Литвиненко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду від 05.10.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2017 року вказане рішення залишено без змін.

20.10.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, оскільки при постановленні рішення судом не вирішено питання щодо судових витрат за оплату вартості судово-почеркознавчої експертизи.

В судове засідання ніхто не з»явився, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, однак, відповідно до ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов»язковою. Від представника стягувача надійшло клопотання з проханням розглядати заяву без його участі.

У відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. До витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать витрати, пов»язані з проведенням судових експертиз.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, вважаю необхідним ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4 250,40 грн. за оплату вартості судово-почеркознавчої експертизи, оскільки при винесенні рішення судом не було враховано вимоги ст. 88 ЦПК України та не стягнуто судові витрати понесені позивачем при розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 79, 88, 220 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4 250,40 грн. (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень 40 копійок за оплату вартості судово-почеркознавчої експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши клопотання заяву відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмік Юлія Євгенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кухтенко Тетяна Анатоліївна, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду перебуває на розгляді вище вказана цивільна справа. В судовому засіданні 17.05.2017 року відповідачем було подано заяву про забезпечення доказів, а саме щодо витребовування від Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України інформації та оригіналів документів для огляду.

Представники відповідача підтримали дане клопотання.

Сторона позивача заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.

Треті особи не з'явилися, про дату та час судового засідання сповіщалися належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. В даному випадку відповідач не може самостійно отримати дану інформацію з Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України, така інформація може бути надана лише на вимогу суду. Вказані документи сторона відповідача вважає є необхідним для повного та всебічного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України наступну інформацію:

Чи містяться в Журналі (журналах) реєстрації амбулаторних хворих (форма № 074/о) консультативно-поліклінічного відділення Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України за 2013-2015 роки (з 08 січня 2013 року по червень 2015 року) записи, а саме за 14 і 29 березня, 09 квітня, 05 травня 2014 року, щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Якщо так, то просимо надати належним чином завірені копії (виписки) для приєднання до справи та оригінал журналу (журналів) для огляду в судовому засіданні.

Чи складалася форма № 003-6/о «Інформована добровільна згода пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення», а також «Інформованої добровільної згоди пацієнта на обробку персональних даних» щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за період 14 і 29 березня, 09 квітня, 05 травня 2014 року. Якщо так, то просимо надати належним чином завірені копії для приєднання до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/533/17
Провадження №2/319/334/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Більмацького нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/3 частки квартири в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Більмацького нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/3 частки квартири в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення відсутні.

Враховуючи наведене наявні підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 29 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

5. Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу та їх повноваження (для представників).

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Валігурський
Справа № 754/4184/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва:

у складі головуючого судді Галась І.А.,

при секретарі Ленській Т.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма Капітал ЛТД», директора ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» - ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма Капітал ЛТД», директора ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» - ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» заявила клопотання про призначення та проведення по справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення виконання підпису ОСОБА_2 у Довідці, виданої ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» ОСОБА_1, вих. №15-09 від 15.09.14 року, від імені директора ОСОБА_2, чи іншою особою.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримала, додатково наголосивши на тому що її підпис на довідці є підробним.

Позивач, представник позивача проти призначення експертизи заперечували. Представник додатково зазначив, що аналогічна експертиза призначалась судом і не була проведене з вини відповідача, а повторне призначення в справі судової експертизи призведе до затягування процесу.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши димки сторін, дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. Зважаючи на те, що для повного та об'єктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання призначення по справі почеркознавчої екпертизи є доцільним.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконаний підпис в оригінальній Довідці, виданій ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» ОСОБА_1, вих. №15-09 від 15.09.14 року в розділі «Директор» ОСОБА_2, чи іншою особою з наслідуванням ОСОБА_2;

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у строк до 2 (двох) місяців.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.385,386 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ «Фірма Капітал ЛТД».

Попередити сторони про наслідки ст. 146 ЦПК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та оригінал довідки виданої ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» ОСОБА_1, вих. №15-09 від 15.09.14 року.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя