№ 336/5698/13-ц
пр. № 6/336/121/2017
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року ПАТ «КБ ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому вимагав стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 03.03.2007 року в сумі 27310,77 гривень.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2013 року відмовлено у позові ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 02.12.2013 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ «КБ «ПриватБанк» та скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 27310,77 гривень та судові витрати.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.04.2014 року рішення Апеляційного суду Запорізької області від 02.12.2013 року скасовано та направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 05.06.2014 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12703,32 гривень та судові витрати.

23.04.2015 року представником позивача отримані виконавчі листи за рішенням суду.

20.04.2017 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 05.06.2014 року. В якості підстави для видачі дубліката виконавчого листа зазначено, що виконавчий лист був направлений до виконавчої служби, але був загублений при пересиланні.

В судовому засіданні 04.05.2017 року представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» наполягав на задоволенні заяви, зазначаючи також про те, що на цей час на виконанні виконавчої служби перебувають виконавчі листи, видані за рішення Апеляційного суду Запорізької області від 02.12.2013 року, яке було згодом скасовано. Підтвердження того, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» направляв до виконавчої служби виконавчі листи, видані за рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 05.06.2014 року, відсутнє.

В судове засідання 26.05.2017 року представник стягувача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, що, на переконання суду свідчить про неналежну процесуальну поведінку стягувача (позивача) та надає суду підстави для розгляду заяви за відсутності ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Боржник ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував на підставах, зазначених у письмових запереченнях, вказуючи на безпідставність видачі дубліката виконавчого листа. Також 26.05.2017 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про розгляд заяви без його участі, заперечуючи проти задоволення заяви.

Крім того, в судовому засіданні 04.05.2017 року ОСОБА_1 пояснив, що на цей час на виконанні виконавчої служби перебуває виконавче провадження з виконання скасованого згодом рішення Апеляційного суду Запорізької області від 02.12.2013 року на суму 27310 гривень. Також ОСОБА_1 вказував, що ним неодноразово повідомлялось державному виконавцю, що рішення суду від 02.12.2013 року, за яким відкрите виконавче провадження та державним виконавцем здійснюються виконавчі дії, скасоване, на підтвердження чого надавав копію Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.04.2014 року, натомість державний виконавець відмовляється закінчувати виконавче провадження всупереч вимогам чинного законодавства.

Орган виконавчої служби, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, представника до суду не направив, про причину неявки суд не повідомили.

Оскільки згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників, що не зявились.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням органу виконавчої служби видати його дублікат.

В матеріалах справи є підтвердження того, що виконавчі листи по цій справі були належним чином оформлені та видані представнику ПАТ «КБ «ПриватБанк» 23.04.2015 року, що підтверджується особистим підписом представника банку про отримання виконавчих листів.

Як зазначив представник стягувача виконавчі листи, видані за рішенням суду від 05.06.2014 року були направлені до виконавчої служби, натомість такі доводи ПАТ «КБ «ПриватБанк» не підтвердив жодним доказом, адже копії заяви про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду від 05.06.2014 року не надав, як не надав і підтвердження того, що такі виконавчі листи дійсно направлялись поштовим звязком до органу виконавчої служби.

Фактично, з пояснень представника стягувача та пояснень боржника у судовому засіданні вбачається, що на цей час ПАТ КБ «ПриватБанк» намагається виконати скасоване рішення суду на суму заборгованості, яка більш ніж вдвічі перевищує належну до стягнення, а державним виконавцем всупереч вимогам ст. 39 ч. 1 п. 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, яка вказує, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, виконавче провадження зі стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у 27310,77 гривень не закінчено.

В обґрунтування своїх вимог стягувач ПАТ «КБ «ПриватБанк» надав копію листа старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Запоріжжя ОСОБА_2 від 06.03.2017 № б/н, в якому зазначено, що станом на 06.03.2017 року в провадженні Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя не знаходиться виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 21.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 12703,32 гривень.

Будь яких доказів, які підтверджують звернення стягувачем виконавчих листів до виконання суду не надано.

Згідно з постановою Пленуму ВССУ № 8 від 25.09.2015 року підставами для видачі дубліката виконавчого листа є втрата виконавчого листа або встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

Оскільки стягувачем не доведено факт втрати виконавчих листів за обставин, які визначені самим стягувачем у відповідній заяві, а інших причини втрати виконавчих листів не зазначено та суду не повідомлено, суд вбачає підстави для залишення заяви без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 05.06.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк