Справа № 682/2166/17
Провадження НОМЕР_1/682/905/2017
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, -

встановив:

10.08.2017 року ОСОБА_5 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна.

В судовому засіданні представник відповідача подав усну заяву про відвід головуючого судді Шевчука В.В., яку підтримала відповідач. Подана заява мотивована тим, що суддею Шевчуком В.В. уже розглядалася справа між тими самими сторонами і фактично про той самий предмет, де суддею в судовому рішенні було викладено свою думку щодо спірних відносин. Таким чином заявник вважає, що існують підстави для відводу судді передбачені п.4 ч.1 ст 20 ЦПК України.

Позивач та її представник проти задоволення поданого клопотання заперечують вважаючи доводи заявника безпідставними.

Заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

11.01.2017 року ОСОБА_5 зверталася з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі - продажу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що 06.06.2015 вона та ОСОБА_3 домовилися, що позивачка зобов'язувалася сплатити відповідачці гроші, як попередню оплату за продаж позивачці гаража вартістю 1950 доларів США, а відповідачка зобов'язувалася продати та передати позивачці належним чином оформлені документи для вчинення договору купівлі продажу гаража НОМЕР_1, що знаходиться в гаражному масиві по АДРЕСА_1. Свої зобов'язання позивачка за цим договором виконала частково та 06.06.2015 сплатила відповідачу згідно розписки 850 доларів США та 24.07.2015 ще сплатила 1000 євро. Вважаючи, що відповідачка свої зобов'язання не виконала просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь зазначені вище кошти.

За результатами розгляду даного позову суддею Шевчуком В.В. 28.02.2017 прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

10.08.2017 року ОСОБА_5 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, а саме 850 доларів США та 1000 євро отримані відповідачем згідно розписки в рахунок купівлі гаража.

Даний позов на підставі ст. 11-1 ЦПК України переданий на розгляд судді Шевчуку В.В.

Надаючи правову оцінку заявленому відводу суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Особа, яка заявила відвів, повинна викласти обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не підлягають задоволенню.

Стаття 1 Цивільного процесуального кодексу України визначає як мету цивільного судочинства справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ. Право на справедливий суд, закріплене у п.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17 липня 1997року (далі -ЄКПЛ).

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Встановлено, що на розгляді у судді Шевчука В.В. перебуває справа між тими ж сторонами і фактично про той самий предмет спору, що вже суддею Шевчуком В.В. розглядався. Відповідач та її представник сумніваються в об'єктивності розгляду справи, оскільки суддею вже висловлена своя позиція щодо даного спору.

За таких обставин суд вважає, що існують обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПУ України за яких суддя Шевчук В.В. не може брати участь у розгляді даної справи, а тому, з метою усунення факторів, які викликають у представника відповідача та відповідача по справі сумнів щодо об'єктивності та неупередженості її розгляду головуючим по справі суддею, заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.11-1, 20,24, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Шевчука В.В. задовольнити.

Цивільну справу № 682/2166/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна передати для повторного розподілу, відповідно до вимог статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.