АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/7898/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1014/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар - Кошельник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановила:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та просив скасувати рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2014 року і ухвалити нове, яким збільшити виплати аліментів на користь позивача у твердій грошовій сумі з 400грн. до 2000грн., але не менше податкового мінімуму доходів громадян.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2014 року стягнуто аліменти на користь позивача щомісячно у сумі 400грн. Визначений розмір аліментів є меншим від встановленого прожиткового мінімуму. З урахуванням підвищення з 2015 року комунальних платежів, курсу валют, вартості продуктів, одягу, ліків, витрат позивача на неповнолітніх членів сім'ї, становище позивача не може погіршуватись.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити. Посилається на те, що судом розглянуто заяву без його участі та участі позивача, чим порушено процесуальні права сторін, та не взято до уваги підвищення неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Апелянт ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання, призначене в режимі відеоконференції не з'явився, оскільки приймав участь в іншому судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотань про _______________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Стельмах Д.В. Категорія: ухвала

Доповідач- Спірідонова Т.В.

відкладення судового засідання не надходило. Зазначена причина неявки апелянта в судове засідання не є поважною, тому колегія суддів відповідно до ст.305 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Позивач ОСОБА_2 повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилась.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що наведені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими у розумінні ст.361 ЦПК України.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Встановлено, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі по 400 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 20.10.2014 року до повноліття дітей. В решті вимог відмовлено.

За положеннями ст. 361 ЦПК України підставами перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п.3,4,5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зі змісту заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами вбачається, що заявник обґрунтовує наявність нововиявленої обставини тим, що з 2015 року підвищилися комунальні платежі, курс валют, вартість продуктів, одягу, ліків, прожитковий мінімум.

Тобто, ОСОБА_1, пред'явивши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами посилається на обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення у справі, що не може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2014 року.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав, передбачених ст.361 ЦПК України, для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами було призначено на 02.02.2017 року, 21.02.2017 року, 14 березня 2017 року.

Апелянт ОСОБА_1 21.02.2017 року та 14 березня 2017 року приймав участь у судовому засіданні, позивачем ОСОБА_7 27.02.2017 року було подано заяву про розгляд справи без її участі.

Тому, не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що судом порушено процесуальні права сторін щодо участі у судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ Л.М. Грох

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова