Провадження № 2/760/2475/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ додаткове /

25 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Бугайчука О.Р.

позивача- Піпченка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року був частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Зобов»язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від квартири АДРЕСА_1.

В решті позову відмовлено.

При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, в зв»язку з чим справа була повернута до суду з Апеляційного суду м. Києва , куди була направлена з апеляційною скаргою відповідачки.

Позивач у судовому засіданні просить стягнути з відповідачки на його користь усю сплачену ним суму судового збору при зверненні до суду.

Відповідачка в засідання не з»явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставила, а тому суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення в її відсутності.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про стягнення судових витрат, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що предметом спору сторін було три вимоги позивача немайнового характеру, а саме: встановлення порядку користування квартирою, зобов»язання надати ключі від усіх замків, що встановлені на вхідних дверях квартири, а також заборонити відповідачці міняти замки на вхідних дверях квартири та встановлювати нові замки або запірні пристрої без його письмової згоди.

Рішенням суду були задоволені вимоги позивача лише в частині однієї вимоги: зобов»язати відповідачки надати ключі від квартири АДРЕСА_1.

В решті позову було відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України « Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до даної норми закону позивачем було сплачено при зверненні до суду 1653, 60 гр. судового збору.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Виходячи з даної норми закону суд приходить до висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача 551, 20 гр. судового збору виходячи з розміру задоволених позовних вимог. / 1653 60 : 3 = 551, 20./

Керуючись ст.ст.88 ч.1,220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551, 20 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя