АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/3887/17 Головуючий в суді 1 інстанції: Дорошинська В.Е.
Номер провадження: 22-ц/791/1088/17 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Пузанової Л.В

Фурман Т.Г.

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за скаргою Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» на дії начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Корнієнка Сергія Олександровича та головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосєєва Сергія Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Херсонській області, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Елена» звернулось до суду з зазначеною скаргою, в якій просило:

1) визнати дії головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління у Херсонській області Федосєєва С.М. та начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління у Херсонській області Корнієнко С.О. із передачі майна: 1) гаражі в с. Дубівка; 2) приміщення птахоферми; 3) агрегат комбікормовий; 4) борони БДТ - 3; 5) борони БЗСС - 1; 6) брудер електричний; 7) дробарка КДУ; 8) зерноочисник ОСВ - 25; 9) катки ККМ - 1; 10) контейнер-комора; 11) культиватор КПС - 4Д; 12) культиватор КПС - 4Д; 13) культиватор КПЕ - 6; 14) культиватор КПЕ - 5,6; 15) плуг ПЛН-3,35; 16) напівпричеп РАСТОN ОРLЕGGЕR 3139; 17) сівалка СЗ - 3,6; 18) сівалка СУП-8о1; 19) сівалка СУП-8о1; 20) зчіпка СПУ-11-2; 21) трактор МТЗ-80УК; 22) трактор Т-150 КМ-1; 23) трансформатор ТМ 25/10; 24) пристосування для збирання соняшника, яке належить Приватну підприємству «Виробничо-комерційна фірма «Елена» на реалізацію шляхом проведення Організатором електронних торгів, неправомірними.

2) зобов'язати головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління у Херсонській області Федосєєва С.М. та начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління у Херсонській області Корнієнко С.О. вчинити дії щодо припинення реалізації 1) гаражі в с. Дубівка; 2) приміщення птахоферми; 3) агрегат комбікормовий; 4) борони БДТ - 3; 5) борони БЗСС - 1; 6) брудер електричний; 7) дробарка КДУ; 8) зерноочисник ОСВ - 25; 9) катки ККМ - 1; 10) контейнер-комора; 11) культиватор КПС - 4Д; 12) культиватор КПС - 4Д; 13) культиватор КПЕ - 6; 14) культиватор КПЕ - 5,6; 15) плуг ПЛН-3,35; 16) напівпричеп РАСТОN ОРLЕGGЕR 3139; 17) сівалка СЗ - 3,6; 18) сівалка СУП-8о1; 19) сівалка СУП-8о1; 20) зчіпка СПУ-11-2; 21) трактор МТЗ-80УК; 22) трактор Т-150 КМ-1; 23) трансформатор ТМ 25/10; 24) пристосування для збирання соняшника, яке належить Приватну підприємству «Виробничо-комерційна фірма «Елена» шляхом проведення Організатором електронних торгів.

Вимоги скарги мотивовані наявністю судового рішення, яким визнані неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області щодо майна за актом опису і арешту майна від 14.07.2015 року у зведеному виконавчому провадженні та неналежною перевіркою головним державним виконавцем Суворовського районного відділу ДВС м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області документів, які мають бути подані на реалізацію майна, як арештованого.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року провадження у справі було закрито.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Елена» посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання , перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали суду вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Закриваючи провадження по скарзі ПП «ВКФ Елена» на дії державних виконавців , суд виходив з роз'яснень, які містилися в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при цьому не врахувавши змін, які були внесені постановою від 03 червня 2016 року №4.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З урахуванням роз'яснень, які містяться в ч.2 п.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" ( зі змінами і доповненнями від 03.06.2016 року №4 ), якщо оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийняті (вчинені, допущені) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), то скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в тій частині, яка стосується виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, а в іншій частині суд відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України, а, помилково прийнявши в цій частині скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК".

З матеріалів справи вбачається і судом встановлено, що у Суворовському РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області перебуває на виконанні зведене виконавче провадження №52723534, одне з яких відкрито на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2013 року, по виконавчому листу №2а-2986/12/2170 від 15.08.2013 року. Інші виконавчі провадження об'єднані у зведене виконавче провадження №52723534, відкриті на підставі виконавчих листів, виданих Суворовським районним судом м. Херсона.

Разом з тим, з матеріалів справи (виділених) вбачається, що Херсонським окружним адміністративним судом на підставі постанови цього ж суду від 01.10.2012 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2013 року виданий виконавчий лист про стягнення з ПП «ВКФ «Елена» 1 428 330 грн.84 коп. Інформація про відкриття виконавчого провадження містить запис про скасування постановою Вищого адміністративного суду України від 23.02.2016 року зазначених судових рішень в частині задоволення позовних вимог про стягнення коштів у розмірі 1 140 370 грн.84 коп.

Закриваючи провадження суд першої інстанції не встановив межі скарги в тій частині, яка стосується виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України та передчасно постановив ухвалу про закриття провадження .

Ухвала суду апеляційної інстанції від 27 березня 2017 року, на яку послався суд першої інстанції, постановлена за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відмову в забезпеченні скарги, а не її розгляду по суті скарги.

Таким чином, судом першої інстанції при постановлені ухвали про закриття провадження у справі були порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Фурман