Номер провадження2/465/240/17
Справа № 465/6032/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"24" квітня 2017 р., Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській С.Ю.

В ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного лісотехнічного університету в особі ректора Національного лісотехнічного університету ОСОБА_2 та Міністерства освіти і науки України в особі Міністра освіти і науки України ОСОБА_3, про стягнення з ректора Національного лісотехнічного університету ОСОБА_2 на її, позивача, користь матеріальну шкоду в розмірі 122979 ( сто двадцять дві тисячі девятсот сімдесят девять) грн.. 60 коп.. та моральну шкоду в розмірі 320000 (триста двадцять тисяч) грн.. 00 коп., та з Міністерства освіти і науки моральну шкоду в розмірі 34200 (тридцять чотири тисячі двісті) грн.. 00 коп. , -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року позивач звернулася в суд із позовною заявою до Національного лісотехнічного університету в особі ректора Національного лісотехнічного університету ОСОБА_2 та Міністерства освіти і науки України в особі Міністра освіти і науки України ОСОБА_3, про стягнення з ректора Національного лісотехнічного університету ОСОБА_2 на її, позивача, користь матеріальну шкоду в розмірі 122979 ( сто двадцять дві тисячі девятсот сімдесят девять) грн.. 60 коп.. та моральну шкоду в розмірі 320000 (триста двадцять тисяч) грн.. 00 коп., та з Міністерства освіти і науки моральну шкоду в розмірі 34200 (тридцять чотири тисячі двісті) грн.. 00 коп..

Відповідно до ухвали судді від 27 жовтня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання з розгляду позовної заяви на 03 листопада 2016 року.

В судове засідання позивач, як і відповідачі не прибули, хоч були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, а від позивача, судова повістка повернулася за закінченням терміну зберігання ( ас. 25 - 35).

Разом з тим, позивач направила свого представника ОСОБА_4, яка допущена судом до розгляду справи в якості представника позивача відповідно до вимог ст.. ст.. 40, 42,44 ЦПК України на підставі нотаріально посвідченої довіреності ( ас. 26).

В даному судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4, в усному порядку висловила заяву про відвід судді, у звязку з чим, судом було постановлено ухвалу про перенесення розгляду справи для надання їй можливості викласти заяву у письмовому вигляді.

В судове засідання 23 листопада 2016 року ОСОБА_1, як і її представник ОСОБА_4 не прибули, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності, як і заяви про відвід судді не подали, у звязку з чим, розгляд справи вдруге було перенесено з повторним викликом сторін.

В черговому судовому засіданні, представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 , після виконання головуючим ряду процесуальних вимог, передбачених ст.. 160 169 ЦПК України, заявила відвід головуючому, підстави якого виклала у письмовій заяві, текст якої, долучено до матеріалів справи (ас. 67 80).

За результатами розгляду заяви у задоволенні такої відмовлено з підстав викладених в ухвалі ( ас 92 -93).

В чергові судові засідання від 10 березня 2017 року та від 23 березня 2017 року, як і в судове засідання 24 квітня 2017 року позивач та її представник не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали, хоч були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими картками з відміткою про вручення судових повісток.

У звязку з цим, судом ухвалено визнання неявки позивача та її представника безпідставною та повторно двічі підряд.

Представник відповідача в черговому судовому засіданні, щодо продовження розгляду справи без участі позивача та її представника поклався на суд.

Суд з урахуванням фактичних обставин справи, вважає за неможливе подальший розгляд справи без участі позивача чи її представника , оскільки відсутність пояснень сторони, перешкоджає суду ухвалити рішення у відповідності з вимогами ст.. 213 ЦПК України.

Неявку в судове засідання позивача та її представника суд визнає повторною, двічі підряд, у звязку з цим, безпідставною, оскільки стороною не надано підтверджень щодо обєктивності підстав неявки в судові засідання та не подано заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ст.. 27 ЦПК України, сторони зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

За змістом ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи у розумні строки, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у відсутності позивача.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд вважає, що позивачу надано належні умови доступу до правосуддя, однак така не бажає ними скористатися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10 27, 31, 60, 157, 169 ст.ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного лісотехнічного університету в особі ректора Національного лісотехнічного університету ОСОБА_2 та Міністерства освіти і науки України в особі Міністра освіти і науки України ОСОБА_3, про стягнення з ректора Національного лісотехнічного університету ОСОБА_2 на її, позивача, користь матеріальну шкоду в розмірі 122979 ( сто двадцять дві тисячі девятсот сімдесят девять) грн.. 60 коп.. та моральну шкоду в розмірі 320000 (триста двадцять тисяч) грн.. 00 коп., та з Міністерства освіти і науки моральну шкоду в розмірі 34200 (тридцять чотири тисячі двісті) грн.. 00 коп., залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь