АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 679/1179/17
Проваджння № 22-ц/792/2139/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: представників відповідача,

позивача та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №679/1179/17 за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст» на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року (суддя Гавриленко О.М.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Славутський РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним і скасування рішення правління та визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними та скасувати рішення правління Гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст» від 28.05.2017 року в частині, що стосується відключення належного ОСОБА_1 гаража НОМЕР_1 від електромереж кооперативу, наказ голови правління ГБК «Автомобіліст» №5-к від 30.08.2017 року та дії представників ГБК «Автомобіліст» по відключенню належного ОСОБА_1 гаража НОМЕР_2 від джерела електропостачання. Також просив стягнути з ГБК «Автомобіліст» понесені ним судові витрати.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 закрито на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України. Стягнуто з гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. та судовий збір в розмірі 640 грн., всього 3640 грн.

В апеляційній скарзі ГБК «Автомобіліст» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції дано неналежну ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Гавриленко О.М. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

оцінку документальному підтвердженню витрат на правову допомогу. Вважає відсутність в матеріалах справи належного документального підтвердження витрат на правову допомогу, підставою для відмови у стягненні таких витрат. Крім того, зазначає, що позивачем при поданні позову не в повному обсязі було сплачено судовий збір, що відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представники Гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст» Новосад Б.Ю., Огойко А.А. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в порядку установленому законом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Закриваючи провадження у справі та задовольняючи заяву позивача про стягнення судових витрат, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, внаслідок чого за заявою позивача підлягають стягненню всі понесені ним документально підтверджені судові витрати з відповідача.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі відмови позивача від позову понесені ним судові витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Тобто така заява позивача може бути зроблена або в письмовій, або в усній формі під час судового засідання до винесення ухвали про закриття провадження у справі.

Як убачається із матеріалів справи представником позивача ОСОБА_5 в письмовій формі подано заяву про відмову від позову та стягнення понесених судових витрат (а.с.10).

Так, відповідно до ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року N 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року N 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до договору від 18 вересня 2017 року про надання правової допомоги, додаткової угоди про оплату послуг (договір від 18.09.2017 року про оскарження дій ГБК «Автомобіліст»), ОСОБА_6, як інший фахівець в галузі права, що підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копією диплома спеціаліста, надавав ОСОБА_1 правову допомогу (а.с.72, 75, 76).

Згідно з прибутковим касовим ордером N 38/17 від 10.10.2017 року ОСОБА_1 було сплачено 3000 грн. ОСОБА_6, приватному підприємцю з надання послуг в сфері права, за надання правової допомоги за договором від 18.09.2017 року (а.с. 74). Відповідно до акту прийомки виконаних робіт (надання правової роботи) від 10.10.2017року, позивачем оплачено послуги в граничних розмірах за вчинення дій поза судовим засіданням у конкретній справі. Враховуючи вищезазначене, доводи апеляційної скарги про відсутність належних доказів та неналежну оцінку документального підтвердження витрат на правову допомогу позивачем за надання юридичних послуг іншим фахівцем в галузі права по даній справі є безпідставними. Посилання в акті прийомки виконаних робіт від 10.10.2017 року на договір про надання правової допомоги від 12.01.2016 року є помилковим, та спростовується вищезазначеним договором від 18.09.2017 року та додаткової угоди до основного договору, крім того, сам акт містить посилання на позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст» про визнання незаконним і скасування рішення правління та визнання дій неправомірними.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в матеріалах справи наявне документальне підтвердження понесення ОСОБА_1 витрат на правову допомогу.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції прийняв цю заяву до розгляду з порушенням вимог ст. 119 та 120 ЦПК України, не впливають на правові висновку суду першої інстанції.

Згідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст.119, 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Навіть при наявності підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишення позовної заяви без розгляду належить виключно до компетенції суду першої інстанції і лише після того як позивач не усуне недоліки заяви за ухвалою цього суду, оскільки ця процесуальна дія стосується прийняття позову до розгляду.

Висновки в ухвалі ґрунтуються на нормах процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст» залишити без задоволення.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2017 року.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук