Провадження № 22-ц/773/723/17 Категорія: 2 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, що оспорюється,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11 січня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за ОСОБА_3.

24 березня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме: проведення оплати судового збору в розмірі 320 грн., приєднання відповідної квитанції (оригіналу) до апеляційної скарги, або, якщо апелянти відносяться на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, то приєднання копій відповідних про це документів, а також приєднання довіреності чи іншого документа, що посвідчує повноваження представника, які раніше не подавались і відсутні у матеріалах справи.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копію вказаної ухвали представником відповідача ОСОБА_1 отримано 05 травня 2017 року.

Як протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали, так і на даний час апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуті - не надано довіреність чи інший документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_5 як представника відповідача ОСОБА_3 у даній цивільній справі.

Після отримання копії ухвали судді апеляційного суду від 27.04.2017 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Киці С.І. від 10 травня 2017 року, а 12.05.2017 року - ще одна заява представника відповідача ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Киці С.І., Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.

Заяви про відвід суддям заявник обґрунтував тим, що в судах області неодноразово виносились ухвали про відмову у прийнятті заяви від невстановлених осіб і гр. ОСОБА_4, на підставі недійсного доручення від 09.09.2016 року від імені ОСОБА_2, за підписом гр. ОСОБА_6, однак суддею Івасютою Л.В., яка була доповідачем по даній справі в суді першої інстанції, цього зроблено не було.

Відповідно до вимог ст.23 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Заява про відвід судді Киці С.І. і заява про відвід колегії суддів Киці С.І., Данилюк В.А., Шевчук Л.Я. не підлягають до розгляду, оскільки ці заяви підписані ОСОБА_1, ніби-то як представником відповідача ОСОБА_3., але жодного доказу в підтвердження таких повноважень до заяв не приєднано, а також такі відсутні і в матеріалах справи.

Згідно ст.121, ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л ИЛА :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2017 року про забезпечення позову в даній справі вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя