ОСОБА_1 документу 16.05.2017
Справа № 334/1635/16-ц
Провадження № 2/334/422/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Адаменко К.В., за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до голови ГК «Рейс» ляпоти ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа ГК «Рейс» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_6 майна, яке зберігалося у металевому гаражі за №162-м ГК «Рейс», головою якого вона являється, а також витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 металевий гараж і зобовязати останню звільнити гараж від належного їй автомобіля.

Свої позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що він з 2007 року є членом ГК «Рейс», що підтверджується членською книжкою та пропуском, і йому належить металевий гараж (3х5) за №162-м (старий номер № 113-МБ), який він придбав у 2007 році у гр.. ОСОБА_7.

У позові вказує, що відповідачі незаконно заволоділи належним йому майном - гаражем, а також іншим майном, яке у ньому зберігалося, а саме: сервант вартiстю 1000 грн.; 10 листiв шиферу по 110 грн. за одиницю; зварювальний апарат, який було придбано за 3050 грн. ( час придбання коштував приблизно 300 доларiв США); промислова болгарка «Авангард» вартістю 680 грн., детяча коляска вартiстю 2000 грн.; 4 металевi бочки по 200л кожна, а тому у мають повернути йому це майно.

У судовому засіданні позивач та його адвокат заявлені позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 , яка діє за себе та за представника 3-ї особи ГК «Рейс», а також її адвокат, проти заявленого позову заперечували, вважають, його недоведеним та необґрунтованим.

ОСОБА_6 також пояснила, що ОСОБА_3 не був членом ГК «Рейс», відсутні будь-які відомості щодо його членства у кооперативі, так само відсутні підтвердження належності йому гаражу. У задоволенні позову просять відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 повторно не зявилася у судове засідання, тому відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без її участі за наявними у справі доказами і матеріалами.

Вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, думку адвокатів, дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Так, позивач звернувся до суду з позовом у якому просить витребувати із чужого незаконного володіння майно - металевий гараж (3х5) за №162-м (старий номер № 113-МБ), а також майно, яке у ньомузберігалося: сервант вартiстю 1000 грн.; 10 листiв шиферу по 110 грн. за одиницю; зварювальний апарат, який було придбано за 3050 грн. ( час придбання коштував приблизно 300 доларiв США); промислова болгарка «Авангард» вартістю 680 грн., детяча коляска вартiстю 2000 грн.; 4 металевi бочки по 200 л., кожна.

Відповідно дол. ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Позивач доводить перед судом , що металевий гараж (3х5) за №162-м (старий номер № 113-МБ) у ГК Рейс він придбав у 2007 році у гр.. ОСОБА_7, разом з тим ніяких належних і допустимих доказів придбання та належності йому вказаного майна суду не надано.

Так само відсутні докази наявності і зберіганні у спірному гаражі серванту, 10 листiв шиферу, зварювального апарату, промислової болгарки «Авангард», дитячої коляски, 4 металевих бочок.

Щодо членства ОСОБА_3 у ГК «Рейс», то суду також ж не надано доказів на підтвердження даних обставин, а надані докази та пояснення свідків не узгоджуються між собою.

Так, з пояснень самого ОСОБА_3 у судовому засіданні 09.11.2016 року, вбачається, що членом кооперативу він став у 2004-2005 році, членська книжка і пропуск йому були видані у 2007 році, ним вносилися оплати 2 у 2005 та 2011 році на утримання гаражу.

З показів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, вбачається, що ОСОБА_3 був прийнятий у члени кооперативу у період 2003-2006 року, але з повною впевненістю жоден зі свідків пояснити по цей факт не змогли. Пояснили лише, що ОСОБА_3 встановлював гараж та членом кооперативу був його батько - ОСОБА_3 М,М,

Інших обєктивних доказів, які б доводили членство ОСОБА_3 у ГК «Рейс» та належність йому мана суду не надано, а Членська книжка на імя ОСОБА_3, видана наче б то у 01.07.2007 року та квитанції про оплату послуг за 2005р. та 2011р. також не водить його членства у кооперативі.

Жоден зі свідків не зміг пояснити суду щодо обставин нумерації гаражів чи її зміни , а голова ГК «Рейс» заперечувала проти таких доводів, наполягаючи, що нумерація не змінювалася, а отже, суд позбавлений можливості встановити який саме гараж перебував у користуванні ОСОБА_3

Покази свідків ОСОБА_11 і коровкіна Є.М. щодо досліджуваних обставин, суд оцінює критично і до уваги не приймає, т.я вони є рідними батьком та братом позивача, а тому заінтересовані у результатах розгляду справи.

Щодо майна, яке наче б то знаходилося у гаражі, і яким наче б то заволоділи відповідачі, то суду не надано доказів, які б доводили його належності саме ОСОБА_3, а також наявність саме у такій кількості і саме у приміщенні гаражу.

Згідно ст. 10 та ст.. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є недоведеними належними і допустимими доказами, є необгрнутованими, а тому задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, то й вимоги про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката також не підлягають задоволенню.

Між тим, з позивача на користь відповідача ОСОБА_6 мають бути стягнуті понесені нею судові витрати на оплату послуг адвоката у сумі 6000 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 387 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в:

В і д м о в и т и ОСОБА_3 у задоволенні позову до голови ГК «Рейс» ОСОБА_6, ОСОБА_5, 3-тя особа ГК «Рейс» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 понесені нею судові витрати на оплату послуг адвоката у сумі 6000 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.