Номер провадження: 2-во/785/37/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» про виправлення описки у справі за апеляційною скаргою Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди,

встановила:

21 липня 2015 року позивач - Об'єднаний садівничий кооператив «Чайка» (далі - ОСК «Чайка») звернувся до суду з позовною заявою, в якій ставив питання про стягнення з відповідачів солідарно на користь ОСК «Чайка» 15 891,15 грн. майнової шкоди та судових витрат.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що в квітні 2015 року відбулися організовані відповідачами та ОСОБА_5 загальні позачергові збори уповноважених осіб від членів ОСК «Чайка». Відповідачі взяли на себе керівництво садовим товариством, захопили офіс ОСК «Чайка», не допустили працівників до виконання своїх трудових обов'язків та здійснили крадіжку і пошкодження колективного майна ОСК «Чайка», чим заподіяли матеріальну шкоду у сумі 15 891,15 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, просили їх вимоги задовольнити.

Відповідачі до судового засідання повторно не з'явились, неодноразово належним чином повідомлялись про слухання справи.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_3 заявою повідомив суд про те, що будь-яке відношення до цієї справи ні він, ні інші відповідачі не мають, приймати участь у судових засіданнях немає фінансової можливості. Відповідач ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про залишення позовних вимог позивача без розгляду, оскільки судами відмінені рішення щодо протоколу від 21.07.2012 року про обрання ОСОБА_6 головуючим ОСК «Чайка», тому зникають правові підстави вимагати від відповідачів стягнення збитків.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2016 рокуу задоволенні позовних вимоги ОСК «Чайка» було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСК «Чайка» було задоволено, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2016 було скасоване та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСК «Чайка» були задоволені.

Було стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСК «Чайка» завдану майнову шкоду у розмірі 15 891,15 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСК «Чайка»сплачений судовий збір у загальній сумі 511,56 грн. (п'ятсот одинадцять гривень 56 копійок), по 170,65 грн. (сто сімдесят гривень 65 копійок) з кожного.

09.03.2017 року ОСК «Чайка» звернувся до апеляційного суду Одеської області із заявою про виправлення описки, мотивуючи її тим що при виготовленні резолютивної частини рішення було допущено описку та по-батькові ОСОБА_3 замість «ОСОБА_3» помилково вказано як «ОСОБА_3».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

До суду апеляційної інстанції з'явився лише представник ОСК «Чайка» Назарук А.Є., інші особи, які беруть участь справі, до суду не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим розгляд заяви здійснений без участі вказаних осіб, за участю представника ОСК «Чайка».

З'ясувавши питання про допущену помилку в рішенні апеляційного суду Одеської області від 20.12.2016 року, заслухавши доповідача, представника заявника Назарука А.Є., колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення описки в рішенні та по-батькові відповідача ОСОБА_3 правильно вказати ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 219, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Одеської області від 20.12.2016 року та замість відповідача ОСОБА_3 правильно вказати ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Ю.І. Кравець