Справа № 481/293/17
Провадж.№ 2/481/205/2017
УХВАЛА

про відвід головуючого

07.06.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Уманської О.В.,

за участю: секретаря Кузьміної Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новому Бузі Миколаївської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Уманської О.В. від розгляду позову ОСОБА_4 до ПОСП «Золота Нива» в особі голови підприємства ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ПОСП «Золота Нива» в особі голови підприємства ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди землі.

В судовому засіданні 07.06.2017 року представником позивача ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючій судді Уманській О.В.

Свою заяву представник позивача мотивував тим, що суддя Уманська О.В. вже розглядала аналогічний позов між цими ж сторонами, з тим же предметом позову, але з інших підстав. При цьому доказами на які посилалась позивач ОСОБА_4 у раніше розглянутій справі був висновок експерта дорадника, суддя Уманська О.В. при винесенні попереднього рішення, на думку позивача та його представника, безпідставно вважала висновок даного спеціаліста неналежним доказом у справі, а тому у задоволенні позову було відмовлено. Основним доказом у даній справі на який ОСОБА_4 посилається є той самий висновок експерта, а тому позивач та його представник мають сумніви в обєктивності головуючої, оскільки її думка вже сформована.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають підстави для відводу судді відсутні, а заяву про відвід необґрунтованою.

Вислухавши представника позивача , представників відповідача, суд приходить до наступного.

Дійсно у провадженні судді Уманської О.В. перебувала справа за позовом ОСОБА_4 до ПОСП «Золота Нива» про визнання недійсним договору оренди землі. Рішенням від 21.12.2016 року у задоволенні позову було відмовлено. Єдиним доказом на який посилалась ОСОБА_4О був висновок спеціаліста, а не експерта як стверджує позивач та його представник, і суд дійсно не прийняв його як належний доказ.

У справі яка розглядається наразі також єдиним доказом, на даний час, є той самий висновок спеціаліста.

Представником позивача та позивачем суду не наведено жодних обставин та не надано жодних доказів, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність головуючого судді, а всі твердження базуються на їх суб'єктивній думці.

Процесуальним законодавством чітко прописано порядок оскарження рішення суду, якщо сторона по справі не згодна з прийнятим судовим рішенням, однак ОСОБА_4 попереднє рішення суду до апеляційної інстанції не оскаржила.

Відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_4 із даною позовною заявою звернулась ще 15 березня 2017 року, однак до червня місяця вона подавала заяви про перенесення розгляду справи з різних причин, що дійсно може говорити про недовіру позивача до конкретного складу суду.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право насправедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Судом приймається до уваги, що право сторін на справедливий суд закріплений зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона може мати сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20,24,25,209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючої судді Уманської О.В. задовольнити.

Відвести від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПОСП «Золота Нива» в особі голови підприємства ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя