Справа № 153/1062/16-ц Провадження № 22-ц/772/1435/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Рибчинського В.П.

Суддів: Голоти Л.О., Зайцева А.Ю.

При секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Спілки (обєднання) громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Качківське», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля», про визнання правочину недійсним , -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Спілки (обєднання) громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Качківське», у якому просив визнати недійсним договір оренди, який укладено між спілкою співвласників майнових паїв с. Качківка Ямпільського району Вінницької області та орендарем Приватним акціонерним товариством «Продовольча компанія «Поділля», а саме оренди зерноскладу №2 з вагою та транспортировочною галереєю, що розташований за адресою: вул. Польова, 1, с. Качківка, Ямпільського району Вінницької області.

Вимоги мотивовано тим, позивач ОСОБА_2 будучи власником майнових паїв більш як на 500000 (пятсот тисяч) гривень. неодноразово розмовляв з головою Спілки співвласників майнових паїв ОСОБА_3 та іншими членами комісії з приводу передачі йому в оренду зерноскладу №2, розташованого по вулиці Польова,1 в с.Качківка, Ямпільського району, Вінницької області. Однак голова Спілки ОСОБА_3 без участі членів комісії та його відому, як пайовика, самостійно, шляхом обману та зловживання довірою передав зерносклад №2, який розташований по вулиці Польова,1 в с.Качківка Ямпільського району Вінницької області в оренду Приватному акціонерному товариству «Продовольча компанія «Поділля». Так як майнових паїв у позивача найбільше, тому він є єдиним претендентом по оренді майна зерноскладу. 23.02.2016 року він звернувся з заявою до Спілки співвласників майна про виділення йому в натурі майно. Вважаючи свої права порушеними, а також те, що на момент укладення правочину голова Спілки ОСОБА_4 не мав необхідних повноважень, так як всі члени комісії були відсутні, позивач просить визнати недійсним договір оренди зерноскладу №2 з вагою та транспортировочною галереєю, які розташовані по вулиці Польова,1 в с.Качківка Ямпільського району Вінницької області, укладений між спілкою співвласників майнових паїв с.Качківки Ямпільського району Вінницької області та приватним акціонерним товариством «Продовольча компанія «Поділля».

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року вказаним вимогам закону не відповідає.

Так судом першої інстанції встановлено, що згідно із свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП, серія ВІ ХХVІІ №023054, від 12 серпня 2016 року частка майна ОСОБА_2 у СВК «Перемога» с. Качківка визначена в розмірі 440371 гривень.

Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, серія ВІ ХХVІІ №023055, від 18 серпня 2016 року частка майна ОСОБА_2 у СВК «Перемога» с.Качківка визначена в розмірі 7605 гривень.

ОСОБА_2 неодноразово звертався із заявою до голови спілки співвласників реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Качківське» ОСОБА_3 про виділ майна.

Листом за підписом голови Спілки ОСОБА_3 повідомлено позивача про те, що згідно договору оренди від 25 березня 2016 року Спілка співвласників майнових паїв надала дане майно в оренду Приватному акціонерному товариству «Продовольча компанія «Поділля» строком на 3 роки. По закінченню строку дії договору дане майно буде виділено в натурі.

22.03.2016 року на засіданні ради спілки співвласників СТОВ «Качківське» розглянуто та задоволено заяву ПрАТ «ПК «Поділля» про передачу майна в оренду строком на 3 роки з орендною платою 6 відсотків від вартості майна в рік, що становить 37 893,36 гривень, в тому числі зерносклад №2 з вагою 30 тон та транспортировочною галереєю. Вказані обставини підтверджуються протоколом від 22.03.2016 року, підписаним головою спілки співвласників ОСОБА_3 та всіма членами ради спілки.

24.03.2016 року, між співвласниками майна в особі голови Спілки (обєднання) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Качківське» ОСОБА_3 та ПрАТ «ПК «Поділля» в особі ОСОБА_5 укладено договір оренди майна до якого входить і зерносклад №2 з вагою 30 тон та транспортировочною галереєю, що підтверджується договором №59-03/16 від 24.03.2016 року,

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні будь-які докази на підтвердження недійсності укладеного правочину.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду відповідно до положень ч.1 ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що відповідно до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Вирішуючи спір суд першої інстанції не звернув увагу на те, що Спілка (обєднання) громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Качківське» не є юридичною особою.

Судом першої інстанції не вирішено питання про належний склад осіб, які мають приймати участь у такій справі. Зокрема, суд не врахував, що Спілка (обєднання) громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Качківське» не є власником майна.

Відповідно до ч.1 ст.26, ст.30 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Суд не встановив всіх співвласників майнових паїв та не залучив їх до участі у справі, а розглянув позов до особи, яка не може бути в силу ст. 30 ЦПК України стороною по справі оскільки не є юридичною особою. Також, поза увагою суду залишились і положення ст.368 ЦК України, відповідно до якого право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, а як вбачається з Протоколу №2 зборів уповноважених спілки співвласників від 29 березня 2008 року пайовиками є 940 осіб.

Відповідно до п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Оскільки, відповідно до положень ст. 33, 130 ЦПК України до повноважень суду першої інстанції віднесено вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, колегією суддів встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_2 предявлено до Спілки (обєднання) громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Качківське, яка в силу вимог ст. 26, 30 ЦПК України не може бути відповідачем, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями залучення до участі у справі належних відповідачів, а тому колегія суддів відмовляє в задоволенні позову саме з цих підстав.

Відмова в задоволенні позову не позбавляє права позивача пред'явити вимоги щодо спірного майна до належних відповідачів.

За таких обставин, та враховуючи те, що судом першої інстанції при вирішенні даної справи було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Спілки (обєднання) громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Качківське», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля», про визнання правочину недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно із оригіналом

Головуючий: В.П. Рибчинський