Справа № 548/513/17
У Х В А Л А Провадження №2/548/374/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Миркушіної Н.С.

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 В»ячеславівни, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, СВК «Андріївський» про забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Василівни, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 В»ячеславівни, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, СВК «Андріївський» до Хорольської РДА Полтавської області, СФГ «С.Барвінок» при третіх особах: Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області та визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Судом встановлено, що у матеріалах справи наявне клопотання позивачів про забезпечення позову, в якому вони прохають з метою забезпечення їх позову: 1) заборонити селянському (фермерському) господарству «С.Барвінок» () його членам, працівникам та особам повязаним із ним угодами вчиняти дії на земельній ділянці сільськогосподарського призначення загальною площею 165,24 га ріллі на території Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області кадастровий номер :00:038:0001; 2) до остаточного вирішення справи по суті передати право користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення загальною площею 165,24 га ріллі на території Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області кадастровий номер :00:038:0001 правонаступнику колишнього КСП ім.Ілліча сільськогосподарському виробничому кооперативу «Андріївський» (). Обгрунтовуючи це тим, що оскільки СФГ «С.Барвінок» веде сільськогосподарські роботи, що свідчить про реальну загрозу заподіяння дуже значної шкоди позивачу - СВК «Андріївський», оскільки позбавлення підприємства землі, за яку взяті законодавчо встановлені зобовязання перед власниками землі, призведе до величезних збитків та зробить неможливим виконання рішення у випадку визнання договору оренди землі недійсним.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи приходить до висновку, що у заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом , заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розяснено, що суди повинні звернути увагу на те, що за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь якої з осіб, котрі беруть у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У пункту 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи свої доводи позивач підтверджує копіями договорів оренди земельних ділянок, які укладені між позивачем-СВК «Андріївський» та позивачами-фізичними особами власниками землі інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав з якої вбачається, що на одну і ту ж земельну ділянку зареєстровано й інший договір оренди між відповідачами, який і просять визнати недійсним позивачі.

Тобто, сторони про нотаріальне посвідчення договору не домовлялися, а з 01.01.2013 року відсутні нормативно-правові акти щодо обовязкової державної реєстрації договорів оренди землі.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже судом вбачається що між сторонами існує реальний спір, також суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання рішення у разі задоволення позовних вимог, що призведе до порушення прав позивача.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Задля захисту прав позивачів, необхідно заборонити Селянському (фермерському) господарству «С.Барвінок», його працівникам, найнятим особам або особам повязаним з ним угодами вчиняти будь які сільськогосподарські та не сільськогосподарські роботи на земельній ділянці площею 165,24 га з кадастровим номером № :00:038:0001, яка розташована на території Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області.

В іншій частині клопотання слід відмовити, оскільки її задоволення може бути не співмірним з заявленими вимогами.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу «Андріївський» про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити селянському (фермерському) господарству «С.Барвінок» () його членам, працівникам та особам повязаним із ним угодами вчиняти дії на земельній ділянці сільськогосподарського призначення загальною площею 165,24 га ріллі на території Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області кадастровий номер :00:038:0001.

В іншій частині заяви відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня отримання її копії.

Головуючий: