Справа № 326/592/17
Провадження № 4-с/326/3/2017
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

15 травня 2017 року Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що 16.03.2016 Приморським районним судом Запорізької області ухвалено рішення у цивільній справі №326/1232/15ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги банку частково задоволено та стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заборгованість у сумі 304360,12 грн.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» предявив до виконання і відкриття виконавчого провадження виконавчий лист по справі 326/1232/15ц від 21.04.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 167А/07-05 від 11.02.2007 у розмірі 105768,04 грн. до Приморського ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області.

30.03.2017 державним виконавцем Приморського ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у звязку із тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску. 25.04.2017 стягувач отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Повідомлення направлено державним виконавцем до стягувача 20.04.2017 (згідно з поштовим штампом на конверті та штрих кодованим ідентифікатором) та без повідомлення про вручення. Повідомлення про повернення виконавчого документу винесено 30.03.2017, а направлено 20.04.2017.

Банк не погоджується із повідомленням про повернення виконавчого документу від 30.03.2017 та вважає його незаконним. На сьогодні у ПАТ «ВіЕйБі Банк» триває процедура ліквідації, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідно до витягу з ЄДРПОУ Фонд є державною організацією. 19.03.2015 Правлінням НБУ прийнято постанову №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4». На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 прийнято рішення №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», відповідно до якого уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено ОСОБА_1 Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №213 від 22.02.2016 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ОСОБА_1 як ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки по 19.03.2018 включно.

Просить: 1) визнати дії державного виконавця Приморського ВДВС м.Маріуполя ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу сгягувачу без прийняття до виконання від 30.03.2017 неправомірними;

2) визнати дії державного виконавця Приморського ВДВС м.Маріуполя ОСОБА_3 щодо не надіслання повідомлення про повернення про повернення виконавчого документу сгягувачу не пізніше наступного дня з дня її винесення неправомірними;

3) скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 30.03.2017 року;

4) зобовязати державного виконавця Приморського ВДВС м.Маріуполя ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа

У листі ВССУ від 28.01.2013 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» вказано, що п.п.3,22 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби до скарг учасників виконавчого провадження, застосовуються положення ЦПК, якими врегульовані аналогічні питання. Скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб КМУ Міністрів України від 21.01.1993 №7-93 «Про державне мито».

Заявник подав скаргу, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, оскільки при викладені обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не вказано, чому він зазначає заінтересованою особою тільки ОСОБА_2 (її місце проживання або місце перебування), хоча у виконавчому листі зазначено про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.11.1950), Рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 року «Креуз проти Польщі», не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за позовною вимогою немайнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником подано скаргу, в якій заявлено декілька вимог немайнового характеру.

Заявником не наданодоказів сплати судового збору при подачі скарги, не зазначені законні підстави наявності пільгщодо сплати судового збору.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. В даному переліку не зазначена уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Тому заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання скарги за кожну вимогу немайнового характер та подати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року №10, в разі якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, то наслідком недотриманні цієї умови є залишенні позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому скаргу необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку, необхідного для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання залишити без руху.

Повідомити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, що їй необхідно усунути вказані недоліки протягом чотирьох діб, з дня отримання копії ухвали та розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

15.05.2017