Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/688/17 Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В.
Категорія 48 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю

секретаря судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації у м.Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати її, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, апелянт посилається на те, що до даних правовідносин необхідно застосувати положення ст.109 ЦПК України, відповідно до якої підсудність справи визначається за місцем реєстрації відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Так, за загальним правилом підсудності (ч. 1 ст. 109 ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначено зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 у м.Радомишлі, а фактичне - у м.Києві.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суддя виходив із доцільності, а саме, що позивач та відповідач фактично проживають в м.Києві і там же знаходиться орган опіки та піклування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Судом запит з АДПТО ДМС України в Житомирській області не направлявся і зареєстроване місце проживання відповідача не встановлювалося.

Статтями 109-114 ЦПК України не встановлено інших критеріїв визначення підсудності справи (за місцем фактичного проживання відповідача або доцільністю), а тому суддею передчасно вирішено питання про повернення позовної заяви у зв'язку із її непідсудністю Радомишльському районному суду Житомирської області без встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем його проживання або зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки справа може бути передана для продовження розгляду у разі відкритого провадження (ст.311 ЦПК України), апеляційна підлягає частковому задоволенню - скасуванню ухвали судді із переданням питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2017 року скасувати, а питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: