печерський районний суд міста києва
Справа № 1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючогосудді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом законного представника опікуна ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017 позивач в інтересах недієздатної ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України», в якому просить: визнати неправомірними дії працівників ПАТ «Державний ощадний банк України», зобов'язати відповідача видати законному представнику опікуну недієздатної ОСОБА_3 -ОСОБА_2 картку «Картка киянина», оформлену на ім'я утримувача недієздатну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити ПАТ «Державний ощадний банк України» строк у 5 днів з дня набрання рішення законної сили для подання звіту про виконання судового рішення та попередити ПАТ «Державний ощадний банк України» про можливість застосування заходів, передбачених частиною 2 статті 267 КАСУ. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 21.11.2016 він, як опікун в інтересах недієздатної ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «Державний ощадний банк України» зі скаргою про видачу йому, як опікуну недієздатної ОСОБА_3 картки «Картка киянина», оформлену на ім'я утримувача недієздатну ОСОБА_3, яка надає право користування пільгами. Однак, листом відповідача від 14.12.2016 позивачу було відмовлено у наданні вказаної картки. Як на правові підстави для відмови позивачу у видачі вказаної картки, відповідач послався на постанови Національного банку України №3 від 30.04.2010, та №189 від 15.05.2003, які станом на час надання відповіді втратили чинність. Зазначає, що вказані неправомірні дії відповідача призвели до неможливості його опікуваній ОСОБА_3 користуватися наданими їй відповідно до законодавства пільгами. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на викладені в позові обставини та доводи, просив позов задовольнити.

Відповідач, який повідомлений належним чином, в судове засідання уповноваженого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без участі представника до суду не надходило.

За вказаних обставин, суд на підставі ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнавши причини неявки відповідача, який не направив до суду свого уповноваженого представника, неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх письмовими доказами шляхом дослідження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є опікуном над матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією посвідчення НОМЕР_1 від 09.07.2012, виданого Святошинською районною в м.Києві державною адміністрацією. (а.с.10)

Таким чином, виходячи з положень ч.1 ст. 39 ЦПК України позивач є законним представником ОСОБА_3, в інтересах якої подано даний позов.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є пенсіонером за віком і їй ВАТ «Банк» «Хрещатик» було видано картку «Картка киянина». Вказані обставини підтверджуються пенсійним посвідченням НОМЕР_3, Серії НОМЕР_2 і карткою «Картка киянина». (а.с.7-8,9)

У зв'язку з переоформленням картки «Картки киянина», оформленої на ім'я ОСОБА_3, 21.11.2016 позивач як опікун в інтересах ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «Державний ощадний банк України» зі скаргою про надання його недієздатній опікуваній ОСОБА_3 картки «Картка киянина». (а.с.12-13)

Листом відповідача від 14.12.2016 №71-01/2847 повідомлено позивачу про неможливість надання вказаної картки недієздатній опікуваній ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що відповідно до п.3.10.1 Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого Постановою правління АТ «Ощадбанк» від 28.03.2012 №196 платіжна картка «Картка киянина» може бути отримана лише самим клієнтом. (а.с.15)

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що неправомірні дії відповідача щодо відмови позивачу видати його опікуваній ОСОБА_3 картку «Картка киянина», призвели до неможливості відповідно до законодавства користуватися останній пільгами.

Відповідно до Положення «Про багатофункціональну електронну пластикову картку «Картка киянина», затвердженого Додатком до рішення Київської міської ради 17.04.2013 N 104/9161, «Картка киянина» - іменна багатофункціональна електронна пластикова картка, яка є матеріальним носієм персональних даних утримувача карти і підтримує додатки, пов'язані з наданням і обліком заходів соціальної підтримки та інших інформаційних сервісів і послуг.

Пільга та доплата - повне або часткове звільнення певних категорій осіб від оплати за отримані послуги або надання додаткових послуг (переваг) відповідно до рішень Київської міської ради.

Відповідно до п.3 рішення Київської міської ради від 14.04.2016 N 321/321 Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 17.04.2013 N 104/9161 Про запровадження в місті Києві багатофункціональної електронної пластикової картки «Картка киянина», картка «Картка киянина» видається за зверненням громадян, які: мають право на пільги, доплати, допомоги, компенсації відповідно до законодавства України, на додаткові пільги, доплати, допомоги, компенсації відповідно до актів Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), внутрішньо переміщеним особам (особам, облікованим у місті Києві, які переміщені з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції) на час проведення антитерористичної операції.

Банківським установам - учасникам проекту «Картка киянина» здійснювати реєстрацію, облік та видачу карток «Картка киянина» за зверненнями громадян, категорії яких визначені у пункті 3 цього рішення, без ідентифікації пільгової категорії та активації соціального додатка картки. (п.7 Рішення Київської міської ради від 14.04.2016 квітня N 321/321 Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 17.04.2013 N 104/9161 «Про запровадження в місті Києві багатофункціональної електронної пластикової картки «Картка киянина»).

Відповідно до Додатку 2 до рішення Київської міської ради 14.04.2016 N 321/321 для отримання «Картки киянина» та відкриття поточного соціального рахунку картки «Картка киянина» громадянин, який має право на пільги, доплати, допомоги, компенсації відповідно до законодавства України, на додаткові пільги, доплати, допомоги, компенсації відповідно до актів Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), внутрішньо переміщена особа (особа, облікована у місті Києві, яка переміщена з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції) подає заяву до банківської установи - учасника проекту «Картка киянина», без ідентифікації пільгової категорії та активації соціального додатка."

Як встановлено судом, ОСОБА_3 як пенсіонер за віком має право відповідно до чинного законодавства на отримання пільг.

Згідно з п.4.1.2 Рішення від 17.04.2013 N 104/9161 Про запровадження в місті Києві багатофункціональної електронної пластикової картки «Картка киянина» підставою для відмови у видачі «Картки киянина» є: відмова громадянина від надання необхідних документів; подання громадянином неповного пакета документів, необхідних для отримання "Картки киянина"(паспорт громадянина України, ідентифікаційний номер фізичної особи та посвідчення); виявлення в документах недостовірних відомостей.

Разом з тим, судом не встановлено і такі дані матеріали справи не містять наявність підстав передбачених п.4.1.2 Рішення від 17.04.2013 N 104/9161 Про запровадження в місті Києві багатофункціональної електронної пластикової картки «Картка киянина» для відмови позивачу у видачі «Картки киянина», оформленої на ім'я утримувача недієздатну ОСОБА_3

У разі якщо користувач є інвалідом, обмежено дієздатною, недієздатною особою і не може скористатися своїм правом на отримання пільг, послуг, виплат та інших соціальних гарантій з використанням «Картки киянина», то в його інтересах і від його імені можуть діяти законні представники зазначених осіб, або інші особи на підставі довіреності, оформленої відповідно до законодавства України. Довіреність не дає права на пільговий проїзд у міському пасажирському транспорт. (п.4.2.4)

Відповідно до ч.2, 3 ст. 41 ЦК України недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Аналіз вказаних норм закону дає підстави вважати, що позивач як опікун недієздатної ОСОБА_3 має право на отримання картки «Картка киянина», оформленої на ім'я утримувача недієздатну ОСОБА_3

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач ПАТ «Державний ощадний банк України» неправомірно відмовив позивачу як опікуну недієздатної ОСОБА_3 у видачі картки «Картка киянина», оформленої на ім'я утримувача недієздатну ОСОБА_3

Враховуючи встановлені судом обставини справи та виходячи з вимог чинного законодавства, якими регламентовані правовідносини сторін, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтований, доведений, а відтак підлягає задоволенню, разом з тим в частині вимог про зобов'язання ПАТ «Державний ощадний банк України» видати законному представнику опікуну недієздатної ОСОБА_3 - ОСОБА_2 картку «Картка киянина», оформлену на ім'я утримувача недієздатну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 16 ЦК Укоаїни ці вимоги не підлягають в обраний позивачем спосіб захисту.

У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.ст. 11, 16, 41 ЦК України та ст. 10, 11, 39, 57, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов законного представника опікуна ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - про зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» видати законному представнику опікуну недієздатної ОСОБА_3 - ОСОБА_2 картку «Картка киянина», оформлену на ім'я утримувача недієздатну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в дохід Держави у відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційнускаргупротягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко