Справа № 760/522/17
Провадження № 2-2595/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Гаєвській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Правобережного об'єднання Управління пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення надміру сплачених коштів у розмірі 1587,63 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Правобережного об'єднання Управління пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судовому засіданні проти розгляду справи за відсутності представника позивача заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначена судом до судового розгляду, але на призначений час 24.04.2017 року та 30.05.2017 року представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про розгляд справи за вказаною в позовній заяві адресою належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 21, 27) заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Між тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачем заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до правил ст.ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з повторності неявки позивача та не надходження заяви про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що, що позивач, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання, про згоду на розгляд справи за його відсутності суд не повідомив, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивача, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу відповідно до ст. 207 ЦПК України право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Правобережного об'єднання Управління пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Кушнір