АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 664/2591/16-ц Головуючий в І інстанції Заславець Н.В. Номер провадження 22-ц/791/1595/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Фурман Т.Г.,
секретарЧертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Цюрупинська (Олешківська) державна нотаріальна контора, приватні нотаріуси Херсонського міського нотаріального округу Кличановська Світлана Іванівна, Волкодав Валентина Геронтіївна, про забезпечення доказів шляхом їх витребування та огляду до пред'явлення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року,

встановила:

У листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до пред'явлення позову, зазначаючи, що має намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсними заповітів, складених його матір'ю - ОСОБА_9.

Посилаючись на те, що при зверненні до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, йому відмовлено в ознайомленні зі змістом оскаржуваних заповітів, які складені не на його ім'я, у зв'язку із чим він позбавлений можливості визначитись із особою відповідача (спадкоємця) у даній справі, заявник просив суд забезпечити докази шляхом витребування та огляду письмових документів, зокрема, копії спадкової справи № 5959274, заведеної Цюрупинською державною нотаріальною конторою Херсонської області; копії заповіту ОСОБА_9, посвідченого 11 квітня 2012 року Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Кличановською С.І.; копії заповітів ОСОБА_9, посвідчених 03 серпня 2016 року Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Волкодав В.Г.

Ухвалою суду від 30 листопада 2016 року заяву задоволено частково та постановлено витребувати із Цюрупинської державної нотаріальної контори Херсонської області копію спадкової справи № 5959274, заведеної на підставі заяви ОСОБА_5 про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в тому числі і копії заповітів.

У задоволенні заяви в частині витребування доказів у приватних нотаріусів Херсонського міського нотаріального округу Кличановської С.І. та Волкодав В.Г. відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_10 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду щодо обґрунтованості вимог заявника не відповідають обставинам справи щодо неможливості отримання потрібних доказів, зроблені без врахування її інтересів та з порушенням ст. 133 ЦПК України, нормами якої визначено строки подання позовної заяви з моменту постановлення ухвали про забезпечення доказів та наслідки її неподання.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили. В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_11 доводи скарги не визнала, ухвалу суду просила залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та(або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити (ч.1 ст.134 ЦПК України).

Згідно із положеннями ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін або інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

У разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

Із надісланих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що заява про забезпечення доказів подана ОСОБА_5 до пред'явлення ним позову із зазначенням мети вчинення наведеної процесуальної дії - встановлення особи, до якої згодом ним може бути пред'явлено позов.

При цьому, обґрунтовуючи необхідність забезпечення доказів у обраний ним спосіб, а саме: витребування відомостей із спадкової справи щодо тексту заповітів, складених його матір'ю - ОСОБА_9, яка померла22.09.2016 року, не на його користь, заявник послався на те, що Цюрупинська державна нотаріальна контора, до якої він звернувся із заявою про прийняття спадщини, відмовилася надати йому зазначену інформацію, пославшись на встановлений Законом України «Про нотаріат» інститут таємниці вчинення нотаріальних дій.

ОСОБА_5 повідомив суд про свій намір оспорити дійсність заповітів у судовому порядку /а.с. 2-3/.

Враховуючи, що положення Закону України «Про нотаріат» дійсно обмежують право заявника як спадкоємця за законом отримати від нотаріуса інформацію про вчинені ним нотаріальні дії щодо інших осіб та зважаючи, що іншим способом, ніж шляхом забезпечення доказів у судовому порядку, встановити особу спадкоємця за заповітом та об'єм його прав на спадкове майно, неможливо і це необхідно для визначення особи, до якої спадкоємець за законом може пред'явити позов, оспорюючи дійсність заповіту, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано та правомірно задовольнив заяву ОСОБА_5 про забезпечення доказів шляхом їх витребування та огляду до пред'явлення позову в межах територіальної підсудності вчинення необхідних процесуальних дій.

Питання про забезпечення доказів вирішено судом з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, доводи заявника про те, що розкривши таємницю заповіту до шести місяців після смерті спадкодавця, суд порушив її права і розширив права спадкоємця ОСОБА_5, колегія суддів вважає юридично неспроможними, оскільки встановлена ст.1256 ЦК України таємниця заповіту, яка полягає у забороні розголошувати відомості щодо факту складення заповіту, його змісту, скасування або зміну заповіту, діє лише до відкриття спадщини.

Після відкриття спадщини, що у спірних правовідносинах відбулося 22 вересня 2016 року, інші спадкоємці за заповітом та спадкоємці за законом вправі бути обізнаними не лише щодо особи спадкоємця за заповітом, а й щодо змісту заповіту.

Більше того, для забезпечення права заявника на звернення до суду за захистом своїх спадкових прав та доведення перед судом своїх доводів він вправі отримувати копії, в даному випадку, заповітів, складених спадкодавцем не на його користь.

При цьому діюче в Україні законодавство не обмежує це право спадкоємця (на судовий захист) у часі (крім строку позовної давності) і не пов'язує його реалізацію із встановленим ст.1268 ЦК України строком на прийняття спадщини.

Не є строком для оспорення заповіту і встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України обов'язок заявника у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими, а та обставина, що суд встановив для виконання ухвали про забезпечення доказів строк до 12.12.2016 року не впливає на висновки щодо законності вчиненої судом процесуальної дії.

Необґрунтованими, на думку колегії суддів, є також доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції підсудності розгляду заяви ОСОБА_5, яку заявник ОСОБА_10 пов'язує із підсудністю розгляду спору, що виник між спадкоємцями щодо нерухомого спадкового майна, яке знаходиться у Автономній Республіці Крим.

Як зазначалося вище, відповідно до вимогч.1 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів, подана до подання позовної заяви, розглядається місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Оскільки спадкова справа після смерті ОСОБА_9, померлої 22 вересня 2016 року, заведена Цюрупинською (нині Олешківською) державною нотаріальною конторою, то питання щодо витребування цієї спадкової справи правомірно вирішено Цюрупинським районним судом.

При цьому, оскільки у заяві ОСОБА_5 йдеться про встановлення особи, до якої згодом може бути пред'явлено позов, розгляд цієї заяви за участю лише заявника відповідає приписам ч.3 ст.135 ЦПК України, а посилання ОСОБА_8 на обізнаність заявника та суду щодо неї як спадкоємця за заповітом носять характер припущення і не мають правового значення при визначенні законності ухваленого в справі судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Фурман