Номер провадження: 2-р/785/23/17
Головуючий у першій інстанції Сивоконь Т.І.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Сидоренко І.П.

- Цюри Т.В.

при секретарі - Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, за участю третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень та визнання права на приватизацію земельної ділянки ,-

встановила:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_3 (уточнюючи свої позовні вимоги) звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправним (незаконним) та скасувати рішення Лиманської сільської ради від 12.07.2013 року, визнати за ним право на безоплатну передачу земельних ділянок, розташованих в дачному кооперативі «Золокари» курортної зони Катранка, та зобов'язати Лиманську сільську раду вирішити питання про надання безоплатно у власність позивача дані земельні ділянки.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він та його син ОСОБА_4, на підставі договорів оренди від 06 жовтня 2006 року, укладених із Лиманською сільською радою, є орендарями земельних ділянок, розташованих в дачному кооперативі «Золокари» курортної зони Катранка.

Даним земельним ділянкам присвоєні кадастрові номера, площа кожної по 0,02 га та вони є єдиною земельною ділянкою, яка має загальний будівельний паспорт забудівлі, загальну огорожу, ворота, калитку та електропостачання. Капітальні споруди на земельних ділянках на теперішній час відсутні. Загальна площа земельних ділянок складає 0,04 га.

З метою реалізації свого конституційного права на безоплатну передачу земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, позивач звернувся до Лиманської сільської ради із заявою про передачу йому у власність відповідної земельної ділянки.

Листом від 05.08.2013 року йому повідомлено, що рішенням Лиманської сільської ради від 14.02.2013 року призупинено передачу земель у власність. Тобто сільська рада відмовила позивачу з підстав, які не передбачені чинним законодавством. Копії відповідних рішень ним отримано наприкінці жовтня 2014 року.

Зазначене вимусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_3, подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 березня 2016 року скасовано.

Ухвалено по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Лиманської сільської ради за № 531-VI від 12.07.2013 року.

Зобов'язано Лиманську сільську раду розглянути питання про надання безоплатно у власність ОСОБА_3 земельних ділянок (кадастрові номери № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2) площею по 0,02 га кожний, а всього 0,04 га, для індивідуального дачного будівництва, які розташовані на території Лиманської сільської ради в курортній зоні Катранка в дачному кооперативі «Золокари».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Лиманської сільської ради на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 510,56 грн.

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 01 червня 2016 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи заяви, судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснити своє рішення, не зміняючи при цьому його зміст.

Із змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявник фактично просить апеляційний суд змінити зміст винесеного рішення або встановити обставини щодо виконання рішення суду, що не є компетенцією суду.

З тексту рішення апеляційного суду Одеської області від 01 червня 2016 року вбачається, що воно є чітким і зрозумілим, зміст резолютивної частини не дає підстав по різному його трактувати, а тому колегія вважає, що заява ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221, ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, за участю третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень та визнання права на приватизацію земельної ділянки - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції

Судді апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич

І.П. Сидоренко

Т.В. Цюра