АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

11 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.,

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «РайффайзенБанк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Боско», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрфарма» про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2015 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Боско», ТОВ «Виробниче об'єднання «Укрфарма» про звернення стягнення на предмет іпотеки за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.01.2017 р. вищевказану заяву було залишено без руху, а ухвалою від 16.02.2017 р. - повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали від 16.02.2017 р. та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та незаконною, зазначає, що 13.02.2017 р. ним на адресу Дніпровського районного суду м. Києва на виконання вимог ухвали від 26.01.2017 р. про залишення заяви без руху було направлено клопотання про поновлення строку для усунення недоліків з додатками та уточнену заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2015 р. за нововиявленими обставинами з додатками. Вказані документи були отримані Дніпровськикм районним судом м. Києва 15.02.2017 р., разом з тим, ухвалою судді від 16.02.2017 р. заява про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами була визнана неподаною та повернута.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Визнаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами неподаною та повертаючи її заявнику, суддя Дніпровського районного суду м. Києва виходила з того, що станом на 16.02.2017 р. заявником не було усунуто недоліки, що викладені в ухвалі суду від 26.01.2017 р.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав копію ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.01.2017 р. 01.02.2017 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 3, а.с.63).

15.02.2017 р. до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами та уточнена заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2015 р. за нововиявленими обставинами. Вказана обставина підтверджується роздруківкою із сайту УДППЗ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення (т. 3, а.с. 72).

Колегія суддів звертає увагу на те, що вищевказані документи, що були направлені ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва на виконання вимог ухвали від 26.01.2017 р., надійшли до Апеляційного суду м. Києва разом зі справою № 755/2480/15-ц, містять штамп вхідної кореспонденції, однак у порушення вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підшиті до матеріалів цивільної справи.

Як убачається зі змісту клопотання ОСОБА_1, що зареєстроване у Дніпровському районному суді за вх. № 8718, він просив визнати причини пропуску строку на усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами поважними та поновити строк на усунення недоліків заяви відповідно до ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.01.2017 р.

Однак, вказане клопотання розглянуто не було.

А відтак, ухвала про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами є передчасною, оскільки суддею Дніпровського районного суду м. Києва не було розглянуто та вирішено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2015 р. за нововиявленими обставинами. Окрім того, вказане клопотання не було долучено до матеріалів справи, хоча і містить штамп вхідної кореспонденції.

За викладених обставин оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/2480/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5404/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.