пр. № 2-п/759/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі представника заявника (відповідача) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, що здійснював представництво інтересів ОСОБА_3 за довіреністю про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва ухваленим у вищезазаначеній справі 21.10.2010 року, позовні вимоги позивача були задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_3 своєю заявою про перегляд заочного рішення просить рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку посилаючись на факти неявки у судові засідання із поважних причин - неотримання відповідачем судових повісток. Про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи не повідомляє, зазначаючи, що рішення у справі ухвалене лише за доказами наданими позивачем. Окрім цього вказує, що банком не було пред»явлено досудової вимоги як до позичальника ОСОБА_4, так і до ОСОБА_3 як до поручителя; зазначає про неправильність нарахування позивачем пені, неправильність нарахування відсотків. Заззначає, що поряд із обов»язком саме позивача доведення розміру заборгованості, такий розмір визначається за первинними бухгалтерськими документами, одним із яких, але не єдиним є виписка по особовому рахунку.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримує та просить його задовольнити. Щодо доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи при її перегляді посилається на необхідність проведення судової бухгалтерської експертизи для визначення розміру заборгованості.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_4 які повідомлялись про час та місце розгляду заяви не з»явився, що не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

21.10.2010 року Святошинським районним судом м.Києва було ухвалене заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки із поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність двох обставин: поважність причин неявки та посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи при її перегляді.

Як свідчать матеріали справи, у судове засідання, призначене судом на 26.08.2010 р. відповідач не з»явилась, про місце, час судового засідання повідомлялись судом належним чином (а.с.52-55 т.1). У судове засідання, призначене судом на 21.10.2010 р. відповідач не з»явилась, про місце, час судового засідання повідомлялась судом належним чином (а.с.63,64 т.1). Повідомлення суду повертались за закінченням строку на їх зберігання. За наявності умов для заочного розгляду справи позовна заява була розглянута судом з ухваленням заочного рішення.

Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд керувався як підставами можливості ухвалення такого рішення у відповідності до ч.4 ст.169, ч.1 ст. ст.224 ЦПК України, які не передбачають встановлення або не встановлення судом поважності або неповажності неявки відповідача, так і процесуальними строками для ухвалення рішення. Тобто визначальним моментом заочного розгляду справи є лише належне повідомлення відповідача.

Судом, який ухвалював рішення, визначено пріоритетним право позивача на захист його інтересів, способом, визначеним ст.4 ЦПК України із застосуванням принципу диспозитивності, визначеним ст.11 ЦПК України, над обставинами не явки відповідачів та їхніх представників.

Таким чином суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 не з»явилась у судові засідання із поважних причин.

Щодо другої обов»язкової обставини, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення. Відповідач не повідомляє суд і не посилається на будь-який доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.232 ЦПК України. Одне лише посилання на неправильність розрахунків позивача, на неврахуванням судом відсутності доказів досудового врегулювання спору, а також бажання відповідача у майбутньому заявити клопотання про проведення судової бухгалтерської експертизи не є тією обов»язковою обставиною, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення, а саме доказом, який має істотне значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що кожна сторона маючи обсяг прав, розпоряжається ними щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі (диспозитивність цивільного судочинства - ст.11 ЦПК України).

З урахуванням відсутності посилань на такі докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 292 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, що здійснював представництво інтересів ОСОБА_3 за довіреністю про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: