Справа № 740/1021/17 Провадження № 22-ц/795/1167/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Ковальова Т. Г. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено. Розірвано шлюб, зареєстрований між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 07 листопада 1998 року Талалаївською сільською радою Ніжинського району Чернігівської області за актовим записом №12.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження позову та не вказано жодної дійсної причини для розірвання шлюбу. Крім того, судом не взято до уваги наявність у подружжя спільної малолітньої дитини.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення, зроблені в порядку ст.74 ч.6 та ст. 76 ч.1 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Судом по справі встановлено, що сторони уклали шлюб 07 листопада 1998 року у виконкомі Талалаївської сільської ради Ніжинського району, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії НОМЕР_1 (а.с.6).

Від шлюбу мають дітей - доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній - ст.55 СК України.

За змістом з ч.3 та 4 ст.56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Статтями 105 ч.3, 110, 112 СК України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду після з'ясування фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу, при цьому суд бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Пред'являючи позов, позивач вказав причини розпаду сім'ї, зазначив про їх с дружиною окреме проживання.

В своїй заяві від 21.04.2017 відповідач позовні вимоги визнала і проти задоволення позову не заперечувала (а.с.12). В апеляційній скарзі відповідач написання цієї заяви не заперечувала.

Приписами ст. 174 ч.4 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач позов визнала, примирення подружжя є неможливим і їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Такий висновок суду ґрунтується на повному і всебічному з'ясуванні фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу, судом вірно застосовані норми матеріального права, що регламентують спірні правовідносини.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції.

Зміна відповідачем після ухвалення судом рішення свого відношення до позовних вимог не може бути підставою для його скасування .

Апеляційна скарга не містить посилань на будь-які обставини, що свідчать про те, що збереження сім'ї є можливим. Апелянтом не надано доказів, які б свідчили про можливість примирення її з чоловіком. Апеляційна скарга містить лише цитати з Сімейного кодексу України, але не містить ґрунтовних доводів, які могли бути підставою для скасування рішення суду.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: