Справа № 196/587/17
№ провадження 2/196/316/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 жовтня 2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Зубій А.В.

при секретарі - Дорошенко В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14 квітня 2017 року близько 17 год. 40 хв. вона із своєю дочкою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на власному автомобілі приїхали до батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до домоволодіння № 35 по вул. Кірова у с. Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області. Разом з ними були їх домашні тварини - собачки мілкої породи чихуахуа "Маня" та "Сева". Вони на автомобілі заїхали у двір вказаного домоволодіння, собаки знаходились біля їх автомобіля у дворі. В цей час у їх двір забіг собака бійцівської породи пітбуль на прізвисько "Бой", який належить сусіду батьків ОСОБА_3 та який був без намордника та повідка, хазяїна собаки поряд не було. Пітбуль "Бой" підскочив до їхньої собаки чихуахуа "Севи", схопив його за тулуб у районі задніх ніг и почав рвати зубами.

Вони почали рятувати їхнього собаку від нападу пітбуля: батько утримував пітбуля "Боя", а вона з донькою намагалися розтулити щелепи пітбуля руками та забрати "Севу", але бачили, що він прокусив "Севі" живіт. Через деякий час з'явився ОСОБА_3 та забрав собаку.

Вона змушена була повернутися до м. Дніпропетровська для надання собаці "Севі" ветеринарної допомоги у зв'язку із спричиненими йому травмами. Собака протягом 8 діб перебував на стаціонарному лікуванні, але 22 квітня 2017 року він від отриманих травм помер.

У зв'язку з нападом на їхню собаку постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області 10 травня 2017 року було ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. з конфіскацією собаки породи пітбуль на прізвисько "Бой" на користь держави.

Діями ОСОБА_3 їй спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до Виписок Клініки ветеринарної швидкої допомоги, її собака породи чихуахуа "Сева" знаходився на лікуванні з 15.04.2017 по 22.04.2017 року з діагнозом: тупа травма черевної порожнини.

Відповідно до виписок медичної документації щодо лікування собаки чихуахуа "Севи" йому надавалася як оперативна, так і медикаментозна допомога, яку вона оплачувала за власні кошти, загальна сума яких становить 9462 гривень 00 коп.

Крім того, зазначає, що середня вартість щеняти чихуахуа по м. Дніпропетровську та Дніпропетровській області становить 6000 гривень.

Крім заподіяної матеріальної шкоди, їй було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в перенесених нею моральних стражданнях, а саме:

Під час нападу на її собаку чихуахуа собаки бійцівської породи пітбуля, що належить відповідачу ОСОБА_3, з нею знаходилась її неповнолітня донька, яка дуже злякалась, а також її літні батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_5, який напередодні переніс операцію на серці. Вона почувала страх за життя та здоров'я своїх рідних, що супроводжувалось постійним нервовим навантаженням, стресом.

Всі ці події спричинили суттєвий розлад у повсякденному житті, оскільки вона протягом всього лікування знаходилась біля своєї собаки, бачила її страждання, страждала і сама, тому що її домашні тварини являються членами її сім'ї.

Внаслідок недбалості відповідача ОСОБА_3 та порушення ним норм законодавства про порядок утримання собак бійцівських порід, вона втратила улюблену тварину, це для неї та її сім'ї важка психологічна травма. У зв'язку з цим, моральну шкоду оцінює в розмірі 5 000 грн. виходячи з глибини душевних страждань.

У зв'язку з тим, що відповідач не бажає в добровільному порядку відшкодовувати завдану матеріальну та моральну шкоду, змушена звернутися до суду за захистом своїх прав на відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - собакою.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. При цьому зазначили, що з відповідача слід стягнути витрати на правову допомогу не 3000 грн., як заявлено в позові, а 2240 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 46-51, 58). Причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач та її представник не заперечують проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, вивчивши всі надані по справі докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, встановив наступні обставини та визначив відповідні до них правовідносини.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Позивачка ОСОБА_1 є власником собаки породи чихуахуа на прізвище "Сева", що підтверджується міжнародним ветеринарним паспортом (а.с.28-29).

Відповідно до постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року, відповідача ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 51 грн. Крім того з відповідача стягнуто судовий збір на користь держави, та конфісковано собаку за прізвиськом "Бой", самець, бійцівської породи пітбуль, рижо-білої масті (а.с.30-31).

Так, в постанові Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14 квітня 2017 року, близько 17 год. 30 хв., в с. Преображенка по вул. Кірова Царичанського району Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_3 вигулював свою собаку рижо-білої масті бійцівської породи пітбуль на прізвисько "Бой", що призвело до появи вище вказаної собаки на території домоволодіння гр. ОСОБА_5 без повідка та намордника та спричинила собаці породи чихуахуа, належній гр. ОСОБА_1, тілесних ушкоджень у вигляді тупої травми черевної сітки.

Дана постанова суду відповідачем ОСОБА_3 не оскаржена, та набрала законної сили 23 травня 2017 року.

Відповідно до виписок медичної документації ветеринарних клінік собака породи чихуахуа "Сева" знаходилась на лікуванні з діагнозом: тупа травма черевної порожнини. Незважаючи на надану допомогу собака померла.

З розрахунку завданих збитків, наданих позивачем до суду вбачається, що витрати на лікування собаки породи чихуахуа склали 9462 грн. 00 коп., що підтверджується фіскальними чеками (а.с.11-13, 23, 26, 27).

Згідно відповіді наданої Дніпровським міським осередком Всеукраїнської громадської організації "Кінологічна Спілка України" "ДНІПРОВСЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ ЛЮБИТЕЛІВ СОБАК" собаки породи чихуахуа без родоводу, вік якого складає біля 5 років, може коштувати за експертною оцінкою в середньому від 3 до 6 тисяч гривень (а.с.61).

Відповідно до ст. Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження", фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов'язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин. Особа, яка супроводжує тварину, зобов'язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду. Шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Згідно приписів ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, ст.1187 ЦК України встановлює, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема, собак бійцівських порід, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд, враховуючи наведені обставини та проаналізувавши зазначені норми закону, приходить до висновку, що матеріальна шкода, а саме витрати на лікування собаки та сума вартості самої собаки підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_3 в повному об'ємі.

Крім того, статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Крім того, згідно роз'яснень, викладених у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пунктом 9 вказаної Постанови роз'яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Моральна шкода - категорія суб'єктивна та оціночна, коли постає питання про наявність підстав для її матеріальної компенсації, так і у грошовому вимірі, коли визначається розмір її компенсації. Під моральною шкодою фізичної особи розуміється наявність негативного сприйняття особою вчинених стосовно неї протиправних дій, що досягло певного психологічного стану - фізичних (відчуття фізичного болю) та душевних страждань.

Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача спричинену моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати позивачеві понесені ним судові витрати, які складаються з: судового збору у розмірі 1280 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 2240 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги, згідно із ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, а ч.2 цієї ж статті вказує, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року № 4191-VI передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до п.48 Постанови Пленуму ВССУ№ 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.14р. витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в п.47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Із матеріалів справи вбачається, що 23 травня 2017 між адвокатом ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 укладено угоду №1/15 про надання юридичної допомоги адвокатом (а.с.41).

До матеріалів справи позивачем подано документального підтвердженні витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. (а.с.60). При цьому в судовому засіданні позивач та її представник, виходячи з вимог Закону № 4191-VI, змінили розмір витрат на суму 2240 грн. (з яких 1280 грн. - участь в судових засіданнях, 960 грн. -складання позовної заяви, надання консультацій), а тому з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 2240 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166, 1167, 1187 1192 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 61, 88, 208-209, 213-215, 224, 226, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_3 (паспорт серії АМ №250090, виданий 11.03.2001 року Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в рахунок відшкодування майнової шкоди 15462 (п'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 00 кп.

Стягнути із ОСОБА_3 (паспорт серії АМ №250090, виданий 11.03.2001 року Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (п'ять тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_3 (паспорт серії АМ №250090, виданий 11.03.2001 року Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на правову допомогу в розмірі 2240 (дві тисячі двісті сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_3 (паспорт серії АМ №250090, виданий 11.03.2001 року Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції до районного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення.

Суддя А.В. Зубій