Справа № 405/8883/16-ц
Провадження №2/405/1889/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:
головуючого судді Іванової Л.А.
при секретарі Шумейко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Позивач ОКВП Дніпро - Кіровоград звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
В обґрунтування позову зазначив, що в період до 01.04.2012 року послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради». З 01.04.2012 року правонаступником прав і обовязків КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» є обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро Кіровоград». Шляхом відкриття особового рахунку № 320000051 та видачею абонентської книжки, споживач - відповідач ОСОБА_1 вступила у фактичні договірні відносини з підприємством, яким споживачу було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, на суму 12 783, 76 грн. за період з 01.03.2012 року по 30.11.2016 року включно. Зі свого боку позивач договірні зобовязання виконує в повному обсязі, відповідно до умов договору та чинного законодавства України. В свою чергу, відповідач свої зобовязання щодо своєчасної оплати за отримані послуги належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 01.12.2016 року заборгованість останньої становить 11 094, 99 грн.
З огляду на викладене вище та з посиланням на ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 борг за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 11 094 грн. 99 коп., а також відповідно до вимог ст.625 ЦК України 3% річних, що становить 159 грн. 61 коп., індекс інфляції, що становить 1 250 грн. 71 коп., а всього 12 505 грн. 31 коп. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача і сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання не надходили.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами та ухвалив розглядати справу заочно, про що в адресованій на адресу суду заяві представник позивача не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані, у звязку з чим підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між суб'єктом господарювання - ОКВП Дніпро - Кіровоград, яке є правонаступником прав та обов'язків КП Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради та відповідачем ОСОБА_1, договір про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення на обєкт за яким надаються послуги АДРЕСА_2 не укладався, при цьому, виходячи з вимог ст. ст. 901, 903 ЦК України та загальних положень договору надання послуг, суд вважає, що між сторонами існують фактичні договірні відносини щодо надання відповідних послуг водопостачальною організацією та прийняття їх відповідачем, що склались шляхом відкриття особового рахунку № 320000051 та видачею абонентської книжки, у зв'язку з чим відповідач, як споживач послуги зобовязаний щомісячно вносити плату за використану питну воду, відповідно до використаного об`єму та встановлених тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а позивач, як виконавець послуг зобовязується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого водопостачання та водовідведення.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 1 ст. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, крім цього, згідно зі ст. 22 Закону України Про питну воду та питне водопостачання споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Разом з тим, судом встановлено, що відповідач зобов'язання з оплати послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення належним чином та в повному обсязі не виконувала, не здійснюючи щомісячних платежів, у зв'язку з чим станом на 01.12.2016 року заборгованість відповідача за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2012 року по 30.11.2016 року, становить 11 094 грн. 99 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості споживача за послуги водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № 320000051, який приймається судом до уваги, як достовірний.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що правовідносини, які склалися між сторонами з приводу надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення є грошовим зобов'язанням, а відтак на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання, при цьому в порядку ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних в розмірі 159 грн. 61 коп. та індекс інфляції в розмірі 1 250 грн. 71 коп., які розраховані позивачем, виходячи з наявного розміру заборгованості в сумі 11 094 грн. 99 коп. та приймаються судом до уваги.
Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 89, 212, 213, 215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
В порядку статті 233 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Л.А. Іванова