Справа № 212/7367/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Д О Д А Т К О В Е

26 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ;

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Криворізьке міське управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання договорів недійсними та поновлення становища що існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Криворізьке міське управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання договорів недійсними та поновлення становища що існувало до порушення.

01 серпня 2017 року рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» було задоволено у повному обсязі.

Під час розгляду цієї справи в Апеляційному суді Дніпропетровської області, встановлено що при винесенні рішення в його резолютивній частині не вирішено питання стягнення судових витрат, хоча це було предметом обговорення в судовому засіданні.

Тому, на підставі ст. 297 ЦПК України, цю справу повернуто до районного суду для ухвалення додаткового рішення згідно п.1, ч.1, ст. 220 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами вищезазначеної цивільної справи та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, суд встановив що, при постановленні рішення від 01 серпня 2017 року в його резолютивній частині не зазначена сума судових витрат які підлягає стягненню з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», хоча дане питання було предметом обговорення у судовому засіданні.

Згідно до наданих суду в якості доказів платіжних доручень в підтвердження сплати понесених позивачем судових витрат, з відповідача на користь позивача у справі на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню понесені документально підтверджені судові витрати, які складаються з витрат за сплату судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок за звернення до суду із позовною заявою в порядку цивільного судочинства, та витрат не зарахованих до суми вищезазначеного судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок, сплачених в якості судового збору за звернення із заявою про забезпечення позову.

Тому суд вважає необхідним уточнити рішення суду й постановити додаткове рішення у якому уточнити текст його резолютивної частини.

Керуючись ст. 220, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В ;

Уточнити резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 01 серпня 2017 року у цивільній справі № 212/7367/15-ц 2/212/65/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Криворізьке міське управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання договорів недійсними та поновлення становища що існувало до порушення, доповнивши резолютивну частину рішення абзацом восьмим наступного змісту «Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 365 гривень 40 копійок.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя О.Г. Пустовіт