overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/5818/17
провадження № 2-н/208/185/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа 664/2282/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

16 жовтня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 23.10.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 23.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3

16.10.2017
Справа № 314/3652/17
Провадження № 2/314/1508/2017
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 19 жовтня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Запоріжгаз" про захист прав споживача,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Запоріжгаз" про захист прав споживача задовольнити частково.

Зобов'язати ПАТ "Запоріжгаз" відновити та здійснювати постачання природного газу побутовому споживачу ОСОБА_1 у житловий будинок № 138 по вулиці Незалежності України в місті Вільнянськ Запорізької області.

Стягнути з ПАТ "Запоріжгаз" на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

19.10.2017

19.10.2017
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6684/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

20.10.2017
Ухвала

Іменем України

20 жовтня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про спростування недостовірної інформації,-

Встановив:

Від позивача, ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення йому захисника для участі в розгляді даної позовної заяви.

Враховуючи, що згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», надання безоплатної вторинної правової допомоги всім категоріям осіб, зазначеним у ст.14 цього Закону, а це і особи засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, на всі види правових послуг (п.7 ч.1 ст.14 Закону), в повному обсязі забезпечується з 01.07.2015 року, позивач ОСОБА_1 заявив відповідне клопотання та враховуючи, що він засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі, то для здійснення його представництва інтересів у суді, в розгляді даної справи, слід залучити захисника через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити, через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, захисника в справі № 532/175/17 (провадження № 2/532/684/2017), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про спростування недостовірної інформації.

Явку захисника забезпечити в судове засідання Кобеляцького районного суду Полтавської області на 10 год. 50 хв. 28 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/4183/17
Провадження № 2/346/1971/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, котрого зареєстрували 03 березня 2008 року у селі Жукотин Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1.

При спільному проживанні у подружжя народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок та скандалів в сімї, сторони припинили спільні сімейні стосунки з 2016 року, спільного господарства не ведуть, та проживають окремо.

Позивач вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе, тому просить суд, шлюб з ОСОБА_2 розірвати, неповнолітніх дітей залишити проживати з нею, позивачкою та після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище Ткачук.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву та просить справу розглянути у її відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог .

Врахувавши подані заяви сторін, суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання, що вони не підтримують будь-яких стосунків, спільного господарства не ведуть, з 2016 року припинили подружні відносини, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний характер.

Неповнолітніх дітей від цього шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 суд, вважає за доцільне залишити на проживання при матері, позивачці по справі ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити її дошлюбне прізвище Ткачук так як вона цього просить.

На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України та керуючись ст. ст. 174, 197 ч.2, 213, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Зареєстрований шлюб 03 березня 2008 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (д.п. Ткачук) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у селі Жукотин Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1, розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживання при матері ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище « Ткачук».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя Беркещук Б. Б.
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8053/17
Провадження № 2/711/2460/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07.10.2004 року Черкаським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1441 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Скляренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9930/17

пр. № 2/759/4395/17

17 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у червні 2017 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 08.02.2014 р., у період якого народила сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось, між сторонами почали виникати непорозуміння, що призвели до розладу подружніх стосунків, припинення ведення спільного господарства. З грудня 2016 р. шлюбні відносини припинено, сторони проживають окремо, подальше збереження сім'ї є неможливим.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали до суду заяви, в якій відповідач позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, просив розглянути справу за його відсутності, позивач у своїй заяві позов підтримала та просила розглянути справу за її відсутності, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін (а.с. 12, 14 ).

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 повністю визнав позовні вимоги ОСОБА_1, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08.02.2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №104 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Провадження №2/522/4066/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі, в залі судового засідання клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки, у якому просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 354.

10 липня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення, яким позов був задоволений.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року вказане заочне рішення було скасоване та справа призначена до нового розгляду.

При новому розгляді справи представником відповідача заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи щодо підпису позивача у поданій ним позовній заяві.

Позивач у судовому засідання заперечував проти призначення експертизи.

Розглянувши клопотання, заслухавши обґрунтування клопотання представника відповідача, заперечення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.1.2. ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У відповідності з ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, предметом розгляду справи є розірвання шлюбу, позивач не заперечує проти факту подачі ним позовної заяви.

З огляду на наведене та з урахуванням ст. 58 ЦПК України, згідно з положеннями якої належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, і суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, суд вважає, що в задоволені клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 143,147,149, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

18.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5990/17 Головуючий І інстанції - Якименко Л.О.
Справа № 619/1642/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»

на рішення Дергачівського районного суд Харківської області від 21 серпня 2017 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суд Харківської області від 21 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2017 року визначено склад колегії: Малінська С.М. - головуючий, Коваленко І.П., Сащенко І.С.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження по справі.

За розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Харківської області відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2017 року, визначено новий склад колегії: Кружиліна О.А. - головуючий, Кісь П.В., Хорошевський О.М.

Судова колегія вважає можливим справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2006/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

11.10.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М.

Мурашка С.І.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2015 року задоволено подання державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції Зубік Вікторії Вікторівни про видачу дубліката виконавчого листа. Суд ухвалив видати дублікат виконавчого листа по справі №2-709/10 за позовом ПАТ «Державний банк України» до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2010 року згідно якого стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 214465, 44 грн. боргу та судові витрати у розмірі 1820 грн. (т.1-й а.с.96).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник ПАТ «Державний ощадний Банк України» з доводами апеляційної скарги не погодився.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (т.1-й а.с.88), а тому розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа відбувся без її участі в судовому засіданні (т.1 а.с.95).

Наведене вказує на те, що суд порушив порядок розгляду заяви і тим самим не забезпечив право ОСОБА_3 доводити свою позицію з приводу заяви державного виконавця на засадах змагальності, рівності сторін (ст.10 ЦПК).

У зв'язку з цим ухвала суду підлягає скасуванню, а питання про видачу дубліката виконавчого листа за заявою державного виконавця необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції (пункт 3 ст.312 ЦПК).

Керуючись ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2015 року скасувати.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа за заявою державного виконавця передати на новий розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 202/5987/17
Провадження № 2/202/2661/2017
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2017 року було відкрито провадження по вище вказаній цивільній справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2017 року було внесено виправлення описок в ухвалу про відкриття провадження по вище вказаній цивільній справі.

Судом встановлено, що у тексті вище вказаної ухвали суду допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище позивача, як "Кирьошкіна" замість "Кірьошкіна".

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2017 року про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказати вірно по тексту ухвали прізвище позивача, як "Кірьошкіна" замість "Кирьошкіна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко