Номер провадження: 22-ц/785/1337/17, 22-ц/785/1338/17, 22-ц/785/1339/17 ,
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про відвід суддів Калараш Андрія Андрійовича, Заїкіна Анатолія Павловича,Погорєлової Світлани Олегівни у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5-правонаступника померлого позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11, треті особи- орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області Державної міграційної служби України про визнання відсутності права користування жилими приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, зобов'язання передати нерухоме майно в натурі, за апеляційними скаргами ОСОБА_10, який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_9 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 березня 2014 року,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

01.06.2017 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 заявлено про відвід суддів Калараш А.А., Заїкіна А.П.,Погорєлової С.О. і в обґрунтування відводу представник посилалася на те, що 27.04.2017 року колегією суддів було розпочато розгляд апеляційних скарг без належного сповіщення апелянтів.Крім того, у справі приймає участь правонаступник померлого ОСОБА_6- ОСОБА_5,який не прийняв спадщину . Правовідносини щодо виселення не допускають правонаступництва. З врахуванням наведеного ,представник ОСОБА_3 вважає,що колегією суддів грубо порушуються норми ЦПК України ,що є підставою для відводу.

Колегія суддів ,вислухавши думку позивача ОСОБА_12, представника позивача ОСОБА_5-ОСОБА_13,які заперечують проти задоволення заяви про відвід, вважають що відповідачі та апелянти у справі навмисно не отримують судові повістки, зловживають своїми процесуальними правами , вивчивши матеріали справи прийшла до висновку про відсутність підстав для відводу суддів Калараш А.А., Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

З матеріалів справи вбачається , що цивільна справа у провадженні апеляційного суду після її повторного розподілу знаходиться з грудня 2016 року . Апелянти ,незважаючи на те,що апеляційним судом систематично направлялися судові повістки та на офіційному сайті апеляційного суду Одеської області розмішувалася інформація щодо розгляду їх апеляційних скарг, не отримують судові повістки за місцем свого проживання та за адресою,зазначеною ними в апеляційних скаргах , жодного разу в судове засідання не з'явилися ,не цікавляться розглядом їх апеляційних скарги ,що свідчить про втрату ними процесуального інтересу до розгляду справи.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.07.2016 року до участі у справі в якості правонаступника померлого ОСОБА_6 залучено ОСОБА_5,яке набрало законної сили та не оскаржено (т.3 а.с.223-224).

За викладених обставин ,зазначені представником ОСОБА_3 доводи є необґрунтованими, непідтвердженими та надуманими.

Інших обставин ,які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

Керуючись ст.ст.218, 20-24,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про відвід суддів Калараш Андрія Андрійовича,Заїкіна Анатолія Павловича,Погорєлової Світлани Олегівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О.Погорєлова