УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: перший заступник Херсонського міського голови ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до відповідача, в якому просили:

- визнати інформацію поширену першим заступником Херсонського міського голови ОСОБА_3 на брифінгу 06 вересня 2017 року, який відбувся в приміщенні Херсонської міської ради, що працівники Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації є "професійними хабарниками та ледацюгами" недостовірною;

- зобов'язати відповідача:

* протягом десяти календарних днів з дня набрання судовим рішенням чинності, скликати брифінг в приміщенні Херсонської міської ради на якому спростувати поширену першим заступником Херсонського міського голови ОСОБА_4 недостовірну інформацію про те, що працівники Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації є "професійними хабарниками та ледацюгами";

* за три календарних дні до проведення брифінгу повідомити Департамент екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення брифінгу;

* за три календарних дні до проведення брифінгу розмістити оголошення про дату, час, місце та мету проведення брифінгу на головній сторінці офіційного сайту Херсонської міської ради www.city.kherson.ua;

- стягнути з Виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000 000,00 грн.;

- стягнути Виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 20 000 000,00 грн.;

- стягнути судові витрати.

Вирішуючи питання щодо відповідності позовної заяви вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, чи підлягає розгляд справи в порядку цивільного судочинства суд виходить з наступного.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, висловленої за наслідками розгляду справи №6-2307цс-15 у постанові від 02 березня 2016 року, відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Відповідно до приписів ст. 360-7 ЦПК України, правова позиція Верховного Суду України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно заявлених вимог позивач просить: визнати інформацію поширену першим заступником Херсонського міського голови ОСОБА_3 на брифінгу 06 вересня 2017 року, який відбувся в приміщенні Херсонської міської ради, що працівники Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації є "професійними хабарниками та ледацюгами" недостовірною; зобов'язати відповідача: протягом десяти календарних днів з дня набрання судовим рішенням чинності, скликати брифінг в приміщенні Херсонської міської ради на якому спростувати поширену першим заступником Херсонського міського голови ОСОБА_4 недостовірну інформацію про те, що працівники Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації є "професійними хабарниками та ледацюгами"; за три календарних дні до проведення брифінгу повідомити Департамент екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення брифінгу; за три календарних дні до проведення брифінгу розмістити оголошення про дату, час, місце та мету проведення брифінгу на головній сторінці офіційного сайту Херсонської міської ради www.city.kherson.ua, тобто вимоги, які не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства, обєднання цих вимог та вимог до відповідача в одне провадження законом не передбачається, підстав для відступу від зазначеної правової позиції позивачами не доведено та судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження за позовом Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації, до Виконавчого комітету Херсонської міської ради в частині вимог про визнання інформації поширеної першим заступником Херсонського міського голови ОСОБА_3 на брифінгу 06 вересня 2017 року, який відбувся в приміщенні Херсонської міської ради, що працівники Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації є "професійними хабарниками та ледацюгами" недостовірною; зобов'язати відповідача: протягом десяти календарних днів з дня набрання судовим рішенням чинності, скликати брифінг в приміщенні Херсонської міської ради на якому спростувати поширену першим заступником Херсонського міського голови ОСОБА_4 недостовірну інформацію про те, що працівники Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації є "професійними хабарниками та ледацюгами"; за три календарних дні до проведення брифінгу повідомити Департамент екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення брифінгу; за три календарних дні до проведення брифінгу розмістити оголошення про дату, час, місце та мету проведення брифінгу на головній сторінці офіційного сайту Херсонської міської ради www.city.kherson.ua, слід відмовити.

В іншій частині позовних вимог, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана зпорушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За подання заяви майнового характеру п.5 частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачами сплачений судовий збір на загальну суму 2880,00 грн., що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Однак зазначене не стосується моральної шкоди.

Предметом позову є визнання недостовірною інформації та її спростування, моральна шкода заявлена саме внаслідок поширення такої інформації, а тому норми п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" не можу бути застосовано до спірних правовідносин.

Таким чином, недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом сплати судового збору відповідно до норм Закону України "Про судовий збір" в розмірі 300000,00 грн. кожним позивачем окремо.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 156, ст. ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації про визнання інформації поширеної першим заступником Херсонського міського голови ОСОБА_3 на брифінгу 06 вересня 2017 року, який відбувся в приміщенні Херсонської міської ради, що працівники Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації є "професійними хабарниками та ледацюгами" недостовірною; зобов'язати відповідача: протягом десяти календарних днів з дня набрання судовим рішенням чинності, скликати брифінг в приміщенні Херсонської міської ради на якому спростувати поширену першим заступником Херсонського міського голови ОСОБА_4 недостовірну інформацію про те, що працівники Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації є "професійними хабарниками та ледацюгами"; за три календарних дні до проведення брифінгу повідомити Департамент екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення брифінгу; за три календарних дні до проведення брифінгу розмістити оголошення про дату, час, місце та мету проведення брифінгу на головній сторінці офіційного сайту Херсонської міської ради www.city.kherson.ua у справі за позовною заявою Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 Анатолійовича, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: перший заступник Херсонського міського голови ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: перший заступник Херсонського міського голови ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачам.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5