Справа 688/747/17
№ 2/688/464/17
Ухвала

30 травня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючої - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гаврилової Н.К.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Паляниці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шепетівське лісове господарство» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді у справі, посилаючись на те, що суддя є зацікавленою та упередженою при розгляді вказаної справи, оскільки в приміщенні суду в присутності представника відповідача заявила, що він не має доказів на підтвердження обставин справи та дала зрозуміти, що справа програшна.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву позивача підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача ДП «Шепетівське лісове господарство» Паляниця Г.В. у судовому засіданні заперечила обставини викладені у заяві, просила в задоволенні заяви про відвід відмовити, посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу, а заява про відвід судді позивачем ОСОБА_1 написана під диктовку представника позивача, який був відсутнім в суді в день, на який посилається позивач. Вважає такі дії направлені на затягування розгляду справи.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд вважає твердження позивача про зацікавленість та упередженість судді в розгляді справи голослівними, такі твердження заявника ґрунтуються виключно на міркуваннях та припущеннях самого позивача ОСОБА_1, який є прямо зацікавленою особою, що не можна визнати допустимими доказами.

Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Суддя Козачук С.В. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи.

Отже, підстав для сумнівів в неупередженості судді Козачук С.В. не вбачається.

Таким чином, доводи позивача про відвід судді ґрунтуються на суб'єктивних переконаннях заявника та не містять правових підстав для відводу.

За таких обставин підстав для відводу судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Козачук С.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук