АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3513/09 Головуючий суддя І інстанції Пашнєв В.Г.
Провадження № 22-ц/790/3131/17 Суддя доповідач Карімова Л. В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 09 березня 2017 року про відмовлення у задоволенні заяви про встановлення порядку виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінськогорайонного суду міста Харкова від 08 грудня 2009 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені. Звернуто стягнення на майно, яке є предметом іпотеки, а саме земельну ділянку та житловий будинок, загальною площею 69, кв.м. з надвірними будівлями та спорудам, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу предмета іпотеки на підставі договору іпотеки №422 від 07.05.2008 року з укладенням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень необхідних для продажу вказаного предмета іпотеки.

Виселено ОСОБА_4, яка зареєстрована і проживає в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку у Відділі громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Харкова.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати.

У лютому 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про встановлення порядку виконання рішення Ленінськогорайонного суду міста Харкова від 08 грудня 2009 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: надати ПАТ КБ «Приватбанк» право на отримання у Відділі реєстрації місця проживання у Холодногірському районі м. Харкова інформації про кількість осіб, зареєстрованих за адресою:АДРЕСА_1, в тому числі неповнолітніх та зобов'язати вказаний Відділ надати на запит представника ПАТ КБ «Приватбанк» вищезазначену інформацію.

Посилалось на те, що банк позбавлений можливості реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки з підстав відсутності інформації про кількість осіб, зареєстрованих за адресою:АДРЕСА_1, а Відділ реєстрації місця проживання у Холодногірському районі м. Харкова відмовляється від надання інформації.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 09.03.2017р. у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про встановлення порядку виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про встановлення порядку виконання рішення суду.

Вказує на те, що судом першої інстанції не враховано, що виконати рішення Ленінськогорайонного суду міста Харкова від 08 грудня 2009 року неможливо, оскільки для здійснення продажу житлового будинку необхідно надати нотаріусу довідку про зареєстрованих осіб в зазначеному будинку, однак листом Відділу реєстрації у Холодногірському районі м. Харкова за №04-08-042849-16 від 06.12.2016 року було відмовлено ПАТ КБ «Приватбанк» в наданні вищевказаної інформації.

Вважає, що вищевказаний лист Відділу реєстрації у Холодногірському районі м. Харкова є належним доказом наявності обставин, які утруднюють виконання рішення Ленінськогорайонного суду міста Харкова від 08 грудня 2009 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про встановлення порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано до суду переконливих доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, та таких що утруднюють виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та відповідає обставинам справи.

Як свідчать останні рішенням Ленінськогорайонного суду міста Харкова від 08 грудня 2009 року звернуто стягнення на майно, яке є предметом іпотеки, а саме земельну ділянку та житловий будинок, загальною площею 69, кв.м. з надвірними будівлями та спорудам, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу предмета іпотеки на підставі договору іпотеки №422 від 07.05.2008 року з укладенням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень необхідних для продажу вказаного предмета іпотеки.

Виселено ОСОБА_4, яка зареєстрована і проживає в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку у Відділі громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Харкова. Вирішено питання про судові витрати.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Як вбачається з копії відповіді Відділу реєстрації у Холодногірському районі м. Харкова від 06.12.2016 року № 04-08-04/2849-16 ПАТ КБ «Приватбанк» було відмовлено в наданні інформації про кількість осіб, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1. При цьому підставою відмови у неаданні такої інформації було посилання на те, що Реєстр територіальної громади м. Харкова не створений, будь-яку інформацію з нього надати неможливо. Крім того, ПАТ КБ «Приватбанк» не надав до Відділу реєстрації у Холодногірському районі м. Харкова належним чином оформленої копії рішення Ленінськогорайонного суду міста Харкова від 08 грудня 2009 року. Також роз'яснено ПАТ КБ «Приватбанк», що відповідно до п.8.1 розділу У111 Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в України та зразків необхідних для цього документів від 22.11.2012 року №1077 відомості проь місце проживання/перебуування особи та інші персональні дані особи надаються адресно-довідковим підрозділом теріторіальних органів Державної міграційної служби.

Даних про те, що ПАТ КБ «Приватбанк» звертався до вказаного органу із відповідним запитом, до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий лист, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засідання з викликом сторін і у вийняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За правилами ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання про що зазначає в рішенні. У тому випадку, коли суд не встановив порядку виконання свого рішення під час його постановлення в разі відсутності для цього об»єктивних підстав, або у подальшому виникнуть обставини, які вимагатимуть від суду встановлення або зміни способу і порядку виконання рішення, він вправі вирішити таке питання вже після відкриття виконавчого провадження у справі у зв»язку з виникненням чи наявністю обставин, що утруднюють його виконання.

Таким чином, відстрочка або розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення має стосуватися лише судових виконавчих документів і виникає лише після відкриття виконавчого провадження у справі.

Однак матеріали справи не містять даних про те, що на підставі рішення Ленінськогорайонного суду міста Харкова від 08 грудня 2009 року було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, тобто заява ПАТ КБ «Приватбанк» про встановлення порядку виконання підлягає розглячду в порядку вимог ч. 1 ст. 373 ЦПК України.

У зв'язку із наведеним, судом першої інстанції обгрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про встановлення порядку виконання рішення суду .

ПАТ КБ «Приватбанк» не позбавлений можливості у разі якщо рішення суду є незрозумілим, звернутися до суду із заявою про роз»яснення рішення суду в порядку вимог ст. 221 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала якого постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 09 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: