overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2372/17
Провадження № 2-н/644/299/17
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2017 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченко С.В.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2017 року
Судовий наказ видано "_____" 2017 року
Суддя Шевченко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ___________________________________________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 110 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача, а саме, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Вказана стаття передбачає предявлення позову про стягнення аліментів за місцем проживання позивача, однак не передбачає предявлення позову про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В поданій до суду позовній заяві позивач зазначає місце проживання відповідача в с. Павлівка, вул. Миру, 22, Тальнівського району, Черкаської області, що до територіальної юрисдикції належить до Тальнівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Статтею 115 ЦПК України визначено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявнику.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, має бути повернена позивачу, так як справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів повернути позивачу як не підсудну Фастівському міськрайонному суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду за підсудністю

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 645/1493/17
Провадження № 2/645/1294/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши позовну заяву з доданими до неї документами, прихожу до наступного.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, які надійшли на адресу суду 12 травня 2017 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Червонозаводського району м. Харкова.

Положеннями ст. 115 ЦПК України закріплено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що справа за вказаним позовом не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа номер 237/1457/17
Провадження номер 2-о/237/185/17
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

25.05.17 року м. Курахове

Марїнський рійонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Кучко Я.Ю.,

при секретарі: Мишко Д.О.,

за участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з заявою про визнання свого сина ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіку, визначивши її опікуном.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку психіатра в лікірні м. Красногорівки, страждає на тяжке хронічне психічне захворювання «резидуальна єнцефалопатія з затримкою психомоторного та мовленевого розвитку», потребує постійного стороннього догляду і нагляду, є інвалідом 1-ї групи безстроково.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковою за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Дослідивши документи, які є в матеріалах справи, з урахуванням того, що для розгляду справи потрібні спеціальні знання в області медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово - психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 яким-небудь психічним захворюванням або розладом душевної діяльності?

2. Чи може він віддавати звіт своїм діям і керувати ними?

3. Зобовязати ОСОБА_1 надати всі медичні документи ОСОБА_2, необхідні для проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити Комунальній лікувально-профілактичній установі Обласна психіатрична лікарня м. Словянська Донецької області.

Для огляду експертам направити медичну документацію ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385, 387 УК України.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 25.05.2017 року
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________

УХВАЛА

23 травня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора», КП «Фастівтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 04 липня 2016 року призначено по цій справі судову експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи судом зупинено.

Представником відповідача заявлене клопотання про призначення по справі повторної експертизи, у звязку із тим, що попередньо призначена експертиза не була проведена, а встановлення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 та причини залиття, можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, представник відповідача КП «Фастівтепломережа» підтримала заявлене клопотання

Суд виходить з того, що ухвала суду від 04 липня 2016 року про проведення експертизи не скасована, є чинною, втім призначена нею судова експертиза залишилася невиконаною з формальних причин. З огляду на наведене, враховуючи, що судове експертне дослідження виконане не було, чинна ухвала про призначення експертизи підлягає виконанню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, враховуючи, що проведення експертизи не відбулось, суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи, оскільки її не було проведено, як таку.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Направити повторно до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6) матеріали цивільної справи № 381/1322/16-ц для виконання судової експертизи, призначеної в цій справі ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2016 року.

В задоволенні решти вимог за клопотанням представника відповідача - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2694/17 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», так як апелянтом не було сплачено судовий збір.

Крім того апелянтам надавався термін у 30 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга була подана з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України.

З поштового повідомлення, яке повернулось до Апеляційного суду Харківської області вбачається, що адресована апелянту копія ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 17.03.2017 року отримана 23.03.2017 року особисто ОСОБА_2

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 10.05.2017 року до Апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору або клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 344/6796/17
Провадження № 2-о/344/181/17
У Х В А Л А

про проведення закритого розгляду справи

в режимі відеоконференції

29 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Польської М.В.,

присяжних Зелінського М.Й., Козловського П.Б.,

при секретарі Дзюбак Х.Б.,

за участю прокурора Храбатина О.А., представника заявника Микитюк Г.В., заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Семенівка, Городенківського р-ну, Івано-Франківської області, в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської ОПНЛ №3 подав клопотання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

Заслухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 1581 209, 210, 279-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Семенівка, Городенківського р-ну, Івано-Франківської області, в психіатричний заклад, розглядати в закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Польська М.В.

Присяжні Зелінський М.Й.

Козловський П.Б.
Справа № 720/517/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем, а тому він зобов'язаний приймати участь в її матеріальному забезпеченні. Стан здоров'я і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини. У зв'язку із тим, що відповідач має нерегулярний дохід, аліменти з нього слід утримувати в твердій грошовій сумі, що становить половину від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, зокрема 888 гривень. В задоволенні інших вимог слід відмовити за недоведеністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України, ст.ст.208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по вісімсот вісімдесят вісім гривень на місяць, починаючи з 31.03.2017 року до її повноліття.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: Павлінчук С.С.