1Справа № 335/3799/17 2/335/1092/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування квартирою.

31.07.2017 року позивачем подано уточнену позовну заяву, у якій вказує наступне.

Вона та відповідач ОСОБА_2 володіють на праві спільної часткової власності квартирою 97в будинку 18 по вул. Лермонтова в м. Запоріжжі загальною площею 82,34 кв.м., в т.ч. жилою 60,39 кв.м..

Право власності на 1/4 вищевказаної квартири належить їй на підставі Свідоцтва №461 від 09.03.1998 року про право власності на житло. В цій квартирі вона мешкає з моменту отримання її батьками в 1954 році і до теперішнього часу, також вона є місцем її постійної реєстрації.

Після смерті її сина, який був чоловіком відповідача ОСОБА_4 06.07.2016 року, відкрилась спадщина на 3/4 квартири АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 02.02.2017 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, до неї у власність перейшла 1/2 частка вказаного спадкового майна. Такими чином, на праві власності загалом їй належить 5/8 часток спірної квартири, що складає 37,75 кв.м. від жилою площі.

Інша частка квартири у розмірі 3/8 (що в перерахунку складає 22,64 кв.м. жилої площі) належить відповідачу ОСОБА_2, яка перейшла до неї згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, також виданого 02.02.2017 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Між ними, як співвласниками квартири склались неприязні стосунки, постійно виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна.

Ними була досягнута попередня домовленість про розділ квартири і розробку всієї необхідної технічної документації для укладення відповідної угоди через посвідчення її нотаріусом. Згідно цієї домовленості в її користування залишились кімнати: №6 площею 12,94 кв.м., №7 площею 18,54 кв.м., №8 площею 11,69 кв.м., що складає 18/25 вказаної квартири. В користуванні відповідача залишалась кімната №9 площею 17,22 кв.м., що складає 7/25 квартири. Коридор №1, ванна №2, туалет №3, кухня №4, комора №5 залишались в загальному користуванні.

Нею відповідачу була запропонована компенсація різниці у 5,4 кв.м., які відходять позивачу згідно запропонованого вище розділу квартири, у розмірі 80 000 грн. (14 814,80 грн. за 1 кв.м.). Пропонуючи вказану ціну вона виходила з технічного стану квартири, яка потребує капітального ремонту. Крім того, запропонована нею ціна з метою заохочення до запропонованого поділу житловою площі набагато перевищує ціну за квадратний метр, встановлену згідно експертного висновку, складеного 12.12.2016 року експертом ОСОБА_6. Виходячи з середньої вартості аналогічних пропозицій на ринку нерухомості в м. Запоріжжі та критичного технічного стану квартири, що оцінювалась, встановлена експертом ціна за 1 кв.м. склала 9 077,34 грн..

Незважаючи на попередню домовленість, ОСОБА_7 відмовилась підписати проведений техніками розрахунок, не погодилась на запропоновану нею суму компенсації і відмовилась надати свій варіант розрахунку та суми відшкодування.

На підставі викладеного позивач просить:

1. Виділити ОСОБА_1 у власність частку спільного майна за адресою квартира АДРЕСА_2, а саме: кімната №6 площею 12,94 кв.м., кімната №7 площею 18,54 кв.м., кімната №8 площею 11,69 кв.м..

2. Виділити ОСОБА_2 у власність частку спільного майна за адресою квартира АДРЕСА_2, а саме: кімната №9 площею 17,22 кв.м..

3. Залишити в загальному користуванні в квартирі АДРЕСА_3: коридор №1, ванна №2, туалет №3, кухня №4, комора №5.

4. Припинити право спільної часткової власності на житлові приміщення квартири АДРЕСА_2.

5. Присудити на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 80 000 грн. за належну їй частину в неподільній житловій кімнаті квартири АДРЕСА_3.

6. Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

В судове засідання позивач не зявилася. Представник позивача надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не зявився. Представник відповідача надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги визнає в повному обсязі. До заяви також додано реквізити для перерахування коштів компенсації у розмірі 80 000 грн. за належну відповідачу частину в неподільній житловій кімнаті квартири АДРЕСА_3.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі володіють на праві спільної часткової власності квартирою 97в будинку 18 по вул. Лермонтова в м. Запоріжжі загальною площею 82,34 кв.м., в т.ч. жилою 60,39 кв.м..

Право власності на 1/4 вищевказаної квартири належить позивачу на підставі Свідоцтва №461 від 09.03.1998 року про право власності на житло.

Після смерті 06.07.2016 року сина позивача, який був чоловіком відповідача, відкрилась спадщина на 3/4 квартири АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 02.02.2017 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, до позивача у власність перейшла 1/2 частка вказаного спадкового майна. Такими чином, на праві власності загалом позивачу належить 5/8 часток спірної квартири, що складає 37,75 кв.м. від жилою площі.

Інша частка квартири у розмірі 3/8 (що в перерахунку складає 22,64 кв.м. жилої площі) належить відповідачу, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, також виданого 02.02.2017 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Згідно п.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю частковою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. При виділенні в натурі частки із спільної часткової власності, право спільної часткової власності припиняється.

Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 361 367 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування квартирою задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 у власність частку спільного майна за адресою квартира АДРЕСА_2, а саме: кімната №6 площею 12,94 кв.м., кімната №7 площею 18,54 кв.м., кімната №8 площею 11,69 кв.м..

Виділити ОСОБА_2 у власність частку спільного майна за адресою квартира АДРЕСА_2, а саме: кімната №9 площею 17,22 кв.м..

Залишити в загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_3: коридор №1, ванна №2, туалет №3, кухня №4, комора №5.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житлові приміщення квартири АДРЕСА_2.

Присудити на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 80 000 грн. за належну їй частину в неподільній житловій кімнаті квартири АДРЕСА_3, яка повинна бути сплачена ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок - отримувач ОСОБА_8, ПриватБанк, МФО 305299, код ОКПО банку 14360570, рахунок отримувача 9100

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати судовий збір в розмірі 800 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Воробйов