Справа № 643/3626/15-ц
Провадження № 2/643/46/17
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі ХОД «ОСОБА_2 Аваль» та приватного акціонерного товариства «Автосервіс-АТП 16327» про визнання недійсними договорів кредиту та поруки, суд

в с т а н о в и в:

До суду 10 березня 2015 року з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі ХОД «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Автосервіс-АТП 16327» про визнання кредитних договорів № - 010-2/02/3-1677-06 від 29.12.2006 року та №-010-2/07/1-1281-07 від 30.11.2007 року, укладених між ОСОБА_1 та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та в порядку застосування наслідків недійсності кредитних договорів припинення зобовязання із забезпечення недійсного зобовязання: договір іпотеки № 010-2/02/3-1677-06/1 від 29.12.2006 року, договір наступної іпотеки № 010-2/07/1-1281-07 від 30.11.2007 року, договір наступної іпотеки № 07-01-14 0/1-08 від 15.08.2008 року, договір поруки №-010-2/02/3-1677/2-06 від 29 грудня 2006 року, договір поруки №-010-2/07/-1281/1-07 від 30 листопада 2007 року. Також позивач просить виключити запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності (а.с.77), жодного разу не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю позивача суду не надали.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_4 проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, просив у задоволенні позову відмовити та провести судове засідання без його участі, про що виклав у письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 і п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду через повторну неявку позивача та його представника.

В порядку забезпечення позову за заявою позивача ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року був накладений арешт на нежитлові приміщення першого поверху №8-33 у будівлі під літ. Е-1, загальною площею 4105, 4 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 88, що зареєстровані та належать іпотекодавцю за іпотечним договором: ПрАТ «Автосервіс-АТП 16327» та заборонено органу державної реєстрації Державній реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції у Харківській області здійснювати будь-яке переоформлення права власності на зазначене нерухоме майно до розгляду справи по суті(а.с.73-74).

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З цих підстав суд скасовує вжиті заході забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 154, 169, 197 ч.2, 207, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі ХОД «ОСОБА_2 Аваль» та приватного акціонерного товариства «Автосервіс-АТП 16327» про визнання недійсними договорів кредиту та поруки, залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника.

Зняти арешт на нежитлові приміщення першого поверху №8-33 у будівлі під літ. Е-1, загальною площею 4105, 4 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 88, що зареєстровані та належать іпотекодавцю за іпотечним договором: ПрАТ «Автосервіс-АТП 16327» та заборону органу державної реєстрації Державній реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції у Харківській області здійснювати будь-яке переоформлення права власності на зазначене нерухоме майно до розгляду справи по суті, що накладені ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій