УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мацишин Л.С.,

за участю секретаря: Верній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 248/10511/13-ц (2/248/185/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 248/10511/13-ц (2/248/185/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам за період з 08 липня 2011 року по 09 листопада 2013 року в сумі 12078,08 грн. Заявлені вимоги аргументувала тим, що 17 березня 2014 року дану позовну заяву Харцизьким міським судом Донецької області було задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам за період з 08 липня 2011 року по 09 листопада 2013 року в сумі 12078,08 грн.

Виконавчий лист було отримано та передано до Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку для виконання. Проте, на теперішній час, рішення суду не виконується, оскільки м. Донецьк - населений пункт, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та розташоване на лінії зіткнення. В зв'язку з чим, вважає, що виконавчий лист було втрачено та стягнення за даним виконавчим листом не виконується.

19 жовтня 2017 року рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області відновлено втрачене судове провадження по справі № 248/10511/13-ц (2/248/185/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам за період з 08 липня 2011 року по 09 листопада 2013 року в сумі 12078,08 грн.

У зв'язку з втратою виконавчого листа, заявник просила видати дублікат вказаного виконавчого листа для повторного пред'явлення до відділу Державної виконавчої служби.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність за участю її представника ОСОБА_3

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, заявлені вимоги просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, через опублікування оголошення про виклик боржника у газеті «Урядовий курєр», будь-яких заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Представник заінтересованої особи, Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк, в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, ухвалено Харцизьким міським судом Донецької області. Однак, м. Харцизьк відноситься до населеного пункту, на території якого відповідно до розпорядження КМУ від 02 грудня 2015 року за №1275-р, здійснюється антитерористична операція.

Згідно розпорядження КМУ від 07 листопада 2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» м. Харцизьк Донецької області відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

У звязку з чим, на підставі розпорядження голови ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, підсудність цивільних справ Харцизького міського суду визначена Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року по справі № 248/10511/13-ц (2/248/185/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам відновлено втрачене судове провадження, а саме: рішення Харцизького міського суду Донецької області від 17 березня 2014 року.

Згідно цього рішення Харцизьким міським судом Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Донецьку, іпн., на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в с.Гірне м. Харцизька Донецької області, іпн., заборгованість по аліментам за період з 08 липня 2011 року по 09 листопада 2013 року в сумі 12078,08 грн.

Рішення набрало законної сили 28 березня 2014 року.

Судом встановлено, що на виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи, але відомості про стан виконання рішення суду відсутні. Матеріали виконавчого провадження з виконавчим листом знаходяться у Будьонівському районному відділі державної виконавчої служби м.Донецьк, на території проведення антитерористичної операції. А згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення", м. Донецьк, є населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у новій редакції) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

В п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 ЦПК України закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Положення Цивільного - процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року не містить порядку розгляду питання про видачу дублікату виконавчого документу, замість втраченого, що звужує права осіб на отримання дублікату виконавчого листа. Крім того, положеннями даного Закону обмежено строк, протягом якого суд може видати дублікат виконавчого листа у випадку його втрати, що також є суттєвим звуженням прав стягувача та державного виконавця.

Разом із цим, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 звернулась до суду із відповідною заявою до набрання чинності вищенаведеного закону та в порядку, який був передбачений ст. 370 ЦПК України (в редакції Закону від 18 березня 2004 року) і не містив обмеження строків звернення для видачі виконавчого листа.

За таких обставин суд приходить до висновку, що питання про видачу дублікату виконавчого листа, має бути вирішено на підставі норм законодавства, яке діяло на момент звернення до суду із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України (у редакції що діяла до 15 грудня 2017 року) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат

За таких обставин, суд вважає, що підтвердити чи спростувати факт знаходження оригіналу виконавчого листа у відповідному відділі, не являється можливим, оригінал виконавчого листа втрачений, тому суд вважає за можливе видатидублікат виконавчого листа по справі №248/10511/13-ц, оскільки рішення суду залишається на даний час невиконаним.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 248/10511/13-ц (2/248/185/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - задовольнити.

Видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, дублікат виконавчого листа на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 17 березня 2014 року по цивільній справі № 248/10511/13-ц (2/248/185/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам за період з 08 липня 2011 року по 09 листопада 2013 року в сумі 12078,08 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Л.С.Мацишин

29.12.2017