Категорія:81 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 про відвід судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представників ОСОБА_5, ОСОБА_6 на бездіяльність державних виконавців Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, за апеляційною скаргою заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представників ОСОБА_5, ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2017 року заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представники ОСОБА_5, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 липня 2017 року в цивільній справі за їх скаргою на бездіяльність державних виконавців Першого відділу ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 11 вересня 2017 року апелянтам ОСОБА_7, ОСОБА_3 та їх представникам ОСОБА_5, ОСОБА_4 було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги-сплати судового збору та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції щодо сплати судового збору для її приєднання до матеріалів справи.

25 вересня 2017 року до Апеляційного суду Волинської області надійшла заява від ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 про відвід усьому складу суддів цивільної палати Апеляційного суду Волинської області. У вказаній заяві апелянти покликались на упередженість усіх суддів цивільної палати Апеляційного суду Волинської області щодо фізичних осіб - споживачів банківських послуг у кредитних справах, яка полягає у безпідставному спонуканні їх до сплати судового збору під час оскарження рішень судів першої інстанції в апеляційному порядку.

Підстави для відводу та самовідводу судді передбачені у ст. 20 ЦПК України, зокрема суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Наведене свідчить про те, що вказані ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представником ОСОБА_4 у заяві доводи не ґрунтуються на підставах, зазначених у статтях 20, 22 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви про відвід судді-доповідачу за їх апеляційною скаргою у даній справі слід відмовити.

Крім того варто зазначити, що згідно чинного цивільного процесуального законодавства суддя-доповідач, на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про відвід усій колегії суддів, визначеній автоматизованою системою документообігу апеляційного суду для розгляду справи в апеляційному порядку, а тим більше всього складу цивільної палати апеляційного суду.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представнику ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід суді Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: