Справа № 755/9132/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,-

встановив:

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію та скасування державної реєстрації квартири ОСОБА_1 на ПАТ КБ «ПриватБанк». Клопотання мотивує тим, що у разі задоволення зазначеного адміністративного позову власником спірної квартири буде ОСОБА_1, що впливатиме на вирішення спору у даній справі.

Представник позивача ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його надуманість та безпідставність.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Змістом заявлених вимог у даній справі є виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_1.

Як убачається із копії ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2017 року про відкриття провадження у адміністративній справі № 826/3588/17, пояснень представників сторін та матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_1 оскаржується проведена Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. державна реєстрація права власності належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», про що поданий відповідний позов до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

За викладених обставин, вирішення спору за даним позовом залежить від результатів розгляду справи за поданим адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО Швець Р.О., третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію та скасування державної реєстрації, тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення до набрання законної сили судового рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/3588/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, третя особа ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію та скасування державної реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя