Номер провадження: 22-ц/785/5896/17
Номер справи місцевого суду: 491/393/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб Півдня» ОСОБА_2 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 18.05.2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Штифанівани, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб Півдня», Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області, державних реєстраторів Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_48 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійними та скасування рішень державних реєстраторів, третя особа на стороні позивачів без самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аіст-1» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійними та скасування рішень державних реєстраторів,

встановив:

У провадженні Ананьївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 18.05.2017 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аіст-1» про забезпечення позову.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку директор ТОВ «Хлібороб Півдня» ОСОБА_49

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 22.06.2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що вона подана з порушенням п.3 ч.2 та ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання або місцезнаходження осіб, які беруть участь у справі та до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено строк апелянту у пять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що про обізнаність ТОВ «Хлібороб Півдня» щодо залишення апеляційної скарги без руху свідчить неодноразове (від 22.06.2017 року, від 18.09.2017 року) направлення копії ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.06.2017 року апелянту за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлений цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 1 ст.77 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином є всі правові підстави вважати доставленою апелянту копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Згідно із п. 116 цих Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

П. 119 Правил передбачено, що після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - не виплачені. Не вручені поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку до закінчення шестимісячного строку з дня прийняття їх для пересилання, невиплачені поштові перекази - протягом трьох років з дня прийняття їх для пересилання.

Протягом зазначеного строку відправник/адресат може звернутися до оператора поштового зв'язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом.

До суду повернулись поштові повідомлення за різні періоди (2 шт.) форми Ф-119 з відмітною «за закінченням строку зберігання», що свідчить про те, що апелянт до операторів поштового зв'язку не звертався.

Згідно приписів ч. 5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене ТОВ «Хлібороб Півдня» належним чином

Не реагування ТОВ «Хлібороб Півдня» на залишення працівниками поштою повідомлення про необхідність отримання ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.06.2017 року та не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, свідчить про небажання останнього та втрату ним інтересу до розгляду його апеляційної скарги.

Про що також свідчить те, що апелянт не цікавиться своєю апеляційною скаргою, яка на протязі тривалого часу (більше трьох місяців) знаходиться в суді апеляційної інстанції.

Крім того звертаю увагу що ухвала апеляційного суду Одеської області від 22.06.2017 року внесена до ЄДРСР, перебуває у вільному доступі та будь яка особа, у тому числі ТОВ «Хлібороб Півдня», мають можливість ознайомитись з нею.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу директора ТОВ «Хлібороб Півдня» необхідно вважати неподаною і повернути апелянту.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб Півдня» ОСОБА_2 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 18.05.2017 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_50