РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Стевлалі», третя особа Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства Стевлалі на користь фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання кредиту у формі овердрафту №464 на загальну суму 254022,96 грн., з яких: 208983,79 грн. сума боргу за основним зобов`язанням, 2773,61 грн. сума інфляційних втрат, 30000,00 грн. сума нарахованих процентів та 12265,56 грн. сума 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством Діамантбанк та Приватним підприємством Стевлалі укладено договір про надання кредиту у формі овердрафту №464, згідно з умовами п.1.1. якого Кредитодавець встановлює Позичальнику з 18 червня 2013 року по 17 червня 2014 року включно ліміт овердрафту у розмірі 300000,00 грн., за поточним рахунком Позичальника №811 та в межах встановленого ліміту овердрафту надає Позичальнику кредитні кошти шляхом оплати його розрахункових документів при відсутності або недостатності коштів на поточному рахунку.

Кредитні кошти в межах встановленого ліміту овердрафту надаються позичальнику зі сплатою 27% процентів річних (пункт 1.2. договору №464).

01 липня 2013 року, в якості забезпечення виконання договору про надання кредиту у формі овердрафту №464 від 18.06.2013 року, між Публічним акціонерним товариством Діамантбанк та громадянином України ОСОБА_1 було укладено договір поруки №464/3.

Пунктом 1.1. договору поруки №464/3 від 01.07.2013 року сторони передбачили, що ОСОБА_1 поручається перед ПАТ Діамантбанк за належне виконання ПП Стевлалі взятих на себе зобовязань, що витікають з договору про надання кредиту у формі овердрафту №464 від 18.06.2013 року, що укладений між ПАТ Діамантбанк та ПП Стевлалі.

Згідно підпункту 3.4.2 кредитного договору №464 від 18.06.2013 року, позичальник зобовязався забезпечити повне повернення фактично отриманого кредиту в межах встановленого ліміту овердрафту, нарахованих процентів та інших платежів в останній день періоду, встановленого в п.1.1. цього договору.

Станом на 09.09.2014 року ПП Стевлалі було невиконано зобовязання щодо повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів, в звязку з чим від ПАТ Діамантбанк на імя ОСОБА_1 як поручителя була направлена вимога-повідомлення погасити перед банком заборгованість за кредитним договором №464 від 18.06.2013 року в сумі 263 848, 52 грн.

За згодою ПАТ Діамантбанк та ОСОБА_1 було погоджено продовжити строк погашення заборгованості до 31.01.2015р.

Відповідно до умов договору поруки громадянин ОСОБА_1 13.01.2015 року здійснив оплату дійсної заборгованості Приватного підприємства Стевлалі перед ПАТ Діамантбанк, а саме: суму боргу за основним зобов`язанням у розмірі 208 983,79 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 2773,61 грн. та суму нарахованих процентів у розмірі 30000,00 грн., що підтверджується квитанціями, які містяться у матеріалах справах.

На момент подачі позову ПП Стевлалі своїх обовязків за договором в частині повернення кредиту в межах встановленого ліміту овердрафту, нарахованих процентів та інших платежів не виконав.

Дані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду.

Представником позивача 25.05.2017 року подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду у судове засідання 25.05.2017 року не прибув, хоча на минулому судовому засідання клопотав відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, для ознайомлення також не прибув.

Третя особа надіслала клопотання про розгляд справи без її участі.

Суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до п.2.6. договору поруки №464/3 від 01.07.2013 року, зобов`язання будуть вважатися виконаними належним чином з моменту зарахування на рахунок кредитора грошової суми, вказаної у повідомленні.

На підставі вищевикладеного п.2.6., ОСОБА_1 належним чином виконано свої зобовязання за договором поруки №464/3 від 01.07.2013 року, що підтверджується відповідними квитанціями, наявними в матеріалах справи.

Згідно п.2.7. договору поруки №464/3 від 01.07.2013 року, за умови виконання поручителем зобовязань боржника в цілому (чи у тій чи іншій частині) у відповідності з цим договором до поручителя переходять всі (чи у виконаній частині) права кредитора по кредитному договору, а також всі права, що витікають із договорів забезпечення зобов`язань. Поручитель набуває відповідні права кредитора по кредитному договору в момент зарахування на рахунок кредитора відповідної грошової суми, що належить сплатити поручителю у відповідності з цим договором.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Таким чином, до ОСОБА_1 перейшли права кредитора за договором про надання кредиту у формі овердрафту №464 від 18.06.2013 року, у тому числі право вимоги заборгованості у наступній сумі: 208983,79 грн. сума боргу за основним зобов`язанням, 2773,61 грн. сума інфляційних втрат, 30000,00 грн. сума нарахованих процентів та, на підставі ст. 625 ЦК України, 12265,56 грн. сума 3% річних.

З огляду на зазначене, суд вважає за доцільне з метою захисту прав і інтересів позивача задовольнити позов у повному обсязі в обраний позивачем спосіб.

Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 527, 553, 554, 556 ЦК України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Стевлалі», третя особа Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Стевлалі» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання кредиту у формі овердрафту №464 в сумі: 208983,79грн. за основним зобовязанням; 2773,61грн. інфляційних втрат; 30000,00грн. нарахованих процентів; 12265,56грн. три відсотки річних, а всього 254022,96грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Стевлалі» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2540,22 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська