Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2096/09
Провадження 6/711/58/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря - Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання заявника (боржника) ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2010 у справі № 22ц-618/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2010 у справі № 22ц-618/2010 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заяву мотивує тим, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2010 у справі № 22-ц-618/2010 апеляційну скаргу представника ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат», було задоволено частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2010 у справі № 2-2096/09 було змінено. Стягнуто солідарно з ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат» і ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № СОВ-04 від 22.10.2007 в сумі 86635,61 Євро (еквівалентно 866555,36 грн.). Стягнуто солідарно з ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат» і ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № СОВ-04 від 22.10.2007 в сумі 86635,61 Євро (еквівалентно 866555,36 грн.). Стягнуто з ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_2, ОСОБА_1 судові витрати, які складаються зі сплаченого державного мита в сумі 1700 грн., 30 грн. ІТЗ та витрат на оголошення в газеті в сумі 2100 грн. в рівних частках: по 566,66 грн. державного мита, по 10 грн. ІТЗ та по 700 грн. витрат на оголошення в газеті з кожного.

07.02.2017 державним виконавцем Дергачівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 51002894 було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 85285 грн.

Також, 07.02.2017 державним виконавцем Дергачівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 51002991 було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 46495,35 грн.

Таким чином, загальна сума виконавчого збору, що підлягає сплаті, складає 131780,35 грн.

Він є пенсіонером, має вік 69 років, отримує пенсію за віком у розмірі 3481,17 грн., знаходиться на «Д» обліку з діагнозом: ІХС: атеросклеротичний кардіосклероз; гіпертонічна хвороба ІІ ст. з вестібуло-атактичним синдромом, та має інші хвороби.

Його дружині ОСОБА_4 65 років, вона є пенсіонеркою, отримує пенсію за віком у розмірі 1316,20 грн., знаходиться на «Д» обліку з діагнозом: ІХС: атеросклеротичний кардіосклероз; гіпертонічна хвороба ІІ ст. з вестібуло-атактичним синдромом, та має інші хвороби.

Інших доходів вони не мають. Виконавчий збір у сумі 131780,35 грн. є таким, що сплатити його за дуже короткий термін вони не можуть. Хоча, при отриманні пенсійних виплат вносять до Державного бюджету України 50 % своїх пенсій.

На підставі вищевикладеного просить суд відстрочити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2010 у справі № 22ц-618/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заявник (боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, 12.05.2017 звернувся до суду із заявою про розгляд заяви без його участі.

Представник боржника ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат», представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк», представник Дергачівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявились, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи рекомендованим листом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2009 задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_2, ОСОБА_1, стягнуто солідарно з ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № СОВ-04 від 22.10.2007 в сумі 86635,61 Євро (еквівалент 866555,36 грн.). Стягнуто з ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати які складаються з сплаченого державного мита в сумі 1700 грн., ІТЗ 30 грн., витрат на оголошення в пресі в сумі 2100 грн., по 1276,67 грн. з кожного.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2010 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2010 змінено, стягнуто солідарно з ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № СОВ-04 від 22.10.2007 в сумі 86635,61 Євро (еквівалент 866555,36 грн.). Стягнуто солідарно з ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № СОВ-04 від 22.10.2007 в сумі 86635,61 Євро (еквівалент 866555,36 грн.). Стягнуто з ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_2, ОСОБА_1 судові витрати які складаються зі сплаченого державного мита в сумі 1700 грн., ІТЗ 30 грн., витрат на оголошення в пресі в сумі 2100 грн. в рівних частках: по 566,66 грн. державного мита, по 10 грн. ІТЗ та по 700 грн. витрат на оголошення в газеті з кожного.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.03.2012 касаційну скаргу ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2010 скасовано, залишено в силі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відстрочки виконання судового рішення заявник зазначає: пенсійний вік, стан здоровя, відсутність інших доходів, крім пенсії.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не наведено у заяві обставин, які мають характер особливих або виняткових, оскільки обставини, зазначені заявником, такого характеру не носять, а тому і не можуть бути прийняті судом до уваги для надання відстрочки виконання рішення суду.

Крім того, заявником до заяви не додано доказів, які б підтверджували факт відсутності у заявника іншого рухомого або нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення у рахунок погашення заборгованості.

Також, заявником не аргументовано у заяві про відстрочку виконання рішення, на який строк він просить відстрочити йому виконання рішення суду, а тому суд позбавлений можливості зясувати чи не будуть порушені права стягувача у разі встановлення боржнику відстрочки.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

У звязку із вищевикладеним, суд вважає, що заявник не довів перед судом наявність у нього виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення, які могли би бути підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 60, 212, 217, ч. 1 ст. 373 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2010 у справі № 22ц-618/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5