________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9040/16-ц
Провадження № 2-п/520/134/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Берег-Будгруп» та ОСОБА_1 про визнання угод недійсними, позовні вимоги задоволені, визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 29.08.2012 року укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про внесення змін до Договору № 414 від 11.06.2007 року «Про пайову участь у будівництві нежитлового приміщення», а саме: нежитлового приміщення №2 загальною площею 199,15 кв.м. в житловому будинку №21 секція Ж на першому поверсі по вул. Педагогічна в м. Одесі, укладеного між ТОВ «Берег-Будгруп» та ОСОБА_5; визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 29.08.2012 року укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про внесення змін до Договору № 163 від 08.09.2005 року «Про пайову участь у будівництві житла», а саме: будівництва 2-х кімнатної квартири №220 в житловому будинку №21 секція Е по вул. Педагогічна в м.Одесі, укладеного між ТОВ «Берег-Будгруп» та ОСОБА_6; визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 29.08.2012 року укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про внесення змін до Договору № 165 від 08.09.2005 року «Про пайову участь у будівництві житла», а саме будівництва 2-х кімнатної квартири №215 в будинку №21 секція Е по вул. Педагогічна в м.Одесі, укладеного між ТОВ «Берег-Будгруп» та ОСОБА_7; стягнуто з ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» та ОСОБА_1 на користь позивача компенсацію понесених нею судових витрат по 551,20 грн.

Відповідач ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 05 вересня 2016 року, покликаючись на те, що її довіритель не брав участі в судовому засіданні з поважних причин, а саме не отримував повісток про виклик до суду, а щодо суті спору послався на висновки, викладені у постановах ВСУ, які у порядку ст.360-7 ЦПК України, повинні були бути враховані судом при ухваленні рішення. Про існування даного рішення суду дізналися з веб-порталу «Судова влада України».

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала, надала суду пояснення аналогічні викладеним в заяві.

Представник ТОВ „Берег-Будгруп в судове засідання не прибув, надав письмову заяву про проведення засідання у відсутності представника.

ОСОБА_4 та представник ОСОБА_4 ОСОБА_8 до суду не прибули, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності двох обставин:1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в судове засідання призначене на 18 серпня 2016року відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином, був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відповідними повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.65,75), з яких вбачається, що судову повістку відповідачем ОСОБА_1 отримано.

Крім того, суд вважає, що відповідач у поданій заяві про перегляд заочного рішення не навів доказів, які би мали істотне значення для правильного вирішення справи і могли би спростувати висновки суду по суті даного спору.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення від 05 вересня 2016 року та перегляду справи в загальному порядку, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.208-210, 231-233 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 5.09.2016р. по справі №520/9040/16ц - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку встановленому ЦПК України протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Бескровний Я. В.