Дата документу 13.05.2017
Справа № 320/6663/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополь заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/6663/16-ц від 09.11.2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» та Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання недійсним рішення субєкта владних повноважень та визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.11.2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» та Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання недійсним рішення субєкта владних повноважень та визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що в обґрунтування своїх позовних вимог він посилався на договір оренди від 05.09.2016 року, який був укладений між ним та ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат», після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності (16.12.2016р.), а саме 14.04.2017р., заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи. Так йому стало відомо, що Договір оренди був підписаний не повноважною особою, що підтверджується наказом ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат» від 13.04.2017р. Таким чином, Договір оренди від 05.09.2016р. є недійсним з моменту укладення.

Заявник в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про розгляд його заяви про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.11.2016 року за нововиявленими обставинами у його відсутності. На заяві наполягає.

Представник Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про розгляд його заяви про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.11.2016 року за нововиявленими обставинами у його відсутність.

Представник Мелітопольської міської ради Запорізької області у судове засідання не з'явився, будучі належним чином повідомлений про дату час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/6663/16-ц від 09.11.2016 року скасуванню, а позов ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення субєкта владних повноважень та визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» та Мелітопольської міської ради Запорізької області, в якому просив визнати недійсним рішення субєкта владних повноважень та визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.11.2016 року по справі № 320/6663/16-ц, яке набрало законної сили 16.12.2016 року, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень, у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини-це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини що виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга ст.361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявленних обставин, визначених п. 1,2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права обов'язки осіб що беруть участь у справі.

Для визначених п. 3,4 частини другої ст. 361 ЦПК нововиявленних обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановленні судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

В своїй заяві Заявник зазначав, що після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності (16.12.2016р.), а саме 14.04.2017р., йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи. Так йому стало відомо, що Договір оренди був підписаний не повноважною особою, що підтверджується наказом ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат» від 13.04.2017р. Таким чином, Договір оренди від 05.09.2016р. є недійсним з моменту укладення.

З огляду на зазначене, перелічені вище обставини є нововиявленими і тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Пунктом 17 постанови ВССУ „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" N 4 від 30.03.2012 року передбачено, що перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства. Відкривши провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу, якою призначає дату, час і місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі, надсилає їм копії заяви про перегляд. Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/6663/16-ц від 09.11.2016 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» та Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання недійсним рішення субєкта владних повноважень та визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.11.2016 року по цивільній справі № 320/6663/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» та Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання недійсним рішення субєкта владних повноважень та визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею скасувати у звязку із нововиявленими обставинами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ