Єдиний унікальний номер 242/4806/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1074/2017
Єдиний унікальний номер 242/4806/15-ц Головуючий у 1 інстанції Кротінов В.О.
Номер провадження 22-ц/775/1074/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 01 лютого 2016 року позов ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Українськ Донецької області, ІПН НОМЕР_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заборгованість за кредитним договором № R3В від 18 липня 2013 року станом на 09 листопада 2015 року в розмірі 115419 грн. 92 коп. та судовий збір в розмірі 1731 грн. 30 коп.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від травня 2017 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 лютого 2016 року залишена без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що по справі було ухвалене заочне рішення (арк..спр.48-49), яке згідно з вимогами ст.228 ЦПК України може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

24 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд заочного рішення (арк..спр.59-60).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25 квітня 2017 року призначено розгляд заяви ОСОБА_1 на 3 травня 2017 року (арк..спр.65).

Як виходить з матеріалів справи ухвала Селидівського міського суду Донецької області про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення не містить повного часу її постановлення - відсутня дата винесення ухвали (арк.спр.67).

На підставі ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути скасоване в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відсутність в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області дати її винесення позбавляє апеляційний суд можливості перевірити дотримання строку апеляційного оскарження.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Крім того, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення строк на апеляційне оскарження відраховується з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

В матеріалах справи відсутні, як журнал судового засідання, так і відомості щодо явки осіб у судове засідання, в зв'язку з чим неможливо з'ясувати, хто із сторін був присутній у судовому засіданні під час розгляду заяви про скасування заочного рішення, що також унеможливлює відрахування строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки вказані недоліки оформлення справи, мають суттєве значення для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, справа підлягає поверненню до Селидівського міського суду Донецької області для належного оформлення.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Селидівського міського суду Донецької області для належного оформлення.

Надати Селидівському міському Донецької області суду строк для усунення недоліків по справі до 20 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.О. Дундар