УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Павленко) ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Павленко) ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя іншої цивільної справи, а саме справи № 335/13799/16-ц (2/335/564/2017) за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Павленко) ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зі спірного питання Пленумом Верховного Суду України 12 червня 2009 року прийнято постанову № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", пунктом 33 якої передбачено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Установлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Павленко) ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, за якою відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, за змістом позову публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», позивач просить в солідарному порядку стягнути заборгованість за кредитним договором з позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_5 В іншій цивільній справі позов заявлено ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Павленко) ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

Між тим, суд вважає, що у даній цивільній справі ОСОБА_5 не позбавлена можливості заявити зустрічний позов або заперечувати проти позову з цих підстав. У будь-якому випадку суд зобовязаний прийняти рішення за зустрічним позовом, якщо його прийнято до розгляду або дати оцінку запереченням відповідача щодо безпідставності дострокової вимоги при вирішенні питання про стягнення боргу. У разі встановлення обґрунтованості заперечень відповідача суд вправі відмовити у задоволенні позову.

Крім того, судом також враховується, що справа за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Павленко) ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою перебуває у провадженні цього ж, а не іншого суду, що свідчить про можливість суду врахувати вказані обставини при розгляді позову ПАТ «ОТП Банк» та розглянути справу з урахуванням усіх доводів та доказів, на які посилаються сторони.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутня ознака неможливості розгляду цієї справи предметом розгляду якої є лише визначення розміру заборгованості, в рахунок погашення якої подано позов по даній справі, до вирішення позову ОСОБА_5 про припинення договору поруки.

З огляду на зазначене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 травня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений 22 травня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова