справа №619/1025/17
провадження №2/619/783/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі

заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про забезпечення позову та накладення арешту»

за цивільною справою за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «про визнання права власності в порядку спадкування за законом»,

встановив:

До суду звернулися із позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «про визнання права власності в порядку спадкування за законом».

В порядку забезпечення позову також надійшло клопотання позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про накладення арешту на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, червоного кольору, моделі ML 350,2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WDC 1641861А446827, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності спадкодавцю ОСОБА_6, що помер 05.02.2016 року, - згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 114277 від 30.05.2015 року. Позивачі прохали при цьому вилучити автомашину у відповідача та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_7, який є незаінтересованою особою по справі. Також позивачі прохали оголосити машину у розшук з включенням до системи відео контролю «Рубіж» у разі відсутності транспортного засобу у відповідачки, а також з урахуванням того, що відповідач навмисно сховає автомашину, або знищить її.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_8 підтримала дане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_9 прохав задовольнити клопотання частково, пояснив, що вказане спірне майно знаходиться у відповідача ОСОБА_5, вона згодна з арештом вказаного майна, але вважає недоцільним вилучення спірного майна у неї, як співвласника, та передачу на відповідальне зберігання стороннім особам, а тим більше з оголошенням його у розшук, що є недоцільним, так як ОСОБА_5 не може керувати машиною та не передає машину для керування стороннім особам.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про накладення арешту на транспортний засіб, його секвестру та розшуку підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із позову вбачається, що 05.02.3016 року помер ОСОБА_6, що постійно проживав у смт. Пересічне. вул. Берегова ,56 Дергачівського району Харківської області. Спадкоємцями після його смерті є сини ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дружина ОСОБА_5 Серед спірного спадкового майна знаходиться і транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, червоного кольору, моделі 350, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності спадкодавцю ОСОБА_6, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 114277 від 30.05.2015 року. Серед спірного спадкового майна позивачі вказали також 1/2 частину житлового будинку в смт. Пересічне вул. Берегова, 56 Дергачівського району Харківської області, 1/4 частину квартири по вул. Сумський шлях, 12/21 в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, 1/2 частину квартири по вул. Шевченко, 22/22 в м. Валки Харківської області, а також і рухоме майно у вигляді ювелірних прикрас із золота, ікон, зброї, човна, холодильників, телевізора, бензопили , газонокосилки та іншого майна. Позивачі звернулися до суду із приводу встановлення права власності на частину спадкового майна після смерті батька.

За таких обставин суд вважає необхідним накладення арешту на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, червоного кольору, моделі 350,2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності спадкодавцю ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 114277 від 30.05.2015 року, заборонивши зняття його з реєстрації, перереєстрацію, відчуження автомашини у будь-який спосіб, у тому числі шляхом продажу, обміну, дарування, передання у заставу, а також користування вказаним транспортним засобом.

Однак, суд вважає недоцільним вилучення у відповідача ОСОБА_5 та передання на відповідальне зберігання вказаного транспортного засобу ОСОБА_7, застосувавши судовий секвестр, так як позивачі не довели, що відповідач ОСОБА_5 буде передавати управління автомашиною третім особам, утруднювати виконання судового рішення, проводити знищення автомашини чи неналежно її зберігати, умисно пошкоджувати її чи взагалі управляти автомашиною, тим більше при відсутності в неї водійського посвідчення і можливості керувати автомобілем.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_9 визнав, що спірна автомашина знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 за адресою: смт. Пересічне, вул. Берегова, 56 Дергачівського району Харківської області, яка у всякому разі підлягає оцінці, як і інше спадкове майно при його розділі. Тому нема підстав вважати, що відповідач ОСОБА_5 скриває майно, переховує машину в гаражі родичів. За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання про оголошення автомашини у розшук на даній стадії судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Накласти арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ,червоного кольору, моделі ML 350,2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WDC 1641861 А446827, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності спадкодавцю ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 114277 від 30.05.2015 року, заборонивши зняття його з реєстрації, перереєстрацію, відчуження автомашини у будь-який спосіб, у тому числі шляхом продажу, обміну, дарування, передання у заставу, а також користування вказаним транспортним засобом з боку ОСОБА_5 чи інших осіб.

Відмовити у задоволенні клопотання про вилучення у відповідача ОСОБА_5 та передання на відповідальне зберігання вказаного транспортного засобу ОСОБА_7, застосувавши судовий секвестр на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, червоного кольору, моделі ML 350,2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WDC 1641861 А446827, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності спадкодавцю ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 114277 від 30.05.2015 року.

Відмовити у задоволенні клопотання про оголошення розшуку транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, червоного кольору, моделі ML 350,2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WDC 1641861 А446827, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності спадкодавцю ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 114277 від 30.05.2015 року з включенням до системи відео контролю «Рубіж».

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Дергачівського ВДВС Харківського міського управління юстиції та Територіального сервісного центру МВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н. Ю. Кононихіна