АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1102/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

23 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівКарпенко О. В., Фетісової Т. Л.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2015 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'державний Ощадний Банк України' в особі: філії -Черкаського обласного управління ПАТ 'державний ощадний банк України' до ОСОБА_6 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки за кредитним договором, -,-

в с т а н о в и л а :

Позивач Публічного акціонерного товариства 'Державний Ощадний Банк України' в особі: філії-Черкаського обласного управління ПАТ 'Державний ощадний банк України' звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до ОСОБА_6 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки за кредитним договором. Свій позов мотивують тим, що „08" серпня 2008 року між ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі 'філії - Канівське ВІДДІЛЕННЯ N«3284 філії - Черкаське обласне управління, після зміни назви юридичної особи та реорганізації відділення - Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10023/0165 та Заровною Оленою Миколаївною було укладено Кредитний договір № 2365.

Відповідно до умов кредитного договору позивач надав позичальнику кредит у розмірі 700000, 00 гривень, зі щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 21,5% (двадцять один з половиною) процентів, з терміном остаточного повернення кредиту 07 серпня 2018 року (120 місяців). Кредит видано на споживчі потреби.

В якості забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі, між позивачем та ОСОБА_6 укладено Іпотечний договір № 2365/001 від 08 серпня 2008 року, посвідчений нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Лагутінською Є. П. та зареєстровано в державному реєстрі іпотек за № 7716366 та в реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 7716347. За умовами Іпотечного договору відповідач передав в іпотеку позивачу (іпотекодержателю) нерухоме майно, а саме: комплекс що складає - складське приміщення цегляне загальною площею 111, 5 м. кв.; склади тари металеві загальною площею 458, 4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1. Об'єкт іпотеки розташований на земельній ділянці загальною площею 4832 кв. м. Право користування земельною ділянкою підтверджується договором оренди № 239 від 15 березня 2006 року. Право власності на предмет іпотеки підтверджується Договором купівлі-продажу будівлі споруди, приміщення) № 63, укладеного 08 лютого 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Лагутінською Є. П., зареєстровано в реєстрі № 1-196; та договір купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) 13 квітня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Лагутінською Є.П. , зареєстровано в реєстрі № 1-1418, та зареєстровані в Канівському ВП Черкаського ООБТІ 08 серпня 2008 року в книзі № 51/1 за реєстровим № 126 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19822006. Реєстраційний № 24283032. На період дії Іпотечного договору майно знаходиться у володінні, користуванні та на зберіганні у відповідача ОСОБА_6 .

Відповідач припинив здійснювати платежі за кредитним договором, в результаті станом на 12.03.2015 року утворилася заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1 490 166, 12 (один мільйон чотириста дев'яносто тисяч сто шістдесят шість) гривень, з них: - заборгованість по кредиту складає 688 000, 00 (шістсот вісімдесят вісім тисяч) грн.;

- заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за період з 01 серпня 2008 року по 31 січня 2013 року складає 326 356, 58 (триста двадцять шість тисяч триста п'ятдесят шість) грн.;

- пеня за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та несвоєчасній сплаті відсотків за користування кредитом за період з 11 березня 2014 року по 11 березня 2015 року складає 218 684, 16 (двісті вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн.;

- сума інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості за період з 12 березня 2012 року по 12 березня 2015 року складає 216 809, 23 (двісті шістнадцять тисяч вісімсот дев'ять) грн.;

- 3% річних від прострочених сум заборгованості за період з 12 березня 2012 року по 12 березня 2015 року складає 40 316, 15 (сорок тисяч триста шістнадцять) гривень.

Умовами іпотечного договору передбачено, що у випадку невиконання, чи неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язання в цілому чи тієї або іншої його частини, іпотекодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку визначеному цим Договором. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по Кредитному договору, відповідно до п.3.4. 15 листопада 2012 року на адресу позичальника та відповідача були направлені претензії за № 26/466, №26/467 з вимогою протягом 60-и календарних днів з моменту отримання вимоги виконати своє зобов'язання, - сплатити заборгованість по кредиту, відсотки за користування кредитом, пеню.

Заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» в особі: філії Черкаського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України«' до ОСОБА_6 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки за кредитним договором задоволено повністю.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 2365/001 від 08 серпня 2008 року - комплекс що складає: складське приміщення цегляне загальною площею 111, 5 м. кв.; склади тари металеві загальною площею 458. 4 кв. м.. розташовані за адресою АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності іпотекодавцю ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) № 63 від 08 лютого 2002 року, зареєстрованого в реєстрі № 1-196, та Договору купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) від 13 квітня 2000 року, зареєстрованого в реєстрі № 1-1418, для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії - Черкаське обласне управління АТ „Державний ощадний банк України" за кредитним договором № 2365 від 08 серпня 2008 року, в сумі 1 490 166, 12 (один мільйон чотириста дев'яносто тисяч сто шістдесят шість) гривень, з них: - заборгованість по кредиту складає 688 000, 00 (шістсот вісімдесят вісім тисяч) грн.;

- заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за період з 01 серпня 2008 року по 31 січня 2013 року складає 326 356, 58 (триста двадцять шість тисяч триста п'ятдесят шість) грн.;

- пеня за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та несвоєчасній сплаті відсотків за користування кредитом за період з 11 березня 2014 року по 11 березня 2015 року складає 218 684, 16 (двісті вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн.;

- сума інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості за період з 12 березня 2012 року по 12 березня 2015 року складає 216 809, 23 (двісті шістнадцять тисяч вісімсот дев'ять) грн.;

- 3% річних від прострочених сум заборгованості за період з 12 березня 2012 року по 12 березня 2015 року складає 40 316,15 (сорок тисяч триста шістнадцять) гривень.

Визнано спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки 1 480 870, 00 (один мільйон чотириста вісімдесят тисяч вісімсот сімдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії - Черкаське обласне управління АТ „Державний ощадний банк України" сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 3654 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що заочне рішення суду є необґрунтованим, не відповідає вимогам законності, суд не повно і не всебічно з`ясував обставини справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, обставини які суд вважав доведеними, не доведені належними та допустимими доказами. А тому ОСОБА_6 просить суд призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню КНДІСЕ (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні 31/1), на вирішення якої поставити питання: Яка вартість предмета іпотеки, а саме комплексу, що складає: складське приміщення цегляне загальною площею 111,5 кв. м; склади тари металеві загальною площею 458,4 кв. м,, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Апелянт просить скасувати заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.05.2015 року по справі № 697/516/15-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління до ОСОБА_6 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки за кредитним договором та постановити нове рішення з урахуванням викладених в апеляційній скарзі обставин.

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції по суті позовних вимог представник ОСОБА_6 -ОСОБА_11 підтримала заявлене клопотання в апеляційній скарзі про призначення апеляційним судом судово-оціночно будівельної експертизи, проведення якої просить доручити Черкаському відділенню КНДІСЕ (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні 31/1) по даній справі, на вирішення якої поставити питання : 1. Яка вартість предмета іпотеки, а саме комплексу, що складає складське приміщення загальною площею 111,5 кв. м; склади тари металеві загальною площею 458,4 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ?

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення даної експертизи, де представник відповідача ОСОБА_11, просить задовольнити клопотання про призначення судово-оціночно будівельної експертиз, представник позивача просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів, враховуючи обставини справи та заявлені позивачем вимоги вважає, що відсутні підстави для призначення в суді апеляційної інстанції судово-оціночно будівельної експертизи, оскільки матеріали справи містять достатню кількість інформації, необхідної для вирішення даного позову. Проведення нової оцінки експертом щодо вартості предмета іпотеки призведе лише до затягування розгляду справи та не впливає суттєво на її вирішення згідно заявлених позивачем вимог перегляду апеляційної скарги на заочне рішення суду від 22 травня 2015 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, клопотання відповідача ОСОБА_6 та його представника підлягає відхиленню, оскільки суд не вбачає підстав для призначення вказаної вище експертизи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 2 ст. 303, ст. 304, ст. 143, ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_11 про призначення апеляційним судом судово-оціночно будівельної експертизи у справі за позовом позовом Публічного акціонернеого товариства »Державний Ощадний Банк України» в особі: філії -Черкаського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :