Провадження №2-во/646/11/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13.12.2016 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13.02.2016 року задоволено позов ОСОБА_3, змінено розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_4, на підставі рішення суду від 10.09.2008 року, у справі № 2-2652/08, на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, у розмірі 540 грн. щомісячно, з індексацією. Стягнуто з ОСОБА_4, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 13.12.2016 року, до повноліття дитини, але не менше, ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду від 10.09.2008 року, у справі № 2-2652/08, - відкликати.

Державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 подала до канцелярії суду подання про розяснення рішення, а саме: просила суд, розяснити резолютивну частину рішення суду в частині того, яким саме чином провести заміну способу виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_4 аліментів щомісячного на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись вчасно та належним чином причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи №646/11864/16-ц, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 18.12.2009р. № 14 визначено, що роз'яснення рішення суду,можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

В резолютивній частині ухвали суд роз'яснює, як саме слід розуміти ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати самого змісту рішення суду.

Таким чином, законодавцем передбачена можливість суду, який ухвалив рішення у справі, роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, у разі коли воно є неясним або розуміння якого викликає труднощі.

Роз'яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно та чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо ж особи, які беруть участь у справі, чи державний виконавець перед судом фактично поставили питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

Як вбачається з тексту рішення, останнє є зрозумілим, мотивованим, викладено чітко, доступно, тому підстав для роз'яснення рішення немає.

З огляду на викладене, у задоволенні подання державного виконавця про розяснення рішення належить відмовити.

Керуючись ст.210, 221 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13.12.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Чудновська