Справа № 201/4241/12 Провадження № 22-ц/772/1598/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Шемети Т.М., Зайцева А.Ю., з участю секретаря судового засідання Куленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Барського районного суду від 12 травня 2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування за нововиявленими обставинами заочного рішення Барського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2009 року,

встановила:

Заочним рішенням Барського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2009 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Зобовязано ОСОБА_3 підписати протокол погодження меж земельної ділянки, що розташована у с. Терешки Барського району по вул. Шкільній, 54. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 грн у відшкодування моральної шкоди та 1100 грн судових витрат.

29 серпня 2012 року ОСОБА_3 подав заяву, за якою вимагав переглянути це рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки після закінчення справи були виявлені обставини, що свідчать про фальсифікацію ОСОБА_4 узгоджувальної комісії від 17 червня 2002 року, складеного за підписами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, який був покладений в обґрунтування рішення суду.

21 січня 2014 року ОСОБА_2 помер.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2017 року ОСОБА_10 залучено до участі в цій справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_2

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 12 травня 2017 року заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати цю ухвалу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції правильно виходив із того, що фальшивість ОСОБА_4 узгоджувальної комісії від 17 червня 2002 року, складеного за підписами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, не встановлена вироком суду, що набрав законної сили, відтак не може бути підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Як розяснив Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 постанови пленуму № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Оскільки фальшивість ОСОБА_4 узгоджувальної комісії від 17 червня 2002 року за підписами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 не встановлена вироком суду, який набрав законної сили, то підстав для визнання цих обставин нововиявленими у суду першої інстанції не було.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 фактично зводяться до оцінки законності судового рішення, яке набрало законної сили, висновків суду першої інстанції не спростовують, норми процесуального права судом застосовані правильно, а тому підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали не має.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 361 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 12 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_12

Судді: /підпис/ ОСОБА_13

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом ОСОБА_12