Справа № 2-н-485/09
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.,

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою

публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5, заінтересована особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що 28.10.2016 року банк отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.06.2016 року №50860114. Підставою для повернення виконавчого документа стало те, що майна боржника не виявлено, інформації про його останнє місце роботи не знайдено. ПАТ «Родовід Банк» вважає, що постанову винесено з порушенням норм матеріального права, а тому вона має бути скасована. Так, старший державний виконавець не здійснив усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій для виконання рішення суду, зокрема, не подав подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної чи іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. Також старший державний виконавець ОСОБА_5 не вчинила дії щодо розшуку та арешту належних боржнику транспортних засобів, не зупинила виконавче провадження до виявлення майна боржника. ПАТ «Родовід банк» просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню №50860114 та скасувати постанову від 13.06.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання представник ПАТ «Родовід Банк» не з'явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Старший державний виконавець ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлена, про причини неявки не повідомила.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на день винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до п.п. 5, 10 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно з п. 15 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Судом встановлено, що 31.07.2008 року суддею Подільського районного суду м. Києва було винесено судовий наказ у цивільній справі №2-Н-485/09 за заявою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №28.4/А-091.06.2 від 10.04.2006 року в розмірі 815 022 гривні 78 копійок. За судовим наказом стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 815 022 гривні 78 копійок та судові витрати в розмірі 894 гривні 10 копійок (а.с.6-копія судового наказу).

Вказаний судовий наказ було подано на виконання за місцем проживання боржника ОСОБА_2 до ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

20.04.2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження №50860114 з виконання судового наказу у справі №2-н-485/09, виданого 31.07.2009 року Подільським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 815 022 гривні 78 копійок і судових витрат в розмірі 894 гривні 10 копійок (а.с.8-копія постанови про відкриття виконавчого провадження).

13.06.2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 у виконавчому провадженні №50860114 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.9-копія постанови). Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем зазначено п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто виконавчий документ повертається стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Також в постанові зазначено, що належного боржнику майна не виявлено, інформацію про останнє місце роботи не знайдено.

Старшим державним виконавцем ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 на неодноразові запити суду копію матеріалів виконавчого провадження не надано.

ПАТ «Родовід банк» у скарзі зазначає підставою для оскарження рішення державного виконавця те, що державним виконавцем не було подане подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника з метою виявлення майна, а отже не було вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення. Також старший державний виконавець ОСОБА_5 не вчинила дії щодо розшуку та арешту належних боржнику транспортних засобів, не зупинила виконавче провадження до виявлення майна боржника.

З копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.06.2016 року не вбачається чи здійснював старший державний виконавець ОСОБА_5 в процесі виконання наказу вихід за місцем проживання боржника з метою виявлення майна. Акт про здійснення виходу за адресою проживання боржника державним виконавцем суду не надано. В разі наявності перешкод державний виконавець мав подати до суду подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника з метою виявлення майна.

Отже, державним виконавцем не з'ясовувалось чи має на праві власності боржник майно за місцем проживання, на яке можливо звернути стягнення.

Крім того, з постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.06.2016 року не вбачається виконання державним виконавцем обов'язку щодо проведення перевірки майнового стану боржника з встановленою законом періодичністю. Державний виконавець в постанові посилається на відповіді державних установ про відсутність майна у боржника, при цьому не зазначаючи дати і вихідні номери цих листів.

Суд вважає, що доводи ПАТ «Родовід банк», викладені у скарзі, про те, що державним виконавцем не було проведено всіх передбачених законом дій для виконання рішення суду, зокрема, перевірки наявності у боржника майна за місцем проживання, старшим державним виконавцем не спростовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що дії старшого державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню №50860114 слід визнати неправомірними та скасувати постанову від 13.06.2016 року про повернення виконавчого документа.

Щодо вимог про скасування постанови від 13.06.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки ПАТ «Родовід Банк» не надано доказів того, що така постанова старшим державним виконавцем ОСОБА_5 виносилась.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню №50860114 неправомірними та скасувати постанову від 13.06.2016 року про повернення виконавчого документа.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова