АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9646/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1192/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Гальонкіна С.А.,

суддів: Лобова О.А., Абрамова П.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до місцевого суду про відновлення втраченого судового провадження справи № 2-449/09 за позовом ОСОБА_2 до неї та Автозаводського відділу РАЦС м. Кременчука про виключення запису про батька з актового запису про народження.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 18 грудня 2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було ухвалене заочне рішення про цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до неї та Автозаводського відділу РАЦС м. Кременчука про виключення запису про батька з актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В липні 2008 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про його перегляд, яка була задоволена, заочне рішення скасовано та призначено новий судовий розгляд. 21 січня 2009 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в справі № 2-449/09 відмовив ОСОБА_2 у задоволенні позову про виключення запису про батька з актового запису про народження. Зазначене рішення було предметом апеляційного і касаційного перегляду. Суди вищих інстанцій залишили без змін рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 січня 2009 року.

На даний час в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Під час розгляду даної справи відповідач наполягає, що є таке, що набрало законної сили заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 грудня 2006 року, яким було задоволено його позов та зобовязано Автозаводський РАЦС м.Кременчука виключити відомості про нього як про батька дитини ОСОБА_5, 2 жовтня 2001 року. При цьому відповідач заперечує той факт, що вказане заочне рішення було скасоване судом першої інстанції та переглядалося в загальному порядку. Для того, що довести факт перегляду заочного рішення, заявниця звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вимогою видати їй копію ухвали про скасування заочного рішення. Однак, за повідомленням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 5 грудня 2016 року цивільна справа № 2-449/09 в архіві Автозаводського районного суду не зберігається. В звязку з чим, ОСОБА_4 змушена звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2017 рокузаяву ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження задоволено.

Відновлено матеріали втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1549 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Автозаводського відділу РАЦС м.Кременчука про виключення запису про батька з актового запису про народження в частині ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16 грудня 2008 року про перегляд заочного рішення за заявою відповідача ОСОБА_7, резолютивну частину якої суд викладав так:

«Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задовольнити. Скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Автозаводського РАЦС м.Кременчука про виключення запису про батька з актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає».

Суддя. Підпис ОСОБА_8

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення місцевого суду та закрити провадження у справі. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права через те, що ОСОБА_4 не довела обставин поважності пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а тому пропустила строк на оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених ст.308 ЦПК України.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно зясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Задовольняючи вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявником в повній мірі доведено обставини на які вона посилається в заяві, а тому втрачене судове провадження підлягає відновленню в частині викладення судом резолютивної частини ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука про перегляд заочного рішення. Відновлення втраченого судового провадження саме в цій частині є достатнім для реалізації ОСОБА_4 та іншими учасниками судового провадження їх прав та охоронюваних законом інтересів у звязку із розглядом Печерським районним судом м. Києва спору про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

У відповідності до частин першої та другої статті 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Заперечення ОСОБА_2 на заяву та доводи його представника в апеляційній скарзі про те, що працівниками архіву суду через втрату цивільної справи завдано істотної шкоди всім учасникам процесу, в тому числі й працівникам Автозаводського відділу ДРАЦСу, які до даного часу безпідставно не виконали заочне рішення суду про виключення запису про ОСОБА_2 як батька з актового запису про народження дитини, а заявниця ОСОБА_4 звернувшись лише у 2016 році до суду про перегляд заочного рішення пропустила встановлені на таку процесуальну дію строки, колегією суддів не беруться до уваги та не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення лише в 2016 року не відповідають дійсності, оскільки поняття «перегляд заочного рішення» та «відновлення втраченого судового провадження» не є тотожними та однорідними процесуальними діями, як помилково вважає апелянт. Із обставин справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до суду в 2008 році з заявою про перегляд заочного рішення, а в 2016 року звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається із наданих заявником доказів, що містяться в матеріалах справи, заочним рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 грудня 2006 року, яким позов ОСОБА_2 було задоволено та зобовязано Автозаводський РАЦС м. Кременчука виключити з актового запису про народження ОСОБА_5 відомості про батька ОСОБА_2 На фотокопії рішення містяться відмітки про те, що рішення набрало чинності 28 грудня 2006 року, а також про те, що рішення не набрало законної сили, з відбитком печатки канцелярії суду (а.с. 16).

На першому аркуші заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду від 18 грудня 2006 року у справі № 2-1549 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про виключення запису про батька з актового запису про народження міститься відбиток штампа суду про реєстрацію даної заяви за № 24528 від 23 липня 2008 року (а.с.18).

Згідно змісту рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 січня 2009 року про відмову в задоволенні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та Автозаводського РАЦС м. Кременчука про виключення запису про батька з актового запису про народження вбачається, що ОСОБА_2 приймав участь у розгляді справи. Під час розгляду справи відмовився від призначення у справі судово-медичної експертизи задля доведення відсутності кровного споріднення між ним та дитиною, оскільки вважав, що не може бути батьком дитини враховуючи його групу крові (а.с.11).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 березня 2009 року, який розглядав справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 січня 2009 року залишено без змін (а.с. 3);

Ухвалою Верховного Суду України від 15 липня 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. В ухвалі Верховний Суд України зазначає, що справа розглядалася судами неодноразово і останнім рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 січня 2009 року у задовленні позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с.4).

Відповідно до копії довідки, виданої суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєвим В.А. (а.с.13) вбачається, що в провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 18 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Автозаводського РАЦСу про виключення запису про батька з актового запису про народження. Справа призначена до розгляду на 16 грудня 2008 року.

В ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 жовтня 2008 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про звільнення від сплати аліментів суд посилається на те, що в провадженні цього ж суду знаходиться заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 18 грудня 2006 року. Зупинення провадження у справі про звільнення від сплати аліментів відбулося до розгляду по суті заяви ОСОБА_4В.(а.с 14).

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 червня 2009 року у справі № 2-185/2009 (а.с.15) відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову про звільнення його від сплати аліментів на користь ОСОБА_9 на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зазначеному рішенні суд прямо посилається на те, що заочне рішення від 18 грудня 2006 року було скасовано, а рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21 січня 2009 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову про виключення відомостей про нього з актового запису про народження сина.

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав (а.с.12).

Колегія суддів вважає, що встановлені судом обставини, зокрема вчинення ОСОБА_2 дій по оскарженню в апеляційному і касаційному порядку рішення суду від 21.09.2009 року про відмову йому в задоволені позову, вказують на те, що ОСОБА_2 був достовірно обізнаний про скасування заочного рішення, яке вважає до даного часу чинним, про що заявляє в Шевченківському районному суді м. Києва.

Окрім того, факт скасування заочного рішення від 18.12.2006 року, встановлено судовим рішенням під час розгляду справи № 2-185/2009, що в свою чергу носить преюдиційний характер та в силу ст. 61 ЦПК України додатковому доказуванню не підлягає.

Обґрунтованість висновків суду першої інстанції також доводиться відомостями, що містять в реєстрових журналах місцевого суду.

Згідно наданих місцевим судом на запит апеляційного суду копій статистичної картки на цивільну справу № 2-1549/2006 та копій витягу з реєстру заяв про перегляд заочного рішення за 2008 рік та по цивільних справах за 2008-2009 рік, вбачається, що 18 грудня 2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про виключення запису про батька (а.с.101-102). Заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення подана до суду 23.07.2008 року, зареєстрована за № 2п-37/08 та задоволена 16.12.2008 року. Номер цивільної справи 2-1549/06 перереєстровано в номер 2-5924/08 (а.с.103-104). В реєстрі цивільних справ за 2008 рік цивільна справа № 2-5924 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про виключення запису як батька значиться такою, що перейшла в 2009 рік залишком нерозглянутих справ з присвоєнням номеру 2-449/09 (а.с.105-107).

Дослідивши наявні в справі докази, надавши їм оцінку, колегія суддів приходить до висновку, що заявником ОСОБА_4 доведено належними і допустимими доказами той факт, що заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2006 року втратило чинність внаслідок його скасування судом першої інстанції за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення. В послідуючому за результатами розгляду позову ОСОБА_2 судом 21 січня 2009 року ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову (а.с.11). Саме це рішення місцевого суду від 21.01.2009 року залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 березня 2009 року (а.с.3) та ухвалою Верховного Суду України від 15.07.2009 року (а.с.4).

Таким чином, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі доводи щодо відсутності факту перегляду заочного рішення суду в повній мірі спростовуються встановленими у справі фактичними обставинами та не дають підстав для висновку про невірне застосування місцевим судом норм процесуального права під час вирішення питання відновлення втраченого судового провадження.

Оскільки судове провадження у даній цивільній справі втрачено, що підтверджується повідомленням суду, то вимоги ОСОБА_4 про його відновлення є обґрунтованими та направлені на відновлення її порушених прав щодо доведеності факту втрати заочним рішенням від 18.12.2006 року законної сили з моменту його скасування судом першої інстанції.

Також колегія суддів погоджується з місцевим судом, що відновлення втраченого судового провадження підлягає в частині встановлення змісту ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 грудня 2008 року про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 грудня 2006 року у цивільній справі за № 2-1549, що буде достатнім для реалізації ОСОБА_4 та іншими учасниками судового провадження їх прав та охоронюваних законом інтересів у звязку із розглядом Шевченківським районним судом м. Києва спору про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Висновки місцевого суду в повній мірі ґрунтуються на законі та встановлених у справі фактичних обставинах, зроблені на підставі повного, всебічного та обєктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка згідно ст. 212 ЦПК України. Розгляд справи проведений з дотриманням принципузмагальності та диспозитивності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_10

(підпис) ОСОБА_11

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1