Провадження № 22ц/790/3637/17 Головуючий 1-ї інстанції Бондарєва І.В.
Справа № 645/6879/15-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія договірні
УХВАЛА

03 жовтня 2017 судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 368811 грн. 55 коп., яка складається із строкової заборгованості за кредитом у розмірі 325833 грн. 45 коп., простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 10635 грн. 85 коп., 3% річних від простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 121 грн. 09 коп., заборгованості по процентам, нарахованим за період з 28 червня 2015 року по 13 липня 2015 року, у розмірі 2155 грн. 49 коп., простроченої заборгованості по процентам у розмірі 24658 грн. 45 коп., 3% річних, нарахованих на прострочену заборгованість по процентам, у розмірі 304 грн. 17 коп., та пені у розмірі 5103 грн. 06 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 368811 грн. 55 коп., яка складається із строкової заборгованості за кредитом у розмірі 325833 грн. 45 коп., простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 10635 грн. 85 коп., 3% річних від простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 121 грн. 09 грн., заборгованості по процентам, нарахованим за період з 28 червня 2015 року по 13 липня 2015 року, у розмірі 2155 грн. 49 коп., простроченої заборгованості по процентам у розмірі 24658 грн. 45 коп., 3% річних, нарахованих на прострочену заборгованість по процентам, у розмірі 304 грн. 17 коп., та пені у розмірі 5103 грн. 06 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- Чи збільшився обсяг відповідальності поручителя за договором поруки № 004Ф-ІК-9/р1, внаслідок укладання додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 03 лютого 2009 року та договору про внесення змін № 1 до кредитного договору від 21 грудня 2009 року порівняно з умовами, встановленими кредитним договором № 007Ф-ІК-9 станом 14 травня 2008 року?

Перевіривши доводи клопотання, матеріали справи, судова колегія вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Отже, судова колегія вважає, що підстав для задоволення клопотання не має, оскільки представник не навів переконливих доводів поважності причин, якими було зумовлено не звернення з таким клопотанням до суду першої інстанції.

Справа знаходилась в суді на розгляді з серпня 2015 року по 10 квітня 2017 року, що свідчить про достатність часу для подання до суду обґрунтувань своїх заперечень проти позову і відповідних клопотань.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Крім того, наведені питання у клопотанні про призначення у справі експертизи , у співставленні з межами доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції і оскарженого рішення суду, не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. ст. 57, 58, 143, 303 ЦПК України, для призначення судом апеляційної інстанції такої експертизи.

Керуючись ст. ст.27, 143, 144, 147, 303, 304, 317, 324 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді колегії: