Справа № 579/1109/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кролевецька міська рада Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною заявою, мотивуючи її тим, що 23 вересня 2016 року померла її баба ОСОБА_2. До складу спадщини, що відкрилась після її смерті, входить квартира АДРЕСА_1, яку вона заповіла їй (заявниці).

При зверненні до приватного нотаріуса ОСОБА_3 з питань оформлення спадщини було виявлено помилки у написанні її прізвища та прізвища її баби у заповіті, у звязку з чим вона звернулась до суду з заявою про встановлення факт належності ОСОБА_2 та їй, ОСОБА_1, заповіту, складеного 14 липня 1995 року від імені ОСОБА_4, посвідченого державним нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 14.07.1995 року та зареєстрованого в реєстрі за №1877. Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 13 березня 2017 року її заяву задоволено, вказані юридичні факти встановлено.

У ході подальшого оформлення спадщини було виявлено помилку у написанні прізвища її баби у свідоцтві про право власності на житло, а саме: замість правильного прізвища спадкодавиці «Драніченко» зазначено «Драниченко».

Таким чином, вона (заявниця) не може оформити спадщину, яка відкрилася після смерті баби ОСОБА_2 і просить встановити факт належності ОСОБА_2, померлій 23.09.2016 року, свідоцтва про право власності на житло, виданого 20.06.1995 року в м.Кролевець виробничим управлінням житлово-комунального господарства.

Заявниця в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує (а.с.16).

Заінтересована особа Кролевецька міська рада Сумської області, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника міськради, проти заяви не заперечує (а.с. 22).

Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання заявниці і заінтересованої особи, суд вирішив можливим розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 червня 1995 року в м.Кролевець виробничим управлінням житлово-комунального господарства згідно з розпорядженням (наказом) від 20 червня 1995 року №122 було видано свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_4 та членам її сімї: ОСОБА_1. Квартира зареєстрована в Конотопському БТІ на праві приватної спільної власності на підставі свідоцтва про право власності і записана у реєстрову книгу за №20 (а.с.9).

23 вересня 2016 року в м.Кролевець Сумської області померла ОСОБА_2, актовий запис №253 (а.с.8).

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 13 березня 2017 року по справі №579/93/17-ц було встановлено факт належності ОСОБА_2, померлій 23 вересня 2016 року, та факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіту, складеного 14 липня 1995 року від імені ОСОБА_4, посвідченого державним нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 14.07.1995 року та зареєстрованого в реєстрі за №1877 (а.с.14-15).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Під час розгляду вищезазначеної справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 є онукою померлої ОСОБА_2 На запит суду приватним нотаріусом Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 надавалася інформація, що після смерті ОСОБА_2, померлої 23.01.2016 року, заведена спадкова справа №268/2016, у якій містяться заява про прийняття спадщини за №414, яку 20.10.2016 року подала ОСОБА_1

Однак, заявниця позбавлена можливості отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті баби ОСОБА_2 на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3, оскільки у свідоцтві про право власності на житло, виданому 20.06.1995 року виробничим управлінням житлово-комунального господарства, допущено помилку в написанні прізвища співвласниці, а саме: замість правильного «Драніченко» помилково зазначено «Драниченко» (а.с.9).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт того, що свідоцтво про право власності на житло, видане 20.06.1995 року виробничим управлінням житлово-комунального господарства в м.Кролевець, належить ОСОБА_2 підтверджується письмовими доказами:

- копією договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території №96 від 7 липня 2003 року, укладеного між житлово-експлуатаційною конторою м.Кролевець та ОСОБА_2, яка є власником квартири АДРЕСА_4 (а.с. 10);

- копією договору про надання населенню послуг з газопостачання № від 12.11.2015 року, укладеного між ТОМ «СУМИГАЗ ЗБУТ» та ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 11-13).

Крім того, під час розгляду справи №579/93/17-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа судом було встановлено, що ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 з 7 січня 1983 року.

Встановлення факту належності ОСОБА_2, померлій 23 вересня 2016 року, свідоцтва про право власності на житло, виданого 20.06.1995 року виробничим управлінням житлово-комунального господарства, має для заявниці юридичне значення, а саме: необхідне для оформлення нею своїх спадкових прав після смерті баби ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності ОСОБА_2, померлій 23 вересня 2016 року, свідоцтва про право власності на житло, виданого 20.06.1995 року виробничим управлінням житлово-комунального господарства в м.Кролевець, знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді і позасудовим шляхом встановити даний факт заявниця не має можливості, а тому цей факт необхідно встановити за рішенням суду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.256, ст.ст.234, 235, 259 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлій 23 вересня 2016 року в м.Кролевець Сумської області, свідоцтва про право власності на житло, виданого 20.06.1995 року в м.Кролевець виробничим управлінням житлово-комунального господарства на імя ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення - апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_6