АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5212/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ТкачовоїКатерини Володимирівни - представника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_5, Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ткачова КатеринаВолодимирівна на дії державного виконавця.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ткачової Катерини Володимирівни, в якій просив визнати незаконними дії державного виконавця при винесенні постанови N 49065649 від 27.05.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу; скасувати постанову N 49065649 від 27.05.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві відновити виконавче провадження N 49065649. В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилався на те, що 14.02.2012 Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі N 2/2608/2296/12 за позовом АТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 15.05.2013 на підставі вищезазначеного рішення АТ "РОДОВІД БАНК" отримав виконавчий лист. 18.08.2016 АТ "РОДОВІД БАНК" отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.05.2016 ВП N 49065649, яка винесена головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ткачовою. К.В. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що реєстраційними органами державного виконавця повідомлено про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. Скаржник вважає, що виконавчий документ повернуто неправомірно.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_5, Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ткачова Катерина Володимирівна на дії державного виконавця задоволено частково. Визнано незаконними дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ткачової Катерини Володимирівни при винесенні постанови N 49065649 від 27.05.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу. Скасовано постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ткачова Катерина Володимирівна № 49065649 від 27 травня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу. В іншій частині скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник заінтересованої особи Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заінтересована особа порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відмовити, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що державним виконавцем вжито ґрунтовні, передбачені законом заходи примусового виконання рішення, які виявилися безрезультатними, у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, що спростовує твердження скаржника щодо бездіяльності державного виконавця та порушення ним вимог закону, а отже постанова державного виконавця від 27.05.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу не є передчасною. Вважає, що висновок суду першої інстанції про скасування постанови про повернення виконавчого документа є необ'єктивним та не відповідає матеріалам виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в частині визнання незаконними дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ткачової КатериниВолодимирівни при винесенні постанови N 49065649 від 27.05.2016 про повернення виконавчого документа стягувану та скасування постанови № 49065649 від 27 травня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем не вжито всіх заходів примусового виконання рішення.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ткачова Катерина Володимирівна від 27 травня 2016 року повернуто стягувачу ПАТ «Родовід Банк» виконавчий лист № 2/2608/2296/12, виданий 15 травня 2013 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 190 402,74 грн., а також судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з діями державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувач ПАТ «Родовід банк» оскаржив дії та постанову державного виконавця до суду.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, в порядку, передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК, частина четверта статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як роз′яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 17 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби мають застосовуватися положення ЦПК України. За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

При ухваленні рішення суд відповідно до статті 212 ЦПК оцінює докази з урахуванням вимог статей 58 та 59 ЦПК про їх належність і допустимість. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Подані до суду першої інстанції матеріали скарги містять копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 травня 2016 року, яка є об'єктом оскарження, та клопотання заявника про витребування із Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві матеріалів виконавчого провадження № 4906549.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року витребувано із Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві матеріали виконавчого провадження № 4906549 для огляду суду (а.с. 19).

На виконання вимог ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві надіслав до суду свої заперечення та належним чином завірену копію виконавчого провадження, які зареєстровані в суді 22 грудня 2016 року (а.с. 38-96).

Розгляд скарги по суті з ухваленням судового рішення відбувся 20 грудня 2016 року.

Отже, на час розгляду скарги по суті матеріали виконавчого провадження до суду не надходили та не були предметом дослідження.

Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Неприпустимим є витребування і приєднання до справи матеріалів на підтвердження висновків і мотивів рішення після його ухвалення.

Таким чином, суд першої інстанції вирішив справу при недостатності необхідної інформації про вчинення державним виконавцем дій з метою розшуку майна боржника ОСОБА_5 та без перевірки встановлених державним виконавцем обставин у ході проведення виконавчих дій, що мають значення для справи.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції не досліджено усіх передбачених нормою процесуального права юридичних (доказових) фактів, наявність яких впливає на остаточний результат розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з відстроченням строку виконання обов'язку сторони щодо сплати судового збору до 22 травня 2017 року на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року підлягає стягненню з Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь держави несплачена сума судового збору у розмірі 1 600,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Ткачової Катерини Володимирівни - представника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь держави судовий збір в сумі 1 600,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: