Справа № 368/832/17
Рішення

Іменем України

"21" грудня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Варенкик О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідач звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв»язку з чим підписав Заяву №б/н від 15.10.2009 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач зобов»язувався слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Позивач свої обов»язки перед відповідачем виконав в повному обсязі. Однак ОСОБА_1 умови договору не виконує, в результаті чого станом на 13.06.2017 року утворилася заборгованість у сумі 13004,56 грн., яка складається з 984,72 - тіло кредиту, 5888,37 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом, 5036,01 грн. - нараховано пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 595,46 грн. - штраф (процентна складова), яку просить стягнути. А також просять стягнути з відповідача на їх користь судові витрати у сумі 1600 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Відповідач подав до суду заперечення в якому просив в задоволенні позову відмовити в зв»язку із закінчення строків позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з слідуючих підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернуся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв»язку з чим підписав Заяву №б/н від 15.10.2009 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Згідно позовної заяви заборгованість за кредитним договором становить: 13004,56 грн., яка складається з 984,72 - тіло кредиту, 5888,37 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом, 5036,01 грн. - нараховано пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 595,46 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до розрахунків заборгованості за кредитним договором наданих позивачем заборгованість у відповідача виникла з 26.11.2009 р. по 31.05.2015 р.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Виходячи з ст. 257 Цивільного кодексу України строк позовної давкої ті щодо позовних вимог Позивача про стягнення заборгованості за кредитом, відсотками та комісії по кредиту закінчився, оскільки заборгованість виникла поза межами трирічного строку позовної давності. Тобто за позовними вимогами щодо стягнення заборгованості закінчився строк позовної давності.

Згідно ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Виходячи з ст.ст. 257, 258 ЦК України строк позовної давності щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за пенею і комісією, заборгованості за штрафом виникла поза межами строку позовної давності. Позивач дізнався про порушення свого права з моменту виникнення заборгованості за кредитом саме з 26.11.2009 року. Позовна заява була подана до суду 16.06.2017 року, тобто після закінчення річного строку позовної давності.

Позивачем не наведено жодних доказів поважгності причин пропуску річного стороку позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за пенею та комісією, заборгованості за штрафом.

Згідно ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позови

Таким чином, з підстав визначених ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом, відсотками та комісії задоволенню не підлягають.

Виходячи з положень ст. 266 Цивільного кодексу України у разі спливу позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і щодо стягнення штрафів.

Оскільки сплив строк позовної давності щодо основної вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом, відсотками та комісії, відповідно до ст. 266 Цивільного кодексу України, також сплив строк позовної давності щодо додаткових вимог позивача про стягнення штрафу.

Крім того позивачем не надано жодних доказів зняття відповідачем коштів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

А тому в задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.. 257, 258, 266, 267 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 261,384ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів .

Повний текст рішення було виготовлено 21.12.2017 року.

Суддя: