Справа № 640/5222/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М,

за участю секретаря - Явнюк К.Р.,

представника - ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій просив скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року по справі № 640/5222/13-ц (640/10519/14-ц) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування поданої заяви ОСОБА_2 вказав, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року по справі №640/5222/13-ц (640/10519/14-ц) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів, позовні вимоги задоволені частково.

Апеляційний суд Харківської області своєю ухвалою від 13 жовтня 2014 року у справі апеляційного провадження № 22-ц/790/6800/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_9, який діяв в інтересах відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року по справі № 640/5222/13-ц (640/10519/14-ц) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів, постановив апеляційну скаргу відхилити.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 24 грудня 2014 року розглянула в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_9, який діяв в інтересах відповідача ОСОБА_2, на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року по справі № 640/5222/13-ц (640/10519/14-ц) та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року у справі апеляційного провадження № 22-ц/790/6800/14, постановила касаційну скаргу відхилити.

Після постановлення вищевказаних рішень судів та набрання чинності, а саме: 24 грудня 2014 року заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року по справі № 640/5222/13-ц (640/10519/14-ц) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_2М, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, представнику ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1, а також ОСОБА_2, сталі відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі ОСОБА_2 під час розгляду вищевказаної цивільної справи.

Такими нововиявленими обставинами є рішення Київського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року по справі № 2018/10823/2012 за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2013 року по справі апеляційного провадження №22-ц/790/472/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року по справі № 2018/10823/2012 за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

На думку заявника істотною для справи обставиною є наявність рішення суду, яке набрало законної сили, і яким вже вирішено спір між тими самими сторонами на підставі однорідних заявлених вимог позивача до відповідача.

Таким рішенням суду є рішення Київського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року по справі № 2018/10823/2012 за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, яке на час прийняття заочного рішення Київським районним судом м. Харкова від 08 липня 2013 року по справі № 640/52222/13-ц (640/10519/14-ц) вже набрало законної сили, а саме на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області 23 січня 2013 року.

Відносно строку подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заявник пояснив, що заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від суду від 08 липня 2013 року по справі № 640/5222/13-ц (640/10519/14-ц), на яке подається заява про перегляд за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 24 грудня 2014 року, про що є відмітка в самому рішенні.

Представник відповідача ОСОБА_2М/ за довіреністю ОСОБА_1 22 серпня 2017 року подав заяву до канцелярії Київського районного суду м. Харкова про отримання завіреної копії рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2012 року по справі № 2018/10823/2012 та завіреної копії ухвали Апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2013 року по справі апеляційного провадження № 22-ц/790/472/13.

30 серпня 2017 року, представник ОСОБА_1 отримав завірену копію рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада рішення Київського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року по справі № 2018/10823/2012 за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, про що є відмітка в канцелярії суду.

30 серпня 2017 року, представник ОСОБА_1 отримав завірену копію ухвали Апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2013 року по справі апеляційного провадження № 22-ц/790/472/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року по справі № 2018/10823/2012 за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, про що є відмітка в канцелярії суду.

Заявник вважає що датою нововиявленої обставини, яка має істотне значення для вирішення справи, слід рахувати дату отримання завіреною копії вищевказаного рішення суду, тобто відповідно останньою датою для подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є 30 вересня 2017 року.

Заявник вказав, що ОСОБА_1 І.М. вже подавала позов до Київського районного суду м. Харкова, яким просила суд стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму грошових коштів у розмірі 500000,00 грн., стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму однієї облікової ставки НБУ за користування грошовими коштами у розмірі 168 639,81 грн., суму індексу інфляції у розмірі 2000,00 грн., суму трьох відсотків річних у розмірі 12246,58 грн.

Позовні вимоги, позивач обґрунтовував наявністю укладеного договору від 07 листопада 2008 року, який було підписано між ОСОБА_10 та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу 26/100 земельної ділянки площею 2,0288 га., розташованих на території Окунівської сільської ради Чорноморського району АРК, вартістю 500 000,00 грн.

На підтвердження факту передачі грошових коштів від ОСОБА_10 до ОСОБА_2, позивач в особі ОСОБА_3 посилався на наявність розписки на суму 500000,00 грн.

Додатково, позивач посилався на рішення Чорноморського районного суду АРК від 16.09.2011 року по справі № 2-199/2011/0123/002.

15 листопада 2012 року Київський районний суд м. Харкова розглянувши у відкритому засіданні вищевказану цивільну справу № 2018/10823/2012 за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовив за недоведеністю.

23 січня 2013 року Апеляційний суд Харківської області розглянувши у відкритому засідання цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, постановив апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заявник вважає, що у судовому порядку вже було вирішено питання стосовно зобов'язання ОСОБА_2 про повернення грошових коштів на підставі договору купівлі-продажу 26/100 земельної ділянки площею 2.0288 га., розташованих на території Окунівської сільської ради Чорноморського району АРК, але ж ОСОБА_3 не повідомила суд про наявність рішення суду, яким позивачу було відмовлено щодо стягнення грошових коштів з ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на підставі укладеного договору купівлі-продажу 26/100 земельної ділянки площею 2,0288 га., розташованих на території Окунівської сільської ради Чорноморського району АРК, подає до Київського районного суду м. Харкова новий позов до ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за тим же самим договором договору купівлі-продажу 26/100 земельної ділянки площею 2.0288 га., розташованих на території Окунівської сільської ради Чорноморського району АРК, про що свідчить наявність в матеріалах справи № 640/5222/13-ц (640/10519/14-ц) вищевказаного договору та копії розписки.

Заявник вважає такі дії позивача, як зловживання процесуальними права та введенням суду в оману щодо обставин справи, в частині не повідомлення суду про наявність рішення суду, яким вже було відмовлено позивачу про задоволення однорідних вимог.

На думку заявника вищевказані обставини мають суттєве значення для вирішення цивільної справи № 640/5222/13-ц (640/10519/14-ц) і є істотними для постановлення рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про відсутність грошового зобов'язання перед позивачами, так як рішенням Київського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року по цивільній справі № 2018/10823/2012 за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_5В,, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог за недоведеністю, що підтверджено ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2013 року у справі апеляційного провадження № 22-ц/790/472/13.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник за довіреністю ОСОБА_1 підтримали надану заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Позивачі по справі Фізична особа підприємець ОСОБА_5, ОСОБА_3 .М., треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд,вислухав пояснення заявника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_1, перевірив матеріали даної справи, матеріали раніше розглянутої справи ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фізичної особи підприємець ОСОБА_5В,, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення боргу / справа № 640/5222/13-ц/, приходить до наступного.

Відповідно до п..1 ст.423 ЦПК України / прийнятого 03.10.2017 року / рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року по справі № 640/5222/13-ц (640/10519/14-ц) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів, позовні вимоги позивача задоволені частково. / а. с. 53 справі № 640/5222/13-ц /

Апеляційний суд Харківської області своєю ухвалою від 13 жовтня 2014 року у справі апеляційного провадження № 22-ц/790/6800/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_9, який діяв в інтересах відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року по справі № 640/5222/13-ц (640/10519/14-ц) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів, постановив апеляційну скаргу відхилити. / а. с. 132 справі № 640/5222/13-ц /

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 24 грудня 2014 року розглянула в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_9, який діяв в інтересах відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року по справі № 640/5222/13-ц (640/10519/14-ц) та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року у справі апеляційного провадження № 22-ц/790/6800/14, постановила касаційну скаргу відхилити. / а. с. 176 справі № 640/5222/13-ц /

При подачі позову ОСОБА_3 вказала, що 07 листопада 2008 року між її чоловіком ОСОБА_10 та ОСОБА_2 / заявник по справі / був укладений договір купівлі продажу 26/100 земельної ділянки площею 2,0288 га., розташовані на території Окунівської сільської ради Чорноморського району АРК вартістю 500000 грн. За вказаним договором купівлі продажу, в рахунок оплати вартості земельної ділянки ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_10І, грошові кошти в сумі 500000 грн. Факт передачі грошових коштів від ОСОБА_10 до ОСОБА_2М, підтверджується виданою ОСОБА_2 розпискою від 07.11.2008 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2М, вказував, що вищевказаної розписки про отримання 500000 грн. від ОСОБА_10, він не надавав, підпис на вказаній розписці йому не належить. / а. с. 6 справі № 640/5222/13-ц /

При оскарженні вищевказаного рішення Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 нічого про розписку не вказував, а тільки вказав, що він повернув гроші та не має заборгованості перед ОСОБА_1. В.І. / а. с. 91 справі № 640/5222/13-ц /

При подачі касаційної скарни на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.08.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03.10.2014 року ОСОБА_2 також не вказував проте, що він не видавав розписки на суму 500000 грн. та підпис у цій розписці не належить йому.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України / прийнятого 03.10.2017 року / кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не надав будь яких доказів у підтвердження того, що він не надавав розписка 07.11.2008 року про отримання грошей у сумі 50000 грн., підпис у даній розписці поставлений не його рукою, не має рішення про визнання вказаної розписки не дійсною та інше.

Таким чином, ОСОБА_2 не навів підстав для перегляду судового рішення, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 81, 82, 258, 259, 260, 264, 265, 423, 429 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року.

Залишити рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя -