Справа №592/236/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/788/1503/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду, свої вимоги обґрунтував тим, що Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2016 року ОСОБА_4, 1970 року народження було визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, який ним було вчинено при наступних обставинах: 28 серпня 2015 року близько 17 год. 35 хв. ОСОБА_4 керував на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 технічно справним автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1. Рухаючись на автомобілі зі швидкістю 68,8 км/год по вул. С.Бандери (Баумана) в напрямку вул. Роменської в м. Суми, зневажив безпекою дорожнього руху, перевищив дозволену у населених пунктах швидкість руху, допустив зіткнення із потерпілим ОСОБА_3, що рухався на велосипеді у зустрічному напрямку, порушивши пункти 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної події потерпілий ОСОБА_3 отримав наступні тілесні ушкодження: «поєднана краніо-абдоміо-скелетна травма, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, лінійний перелом лобної кістки справа, закрита травма грудної клітини, лінійні переломи ребер справа (3-7), забій легені, забій серця, забій органів середостіння, закрита травма органів черевної порожнини, закритий перелом нижньої третини обох кісток правої голені зі зміщенням, травматичний шок другого ступеня, посттравматична нефропатія», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1167 від 08 жовтня 2015 року є тяжкими тілесними ушкодженнями. У вищевказаному кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов до відповідача (підозрюваного) ОСОБА_4 Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення у якості співвідповідача ПрАТ «СК «Провідна». Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2016 року клопотання захисника було задоволено і ПрАТ «СК «Провідна» була залучена до справи у якості співвідповідача. Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми із ПрАТ «СК «Провідна» на користь потерпілого ОСОБА_3 було стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 33077 грн. 78 коп. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2016 року в частині задоволення цивільного позову було скасовано, в іншій частині вирок було залишено без змін. Апеляційний суд погодився з тим, що ПрАТ «СК «Провідна» було залучено судом першої інстанції у якості відповідача по даній справі у відповідності до ст. 33 ЦПК України, так як між ПрАТ «СК «Провідна» та обвинуваченим ОСОБА_4 був укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується страховим полісом № АІ/2442143. Забезпеченим транспортним засобом був автомобіль ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до п. 4 договору страховик у разі настання страхового випадку бере на себе відповідальність відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю на одного потерпілого) в ліміті 100000 грн., за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого в ліміті 50000 грн. Підставою для скасування Вироку в частині задоволення цивільного позову було те, що на підтвердження своїх позовних вимог потерпілий ОСОБА_3 подав як докази фіскальні чеки про грошові витрати, понесені ним на придбання, в тому числі й ряду медичних засобів, які не підтверджені документально закладом охорони здоров'я: виписками з історії хвороби, амбулаторної картки із зазначенням діагнозу та переліком лікарських призначень, що залишилось поза увагою суду. Тому просить суд стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на його користь 33077,78 грн. матеріальної шкоди та стягнути з ОСОБА_4 50 000 грн. моральної шкоди.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 свої позовні вимоги обґрунтував тим, що за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2016 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Під час судового засідання в рамках кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_4, рухаючись у населеному пункті на автомобілі ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 зі швидкістю 68 км/год. перевищуючи допустиму швидкість у населеному пункті, не зміг уникнути наїзду на потерпілого, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з подіями ДТП та наслідками, що настали. Ці обставини підтверджується висновком авто-технічної експертизи №72а. ОСОБА_3, будучи учасником дорожнього руху, рухаючись на велосипеді, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновків СМЕ№ 1167, порушив ряд вимог п.п.10.1,11,3 ПДР України, не переконавшись у безпеці руху, здійснив маневр вліво, перетнув подвійну осеву лінію та виїхав на зустрічну смугу, чим створив аварійну ситуацію, допустивши грубу необережність, що привело в подальшому до виникнення ДТП та наслідків, які настали. Внаслідок ДТП, яке сталося 28 серпня 2015 року був пошкоджений автомобіль ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4. Даний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_5, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, яке видано 20 листопада 2004 року. Тобто дії ОСОБА_6 сприяли виникненню та створенню аварійної ситуації, а також внаслідок його неправомірних дій, була спричинена матеріальна шкода власнику автомобіля, яка становить - 20 000 грн. Факт порушень ПДР ОСОБА_3 підтверджується висновком авто-технічної експертизи №72а питання № 3,4, свідченнями свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та представником потерпілого ОСОБА_10, який в судовому засіданні повністю погодився з висновком експертизи та пояснив, що потерпілий має водійське посвідчення професіонала категорії «С», що потерпілий перебував в стані алкогольного сп'яніння в момент ДТП, що саме дії потерпілого, який виїхав на зустрічну смугу, що призвело до ДТП та наслідків, які настали. Тому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь 10 000 грн. на відшкодування матеріальних збитків.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди кошти у розмірі 33077 грн. 78 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди у розмірі 24500 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» судовий збір на користь держави 640 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави 640 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди кошти розміром 3000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь ОСОБА_4 у розмірі 192 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 8 серпня 2015 року близько 17 год. 35 хв. ОСОБА_4 керував на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 технічно справним автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1. Рухаючись на автомобілі зі швидкістю 68,8 км/год по вул. С.Бандери (Баумана) в напрямку вул. Роменської в м. Суми, зневажив безпекою дорожнього руху, перевищив дозволену у населених пунктах швидкість руху, допустив зіткнення із потерпілим ОСОБА_3, що рухався на велосипеді у зустрічному напрямку, порушивши пункти 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1167 від 08 жовтня 2015 року у наслідок дорожньо-транспортної події потерпілий ОСОБА_3 отримав наступні тілесні ушкодження: «поєднана краніо-абдоміо-скелетна травма, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, лінійний перелом лобної кістки справа, закрита травма грудної клітини, лінійні переломи ребер справа (3-7), забій легені, забій серця, забій органів середостіння, закрита травма органів черевної порожнини, закритий перелом нижньої третини обох кісток правої голені зі зміщенням, травматичний шок другого ступеня, посттравматична нефропатія», які є тяжкими тілесними ушкодженнями.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2016 року ОСОБА_4, 1970р. було визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік, зобов'язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2016 року в частині задоволення цивільного позову було скасовано, в іншій частині вирок було залишено без змін.

Згідно вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_3 було долучено до матеріалів справи квитанції про оплату ліків, які йому були необхідні для лікування після отримання тяжких тілесних ушкоджень після ДТП.

Листом від 12 грудня 2016 року № 933КЗСОР «Сумська обласна клінічна лікарня», повідомила, що ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні: з 28 серпня 2015 року по 05 вересня 2015 року в відділенні анестезіології та отримував лікування згідно листка лікарських призначень із медичної картки стаціонарного хворого № 11769; з 20 жовтня 2015 року по 13 листопада 2015 року в хірургічному торакальному відділенні, та отримував лікування згідно листка лікарських призначень із медичної картки стаціонарного хворого № 17319.

Листом від 14 грудня 2016 року № 01-22/11/4997 КУ «Сумська міська клінічна лікарня №1» (копія листа додається), повідомила, що ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні: в ортопедично-травматологічному відділенні № 2 перебував на лікуванні з 05 вересня 2015 року по 18 вересня 2015 року, у відділенні анестезіології перебував на лікуванні з 05 вересня 2015 року, у відділенні анестезіології перебував на лікуванні з 20 вересня 2015 року по 28 вересня 2015 року, в хірургічному відділенні перебував на лікуванні з 28 вересня 2015 року по 08 жовтня 2015 року, в пульмонологічному відділенні перебував на лікуванні з 15 жовтня 2015 року по 20 жовтня 2015 року. 07 листопада 2014 року між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_11 був укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується страховим полісом №АІ/2442143. Забезпеченим транспортним засобом був автомобіль «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Дослідивши наявні у справі докази колегія суддів вважає, що придбання позивачем ліків, що були призначені йому у зв'язку з лікуванням отриманих під час ДТП травм, знайшло підтвердження під час розгляду справи (а.с. 11 -21), тому твердження апелянта про зворотнє є необґрунтованим.

Проте місцевий суд безпідставно врахував на відшкодування матеріальної шкоди позивачу кошти в сумі 1 230 грн., сплачені останнім як благодійний внесок, оскільки дані кошти сплачені позивачем добровільно і не пов'язані з придбанням ліків.

У звяз'ку з цим рішення місцевого суду згідно ст. 309 ЦПК України підлягає зміні в частині стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди, а саме зменшивши її на 1230 грн., в іншій частині рішення суду необхідно залишити без змін.

Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги компенсувати апелянту 26 грн. 19 коп. судового збору за апеляційний розгляд згідно вимог ст. 88 ЦПК України, так як позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2017 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди, змінити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди кошти у розмірі 31 847 грн. 78 коп., відмовивши в задоволенні решти позовних вимог.

Компенсувати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПРОВІДНА» за рахунок держави 26 грн. 19 коп. судового збору за апеляційний розгляд.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -