Справа № 727/2993/16-ц
Провадження № 2/727/30/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя до відповідача ОСОБА_2

Згідно позовних вимог позивачка просить визнати квартиру АДРЕСА_1 «з» в м. Чернівці, житловою площею 45,7 кв.м., загальною площею 71,7 кв.м. обєктом спільної сумісної власності подружжя; визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 «з» в м. Чернівці, житловою площею 45,7 кв.м., загальною площею 71,7 кв.м., а саме: за нею 1/2 ідеальної частки, за ОСОБА_2 - 1/2 ідеальної частки; припинити право спільної часткової власності на вказану квартиру; визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 «з» в м. Чернівці, житловою площею 45,7 кв.м., загальною площею 71,7 кв.м.; визнати приміщення для зберігання автотранспорту з офісним приміщенням по вул. Південно-Кільцевій, №48-А в м. Чернівці загальною площею 538,1 кв.м. обєктом спільної сумісної власності подружжя; визначити частки у спільній сумісній власності на приміщення для зберігання автотранспорту з офісним приміщенням по вул. Південно-Кільцевій, №48-А в м. Чернівці загальною площею 538,1 кв.м., а саме: за нею - 1/2 ідеальної частки, за ОСОБА_2 - 1/2 ідеальної частки; припинити право спільної часткової власності на вказане приміщення; визнати за ОСОБА_2 право власності на приміщення для зберігання автотранспорту з офісним приміщенням по вул. Південно-Кільцевій, №48-А в м. Чернівці загальною площею 538,1 кв.м.; стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію частки у спільному майні подружжя в розмірі 829850 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до судуіз заявою про забезпечення позову шляхом заборонити відчуження квартири АДРЕСА_2, загальною площею 23,40 кв.м. та житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами за №88 по вул. Миру в с. Шилівці, Хотинського району Чернівецької області, належні на праві приватної власності відповідачу - ОСОБА_2 до набрання чинності рішення у даній справі.

Позивачка вказує, що оскільки мають місце вимоги майнового характеру в розмірі 829850 грн., та у разі задоволення яких відповідач, має сплатити їй кошти, є підстави для задоволення вищевказаної заяви. Тобто, в разі невжиття заходів забезпечення позову та враховуючи, що у відповідача вже є взятий кредит в Укрсиббанку, в забезпечення якого в іпотеці знаходиться спірне майно по вул. Південно-Кільцевій №48-А в м. Чернівці та до нього вже є позов банку про стягнення заборгованості, виконання рішення суду може стати не можливим та ускладненим через відчуження відповідачем належного йому нерухомого майна або через необхідність його продажу з метою задоволення вимог кредитора.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, сформованої станом на 12.10.2017 року, за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано на праві власності: квартира АДРЕСА_3 В. м. Чернівці, загальною площею 23,40 кв.м.; житловий будинок №18 по вул. Кочмарівського в м. Феодосія, АР Крим, загальною площею 65,9 кв.м.; житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами за №88 по вул. Миру в с. Шилівці, Хотинського району Чернівецької області; житловий будинок №20 по вул. Кочмарівського в м. Феодосія, АР Крим, загальною площею 235,1 кв.м.; житловий будинок №20 по вул. Кочмарівського в м. Феодосія, АР Крим, загальною площею 230,3 кв.м.; житловий будинок №79-Б по вул. Радянській в м. Феодосія, АР Крим, загальною площею 197,3 кв.м.; гараж-майстерня-офіс по вул. Південно-Кільцевій, 48-а в м. Чернівці, загальною площею 538,10 кв.м.

Таким чином, позивачка зазначає, що в якості забезпечення позову слід використати те майно відповідача, на яке в разі необхідності можна реально звернути стягнення, а саме: квартира АДРЕСА_3 В. в м. Чернівці, загальною площею 23,40 кв. м.; житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами за №88 по вул. Миру в с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області.

Згідно аналізу ринку нерухомості в м. Чернівці, середня вартість однокімнатної квартири становить 22375 доларів США, що по курсу гривні НБУ становить (22375x26,634) 595935,75 грн.

Згідно аналізу ринку будинковолодінь в Хотинському районі (представлено 8 обєктів, загальною вартістю 4082012 грн.), свідчить, що середня вартість будинковолодіння в Хотинському районі становить (4 082 012 грн. :8) 510251,5 грн.

Розмір грошової компенсації, яку вона просить стягнути з відповідача становить 829850 грн., тому вражає, що співрозмірним буде накласти заборону відчуження саме на два вказаних обєкти нерухомого майна.

Дослідивши наявні письмові матеріали, суд вважає, що вимоги позивачки про забезпечення позову не підлягають до задоволення.

На підставі вимог ч.1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У відповідності до ч. 1 ст. 152 ЦПК України одними з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4. Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із змісту позовних вимог, суд вважає, що підстав для забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_2, загальною площею 23,40 кв.м. та житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами за №88 по вул. Миру в с. Шилівці, Хотинського району Чернівецької області, належних на праві приватної власності відповідачу - ОСОБА_2 немає, оскільки дане майно не є предметом спору. Відсутні також інші підстави для заборони відчуження зазначеного в заяві майна відповідача.

Таким чином, на думку суду, відсутні підстави у забезпеченні позову шляхом заборони відчуження даного майна немає.

На підставі викладеного, та виходячи з позовних вимог, вимоги заяви позивачки щодо забезпечення позову є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 13.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: