Справа № 587/475/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

20 жовтня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком, шляхом зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що він є власником у с. Косівщина, вул. Березова,11, Сумського району. 16 січня 2013 року відділом ДВС Сумського РУЮ у межах зведеного виконавчого провадження № 29561738 від 21.09.2011 року було складено акт державного виконавця про передачу майна, а саме вищезазначеного будинку та земельної ділянки, ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу. 06 лютого 2013 року приватний нотаріус видав ОСОБА_6 свідоцтво, яким посвідчив право власності останнього на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою с.Косівщина, вул. Березова,11 та земельну ділянку 2600 м.кв. На підставі зазначеного свідоцтва про право власності у будинку позивача було зареєстровано ОСОБА_2, ОСОБА_3 З моменту реєстрації відповідачі жодного дня не проживали у вказаному будинку. 23 грудня 2014 року Сумським районним судом Сумської області винесено рішення , відповідно до якого визнано недійсним свідоцтво про право власності на майно від 06.02.2013 року,виданого ОСОБА_6 Тому підстави для реєстрації відповідачів у будинку зникли. Посилаючись на ці обставини просив усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження будинком, шляхом зняття з реєстрації місця проживання та стягнути судові витрати.

В судове засідання позивач не з»явився, від його представника надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, - і не оспорюється сторонами, - що відповідно до свідоцтва про право на житловий будинок від 10 січня 2001 року позивачу на праві власності належить буд. 11 по вул. Березовій в с.Косівщина Сумського району Сумської області.( арк.с.8) Земельна ділянка, на якій розташований будинок належить позивачу на підставі державного акта на право приватної власності на землю від 17.12.1998 року( арк.с.9)

16 січня 2013 року відділом ДВС Сумського РУЮ у межах зведеного виконавчого провадження № 29561738 від 21.09.2011 року було складено акт державного виконавця про передачу майна, а саме вищезазначеного будинку та земельної ділянки, ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу.

06 лютого 2013 року приватний нотаріус видав ОСОБА_6 свідоцтво, яким посвідчив право власності останнього на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою с.Косівщина, вул. Березова,11 та земельну ділянку 2600 м.кв.( арк.с.35)

На підставі зазначеного свідоцтва про право власності у будинку позивача було зареєстровано ОСОБА_2, ОСОБА_3

З моменту реєстрації відповідачі жодного дня не проживали у вказаному будинку.

23 грудня 2014 року Сумським районним судом Сумської області винесено рішення, відповідно до якого визнано недійсним свідоцтво про право власності на майно від 06.02.2013 року, видане ОСОБА_6Т.( арк..с.14-15)

У відповідності з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні( ст.ст. 317, 321 ЦК України).

Отже, позивач як власник спірного домоволодіння має право вимагати у ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки діями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які залишаються без достатніх правових підстав зареєстрованими у спірному будинку, порушуються права позивача як власника домоволодіння, позовні вимоги підлягають задоволенню, а порушені права позивача підлягають судовому захисту.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності з ст. 88 ПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. ст. 386, 217, 321, 391, 509, 625, 626,635 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 у здійсненні права користування та розпорядження будинком у с.Косівщина, вул. Березова,11, Сумського району, Сумської області, шляхом зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3 у будинку, що знаходиться за адресою с.Косівщина, вул. Березова,11, Сумського району, Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 320 гривень з кожного витрат, пов*язаних з сплатою судового збору в доход держави.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Сумського районного суду Сумської області заяву про його перегляд. Позивач може оскаржити рішення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя