Cправа № 633/181/17
Номер провадження 2/633/126/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2017 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Тимченко А.М.,
при секретарі судового засідання - Ріпа І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області позовну заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 квітня 2011 року у розмірі 13 555 гривень 22 копійок, що складається з заборгованості за основним зобовязанням у розмірі 410 гривень 63 копійок, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 9 122 гривень 91 копійки, заборгованості за пенею та комісією у розмірі 2 900 гривень 00 копійок, 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина), 621 гривні 68 копійок штраф (процентна складова).
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що відповідачка не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору № б/н від 14 квітня 2011 року, у звязку з чим, виникла заборгованість у наведеному вище розмірі.
Позивач про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с. 43, 49), свої вимоги підтримав у повному обсязі, в судове засідання не зявився, просив суд розглядати справу за відсутності його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 3 зворотній бік, 38).
Відповідачка в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала. За відомостями, наведеними Печенізькою селищною радою Печенізького району Харківської області в листі № 02-20/482 від 08 червня 2017 року, відповідачка значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 41). Згідно зі зворотними поштовими повідомленнями копія ухвали про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви з доданими до неї документами та судові повістки на 14 червня та 15 серпня 2017 року були отримані відповідачкою, судова повістка на 25 липня 2017 року повернулася до суду у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с. 44, 47-48, 50), проте, відповідно до частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України відповідачка вважається повідомленою про дату та час судового розгляду належним чином.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно з частиною 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України суд за згодою позивача розглядає справу за відсутності відповідача та вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
14 квітня 2011 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н, на підставі якого відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 800 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, який відповідає строку дії карти (а.с. 7).
При укладанні договору сторони керувались частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
З урахуванням правової позиції № 6-240цс14, викладеної в постанові Верховного Суду України від 11 лютого 2015 року, суд бере до уваги ті положення «Умов та Правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою» та «Тарифів Банку», які окремо викладені в заяві (а.с. 6) та узгоджені з відповідачкою.
На виконання вимог статті 1054 Цивільного кодексу України позивач надав відповідачці грошові кошти у розмірі 800 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно умов договору, а саме пункту 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, відповідачка зобов'язувалася щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитом, погашення за перевитрати платіжного ліміту, а також комісію (а.с. 26 зворотній бік).
Одночасно пунктом 1.1.3.2.3. Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невідємних частин договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в пункту 1.1.3.1.9. Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 13 зворотній бік). Відповідно до пункту 1.1.2.3. Умов та правил надання банківських послуг, до обовязків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунку та про здійснені операції по картрахункам (а.с. 11 зворотній бік).
Згідно з пунктом 2.1.1.5.6. Умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобовязань за договором, позичальник зобовязаний на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку (а.с. 26 зворотній бік).
Відповідно до пункту 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Ця сума визначається кредитодавцем у Довідці про умови кредитування з використанням кредитки "УНІВЕРСАЛЬНА, 30 днів пільгового періоду"(а.с. 7), з якою ознайомлена відповідачка підписуючи Анкету-Заяву від 14 квітня 2011 року.
Відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів (а.с. 27), позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гривень + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій, тобто розмір процентної складової штрафу складає (410 гривень 63 копійки + 9 122 гривні 91 копійка + 2 900 гривень 00 копійок) х 5%= 621 гривні 68 копійок.
Пунктом 2.1.1.12.11. «Правил користування платіжною карткою» передбачено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим договором (а.с. 30).
Як убачається з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 14 квітня 2011 року, відповідачка договірні зобовязання не виконувала, внаслідок чого станом на 30 квітня 2017 року загальний розмір заборгованості складає 13 555 гривень 22 копійки за кредитним договором № б/н від 14 квітня 2011 року, що складається з заборгованості за основним зобовязанням у розмірі 410 гривень 63 копійок; заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 9 122 гривень 91 копійок; заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом в розмірі 2 900 гривень 00 копійок; 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 621 гривні 68 копійок штраф (процентна складова)(а.с. 4-5) .
Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено принцип обовязковості виконання договору сторонами, а відповідно до положень статей 526, 527, 530 цього ж Кодексу зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в порушення вимог статті 1056-1 Цивільного кодексу України відповідачкою не виконано зобовязання з повернення кредиту та сплати процентів, комісії, штрафів за Кредитним договором.
З огляду на вищевикладене, станом на 30 квітня 2017 у відповідачки виникла обґрунтована належними і допустимим доказами заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню на користь позивача.
Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 600 гривень 00 копійок (а.с. 1).
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 209, 212, 214-215, 218, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог статті 229 Цивільного процесуального кодексу України.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.М. Тимченко.