№ провадження 6/646/123/2017
Справа № 646/6695/17
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Волошко К.І.,

приватного виконавця ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, яке належить боржникові та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування подання зазначено, що за зведеним виконавчим провадженням № 54687680 з примусового виконання виконавчого листа № 646/7463/16-ц року, виданого 26.07.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики грошових коштів у загальній сумі 410710,47 грн. приватним виконавцем ОСОБА_1 ухвалено постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2017 та від 12.09.2017. Усі постанови про відкриття виконавчого провадження надіслані боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, відповідно до роздруківки з сайту Укрпошта, боржнику кореспонденцію не вручено під час доставки. 18.09.2017 боржник двері квартири АДРЕСА_2 не відчиняє, що є перешкодою для примусового виконання зведеного виконавчого провадження, про що складено відповідний акт приватного виконавця.

У судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 підтримав подання та зазначив, що постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено боржнику рекомендованим поштовим відправленням 12.09.2017.

Тому просив вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника.

Вислухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Суд, вислухавши приватного виконавця, дослідивши подання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

Приватний виконавець просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла, що належить боржникові ОСОБА_2 на праві власності, та розташовано за адресою: АДРЕСА_3 з метою встановлення майнового стану боржника, здійснення виконавчих дій, повязаних з описом та арештом майна.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 11.09.2017р. та 12.09.2017 приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до виконавчих листів Червонозаводського районного суду м. Харкова № 646/7463/16-ц від 27.03.2017р., які направлено рекомендованим листом 12.09.2017, що підтверджується квитанціями УДППЗ "Укрпошта".

В той же час відомостей про отримання боржником постанов про відкриття виконавчого провадження - відсутні.

Згідно інформаційної довідки фізична особа РНОКПП НОМЕР_1 платник податків з таким податковим номером чи за серією паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

На запит приватного виконавця щодо зареєстрованих транспортних засобів на імя ОСОБА_2 дані відсутні.

Відповідно до даних адресно-довідкового бюро ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12.02.2003.

В ході примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_4, - для перевірки майнового стану боржника.

18.09.2017р., при виході на адресу державним виконавцем було встановлено відсутність боржника в квартирі, про що було складено акт. При цьому акти від 18.09.2017р.складено у присутності понятих, але у відсутності стягувача ОСОБА_3

Процесуальний порядок вирішення питання про примусове проникнення до житла регламентовано нормами ст. 376 ЦПК України, зі змісту якої вбачається, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб.

Згідно зіст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно положень ст.28Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ст.. 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що державним виконавцем були виконані всі необхідні дії, передбачені законом при виконанні виконавчого листа про стягнення боргу, а саме отримання боржником копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, подання приватного виконавця про примусове входження у житло боржника ОСОБА_2 є передчасним і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 376, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, що належить на праві власності та розташовано за адресою: АДРЕСА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест