overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5287/17
Провадження № 2/487/2555/17
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «НІК-ТРЕНД», Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7 про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «НІК-ТРЕНД», Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7 про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння.

10.10.2017 року дана позовна заява залишена без руху.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «НІК-ТРЕНД», Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7 про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та в порядку, визначеному ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя З.М. Сухаревич
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2-н/711/717/17

Справа № 711/7680/17

19 жовтня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Черкаське хімволокно» (стягувач) звернулось до суду 14.09.2017р. з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води щодо житла за адресою: АДРЕСА_1, яка утворилась за період з 01.12.2012р. по 01.08.2017р. в розмірі 22901,70грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що між сторонами склалися зобов'язальні відносини на підставі фактичного надання заявником комунальних послуг та їх споживання боржником, який проживає в житловому приміщенні, яке є об'єктом надання таких послуг. При цьому нарахування вартості послуг здійснено за період з грудня 2012р. по серпень 2017р., а відтак обґрунтовано тим, що в цей період боржник проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, відповідно до відомостей Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, які надійшли до суду 18.10.2017р., боржник знятий з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою з 31.10.2014р..

Таким чином доводи заявника про фактичне споживання боржником його послуг в період, починаючи з 01.11.2014р. не є безспірними, а відтак між сторонами вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження із дотриманням загальних правил щодо пред'явлення позову..

За таких обставин, з вимоги заявника до боржників і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.100, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-695/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі ПАТ «Дельта Банк»), заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення строку для пред'явлення вионавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до районного суду із заявою, в якій просить поновити ПАТ «Дельта Банк» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, по цивільній справі № 2-695/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Вищевказана заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ЦПК України, подана особою, що має право на подання такої заяви.

В зв'язку з наведеним заяву необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення строку для пред'явлення вионавчого листа до виконання - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 05 жовтня 2017 р. о 17.45 год.

Запропонувати заінтересованим особам подати у вказаний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованим особам.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 346/4397/17
Провадження № 2/346/2045/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що вони з відповідачем ОСОБА_2 (д.п. Йорга) ОСОБА_3, зареєстрували шлюб 25 квітня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, про що складено відповідний актовий запис за №140.

Від спільного проживання мають сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачкою не склалось. Виявилось, що у них різні характери та погляди на сім'ю. Вони неодноразово робили спроби налагодити сімейні відносини, однак виявилося, що подальше проживання однією сім'єю є неможливим. Між ними продовжують виникати сварки, протиріччя в питаннях побуту та ведення домашнього господарства. Вони втратили почуття поваги один до одного. В даний час вони разом, як подружжя, не проживають, не підтримують будь-яких стосунків. Їх шлюб існує формально, а тому просить, суд шлюб розірвати, так як збереження шлюбу буде суперечити його інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: повторне свідоцтво про шлюб сторін від 22 листопада 2016 року, копію свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, а дитину залишити проживати з відповідачем.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 Валеріойвичем та ОСОБА_1 (д.п. Йорга) ОСОБА_3 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №140 розірвати.

Малолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «Альошичкіна».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення

Суддя Потятинник Ю. Р.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 538/1004/17
Провадження № 2-н/538/75/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2017 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Алтухова О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 18 жовтня 2017 року, до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.
3. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
4. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя О.С.Алтухова
Статтею 105 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________20___ року
Суддя О.С.Алтухова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 595/1449/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі заяву ОСОБА_1 до Золотопотіцької селищної ради про розяснення рішення Бучацького районного суду № 2-815(2005р.) від 31.10.2005 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 просить розяснити рішення суду, а саме: чи визнано за нею право власності на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_2 яке складається з ? частини житлового будинку та надвірних будівель та споруд, що розташовані по вул.Вишнева,11, в с.Возилів, Бучацького району, Тернопільської області.

Заяву мотивує тим, що вона звернулася до реєстратора нерухомості майна, для реєстрації права на спадщину за заповітом, однак їй було відмовлено, оскільки в рішенні Бучацького районного суду не вказано, що за нею визнано право власності.

Заявниця в судове засідання не зявилася, згідно поданої заяви просить суд розглядати справу у її відсутності. Заяву підтримує.

Суд, ознайомившись із заявою, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Рішенням Бучацького районного суду від 31 жовтня 2005 року за ОСОБА_3 визнано право на спадкове майно за заповітом, складеного спадкодавцем, посвідченого секретарем Возилівської сільської ради, 18.02.2002 року, що залишилось після смерті діда ОСОБА_4, який помер 22 лютого 2002 року, яке складається із половини будинковолодіння № 11, що знаходиться по вул.Вишневій, в с.Возилів Бучацького району.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву слід задовольнити, оскільки рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розяснити рішення Бучацького районного суду від 31 жовтня 2005 року по справі №2-815(2005р.).

Резолютивну частину рішення слід розуміти як «Визнати право власності на спадкове майно за заповітом, складеного спадкодавцем, посвідченого секретарем Возилівської сільської ради, 18.02.2002 року, що залишилось після смерті діда ОСОБА_4, який помер 22 лютого 2002 року, яке складається із половини будинковолодіння № 11, що знаходиться по вул.Вишневій, в с.Возилів Бучацького району».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №613/1167/17 Провадження № 2/613/593/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 27 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/1873/16-ц Головуючий І інстанції Штих Т.В.
Провадження: 22-ц/790/2812/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

03 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2016 року у справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.04.2016 року позов Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської міської ради задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2016 року у справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури.

Суддя -
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1886/17
Провадження №2/503/860/17
У Х В А Л А

13.10.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі судді Гури А.І., одноособово, розглянувши в порядку ст. 219 ЦПК України, з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області, про виправлення описки у судовому рішенні від 10 жовтня 2017 року по справі №503/1886/17,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року (справа №503/1886/17) позов ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, визнання права на земельну частку (пай) задоволено в повному обсязі.

Встановлено, що при виготовленні зазначеного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року внаслідок технічної описки в абзаці третьому резолютивної частини даного рішення помилково вказано - «Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) із земель, розташованих в межах Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області у розмірі, встановленому на території цієї сільської ради.» замість правильного «Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) члена КСП «Крутянське», с. Круті Кодимського району Одеської області в розмірі, встановленому для Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області із земель колективного сільськогосподарського підприємства «Крутянське» (СТОВ «Крутянське») с. Круті Кодимського району Одеської області.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку та внести зміни до рішення Кодимського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення Кодимського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року (справа №503/1886/17), виклавши, в такій редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) члена КСП «Крутянське», с. Круті Кодимського району Одеської області в розмірі, встановленому для Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області із земель колективного сільськогосподарського підприємства «Крутянське» (СТОВ «Крутянське») с. Круті Кодимського району Одеської області.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Гура
Справа № 375/1465/17
Провадження № 2/375/667/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.10.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 годину 31.10.2017 в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В.Литвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 757/35599/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11372/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

19 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Канал 112-ТВ» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С ТА Н ОВ И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року

призначити до розгляду на 30 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: