Справа №303/94/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за його позовом до ММКП «Мукачівводоканал» про визнання недійсним Договору про надання послуг з центрального постачання холодної води та водовідведення від 20.06.2015 року.

Заява мотивована тим, що під час винесення рішення судом не було вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ММКП «Мукачівводоканал» про визнання недійсним Договору про надання послуг з центрального постачання холодної води та водовідведення від 20.06.2015 року. Однак, при поданні позову ними не було сплачено судовий збір, оскільки спір виник між сторонами внаслідок неправомірних дій відповідача. У свою чергу, позивач звернувся до суду за захистом порушених своїх прав, як споживач, а тому відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» він звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3)у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Частиною 6 ст. 141 цього ж Кодексу передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволення чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачем при поданні позову не було сплачено судового збору, а тому у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 260, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ММКП «Мукачівводоканал» про визнання недійсним Договору про надання послуг з центрального постачання холодної води та водовідведення від 20.06.2015 року - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір