н/п 2-в/490/3/2017 Справа № 490/2918/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-7-3656/06 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинну будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-7-3656/06 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинну будівлю.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомленія належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №2-7-3656/06 від 14 липня 2006 року визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж літ. «А», розміром 3,84х5,24м, на земельній ділянці, яка розташована на дворовій території по АДРЕСА_1.

Відповідно до доповідної записки від 04.04.2017 р.,цивільна справа №2-7-3656/2006 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинну будівлю, загублена в архіві суду, встановити, в який саме періо часу та за яких умов цивільна справа була загублена серед архівного фонду суду не є можливим через відсутність достатньо інформації.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вичинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-7-3656/2006 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 402, 403, 404, 405, 407, 408 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-7-3656/06 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинну будівлю- задовольнити.

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі №2-7-3656/06 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинну будівлю в частині судового рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2006 року,яким:

«Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж літ. «А», розміром 3,84х5,24м, на земельній ділянці, яка розташована на дворовій території по АДРЕСА_1»

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко