overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2033/17
Провадження № 2-н/211/274/17
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу по оплаті за централізоване опалення у сумі 7816 грн. 54 коп. відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68, 162 Житлового Кодексу України, ст.102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 522/9405/17
Провадження № 2/522/7536/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача кошти за договором займу. ОСОБА_1 була подана заява про відстрочку сплати судового збору. Вважаю, що задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору необхідно відмовити, так як довідка надана позивачем станом на квітень 2017 року, жодних доказів, що позивач не працює та не отримує іншого прибутку не має.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру фізичною особою передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 2 159,30 гривень на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 25.05.2017
Справа № 182/233/17
Провадження № 2/0182/1575/2017
24.05.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № б/н від 12.03.2010 року (а.с. 10-33). Згідно умов вказаної угоди відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 4100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 20.11.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом - 3721,27 грн.,
-Заборгованість з пені та комісії - 2900,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот грн.) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 204/1426/17
Провадження № 2/204/861/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 липня 2010 року у Ленінському відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 373 - розірвати. В обґрунтування вимог зазначає, що від шлюбу вони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинено з 29 січня 2017 року. Сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідач не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні, 23 липня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, зареєстрований у Ленінському відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 373. Від шлюбу подружжя має дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та спільне домашнє господарство не ведуть з 29 січня 2017 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 2010 року в Ленінському відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 373, від якого є дитина - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 185/2734/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 заява на видачу судового наказу з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Донбасгеологія" "Павлоградська геолого-розвідувальна експедиція" ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 заява на видачу судового наказу з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Донбасгеологія" "Павлоградська геолого-розвідувальна експедиція" .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 заява на видачу судового наказу з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Донбасгеологія" "Павлоградська геолого-розвідувальна експедиція" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ñïðàâà ¹ 629/1379/17
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-í/629/152/17
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Äî ñóäó íàä³éøëà  âèùåâêàçàíà çàÿâà ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Çà ³íôîðìàö³ºþ ïðî çàðåºñòðîâàíå ó âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì ïîðÿäêó ì³ñöå ïðîæèâàííÿ (ïåðåáóâàííÿ) ô³çè÷íèõ îñ³á - áîðæíèê³â, ñïðàâà ï³äñóäíà öüîìó ñóäó.
Çàÿâà ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 98-100 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 96, 100, 209-210 ÖÏÊ  Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ:                                                           Î.À.Øåâöîâ
25.05.2017         Ñïðàâà ¹ 469/734/17
25 òðàâíÿ 2017 ðîêó                                                                                        ñìò.Áåðåçàíêà
Ñóääÿ Áåðåçàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Ãàïîíåíêî Í.Î., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó çàñòóïíèêà êåð³âíèêà Ìèêîëà¿âñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè ¹1 ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, -
â ñ ò à í î â è ë à:
Äî çàÿâè äîäàíî äîêóìåíò ïðî ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó ëèøå çà âèäà÷ó äóáë³êàòà îäíîãî âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà, òîä³ ÿê ç³ çì³ñòó ñàìî¿ çàÿâè âáà÷àºòüñÿ, ùî ïðîêóðîð ïðîñèòü âèäàòè òðè äóáë³êàòè âèêîíàâ÷èõ ëèñò³â.
Â³äïîâ³äíî äî ï.4 ñò. 4 ÇÓ «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», çà âèäà÷ó äóáë³êàòà ñóäîâîãî íàêàçó òà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ïåðåäáà÷åíà ñòàâêà ñóäîâîãî çáîðó 0,03 ðîçì³ðó ïðîæèòêîâîãî ì³í³ìóìó äëÿ ïðàöåçäàòíèõ îñ³á.
Òàêèì ÷èíîì, ï³äëÿãàº äîïëàò³ ñóäîâèé çá³ð çà äâîìà âèìîãàìè ïðî âèäà÷ó äóáë³êàò³â âèêîíàâ÷èõ ëèñò³â ó ðîçì³ð³ 48 ãðí.*2= 96 ãðí.
Çã³äíî ç ÷.1 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³êó ïîçîâíî¿ çàÿâè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 121,208-210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
ï î ñ ò à í î â è ë à:
Çàÿâó çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè ïðîêóðîðó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ íèì êîï³¿ ö³º¿ óõâàëè.
ßêùî ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê íåäîë³êè çàÿâè íå áóäóòü âèïðàâëåí³, ââàæàòè ¿¿   íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòè ïðîêóðîðó.
Справа № 353/105/17
Провадження № 2/353/143/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

13 травня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
справа № 197/156/17
провадження № 2/197/290/17
12 травня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Леонідової О.В.,
при секретарі Гетьманенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи (а.с.46), до судового засідання представника не направив, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.4 на звороті, 40).
Відповідач, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань не надходило (а.с. 48-49).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н від 28.07.2010 року (а.с. 8), відповідач отримав кредит у розмірі 6500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. (а.с. 8-33).
Згідно зі ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, при цьому одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 611, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,209, 213-215, 218, 231-232 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Леонідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/2974/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1127/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 травня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою КП «Генічеське БТІ» ХОР про розяснення резолютивної частини рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Генічеське БТІ» ХОР про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають за межами міста Херсона, а саме в Генічеському районі Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт перебування сторін поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки учасників процесу до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 158 -1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 01 червня 2017 року.

Визначити участь ОСОБА_2 та представника Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, в судовому засіданні з розгляду поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 01 червня 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько
Справа № 215/639/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконком Тернівської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 яким просить позбавити відповідача права користування квартирою №418, будинку №31 по вул. Ухтомського в м.Кривому Розі. Вказує, що він є квартиронаймачем на підставі ордеру № 460 від 13.08.2007 року. Відповідач є членом його родини, його дружиною , з якою шлюб зареєстровано 15.07.2006 р. Відповідач в квартирі не проживає з травня 2014, оскільки між ними було припинено шлюбні відносини, відповідач забравши свої речі, залишила житло.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про підтримання позову, та розгляд справи в свою відсутність, згоду на заочний порядок розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена через житловий орган за місцем реєстрації згідно ст.76 ч.3-4 ЦПК України, оскільки за місцем реєстрації не проживає.

Третя особа виконком Тернівської районної у місті ради надав до суду листа яким не заперечує проти позову.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов слід задовольнити.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.71 ЖК України згідно норм якої при тимчасовій відсутності наймача, або членів його сімї, за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.

Судом встановлено ордером на житлове приміщення, довідкою, актом затвердженим ТОВ «УЮТ-2011», копією свідоцтва про шлюб, а.с.6-9, що позивач ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 є дружиною позивача, тобто членом родини ОСОБА_1, шлюбні відносини з якою були припинені позивачем в 2014 році. З травня 2014 р. відповідач ОСОБА_2 в квартирі не проживає.

Оскільки відповідач в спірній квартирі не проживає, житло за призначенням не використовує більш ніж 6 місяців без поважних причин, відповідно може бути визнана такою що втратила право користування житловим приміщенням.

На підставі ст.71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст.10,27,31,60, 197 ч.2, 212-215, 224-228 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою №418, будинку №31 по вул. Ухтомського в м.Кривому Розі.

Позивачі та третя особа мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ: