overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/3131/17
провадження № 2/0274/1567/17
У Х В А Л А

"17" серпня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

16 серпня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б.н. від 24.11.2009 року.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що за змістом заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

Зазначивши у позові, що ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 250,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою 30 % на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти, позивач не вказав строк дії карти.

До заяви не долучено відомостей щодо збільшення кредитного ліміту, при тому, що борг по тілу кредиту значно перевищує суму ліміту. Відсутнє посилання на докази, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, заявляючи вимоги про стягнення боргу по пені та комісії в сумі 2949,72 грн., позивач у позові не вказав яку конкретно суму комісії та яку суму пені банк просить стягнути з відповідача, якими умовами договору передбачено нарахування пені та комісії, в якому розмірі та чим передбачено нарахування у таких розмірах.

Відсутність вищезазначених відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір, при тому що представник позивача разом з позовом до суду спрямував заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 вересня 2017 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_3, внаслідок чого відкрилася спадщина.

Посилаючись на те, що він є спадкоємцем ОСОБА_3, однак на даний час він не може оформити свої спадкові права у зв"язку з відсутністю документів, які підтверджують той факт, що ОСОБА_3 є його рідною матір"ю.

В судове засідання заявник та заінтересована особа, які були належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не з»явилися. При цьому, представник заявника, підтримавши доводи заяви, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 256 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами, якщо такий факт має юридичне значення.

Судом встановлено, що у свідоцтві про народження заявника його батьками записані ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Водночас, в матеріалах копії спадкової справи № 158/2017 заведеної після смерті ОСОБА_3, наявні два особистих розпорядження останньої на випадок своєї смерті, зі змісту яких вбачається, що свій земельний та майнойновий паї вона заповідає своєму синові - ОСОБА_1.

Окрім цього, в довідці № 460 від 1 червня 2017 виданій Врублівською сільською радою Романівського району Житомирської області зазначено, що ОСОБА_3 проживала за адресою: АДРЕСА_1, дана адреса на даний час являється зарєстрованим місцем проживання заявника.

Наведені вище обставини на переконання суду свідчать про обґрунтованість доводів заявника, щодо наявності родинних відносин між ним та ОСОБА_3

Факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1, має для нього юридичне значення, оскільки вказаний факт пов"язаний з реалізацією спадкових прав заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 754/2032/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Ленській Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву державного підприємства «Науково-дослідний інститут «ОРІОН» про забезпечення доказів у справі за позовом державного підприємства «Науково-дослідний інститут «ОРІОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем трудових обов'язків, просить стягнути з відповідача: 5596 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 1600 грн. - судового збору.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.03.2017 року, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 06.06.2017 року на 14:15 год..

24.05.2017 року, тобто, після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом витребування від АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» (04074, м. Київ, вул. Лугова, 9) оригіналу або належним чином оформлену копію звіту (з оригінальним підписом одержувача) про доставлення 18.08.2014 року поштового повідомлення № на адресу ДП «НДІ «ОРІОН»: 03680, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 8-а.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України, 2. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує отриманням відповідачем поштової кореспонденції позивача, яка останньому була доставлена АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна».

У заяві про забезпечення доказів заявник посилається на неможливість отримання доказів від АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» про доставку поштового повідомлення № .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» (04074, м. Київ, вул. Лугова, 9) направити до суду належним чином завірену копію звіту (з оригінальним підписом одержувача) про доставлення 18.08.2014 року поштового повідомлення № на адресу ДП «НДІ «ОРІОН»: 03680, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 8-а.

Ухвала має бути виконана до 06.06.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 4 ст. 135 ЦПК України, 4. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ:
Справа № 357/8152/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04.03.2011 року, від шлюбу дітей не мають, на даний час сім'я розпалася, подружжя має різні інтереси, погляди на подружнє життя, а тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні повністю підтримала позов.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 04.03.2011 року зареєстрували шлюб, від шлюбу дітей не мають.

Судом встановлено, що сторони близько року, як припинили подружні відносини, позивач категорично не бажає відновлювати стосунки з ОСОБА_2,зазначає, що її рішення щодо розірвання шлюбу виважене і кінцеве.

Позивач вказала на підстави розірвання шлюбу - відсутність розуміння та формальне існування шлюбу. Відповідач ствердив обставини справи.

Задовольняючи позов, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію сторін щодо розірвання шлюб, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їхнього шлюбу є недоцільним, і це суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб можливо розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - «ОСОБА_1».

Позивач не ставить вимогу про відшкодування судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 110, 112,113 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04.03.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 206 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
Є.У. №366/908/17;
Пр. №2 / 366/212/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

Головуючої судді - Тетервак Н.А.,

При секретарі Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт. Іванків,в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, матеріали справи за позовом ПАТ КБ»ПриватБанк» до Кардави Давіті Валерійовича про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 квітня 2017 року Іванківським районним судом прийнято рішення, яким позов ПАТ КБ »ПриватБанк» задоволено.

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається,що в резолютивній частині рішення допущено описку в ІПН боржника:замість правильного НОМЕР_1,в цифрах допущено описку.

Рішення набрало законної сили та позивачу було видано виконавчий лист, в якому також неправильно вказано індивідуальний код відповідача,що унеможливлює виконати рішення суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд,який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку,допущену при його оформленні.

Позивач звернувся з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та продовження терміну пред»явлення виконавчого документа.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Заявник просить розглядати справу без участі представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що заяву слід задовольнити: внести виправлення у рішення Іванківського районного суду від 24.04. 2017 року та до виконавчого листа,виданого на підставі цього рішення.

Крім того, продовжити строк пред»явлення виконавчого листа №366/908/17 до виконання до 29.09.2018 року.

Керуючись ст.ст. 219, 369, 371 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в абз.2 резолютивної частини рішення Іванківського районного суду від 24 квітня 2017 року у справі Є.У.№ 366/908/17; Пр.№2/366/212/17 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ »ПриватБанк» до Кардави Давіті Валерійовича про стягнення заборгованості , де правильним вважати індивідуальний номер КАРДАВИ Давіті Валерійовича: НОМЕР_1.

Внести виправлення описки у виконавчому листі,виданому Іванківським районним судом 08.08. 2017 року по справі Є.У. №366/908/17; Пр.№2/366/212/17 за позовом ПАТ КБ »ПриватБанк» до Кардави Давіті Валерійовича про стягнення заборгованості , де правильним вважати фразу:

-Індивідуальний номер НОМЕР_1.

Поновити ПАТ КБ »ПриватБанк» строк для пред»явлення виконавчого листа у справі №366/908/17 року до виконання до 28 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 днів, з часу одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі подачі апеляції, після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 362/4379/17
Провадження № 2/362/2343/17
У х в а л а

"11" вересня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 29.11.2017 року на 11-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2504/17

пр. № 2/759/2701/17

25 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у лютому 2017 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 11.07.2008 р. у період якого народила доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів, спільне гсподарство сторони не ведуть, мають окремий бюджет, спільне проживання припинено, подальше збереження сім'ї є неможливим.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали до суду заяви, в якій відповідач позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, просив розглянути справу за його відсутності, представник позивачки у своїй заяві позов підтримала та просила розглянути справу за її відсутності, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін (а.с. 16, 17).

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 повністю визнав позовні вимоги ОСОБА_1, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.07.2008 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, за актовим записом №878 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Провадження № 2/761/4687/2017
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - Позивач), в особі свого представника, 30 червня 2016 року звернулося до Апеляційного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва 10 серпня 2016 року позовну заяву повернуто.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2017 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року скасовано, питання про відкриття провадження передано на розгляд до суду першої інстанції.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 12 квітня 2017 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За змістом частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

З огляду на викладене, Позивачеві необхідно сплатити судовий збір на р/рахунок 0011, одержувач: УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу: 22030001, ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; «Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710, надати оригінал квитанції про сплату судового збору та надати оригінал позовної заяви, та всі документи, що додаються до неї.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачам строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3028/17
Провадження № 2-н/552/357/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 14 982 грн. 90 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати 800 грн. 00 коп. (вісімсот грн.00 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Логвінова
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отрмання копії сул довго наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасуваннЯ судовго наказу протягох трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову; 3) змінити судовий наказ. (ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред′явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2017 року.
Суддя О.В.Логвінова
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2017 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________