Придніпровський районний суд м.Черкаси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/1219/17

Номер провадження2/711/890/17

10 травня 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт ОСОБА_2",

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду 15.02.2017р. з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, як поручителя, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором б/н від 20.05.2015р. в розмірі 120000грн, що укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «Юніт ОСОБА_2».

В обґрунтування позову зазначено, що 20.05.2015р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відкрило ТОВ «Юніт ОСОБА_2» поточний рахунок на підставі відповідної заяви із наданням кредитного ліміту, розмір якого з 13.12.2015р. складає 120000грн. ТОВ «Юніт ОСОБА_2» повністю використало кредитні кошти, але порушило порядок повернення зазначених кредитних коштів оскільки допустило прострочення здійснення платежів необхідних для погашення кредитної заборгованості, починаючи з вересня 2016р.. Внаслідок порушення умов повернення кредитних коштів по кредитному договору виникла заборгованість, яка станом на 20.01.2017р. складає 143376,71грн і складається з наступних сум: тіло кредиту 120000грн, проценти за користування кредитом 17252,03грн, комісія 1080грн, пеня 5044,68грн. Оскільки відповідач є поручителем по кредитних зобовязаннях ТОВ «Юніт ОСОБА_2» відповідно до договору поруки від 26.05.2015р., то позивач вимагає стягнути з нього заборгованість по тілу кредиту в розмірі 120000грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач пояснив, що позовні вимоги та обставини, викладені в позові, визнає в повному обсязі. Зауважив, що не заперечує проти свого обовязку погасити тіло кредиту в розмірі 120000грн, але не може цього зробити через те, що здійснені ним платежі банк зараховує на погашення штрафних санкцій.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Обставини, викладені в позові сторони визнають, а тому на підставі ст.61 ЦПК суд вважає їх доведеними.

Тож між сторонами склалися кредитні правовідносини та існує спір щодо виконання кредитних зобовязань, який регулюється умовами укладеного договору та нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, субєктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом (ст.4 ЦПК). Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст.16 ЦК. Натомість зі змісту ст.16 ЦК вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес лише таким способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст.11 ЦПК цивільне судочинство ґрунтується на принципі диспозитивності, відповідно до якого сторони розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною четвертою статті 174 ЦПК передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оцінивши обставини справи, суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам ст.ст.526, 554, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду з цим позовом був сплачений судовий збір в розмірі 1800грн, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.7, 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором б/н від 20 травня 2015 року в розмірі 120000 (сто двадцять тисяч) гривень (заборгованість за тілом кредиту).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в якості відшкодування витрат з оплати судового збору суму коштів в розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у справі, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_5