У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КУШТАНА Б.П., ОСОБА_1

при секретарі ТЕРПАЙ С.М.

за участю представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 липня 2014 року, -

встановила:

ПАТ «Дельта Банк» оскаржило ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25.07.2014, якою вищеназваний позов залишено без розгляду. Позивач вказує на порушення судом норм процесуального права, оскільки позов був задоволений і про будь-які інші процесуальні дії в цій справі позивачу не було відомо. Документів щодо скасування рішення суду, нового судового розгляду позивач не отримував. Сторона просить ухвалу скасувати, справу повернути до суду для подальшого розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, який апеляцію не визнав, розглянувши на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України справу у відсутність інших учасників процесу, обговоривши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Ухвалою від 25.07.2014 Ужгородський міськрайонний суд залишив позов ПАТ «Дельта Банк» без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України внаслідок повторної неявки в судове засідання представника позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи (а.с. 94). Із таким судовим рішенням погодитись не можна.

За правилами, встановленими ст. 169 ч. 1 п.п. 1-3, ч. 3 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони, про яку нема відомостей, що їй вручена судова повістка; першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Із цими нормами кореспондуються положення ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позовною заяві, яка надійшла до суду 04.12.2012, позивач клопотав і про розгляд справи без участі його представника та повідомив про згоду на заочний розгляд справи (а.с. 1-4). Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19.02.2013 позов було задоволено (а.с. 62-65).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2014 за заявою відповідача ОСОБА_2, від імені якого діяв адвокат ОСОБА_5, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.02.2013 було скасовано, справу призначено до судового розгляду в загальному порядку (а.с. 76).

Справа містить дані про те, що судові засідання мали відбувалися 25.03., 15.04., 15.05., 05.06. і 25.07.2014 (а.с. 84, 87, 90, 93), при цьому, у жодне з цих засідань сторони не зявлялися. У справі відсутні докази повідомлення за правилами, передбаченими ст. 74 ч.ч. 4, 5, 6 ЦПК України, позивача, його представника про час і місце розгляду справи у судових засіданнях, що мали відбутися 15.04.2014 (судова повістка була одержана банком 16.04.2014), 15.05.2014 і 05.06.2014 (доказів одержання банком судових повісток немає), про засідання, що мало відбутися 25.07.2014, позивача було повідомлено своєчасно (а.с. 81, 92). У судовому засіданні 25.07.2014 суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

Суд першої інстанції залишив поза увагою, що позивач подавав заяву, якою просив розглянути справу у відсутність його представника і цю заяву не відкликав, тому безпідставно мотивував ухвалу тим, що така заява від позивача не надходила.

За таких обставин, у суду не було підстав для застосування положень частини 3 статті 169 ЦПК України та пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, оскільки від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника і, крім того, відсутній факт повторної поспіль неявки в судове засідання представника позивача за умови його належного повідомлення про час і місце розгляду справи. Порушення судом норм процесуального права призвели до неправильного вирішення процесуального питання.

Відтак, апеляцію на підставі ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 311 ч. 1 п. 4, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 липня 2014 року скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді