Справа № 588/573/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу дійсним,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у травні 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить суд визнати дійсним (виконаним) договір купівлі-продажу від 28.05.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, за реєстровим № 1339, між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, виходячи з таких мотивів.

Згідно з частиною 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, за загальним правилом позови пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Згідно отриманих судом відомостям з картотеки реєстрації місця проживання виконавчого комітету Люботинської міської ради відповідно до частини 3 статті 122 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 до 20.05.2014 року була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, а з 20.05.2014 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до частини 8 статті 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

У спірному договорі купівлі-продажу від 28.05.2014 року відсутні умови про місце його виконання на території м.Тростянця та Тростянецького району, виключно на які поширюється територіальна юрисдикція Тростянецького районного суду Сумської області.

Натомість відповідно до спірного договору купівлі продажу, останнійукладено та посвідчено нотаріусом в с.м.т.Пісочин Харківського району Харківської області, а обєктом продажу є нерухоме майно, яке знаходиться за межами територіальної юрисдикції Тростянецького районного суду Сумської області - в м. Люботин Харківської області.

Ураховуючи те, що відповідач не зареєстрований на території міста Тростянця та Тростянецького району, місцем виконання спірного договору та місцем розташування предмету договору не є м. Тростянець та Тростянецький район, а тому позов ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу дійсним територіально не підсудний Тростянецькому районному суду Сумської області, і може бути предявлений до Люботинського міського суду Харківської області, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача та місцем виконання договору.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, установить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, керуючись вимогами статей 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Щербаченко