Справа № 360/2334/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/3740/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 27 21.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Данілова О.М.,

за участю секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та упущеної вигоди, -

встановила:

В грудні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, в якій в період з 04 травня 2016 року по 20 липня 2016 року за замовленням позивачки було проведено ремонтні роботи, на що нею витрачено 155 000 грн.

25 липня 2016 року відповідачка ОСОБА_4 незаконно проникла та заволоділа вказаною квартирою та, експлуатуючи квартиру у власних цілях, знищила новизну ремонту, будівельних, оздоблювальних матеріалів та обладнання, тим самим знизила її вартість.

До цього часу позивачка позбавлена можливості вільно розпоряджатися майном, не може здавати його в оренду та отримувати матеріальний дохід і загальна сума упущеної внаслідок цього вигоди складає 12 000 грн.

Тому просила стягнути з відповідачки на свою користь на відшкодування матеріальної шкоди 155 000 грн. та збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 12 000 грн.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що брали участь у розгляді справи апеляційним судом, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статей 213, 214 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин відповідно до ст.8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які було досліджено в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їхню належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 12 квітня 2014 року, договору про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку від 15 квітня 2014 року, технічного паспорту від 22 січня 2016 року, за позивачкою 31 березня 2016 року було зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.27).

13 листопада 2013 року між ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_5 з другої сторони був укладений договір переуступки паю на квартиру в ОК ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою, за яким сторона 2 передає стороні 1 свій пай у ОК ЖБК «Бригантина-2», який відповідає праву на вступ в ОК ЖБК «Бригантина-2» та отримання свідоцтва про право власності квартири АДРЕСА_1 (на даний час - квартира АДРЕСА_1) і часткової спільної власності на земельну ділянку, на якій розташовано будинок та встановлює порядок сплати залишку суми за пай. За отримання паю на вищезгадану квартиру, сторона 1 передає стороні 2 аванс на суму 8 215 гривень, які по комерційному курсу продажу відповідають 1 000 доларів США, загальна вартість квартири без ремонту і газового котла складає 44 925 доларів США, до закінчення будівництва сторона 1 сплачує стороні 2 щомісячно 500 доларів США. Після закінчення будівництва будинку залишок вартості квартири сплачується щомісячними внесками, розрахованими по системі «ануїтет» на 10 років під 12,5 % річних, які сторона 1 сплачує стороні 2 як оренду за несплачену частину квартири. Отримання кожної суми грошей підтверджується розпискою, яка є невід'ємною частиною цього договору. Відповідно до п.5.1 вказаного договору ОСОБА_4 набувала право користування квартирою, робити ремонт не пізніше 2 кварталу 2014 року, а право власності на квартиру - з моменту отримання свідоцтва на право власності на квартиру шляхом вступу у кооператив - ОК ЖБК «Бригантина-2» після сплати вартості квартири, що підтверджується матеріалами справи (а.с.94-95) та визнається сторонами.

На підставі даного договору ОСОБА_4 набула право користування зазначеною квартирою та проживає в ній з січня 2015 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.85-92) та визнається сторонами.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2016 року вищезазначений договір переуступки паю на квартиру в ОК ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою, укладений 13 листопада 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_5 визнано недійсним (а.с.87-91).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що відповідачка протиправно проникла та заволоділа належною їй квартирою, знищила новизну ремонту цієї квартири, чим завдала позивачці збитків в розмірі вартості ремонту та упущеної вигоди.

Зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та суперечать зібраним по справі доказам.

Як встановлено судом, відповідачка отримала квартиру в користування на підставі договору про переуступку паю від 13 листопада 2013 року, за актом прийому-передачі від 21 січня 2015 року та з того часу правомірно займає цю квартиру, за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року, яке набрало чинності 27 вересня 2016 року, у її (ОСОБА_4) виселенні ОСОБА_2 і ОСОБА_5 було відмовлено (а.с.85-91).

Жодних доказів, які б підтверджували вчинення відповідачкою якихось дій щодо пошкодження займаної нею квартири та нанесення позивачці збитків суду не надано.

Судом першої інстанції досліджено та надано належну оцінку поданим позивачкою копіям товарних чеків, копіям договору на здійснення ремонтно-будівельних робіт та акту приймання-передачі виконаних робіт.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що суду не надано належних допустимих доказів понесення позивачкою збитків по упущеній вигоді.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що позивачем не доведено заявлені ним позовні вимоги та відсутні підстави для задоволення позову, оскільки ОСОБА_2 не надано суду належних та допустимих доказів спричинення їй відповідачкою майнової шкоди та збитків з упущеної вигоди.

Щодо доводів апеляційної скарги, то вони не містять жодних доказів які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції судового рішення. Колегія суддів не вбачає інших підстав для скасування та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Матвієнко Ю.О.

Данілов О.М.