Справа № 329/310/17
Провадження № 2/329/124/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 травня 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Богослова А.В.,

за участю секретаря судового засідання: Силаєвої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі-позивач) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 (далі-відповідач 1) та ОСОБА_2 (далі відповідач 2).

В позовній заяві позивач вказав, що ОСОБА_1, отримала кредит у розмірі 80000,00 грн. на підставі договору № 192/585 від 20.04.2011 зі сплатою 21,00 % річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення впродовж 120 місяців.

В якості забезпечення належного виконання договірних зобовязань перед АТ «Ощадбанк», майновим поручителем за договором поруки № 192/585 від 20.04.2011 виступив ОСОБА_2

Відповідно до п. 1.5. Договору відповідач 1 зобовязався щомісячно до останнього робочого дня кожного місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань.

Порушуючи умови договору відповідач 1 з 29.08.2014 свої зобовязання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 15.12.2016 утворилася заборгованість в сумі 113942,92 грн., яка складається із:

67252,60 грн. заборгованість за основним боргом;

34134,79 грн. заборгованість за нарахованими відсотками;

10930,80 грн. інфляційне збільшення заборгованості;

1624,73 грн. три проценти річних від суми заборгованості.

Позивач просить суд стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. Крім того, надав заяву про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення судом заочного рішення, просив стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплати виклику відповідача через оголошення в пресі на суму 630,00 грн.

Відповідачі в судове засідання також не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 06 травня 2017 року за № 84, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань до суду не надали.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на той факт, що сторони не зявилися в судове засідання, розгляд справи буде здійснюватися за відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов