Справа № 194/736/16-ц
Провадження № 2/194/47/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № DNQTGK від 11 вересня 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 174503 грн. 00 коп. на термін до 11 вересня 2028 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № DNQTGK від 11 вересня 2008 було укладено договір поруки з ОСОБА_2 Стверджує, що в порушення умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконують, у звязку з чим станом на 06 червня 2016 року по зазначеному кредитному договору утворилася заборгованість в сумі 1073140 грн. 10 коп., яка складається з: - 135891 грн. 57 коп. - заборгованості за кредитом; - 197142 грн. 25 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; - 39386 грн. 19 коп. - заборгованості за комісією; - 700720 грн. 09 коп. - заборгованості за пенею, тому позичальник вимушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою. Зазначає, що кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. У звязку з чим ПАТ КБ Приватбанк просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по зазначеному договору в сумі 135891 грн. 57 коп., що утворилася станом на 06 червня 2016 року та яка складається з: - 135891 грн. 57 коп. - заборгованості за кредитом, а також судові витрати по справі.

Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомили. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко