Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/58/16 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
Провадження № 22-ц/778/1542/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року Запорізька міська рада звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про стягнення збитків у розмірі 7000 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 21.07.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкті будівництва «Реконструкція гаражу № 12, м. Запоріжжя, пр. Маяковського,7, замовником будівництва є ОСОБА_3

Відповідно до Закону України « Про регулювання містобудівельної діяльності від 17 лютого 2011 року № 3038-V1 ( далі Закон № 3038- V1) та Порядку залучення , розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 24 грудня № 77 ( далі Порядок), ОСОБА_3 зобовязана взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя шляхом укладення договору про пайову участь. Однак у порушення вимог закону ОСОБА_3 договору про пайову участь із Запорізькою міською радою не уклала і не сплатила пайового внеску, внаслідок чого позивачеві завдано збитків у виді упущеної вигоди.

Посилаючись на зазначенні обставини просила суд стягнути збитки у розмірі 7000 грн., розмір яких дорівнює сумі коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста, несплачених в строки, визначені законодавством.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року в задоволенні позовних вимого відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду Запорізька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 до апеляційного суду в судове засідання на 25.04. 2017 року, в судове засідання на 23.05. 2017 року не зявилися. На адресу апеляційного суду 22.05.2017 року від представника ОСОБА_3- ОСОБА_5 надійшли заперечення на апеляційну скаргу Запорізької міської ради де він прохав розгляд справи проводити без участі ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 ( а.с.169-172).

Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5, які прохали розглядати справу без їх участі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову Запорізької міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 здійснювала лише реконструкцію наявної будівлі без забудови нової земельної ділянки, а отже не є замовником будівництва у розумінні норм Закону № 3038- V1 та не зобовязана укладати договір про пайову участь і сплачувати пайовий внесок.

З таким висновком суду не можна погодитись.

Судом установлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельної контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію від 21.07.2014 року № ЗП 86 про початок будівельних робіт на об`єкти будівництва «Реконструкція гаражу № 12 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 7»., замовником будівництва якого є ОСОБА_3

22.09.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельної контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації за № ЗП 71 .

.

Відповідно до частин другої, третьої статті 40 Закону № 3038-VІ замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Запорізька міськрада звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом про стягнення збитків у розмірі 7000.00 грн (суму нарахованих позивачем збитків відповідач не оспорював).

За змістом положень частини першої статті 40 Закону № 3038-VI порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

24 грудня 2012 року Запорізькою міськрадою прийнято рішення № 77, яким затверджено Порядок.

Цей Порядок регулює організаційні та економічні відносини, пов'язані із залученням, розрахунком розміру, використанням коштів пайової участі замовників будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя та укладання договорів про пайову участь (пункт 1.2 Порядку).

Законом № 3038-VI та Порядком встановлено, що саме на замовника покладено обов'язок укладення договору про пайову участь та сплати відповідних коштів.

Замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (стаття 1 Закону № 3038-VI).

За змістом статей 2, 10 Закону № 3038-VI, статей 4, 9 Закону № 687-XIV під забудовою території слід розуміти діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, реконструкцію існуючої забудови.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є замовником будівельних робіт на об'єкті будівництва "Реконструкція гаражу № 12 за адресою6 м. Запоріжжя, пр.. Маяковського, 7.

Отже, реконструкція, здійснена відповідачем, охоплюється законодавчим визначення забудови, а виходячи із наведених положень законодавства, відповідач є замовником.

За таких обставин у справі, яка розглядається, висновок суду про те, що реконструкція наявної будівлі без забудови нової земельної ділянки звільняє відповідача від укладення із Запорізькою міськрадою договору про пайову участь, а також від перерахування коштів пайової участі, є помилковим.

Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду України від 1 лютого 2017 року у справі № 3-1441гс16, у постанові Верховного Суду України від 22 березня 2017 року у справі № 908/312/16, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов'язкової для судів.

Крім того, колегія суддів вважає, у діях відповідача наявні усі елементи складу цивільного правопорушення.

Згідно зі статтею 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

Відповідач не уклав договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов'язкових дій щодо такого звернення та укладення договору.

Таким чином, неправомірна бездіяльність відповідача щодо його обов'язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням відповідача до позивача із заявою про укладення такого договору, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Запорізька міськрада була позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди. При цьому наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача.

За таких обставин позовна заява Запорізької міськради підлягає задоволенню, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року- скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заявленого позову.

Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У справі, яка розглядається, Запорізькою міськрадою сплачено судовий збір у розмірі 2557.8 грн.

- за подання позовної заяви - у розмірі 1218.00 грн. (платіжне доручення від 24 грудня 2015 року № 1441);

- за подання апеляційної скарги - у розмірі 1339.80 грн (платіжне доручення від 14 лютого 2017 року № 78).

Таким чином, із ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь Запорізької міськради судові витрати у розмірі 2557.8 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов Запорізької міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1) на користь Запорізької міської ради (розрахунковий рахунок 4816 в ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач - виконавчий комітет Запорізької міської ради, , МФО 813015) 7000 грн. збитків і 2557.8 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: