Справа № 2-648/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 05 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Рівнельон», ОСОБА_1 про визнання ордера недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, позовом Рівненської міської ради до ВАТ «Рівнельон», ОСОБА_1 про визнання ордера недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 звернувся з заявою про зміну порядку виконання рішення суду від 05 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Рівнельон», ОСОБА_1 про визнання ордера недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, позовом Рівненської міської ради до ВАТ «Рівнельон», ОСОБА_1 про визнання ордера недійсним. В обґрунтування заяви вказує, що не може проживати в кімнаті № 167, по вул. Льонокомбінтівській,15 в м. Рівне. У вказаній кімнаті зареєстрована з ОСОБА_3, яка не дає їй можливості розмістити свої меблі в кімнаті. Просить зобовязати ОСОБА_3 винести за межі кімнати частину своїх речей, звільнивши при цьому 6,6 кв.м. площі в кімнаті, усунунути перешкоди в користуванні кімнатою та надати можливість заявнику проживати в ній.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив її задоволити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви не визнала, просили відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю.

Державний виконавець Гаврилюк О.Я. в судовому засіданні вимоги заяви не визнала, просила відмовити в її задоволенні. Суду пояснила, що виконавче провадження закінчено, рішення суду виконане.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 05 грудня 2012 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням задоволено. Зобовязано ОСОБА_3 усунути та не чинити перешкоди у користування ОСОБА_1 кімнатою № 167 у гуртожитку № 10 у м. Рівне по вул. Льонокомбінатівській, 15 шляхом зобовязання ОСОБА_3 відчинити двері та надати можливість проживати ОСОБА_1 в кімнаті.

Актом державного виконавця від 18 вересня 2017 року встановлено, що при виході за адресою м. Рівне, вул. Льонокомбінатівська,15 кімната №167 ОСОБА_1 без перешкод відкрила кімнату. Речі ОСОБА_1 знаходяться в середині кімнати. ОСОБА_1 за допомогою робітників ОСОБА_4, ОСОБА_5 перенесли речі ОСОБА_6 в ліву сторону кімнати, а свої речі розмістила з правої сторони кімнати відносно дверей.

Постановою державного виконавця від 18 вересня 2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-648 виданого 12 лютого 2013 року закінчено у звязку з повним його виконанням.

Оскільки рішення Рівненського міського суду від 05 грудня 2012 року виконано, відсутні підстави для зміни порядку його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 05 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Рівнельон», ОСОБА_1 про визнання ордера недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, позовом Рівненської міської ради до ВАТ «Рівнельон», ОСОБА_1 про визнання ордера недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: