Справа № 309/807/17
Провадження № 2/309/830/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хустська міська рада, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який 28 лютого 2006 року між ними було розірвано;

-від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, 19січня ІНФОРМАЦІЯ_1;

-дитина проживає разом з нею, спорів з відповідачем стосовно місця проживання дитини не було;

-нотаріально посвідченою заявою від 22 грудня 2011 року відповідач відмовився від утримання та виховання дитини та не заперечував проти позбавлення його батьківських прав;

-весь цей час відповідач не цікавиться життям доньки, не телефонує їй, не виявляє бажання спілкуватися з нею та не приймає участі у її вихованні;

-на даний час дитині вже 14 років і вона не памятає свого батька, не має ніякий почуттів до нього, оскільки за всі ці роки вона жодного разу його не бачила;

-дитина проживає разом з нею у її батьків, де їй забезпечені гідні умови проживання та гармонійна атмосфера оточення, між нею, дитиною та її батьками склалися доброзичливі стосунки, які сприяють належному вихованню дитини;

-згідно висновку виконавчого комітету Хустської міської ради від 3 березня 2017 року - доцільно позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його доньки ОСОБА_3,

звернулася до суду з позовом та просить: позбавити відповідача батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з відповідача на її користь 640грн. судового збору та 1000грн. за складання позовних матеріалів адвокатом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.23/, згідно якої позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився. В матеріалах справи є нотаріально завірена його заява /а.с.10/, згідно якої він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав та просить суд розглянути справу у його відсутність.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Хустської міської ради в судове засідання не зявилася, надавши до заяву /а.с.24/, згідно якої просила розглянути справу в суді без присутності представника Хустської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, відповідача та представника третьої особи, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України: стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.79 ЦПК України: судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать, зокрема: витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України: витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст.ст.79,84,88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по оплаті: судового збору у розмірі 640грн. /а.с.2/, та витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката ОСОБА_4 у загальному розмірі 1000грн. /а.с.13/, а всього 1640грн..

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,79,84,88,174,197,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.150, 164 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 19січня ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 1640грн..

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5