Справа № 459/369/17
Провадження № 4-с/459/14/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Новосада М.Д.

при секретарі судового засідання Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд зі скаргою, у якій просить визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця № 53385078 від 13.02.2017 р., № 53385216 від 13.02.2017 р., № 53385460 від 13.02.2017 р., № 53040668 від 05.12.2016 р. В обґрунтування скарги зазначила, що оскаржуваними постановами на неї накладено штрафи і виконавчі збори. Вважає їх безпідставними, оскільки кілька років не проживає за даною адресою, ключів від вхідних дверей у неї немає, про що відомо державному виконавцю. Також зазначила, що державним виконавцем було закрито виконавче провадження про вселення стягувачів у звязку з неявкою останніх для їх вселення у квартиру.

Учасники у судове засідання не зявились.

Представник скаржниці адвокат ОСОБА_3 подав суду письмову заяву про розгляд скарги у його відсутності та у відсутності ОСОБА_1, просить скаргу задовольнити.

Начальник Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ Львівської області подав письмове заперечення на скаргу, просить відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, розглянувши заперечення, суд прийшов до наступного.

05.12.2016 року державним виконавцем Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 530040668 про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_5 квартирою за адресою м.Червоноград, вул.Сокальська 44/1.

Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову №530040668 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1.

При виході на дільницю за даною адресою 20.12.2016 року державним виконавцем складено акт, з якого вбачається, що рішення суду боржником не виконано, двері квартири відчинила ОСОБА_6, яка повідомила, що ОСОБА_1 там не проживає.

У звязку з цим, 20.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржницю у розмірі 1700 грн. у виконавчому провадженні № 530040668.

При виході на дільницю за даною адресою 05.01.2017 року державним виконавцем складено акт, з якого вбачається, що рішення суду боржником не виконано.

У звязку з цим, 05.01.2017 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржницю у розмірі 3400 грн. у цьому ж виконавчому провадженні.

13.02.2017 року державним виконавцем винесено постанови - №53385216 щодо виконання постанови від 05.01.2017 р., №53385460 щодо виконання постанови від 20.12.2016 р. та № 53385078 щодо виконання постанови від 05.12.2016 р.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому провадженні №530040668 боржник зобовязана вчинити певні. Правовідносини у цій сфері врегульовані ст.63 Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.63 цього Закону, за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч.2 ст.75 Закону).

Зі змісту наведених положень вбачається, що настання відповідних правових наслідків можливе у разі невиконання боржником рішення без поважних причин.

Як вбачається з пояснень та доводів, викладених у скарзі, боржник не могла виконати обовязки у виконавчому провадженні, оскільки не проживає за даною адресою.

Крім того, з акту державного виконавця від 20.12.2016 року вбачається, що двері квартири відчинила інша особа, яка повідомила, що ОСОБА_1 там не проживає.

За таких обставин, суд вважає переконливими доводи скаржниці про те, що державному виконавцю були відомий факт її не проживання у зазначеній квартирі, що є поважною причиною невиконання рішення, відтак постанови про накладення на неї штрафів та про відкриття провадження з виконання останніх винесені не обґрунтовано та безпідставно.

Разом з цим, згідно ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Зі змісту наведених положень Закону видно, що останній передбачає накладення на боржника зобов'язання зі сплати виконавчого збору одразу з відкриттям виконавчого провадження.

Виконавчий збір нараховано у відповідності до встановленого законом розміру та у звязку з відкриттям виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №459/3755/15-ц, виданого 05.10.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області, про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у користуванні квартирою та надати доступ до квартири №1 на вул. Сокальській,44 у м.Червонограді.

За таких обставин суд не вбачає ознак протиправності у діях державного виконавця та його постановах про стягнення виконавчого провадження збору та відкриття провадження з виконання останньої, на які покликається скаржниця.

Враховуючи вище викладене, скаргу слід задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 210, 212, 383-389 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанови старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 20.12.2016 року та від 05.01.2017 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 по виконавчому провадженні №53040668.

У решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад