Справа №705/1314/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Уманський міський відділ Державної виконавчої служби головного Територіального управління юстиції в Черкаській області про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою, в якій зазначила, що їй на праві приватної спільної сумісної власності, належить 1/1 частина житла (квартири), що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вказане підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 25.02.2009 року, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.02.2009 року. В 2016 році, під час оформлення спадщини, після смерті ОСОБА_3, вона дізналась, що на вказану квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, співвласником якої являється вона. Уманським міськрайонним судом накладений арешт, який на даний час не знято. Вказаний арешт, був накладений Уманським міським судом 22.04.2014 року, під час розгляду цивільної справи, за її позовом до ОСОБА_2, про позбавлення її батьківських прав. Арешт накладався з метою забезпечення позову. 06.05.2014 року Уманським міським судом було прийнято кінцеве рішення по справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі. Вказане підтверджується рішенням Уманського міськрайонного суду від 06.05.2014 року, але після закінчення розгляду справи, накладений арешт з невідомих причин знятий не був. Вказане підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 12.05.2014 року. Вказаний арешт на майно, не дає їй можливості оформити спадщину, після смерті ОСОБА_3, користуватись її правом власності, та розпорядження майном, порушує її право власності на дане майно. Отже, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обмежує його законні права як власника квартири, щодо вільного розпорядження майном: унеможливлює укладення договорів відчуження, здачі в оренду, тощо належної їй квартири.

Просить скасувати постанову Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції від 29.04.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме, щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалити рішення, яким зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, номер запису про обтяження: 5616801 від 12.05.2014 року, запис про накладення арешту нерухомого майна, а саме арешт з квартири,що розташована за адресою: АДРЕСА_1, підстава виникнення обтяження: ухвала суду, серія та номер б/н, виданий 22.04.2014 року, видавник Уманський міський суд Черкаської області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просить суд справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд позов задоволити.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просить суд справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просить суд справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Представник третьої особи Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просить суд справу слухати у відсутність їх представника, позовні вимоги визнають та не заперечують проти задоволення позову.

Дослідивши позовну заяву та заяви осіб, які беруть участь у справі, враховуючи викладені в позовній заяві фактичні обставини, на підтвердження яких надані письмові докази та які відповідачем не були заперечені, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у звязку з визнанням відповідачем позову без подальшого зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 73, 174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 386, 391 ЦК України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції від 29.04.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме, щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, номер запису про обтяження: 5616801 від 12.05.2014 року, запис про накладення арешту нерухомого майна, а саме арешт з квартири,що розташована за адресою: АДРЕСА_1, підстава виникнення обтяження: ухвала суду, серія та номер б/н, виданий 22.04.2014 року, видавник Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Б. Коваль