Справа № 194/378/16-ц
Провадження № 2/194/29/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, діюча на підставі довіреності, звернулася до суду в інтересах позивача ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Представник відповідача надала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та представника позивача в судове засідання.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши нааявні в матеріалах цивільної справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивач та представник позивача в судове засідання, призначене до розгляду на 10 годину 00 хвилин 07 лютого 2017 року не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомили.

Також позивач та представник позивача не зявилися в судове засідання, призначене до розгляду на 08 годину 30 хвилин 30 травня 2017 року, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомили.

Таким чином, керуючись положеннями ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та представник позивача повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду, оскільки позивач та представник позивача повторно не зявилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, а також доказів про поважність своєї неявки в суд не надали.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п. 3, 209-210 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко