Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/708/17 Головуючий у 1-й інст. Новицький Є. А.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу по матеріалам позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 46009,92 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" визнано неподаною та повернуто позивачу.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було враховано вимоги ст. 27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводилось - до початку розгляду справи по суті. Крім цього посилається на Постанову Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», згідно якої не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3, ч. 1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що ухвалою судді від 07 липня 2017 року позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" була залишена без руху на підставі ст.119 ЦПК, так як позивачем не зазначено з якого часу відповідач порушує зобов'язання, є незрозумілим розрахунок заборгованості, а також підстави нарахування пені та комісії в сумі 3431,85 грн. без розмежування.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 07 липня 2017 року судом першої інстанції було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху (а.с. 5).

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2017 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України (а. с. 8).

Стаття 119 ЦПК України закріплює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, банк у позовній заяві виклав фактичні обставини справи, що склалися між сторонами, та надав на їх підтвердження відповідні письмові докази (а. с. 2-3).

У відповідності до абз. 4 п. п. 2, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав. Подання доказів можливе і на наступних стадіях процесу, а тому суд не вправі через неподання доказів залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Однак, суд першої інстанції вказані норми права не врахував і, не дивлячись на те, що позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, помилково визнав її неподаною та повернув її позивачу.

Вищенаведене дає підстави для висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України та є такою, що обмежує задеклароване у ст. 3 ЦПК України право позивача на звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у зв'язку з чим ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу судді Баранівського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді