Справа № 200/5531/16-ц
Провадження № 2/200/2536/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"16" лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову зазначив, що з відповідачкою по справі зареєстрував шлюб 01 березня 1975 року у Олександрівській сільській раді Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 5. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Сумісне життя з відповідачем не склалось, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обовязки, на підставі чого в сімї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Подружні відносини припинено в червні 2015 року, з цього часу спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача.

На підставі чого просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 01 березня 1975 року у Олександрівській сільській раді Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 5.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2016 року сторонам був наданий строк на примирення терміном пять місяців та розгляд справи відкладено до 17.05.2017 року.

15 лютого 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він просить скоротити наданий сторонам строк на примирення. Своє клопотання мотивує тим, що відповідач, який заявляв клопотання про надання строку для примирення, не вчинив жодних дій, які були б направлені на досягнення примирення. Позивач не змінив свою точку зору та досі не вбачає можливостей для збереження шлюбу, оскільки він тривалий час не проживає разом з відповідачем. Встановлений судом строк на примирення порушує право позивача на самоповагу, людську гідність та особисте життя, оскільки позивач проживає з іншою жінкою та має намір з нею одружитися.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що відповідачка за весь час перебування справи в суді не вчиняла дій, спрямованих на примирення, вони з відповідачкою проживають в різних містах: позивач у м. Києві, відповідачка у м. Дніпрі, позивач проживає з іншою жінкою, від якої має двох неповнолітніх дітей, та бажає з нею одружитися.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про явку в судове засідання була повідомлена належним чином.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження Серії 1-КИ № 379805, 01 березня 1975 року у Олександрівській сільській раді Покровського району Дніпропетровської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Аршулик) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 5.

Встановлено також, що позивач ОСОБА_1 мешкає у АДРЕСА_1, та проживає один (а.с. 4).

Відповідачка мешкає у м. Дніпропетровську, пров. Маковского, б.8б (а.с. 21).

Крім того, ОСОБА_1 є батьком двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, матірю яких є ОСОБА_7 (а.с. 75, 76).

Відповідно до ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Дружина та чоловік зобов'язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім'ї.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини. Опікун має право пред'явити позов про розірвання шлюбу, якщо цього вимагають інтереси того з подружжя, хто визнаний недієздатним.

Таким чином, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі і позов предявлено належною особою, тоді як наявність причин, що перешкоджають розірванню шлюбу, в судовому засіданні не була встановлена.

Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, сторони разом не мешкають, в строк, встановлений судом для примирення, будь-яких дій, спрямованих на примирення подружжя, з боку відповідачки, яка заявляла відповідне клопотання, не вчинено, та відповідних доказів не надано. Більше того, у позивача є двоє неповнолітніх дітей від іншої жінки, що на думку суду, є достатнім доказом того, що шлюб носить формальний характер та є підставою для розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Скоротити термін для примирення, наданий сторонам.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 01 березня 1975 року Олександрівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянином України, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Аршулик) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянкою України, за актовим записом № 5.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянки України, ІПН - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, судовий збір у розмірі 551 гривень 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску