АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Васильєва Н.П.
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року про відмову у задоволенні скарги у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві СоловйоваВіталія Васильовича, зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою. В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Соловйова В.В., зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа: ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 04 серпня 2017 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування вимог зазначав, що 23 листопада 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року. Вказував, що не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, він мав намір оскаржити її в апеляційному порядку, проте у встановлений законом строк не міг подати апеляційну скаргу у зв'язку з неотриманням ухвали суду від 26 грудня 2016 року, що підтверджується його листом зверненням до Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року та відповіддю на вказаний лист, яку він отримав 20 липня 2017 року. А тому просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Вважаю наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку є неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з довідки складеної секретарем судового засідання від 20 вересня 2016 року, сторони в судове засідання 20 вересня 2016 року не з'явилися та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Вказана ухвала суду від 20 вересня 2016 року була направлена особам, які беруть участь у справі.

Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року була отримана апелянтом 08 листопада 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.166 том 2).

А тому останнім днем для подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду є 14 листопада 2016 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 09 листопада 2016 року апелянт вже звертався до Апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду, а саме апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги в розмірі 275,60 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року повернуто апелянту як неподану, у зв'язку з тим, що апелянт не виконав вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року, оскільки апелянт сплатив судовий збір в неналежному розмірі, а саме в сумі 243,60 грн.

Згідно супровідного листа, 27 грудня 2016 року Апеляційним судом м. Києва було направлено апелянту вказану ухвалу суду та матеріали апеляційної скарги.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи в квітні 2017 року ОСОБА_1 звертався до Апеляційного суду м. Києва з листом, в якому просив повідомити його на якій стадії знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року.

Також в матеріалах справи міститься лист Апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було повернуто клопотання від 24 липня 2017 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року для подання вказаних документів до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва відповідно до ст.296 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року подана з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року та докази про це.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року про відмову у задоволенні скарги у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Соловйова ВіталіяВасильовича, зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа: ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.