1Справа № 335/9240/16-ц 2-п/335/50/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І, за участі секретаря Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №335/9240/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2017 року по справі №335/9240/16-ц позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, задоволено.

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення в якій посилається на те, що вона не була обізнана про судовий розгляд, внаслідок чого була позбавлена можливості довести про необґрунтованість вимог позивача, надати суду докази та пояснення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, від її представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримує.

Інші сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися.

Заява про перегляд заочного рішення розглядалась судом у відсутності не зявившихся осіб, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України (лист від 01.05.2007 р. "Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах") зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК.

Враховуючи те, що судом не враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також те, що відповідач не отримував судові повістки, то суд вважає, що заочне рішення суду слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №335/9240/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2017 року по справі №335/9240/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02.11.2017 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко