Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 0805/4947/2012Головуючий у 1-й інстанції Беспалько Т.Д.
Пр. № 22-ц/778/1510/17Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід всім суддям апеляційного суду Запорізької області, у тому числі колегії суддів Гончар М.С., Кочетковій І.В., Маловічко С.В.

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа із апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду.

11 травня 2017 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційному суду через канцелярію з підстав, передбачених п.2 та п. 4 ст. 20 ЦПК України, заяву про відвід всім суддям апеляційного суду Запорізької області, зокрема цивільної палати та у тому числі колегії суддів Гончар М.С., Кочетковій І.В., Маловічко С.В. та передачу цієї справи до апеляційного суду Кіровоградської області.

Свою вищезазначену заяву позивач ОСОБА_2 обґрунтовував наступним.

Відповідно до п.2, п. 4 ст. 20 ЦПК України підставами для відводу судді можуть бути обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді або коли суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Такі сумніви викликані наступним.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий .. розгляд його справи., незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі Білуха проти України від 09.11.2006).

Протягом останніх років суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. неодноразово порушувала присягу судді та діюче законодавство України при ухваленні тих чи інших рішень. В більшості випадків незаконні рішення суддя Беспалько Т.Д. погоджувала в апеляційному суді Запорізької області. Оскільки, дана суддя до цього часу працює на посаді очевидно що, її прикривають і підтримують.

Апеляційний суд Запорізької області вже розглядав дану справу (ухвала від 09 вересня 2015 року), і йому достовірно відомо, що на той час ОСОБА_3 через третіх осіб домовлявся із суддями, про винесення рішення на його користь.

Не зважаючи на те, що в даному апеляційному провадженні склад суду змінено, в нього немає довіри взагалі до суддів апеляційного суду Запорізької області, тому що суддівська реформа в Україні проведена формально.

Передача даної справи у іншу область надає шанс розглянути дану справу повно, всебічно, законно.

В даному випадку, він - позивач - ОСОБА_2 немає підстав довіряти даній колегії та всім суддям цивільної плати апеляційного суду Запорізької області та наполягає на їх відводі і передачі справи до іншого суду.

В силу вимог ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі (ч.1); заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.2).

У судове зсідання 11 травня 2017 року належним чином повідомлені про час і місце розгляду цієї справи апеляційним судом (т.с. 2 а.с. 248-249) позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 не з'явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажними причини неявки у дане судове засідання позивача ОСОБА_2 і відповідача ОСОБА_3 та на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю їх представників - ОСОБА_4 (на підставі довіреності від 25.04.2017 року строком п'ять років) та Жманкова В.Є. (адвоката на підставі договору про надання правової допомоги від 27.04.2017 року) відповідно.

У судовому засіданні 11 травня 2017 року до початку розгляду справи по суті апеляційним судом ОСОБА_4, як представник ОСОБА_2, вищезазначену заяву позивача про відвід всім суддям апеляційного суду Запорізької області, у тому числі колегії суддів Гончар М.С., Кочетковій І.В., Маловічко С.В., підтримала, просила задовольнити, та у тому числі на запитання колегії суддів апеляційного суду зазначала, що конкретних доказів викладеного у заяві ОСОБА_2 обставин у неї немає, лише ті матеріали, що є у справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - Жманков В.Є. у судовому засіданні проти задоволення вищезазначеної заяви позивача ОСОБА_2 у цій справі апеляційним судом заперечував, зазначав, що остання є безпідставною, ґрунтується на припущеннях.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі з приводу вищезазначеної заяви ОСОБА_2, дослідивши зміст цієї заяви та матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що вищезазначена заява позивача ОСОБА_2 про відвід всім суддям апеляційного суду Запорізької області, зокрема цивільної палати та у тому числі колегії суддів Гончар М.С., Кочетковій І.В., Маловічко С.В. у цій справі, не підлягає задоволенню.

Наведені ОСОБА_2 у заяві та його представником ОСОБА_4 у судовому засіданні доводи заінтересованості, необ'єктивності та упередженості суддів апеляційного суду Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - Гончар М.С., Кочеткової І.В. та Маловічко С.В., у цій справі ґрунтуються на припущеннях, є безпідставними; суперечать принципам, передбаченим Конституцією України, за змістом яких судді при здійсненні правосуддя незалежні та підкоряються лише закону.

Підстави для відводу суддів апеляційного суду Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - Гончар М.С., Кочеткової І.В. та Маловічко С.В., передбачені ст. ст. 20-21 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Крім того, встановлено, що позивачем ОСОБА_2 у цій справі заявлено відвід також іншим суддям апеляційного суду Запорізької області та зокрема суддям колегії суддів судової палати у цивільних справах.

При цьому, встановлено, що ухвала апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року (т.с. 1 а.с. 262-267) у цій справі, якою було залишено без змін попереднє рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року у цій справі, та які у подальшому були скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року (т.с. 2 а.с. 48-50), а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, постановлялась колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі головуючого судді Спас О.В., суддів Бабак А.М. та Полякова О.З.

Тому суддею апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. був заявлений самовідвід у цій справі 24 лютого 2017 року (ухвала, т.с. 2 а.с. 233).

Таким чином, встановлено, що вищезазначені судді (судді Спас О.В., Бабак А.М. та Поляков О.З., а також інші судді апеляційного суду Запорізької області та зокрема інші судді судової палати у цивільних справах) не беруть участі у розгляді цієї справи апеляційним судом на теперішній час.

Лише судді, який бере участь у розгляді цієї справи, може бути заявлений особами, які беруть участь у цій справі, відвід з підстав, передбачених ст. ст. 20-21 ЦПК України.

Також вимоги ОСОБА_2 в його вищезазначеній заяві про передачу цієї справи до апеляційного суду Кіровоградської області не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, та не підлягають задоволенню, оскільки у цій справі підстави, передбачені ст. 116 ч. 1 п. 3, ч. 4 ЦПК України, відсутні.

Так, за змістом ст. 116 ЦПК України:

- ч. 1 п.3: суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

- ч. 4: у випадках, встановлених п.3… ч.1 цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ст. ст. 20-21, 23-24, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід всім суддям апеляційного суду Запорізької області, у тому числі колегії суддів Гончар М.С., Кочетковій І.В., Маловічко С.В. у цій справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.