Єдиний унікальний номер 233/2817/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/474/2017
Головуючий в I інстанції Наумик О.О. Єдиний унікальний номер 233/2817/16-ц
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/474/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Новосядлої В.М., Краснощокової Н.С.

за участю секретарів Ротар Я.Б., Яворський О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» (далі - Костянтинівський індустріальний технікум ДВНЗ «ДонНТУ») про стягнення заборгованості по заробітної платі, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним.

З 08 липня 1999 року вона працювала в Костянтинівському індустріальному технікумі на посаді лаборанта, а з 01 вересня 1999 року по 08 червня 2015 року (з квітня 2008 року Костянтинівський індустріальний технікум Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет») на посаді викладача економічних дисциплін, про що свідчить відповідний запис в трудовій книжці.

08 червня 2015 року звільнилась з роботи на підставі ст.38 КЗпП України, за власним бажанням.

Працюючи в технікумі до січня 2013 року вона отримувала заробітну плату в повному обсязі за загальним та спеціальним фондами фінансування.

Але, з січня 2013 року по серпень 2013 року, заробітна плата за спеціальним фондом своєчасно їй не виплачувалась. Заробітна плата за період з лютого 2013 року по червень 2013 року була виплачена тільки в січні 2014 року. На усні та письмові звернення щодо сплати заборгованості за зазначений період отримувала відмови.

Заробітна плата за період відпустки за липень та серпень 2013 року по теперішній час не виплачена і не нараховувалась, що підтверджується актом перевірки фінансової діяльності Костянтинівського індустріального технікуму ДВНЗ «ДонНТУ» комісією ДонНТУ.

ОСОБА_2 зазначає, що згідно з розрахунковим листом від 18 липня 2013 року, за липень 2013 року відповідачем не виплачена їй сума заробітної плати - «відпускні» в розмірі 2445,30 грн. Індексація цієї заробітної плати складає 1281,80 грн. Беручи до уваги те, що відповідачі зобов'язані виплатити їй відпускні 30-31 червня 2013 року, тобто не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, та, враховуючи положення Закону України «Про компенсацію громадянами втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», загальна сума компенсації складає 1281,80 грн. Згідно з ч.1 ст.117 КЗпП України, відповідач зобов'язаний виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку 10 615, 88 гривень.

Загальна сума заборгованості станом на 13 червня 2016 року становить 15 624,78 гривень, яку вона просить стягнути з відповідача. У відшкодуванні моральної шкоди відповідно до вимог ст.237-1 КЗпП просить стягнути у сумі 3 000 гривень.

В подальшому уточнюючи позовні вимоги позивачка просила стягнути заборгованість по заробітній платі за період відпустки за липень - серпень 2013 року у сумі 2445,30 гривень, індексацію та компенсацію починаючи з липня 2013 року до ухвалення судового рішення, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати починаючи з 09 червня 2015 року до ухвалення судового рішення, моральну шкоду у розмірі 3 000 гривень.

23 січня 2017 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_2 до Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати і відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» на користь ОСОБА_2: заборгованість із заробітної плати за період відпустки з 03 липня 2013 року по 28 серпня 2013 року включно з урахуванням компенсації в сумі 4939,02 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 20 434,83 гривень, у відшкодування моральної шкоди 500 гривень, а загалом 25 873,85 гривень.

У задоволенні позовних вимог до Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» відмовити.

Стягнуто з Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» на користь держави судовий збір в сумі 1600 гривень.

Не погодившись з рішенням суду, директор Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

- В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що:

- поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що за 2013 рік позивачці була нарахована і виплачена заробітна плата у повному обсязі згідно із пунктом 2 статті 48 та пункту 1 статті 51 Бюджетного Кодексу України,

- позивачкою був пропущений тримісячний строк звернення до суду, оскільки про порушення свого права вона знала ще у липні 2013 року, а тому вона не може вимагати індексації та компенсації заробітної плати,

- позивачкою не було надано доказів спричинення їй моральної шкоди,

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Костянтинівського індустріального технікуму ДВНЗ «ДОННТУ» підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивачка та її представник у судовому засіданні просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

В судове засідання не з'явився представник відповідача ДВНЗ «ДонНТУ», про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч.5 ст.76 ЦПК України (а.с.243).

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, позивачку та її представника, представника Костянтинівського індустріального технікуму ДВНЗ «ДОННТУ», дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги виходив з того, що трудовий договір у формі контракту від 31 серпня 2012 року був укладений позивачкою ОСОБА_2 з відповідачем - Державним вищим навчальним закладом «Донецький національний технічний університет», тому відповідальність за позовом слід поскласти саме на Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет», а у задоволенні позовних вимог до відповідача Костянтинівський індустріальний технікум Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет» відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_2 працювала з 08 липня 1999 року по 08 червня 2015 рік в Костянтинівському індустріальному технікумі на посаді лаборанта, викладача економічних дисциплін, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.7-8).

31 серпня 2012 року між Донецьким національним технічним університетом та ОСОБА_2 був укладений Контракт, згідно із яким позивачка була призначена на посаду викладача економічних дисциплін Костянтинівського індустріального технікуму ДВНЗ «ДонНТУ» на строк з 01 вересня 2012 року по 31 серпня 2013 року (а.с. 106).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про стягнення заборгованості по заробітної платі з Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» на користь ОСОБА_2 та відмови у задоволенні позовних вимог щодо Костянтинівського індустріального технікуму ДВНЗ «ДонНТУ», директором Костянтинівського індустріального технікуму ДВНЗ «ДонНТУ» Бабкіною О.М. була подана та підписана апеляційна скарга, в якій установа просила скасувати рішення повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду виготовлена на бланку Костянтинівського індустріального технікуму,і підписана директором технікуму Бабкіною О.М. та має печатку технікуму.

По справі було відкрито апеляційне провадження і справу було призначено до розгляду.

Інтереси технікуму і університету в апеляційній інстанції представляв ОСОБА_4 на підставі довіреності, виданій Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет» № 1-2/419 13 квітня 2017 року.

Під час розгляду справи в апеляційному суді виникло питання щодо повноважень директору технікуму Бабкіної О.М. на підписання апеляційної скарги від імені університету.

Для з'ясування статусу технікуму представнику відповідачів було запропоновано надати засновницькі документи.

Пунктом 1.5.3 Положення про Костянтинівський індустріальний технікум Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», технікум є відокремленим структурним підрозділом Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» без права юридичної особи.

Таким чином, під час розгляду справи в апеляційній інстанції було встановлено, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано не юридичною особою.

На підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги від імені юридичної особи Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» була надана довіреність № 1-2/47 від 14 січня 2016 року

Згідно із пунктом 5 цієї довіреності Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет» уповноважує директора Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» (Костянтинівський індустріальний технікум ДВНЗ «ДонНТУ») Бабкіну Олену Миколаївну вести справи Костянтинівського індустріального технікуму ДВНЗ «ДонНТУ» в усіх без винятку судових установах, що надаються законом сторонам в процесі з правом заключати мирові угоди, подавати апеляційні та касаційні скарги.

Тобто, директор технікуму не мала повноважень на подання апеляційної скарги від імені університету.

Згідно із частиною 1 статті 29 ЦК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Визначення юридичної особи міститься у статті 80 ЦК України, зокрема юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (частина 2 статті 80 ЦК України).

За частиною 2 статті 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Оскільки під час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційний суд був позбавлений можливості з'ясувати статус технікуму і повноваження директора технікуму на подання апеляційної скарги, то провадження по справі було відкрито і справу призначено до розгляду.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року передбачено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Виходячи з встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, апеляційний суду приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Костянтинівського індустріального технікуму ДВНЗ «ДонНТУ», , оскільки технікум не є юридичною особою і немає повноважень на представництво інтересів університету ( юридичної особи).

Керуючись статтями 205, 315 ЦПК апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати і відшкодування моральної шкоди.

Апеляційну скаргу Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» повернути.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: