Справа № 185/6679/17
Провадження № 6/185/294/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Павлограді справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача, заінтересована особа: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-3905 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/11-175/0077 від 11.05.2007 року.

В обґрунтування своїх вимог представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вказує на те, що Київським районним судом м. Донецька 17 листопада 2009 року видано виконавчий лист № 2-3905 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 боргу у розмірі 1907122,74 грн. 23 серпня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 23 серпня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та заявником укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-175/0077 від 11.05.2007 року перейшло до ТОВ «Довіра та Гарантія».

Посилаючись на ст.ст.512,514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», представник заявника просить задовольнити вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі.

В судове засідання сторони не зявились. Представник заявника у своїх вимогах просив розглянути заяву без його участі, заяву про заміну стягувача у справі підтримав, просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши письмові докази, що є у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою старшою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_3 від 01.04.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3905, виданого 17.11.2009 року Київським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 боргу у розмірі 1907122,74 грн. (а.с.12).

23 серпня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі ПАТ «Вектор Банк» зобовязується передати (сплатити) ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» загальну суму фінансування, а ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» відступає (передає) права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 014/11-175/0077 від 11.05.2007 року (а.с.3-5,6). В свою чергу ПАТ «Вектор Банк» передав право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором заявнику, уклавши з ним договір факторингу від 23 серпня 2016 року (а.с.7-10).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин звернення заявника із заявою про заміну сторони виконавчого провадження є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача, заінтересована особа: ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 ОСОБА_3 на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-3905, виданого Київським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/11-175/0077 від 11.05.2007 року у розмірі 1907122,74 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом пяти днів після її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з дня отриманні копії ухвали.

Суддя Т. Д. Палюх