ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розяснення судового рішення

12 квітня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним на новий строк на умовах визначених у цьому договорі,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області визнано договір оренди земельної ділянки від 03.10.2008 року, площею 0,006га з цільовим призначенням для комерційної діяльності, яка розташована за адресою Київська область м. Фастів, вул. Соборна, б/н укладеним на новий строк на умовах визначених в цьому договорі.

21.03.2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про роз'яснення резолютивної частини цього рішення суду, а саме заявник просив надати розяснення резолютивної частини рішення суду в частині визначення строку, на який повинен бути укладений договір оренди від 03.10.2008 року.

В судове засідання представники сторін не зявились, повідомлялись належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Наведені обставини в силу вимог ч. 3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджають розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано договір оренди земельної ділянки від 03.10.2008 року, площею 0,006 га з цільовим призначенням для комерційної діяльності, яка розташована за адресою Київська область м.Фастів, вул.Соборна, б/н укладеним на новий строк на умовах визначених в цьому договорі.

Вищевказане рішення суду в встановленому законом порядку оскаржене не було, а відтак набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

У відповідності з ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Як на підставу звернення до суду з заявою про розяснення судового рішення заявник посилається на отриманий ним від Фастівської міської ради лист від 10.03.2017 року, який містить розяснення щодо порядку виконання рішення, а саме зазначено, що у відповідності до рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2016 року договір оренди земельної ділянки від 03.10.2006 року пролонгований на рік згідно додаткової угоди про зміну окремих положень до договору оренди, що укладена 24.05.2015 року та є невідємною частиною основного договору.

Таким чином, виникла ситуація, при якій за рішенням суду строк дії договору оренди земельної ділянки становить 5 років відповідно до умов договору оренди 03.10.2006 року, а за твердженням Фастівської міської ради 1 рік відповідно до умов додаткової угоди від 24.05.2015 року про зміну окремих положень до договору оренди.

Відповідно до п. 21 Постанови ПВСУ «Про судове рішення» №14 від 18.12.2009 р., питання розяснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом закону роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду. Тому суд при роз'ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, чи змінювати його зміст.

Слід зауважити, що 29.06.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області постановлено судове рішення у справі, яким визнано договір оренди земельної ділянки від 03.10.2008 року, площею 0,006га з цільовим призначенням для комерційної діяльності, яка розташована за адресою Київська область м.Фастів, вул.Соборна, б/н укладеним на новий строк на умовах визначених в цьому договорі.

Відповідно до п.8 договору оренди земельної ділянки від 03.10.2008 року, строк дії договору становить 5 років.

За змістом цивільно-процесуального закону з моменту ухвалення рішення суду набуває такої риси як незмінність. Незмінність рішення виникає до набрання ним законної сили і полягає в тому, що після його проголошення суд, який ухвалив рішення, не має права сам його скасувати або змінити. Зазначене гарантує стабільність судового рішення, забезпечує стабільність правових відносин. Суд в жодному разі не має права вносити будь-які зміни до змісту рішення, зокрема, змінювати первинні висновки мотивувальної та резолютивної частини.

Як вбачається з позиції відповідача, яка викладена у листі від 10.03.2017 року, Фастівським міськрайонним судом Київської області не враховано додаткової угоди про зміну окремих положень до договору, що укладена 24.05.2015 року, та відповідно до умов якої договір оренди укладено на 1 рік.

Суд вважає, що мотиви рішення суду не можуть бути підставами при визначені або встановлення порядку виконання такого рішення, в результаті чого змінюється зміст резолютивної частини рішення, оскільки рішення суду не припускає різного тлумачення.

Доводи Фастівської міської ради щодо неврахування судом певних обставин при прийнятті рішення фактично є доводами про оскарження та можуть бути покладені в основу апеляційної скарги, оскільки виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством (пункт 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. № 8 «Про незалежність судової влади»). Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Як зазначалось, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2016 року в законному порядку оскаржене не було, тобто сторони погодились з мотивами та висновками суду першої інстанції, тому посилатись на його неповноту після набрання законної сили рішенням суду, на стадії його фактичного виконання, є недоречним.

Право апеляційного оскарження - це надана особі законом можливість звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення, ухвалу суду першої інстанції, це право гарантоване особам ст. 129 Конституції (п. 8 ч. 2) та нормами ЦПК.

Тому, у разі існування сумнівів щодо відповідності рішення суду вимогам законності і обґрунтованості, особа не позбавлена можливості скористатись правом апеляційного оскарження (стаття 292 ЦПК України).

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити що згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Оскільки питання змісту додаткової угоди та порядку її укладення не були предметом судового розгляду, резолютивна частина рішення не містить посилань на врахування додаткової угоди від 24.05.2015 року при визначені строку дії договору оренди, підстав враховувати ці обставини при розгляді заяви про розяснення рішення суд не вбачає.

Таким чином, враховуючи, що обов'язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, Конституції та законів України, як право на судовий захист, з метою уникнення неоднозначного тлумачення та усунення суперечок щодо розуміння резолютивної частини рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2016 року під час виконання, суд вважає за необхідне розяснити, що договір оренди земельної ділянки від 03.10.2008 року, площею 0,006га з цільовим призначенням для комерційної діяльності, яка розташована за адресою Київська область м.Фастів, вул.Соборна, б/н, слід вважати укладеним на той самий строк, який був передбачений цим договором, а саме на пятирічний строк.

Керуючись ч.1 ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним на новий строк на умовах визначених у цьому договорі задовольнити.

Розяснити резолютивну частину рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2016 року, а саме - договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та Фастівською міською радою03.10.2008 року, площею 0,006 га з цільовим призначенням для комерційної діяльності, яка розташована за адресою Київська область м. Фастів, вул. Соборна, б/н, слід вважати укладеним на той самий строк, який був передбачений цим договором, а саме на пятирічний строк.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова