Справа № 417/4266/17
Провадження № 2/417/248/17
РІШЕННЯ

Іменем україни

(заочне)

"27" вересня 2017 р. смт Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.

за участі секретаря Колеснік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Марківка Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

20 червня 2017 позивач звернувся до Марківського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якому просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість в розмірі 9 729,87 гривень та судові витрати.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 12.06.2013 між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1501/1 до договору №07-003439-01 про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки №1501 від 22.12.2010 року про відкриття кредитної лінії працівникам підприємств/організацій, з якими у ПАТ «Енергобанк» реалізовано зарплатний проект програма «Овердрафт».

На умовах кредитного договору банк випускає окрему кредитну картку та відкриває окремий позичковий рахунок: банк надає власнику рахунку грошові кошти у вигляді кредитної лінії (овердрафту) з лімітом у сумі 2400,00 грн. на строк з 12.06.2013 по 12.06.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 35,00% річних на споживчі цілі.

В забезпечення виконання зобовязань за додатковою угодою укладено договір застави №1501/1/3 від 12.06.2013 року.

Відповідно до п.7 кредитного договору ,власник рахунку сплачує банку проценти за користування овердрафтом та обовязкову до погашення суму основного боргу щомісячно протягом наступного місяця за місяцем, за яким нараховані проценти , але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місцем, в якому нараховані проценти.

У відповідності до кредитного договору та тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредит на картку» позичальнику було встановлено:

- відсоткова ставка 35% річних;

- штраф за виникнення простроченої заборгованості в розмірі подвійної діючої облікової ставки НБУ, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення , із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та році (пункт 14 додаткової угоди).

На виконання вимог чинного законодавства та умов додаткової угоди №1501/1 від 12.06.2013 року банк протягом всього строку дії кредитного договору належним чином виконував взяті на себе зобовязання ,щодо надання кредитних коштів позичальнику.

В свою чергу позичальник протягом строку дії кредитного договору допускає порушення виконання своїх зобовязань щодо сплати кредиту, процентів , комісій за користування кредитом, що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості та необхідності звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Внаслідок невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором станом на 01.05.2017 року заборгованість відповідача становить 9729,87 грн., з яких:

-заборгованість за кредитом 2400,00 грн.;

-заборгованість за штрафами за виникнення прострочених процентів по кредиту 3982,87 грн.;

-заборгованість за нарахованими процентами 3214,55 грн.;

-заборгованість за обслуговування кредитного договору 132,45 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення(а.с.42).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся - через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Марківського районного суду в розділі "Справи Камянобрідського районного суду м.Луганська",оскільки відповідач зареєстрований на тимчасовоокупованій території куди підприємством поштового звязку "Укрпошта" не здійснюється доставка поштової кореспонденції. Клопотань чи заперечень суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому зі згоди позивача суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

27.09.2017 року, згідно ст.225 ЦПК України, без виходу суду до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи з занесенням до журналу судового засідання.

В силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, надходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Судом встановлено, що 12.06.2013 між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1501/1 до договору №07-003439-01 про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки №1501 від 22.12.2010 року про відкриття кредитної лінії працівникам підприємств/організацій,з якими у ПАТ «Енергобанк» реалізовано зарплатний проект програма «Овердрафт»(а.с.11-13).

Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та наумовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На умовах кредитного договору банк випускає окрему кредитну картку та відкриває окремий позичковий рахунок: банк надає власнику рахунку грошові кошти у вигляді кредитної лінії (овердрафту) з лімітом у сумі 2400,00 грн. на строк з 12.06.2013 по 12.06.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 35,00% річних на споживчі цілі.

При укладені договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону.

В забезпечення виконання зобовязань за додатковою угодою укладено договір застави №1501/1/3 від 12.06.2013 року.

Відповідно до п.7 кредитного договору ,власник рахунку сплачує банку проценти за користування овердрафтом та обовязкову до погашення суму основного боргу щомісячно протягом наступного місяця за місяцем, за яким нараховані проценти , але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місцем, в якому нараховані проценти.

У відповідності до кредитного договору та тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредит на картку» позичальнику було встановлено:

- відсоткова ставка 35% річних;

- штраф за виникнення простроченої заборгованості в розмірі подвійної діючої облікової ставки НБУ, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення , із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та році (пункт 14 додаткової угоди).

На виконання вимог чинного законодавства та умов додаткової угоди №1501/1 від 12.06.2013 року банк протягом всього строку дії кредитного договору належним чином виконував взяті на себе зобовязання ,щодо надання кредитних коштів позичальнику.

В свою чергу позичальник протягом строку дії кредитного договору допускає порушення виконання своїх зобовязань щодо сплати кредиту, процентів , комісій за користування кредитом, що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості та необхідності звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Одностороння відмова від зобов'язання не допускається в силу ст. 525 ЦК України, така відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання вказано в ч.2 ст.615 ЦК України.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням, як це передбачено ст. 610 ЦК України. У разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Внаслідок невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором станом на 01.05.2017 року заборгованість відповідача становить 9729,87 грн., з яких:

-заборгованість за кредитом 2400,00 грн.;

-заборгованість за штрафами за виникнення прострочених процентів по кредиту 3982,87 грн.;

-заборгованість за нарахованими процентами 3214,55 грн.;

-заборгованість за обслуговування кредитного договору 132,45 грн.

Розрахунок заборгованості (а.с.6-7).

Статтями 625 та 1048 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також проценти від суми позики. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідач порушив зобовязання за кредитним договором, що є підставою для стягнення з нього суми заборгованості, в т.ч. процентів, штрафу, що передбачено як законом, так і умовами договору.

Проте, згідно зі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи повинні скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 року було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

Отже, антитерористична операція на території Луганської області була запроваджена з 14.04.2014 року.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02.12.2015 року затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, в якому міститься місто Луганськ .

Як вбачається зі справи, відповідач зареєстрований у м.Луганськ , а тому він є суб'єктом Закону України №1669-VII від 02.09.2014 року, відносно якого, відповідно до ст. 2 вищезазначеного Закону, встановлено мораторій щодо нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання кредитних зобов'язань.

Крім того, комерційним банкам Національним банком України у листі за № 18-112/62138 від 27.10.2014 року були надані роз'яснення, згідно з якими банки зобов'язані у період проведення антитерористичної операції скасувати штрафні санкції за кредитами громадянам України, які проживають або переселилися з населених пунктів у зоні АТО, а також юридичним особам та підприємцям в зоні АТО. Національний банк України наголошує на необхідності суворого і неухильного дотримання банками положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» і повідомляє, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу.

За таких обставин, суд вважає, що в частині стягнення заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості у розмірі 3982,87 грн. необхідно відмовити в їх стягненні, оскільки Законом України «Про тимчасові заходи за період проведення антитерористичної операції» встановлена заборона їх нарахування з 14.04.2014 року.

У звязку з цим заборгованість становить 5747,00 грн., яка складається з наступного:

-заборгованість за кредитом 2400,00 грн.;

-заборгованість за нарахованими процентами 3214,55 грн.;

-заборгованість за обслуговування кредитного договору 132,45 грн.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні про належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв'язок у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються із судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог.

Позивачем при подачі позову була сплачена сума судового збору у розмірі 1600 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 945,05 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,212-215,218,224,226,228,233 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 527, 530 ,536,610, 611,615,625,629,634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість в сумі 5747(пять тисяч сімсот сорок сім) гривень 00 коп., а саме:

-заборгованість за кредитом 2400,00 грн.;

-заборгованість за нарахованими процентами 3214,55 грн.;

-заборгованість за обслуговування кредитного договору 132,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» судовий збір в розмірі 945 (девятсот сорок пять) гривень 05 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Марківський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : А.Е. Дідоренко