Справа № 686/8034/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 Миколаїни, ОСОБА_2 до ВАТ «Ресторан Поділля», ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Поділляжитлобуд» про визнання права власності на майно, визнання договору іпотеки недійсним, скасування свідоцтва про право власності.

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Ресторан Поділля», ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Поділляжитлобуд» про визнання права власності на майно, визнання договору іпотеки недійсним, скасування свідоцтва про право власності.

Предметом вказаного позову є, зокрема, визнання права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення загальною площею 170 кв. м., ОСОБА_2 па нежитлове приміщення загальною площею 123,5 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка 34, визнання недійсним свідоцтва ПАТ «Банк Форум» про право власності на нежитлове приміщення загальною площею 2190,3 кв. м, яке також знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 34.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що ВАТ «Ресторан «Поділля» незаконно включено до майна, що передане в іпотеку згідно договору № 27 реєстровий № 3477 і № 3478 від 5 червня 2007 року з подальшими змінами, нежитлове приміщення загальною площею 293,5 кв. м, що в подальшому було поділене між позивачами. На даний час у ПАТ «Банк Форум», як власника нежитлового приміщення загальною площею 2190,3 кв. м, яке знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 34, здійснює реалізацію цього майна через електронні торги на сайті https://public-bid.sale/purchases.

Організатор відкритих торгів (аукціону): Товариство з обмеженою відповідальністю «П-Контракт», адреса: 04107, м. Київ, вул. Печенізька, 32, , тел. 044-489-32-21, веб-сторінка: www/public-bid.sale.

Відповідно до ч. 1-З ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Позивачі посилаються на те, що невжиття заходів забезпечення даного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки ними заявлено вимогу про визнання права власності на нежитлові приміщення, що входять до майна, яке виставлене для реалізації на електронних торгах, які призначено на 11-00 год. 27.04.2017 року.

Окрім цього, невжиття заходів забезпечення даного позову може спричинити незаконне позбавлення позивачів права власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34.

Виходячи з вимог ч. З ст. 152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суддя приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити.

Суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 170 кв. м., яке належить ОСОБА_1, та на нежитлове приміщення загальною площею 123,5 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка 34, та належить ОСОБА_2 на підставі договору про поділ нерухомого майна в натурі, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 20.06.2006 р. та зареєстрованому у реєстрі за № 3022;

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «ІТ-Контракт» проводити відкриті торги (аукціон) з продажу нежитлового приміщення загальною площею 170 кв. м., що належить ОСОБА_1, та нежитлового приміщення загальною площею 123,5 кв. м, що належить ОСОБА_2, які знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка 34, на підставі договору про поділ нерухомого майна в натурі, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 20.06.2006 р. та зареєстрованому у реєстрі за № 3022.

Кеуючись ст. 151, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 152, 153 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 170 кв. м., що належить ОСОБА_1, та нежитлове приміщення загальною площею 123,5 кв. м, що належить ОСОБА_2, які знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка 34, на підставі договору про поділ нерухомого майна в натурі, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 20.06.2006 р. та зареєстрованому у реєстрі за № 3022.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «ІТ-Контракт» проводити відкриті торги (аукціон) з продажу нежитлового приміщення загальною площею 170 кв. м., що належить ОСОБА_1, та нежитлового приміщення загальною площею 123,5 кв. м, що належить ОСОБА_2, які знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка 34, на підставі договору про поділ нерухомого майна в натурі, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 20.06.2006 р. та зареєстрованому у реєстрі за № 3022 до набрання чинності судового рішення.

Копію ухвали для виконання направити товариству з обмеженою відповідальністю «ІТ-Контракт», 04107, м. Київ, вул. Печенізька, 32.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після подання до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.