У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 Справа №607/12878/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Чичкевич О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту від 05.10.2005 року в сумі 13 383, 80 доларів США, що еквівалентно 342 116, 98 гривень та 4 405, 61 гривень пені, як з солідарних боржників.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Провадження у справі було відкрите 20 грудня 2016 року з призначенням справи до судового розгляду на 18 січня 2017 року.

18.01.2017 року, за відсутністю належних доказів обізнаності позивача про час і місце судового розгляду, судом було ухвалено відкласти розгляд справи на 20.02.2017 року з повідомленням позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

11.02.2017 року ПАТ «УкрСибБанк» отримано повістку про виклик до суду, що стверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення.

У звязку з перебуванням головуючого судді у відпустці, 20.02.2017 року засідання у справі не відбулося, а розгляд позову було відкладено на 22.03.2017 року.

Виклик на означену дату ПАТ «УкрСибБанк» було отримано 14.03.2017 року, що стверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення.

16.03.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від ПАТ «УкрСибБанк» про розгляд справи за відсутності представника представника позивача.

Клопотання підписане особою ОСОБА_3, як представника позивача за довіреністю від 13.03.2017 року.

Разом з тим із змісту долученої до даного клопотання копії довіреності за № 30-01/54098, вбачається, що довіреність видано не 13.03.2017 року, а 02.12.2016 року. Окрім цього в тексті довіреності зазначено, що дана довіреність є чинною за умови наявності Договору про надання послуг № 3 від 26.09.2012 року, в якому зазначено перелік боржників, правові дії щодо примусового стягнення заборгованості яких від імені АТ «УкрСибБанк» доручається здійснювати Адвокатському обєднанню «СК ГРУП» в особі ОСОБА_3

(!) При цьому ніякого Договору про надання послуг № 3 від 26.09.2012 року, в якому зазначено перелік боржників, від позивача станом на 22.03.2017 року на адресу суду не було направлено, а відтак суд вважає недоведеними належними та допустимим доказами повноваження гр.. ОСОБА_3 представляти інтереси ПАТ «УкрСибБанк» у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, а тому, оскільки позивач був належним чином повідомлений судом про час і місце судового розгляду, 22.03.2017 року мала місце перша неявка представника позивача та відсутність від підписаної повноважним представником ПАТ «УкрСибБанк» заяви про розгляд справи за відсутності представника банку.

У звязку з наведеним розгляд справи було відкладено на 19.904.2017 року . (ОСОБА_4 повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду на означену дату 03.04.2017 року, що стверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення).

Цієї дати, 19.04.2017 року , в судове засідання зявився ОСОБА_4 (працівник Адвокатському обєднанню «СК ГРУП»), котрий на підтвердження повноважень представляти інтереси Банку надав суду копію довіреності від 27.09.2016 року за № 30-1/48898.

Разом з тим із змісту долученої до даного клопотання копії довіреності за № 30-1/48898 від 27.09.2016 року вбачається, що дана довіреність є чинною за умови наявності Договору про надання послуг № 3 від 26.09.2012 року, в якому зазначено перелік боржників, правові дії щодо примусового стягнення заборгованості яких від імені АТ «УкрСибБанк» доручається здійснювати Адвокатському обєднанню «СК ГРУП» в особі ОСОБА_4

ОСОБА_4 надав суду копію Договору про надання послуг № 3 від 26.09.2012 року, однак в тексті котрого відсутній перелік боржників, правові дії щодо примусового стягнення заборгованості яких від імені АТ «УкрСибБанк» доручається здійснювати Адвокатському обєднанню «СК ГРУП» в особі ОСОБА_4

А тому особуОСОБА_4 судом було визнано неповноважним представником, й розгляд справи було відкладено на 19.05.2017 року.

В судове засідання 19.05.2017 року на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Разом з тим дане клопотання підписане гр.. ОСОБА_5, згідно довіреності від 04.05.2017 року за №23-1/23733, копію котрої долучено до клопотання.

Із змісту копії довіреності, як і попередніх наданих, визнаних судом неповноважними представниками, довіреностей, вбачається, що довіреність є дійсною за умови наявності Договору про надання послуг № 3 від 26.09.2012 року, в якому зазначено перелік боржників, правові дії щодо примусового стягнення заборгованості яких від імені АТ «УкрСибБанк» доручається здійснювати Адвокатському обєднанню «СК ГРУП» в особі ОСОБА_5

Проте ніякого Договору про надання послуг № 3 від 26.09.2012 року, в якому зазначено перелік боржників, від позивача станом на 22.03.2017 року на адресу суду не було направлено, а відтак суд вважає недоведеними належними та допустимим доказами повноваження гр.. ОСОБА_5 представляти інтереси ПАТ «УкрСибБанк» у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту

Відтак позивач тричі підряд 22.03.2017 року, 19.04.2017 року та 19.05.2017 року не зявився в судове засідання, хоча належним чином повідомлявся судом про час і місце судового розгляду і не направив до суду повноважного представника. Клопотань про розгляд скарги за власної відсутності, підписаного повноважним представником, до суду не надсилав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ,209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддяОСОБА_6