Справа № 397/1469/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Пляка С.Л.,

при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто», про визнання договору недійсним та стягнення сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, посилаючись на те, що 18 лютого 2016 року між ним та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» укладено договір фінансового лізингу, відповідно до умов якого відповідач зобов"язався придбати та передати в користування ОСОБА_1 трактор "Беларус-892" вартість якого становила 18 545,45 доларів США, що еквівалентно 510 000,00 гривень з ПДВ. Того ж дня позивач здійснив оплату адміністративного платежу згідно з указаним договором в розмірі 51 000 тис. грн. В порушення п.1.7 вказаного Договору фінансового лізингу, відповідачем так і не було передано позивачу в користування трактор "Беларус-892".

12 вересня 2016 року позивач звернувся до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» із заявою про розірвання договору та просив повернути сплачені товариству кошти в розмірі 51 000 тис. грн. У листі від 22 вересня 2016 року ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» визнало факт розірвання договору фінансового лізингу, однак відповідач відмовився повертати ОСОБА_1 сплачені кошти в розмірі 51 000 тис. грн., посилаючись на ст.12 п.12.1 договору.

Позивач вказав, що даний договір фінансового лізингу суперечить положенням законів, а саме: Закону України "Про фінансовий лізинг", Закону України «Про захист прав споживачів», вимогам Цивільного кодексу України, умови договору фінансового лізингу є несправедливими відповідно до частини третьої статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів", суперечать принципу добросовісності.

Тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх майнових прав та законних інтересів.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та присутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.43).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги викладені в позовній заяві змінив, просив визнати недійсним договір фінансового лізингу №. 003090 від 18 лютого 2016 року з додатковим договором від 18 лютого 2016 року та додатком № 2 від 18.02.2016 року, укладеного між ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» та ОСОБА_1 та стягнути на користь ОСОБА_1 сплачені ним кошти за договором в розмірі 51 000 грн. та витрат на надання йому правової допомоги в розмірі 3 500 грн.

Представник відповідача, в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про слухання справи (а.с.60). У надісланому на адресу суду запереченні представник відповідача позов не визнав, у задоволенні позовних вимог просив відмовити, посилаючись на те, що твердження позивача про те, що умови договору є несправедливими і завдають йому шкоди, не відповідають дійсності та є безпідставними та необґрунтованими. Оспорюваний договір фінансового лізингу укладений із дотриманням усіх обов»язкових умов чинності договору фінансового лізингу, вчинений у передбаченій законом письмовій формі, тому відсутні підстави для визнання його недійсним. Позивач погодився з усіма його умовами під час підписання договору і здійснив оплату 51 000 грн., які згідно п.9.7 договору зараховані як адміністративний платіж, вказаний адміністративний платіж є правомірним, а тому поверненню не підлягає. При укладені договору з боку представника товариства не вчинялося жодних дій, які б вводили позивача в оману. Вказує, що умови договору не містять ознак визнаних законом як несправедливі та жодним чином не створюють дисбалансу прав та обов»язків сторін на шкоду позивача.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 18 лютого 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» та позивач ОСОБА_1 уклали договір фінансового лізингу № 003090 з додатковим договором від 18 лютого 2016 року та додатком № 2 від 18.02.2016 року(а.с. 6 -17,19,20).

Згідно п. 1.1 ст. 1 договору його предметом є транспортний засіб марки «Беларус» модель 892, об»єм двигуна - 4.75 дизель, тип КПП механічна, привід 4х4, вартістю 18 545,45 доларів США (п. 8.2 договору), що на момент укладення договору було еквівалентно 510 000,00 гривень з ПДВ.

За умовами вказаного договору ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" зобов»язалася придбати предмет лізингу та передати його у користування позивача, який у свою чергу зобов»язався до отримання предмету лізингу, на умовах та в порядку, передбаченому договором, сплатити передбачені даним договором платежі та у встановлений термін і в повному обсязі сплачувати лізингові та інші платежі відповідно до умов договору (п. 3.1, п. 3.3 ст.3).

Квитанцією №17 підтверджується, що на виконання договору позивач сплатив 18 лютого 2016 року на банківський рахунок відповідача адміністративний платіж в сумі 51 000,00 грн., сума комісії за даний платіж склала 612 грн. 00 коп. (а.с.21,22).

Пунктом п.4.1 договору було визначено, що відповідач передає у користування Предмет Лізингу позивачу не пізніше 120 (сто двадцять) робочих днів за умов виконання позивачем вимог даного Договору та із врахуванням строків можливої затримки поставки Предмету Лізингу згідно п.1.7 Договору.

До теперішнього часу відповідач не надав позивачу у користування предмет лізингу та не повернув сплачений ним адміністративний платіж.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами у справі договору фінансового лізингу транспортного засобу, суд приходить до висновку про його недійсність.

Відносини, що виникають із договору фінансового лізингу регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю - продаж та положеннями Закону України "Про фінансовий лізинг".

Відповідно до частин 1 та 2 до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачу) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості з лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов"язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, за своєю правовою природою договір лізингу є змішаним та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає із змісту договору відповідно до ст. 628 ЦК України.

Згідно ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі, договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Судом встановлено, що доказів того, що договір фінансового лізингу, укладений 18 лютого 2016 року між ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" та фізичною особою ОСОБА_1, було нотаріально посвідчено, матеріали справи не містять.

Згідно ч.1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Нікчемний договір не породжує тих прав і обов"язків, настання яких бажали сторони, і визнання такого договору недійсним судом не вимагається.

Правові наслідки недійсності договору передбачені ст. 216 ЦК України. Положення ст. 216 ЦК України застосовуються також при вирішенні вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Також суд вважає, що договір, укладений із позивачем, як із споживачем, містить несправедливі умови і допускає істотний дисбаланс договірних прав та обов"язків на шкоду позивачу.

Визначення поняття "несправедливі умови договору" закріплено в частині 2 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", згідно якої умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов"язків на шкоду споживачу.

Згідно ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною. Коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (частина шоста статті 18 Закону).

Як вбачається із статей 3 та 10 договору фінансового лізингу № 003090 від 18 лютого 2016 року, укладеного між сторонами у справі, в ньому виключені та обмежені права лізингоодержувача як споживача стосовно лізингодавця у разі неналежного виконання ним обов'язків, передбачених договором та законом, звужені обов'язки лізингодавця, які передбачені в Законі України «Про фінансовий лізинг», положеннях ЦК України, повністю виключена відповідальність лізингодавця за невиконання або неналежне виконання обов'язків щодо передачі предмета лізингу та передачі цієї речі належної якості, одночасно значно розширені права лізингодавця, які суперечать вимогам чинного законодавства.

Згідно п.1.4 ст. 1 спірного договору відповідач, як лізингодавець, не відповідає перед лізингоодержувачем за невиконання будь-якого зобов"язання щодо якості, комплектності, справності предмету лізингу, його заміни, введення в експлуатацію, усунення несправностей протягом гарантійного строку, своєчасного та повного задоволення гарантійних вимог, монтажу тощо. За вищенаведеними зобов"язаннями відповідає продавець. Пунктом 1.5 передбачена солідарна відповідальність лізингодавця та продавця перед лізингоодержувачем виключно за зобов"язаннями щодо продажу предмету лізингу.

Згідно статті 808 ЦК України, якщо відповідно до договору непрямого лізингу вибір продавця (постачальника) предмету договору лізингу був здійснений лізингоодержувачем, продавець (постачальник) несе відповідальність перед лізингоодержувачем за порушення зобов"язання щодо якості, комплектності, справності предмету договору лізингу, його доставки, монтажу, запуску в експлуатацію, тощо. Якщо вибір продавця (постачальника) предмету договору лізингу був здійснений лізингодавцем, продавець та лізингодавець несуть перед лізингоодержувачем солідарну відповідальність за зобов"язаннями щодо продажу (поставки) предмета договору лізингу.

Оскільки за спірним договором вибір продавця предмету лізингу здійснює відповідач, так як в договорі лізингу відсутні будь-які відомості про продавця товару, його найменування та місцезнаходження, куди має звертатися споживач у випадку порушення якості, комплектності та інших умов з продажу товару, то ст. 6 договору щодо усунення лізингодавця від відповідальності в частині якості, комплектності, справності в період гарантійного строку суперечать положенням ст. 808 ЦК України.

Окрім того, згідно п. 4 частини 1 ст. 34 Закону України " Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб може здійснюватись лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії.

Здійснення діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії. (ч. 2 ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Згідно пункту 11-1 ст. 4 вказаного вище закону послуга з адміністрування фінансових активів для придбавання товарів у групах є фінансовою послугою.

У разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій. Згідно п. 3 ч.1 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», відповідно до спеціальних законів господарська діяльність із надання фінансових послуг підлягає ліцензуванню. Господарською діяльністю в розумінні вказаного Закону є будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, пов'язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Органом, що здійснює видачу ліцензій для здійснення фінансовими установами діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. (п.4 ч.1 ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»).

З огляду на положення зазначених вимог чинного законодавства України, послуги з фінансового лізингу ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» мало право здійснювати лише за умови набуття статусу фінансової установи, та отримання відповідних ліцензій.

Судом не встановлено, що на момент укладення із позивачем договору фінансового лізингу ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" мало ліцензію для здійснення фінансових послуг щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб, що свідчить про відсутність такого дозволу (ліцензії), та що суперечить вимогам законодавства.

Отже, суд приходить до висновку, що на момент укладення договору фінансового лізингу від 18 лютого 2016 року між сторонами у справі, відповідач не мав статусу фінансової установи, не мав ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових послуг, а тому відповідач не мав права на здійснення діяльності з надання будь-яких фінансових послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Таким чином, суд вважає, що укладений між сторонами договір фінансового лізингу належить визнати недійсним з підстав, передбачених статями 203, 215 ЦК України.

Згідно частин першої, третьої, пятої та шостої статті ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першої-третьою, пятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеній у постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2766цс15 та у постанові від 08 червня 2016 року у справі. № 6-330цс16.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки спірний правочин визнається судом недійсним, до нього належить застосувати наслідки недійсності правочину.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений ним адміністративний платіж за договором фінансового лізингу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто на користь позивача витрати за надання правової допомоги адвокатом та на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати договір фінансового лізингу №. 003090 від 18 лютого 2016 року з додатковим договором від 18 лютого 2016 року та додатком № 2 від 18.02.2016 року між ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто», ідентифікаційний код 39733392, місцезнаходження вулиця Шовковична, 42-44, м. Київ, поштовий індекс 01601 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 54500 (пятьдесят чотири пятьсот гривень) 00 коп., а також на користь держави судовий збір в сумі 545 (пятьсот сорок пять гривень) 00 коп.

З повним текстом рішення учасники судового розгляду справи зможуть ознайомитись 18 квітня 2017 року

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення резолютивної частини рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірна.

Рішення набуло законної сили ____ _______________року та підлягає виконанню.

Оригінал рішення зберігається у справі №397/1469/16-ц.

Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2