№ 207/2678/17
№ 2/207/1573/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить: визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1, який складається: житловий будинок А-2 площею 69,4 кв.м, тамбур а-1 площею 2,6 кв.м, мансарда м/с площею 73,1кв.м., а(1)-1 навіс, балкон, балкон, сходи загальною площею 47,7 кв.м, із них навіс площею 19,2 кв.м, балкон площею 8,0 кв.м., балкон площею 7,2 кв.м., сходи площею 13,3 кв.м., літня кухня Д-2 загальною площею 86,8 кв.м, із них 1-й поверх площею 53,4 кв.м., ІІ-й поверх площею 33,4 кв.м., тамбур б-1 площею 1,8 кв.м., господарчий блок Ж-1 площею 22,9 кв.м., навіс 3-1 площею 50,8 кв.м., №1 огорожа, №2 хвіртка, №3 ворота, №4 зливна яма, №5 зливна яма, №6 водопровід №7 басейн, №8 огорожа, I тротуар, з подальшою реєстрацією в реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п. п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зокрема, в порушення п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, які ці обставини підтверджують.

Так, у позовній заяві позивачка посилається на те, що 17 березня 2005 року на підставі Договору довічного утримання ОСОБА_2 набула право власності на жилий будинок розташований в АДРЕСА_1, при цьому не зазначає у зв'язку з чим відбулася зміна її прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_2 та якими доказами це підтверджується.

В позовній заяві не зазначено чи знаходяться у задовільному технічному стані будівельні конструкції після переобладнання будинку та чи пригодні вони для подальшої експлуатації. Окрім цього в позовній заяві позивачка зазначає, що до позову вона додає копію звіту про проведення технічного обстеження, разом з цим він в матеріалах справи відсутній, що підтверджується актом від 28.09.2017 року, складеним працівниками канцелярії суду у складі старшого секретаря суду Н.А.Золотько та секретарів В.О.Ковальової та В.Ф. Главчева.

Щодо ціни позову. Так, оцінка правильності визначення ціни позову здійснюється судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі. Невірне визначення ціни позову, що призвело до недоплати судового збору, є недоліком позовної заяви, а тому до неї повинні застосовуватися вимоги, передбачені ст. 121 ЦПК, щодо залишення заяви без руху.

Так, ціну позову визначає позивач у позовній заяві. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов'язковою вимогою до змісту позовної заяви. Разом з цим в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК позивач не зазначив в позовній заяві ціну позову.

Також слід зазначити, що зазначаючи ціну позову, позивач повинен обґрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку, оскільки щодо цієї обставини застосовується загальне правило про те, що кожна особа повинна довести обставини, на які вона посилається.

У позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю цього майна. При цьому вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. Тягар доказування вартості майна несе позивач. В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані договори купівлі-продажу цього майна, звіт про оцінку майна (висновки суб'єкта оціночної діяльності), витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, що позивачем не зроблено.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі - Пленум) встановлено, що пунктами 1 і 2 частини першої статті 80 ЦПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

У даному випадку в позовній заяві заявлено вимогу про визнання права власності на нерухоме майно, при цьому відсутнє оціночна вартість спірного нерухомого майна фахівцем, що має значення як для вирішення спору по суті, так і для визначення ціни позову та суми судового збору, який необхідно сплатити при звернення до суду на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК Кураїни, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Юрченко