У х в а л а

22 вересня 2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в прохальній частині якої він просив звільнити позивача від сплати судового збору, у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов»язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

В рішенні Конституційного Суду України № 12-рп/2013 від 28.11.2013 року, яке є остаточним та обов»язковим до виконання на території України, також зазначено, що перелік суб»єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання позову, визначено у ст. 5 Закону України «Про судовий збір» і цей перелік є вичерпним.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Аналогічна думка висловлена Верховним судом України в ухвалах від 16.01.2016 року (справа № 6-3084Ц15), від 29.01.2016 року (справа № 6-209Ц16), від 03.02.2016 року (справа № 6-228Ц16), від 09.02.2016 року (справа № 6-36Ц16), від 01.03.2016 року (справа № 6-484Ц16).

Виходячи з того, що статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, відсутні правові підстави для звільнення позивачів-споживачів від сплати судового збору за подання відповідної позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву представником позивача було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, представником позивача до позовної заяви не додано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, яку заявлено представником позивача, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Зі змінами станом на 01.01.2017 року) 640 грн. 00 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про визнання недійсним кредитного договору, залишити без руху.

Встановити представнику позивача строк для усунення недоліків до 02.10.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити представнику позивача.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто представнику позивача зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: