overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4136/16-ц
провадження № 4-с/753/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" січня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:скаржника ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві ГОЛОВКОВА ЮРІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА, заінтересовані особи: Управління юстиції у місті Києві, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК ФОРУМ" в особі ліквідатора Ларченко Ірини Миколаївни про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця , суд

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин ухвали . Керуючись ст. ст. 218, 383 - 385, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві ГОЛОВКОВА ЮРІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА, заінтересовані особи: Управління юстиції у місті Києві, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК ФОРУМ" в особі ліквідатора Ларченко Ірини Миколаївни про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця - задовольнити .

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ГОЛОВКОВА Юрія Володимировича, пов'язані з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2016 року, що була винесена на підставі виконавчого листа № 2-3614/10 від 20.07.2010 року.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного, управління юстиції у місті Києві ГОЛОВКОВА Юрія Володимировича від 25.01.2016 року (ВП № 49903391) та зобов'язати уповноважену особу (державного виконавця) відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві внести до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомості про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ГОЛОВКОВА Юрія Володимировича про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2016 року, що була винесена на підставі виконавчого листа № 2- 3614/10 від 20.07.2010 року (ВП № 49903391).

Копію резолютивної частини ухвали вручити скаржнику та її представнику в залі судового засідання під розписку. З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 20 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 285/602/15-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Р. М.
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.

суддів: Галацевич О.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, Двухжилової (Меліован, Шведіна, ОСОБА_3) ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 листопада 2017 року о 12-30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
№687/1250/17
№2/687/541/2017
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди заподіяних злочином,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди заподіяних злочином.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди заподіяних злочином.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 25.10.2017 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 367/4460/17
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

14 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову до комунального підприємства «Ірпінське земельно- кадастрове бюро», 3-я особа Ірпінська міська рада про зобов»язання вчинити дії та просить заборонити Ірпінській міській раді виносити на розгляд сесії та приймати рішення щодо надання дозволу на розробку технічної документації на відведення земельної ділянки площею 0,10 га, що розташована за адресою м. Ірпінь вул. Мечникова, 49 у власність ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ч 3 ЦПК України «Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами».

Відповідно до ст. 153 ч 1 ЦПК України «Заява про забезпечення позову розглядається судом,у провадженні якого перебуває справа,в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із даною заявою про забезпечення позову, позивач не надав доказів тих обставин,що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач ставлячи питання про накладення арешту на земельну ділянку свою вимогу не конкретизував, не зазначив який кадастровий номер земельної ділянки та не надав доказів тих обставин, хто є власником вказаної земельної ділянки на даний час.

Крім того, позивач вже неодноразово звертався до суду з аналогічними заявами в яких йому було відмовлено та дані ухвали не оскаржувались заявником.

Враховуючи викладені обставини, суд відмовляє ОСОБА_1 у його заяві про забезпечення позову.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 відмовити у заяві про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Копію ухвали суду направити заявнику по справі.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №623/1358/17 Головуючий суддя І інстанції Герцов О. М.
Провадження № 22-ц/790/6363/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма ЮГ-М» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма ЮГ-М» про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/4364/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/4976/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2017 м.Київ

Cуддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановленізаконом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року

Суддя апеляційного суду

Київської області: Верланов С.М
18.10.2017 227/3289/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року до суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заявником дотримано форму і зміст заяви, які вимагає ст. 98 ЦПК України, крім того, заявником надано всі необхідні документи.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Тітова Т.А.

18.10.2017
Справа № 534/911/17
№ 2/534/485/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Солохи О.В.
з участю секретаря Жукової Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 89 672 грн. 21 коп. та понесені судові витрати у сумі 1 600 грн.
Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи представник позивача до суду не з'явився, звернувся із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 08.08.2017 №146 (6015), тому справу розглянуто у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем.
У зв'язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаним вище кредитним договором станом на 17.05.2017 утворилась заборгованість в сумі 89 672 грн. 21 коп., яка складається із заборгованості: за прострочення тіла кредиту - 49 974 грн. 67 коп.; за відсотками - 39 697 грн. 54 коп., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с.4).
Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України. Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Розглянувши справу у межах заявлених вимог, беручи до уваги що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення ст.1049 ЦК України, яким визначено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнити повністю.
Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 224-226, 232 ЦПК України суд,
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис О.В. Солоха

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
УХВАЛА

08 вересня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Телеканалу ІСТV, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Телеканалу ІСТV, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Телеканалу ІСТV, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, призначивши попереднє судове засідання на 17 жовтня 2017 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311 в м.Хмельницькому.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачам також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/459/17
Провадження № 6/273/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

10 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій остання просила видати дублікат виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів та стягнення їх у твердій грошовій сумі ( № 2-456/2008 ) , оскільки його було втрачено .

В судове засідання заявник ОСОБА_2 , не з"явилась , про час та місце розгляду заяви вона повідомлена належно, у змісті заяви зазначила, що в разі її неявки до суду просить справу розглянути у її відсутність.

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явивсь , про час та місце розгляду заяви він повідомлений належно , його неявка в судове засідання не є перешкодою у розгляді даної заяви.

Судом встановлено, що дійсно 23 вересням 2008 року Баранівським районним судом Житомирської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів ( справа № 2-456/2008).

Вказаним рішенням суду позов задоволено, змінено розмір стягуваних аліментів згідно рішення Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим по цивільній справі № 2-1627 від 17.12.2004 року , а саме: стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі по 250 гривень щомісячно , починаючи від дня набрання чинності рішенням суду до досягнення нею повноліття, тобто до 11.12.2019 року . Вказане рішення суду набрало законної сили . Позивачу було видано виконавчий лист.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Зважаючи на те, що оригінал вказаного виконавчого листа втрачено , від відповідача до суду не надійшло ніяких заперечень щодо задоволення вимог заяви , заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370, 210 , 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, згідно рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2008 року ( справа № 2-456/2008) , у відповідності до якого , стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі по 250 гривень щомісячно , починаючи від дня набрання чинності рішенням суду до досягнення дитиною ОСОБА_4 повноліття, тобто до 11.12.2019 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа № 592/8441/17
Провадження № 2/592/2199/17
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

10 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач, сповіщений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 636/2785/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

09 жовтня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2017 року о 10 годині 00хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8219/17
Номер справи місцевого суду: 500/8096/14-ц
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, автокооперативу №8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 15 год. 00 хв. «21» листопада 2017 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: