АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2193/17 Номер провадження 22-ц/786/1330/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2017 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Просив стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму банківського вкладу, внесеного ним 20 травня 2016р. до Полтавського відділення № 3 ПАТ «Банк Михайлівський».

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 разом із всіма додатками повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу оскаржив позивач, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову про порушення цивільної справи за його позовом. Ввважає, що він має право звернутися і вказаним позовом за місцезнаходженням філії ПАТ «Банк Михайлівський», відповідно до ч.ч. 6,7,8 ст. 110 ЦПК України, оскільки договір був укладений із філією банку, і особливість договірних зобов'язань викликає необхідність їх виконання за місцезнаходженням філії юридичної особи. Також вважає, що йому була спричинена майнова шкода.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що позов не підсудній Київському районному суду м. Полтави, оскільки єдиним відповідачем по справі визначений Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що виключає право пред'явлення позову за місцезнаходженням філії іншої юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, проте статтею 110 ЦПК України передбачені категорії справ, для яких встановлена альтернативна підсудність.

Частиною 2 ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю, виконує організаційно-розпорядчі функції для реалізації процедури ліквідації банку, здійснює повноваження Фонду, визначені цим Законом та делеговані їй Фондом, звітує про результати своєї роботи перед виконавчою дирекцією Фонду. Тобто, уповноважена особа Фонду діє як представник банку, що ліквідовується.

Відповідно до положень ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Позивач у своєму позові визначив єдиним відповідачем по справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який не має філій чи представництв, що розташовані у межах територіальної підсудності Київського районного суду м. Полтави, а тому підстав для застосування до вказаного позову положень ч. 7 ст. 110 ЦПК України колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про те, про підсудність його позову у порядку, визначеному ч. 8 ст. 110 ЦПК України, за місцем виконання договору, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки вони ґрунтуються на невірному та довільному тлумаченні скаржником вимог закону.

Згідно роз'яснень п. 39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року, правила визначення місця виконання зобов'язання перебачено ст. 532 ЦК України. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, п. 4 ч. 1 ст. 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Оцінюючи зміст договору банківського вкладу, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що умовами вказаного договору конкретного місця виконання грошового зобов'язання не визначено, отже, і правила ч. 8 ст. 110 ЦПК України щодо визначення підсудності, в данному випадку застосовані бути не можуть.

Також безпідставними є посилання ОСОБА_2 на ч. 6 ст. 110 ЦПК України, оскільки поданий ним позов за своїм змістом є позовом про стягнення грошових коштів за банківським вкладом, а не позовом про відшкодування шкоди завданої майну особи, у порядку визначеному главою 82 ЦК України, який передбачає право альтернативної підсудності за місцем завдання шкоди майну.

Позивач зареєстрований та проживає на території Шевченківського району м.Полтави.

Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ С. Б. Бутенко

/підпис/ О. І. Обідіна

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна