Справа № 524/414/16-ц
Провадження № 2/524/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., з участю представника позивача - відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про покладення зобовязання вчинення дій та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Заїчинської сільської Ради Семенівського району Полтавської області, державного реєстратора Заїчинської сільської Ради Семенівського району Полтавської області ОСОБА_5 про покладення зобовязання вчинення дій та усунення перешкод в користуванні належним на праві власності майном, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник позивача відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової комісійної будівельно технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з постановкою питань згідно письмової заяви (т. 3 а.с. 184).

Представник відповідача - позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судової комплексної будівельнотехнічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ імені ОСОБА_8 з постановкою відповідних питань за переліком згідно письмового клопотання (т. 3 а.с.а.с.186-187). Також просила витребувати документи щодо здійснення державної реєстрації та прийняття в експлуатацію самочинно збудованих позивачем ОСОБА_9 приміщень (т. 3 а.с. 185).

Посилалися на те, що відповідні експертизи по справі не призначалися і не проводилися, підтвердили, що оплату вартості експертизи беруть у рівних частинах сторони у справі.

Суд, вислухавши клопотання, пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявлених клопотань та по суті справи, пояснення спеціалістів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивачеві відповідачеві ОСОБА_9 належить 8/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Чкалова, 37 у м. Кременчуці.

17/25 частин цього домоволодіння належить відповідачеві ОСОБА_3

Станом на день розгляду справи ОСОБА_10 здійснив на належній йому частині житлового будинку прибудови та перепланування, які були прийнятті в експлуатацію зі здійснення державної реєстрації права власності.

У свою чергу відповідач позивач ОСОБА_3 частково знесла частину приміщень та стін у належній їй іншій частині житлового будинку.

Всі реконструкції і перепланування сторони здійснювали без взаємного погодження між собою.

У матеріалах справи наявні всі технічні паспорти на вказане домоволодіння, починаючи з дати оформлення у 1984 році (т. 1 а.с.а.с. 16-18, 22-25, 75-80). Крім того, в матеріалах справи наявна інвентаризаційна справа з ТОВ «БТІ М» на спірний житловий будинок (т. 1 а.с.а.с. 183-217, т. 2 а.с.а.с. 1-205).

Також, у матеріалах справи наявні висновок будівельно-технічного дослідження за № 4/3-16, складеного спеціалістом ОСОБА_7 16 травня 2016 року (т. 1 а.с.а.с. 107-139) та висновок будівельно-технічного дослідження за № 72-16, складеного спеціалістом ОСОБА_6 30 серпня 2016 року (т. 3 а.с.а.с. 2-24).

Відповідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що по справі необхідно призначити судову комплексну комісійну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу з постановкою питань згідно письмових клопотань представників сторін у справі, а також питань щодо визначення розміру ринкової вартості ремонту, заподіяної шкоди станом на теперішній час з остаточним визначенням впливу зміненої конструкції даху житлового будинку на стіни та фундамент, перевірки наявності порушень державних будівельних норм при самочинному будівництві кожним із співвласників один одному, можливості відновлення первісного стану житлового будинку.

Експертною установою суд вважає за необхідне визначити Полтавське відділення Харківського НДІСЕ імені ОСОБА_8.

Оплату вартості експертизи згідно вимог ст.ст. 88, 143-144 ЦПК України необхідно покласти на позивача відповідача ОСОБА_1 та відповідача позивача ОСОБА_3 Тим самим, клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника відповідача позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо призначення і проведення експертизи підлягають частковому задоволенню у звязку з визначенням судом іншої експертної установи та виду експертизи.

Крім того, згідно ст.ст. 133, 137 ЦПК України підлягає задоволенню клопотання представника відповідача позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо витребування документів у звязку з відмовою Департаменту ДАБІ у Полтавській області щодо надання відповідних документів (т. 3 а.с. 155).

Керуючись ст.ст. 88, 133, 137, 143, 144, 168, 202, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника відповідача позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати:

1.з Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області ( 36011, м. Полтава, вул. Гоголя, 25, кім.62 ):

- копії документів (весь пакет документів) на підставі яких відбувалося прийняття в експлуатацію за ОСОБА_1 (ід.код. НОМЕР_1) 8/25 частин житлового будинку з господарськими будівлями по вулиці Чкалова, 37 в м.Кременчуці, а також було видано, проведено та здійснено реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації щодо самочинного будівництва за вказаною адресою житлової прибудови літ. А (А1) за рахунок внутрішнього перепланування та добудови житлової прибудови літ. «А1», гаражу літ.Л, сараю літ.М;

- копію декларації про готовність вказаного обєкта до експлуатації (серія та номер ПТ 07, видана 25.12.2015 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області).

2.з Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області :

- копії документів, що стосуються проведення ( виконавець ОСОБА_11К.) 02.11.2015 року за № 28-33/1628/33 технічного обстеження житлового будинку з господарськими будівлями в місті Кременчуці по вулиці Чкалова, 37, його надійної та безпечної експлуатації, а також результатів щодо такого технічного обстеження.

3.від Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області та державного реєстратора Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області ОСОБА_5 рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.02.2017 року № 33850390 на 8/25 частин житлового будинку по вулиці Чкалова, 37 в місті Кременчуці Полтавської області за ОСОБА_10, а також пакет документів (копії документів) на підставі яких розглядалося дане питання та приймалося відповідне рішення.

Зобовязати директора та його заступників Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області, начальника та його заступників Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Заїчинського сільського голову Семенівського району Полтавської області, секретаря цієї ради та державного реєстратора Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області ОСОБА_5 надати витребувані документи до суду терміново в строк до 09 червня 2017 року.

Попередити директора та його заступників Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області, начальника та його заступників Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Заїчинського сільського голову Семенівського району Полтавської області, секретаря цієї ради та державного реєстратора Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області ОСОБА_5 про кримінальну відповідність за ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду.

Клопотання представника позивача - відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника відповідача позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Призначити судову комплексну комісійну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ імені ОСОБА_8.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1.Чи порушено ДБН ОСОБА_1 при проведенні перебудови належної йому частини будинку № 37 по вул. Чкалова в м. Кременчуці?

2.Чи порушено ДБН ОСОБА_3 при проведенні перепланування та демонтажу належної їй частини будинку № 37 по вул. Чкалова в м. Кременчуці?

3.Чи можливо відновити частину будинку № 37 по вул. Чкалова в м. Кременчуці, що належить ОСОБА_3 до попереднього стану, що існував на дату оформлення спадщини 04.12.1997 року, у відповідності до технічного паспорту на житловий будинок від 12.05.1988 року зі змінами від 11.11.1997 року? Яким чином повинно проводитися відновлення?

4.Чи можливо без відновлення демонтованої частини будинку № 37 по вул. Чкалова в м. Кременчуці, що належить ОСОБА_3, підсилення суміжної стіни між частинами домоволодіння та привдення її стану у відповідності до ДБН?

5.Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) обєкта нерухомого майна 17/25 частин житлового будинку по вулиці Чкалова, 37 в м.Кременчуці, що належать ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04 грудня 1997 року? Чи наявний під старою конструкцією 17/25 частин будинку ОСОБА_3 фундамент? Якщо так, вказати його характеристики, термін й можливість експлуатації такого фундаменту?

6.Який термін експлуатації цієї частини будинку?

7.Чи є даний обєкт нерухомого майна аварійним? Чи є можливою експлуатація (в т.ч. безпечна) цієї частини будинку?

8.Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань цієї частини будинку (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)?

9.Чи є можливим первинне відновлення вказаної частини будинку в т.ч. даху, горища, за умов перепланування (реконструкції) самочинно другої частини будинку, в т.ч. зміни конструкції даху, горища власником 8/25 частин цього житлового будинку ОСОБА_1, а також з урахуванням вимог пп. 2.22., 2.24 ДБН В 2.2 15.2005? Яким чином можливим є відновлення вказаної частини будинку - шляхом проведення її реконструкції чи (або) шляхом проведення капітального ремонту ( з урахуванням вимог пп. 2.22., 2.24 ДБН В 2.2 15.2005), і чи потребуватимуть капітальних ремонт чи (або) реконструкція вказаної частини будинку дозволу відповідних компетентних органів ?

10.Чи мав житловий будинок по вулиці Чкалова, 37 в м.Кременчуці (обидві частини) з самого початку його забудови - спільний дах, горище? Чи мали місце зміни конструкції даху, горища цілого будинку? Коли та які? Чи вплинули ці зміни на порушення прав співвласника 17/25 частин житлового будинку ОСОБА_3? Якщо так, то в чому це проявилося? Вказати наслідки зміни конструкції горища та даху для 17/25 частин будинку належних ОСОБА_3? Чи наявний на сьогоднішній день над будинком в цілому спільний дах?

11.Чи наявне руйнування димоходу в 17/25 частинах будинку? Якщо так, яка причина цього руйнування? Чи могло вплинути руйнування димоходу в 17/25 частинах будинку на стан цієї частини будинку в цілому? В чому це полягає?

12.Чи наявний причинний зв'язок в руйнуванні (в приведенні до непридатного стану) 17/25 частин житлового будинку (в цілому, або окремих елементів будинку) через самочинне будівництво (перепланування, реконструкцію) 8/25 частин цього ж житлового будинку ОСОБА_1, реконструкції горища, даху? В чому це полягає (які пошкодження 17/25 частин будинку виникли внаслідок самочинного будівництва (реконструкції) 8/25 частин цього ж будинку).

13.Чи проводяться на сьогоднішній день ремонтні роботи із перепланування (реконструкції) 17/25 частин будинку ОСОБА_3? Вказати: які саме. Чи є остаточно зруйнованими 17/25 частин будинку ОСОБА_3?

14. Чи є (було) розібране приміщення під № «І сіни» 17/25 частин будинку ОСОБА_3 складовою цілого будинку, вказати рік (період) побудови (будівництва) цього приміщення. Чи містить стіна в цій частині будинку (стіна кімнати 2-3 - 8/25 частин будинку ОСОБА_1 П.) сліди затікання від покрівлі, чи наслідків розбирання цього приміщення?

15.Чи є порушення межі земельної ділянки ОСОБА_3 відповідно до її правовстановлюючого документу через заступ на її земельну ділянку частини даху зі сторони 8/25 частин будинку ОСОБА_1 (через реконструкцію таким даху)?

16.Визначити розміри (вартість) проведення необхідних будівельних робіт по відновленню первісного стану кожним із співвласників належної їм відповідної частини житлового будинку?

17.Чи можливо з технічної точки зору відновлення в цілому спірного будинку до його первісного стану, який існував на день придбання кожним із співвласників відповідної частини, а у випадку коли це не є можливим, які дії необхідно здійснити кожному із співвласників щодо належних їм частин будинку до приведення їх до технічного стану у відповідності до БНіП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 провести оплату вартості призначеної експертизи.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди у проведенні експертизи, надати доступ експертам до будинку та земельної ділянки, а також технічну документацію на будівлі та державні акти на земельні ділянки з планом меж в оригіналі.

Зобовязати експертну установу повідомити ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) безпосередньо за їх місцем проживання про розміри оплати вартості експертизи в рівних частинах шляхом надсилання відповідних рахунків засобами рекомендованого поштового звязку.

Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали справи

Зобовязати експертну установу провести експертизу в строк один календарний місяць з дня отримання матеріалів справи та/або з дня здійснення сторонами у справі повної оплати кожним вартості експертизи.

Зупинити провадження по справі для проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: