Справа № 373/347/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про оскарження дій державного виконавця Дудки Сергія Петровича заступника начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства «Родовід банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою і просить, серед іншого, визнати незаконними дії заступника начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №52358607 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.03.2017 року та скасувати постанову заступника начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №52358607 від 16.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Представник заявник до суду не зявився, на адресу суду направив клопотання про розгляд скарги без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до суду не зявився, відправлена на його адресу поштова кореспонденція повторно повернута до суд із відміткою працівник апоштового звязку «за закінченням терміну» зберігання.

Заступника начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявися, начальник відділу ДВС направив до суду заперечення проти скарги та просив здійснювати розгляд справи у відсутності представника відділу ДВС.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне.

16.03.2017 року заступник начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві із якої вбачається, що у боржника не виявлено майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Посилаючись на пункт 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець безпідставно повернув виконавчий документ стягувачеві.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів.

За нормами вищевказаного Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу і здійснюється державними виконавцями.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З наданих копії виконавчих проваджень № 45941201 та № 52358607 вбачається, що державним виконавцем були вчинені певні дії під час виконання судового рішення. Зокрема, після відкриття виконавчого провадження було виявлено наявне нерухоме та рухоме майно, в тому числі і транспортні засоби; цінні папери; накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно; оголошено розшук транспортних засобів боржника; накладено арешт на цінні папери, що належать боржнику; надані доручення на проведення виконавчих дій тощо.

Весь спектр виконавчих дій свідчить про наявність проведеної роботи державним виконавцем по виконанню рішення суду, однак кінцевого результату такі дії державного виконавця не дали. Державним виконавцем не було звернуто стягнення на майно, яке він виявив у боржника: цінні папери, транспортні засоби тощо. Дороговартісні транспортні засоби могли і можуть бути реалізовані в рахунок погашення боргу або заміни способу виконання рішення, а ціні папери реалізуватися відповідно до вимог законодавства про цінні папери.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.ст. 384, 385 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Даних про пропущення строку справа не містить.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв всупереч вимогам ст. ст. 1, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушив права заявника. Порушені права слід поновити у судовому порядку, визнавши дії державного виконавця неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. 383-389 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на рішення заступника начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа задовольнити.

Постанову заступника начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 16.03.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві визнати незаконною та скасувати її.

Зобовязати відділ Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа, що виданий Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області у цивільній справі №373/347/14ц.

Зобовязати відділ Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області повідомити суд про виконання цієї ухвали не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання копії ухвали суду.

Стягнути із відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь держави судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Рева