АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8445/16-ц Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.
Провадження № 22-ц/790/3400/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Колтунової А.І.,

при секретарі - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем» про стягнення пені,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідачем порушено строк виконання зобов*язань за договорами про участь у будівництві, за якими відповідач є забудовником, а позивачі учасниками в діяльності з такого будівництва. Просили стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 пеню у розмірі 139 699,64 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 6213 грн. 89 коп., стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 пеню в розмірі 16 787,90 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 746 грн. 11 коп.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем» про стягнення пені - відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи. Посилаються на ті самі доводи, якими обґрунтовували заявлені вимоги.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що зявились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що Договори № 7, 47, 48 укладались між ПАТ «Макрокап Девелопмент Україна» та позивачами, а ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» учасником цих правовідносин не було; невиконання умов Договорів виникло в результаті винних дій ПАТ «Макрокап Девелопмент Україна», а не відповідача.

Судова колегія з висновками суду першої інстанції не погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.09.2008 року між ПАТ «Макрокап Девелопмент Україна» та ОСОБА_2 укладено договір №47 про участь в будівництві. Відповідно до умов договору ПАТ «Макрокап Девелопмент Україна» здійснює спільну діяльність по будівництву адміністративно-торгового центру по індивідуальному проекту за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, 9 (кут вул. Космічна), а позивач, як учасник, приймає участь в спільній діяльності шляхом внесення вкладу в розмірі 873 520 грн., що еквівалентно 180 096 дол. США. (а.с. 20-25).

Позивачем ОСОБА_2 на виконання вказаного договору були переховані ПАТ «Макрокап Девелопмент Україна» вказані грошові кошти, що підтверджується відповідними квитанціями. (а.с. 26-28).

08.09.2008 року між ПАТ «Макрокап Девелопмент Україна» та ОСОБА_2 укладено договір №48 про участь в будівництві. Відповідно до умов договору ПАТ «Макрокап Девелопмент Україна» здійснює спільну діяльність по будівництву адміністративно-торгового центру по індивідуальному проекту за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, 9 (кут вул. Космічна), а позивач, як учасник, приймає участь в спільній діяльності шляхом внесення вкладу в розмірі 852 217 грн., що еквівалентно 175 704 дол. США. (а.с. 29-34).

Позивачем ОСОБА_2 на виконання вказаного договору були переховані ПАТ «Макрокап Девелопмент Україна» вказані грошові кошти, що підтверджується відповідними квитанціями. (а.с. 35-38).

Відповідно до довідки №585 від 25.09.2009 року, виданої директором ПАТ «Макрокап Девелопмент Україна», позивач ОСОБА_2 виконав свої фінансові зобовязання за вказаними договорами № 47 та №48 в повному обсязі. (а.с. 39).

20.11.2004 року між ЗАТ «Макрокап Девелопмент Україна» та ОСОБА_5 було укладено договір про участь у будівництві №7, відповідно до умов договору ПАТ «Макрокап Девелопмент Україна» здійснює спільну діяльність по будівництву адміністративно-торгового центру по індивідуальному проекту за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, 9 (кут вул. Космічна), а ОСОБА_5, як учасник, приймає участь в спільній діяльності шляхом внесення вкладу в розмірі 831 249 грн. (а.с. 41-46).

ОСОБА_5 на виконання вказаного договору були переховані ПАТ «Макрокап Девелопмент Україна» вказані грошові кошти, що підтверджується відповідними квитанціями, та довідкою. (а.с. 47-48).

08.09.2008 року між ОСОБА_5 та позивачами було укладено Угоду про відступлення вимог за договором про участь в будівництві, відповідно до якого ОСОБА_5 передає, а позивачі приймають на себе право вимоги за договором №7 від 20.10.2004 року, з моменту підписання даного договору, а також всі права та обовязки учасників за договором про участь у будівництві №7 від 20.11.2004 року. Долі учасників в будівництві нових учасників за договором розподіляються наступним чином: ОСОБА_2 -67%, ОСОБА_3 33%. (а.с. 49).

Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов договору №7 від 20.11.2004 року строк закінчення будівництва визначений другим кварталом 2007 року, а до умов договорів № 47, 48 4 квартал 2009 року.

19.09.2014 року між ПАТ «Макрокап Девелопмент Україна», відповідачем та позивачами були укладені угоди про заміну сторони в зобовязанні за договорами про участь в будівництві №47, №48, №7, відповідно до яких всі права та обовязки забудовника ПАТ «Макрокап Девелопмент Україна» переходять до відповідача, та відповідач повинен виконати вимоги учасника, які витікають з вказаних договорів. (а.с. 40,50).

Отже, за змістом угод про заміну сторони в зобовязанні за договорами про участь в будівництві №47, №48, №7 всі права та обовязки забудовника ПАТ «Макрокап Девелопмент Україна», в тому числі і зобов*язання по сплаті пені згідно п. 7 договору переходять до відповідача. Зазначені обставини суперечать висновкам суду першої інстанції, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

На теперішній час будівництво адміністративно-торгівельного центру не закінчено.

Відповідно до положень ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В силу ст. ст. 3, 627 ЦК України, договору притаманна така риса, як свобода договору. Поряд із справедливістю, добросовісністю і розумністю вона вважається вищою цінністю права, що забезпечує природне існування фізичної особи.

Свободу договору можна охарактеризувати як нормативно закріплену можливість особи здійснювати дії, вчинки на власний розсуд, не порушуючи при цьому свободу інших суб'єктів.

Зміст свободи договору в загальному розкривається у ст.627 ЦК України, яка з посиланням на ст.6 ЦК України встановлює співвідношення актів цивільного законодавства і договору. За ними, зміст названого принципу проявляється у свободі особи вільно вступати у договірні відносини; самостійно обирати контрагента та вид договору, який регулюватиме їх взаємні відносини; самостійно визначають умови (зміст) договору, структуру і вид договірного зв'язку.

Учасники договору можуть обрати договір, що передбачений законом (так звані поіменовані договори, які прямо передбачені в ЦК України або в іншому нормативному акті), так і договір, не передбачений у законодавстві (непойменовані), проте породжує права та обов'язки його учасників.

За ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до п. 7.2 договору про участь у будівництві №7 від 20.11.2004 року у разі несвоєчасної передачі приміщення Учаснику, Забудовник виплачує останньому пеню в розмірі 0,01% від виплаченої ним суми за кожен день прострочення.

Порядок та строки передачі приміщень визначені розділом 4 Договорів.

Згідно п. 4.2 Договорів забудовник зобовязаний протягом 3 місяців з моменту сдачі обєкта в експлуатацію надати приміщення до передачі, про що повідомити Учасника письмово, шляхом направлення рекомендованого листа на адресу, зазначену в цьому договорі або заяві Учасника. Моментом предявлення приміщення до передачі є дата направлення повідомлення Забудовника про готовність передачі.

Таким чином, пеня визначена п. 7.2 підлягає нарахуванню у разі порушення строку визначеного п. 4.2 Договорів, а саме тримісячного строку з моменту здачі приміщень в експлуатацію.

В суді апеляційної інстанції сторони не заперечували, що вказаний обєкт в експлуатацію не зданий.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до умов договорів між сторонами судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав стягнення пені .

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції, підставою для чого є, згідно п.3, п.4 ч. 1ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального, процесуального права. Необхідно ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити часткового.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем» про стягнення пені з інших підстав.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_6