пр. № 2-п/759/112/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м.Київ Святошинський районний суд м.Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі заявника (відповідача) ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва ухваленого 08.06.2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва ухваленим 08.06.2017 року в справі за вищезазначеним позовом, вимоги ОСОБА_3 були задоволені (справа № 759/11132/16-ц, пр.№ 2/759/989/17). Суд вирішив : «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: 03162, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість за договорами позики від 14.10.2015 року, 20.12.2015 року, 28.03.2016 року у розмірі основного боргу 23 038 Доларів США та 1000 Євро; процентів на рівні облікової ставки НБУ у розмірі 4 955, 41 Доларів США та 144,85 Євро; 3 % річних у розмірі 881 Доларів США та 29 Євро, а всього у сумі - 28 874, 41 Доларів США та 1 173, 85 Євро. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: 03162, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 сплачений судовий збір у розмірі 7 485,61 грн.».

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування і перегляд заочного рішення посилаючись на поважність причин неявки в судове засідання оскільки, як вказує відповідач, він не отримував судових повісток під час розгляду даної справи з причини не проживання за адресою свого місця реєстрації куди направлялись такі судові повістки, що вважає поважною причиною неявки до суду. Крім того посилається на обставини, які суттєво можуть вплинути на вирішення справи по суті, а саме на правову позицію відображену в постанові Судової палати у цивільних справах ВСУкраїни № 6-1672цс16 яким розглядались тотожні цивільні правовідносини, а також на позицію викладену в Узагальненнях ВССУ та ВСУ стосовно розгляду справ даної категорії.

Представник заявника, заявник у судовому засіданні підтримують доводи заяви про перегляд заочного рішення. Окрім того повідомяють суд та надають докази проживання відповідча за іншою ніж місце його реєстрації адресою.

Позивач заперечує проти доводів викладених у заяві про скасування заочного рішення посилаючись на презумпцію проживання особи за адресою її реєстрації, а також на ряд документів з яких слідує, що відповідач проживає за місцем своєї реєстрації. Вважає пропущеним строк звернення відповідача до суду із заявою про перегляд судового рішення, оскільки направлене судом рішення суду, навіть якщо конверт повернувся без вручення, у даному випадку 21.07.2017 р. вважається належним повідомленням про вручення заочного рішення суду. Окрім того вважає, що посилання відповідача на постанову ВСУ № 6-1672цс16 від 21.12.2016 р. не є доказом при перегляді заочного рішення. Просить заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду вважаючи пропущеним процесуальний строк для звернення із такою заявою.

Заслухавши доводи представника відповідача, позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заважаючи на обов»язковість наявності двох обставин для скасування заочного рішення ( поважність причин неявки та наявність доказів які, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим) вважає, що неявка відповідача у судові засідання була поважною за причини не отримання ним як позовної заяви, так і судових повісток і докази, на які посилається відповідач, можуть вказувати на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Щодо визначення меж строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення слід зазначити наступне. При вирішенні питання про прийняття заяви про перегряд заочного рішення, суд керується вимогами ч.2 ст.228 ЦПК України у відповідності до якої таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі, якщо заявником пропущений такий строк і заявник не порушує питання про його поновлення, суддя своєю ухвалою залишає таку заяву без розгляду (ч.2 ст.72 ЦПК України).

У даному ж випадку, рішення у даній справі відповідачем було отримано 30.08.2017 р., заява про перегляд заочного рішення подана до суду 11.09.2017 р. тобто в межах строку на звернення. Повернення до суду конверта із неотриманим відповідачем рішенням суду не може бути розцінене як отримання відповідачем рішення суду у розумінні ст.228 ЦПК України.

Щодо питання відзову судом виконавчого листа від виконавчої служби, яке поставлене заявником слід зазначити, що ч.3 ст.231 ЦПК України передбачена лише можливість скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Однак, дана ухвала є підставою для здійснення відповідних дій державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва ухваленого 08.06.2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити.

Заочне рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, ухвалене 08.06.2017 року скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 24.01.2018 року о 14-00 год. у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва : м.Київ, вул.Жилянська, 142, зал №7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Миколаєць