АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Шевчук О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

НемировськоїО.В.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И Л А

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі п'ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі п'ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини.

Зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки застосовано попередню редакцію ст. 96 ЦПК України до 17.05.2017 року, в якій була відсутня норма п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у прийнятті заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник просила суд стягнути аліменти розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, а не в розмірі, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, що дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_2 заявила вимогу не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 07.08.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Законом України від 17.05.2017 року №2037-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» доповнено ч. 1 ст. 96 ЦПК України пунктом 4-1.

Таким чином, відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017 року, яка була чинна на момент звернення до суду з заявою) судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

На вказане вище суд першої інстанції не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу з підстав того, що заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки розгляд заяви про видачу судового наказу належить до компетенції суду першої інстанції, тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 рокускасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

О.В. Немировська