Справа № 522/7332/16-ц
Провадження №2/522/5429/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову

22 травня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 27.04.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, зазначаючи, що позивачу надав відповідачу у борг грошову суму в розмірі 10000 доларів США, про що, свідчить укладений договір позики від 10.09.2007 року.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 06.03.2017 року та 22.05.2017 року не зявився, про час, дату та місце судових засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулися на адресу суду з відміткою про те, що позивачем отримано судові повістки про виклик до суду. Крім того, позивач заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. 06.03.2017 року на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, суд зазначає, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду незалежно від причини неявки. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, застосувавши норми ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, дійшов висновку про те, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, повторно не зявилась до суду. ВССУ погодився з такими висновками судів. При цьому вказав на те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивачка, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді. (Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у цій справі №6-24063 ск 15.)

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розяснює позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2016 року було постановлено ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 3 та ч. 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, ч.3 ст. 169, 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду

Скасувати заходи забезпечення позову по ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2016 року по справі №522/7332/16-ц вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежиле приміщення (номер апартаменти к кухнею) №265, розташоване за адресою: Гагарінське плато, будинок 5/3 м. Одеса, Одеська область, загальною площею 183,0 (кв.м.).

Розяснити, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

22.05.2017