АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1948/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Ярославської сільської ради Шполянського району, Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Ярославської сільської ради, посилаючись на те, що після смерті його баби, ОСОБА_7, 13.05.2004 року відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки, що розташована в межах Ярославської сільської ради Шполянського району. Заповіту ОСОБА_7 складено не було. Мати позивача, ОСОБА_8, померла 07.05.2012 року, а позивач є єдиним спадкоємцем пятої черги за законом. ОСОБА_6 пропустив строк для прийняття спадщини у звязку із тим, що він, починаючи з 2012 року, постійно перебував на лікуванні в Черкаському обласному онкологічному диспансері. Тому просив суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. При цьому вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а рішення вважає незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши апелянта та його представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 померла 13.05.2004 року, згідно зі свідоцтвом про смерть серії 1-СР №259909 від 06.08.2015 року, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Катеринопільського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 8 (а.с.6).

ОСОБА_6 є онуком ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-СР №142559 від 24.04.2012 року, в якому вказано, що батьками ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.5), та свідоцтвом про народження серії І-СР №149089 від 17.05.2012 року, в якому батьками ОСОБА_6 вказані ОСОБА_11 та ОСОБА_8 (а.с.4).

На час відкриття спадщини позивач не був спадкоємцем першої черги.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-СР №179929 від 14.05.2012 року, виданого Ярославською сільською радою Шполянського району, Черкаської області, ОСОБА_8, мати позивача, померла 07.05.2012 року, актовий запис №5 (а.с.7).

Згідно з довідкою № 109 від 23.07.2015 року, виданою виконавчим комітетом Ярославської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, померла 13.05.2004 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, була зареєстрована та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3, у власному будинку, який на даний час розвалений, земельна ділянка не приватизована. На день смерті крім неї в будинку ніхто не проживав.

За померлою ОСОБА_7 значиться земельна ділянка розміром 3,345 га, що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Ярославської сільської ради. Арештів та заборон щодо неї немає (а.с.8).

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААА №202787 від 07.08.2016 року ОСОБА_6 є інвалідом ІІ групи за загальним захворюванням. Інвалідність встановлена з 30.05.2013 року строком безстроково (а.с.9).

Згідно з епікризом обласного центру онкоурології, виданим комунальним закладом Черкаським обласним онкологічним диспансером від 06.03.2013 року, ОСОБА_6 перебував на обстеженні та лікуванні в урологічному відділенні з 18.02.2013 року по 07.03.2013 року. (а.с.10).

Відповідно до виписки з історії хвороби №7384 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходився на стаціонарному обстеженні та лікуванні в ОЦКО КЗ «ЧООД» ЧОР з 13.08.2013 року по 19.08.2013 року (а.с.11). ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному обстеженні та лікуванні в ОЦКО КЗ «ЧООД» ЧОР з 04.07.2013 року по 10.07.2013 року, з 10.09.2013 року по 18.09.2013 року, з 10.10.2013 року по 16.10.2013 року, що підтверджується виписками з історії хвороби №6013 (а.с.11 ), №8319 (а.с.12), та №9375 (а.с.12). Кожного разу листок непрацездатності не видавався, хворий був виписаний в задовільному стані. Згідно з виписки із медичної карти стаціонарного хворого на злоякісне новоутворення, складеної ЧООД, ОСОБА_6 був госпіталізований 08.11.2013 року та виписаний 22.11.2013 року (а.с.13).

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобовязує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30.05.2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" розяснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємців на вчинення цих дій.

Колегія суддів також вважає обґрунтованим посилання районного суду і на правову позицію Верхового Суду України, висловлену при розгляді 04 листопада 2015 року справи № 6-1486цс15 щодо правил застосування ч. 3 ст. 1272 ЦК України.

Якщо у спадкоємця не було перешкод для подання заяви, а він не скористався своєчасно правом на прийняття спадщини, то правові підстави для визнання додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

ОСОБА_6 у позовній заяві, обґрунтовуючи наявність у нього перешкод для прийняття спадщини у звязку з багатьма захворюваннями, надав докази про його перебування на стаціонарному лікуванні протягом 2013 року. Разом з тим, ним не надано доказів поважності пропуску саме шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті спадкодавця.

Згідно з вимогами частин 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком районного суду про відсутність достатніх підстав для задоволення позову.

Твердження апеляційної скарги щодо наявності в ОСОБА_6 багатьох захворювань, в тому числі психічних, та у звязку з цим - неусвідомленням необхідності звернутись в нотаріальну контору з відповідною заявою, не є достатньо обґрунтованими та не спростовують висновок суду першої інстанції про неповажність причин пропуску шестимісячного строку після відкриття спадщини.

Тому, колегія суддів вважає, що судом ухвалене законне та обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування чи зміни не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :