overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

Іменем України

"09" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та стягнення моральної шкоди.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 000,00 грн.), а за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.).

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Як вбачається з позовної заяви позивачем на підтвердження вимог долучено до 27 додатків, які згідно розписки було повернуто представнику позивача.

Крім того, до позовної заяви не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору.

Тому позивачу необхідно надати копії усіх документів, які зазначені позивачем у позовні заяві, а також оригінал квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 2-403/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ваврушак Н.М., за участю секретаря Плотнікової Т.Б., представників позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, прокурора Плющакової Л.М., розглянувши клопотання експерта по цивільній справі за позовом:

- ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_11 , про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним;

- ОСОБА_12 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 треті особи ОСОБА_13, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_11 про виділення частки з спільного майна подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним, визнання договору купівлі-продажу, дарування квартири недійсним, -

- ОСОБА_7 до ОСОБА_6 треті особи ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_12, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_11, про встановлення факту придбання нерухомого майна для спільної діяльності, визнання права власності та визнання заповіту недійсним, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта задовольнити задовольнити.

Найменування призначеної експертизи визначити як повторна судово- психіатрична експертиза.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи міг ОСОБА_15, станом на 15.08.2009 року розуміти значення своїх дій та керувати ними за своїм психічним станом?

2. Чи був ОСОБА_15, станом на 15.08.2009 року - дієздатним?

3. Чи був вплив лікарських препаратів на свідомість ОСОБА_15, станом на 15.08.2009 року в момент складання заповіту?

4. Чи були у ОСОБА_15 індивідуально-психологічні особливості, які суттєво знижували та/або обмежували його здатність керувати своїми діями в момент складання заповіту 15.08.2009?

5. Чи страждав ОСОБА_15, станом на 15.08.2009 року будь яким психічним розладом?

Проведення повторної судово- психіатричної експертизи доручити Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Надати експертам матеріали цивільної справи та медичні документи для огляду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст ухвали буде виготовлено 22.10.2017 року
Справа № 482/1688/17
Провадження № 2-н/482/55/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На запит суду від 06.10.2017 року до Новоодеської міської ради Миколаївської області 13.10.017 року отримано відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування ) боржника.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст.100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст. 100, 111, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суддя О.І. Демінська
Номер справи 623/2371/17
Номер провадження 2/623/1195/2017
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

20.10.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міського управління юстиції у Харківській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини , -

в с т а н о в и в:

03.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана без додержання вимог статей 119 ЦПК України.

Тка, позивачем зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Ізюмському ранону реєстраційної служби Ізюмського МУЮ у Харківській області, однак такої юридичної особи не існує.

Окрім того, однією з вимог позивача відповідно до прохальної частини позовної заяви є те, що останній просить призначити судово-генетичну експертизу.

Слід зазначити, що клопотанням про забезпечення доказу, а саме призначення судово-генетичної експертизи повинно бути подано до позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Якщо зазначена вимоги заявлена з метою забезпечення доказів, то діючим ЦПК України встановлений певний порядок для подачі відповідної заяви та визначено розмір судового збору для оплати. Так, як п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про забезпечення доказів або позову, які подано фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, позивачу слід окремо подати таке клопотання та сплатити судовий збір за подачу вказаного клопотання у розмірі 320,00 грн.(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: рахунок отримувача-0012, код банку отримувача (МФО)-851011, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37283992, код класифікації доходів бюджету-22030101)

За таких обставин, відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у статтях 119, 120 ЦПК України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міського управління юстиції у Харківській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Довести до відома, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
УХВАЛА

241/2105/16-ц

2/241/113/2017

13.05.2017 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. При розгляді справи виникла необхідність у наданні сторонам строку на примирення три місяці.

Провадження по справі було зупинено на три місяці.

Приймаючи до уваги, що строк для примирення сплив, суддя вважає за необхідне поновити провадження по справі для продовження розгляду її по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 01.09.2017 року на 14-00 год.

Повідомити сторони.

Суддя В.Є.Скудін
Справа №720/1544/17
Провадження:2/720/841/17
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
17 жовтня 2017 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу отримав до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.
Представником позивача по даній справі є ОСОБА_2 з яким я знаходжуся у родинних відносинах, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу).
Відповідно до підстав зазначених у п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України і керуючись ст.23 ЦПК України заявляю самовідвід в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.
Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27 вересня 2017 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року судом Деснянського району м. Києва було видано судовий наказ, згідно з яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ «Київенерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил у розмірі 2 654 грн. 82 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп..

13.10.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, подана її представником ОСОБА_2, в якій вона просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

2.Відповідно до вимог ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України надіслати копію даної ухвали стягувачу та боржникам.

3.Призначити дану заяву до судового розгляду на 27 жовтня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

4.Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, зупинити виконання судового наказу.

Суддя:
Справа № 303/1333/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за первісним позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4, на підставі письмового клопотання від 04 квітня 2016 року (а.с. 42), просила проводити судові розгляди справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дніпровському районному суду м. Києва, з огляду на неможливість прибуття до суду із-за відсутності фінансування витрат на оплату відряджень працівників Фонду, у звязку з процесом ліквідації банку ПАТ ВіЕйБі Банк.

У судовому засіданні 12.05.2017 за клопотання представника відповідача судовий розгляд справи відкладено на 19.05.2017 року на 11 год. 00 хв.

Згідно з ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З урахуванням вищенаведених обставин справи, суд з метою своєчасного судового розгляду даної справи і наявну технічну можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вважає, що дану справу слід повторно призначити до розгляду в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дніпровському районному суду м. Києва .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1,168, 209-210 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції на 19 травня 2017 року о 11 годині 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення проведення відеоконференції судового засідання за участю представника публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк - ОСОБА_1 доручити Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м. Київ, вул.Сергієнка, 3).

Копію ухвали суду надіслати Дніпровському районному суду м. Києва для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідачу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Монич
Справа № 308/7188/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1422/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс Закарпаття» - ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс Закарпаття», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс Закарпаття» - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2017 року, яка не відповідає вимогам закону, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, із змінами та доповненнями, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищенаведеного, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 1631,34 грн. Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс Закарпаття» - ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс Закарпаття», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу, залишити без руху про що повідомити апелянта та надати йому строк до 31 травня 2017 року для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Собослой Г.Г.
Справа № 452/1077/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"25" травня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Сторони перебувають у шлюбі із 18 лютого 2006 р., який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області за актовим записом № 22 (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 294393). Від спільного життя подружжя має двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них розбіжність в характерах, ігнорував її постійно, внаслідок чого виникають сварки, скандали, тривалий час не підтримують подружніх відносин, не проживають разом. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав повністю. Просив позов задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити позивачці прізвище «Щербан».

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій позов визнає повністю, згідний з його задоволенням, просив слухати справу у його відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 18 лютого 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області за актовим записом № 22 (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 294393).

Від спільного життя подружжя має двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснення представника позивача, матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сімї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Спору відносно спільного майна не має.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 18 лютого 2006 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області за актовим записом № 22 (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 294393).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, залишити прізвище «Щербан».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя