У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 Справа №607/10442/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЧИПОРУК ТРАНСПОРТ СЕРВІС" про перегляд ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.02.2015 року у зв'язку нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АКБ «Львів» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЧИПОРУК ТРАНСПОРТ " про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року ТзОВ "НЕЧИПОРУК ТРАНСПОРТ СЕРВІС" звернулося в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.02.2015 року з підстав наявності істотних обставин справи, які не були відомі суду на час ухвалення рішення.

Як нововиявлену обставину до ухвали суду від 25.02.2015 року заявником зазначено правову позицію Верховного Суду України від 16.11.2016 року у справі №607/20101/14-ц.

Оскільки вказана правова позиція у подібній справі не була відома ні заявнику, ні Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області на час винесення і ухвали суду від 25.02.2015 року - просить суд переглянути ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.02.2015 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник ТзОВ "НЕЧИПОРУК ТРАНСПОРТ СЕРВІС" - ОСОБА_3, заяву підтримала і навела доводи аналогічні викладеним в заяві.

ПАТ АКБ «Львів» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив та суду пояснив, що наведена заявником правова позиція не є доказом у справі про перегляд якої подана заява.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи в межах доводів заяви, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав:

У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 р. №4 необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.7 вказаної Постанови №4 обставини, які відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.02.2015 року затверджено умови мирової угоди укладені між сторонами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АКБ «Львів» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЧИПОРУК ТРАНСПОРТ " про стягнення заборгованості за кредитним договором, та закрито провадження по даній справі. Дана ухвала сторонами не оскаржувалася та набрала законної сили.

Заявник вказує як на нововиявлену ту обставину, що Верховним Судом України - 16.11.2016 року у справі №607/20101/14-ц висловловлено правову позицію у подібних правовідносинах з тими, які були предметом розгляду судом і у яких судом винесено ухвалу.

Однак суд, вважає, що доводи і докази на їх підтвердження, вказані в заяві не можна вважати нововиявленою обставиною, оскільки :

- вказана правова позиція не є юридичним фактом, який існував на час розгляду справи і який не був і не міг бути відомим заявнику;

- нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу ухвали суду, проте ухвалою суду 25.02.2015 року затверджено мирову угоду підписану між сторонами та закрито провадження усправі, дана ухвала стронами не оскаржувалася та набрала законної сили, а вказана правова позиція висловлена 16.11.2016 року жодними чином не спростовує факти викладені в ухвалі від 25.02.2015 року;

- вказана правова позиція не є доказом у справі про перегляд якої подана заява.

Враховуючи вказане, що доводи заяви про перегляд ухвали суду не вказують про наявність нововиявленої обставини, що в установленому порядку спростовує факти, покладені в основу судового рішення, суд приходить до висновку, що заявником не подано доказів наявності нововиявлених обставин, які були б підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та спростовували ухвалу суду від 25.02.2015 року.

Ухвалою суду від 16.03.2017 року, в порядку вжиття заходів забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - ухвали суду №607/10442/14-ц від 25 лютого 2015 року про затвердження мирової угоди в цивільній справі № 607/10442/14-ц за позовом ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЧИПОРУК ТРАНСПОРТ» про стягнення заборгованості, до вирішення по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЧИПОРУК ТРАНСПОРТ» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються судом до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що вжиті ухвалою суду від 16.03.2017 року заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. 154, 210, 294, 361, 363, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЧИПОРУК ТРАНСПОРТ СЕРВІС" про перегляд ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.02.2015 року у зв'язку нововиявленими обставинами відмовити.

Скасувати накладене ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16.03.2017 року зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - ухвали суду №607/10442/14-ц від 25 лютого 2015 року про затвердження мирової угоди в цивільній справі № 607/10442/14-ц за позовом ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЧИПОРУК ТРАНСПОРТ» про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5