АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88ц/790/16/17 Головуючий 2 інст. - Пилипчук Н.П.
Справа № 641/7795/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час розгляду
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши матеріали справи у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції, третя особа: державний реєстратор ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, відміну державної реєстрації, стягнення моральної шкоди, обмеження власників у переважному праві купівлі частки у праві спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено.

25.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 19.04.2017 року за нововиявленими обставинами яка не відповідає вимогам ч.2 ст. 364 ЦПК України.

Так, усупереч вимог п. 3 ч. 2 ст. 364 ЦПК України в заяві про пе не вказані ім'я (найменування) осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та засоби зв'язку, зокрема відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ХМУЮ та третьої особи: державного реєстратора ОСОБА_4

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення у зв'язку з новоявленими обставинами. В заяві ОСОБА_1 не зазначено які саме істотні обставини, вона вважає новоявленими для перегляду рішення Апеляційного суду Харківської області від 19.04.2017 року.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

ОСОБА_1 не вказане джерело отримання інформації та обставини за якими вона вперше довідалася про обставини, які на її думку є нововиявленими.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду уточненої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 121, 361, 364, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь