Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6045/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Гансецької І.А.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виділ в натурі частини житлового будинку ,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що згідно з договором дарування набула у власність 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки, площею 323 кв. м., кадастровий номер :05:019:033, що знаходяться в м. Житомирі по вул. Гагаріна,25. Земельна ділянка була передана для будівництва та обслуговування житлового будинку, загальною площею 94,8 кв.м., господарських будівель та споруд. До житлового будинку належать сарай літ. «Б», уборна літ. «У», огорожа № 1.

На підставі даного договору 29 травня 2009 року на її імя виданий державний акт на право власності на вказану земельну ділянку.

Співвласниками вказаного домоволодіння є ОСОБА_2, який набув право власності на 14/100 його частин, а також ОСОБА_1, якому належить 36/100 частин цього житлового приміщення.

Зазначає, що згідно з технічною документацією між співвласниками існує фактичний розподіл вказаного будинку, так як будинок має дві квартири. За технічним паспортом квартира № 1 складається з приміщень: 1-1 веранда площею 7,7 кв.м., 1-2 кладова площею 4,3 кв.м., 1-3 коридор площею 5,3 кв. м., 1-4 житлова кімната площею 9,3 кв.м., 1-5 житлова кімната площею 17,1 кв.м., 1-6 кухня площею 15,0 кв.м., загальною площею 58,7 кв.м., житловою площею 26,4 кв.м.

Квартира № 2 складається з приміщень: 2-1 коридор площею 5,1 кв.м., 2- - кухня площею 4,1 кв. м., 2-3 санвузол площею 3,1 кв.м., 2-4 їдальня площею 7,5 кв.м. та 2-5 житлова кімната площею 16,3 кв.м., загальною площею 36,1 кв.м., житловою площею 16,3 кв.м.

ОСОБА_3 також вказує, що вона користується квартирою №2 даного будинку, яка є значно меншою, ніж належна їй ? частина домоволодіння. Зазначена обставина свідчить про порушення її права власності.

З огляду на вищезазначене, з рахуванням збільшених позовних вимог, просила виділити їй в натурі 1/2 частину домоволодіння по вул. Гагаріна, 25, м. Житомира, яка складається із: коридору 2-1, площею 5,1 кв. м.; кухні 2-2, площею 4,1 кв. м.; санвузла 2-3, площею 3,1 кв. м.; їдальні 2-4, площею 7,5 кв. м.; житлової кімнати 2-5, площею 16,3 кв. м; кухні 1-6, площею 15 кв. м., а також 1/2 частини сараю, позначеного на плані літерою ''Б'', та туалету, позначеного на плані літерою «У».

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15 червня 2016 року позов задоволено.

Виділено ОСОБА_3 в натурі 1/2 частину домоволодіння по вул. Гагаріна, 25, м. Житомира, , яка складається з приміщень: 2-1 коридор, площею 5,1 кв. м.; 2-2 кухня, площею 4,1 кв. м.; 2-3 санвузол, площею 3,1 кв. м.; 2-4 їдальня, площею 7,5 кв. м.; 2-5 житлова кімната, площею 16,3 кв. м.; 1-6 кухня, площею 15 кв. м.; 1/2 частина сараю, позначеного на плані літерою ''Б'', туалет, позначений на плані літерою «У».

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями житлового будинку, які пропонується виділити співвласникам, встановлено за необхідне провести ремонтно-будівельні роботи, а саме: закрити дверну пройму з приміщення 1-6 в приміщення 1-3; забезпечити прохід з приміщення 1-6 в приміщення 2-5 дверною проймою з наступним встановленням дверного блоку; кімнату 1-4 переобладнати під кухню відповідно до вимог ДБН В 2.2-15.2005.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь відповідачів грошову компенсацію, як учаснику спільної власності, частка якого зменшилась, а саме: на користь ОСОБА_2 7217,56 грн., та на користь ОСОБА_1 18559,44 грн., на загальну суму 25777 грн.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках на користь позивача ОСОБА_3 витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 3500,00 грн., та сплачений судовий збір в сумі 587,24 грн., по 2043 грн. 62 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі відповідачі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення та ухвалити нове,- про виділ частки ОСОБА_3 у домоволодінні № 25 згідно з фактичним користуванням , яке відповідає угоді, укладеній між попереднім власником частки домоволодіння, належної ОСОБА_3, або за пятим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 600/05.15, який є найбільш наближеним до фактичного користування і до часток трьох співвласників у праві власності на домоволодіння згідно з правовстановлюючими документами.

Зокрема, зазначають, що судом помилково покладено в основу рішення висновок судової будівельно-технічної експертизи від 21 травня 2015 року № 500/05.15, якого взагалі немає у матеріалах справи. Натомість у справі наявний висновок № 600/05.15 від цієї ж дати.

Окрім того, вважають, що судовим експертом ОСОБА_4 при проведенні зазначеної експертизи не врахована та обставина, що власниками спірного житлового будинку є три особи. Водночас, в кожному із шести варіантів висновку судової будівельно-технічної експертизи № 600/05.15 вирішено питання поділу між двома співвласниками, частки яких є рівними, тобто по 50/100 частин.

На думку відповідачів, суд не вирішив питання про те, на кого із сторін у справі покладено обовязок виконання визначених судом ремонтно-будівельних робіт.

Крім того, переобладнання під кухню кімнати, позначеної 1-4, порушує законні права відповідачів на житло, оскільки у квартирі № 1, яка виділена відповідно до угоди між попередніми співвласниками домоволодіння № 25 по вул. Гагаріна в м. Житомирі, зареєстровані та фактично проживають три сімї, в тому числі двоє неповнолітніх дітей, яких поселено в одну житлову кімнату.

Суд, припинивши право ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на частку у спільному майні, не визначив, який розмір частки залишився відповідачам з 14/100 та 36/100 належних їм частин відповідно до правовстановлюючих документів після передачі ОСОБА_3 4/100 часток спірного домоволодіння.

Також відповідачі стверджують, що висновок судової будівельно- технічної експертизи від 21 травня 2015 року № 600/05.15 про вартість нерухомого майна є недійсним, оскільки з дня проведення експертного дослідження пройшов значний час.

В судовому засіданні відповідачі та представник ОСОБА_1 підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

На думку ОСОБА_3 та її представника, апеляційна скарга є безпідставною.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони є співвласниками домоволодіння, розташованого в м. Житомирі по вул. Гагаріна, №25. Зокрема, позивачці належить 1/2 його частина згідно з договором дарування, укладеним між нею та ОСОБА_5 17 грудня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 17 грудня 2008 року та зареєстрований в реєстрі за №10822.

ОСОБА_1 набув право власності на 1/2 частину спірного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 21 жовтня 2005 року державним нотаріусом Першої житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_7

9 липня 2008 року ОСОБА_1 подарував 14/100 частин цього житлового будинку ОСОБА_2, що підтверджується договором дарування, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8 9 липня 2008 року та зареєстрований в реєстрі за №2411.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

Під час вирішення зазначених спорів суди, врахувавши положення ст.ст. 183, 364 ЦК України, повинні виходити з того, що виділ частки в натурі може мати місце за наявності технічної можливості виділення співвласнику відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру належної йому частки у приватній власності, або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовану квартиру.

При вирішенні даного спору суд, взявши в основу виділ належної позивачці частки згідно з четвертим варіантом судової будівельно-технічної експертизи №600/05.15 від 21 травня 2015 року, обгрунтовано виходив з того, що в даному випадку відступ від розміру належних сторонам часток є мінімальним й відповідно сума компенсації учасникам спільної власності, частки яких зменшені, є незначною, в порівнянні з іншими запропонованими експертом варіантами виділу.

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що фактично експертом вирішено питання щодо поділу спірного домоволодіння між двома співвласниками, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки експертиза містить варіанти виділу належної позивачці ? частини житлового будинку. При проведенні експертизи була врахована та обставина, що належні відповідачам частки становлять ? частину даного житлового приміщення та між ними відсутній спір щодо користування цим нерухомим майном.

Заперечуючи проти позову, відповідачі зазначили, що з метою врахування інтересів всіх співвласників необхідно виділити в натурі належну ОСОБА_3 частку відповідно до пятого варіанту судової будівельно-технічної експертизи.

Так, згідно із зазначеним варіантом у власність ОСОБА_3 експерт запропонував виділити наступні приміщення: 2-1 коридор, площею 5,1 кв. м.; 2-2 кухня, площею 4,1 кв. м.; 2-3 санвузол, площею 3,1 кв. м.; 2-4 їдальня, площею 7,5 кв. м.; 2-5 житлова кімната, площею 16,3 кв. м.; а також частину кухні 1-6, площею 4,2 кв. м.; сарай ''Б'', туалет «У».

При цьому, частка позивачки зменшується до 47/100, а розмір компенсації, яка підлягає сплаті на її користь, становить 45133 грн.

Таким чином, відступ від розміру належних сторонам часток є значним, що в свою чергу, впливає на й на розмір компенсації.

Окрім того, з метою забезпечення ізольованого користування виділеної позивачці частини житлового будинку необхідно здійснити значний обсяг будівельних робіт.

Під час апеляційного розгляду за клопотанням ОСОБА_1 ухвалою суду призначена повторна будівельно-технічна експертиза. Однак дана ухвала залишена без виконання у звязку з несплатою вартості експертизи.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що обраний судом варіант виділу частини домоволодіння є найбільш прийнятним.

Однак, при вирішенні даного спору суд першої інстанції, вказавши на необхідність здійснення переобладнань з метою ізольованого користування житлом, не зазначив, на кого зі сторін покладений обовязок виконати ці будівельні роботи.

За правилами ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правомочності щодо користування, володіння та розпорядження майном виникають у власника одночасно з виникненням права власності.

Таким чином, кожен зі співвласників зобовязаний здійснити переобладнання у тій частині житлового будинку, яка виділяється (залишається) йому у власність.

З огляду на вищезазначене, рішення слід змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини в наступній редакції:

«Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями житлового будинку зобовязати ОСОБА_3 закрити дверну пройму з приміщення 1-6 в приміщення 1-3; забезпечити прохід з приміщення 1-6 в приміщення 2-5 дверною проймою з наступним встановленням дверного блоку.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переобладнати житлову кімнату 1-4 під кухню відповідно до вимог ДБН В.2.2.-15-2005».

В решті рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.209,303,304,307,309,316,319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 червня 2016 року змінити.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями житлового будинку зобовязати ОСОБА_3 закрити дверну пройму з приміщення 1-6 в приміщення 1-3; забезпечити прохід з приміщення 1-6 в приміщення 2-5 дверною проймою з наступним встановленням дверного блоку.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переобладнати житлову кімнату 1-4 під кухню відповідно до вимог ДБН В.2.2.-15-2005».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді: