22.05.2017 227/1222/13-ц
УХВАЛА
про скасування судового наказу
22 травня 2017 року м. Добропілля
Добропілський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - Притуляка С.А.,
при секретарі - Коверченковій М.О.,
за участю сторін:
боржника - ОСОБА_1,
представника стягувача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 березня 2013 року по справі №227/1222/13-ц за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля філіал Управління комунальних котелень до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за центральне опалення,-
Представник стягувача в судовому засіданні проти скасування судового наказу заперечувала, у письмових запереченнях зазначила, що боржник пропустив терміни на оскарження судового наказу, оскільки згідно довідки Добропільського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області № 1499/02 від 23.02.2017 року, утримання з пенсії згідно зазначеного наказу проводились з 01.03.2016 року, таким чином боржник дізнався про те, що з її пенсії проводяться утримання в березні 2016 року при цьому з заявою про скасування судового наказу звернулася лише 03.04.2017 року. Також зазначила, що долучені боржником до заяви документи, а саме: Акт КП «ДОБРО» від 02.03.2017 року. підписаний ОСОБА_1, згідно якого - опалювальні приладі відсутні, проходять стояки центрального опалення, Акт КП «БРЕС ПРОГРЕС», та КП «БСЄЗ» від 27.02.2017 року згідно якого опалювальні прилади відсутні та в квартирі 8 (вісім) років ні хто не мешкає; Акт, складений мешканцями квартир 17, 29 та 7 від 20.03.2017 року згідно якого опалювальні прилади відсутні та в квартирі 18 (вісімнадцять) років ні хто не мешкає, Акт, складений мешканцями квартир 20, 17, 29 від 20.03.2017 року згідно якого стояки центральної: опалення були відключенні в 2000-2006 роках; ОСОБА_3 комітету Добропільської міської ради № П-9705 від 14.03.2017 року з висновком, що в квартирі 8 (вісім) років ні хто не мешкає є голослівні, і ні якими документами не підтверджуються. Стягувач зазначає, що на підставі вищезазначених документів, можливо зробити висновок, що на час їх складання - лютий - березень 2017 року в квартирі АДРЕСА_1 відсутні опалювальні прилади. Доказів про те що опалювальні прилади були відсутні на час розгляду заяви боржник не надав. Також не має доказів, що за весь період нарахування зазначеної заборгованості опалювальні прилади були відсутні.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно довідки Добропільського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області від Добропільського міськрайонного відділу ДВС 11.02.2016 року вх. № 1143/01 надійшла постанова за № 43331764 від 12.02.2016 року про утримання боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ«ДТЕК Добропіллявугілля», утримання проводиться з 01.03.2016 року по теперішній час.
Судовий наказ Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2013 року по справі № 227/1222/13-ц з додатками на 11 аркушах боржник отримала 28.04.2017 року згідно розписці яка знаходиться у матеріалах справи.
До матеріалів заяви долучено: копію акту комісії від 02 березня 2017 року затвердженого головним інженером КП «Добро» Добропільської міської ради відповідно до якого проведено обстеження внутрішньої системи центрального опалення квартири, розташованої за адресою: м. Білозерське, вул. Шахтарської Слави 19/8, на момент обстеження було виявлено, що у вищезазначеній квартирі ніхто не мешкає, прилади центрального опалення відсутні, проходять стояки центрального опалення ( холодні); копію акту комісії від 27 лютого 2017 року у складі директора КП « БСЕЗ», директора ПП БРЕС «Прогрес» відповідно до якого у квартирі за адресою: м. Білозерське, вул. Шахтарської Слави 19/8, більше восьми років ніхто не мешкає, відсутні прилади освітлення, водопостачання, центрального опалення; копії актів складених мешканцями будинку від 20.03.2017 року відповідно до яких за адресою: м. Білозерське, вул. Шахтарської Слави 19/8, стояки центрального опалення було відрізано від системи центрального опалення приблизно у 2000-2006 роках.
Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Відповідно до п.13 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК) ( 1618-15 ), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011р."Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження "наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (435-15) (далі - ЦК)). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.
З огляду на наведене, враховуючи те, що боржник оспорює правильність і безспірність розрахунків та приймаючи до уваги неможливість надання належної оцінки судом даним обставинам в межах наказного провадження, суд приходить до висновку про наявність між сторонами спору про право, який має вирішуватися в межах позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 березня 2013 року по справі №227/1222/13-ц за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля філіал Управління комунальних котелень до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за центральне опалення задовольнити.
Роз'яснити ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

22.05.2017