АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівСаліхова В.В., Левенця Б.Б.
при секретаріСинявському Д.В.
за участю: представника заявника ОСОБА_5,

представника Державної служби інтелектуальної власності України Запорожця Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року

У справі за заявою ОСОБА_9 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_9 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_7 про визнання недійсним патенту на корисну модель, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено. /т. 4 а.с. 20-21/

№ справи 2609/23546/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5976 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 р. «Пономарьов проти України» у якому вказано, що можливість поновлення строків не є необмеженою, оскільки сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Вказував на те, що заявник, звернувши виконавчий лист до примусового виконання у квітні 2015 року, вперше поцікавився його станом через півтора року, тобто не вживав необхідних заходів щоб дізнатись про стан виконавчого провадження, а суб'єктивні переконання заявника, що виконавча служба займається виконанням рішення, не можуть бути підставою поважності поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, послався на рішення ЄСПЛ від 01.02.2016 р. у справі «Устименко проти України» в п. 46, 47 якого вказано, що якщо процесуальний строк поновлюється за спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності, наголосивши на тому, що строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено більш ніж на рік, що є значним періодом часу. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.07.2014 року позов ОСОБА_9 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_7 про визнання недійсним патенту України НОМЕР_3 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_5" було задоволено.

Визнано недійсним повністю патент України НОМЕР_3 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_5" зареєстрований на ім'я ОСОБА_7.

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним патенту України НОМЕР_3 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_5" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Стягнуто з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2 витрати по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн.

Додатковим рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10.10.2014 року було стягнуто з ОСОБА_7, на користь ОСОБА_9, судові витрати пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.

На підставі вищевказаного рішення суду та додаткового рішення, Солом'янським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи, один з яких про стягнення судових витрат пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.

08.04.2015 року заявник звернувся до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що крім зазначеного виконавчого листа Солом'янським районним судом м. Києва були видані й інші виконавчі листи про стягнення зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 грошових коштів, а саме: виконавчий лист від 16.01.2014 року №2-282/13 (в сумі 14837,76 грн. та 107,30 грн.), виконавчий лист від 23.03.2015 року №2-231/13 (в сумі 12000,00 грн.).

В серпні 2016 року на рахунок заявника ОСОБА_9 у ПАТ «Приват Банк» надійшли грошові кошти на виконання виконавчого листа від 16.01.2014 року №2-282/13.

Разом з тим, на рахунок заявника не надійшли кошти на виконання виконавчого листа №2-231/13 від 23.03.2015 року про стягнення в сумі 12000,00 грн.

У зв'язку з вказаними обставинами, заявником була направлена заява від 31.10.2016 року до Відділу державної виконавчої служби.

З листа державного виконавця від 21.11.2016 року №39859 заявнику стало відомо, що 15.04.2015 року державний виконавець, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Копія постанови разом з оригіналом виконавчого листа були направлені ОСОБА_9 засобом поштового зв'язку, які він не отримував.

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 370 ЦПК України про те, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановивши, що оригінал виконавчого листа №2-231/13 від 23.03.2015 року, що виданий Солом'янським районним судом м. Києва 23.03.2015 про стягнення з ОСОБА_7., на користь ОСОБА_9, судових витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи в сумі 12000,00 грн. був втрачений при пересилці засобом поштового зв'язку, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у зв'язку з тим, що в процесі пред'явлення до виконання рішення був втрачений виконавчий лист, а рішення набрало законної сили та не виконано, заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою.

Поновлюючи строки для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції також вірно керувався вимогами ст. 127 Конституції України якою визначено, що рішення суду є обов'язковим до виконання, ч. 1 ст. 371 ЦПК України про те, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, а також положеннями статті 371 ЦПК України якою передбачено що, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку.

Не заслуговують на увагу колегії доводи апелянта щодо порушення принципу процесуальної визначеності та те, що поновлення процесуального строку повинно бути обмеженим, на підставі наступного.

Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав і обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно- правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову юридичну силу, не виконувалося б на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником самостійно рішення суду не виконується, а пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання не дає можливість ОСОБА_9 звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного, зважаючи на обставини справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про поновлення пропущеного строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа, оскільки заявником надано докази поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, які свідчать про причинно-наслідковий зв'язок між викладеними обставинами та пропущенням строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання.

У зв'язку з викладеним, не може вважатись такою, що не заслуговує на увагу суду підстава пропуску строків у зв'язку з неотримання оригіналу виконавчого листа та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, що були втрачені. До того ж слід враховувати, що боржником у добровільному порядку рішення не виконується, принцип правової визначеності в даному випадку не порушено, оскільки наявне остаточне рішення суду, і саме у зв'язку з протиправною поведінкою боржника - невиконанням остаточного рішення суду в добровільному порядку, і відбувається процедура примусового виконання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: