Справа № 131/550/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнко О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що вона є власником ? частини квартири АДРЕСА_1, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Інша ? частина квартири належить її колишньому чоловіку - ОСОБА_2

На даний час вона проживає разом зі своєю донькою від першого шлюбу та терепішнім чоловіком в Полтавській області, однак час від часу, зокрема, на шкільні канікули доньки, приїжджає в м. Іллінці в гості до батьків, друзів.

Нещодавно, приїхавши в черговий раз з донькою на час весняних канікул до м. Іллінці та, маючи намір проживати протягом цього часу перебування у вище вказаній квартирі, вона не змогла потрапити до неї, так як виявилось, що відповідач змінив дверні замки. Даний факт було зафіксовано депутатом Іллінецької міської ради в присутності сусідів, про що було складено відповідний акт від 28 березня 2017 року.

На всі її усні звернення до відповідача з проханням впустити її разом з дитиною до квартири, співвласником якої вона є, відповідач відповів категоричною відмовою. Навіть прохання дочки впустити їх у квартиру для проживання відповідач проігнорував.

Оскільки ОСОБА_2 перешкоджає їй як співвласнику квартири в користуванні нею, не пускає її до квартири, а потрапити туди самостійно вона не має змоги, оскільки відповідач змінив дверні замки та ключів до них у неї немає, позивач просити суд усунути перешкоди в користуванні нею житловим приішенням, вселити її у вищевказану квартиру та зобов'язати відповідача передати їй один примірник ключів від дверних замків.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не з'явилася, натомість подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, подав до суду заяву зі своїм визнанням позову, просить розглянути справу за його відсутності.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів та задоволити позов з наступних мотивів.

Правовідносини, що є предметом спору у цій справі, регулюються нормами житлового і цивільного законодавства України щодо гарантій реалізації права власності на майно, зокрема і на житлові приміщення.

Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ними (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до приписів ст.ст.317, 319, 386, 391 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд; власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню; власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом визнаються встановленими наступні обставини у справі:

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.6,7) ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 разом зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_2

На даний час позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з іншим чоловіком (а.с.5), що також підтверджено копією її паспорта громадянина (а.с.4).

На даний час відповідач не впускає позивача до квартири, співвласником якої вона є, що підтверджується, зокрема, актом депутата Іллінецької міської ради, складеним 28 березня 2017 року (а.с.8) та заявою позивача до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.9).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази в контексті наведених вище правових норм регулювання предмету спору, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, повністю знайшли своє підтвердження в ході дослідження наявних у справі доказів щодо створення ОСОБА_2 перешкод у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1.

При цьому з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150 ЖК України, ст.ст. 317, 319, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 209, 212 - 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною їй на праві спільної часткової власності квартирою АДРЕСА_1, шляхом вселення ОСОБА_1 разом з дочкою ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1 та передачі ОСОБА_1 одного примірника ключів від дверних замків квартири АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого нею судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Іллінецький районний суд.

Головуючий: