Справа № 2-р/642/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Пашнєва В.Г.

При секретарі: Конєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву начальника Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова ОСОБА_1 про роз»яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова, третя особа: начальник Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про роз»яснення рішення, в якій заявник вказує, що рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12.05.2017 року щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова, яке підлягає негайному виконанню виконати без порушення норм КЗпП України неможливо, оскільки вказану посаду на даний час займає ОСОБА_3, яка перебуває на лікарняному.

Також просив відстрочити виконання рішення до місяця для уникнення порушень КЗпП при поновленні ОСОБА_2 на вказаній посаді.

Сторони у судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Заявник надав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12.05.2017 року : позов ОСОБА_2 - задовольнити. Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова № 56-к від 28.09.2016 року про звільнення ОСОБА_2 за п.1 ст.41 КЗпП України. Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова.Стягнути з Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 31 691 грн. (тридцять одна тисяча шістсот девяносто одна) 66 коп.Стягнути з Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Також в рішенні зазначено допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Відповідно дост. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно роз'ясненьПостанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14«Про судове рішення у цивільний справі, відповідно до ст. 221ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено правило питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Отже необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Проте, резолютивна частина рішення є проста, доступна, зрозуміла, така, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко вказано, чому суддя прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача, отже заява про роз"яснення виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд який видав виконавчій документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Проте, заявником не зазначено в розумінні ст.373 ЦПК України обставин, що утруднюють виконання рішення.

Отже, вимоги заявника про відстрочку виконання рішення також задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова ОСОБА_1 про роз»яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова, третя особа: начальник Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий судя: