АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3986/17 Головуючий 1 інст. - Наумова С.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» вересня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» на свою користь заборгованість за договором про надання кредиту № 805/16/13-1/7-43 від 18 жовтня 2007 року у сумі 12 819,19,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 листопада 2015 року становило 291 781, 84 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 4 376,73 грн.

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство «Трест Житлобуд-1» звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», у якій просив визнати договір поруки № 805/13/18-5/7-1066 від 18 жовтня 2007 року припиненим з 20 жовтня 2008 року та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. стягнути з відповідачів.

Публічне акціонерне товариство «Трест Житлобуд-1» вважав, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Взаємопов'язаність позовів виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин, оскільки Публічне акціонерне товариство «Трест Житлобуд-1» є поручителем за кредитним договором, за яким стягується заборгованість.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у сумі 12 819,19,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 листопада 2015 року становить 291 781,84 грн., а також судовий збур у сумі 4 376, 73 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» задоволено.

Визнано договір поруки № 805/13/18-5/7-1066 від 18 жовтня 2007 року припиненим з 20 жовтня 2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» судовий збір у сумі 1378, 00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду - скасувати та ухвалити нове, яким відмовити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1».

При цьому посилалася на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважала, що суд не звернув увагу на те, що Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» надано ОСОБА_1 грошові кошти не у позику, а у тимчасове користування; що предмет договору визначається умовами, які є викладеними у його змісті, а не назвою договору, що не робить його кредитним; що відповідачем заявлено клопотання про передачу спору на розгляд суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу необхідно - задовольнити частково, рішення суду в частині відмови в задоволенні позову Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» до Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині задоволення зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо визнання поруки припиненою з 20 жовтня 2008 року - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущений строк позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні позову Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» до Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та задовольняючи зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо визнання поруки припиненою, суд першої інстанції виходив з того, що справа в цій частині підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства не можуть розглядатись справи, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» суму заборгованості в розмірі 12 819,19,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 листопада 2015 року становило 291 781, 84 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 4 376,73 грн. В свою чергу Публічне акціонерне товариство «Трест Житлобуд-1» звернувся до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з позовом про визнання поруки припиненою, в якому просив визнати договір поруки припиненим, укладеним між юридичними особами.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, в позовах, як первісному та зустрічному об'єднані вимоги до фізичної особи та юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За положеннями статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Отже, позов в частині відмови в задоволенні позову Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» до Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині задоволення зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо визнання поруки припиненою, на підставі вимог статей 1, 12, 21 ГПК України та правової позиції Верховного Суду України від 30.09.2015 року у справі № 6-1323цс15, яка полягає у недопустимості об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Частиною 1 статті 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 ЦПК України.

Оскільки рішення суду в цій частині прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, воно підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині - закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 310, 313, ч.3.ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року в частині відмови в задоволенні позову Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» до Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині задоволення зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо визнання поруки припиненою - скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії