Номер провадження 4-с/404/39/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Самойленко Д.О.,

при секретарі Кулакевич І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи - старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання неправомірним та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду із скаргою мотивуючи її тим, що на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда на підставі якого було видано виконавчий лист №1109/12315/12 від 15.08.2013 року. Відповідно до виконавчого листа Фортечним відділом державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області було відкрито виконавче провадження № 48110663. При цьому, 28.12.2016 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області прийнято постанову від 28.12.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу. Скаржник вважає, що спірна постанова є неправомірною, оскільки державний виконавець в повній мірі не скористалась наданими їй законом правами по вжиттю заходів примусового виконання рішення суду, а тому проведені нею виконавчі дії є недостатніми та не можуть бути визнані законною підставою для повернення виконавчого документа. З зазначених підстав ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з цією скаргою в якій просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову від 28.12.2016 року № 48110663, зобовязати державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 1109/12315/12.

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в судове засідання не зявився. Справу просив розглядати у його відсутність (а.с.32).

Державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1В в судове засідання не з'явилась, надіслала свої письмові заперечення та копію виконавчого провадження № 48110663.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином та своєчасно. Причини не явки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда був виданий 15.08.2013 року виконавчий лист № 1109/12315/12.

На підставі заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та зазначеного виконавчого листа № 1109/12315/12 від 15.08.2013 року, виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда 15.08.2013 року, постановою державного виконавця від 13.07.2015 року було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду.

28.12.2016 року старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 37, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна (ч.1 ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження).

Згідно ч.1 ст.18 цього Закону виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі якщо у боржника відсутнє майно на яке можу бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

З урахуванням встановленого, суд вважає, що скаржник довів суду ті обставини, на які посилалися в обґрунтування заявлених вимог і вони підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки державним виконавцем не вжито всіх заходів передбачених ч.3 ст.18 Законом України «Про виконавче провадження», направлених на виконання рішення суду.

При цьому, суд не приймає доводи державного виконавця, на які він посилався в письмових запереченнях проти скарги, оскільки ці доводи спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами.

Разом з цим, з наданої копії виконавчого провадження № 48110663 вбачається, що державний виконавець склав виклик, яким зобовязав боржника ОСОБА_2 зявитися до ДВС 26.11.2016 року з 9 до 12год., але при цьому зазначений виклик взагалі зареєстрований тільки 23.12.2016 року за № 57370, тобто вже після дати на яку викликався боржник ОСОБА_2, а тому можна зробити висновок, що державним виконавцем взагалі боржник не викликався в межах виконавчого провадження № 48110663.

Також, державним виконавцем був складений 26.12.2016 року акт про те, що виходом за адресою: АДРЕСА_1, здійснити опис заставного майна не вдалося, оскільки двері ніхто не відчинив.

При цьому, державним виконавцем не надано жодних інших допустимих доказів щодо здійснення належних виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», по виконанню виконавчого листа, виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда 15.08.20123 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 383, 385, 386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 № 48110663 від 28.12.2016 року.

Зобовязати державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 поновити виконавче провадження № 48110663.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко