УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3403/08

Провадження № 6/638/213/17

10 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., при секретарі Тарасовій О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ « Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2008 року позовні вимоги задоволені. 27.04.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заяви спочатку зазначає, що виконавчі листи було направлено на примусове виконання. І навіть, зазначає, що 06.10.2008 держаним виконавцем було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження. У подальшому представник зазначає, що виконавча служба надала відповідь про те, що вказане провадження не перебуває на виконанні. Нижче представник пише, що позивач взагалі не отримував виконавчі листи про стягнення з відповідача суми, хоча в додатках містяться копії вказаних виконавчих листів, які навіть засвідчені підписом та печаткою банку. Аргументуючи свої вимоги всіма вказаними фактами, представник позивача просить видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так в матеріалах цивільної справи міститься дані про те, що представник позивача ОСОБА_2 отримала виконавчі листи та копію рішення суду, про що є відповідний запис в довідковому листі.З листа Головного територіального управління юстиції в Харківській області Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова від 18.04.2017 № 12191 вбачається, що виконавче провадження по вказаним виконавчим листам на виконанні відділу не перебуває. Це природно, бо виконавче провадження відкрите ухвалою від 06.10.2008 не може перебувати на виконанні до 2017 року. Тому висновки представника позивача, що якщо виконавче провадження не перебуває на виконанні, значить втрачені виконавчі листи недолугі та не можуть бути такими, що можуть слугувати підставою для видачі дублікатів виконавчих листів.

Крім того, як вже зазначалось, сама заява про видачу дублікатів виконавчих листів містить в собі безліч протиріч. Та не містить основаної причини прохання видачі дублікатів виконавчих листів. Зазначені ж в заяві обставини викладені не повно, вибірково. Складається враження, що вказана заява подана з метою приховання бездіяльності відповідальних працівників за не вчинення відповідних дій по виконанню рішення суду станом на 2008-2011 року ( роки терміну предявлення виконавчого листа по вказаній цивільній справі).

Суд позбавлений можливості, на разі, при наявності лише такої інформації та доказів постановити ухвалу про видачу дублікатів виконавчих листів та поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа,суд, який видавав виконавчий лист,має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ « Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами у відсутність яких постановлено ухвалу в той же термін з моменту отримання ухвали.

Суддя Штих Т.В.