10 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ЄвграфовоїЄ.П., Карпенко С.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, начальник Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
за касаційною скаргою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець ОСОБА_5. Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Жовтневий ВДВС
м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області), начальник Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»).
На обґрунтування заявлених вимог зазначав, що постановою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м. ДніпропетровськГТУЮ
у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26 березня 2015 року було відкрито виконавче провадження № 47023459 за виконавчим листом
№ 378/632/14-ц, виданого 05 березня 2015 року, на підставі рішення Ставищенського районного суду Київської області від 08 серпня 2014 року.
На підставі вказаного виконавчого листа з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 було стягнуто - 104 366 грн 06 коп. та 6 417 дол. США, що по курсу Національного банку України на день ухвалення рішення становив 79 946 грн 49 коп.
У травні 2015 року, після відкриття виконавчого провадження з
ПАТ КБ«ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 стягнуто заборгованість -104 366 грн 06 коп. та 3 493,23 доларів США, що є частиною боргу у валюті.
28 липня 2015 року державним виконавцем здійснено конвертацію валюти боргу та у рахунок відшкодування заборгованості, що залишилася стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 8 029 грн
23 коп., що за курсом Національного банку України станом на 28 липня
2015 року становило 366,82 дол. США.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_4 просив визнати бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м. ДніпропетровськаГТУЮ уДніпропетровській області ОСОБА_5 щодо тривалого невиконання нею у повному обсязі судового рішення; визнати бездіяльність начальника Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ
у Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо нездійснення належного контролю за рішеннями та діями державного виконавця щодо виконання судового рішення про стягнення з боржника заборгованості у іноземній валюті; зобов'язати головного державного виконавця Жовтневого ВДВС
м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровськійобласті ОСОБА_5 вчинити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо виконання судового рішення у повному обсязі.
Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від
19 серпня 2016 року скаргу задоволено.
Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м. ДніпропетровськГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо тривалого невиконання нею у повному обсязі судового рішення Ставищенського районного суду Київської області у виконавчому провадженні № 47023459.
Визнано неправомірною бездіяльність начальника Жовтневого
ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо нездійснення належного контролю за рішеннями та діями державного виконавця з виконання рішення Ставищенського районного суду Київської області у справі № 378/632/14-ц про стягнення у повному обсязі з
ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь заборгованість у іноземній валюті.
Зобов'язано головного державного виконавця Жовтневого ВДВС
м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 вчинити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії для виконання у повному обсязі виконавчого листа № 378/632/14-ц, виданого Ставищенським районним судом Київської області 05 березня 2015 року.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 19 серпня
2016 року залишено без змін.
У касаційній скарзі головний державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані ухвали та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із бездіяльності головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ
у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо тривалого невиконання
у повному обсязі судового рішення та бездіяльності начальника Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо нездійснення належного контролю за виконанням судового рішення та діями державного виконавця щодо його виконання.
Судамипопередніх інстанцій встановлено, що рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 08 серпня 2014 року
у справі № 378/632/14-ц позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення сум за успадкованим грошовим вкладом було задоволено та стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь 104 366 грн 06 коп. та
6 417 дол. США по курсу НБУ на день ухвалення рішення становить
На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист та
26 березня 2015 року головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження.
Після відкриття виконавчого провадження, у травні 2015 року
з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 було повністю стягнуто заборгованість - 104 366 грн 06 коп. та частково стягнуто заборгованість
у валюті - 3 493,23 дол. США.
28 липня 2015 року державним виконавцем, всупереч вимогам
ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» було змінено спосіб виконання судового рішення, здійснено конвертацію валюти боргу та у рахунок відшкодування заборгованості, що залишилася, стягнуто з боржника на користь ОСОБА_4 - 8 092 грн 23 коп., що за курсом НБУ складає 366,82 дол. США (станом на 28 липня 2015 року курс НБУ становив 22 грн 06 коп. за 1 дол. США).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець
у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення кошті у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими ч. 1 і 2 цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.
За змістом ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Ураховуючи наведене, на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України) суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції встановив, що державним виконавцем у виконавчому провадженні не виконані вимоги ст. ст.11, 53ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження»щодостягненнязалишкуборгуусумі2 556,92 дол. США,
а начальником відділу не виконано вимоги ч. 2 ст. 83 Закону України
«Про виконавче провадження».
У зв'язку з викладеним, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, перевіривши усі обставини у справі, дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали Таращанського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.
За таких обставин, у силу п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України колегія суддів відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвали судів першої та апеляційної інстанцій без змін, оскільки її прийнято з додержанням вимог закону.
Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 жовтня
2016 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, начальник Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова С.О. Карпенко