Справа № 640/6100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши у судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником про обмеження права виїзду ОСОБА_2 за межі України до виконання нею своїх зобовязань. Посилається на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавчий лист №2-1104/10, виданий Московським районним судом м. Харкова 22.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 3337278,30 грн., на виконання якого 04.10.2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 52533574 та надано строк для самостійного виконання, однак рішення суду до теперішнього часу боржником не виконано. В якості забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем було накладено арешт на все майно ОСОБА_2. 10.04.2017 року державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника, в результаті якого було встановлено, що за вказаною адресою боржник ОСОБА_2 не має майна, на яке можливо звернути стягнення за виконавчим документом. За інформацією установ, що реєструють право власності на майно, за боржником не зареєстровано право власності на обєкти нерухомого майна. За даними Регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України за боржником зареєстровано право власності на автомобіль марки ГАЗ 33021, р.н. 11946ХА, щодо якого постановою державного виконавця від 25.07.2013 року при першому надходженні виконавчого документу оголошено розшук органами внутрішніх справ, однак, станом на 14.03.2017 року транспортний засіб не знайдено. За даними Державної фіскальної служби України та Управління Пенсійного фонду України щодо боржника відсутні відомості стосовно джерел отримання доходу, місця роботи.

Суд, дослідивши подання, приходить до наступного.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавчий лист №2-1104/10, виданий Московським районним судом м. Харкова 22.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 3337278,30 грн..

Звертаючись з поданням до суду державний виконавець посилається на те, що боржником рішення суду в повному обсязі не виконане, а невиконання зобовязання є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вимогами ч.3 ст. 11 вищезазначеного Закону передбачено, що державний виконавець має право звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням.

Відповідно до Конституції України обмеження пересування громадянину є одним з найсуворішим заходом впливу на особу, що умисно ухиляється від виконання судового рішення.

Суду не наведено в поданні переконливих підстав на даний час щодо умисного ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання судового рішення та необхідності застосування до нього обмеження у праві на виїзд за межі України. Так, до подання не надано відомостей щодо направлення та отримання боржником постанови про відкриття провадження по даному виконавчому провадженні або відмову боржника у виконанні судового рішення.

Відповідно до Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень суду» від 24.03.2008 року, суд може, але не зобовязаний вживати заборону на виїзд боржника.

За таких обставин, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та з врахуванням рекомендацій з цього питання, викладених у листі Міністерства Юстиції України від 06.06.2008р. №25-32/507, та не доведено про доцільність застосування до боржника заходу впливу у вигляді тимчасового обмеження виїзду за межі України та умисного ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

Ухвалив:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя