05.10.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/7228/16-ц
Провадження № 4-с/644/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

з участю заявника- Воробйова В.В., державного виконавця Давидова В.О., представника заінтересованої особи КП «Харківводоканал»- Токарєва С.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Давидова В.О. та начальника Орджонікідзевського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Здоровка О.І., заінтересовані особи- КП «Харківводоканал», КП «Харківські теплові мережі»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Давидова В.О. та начальника Орджонікідзевського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Здоровка О.І. з приводу виконання зведеного виконавчого провадження №52019936, в якому він є боржником, яка була об»єднана в одне провадження з його скаргою на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Давидова В.О., що стосуються також виконавчих дій приводу виконання зведеного виконавчого провадження №52019936, в якому він є боржником, яку він в подальшому уточнив та просив визнати неправомірними дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Давидова В.О. щодо не ознайомлення його з матеріалами виконавчого провадження 19 серпня 2016 року; нероз»яснення йому прав та обов»язків у виконавчому провадженні 19 серпня 2016 року; винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 04 серпня 2016 року без з»ясування вартості майна та з порушенням вимог щодо співмірності розміру боргу і вартості майна; винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 04 серпня 2016 року без визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності; не надіслання копії постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 04 серпня 2016 року у строк з 05 серпня 2016 року; винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 04 серпня 2016 року з порушенням строків; безпідставне винесення постанови про розшук майна боржника від 04 серпня 2016 року; ненадання строку на самостійне погашення боргу 19 серпня 2016 року; відмови у задоволенні клопотання про відкладення виконавчих дій 19 серпня 2016 року; відмови у зверненні стягнення на грошові кошти боржника 19 серпня 2016 року; незаконне вилучення майна, а саме автомобіля DAEWOO LANOS, ДНЗ НОМЕР_1 19 серпня 2016 року; безпідставне передання майна-автомобіля DAEWOO LANOS, ДНЗ НОМЕР_1 19 серпня 2016 року на зберігання особі, яка не має на це права; недотримання вимог підпунктів г. та ґ. пункту 4.2.1. Інструкції з вчинення виконавчих дій; залучення до опису та вилучення майна 19 серпня 2016 року у якості понятих осіб, які мають особисту заінтересованість у провадженні виконавчих дій і пов»язані з учасниками виконавчого провадження підлеглістю та підконтрольністю. Визнати незаконною постанову про розшук майна боржника від 04.08.2016 року, визнати незаконною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.08.2016 року, визнати незаконним акт опису й арешту майна, складений 19 серпня 2016 року.

Також заявник просить визнати неправомірними дії начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Здоровко О.І щодо відмови у задоволенні його клопотання про закінчення виконавчого провадження № 51807344, яка викладена в листі від 30.08.2016 року № 15912, що є порушенням вимог ч.1 ст. 6,ч.1 ст. 11, п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», визнати неправомірними дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Давидова В.О. щодо проведення виконавчих дій з виконання виконавчого документу, якого не існує, а саме судового наказу № 2-н-2-2135, виданого 27.11.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, що є порушенням ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», повторного винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 29.08.2016 року, повторного накладення арешту на автомобіль DAEWOO LANOS, ДНЗ НОМЕР_1 29.08.2016 року, повторної заборони на його відчуження 29.08.2016 року, повторного складення акту опису й арешту майна 29.08.2016 року, повторного опису вказаного автомобіля 29.08.2016 року та повторного передання його на зберігання ОСОБА_5 29.08.2016 року, що є порушенням ч.2 ст. 19 Конституції України; винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження 29.08.2016 року без з»ясування вартості майна та з порушенням вимог щодо співмірності розміру боргу і вартості майна, що є порушенням ч.6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»; винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 29.08.2016 року без визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, що є порушенням ч.6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»; ненадання йому можливості запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення, що є порушенням ч.2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»; передання майна- автомобіля DAEWOO LANOS, ДНЗ НОМЕР_1 29 серпня 2016 року на зберігання невідомій особі, що є порушенням ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»; не вказання в акті опису й арешту майна від 29 серпня 2016 року паспортних даних зберігача, його місця проживання, відмітки про роз»яснення зберігачеві майна обов»язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, що є порушенням вимог підпунктів г. та ґ. пункту 4.2.1 Інструкції з вчинення виконавчих дій; залучення до опису та вилучення майна 29 серпня 2016 року у якості понятих осіб, які мають особисту заінтересованість у провадженні виконавчих дій і пов»язані з учасниками виконавчого провадження підлеглістю та підконтрольністю, що є порушенням ч.3 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати незаконною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.08.2016 року, визнати незаконним акт опису й арешту майна, складений 29.08.2106 року.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу.

Державний виконавець Давидов В.О., який також представляє інтереси начальника Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харкова Здоровка О.І.проти скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що державним виконавцем та начальником відділу було відмовлено у задоволенні клопотання заявника про закінчення виконавчого провадження, оскільки у номері виконавчого документу, який був скасований ухвалою суду, була допущена помилка, але як тільки судом вказана помилка була усунута відповідною ухвалою, державним виконавцем після її отримання негайно було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Крім того посилання заявника про виконання неіснуючого виконавчого документу є невірним, оскільки відповідно до п. 17 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом, тим більше, що він знаходиться на виконанні у відділі з 2014 року. Щодо винесення повторних постанов про арешт майна боржника, державний виконавець посилався на Закон України «Про виконавче провадження», який не забороняє декілька разів накладати арешт на майно боржника. Щодо винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження без з»ясування вартості майна, то державний виконавець зазначив, що на час винесення постанов до складу зведеного виконавчого провадження входило три виконавчих документа на загальну суму 25592,49 грн., з урахуванням виконавчого збору, але без урахування витрат на оцінку майна та його реалізацію. При винесенні вище вказаних постанов державний виконавець не мав можливості оглянути автомобіль, тим більше надати його для огляду спеціалісту-експерту, так як вартість майна боржника, згідно ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Крім того ч.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Роздруківка з інтернет сайтів вказує, що мінімальна ціна аналогічного автомобіля становить близько 75000 грн. Крім того при проведенні електронних торгів ціна може бути зменшена до 50 % від стартової ціни. Щодо винесення постанов про арешт майна без визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, то при винесенні оспорюваних постанов державний виконавець керувався електронним витягом з бази даних ДАЇ, згідно якої ОСОБА_2 є одноосібним власником, а ОСОБА_6 лише має право керувати автомобілем. Щодо ненадання права вибору видів майна, на яке необхідно звернути стягнення в першу чергу, то державний виконавець зазначив, що черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Таким чином державний виконавець діяв відповідно до норм Закону. Щодо звернення стягнення на кошти боржника, то після отримання інформації про відкритий рахунок боржника у ПУАТ «Фідобанк» 17.01.2015 року винесено постанову про арешт коштів боржника. Статтєю 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно, на яке накладено арешт, передається на зберігання боржникові або іншим особам, визначеним державним виконавцем під розписку в акті опису. Відповідно до ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби- обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Таким чином державний виконавець діяв в межах Закону. В акті опису та арешту майна боржника від 28.08.2016 року з усіх перелічених порушень є тільки відсутність паспортних даних зберігача, але зберігачем є представник стягувача і є посилання на довіреність, яка посвідчує особу. Крім того при складанні акту опису та арешту майна боржника державний виконавець проводить оперативну діяльність не в кабінеті, а за місцем знаходження майна боржника.

При проведенні опису майна боржника державний виконавець залучає понятих, відповідно до ч.3 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», як поняті можуть бути запрошені будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у провадженні виконавчих дій і не пов»язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв»язками, підлеглістю чи підконтрольністю. Але при складанні акту опису та арешту майна державному виконавцю достеменно не було відомо про взаємовідношення понятих до стягувача, на що вказує заявник, при цьому належних та допустимих доказів з цього приводу заявником не надано. Стосовно визнання актів та постанов про арешт майна боржника незаконними, державний виконавець вважає це недоцільним, що оскільки боржником виконані рішення суду , винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень, якими скасовані всі заходи примусового виконання вчинені при виконанні рішень суду.

Представник заінтересованої особи- КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Представник заінтересованої особи- КП «Харківводоканал» в судовому засіданні проти скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні та зазначив, вимоги щодо не ознайомлення заявника з матеріалами виконавчого провадження 19.08.2016 року є необґрунтованими через те, що в описовій частині скарги ОСОБА_2 підтверджує, що навіть через присутніх під час проведення арешту автомобіля поліцейських йому стало відомо про наявність повного переліку виконавчих постанов та їх змісту, однак із змісту скарги вбачається, що він не вважав необхідним спілкуватися безпосередньо із державним виконавцем. Щодо нероз»яснення боржнику його прав та обов»язків, зазначив, що в наказному провадженні є доказ отримання ним судового наказу, крім того він не виконував обов»язки по сплаті боргу по судових рішеннях та трьох виконавчих провадженнях, починаючи з 30.09.2013 року. Щодо оскарження участі працівника стягувача у виконавчих діях по арешту автомобіля боржника зазначив, що боржник не приводить доказів спричинення йому шкоди під час проведення арешту автомобіля, дотримання прав боржника під час проведення арешту автомобіля було забезпечено також шляхом виклику наряду поліції, однак поліція не угледіла в цих діях порушення прав боржника. Частиною 2 п.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що для проведення оцінки транспортних засобів виконавець залучає суб»єкта оціночної діяльності-суб»єкта господарювання, причому оцінка майна призводить до збільшення стягуваної суми з боржника. Щодо не надіслання заявнику копії постанов, зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що всі документи надсилались боржнику, однак внаслідок небажання отримувати поштову кореспонденцію він своєчасно не ознайомився з документами. В зведеному виконавчому провадженні знаходились три частково виконаних виконавчих документів, тобто заявник усвідомлював наявність кількох проваджень і сплачував ці борги, але не вважав потрібним сплатити виконавчі витрати. Щодо безпідставного винесення постанови про розшук майна ОСОБА_2, з матеріалів справи вбачається, що державний виконавець виконав всі необхідні дії. Так на запит до банку було отримано відповідь щодо повернення постанови ДВС про арешт коштів боржника. Окрім того, згідно вимог п.5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно. Окрім того, зазначив, що законодавець передбачив, що скаргу може бути задоволено лише в одному випадку: коли водночас йдеться про неправомірність оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця та про необхідність усунення порушення. В даному випадку всі необхідні дії щодо поновлення прав заявника ДВС виконала. Боржник сплатив всі борги, провадження по зведеному виконавчому провадженню закрито, автомобіль повернуто його власнику, а сам боржник не вимагає повернення сплачених сум, тобто предмет спору з цих приводів відсутній.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент відкриття виконавчих проваджень вбачається, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов*язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження надсилаються адресатам з супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті провадження, про повернення виконавчого документу стягувану на підставі ст.47 цього закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою. Зазначеною в виконавчому документі.

Відповідно до ч.1ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти днів.

Судом встановлено, що 28.07.2016 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Давидовим В.О. було відкрите виконавче провадження з виконання судового наказу № 644/10254/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» 3205 грн. 72 коп. боргу за надані послуги та 609 грн. судового збору. Строк для добровільного виконання було встановлено до 04.08.2016 року. У зв'язку з тим, що до 04.08.2016 року судовий наказ боржником виконаний не був, державний виконавець прийняв рішення про арешт майна боржника. 19.08.2016 року було описане та вилучене майно боржника - автомобіль Деу Ланос, д.з. НОМЕР_1.

22.08.2016 року виконавче провадження з виконання судового наказу № 644/10254/15-ц було приєднане до зведеного виконавчого провадження № 52019936 з виконання судових наказів про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь КП «ХТМ» на загальну суму 19 451 грн. 18 коп., які перебували на примусовому виконанні з 2014 року.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадженням має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Статтєю 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно, на яке накладено арешт, передається на зберігання боржникові або іншим особам, визначеним державним виконавцем під розписку в акті опису.

Відповідно до ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби- обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту.

Зважаючи на те, що судове рішення боржником виконане в добровільному порядку не було, 19.08.2016 року був описаний та вилучений автомобіль, який належить ОСОБА_2

Судом встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 отримав 16.08.2016 року, однак до 19.08.2016 року, боржник не звертався до державного виконавця чи начальника ВДВС з клопотаннями про відкладення виконавчих дій та надання додаткового часу для добровільного виконання судового рішення. Також відсутні докази на підтвердження того, що боржник, у відповідності до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», пропонував майно чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.

Як встановлено судом з пояснень сторін та показань свідків, вже під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем по опису та арешту майна божника, а саме автомобіля. який був завантажений на евакуатор, боржник пропонував припинити ці виконавчі дії та обіцяв сплатити заборгованість за виконавчим документом в добровільному порядку.

Однак такі дії не можливо розцінити як заяву про відкладення виконавчих дій, оскільки вони вже були проведені.

Також судом встановлено, що згідно квитанції №5449 від 15.09.2014 року Орджонікідзевським ВДВС ГУЮ в Харківській області ОСОБА_2 було рекомендованим листом направлено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44381358 про стягнення заборгованості на користь КП «Харківські теплові мережі».

А тому, він вважається належним чином повідомленим про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження.

04.08.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, а також постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

04.08.2016 року було винесено постанову про розшук майна боржника.

Всі ці постанови у встановленому законом порядку простою кореспонденцією були направлені своєчасно( в той же день) боржнику ОСОБА_2, про що свідчать записи в журналі вихідної кореспонденції.

22.08.2016 року державним виконавцем Воробйову В.В. рекомендованим листом з повідомленням було направлено акт опису та арешту майна від 19.08.2016 року, який він отримав особисто 26.08.2016 року, про що свідчить підпис на зворотньому повідомленні.

29.08.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника на оголошення заборони на його відчуження за зведеним виконавчим провадженням та складено акт опису та арешту майна за зведеним виконавчим провадженням.

Вказана постанова у встановленому законом порядку простою кореспонденцією була направлена боржнику 29.08.2016 року. Про що свідчить супровідний лист та запис в журналі реєстрації вихідної кореспонденції.

Всі ці обставини ретельним чином перевірялися судом і порушень з боку державного виконавця Давидова В.О. не встановлено.

При надходженні 23.08.2016 року клопотання боржника ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження, його клопотання було задоволене та надано можливість ознайомитися з виконавчим провадженням.

Згадане клопотання боржника ОСОБА_2 підтверджує також факт обізнаності боржника з наявністю в провадженні державного виконавця декількох виконавчих проваджень про стягнення з нього заборгованості на користь зацікавлених осіб- комунальних підприємств.

Отже, зважаючи на викладені вище обставини та наявність декількох невиконаних судових рішень про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги на загальну суму 25 592 грн. 49 коп., суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо арешту, опису та вилученню майна боржника є правомірними і цілком виправдані метою примусового виконавчого провадження.

З урахуванням того, що майно боржника було арештоване і вилучене, проте не направлене на реалізацію, відсутність оцінки його вартості не є порушенням положень законодавства, яке регулює процедуру примусового виконання рішень.

Також, з урахуванням того, що відповідно до електронної бази даних ДАІ автомобіль Деу Ланос, д.з. НОМЕР_1 був зареєстрований за ОСОБА_2, а його дружина мала лише право керування автомобілем, у державного виконавця були відсутні підстави для внесення до суду подання для визначення частки боржника у арештованому майні.

Безпідставні посилання заявника і на те, що арештований автомобіль було передано невідомій особі без попередження її про відповідальність за підміну, пошкодження чи знищення майна. З акту опису й арешту майна від 19.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_5, паспортні дані якого містяться в довіреності, доданій до акту, було під розпис роз'яснено про заборону користування, псування та відчуження арештованого майна, а також про відповідальність про приховування чи підміну майна.

Безпідставні та необґрунтовані доводи заявника про те, що в якості понятих при опису та вилученні у нього 19.08.2016 року автомобіля державним виконавцем були залучені особи, які мають особисту зацікавленість у провадженні виконавчих дій і пов*язані з учасниками виконавчого провадження підлеглістю та підконтрольністю. Ніяких доказів на підтвердження вказаних фактів заявником не надано.

Також суд приходить до висновку про правомірність дій начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровка О.І. щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 51807344, оскільки в ухвалі суду про скасування судового наказу була допущена описка в номері наказу, який скасовується. Виконавче провадження було відкрите на виконання судового наказу № 644/10254/15-ц, а в ухвалі від 25.08.2016 року йшлося про скасування наказу № 644/10452/15ц ( т.1а.с.12-13).

30.08.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова була виправлена описка в ухвалі про скасування судового наказу і негайно після надання її заявником до Орджонікідзевського ВДВС ГТУЮ в Харківській області була винесена постанова 05.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження ( а.с.37,38) та припинення чинності постанов про арешт майна, арешт коштів та розшук майна.

Крім того, слід зауважити, що 05.09.2016 року були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості в розмірі 8128,99 грн та 11322,19 грн. у зв*язку з сплатою боржником боргу в повному обсязі ( а.с.39,40). Чинність оскаржуємих наразі постанов на підставі цього була припинена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.384-385 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скаргиОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Давидова В.О. та начальника Орджонікідзевського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Здоровка О.І., заінтересовані особи- КП «Харківводоканал», КП «Харківські теплові мережі» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: