Справа №591/1543/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/841/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Бойка В. Б. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

В березні 2017 року до Зарічного районного суду м. Суми звернулася ОСОБА_3 з позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь 87731,90 грн. невиплаченого страхового відшкодування, 701,86 грн. - пені, 2658,28 грн. - інфляційних втрат та 577,00 грн. - 3% річних, а також моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн. та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06.04.2017 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити цивільну справу для вирішення питання про відкриття провадження по справі до Подільського районного суду м. Києва.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд дійшов помилкового висновку про підсудність справи Зарічному районному суду м. Суми, оскільки предметом спору є стягнення страхового відшкодування, а тому, відповідно до судової практики Верховного суду України, на вказані правовідносини дія Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється. Тому позов має бути пред'явлений за місцезнаходженням відповідача, відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Представник відповідача Мельніченко О.Д. в судому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 проти скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи судове рішення про відкриття провадження у цивільній справі, суд першої інстанції виходив з положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України, на які у позовній заяві посилається позивач та, відповідно до якої, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримані вимоги процесуального закону при відкритті провадження у вказаній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

Позивач обґрунтовує позовну заяву порушенням страховиком вимог законодавства у сфері фінансових послуг за договором страхування.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Отже, відносини, які виникають з майнового страхування, підпадають під предмет регулювання Закону України «Про захист прав споживачів» і положення цього Закону застосовуються до відносин майнового страхування.

Аналогічні роз'яснення містяться у абзаці 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підсудність справи цьому суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий -

Судді -