Справа № 625/331/16-ц
Провадження № 2/625/6/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Рахімової О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове Об`єднання «МРІЯ», треті особи: відділ Держгеокадастру в Коломацькому районі Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд поновити строк для звернення до суду, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_5 та ЗАТ «Мрія» від 10 лютого 2006 року, зареєстрований 27 листопада 2008 року в Коломацькому районному відділу земельних ресурсів за №38, а також зобов'язати відповідача повернути позивачу вказану земельну ділянку у стані, придатному для використання за цільовим призначенням.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що за життя його рідний брат ОСОБА_5, який помер, був власником земельної ділянки площею 6,48 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що підтверджується державним актом на право власності на землю серії НОМЕР_2 який був виданий на підставі розпорядження Коломацькою районною державною адміністрацією Харківської області № 262 від 24 грудня 2002 року

Вказану земельну ділянка згідно договору оренди землі від 10 лютого 2006 року, який зареєстрований 27 листопада 2008 року в Коломацькому районному відділу земельних ресурсів за №38, ОСОБА_5 передав в оренду ЗАТ «Мрія», строком на п'ятнадцять років.

Після смерті ОСОБА_5 земельну ділянку площею 6,48 газ кадастровим номером НОМЕР_1, на підставі рішення Коломацького районного суду Харківської області у розмірі по 1/3 частки кожному успадкували його діти - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6

В подальшому як вказує позивач він став опікуном малолітнього ОСОБА_2, який має у власності 1/3 частину земельної ділянки площею 6,48 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яку згідно договору оренди землі укладеного між ОСОБА_5 та ЗАТ АПО «Мрія» 10 лютого 2006 року орендує ТОВ АПО «Мрія» правонаступник ЗАТ АПО «Мрія», однак як вказує позивач під час вивчення вказаного договору оренди земельної ділянки він помітив, що на його думку у договорі оренди землі укладеному 10 лютого 2006 року між ОСОБА_5 та ЗАТ АПО «Мрія», в акті приймання-передачі земельної ділянки та в акті визначення меж земельної ділянки підписи виконані від імені ОСОБА_5, виконані не ним.

В зв'язку із чим позивач вказує що в момент вчинення правочину, а саме укладання договору оренди земельної ділянки від 10 лютого 2006 року, волевиявлення учасника правочину - ОСОБА_5 не було вільним, так як не скріплено його підписом і не відповідало його внутрішній волі, крім того правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків обумовлених ним, так як ОСОБА_5, не скріплював його свої підписом, тому відповідно до ст. 215 ЦК України вважає вищевказаний правочин недійсним та скасувати його.

У зв'язку з наведеним позивач просить суд задовольнити його позов.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав на які він посилається в своїй позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ АПО «Мрія» - ОСОБА_8 який діє на підставі довіреності позовні вимоги не визнав з підстав на які він посилається в своїх письмових запереченнях (т. 1 ас. 46-48).

Представник третьої особи - відділу Держгеокадастру в Коломацькому районі Харківської області у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи (т. 2 а.с. 31).

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив слухання цивільної справи проводити за його відсутності, додатково у цій заяві він вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог (т. 1 а.с. 205).

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать матеріали справи (т. 2 а.с. 29).

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 за життя був власником земельної ділянки площею 6,48 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що підтверджується державним актом на право власності на землю серії НОМЕР_2 який був виданий на підставі розпорядження Коломацькою районною державною адміністрацією Харківської області № 262 від 24 грудня 2002 року (т. 2 а.с. 36).

Згідно договору оренди землі від 10 лютого 2006 року, який зареєстрований 27 листопада 2008 року в Коломацькому районному відділу земельних ресурсів за №38, ОСОБА_5 передав в оренду ЗАТ АПО «Мрія» земельну ділянку площею 6,48 га, кадастровий номер НОМЕР_1, строком на п'ятнадцять років. (т. 1 а.с. 117-118).

Згідно акту визначення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_5 передав в ЗАТ АПО «Мрія» земельну ділянку площею 6,48 га для ведення сільськогосподарського виробництва (т. 1 а.с. 121).

Згідно акту прийому-передачі земель ОСОБА_5 передав в ЗАТ АПО «Мрія» в оренду земельну ділянку площею 6,48 га. (т. 1 а.с. 123).

Після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вищевказана земельна ділянка площею 6,48 газ кадастровим номером НОМЕР_1 перейшла у порядку спадкування до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на підставі рішення Коломацького районного суду Харківської області у розмірі по 1/3 частки земельної ділянки кожному (т. 1 а.с. 13).

Опікуном малолітнього ОСОБА_2, відповідно до розпорядження Коломацької РДА Харківської області № 305 від 17 листопада 2010 року являється позивач - ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 12).

Щодо посилання позивача про наявність підстав для визнання договору оренди землі недійсним згідно частини 3 статті 203 ЦК України, тобто як такого, що укладений ОСОБА_5 не внаслідок волевиявлення, так як правочин не скріплено його підписом та не відповідає його внутрішній волі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповіднодо висновку судово-почеркознавчої експертизи № 9825/15532, який складено 23 серпня 2017 року, вбачається, що підпис від імені ОСОБА_5 в акті б/д про передачу та прийому земельної ділянки в натурі, в графі «Земельну ділянку передав:» - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_5, а підписи від імені ОСОБА_5 зроблені: в акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 10 лютого 2007 року, в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ»; договорі оренди земельної ділянки від 10 лютого 2006 року, укладеному ОСОБА_5 з ЗАТ АПО «Мрія» в графі «ПІДПИСИ СТОРІН:», ліворуч «ОСОБА_5.», акту прийому-передачі земель б/д, в графі «Орендодавець» - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів ОСОБА_5.(т. 2 а.с. 2-5).

Відповідно до вимог статей 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статті 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При цьому, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши подану сторонами сукупність доказів, суд дійшов висновку, що всупереч вимогами статей 10, 60 ЦПК позивач не надав належних та допустимих доказів, які у сукупності давали б підстави для кваліфікації недійсності спірного договору за статтею 215 ЦК України, оскільки не доведено порушення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що висновком судового-почеркознавчої експертизи було підтверджено, що договір оренди земельної ділянки від 10 лютого 2006 року, укладений між ОСОБА_5 та ЗАТ АПО «Мрія» та акт прийому передачі земельної ділянки підписані самим ОСОБА_5, також суд вважає за необхідне зазначити, що саме підпис у договорі оренди земельної ділянки свідчить про волевиявлення особи щодо передачі земельної ділянки в оренду, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АПО «МРІЯ», треті особи: відділ Держгеокадастру в Коломацькому районі Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: