ЄУН №389/287/16-ц
провадження №2-др/389/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в справі за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з малолітньою дитиною та участь у її вихованні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення в справі за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з малолітньою дитиною та участь у її вихованні. Просить винести додаткове рішення, в якому зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_3. Визначити наступний порядок спілкування батька з дитиною: один раз на тиждень в будь-який день за місцем свого проживання без участі матері ОСОБА_2 за попередньою домовленістю з останньою, без ночівлі.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просить її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви позивача

Представник органу опіки та піклування залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.08.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не чинити перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у спілкуванні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, один раз на тиждень в будь-який день без участі матері ОСОБА_2 за попередньою домовленістю з останньою, без ночівлі за місцем проживання батька. В інших позовних вимогах відмовлено.

Позивач просить винести додаткове рішення по суті вирішених в судовому засіданні вимог, за якими ухвалено рішення. Суд не вбачає будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, за якими не ухвалено рішення. Судовим рішенням вирішено питання щодо участі батька в спілкуванні з дитиною та встановлений такий порядок, що власне і було предметом спору.

Також, суд вважає неможливим застосувати до вирішення заяви п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України, яким керується позивач при подачі заяви про винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88, ч.1п.1ст. 220 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення в справі за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з малолітньою дитиною та участь у її вихованні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український