overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/355/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2017 року смт. Брусилів
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8206,05 гривень,
на підставі ст.ст.525,526, 610, 639 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, Постанови НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015 року та керуючись ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л.І. Лівочка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: Л. І. Лівочка
Дата видачі судового наказу стягувачу " " ______________________20____року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над- ходження судового наказу на виконання Повне наймену- вання установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,від- рахована за судовим наказомДата по- вернення судового наказу до відділу ДВС чи стя- гувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм- ства,орга- нізації (з приклада- нням пе- чаткиПри- мітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/965/17
Справа № 279/744/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 08.10.2005 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано МВРАЦС Коростенського МРУЮ та зроблено актовий запис №446 . Мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують.

Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, дітей залишити проживати з нею.

Позивач свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву.

Відповідач позов визнав, подавши про це письмову заяву, погодився на розгляд справи в його відсутність .

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що 05.10.2008 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований МВРАЦС Коростенського МРУЮ та зроблено актовий запис № 446.

Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо.

Сторони мають малолітню дитину. Відповідач не заперечив проти того, щоб дитина проживала з позивачем.

Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст. ст.24, 104,105,110-112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою с.Гулянка Коростенського району Житомирської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем м.Коростень Житомирської області, укладений 08 жовтня 2005 року та зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області (актовий запис №446), розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 іменувати прізвищем ОСОБА_1.

Місцем проживання малолітнього ОСОБА_4 визначити місце проживання ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно з оригіналом
Провадження № 2-н/359/232/2017
Справа № 359/2218/17
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -
20.03.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість станом на 02 березня 2017 в розмірі 2946,53 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору на користь держави протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2017 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2017 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Ñïðàâà ¹ 286/1013/17 Ãîëîâóþ÷èé ó 1-é ³íñò. Â.². Âà÷êî
Êàòåãîð³ÿ 2 Äîïîâ³äà÷ Ïàâèöüêà Ò. Ì.
12 òðàâíÿ 2017 ð. ì. Æèòîìèð
Ñóääÿ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Ïàâèöüêà Ò.Ì., âèð³øóþ÷è ïèòàííÿ â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò.297 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðî â³äêðèòòÿ àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Ñëîâå÷àíñüêîãî ñïîæèâ÷îãî òîâàðèñòâà íà óõâàëó ñóää³ Îâðóöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 12 êâ³òíÿ 2017 ðîêó,
ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ñëîâå÷àíñüêîãî ñïîæèâ÷îãî òîâàðèñòâà äî Ñëîâå÷àíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Îâðóöüêîãî ðàéîíó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ìàéíî,
Óõâàëîþ ñóää³ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 27 êâ³òíÿ 2017 ðîêó àïåëÿö³éíà ñêàðãà Ñëîâå÷àíñüêîãî ñïîæèâ÷îãî òîâàðèñòâà áóëà çàëèøåíà áåç ðóõó ç òèõ ï³äñòàâ, ùî àïåëÿíòîì, ïðè ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð.
Ñëîâå÷àíñüêîìó ñïîæèâ÷îìó òîâàðèñòâó áóëî íàäàíî ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ çàçíà÷åíèõ â óõâàë³ íåäîë³ê³â ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ äàíî¿ óõâàëè.
Çã³äíî ðåêîìåíäîâàíîãî ïîâ³äîìëåííÿ ïðî âðó÷åííÿ ïîøòîâîãî â³äïðàâëåííÿ, êîï³þ äàíî¿ óõâàëè Ñëîâå÷àíñüêå ñïîæèâ÷å òîâàðèñòâî îòðèìàëî 04 òðàâíÿ 2017 ðîêó (à.ñ.13).
Âèìîãè çàçíà÷åíî¿ óõâàëè çàÿâíèêîì íå âèêîíàí³.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò. 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè äî àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêà íå îôîðìëåíà â³äïîâ³äíî äî âèìîã, âñòàíîâëåíèõ ñò. 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à òàêîæ ó ðàç³ íåñïëàòè ñóìè ñóäîâîãî çáîðó çàñòîñîâóþòüñÿ ïîëîæåííÿ ñòàòò³ 121 öüîãî Êîäåêñó, òîáòî àïåëÿö³éíà ñêàðãà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, àïåëÿö³éíå ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ íå ìîæå áóòè â³äêðèòî, àïåëÿö³éíà ñêàðãà âèçíàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ îñîá³, ÿêà ïîäàëà ñêàðãó.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 121, 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó Ñëîâå÷àíñüêîãî ñïîæèâ÷îãî òîâàðèñòâà íà óõâàëó ñóää³ Îâðóöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 12 êâ³òíÿ 2017 ðîêó âèçíàòè íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà áåçïîñåðåäíüî äî Âèùîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî ñóäó Óêðà¿íè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ òà êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ ïðîòÿãîì 20 äí³â ç äíÿ íàáðàííÿ íåþ çàêîííî¿ ñèëè.
справа № 361/2660/17
провадження № 4-с/361/37/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 та на дії старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

скарга на протиправні дії державного виконавця відповідає вимогам ст. 383, 384 ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

призначити скаргу ОСОБА_1 до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 13 червня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця та заінтересовану особу ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 367/4385/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретарів Григорян Н.Г., Шупик Т.Г., Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку за адресою Київська область, м. Ірпінь, вулиця Варшавська, будинок 114-х серія та номер: 870, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 25.04.2016 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0456 га, кадастровий номер :01:138:0184 за адресою Київська область, м. Ірпінь, вулиця Варшавська, будинок 114-х серія та номер: 871, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 25.04.2016 року; визнати за ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) право власності на будинок за адресою Київська область, м. Ірпінь, вулиця Варшавська, будинок 114-х; визнати за ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку площею 0,0456 га, кадастровий номер :01:138:0184 за адресою Київська область, м. Ірпінь, вулиця Варшавська, будинок 114-х; судові витрати покласти на відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 202, 203, 215, 216, 321 ЦК України, керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу залишити без задоволення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 17.05.2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_7
12.05.2017 Єдиний унікальний № 371/517/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 385 /17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом ОСОБА_1

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК України адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (до перейменування Леніна), 245.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, або для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, у наданих до суду матеріалах не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 16 червня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

3.Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти задоволення позову подати до суду до або під час судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

6.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

7.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

8.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 372/1844/16-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/1727/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 26 12.05.2017
УХВАЛА

12 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2016 року позову задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 22800,80 грн.

Апелянтами по електронній пошті та листом надіслано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги та сплачено судовий збір в розмірі 7579,00 грн. посилаючись на п. 5 Постанови ВССУ №10 від 25 вересня 2015 року про внесення змін і доповнень до Постанови пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 16 березня 2017 року надано додатковий строк для виправлення недоліків при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та роз'яснено в що п. 5 Постанови ВССУ №10 від 25 вересня 2015 року вказано, що Пункт 23 викласти в такій редакції: "23. Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою.

Апелянта попереджено, що при не усуненні зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу отримано за адресою вказаною апелянтами для листування 20 березня 2017 року особисто.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко
Справа № 555/652/17
Номер провадження 2/555/304/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Григорієвій В. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -
05 березня 2013 року ОСОБА_1 отримав у позивача кредит у розмірі 1600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В судове засідання представник позивача не з"явився - подав до суду клопотання, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомленний у встановленому законом порядку. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження.
Вивчивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає до задоволення iз слiдуючих пiдстав.
Як видно з Умов та правил надання банківських послуг між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1О укладений договір та надано кредит у розмірі 1600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором.
За ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.88,214,215 ЦПК Украiни,ст.623 ЦК Украiни, суд-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: ОСОБА_2