справа № 361/2674/17
провадження № 2-з/361/62/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» про забезпечення позову,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації.

05 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки розмір збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1, спричинений в результаті ДТП, становить 30 695,90 грн.

На даний момент відповідач ОСОБА_2 має право вільно розпоряджатися своїм майном, що дає йому змогу відчужити його і як наслідок утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/3 частину двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, зазначених в п.2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов правильного висновку, що невжиття своєчасних заходів для забезпечення виконання позову може утруднити виконання рішення або зробити його виконання неможливим та керуючись ст.ст. 151 153, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Копію ухвали направити для виконання Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, 07400, Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 39.

Копію ухвали для відома та виконання направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський