Справа № 452/347/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"18" травня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Пташинського І.А.,

з участю секретаря Терлецької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за :

-позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на частку у приміщенні перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_1»,

-зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_9,ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у приміщенні перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_1»,

-зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у приміщенні перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_1»,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на 1/9 частину у цілісному майновому комплексі перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 86,6 кв.м, яка знаходиться по АДРЕСА_1.

Вобґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що вона та відповідачі, працюючи перукарями Державного малого підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» у м. Самборі, мали право на викуп будівлі та обладнання цієї перукарні і в 1995 році з метою викупу об'єкта приватизації будівлі перукарні вони об'єдналися у товариство покупців, яке 29 грудня 1995 року на підставі наказу представництва ФДМ України у м. Самборі було зареєстроване та затверджено Угоду про спільну діяльність.

28 червня 1996 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між представником Фонду державного майна в м. Самборі та вказаним товариством покупців, було придбано державне майно цілісного майнового комплексу перукарні, розташованого по АДРЕСА_1.

Отже, товариство покупців припинило свою діяльність із червня 1996 року з моменту досягнення своєї мети - набуття у порядку приватизації права власності на приміщення перукарні.

Згідно акту передачі майна Державного підприємства МП «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 19 березня 1997 року товариству покупців було передано приміщення площею 123.5 кв.м., однак, як вбачається із копії технічного паспорта, площа приміщення перукарні становить 86,6 кв.м.

Як випливає з положень ст. 432 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), для досягнення мети учасники договору про спільну діяльність здійснюють вклади грошовими коштами або іншим майном чи трудовою участю.

Грошові або інші майнові вклади учасників договору, а також майно, створене або придбане у результаті їх спільної діяльності, є їх спільною власністю.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частка співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Внаслідок допущеної помилки щодо площі цілісного майнового комплексу перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_1», придбаного товариством покупців, вона, позивач, не може визначити частку в спільному майні у позасудовому порядку.

ОСОБА_8 27лютого 2017 року та ОСОБА_5 29.03.2017 р., до початку розгляду справи по суті, пред'явили зустрічні позовні заяви про визнання права власності на 1/9 частину у цілісному майновому комплексі перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 86,6 кв.м, яка знаходиться по АДРЕСА_1,посилаючись на обставини наведені первісним позивачем.

В судове засіданняОСОБА_1 та її представник ОСОБА_10 не з'явилися, але подали до суду заяву в якій підтримали позовні вимоги, зустрічні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_8 визнали, просили слухати справу у їх відсутності.

Відповідачі-позивачі ОСОБА_5та ОСОБА_8.в судове засідання не з'явилися, але подали до суду заяви в яких первісний позов визнали, свої позовні вимоги підтримали, з підстав наведених у зустрічних позовних заявах, просили слухати справу у їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 ОСОБА_2, ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилися, але подали до суду заяви в яких первісний та зустрічні позови визнали повністю, не заперечували проти їх задоволення, просили слухати справу у їх відсутності.

З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову та зустрічних позовів з таких підстав.

Із договору купівлі-продажу державного майна при викупі (будівлі, споруди), укладеного 28 червня 1996 року між представником ФДМУ в м. Самборі та товариства покупців в особі ОСОБА_2, вбачається, що продавець зобов'язувався передати у власність покупця державне майно цілісного майнового комплексу МДП «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а Покупець зобов'язувався прийняти майно і сплатити за нього оцінку відповідно до умов, що визначені у цьому договорі. Майно підприємства включає в себе всі його активи й пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно, згідно з актом інвентаризації.

У відповідності до п. 1.2 та 1.3. цього Договору право власності на майно переходить до Покупця з моменту підписання акту прийому-передачі та згідно з актом оцінки цілісного майнового комплексу, затвердженим представництвом ФДМУ в м. Самборі, наказ № 269, вартість відчужуваного цілісного майнового комплексу становить 763 млн. 239 тис. крб.

Згідно п. 3.2.Договору, передача об'єкта приватизації продавцем і прийняття об'єкта і приватизації Покупцем засвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами та відповідно до розділу 13 Договору цей Договір підлягає нотаріальному посвідченню та реєстрації у відповідних органах місцевих Рад народних депутатів у місячний термін з моменту підписання.

Із акту передачі майна державного підприємства МП «ІНФОРМАЦІЯ_1», складеного 19 березня 1997 року у м. Самборі між представництвом ФДМУ в м. Самборі га голови товариства покупців ОСОБА_2, видно, що продавець передає, а покупець приймає продане 28 червня 1996 року шляхом викупу майно, згідно з актом інвентаризації, яке знаходиться по АДРЕСА_1, що складається із приміщення, площею 123, 5кв.м. та сушильної шафи 1 шт.

Однак, із експлікації внутрішніх площ до плану МП «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 та повідомлення Самбірського МБТІ від 24.11.2015 року № 01/5-285 вбачається, що загальна площа її складає 86,6 кв. м в тому числі: освітлена площа 82,5 кв. м, неосвітлена площа 4,1 кв. м, а також, згідно матеріалів інвентаризаційної справи на нерухоме майно - перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальна площа приміщень становить 86,6 кв. м, даних про відповідність фактичної загальної площі та акту передачі майна державного підприємства МП «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 19 березня 1997 року не має.

Із свідоцтва на власність від 19 березня 1997 року № 141, виданого Самбірським представництвом Фонду державного майна України по Львівській області, відомо, що вказане свідоцтво про власність на майно цілісного майнового комплексу перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 видане голові товариства покупців ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого у Самбірській державній нотаріальній конторі 29 червня 1996 року за № 762, а також акту прийому передачі від 19 березня 1997 року між головою товариства покупців та Самбірським представництвом регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, згідно з Законом України «Про приватизацію майна державних підприємств від 4 березня 1992 року, і право власності зареєстровано Самбірським МБТІ 05.05.1997 за № 146.

Згідно ст. 430 ЦК УРСР у редакції, яка була чинною на час набуття права власності на вказане майно, за договором про сумісну діяльність сторони зобов'язуються сумісно діяти для досягнення спільної господарської мети, як-то: будівництво і експлуатація міжколгоспного або державно-колгоспного підприємства або установи (що не передаються в оперативне управління організації, яка є юридичною особою), будування водогосподарських споруд і пристроїв, будівництво шляхів, спортивних споруд, шкіл, родильних будинків, жилих будинків і т. ін.

Відповідно до ст. 431 ЦК УРСР, громадяни можуть укладати договір про сумісну діяльність лише для задоволення своїх особистих побутових потреб. Ведення спільних справ учасників договору про сумісну діяльність здійснюється за їх загальною згодою. Якщо учасники договору про сумісну діяльність за згодою між собою доручили керівництво їх сумісною діяльністю одному з учасників договору, на нього ж покладається і ведення спільних справ учасників договору. Особа, якій доручено ведення спільних справ учасників договору про сумісну діяльність, діє на підставі довіреності, підписаної іншими учасниками договору.

Згідно ст. 432 ЦК УРСР, для досягнення мети, зазначеної у статті 430 цього Кодексу, учасники договору про сумісну діяльність роблять внески грошима чи іншим майном або трудовою участю. Грошові та інші майнові внески учасників договору, а також майно, створене або придбане в результаті їх спільної діяльності, є їх спільною власністю. Учасник договору про сумісну діяльність не вправі розпоряджатися своєю часткою у спільному майні без згоди інших учасників договору.

Враховуючи наведене, майно цілісного майнового комплексу перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 придбане ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, як учасниками товариства покупців, і є їхньою спільною сумісною власністю.

Згідно ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/9 частину цілісного майнового комплексу перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 86, 6 кв. м, яка знаходиться по АДРЕСА_1. Зустрічний позов ОСОБА_7 задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/9 частину цілісного майнового комплексу перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 86,6 кв. м, яка знаходиться по АДРЕСА_1. Зустрічний позов ОСОБА_9 задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_9 право власності на 1/9 частину цілісного майнового комплексу перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 86,6 кв. м, яка знаходиться по АДРЕСА_1. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_12 право власності на 1/9 частину цілісного майнового комплексу перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 86,6 кв. м, яка знаходиться по АДРЕСА_1. Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/9 частину цілісного майнового комплексу перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 86,6 кв. м, яка знаходиться по АДРЕСА_1. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено повністю.Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/9 частину цілісного майнового комплексу перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 86, 6 кв. м, яка знаходиться по АДРЕСА_1.

Оскільки позивачі-відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 спільно придбали вказане майно, однак між ними у 2017 році виник спір щодо їх часток у цьому майні,і крім цього існує розбіжність між даними про площу будівлі, яка зазначена в акті передачі майна державного підприємства МП «ІНФОРМАЦІЯ_1», і фактичною площею приміщення, що виключає можливість позасудового порядку врегулювання вказаного спору, тому слід визнати за кожною право на 1/9 частину цілісного майнового комплексу перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальна площа якого становить 86,6 кв. м., а їхні позови задовольнити.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/9 (одну дев'яту) частину цілісного майнового комплексу перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 86,6 кв. м, яка знаходиться по АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_8 право власності на 1/9 (одну дев'яту)частину цілісного майнового комплексу перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 86,6 кв. м, яка знаходиться по АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/9 (одну дев'яту) частину цілісного майнового комплексу перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 86,6 кв. м, яка знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя