Справа № 202/2819/15-ц
Провадження № 6/202/94/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Дніпро

в складі : головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві заявник посилався на те, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі.

Зазначив, що 21.10.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист на виконання вищезазначеного заочного рішення, виконавче провадження з виконання якого було завершено Індустріальним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» з направленням виконавчого листа до Шевченківського ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві. Разом з цим, Шевченківський ВДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві виконавчий лист з виконання заочного рішення від 26.06.2015 року не отримав, у звязку з чим, для виконання заочного рішення просить поновити строк визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа для виконання, поновити пропущений строк та видати дублікат виконавчого листа.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до зали судового засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати заяву про поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу розглядати без його участі, вимоги, викладені в ній підтримав повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_1,в судове засідання, призначене на 29.05.2017 року не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно положень ст. ст. 370, 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 17.04.2013 року, яка станом на 16.01.2015 року склала 45 443 грн. 47 коп., яка складається з наступного: 18 227 грн. 18 коп. заборгованість за кредитом; 2 267 грн. 67 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 187 грн. 24 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 22 761 грн. 38 коп. залишок за несплачений штраф. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судові витрати в розмірі 454 грн. 43 коп.

На виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2015 року, 21.10.2015 року було видано виконавчий лист № 202/2819/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 накористь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк .

Державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 24.11.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з відсутністю майна, рахунків в банках та інших фінансових установах у боржника, та місцезнаходженням бухгалтерії юридичної особи в якій працює боржник на території Шевченківського району м. Києва.

Згідно довідки від 20.03.2017 року за № 868/13.4-76/6, виданої державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, виконавчийлист з виконання рішення у цивільній справі № 202/2819/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 45 870, 05 грн. був направлений до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Однак було встановлено, що Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві виконавчий документ не отримував.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, за вищевикладених обставин судом встановлено, що зазначений виконавчий лист було втрачено при пересилці в ході його примусового виконання, що підтверджується матеріалами цивільної справи, та на даний час рішення суду не виконано, у зв'язку з чим вимоги в частині видачі дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню.

Розглядаючи вимоги представника про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Згідно положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявником пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин (через втрату його оригіналу), то за викладених обставин суд вважає, що строк пред'явлення на виконання вищевказаного виконавчого листа стягувачем було пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим строк підлягає поновленню.

Керуючись: Законом України «Про виконавче провадження», статтями 37, 368, 369, 371, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року у цивільній справі № 202/2819/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 45 443 грн. 47 коп., яка складається з наступного: 18 227 грн. 18 коп. заборгованість за кредитом; 2 267 грн. 67 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 187 грн. 24 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 22 761 грн. 38 коп. залишок за несплачений штраф та судових витрат в розмірі 454 грн. 43 коп.

Поновити Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №202/2819/15-ц, виданого за заочний рішенням Індустріального районного суду Дніпропетровська від 26 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар