АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-9835 Головуючий у1-й інстанції - Савицький О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

Ратнікової В.М.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 3 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за депозитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "КБ "Хрещатик" про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за депозитним договором.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, просить ухвалу скасувати, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 до ПАТ "КБ "Хрещатик" про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за депозитним договором задовольнити у повному обсязі (а.с.240).

В суд апеляційної інстанції явку свого представника ПАТ "КБ "Хрещатик" не забезпечив, про місце та час апеляційного розгляду відповідач повідомлений належним чином (т.2 а.с.3).

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились, відхиливши клопотання представника ПАТ "КБ "Хрещатик" про перенесення судового розгляду у зв'язку з недоведеністю викладених в ньому обставин.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника ОСОБА_5, ОСОБА_4, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ПАТ "КБ "Хрещатик" про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за депозитним договором № 926/2009-18 від 28.12.2009 р. відмовлено в повному обсязі.

Ухвалюючи рішення від 3 листопада 2016 року про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки з 6 червня 2016 року в ПАТ "КБ "Хрещатик" розпочата процедура ліквідації, позивач має право отримати належну йому суму банківського вкладу виключно у порядку та на умовах, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та підзаконними актами до нього, відповідно до встановленого порядку.

У травні 2017 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав до суду заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року, мотивуючи її тим, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2017 року у адміністративній справі №826/6665/16 визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 5 квітня 2016 року №234 "Про віднесення ПАТ "КБ "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних", що в свою чергу є нововиявленою обставиною, оскільки тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "Хрещатик" введено незаконно то й рішення від 3 листопада 2016 року, яким відмовлено у позові у зв'язку із введенням тимчасової адміністрації, підлягає перегляду.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 3 листопада 2016 року, районний суд виходив з того, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні ч.2 ст.361 ЦПК України, а будь-яких інших доказів щодо підтвердження наявності нововиявлених обставин заявником не надано.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями ч.1 ст. 361 ЦПК України визначено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане (ч.2 ст.361 ЦПК України).

Згідно з роз'ясненнями п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи викладене, обставина визнання протиправною та скасування у судовому порядку постанови Правління НБУ від 5 квітня 2016 року №234 "Про віднесення ПАТ "КБ "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних" не може вважатись нововиявленою в розумінні ч.2 ст.361 ЦПК України, оскільки, по-перше, на момент вирішення даної справи в ПАТ "КБ "Хрещатик" з 6 червня 2016 року було фактично розпочато ліквідаційну процедуру відповідно до рішення Правління НБУ від 2 червня 2016 року №46-рш.

По-друге, апеляційний суд звертає увагу на наступне. Відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України в разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

У даному конкретному випадку наведене позивачем судове рішення -постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2017 року, яка набрала законної сили 20 квітня 2017 року (а.с.200-208) про визнання протиправною та скасування постанови Національного банку від 5 квітня 2016 року №234 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних, лише констатує незаконність прийнятого рішення та скасовує його, однак не містить способу та порядку виконання рішення суду.

З огляду на наведене, висновки районного суду про те, що наведені представником ОСОБА_5 в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні ст.361 ЦПК України є законними і обґрунтованими.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М.Ратнікова