№ 201/429/17
провадження 2-з/201/153/2017
УХВАЛА

26 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частки квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 10 січня 2017 року звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 міськради про визнання права власності на частки квартири в порядку спадкування за законом. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

Позивачами 25 травня 2017 року до суду було подано заяву про забезпечення позову, яку канцелярією суду передано судді 26 травня 2017 року.

В заяві про забезпечення позову позивачі просять суд накласти арешт на квартиру № 10, корпус 6, будинок 108 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпро, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та позивачі вважають, що зазначене майно може бути відчужене новим власником, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову позивачами в ній не обґрунтовано, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний у заяві вид забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; не зазначено чи є між сторонами по справі спір щодо відчуження вказаного майна іншим особам; також слід зазначити, що заявники просять вжити заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна, однак слід звернути увагу, що вказаний вид забезпечення позову підлягає застосуванню стосовно майна, що належить відповідачеві, а не іншій особі, також в заяві не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; не вказано інші відомості, потрібні для забезпечення позову, оскільки згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», яким визначено вимоги до виконавчого документа (ухвала суду) та зазначено, що у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки вона була подана без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частки квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя