Справа № 369/9674/17
Провадження № 2/369/3757/17
06.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.
при секретарі Водала А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-
У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач ОСОБА_1 31.12.2015 року о 10:20 год. рухаючись в м. Києві керуючи транспортним засобом Чері д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП.
На дату скоєння цієї пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Соломянського районного суду м. Києва від 18.02.2016 р.
В результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2
Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 36/01/16 про оцінку автомобіля НОМЕР_2 складає 28 848, 17 грн.
Зазначена шкода особисто винуватцем не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7045611 з терміном дії з 16.12.2015 до 15.12.2016 р.
У звязку з настанням події, МТСБУ 17.05.2016 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 23 621, 06 грн. Тому після виплати коштів у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1, а тому 09.07.2017 року позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1. кошти в розмірі понесених витрат 23 621, 06 грн. а також покласти витрати по оплаті судового збору.
У судове засідання представник позивача не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.
У судове засідання відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_1 31.12.2015 року о 10:20 год. в м. Києві по вул. І. Лепса, 19 керував автомобілем НОМЕР_3, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в законному порядку відмовився у присутності двох свідків. Таким чином вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того ОСОБА_1 31.12.2015 року о 10:20 год. в м. Києві по бул. І Лепса, 19, в бік вул.. ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_3, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до ДТП, матеріальних збитків та механічних пошкоджень автомобілів, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні ПДР, що спричинило дане ДТП, притягнутий до адміністративної відповідності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.
На дату вчинення ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
22.03.2016 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування завданих матеріальних збитків з відповідною заявою, до якої було додано поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/7045611 від 15.12.2015 року.
Згідно звіту № 36/01/16 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля НОМЕР_5 складає 26 848, 17 грн.
Згідно платіжного доручення №3607 рв від 17 травня 2016 року МТСБУ сплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування на підставі наказу № 3607 від 12.05.2016 року в розмірі 23 621, 06 грн.
За ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює небезпеку.
Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до довідки №1 від 05.05.2015 року про розмір відшкодування шкоди, ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
09.07.2017 року позивачем надіслано ОСОБА_1 лист-вимогу щодо добровільної компенсації витрат повязаних із відшкодуванням шкоди потерпілому. В добровільному порядку відповідач відшкодовувати вартість пошкодженого авто не бажає.
За таких обставин, МТСБУ відшкодувало 23 621,06 грн., тому позовні вимоги про стягнення 23 621,06 грн. з ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
До судових витрат у відповідності до ст. 79 ЦПК України відноситься судовий збір.
Враховуючи наведене, з відповідача слід стягнути витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1600,00 грн.
Керуючись Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Законом України „Про страхування", ст.ст. 993, 1187, 1188, 1194 ЦК України та ст.ст.88, 208, 213-215 ЦПК України, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - задоволити.
Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто Києво - Святошинським судом Київської області за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.С. Пінкевич