Категорія 47 Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2017 року в справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановила:

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 04.03.2002 року вона є власницею 8/25 часток будинковолодіння № 72 по вул. Енгельса в м. Вінниці. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2015 року у справі № 127/26042/14-ц за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження, виконаного ТОВ «Подільський центр судових експертиз» від 06.01.2015 року було затверджено мирову угоду на таких умовах:

1.Мочульській (Гордєєвій) О.І. виділяється в натурі у власність 8/25 часток будинковолодіння, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Енгельса, 72, згідно фактичного користування будинковолодінням, згідно з яким ОСОБА_2 виділяється у житловому будинку «А» загальною площею 30,3 кв. м., які зазначені на плані як приміщення №2: кухня 203 площею 6,5 кв. м., кімната 2-4 площею 12,2 кв. м., кімната 2-5 площею 11,6 кв. м., також господарські будівлі та споруди, сарай «б», погріб п/б, вигрібна яма №3.

2.Право спільної часткової власності на 8/25 частки будинковолодіння, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.. Енгельса, 72, в звязку з виділенням в натурі частки ОСОБА_2 припиняється.

ОСОБА_5 виділяється в натурі у власність 9/25 часток будинковолодіння, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Енгельса, 72, згідно фактичного користування будинковолодінням згідно з яким ОСОБА_3 виділяється у житловому будинку «А» загальною площею 42,0 кв. м., які зазначені на плані як приміщення №3: кухня 3-1 площею 7,4 кв. м., ванна 3-2 площею 3,6 кв. м., кімната 3-3 площею 11,3 кв. м., кімната 3-4 площею 19,7 кв. м., а також господарські будівлі та споруди: сарай «В», погріб п/В, убиральня «Г».

4.Право спільної часткової власності на 9/25 частки будинковолодіння, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Енгельса, 72, в звязку з виділенням в натурі частки ОСОБА_3 припиняється.

ОСОБА_6 виділяється 8/25 часток земельної ділянки, розташованої в м. Вінниці, вул. Енгельса, 72, площею 0,0527 га (кадастровий номер :03:007:0194) належну на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯК №040391 від 28.02.2012 року, зареєстрованого за № 02957.

ОСОБА_7 виділяється 9/25 часток земельної ділянки, розташованої в м. Вінниці по вул. Енгельса, 72, площею 0,0527 га (кадастровий номер :03:007:0194) належну на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯК № 040391 від 28.02.2012 року, зареєстрованого за №02957.

7.Право спільної сумісної власності на земельну ділянку, розташовану в м. Вінниці, вул. Енгельса, 72, площею 0,0527 га (кадастровий номер :03:007:0194) належну на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯК №040391 від 28.02.2012 року, зареєстрованого за № 02957 припиняється.

Невідємною частиною ухвали суду являється висновок № 149 за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження, виконаного ТОВ «Подільський центр судових експертиз» 06.01.2015 року.

ОСОБА_4 також визначив свою частку в спільному майні та припинив право спільної сумісної власності на земельну ділянку відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2013 року.

В даний час між сторонами виникли суперечки з приводу порядку користування земельною ділянкою. У звязку із встановленням парканів позивач не має можливості вийти на вулицю, оскільки залишений для неї співвласниками прохід на її думку замалий для того, щоб проїхати колясці з дитиною, яка проживає з нею. Право спільної сумісної власності на земельну ділянку між співвласниками припинено, однак узгодити порядок користування земельною ділянкою із відповідачами мірним шляхом через органи нотаріату не вдалося. Користування земельною ділянкою можливо встановити лише в судовому порядку та визначити шляхом проведення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 81-83) позивач ОСОБА_2 просила встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 527 кв. м., кадастровий номер :03:007:0194, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Дубовецька (Енгельса), 72, відповідно до варіанту №4 висновку № 301 судової земельно-технічної експертизи (додаток № 4), виготовленого 09.11.2016 року ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено порядок користування земельною ділянкою загальною площею 527 кв. м., кадастровий номер :03:007:0194, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Дубовецька (Енгельса), 72, відповідно до варіанту 1 висновку № 301 судової земельно-технічної експертизи (додаток № 1), виготовленого 09.11.2016 року ТОВ «Подільський центр судових експертиз», згідно якого: співвласнику 8/25 часток ділянки ОСОБА_2 виділяється в індивідуальне користування земельна ділянку площею 132,0 кв. м.; співвласнику 9/25 часток ділянки ОСОБА_3 виділяється в індивідуальне користування земельна ділянка, площею 190 кв. м.; співвласнику 8/25 часток ділянки ОСОБА_4 виділяється в індивідуальне користування земельна ділянка, площею 125 кв. м. земельна ділянка, площею 20 кв. м. виділяється в спільне користування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; земельна ділянка, площею 5 кв. м. виділяється в спільне користування ОСОБА_2, ОСОБА_3; земельна ділянка, площею 55 кв. м. виділяється в спільне користування ОСОБА_2 і ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по 2 710,40 грн. з кожного. Висновок експертизи № 301 від 09.11.2016 року є невідємною частиною рішення.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_8 просить змінити рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2017 року та прийняти нове рішення, яким встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою у м. Вінниці по вул. Дубовецька (Енгельса), 72 площею 0,0527 га. (кадастровий номер :03:007:0194) належну на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯК №040391 від 28.02.2012 року, зареєстрованого за №02957 між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 згідно варіанту №4 (додаток №4) висновку судової земельно-технічної експертизи №301, складеного 09 листопада 2016 року ТОВ «Подільським центром судових експертиз», посилаючись на те, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2017 року невмотивоване та необґрунтоване.

При цьому вказується на те, що у варіанті №4 менша площа земельної ділянки спільного користування. Згідно державних будівельних норм має бути забезпечений прохід в дві полоси, для кожної із сторін, що складає 1,5 метра, тоді як у наданих варіантах забезпечується прохід лише 1,44 метра у найвужчій частині. Крім того, згідно п. 3.25 ДБН 360-92** необхідно ще 1 метр для обслуговування стіни будинку, а тому для проходу залишається 0,44 метра в найвужчій частині і трохи більше 1 метра в найширшій частині, що порушує державні будівельні норми встановлені для забезпечення проходу. Варіант №4 має найменші відхилення від ідеальних часток співвласників.

У своїх письмових запереченнях на скаргу представник відповідача ОСОБА_9 її доводи не визнала, вказавши на безпідставність і на законність та обґрунтованість рішення суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити.

Частково задовольняючи позов, Вінницький міський суд виходив з того, що вважає, що найбільш прийнятним варіантом для встановлення порядку користування ділянкою, є варіант № 1.

При визначенні експертом цього варіанту дотримані вимоги ДБН 360-92** щодо виділення в спільне користування ОСОБА_2 і ОСОБА_4 ділянки, площею 0,0055 кв. м., яка позначена на плані фіолетовим кольором. Ширина цієї ділянки дозволяє ОСОБА_2 вільно проходити до своєї частки будинковолодіння, а також здійснювати обслуговування будинку ОСОБА_4

На плані зазначено, що в одній точці ділянка звужується до 1,44 м, проте це не є перешкодою для проходу, проїзду з коляскою і здійснення належного обслуговування будинку. Суд прийняв до уваги, що згідно листа Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 04.02.2004 року № 1/23-108 мінімальна ширина проходу повинна відповідати руху однієї людини (0,75 м), тому твердження представника позивача, що ширина 1,44 м в одній точці буде порушувати права ОСОБА_2 і ОСОБА_4, є необґрунтованими.

Варіант № 1, на відміну від варіанту № 4, також враховує інтереси сторін щодо виділення їм більших ділянок в одноосібне користування, а влаштування проходу для ОСОБА_2 довжиною 6,19 м з формальним дотриманням ширини 1,50 м через ділянку ОСОБА_3, суд вважає недоцільним. Крім того, враховуючи фактичне розташування ділянки і висоту підйому з вул. Енгельса, для облаштування проходу необхідно буде також змайструвати сходи, що спричинить незручності для всіх співвласників.

Враховуючи наведені обставини, норми закону, інтереси всіх співвласників, фактичний порядок користування земельною ділянкою, що склався протягом тривалого часу і фактичне розташування будівель, що виділені кожній стороні, а також враховуючи загальні засади цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, суд вважав доцільним встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно 1 варіанту висновку № 301 судової земельно-технічної експертизи (додаток № 1), виготовленого 09.11.2016 року ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Однак з такими висновками судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Апелянт вказує на те, що на вулицю вона проходила через суміжне будинковолодіння, а лише тоді як цей прохід закрили (приватизувавши земельну ділянку), змушена була звернутись до суду. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що у звязку із встановленням парканів вона не має можливості вийти на вулицю, адже залишений прохід співвласниками не дає можливості проїхати колясці.

Обставина користування позивачем проходом до вулиці через інше домоволодіння знайшла своє підтвердження і в судовому засіданні апеляційного суду, де представник відповідача вказала на заборону користування проходом ОСОБА_2 власником суміжної земельної ділянки з підстав виникнення неприязних стосунків. Отже, при наявності проходу, що в додатку № 1 визначений як ділянка спільного користування між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, позивач вважала такий порядок проходу до вулиці неприйнятним та користувалася іншим проходом.

Судова колегія вважає, що варіант № 1 не забезпечить можливість нормального користування будинком, доглядом за ним та можливість комфортного проходу з вулиці на подвіря.

Згідно п. 3.25 ДБН 360-92** передбачено 1 метр на обслуговування житлового будинку «А», належного на праві спільної часткової власності сторонам у справі. Отже, для проходу залишається 0,44 метра в найвужчій частині земельної ділянки спільного користування між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що порушує державні будівельні норми встановлені для забезпечення проходу.

Крім цього, відповідно до Державних будівельних норм України, а саме: "Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення ДБНВ.2.2-17:2006" від 01 травня 2007 року, до яких відносяться люди з дитячими колясками, такий прохід не може бути менший за 0,9 м. в одному напрямку.

Відповідно до розяснень, даних в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 N 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що варіант №4 є варіантом з найменшим відхилення від ідеальних часток співвласників, а тому найбільше відповідає інтересам співвласників та належним їм ідеальним часткам (8/25, 8/25 і 9/25).

Також суд враховує наявність неприязних стосунків, що виникли між сторонами, та конфліктів, що виникають, зокрема, через паркування ОСОБА_2 свого біля існуючого входу до домогосподарства, проти чого заперечує ОСОБА_3 А тому суд вважає, що наявність у позивача виходу до вулиці Дубовецька (Енгельса) за варіантом №4, що виключає прохід повз вхід до частин будинку власників ОСОБА_3 та ОСОБА_10, та можливість паркування автомобіля біля іншого входу буде сприяти недопущенню конфліктів в подальшому.

На доцільність встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіанту 4 вказує і розташування господарських будівель та споруд домогосподарства. За 1 варіантом розподілу позивач ОСОБА_2 змушена прямувати до вул. Дубовецька практично через все домогосподарство, проходячи при цьому відстань в 40 метрів біля частин будинку, що належить іншим співвласникам, що, на думку судової колегії, буде створювати незручності як для позивача, так і для відповідачів у справі.

Судова колегія погоджується з висновками суду щодо задоволення позову ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Разом з тим суд першої інстанції, правильно визначивши правові взаємовідносини сторін, безпідставно встановив порядок користування земельною ділянкою загальною площею 527 кв. м., кадастровий номер :03:007:0194, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Дубовецька (Енгельса), 72, відповідно до варіанту 1 висновку № 301 судової земельно-технічної експертизи (додаток № 1), виготовленого 09.11.2016 року ТОВ «Подільський центр судових експертиз» користування.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 304, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2017 року змінити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0527 га, кадастровий номер :03:007:0194, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Дубовецька (Енгельса), 72, між ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, що належить їм на підставі державного акта на право власності на землю серії ЯК №040391 від 28.02.2012 року, зареєстрованого за №02957, відповідно до варіанту №4 висновку № 301 судової земельно-технічної експертизи (додаток № 4), виготовленого 09.11.2016 року ТОВ «Подільський центр судових експертиз», згідно з яким:

- співвласнику 8/25 часток ОСОБА_2 виділити в індивідуальне користування земельну ділянку площею 134 кв. м.;

- співвласнику 9/25 часток ОСОБА_3 виділити в індивідуальне користування земельну ділянку площею 180 кв. м.;

- співвласнику 8/25 часток ОСОБА_4 виділити в індивідуальне користування земельну ділянку площею 125 кв. м.;

- земельну ділянку площею 7 кв. м. залишити в спільному користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4;

- земельну ділянку площею 9 кв. м. залишити в спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- земельну ділянку площею 17 кв. м. залишити в спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- земельну ділянку площею 55 кв. м. залишити в спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Додаток №4 висновку № 301, складеного 09.11.2016 року ТОВ «Подільський центр судових експертиз» є невідємною частиною рішення суду.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги по 352 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_11

Судді: (підпис) ОСОБА_12

(підпис) ОСОБА_13

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.