АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1499/17 Головуючий 1 інст. - Довготько Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Котелевець А.В.,

Піддубного Р.М.,

за участю секретаря: Єрьоменко О.В.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, який в подальшому уточнила до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що 14.06.2014року вона уклала з ОСОБА_4 довіреність на відчуження належної їй нерухомості, а саме ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_1. 17.06.2014року ОСОБА_4 на підставі довіреності від 14.06.2014року здійснила продаж ОСОБА_5 (яка є її онукою) квартири АДРЕСА_1. Згідно з цією довіреністю, вона уповноважила ОСОБА_4 отримати грошові кошти за вказану продану квартиру. Згідно з п.4 договору купівлі-продажу від 17.06.2014р. продаж квартири було здійснено за 439140грн. ОСОБА_5 повністю розрахувалась з ОСОБА_4, що діяла від її імені. Відповідач гроші отримала за продаж квартири, однак, ніяких розрахунків з нею не проводила. Ніяких банківських переводів вона не отримувала, письмової розписки про отримання грошових коштів за продаж квартири не писала, так як грошові кошти не передавались. 01.07.2015року за її заявою була скасована довіреність від 14.06.2014року номер у реєстрі нотаріальних дій № 1056. У зв'язку з чим позивач просила стягнути на її користь вартість (квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2) матеріальної шкоди у сумі 439140 грн. з ОСОБА_4

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та постановити новее, яким задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.09.2015 року, яке ухвалами апеляційної та касаційної інстанції було залишено без змін відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири недійсним, тобто вказана угода є дійсною, а підстав для відшкодування шкоди позивачу у розумінні ст. 1167 ЦК України не надано, тому судом 1 інстанції ґрунтовно відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи містять дані про те, що довіреністю посвідченою приватним нотаріусом ХМНО Жовнір Л.П. від 14.06.2014 року за реєстровим № 1056 ОСОБА_3, уповноважила ОСОБА_4 представляти її інтереси в державних органах, від імені ОСОБА_3 укладати угоди, в тому числі купівлі-продажу належної їй квартири саме ОСОБА_5

17.06.2014 року ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_3 на підставі вищевказаної довіреності уклала з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу квартири № 53, що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Гагаріна, будинок № 244 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір В.В., з якого вбачається, що продаж вказаної квартири здійснено за 439140грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.09.2015року, у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ХМНО Жовнір В.В. про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Вказане рішення суду ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.12.2015року, та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.04.2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для наявності зобов'язання по відшкодуванню шкоди відповідно до статей 1166, 1167, 1176 ЦК України потрібна наявність незаконного рішення, дії чи бездіяльності органу, наявність шкоди, протиправність дій її заподіювача та причинний зв'язок між його діями та шкодою, які підлягають доказуванню на загальних підставах та є обов'язком позивача (статті10,60 ЦПК України).

Фактично позивач, звертаючись з позовом оскаржує угоду по відчуженню належної їй квартири з підстав безгрошовості, посилається, що вона не отримала гроші за продану квартиру, але ці обставини вже були предметом розгляду у судах.

Між тим, доказів спричинення позивачу шкоди у розумінні ст. 1166 ЦК України відповідно до ст. 60 ЦПК України, що їй спричинена відповідачем шкода у зв'язку з укладенням угоди купівлі-продажу квартири нею не надано.

Тому судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів відповідно до ст. 60 ЦПК України спричинення їй матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують. В зв'язку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, ст.314, 315,317 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний