Справа № 361/8146/14-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/4954/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.09.2017
УХВАЛА

27 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, позивачем ОСОБА_2 акціонерним товариством ««Дельта Банк» подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Крім цього, апеляційна скарга була подана з пропуском строку на її оскарження.

В апеляційній скарзі представником позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_5 порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року було втрачено, однак дана обставина не є поважністю причин пропуску за яких він пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції.

Однак, як вбачається з матеріал справи дане рішення переглядалося судом апеляційної інстанції у вересні 2015 року та банк був обізнаний про засідання, які відбувалися про що в матеріалах справи присутні зворотні повідомлення з підписами представника банку (а.с. 171., 174.,)

Крім того, заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року та Ухвала Апеляційного суду Київської області від 05 листопада 2015 року розглядалися Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ про що було винесено ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24 лютого 2016 року про залишення без змін ухвали апеляційного суду Київської області від 05 листопада 2015 року і тільки 14 вересня 2017 року представником позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_5 було звернуто до суду першої інстанції щодо надання даних рішень.

В даному конкретному випадку представнику позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_5 потрібно зазначити поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 4 019,40 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 4 019,40 грн. судового збору.

Згідно реквізиту рахунків на 2017 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ).

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апелянту буле відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1