Справа№751/872/17
Провадження №2/751/498/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарях Дасюк Н. В.

ОСОБА_1 Н. В.

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання -

Встановив :

10.02.2017 року ТОВ фірми «ТехНова» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 2 201,02 грн боргу за послуги з теплопостачання, а також понесених судових витрат.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що боржникам надавались послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення, але плату за отримані послуги відповідачі своєчасно не вносили, а тому за період з 01.04.2013 року по 01.05.2016 року виникла заборгованість в сумі 2 201,02 грн. Зазначають, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2016 року скасовано судовий наказ про стягнення заборгованості за вищевказані послуги.

Після перерви представник позивача в судове засідання не зявився, надійшла заява про закриття провадження у цивільній справі у звязку з відмовою від позову, так як борг відповідачами сплачено 25.05.2017 року. Також просить продовжити розгляд справи без участі представника та стягнути з відповідачів судовий збір

Відповідач ОСОБА_3 після перерви в судове засідання не зявився, надав заяву про продовження розгляду справи без його участі, щодо стягнення судового збору - заперечував.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про день та розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України після перерви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у відповідності до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі слід закрити, оскільки права сторін чи інших зацікавлених осіб відмовою не порушуються.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивачем при подані позову сплачений судовий збір в сумі 1 600 грн (а.с.1).

Враховуючи, що представник позивача не підтримує позовні вимоги саме через задоволення їх відповідачами після предявлення позову оплата заборгованості проведена 25.05.2017 року, то суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору в дольовому порядку.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205 п.3, 206, 293 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» (р/р 0101 у банку «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, ) 800 (вісімсот) грн 00 коп судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» (р/р 0101 у банку «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, ) 800 (вісімсот) грн 00 коп судового збору.

Розяснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк