Справа № 209/1465/17
Провадження № 2-к/209/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Маслова Д.В.

за участі секретаря Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд" в особі конкурсного керуючого Пінчук Володимира Артуровича про визнання та надання дозволу на примусове виконанняна території України ухвали Арбітражного суду Красноярського краю, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрейд" звернулося до суду з клопотанням про визнання та дозволу на примусове виконання на території України ухвали Арбітражного суду Красноярського краю від 20 квітня 2016 року у справі №А33-16515-9/2014 про притягнення контролюючих осіб до субсидіарної відповідальності, у відповідності до якої ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області) притягнуто до субсидіарної відповідальності по зобов'язаннях ТОВ " Автотрейд", з ОСОБА_2 стягнуто в конкурсну масу ТОВ " Автотрейд" 12 707 658 рублів 50 копійок.

В клопотанні зазаначає, що Ухвалою Арбітражного суду Красноярського краю від 20 квітня 2016 року у справі №А33-16515-9/2014 про притягнення контролюючих осіб до субсидіарної відповідальності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області) притягнутий до субсидіарної відповідальності по зобов'язанням ТОВ " Автотрейд" як колишній керівник ліквідаційної комісії ТОВ " Автотрейд", з ОСОБА_2 стягнуто в конкурсну масу ТОВ " Автотрейд" 12 707 658 рублів 50 копійок.

Ухвалою Арбітражного суду Красноярського краю від 20 квітня 2016 року у справі №А33-16515-9/2014 набрала законну силу 25 серпня 2016 р., що підтверджується відміткою Арбітражного суду Красноярського краю (сторінка 19 ухвали). Адреса боржника: АДРЕСА_1.

Як вказано в Ухвалі Арбітражного суду Красноярського краю від 20 квітня 2016 року у справі №А33- 16515-9/2014, з метою повідомлення одного з відповідачів по справі ОСОБА_2, який є громадянином України, згідно наданої в матеріалах справи копії паспорта, в порядку пункту 5 Київської угоди про порядок вирішення суперечок, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992, статей 73, 74 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, до Господарського суду Дніпропетровської області спрямовувалися два доручення від 30.11.2015, від 28.01.2016. У судових дорученнях Арбітражний суд Красноярського краю просив сповістити ОСОБА_2 про розгляд справи №А33- 16515-9/2014, призначеної на 15.03.2016 о 14 годині. 00 хв. по Красноярському часу (10 година. 00 хв. за Московським часом), 12.04.2016 о 14 годині. 00 хв. по Красноярському часу (10 година. 00 хв. за Московським часом) за адресою:м.Красноярськ, вул..Леніна, 1, зал 546, або у вказані години за Московським часом за адресою: м.Москва, вул. Велика Тульська, 17. Розгляд справи здійснювався з використанням систем видеоконференц - зв'язку.

30.03.2016 в матеріали справи надійшли ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2016, від 10.03.2016 про виконання доручень Арбітражного суду Красноярського краю про повідомлення ОСОБА_2 У вказаних ухвалах суд вказав, що з метою повідомлення в порядку статей 127, 128 Господарського процесуального кодексу України суд призначив судове засідання для вручення ОСОБА_2 ухвал у справі №А33-16515- 9/2014. На адресу ОСОБА_2 спрямовувалися овідомлення з метою його повідомлення про судове засідання, судові повідомлення повернулися з відміткою "за вказаною адресою не мешкає". Згідно з пунктом 4 Інформаційні листи ВГСУ від 02.06.2006 №01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, піднятих в доповідних записках про роботу господарських судів в 2005 році» екземпляр повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повертається органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "за вказаною адресою не мешкає" і так далі, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку по повідомленню учасників судового процесу про здійснення цим судом певної процесуальної дії. Частиною 6 статті 128 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у разі повторної неявки до суду без поважних причин, особи, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в якому мають бути вручені виклик до суду або інших документів за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються ним врученими. На підставі викладеного Господарський суд Дніпропетровської області визначив, що судові доручення Арбітражного суду Красноярського краю від 30.11.2015, від 28.01.2016 виконані, ОСОБА_2 вважається повідомленим про судовий розгляд у справі №А33-16515-9/2014 15.03.2016, 12.04.2016.

У судове засідання представник заявника Пінчук В.А. не з'явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Сторонами не порушувалось питання про пересення розгляду зазначеного клопотання.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній даних і доказів, згідно ч.5 ст.395 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Заявник звернувся до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду. Заявлене клопотання відповідає вимогам ст.394 ЦПК України, до клопотання додані необхідні документи.

Судом встановлено, що Ухвалою Арбітражного суду Красноярського краю від 20 квітня 2016 року у справі №А33-16515-9/2014 притягнуто до субсидіарної відповідальності по зобов'язанням ТОВ "Автотрейд" ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та стягнуто в порядку субсидіарної відповідальності солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в конкурсну масу ТОВ "Автотрейд" 12707658 руб. 50 коп.

Вказана ухвала набула законної сили 25 серпня 2016 року, що підтверджується відміткою суду на рішенні, яка засвідчена печаткою суду.

Законна сила судового рішення обмежена територією тієї держави, судом якої воно ухвалено. Для визнання та виконання рішення за межами цієї держави необхідно пройти спеціальну процедуру. Під визнанням рішення іноземного суду розуміють поширення його дії на території іншої держави з дозволу останньої і ті правові наслідки, які тягне рішення суду держави визнання, що набрало законної сили. Виконання ж іноземного рішення означає реалізацію його шляхом застосування до боржника заходів державного примусу у виконавчому провадженні. Визнання іноземного судового рішення є необхідною передумовою його примусового виконання, яке можливе лише внаслідок відповідного розпорядження компетентного суду тієї держави, де випрошується таке виконання.

Розгляд клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів є особливою формою взаємної правової допомоги, яка надається Україною та іншими державами-учасницями відповідних міжнародних договорів.

Згідно ст.81 Закону України «Про міжнародне приватне право», в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних справах у частині, що стосується відшкодування шкоди та завданих збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Правове регулювання визнання та виконання рішень іноземних судів в Україні здійснюється відповідно до розділу VIII ЦПК України «Про визнання та виконання рішень іноземних судів в Україні».

Згідно ч.8 ст.395 ЦПК України, якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Відповідно ст.396 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено: 1) якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили; 2) якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи; 3) якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України; 4) якщо ухвалене рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді; 5) якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, та цим Законом строк предявлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні; 6) якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду; 7) якщо виконання рішення загрожувало б інтересам України; 8) в інших випадках, встановлених законами України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду є обґрунтованим, визначені законом підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні, а тому клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.15, 209, 210, 390,395 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд" в особі конкурсного керуючого Пінчук Володимира Артуровича про визнання та надання дозволу на примусове виконанняна території України ухвали Арбітражного суду Красноярського краю - задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України ухвали Арбітражного суду Красноярського краю (Російська Федерація) від 20 квітня 2016 року, яке набуло законної сили 25 серпня 2016 року, по справі №А33-16515-9/2014 про притягнення до субсидіарної відповідальності по зобов'язаннях ТОВ " Автотрейд" ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та стягнення в порядку субсидіарної відповідальності солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в конкурсну масу ТОВ " Автотрейд" 12 707 658 рублів 50 копійок, що за курсом Національного банку України станом на 29 вересня 2017 року становить 5768387 (п'ять мільйонів сімсот шістдесят вісім тисяч триста вісімдесят сім) гривень 42 копійки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області Д.В. Маслов