У Х В А Л А

судового засідання

31.05.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

гооловуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну виду забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" (ПАТ Фольксбанк) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про заміну виду забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" (ПАТ Фольксбанк) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту № КF 48106 від 28 березня 2008 року у розмірі 252021,64 долари США, що еквівалентно 2947577, 72 грн., у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру №2 загальною площею 50,0 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м., комора в підвалі 10,8 кв.м., приміщення 2-1 у спільному користувуанні, які знаходяться за адресою м. Львів, вул. Крушельницької С. 7; 1/10 частка квартири №6, загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 60,0кв.м., комора в підвалі - 17,0 кв.м., які знаходяться за адресою м. Львів, вул. Грюнвальдська, 11; садовий будинок в СК "Вінниця", який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Вінниця, 42; садовий будинок в СК "Вінниця", який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Вінниця, 65., що належить на праві власності ОСОБА_3 (м. Львів, вул. Грюнвальдська, 11/6, ІПН НОМЕР_1); квартира №23 по вул. ОСОБА_5, 18 у м. Львові та садовий будинок в СК "Вінниця" за адресою м. Львів, вул. Вінниця, 28, що належить на праві власності ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Крушельницької,7/2, ІПН НОМЕР_2); 7/10 частки квартири №6, загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 60,0 кв.м., комора в підвалі - 17,0 кв.м., які знаходяться по вул. Грюнвальдська, 11 в м. Львові, що належить на праві власності ОСОБА_4 (м. Львів, вул. Грюнвальдська, 11/6, ІПН НОМЕР_3), на арешт нерухомого майна, а саме: чотирохкімнатної квартири № 5, загальною площею 156,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Дорошенка П., буд. 52, та належить на праві власності ОСОБА_3 (м. Львів, вул. Грюнвальдська, 11/6, ІПН НОМЕР_1); земельну ділянку, загальною площею 1 049 кв.м., що знаходиться за адресою:м.Львів, с.к. "Вінниця", діл. № 5, кадастровий номер 1, та належить на праві власності ОСОБА_3 (м. Львів, вул. Грюнвальдська, 11/6, ІПН НОМЕР_1).

Заяву про заміну заходів забезпечення позову представник відповідача мотивує тим, що вартість майна, яке є предметом іпотеки відповідно до експертизи від 29 грудня 2015 року становить 4 836 779 грн. та значно перевищує суму заборгованості за кредитним договором 2 947 577, 72 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву про розгляд заяви у його відсутності, в задоволенні заяви про скасування забезпечення позову просить відмовити.

Відповідачі та представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про судове засідання повідомлялися належним чином, однак їхня неявка відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК Украхни не перешкоджає розгляду заяви про заміну виду забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Згідно з ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справ, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з нижченаведеного.

Судом встановлено, що ухвалами Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2013 року та 12 травня 2015 року було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (ПАТ Фольксбанк) про забезпечення позову та накладено арешт на майно, а саме:

-на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 (паспорт серія КА 658703, виданий Франківським РВ УМВС України в Львівській області 17.11.1997року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (паспорт серія КВ 001809, виданий Франківським РВ УМВС України в Львівській області 29.10.1998року, ідентифікаційний код НОМЕР_3, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1), ОСОБА_1 (паспорт серія КВ 734840, виданий Галицьким РВ УМВС України в Львівській області 13.07.2001року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_2) в межах ціни позову 208827,14 доларів США, що еквівалентно 1669155,33грн;

-на нерухоме майно, а саме: квартира №2 загальною площею 50,0 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м., комора в підвалі 10,8 кв.м., приміщення 2-1 у спільному користувуанні, які знаходяться за адресою м. Львів, вул. Крушельницької С. 7, 1/10 частка квартири №6, загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 60,0кв.м., комора в підвалі - 17,0 кв.м., які знаходяться за адресою м. Львів, вул. Грюнвальдська, 11, садовий будинок в СК "Вінниця", який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Вінниця, 42, садовий будинок в СК "Вінниця", який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Вінниця, 65., що належить на праві власності ОСОБА_3 (м. Львів, вул. Грюнвальдська, 11/6, ІПН НОМЕР_1);

-на нерухоме майно, а саме: 7/10 частки квартири №6, загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 60,0 кв.м., комора в підвалі - 17,0 кв.м., які знаходяться по вул. Грюнвальдська, 11 в м. Львові, що належить на праві власності ОСОБА_4 (м. Львів, вул. Грюнвальдська, 11/6, ІПН НОМЕР_3);

-на нерухоме майно, а саме: квартира №23 по вул. ОСОБА_5, 18 у м. Львові та садовий будинок в СК "Вінниця" за адресою м. Львів, вул. Вінниця, 28, що належить на праві власності ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Крушельницької,7/2, ІПН НОМЕР_2) в межах ціни позову - 252021,46 дол. США (двісті пятдесят дві тисячі двадцять один доларі США сорок шість центів).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області 23 жовтня 2015 року апеляційну скаргу задоволено частково та знято арешт з квартири №23 по вул. ОСОБА_5, 18 у м. Львові, накладений ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року.

Що стосується 7/10 частки квартири №6, загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 60,0 кв.м., комора в підвалі - 17,0 кв.м., які знаходяться по вул. Грюнвальдська, 11 в м. Львові, що належить на праві власності ОСОБА_4 (м. Львів, вул. Грюнвальдська, 11/6, ІПН НОМЕР_3), то на зазначене майно вже накладено арешт ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року /Т. 1, а.с. 168/

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 17 червня 2016 року сума заборгованості за кредитним договором № KF 48106 від 28 березня 2008 року становить 9120799,48 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Відповідно до п. 8 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно зі ст. 154 ЦПК ( 1618-15 ) суд за заявою однієї зі сторін і зважаючи на пояснення другої сторони вправі допустити заміну одного виду забезпечення позову іншим. Відповідну заяву необхідно розглядати в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. При цьому слід мати на увазі, що замінити спосіб забезпечення позову за заявою відповідача можна тільки за згодою позивача, за винятком випадку, коли відповідач згідно з ч. 2 ст. 154 ЦПК із дозволу суду замість допущеного виду забезпечення позову про стягнення грошових коштів внесе на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

На підставі наведеного, з врахуванням думки сторін по справі та вимог ст.154 ЦПК України, суд вважає, що оскільки відсутня згода представника позивача на заміну виду забезпечення позовута відповідачем не внесено грошових коштів на депозитний рахунок суду, вважаю, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну виду забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ Фольксбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредит слід відмовити.

Керуючись ст.154 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну виду забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" (ПАТ Фольксбанк) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Мигаль Г.П.