Номер провадження: 22-ц/785/9706/17
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року про відмову в забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, тертя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні спадковим майном, якою просили заборонити ОСОБА_5 чинити перешкоди позивачам у володінні та користуванні спадковим майном, а саме: другим поверхом житлового будинку АДРЕСА_1 та трьома гаражами (а.в.м. 1-3).

04 грудня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з заявою про забезпечення вказаного позову шляхом заборони відповідачу припиняти постачання електричної енергії на другому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 (а.в.м. 10-17).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року суд першої інстанції вирішив залишити без задоволення заяву представника позивача (а.в.м.39).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою від 05 грудня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав. ОСОБА_2 впродовж останніх трьох років сплачувала рахунки за комунальні послуги і за позивачів, і за відповідача, однак ОСОБА_5 вдавалася до штучного обмеженні позивачів в можливості споживання електроенергії на другий поверх будинку, де мешкає невістка, внучка та чоловік ОСОБА_2 (а.в.с. 40-43).

Відповідно до п. 11 Розділу 13 «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу в редакції від 15 грудня 2017 року заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, тертя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном надійшла до суду апеляційної інстанції 19 грудня 2017 року.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу було постановлено 05 грудня 2017 року, доказів отримання апелянтом копії цієї ухвали в матеріалах справи не міститься, апеляційну скаргу подано через канцелярію суду першої інстанції 13 грудня 2017 року, про що свідчать відповідні відмітки.

Таким чином, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції встановлений протягом п'ятнадцяти днів, а апелянтом сплачено судовий збір, тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року про відмову в забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, тертя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк