Справа № 309/380/17
Провадження № 2/309/650/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 04.11.2014 року за актовим записом № 9 у виконавчому комітеті Липовецької сільської ради, Хустського району, Закарпатської області. Від шлюбу дітей у сторін не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів, поглядів на життя, шлюб та сімю. Більше року сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини. Позивач вважає таке існування шлюбу в подальшому не можливим, просив шлюб між ними розірвати.
Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням, однак причини її неявки суду не відомі.
З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що позивач не заперечив проти вирішення справи без участі відповідачки у поданій заяві, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності ОСОБА_2
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.11.2014 року. В судовому засіданні з досліджених матеріалів справи вбачається, що даний шлюб між сторонами зареєстрований за актовим записом № 9 у виконавчому комітеті Липовецької сільської ради, Хустського району, Закарпатської області. Дітей від даного шлюбу у сторін не має. Крім цього встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, та не виконує свого прямого призначення, сторони проживають окремо та не підтримують шлюбних відносин.
З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивач не бажає проживати в шлюбі з відповідачкою, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.
Враховуючи наведене та керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10,60,209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 04.11.2014 року за актовим записом № 9 у виконавчому комітеті Липовецької сільської ради, Хустського району, Закарпатської області розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити - „Гангур.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідачка ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_3
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_3