Справа № 308/7764/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Кожух О.А., Куштана Б.П.

за участю секретаря Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 16.04.2008 р. між ВАТ «ВТБ Банк» (перейменовано на ПАТ «ВТБ Банк») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0808 SK, відповідно до умов якого та ОСОБА_4 отримала кредит в сумі 100000 доларів США строком до 15.04.2023 р. зі сплатою за користування кредитом 14.5 % річних. До кредитного договору було внесено зміни та доповнення згідно договорів про внесення змін № 1 від 25.02.2009 р., № 2 від 26.08.2009 р. та № 3 від 17.08.2012 р. Відповідачка та ОСОБА_4 в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання не виконала в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування даним кредитом. В забезпечення виконання та ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_5 були укладені договори поруки № 0808-1Р та № 0808-2Р від 16.04.2008 р. відповідно, згідно умов яких у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.Під час розгляду справи позивач подав заяву про зміну позовних вимог, згідно до якої у зв'язку із збільшенням курсу долара по відношенню до гривні з моменту подання позовної заяви змінив позовні вимоги та зазначив, що заборгованість та ОСОБА_4 перед позивачем за кредитним договором № 0808 SK від 16.04.2008 р. станом на 25.03.2015 р. становить 97660.7 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.03.2015 р. становить 2300595.1 грн., з яких: борг за кредитом з урахуванням 3 % річних, нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту - 75523.57 доларів США, що еквівалентно 1779110.32 грн., в тому числі поточна заборгованість за кредитом - 70060.05 доларів США, що еквівалентно 1650406.07 грн., заборгованість за простроченим кредитом - 5241.6 доларів США, що еквівалентно 123476.48 грн., 3 проценти річних - 221.92 доларів США, що еквівалентно 5227.77 грн.; борг за процентами (плата за користування кредитом) з урахуванням 3 % річних, нарахованих в зв'язку з порушенням зобов'язань щодо сплати процентів - 16185.05 доларів США, що еквівалентно 381271.49 грн., в тому числі сума простроченої заборгованості за процентами - 14771.44 доларів США, що еквівалентно 347971.12 грн., 3 проценти річних - 274.09 доларів США, що еквівалентно 6456.67 грн., сума заборгованості за нарахованими процентами за період з 17.08.2012 р. по 25.03.2015 р. - 1139.52 доларів США, що еквівалентно 26843.7 грн.; пеня, нарахована у зв'язку з несвоєчасною сплатою кредиту та процентів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ - 5952.08 доларів США, що еквівалентно 140213.29 грн.Просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 0808 SK від 16.04.2008 р. у розмірі 97660.7 доларів США грн., що за курсом НБУ станом на 25.03.2015 р. становить 2300595.1 грн. та судовий збір у розмірі 3654 грн.

ОСОБА_4 подала зустрічний позов в якому просила розірвати кредитний договір № 0808 SK від 16.04.2008 р. з дати винесення рішення по справі з підстав передбачених, ст. 652 ЦК України.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року позов публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - задоволено повністю.Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 0808 SK від 16 квітня 2008 року в розмірі 97660 (дев'яносто сім тисяч шістсот шістдесят) доларів США 70 центів, що за курсом НБУ станом на 25 березня 2015 року становить 2300595 (два мільйона триста тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 10 копійок. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про розірвання кредитного договору відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

На дане рішення ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 В обґрунтування скарги посилається на те, що порука є припиненою в силу приписів ч.1 ст. 559 ЦК України, оскільки до кредитного договору вносилися зміни, які призвели до збільшення обсягу відповідальності боржника. Також вважає, що порука є припиненою в силу приписів ч.4 ст. 559 ЦК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

При цьому, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оспорює рішення суду першої інстанції фактично в частині задоволення позову ПАТ «ВТБ Банк», а тому колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду лише в цій частині в межах доводів апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 квітня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0808 SK, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 100000 доларів США на строк до 15 квітня 2023 року, зі сплатою за користування кредитом 14.5 % річних (а.с.18-22).

В забезпечення виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором, 16 квітня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено два договори поруки № 0808-1Р та № 0808-2Р, згідно з п. 1 яких поручителі поручилися перед банком за виконання позичальником зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором та будь-якими додатковими угодами до нього (в тому числі тих, що збільшують основне зобовязання) (а.с.59, 66).

19 грудня 2013 року банком було надіслано відповідачам листи-вимоги № 340/1600-2, № 337/1600-2 та № 339/1600-2, в яких повідомлено, що станом на 19 грудня 2013 року заборгованість за кредитним договором становить 77472.91 доларів США та вказано про необхідність погасити таку заборгованість на протязі 30 днів з моменту отримання вимоги (а.с.73-82).

Встановлено, що позичальник ОСОБА_4 умови кредитного договору належним чином не виконувала, в результаті чого виникла заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунку станом на 25 березня 2015 року становить 97660.7 грн., що за курсом НБУ станом на 25 березня 2015 року становить 2300595.1 грн. (1 долар США = 23.557021 грн.), з яких: борг за кредитом з урахуванням 3 % річних, нарахованих у звязку з порушенням зобовязань щодо повернення кредиту 75523.57 доларів США, що еквівалентно 1779110.32 грн., в тому числі поточна заборгованість за кредитом 70060.05 доларів США, що еквівалентно 1650406.07 грн., заборгованість за простроченим кредитом 5241.6 доларів США, що еквівалентно 123476.48 грн., 3 проценти річних 221.92 доларів США, що еквівалентно 5227.77 грн.; борг за процентами (плата за користування кредитом) з урахуванням 3 % річних, нарахованих в звязку з порушенням зобовязань щодо сплати процентів 16185.05 доларів США, що еквівалентно 381271.49 грн., в тому числі сума простроченої заборгованості за процентами 14771.44 доларів США, що еквівалентно 347971.12 грн., 3 проценти річних 274.09 доларів США, що еквівалентно 6456.67 грн., сума заборгованості за нарахованими процентами за період з 17.08.2012 р. по 25.03.2015 р. 1139.52 доларів США, що еквівалентно 26843.7 грн.; пеня, нарахована у звязку з несвоєчасною сплатою кредиту та процентів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ 5952.08 доларів США, що еквівалентно 140213.29 грн. (а.с.152-160). Правильність такого розрахунку відповідачами фактично не оспорюється, а тому судом першої інстанції правомірно взято даний розрахунок до уваги.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості. При цьому суд стягнув заборгованість солідарно з усіх трьох відповідачів.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не може повністю погодитись колегія суддів виходячи з наступного.

Так, колегія суддів не може взяти до уваги посилання апелянта про припинення поруки згідно ч.1 ст. 559 ЦК України, оскільки п.1 договору поруки ОСОБА_2 поручився за виконання зобовязань за кредитним договором та будь-якими додатковими угодами до нього (в тому числі тих, що збільшують основне зобовязання). Тобто, підписавши договір поруки, ОСОБА_2 автоматично дав згоду на будь-які зміни до кредитного договору, в тому числі й ті, які збільшують основне зобовязання.

Щодо посилання апелянта на припинення поруки в силу приписів ч.4 ст. 559 ЦК України колегія суддів зазначає, що вимоги банку про дострокове повернення кредитних коштів на протязі 30 днів направлялися відповідачам у грудні 2013 року, після чого на протязі шести місяців подано позов, а відтак договори поруки не є припиненими згідно ч.4 ст. 559 ЦК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо припинення поруки є безпідставними та підлягають відхиленню.

Разом з тим, колегія суддів констатує, що висновок суду першої інстанції про наявність безумовних підстав для задоволення позову в межах заявлених позовних вимог, а саме стягнення солідарно з поручителів суми заборгованості за кредитним договором не узгоджуються з вимогами статті 554 ЦК України та умовами договорів поруки.

Зокрема, статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники.

При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою.

Ураховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлено солідарної відповідальності поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України відсутні.

Саме такого висновку дійшов ВСУ своїй Постанові №6-255цс15 від 24.06.2015 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги та відповідно п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України змінити судове рішення.

При цьому, зважаючи на те, що за результатами апеляційного розгляду позов банку і так задоволено повністю, то відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат, в тому числі й понесених апелянтом за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.554 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року змінити.

Замість другого абзацу резолютивної частини рішення зазначити два абзаци наступного змісту:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 0808 SK від 16 квітня 2008 року в розмірі 97660 (девяносто сім тисяч шістсот шістдесят) доларів США 70 центів, що за курсом НБУ станом на 25.03.2015 р. становить 2 300 595 (два мільйони триста тисяч пятсот девяносто пять) гривень 10 копійок, та складається із: заборгованості за кредитом з урахуванням 3 % річних, нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту у розмірі 75523,57 доларів США, що еквівалентно 1 779 110,32 грн., заборгованість за процентами з урахуванням 3 % річних, нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо сплати процентів у розмірі 16 185,05 доларів США, що еквівалентно 381 271,49 грн., пені у розмірі 140 213,29 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 0808 SK від 16 квітня 2008 року в розмірі 97660 (девяносто сім тисяч шістсот шістдесят) доларів США 70 центів, що за курсом НБУ станом на 25.03.2015 р. становить 2 300 595 (два мільйони триста тисяч пятсот девяносто пять) гривень 10 копійок, та складається із: заборгованості за кредитом з урахуванням 3 % річних, нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту у розмірі 75523,57 доларів США, що еквівалентно 1 779 110,32 грн., заборгованість за процентами з урахуванням 3 % річних, нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо сплати процентів у розмірі 16 185,05 доларів США, що еквівалентно 381 271,49 грн., пені у розмірі 140 213,29 грн.»

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат залишити без змін.

Рішеннянабирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач

Судді