У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві скаргу ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк»), Подільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі Подільський РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві) на рішення державного виконавця Галунько Людмили Іванівни, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до районного суду зі скаргою, в якій просить визнати постанови винесені державним виконавцем Подільського РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві Галунько Л.І. від 19.06.2017 р. про відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа № 758/14206/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 149 759,33 грн. та про накладення арешту на майно боржника - неправомірними, скасувати вказані постанови.

Скарга мотивована тим, що 19.06.2017 року державним виконавцем Подільського РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві Галунько Л.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання дубліката виконавчого листа 758/14206/13-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва 01.03.2017 р., щодо солідарного стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 149 759,33 грн. Вважає, що ПАТ «Дельта Банк» пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки у дублікаті виконавчого листа зазначено, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.04.2014 року набрало законної сили 29.05.2014 р., строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 29.05.2015 р. Дублікат виконавчого листа за заявою ПАТ «Дельта Банк» було видано 01.03.2017 р., а згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», (який діяв на час винесення рішення суду) строк пред'явлення рішення до виконання один рік, а тому державний виконавець Галунько Л.І. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника безпідставно.

Представником заявника до початку судового засідання подана заява, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без її участі.

В судове засідання представник органу ДВС та представник ПАТ «Дельта Банк», як стягувача, не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до вимог закону, про причини неявки не повідомили.

На підставі ст. 379 ч. 2 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 758/14206/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 квітня 2014 р. Подільським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 149 759,33 грн.

01 березня 2017 року Подільським районним судом м. Києва було видано дублікат виконавчого листа № 758/14206/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 149 759,33 грн.

02 червня 2017 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Подільського РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Подільського РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві Галунько Л.І. від 19.06.2017 р. відкрито виконавче провадження ВП № 54068778 з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 758/14206/13-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва 01.03.2017 р. При цьому в даній постанові зазначено, що документ вступив у законну силу (набрав чинності) 29.05.2014 року.

Крім того, 19.06.2017 року державним виконавцем Подільського РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві Галунько Л.І. винесено постанову про арешт майна боржника.

Заявник, звертаючись до суду з даною скаргою, посилається на те, що ПАТ «Дельта Банк» пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В силу ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на день виникнення правовідносин, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання

рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку,

встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 25 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд, перевіряючи додержання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, враховує як положення стаття 22 Закону про виконавче провадження, так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання, в т.ч. і п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04.11.2010 р. № 2677-VІ.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред»явлення виконавчого листа до виконання за судовим рішенням становить 1 рік.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного для після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Як вбачається з дубліката виконавчого листа № 758/14206/13-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва 01.03.2017 р., в ньому зазначено, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.04.2014 року набрало законної сили 29.05.2014 р., строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 29.05.2015 р.

Таким чином, виконавчий лист міг бути пред»явлений до виконання до 29.05.2015 р.

З заявою про відкриття виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» звернувся лише 02.06.2017 р., тобто з пропущенням строк пред'явлення його до виконання.

Доказів того, що ПАТ «Дельта Банк» звертався до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання не надано.

Оскільки стягувачем було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а судом не було поновлено цього строку, за таких обставин, постанови державного виконавця від 19.06.2017 р. про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Галунько Людмили Іванівни є необґрунтованою, заснованою на законі, доводи заявника знайшли підтвердження в ході судового розгляду, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 11, 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (1999 року), ст. 12, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» (2016 року), керуючись ст.ст. 383-387, 389 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Скаргу ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Подільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві на рішення державного виконавця Галунько Людмили Іванівни, - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Галунько Людмили Іванівни щодо винесення постанов від 19.06.2017 р. про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Галунько Людмили Іванівни від 19.06.2017 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №54068778 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу у розмірі 149 759,33 грн.

Скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Галунько Людмили Іванівни від 19.06.2017 р. про арешт майна боржника, винесену у межах виконавчого провадження ВП №54068778.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова