Справа № 646/3723/17
№ провадження 2/646/1434/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.

за участі секретаря Біляєві М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Микитявни, третя особа дільниця № 60 КП « Жилкомсервіс » про відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з вілповідача майнову шкоду у розмірі 16573,10 грн., з посилання на залиття квартири 23.09.2016 року з вини відповідача. В обгрунтування позову позивач посилається на акту КП « Жилкомсервіса » від 26.09.2016 року, дефектного акту, договірної ціни, локального кошторису будівельних робіт, вартістю ремонтних робіт, які необхідно провести для приведення квартири № 74, у попередній стан.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, з підстав наведених в ньому.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, з посилання на його необгрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири № 74 , корп. 2, буд.№ 176 по пр. Гагаріна, у м. Харкові. ( а.с.7-13).

23 вересня 2016 року сталось залиття квартири позивача.

Комісією КП «Жилкомсервіс» було зафіксовано, що залиття квартири сталося з квартири № 78, що знаходиться поверхом вище, та встановлено причину залиття квартири порушення правил утримання внутрішнього квартирного сантехнічного обладнання, а саме в сантехнічному вузлі ванна встановлена без примикання до сіни з зазором більш 10 см., від стіни, що призводить до систематичного намокання стіни і підлоги під ванною, внаслідок проливання води при користуванні. Доступ до стояка гарячого водопостачання та перекриваючого крану обмежений. Внаслідок постійного знаходження стояка гарячого водопостачання та перекриваючого крану у вологі та перекривання крану мешканцем, стався надлом в різьбовому зєднанні, що призвело до залиття. ( а.с.15).

Суду надано фотографії, з яких вбачається пошкодження квартири позивача внаслідок залиття. (а.с.36 )

Згідно дефектного акту, договірної ціни, локального кошторису будівельних робіт, вартість ремонтних робіт, які необхідно провести для приведення квартири № 74 у попередній стан складає 12,27960 грн. (а.с. 18-25 ).

Відповідно до ст. 57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК Україникожна стороназобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог ізаперечень,крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказиподаються сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,які мають значеннядля ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з актом, складеними комісією КП «Жилкомсервіс», було зафіксовано, що залиття квартири позивачки сталося з квартири № 78, що знаходиться поверхом вище.

Згідно зіст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно дефектного акту, договірної ціни, локального кошторису будівельних робіт, вартість ремонтних робіт, які необхідно провести для приведення квартири № 74 у попередній стан складає 12,27960 грн. з урахуванням ПДВ (а.с. 18-25 ).

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представнику відповідача в судовому засіданні були роз'яснені положення ст.10 ЦПК України, та право заявити клопотання про призначення експертизи на стростування наданого позивачем кошторису.

Разом з тим, представник відмовився від призначення експертизи, пояснивши, що таке право та наслідки їй зрозумілі.

Таким чином, відповідачем та її представником не надано доказів на спростування даного висновку.

За вказаних обставин суд вважає, що вина відповідача в залитті квартири позивачки доведена, а тому на неї має бути покладено зобов'язання по відшкодуванню шкоди.

Що стосується розміру матеріальної шкоди, то суд вважає її доведеною з урахуванням акту КП « Жилкомсервіса » від 26.09.2016 року, дефектного акту, договірної ціни, локального кошторису будівельних робіт, вартістю ремонтних робіт, які необхідно провести для приведення квартири № 74, у попередній стан за виключенням суми ПДВ, оскільки позивач не довела, що ремонтні роботи здійснені платником ПДВ.

Крім того, згідно акту огляду квартири від 28.10.2016 року встановлено наступне:

-Провести заміну бокових деревяних стін тумби під вмивальник через розбухання. Згідно рахунку-фактури Сст/ КН-0039879 від 13.11.2016 року складає 283,40 грн.,

-Провести заміну люстри у дитячий кімнаті, яка вийшла з ладу та поржавіла. Згідно рахунку-фактури СЧт/КН-0039876 від 13.11.2016 року вартість складає 2998,98 грн.,

-Провести заміну у ванній кімнаті згорілого трансформатору току ( 1 шт)., галогенних ламп ( 5шт.), і світлодіодних ламп ( 2 шт.), а також у дитячій кімнаті світлодіодних ламп ( 6 шт). Згідно фіскального чеку від 01.11.2016 року та рахунку-фактури Счт/КН-0039879 від 13.11.2016 року вартість зазначених електротоварів складає 1011,12 грн.

Крім того, матеріали справи містять листи відповідачу щодо запрошення для прийняття участі під час проведення оцінки вартості пошкодження квартири та досудового врегулювання, які були відповідачем отримані, але залишені без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 8 жовтня 1992 року № 572 із змінами, внесеними Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45 власники квартир, а також наймачі, орендарі зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків згідно їх призначення, зобов'язані дбати про стан санітарно-технічних приладів, утримувати їх у належному стані, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі суми, визначеної у дефектного акту, договірної ціни, локального кошторису будівельних робіт, вартість ремонтних робіт, які необхідно провести для приведення квартири № 74, за вирахуванням ПДВ, а саме у розмірі 10,233 грн. та з урахуванням рахунку-фактури Сст/ КН-0039879 від 13.11.2016 року - 283,40 грн., рахунку-фактури СЧт/КН-0039876 від 13.11.2016 року - 2998,98 грн., фіскального чеку від 01.11.2016 року та рахунку-фактури Счт/КН-0039879 від 13.11.2016 року - 1011,12 грн.

Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.307,309,314,316,319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Микитявни, третя особа дільниця № 60 КП « Жилкомсервіс » про відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду внаслідок залиття квартири, у розмірі 14 820,133 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.І. Теслікова