Справа № 367/4806/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, свої вимоги мотивував тим, що 31 серпня 2008 року він уклав шлюб з відповідачкою, від шлюбу вони мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказує, що з 2013 року їх сімейні стосунки погіршилися, сімейне життя не склалося, причиною тому були різні погляди на життя, різні уявлення про нормальне ведення побуту, виховання дітей. Між ними повністю було відсутнє взаєморозуміння, часто виникали сварки та конфлікти на побутовому грунті. Все це створювало у сім»ї нездорову психологічну атмосферу. Він намагався нормалізувати сімейні стосунки, але згодом він зустрів іншу жінку, з якою у нього виявилося набагато більше спільного, ніж з його дружиною і переконався, що він не зможе й надалі миритися з причинами виникнення конфліктів з ОСОБА_2 В червні 2017 року він переїхав від ОСОБА_2 та проживає з іншою жінкою окремо від дружини. Така ситуація в їх шлюбі унеможливлює їх подальші сімейні стосунки та суперечить його інтересам, оскільки створює значні обмеження для його прав, в тому числі на повторний шлюб. З моменту переїзду від ОСОБА_2 вони припинили їх сімейні стосунки та не підтримують їх, він проживає окремо від відповідача і саме з того часу вони не спілкуються та не підтримують ніяких стосунків. З відповідачкою вони разом не проживають як сім»я, не ведуть спільне господарство та спільний бюджет.

Подальше спільне життя та збереження їх сім»ї є неможливим, їх сім»я давно припинила своє існування. Він не проти аби діти залишилися проживати разом із ОСОБА_2, спору про визначення місця проживання дітей не має. Питання про поділ майна, що є їх спільною власністю між ними також не має.

В звязку із викладеними обставинами позивач просить розірвати шлюб між ним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який було зареєстровано у виконкомі Гостомельської селищної ради м. Ірпеня Київської області, про що було зроблено відповідний актовий запис № 59.

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, термін на примирення не потрібен.

Відповідачка ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, позов визнає та проти розлучення не заперечує, термін на примирення не потрібен, після розлучення бажає залишити прізвище ОСОБА_2.

В звязку із цим суд, враховуючи письмові заяви сторін, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 31.08.2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сімя сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення.

Враховуючи письмову заяву відповідачки, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід залишити їй прізвище Пишненко.

Керуючись ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 6, 10, 15, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 2008 року виконкомом Гостомельської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис № 59 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище Пишненко.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5