печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Москаленко К.О.,

за участю секретаря Березовської М.Г.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2014 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2017 ОСОБА_1 через свого уповноваженого представника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 30.07.2014. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не була присутня в судовому засіданні 30.07.2014 у зв'язку з неналежним повідомленням про день та час розгляду справи, що позбавило її можливості надати свої пояснення та відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень. Зокрема, представник відповідача зазначає, що строк позовної давності, в межах якого позивач повинен був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав пропущений, про що було заявлено відповідачем, а тому відсутні підставі згідно ч.4 ст. 267 ЦК України для задоволення позову. Таким чином вважає, що вказані обставини мають істотне значення для перегляду вказаного заочного рішення. Одночасно просив поновити пропущений строк звернення із вказаною заявою, оскільки заочне рішення представник відповідача отримав 20.09.2017.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, посилаючись на викладене в письмових запереченнях, просила відмовити у її задоволенні. Вважала заяву безпідставною та необгрунтованою.

Заслухавши пояснення представника відповідача, представника позивача, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

30.07.2014 Печерським районним судом м. Києва ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено в повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 заочне рішення отримала 20.09.2017. З заявою про перегляд заочного рішення звернулась до суду 20.09.2017, тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 228 ЦПК України (в редакції Закону, який діяв станом на момент подання заяви)

Відповідно до вимог ч.1 ст. 288 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце судового засідання 04.07.2014 повідомлялась рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду без вручення з відміткою поштаря «за закінченням терміну зберігання». (а.с.177) Крім того, згідно Акту від 02.07.2014, складеного уповноваженими працівниками КП УЖГ «Печерська брама», судовий виклик, адресований відповідачу ОСОБА_1 не було вручено через відсутність її за місцем проживання. (а.с.179) Повторно, 30.07.2017 відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином через КП УЖГ «Печерська брама» за місцем свого проживання, про що свідчить лист КП УЖГ «Печерська брама» від 17.07.2014, згідно якого зазначено, що ОСОБА_1 вручено судовий виклик, проте остання відмовилась від підпису у розписці. (а.с.190)

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України ( в редакції Закону, який діяв станом на 30.07.2014) у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України (в редакції Закону, який діяв станом на 30.07.2014), сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається зі змісту даної заяви про перегляд заочного рішення, відповідач зазначає, що вона проживає за вказаною в позовній заяві адресою, проте судовий виклик на 30.07.2014 вона не отримала та не надала доказів того, що вона змінила своє місце проживання.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, суд відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України визнав таким, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Проте, в судове засідання відповідач не з'явилася, не надала суду доказів того, що вона з поважних причин не з'явилася в судове засідання та з поважних причин не повідомила про причини своєї неявки.

За таких обставин, твердження відповідача та її представника про неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд не приймає до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Доводи представника відповідача про відсутність підстав для задоволення позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності, в межах якого позивач повинен був звернутися до суду з вказаним позовом суд вважає їх такими, що не мають істотного значення для вирішення даної справи, оскільки по суті ці доводи були предметом розгляду даної справи і надана судом цим доводам правова оцінка, про що зазначено в оскаржуваному рішенні суду від 30.07.2014.

За таких обставин судом не встановлено наявності обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З урахуванням викладеного, суд визнає неявку відповідача в судове засідання без поважних причин з підстав недоведеності, а відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Відтак заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2014 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

Районного суду м.Києва К.О. Москаленко