Справа № 2-с/337/9/2017р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29 травня 2017 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Гончар В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району судовим наказом було стягнуто на користь Концерну «МТМ» з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 7771,90 гривень та судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Боржник звернулася з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вона 18.05.2017 року отримала судових наказ, до цього не знала про його існування. З вимогами стягувача, не згодна, так як не укладала із Концерном «Міські теплові мережі» жодного договору, відсутні будь-які докази, того що Концерн «МТМ» передав їй будь які товари, чи послуги, а вона їх отримала, також вона не проживала, не проживає та ніколи не була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

У судове засідання боржник не зявився, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник Концерну «МТМ» у судове засідання не зявився, надав заперечення, відповідно до яких заявник, із заявою про скасування судового наказу не згоден, оскільки заявником у період з 01.02.2012 року по 31.03.2015 року надав послуги з централізованого опалення, підігріву питної води у житлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Лахтінська, 7а-13. Згідно довідки, виданої начальником ЦОА (центру обслуговування абонентів) від 04.04.2015 року №760 ОКН (основним квартиронаймачем) АДРЕСА_1 є ОСОБА_1. Також згідно з вимогами ст.. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлові комунальні послуги надаються виключно на підставі договору, але ст. 20 цього Закону передбачений саме обовязок споживача укласти договір на отримання житлово - комунальних послуг та оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Просить заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення, справу розглядати без участі представника Концерну «МТМ».

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 квітня 2015 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району судовим наказом було стягнуто на користь Концерну «МТМ» з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 7771,90 гривень та судовий збір у сумі 121,80 гривень, так як боржник мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Лахтінська, 7а-13.

Згідно довідки про зареєстрованих осіб ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до поданої до суду заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, заява про видачу судового наказу стосується боргу за період з 01.02.2012 року по 31.03.2015 року з перевищенням строку позовної давності.

Таким чином, суд вбачає спір про право.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 30 квітня 2015 року, яким стягнуто на користь Концерну «МТМ» з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 7771,80 гривень та судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Кучерук