Номер провадження: 22-ц/785/2777/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В. Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Гірняк Л.А., Дрішлюк А.І.,

при секретарі - Поліхрановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ПП «ТАУ» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

17.11.2015 року заступник прокурора Одеської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ПП «ТАУ» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

26.12.2016 року від заступника прокурора Одеської області надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ПП «ТАУ» вчиняти дії, пов'язані та направлені на відчуження у будь-який спосіб, проведення демонтажу (знесення) та проведення реконструкції приміщень будівлі лікувально-оздоровчого комплексу «Оріон».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року позов забезпечено шляхом заборони ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ПП «ТАУ» вчиняти дії, пов'язані та направлені на відчуження у будь-який спосіб, проведення демонтажу (знесення) та проведення реконструкції приміщень будівлі лікувально-оздоровчого комплексу «Оріон».

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 10.01.2017 року подав апеляційну скаргу, просить ухвалу районного суду скасувати, скасувати заходи забезпечення, відмовити у задоволенні клопотання заступника прокурора Одеської області.

Зокрема, апелянт посилається на те, що спірне майно придбане відповідачами у АТ «Брайтлайн Юніверсал АГ», яке набуло право власності на це майно у зв'язку з публічними торгами, які не відбулися, що виключає можливість його витребування у теперішніх власників.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В порядку забезпечення позову арешт може бути накладений на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб.

Згідно п. 3 ч.1, ч.ч.2,3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, встановленням обов'язку вчинити певні дії, та у разі необхідності, судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Предметом спору є витребування з незаконного володіння приміщень будівлі лікувально-оздоровчого комплексі «Оріон» загальною площею 13 924,3 кв.м.. який знаходиться за адресою м. Одеса, вул.. Літературна 10.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.12.2016 року вбачається, що власниками приміщень будівлі загальною площею 13924,3 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 є: ОСОБА_4 - 18/200 частин; ОСОБА_5 - 18/200 частин; ОСОБА_2 - 64/100 частин; ПП «ТАУ» - 18/100 частин.

Відтак, спірне майно є предметом спору, а ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ПП «ТАУ» є у справі співвідповідачами.

Правомірність та обгрунтованість позовних вимог може бути перевірена судом лише під час вирішення справи по суті.

Також надати оцінку цим обставинам під час перегляду ухвали про забезпечення позову в апеляційному порядку неможливо.

За таких обставин, у суду першої інстанції були підстави для забезпечення позову, тому доводи скарги правильність висновків суду не спростовують.

Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням характеру виниклих між сторонами правовідносин та позовних вимог, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304, п.1ч.1ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: