Справа № 183/5738/13-ц
Провадження № 4-с/183/19/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на дії та рішення старшого державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року ТОВ "Вердикт Фінанс" звернулось до суду із вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої посилається на те, що 29 червня 2016 року старшим державним виконавцем Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженні № 46994049 щодо примусового виконання виконавчого листа від 11 березня 2015 року по цивільній справі № 183/5738/13-ц за позовом про стягнення заборгованості, де суд вирішив солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованість по кредитному договору № 2501/01/07/87-255 від 26 січня 2007 року в розмірі 2 000,00 грн. Зазначену постанову стягував отримав 10 січня 2017 року. Причиною повернення виконавчого документа зазначено те, що "згідно відповідей з органів, що реєструють право власності та акту державного виконавця, встановлено, що у боржника відсутнє майно, яке б підлягало опису й арешту в рахунок погашення боргу". Із зазначеною постановою заявник не згоден, оскільки у ОСОБА_4 наявне майно, на яке можливо звернути стягнення, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 16 січня 2017 року, згідно яких ОСОБА_4 володіє: земельною ділянкою площею 0,2801 га, кадастровий номер :00:001:0264 з цільовим призначенням ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, с. Привороки; земельною ділянкою площею 0,1796 га, кадастровий номер :02:001:0263 з цільовим призначенням для індивідуального житлового, гаражного та дачного будівництва, яка розташована за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, с. Привороки./

Земельна ділянка площею 0,1796 га, кадастровий номер :02:001:0263 не підпадає під обмеження у її продажу, а тому мала бути описана та передана на електронні торги "СЕТАМ" для реалізації, чого державним виконавцем виконано не було.

Крім того, старшим державним виконавцем не виконано всіх заходів щодо виконання рішення суду, зокрема боржника не оголошено у розшук. Також на виконанні у Глибоцькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебували в роботі два виконавчих провадження стосовно боржника ОСОБА_4 за № 46994049 та 46994010, які перебувають у зведеному виконавчому провадженні, однак відсутні відомості щодо накладення арешту на майно боржника. Наступним порушенням старшого державного виконавця Михайлюк Л. Л. є припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення суду, на які остання посилається в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу. Заявник звертався на адресу Відділу із заявою про надання інформації про хід виконання, відповідді на яку не надходило.

Разом з тим, у зазначеній постанові зазначено, що виконавчий документ видав "Новомсковський" міськрайонний суд Дніпропетровської області, замість вірного найменування "Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області".

У звязку з чим заявник звернувся до суду із цією скаргою та просить:

-Визнати неправомірними дії та рішення старшого державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, що полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 46994049 від 29 червня 2016 року щодо примусового виконання виконавчого листа від 11 березня 2015 року по цивільній справі № 183/5738/13-ц за позовом про стягнення заборгованості, де суд вирішив солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованість по кредитному договору № 2501/0107/87-255 від 26 січня 2007 року в розмірі 2 000,00 грн.;

-Зобовязати старшого державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 46994049 від 29 червня 2016 року щодо примусового виконання виконавчого листа від 11 березня 2015 року по цивільній справі № 183/5738/13-ц за позовом про стягнення заборгованості, де суд вирішив солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованість по кредитному договору № 2501/0107/87-255 від 26 січня 2007 року в розмірі 2 000,00 грн.;

-Зобовязати старшого державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження № 46994049 щодо примусового виконання виконавчого листа від 11 березня 2015 року по цивільній справі № 183/5738/13-ц за позовом про стягнення заборгованості, де суд вирішив солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованість по кредитному договору № 2501/0107/87-255 від 26 січня 2007 року в розмірі 2 000,00 грн.;

-Зобов'язати начальника Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області винести постанову про виправлення описки у всіх постановах, що виносилися під час виконавчих дій у виконавчому провадженні № 46994049, та зазначити назву суду: Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області;

-Зобов'язати начальника Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області скасувати постанову відносно припинення чинності арешту майна боржника ОСОБА_5;

-Зобов'язати начальника Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області поновити арешт майна боржника ОСОБА_2, а в разі неможливості накласти новий.

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикс Фінанс" не з'явився, надав суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Представник Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області старший державний виконавець Михайлюк Л. Л. в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила та про розгляд скарги за її відсутності не клопотала, тому суд вважає можливим провести такий розгляд за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Конституція України, трудове та цивільне законодавство закріплює обов'язок кожного неухильно додержуватися положень Конституції України та законів України, добросовісно здійснювати свої права та обов'язки і встановлює юридичну відповідальність за їх невиконання та передбачає заходи примусового виконання цивільних обов'язків, які виникають, зокрема, безпосередньо з актів законодавства, рішення суду або договору, у разі їх невиконання боржником добровільно (стаття 68 Конституції України, статті 11, 14 ЦК України, статті 14, 367 ЦПК України, Закон України "Про виконавче провадження").

Згідно з преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" (тут і наділі - в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваних постанов), вказаним Законом визначалися умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтями 6, 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Частиною 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа. Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням (ст.32 Закону).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Водночас, ч. 8 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню Наказом Міністерства Юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (надалі Інструкція в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин).

Розділом IV Інструкції визначено, що виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому главою 4 Закону, з урахуванням таких особливостей: у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб державний виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу державний виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органів (пп.4.1.1 п.4.1 Інструкції).

Також, згідно з п. 3.12 Інструкції, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року, ухваленим заочно, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" (, м. Київ, пр-т. Московський, буд. 9, БЦ Форум Парк Плаза, корпус 4, поверх 5, офіс 502) заборгованість за кредитним зобов'язанням по договору поруки № 2501/0107/87-255-П від 05 червня 2013 року в розмірі 2 000,00 (дві тисячі гривень 00 копійок). Стягнено солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" (, м. Київ, пр-т. Московський, буд. 9, БЦ Форум Парк Плаза, корпус 4, поверх 5, офіс 502) заборгованість по кредитному договору № 2501/0107/87-255 від 26 січня 2007 року в розмірі 84 502,67 дол. США, що за курсом НБУ станом на 31 липня 2013 року становить 675 429,84 гривень, з яких: 33 031,93 доларів США - непогашена сума кредиту, 23 373,35 доларів США - несплачені проценти, 28 097,39 - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату процентів. Стягнено з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" в рахунок відшкодування судових витрат 1 147 гривень. Стягнено з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" в рахунок відшкодування судових витрат 1 147 гривень. Стягнено з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" в рахунок відшкодування судових витрат 1 147 гривень.

На виконання рішення суду 11 березня 2015 року видано виконавчі листи, які направлені стягувачем до Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (а.с. 17).

25 березня 2015 року постановою державного виконавця державної виконавчої служби Глибоцького управління юстиції ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження № 46994049 (а.с. 18).

Згідно відомостей з Єдиного реєстру виконавчих проваджень виконавчі провадження №№ 46993970, 46994049 та 46994010 постановою від 14 квітня 2015 року приєднані до зведеного виконавчого провадження (а.с. 19, 20, 21).

ТОВ "Вердикт Фінанс" 10 серпня 2015 року зверталось на адресу ВДВС за вих. № 38091 із заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження, яку Глибоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області отримав 13 серпня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 22-23, 24).

Постановою старшого державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 червня 2016 року ВП № 46994049 виконавчий лист № 183/5738/13-ц, виданий 06 серпня 2014 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_4 боргу за договором поруки в розмірі 2 000,00 грн. на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" повернуто стягувачу. Матеріали скарги не містять відомостей щодо дати направлення зазначеної постанови стягувачу.

Підставою повернення зазначеного виконавчого документа зазначено те, що згідно відповідей з органів, що реєструють право власності та акту державного виконавця, встановлено, що у боржника відсутнє майно, яке б підлягало опису й арешту в рахунок погашення боргу.

Як, наголошує заявник ТОВ "Вердикт Фінанс", жодного документа про хід виконання рішення суду з Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, він не отримував, що також підтверджується матеріалами скарги, та водночас, судом неодноразово повідомлялось старшого державного виконавця Глибоцького ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Михайлюк Л. Л. про день, час та місце розгляду скарги, які Відділ отримував, та які залишились без задоволення, жодних клопотань, заяв, заперечень та пояснень, як і матеріалів виконавчого провадження, суду не надано, а тому на підставі ст. 11 ЦПК України суд розглядає скаргу на підставі наявних у справі доказів, тому суд дійшов висновку, що в порушення ст.ст. 11, 18 Закону України "Про виконавче провадження", старший державний виконавець передчасно ухвалив постанову про повернення виконавчого документа, не вживши всіх належних та достатніх заходів, спрямованих на виконання рішення суду, а відтак вимоги заявника в частині визнання неправомірними дії та рішення старшого державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, що полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 46994049 від 29 червня 2016 року щодо примусового виконання виконавчого листа від 11 березня 2015 року по цивільній справі № 183/5738/13-ц за позовом про стягнення заборгованості, де суд вирішив солідарно стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованість по кредитному договору № 2501/0107/87-255 від 26 січня 2007 року в розмірі 2 000,00 грн.; зобовязання старшого державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 46994049 від 29 червня 2016 року щодо примусового виконання виконавчого листа від 11 березня 2015 року по цивільній справі № 183/5738/13-ц за позовом про стягнення заборгованості, де суд вирішив солідарно стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованість по кредитному договору № 2501/0107/87-255 від 26 січня 2007 року в розмірі 2 000,00 грн.; зобовязання старшого державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Михайлюк Л. Л. відновити виконавче провадження № 46994049 щодо примусового виконання виконавчого листа від 11 березня 2015 року по цивільній справі № 183/5738/13-ц за позовом про стягнення заборгованості, де суд вирішив солідарно стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованість по кредитному договору № 2501/0107/87-255 від 26 січня 2007 року в розмірі 2 000,00 грн, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Однак, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в частині задоволення скарги щодо зобов'язання начальника Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області винести постанову про виправлення описки у всіх постановах, що виносилися під час виконавчих дій у виконавчому провадженні № 46994049, та зазначити назву суду: Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, оскільки заявником не надано доказів звернення з приводу цього питання до Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, та вмотивованої відмови Відділу у вчиненні такої дії, що породжує відповідний юридичний наслідок та надає право заявнику на звернення до суду із зазначеним питанням.

Разом з тим, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволення скарги в частині зобов'язання начальника Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області скасувати постанову відносно припинення чинності арешту майна боржника ОСОБА_5 та поновлення арешту майна боржника ОСОБА_2, а в разі неможливості накласти новий, оскільки матеріалів виконавчого провадження суду не надано, як не надано заявником доказів щодо факту накладення такого арешту, що в свою чергу може призвести до можливого порушення прав власника цього майна.

Крім того, враховуючи відсутність судових витрат, понесених сторонами та пов`язаних з розглядом скарги, з урахуванням положень ст. 388 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", судові витрати не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 386-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії та рішення старшого державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, що полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 46994049 від 29 червня 2016 року щодо примусового виконання виконавчого листа від 11 березня 2015 року по цивільній справі № 183/5738/13-ц за позовом про стягнення заборгованості, де суд вирішив солідарно стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованість по кредитному договору № 2501/0107/87-255 від 26 січня 2007 року в розмірі 2 000,00 грн.

Зобовязати старшого державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 46994049 від 29 червня 2016 року щодо примусового виконання виконавчого листа від 11 березня 2015 року по цивільній справі № 183/5738/13-ц за позовом про стягнення заборгованості, де суд вирішив солідарно стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованість по кредитному договору № 2501/0107/87-255 від 26 січня 2007 року в розмірі 2 000,00 грн.

Зобовязати старшого державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження № 46994049 щодо примусового виконання виконавчого листа від 11 березня 2015 року по цивільній справі № 183/5738/13-ц за позовом про стягнення заборгованості, де суд вирішив солідарно стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованість по кредитному договору № 2501/0107/87-255 від 26 січня 2007 року в розмірі 2 000,00 грн.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна