Справа № 583/1830/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі судового засідання Зубатовій І.В.,

за участю державного виконавця Гмирі М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», фізична особа субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо призначення субєкта оціночної діяльності,

встановив:

17 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною скаргою. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 02.09.2010 року №2-1608/10 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208 267,05 грн. 08.08.2014 року ОСОБА_4 змінила прізвище на «Савенко». Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2015 року №583/1840/15-ц ПАТ «Дельта Банк» видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1608/10, на підставі якого постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції від 27.08.2015 року ВП №48557549 відкрито виконавче провадження. 23.05.2017 року ОСОБА_1 випадкового дізналася, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2017 року по справі №583/945/17 наданий дозвіл на примусове проникнення до квартири по вул. Паркова, 38/10, м. Охтирка. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 04.07.2017 року скасовано Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2017 року, яка була отримана ОСОБА_1 поштою 14.07.2017 року. Також випадково виявлено, що 09.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_2, яка до боржника не доведена. Однак, інформації про наявність та чинність у фізичної особи СПД ОСОБА_2 ліцензії або дозволу на проведення оціночної діяльності станом на 09.06.2017 року справа виконавчого провадження не містить. Договірних зобовязань між субєктом владних повноважень та СПД ОСОБА_2 також не надано.

В звязку з чим, просить поновити строк звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо призначення субєкта оціночної діяльності з 10.07.2017 року дня ознайомлення зі справою виконавчого провадження та виявлення постанови про призначення оцінювача з АСВП; визнати протиправними дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 по прийняттю рішення та винесення постанови від 09.06.2017 року про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні за наслідками порушення вимог чинного законодавства України щодо опису майна боржника, в тому числі без виходу державного виконавця до місця розташування квартири, без входження, проникнення, огляду та опису квартири на місцевості, без розмежування суми заборгованості визначеної судом, реально сплаченої суми заборгованості станом на 09.06.2017 року, без врахування залишкової суми заборгованості в межах справи виконавчого провадження Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області №48557549; визнати незаконною та скасувати постанову від 09.06.2017 року про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ФОП-СПД ОСОБА_2 в межах справи виконавчого провадження Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області №48557549 на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду 02.09.2010 року №2-1608/10 (реєстрація цивільної справи сплутана за №2-1618/10) про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208 267,05 грн.

Скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, в письмовій заяві представник скаржника просить справу розглядати без їх участі.

Представник відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Старший державний виконавець Гмиря М.А. надав письмові заперечення згідно яких зазначив, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження №48557549 по виконавчому листу №583/1840/15-ц від 06.08.2015 року виданого Охтирським міськрайонний судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208 267,05 грн. 27.08.2015 року за заявою стягувача державним виконавцем Шевченко Я.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вищевказаному виконавчому документу. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що згідно іпотечного договору №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року за боржником зареєстрована двокімнатна квартира по вул. Паркова38/10, м. Охтирка та яка знаходиться у заставі перед стягувачем. 23.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. 09.06.2017 року відповідно до ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Заінтересовані особи представники ПАТ «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк»у судове засідання не зявилися, хоча повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Сторони в судове засідання не зявилися, в звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 2-1608/10 від 02.09.2010 року з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208267,05 грн.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-БП №059509 від 01.08.2014 року, ОСОБА_4 після державної реєстрації розірвання шлюбу присвоїла прізвище «Савенко» (а.с.6).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2015 року ПАТ «Дельта Банк» видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2- 1608/10 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208267,05 грн.

27 серпня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48557549 з примусового виконання вищевказаного дубліката виконавчого листа (а.с.12).

Разом з тим, з оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження вбачається, що 23.05.2017 року старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме квартири, розташованої за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Паркова, 38/10, що належить ОСОБА_4, яку було призначено відповідальним зберігачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання.

Так, 09.06.2017 року старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служи ОСОБА_3 винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №48557549, згідно якої призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_2 для проведення оцінки описаного майна.

Статтею 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» №2658 від 12.07.2001 року визначено, що професійна оціночна діяльність це діяльність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суб'єктами оціночної діяльності є, зокрема, суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Згідно ст. 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», сертифікат суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (далі - сертифікат) є документом, що засвідчує право суб'єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб'єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб'єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені. Сертифікат видається в порядку, встановленому цим Законом, Фондом державного майна України. Форма сертифіката встановлюється зазначеним органом. У сертифікаті зазначаються найменування органу державної влади, що його видав, найменування суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, його юридичні реквізити, код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), дата видачі та строк дії, напрями оцінки майна, щодо яких дозволена практична діяльність. Сертифікат підписується керівником Фонду державного майна України та засвідчується печаткою. Сертифікат видається строком на три роки та може бути анульований з підстав, зазначених у статті 20 цього Закону.

19 травня 2005 року ОСОБА_2 видане свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів за №2863, як такому, що має право здійснювати оцінку майна та майнових прав.

Оцінювач ОСОБА_2 має Сертифікат №972/16 виданий 02.12.2016 року Фондом державного майна України, за яким він спеціалізується в межах, зокрема, оцінки нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них, строк дії сертифікату до 02.12.2019 року.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено, що твердження ОСОБА_1 про протиправність призначення державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 відповідно до постанови від 09.06.2017 року суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який не має ліцензії або дозволу на проведення оціночної діяльності, є безпідставними, так як ОСОБА_2 має всі необхідні повноваження для здійснення відповідної експертної діяльності, та за таких обставин у задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Крім того, суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 щодо ненадання інформації відносно договірних зобовязань між субєктом владних повноважень та субєктом оціночної діяльності ОСОБА_2, оскільки дана інформація стосується договірних відносин між сторонами даного договору, та не впливає на обсяг прав боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

ОСОБА_1 в своїй скарзі просить поновити їй строк звернення до суду із скаргою в порядку судового контролю за виконання судового рішення щодо призначення субєкта оціночної діяльності, посилаючись на те, що строк звернення до суду із даною скаргою обумовлений тривалим невиконанням державним виконавцем своїх посадових обовязків, недотримання вимог чинного законодавства України, що призводе до постійного порушення прав та інтересів боржника та в свою чергу відповідного оскарження дій державного виконавця.

Тому, просить поновити строк з 10.07.2017 року дня ознайомлення зі справою виконавчого провадження та виявлення постанови про призначення оцінювача з АСВП.

Відповідно до ч.2 ст.385 Цивільного процесуального кодексу України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зазначені заявником причини пропуску строку суд визнає поважними та вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо призначення субєкта оціночної діяльності.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 383-389 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо призначення субєкта оціночної діяльності.

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», фізична особа субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо призначення субєкта оціночної діяльності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми на її проголошенні в цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя Р.В. Сидоренко