У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним договору купівлі-продажу за касаційною скаргою ОСОБА_9 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що з 1993 року він, його матір - ОСОБА_8, та бабуся - ОСОБА_10, були зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1. Право власності на вказану квартиру зареєстроване за ОСОБА_8, яка 26 січня 2009 року уклала з ОСОБА_6 договір комісії, за умовами якого останній мав право вчиняти правочини в інтересах ОСОБА_8 за її рахунок, але від свого імені. 11 вересня 2009 року ОСОБА_6 уклав договір купівлі-продажу зазначеної квартири з ОСОБА_5, не сповістивши про це ні його, ні ОСОБА_8, не передав останній грошові коштиза продаж квартири та не отримав згоду органу опіки та піклування на відчуження квартири.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 просив судвизнати договір купівлі-продажу від 11 вересня 2009 року недійсним, оскільки він суперечить його правам та інтересам.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 11 вересня 2009 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2012 року рішенням суду першої інстанції скасовано. У задоволені позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2012 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2012 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2012 року відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2012 року у допуску до провадження Верховного Суду України справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2012 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 4 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_11, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2012 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_8 відхилено. Рішення апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2012 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_9 просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішенняапеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_4, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_8 було повторно відчужено спірну квартиру й при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу від 3 грудня 2010 року була надана довідка ЖК «Велетень» за 2010 рік, відповідно до якої ОСОБА_8 є власником квартири та на час її відчуження у квартирі АДРЕСА_1 з 4 квітня 2010 року відсутні зареєстровані та проживаючи особи.

Крім того, ОСОБА_4 не надав належних і допустимих доказів того, що він на час відчуження спірної квартири був зареєстрований та проживав у ній, що є його процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_9 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько О.В. Закропивний