Справа № 2-1450/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, на постанову головного державного виконавця Цуркова С.І. від 01.09.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

Установив:

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку на оскарження, поновити строк для подання скарги, визнати дії державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними та скасувати постанову від 01.09.2016 року про повернення виконавчого документу по виконавчому провадженню №41764355.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що державним виконавцем не було вжито усіх передбачених законом дій по виконанню рішення суду та виявленню майнових прав боржника, виявленню рахунків, а тому винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірним. Окрім того, просить визнати поважними причину пропуску строку на оскарження та поновити строк для оскарження дій державного виконавця у звязку з тим, що копія постанови всупереч вимогам закону стягувачу направлена не була, а дізнався він про неї лише 28.09.2016 року, отримавши особисто.

В судове засідання представник АТ « Банк «Фінанси та Кредит» не зявився, надав до суду клопотання розглядати справи за його відсутністю на підставі наданих доказів, доводи скарги підтримав та просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Головний державний виконавець Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав до суду заперечення на скаргу, проти задоволення скарги заперечував, просив розглядати скаргу без участі представника Фрунзенського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, надавши копію матеріалів виконавчого провадження № 41764355.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи та копії матеріалів виконавчого провадження № 41764355, суд прийшов до наступного.

27.01.2014 року державним виконавцем Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа Дзержинського райсуду м. Харкова № 2-1450/10, виданого 10.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» в особі Філії Слобожанське Регіональне управління» суму заборгованості у розмірі 256350,00 доларів США, еквівалентне сумі 2047980,15 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 01.09.2009 р. та суму неустойки у розмірі 543094,26 грн., а всього 2591074,41 грн.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження № 41764355 від 27.01.2014 року державним виконавцем Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції ОСОБА_3 накладено арешт на все рухоме майно боржника та заборону здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить ОСОБА_1

23.06.2014 року постановою державного виконавця арештовані усі рахунки боржника в АТ « УкрСиббанк» та ПУАТ « Фідобанк».

Державним виконавцем складено акт від 17.07.2015 року про те, що державним виконавцем Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції ОСОБА_3 за участі понятих, встановлено відсутність майна боржника за адресою АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції ОСОБА_3 від 01.09.2015 р. виконавчий лист № 2-1450/10 виданий 10.09.2010 р. на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу. В зазначеній постанові державний виконавець посилався на Закон України № 1304-18 від 03.06.2014 р. «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно боржнику належить квартира АДРЕСА_2, загальна площа квартири 45,3 кв.м., згідно Державного реєстру іпотек, зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 22.11.2007 р. приватним нотаріусом ОСОБА_2 МНО за реєстровим № 4283, передано в іпотеку ПАТ «Укрпромбанк», розмір основного зобовязання складається в іноземній валюті-доларах США. Квартира АДРЕСА_3 є єдиним житлом боржника, яке належить йому на праві власності, та загальна площа зазначеної квартири не перевищує 140 кв.м. У звязку з вищенаведеним має наявність встановлена законом заборона щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання рішення органу, що видав виконавчий документ. Інше майна боржника на території Фрунзенського району м.Харкова відсутнє, кошти на рахунках боржника в банківських установах відсутні.

Також в матеріалах виконавчого провадження міститься лист Управління споживчого ринку Департаменту підприємництва та споживчого ринку ОСОБА_2 міської Ради Харківської області від 17.04.2014 р. за № 1060 на адресу Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції (державний виконавець Цурков С.І), згідно якого в управлінні споживчого ринку Департаменту підприємництва та споживчого ринку за субєктами, які вказані у запитах, обєкти торгівлі, ресторанного господарства та сфери побуту не обліковані.

ОСОБА_2 міського відділу ОСОБА_2 регіональної Філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» Державного Комітету України із земельних ресурсів від 05.04.2010 р. за № 21/3294 на адресу державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції ОСОБА_3, свідчить про те, що станом на 02.04.2010 р. згідно Книг реєстрації державних актів на право власності на землю громадян, юридичних осіб та договорів оренди, постійного та тимчасового користування власності чи користування землею за ОСОБА_1, код НОМЕР_1 в Державному реєстрі земель не зареєстровано.

Відповідно до листа Державної інспекції сільського господарства в Харківській області Державної інспекції сільського господарства України від 10.02.2014 р. за № 05.01-26/1065 на адресу Головного державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції ОСОБА_3, згідно з відомостями електронної бази даних станом на 07.02.2014р., відповідно до наданих запитів, за вказаними у запитах громадянами на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковуються.

Інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців за № 61401513 від 24.06.2014 р., яка сформована під час виконання виконавчого провадження 41764355, ОСОБА_1, РПОКПП НОМЕР_1, останньому на праві власності належить 2-кімнатна квартира № 10, загальною площею 45.3 кв.м., житловою площею 27.5 кв.м., розташована за адресою м. Харків, вул. Харківських Дивізій, будинок, 13; нежитлові приміщення підвальної частини №№144,145-1-:-144,145-4,144,145-6-:-144,145-12 житлового будинку літ. «М-4» загальною площею 93,5 м. кв., розташовані за адресою м. Харків, вул. Данилевського, буд. 8; земельна ділянка за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вулиці Виноградна, 7.

Суд звертає увагу на те, що іпотекодержателями переліченого нерухомого майна згідно вказаної інформаційної довідки, а саме квартири, нежитлових приміщень та земельної ділянки є банки згідно відповідних іпотечних договорів, наявні обтяження у вигляді заборон. Зокрема нежитлові приміщення підвальної частини №№144,145-1-:-144,145-4,144,145-6-:-144,145-12 житлового будинку літ. «М-4» загальною площею 93,5 м. кв., розташовані за адресою м. Харків, вул. Данилевського, буд. 8, є предметом договору іпотеки від 02.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та філією «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Крім того, як вбачається з постанови державного виконавця від 20.12.2013 року про звільнення майна боржника з-під арешту, ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» відмовилося від авансування витрат виконавчого провадження та заперечує проти звернення стягнення на нежитлові приміщення підвальної частини №№144,145-1-:-144,145-4,144,145-6-:-144,145-12 житлового будинку літ. «М-4» загальною площею 93,5 м. кв., розташовані за адресою м. Харків, вул. Данилевського, буд. 8.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Статтею 8 Закону України « Про виконавче провадження» встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.4 статті 47 Закону України « Про виконавче провадження» копія постанови про повернення стягувачу виконавчого документа у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 385 ЦПК України, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Статтею 11 Закону України « Про виконавче провадження» встановлено, що Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 27 Закону України « Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Частиною 2 статті 30 передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до ч.8 ст. 52 згаданого Закону державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що копії матеріалів виконавчого провадження спростовують доводи заявника про дії (рішення) державного виконавця як такі, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», не наведення відомостей та доказів про незаконність оскаржуваної постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа, суд прийшов до висновку про залишення скарги без задоволення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне поновити АТ «Банк «Фінанси та Кредит» строк звернення до суду з даною скаргою, як такий, що пропущений з поважної причини, а саме отримання представником стягувача копію постанови про повернення виконавчого листа 28.09.2016 року.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Поновити АТ «Банк «Фінанси та Кредит» строк для подання скарги на постанову головного державного виконавця Цуркова С.І. від 01.09.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, на постанову головного державного виконавця Цуркова С.І. від 01.09.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий