overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/6613/12
Провадження № 4-с/210/6/17
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"22" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

представника скаржника: ОСОБА_2,

представника органу, дії котрого оскаржуються, -

Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ

в Дніпропетровській області: ОСОБА_3,

представника зацікавленої особи, -

ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, справу за уточненою скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_7, зацікавлена особа, - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнену скаргу ОСОБА_6 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_7, зацікавлена особа, - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», - задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на оскарження дій державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, у звязку із його пропуском з поважних причин.

Договірні відносини по кредитному договору №014/03-03/05/752 від 13 вересня 2007 року вважати частково виконаними, в сумі 1 822 270,87 гривень, та встановити, що залишок суми боргу по кредитному договору №014/03-03/05/752 від 13 вересня 2007 року складає 461 699,59 гривень.

Зобовязати державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області врахувати добровільно сплачені ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1 822 270,87 гривень, як погашення боргу по виконавчому листу, виданому Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі рішення суду від 13 березня 2013 року по справі №408/6613/12, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» боргу в сумі 2 283 970,46 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складено на протязі пяти днів з дня винесення її вступної та резолютивної частини.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №13092017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Представник відповідача не заперечив проти призначення експертизи

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі науки та техніки, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-яка ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи із врахуванням поліпшень та будівельно-ремонтних робіт?

-яка ринкова вартість будівельних матеріалів, використаних під час здійснення добудови (перебудови) до житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1, станом на момент проведення експертизи;

-чи наявна технічна можливість поділу квартири із врахуванням здійсненої добудови (перебудови), що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Виконання судової будівельної-технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, робоча адреса: м, Житомир, вул. Миколи Лисенка. 16, оф 6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати експерта повідомити сторін про час та місце проведення експертизи.

Зобовязати сторони забезпечити експерту доступ до вказаного майна та надати документи на вимогу експерта.

Обов'язок по оплаті роботи експерта покласти на ОСОБА_2.

Для проведення експертизи надати судовому експерту матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Попередити сторони, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 578/464/17
провадження № 2-н/578/18/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року смт.Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод», відповідно до статті 43 Конституції України, статей94, 115, 116, 233 КЗпПУкраїни, стаття 24 Закону України «Про оплату праці», статей 95-97, 99 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Суддя А. І. Косар
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя ____________ А.І.Косар ___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання, повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні, загальна сума відрахована за судовим наказом, дата повернення наказу до ВДВС або стягувачеві, підстава повернення судового наказу, підпис керівника установи, печатка, примітки
№ 207/416/17
№ 2/207/649/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій посилається на те, що у квітні 2016 року припинили подружні відносини, тому що перестали розуміти і поважати одне одного. Суд надав можливість помиритися, але не бажають цього робити. Сім'я розпалась. Спору про майно, житло не мають. Дитина проживає з нею, за рішенням суду з відповідача на її користь стягують аліменти. Просить стягнути з відповідача половину судових витрат, судовий збір 320 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, просить суд розірвати шлюб, тому що спільно з дружиною прийшли до висновку, що сім'я розпалась. Аліменти на отримання дитини сплачує, приймає участь у вихованні сина. Згоден сплатити позивачці половину судових витрат, судового збору у розмірі 320 грн.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 11 вересня 2015 року. Шлюб зареєстровано Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 205. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні матері. З відповідача на користь позивачки стягуються аліменти на утримання дитини. Подружжя підтвердили в судовому засіданні, що у квітні 2016 року припинили сімейні відносини і не бажають їх поновлювати. Суд надавав сторонам строк для примирення, але вони не помирились. Обоє наполягають на розірванні шлюбу. Спору про майно, житло не мають. Відповідач згоден сплатити позивачці половину судового збору 320 гривень

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 вересня 2015 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у Баглійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 205, які мають одну малолітню дитину, на утримання якої з відповідача на користь позивачки стягуються аліменти за рішенням суду, спору про майно, житло між подружжям не має, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину судових витрат 320 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
28 вересня 2017 року
Справа № 489/3733/17
Номер провадження 2/489/2047/17
РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Недавньої А.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2002 р. Від спільного проживання подружжя має неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Подружжя проживає окремо, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідно до заяви позивачка просила про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги він визнав в повному обсязі

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.02.2002 р. Від спільного проживання подружжя має неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. За домовленістю сторін дитина проживає разом з матірю.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі ст. ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК України та ст. ст. 10, 60, 212, 214, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 лютого 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського району м. Миколаєва (а/з № 39) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Олександрівнною - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа №477/1287/17 28.09.2017
Провадження №22-ц/784/2196/17
Справа номер 477/1287/17
Провадження номер 22ц - 784/2196/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, заявлене по справі за його апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 через свого представника 22 вересня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору із посиланням на матеріальний стан.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, за подачу апеляційної скарги, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Керуючись вказаними підставами суд також може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять доказів матеріальної неможливості сплати апелянтом судового збору. За такого, клопотання є необґрунтованим. А тому, у його задоволенні слід відмовити.

Таким чином, згідно з ст.121 ЦПК України є підстави для залишення апеляційної скарги без руху для сплати ОСОБА_1 судового збору, розмір якого, виходячи з норм підпункту 6 пункту 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" складає 704 грн.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для сплати судового збору у сумі 704 грн. який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання у зазначений строк вимог щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться особі, що подала апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Ñïðàâà ¹ 587/1860/16-ö
ïðî ïîâåðíåííÿ çàÿâè
02 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Ñóìñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ Äàøóò³í ².Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ óïðàâë³ííÿ äåðæãåîêàäàñòðó ó Ñóìñüêîìó ðàéîí³ Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ðîçÿñíåííÿ ð³øåííÿ ñóäó.
Çàñòóïíèê ãîëîâè Êîì³ñ³¿ ç ë³êâ³äàö³¿ óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó ó Ñóìñüêîìó ðàéîí³ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ, â ÿê³é ïðîñèâ ðîçÿñíèòè âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó ¹ 587/1860/16-ö â³ä 16.01.2017 ðîêó.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 25 êâ³òíÿ 2017 ðîêó äàíó çàÿâó áóëî çàëèøåíî áåç ðóõ, â çâÿçêó ç òèì, ùî çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå: â³äñóòí³é äîêóìåíò, ÿêèé ï³äòâåðäæóº ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó, òà çàïðîïîíîâàíî çàÿâíèêó â ïÿòèäåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè óñóíóòè íåäîë³êè, ³ ïîÿñíåíî, ùî â ³íøîìó âèïàäêó çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1, ÷. 2 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, àáî íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ ï³äñòàâè çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè.
ßêùî ïîçèâà÷ â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê âèêîíàº âèìîãè, âèçíà÷åí³ ñòàòòÿìè 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, ñïëàòèòü ñóìó ñóäîâîãî çáîðó ïîçîâíà çàÿâà ââàæàºòüñÿ ïîäàíîþ â äåíü ïåðâ³ñíîãî ¿¿ ïîäàííÿ äî ñóäó. ²íàêøå çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³.
Ó âèçíà÷åíèé óõâàëîþ ñóäó ñòðîê ïîçèâà÷êà íåäîë³êè íå âèïðàâèëà, à òîìó ¿¿ ïîçîâíó çàÿâó íåîáõ³äíî ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè ¿¿ ðàçîì ç äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâó óïðàâë³ííÿ äåðæãåîêàäàñòðó ó Ñóìñüêîìó ðàéîí³ Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ðîçÿñíåííÿ ð³øåííÿ ñóäó ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè ¿¿ ðàçîì ç óñ³ìà äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì 5-òè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì 5-òè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Óõâàëà ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî.
Справа № 581/353/17
Провадження № 2/581/151/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

18 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Вказувала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29 травня 2004 року. Від шлюбу мають двох дітей, 2007 та 2014 років народження.

Зазначала, що спільне життя у них не склалося через поведінку відповідача, зловживання ним спиртними напоями, застосування фізичної сили, внаслідок чого між ними почали виникати сварки, тому через неможливість подальшого спільного проживання однією сімєю, просила шлюб розірвати, а також стягнути з відповідача судовий збір.

Сторони подали до канцелярії суду заяви, у яких позивач позов підтримала, відповідач не визнав позовних вимог, обоє просили розглянути справу без їх присутності, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що з 29 травня 2004 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувають у шлюбі, який зареєстровано виконкомом Семенівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, актовий запис №03. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Сторони зареєстровані та разом з дітьми проживають ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За таких обставин, за відсутності між сторонами взаєморозуміння, поваги, спільного вирішення сімейних проблем, відмови від поновлення та продовження подальших, у розумінні ст.3, ч.ч.5, 6 ст.7, ст.51 СК України шлюбних відносин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що в силу ч.2 ст.112 СК України є підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя.

Тому, позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача в рахунок повернення судового збору слід стягнути 640 грн.

Керуючись ст. 212-215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюб, який зареєстровано 29 травня 2004 року виконкомом Семенівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, актовий запис №03.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д. В. Сізов