№ 242/5359/16-ц
№ 4-с/242/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О Г., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», заінтересовані особи: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Радуга», на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 з виконання виконавчого листа №242/2732/15-ц від 26 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 з виконання виконавчого листа №242/2732/15-ц від 26 січня 2016 року. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 26 січня 2016 року Селидівським міським судом Донецької області на виконання рішення суду від 22 жовтня 2015 року, видано виконавчий лист №242/2732/15-ц про солідарне стягнення з ТОВ «Радуга», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ « ПУМБ » заборгованості за кредитним договором №38-07/42 від 15 листопада 2007 року, договором поруки №38-07/42/П-1 від 30 січня 2013 року, договором поруки №38-07/42/П-2 від 30 січня 2013 року у розмірі 1 011 725,81 російських рублів та судового збору у розмірі 1218,00 грн.

25 квітня 2016 року державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення загальної суми 1 012 943,81 грн. 02 травня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 101 294,38 грн.

07 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми звернення стягнення 1 114 538,19 грн. та про примусовий привід боржника.

05 вересня 2016 винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми 1 114 538,19 грн.

04 жовтня 2016 року винесено постанову про виправлення помилки у постанові про відкриття провадження та вказано суму стягнення 356 020,12 грн.

Оскільки рішенням Селидівського міського суду Донецької області стягнуто з боржників суму боргу у розмірі 1 011 725,81 російських рублів та судового збору у розмірі 1 218,00 грн., а у постановах державного виконавця сума стягнення зазначена у гривні та не вірно зазначено розмір стягнення, вважає дії державного виконавця протиправними та просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24 квітня 2016 року № 50937042 в частині зазначення суми стягнення 1 012 943,81 грн. та зобовязати виправити постанову в цій частині зазначивши суму стягнення 1 011 725,81 російських рублів та 1218,00 грн;

- визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 червня 2016 року №50937042 в частині меж суми звернення стягнення 1114538,19 грн. та зобовязати виправити постанову в цій частині зазначивши межі суми звернення стягнення 1 011 725,81 російських рублів та 1 218,00 грн.;

- визнати незаконною та скасувати постанову про примусовий привід від 07 червня 2016 року №50937042 в частині меж суми звернення стягнення 1012943,81 грн. та зобовязати виправити постанову в цій частині зазначивши межі суми звернення стягнення 1 011 725,81 російських рублів та 1 218,00 грн.;

- визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 05 вересня 2016 року № 50937042 в частині меж суми звернення стягнення 1 012 943,81 грн. та зобовязати виправити постанову в цій частині зазначивши межі суми звернення стягнення 1 011 725,81 російських рублів та 1 218,00 грн.;

- визнати незаконною та скасувати постанову про виправлення помилки від 04 жовтня 2016 року № 50937042 в частині меж суми звернення стягнення 356 020,12 грн. та зобовязати виправити постанову в цій частині зазначивши межі суми звернення стягнення 1 011 725,81 російських рублів та 1 218,00 грн.;

- зобовязати виконати рішення суду згідно виконавчого листа №242/2732/15-ц.

В ході розгляду справи 05 квітня 2017 року заявником надано уточнення предявлених вимог, відповідно до яких 20 березня 2017 року державним виконавцем Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову про скасування процесуального документу № 50937042, яку заявник отримав 28 березня 2017 року , відповідно до якої виправлена допущена помилка в сумі стягнення та валюти стягнення на правильні. Заявник вважає, що дана постанова була винесена із порушенням вимог діючого законодавства, оскільки до спірних відносин застосовуються норми Закону України « Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року. Крім того, державний виконавець своєю постановою від 20 березня 2017 року не виправив арифметичну помилку, що стосується суми стягнення, а скасував постанову про виправлення помилки від 04 жовтня 2016 року. Державний виконавець не має повноважень самостійно скасовувати постанови виконавчого провадження. Разом з тим, в постанові від 20 березня 2017 року помилку виправлено тільки в одному виконавчому документі - Постанові про відкриття виконавчого провадження, та не внесені зміни у інші виконавчі документи. Таким чином, у виконавчому провадженні № 50937042 допущені помилки не виправлені, а постанови в рамках даного виконавчого провадження прийняті з порушенням норм законодавства.

Просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Данилевської Олени Павлівни Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області з виконання виконавчого листа № 242/2732/15-ц від 26 січня 2016 року, виданого Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю « Радуга» заборгованості в сумі 1 011 725,81 російських рублів та 1 218,00 грн. ; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Данилевської Олени Павлівни Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про скасування процесуального документу № 50937042 від 20 березня 2017 року, а також зобовязати Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винести постанову про виправлення помилки із зазначенням суми стягнення згідно виконавчого листа № 242/2732/15-ц та зобовязати внести зміни у процесуальні документи виконавчого провадження № 50937042, в яких невірно зазначена сума до стягнення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги, викладені в скарзі та уточненні до неї, підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга» у судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. .

Державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 , в судове засідання не з,явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, а також письмові заперечення, відповідно до яких на виконанні у Бердянському МВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області з 25 квітня 2016 року перебуває виконавче провадження ВП № 50937042 з виконання виконавчого листа № 242/2732/15-ц, виданого Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення з ТОВ « Радуга» на користь ПАТ « ПУМБ» боргу у сумі 1 012 943,81 руб. та судового збору в розмірі 1 218,00 грн.

25 квітня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження , у якій зазначено основну суму боргу у гривнях, оскільки у базі даних виконавчих проваджень відсутня технічна можливість зазначення суми боргу у іноземній валюті. Тому державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження вказано суму 1 012 943,81 грн.

Враховуючи вищевикладене 04 жовтня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про виправлення описки , а саме суми боргу . У постановах про відкриття, арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження , про примусовий привід та арешт коштів боржника не здійснювалось.

В 2017 році в звязку із запровадженням в 2017 році бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень реалізовано можливість зазначення суми боргу в іноземній валюті. 20 березня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про скасування процесуального документа, а саме постанови про виправлення помилки від 04 жовтня 2016 року. Просить суд залишити скаргу ПАТ « ПУМБ» без задоволення

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Рішенням Селидівського міського суду від 22 жовтня 2015 року з ТОВ «Радуга» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто на користь ПАТ «ПУМБ» суму заборгованості за кредитним договором №38-07/42 від 15 листопада 2007 року, договором поруки №38-07/42/П-1 від 30 січня 2013 року, договором поруки №38-07/42/П-2 від 30 січня 2013 року у розмірі 1 011 725,81 російських рублів та судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

26 січня 2016 року Селидівським міським судом Донецької області на виконання рішення суду від 22 жовтня 2015 року, видано виконавчий лист №242/2732/15-ц про солідарне стягнення з ТОВ «Радуга» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №38-07/42 від 15 листопада 2007 року, договором поруки №38-07/42/П-1 від 30 січня 2013 року, договором поруки №38-07/42/П-2 від 30 січня 2013 року у розмірі 1 011 725,81 російських рублів та судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

25 квітня 2016 року державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «Радуга» на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу у розмірі 1 012 943,81 грн.

02 травня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 101 294,38 грн.

07 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми звернення стягнення 1 114 538,19 грн., та про примусовий привід боржника.

05 вересня 2016 року винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми 1 114 538,19 грн..

04 жовтня 2016 року винесено постанову про виправлення помилки у постанові про відкриття провадження та вказано суму стягнення - 356 020,12 грн.

Відповідно до п.п. 6-7 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року у виконавчому документі зазначається, зокрема, резолютивна частина рішення.

Частино 1 ст. 533 ЦК України встановлено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Частиною 3 ст. 53 Закону України « Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року передбачено, що у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про державний виконавець діяв з порушенням норм законодавства, оскільки у вищевказаних постановах державного виконавця сума та валюта грошових коштів, які підлягають стягненню, не відповідають змісту рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року.

Крім того, постановою від 20 березня 2017 року державним виконавцем Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_2 скасовано постанову від 04 жовтня 2016 року про виправлення помилки. Як вбачається із вказаної постанови, державний виконавець керувався вимогами ст. 74 Закону України « Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Проте відповідно до вимог вищевказаної статті, скасування постанови або іншого процесуального документу (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, належить до повноважень начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Крім того, вищевказаною постановою скасовано один виконавчий документ - постанову від 04 жовтня 2016 року, помилки в усіх документах виконавчого провадження не виправлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанови у виконавчому провадженні № 50937042 прийняті з порушенням норм законодавства, а допущені помилки виправлені не були, в звязку із чим предявлені вимоги скарги ПАТ «ПУМБ» підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 533 ст.14, 383-387 ЦПК України, ст. 11,18,53 Закону України « Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», заінтересовані особи: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Радуга», на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 з виконання виконавчого листа №242/2732/15-ц від 26 січня 2016 року - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Данилевської Олени Павлівни Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області з виконання виконавчого листа № 242/2732/15-ц від 26 січня 2016 року, виданого Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга» заборгованості в сумі 1 011 725,81 російських рублів та 1 218,00 грн.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Данилевської Олени Павлівни Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про скасування процесуального документу № 50937042 від 20 березня 2017 року.

Зобовязати Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винести постанову про виправлення помилки із зазначенням суми стягнення згідно виконавчого листа № 242/2732/15-ц та зобовязати внести зміни у процесуальні документи виконавчого провадження № 50937042, в яких невірно зазначена сума до стягнення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов