Справа № 135/240/17
Провадження у справі № 2/135/124/17
У Х В А Л А

іменем України

13.04.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання Ступак Ю.О.,

позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ладижин Вінницької області, у залі судового засідання, заяву відповідача про відвід судді у цивільній справі 135/240/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

Сьогодні, у судовому засіданні, відповідач ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі судді Патрманському І. О., посилаючись на те, що його мати ОСОБА_6 працювала начальником відділу містобудування та архітектури Ладижинської міської ради Вінницької області. Зазначає, що у зв'язку із її професійною діяльністю між нею та головуючим у справі суддею виникла конфліктна ситуація і це викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_4 підтримала заявлений відвід.

Позивачка заперечувала проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважає, що це ніякого відношення до справи немає.

Вивчивши матеріали справи та саму заяву про відвід, суд вважає, що подана заява про відвід необгрунтована та не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до статтяі 20 ЦПК України підставами для відводу судді є:

1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З аналізу цієї правової норми і з заяви про відвід видно, що відповідач ОСОБА_3, заявляючи відвід судді, не назвав жодної із підстав, передбачених законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності,(рішення у справах «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія А, №255, та «Веттштайн проти Швейцарії». Чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім потрібно визначати у кожній окремій справі (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», рішення від 10.06.1996).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних.

На підставі викладеного, суд вважає, що відвід, заявленний відповідачем ОСОБА_3 головуючому у справі судді Патраманському І.О., є безпідставним, таким, що не грунтується на вимогах закону, вчиненний з порушенням ч.3 ст.27 ЦПК України і спрямованний на затягування розгляду справи, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі ст. ст. 20, 23 - 25 ЦПК України, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Патраманського Івана Олександровича в справі № 135/240/17 - відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя