Справа № 565/1807/16-ц
Провадження № 2/565/133/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» про скасування рішення заяву представника відповідача про відвід головуючому, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Енергетик» про скасування рішення загальних зборів кооперативу від 25.04.16 р. в частині встановлення для позивача доплати у вигляді цільового внеску.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду заяву про відвід головуючому судді Демчині Т.Ю. Заява обґрунтовується тим, що у аналогічній цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до того ж відповідача про той самий предмет та з таких самих підстав суддею Демчиною Т.Ю. винесене судове рішення, у якому вже висловлена правова позиція щодо предмета спору. З цією правовою позицією сторона відповідача не згідна, у звязку з чим суд під головуванням судді Демчини Т.Ю. буде необєктивним у даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 повністю підтримав заяву про відвід головуючому та зазначив, що усі судді Кузнецовського міського суду Рівненської області вже висловлювали свою позицію щодо правовідносин між асоційованими членами та кооперативом, а тому зміст судового рішення є передбачуваним для сторони відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просили суд відхилити заяву про відвід головуючому.

Заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді Демчині Т.Ю. не підлягає задоволенню. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Суддя Демчина Т.Ю. не брала участі у попередньому вирішенні цієї справи як свідок, експерт, спеціаліст, представник, перекладач, секретар судового засідання; ані прямо, ані побічно не заінтересована в результаті розгляду даної справи; не є членом сімї або близьким родичем сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позов ОСОБА_1 відповідно до пп.3.1.3, 3.1.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_5 суддів України № 30 від 26.11.10 р. (з наступними змінами) розподілений в автоматичному режимі для розгляду судді Демчині Т.Ю. Отже, передбачені пп.1-3, 5 ч.1 ст.20 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді Демчини Т.Ю. відсутні.

Винесення суддею Демчиною Т.Ю. судових рішень у інших цивільних справах, де стороною також був ОК ЖБК «Енергетик», не може бути іншою обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відхилити заяву представника відповідача ОСОБА_3СМ. про відвід судді Демчині Т.Ю.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Головуючий: