Справа № 200/9562/16-ц
Провадження № 2/200/3125/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"13" вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Справа знаходилась у провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О.

Згідно повторному автоматичному розподілу справ між суддями зазначену справу 23.01.2017 року передано судді Женеску Е.В.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 25.01.2017 року справу прийнято до свого провадження, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вона є троюрідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В грудні 2015 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивачці відомо про відсутність будь-яких спадкоємців у ОСОБА_3 та відкриття після неї спадщини, а саме квартири АДРЕСА_1, яка належала їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 05.05.1992 року. 25 грудня 2015 року позивачка звернулась до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про спадщину за законом на вказану квартиру. Постановою від 25.12.2015 року приватний нотаріус Ярмолюк М.М. відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_3 у зв'язку з пропуском строку подання заяви про прийняття спадщини. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року у справі № 200/5545/16-ц позивачці було визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. 23 травня 2016 року вона звернулась до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба В.М. із заявою про прийняття спадщини. При цьому їй стало відомо, що квартира АДРЕСА_1 була придбана відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 29.04.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Павловською Г.О. Продавцем за цим договором є покійна троюрідна сестра позивачки ОСОБА_3 Вважає,що зміст даного договору суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства, оскільки вчинений від імені померлої особи, задля неправомірного заволодіння квартирою.

На підставі вищевикладеного та враховуючи заяву про уточнення позовних вимог від 25 липня 2017 року, позивачка просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 29 квітня 2016 року від імені ОСОБА_3 як продавця та ОСОБА_2 як покупця, та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. Визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1, що складається з: 1- коридору, 2- вбиральні, 3-ванної, 4- кухні, 5,6,8 - житлових кімнат площею 41,00 кв.метрів, 7- кладової; загальна площа - 56,6 кв.метрів.

Ухвалою суду від 30.11.2016 року до участі у справі в якості третьої особи залучено виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради (а.с.108).

Позивач в судовому засідання позов підтримав у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

У судове засідання відповідач не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, оскільки він відсутній у м. Дніпрі в зв'язку з хворобою родича у м. Харків. Однак до заяви не додано доказів на підтвердження причини неявки

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків показань свідків, письмових доказів речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року у справі № 200/5545/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаним заочним рішенням суду встановлено юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є троюрідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Визначено ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, встановивши його строком в 3 місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Зазначеним рішенням також встановлено, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1, яка належала померлій на підставі договору купівлі-продажу від 05.05.1992 року. Спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилась.

Разом з тим, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 29 квітня 2016 року ОСОБА_3 продала ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. (а.с. 18).

Відповідно до ст.655 ЦК України, За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.658 ЦК України, Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до ч.1,2 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК України Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Суд вважає, що зміст договору купівлі-продажу від 29.04.2016 року суперечить вимогам Цивільного кодексу України, а також моральним засадам суспільства, оскільки він вчинений від імені померлої особи. Вказаним договором порушуються права та інтереси позивача ОСОБА_1 як єдиної спадкоємиці померлої ОСОБА_3, тому він має бути визнаний недійсним.

Відповідно до ст.16 ЦК України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

Відповідно до ст.392 ЦК України Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, оскільки існують об'єктивні перешкоди для оформлення спадкових прав позивача у нотаріальному порядку, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача та визнати за нею право власності на спірну квартиру.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 57-61,79,88, 208 - 209, 212-215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 29 квітня 2016 року від імені ОСОБА_3 як продавця та ОСОБА_2 як покупця, та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, що складається з: 1- коридору, 2- вбиральні, 3-ванної, 4- кухні, 5,6,8 - житлових кімнат площею 41,00 кв.метрів, 7- кладової; загальна площа - 56,6 кв.метрів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 7250,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску