Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-597/11
Провадження № 2/520/228/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

03.10.2017 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши з власної ініціативи питання щодо відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Селезньової Галини Миколаївни про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та після уточнення позову просила ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - кв. АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на підставі договору довічного утримання від 25.04.2008р. вона набула право власності на спірне житло. У цій квартирі прописані, але не проживають більше 10 років відповідачки, які залишаються там зареєстрованими.

Не погоджуючись з позовом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у листопаді 2010р. звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, у якому просили визнати недійсним договір довічного утримання від 25.04.2008 р.; визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3 від 29.05.2007 р.; зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди, які вона їм чинить та вселити їх у спірну квартиру.

Рішенням суду від 06.12.2013 року первісний позов задоволено, а ухвалою від цього ж числа - зустрічна позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення і ухвалу суду скасувати, у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов - направити для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2014 року ухвалу та рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського району м. Одеси, про усунення перешкод у здійсненні права власності відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Селезньової Галини Миколаївни про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2014 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 10 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд вирішити питання щодо призначення у справі судової посмертної медичної експертизи ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Проведення даної експертизи доручити Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» вул. Оранжерейна, 9 м. Київ.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Які ліки вживала за призначенням лікарів ОСОБА_5 протягом 2007 року та на час підписання заповіту на ім'я ОСОБА_3 30.05.2007 року? Чи відносяться дані ліки до розряду «сильнодіючих»? Яким чином вживання даних ліків впливало на стан мозкової діяльності та діяльності нервової, психічної та рухової систем організму ОСОБА_5 на момент 30.05.2007 року, врахувати діагноз її хвороби, тривалість хвороби, особисті фізичні вади?

Враховуючи діагноз її хвороби, тривалість хвороби, особисті фізичні вади ОСОБА_5 та ліки, що вона вживала, в якому фізичному стані знаходилася ОСОБА_5 на момент 30.05.2007 року? Чи мала змогу вона вирішити самостійно, яку юридичну дію вона бажає здійснити, об'яснити нотаріусові, який саме юридичний документ вона бажає скласти, та які саме умови потрібно в ньому передбачити, чи мала змогу прочитати текст заповіту або прослухати його, зрозуміти зміст документа, порівняти самостійно ті умови, які вона бажала викласти в заповіті, з тими умовами, які фактично виклала нотаріус, чи мала змогу підписати заповіт?

Чи міг стан здоров'я ОСОБА_5 різко поліпшитися на короткий термін у період наприкінці квітня 2008 року - на час складання нотаріально посвідченого договору довічного утримання, що відбулося 25 квітня 2008 року, враховуючи діагноз її захворювання, тривалість хвороби, фізичні вади?

Які ліки вживала за призначенням лікарів ОСОБА_5 протягом 2008 року та на час підписання Договору довічного утримання з ОСОБА_3 25.04.2008 року? Чи відносяться дані ліки до розряду «сильнодіючих»? Яким чином вживання даних ліків впливало на стан мозкової діяльності та діяльності нервової та рухової систем організму ОСОБА_5 на момент 25.04.2008 року, врахувати діагноз її хвороби, тривалість хвороби, особисті фізичні вади?

Враховуючи діагноз її хвороби, тривалість хвороби, особисті фізичні вади ОСОБА_5 та ліки, що вона вживала, в якому фізичному стані знаходилася ОСОБА_5 на момент 25.04.2008 року? Чи мала змогу вона вирішити самостійно, яку юридичну дію вона бажає здійснити, об'яснити нотаріусові, який саме юридичний документ вона бажає скласти, та які саме умови потрібно в ньому передбачити, чи мала змогу прочитати текст договору або прослухати його, зрозуміти зміст документа, порівняти самостійно ті умови, які вона бажала викласти в договорі, з тими умовами, які фактично виклала нотаріус, чи мала змогу підписати цей договір, або самостійно, за своєю ініціативою доручити іншій особі підписати цей договір замість неї?

Оплату експертного дослідження покласти на ОСОБА_1

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2017 року у справі була призначена судово - посмертна медична експертиза, виконання якої було доручено експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».

03 жовтня 2017 року до канцелярії суду надійшов Висновок № 102/17 судово-медичної експертизи складений 21 вересня 2017 року експертами Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження по справі відпала.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, висновок експертизи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Селезньової Галини Миколаївни про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13.11.2017 року о 10 годині 30 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.