Справа № 159/3839/17
Провадження № 2/159/1240/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

20 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до «К.П.Верес» про зобовязання відновлення несучих конструкцій та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 09.10.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем в позовній заяві не зазначено повне ім'я (найменування) відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі є і відомі позивачу (п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

- позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України). Зокрема позивач, вказуючи на вчинення «К.П.Верес» певних дій, які потягли за собою заподіяння йому моральної шкоди, не зазначив в своїй заяві доказів, які підтверджують розмір заподіяної шкоди. Позивачем не зазначено й доказів інших обставин, викладених в заяві, зокрема доказів пошкодження несучих конструкцій відповідачем «К.П.Верес».

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

Позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху та на виконання зазначеної вище ухвали 13.10.2017 року подав клопотання про усунення недоліків позовної заяви, з якого вбачається, що порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, про які було зазначено в ухвалі судді від 09.10.2017 року, позивач не усунув.

Так, позивач не зазначив доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Зокрема позивач, вказуючи на вчинення «К.П.Верес» певних дій, які потягли за собою заподіяння йому моральної шкоди, не зазначив в своїй заяві доказів, які підтверджують розмір заподіяної шкоди. Позивачем не зазначено також доказів на підтвердження інших обставин, викладених в заяві, зокрема доказів пошкодження несучих конструкцій відповідачем «К.П.Верес».

Покликання позивача в своєму клопотанні, поданому на виконання ухвали про залишення позову без руху, про можливість подання доказів на наступних стадіях судового процесу не може бути прийнято до уваги. Зокрема, саме подання доказів в подальшому дійсно можливе, однак в позовній заяві має бути зазначено ті докази, які будуть подаватись позивачем пізніше. Проте позивачем таких доказів не зазначено ні в позовній заяві, ні в поданому клопотанні.

Таким чином позивач, будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки заяви не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до «К.П.Верес» про зобовязання відновлення несучих конструкцій та стягнення моральної шкоди слід визнати неподаною та повернути позивачу в зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до «К.П.Верес» про зобовязання відновлення несучих конструкцій та стягнення моральної шкоди, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2