Справа № 305/743/17
Провадження по справі 2/305/627/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

судді - Ємчук В.Е.

за участю секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 як представника за угодою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як представник ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області в особі відділу в Рахівському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області про часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визначення порядку користування спільним сумісним майном шляхом визначення часток та його розподілу.

Ухвалою судді Рахівського районного суду від 24.04.2017 року провадження у даній справі відкрито.

29.05.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що оскільки вирішити спір в порядку досудового врегулювання спору не являється можливим із-за правовстановлюючих документів, які підлягають скасуванню, та прямої відмови Відповідача, ОСОБА_3, а судовий розгляд являтиметься тривалим, через необхідність призначення по справі судової експертизи, тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі. Зокрема, відповідач, ОСОБА_3, може відчужити майно третім особам, провадити роботи на зміну технічних характеристик чи зміну майнового стану спірного майна. У зв'язку з наведеним просить до вирішення справи по суті та вступу в законну силу судового рішення винести ухвалу, за якою, з метою унеможливлення відчуження нерухомого майна будь-яким способом, визначеним чинним законодавством, та вчинення відносно нього інших дій, накласти арешт в цілій частині на житловий будинок №9/а, розташований по вулиці Перемоги в селищі Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, загальною площею 595,38 м.кв.; накласти арешт в цілій частині на земельну ділянку площею 0,187 га, розташовану в селищі Ясіня, вул.Перемоги, 9/а, Рахівського району, Закарпатської області, цільовим призначенням, якої являється - будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель; заборонити Відповідачу, ОСОБА_3, провадити особисто чи через третіх осіб будь-які будівельні, ремонтні, реконструктивні, ліквідаційні чи будь-які інші роботи, які б були направлені на зміну технічної характеристики та/чи зміну майнового стану відносно житлового стану №9/а, розташованого по вулиці Перемоги в селищі Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, загальною площею 595,38 м.кв. та земельної ділянки площею 0,187 га, розташованої в селищі Ясіня, вул.Перемоги, №9/а, Рахівського району, Закарпатської області, цільовим призначенням якої являється будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З'ясувавши доводи та обгрунтування заяви, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз'яснено наступне: "Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір щодо нерухомого майна, яке набуте подружжями за час шлюбу - житлового будинку №9/а по вул.Перемоги у смт.Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області та земельної ділянки площею 0,187 га, що розташована за тією ж адресою, яка була передана у приватну власність на підставі рішення сімнадцятої сесії V скликання Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області від 21 жовтня 2008 року.

З свідоцтва про право власності не нерухоме майно від 18.03.2011 року вбачається, що житловий будинок, який є предметом позову, зареєстрований за ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №461943 земельна ділянка, що розташована по вулиці Перемоги у смт.Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, зареєстрована за відповідачем, ОСОБА_3.

За змістом вимог ст. ст. 151-153 ЦПК України у вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з врахуванням наявності, в тому числі, зв'язку між конкретним видом заходів забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги, а також ймовірності настання обставин, зазначених у статті 151 ЦПК України.

Згідно зі ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати, у тому числі шляхом накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Як роз'яснив Пленум ВСУ у п.10 Постанови від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У зв'язку із тим, що на момент розгляду справи на зазначене нерухоме майно може бути відчужене чи може бути змінено стан майна, який існував на момент пред'явлення позову, тобто можуть бути змінені його технічні характеристики чи майновий стан, враховуючи положення закону, предмет позовних вимог, суд вважає, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи дають достатні припущення того, що невжиття заходів забезпечення позову надалі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 Цивільного-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

До вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області в особі відділу в Рахівському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області про часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визначення порядку користування спільним сумісним майном шляхом визначення часток та його розподілу, вжити заходів забезпечення позову, зокрема:

- накласти арешт в цілій частині на житловий будинок №9/а, що розташований по вулиці Перемоги в селищі Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, загальною площею 595,38 м.кв.;

- накласти арешт в цілій частині на земельну ділянку площею 0,187 га, розташовану в селищі Ясіня, вул. Перемоги, 9/а, Рахівського району, Закарпатської області, цільовим призначенням якої являється будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель;

- заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2/а, Рахівського району, Закарпатської області, провадити особисто чи через третіх осіб будівельні, ремонтні, реконструктивні, ліквідаційні чи будь-які інші роботи, які були б направлені на зміну технічної характеристики та/чи зміну майнового стану відносно житлового будинку №9/а, розташованого по вулиці Перемоги в селищі Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, загальною площею 595,38 м.кв. та земельної ділянки площею 0,187 га, розташованої в селищі Ясіня, вул.Перемоги, №9/а, Рахівського району, Закарпатської області, цільовим призначенням якої являється будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розяснити відповідачам, що вони мають право звернутися з заявою до Рахівського районного суду Закарпатської області про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України.

Роз'яснити заявнику, що у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.