25.05.2017 Єдиний унікальний № 371/632/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 429 /17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 28 грудня 2016 року.

Відповідно до вказаної довіреності позивач надав право ОСОБА_2 представляти його інтереси в судах загальної юрисдикції, зокрема, підписувати будь-які документи від імені Київського рибоохоронного патруля.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із позовної заяви, позов подано в інтересах Балико-Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 119 ЦПК України у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

У позовній заяві не зазначено підстав виникнення права на звернення Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області на захист інтересів Балико-Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

Відповідно до ст. 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Таким чином, Балико-Щучинська сільська рада Кагарлицького району Київської області є самостійним субєктом звернення до місцевого суду, у випадку завдання їй матеріальної шкоди.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ч. 7 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не наведено підстав виникнення права позивача на звернення до суду в інтересах Балико-Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів залишити без руху.

2.Встановити позивачу пятиденний строк для усунення недоліків.

3.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

4.Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук