Справа № 459/1321/16 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1826/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», ТзОВ «Естейт Селлінг», з участю третіх осіб: ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримової Н.С., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ КБ «Приватбанк» та просило поновити строк на оскарження ухвали, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки судом першої в порушення норм ч. 3 ст. 222 ЦПК України банку не направлено копії оскаржуваної ухвали суду і лише 15.12.2016 року представник банку ознайомився з такою ухвалою в Єдиному реєстрі судових рішень.

Розглянувши заяву, вважаю, що таку слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 05 травня 2016 року.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належного виконання судом першої інстанції ст. 222 ЦПК України щодо надіслання копії ухвали адресату з рекомендованим повідомленням про вручення, оскільки відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштової кореспонденції ПАТ КБ «Приватбанк», а відтак, ураховуючи зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України, такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне ухвали суду належить поновити.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 05 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 05 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.