Справа № 642/841/17
Провадження № 4с/642/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Пашнєва В.Г.

секретаря Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення, дію або бездіяльсть державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області , -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із скаргою, в доповненні до якої просили :

- визнати незаконною та зобов'язати державного виконавця Переведенцева А.Г. Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листові виданому за рішенням Ленінського районного суду м. Харкові від 22.01.2015 р., де боржником зазначено ОСОБА_2 та відкликати виконавчий документ;

- визнати незаконною та зобов'язати державного виконавця Переведенцева А.Г. скасувати постанову від 10.02.2017 р. про примусове звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2;

- визнати незаконною та зобов'язати державного виконавця Переведенцева А.Г. ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області скасувати постанову від 22.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листові виданому за рішенням Ленінського районного суду м. Харкові від 22.01.2015 року, де боржником зазначено ОСОБА_1 та відкликати виконавчий документ;

- зобов'язати державного виконавця Переведенцева А.Г. скасувати постанову про примусове звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 незаконно стягнуті кошти за поданням до УПФУ Ленінського району м. Харкова у сумі 1107,65 грн..

В обґрунтування скарги заявники посилалися на те, що, вказані постанови є незаконними та винесені з недотриманням вимог ч.5 ст. 25, ч.І ст. 31, ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 61 Конституції України, що підтверджується відсутністю в матеріалах виконавчого провадження зворотного повідомлення про вручення боржникам копій постанов про відкриття виконавчого провадження з відміткою про вручення і особистого підпису боржників або про причини невручення документу. Також у звязку з тим, що сума боргу за судовим рішенням від 22 січня 2015 у повному обсязі вже була стягнута з ОСОБА_1, що призвело до подвійної відповідальності споживачів.

Заявники та їх представник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просили задовольнити, з підстав наведених у скарзі.

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Представник Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області надав заперечення, в яких зазначив, що державний виконавець діяв відповідно до вимог законодавства та жодним чином не порушив прав та свобод сторін виконавчого провадження, просив відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22.01.2015 року № 642/11380/14ц стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» 544 грн. 80 коп. та стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» у відшкодування витрат по оплаті судового збору по 60 грн. 90 коп. з кожного.

На підставі вищевказаного рішення Ленінським районним судом м. Харкова 05.06.2015 року видано виконавчий лист № 642/11380/14ц про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» 544 грн. 80 коп. та стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» у відшкодування витрат по оплаті судового збору по 60 грн. 90 коп. з кожного. ( а.с. 59)

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_7 22.09.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 52329269 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» боргу у розмірі 788 грн. 40 коп. та судового збору у розмірі 121,00 грн. ( а.с. 71)

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 25.10.2016 року ВП № 52329269 звернуто стягнення з пенсії боржника ОСОБА_1 у розмірі 862. 94 грн. ( а.с. 65)

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 21.02.2017 року ВП № 52329269 виправлено помилку, зокрема, у постанові про відкриття провадження ВП № 52329269 від 22.09.2016 року та у постанові про звернення стягнення з пенсії боржника ВП № 52329269 від 25.09.2016, зазначено, що сума заборгованості складає 605,70 грн.

Відповідно до довідки Управління Пенсійного фонду України у Холодногірському районі від 17.02. 2017 року по ВП № 52329269 проводиться утримання з пенсії ОСОБА_1, у грудні 2016 року - 106, 43 грн. витрати виконавчого провадження, 91,02 грн. - виконавчий збір, 84.24 грн. заборгованість, у січні 2017 281, 69 грн., у лютому 2017 року 281, 69 грн. Залишок боргу станом на 17.02.2017 року складає 262, 58 грн. ( а.с. 14)

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_7 22.09.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 52329412 про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» боргу у розмірі 544 грн. 80 коп. та судового збору у розмірі 60,90 грн. ( а.с. 61)

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 10.02.2017 року ВП № 52329412 звернуто стягнення на доходи ОСОБА_2 у розмірі 862. 94 грн. ( а.с. 65)

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Що стосується постанов державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_7 від 22.09.2016 року про відкриття виконавчих проваджень ВП №52329412 та ВП №52329269, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року N 606-XIV (чинного на час виникнення правовідносин) (далі Закон від 21.04.1999 року N 606-XIV) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 25 Закону від 21.04.1999 року N 606-XIV, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст.31 цього Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов»язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, суду не надано доказів, того, що державним виконавцем у відповідності до вимог ч. 5 ст. 25 та ч. 1 ст. 31 Закон від 21.04.1999 року N 606-XIV було направлено стугувачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що вказані дії державного виконавця є незаконними та такими, що не відповідають ч. 5 ст. 25 та ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 10.02.2017 року ВП № 52329412, якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_2 у розмірі 862. 94 грн. за рішення суду № 642/11380/14 ц, то державний виконавець при її прийнятті не врахував, що за вказаним рішенням суду вже здійснюється стягнення боргу із солідарного боржника ОСОБА_1.

Постанова державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 25.10.2016 року ВП № 52329269, якою звернуто стягнення з пенсії боржника ОСОБА_1 у розмірі 862. 94 грн. також прийнята з порушенням чинного законодавства.

В розясненнях, які містяться у п.7 постанови Пленуму Верховного суду №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов»язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов»язувати зазначених осіб до вчинення таких дій, які згідно із Законом можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідальною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом до 05.10.2016р.) державний виконавець зобов»язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування заробітної плати ( заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Частиною 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов»язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу частково, лише в межах визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов»язання усунути порушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 383, 384, 386, 387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_7 з приводу не направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52329269 від 22.09.2016 року.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 з приводу неналежного виконання рішення суду за виконавчим листом, виданим по цивільній справі № 642/11380/14ц, провадження №2/642/180/15.

Зобов»язати начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, здійснити контроль за вчиненням усіх відповідних дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", для своєчасного та повного виконання рішення суду за виконавчим листом, виданим по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: