Справа № 354/464/17
Провадження по справі № 4-с/354/37/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого- судді: Іванова А.П.

при секретарі: Грицюк М.В.

представника скаржника: ОСОБА_1

державного виконавця: Гундяка Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче скаргу представника Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України» на неправомірні дії головного державного виконавця, скасування постанови про накладення штрафу ВП №53213816 від 31.07.2017 року та про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №348/540/16-ц, виданого 28.07.2016 року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області, до завершення розгляду судом скарги, поданої Державною установою «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України»,-

встановив:

17.08.2017 року Державна установа «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України» звернулася до суду зі скаргою в якій просила суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 та скасувати постанову про накладення штрафу повторно ВП №53213816 від 31.08.2017 року, мотивуючи свої вимоги наступним.

28.12.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №348/540/16-ц виданого 28.07.2016 року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області відкриті виконавчі провадження ВП №53213816 та ВП №53214169 про поновлення на роботі ОСОБА_3 та стягнення з Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказані виконавчі листи направлені до виконання до Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України». ДУ «Івано-Франківський ОЛЦ МОЗ України» отримала вказані виконавчі листи, однак не виконує їх з поважних причин, оскільки рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_3 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу винесені відносно ДУ «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» та не стосуються Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України», яка не була стороною у справі, та не уповноважена виконувати вказане рішення суду. Не дивлячись на вказані обставини державний виконавець 14.02.2017 року виніс постанову ВП №53213816 про накладення штрафу на Державну установу «Івано-Франківський обласний лабораторний центр

Міністерства охорони здоровя України» за невиконання без поважних причин рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 5100 гривень, у якій зобовязано боржника, а саме Державну установу «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України» (Постанова про зміну назви сторони виконавчого провадження від 14.02.2017 року ВП №53213816 (а.с. 35) протягом трьох робочих днів виконати рішення суду та поновити ОСОБА_3 на роботі. Однак ДУ «Івано-Франківський ОЛЦ МОЗ України» вважає, що під час винесення постанови про накладення штрафу повторно у розмірі 10200 гривень державним виконавцем не враховано відсутності в діях боржника обовязкової ознаки - невиконання рішення суду без поважних причин яка б давала йому підстави на повторне накладення штрафу, тому штраф накладений незаконно і вказана постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник ДУ «Івано-Франківський ОЛЦ МОЗ України» підтримала скаргу, пояснила, що установа зверталась до суду за розясненням рішення, зі скаргами на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, вважає, що у державного виконавця не було підстав для накладення штрафу ні в перший раз ні повторно. Крім того представник скаржника подала суду заяву про залишення вимоги про зупинення стягнення по підставі виконавчого листа №348/540/16-ц, виданого 28.07.2016 року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області, без розгляду.

Державний виконавець скаргу не визнав, просив суд відмовити у задоволенні скарги. Пояснив, що рішення суду, на підставі якого видані виконавчі листи ВП №53213816 та ВП №53214169, набрало законної сили і у частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню. ДУ «Івано-Франківський ОЛЦ МОЗ України» вказане рішення не виконує. Підстави для зупинення виконавчого провадження за вказаними виконавчими документами відсутні. Підприємство «Державна установа «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» змінило свою назву на «Державна установа «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України», що підтверджується витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, на підставі чого ним була винесена постанова про зміну назви сторони виконавчого провадження. На момент винесення постанови про накладення штрафу 31.07.2017 року, рішення суду не виконане, постанова про накладення штрафу від 14.02.2017 року не скасована, скарги на дії державного виконавця про зміну назви не надходили, заяви про зміну сторони виконавчого провадження не надходили. Тому вважає, що повторний штраф за невиконання рішення суду накладений законно.

Вислухавши пояснення представника скаржника, пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В свою чергу, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При розгляді скарги встановлено, що на виконання рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26.07.2016 року, яке було оскаржене Державною установою «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України» у апеляційному та касаційному порядку, частково було змінено та набрало законної сили, 28.07.2016 року видано виконавчий лист №348/540/16-ц та відкриті виконавчі провадження ВП №53213816 та ВП №53214169 про поновлення на роботі ОСОБА_3 та стягнення з Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Виконавчі листи ВП №53213816 та ВП №53214169 (а.с. 25-26) видані 28.07.2016 року і надійшли до Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України», що підтвердила в судовому засіданні представник скаржника. Боржнику запропоновано рішення суду виконати негайно, що передбачає виконання

судового рішення на наступний день після отримання виконавчого листа. Однак ДУ «Івано-Франківський ОЛЦ МОЗ України» рішення суду не виконала, не поновила ОСОБА_3П на роботі, а звернулась до суду із скаргами на дії державного виконавця на вказані постанови про відкриття виконавчого провадження та із заявою про розяснення рішення суду. В свою чергу звернення до суду з вказаними скаргами та заявою про розяснення рішення суду не є, відповідно до ст. ст. 34, 39 Закону України «Про виконавче провадження», підставою для зупинення чи закінчення виконавчого провадження. В подальшому 14.02.2017 року державний виконавець виносить постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження ВП№53214169 (а.с. 23-24), яка не оскаржувалась.

Крім того, у звязку з невиконанням ДУ «Івано-Франківський ОЛЦ МОЗ України» без поважних причин рішення суду, 14.02.2017 року державним виконавцем, відповідно до ст. ст. 63, 65, 75 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову ВП №53213816 (а.с. 21-22) про накладення штрафу під час виконання за виконавчим листом №348/540/16-ц від 28.07.2016 року, та застосовано до установи штраф в розмірі 5100,00 грн. У п. 2 резолютивної частини вказаної постанови державний виконавець зобовязує боржника виконати рішення суду протягом трьох робочих днів.

Станом на 31.07.2017 року рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28.07.2016 року не виконане, що підтвердила в судовому засіданні представник скаржника. Тому 31.07.2017 року державний виконавець виносить постанову ВП №53213816, якою за повторне невиконання без поважних причин рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на роботі накладає на Державну установу «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України» штраф у розмірі 10200 гривень (а.с. 72).

Відповідно дост. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи вказані обставини суд приходить до наступних висновків:

По-перше, рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26.07.2016 року про поновлення ОСОБА_3 на роботі у ДУ «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» та стягнення з середнього заробітку за час вимушеного прогулу набрало законної сили.

У звязку із набранням рішенням суду законної сили ОСОБА_3 видано виконавчий лист №348/540/16-ц по цій справі, який вона звернула до виконання. На виконання вказано виконавчого листа державним виконавцем було відкрито два виконавчих провадження ВП №53213816 та ВП №53214169, які були направлені до ДУ «Івано-Франківський ОЛЦ МОЗ України».

По-друге, протягом всього часу перебування виконавчих листів в провадженні державної виконавчої служби до 14.02.2017 року ДУ «Івано-Франківський ОЛЦ МОЗ України» не було здійснено жодних дій спрямованих на виконання рішення суду. Всі дії ДУ «Івано-Франківський ОЛЦ МОЗ України» були спрямовані на висловлення своєї позиції про те, що вказана установа не є належним боржником та не повинна виконувати вказане рішення суду, оскарження дій державного виконавця та звернення до суду із заявами про розяснення рішення суду, що не є підставою для зупинення, відстрочення чи припинення виконавчих дій.

По-третє, постановою ВП №53213816 (а.с. 39-40) про накладення штрафу під час виконання за виконавчим листом №348/540/16-ц від 28.07.2016 року на установу накладений штраф в розмірі 5100,00 грн. У п. 2 резолютивної частини вказаної постанови державний виконавець зобовязує боржника виконати рішення суду протягом трьох робочих днів. Станом на 31.07.2017 року вказане рішення суду не виконане.

Таким чином безпідставність винесення державним виконавцем повторної постанови про накладення штрафу наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується, рішення суду не виконане, доказів безпідставності її винесення суду не надано, доказів поважності невиконання рішення суду за виконавчим листом №348/540/16-ц суду не представлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в межах процедури виконавчого

провадження державним виконавцем вжито всіх необхідних заходів по виконанню рішення суду з метою захисту законних прав та інтересів стягувача, норми Закону України «Про виконавче провадження» при повторному накладенні штрафу не порушені, тому суд приходить до висновку, що скарга ДУ «Івано-Франківський ОЛЦ МОЗ України» на дії державного виконавця, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Усі інші пояснення і аргументи скаржника, матеріали справи не спростовують таких висновків суду та не дають можливості для винесення протилежного судового рішення.

Щодо клопотання представника скаржника про залишення без розгляду заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №348/540/16-ц, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшла заява про залишення без розгляду.

Оскільки скаржник просить залишити її скаргу в цій частині без розгляду, що відповідає вимогам ст.11 ЦПК України, тому суд вважає доцільним залишити дану частину скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 207, 218, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні скарги представника Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України» про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 та про скасування постанови про накладення штрафу ВП №53213816 від 31.07.2017 року відмовити за необгрунтованістю.

Заяву Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України» про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого 28.07.2017 року №354/540/16-ц, до завершення розгляду судом скарги, поданої Державною установою «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 25.09.2017 року.

Суддя: ОСОБА_4