Справа № 2-46/11
Провадження № 2/438/5/2017
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді: Слиша А.Т.

при секретарі: Наминанік О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, відділ архітектури та містобудування Бориславської міської ради, виконавчий комітет Бориславської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявлено клопотання про скасування ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 21.10.2016 року про призначення у даній цивільній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено Київському науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв»язку з тим, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз через відсутність оплати за проведення експертизи вказана ухвала була повернута суду без виконання. Відповідачем ОСОБА_5 не проведено оплату експертизи, оскільки нею не було отримано листів з інституту судових експертиз та рахунку про проведення такої оплати, тому просить призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу у справі, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування клопотання про призначення у даній цивільній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 покликається на те, що в матеріалах цивільної справи міститься Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1151 від 30.03.2011 року складений молодшим співробітником лабораторії судових будівельно-технічних досліджень Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_6 Однак вказаний висновок після його дослідження судом та допиту експерта виявився неповним та таким, що побудований на ДБН, які не підлягали до застосування.

У звязку з чим, суд ухвалою від 01.06.2012 року призначив судову будівельно-технічну експертизу, на підставі якої було дано Висновок № 4015 судової будівельно-технічної експертизи від 30.03.2015 року. Весь висновок експерта побудований виключно на припущеннях експерта без надання доказів чи відповідних розрахунків, які б підтверджували такі висновки, а тому такий висновок є необгрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та таким, що викликає сумніви в його правильності в розумінні ст. 150 ЦПК України.

Статтею 1 Закону України „Про судову експертизу визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта та мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Статтею 150 ЦПК України визначено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи те, що по справі вже проводилося 2 експертизи у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз, і вказані експертизи були неповними, такими, що побудовані на припущеннях, неякісними та поверхневими, а кошти за їх проведення оплачувалися в повному обсязі згідно виставлених рахунків, вважає, що за таких обставин в них існує обґрунтована недовіра до експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз через очевидну відсутність фахових знань, які необхідні при проведенні такого роду експертиз, у звязку з чим просять суд призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Яка величина фізичного зносу будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області в цілому на момент дослідження? Який стан конструктивних елементів будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області на момент дослідження? Чи відповідає стан будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області технічним нормам та чи не перебуває він в аварійному стані?

2. Чи відповідає вимогам Державних будівельних норм і правил наявність у будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області дверей, що виходять на вулицю із кімнати, позначеної на поверховому плані мансардного поверху літерами 2-3 на висоті близько 5-6 м над землею, з врахуванням того, що на мансардному поверсі відсутній балкон та сходи, які б підходили до вказаних дверей на момент проведення експертизи? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

3. Чи відповідає вимогам Державних будівельних норм і правил станом на 1935 рік наявність у будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області дверей, що виходять на вулицю із кімнати, позначеної на поверховому плані мансардного поверху літерами 2-3 на висоті близько 3-4 м над землею, з врахуванням того, що на мансардному поверсі відсутній балкон та сходи, які б підходили до вказаних дверей? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

4. Чи відповідає самовільно встановлений на початку квітня 2009 року ОСОБА_5 на мансардному поверсі будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області балкон вимогам Державних будівельних норм і правил, як на момент його встановлення так і на момент проведення експертизи? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

5. Чи самовільно встановлений на початку квітня 2009 року ОСОБА_5 на мансардному поверсі будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області балкон забезпечує безпечну його експлуатацію та безпечну експлуатацію будівлі?

6. Чи вплинув самовільно встановлений на початку квітня 2009 року ОСОБА_5 на мансардному поверсі будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області балкон на стан конструктивних елементів будинку, чи порушив їх несучу спроможність? Якщо так, то яких саме негативних змін зазнали конструктивні елементи будинку?

Здійснення оплати за проведення вказаної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5

Представники відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задоволити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 про призначення повторної експертизи не заперечують.

Суд дійшов висновку, що для обєктивного вирішення спору у даній цивільній справі та з врахуванням думки осіб, які беруть участь у справі, про підставність клопотання, - клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 підлягає до задоволення, тому,

Керуючись ч.1, ч.2 ст. 86, ст.ст.143, 144, 146, 147, 150 ЦПК України,

суд,-

ухвалив:

Скасувати ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 21.10.2016 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, відділ архітектури та містобудування Бориславської міської ради, виконавчий комітет Бориславської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, відділ архітектури та містобудування Бориславської міської ради, виконавчий комітет Бориславської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю повторну судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи поставити такі питання:

1. Яка величина фізичного зносу будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області в цілому на момент дослідження? Який стан конструктивних елементів будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області на момент дослідження? Чи відповідає стан будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області технічним нормам та чи не перебуває він в аварійному стані?

2. Чи відповідає вимогам Державних будівельних норм і правил наявність у будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області дверей, що виходять на вулицю із кімнати, позначеної на поверховому плані мансардного поверху літерами 2-3 на висоті близько 5-6 м над землею, з врахуванням того, що на мансардному поверсі відсутній балкон та сходи, які б підходили до вказаних дверей на момент проведення експертизи? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

3. Чи відповідає вимогам Державних будівельних норм і правил станом на 1935 рік наявність у будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області дверей, що виходять на вулицю із кімнати, позначеної на поверховому плані мансардного поверху літерами 2-3 на висоті близько 3-4 м над землею, з врахуванням того, що на мансардному поверсі відсутній балкон та сходи, які б підходили до вказаних дверей? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

4. Чи відповідає самовільно встановлений на початку квітня 2009 року ОСОБА_5 на мансардному поверсі будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області балкон вимогам Державних будівельних норм і правил, як на момент його встановлення так і на момент проведення експертизи? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

5. Чи самовільно встановлений на початку квітня 2009 року ОСОБА_5 на мансардному поверсі будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області балкон забезпечує безпечну його експлуатацію та безпечну експлуатацію будівлі?

6. Чи вплинув самовільно встановлений на початку квітня 2009 року ОСОБА_5 на мансардному поверсі будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області балкон на стан конструктивних елементів будинку, чи порушив їх несучу спроможність? Якщо так, то яких саме негативних змін зазнали конструктивні елементи будинку?

Повторну судову будівельно-технічну експертизу провести у місячний строк з дня отримання Київським науково-дослідним інститутом судових експертизкопії даної ухвали.

В розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направити цивільну справу № 2-46/11, провадження № 2/438/5/2016 та інвентаризаційну справу на будинковолодіння по вул.Травневій, 42 в м.Борислав.

Про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України експертів попередити.

Повторну судову будівельно-технічну експертизу провести за рахунок відповідача ОСОБА_5.

На час проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, відділ архітектури та містобудування Бориславської міської ради, виконавчий комітет Бориславської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскаржена до Апеляційного ОСОБА_1 Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Т. Слиш