Справа № 523/1429/16-ц
Провадження №6/523/32/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одеса, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2», за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, Суворовського ВДВС ГТУЮ в Одеській області, Приморського ВДВС ГТУЮ в Одеській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В

Представник ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» - ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що 20.05.2011 року Суворовським районними судом м. Одеси ухвалено рішення по цивільній справі № 2-623/11, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» в особі Політехнічного відділення ПАТ «СЕБ Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 923 від 04.02.2008 року в сумі 1 625 215,37 гривень. Постановою державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_4 від 10.10.2013 р. було відкрито виконавче провадження № 40193531 з виконання виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом міста ОСОБА_4 22.12.2010 р. № 2-623/11, щодо стягнення відповідних грошових коштів.

В наступному між ПАТ «Фідобанк» (який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк») та ТОВ «Скай Кепітал» укладено договір факторингу № 13 від 28.08.2012 р., за умовами якого ПАТ «Фідобанк» відступив ТОВ «Скай Кепітал» право вимоги до боржника ОСОБА_3 за кредитним договором № 923 від 04.02.2008 р. Крім того, згідно договору про відступлення права вимоги (факторингу) № 335 від 03.08.2015 р. ТОВ «Скай Кепітал» передав, а ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» набув відповідно прав кредитора до ОСОБА_3 щодо вимоги за кредитним договором № 923 від 04.02.2008 р. На підставі зазначеного заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «Скай Кепітал» на ТОВ «Фінанс ОСОБА_2».

Сторони до судового засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення. Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

Від представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на адресу суду надійшли заперечення, в яких представник просила відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, так як на даний час рішення суду є виконаним та виконавчий документ повернуто стягувачу згідно постанови старшого державного виконавця другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_4 від 22.12.2014 р.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі матеріалів справи встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.05.2011 р. по цивільній справі № 2-623/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» в особі Політехнічного відділення ПАТ «СЕБ Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 923 від 04.02.2008 року в сумі 1 625 215,37 гривень. На виконання зазначеного рішення 22.12.2010 р. Суворовським районним судом міста ОСОБА_4 видано виконавчий лист № 2-623/11, на підставі якого за заявою ПАТ «Фідобанк» (який є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк») від 09.10.2013 р. постановою державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_4 від 10.10.2013 р. було відкрито виконавче провадження № 40193531. Згідно актів державного виконавця від 19.12.2014 р. № 40193531 стягувачу в рахунок часткового погашення боргу було передано нерухоме майно у вигляді двох приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Успенська 119. Відтак, в рахунок боргу було стягнуто грошові кошти в розмірі 879022 гривень. В подальшому, постановою старшого державного виконавця другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_4 від 22.12.2014 р. вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV.

Згідно договору факторингу № 13 від 28.08.2012 р. ПАТ «Фідобанк» передав ТОВ «Скай Кепітал» права вимоги щодо зобовязань ОСОБА_3 по сплаті боргу за договором кредиту № 923 від 04.02.2008 р. Постановою державного виконавця Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_6 від 22.12.2015 р. за заявою ТОВ «Скай Кепітал» було відкрито виконавче провадження № 49703672 з виконання вимоги за виконавчим листом № 2-623/11 від 22.12.2010 р., виданого Суворовським районним судом м. Одеси, щодо стягнення суми боргу, яка залишилась, у розмірі 748014,37 гривень. Також, 03.08.2015 р. між ТОВ «Скай Кепітал» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» укладено договір відступлення права вимоги (факторингу) № 335, відповідно до якого ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» набуло прав кредитора за кредитним договором № 923 від 04.02.2008 р.

На підставі зазначеного, суд встановив, що на даний час ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» набуло прав стягувача за виконавчим листом № 2-623/11, виданим 22.12.2010 р. Суворовським районним судом міста ОСОБА_4. Посилання ОСОБА_3 на те, що будь-які боргові зобовязання перед стягувачем відсутні в звязку з погашенням боргу в повному обсязі та повернення виконавчого документа стягувачу судом до уваги не приймаються, так як згідно постанови державного виконавця від 22.12.2014 р. борг було погашено лише в розмірі 879022 гривень та залишок боргу становить 748013,37 гривень. Постановою державного виконавця від 22.12.2015 р. було відкрито виконавче провадження саме щодо стягнення залишку боргу у визначеному розмірі.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного вище, враховуючи ту обставину, що ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» є правонаступником ТОВ «Скай Кепітал», суд вважає, що заява представника ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» про заміну сторони у виконавчому проваджені - задовольнити.

Провести заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси № 2-623/11 від 20.05.2011 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, оф. 301).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя