АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/841/17 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Орловської Н.В .,

секретар Чертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив замінити кредитну спілку «Кредит-енерго» як боржника за виконавчим листом № 2-1265/09, виданого 25.05.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з кредитної спілки «Кредит - Енерго» на користь ОСОБА_2 207 703,38 грн. депозитних коштів, на ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_3 на його користь 15879.24 грн. в рахунок часткового погашення кредиту, 29385,64 - подвійний розмір інфляційних збитків, 16688,18 грн. - відсотків за користування кредитом, 16126,35 пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, а всього 78079,41 грн. боргу та моральну шкоду в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат на день виплати або стягнення у примусовому порядку.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що Дніпровським ВДВС м. Херсона на підставі виконавчого листа №2-1265/09, виданого 25.05.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з кредитної спілки «Кредит - Енерго» на його користь 207703,38 грн. боргу, за період з 21.07.2009 року по 01.11.2012 рік стягнуто лише 3642,36 грн., залишок боргу становить 204061,38 грн.

З грудня 2010 року кредитна спілка «Кредит - Енерго» виключена з державного реєстру фінансових установ, анульовано свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, у зв'язку з чим рішення суду органами державної виконавчої служби не виконується.

В червні 2016 року при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження відносно керівників кредитної спілки йому стало відомо про наявність кредитного боргу ОСОБА_3, який утворився внаслідок неповернення ним кредитних коштів кредитній спілці «Кредит - Енерго» в сумі 76000,00 грн.

Оскільки депозитні кошти неповернуті позивач вважає, що він на підставі чинного законодавства набув право вимоги до відповідача і має право задовольнити свої вимоги за рахунок стягнення з відповідача кредитної заборгованості.

З урахуванням викладеного просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з підстав в ній викладених.

Представник відповідача, ОСОБА_4 вважаючи висновки суду першої інстанції обґрунтованими та такими, що відповідають нормам матеріального й процесуального права, просила апеляційну скаргу як безпідставну відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не набув права вимоги за кредитним договором, укладеним між кредитною спілкою «Кредит - Енерго» та ОСОБА_3, між сторонами у справі не виникало та не існує жодних правовідносин, у яких би позивач виступав кредитором, а відповідач - боржником.

Такий висновок суду є правильним, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.03.2009 року з кредитної спілки «Кредит - енерго» на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за депозитним договором в розмірі 207703,38 грн.

Згідно листа головного державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Н.О. Виноградчої №6213 від 12 травня 2016 року, виконавчий лист №2-1265/09 виданий 25.05.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з кредитної спілки «Кредит - Енерго» на користь ОСОБА_2 боргу на суму 207703,74 грн. перебував на примусовому виконанні у відділі, за період з 21.07.2009 по 01.11.2012 рік з боржника кредитної спілки «Кредит -Енерго» на користь ОСОБА_2 стягнуто 3642,36 грн., станом на 12.05.2016 рік борг становить 204061,38 грн.

30.09.2016 року постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Виноградча Н.О., виконавчий лист №2-1265/09, виданий 25.05.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з кредитної спілки «Кредит - Енерго» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 207703,74 грн., повернуто стягувачеві на підстав п.5 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до листа голови комісії з ліквідації Держфінпослуг М.Лутак у зв'язку із невиконанням кредитною спілкою «Кредит - Енерго» заходів впливу, застосованих Держфінпослуг, було прийнято рішення члена комісії - директора департаменту тимчасового адміністрування фінансово - кредитних установ від 27.12.10 № 99-КС про виключення інформації про кредитну спілку «Кредит - Енерго» з Державного реєстру фінансових установ та анульовано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи. Дане рішення схвалене розпорядженням Держфінпослуг від 30.12.10 №1019. Одночасно повідомлено, що прийняття рішення про виключення кредитної спілки з державного реєстру фінансових установ не звільняє їх від обов'язку виконання раніше взятих зобов'язань перед вкладниками щодо повернення коштів, розміщених на депозитних рахунках.

18 вересня 2009 року між кредитною спілкою «Кредит - Енерго» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №139/08 КК, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти в сумі 76000,00 грн. зі строком повернення 18.09.2009 року.

Доказів того, що в зазначеному зобов'язанні відбулася заміна кредитора - кредитної спілки «Кредит -Енерго» на позивача матеріали справи не містять.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у ОСОБА_2 не виникло право вимоги до ОСОБА_3 з підстав, передбачених п.1ч.1 ст.512 ЦК України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Посилання ОСОБА_2 на порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення кредитних коштів на висновки суду не впливають, а тому до уваги колегією суддів не приймаються.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: В.В Бугрик

Н.В Орловська