Справа № 278/357/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «Приватбанк» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР ТРЕЙД» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР ТРЕЙД» про стягнення заборгованості у сумі 200000,00 грн.

02 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1), а саме: транспортний засіб марки: Peugeot, модель: Partner, рік випуску: 2011, обєм двигуна 1560, номер кузова: VF37C9HN0BJ740209 державний номерний знак НОМЕР_2 та ? частки будівлі зерноскладу А-1, загальною площею 1496,1 кв.м., за адресою Волинська область, Горохівський район, с. Скобелка, вул. Нова, буд. 49 (а.с. 55).

Заява мотивована тим, що оскільки в добровільному порядку врегулювати спір не вдалося, у позивача є всі підстави вважати, що відповідач із метою уникнення виконання зобовязань відчужить належне йому майно.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданнні підтримав зазначену заяву, просив накласти арешт на вище вказане майно; пояснив, що сума заборгованості, яка є досить значною, на час розгляду справи не погашена ані боржником, ані безпосередньо відповідачем як поручителем, та є велика ймовірність відчуження майна останнім, що унеможливить виконання рішення суду.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений (а.с. 52). З письмовою заявою про розгляд справи в його відсутність до суду не звертався.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 153 ЦПК України відсутність відповідача в судовому засідання не перешкоджає вирішенню питання про забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 152 України).

Судом встановлено, що 19.06.2015 року між ТОВ "АГРОДАР ТРЕЙД" та позивачем був укладений договір банківського обслуговування, відповідно до умов якого третій особі було надано (відкрито) кредитний ліміт в розмірі 200000,00 грн. (а.с. 9-24).

Між позивачем та ОСОБА_2 у забезпечення виконання кредитних зобов'язань ТОВ "АГРОДАР ТРЕЙД" 16.09.2015 року був укладений договір поруки №POR944 (а.с. 28).

З довідки ПАТ "Приватбанк" від 01.06.2017 року (а.с. 56) вбачається, що заборгованість ТОВ "АГРОДАР ТРЕЙД" за договором від 19.06.2015 року перед позивачем не погашена, та становить 400614,30 грн.

З долученої позивачем до заяви Реєстраційної картки транспортного засобу (а.с. 59) вбачається, що 31 січня 2017 року ОСОБА_2 був зареєстрований привезений з-за кордону транспортний засіб, марка та модель: Peugeot Partner, рік випуску: 2011, обєм двигуна 1560, номер кузова: VF37C9HN0BJ740209, державний номерний знак НОМЕР_2.

З огляду на те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль може утруднити виконання рішення суду і призвести до порушення прав позивача, суд прийшов до висновку, що заявлені ним вимоги в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, марка та модель: Peugeot Partner, рік випуску: 2011, обєм двигуна 1560, номер кузова: VF37C9HN0BJ740209, державний номерний знак НОМЕР_2 підлягають задоволенню.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України установлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абзацу першого пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №?9 (далі Постанова), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Абзацом пятим пункту 4 Постанови установлено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на наведені норми, зясувавши обсяг позовних вимог, суд вважає недоцільним накладати арешт на ? частки будівлі зерноскладу А-1, загальною площею 1496,1 кв.м., за адресою Волинська область, Горохівський район, с. Скобелка, вул. Нова, буд. 49, оскільки таке забезпечення позову не відповідало б вимогам Закону про співмірність виду забезпечення позову із заявленими вимогами.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «Приватбанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи по забезпеченню позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР ТРЕЙД» про стягнення заборгованості, а саме: накласти арешт на транспортний засіб марка та модель: Peugeot Partner, рік випуску: 2011, обєм двигуна 1560, номер кузова: VF37C9HN0BJ740209, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Копію ухвали негайно направити для виконання до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О. М. Дубовік