Справа № 214/5082/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, в ході розгляду справи позивачем були збільшені позовні вимоги шляхом предявлення позову також і до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та збільшення позовних вимог.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 07 березня 2008 року, він надав ОСОБА_5 в борг грошові кошти в сумі 50000 доларів США, між ними було складено розписку про фінансові взаємовідносини Лист-1, згідно умов якої він виступав в якості кредитора, ОСОБА_5 в якості позичальника, ОСОБА_4 виступив в якості поручителя.

В цей день 07 березня 2008 року він також передав ОСОБА_5 в борг грошові кошти в сумі 50000 доларів США, між ними було складено розписку про фінансові взаємовідносини Лист-2, згідно умов якої він виступав в якості кредитора, ОСОБА_5 в якості позичальника, ОСОБА_4 виступив в якості поручителя.

Строк повернення позик встановлено не було.

22 квітня 2008 року позивач ОСОБА_3 змінив фінансове зобовязання, про що зазначив на зворотній стороні кожного договору і зажадав повернення позикової суми до 10 грудня 2008 року. Сторонами договору була складена таблиця повернення боргу.

Станом на 02 червня 2015 року сума позик повернута частково. Так, за розпискою Лист-1 10.05.2008 року повернуто 1200 доларів США, 10.06.2008 року 900 доларів США, 10.07.2008 року 1700 доларів США. За розпискою Лист-2 10.05.2008 року повернуто 1200 доларів США, 10.06.2008 року 900 доларів США, 10.07.2008 року 1700 доларів США

13 травня 2013 року він звернувся до відповідачів з вимогою про повернення боргу, але борг йому не повернули. Залишок суми боргу по розпискам на 02.06.2015 року складає 92 400 доларів США, що за курсом НБУ на 02.06.2015 року дорівнює 1 948 243, 65 грн. Крім того просить стягнути 3% річних за 24 місяці в розмірі 116894 грн 61 коп.

Просить стягнути солідарно суму позик з відповідача ОСОБА_5 як позичальника, ОСОБА_4 як поручителя, та ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які є дружинами позичальника та поручителя відповідно та мають рівні права та обовязки з іншим подружжям.

Позивач ОСОБА_3 11 квітня 2017 року до судового засідання не зявився, прохав розглянути справу в його відсутність, позов підтримав (а.с. 53, т. 4). Раніше в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Пояснив, що 07 березня 2008 року запозичив ОСОБА_5 двічі по 50 доларів США, про що було складено дві розписки Лист-1 та Лист-2. За кожним з договорів було повернуто по 3800 доларів США. Сума боргу складає 92400 доларів США, що дорівнює 1 948 243, 65 грн, також просить стягнути 3% річних за 24 місяці в розмірі 116894 грн 61 коп. Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мали перед ним багато боргових зобовязань. За розписками Лист-1 та Лист-2 раніше судами рішення не приймалось. Оригінали розписки від 7.03.2008 року, які він отримав в Жовтневому районному суді м.Кривого Рогу після розгляду справи суддею Власенко М., у нього було викрадено.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 заперечувала проти позовних вимог і пояснила, що даний позов про стягнення боргу по зобовязанню від 07 березня 2008 року вже був предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу і рішенням від 21 листопада 2012 року позивачу ОСОБА_3 в позові було відмовлено за відсутністю боргових зобовязань, так судом встановлено, що борг було повернуто 10.08.2008 року. Сама розписка від 07.03.2008 року складалась у трьох екземплярах, які залишились у розпорядженні позивача.

Після розгляду в апеляційному суді скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, 15 квітня 2013 року ОСОБА_3 написав заяву до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (лист справи 155) про повернення йому оригіналу розписки в трьох примірниках ( копії лист 1,2,3), які знаходилися на листах справи відповідно 53, 54, 55 і, отримавши оригінали ( копії) в 3-х примірних, знову звернувся до суду про стягнення з відповідачів боргу, але вже в сумі 92400 доларів США за двома зобовязаннями від 07 березня 2008 року.

За клопотанням ОСОБА_3 була проведена судово-технічна експертиза документів, у висновку якої № 8602/1253 від 06.02.2017 року зазначено, що час складання розписок про боргові зобовязання від 07 березня 2008 року визначити неможливо у звязку з відсутністю спеціального обладнання, але розписки, які знаходяться в матеріалах справи Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за № 413/1858/12 є копіями розписок, які знаходяться в матеріалах останньої справи № 214/5082/13-ц, що підтверджує факт використання розписок зі справи Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу, розглянутої 21 листопада 2012 року для стягнення боргу Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу.

Також вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду; зазначає, що фінансові відносини між позивачем та ОСОБА_5 не були в інтересах родини, тому ОСОБА_1 не може відповідати по зобовязанням чоловіка.

Просить відмовити в задоволені позову.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які діяли в своїх інтересах та як представники відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позов ОСОБА_3 не визнали і пояснили, що даний позов про стягнення боргу по зобовязанню від 07 березня 2008 року вже був предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу і рішенням від 21 листопада 2012 року позивачу ОСОБА_3 в позові було відмовлено за відсутністю боргових зобовязань братів ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 17 січня 2013 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу залишено без змін. Суд у рішенні зазначив, що борг в сумі 50000 доларів США за договором позики від 07 березня 2008 року відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю повернули ОСОБА_3Ю, про що 10.08. 2008 року була складена нова розписка, в якій ОСОБА_3 особисто зазначив, що 10.08. 2008 року отримав останню суму боргу - 46200 доларів США і претензій до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 немає.

Крім того, відповідачами ОСОБА_1В, ОСОБА_6 В у своїх інтересах та інтересах братів ОСОБА_6 надані заяви про застосування судом строку позовної давності до позовних вимог ОСОБА_3

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 з позовом не погодилась та пояснила, що кошти брались не в інтересах родини відповідача, на цей час шлюб розірвано. В розписках відсутні відомості про те, що відповідач була обізнана про зобовязання її чоловіка як гаранта. Також вважає, що боргові зобовязання за розписками наданими позивачем уже розглядались Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу, було встановлено, що розрахунок відбувся повністю. Також вважає, що строки давності позивачем пропущені.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.03.2008 року відповідач ОСОБА_5 отримав від позивача ОСОБА_3 в борг грошові кошти в сумі 50000 доларів США, ОСОБА_4 виступив поручителем, про що складено розписку, яка підписана особисто сторонами по справі. 22.04.2008 року сторони встановили графік повернення грошових коштів, а саме кожного десятого числа місяця з кінцевим терміном повернення суми боргу 10 грудня 2008 року. 10.05.2008 року позивачу було повернуто 1200 доларів США, 10.06.2008 року сплачено 900 доларів США, 10.07.2008 року було сплачено 1700 доларів США.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 2 ст. 545 ЦК України, якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_5 надав суду оригінали розписок від 07 березня 2012 року лист-2 та лист 1 (а.с. 170, 171, т. 3), на підставі яких просить стягнути з відповідачів решту запозичених коштів та 3% річних за користування коштами.

Із оглянутого в судовому засіданні провадження Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу № 413/1858/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості вбачається, що рішенням від 21.11.2012 року було відмовлено в задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості по розпискам від 07.03.2008 року (а.с.100), указане рішення суду було залишено без змін апеляційним судом Дніпропетровської області 17.01.2013 року (а.с.144). За поданим позивачем 15 квітня 2013 року клопотанням йому повернуто оригінали розписок (лист-1, лист-2, лист-3) , які надавались як докази боргових зобовязань (а.с.155) , а до матеріалів справи (а.с.134, 135 ) долучено копії розписок.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів від 06.02.2017 року копія розписки, якам знаходиться у матеріалах цивільної справи № 413/1858/2012 (том 1, а.с. 135), копія розписки, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи №214/5082/13-ц (том 3, а.с. 170); копія розписки, якам знаходиться у матеріалах цивільної справи № 413/1858/2012 (том 1. а.с.134), копія розписки, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи №214/5082/13-ц (том 3 а.с.171).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем надані розписки лист-1 та лист-2 від 07.03.2008 року на підставі яких 21.11.2012 року Жовтневим судом м.Кривого Рогу вирішено спір між тими ж сторонами та з тих же взаємовідносин, що є підставою для відмови в задоволені позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати необхідно віднести на рахунок позивача.

На підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку з відмовою в задоволенні позову суд скасовує заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 207, 526, 545, 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Саксаганского суду м. Кривого Рогу від 05.08.2015 року про накладання арешту на квартиру № 17 в будинку № 27 на мкрн. Гірницький в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_4 (НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ковтун Н.Г.