АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/7395/13-ц Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С. М.
Провадження № 22-ц/790/4006/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року по справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року по справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

19 травня 2017 року на вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга відповідача не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до свого провадження, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення в загальному апеляційному порядку підлягає оскарженню тільки заочне рішення, а не ухвала суду першої інстанції, постановлена відповідно до ст. 231 ЦПК України.

Така ухвала відсутня у вичерпному переліку судових рішень, які згідно ст. 293 ЦПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини в п.п. 24,25,28 рішення від 20.07.2006 р. по справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №№ 29458/04 та 29465/04) з приводу тлумачення ст.6 Конвенції виклав наступну правову позицію: фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» (Zand v.Austria), заява № 7360/76 доповідь комісії від 12 жовтня 1978 року, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у п.1 ст.6 передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належить до юрисдикції певних категорій справ.

У п.п. 107-109 рішення у справі «Коем та інші проти Бельгії» (Coemeand Others v. Belgium), № 32492/96,34547/96,32548/96,33209/96 та 32210/96, п.98 ECHR 2000-VII, Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом і , таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

На думку Суду, перевищивши свої повноваження, які були чітко викладені у ст.ст.111-118 ГПК України, що не містили права суду ухвалювати рішення про скасування постанов касаційного суду та залишення в силі рішення судів першої та другої інстанції, Верховний суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції відносно оскаржуваного провадження. Відповідно було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

В даному випадку норма ст. 293 ЦПК України не надає повноважень апеляційному суду відкрити провадження для розгляду скарги на ухвалу районного суду від 28.04.2017 р. про відмову у перегляді заочного рішення, таке обмеження у доступі до суду передбачено законом і є пропорційним, оскільки передбачає можливість оскаржити заочне рішення суду першої інстанції у загальному апеляційному порядку.

За таких обставин справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного облікуповернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 2. ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя