Справа №751/4168/17
Провадження №2/751/1175/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.
при секретарі Палуб М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -
ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 17 945,36 грн. страхового відшкодування, 1600,00 грн. судового збору. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.07.2014 року о 23-00 год в м.Чернігові по вул. Молодчого сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - автомобіля «Hundai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Infiniti», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ТОВ «ВОЛЬТАЖ КОМ» (потерпілий), під керуванням ОСОБА_2 Зазначають, що Деснянським районним судом м.Чернігова відповідача визнано винним у вчиненні ДТП вналідок порушення ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. На момент ДТП між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (страховик) та ТОВ «ВОЛЬТАЖ КОМ» (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування від наземного транспорту від 07.03.2014 року №3685276/05АВ. Зазначають, що 07.07.2014 року потерпілий звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, яке на основі рахунку №00022000 від 11.07.2014 року було виплачено у розмірі 67 945,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням №121662 від 25.07.2014 року. Посилаються, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПАТ «СК «Гарантія» за полісом №АС09869269, яка здійснила страхове відшкодування позивачу у максимальному розмірі страхової суми, а саме 50 000,00 грн., а тому сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити відповідач складє: 67 945,36 грн. - 50 000,00 грн. = 17 945,36 грн. В обгрунтування вимог посилаються на ст.ст. 979, 988, 993, 1188, 1194 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування».
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про ча і місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст. 224-226 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів, постановивши заочне рішення.
Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного:
Судом встановлено, що 06.07.2014 року, о 23-00 год., ОСОБА_1 в м. Чернігові, по вул. О.Молодчого, керуючи транспортним засобом «Hundai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «Infiniti QX70», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимогу п.16.11 ПДР України. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.07.2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 55).
Згідно договору страхування наземного транспорту № 3685276 від 07.03.2014 року транспортний засіб «Infiniti QX70», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 був забезпечений на території України (а.с.11). Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ «СК «Гарантія» за полісом АС №09869269 (а.с.19).
Відповідно до cт. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
При цьому за змістом cт. 993 ЦК України та cт. 27 Закону України від 7 березня 1990 р. № 85/96-ВР «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналізуючи зміст cт.ст. 993, 1194 ЦК України та cт. 27 Закону України від 7 березня 1990 р. № 85/96-ВР «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що повністю узгоджується з правовою позицією судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 10 лютого 2015 р. у справі № 6-2878цс15.
Потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав, дане твердження викладено в постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.01.2016 року №6-2808цс15.
Проаналізувавши всі надані докази в іх сукупності з правовими нормами, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 на день пред'явлення позову, в добровільному порядку кошти не сплатив, то на підставі ст.1194 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, стягнути з відповідача на користь позивача різницю витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 17 945,36 гривень (67 945,36 грн. - 50 000,00 грн. = 17 945,36 грн.).
Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1600 гривень 00 копійок, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57-64, 208, 209, 212-215, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 979, 988, 993, 1188, 1194 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.Б. Філатова