Справа № 744/236/17
Провадження № 2-др/744/2/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Гнипа О. І.,
при секретарі Шаповал Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання незаконними та скасування рішень, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2; ОСОБА_3,-
04 квітня 2017 року Семенівським районним судом Чернігівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області ухвалене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
На вказане рішення суду від 04 квітня 2017 року Миколаївською сільською радою Семенівського району Чернігівської області подана апеляційна скарга, яка скеровувалася судом першої інстанції до Апеляційного суду Чернігівської області.
Втім, ухвалою судді суду зазначеної вищої інстанції цивільна справа за позовом ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою на підставі положень ч. 7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України повернута до Семенівського районного суду Чернігівської області через необхідність ухвалення додаткового рішення з метою вирішення питання про судові витрати у частині визначення розміру судового збору.
У судове засідання стосовно ухвалення Семенівським районним судом додаткового рішення зі згаданого питання позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат ОСОБА_4, представник відповідача, Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, за довіреністю адвокат ОСОБА_5, представник відповідача та одночасно третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Миколаївський сільський голова ОСОБА_3, а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, не зявилися, подали до суду письмові відомості про розгляд справи за їх відсутності із наведенням пропозицій щодо ухвалення додаткового рішення на розсуд суду.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне вирішити підняте питання відносно судового збору позитивно та доповнити рішення суду за наступних зясованих судом обставин.
За змістом резолютивної частини рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 суд ухвалив: позов задовольнити частково; визнати незаконними розпорядження Миколаївського сільського голови Семенівського району Чернігівської області від 21 грудня 2016 року № 02-12/25 «Про утворення конкурсної комісії» та розпорядження Миколаївського сільського голови Семенівського району Чернігівської області від 29 грудня 2016 року № 02-12/26 «Про зміни конкурсної комісії»; в решті позову відмовити; стягнути з Миколаївської сільської ради Семенівського району на користь ОСОБА_1 частину судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 320 гривень 00 копійок. Суд першої інстанції, зважаючи на дані мотивувальної частини рішення суду, вирішив на користь позивача позов, у якому позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, задовольнивши при цьому одну вимогу, а у задоволенні іншої відмовив (а.с. 77-82).
Однак, при предявленні позову ОСОБА_1 було сплачено лише 640 гривень 00 копійок судового збору (квитанція на а.с. 1), хоча нею повинно було сплачено у відповідності до правил ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та відповідних розяснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», по 640 гривень 00 копійок за кожну вимогу немайнового характеру, тобто у підсумку за позовом 1280 гривень 00 копійок.
В той же час приписами ч. ч. 1, 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України обумовлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Отже, суд убачає за потрібне, зважаючи на те, що позивач недоплатила при подачі позову 640 гривень 00 копійок, але її позов судом з двома позовними вимогами задоволено наполовину, а з відповідача за рішенням суду першої інстанції за результатами розгляду справи по суті стягнуто лише 320 гривень 00 копійок на користь позивача, суд переконаний у закономірності додаткового стягнення як з позивача, так і з відповідача на користь держави по 320 гривень 00 копійок, виходячи з суми недоплаченого при подачі позову судового збору (640 : 2 = 320).
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ч. ч. 1, 3 ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Доповнити рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання незаконними та скасування рішень, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2; ОСОБА_3, наступним:
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь держави частину судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення додаткового рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Суддя: О. І. Гнип