Провадження № 2-з/761/64/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

17 січня 2017 року до Шевченківського районного суду м.Києва з Апеляційного суду м.Києва на новий розгляд надійшла зазначена справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року зазначене клопотання залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки заявником не було подано заяву в письмовому вигляді.

22 травня 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення доказів після усунення недоліків, в якому позивач просить: витребувати в швейцарського банку «ЮБіЕс АГ» [UBS AG] (8098, Швейцарія, м. Цюріх, Бангофштрассе, 45 [Bahnhofstrasse 45, 8098 Zurich, Switzerland]) інформацію про: усі банківські рахунки ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в місті Києві 27 липня 2000 року, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1), відкриті на його ім'я в банку «ЮБіЕс АГ» [UBS AG], зокрема такі відомості: вид рахунку, дату відкриття рахунку, наявність грошових коштів на рахунку станом на дату розірвання шлюбу 13 жовтня 2015 року; рух коштів на всіх рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_3 банком «ЮбіЕс АГ» [UBS AG], з моменту їх відкриття і до моменту розірвання шлюбу 13 жовтня 2015 року; розмір процентів, які виплачувалися ОСОБА_3 банком «ЮБіЕс АГ» [UBS AG] за договорами банківського вкладу (депозиту), з моменту укладення таких договорів і до моменту розірвання шлюбу 13 жовтня 2015 року.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що кошти на рахунках у цьому банку належать до спільної сумісної власності подружжя та підлягають поділу. Самостійно отримати інформацію не виявилося можливим, оскільки на запит, що був зроблений у вересні 2015 року, відповіді надано так і не було.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Оскільки неявка сторін не є перешкодою для подальшого розгляду заяви, суд продовжив розгляд заяви у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 133 ЦПК України визначає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Позивач, звертаючись до суду із зазначеною заявою не надав суду доказів, що дійсно відповідач має відкриті банківські рахунки в зазначеній банківській установі; суду не доведено, що заявник має труднощі в отриманні зазначених доказів.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 134-137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відхилити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя: Н.Г.Притула