Справа № 191/854/17
Провадження № 4-с/191/13/17
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на дії Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Скаргу мотивує тим, що 25.07.2016 р. Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», звернулось до Відділу державної виконавчої служби Синельниківський міськрайонний Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з заявою від 25.07.2017 р. вих. № 1132, щодо прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 21.06.2016 р. у справі № 191/371/15-ц, за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Будь-яких документів виконавчого провадження Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» не отримувало.

В свою чергу, 27.02.2017 р. Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.2016 р. ВП№ 52093382 (далі постанова від 04.10.2016 р. ВП№ 52093382 (копія в додатку).

04.10.2016 р. старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Синельниківський міськрайонний Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову від 04.10.2016 р. ВП№ 52093382, яку Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» отримало 27.02.2017 р. за вх.№ 509. Вказана Постанова від 04.10.2016 р. ВП№ 52093382 мотивована тим, що «у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення ».

Однак, з такими мотивуванням, та підставами Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» не погоджується. Отже, враховуючи положення Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі виявлення відсутності у боржника грошових коштів мав здійснити заходи по виявленню належного боржникові майна та звернути стягнення на це майно. Проте, доказів того, що під час виконання рішення у даній справі, державним виконавцем вчинено дії з метою виявлення рахунків, майна, на яке можливо звернути стягнення з метою реального виконання рішення суду у даній справі не має.

З урахуванням того, що оскаржувана постанова від 04.10.2016 р. ВП№ 52093382, була направлена стягувачу 23.02.2017 р. (майже через чотири місяці після її винесення), та відповідно отримана стягувачем 27.02.2017 р., скарга подається в строк передбачений спеціальними нормами матеріального права, протягом 10 робочих днів з дня, коли стягувач дізнався. У звязку з чим просить визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківський міськрайонний Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.2016 р. ВП№ 52093382. Скасувати Постанову від 04.10.2016 р. ВП№ 52093382, винесену старшим державним

виконавцем Відділу державної виконавчої служби Синельниківський міськрайонний Головного

територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2

В судове засідання представник ПАТ «Київський страховий дім» не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутності та просив скаргу задовольнити.

Представник Синельниківського ВДВС в судове засідання не зявився, за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобовязаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено судом, заочним рішенням від 16.09.2015р. Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області було задоволено позовні вимоги ПАТ «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. З ОСОБА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» стягнуто 35057 (тридцять п»ять тисяч пятдесят сім) грн. 78 коп. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також сплачений судовий збір в розмірі 350 грн. (триста пятдесят) грн. 58 коп.

З даним рішенням судом було видано представнику ПАТ «Київський страховий дім» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» стягнуто 35057 (тридцять п»ять тисяч пятдесят сім) грн. 78 коп. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також сплачений судовий збір в розмірі 350 грн. (триста пятдесят) грн. 58 коп.(а.с11).

25.07.2017 р. вих. № 1132, стягував звернувся до Відділу державної виконавчої служби Синельниківський міськрайонний Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 21.06.2016 р. у справі № 191/371/15-ц, за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. (а.с.6).

Як вбачається з матеріалів скарги 04.10.2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Синельниківський міськрайонний Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на адресу стягувача ПАТ «Київський страховий дім» була направлена постанова ВП№ 52093382 про повернення виконавчого документу у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення,яку Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» отримало 27.02.2017 р. за вх.№ 509. (а.с10).

Що стосується матеріалів виконавчого провадження ВП №52093382, то в матеріалах справи відсутні будь які відомості про те, що державними виконавцями Синельниківського ВДВС, було своєчасно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом, копії даної постанов не були направлені рекомендованим листом на адресу стягувача, також не відомо, жодних виконавчих дій з приводу стягнення на користь стягувача .

Згідно до вимог ч.2, ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику.

Відповідно до ч.1 ст.31 цього Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом до 05.10.2016р.) державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування заробітної плати ( заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Таким чином, скарга представника Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на дії Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_1,- підлягає задоволенню з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383, 385-387 ЦПК України, ст.ст. 11, 25, 30, 31 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на дії Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_1,- задовольнити .

Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківський міськрайонний Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.2016 р. ВП№ 52093382.

Скасувати постанову від 04.10.2016 р. ВП№ 52093382, винесену старшим державним

виконавцем Відділу державної виконавчої служби Синельниківський міськрайонний Головного

територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко