Справа № 2-6783/09 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/657/17 Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Стрільчука В.А.,

секретар Галицька І.П.

з участю представника боржника Кондратюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_3 подану від його імені адвокатом Кондратюком Володимиром Веніаміновичом на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «Ві Ей Бі Банк») звернулось в суд з даною заявою.

Зазначає, що на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 09.12.2009 року у цивільній справі позовом ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь банку 265153,04 грн. заборгованості за кредитним договором, по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Для примусового виконання рішення суду виконавчий лист було пред'явлено до Другого ВДВС Луцького МУЮ. Однак, жодних відомостей про хід виконавчого провадження стягувачу не надходило, на скерований запит про уточнення ходу виконавчого провадження Другий ВДВС Луцького МУЮ відповіді не надав.

Після реорганізації та введення тимчасової адміністрації в банку в ході інвентаризації судових та виконавчих документів було виявлено відсутність оригіналу виконавчого листа та відомостей щодо виконання рішення суду у вищевказаній справі. Ця обставина, а також закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання позбавляє можливості повторно звернутися до ДВС для примусового виконання рішення суду. Тому заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 в користь банку заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а також поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 29.03.2017 року заяву ПАТ «Ві Ей Бі Банк» задоволено.

Постановлено поновити ПАТ «Ві Ей Бі Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 09.12.2009 року у цивільній справі № 2-6783/09 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа №2-6783/09, в частині вимог щодо боржника ОСОБА_3 , виданого Луцьким міськрайонним судом на виконання рішення суду від 09.12.2009 року у справі № 2-6783/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 265153,04 грн. заборгованості за кредитним договором, по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_3, покликаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 09.12.2009 року позов ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто солідарно з відповідачів в користь банку 265 153,04 грн. заборгованості за кредитним договором, по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного (а.с.50-51).

Дане судове рішення набрало законної сили, оригінали виконавчих листів у вищевказаній справі було отримано 05.05.2010 року представником позивача та пред'явлено до виконання до Другого ВДВС Луцького МУЮ.

З відповіді Другого ВДВС Луцького МУЮ місцевим судом встановлено, що виконавче провадження № 19282957 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6783, виданого Луцьким міськрайонним судом 05.05.2010 року, про стягнення боргу з ОСОБА_3 в користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», копію постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого документа повернуто стягувачу за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, 5. Виконавчий документ відповідно до вказаної норми Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Дата повернення виконавчого документа у відповіді ДВС не вказана (а.с. 76)

Судом також встановлено, що адреса стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» змінилася і на даний час його юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Г.

При проведенні інвентаризації активів банку, у тому числі документації кредитних справ, було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа виконавчого листа про стягнення боргу з боржника ОСОБА_3 за кредитним договором від 28.07.2008 року, що підтверджується витягом з Акту до Протоколу №1 від 03.02.2016 року про встановлення втрати оригіналів виконавчих документів (а.с.61).

Задовольняючи заяву стягувача ПАТ «Ві Ей Бі Банк», суд першої інстанції свої висновки обґрунтовував тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений, заявник був позбавлений об'єктивної можливості звернення до ДВС щодо примусового виконання рішення суду у встановлені законом строки, тому прийшов до висновку про наявність поважних причин пропуску строку про пред'явлення виконавчого документа до виконання заявником, а тому поновив такий строк.

Такий висновок суду є правильним.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

За змістом ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа у разі втрати його оригіналу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час пред'явлення виконавчого листа до виконання) виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку починається спочатку, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 22 Закону "Про виконавче провадження").

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 23 Закону "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Листом від 01.04.2016 року № 11253 Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області повідомив суд про те, що копію постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа та оригіналу виконавчого листа стягувачеві ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за адресою м.Київ, вул. Зоологічна, 5. Однак у цьому листі відсутня підстава надання такої інформації, а у самому тексті не зазначено відомостей про дату винесення постанови, дату повернення виконавчого листа стягувачеві, відсутні супровідні листи та реєстр поштових відправлень або посилання на них (а.с.76).

Суд першої інстанції, вирішуючи питання видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання ухвалив про витребування виконавчого провадження щодо виконання цього виконавчого листа. З надісланої Другим відділом державної виконавчої служби міста Луцька заяви від 29.03.2017 року № 8722 вбачається про неможливість надання матеріалів виконавчого провадження у зв'язку з їх знищенням з підстав закінчення 3-річного терміну зберігання згідно з Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, Затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2275/5 від 25.12. 2008 року. Тобто, за змістом цієї заяви, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 коштів у відділі виконавчої служби на примусовому виконанні не перебуває (а.с.223). Наведеним спростовуються доводи апелянта про відсутність доказів, що виконавчий лист не перебуває на виконанні.

Крім того, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначені у законі дії, спрямовані на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (абзац другий пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (пункт 43 Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про те, що виконавчий лист є втраченим. Втрата виконавчого документа, початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» є поважними причинами, які зумовили пропуск строку пред'явлення до виконання виконавчого листа в частині вимог до ОСОБА_3, на підставі Луцького міськрайонного суду від 09.12.2009 року у цивільній справі позовом ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що набрало законної сили і до сьогоднішнього дня боржником не виконане.

За таких обставин суд підставно задовольнив заяву банку.

Посилання апелянта на необхідність встановлення обставин, за яких був втрачений виконавчий документ не грунтуються на положеннях ст. 370 ЦПК України, які передбачають можливість видачі дубліката виконавчого листа у разі його втрати, незалежно від причин і обставин, які призвели до цього.

Інші доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яке ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308,314, 315 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили. В іншій частині оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: