Справа №: 486/88/15-ц Провадження № 6/486/16/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.12.2015 р. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким з нього на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 293 477,23 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 934,77 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 09.02.2017 року він звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: Приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання договору іпотеки припиненими та про припинення обтяження нерухомого майна, і у разі задоволення його позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», на його думку, втратить право на стягнення з нього коштів на підставі виконавчого листа. Крім того, зазначив, що він є інвалідом війни в Афганістані, за станом здоровя потребує проходження лікування. Також на його утриманні перебуває його хвора мати ОСОБА_4, яка потребує коштів на лікування. Вважає, що звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 не може мати місце, так як є його єдиним місцем проживання. Тому просить суд відстрочити виконання вищевказаного рішення до 01 травня 2018 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, але надіслав суду заперечення проти вимог заявника, в яких вказав, що відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання. Обставина, на які посилається заявник не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, оскільки сам по собі сімейний стан боржника, потреба в лікуванні не є винятковими обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду. Так само і перебування на розгляді в суді справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними не є причиною розстрочення виконання рішення суду, так як на сьогоднішній день рішення суду чинне та підлягає виконанню. Зазначив, що відповідно до ст. 124 Конституцій України та ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності , встановленої законом. Вважає, що розстрочення виконання рішення суду не буде мати значного ефекту для боржника за причиною продовження дії кредитних правовідносин. У сукупності з врахуванням заборгованості боржника, на кінець виплат відповідно до розстрочення . у наявності буде новий борг, який донараховується протягом визначеного часу. Просить суд відмовити у відстрочені виконання рішення.

Під час розгляду заяви встановлено, що Южноукраїнським міським судом Миколаївської області від 14.12.2015 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалено рішення, яким в позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 293 477,23 грн. та судовий збір в розмірі 2 934,77 грн. (а.с. № 71).

23.02.2016 р. апеляційний суд Миколаївської області рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.12.2016 р. змінив та стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 18 138 доларів США 48 центів, що еквівалентно 279 513 грн. 98 коп. В іншій частині зазначене рішення суду залишено без змін (а.с. № 137-138).

ОСОБА_2 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: Приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання договору іпотеки припиненими та про припинення обтяження нерухомого майна(а.с. № 201).

Вислухавши представника заявника, вивчивши заву та заперечення на неї, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Перелік обставин, що ускладнюють виконання рішення, який вказаний в ч. 1 ст. 373 ЦПК України не є вичерпним.

Обставинами, як ускладнюють виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.12.2015 р. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на думку останнього та його представника є те, що він є інвалідом війни в Афганістані та за станом здоровя потребує проходження лікування, перебування на його утриманні хворої матері, яка потребує коштів на лікування, а також те, що звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 не може мати місце, так як є його єдиним місцем проживання.

На підтвердження своїх доводів заявник надав копію форми програми реабілітації інваліда, що видається медико-соціальними експертними комісіями, копію свідоцтва про народження, копію довідки, виданої Миколаївським облонкодиспансером відносно ОСОБА_5

Однак, копія форми програми реабілітації інваліда, що видається медико-соціальними експертними комісіями, свідчить лише про те, що дійсно ОСОБА_2 є інвалідом і потребує реабілітації, про те, не підтверджує те, що реабілітація потребує великих матеріальних затрат, про які вказує заявник. Копія свідоцтва про народження ОСОБА_6 свідчить, що ОСОБА_7 є його матірю. До того ж, довідка Миколаївського облонкодиспансера, копію якої надав заявник, видана на імя ОСОБА_5 та датована 2010 роком, не підтверджує, що остання потребує коштів на лікування.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність у заявника обставин, які ускладнюють виконання ним вищевказаного рішення суду, ні останнім, ні його представником суду не надано.

Що стосується посилання заявника та його представника стосовно неможливості звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка є єдиним місцем проживання заявника, то даних того, що банк має намір звернути стягнення на дане житло суду не надано.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність на даний час підстав для задоволення заяви ОСОБА_2.

А тому, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.12.2015 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_8