Справа № 2-38/11
Провадження № 6/395/11/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді заява (подання) головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з заявою (поданням) звернувся головний державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів, у якому вказав що згідно рішення Новомиргородського районного суду було видано виконавчий лист № 2-38/2011 від 19.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, починаючи з 18 січня 2011 р. до досягнення ним повноліття. Зазначає, що 21.11.2016 року державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. За заявою стягувача виконавчий лист не надходив та до ВДВС не повертався, тобто його було втрачено. Просить суд винести ухвалу у відповідності до якої видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Повідомлений у встановленому законом порядку про час та дату розгляду справи державний виконавець в судове засідання не зявився, у поданій заяві просив суд розглядати справу без його участі.

Стягувач повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, проте направила до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, не заперечує проти задоволення заяви (подання) державного виконавця.

Боржник повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, не заперечує проти задоволення заяви (подання) державного виконавця.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності державного виконавця, стягувача та боржника оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові подання.

Ознайомившись із поданням та матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву (подання) із таких міркувань.

За правилами ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 2-38/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, 19.02.2011 року за № 2-38/2011 був виданий позивачу виконавчий лист про стягнення з відповідача на його користь аліментів.

Було встановлено, що 21.11.2016 року державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. За заявою стягувача виконавчий лист не надходив та до ВДВС не повертався, тобто його було втрачено, що підтверджується копією матеріалів заяви (подання).

За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.208-210, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву (подання) головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, починаючи з 18 січня 2011 р. до досягнення ним повноліття, на підставі рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2011 року в цивільній справі № 2-38/2011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5