АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4265/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/638/К/17 суддя Ваврушак Н.М.
Категорія № 81 (І) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.

за участю: представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Бродька Анатолія Івановича,

представника відповідача Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» - Тертілової Світлани Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», третя особа - ОСОБА_5, про оскарження дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідача Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ( надалі КП ДОР «КБТІ»), третя особа - ОСОБА_5, про оскарження дій та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2014 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. ПАТ КБ «ПриватБанк» надано право продати від власного імені квартиру АДРЕСА_1 для задоволення позовних вимог за кредитним договором № 1/256-МК/1 від 06.08.2008 року.

ПАТ КБ «ПриватБанк» є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки, а ОСОБА_5 власником квартири. Для продажу квартири банку необхідний правовстановлюючий документ - свідоцтво НОМЕР_1 про право власності від 19 травня 1993 року, виданого управлінням житлово- комунального господарства, згідно розпорядження від 12.04.1993 року №5953.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до КП ДОР «КБТІ», однак отримав відмову у видачі дублікату. Без вказаного документу банк позбавлений права реалізації вказаної вище квартири.

ПАТ КБ «ПриватБанк» не погоджується із відмовою КП ДОР «КБТІ», тому просив суд зобов'язати КП ДОР «КБТІ» видати дублікат свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 19.05.1993 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2016 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача зазначає, що для продажу квартири, Банку необхідний правовстановлюючий документ, без вказаного документу банк позбавлений права реалізації квартири та виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Бродька А.В., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника відповідача, яка просила залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги і письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що КП ДОР «КБТІ» правомірно відмовлено банку у видачі дублікату право установчого документа свідоцтва про право власності, оскільки відповідач не є органом, повноважний на видачу дублікату свідоцтва на право власності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Як встановлено судом та видно з матеріалів справи, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1 256-МК/1 від 04.07.2008 року, в розмірі 76120.04 Долар США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.01.2013 року складає 608199.12 грн. - звернути стягнення на двокімнатну квартиру на четвертому поверсі п'ятиповерхового будинку, загальною площею 43,41 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, буд. 62 (шістдесят два), кв. 53 (п'ятдесят три), шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 1,256-МК від 07.07.2008 р.) ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах; підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, за ціною визначеною договором між сторонами в сумі 160 050 грн. Рішення набрало законної сили 29.12.2014 року.( а.с.42-44).

17 травня 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до відповідача КП ДОР «КБТІ» стосовно видачі дублікату права власності, а саме: свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на житло від 19 травня 1993 року, виданого управлінням житлово-комунального господарства на квартиру АДРЕСА_1. (а.с. 45).

Звертаючись з позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що відповідно до судового рішення, що набрало законної сили, Банку надані усі права, що необхідні для продажу квартири, яка перебуває в іпотеці, за відсутності право установчого документа Банк позбавлений можливості виконати рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Згідно із ч. 5 ст. 38 даного Закону, дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Частиною 10 ст. 38 зазначеного Закону визначено, що договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.

Зі змісту вказаних положень Закону України «Про іпотеку» випливає, що в разі звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання іпотекодержателю права продати такий предмет іпотеки, укладений іпотекодержателем договір купівлі-продажу має відповідати всім вимогам законодавства, зокрема, і щодо форми договору купівлі-продажу.

Колегія суддів погоджується із правом позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» на отримання дублікату право установчих документів на нерухоме майно, що перебуває в Банку в іпотеці, проте відповідач КП ДОР «КБТІ» не наділений повноваженнями видавати дублікати право установчих документів.

Як видно з копії Свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 19.05.1993 року, воно видано управлінням житлово-комунального господарства, згідно розпорядження від 12.04.1993 року № 5953 (а.с54).

Видавником правоустановчого документу, дублікат якого просив видати ПАТ КБ «ПриватБанк», є Управління житлово- комунального господарства виконкому Криворізької міської ради.

Позивач в порушення ст.ст. 57-59 ЦПК України не надав доказів на звернення до Управління житлово- комунального господарства виконкому Криворізької міської ради для отримання дублікату правоустановчого документу та відмови у його видачі, як до органу, який видав документ.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання представника позивача в апеляційній скарзі на практику суду касаційної інстанції, стосовно вирішення спірного питання, оскільки вона не стосується відмови органів БТІ у видачі дублікату правоустановчих документів.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного та зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому підстави для його скасування в частині встановлення порядку користування квартирою і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М.Бондар

Судді: А.П. Барильська

В.П. Зубакова