Провадження № 4-с/592/25/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на дії начальника виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на дії начальника виконавчої служби, в якій вона зазначила про те, що влітку 2012 року вона дізналася про те, що на належне їй нерухоме майно двічі було накладено арешт. Весь цей час вона намагалася дізнатися в Ковпаківському ВДВС про те, коли та на підставі чого на належне їй майно двічі було накладено арешт. Тільки в лютому 2016 року вона отримала відповідь, але з неї так і не було напевне видно, коли і на підставі чого був накладений арешт на її майно та чому Ковпаківський ВДВС не може зняти накладений ними арешт постановою від 29.07.2005 року. Тільки після звернення до Державного підприємства Національні інформаційні системи вона отримала копії постанов, якими було накладено арешт на належне їй майно та зясувала з яких підстав необхідно звертатися до суду для зняття арешту з належного їй майна. З отриманої відповіді вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.04.2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку та його розподіл задоволено позовні вимоги частково. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 15.06.2005 року рішення скасовано в частині вирішення спору про порядок користування майном та постановлено нове рішення, яким вирішено питання про судові витрати. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на повернення державного мита 199,13 грн. . Постановою державного виконавця Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції від 29.07.2005 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на повернення державного мита 199,13 грн. . Також з метою забезпечення виконання виконавчого документа було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: м. Суми, с. В.-Піщане, вул. Шевченка, буд. 31/2. Викладені факти підтверджуються постановою та витягом з Єдиного реєстру заборон. 29.11.2005 року нею було добровільно виконано рішення суду та було сплачено на користь ОСОБА_2 200 грн. , що підтверджується квитанцією. Але до цього часу виконавцем не було знято арешт з майна. Таким чином, виконавче провадження було завершено в звязку з виконанням, але виконавцем не було знято арешт з належного їй майна. З листа Ковпаківського ВДВС вбачається, що виконавче провадження вже знищено, але відповіді стосовно зняття арешту з майна вона не отримала. 13.04.2016 року вона звернулася до начальника Ковпаківського ВДВС із заявою про зняття арешту з належного їй нерухомого майна, але відповіді до цього часу не отримала. Вона вважає, що діями державного виконавця та начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції порушені її права. У відповідності до ст. ст. 383, 384 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України; Законом України Про виконавче провадження , вона просила: 1. Визнати дії начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції незаконними. 2. Зобовязати начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винести постанову, якою скасувати арешт, накладений на належний їй житловий будинок, розташований за адресою: м. Суми, с. В.-Піщане, вул. Шевченка, буд. 31/2 (вхідний № 35548/16 від 01.11.2016 року) (а. с. 2) .

15.05.2017 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання від державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ОСОБА_4 , в якому вона зазначила про те, що відділ державної виконавчої служби просить справу № 592/10064/16-ц, яка призначена на 15.05.2017 року на 11 годину 00 хвилин, за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Ковпаківського ВДВС міста ОСОБА_5 ГТУЮ у Сумській області розглянути без участі державного виконавця. ОСОБА_1 було розяснено про те, що матеріали виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт, знищені за терміном зберігання, і їй необхідно в порядку ст. 59 Закону України Про виконавче провадження звертатися до суду для зняття арешту, тому вона просила прийняти рішення на розсуд суду. В частині визнання протиправними дії начальника Ковпаківського ВДВС міста ОСОБА_5 ГТУЮ у Сумській області прошу відмовити за необґрунтованістю (вхідний № 16520 від 15.05.2017 року) (а. с. 88) .

15.05.2017 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання від представниці заявниці ОСОБА_1 за договором адвоката ОСОБА_5 , в якому вона зазначила про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справа № 592/10064/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області. Постановою від 29.07.2005 року про відкриття виконавчого провадження було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3, що проживає за адресою: с. В.- Піщане, вул. Шевченко, буд. 31/2, (на даний час ОСОБА_1) . На даний час виконавче провадження закрите у звязку з виконанням, але арешт не скасований. Викладене підтверджується матеріалами справи. Уточняючи скаргу, вона просила: 1. Зобовязати начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області скасувати арешт, накладений на все майно, що належить ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2005 року, винесеною державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6 про примусове виконання виконавчого листа, виданого 15.06.2005 року апеляційним судом Сумської області. 2. Справу розглянути без її участі (вхідний № 16570 від 15.05.2017 року) (а. с. 89) .

Оголосивши скаргу, дослідивши копії документів, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Власність зобовязує. Держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності. Усі субєкти права власності рівні перед законом.

Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу придбати житло у власність. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно абз. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Із змісту п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження вбачається, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби суми коштів, стягнених з боржника.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Отже, що стосується вимоги заявниці ОСОБА_1 про зобовязання начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винести постанову, якою скасувати арешт, накладений на належний їй житловий будинок, розташований за адресою: м. Суми, с. В.-Піщане, вул. Шевченка, буд. 31/2, то суд дійшов наступного висновку.

Оскільки ОСОБА_3 було перераховано на рахунок органу державної виконавчої служби суму коштів в розмір 200 грн. , стягнених з неї як з боржника, що є підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника, відтак в цій частині скарга підлягає задоволенню, оскільки ця вимога ґрунтується на вимогах закону.

Отже, що стосується вимоги заявниці ОСОБА_1 про визнання дій начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції незаконними, то суд дійшов наступного висновку.

Ст. 387 ЦПК України передбачена можливість, у разі встановлення обґрунтованості скарги, визнання судом оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності неправомірними, і не передбачена можливість визнання оскаржуваної бездіяльності незаконною. Відтак в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки ця вимога не ґрунтуються на вимогах закону.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що скаргу ОСОБА_1 на дії начальника виконавчої служби слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208 210, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника виконавчої служби задовольнити частково.

Зобовязати начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області скасувати арешт, накладений на все майно, що належить ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2005 року, винесеною державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6 про примусове виконання виконавчого листа, виданого 15.06.2005 року апеляційним судом Сумської області.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .

Головуючий: І.Г. Бичков