Справа № 308/1777/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.,

суддів: Куштана Б.П., Джуга С.Д.

з участю секретаря: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року про визнання заяви неподаною та її повернення за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановила:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року визнано позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» неподаною та повернуто заявнику.

ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити на повторний розгляд. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2017 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без руху, в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

У подальшому, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду 13 березня 2017 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» - визнано неподаною та повернуто заявнику, у зв'язку з не усуненням недоліків у строк вказаний в ухвалі від 23.02.2017 року.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт отримання ПАТ «Укрсоцбанк» ухвали суду від 23.02.2017 року про залишення позовної заяви без руху. Тобто, на момент винесення оскаржуваної ухвали строк для усунення недоліків ще не сплив.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що в суду першої інстанції не було підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, в зв'язку з чим ,ухвала суду від 13 березня 2017 року, відповідно до припису п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції.

Зважуючи на викладене та керуючись приписами статей 307, 312, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року про визнання заяви неподаною та її повернення, скасувати, а матеріали позову щодо вирішення питання з відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач

Судді