Справа № 724/335/17
Провадження № 2-з/724/8/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, посилаючись на те, що в провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради про визнання заповіту від 30.12.2014р. №262 нікчемним та визнання права спадкування за законом на загальних підставах.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що ОСОБА_1 є спадкоємцем майна господарства в с. Клішківці, вул. Лесі Українки, 72 Хотинського району Чернівецької області. Крім ОСОБА_1 спадкоємцями є ОСОБА_2 та ОСОБА_3. На даний час ключі від господарства по вул. Лесі Українки, 72 с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області знаходяться у ОСОБА_2, який там проживає і вважає себе єдиним власником даного господарства, розпоряджається рухомим та нерухомим майном на власний розсуд і має намір повністю демонтувати існуючі будівлі, а на їх місці побудувати новий будинок з подальшим оформленням на своє імя.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 займається підприємницькою діяльністю і має власний автомобіль марки «Камаз-5511» та свідомо неодноразово вчиняє ряд правопорушень, а тому може безперешкодно знищити, демонтувати споруди і частини будівель та вивезти з території господарства приховавши дане нерухоме та рухоме майно. Таким чином знецінить вартість та цінність житлового будинку та всього господарства.

Отже, заявник вважає, що ОСОБА_2 може вчити дії по знищенню вказаного майна, звернувся з даною заявою до суду, відповідно до якої просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно в господарстві по вул. Лесі Українки, 72 в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області. Провести його опис із відео фіксацією на електронний носій. Дати під особисту відповідальність за належне збереження та використання даного нерухомого та рухомого майна, що знаходиться в господарстві по вул. Лесі Українки, 72 в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області гр. ОСОБА_2, який там проживає і на якого складено заповіт.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 152 ЦПК України).

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, заявником не подано суду будь-яких доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову про визнання заповіту від 30.12.2014р. №262 нікчемним та визнання права спадкування за законом на загальних підставах.

Крім того, на підтвердження викладених в заяві обставин ОСОБА_1 надав копії витягів з ЄРДР щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, однак останні судом до уваги не приймаються, оскільки свідчать про внесення до ЄРДР повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення групою осіб (ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_4М.) з території господарства по вул. Чапаєва, 2 в с. Клішківці Хотинського району, яке належить ОСОБА_1 Будь-яких відомостей стосовно наміру ОСОБА_2 здійснити знищення нерухомого та рухомого майна в господарстві по вул. Лесі Українки, 72 с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області матеріали справи не містять.

Доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, позивачем не надано, а судом не встановлено.

Отже, доводи викладені в заяві про забезпечення позову не підтвердженні жодними доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

За змістом ст. 293 ЦПК окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають (п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відмовити.

Копію цієї ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5