АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/5100/2017 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Заришняк Г.М.

при секретарі Коваленко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко НаталіїВікторівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року у справі за скаргоюОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року скаргуОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у в м. Києві, стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» - задоволено.

Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_2 постановою про відкриття провадження по виконавчому провадженню № 25008703 від 15.03.2011 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталія Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечила проти апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою, в якій просила зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві скасувати арешт з усього майна, яке їй належить в межах суми 37 263,25 грн., який був накладений постановою від 15.03.2011 року про відкриття виконавчого провадження № 25008703 з виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва № 2-3085 від 09.12.2010 року.

Посилається на те, що 15.03.2011 року державний виконавець Попик О.В. ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №25008703 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приватбанк» коштів в розмірі 37 263 грн. 25 коп. Одночасно державний виконавець наклала арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та оголосила заборону на його відчуження. 20.11.2012 року в межах виконавчого провадження №25008703, державним виконавцем Панченко І.І., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме виконавчий лист №2-3085, виданий 09.12.2010 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приватбанк» коштів в розмірі 37 263 грн. 25 коп. Вказана постанова не оскаржена та є чинною. 13.10.2016 року ОСОБА_2 звернулася до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві з заявою про зняття арешту, накладеного постановою від 15.03.2011 року, проте листом від 18.10.2016 року начальник Деснянського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві С.В. Ніколаєв відмовив у знятті арешту. ОСОБА_2 вважає, що така відмова порушує її інтереси.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з наступного.

15.03.2011 року державним виконавцем Попик О.В., ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35008703 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приватбанк» суму коштів в розмірі 37 263 грн .25 коп. Одночасно постановою було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2

20.11.2012 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» постановою старшого державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції Панченко І.І. виконавчий лист № 2-3085, виданий 09.12.2010 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приватбанк» коштів в розмірі 37 263 грн. 25 коп. повернуто стягувачеві.

Судом встановлено, що в строк для повторного пред'явлення для виконання до 20.11.2013 року виконавчий лист не пред'являвся.

Листом від 18.10.2016 року начальник Деснянського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві С.В. Ніколаєв відмовив ОСОБА_2 у знятті арешту по виконавчому провадженні №25008703, мотивуючи це існуванням іншого виконавчого провадження ВП№ 49856746, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приватбанк» грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на 2012 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Оскільки при поверненні виконавчого документу стягувачеві в порушення ч.ч.1, 2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна ОСОБА_2, накладений постановою відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві від 15.03.2011 року знятий не був, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд скасувавши арешт, накладений державним виконавцем, сприяє невиконанню рішення суду, колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на те, що після винесення постанови ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві від 20.11.2012 року про повернення виконавчого листа стягувачу з встановленням строку для повторного пред'явлення його до виконання до 20.11.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» вказаний виконавчий документ повторно не пред'явило та сплив відповідний строк його пред'явлення до виконання.

Доводи апеляційної скарги, що суд не має права зобов'язувати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише зазначеними особами, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки частиною 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у всіх інших випадках, які не передбачені цією статтею, арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки арешт майна скаржника порушує його інтереси, а виконавче провадження не проводиться, судом правильно задоволено вимогу скарги.

Таким чином, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - СокуренкоНаталії Вікторівни - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: Судді: