справа №619/6080/14-ц
провадження №6/619/112/17
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

22 грудня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

У складі: Головуючого судді -Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання -Коротченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа, суд, -

В С Т А Н О В И В:

За рішенням Дергачівського районного суду від 28 серпня 2015 року у справі за № 619/6080/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, були видані виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитом на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

22.09.2015 державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ в Харківській області відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

11.02.2016 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої направлено стягувану.

18.08.2017 отримано відповідь на запит до Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ в Харківській області, що виконавче провадження де боржником є

ОСОБА_1 виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Отже на сьогодні виконавчий лист відсутній як в ПАТ КБ «ПриватБанк» так і в Міжрайонному ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ в Харківській області і зобовязання не виконуються.

У звязку з тим, що стягувану стало відомо про втрату виконавчого листа після закінчення строку предявлення, просять вважати причину пропуску строку поважною та поновити строк і видати дублікат виконавчого документу №619/6080/14-ц від 28 серпня 2015 року, виданий Дергачівським районним судом.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони про час і місце розгляду справи - не зявилися.

Відповідно ч.3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тому суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Поновити строк виконавчого документу № 619/6080/14-ц від 28.08.2015 виданий Дергачівським районним судом.

Видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа у справі за № 619/6080/14-ц від 19 червня 2015 року, згідно заочного рішення Дергачівського районного суду від 19 червня 2015 року у справі за № 619/6080/14-ц , за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12098,40 гривень на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», итрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень, а всього 12342 (дванадцять тисяч триста сорок дві) гривні 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Жорняк