Номер провадження: 22-ц/785/7688/17
Номер справи місцевого суду: 495/8864/13-ц
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря -Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2013 року,-

встановила:

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

У листопаді 2013 року позивач подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2013 року, заяву задоволено та видано ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3

В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити (а.с.56-57).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про передачу питання про видачу дублікату виконавчого документу на новий розгляд, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, виходив з обґрунтованості заяви.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції, повністю погодитися не можна, з наступного.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого оригіналу.

Заява про видачу дублікату, розглядається в судовому засіданні з викликом сторін. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд питання про видачу дублікату виконавчого листа відбулося 08.11.2013 року, за відсутності сторін (а.с.46).

Матеріали справи не містять належного сповіщення боржника ОСОБА_3 про розгляд питання про видачу дублікату виконавчого листа, що в свою чергу, позбавило можливості відповідача бути присутнім в судовому засіданні та надати суду пояснення з приводу вирішення зазначеного спірного питання, що є процесуальним порушенням та підставою для скасування ухвали.

Матеріали справи не містять докази втрати виконавчого документу та в заяві про видачу виконавчого документу позивачем ОСОБА_2 лише наведено про те, що ОСОБА_2 отримав виконавчий лист, проте по дорозі додому втратив його.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа не витребував виконавче провадження, не дослідив його в судовому засіданні, не встановив наявність доказів та самого факту втрати виконавчого документу, а лише обмежився наведеними в заяві ОСОБА_2 судженнями, не вмотивував рішення про видачу дубліката виконавчого документу, що свідчить про неповне встановлення обставин справи та формальне вирішення зазначеного питання .

Вищенаведені недоліки в сукупності є процесуальними порушеннями та підставою для передачі питання про видачу дубліката виконавчого документу на новий розгляд .

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, оскільки ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав порушення порядку розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких підстав, відповідно до п .3 ч.1 ст. 312 ЦПК України , апеляційна скарга

представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, питання про видачу дубліката виконавчого документу передати на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,п.3 ч.1 ст. 312,313,314,315,319,370 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2013 року, скасувати.

Питання про видачу дубліката виконавчого документу, передати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова