Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26.05.2017 394/327/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку /пай/,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну частку /пай/, посилаючись на те, що вона працювала дояркою молочно - товарної ферми в КСП «Дружба» с. Підвисоке Новоархангельського району Кіровоградської області, який в подальшому в 2000 році було реорганізовано в СВК «Дружба».

Відповідно до архівної довідки позивачка членства в КСП «Дружба» не припиняла.

Оскільки вона була членом колективного сільськогосподарського підприємства то відповідно має право на земельну частку (пай) та повинна була бути включена у список осіб, які мають право на земельну частку (пай) та отримати земельний пай у натурі, але з невідомих їй причин її не було включено до списку осіб, які мають право на отримання земельної ділянки.

У 2001 році позивачка захворіла на тяжку недугу, яка в подальшому прогресувала та призвела до того, що вона за наслідками лікування отримала 2 групу інвалідності загального захворювання, яка підтверджується і на даний час.

У звязку з тим, що позивачка тривалий час тяжко хворіє, питанням оформлення свого права на земельну частку пай займатися не могла з обєктивних причин.

Пізніше позивачка довідалася, що її, як вона вважає, безпідставно не було включено в списки на отримання земельної частки (паю).

В 2017 році загальний стан здоровя дав можливість позивачці звернутися до відповідача з приводу вирішення питання, щодо виділення мені земельної частки (паю), але їй було повідомлено, тому що на даний час всі земельні спори вирішуються в судовому порядку.

У звязку з тим, що позивачка дізналася про порушення гарантованого їй Конституцією України права, а саме права на отримання сертифікату на земельну частку (пай), тільки в 2017 році під час спілкування з фахівцями у галузі права, вона вимушена просити суд поновити їй строк на звернення до суду з даним позовом. Просила визнати за нею право на земельну частку (пай) по Підвисоцькій сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області, як члену колишнього КСП «Дружба». Зобовязати відповідача виділити їй належну земельну частку (пай) або із земель запасу чи резерву сільської ради, у разі неможливості виділити із земель селищної ради (не витребуванні земельні частки паї).Зобов'язати відповідача видати на її імя сертифікат на право власності на землю.

Представник позивачки в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив, розгляд справи проводити у його відсутність позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій розгляд справи просив проводити за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність сторін на підставі письмових доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ч .1 ст. 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Принципом верховенства права, визнається, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Як вбачається, з матеріалів справи, позивачку було прийнято на роботу у КСП «Дружба», що підтверджується копією трудової книжки БТ-І № 6744869 від 20.07.1981 року /а.с.7/.

14.07.1991 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у Підвисоцькій сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області (світлокопія свідоцтва про укладення шлюбу серія ІІ-ОЛ №307955) /а.с.8/.

З довідки Підвисоцької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області № 362 від 28.03.2017 року вбачається, що Підвисоцька сільська рада не заперечує в наданні земельної ділянки(частки паю КСП «Дружба»). Так як сільська рада має зарезервовані ділянки призначені для надання членам КСП, які помилково пропущені у списках на розпаювання землі /а.с.9/.

Архівною довідкою Новоархангельської райдержадміністрації підтверджується, що 09 лютого 1993 року колгосп «Дружба» реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство «Дружба», а 27 січня 2000 року колективне сільськогосподарське підприємство «Дружба» реорганізовано в сільськогосподарський виробничий кооператив «Дружба» /а.с.12/.

Крім того, з архівної довідки Новоархангельської райдержадміністрації вбачається, що в період 1994-1995 років відомості про звільнення позивачки з членів КСП «Дружба» відсутні /а.с.11/.

З світлокопії довідки до акта огляду МСЕК вбачається що позивачка є інвалідом ІІ групи /а.с.20/.

Оскільки на час винесення Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08.08.1995 р. позивачка була членом колгоспу то відповідно має право на земельну частку (пай) і повинна була бути включена до списку осіб, що додається до державного акту на право колективної власності на землю та отримати земельний пай у натурі.

При зверненні до відділу Держгеокадастру у Новоархангельському районі з питання розпаювання земель в колишньому КСП «Новоархангельське» відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі повідомив позивачку що розпаювання земель колишньої колективної власності бувшого КСП «Дружба» проводилося у 1995 році на підставі державного акту на право власності на землю КСП «Дружба» від 24.11.1995 року та складання схеми поділу земель колективної власності на земельні частки/паї/ Розпорядження голови Новоархангельської райдержадміністрації №190-р від 03.09.1996 року /а.с.15/.

Під час звернення позивачки до відповідача з приводу вирішення питання про виділення їй земельної частки/паю/ листом-відповіддю від 16.05.2017 року №01-12/66/1 позивачці було повідомлено, що всі питання з приводу земельних спорів вирішуються у судовому порядку, а також зазначено, що її помилко не було включено до списків видачі сертифікатів на земельну частку /пай/ /а.с.13-14/.

Довідкою Підвисоцької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області №163 від 22.05.2017 року підтверджується, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово з 2001 року проводить догляд за важко хворою дочкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» № 720 від 08.08.1995 року право на земельну частку /пай/ мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про організацію робіт та методику розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв)» у разі виявлення після розробки проекту факту не включення одного чи кількох громадян, які відповідно до законодавства набули право на земельну частку (пай), до списку власників земельних часток (паїв), на підставі якого був складений проект, сільська рада чи райдержадміністрація приймає одне з рішень (розпоряджень) або про коригування проекту землеустрою організацією з метою забезпечення громадян необхідною кількістю земельних ділянок (на підставі відповідного договору); або про надання зазначеним громадянам земельних ділянок із земель запасу чи резервного фонду у розмірі відповідної земельної частки (паю).

У листі від 10 грудня 2001 року Державний комітет України по земельних ресурсах зазначає, що виходячи з Указу Президента України від 8 серпня 1995 року № 720 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» право на земельну частку пай мають тільки члени недержавного сільськогосподарського підприємства, а надання права на земельну частку пай здійснюється не за місцем проживання, а відповідно до встановленого членства в підприємстві (за місцем роботи або виходом на пенсію).

Із цього вбачається, що позивачка, як член колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба» Новоархангельського району Кіровоградської області має право на земельну частку /пай/, із земель колективної власності зазначеного господарства.

Визнання позову відповідачем є констатація ним факту порушення прав позивачки на час виділення земельної частки /паю/, а саме не включення її до списку додатку до державного акту на право колективної власності на землю , що саме по собі обумовило неотримання останньою гарантованої зазначеним вище Указом президента земельної ділянки.

В розрізі поняття ст. 1 протоколу до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є захист права володіння майном особи та зауваження з приводу неможливості позбавлення особи права власності, не інакше як в інтересах суспільства.

В нашому випадку позивчаку без законних на те підстав було позбавлено права на земельну частку /пай/.

Разом з тим суд вважає, за доцільне поновити позивачці процесуальний строк на звернення до суду, так як вона пропустила його з поважної причини, оскільки про порушення свого права на отримання сертифікату вона дізналася в 2017 році під час спілкування з фахівцями.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 208, 213, 214, 215 ЦПК України, Указом Президента України «Про порядок паювання земель переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» № 720 від 08.08.1995 року, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з даним позовом.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) по Підвисоцькій сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області, як члену колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба».

Зобовязати Новоархангельську району державну адміністрацію виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай) із земель запасу чи резерву колишнього КСП «Дружба», або із земель запасу чи резерву Підвисоцької сільської ради, у разі неможливості виділити із земель сільської ради (не витребувані земельні частки паї).

Зобовязати Новоархангельську райдержадміністрацію видати на імя ОСОБА_1 сертифікат на право власності на землю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: