У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича, заінтересована особа: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною скаргою, просить: визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича від 29.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-5480/2015, а виконавчий лист повернути у ВДВС Деснянського районного управління юстиції для подальшого виконання.

Заявник свого представника в судове засідання не направив, зазначивши в скарзі прохання про розгляд скарги за відсутності свого представника, а також надіслав два клопотання з проханням про розгляд скарги за відсутності свого представника.

Державний виконавець та заінтересована особа в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 386 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності представника заявника, державного виконавця та заінтересованої особи.

Оглянувши матеріали справа № 754/13070/15-ц і номер провадження 2/754/5480/15 за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

На виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2015 року, Деснянським районним судом м. Києва 01.02.2016 року, видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» матеріальної шкоди в сумі: 4251 грн. 38 коп. та судових витрат у сумі: 243 грн. 60 коп..

Постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича від 29.07.2016 року, відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 51793151 за вищевказаним виконавчим листом з тих підстав, що у виконавчому листі не вказано ідентифікаційного номера боржника.

Не погоджуючись із відмовою у відкритті виконавчого провадження, заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у справі № 6-45цс14, вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Отже, не можна погодитись з висновком про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги, викладені в скарзі заявника обґрунтованими.

За таких обставин, скарга підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки скарга задовольняється, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються на Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Керуючись ст. 387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича від 29.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-5480/2015, а виконавчий лист повернути до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві для подальшого виконання.

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покласти на Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: