overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/378/17
провадження № 2/166/138/17
У Х В А Л А

смт. Ратне 18 квітня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ратнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання права власності на нерухоме майно та знаття з його арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на ? частку у приміщенні столової, реєстраційний номер 42, розташованої в с. Видраниця вул. Нова,3 Ратнівського району Волинської області, яка належить ним на праві спільної сумісної власності подружжя та зняти з неї накладений державним виконавцем 15.03.2017 року арешт.

ОСОБА_4 звернулась до суду з письмовим клопотанням про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

ОСОБА_4 подане письмове клопотання обґрунтовувала тим, що рішенням Ратнівського районного суду Волинської області в справі за позовом неї до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 16.02.2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором позики, у розмірі 416548 грн. 39 коп.

За твердженням ОСОБА_4, ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання судового рішення. Рішення може бути виконане в примусовому порядку, шляхом звернення стягнення на належне ОСОБА_2 нерухоме майно з подальшою його реалізацією.

Вислухавши пояснення сторін по заявленому ОСОБА_4 клопотанню, які заперечували щодо його задоволення, доводи представника третьої особи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Рішення Ратнівського районного суду Волинської області в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 16.02.2017 року станом на 18.04.2017 року не набуло законної сили.

В звязку із чим клопотання ОСОБА_4 є необґрунтованим, яке слід відхилити за безпідставністю.

ОСОБА_4 не було підтверджено поданими матеріалами, як саме судове рішення по даній справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 клопотанням про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області про встановлення порядку використання та розпорядження земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про встановлення порядку використання та розпорядження земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Житомирі, 1-й провулок Капітульний, 2А.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, хоча про час, місце розгляд справи були належним чином повідомлені, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення що повернулися на адресу суду.

Враховуючи те, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачів та відповідачів, призначити по справі земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі №295/14114/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області про встановлення порядку використання та розпорядження земельною ділянкою, судову земельно-технічну експертизу, яку доручити судовому експерту ОСОБА_4.

На вирішення експерта поставити запитання:

- Які технічно можливі варіанти поділу та встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Житомир 1-й провулок Капітульний 2-А (стара адреса - пров. 2-й Щорса 2-а) виходячи з фактичного (усталеного) користування земельною ділянкою на підставі укладеної 24.10.2005 року угоди між Позивачем та Відповідачем й з урахуванням державного акту на право власності на земельну ділянку (серія ЯВ № 549199) що закріплює за ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0134 га та без врахування самовільних забудов на земельній ділянці?

Обовязок оплати проведення експертизи покласти на позивача, строк проведення якої визначити до 13.06.2017 року.

Провести експертизу по матеріалах справи з оглядом будинковолодіння за адресою: м. Житомир 1-й провулок Капітульний 2А, з повідомленням та в присутності:

- позивача ОСОБА_2, що проживає за адресою: м. Житомир, 1-й провулок Капітульний 2-А (стара адреса - пров. 2-й Щорса 2-а), тел. 093-726-33-49;

- відповідача ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. 097-97-44-544;

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.02.2005р. сторонами зареєстровано шлюб, від якого мають сина ОСОБА_3, 02.07.2005р.н. З 2011 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини фактично припинені. Відповідачка має іншу сімю. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в заяві просила розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в засідання суду не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про шлюб серії І-ТП №108964, 18.02.2005р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1, 26.02.1972р.н., та ОСОБА_2, 18.02.1970р.н., про що вчинено актовий запис №175.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, 02.07.2005р.н., що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ТП №246351.

Частиною другою ст.112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3,10,60,208,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 26.02.1972р.н., та ОСОБА_2, 18.02.1970р.н., зареєстрований 18.02.2005р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №175.

Стягнути з ОСОБА_2, 18.02.1970р.н., до Державного бюджету України 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. П. Сингаївський
провадження №2/279/675/17
Справа № 279/6061/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П., при секретарі Комаровій О.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ незавершеного будівництвом житлового будинку та виділ частини земельної ділянки , визнання обєкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою , в якій просить накласти арешт на обєкт незавершеного будівництвом житлового будинку в м. Коростені Житомирської області по вулиці Оснадчука,22 та земельну ділянку площею 0,1000 га кадастровий номер якої :01:005:0064 призначену для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку .

Заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22.12.2006 року з наступними змінами «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися , зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог , дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа , котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам .

Відтак, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд вважає доцільне заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Накласти арешт на житловий будинок №22 по вулиці Оснадчука в м. Коростень Житомирської області та земельну ділянку площею 0,1000 га кадастровий номер якої :01:005:0064 призначену для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання направити Коростенському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби (11500 м. Коростень вул. Сосновського,28-г) для виконання.

Ухвалу після її виконання направити відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги. Суддя Коваленко В.П.
Справа № 279/463/17 Номер рядка звіту 49
Провадження №2/279/842/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Невмержицької О.А.

при секретарі Хомутовській М.

розглянувши в м. Коростені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2017 року Коростенським міськрайонним судом було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким було вирішено стягувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром у Коростенському лісомисливському господарстві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 А, Житомирської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/2 (однієї другої) частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 06.02.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Також, ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір". При цьому, в резолютивній частині рішенн ясуду помилково ім"я по батькові ОСОБА_1 зазначено як "Бойчук Наталія Леонідівна".

Сторони до суду не з"явились, що не перешкоджає розгляду заяви в їх відсутність відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України та здійснення розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 УПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

А тому, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду від 04.04.2017 року у справі № 279/463/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та вважати правильним в резолютивній частині рішення: "ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 286/1046/17
У Х В А Л А

14.04.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу частково недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року позивач звернулася з позовом до суду та просить визнати частково недійсним договір купівлі продажу частини нежитлового приміщення в м. Овруч по вул. Прикордонній, 30-а, здійснену 16 серпня 2016 року приватним нотаріусом Овруцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 в частині проданої частки 18/25 частини всього приміщення та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно з реєстраційним номером 15928346 на 0,72 частини нежитлового приміщення в м. Овруч по вул. Прикордонній 30-а, здійснену 16 серпня 2016 року приватним нотаріусом Овруцього районного нотаріального округу ОСОБА_2 в частині площі об»єкта, а саме -968 кв. м. та проданої частки 0,72 (18/25 частини).

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач вказує, зокрема відповідачем приватного нотаріуса Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2.

Як розяснив, пленум ВСУ у п. 26 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року №9 особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн..

Таким чином, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір в сумі 1280 грн. або надати документ, що звільняє від його сплати та надати уточнюючу позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу частково недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 357/3128/17
У Х В А Л А

"18" квітня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 березня 2017 року вказана позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії була залишена без руху, позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Даний позов був поданий до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з власноручної розписки про отримання копії ухвали суду, зазначену ухвалу позивач отримав 10.04.2017 року, але в передбачений ухвалою термін недоліків позовної заяви не усунув, направивши до суду позовну заяву в іншій редакції, яка також не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не зазначив зміст позовних вимог, вказавши в позові, що суд сам має визначитись які саме рішення оскаржує позивач, оскільки останній не вказує, які рішення відповідача він вважає незаконними і з яких причин (не зазначає ані їхній номер, ні дату прийняття чи будь-які інші ознаки), які саме дії, які недостовірні дані та в чому вони полягають.

Крім того, з позову не можливо визначити природу спору та правовідносини, що стали причиною позову, а тому суд не в змозі визначити підсудність даного спору цьому суду та відповідно вид судочинства в порядку якого, слід розглядати даний спір.

Також, в позовній заяві позивач не вказує які дії чи бездіяльність відповідача він вважає незаконними, яким чином вони порушують його права та які способи для захисту цих прав, обрані позивачем.

За ч.2 ст.121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, в передбачений ухвалою термін недоліків позовної заяви позивач не усунув, а тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне дану позовну заяву визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 травня 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.04.2017 р. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування повернуто позивачу та роз'яснено право на звернення до суду за місцем реєстрації відповідача.

11.05.2017 р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі передбаченому, п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» згідно якого за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн. (1600 х 0,2) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача: 820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Справа № 758/3153/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7061/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Оскільки несплата судового унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 р. залишити без руху.

Надати строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Г.І. Усик
Справа № 524/1250/17
Провадження № 2н/524/174/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 7218,54 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року