Справа № 459/1218/17
Провадження № 2/459/619/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Новосада М.Д., з участю секретаря судового засідання Марковець Т.Л. розглянувши питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розділити сумісно набуте під час шлюбу майно, виділивши в натурі ОСОБА_1: ? ідеальної частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1, припинивши право власності ОСОБА_2 на цю частку у спірній квартирі, з визнанням права власності на квартиру в цілому за нею; автомобіль марки «Volkswagen LT28», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. ОСОБА_2 видалити автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 SDI», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; загальний причіп ТА-НО модель А7, реєстраційний номер НОМЕР_3.

22.05.2017 року позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 SDI», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобіль марки «Volkswagen LT28», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; загальний причіп ТА-НО модель А7, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Зясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України (далі ЦПК) заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абзацу першого п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ 458720 видно, що автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 316 SDI», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_4 зареєстраваний за ОСОБА_2.

Із копії постанови державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 02.12.2016 року встановлено, що власником автомобіля «Volkswagen LT28», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_2.

Про те, що загальний причіп ТА-НО модель А7, реєстраційний номер НОМЕР_3, на праві власності належить ОСОБА_2 свідчить наявна у матеріалах справи копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, дата реєстрації 23.10.2015 р.

Виходячи з пояснень позивача, спірне майно було набуте та придбане нею та відповідачемпід час їхнього шлюбу.

Враховуючи наведене та пояснення позивача щодо можливого відчуження спірного майна, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на спірне майно, як про це просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 SDI», 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобіль марки «Volkswagen LT28», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; загальний причіп ТА-НО модель А7, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстровані за ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати Територіальному сервісному центру 4646 для виконання, а особам, які беруть участь у справі, - для відома.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М. Д. Новосад