Справа № 1319/7460/12 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/2080/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача),-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) - задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів №1319/7460/2012 виданих 29.01.2015р. Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" заборгованість за кредитним договором №100 від 27.03.2008 року зі змінами згідно з Додатковим договором від 02.06.2008 року в розмірі 674594,41 грн., з яких 548556,71 грн. - основна сума боргу; 35691,22 грн. - прострочені відсотки; 76070,01 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту; 14276,47грн. - пеня по простроченій сумі відсотків та 3654,00 грн. судового збору, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юргруп» (02094, м.Київ, вул. Миколи Лебедєва, 6, ).

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що питання про заміну сторони виконавчого провадження було вирішене за відсутності доказів про належне повідомлення його про розгляд справи, чим порушено його процесуальні права.

Зазначає, що право вимоги за Договором факторингу у позивача мало виникнути після сплати ціни відступлення по Договору факторингу, проте доказів здійснення вказаних дій ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" не долучено до матеріаів справи.

Більше цього, згідно п.5.2. договору, у разі несплати ТзОВ "Юргруп" на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" ціни відступлення вимоги в день укладення договору, дія договору факторингу №100 від 18.04.2016 року припиняється.

Однак, судом першої інстанції не досліджено питання сплати ціни відступлення вимоги за договором факторингу №100 від 18.04.2016 року, та, відповідно, не досліджено питання чинності договору факторингу №100 від 18.04.2016 року.

Просить ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як зазначено у ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із завою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вірно установлено судом першої інстанції, рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2014 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» заборгованість за кредитним договором №100 від 27 березня 2008 року зі змінами згідно з Додатковим договором від 02 червня 2008 року в сумі 674594,41 гривень, з яких 548556,71 грн. - основна сума боргу; 35691,22 грн.-прострочені відсотки; 76070,01 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту;14276,47 грн. - пеня по простроченій сумі відсотків та 3654,00 грн. судового збору.

28 квітня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юргруп» укладено Договір факторингу №100 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Юргруп» право вимоги до ОСОБА_2 за невиконаними грошовими зобов'язаннями ОСОБА_2 за кредитним договором №100 укладеним 27 березня 2008 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 з усіма змінами й доповненнями, що становить 674594,11 грн. та які набуті Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» згідно Договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги від 29 листопада 2011 року укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (а.с.151-156).

Грошові кошти, як встановлено п.2.1. Договору факторингу (ціна відступлення) були сплачені 18 квітня 2016 року і в той же день було підписано акт приймання-передачі документів та відбулася їх фактична передача.

З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви та зміну сторони у виконавчому провадженні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юргруп».

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано процесуальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.