Справа № 663/4081/14-ц
Провадження № 6/663/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

за участю секретаря - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовськ Херсонської області подання головного державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 звернулася з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника. В обґрунтування подання зазначила, що на виконанні у Скадовському районному ВДВС знаходиться виконавчий лист №663/4081/14-ц від 23.04.2015, виданий Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 5000 грн. Державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішення, проте боржник ухиляється від виконання зобовязань. Просить надати дозвіл на її примусове проникнення до місця реєстрації боржника ОСОБА_2, квартири за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 31, кв.87, м. Скадовськ, Херсонської області.

Головний державний виконавець Скадовського районного відділу ДВС у Херсонській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, представник Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, звернувся із заявою про розгляд подання у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, в якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в ч.1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст.30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла.

У частинах 1, 2 ст.311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обовязком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобовязань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п.1 ст.17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Відповідно до п.2 ст.29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Частиною 1 ст.376 ЦПК України встановлені правила виключної підсудності щодо розгляду питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, а саме: ці питання вирішуються лише судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.13 ч.3 ст.18 Закону державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Із наданих матеріалів вбачається, що на виконанні Скадовського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області знаходиться виконавчий лист від 23.04.2015, виданий Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 5000 грн.

Постановою головного державного виконавця Жайворонок Н.І. від 16.11.2015 відкрито виконавче провадження №49334789.

Державним виконавцем отримано відповідь з ДПСУ про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, згідно якої результат обробки запиту - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Інформація з Управління технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області про відсутність техніки, зареєстрованої на імя боржника.

Згідно відповіді ДПІ України інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками-юридичними особами - підприємцями платник податків з таким податковим номером чи серією та номером паспорту на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді ПФУ України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи, інформація про осіб боржників які отримують пенсію на ім'я боржника відсутня.

В поданні державний виконавець посилається на спрямування боржнику повідомлень про виклик, однак даних щодо їх отримання боржником не надано.

Також не надано копію постанови від 26.02.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та акт про відсутність боржника за місцем проживання.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.11.2016 року боржник ОСОБА_2 серед власників, які володіють значними пакетами акцій відсутній.

Згідно відповіді державної служби інтелектуальної власності України від 24.11.2016 року відсутні відомості про ОСОБА_2, як власника зареєстрованих обєктів права інтелектуальної власності.

Згідно відповідей ДФС України від 28.03.2017 року у боржника ОСОБА_2 відсутні рахунки у банках та інших фінансових установах, інформація щодо нарахованих доходів відсутня.

Згідно відповідей з ПФУ від 28.03.2017 року інформації щодо боржника ОСОБА_2 про його працевлаштування не знайдено, пенсію останній не отримує.

Згідно довідки Державної міграційної служби Скадовського РС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою вул. Мангубінська (Пролетарська), 31, кв.87, м. Скадовськ.

Дати отримання цієї довідки зясувати не уявляється за можливе.(а.с.07)

Згідно листа Скадовського РВ ДРАЦС від 03.08.2016 року боржник ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 (актовий запис №10 від 12.02.2000 року).(а.с.04)

Власником квартири в якій зареєстровано боржника є ОСОБА_4, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.(а.с.09)

Вона ж є платником комунальних послуг щодо цієї квартири, що підтверджується листом КП «Очисні споруди» від 16.11.2016 року.(а.с.05)

Данні щодо права власності на нерухоме майно ОСОБА_2 свідчать про відсутність такого.(а.с.12-13)

Таким чином, державний виконавець просить надати дозвіл на проникнення в квартиру виходячи з того, що за відповідною адресою зареєстровано боржника, однак цього вочевидь недостатньо.

Так, державним виконавцем не надані докази про наявність майна боржника у приміщенні, до якого потрібно здійснити примусове проникнення.

Крім того, не надані докази, які свідчили б про інформування особи-власника житла ОСОБА_4, яка не є учасником виконавчого провадження, про необхідність вчинення дій щодо передання майна, належного боржникові, для подальшого звернення стягнення на нього, а також дані про небажання цієї особи виконувати відповідне розпорядження державного виконавця.

Враховуючи наведене, беручи до уваги фактично встановлені обставини справи та розяснення ВССУ викладені в листі узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», керуючись статтями 293, 376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. І. Ведмідська