Справа № 481/825/17
Провадж.№ 2/481/389/2017
У Х В А Л А
іменем України
(про виправлення описки у рішенні суду)

18.10.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нового Бугу, Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа: Новобузький районний військовий комісаріат про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

встановив:
Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа: Новобузький районний військовий комісаріат про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку задоволено частково.

При цьому, в останньому абзаці мотивувальної частини рішення вказано про необхідність стягнення з відповідача на користь держави 640 грн. судового збору відповідно до ставок, визначених п.п.1.2 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

А в резолютивній частині вказаного рішення зазначено про стягнення з Публічного акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" на користь держави судовий збір у сумі 1378 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому вказана описка підлягає до виправлення.

Сторони в судове засідання не прибули. У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає виправити описку в судовому рішенні, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Оскільки позивачку за подібною категорією справ звільнено від сплати судового збору - з відповідача на користь держави підлягає стягненню 640 грн. судового збору відповідно до ставок, визначених п.п.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється саме за подання особою відповідної позовної заяви, а за подачу фізичною особою подібного позову (якби позивач не був звільнений від сплати судового збору) судовий збір становив би саме 640 грн. За двома позовними вимогами - немайнового характеру (про поновлення на роботі) та майнового характеру (стягнення середнього заробітку) з відповідача підлягає стягненню 1280,00 грн.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення суд не вірно вказав суму судового збору яку необхідно стягнути з відповідача на користь держави, а саме 1378 грн.

Беручи до уваги, що при ухваленні рішення, судом допущено описку в покладенні обов`язку на відповідача щодо сплати на користь держави судових витрат, яка не змінює суті рішення, суд вважає необхідним виправити зазначену описку.

На підставі наведеного, ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив :
Виправити допущену в рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2017 року описку, вказавши в сьомому абзаці резолютивній частині рішення :

«Стягнути з Публічного акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" на користь держави судовий збір у сумі 1280 грн.00 коп.»

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу на протязі 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області , а учасниками процесу, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк і в тому ж порядку, з моменту отримання ними копії ухвали.

Суддя