АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2860/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника стягувача КашпороваВ.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Тришкіна ДмитраВолодимировича, який на підставі довіреностей діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», заінтересована особа Fabrika Tasm Transporterowych Wolbrom S.A. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», заінтересована особа Fabrika Tasm Transporterowych Wolbrom S.A. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24.05.2016 відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням МКАС при ТПП України від 24.05.2016 у справі АС№630у/2015 за позовом Fabrika Tasm Transporterowych Wolbrom S.A. до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення суми та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та юридичних послуг стягнуто з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь Fabrika Tasm Transporterowych Wolbrom S.A. 1069687,22 Євро.

Виходячи з того, що обставини, на які посилався заявник як на підстави для скасування рішення МКАС, не ґрунтуються на вимогах закону, а підстави вважати дане рішення таким, що порушує публічний порядок, відсутні, - суд першої інстанції вважав відсутніми підстави для задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 та постановити нову, якою задовольнити заяву про скасування рішення МКАС.Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що

Відповідно до ч.4 ст.389-5 ЦПК України рішення МКАС може бути скасовано судом лише з підстав, передбачених міжнародним договором України та/або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Відповідно до ст.34 вказаного Закону арбітражне рішення може бути скасовано, якщо:

1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що:

- угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а вразі відсутності такої вказівки - за законом України; або

- склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або

2) суд визначить, що:

- об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або

- арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Встановлення однієї з наведених обставин є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення МКАС.

Судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовані обставини, на які сторони посилались як на підстави своїх вимог і заперечень, підтверджених наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Правильно встановлено судом, що передбачених законом та договором підстав для скасування рішенняМіжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24.05.2016 у справі АС№630у/2015 за позовом FabrikaTasm Transporterowych Wolbrom S.A. до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення 1069687,22 Євро, немає.

В обгрунтування своїх вимог за заявою представник ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» посилався на порушення МКАС принципу рівності сторін при розгляді справи, що суперечить публічному порядку України. При цьому посилався на неврахування МКАС тієї обставини, що заявник опинився в умовах і на території проведення антитерористичної операції, що унеможливило належне виконання ним умов договору, укладеного з Fabrika Tasm Transporterowych Wolbrom S.A., що і стало підставою для стягнення суми. На інші обставини в обгрунтування заяви про скасування рішення МКАС заявник не посилався.

Публічний порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави. Порушення публічного порядку - це дії (бездіяльність), спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження або незаконне заволодіння майном фізичної або юридичної особи.

З огляду на наведене підстав вважати, що оскаржуваним рішенням МКАС порушено публічний порядок, оскільки при вирішення спору не враховано, що заявник як сторона договору перебуває в умовах, що унеможливлюють виконання ним умов цього договору, немає. Фактично обставини, на які посилається представник ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», стосуються суті спору, вирішеного МКАС, що не може бути підставою для скасування рішення МКАС у передбаченому ст.389-5 ЦПК України порядку.

Оскільки зазначені обставини не дають підстав вважати, що оскаржуваним рішенням МКАС порушено публічний порядок чи принцип рівності сторін, - правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність передбачених законом підстав для скасування такого рішення, адже на інші обставини як підстави для йог скасування заявник не посилався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,305,312,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Тришкіна Дмитра Володимировича, який на підставі довіреностей діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна