№ 201/8227/16-ц
провадження 2/201/229/2017
24 травня 2017 року Жовтневий районний суд
у складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
за участі секретаря Дашкевич Х.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку і перемінної частини (бонусів) заробітної плати та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та витрат, -
ОСОБА_1 03 червня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку і перемінної частини (бонусів) заробітної плати, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Представником відповідача надано зустрічний позов і заявлено клопотання про обєднання в одне провадження вищевказаних вимог ОСОБА_1 з їх вимогами до цього позивача про стягнення збитків, ухвалою суду вказані позови були обєднані в одне провадження для їх спільного розгляду.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримання розрахунку і перемінної частини (бонусів) заробітної плати задоволено частково. В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримання розрахунку і перемінної частини (бонусів) заробітної плати відмовлено. Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення збитків задоволено.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року справу було повернуто до суду для належного оформлення.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу без вказаних осіб згідно ст. 169, ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Перевіривши матеріали цивільної справи та оцінивши надані і добуті докази суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Згідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 при поданні позовної заяви до суду звільнений від сплати судового збору, а позивачем ОСОБА_2 «СК «Інгосстрах» за зустрічним позовом було сплачено за подання зустрічного позову 28 272 грн. 97 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримання розрахунку і перемінної частини (бонусів) заробітної плати задоволено частково. В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримання розрахунку і перемінної частини (бонусів) заробітної плати відмовлено. Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення збитків задоволено.

Вказаним рішенням дійсно не було вирішено питання розподілу судових витрат по справі.

З урахуванням вище переліченого та зазначеного, а також враховуючи, що позивач ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору та первісний позов задоволено частково, тому судові витрати слід присудити пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: 132 гривень 44 коп, тобто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 132 гривень 44 коп. Крім того враховуючи, що зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» задоволено, тому з урахуванням вище викладеного та зазначеного судові витрати понесені позивачем за зустрічним позовом і документально підтверджені слід стягнути з відповідача за цим позовом, таким чином, з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» слід стягнути сплачений останнім судовий збір у розмірі 28 272 гривень 97 коп, оскільки зазначене ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 88, ст. ст. 209, 212-215, 218, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь держави судовий збір у розмірі 132 гривень 44 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» слід стягнути сплачений останнім судовий збір у розмірі 28 272 гривень 97 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -