Справа № 2-н-487/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

на дії старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Зеленевич О.В.,

заінтересовані особи - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,,

при виконанні судового наказу, по справі №2-Н-487/08, виданого Подільським районним судом м.Києва 15 серпня 2008 року,

по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк»

про видачу судового наказу

про стягнення з:

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3

заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2017 року, в суд надійшла скарга ПАТ «Родовід Банк» (далі - Банк) на дії

старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Зеленевич О.В. (далі - Державний виконавець), в якій Банк просить:

-«Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Зеленевич О.В. при винесенні постанови №51362405 від 31.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скасувати постанову №51362405 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.10.2016.» (а.с.1-4)

Скаргу мотивує тим, що на виконанні Державного виконавця перебував судовий наказ, по справі №2-Н-487/08, виданий Подільським районним судом м.Києва 15.08.2008 року, по якому відкрите виконавче провадження ВП №51362405, яким передбачено стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку кошти в сумі 63 280,31 грн..

Постановою Державного виконавця від 31.10.2016 року, судовий наказ повернуто Банку на підставі ст.37 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження», по причині відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуте стягнення.

Вважає, що винесена Державним виконавцем вищевказана постанова є передчасною, оскільки не були вжиті усі заходи примусового виконання, передбачені ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» та не виконані вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає обов»язки та права виконавця при здійснення виконавчих дій.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника Банку - Янголь О.О. надійшла заява про розгляд скарги без її участі, при цьому скаргу вона підтримала.(а.с.44-45)

Інші учасники, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, з урахуванням вимог ст.386 ЦПК України, суд вважає за можливе скаргу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.10 Закону України «Про виконавче провадження, яка передбачає, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає обов»язки і права виконавців при здійсненні виконавчих дій та ст.37 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Так, як вбачається із судового наказу, по справі №2-Н-487/08, виданого Подільським районним судом м.Києва 15.08.2008 року, ним передбачено стягнути, солідарно, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Банку кошти в сумі 63 280,31 грн..(а.с.7)

Як вбачається з постанови старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Данієлян С.А. від 09.06.2016 року, по виконанню вищевказаного судового наказу, відкрите виконавче провадження ВП №51362405.(а.с.25)

Згідно з постановою Державного виконавця від 31.10.2016 року, вищевказаний судовий наказ повернуто Банку на підставі ст.37 ч.1 п.2 «Про виконавче провадження», по причині відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуте стягнення.(а.с.6)

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що вищевказана постанова Державним виконавцем винесена передчасно, оскільки ним не були використані усі надані йому права, передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», використання яких могли посприяти належному виконанню судового рішення.

На підставі викладеного,

-ст.ст.10,18,37 Закону України «Про виконавче провадження»,

керуючись ст.ст.169,293,294,386,387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Зеленевич О.В., при виконанні виконавчого провадження ВП №51362405, неправомірними.

Постанову старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Зеленевич О.В. від 31 жовтня 2016 року, при виконанні виконавчого провадження ВП №51362405, про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасувати, а провадження відновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман