АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів: Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю " Інвестком", ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на майно - акції ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» у кількості 2448200 простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 цінного паперу 6,00 грн.

До розгляду справи по суті заборонено Товариству з додатковою відповідальністю «Інвестком» у будь-який спосіб відчужувати вказані прості іменні акції ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» у кількості 2448200 акцій номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень, у тому числі, але не виключно, передавати зазначені у заставу, управління, змінювати власника, володільця, номінального утримувача, зберігала та (або) депозитарій, змінювати рахунки, на яких зберігаються вказані акції, та розпорядників таких рахунків, списувати, переказувати вказані акції з рахунків у цінних паперах та (або) зараховувати, переказувати, переміщувати вказані акції та рахунки інших осіб, тощо.

До розгляду справи по суті заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Кастодіан», Публічному акціонерному товариству «Національний депозитарій України» та іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», у кількості 2448200 акцій, номінальною вартістю 1 цінного паперу 6,00 грн.

В апеляційній скарзі представник Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про її скасування і постановлення нової ухвали, якою просить відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с.38-43).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції в ухвалі від 27 грудня 2016 року керувався ст. ст. 151-153 ЦПК України та виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування, та інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із заяви, позов ОСОБА_2 носить матеріальний характер, оскільки у ньому заявлено вимоги про визнання права власності на акції ПАТ "Хорольский МККДП".

Статтею 12 ЗУ «Про господарські товариства» від 19 вересня 1991 № 1576-XII та п. 1 ч. 1 ст. 115 ЦК України передбачено, що Господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

При визначенні виду забезпечення позову суд має перевіряти чи заходи забезпечення не перешкоджають господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Суд не звернув уваги та наявність в матеріалах справи рішення Господарського суду м. Києва від 14 листопада 2016 року яким визнано за Компанією Хотікс Менеджмент ЛТД право власності на акції ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у кількості 2448200 простих іменних акцій і яке було залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського ауду від 27 грудня 2016 року (а.с.55-82).

Однак, суд першої інстанції вказані вимоги Закону не виконав, не обґрунтував можливість обмеження господарюючому суб'єкту користуватися та розпоряджатися власним майном, не обгрунтував підстави застосування вибраного виду забезпечення позову, не зазначив доказів і мотивів, з яких дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга компанії Хотікс Менеджмент ЛТД підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, як постановлена з порушенням норм процесуального права, - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року про забезпечення позову скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційномуоскарженню не підлягає.

Судді: М.О. Макаров

ОСОБА_4

ОСОБА_5