Справа № 236/2340/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

за участі:

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.12.2016 року у справі № 236/2340/16-ц про розірвання попереднього договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки , посвідченого приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 2506, укладеного 02.06.2011 року в м. Артемівськ Донецької області, припинення зобовязання сторін за цим договором, стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 забезпечувального платежу за договором, матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.12.2016 року у справі № 236/2340/16-ц було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, розірвано попередній договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2506, укладений 02.06.2011 року в м. Артемівськ Донецької області, припинено зобовязання сторін за цим договором, стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 забезпечувальний платіж за договором, матеріальні збитки та моральну шкоди, стягнуто з відповідачів судові витрати.

03.05.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про розгляд справи, в зв'язку з чим не міг надати свої пояснення по справі, заперечення проти позову та відповідні докази. Вказана заява вмотивована тим, що ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду цієї справи судом, про існування такого судового рішення дізнався лише 26.04.2017 року, коли отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,зі змісту якої відповідач дізнався про арешт належного йому майна постановою державного виконавця від 29.12.2016 року. Копія рішення суду особисто відповідачем отримана не була, оскільки він як внутрішньо переміщена особа мешкає у м. Києві з 14.12.2015 року, а не у м. Донецьку, як було зазначено в позові.

ОСОБА_4 вказує на свою повну незгоду з вимогами позивача, вважає їх безпідставними, вказує, що у справі є кілька судових рішень, якими ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Реквізитів цих рішень відповідач не зазначає, обіцяє надати такі рішення безпосередньо в судовому засіданні.

ОСОБА_4 також звертає увагу суду, що саме позивач відмовився від укладення угоди купівлі-продажу нерухомого майна, докази цього обіцяє надати безпосередньо в суді, які це конкретно докази, відповідач не зазначає.

Для участі в судовому засіданні 25.05.2017 року відповідач ОСОБА_4 не прибув, надав заяву щодо розгляду порушеного ним процесуального питання без його участі, уповноважив представляти свої інтереси адвоката ОСОБА_1

Згідно з ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити, заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.12.2016 року у справі № 236/2340/16-ц скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення, просила її задовольнити, заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.12.2016 року у справі № 236/2340/16-ц скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, просив рішення суду залишити чинним,вказав, що твердження відповідача не відповідають дійсності, він не відмовлявся з власної ініціативи від укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, до суду з аналогічними позовними вимогами він не звертався.

Вислухавши думку присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно зі ст. 67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Відповідач ОСОБА_4 у своїй заяві про перегляд заочного рішення не вказав, коли саме ним була отримана копія заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.12.2016 року у справі № 236/2340/16-ц, не висловлював клопотання щодо поновлення передбаченого законом строку на вчинення певної процесуальної дії.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд України в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 11.01.2008 року зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.09.2011 року у справі № 6-27145св11.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2 зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території, що є тимчасово непідконтрольною державній владі України.

Загальновідомою є обставина проведення антитерористичної операції на території Донецької області та вихід частини території області (в тому числі м. Донецька Донецької області) з-під контролю державної влади України.

Нормами ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Донецьк Донецької області.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції можуть вводитися тимчасово обмеження прав і свобод громадян; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Враховуючи ту обставину, що на території, яка є тимчасово непідконтрольною державній владі України, неможливо отримати інформацію щодо місця перебування фізичної особи, виклик відповідачів по справі 236/2340/16-ц здійснювався через оголошення у пресі. Так, зокрема, оголошення про виклик відповідачів ОСОБА_4,ОСОБА_6 були розміщені в газеті «Урядовий курєр», № 209(5829) від 08.11.2016 року, № 225(5845) від 30.11.2016 року (а.с.48,49,59).

Отже, в даному випадку відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4, ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду відносно них цивільної справи. Крім того, заява ОСОБА_4 про перегляд заочного судового рішення від 12.12.2016 року не містить конкретних посилань на докази,що мають істотне значення для правильного вирішення справи і які відповідач позбавлений був можливості надати до суду.

Відповідач лише висловлює свою незгоду із вимогами позивача, посилається лише на наявність кількох рішень суду про відмову позивачу у задоволенні аналогічного позову, хоча не називає конкретних таких рішень, не прибув для участі в засіданні особисто, не надав до суду копій таких рішень. Натомість позивач надав для огляду в судовому засіданні рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 03.10.2012 року по справі № 0530/3894/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку; у задоволенні того позову судом було відмовлено, але позовні вимоги є іншими, ніж ті, що їх заявив позивач у справі № 236/2340/16-ц.

Посилання ОСОБА_4 на ту обставину, що сам ОСОБА_3 відмовився від укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна, позивач не підтвердив. Заява про перегляд заочного судового рішення не містить посилань на конкретні докази, якими відповідач обґрунтовує свої твердження, таких доказів відповідач ОСОБА_4 не надав і безпосередньо у суді, не прибувши особисто для участі в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 12.12.2016 року у справі № 236/2340/16-ц має бути залишена без задоволення.

Водночас суд розяснює відповідачу ОСОБА_4, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228,231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 12.12.2016 року у справі № 236/2340/16-ц - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу ОСОБА_4 його право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК, тобто шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області в 10-денний строк. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -