Справа № 369/490/17
Провадження № 4-с/369/31/17
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2017 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк», субєкт оскарження Державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, боржник - ОСОБА_3 про визнання рішення неправомірним, скасування постанови та зобовязання чинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною скаргою, мотивуючи її тим, що на підставі рішення Києво-Святошинського районного суд м. Києва у Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-4055/12 від 29.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованість в сумі 15 347 грн. 57 коп.

24.11.2016 року державним виконавцем Бубликом Р.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Державний виконавець керувався п.2 ч. 1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», майно на яке згідно закону можливо звернути стягнення у боржника відсутнє.

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» не погоджується із зазначеною постановою, оскільки вона є неправомірною чим грубо порушує норми п.1 ст. 31, та ст.ст. 19, 58, 124 Конституції України та має бути скасованою судом.

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» зазначало що державний виконавець не скористався правами наданими згідно з п.п. 1.5 Наказу МУЮ «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», що свідчить про те, що виконавчі дії проведені не належним чином.

Згідно Інструкції "Про проведення виконавчих дій" державний виконавець в ході проведення виконавчого провадження зобов'язаний вжити заходи щодо розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до відповідних установ (Державної автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, податкової адміністрації, банків або інших кредитних установ тощо).

Відповідно до п. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

Тому, особа що подала скаргу просила визнати рішення державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 39218189 від 22.11.2016 року - неправомірними. Скасувати постанову державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 39218189 від 22.11.2016 року. Зобовязати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-4055/12 від 29.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованість в сумі 15 347 грн. 57 коп.

Представник заявника направив заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив її задоволити.

Державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, та боржник ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку про необхідність задоволення вимог скарги виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.11.2012 року по цивільній справі № 2-4055/12, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 15 132 грн. 97 коп. суми заборгованості за кредитним договором № 302/16 від 25 грудня 2007 року, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

На виконання даного судового рішення Києво-Святошинським районним судом 29.03.2013 року був виданий виконавчий лист № 2-4055/12

Постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 24.11.2016 року по ВП № 39218189, у звязку з невиявленим майна на яке не можливо звернути стягнення у боржника, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто виконавчий документ стягувачу.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної служби, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. При цьому обов'язковість урахування судових рішень для інших судів визначається процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Стаття 18Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобовязаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

Згідно п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Судом, неодноразово витребувалась копія матеріалів виконавчого провадження № 39218189 з Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Однак відповідні матеріали на запит суду надані не були.

Державним виконавцем не було надано до суду доказів про те, що ним було здійснено всі необхідні дії щодо розшуку майна боржника та місце отримання ним доходів, не надано відповідних доказів направлення запитів до органів Управління безпеки дорожнього руху ДПД НПУ щодо наявності зареєстрованих за боржником відповідних транспортних засобів, територіальних органів Держгеокадастру стосовно належності боржнику на відповідному праві власності земельних ділянок, а також до бюро технічної інвентаризації та Центрів надання адміністративних послуг з приводу наявності за боржником відповідного нерухомого майна.

Крім того, державним виконавцем не подано доказів, щодо встановлення чи боржник володіє на праві спільної сумісної власності нерухомим майном з іншими особами.

Таким чином дії державного виконавця не відповідають вимогам закону України «Про виконавче провадження» що дає підстави суду для задоволення скарги.

Стаття 387 ЦПК України визначає, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

На підставі ст. 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 60, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Визнати рішення державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 39218189 від 22.11.2016 року - неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 39218189 від 22.11.2016 року.

Зобовязати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-4055/12 від 29.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованість в сумі 15 347 грн. 57 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів, починаючи з дня наступного після її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.