АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

31 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши відповідність вимогам ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє Мізинчук Анна Ігорівна, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду заявник - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив змінити ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2016.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Статтею 295 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

В порушення вимог пункту 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме в апеляційній скарзі не зазначено найменування та місцезнаходження Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк».

З огляду на викладене, апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва виправлену апеляційну скаргу, яка відповідатиме вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України та у відповідності до ч. 5 цієї статті надати копії виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє Мізинчук АннаІгорівна, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але в частині щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:

Справа № 755/12065/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7449/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.