АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1441/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1414/17Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: МАРТЄВА С.Ю.,

суддів: АБРАМОВА П.С., ЛОБОВА О.А.,

за апеляційною скаргою - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Аршиця" на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Аршиця" до ОСОБА_3, Приватного підприємства "Ворскла" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ТОВ «Агрофірма «Аршиця» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ПП «Ворскла», у якому зазначив, що між ним та ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі № 555 від 12.11.2008 року, за умовами якого відповідач передав товариству у платне користування земельну ділянку строком на (п'ять) років, державна реєстрація якого було проведено 22.09.2010 р. Строк дії договору закінчувався 22.09.2015 року.

20.04.2016 року ТОВ «Агрофірма «Аршиця» направило відповідачу лист-повідомлення № 85 та Додаткову угоду до договору оренди землі, в якій запропонувало визначити строк дії договору до 22.09.2022 р., а також збільшити орендну плату на рівні 9% від нормативної грошової оцінки землі.

На дату подання позовної заяви орендодавець відповіді та заперечень на зазначений лист не надав. Після закінчення строку оренди ТОВ «Агрофірма «Аршиця» продовжувало відкрито та безперешкодно користуватися зазначеною орендованою земельною ділянкою за цільовим призначенням. Проте 23.02.2016 р. йому стало відомо про реєстрацію договору оренди тієї самої земельної ділянки з ПП «Ворскла».

На підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі» позивач прохав:

- визнати недійсним договір оренди землі № 242 від 15.12.2015 р., укладений між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Ворскла» (), номер запису про інше речове право № 13470984 від 23.02.2016 р.;

- визнати укладеною, без підпису сторін, додаткову угоду до договору оренди землі № 555 від 12.11.2008 року, з моменту набрання чинності судового рішення на умовах, визначених додатковою угодою.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Аршиця" відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, з постановленням нового про визнання недійсним договору оренди землі №242 від 15.12.2015 р., укладеного між ОСОБА_3 та ПП «Ворскла» та визнання укладеною, буз підпису сторін, додаткової угоди до договору оренди землі №555 від 12.11.2008 р. з моменту набрання чинності судового рішення на умовах визначених додатковою угодою.

Апеляційний суд перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено, що 12.11.2008 р. між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма Ворскла» було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,310 га, строком на п'ять років з моменту його державної реєстрації, яка була здійснена 22.09.2010 р. (а.с. 16-18). Строк дії договору закінчувався 22.09.2015 р.

Згідно з пунктом 8 зазначеного договору передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п. 1.5.14 Статуту ТОВ «Агрофірма «Аршиця», затвердженого протоколом загальних зборів учасників 16.08.2016 року, ТОВ Агрофірма «Аршиця» є правонаступником всього майна, всіх прав та обов'язків ТОВ «Агрофірми Ворскла» згідно з передавальним актом, затвердженим загальними зборами учасників ТОВ «Агрофірма Ворскла» 26.01.2016 р. (а.с. 92-104).

Орендар звернувся до орендодавця з листом № 85 від 20.04.2017 р. з пропозицією поновити договір оренди, додавши екземпляри відповідної додаткової угоди, який останній отримав 28.04.2016 р.

15 грудня 2015 року ОСОБА_3 уклав договір оренди землі № 242 з ПП «Ворскла» (а.с. 106-107).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що позивач не дотримав вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі», не надіслав у встановлений договором і законом строк повідомлення про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк з відповідним проектом додаткової угоди.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову відповідає обставинам справи та нормам матеріального права.

Доводи апелянта з приводу того, що він продовжує користуватися земельною ділянкою, а тому зберігає за собою переважне право на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк, спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

Із справи убачається, що строк договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма «Аршиця» закінчувався 22.09.2015 р.

ОСОБА_3 договір оренди землі № 242 з ПП «Ворскла» було укладено 15.12.2015 року.

Частинами першою-п'ятою статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Разом з тим, частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Такий висновок міститься у правових позиціях ВСУ у справі № 6-219цс14 від 25 лютого 2015 року, № 6-146цс16, №6-2027цч15.

Проте, орендарем лист-повідомлення за №85 разом з додатковою угодою було направлено орендодавцю лише 20.04.2016 р. (а.с. 35) та отримано останнім 28.04.2016 р. (а.с.37).

Отже, сторони договору оренди землі не дотримались вимог статті 33 ЗУ «Про оренду землі» щодо поновлення цього договору, оскільки орендар у встановлений договором строк не надіслав орендодавцю повідомлення про свій намір скористатися переважним правом щодо укладення договору на новий строк з відповідним проектом додаткової угоди.

За таких обставин рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» відхилити.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді: П.С. АБРАМОВ

О.А. ЛОБОВ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ