Провадження №2-П-63/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Чеботаренка А.П.

представника позивача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія « Авто Лайф» про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року був задоволений позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія « Авто Лайф» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Відповідач у справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено в відсутності його представника.

Судову повістку про день розгляду справи товариство отримало несвоєчасно, оскільки вона була отримана представником іншої компанії в офісному центрі, де зареєстроване товариство, і яка була передана товариству з запізненням.

Виходячи з цього, вважає неявку представника товариства в судове засідання з поважних причин.

При цьому у заяві привів правове обгрунтування позову, проаналізував судове рішення і просить скасувати його.

Вважаючи ці обставини достатніми, просить задовольнити заяву.

Представники заявника в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд до відома не поставив.

Виходячи з цього, на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву в їх відсутності.

Представник позивача в справі проти задоволення заяви заперечувала. Посилається на те, що виклик відповідача в судове засідання здійснювався судом у порядку, визначеному законом.

Вважає, що приведені заявником обставини не є підставою для перегляду заочного рішення суду, не спростовують висновків суду, а тому просить у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідили матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 08 лютого 2017 року в відсутності представника відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що про час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином та у встановлений законом строк, як це визначено ст.74 ЦПК України, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

/ а.с. 41 /

Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.232 кодексу заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначається в п.п.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом за наявності одночасно 2-х умов:

-наявності обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої

заперечення проти вимог позивача.

При ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:

-неявка представника відповідача в судове засідання;

-належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання;

-відсутність поважних причин неявки представника відповідача в судове засідання;

-відсутність клопотання відповідача про розгляд справи в відсутності його представника;

-згода представника позивача на заочний розгляд справи.

Крім того, як зазначається в ст.229 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення є, у т.ч., докази, на які посилається відповідач і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи, заявник суду не надав.

Виходячи з обставин, викладених вище, висновків суду про неявку представника відповідача в судове засідання з неповажних причин, неповідомлення суду про причини неявки, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин,що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.224,229,231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія « Авто Лайф» про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя