Провадження № 2/522/3273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Сапунковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2, ОСОБА_3 Джурбіл, ОСОБА_3, про визнання незаконними дій щодо здійснення розрахунку ідеальних часток власників домоволодіння,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «БТІ» Одеської міської ради, третя особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання незаконними дій щодо здійснення 29.05.1996 р., 02.08.2002 р. та 23.09.2002 р. розрахунку ідеальних часток власників домоволодіння під № 5 по пров. Ванцетті в м. Одесі.

Під час судового розгляду даної справи адвокат ОСОБА_5, яка є представником третьої особи ОСОБА_2, подала адресовану суду свою письмову заяву про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої цивільної справи № 520/8837/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку житлового будинку, яка розглядається в Київському районному суді м. Одеси, вказуючи що у вказаній справі вирішується питання щодо права власності ОСОБА_6 на частку у спірному домоволодінні.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 просила розглянути вказану заяву без її участі, про що зазначила в тесті цієї заяви.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення згаданої заяви адвоката ОСОБА_5, а третя особа ОСОБА_4 підтримав цю заяву адвоката ОСОБА_5С,

КП «БТІ» Одеської міської ради не повідомило суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце судового засідання було повідомлено належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки.

Третя особа ОСОБА_3 не повідомила суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання нею судової повістки.

Адвокат ОСОБА_8, яка є представником третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3, подала адресовану суду письмову заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість у судовому засіданні по іншій справі, яка розглядається в апеляційному суду Одеської області, але не надала суду доказів на підтвердження цієї обставини.

Вирішуючи згадану заяву адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

У відповідності до пункту четвертого частини першої статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом установлено, що станом на теперішній час Київським районним судом м. Одеси розглядається справа № 520/8837/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку житлового будинку під № 5 по пров. Ванцетті в м. Одесі, отже рішення у цій справи матиме преюдиціальне значення для правильного вирішення даної справи щодо незаконності здійснених відповідачем 29.05.1996 р., 02.08.2002 р. та 23.09.2002 р. розрахунків ідеальних часток співвласників домоволодіння під № 5 по пров. Ванцетті в м. Одесі.

У відповідності до п. 3 ст. 203 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктом 4 статті 201 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_5, яка є представником третьої особи ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2, ОСОБА_3 Джурбіл, ОСОБА_3, про визнання незаконними дій щодо здійснення розрахунку ідеальних часток власників домоволодіння до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 520/8837/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 Джурбіла, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку житлового будинку, яка розглядається Київським районним судом м. Одеси.

Розяснити сторонам та третім особам, що відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"08" червня 2017 р.