У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Панчелюги Катерини Миколаївни на рішення Здолбунівського районного суду від 24 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Здолбунівського районного суду від 24 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Здолбунівської міської ради Рівненської області від 12 серпня 2008 року № 894 про передачу СПД ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельної ділянки в оренду терміном на 5 років для обслуговування будівлі лазні по АДРЕСА_1; скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 24 грудня 2008 року серії ВМА №26 реєстраційний номер 2560, укладеного між Здолбунівською міською радою та СПД ОСОБА_3 та ОСОБА_4 площею 0,04 га; скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 02.02.2009 року площею 0,04 га для обслуговування будівлі лазні за адресою: АДРЕСА_1 виданий ОСОБА_3 та ОСОБА_4; скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,04 га, цільове призначення: для будівництва та

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1365/2017 Головуючий у 1 інстанції : Чорний І.А. Доповідач : Григоренко М.П.

обслуговування інших будівель громадської забудови, для обслуговування будівлі лазні за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням та вважаючи його незаконним, представник ОСОБА_1 - адвокат Панчелюга К.М. подала апеляційну скаргу в якій вказує, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність у нього права вимоги через відсутність правовстановлюючих документів на свій гараж, оскільки своє звернення до суду, з посиланням на ст.ст. 120, 377 ЗК України, позивач мотивував тим, що з прийняттям Здолбунівською міською радою рішення №894 від 12.08.2008 року були порушені його охоронювані законом інтереси з набуття земельної ділянки у власність під гаражем, що не належить ні на праві власності, ні на праві користування відповідачам.

Рішенням Здолбунівської міської ради № 894 від 12.08.2008 року СПД ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було передано в оренду земельну ділянку, до складу якої також увійшла та земельна ділянка, що знаходиться під його гаражем, а тапер позивач взагалі позбавлений можливості отримати цю земельну ділянку у свою приватну власність.

З цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У поданих доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд помилково відмовив у задоволенні його позову. Згідно висновку начальника управління земельних ресурсів у Здолбунівському районі зазначено про відсутність обмежень на використання даної земельної ділянки (а.с. 107). Факт порушення законів при прийнятті рішення № 894 від 12.08.2008 року про передачу земельної ділянки площею 400 кв.м. засвідчує компетентний орган, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області (а.с. 52-53).

Висновки суду про те, що оскаржуване рішення Здолбунівської міської ради № 894 від 12.08.2008 року ніяким чином не порушує права позивача є завідомо недостовірними, оскільки земельна ділянка під гаражем перебуває в його користуванні з 1991 року, гараж побудований у 1997 році, до прийняття рішення № 894 від 12.08.2008 року на гараж і земельну ділянку під гаражем поширилася набувальна давність, суд у справі №2-о-58/11 від 30.11.2011 року не визнав гараж безхазяйним (а.с.4), а визнав його (ОСОБА_1) зацікавленою стороною. Вважає, що оскаржуваним рішенням міської ради передано земельну ділянку під будівлями суб»єкту, якому не належать будівлі.

Із цих підстав просить його позовні вимоги задовольнити.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу Здолбунівська міська рада вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною, тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

В ході апеляційного розгляду справи позивач та його представник Панчелюга К.М. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також представник Здолбунівської міської ради просили відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позовним вимог, суд першої інстанції виходив із того, що останній не довів належними доказами приналежність йому гаража на будь-якій правові підставі, який знаходиться на земельній ділянці, щодо якої було ухвалено рішення Здолбунівської міської ради Рівненської області від 12 серпня 2008 року № 894, укладено договір купівлі-продажу, видано Державний акт про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 02.02.2009 року та здійснено державну реєстрацію права власності на цю земельну ділянку за ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення обґрунтувань заявлених вимог, які вказані у позовній заяві позивача, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

Позивач не конкретизував належним чином у своїй апеляційні скарзі, які саме порушення були допущені судом першої інстанції, що призвело, на його думку, до ухваленням судом незаконного рішення у даній цивільній справі.

Посилаючись на те, що будівництво гаражу, який позивач вважає своїм, було розпочато на підставі рішення Здолбунівської міської ради народних депутатів Рівненської області № 278/6 від 25 грудня 1991 року «Про надання дозволу на будівництво авто гаражів кооперативу «Ремонтник», ОСОБА_1 не надав будь-яких доказів того, яким саме чином цей гараж перейшов до нього у користування чи власність від вищевказаного кооперативу.

Твердження ОСОБА_1 про виникнення у нього права власності на гараж за набувальною давністю також не заслуговує на увагу, оскільки будь-які судові рішення з даного приводу відсутні.

Висновки начальника управління земельних ресурсів у Здолбунівському районі про відсутність обмежень на використання даної земельної ділянки (а.с. 107) та повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (а.с. 52-53), на які позивач посилається у своїх доповненнях до апеляційної скарги, на переконання колегії суддів, також жодним чином не підверджують правомірність заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Заявлені ОСОБА_1 вимоги є передчасними, оскільки останньому в першу чергу необхідно довести своє право власності чи користування гаражем, який знаходиться на земельній ділянці, що на даний час перебуває у власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення Здолбунівського районного суду від 24 липня 2017 року року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Панчелюги Катерини Миколаївни відхилити.

Рішення Здолбунівського районного суду від 24 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.В. Боймиструк

Н.М. Ковальчук