Провадження № 2/369/222/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Кузьменка П.О., Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Києво- Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання договору дарування недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво- Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Києво- Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання договору дарування недійсним.

22.06.2017 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити його шляхом накладення арешту на ? частку квартири АДРЕСА_1, (раніше вул. Високовольтна) в м. Боярка Києво- Святошинського району Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Як передбачено ч. 1 ст. 153 ЦПК України, дана заява розглядається судом у день її надходження.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача про забезпечення позову слід задовольнити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Києво- Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання договору дарування недійсним.

Відповідачу ОСОБА_4 належить на праві власності ? частка квартири АДРЕСА_1, (раніше вул. Високовольтна) в м. Боярка Києво- Святошинського району Київської області Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

За правилами ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на позицію, висвітлену у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК ( 1618-15 ) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Приймаючи до уваги предмет позову, та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та забезпечити її позов.

Враховуючи вище наведене та рекомендації, викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Києво- Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Накласти арешт на ? частку квартири АДРЕСА_1, (раніше вул. Високовольтна) в м. Боярка Києво- Святошинського району Київської області,що належить на праві власності ОСОБА_5.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.Д.Усатов