Справа № 640/3317/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт», треті особи: Державна фіскальна служба України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Еліт Трейд Україна» про визнання права власності, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить визнати за ним право власності чотирьохсекційну 16-ти сторінкову рулонну офсетну друкарську машину Kоmоrі Sуstеm LR 438S. Витребувати у ТОВ «Триада-Прінт» та передати позивачу чотирьохсекційну 16-ти сторінкову рулонну офсетну друкарську машину Kоmоrі Sуstеm LR 438S.

03.10.2017 р. до суду надійшла заява сторін про затвердження мирової угоди та мирова угода, укладена позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Триада-Прінт», згідно умов якої: 1) ТОВ «Триада-Прінт» підписанням цієї мирової угоди визнає за ОСОБА_1 право власності на чотирьохсекційну 16-ти сторінкову рулонну офсетну друкарську машину Komori System LR 438S; 2) Відповідач зобов'язується в майбутньому всіляко сприяти позивачу в захисті його права власності на чотирьохсекційну 16-ти сторінкову рулонну офсетну друкарську машину Komori System LR 438S; 3) Підписанням цієї мирової угоди ТОВ «Триада-Прінт» визнає факт незаконної передачі чотирьохсекційної 16-ти сторінкової рулонної офсетної друкарської машини Komori System LR 438S до статутного капіталу ТОВ «Еліт Трейд Україна»; 4) Враховуючи той факт, що на час укладання мирової угоди чотирьохсекційна 16-ти сторінкова рулонна офсетна друкарська машина Komori System LR 438S вибула з володіння відповідача, позивач підписанням цієї мирової угоди відмовляється від витребування у ТОВ «Триада-Прінт» та передачі ОСОБА_1 чотирьохсекційної 16-ти сторінкової рулонної офсетної друкарської машини Komori System LR 438.

Сторони просили суд затвердити умови мирової угоди, провадження у справі закрити. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.ст.175, 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Третя особа ОСОБА_3 проти затвердження мирової угоди заперечував, вважаючи, що мирова угода порушує права, свободи, інтереси інших осіб, у власність яких перебувала та перебуває чотирьохсекційна 16-ти сторінкова рулонна офсетна друкарська машина Kоmоrі Sуstеm LR 438S. Крім того, вказує, що його повноваження, як розпорядника майна, були припинені лише 10.09.2013 р., тобто з моменту винесення Київським апеляційним господарським судом ухвали про прийняття відмови скаржника від апеляційної скарги по справі 44/285-б, а своєї згоди на укладання договору купівлі-продажу від 11.06.2013 р. він не надавав.

Представник третьої особи ОСОБА_2 проти затвердження мирової угоди заперечував, представник третьої особи ТОВ «Еліт Трейд України» проти затвердження мирової угоди не заперечував.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державна фіскальна служба Українив судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані суду матеріали, суд відмовляє у визнанні мирової угоди, укладеної сторонами, виходячи з наступного.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Суду надано дублікат укладеного 11 червня 2013 року між позивачем (Покупець) і відповідачем (Продавець) договору купівлі-продажу, відповідно до умов якого Продавець передає чотирьохсекційну 16-ти сторінкову рулонну офсетну друкарську машину Komori System LR 438S, у власність Покупцеві, а Покупець приймає майно (товар) і зобов'язується сплатити за нього певну грошову суму в порядку, передбаченому даним Договором.

Проте, оригінала чи копії цього договору, з якого було виготовлено дублікат договору від 11.06.2013 р., суду не надано.

Третьою особою ОСОБА_3 надано суду нотаріальна посвідчена заява ОСОБА_7, який на момент укладання договору, тобто на 11.06.2013 р. обіймав посаду директора ТОВ «Триада-Прінт», в якій він зазначає, що ним не укладався (як в усній так і в письмовій формі) з ОСОБА_1 та не підписував договір купівлі-продажу чотирьохсекційної 16-ти сторінкової рулонної офсетної друкарської машини Kоmоrі Sуstеm LR 438S, датований 11.06.2013 р.

Крім цього, ухвалою господарським судом м. Києва від 10.06.2013 р. по справі №44/285-б про банкрутство ТОВ «Триада-Прінт», затверджено мирову угоду між кредиторами та боржником, провадження у справі про банкрутство припинено. Вказана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 р. прийнята відмова від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 10.06.2013 р.

Таким чином, повноваження розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ «Триада-Прінт» було припинено лише 10.09.2013 р. За період здійснення провадження у справі про банкрутство розпорядник майна ТОВ «Триада-Прінт» згоди на відчуження будь-якого майна не надавав.

23.01.2014 р. ТОВ «Триада-Прінт» утворило (виступило єдиним засновником) ТОВ «Еліт Трейд Україна» (протокол №1 від 23.01.2014 р.), сформувало статутний капітал у розмірі 12 478 112 грн. шляхом передачі вищевказаного обладнання від учасника - ТОВ «Триада-Прінт» у власність ТОВ «Еліт Трейд Україна» як вклад до статутного капіталу.

06.04.2016 р. між ТОВ «Еліт Трейд Україна» та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу №06-04/16, за умовами якого вищезазначене обладнання продано ОСОБА_2.

14.04.2016 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладений договір застави, за умовами якого ОСОБА_2 передала у заставу ОСОБА_4 обладнання - KOMORI SYSTEM 438S чотирьохсекційну 16-сторінкову рулонну офсетну друкарську машину для якісного друку з газовою сушкою на одному рулоні, що виробляє 16 - ти сторінкову продукцію у 4-х кольорах на обох сторонах паперу, згідно специфікації, що є додатком до договору застави.

30.05.2016 р. Тисменицький районний суд Івано-Франківської області виніс рішення по справі №352/645/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики шляхом визнання права власності на предмет застави, яким позов задовольнив - стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 25.09.2015 р. у розмірі 14 881 889 грн. 76 коп. шляхом визнання за позивачем права власності на предмет застави, яким є наступне обладнання - KOMORI SYSTEM 438S чотирьохсекційна 16-сторінкова рулонна офсетна друкарська машина для якісного друку з газовою сушкою на одному рулоні, що виробляє 16 - ти сторінкову продукцію у 4-х кольорах на обох сторонах паперу, згідно специфікації, що є додатком до договору застави.

12.07.2016 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладений договір застави, за умовами якого в якості забезпечення належного виконання ОСОБА_8 своїх зобов'язань за договором позики від 29.11.2013 р., ОСОБА_4 передав у заставу ОСОБА_5 обладнання - KOMORI SYSTEM 438S чотирьохсекційна 16-сторінкова рулонна офсетна друкарська машина для якісного друку з газовою сушкою на одному рулоні, що виробляє 16 - ти сторінкову продукцію у 4-х кольорах на обох сторонах паперу, згідно специфікації, яка є додатком до договору застави.

23.01.2017 р. Галицький районний суд Івано-Франківської області прийняв рішення по справі №341/2161/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом надання права продажу рухомого майна, що є предметом забезпечуваного обтяження у власність будь-якій особі за вибором позивача, яким позов задовольнив - стягнув з ОСОБА_4 загальну суму заборгованості за договором позики від 29.11.2013 р у розмірі 12 000 000,00 грн., шляхом надання ОСОБА_5 права продажу будь-якій особі - покупцю на власний вибір обладнання: KOMORI SYSTEM 438S чотирьохсекційна 16-сторінкова рулонна офсетна друкарська машина для якісного друку з газовою сушкою на одному рулоні, що виробляє 16-ти сторінкову продукцію у 4-х кольорах на обох сторонах паперу.

Таким чином, чотирьохсекційна 16-ти сторінкова рулонна офсетна друкарська машина Kоmоrі Sуstеm LR 438S, на теперішній час перебуває у власності іншої особи.

Відповідно до положень ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, вказана заява приєднується до справи. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди суперечать закону, порушують права та інтереси інших осіб, а тому відмовляє у визнанні мирової угоди, укладеної 13 вересня 2017 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Триада-Прінт».

Керуючись, ст.175 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в визнанні мирової угоди, укладеної позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Триада-Прінт», по цивільній справі №640/3317/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт», треті особи: Державна фіскальна служба України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Еліт Трейд Україна» про визнання права власності, витребування майна та продовжити розгляд справи.

СУДДЯ