Справа № 263/7574/17
Провадження № 2/263/1867/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Музики О.М., при секретарі Рудь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за втрату частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати та проведення індексації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (далі ПАТ «Азовзагальмаш»), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість із заробітної плати у розмірі 48 181 грн 97 коп. з нарахуванням та виплатою компенсації за втрату частини доходів у звязку з порушенням строків виплати; індексацію заробітної плати з компенсацією заборгованості за період з грудня 2015 року по червень 2017 року у сумі 11 558 грн, а всього 59 739 грн з утриманням з цих сум, передбачених законом податків та обовязкових платежів під час їх виплати.

Представником ПАТ «Азовзагальмаш» ОСОБА_2 подано до суду клопотання, в якому вона просить закрити провадження у справі, оскільки 20 квітня 2016 року ухвалою господарського суду м. Києва порушено провадження у справі № 910/3262/16 про банкрутство ПАТ «Азовзагальмаш», у звязку з чим заявлений позов підлягає розгляду у порядку господарського судочинства. При цьому просила провести розгляд справи за її відсутності.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 до судового засідання не зявилися, причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Пунктом 13 Закону України від 06 грудня 2012 року № 5518-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо подальшого удосконалення адміністрування податків і зборів» частину четверту статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., № № 3233, ст. 413) викладено в такій редакції: «4. Суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України».

Відповідно до п. 1 Прикінцевих положень цього Закону він набирає чинності з 01 січня 2013 року.

Згідно з ч. 7 статті 12 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України підвідомчі господарським судам.

Абзацом 9 статті 16 ГПК України встановлено виключну підсудність справ господарським судам і зазначено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Судом установлено, що 20 квітня 2016 року ухвалою господарського суду м. Києва порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Азовзагальмаш», а 21 квітня 2016 року здійснено оголошення про порушення справи про банкрутство указаного товариства на офіційному сайті суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за втрату частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати та проведення індексації підсудні господарському суду та не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 10, 205, 213, 214 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за втрату частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати та проведення індексації закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Музика