Справа №333/4458/17
Провадження №2/333/2175/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 01.08.2017 р. звернувся ПАТ «ПриватБанк» із позовом про стягнення суми до ОСОБА_2 Посилається на таке. Відповідно до кредитного договору №ZPJKRU62230011 укладеного 15.11.2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 4704 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та Банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Відповідач станом на 23.06.2017 р. не виконує свої зобовязання внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 13218,45 грн., яка складається з наступного: 2739,43 грн. заборгованість за кредитом; 2,41 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1020,74 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 8350,23 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500 грн. штраф фіксована частина; 508,28 грн. штраф процентна складова. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву, в якій позов підтримав, просив слухати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечували, просили закрити провадження в частині стягнення боргу, оскільки це питання вже вирішене рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2017 року, в частині стягнення пені просили застосувати строк позовної давності та відмовити в позові у звязку з його пропуском.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

03.04.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі № 333/5380/16-ц ухвалене рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №ZPJKRU62230011 від 15.11.2011 року в розмірі 2741 (дві тисячі сімсот тридцять девять) грн.. 43 коп., в решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір в сумі 338 грн. 16 коп.

Зі змісту рішення вбачається, що предметом цивільного позову був саме кредитний договір №ZPJKRU62230011 укладений 15.11.2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «ПриватБанк», відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 4704 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте, судом в цивільній справі №333/5380/16-ц розглядались вимоги щодо заборгованості, яка виникла станом на 13.07.2016 р., в сумі 11173,97 грн.

Тобто, при поданні цього позову від 01.08.2017 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вказав період, за який просить стягнути заборгованість, та суму заборгованості більше ніж при поданні позову по справі №333/5380/16-ц, а саме: станом на 23.06.2017 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми слід закрити в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором №ZPJKRU62230011 від 15.11.2011 р. в сумі 11173,97 грн. за період з 15.11.2011 р. по 13.07.2016 р., оскільки вже прийняте рішення з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором №ZPJKRU62230011 від 15.11.2011 р. в сумі 11173,97 грн. за період з 15.11.2011 р. по 13.07.2016 р. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Л.О. Варнавська