АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

25 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 08 грудня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та завданої матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 26 419, 83 грн. та судовий збір у розмірі 551, 21 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не урахування позиції кожної сторони по справі. Вважає висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що суд першої інстанції всупереч вимогам діючого законодавства проігнорував наявність у позивача статусу потерпілої особи, а також ту обставину, що власник автомобіля на момент ДТП - ОСОБА_3 не звертався до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування, разом з тим, саме йому було виплачено страхове відшкодування.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Представник відповідача ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу відхилити. Зазначав,що власником автомобіля на час ДТП був ОСОБА_3 для виплати страхового відшкодування якому, за заявою позивача, якій діяв на підставі довіреності за правом передоручення,були перераховані грошові кошти,а правові підстави для виплати страхового відшкодування позивачеві відсутні.

Треті особи в судове засідання не з'явилися. Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом, 26 червня 2015 року по просп. Жовтневому в м. Миколаїв сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Пежо Боксер, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1

Власником автомобіля НОМЕР_2 на момент ДТП був ОСОБА_3 Відповідно до довіреності від 27.08.2012 року, виданої ОСОБА_6 від імені ОСОБА_3 ОСОБА_1, останньому було надано право розпорядження вищевказаним автомобілем, який належить на праві власності ОСОБА_3

ДТП сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 п.3.1. Правил дорожнього руху України.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цивільно -правова відповідальність власника автомобіля Пежо боксер, д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта».

30 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до НАСК «Оранта» із заявою про спричинення шкоди належному ОСОБА_3 автомобілю та повідомив страхову компанію про настання страхового випадку.

Листом № 09-02-09/12469 від 26 серпня 2015 року НАСК «Оранта» повідомило ОСОБА_1 про необхідність надання ним пакету документів до страхової компанії для вирішення питання для здійснення виплати страхового відшкодування ОСОБА_3

Після набуття ОСОБА_2 у вересні 2015 року права власності на транспортний засіб Фольцваген ЛТ, д.н.з. НОМЕР_3 вона також звернулася до відповідача із заявою про страхове відшкодування.

Разом з тим, НАСК «Оранта» повідомило ОСОБА_2 про те, що право на отримання страхового відшкодування за матеріальну шкоду, заподіяну транспортному засобу Фольцваген ЛТ, д.н.з. НОМЕР_3, може отримати особа, яка на момент ДТП була власником автомобіля - ОСОБА_3, або його довірена особа ОСОБА_1

НАСК «Оранта» 25.01.2016 р. здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 на рахунок ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та грошові кошти у сумі 26 419, 83 грн. були зараховані в систему грошових переказів «Аваль-Експерс» 26.01.2016 р. (а.с. 63). Дана інформація та те, що вказані кошти може отримати як особисто ОСОБА_3, так і його представник на підставі належним чином оформленою довіреності, були повідомлені ОСОБА_1 листом від 03.02.2016 р. № 09-02-09/1269.

Як убачається з матеріалів справи, на момент ДТП на ім'я ОСОБА_1 була видана довіреність на представництво інтересів ОСОБА_3 з питань, що стосуються розпорядження автомобілем НОМЕР_4 .

Сутність та правова природа загальноцивільного представництва регулюються положеннями глави 17 ЦК України.

За частиною третьою статті 244 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля НОМЕР_4 на момент ДТП був ОСОБА_3 (а.с. 16), а відтак саме він і був особою, майну якої завдано шкоди.

Позивач ОСОБА_1, подаючи заяву про страхове відшкодування до НАСК «Оранта», діяв від імені та в інтересах власника пошкодженого автомобіля.

Посилання позивача на те, що страховою компанією були грубо порушені його права як потерпілого на отримання страхового відшкодування не ґрунтуються на обставинах справи, оскільки зі змісту довіреності убачається, що ОСОБА_6 в порядку передоручення уповноважив ОСОБА_1, зокрема, отримувати грошові суми у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті ДТП в інтересах власника автомобіля - ОСОБА_3 та вказана довіреність не передбачала можливості одержання будь-яких грошових коштів на свою користь.

Обставин щодо заподіяння шкоди в наслідок вказаної ДТП саме позивачу або майну безпосередньо позивача судом не встановлено,а наявність у нього довіреності за правом передоручення не свідчить про набуття ним права власності на пошкоджений автомобіль.

З наведених підстав колегія суддів не можу прийняти до уваги доводи апеляційної скарги в цій частині.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційні скарги не містять.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 753/11068/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 4546 /2016

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.