АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Харченка Романа Івановича в інтересах Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації», треті особи: Первинна організація профспілки авіабудівників України на Державному підприємстві «Завод 410 Цивільної авіації», Державний концерн «Укроборонпром», про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/9512/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
оповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року виправлено описку, допущену у резолютивній частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року, з «заступник директора технічного з питань експлуатації будівель та споруд» на «заступник директора технічного експлуатації будівель та споруд».

Не погодившись із такою ухвалою суду, Харченко Р.І. в інтересах ДП «Завод 410 ЦА» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, і постановити нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки. Зазначає, що виправляючи допущену описку в рішенні, суд вийшов за межі заявлених позовних вимог, оскільки ОСОБА_2 вимоги про поновлення його на посаді «заступник директора технічного з експлуатації будівель та споруд» не заявлялись.

ГудійВ.В. в інтересах ДП «Завод 410 ЦА» подану ним апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_2 та його представнтик ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважали, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

В суді апеляційної інстанції Федюшкіна Є.І. в інтересах ДК «Укроборонпром» підтримала подану представником відповідача апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених підстав.

Представник Профспілкової організації Авіабудивників України - Смородін А.Ю. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважав, що підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ДП «Завод 410 ЦА», треті особи: Первинна організація профспілки авіабудівників України на ДП «Завод 410 ЦА», ДК «Укроборонпром», про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнано незаконним наказ ДП «Завод 410 ЦА» від 11травня 2017 року за № 94/о про звільнення ОСОБА_2

Поновлено ОСОБА_2на роботі на посаді заступника директора технічного з питань експлуатації будівель та споруд ДП «Завод 410 ЦА».

Стягнуто з ДП «Завод 410 ЦА на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 120 026, 43 грн.

Стягнуто з ДП «Завод 410 ЦА на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 430, 00 грн. (т.2, а.с.60-65).

17 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні (т.2, а.с.68).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року виправлено описку, допущену у резолютивній частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року.

Разом з тим, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року апеляційні скарги Стрельбіцького Андрія Віталійовича в інтересах Державного підприємства "Завод 410 Цивільної авіації" та Перегонцева Іллі Андрійовича в інтересах Державного концерну "Укроборонпром" задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про поновлення на роботі змінено. Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника технічного директора з питань експлуатації будівель та споруд у Державному підприємстві "Завод 410 ЦА" з 12 травня 2017 року. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цій частині вимог нове рішення. Стягнуто з Державного підприємства "Завод 410 ЦА" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 травня по 14 липня 2017 року в сумі 19 206 (дев'ятнадцять тисяч двісті шість) грн. 88 коп. Визначена судом сума середнього заробітку підлягає стягненню за вирахуванням суми прибуткового податку та інших обов'язкових платежів. Стягнуто з Державного підприємства "Завод 410 ЦА" в дохід держави судовий збір у розмірі 1600 грн. В решті рішення залишено без змін. Рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.

У зв'язку з тим, що зазначеним рішенням в частині вирішення позовних вимог про поновлення ОСОБА_2 роботі змінено а саме: поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника технічного директора з питань експлуатації будівель та споруд у ДП "Завод 410 ЦА" з 12 травня 2017 року та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, оскаржувана ухвала також підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Харченка РоманаІвановича в інтересах Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації» задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль