УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариство з обмеженою відповідальністю «Система Інвест», про визнання кредитного договору недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 6 березня 2008 року між ним та відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), був укладений кредитний договір № 49/08-МК, відповідно до умов якого він отримав у кредит 545 тис. грн, зі сплатою 18 % річних, строком до 5 березня 2013 року.

Зазначав, що при укладенні даного правочину банк не надав йому повної інформації щодо умов кредитування, чим порушив його права як споживача.

Враховуючи наведене, просив із урахуванням уточнень визнати оспорюваний кредитний договір недійсним.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір від 6 березня 2008 року № 49/08-МК, укладений між ОСОБА_4 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Зобов'язано сторони повернути другій стороні все, що вони одержали на виконання цього договору.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. ст. 203, 215, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», належним чином оцінивши докази (ст. 212 ЦПК України), з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із відсутності правових підстав для визнання кредитного договору недійсним.

Колегія погоджується з таким висновком.

Оспорюваний правочин був підписаний обома сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, їхнє волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; позичальник на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов договору та в подальшому виконував його умови; відповідач надав позивачу документи, які передували укладенню кредитного договору, у тому числі й щодо сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки у додатках до договору споживчого кредиту, які підписані позивачем і в яких міститься повна інформація стосовно умов кредитування.

Крім того, як убачається із висновку почеркознавчої судової експертизи від 5 жовтня 2015 року, позивач своїм підписом особисто підтвердив, що він ознайомлений із інформацією про умови кредитування від 6 березня 2008 року та додатком № 1 до інформації про умови кредитування (а.с. 139-143).

Рішення є законним та обґрунтованим, а доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та зводяться до оцінки доказів, проте згідно зіст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Таким чином, встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суд із урахуванням встановлених обставин справи дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
С.Ф. Хопта С.П. Штелик