Справа № 285/665/17
провадження № 2/0285/739/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06.10.2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Помогаєва А.В.
при секретарі Кравець І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В обгрунтування позову посилались на те, що 25.11.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач не надав своєчасно Банку кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що відображені у Розрахунку заборгованості.
У звязку із зазначеними порушеннями, станом на 31.12.2016 року існує заборгованість по кредитному договору в розмірі 15 032,93 грн., яка складається з наступного:
1) 418,65 грн. заборгованість за кредитом;
3) 3199,61 грн. заборгованість за пенею та комісією;
4) 500,00 грн. штраф (фіксована частина);
5) 692,04 грн. штраф (процентна складова).
Відповідач на даний час ухиляється від виконання зобовязань за кредитним договором, заборгованість не погашає.
В судове засідання представник позивача не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі та просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не прибув, однак про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
25.11.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно умов кредитного договору позивач свої зобовязання виконав, а саме надав відповідачу кредит у визначеному розмірі, а ОСОБА_1 в свою чергу, своїх зобовязань не виконав.
Відповідач був ознайомлений з Анкетою-Заявою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача.
В порушення умов Кредитного договору, відповідач своїх договірних зобов'язань не виконував, у зв'язку з чим, станом на 31.12.2016 року існує заборгованість по кредитному договору в розмірі 15 032,93 грн., яка згідно наданого позивачем розрахунку складається з наступного:
1) 418,65 грн. заборгованість за кредитом;
3) 3199,61 грн. заборгованість за пенею та комісією;
4) 500,00 грн. штраф (фіксована частина);
5) 692,04 грн. штраф (процентна складова).
Шляхом застосування визначеної у розрахунку позивача відсоткової ставки до суми заборгованості за тілом кредиту, суд визначив заборгованість за відсотками на 31.12.2016 року (кінцева дата розрахунку) в сумі 751,77 грн.
Розрахунок заборгованості з інших складових платежів за кредитом відповідає умовам договору.
Пеня та штраф згідно ст. 549 ЦК України є різновидами неустойки за порушення цивільного зобовязання. Одночасне стягнення пені та штрафу суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки є подвійною відповідальністю за одне й те саме порушення зобовязання.
Як зазначено вище, розрахунок містить три окремих види неустойки:
1) 3199,61 грн. заборгованість за пенею та комісією;
2) 500,00 грн. штраф (фіксована частина);
3) 692,04 грн. штраф (процентна складова).
При цьому неможливо виділити частку пені та комісії з суми 3199,61грн.
Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Позивачем не надано доказів, які б обґрунтовували розмір збитків.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
З ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід стягнути: 418,65 грн. - заборгованість за кредитом; 751,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3199,61грн. - заборгованість за пенею та комісією. Загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню 4370,03 грн.
Документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог 465,12 грн.
У задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.
Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором станом 31.12.2016 року в розмірі 4370 (чотири тисячі триста сімдесят) грн. 93 коп.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 465 (чотириста шістдесят п`ять) грн. 12
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Помогаєв