Справа № 456/2425/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/2423/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 рокуколегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.,

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2017 року позов було залишено без розгляду.

Дану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що не погоджується із ухвалою, і вважає її необґрунтованою, безпідставною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Не погоджується апелянт з покликаннями суду на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України оскільки, в матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд даної справи за відсутності представника позивача..

Просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2017 року та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися. Тому розгляд справи згідно із приписами ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що позивач звернулася з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, у судове засідання повторно не з'явилися позивач та відповідач, хоча належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Однак колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком районного суду виходячи із наступного.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції" перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням норм закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просив суд розглядати даний позов без участі позивача та представника позивача (а.с. 12).

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви з порушенням вимог закону, не взявши до уваги заяву представника позивача про розгляд справи за їх відсутності тому така підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2017 року задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді