єдиний унікальний номер справи 423/2531/16-ц
номер провадження 2/423/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, уточнивши та доповнивши позовні вимоги, просив суд поділити спільне сумісне майно подружжя, виділивши йому в натурі майно за переліком на суму 444 900 грн., виділивши відповідачці в натурі майно на суму 510 100 грн. та споруду, вартістю 47253 грн., всього на суму 557 353 грн.; визнати за ним право приватної власності на автомобіль марки КАМАЗ 5511, номерний знак НОМЕР_1, стягнути з відповідачки судові витрати у справі.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила суд встановити факт спільного проживання з ОСОБА_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу з серпня 2003 року по 11.09.2009 року; визнати автомобіль НОМЕР_2, спільною сумісною власністю подружжя; поділити спільне сумісне майно за переліком на суму 27750 грн. та нежитлову споруду, стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію у сумі 89 000 грн., що складає половину вартості майна, та судові витрати у справі.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості автомобілю марки CHERY-Tiggo SQR7240T 1, 2008 року випуску, VIN-LVVDB24B58D196353, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який є серед іншого майна предметом позову, оскільки у судовому засіданні з відповідачкою не дійшли згоди щодо вартості транспортного засобу. Проведення експертизи просив доручити експертам Луганського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого у м.Рубіжне Луганської області, вул. Визволителів, 22.

Представник позивача підтримала клопотання, додавши, що позивач не згоден з визначеною висновком експертного автотоварознавчого дослідження №3 від 17.01.2017 вартістю авто.

Сторона відповідачки заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки надала суду висновок експертного автотоварознавчого дослідження №3 від 17.01.2017, яким визначено ринкову вартість автомобілю на дату оцінки 17.01.2017, тобто вважає вартість авто доведеною.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим, оскільки для визначення дійсної вартості автомобілю потрібні спеціальні знання.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст.31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обовязки, в тому числі щодо надання доказів. Отже, позивач має право надавати докази на підтвердження своїх доводів щодо предмету позову та його вартості, враховуючи його невизнання вартості авто за висновком спеціаліста.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну (автотоварознавчу) експертизу, проведення якої доручити експертам Луганського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого у м.Рубіжне Луганської області, вул. Визволителів, 22, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання обовязків, завідомо неправдивий висновок за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Яка дійсна вартість автомобілю марки CHERY-Tiggo SQR7240T 1, 2008 року випуску, VIN-LVVDB24B58D196353, державний реєстраційний номер НОМЕР_3?

Через відсутність автомобілю в натурі при проведенні експертизи використовувати дані щодо технічного стану автомобілю, які містяться на аркуші 4 висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3 від 17.01.2017, копія якого додається.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити позивача ОСОБА_1 про відповідальність за ухилення від участі у проведенні експертизи, в тому числі шляхом ухилення від виконання зобовязання щодо її оплати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.В. Лизенко