Справа №490/4920/15-ц 02.06.2017 02.06.2017 02.06.2017
Провадження №22-ц/784/763/17
Справа №490/4920/15 -ц
Провадження № 22Ц -784/763/ 17р. Головуючий першої інстанції: Батченко О.В.
Категорія - 24 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 червня 2017 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Самчишиної Н.В.

ОСОБА_2

із секретарем

судового засідання: ОСОБА_3

з участю -

відповідача - ОСОБА_4

представників:

позивача - ОСОБА_5

відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєвавід 25.01.2016 р., постановлене за

позовом

Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго (далі ПАТ «Миколаївобленерго», або Постачальник) до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією,

встановила:

27.05.2015 р. р. Постачальник звернувся з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією.

Позивач зазначав, що 21.11.2013 р. працівниками філії ПАТ Миколаївобленерго м. Миколаєва зафіксовано порушення відповідачем п. 42 Правил користування електроенергією для населення ( далі- ПКЕЕн), яке полягає в самовільному підключенні електроустановок та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, після припинення електропостачання відкритою електропроводкою, з порушенням схеми обліку, в прихованому місці, що неможливо виявити підчас проведення контрольного огляду приладу обліку.

По даному факту складено акт № Д 5683 від21.11.2013 р. яким, відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕн та пунктів. 2.7, 3.1 , 3.3, 3.5 Методики, зафіксовано факт порушення ПКЕЕн, а комісією відповідно до протоколу від 16.04.2015 р. визначено розмір завданих збитків на суму 17523 грн. 86 коп. за період безоблікового споживання тривалістю шість місяців, тобто з 21.05.2013р.

Посилаючись на ці обставини Постачальник просив про відшкодування збитків за цим порушенням, у розмірі визначеному наданим розрахунком.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєвавід 25.01.2016 р. ухвалено про задоволення вимог Постачальника та стягнення з споживача 17523 грн. 86 коп. на відшкодування збитків та 243 грн.60 коп. на відшкодування його витрат на судовий збір..

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову, з посиланням на порушення судом норм процесуального права щодо оцінки доказів, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 57- 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги чи заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази мають відповідати вимогам належності та допустимості.

Відносини з постачання електроенергії та користування нею врегульовані Законом України «Про електроенергетику» ( далі- Закон), Правилами користування електроенергією (затверджені постановою Національної комісісї з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 р. з наступними змінами, в редакції постанови № 105 від 04.02.2010 р., далі - Правила) та Правилами користування електроенергією для населення ( затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07 1999 р. № 1357 з наступними змінами в ред. постанови КМУ № 1408 від 26.12.2011р., далі ПКЕЕн)

Для визначення розміру збитків, завданих порушенням ПКЕЕн підлягає застосуванню Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн ( затверджена постановою Національною комісією регулювання електроенергетики № 562 від 04.05.2006 р. з наступними змінами в редакції постанови №1338 від 14.10.2010 р., далі - Методика)

Згідно з приписами ст. 11, 526 ЦК України зобовязання виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що цими актами не передбачені, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є:

порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах;

крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Абзацем 20 ст. 1 Закону визначено, що споживачами енергії являються суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Пунктом 1.2 Правил (абзаци 29, 30, 45, 47) наведено визначення термінів, які мають правове значення у правовідносинах постачальника електричної енергії та її споживачів.

Зокрема, електропроводка - сукупність проводів і кабелів з кріпленнями, деталями монтажу та захисту, які прокладено на поверхні чи всередині конструктивних елементів споруд;

електроустановка - комплекс взаємопов'язаних устаткування і споруд, призначених для виробництва або перетворення, передачі, розподілу чи споживання електричної енергії;

недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно;

населення - споживачі електричної енергії - фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької та/або незалежної професійної діяльності;

Пунктом 2 ПКЕЕн дано визначення поняття «об'єкт споживача», яким є житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування;

Самовільним підключенням вважається споживання електричної енергії без

укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил;

Тобто і Законом і Правилами до споживачів віднесено також фізичних осіб, які фактично користуються електрифікованою спорудою (будинком) та використовують електичну енергію для власних потреб, незалежно від укладення договору або наявності права власності на електроустановку чи об єкт споживача.

Пунктом 53 ПКЕЕн передбачено складення акту, яким має фіксуватися факт порушення ПКЕЕН, його обставини із зазначенням осіб, що приймали участь у перевірці дотримання ПКЕЕН, їх підписів та підпису споживача.

Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил КЕЕн розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил та відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії , розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти ПКЕЕн та Методики.

Аналогічні приписи щодо порядку складання та змісту акту про порушення ПКЕЕн містить також глава 4 Методики.

Відповідно до наведених нормативних приписів, у справах, які виникають у спорах щодо порушення правил користування електроенергією, доказом такого порушення, в першу чергу, має бути акт про порушення, що складається у відповідності до порядку встановленого ПКЕЕн та Методикою, а також інші допустимі та належні докази.

Згідно з вимогами п. 53 ПКЕЕн порушенням, яке тягне нарахування збитків, у відповідності до приписів п. п. 3.1 підп.6, 3.3, 3.5 гл. 3 Методики, є самовільне підключення електроустановок та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити підчас проведення контрольного огляду приладу обліку

Відповідальність споживача наступає і в тому випадку, коли самовільне підключення було здійснене шляхом підключення електропроводки до електричної мережі постачальника.

Таке формулювання порушення зумовлює необхідність доведення у судовому засіданні того факту, що підключення було самовільним, а споживання елетроненергії здійснюється безобліково споживачем, який є відповідальним за договором або фактично користується електроенергією для власних потреб.

З матеріалів справи вбачається, що постачальником у 1980 році здійснене трьохфазне приєднання мідними проводами перерізом 4 мм2 будинку № 111/1 по вул.. Одеській м. Миколаєва з відкриттям особового рахунку№ 1122207 на імя ОСОБА_4 та без складення договору на користування електроенергією у письмовій формі.

Станом на час перевірки в будинку проживає ОСОБА_4.

Контролерів він до подвіря не впустив, від підпису акта про порушення відмовився.

З 2010 р. в будинку було припинене енергопостачання у звзку з порушенням ПКЕЕн шляхом відєднання проводів навантаження під лічильником та його опломбування.

При перевірці дотримання ПКЕЕн працівниками постачальника 21.11.2013 р. виявлене самовільне підключення електроустановок та електропроводки цього будинку до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, відкритою електропроводкою в прихованому місці з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити підчас проведення контрольного огляду приладу обліку.

Замір навантаження спеціальними струмовимірювальними цифровими кліщами в місці скрутки проводів на вхідних ізоляторах та відбір зразків проводів здійснювався контролерами з території сусіднього будинку з драбини, без порушення недоторканості житла самого споживача.

Наявність струму навантаження на фазах відповідно: 8,2 ампер, 11.1 ампер та 9 ампер, а також дані з особового рахунку та загальної картки щодо графіку обходів та зняття показів лічильника свідчать про те, що на час перевірки електроенергія споживалася, але не облікувалася, оскільки покази опломбованого з 2010 р. лічильника на час перевірки і на час розгляду справи залишалися незмінними.

Обставини виявлення зазначеного порушення підтверджуються актом, який підписаний трьома контролерами, споживач від підпису акту відмовився, зауважень до акту не вніс.

Особи, які безпосередньо проводили перевірку та складали акт про порушення в електроенергетиці, в своїх письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи та підчас допиту в суді апеляційної інстанції підтвердили, що відповідач на час перевірки знаходився в будинку, але до подвіря не допустив, від підпису акту відмовився.

При цьому пояснили, що підчас перевірки було встановлено факт самовільного підключення відкритою проводкою в прихованому місці після припинення електропостачання за попереднє порушення, шляхом підєднання провода з дооблікового автомата всередину будинку в обхід лічильника, який за проектом приєднання знаходиться у вбудованому гаражі будинку.

Таке приєднання було добре видно з території сусіднього подвіря, куди їх впустив хазяїн.

Спеціальним приладом була встановлена наявність напруги в проводах самовільного підключення та виконано заміри навантаження самовільного підключення.

З врахуванням встановленого слід вважати, що судом повно та всебічно встановлені дійсні обставини правопорушення, наявним доказам дана правильна юридична оцінка та ухвалено відповідний обставинам справи і вимогам закону висновок про наявність вини споживача у вчиненні правопорушення в електроенергетиці.

Внаслідок винних дій споживача постачальнику завдані збитки, розмір яких позивачем розраховано у відповідності до вимог Методики, а підстав для звільнення його від відповідальності, передбачених ст.. 617 ЦК України не встановлено.

З врахуванням таких висновків судом ухвалене обґрунтоване та законне рішення про задоволення позову і стягнення збитків.

Їх розмір та правильність розрахунків енергопостачальника відповідають положенням пунктів 2.7, 3.3. 3.5 Методики

Встановлене, на думку колегії суддів, не дає підстав для скасування чи зміни рішення в частині вирішення позовних вимог.

В той же час, вирішуючи процесуальне питання про відшкодування судового збору судом першої інстанції не враховано, що відповідач є інвалідом II групи по зору з дитинства, а тому відповідно до приписів ст.. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

За таких обставин заочне рішення місцевого суду в частині стягнення з ОСОБА_4 судового збору на відшкодування витрат позивача підлягає скасуванню, а судові витрати позивача підлягають віднесенню на рахунок держави.

Доводи апеляційної скарги відповідача про його відсутність на час здійснення перевірки, не заслуговують на увагу, адже ним не доведено, що він в цей день доглядав за матірю.

В той же час, контролери допитані як свідки підтвердили, що споживач перебував в домі, на подвіря їх не допустив та відмовився від підпису акту про порушення.

При цьому, свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_4 побіг за будинок, але не встиг відключити провід самовільного підключення до того моменту, як ним було здійснено замір навантаження на проводах в точці скрутки на ввідних ізоляторах.

Не можуть вважатися обгрунтованими посилання апелянта на розгляд комісією акта про порушення за його відсутності, оскільки до матеріалів справи долучені докази, які свідчать про неодноразове запрошення ОСОБА_4 на засідання комісії 06.12.2013 р. та 20.03.2015 р. ( а.с. -14.15).

Доводи щодо недоведеності факту самовільного підключення також не заслуговують на увагу, оскільки експертне дослідження, яке замовив апелянт у серпні 2016 року було здійснене задовго після скоєння правопорушення.

До того ж його висновки (а.с. 54) ні обставин зафіксованих актом від 21.11.2013 р., ні висновків суду не спростовують.

При цьому, схема самовільного підключення із зазначенням точки підключення складена контролерами з врахування схеми проекту приєднання та візуально видимих проводів на фасаді та бокових стінах будинку ( а.с-8).

Інші доводи також не можуть бути враховані при апеляційному перегляді, оскільки висновків суду та дійсних обставин справи не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєвавід 25.01.2016 р. в частині задоволення позову та стягнення збитків залишити без зміни, а в частині стягнення судового збору скасувати та віднести витрати ПАТ «Миколаївобленерго» на рахунок держави.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І.Галущенко

Судді: Н.В. Самчишина

ОСОБА_2