Справа №591/6087/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/689/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про спонукання до вчинення дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

16 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що він разом зі своєю сімєю проживає на останньому поверсі будинку № 19/3 у квартирі № 103 по вул. Охтирська в м. Суми. Вказаний будинок знаходиться на обслуговуванні ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс».

У 2015 році після сильних дощів, внаслідок несправності водостічної труби, дах будинку був затоплений водою. Протягом двох днів він неодноразово телефонував до диспетчерської служби товариства, повідомляючи про аварійний стан, але ніякої реакції з боку відповідача не було.

Не витримавши зєднання водостічної труби на технічному поверсі, вся вода пройшла на технічний поверх, а потім і до його квартири.

Протягом року він неодноразово звертався до відповідача з проханням відремонтувати водостічну трубу, але ремонт не був проведений. За свої кошти він зробив ремонт своєї квартири.

Внаслідок бездіяльності відповідача йому було завдано моральну шкоду, яку він просив стягнути з ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» в сумі 6525 грн. та зобовязати відповідача провести ремонт водостічної труби в його будинку.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня 2017 року позов задоволено частково.

Зобовязано ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» провести ремонт зливної каналізації у 4 підїзді будинку № 19/3 по вул. Охтирська в м. Суми.

Стягнуто з ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» на користь ОСОБА_3 1000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено за необґрунтованістю вимог.

Стягнуто з ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» в дохід держави 736 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

При цьому зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази причинно-наслідкового звязку між затопленням квартири позивача та несправністю зливної каналізації, яка за планом виконання поточного ремонту була усунена у грудні 2016 року. Жодних звернень позивача про необхідність складання акту про залиття квартири, як це передбачено законодавством, не надходило.

Крім того, суд невірно застосував вимоги ст. 1167 ЦК України щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки вказана стаття регулює позадоговірні (деліктні) відносини, а правовідносини сторін випливають з договірних відносин з утримання будинку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги, позивача ОСОБА_3, який проти скарги заперечував, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Згідно з ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка розташована на останньому поверсі багатоповерхового житлового будинку.

Вказаний будинок знаходиться на обслуговуванні ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс».

У жовтні 2015 року в квартирі позивача сталося протікання води з даху будинку внаслідок несправності зливної труби каналізації над його квартирою.

Згідно з довідкою ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» за грудень 2016 року, 16 грудня 2016 року товариством виконані будівельні роботи, а саме: поточний ремонт зливної каналізації житлового будинку по вул. Охтирська, 19/3 (а.с. 15).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в результаті неналежного виконання ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» своїх обовязків з надання житлово-комунальних послуг, сталося залиття квартири позивача, внаслідок чого було пошкоджено оздоблення його квартири, останньому завдано збитків та моральної шкоди.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитися не можливо.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Перелік житлово-комунальних послуг, що надаються споживачу, залежить від рівня благоустрою відповідного будинку (споруди).

Відповідно до ч. 2 ст. 21 вказаного Закону, виконавець зобов'язаний: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором; розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; вести облік вимог (претензій) споживачів у звязку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їх споживчих властивостей та перевищенням термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, повязаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про неналежне виконання ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» обовязку з утримання будинку, оскільки саме на ньому лежить обов'язок по контролю за технічним станом будинку, де розміщена квартира ОСОБА_3, зокрема, проведення періодичних оглядів, а також проведення капітального і поточного ремонтів, отже правомірно зобовязав відповідача провести ремонт зливної каналізації.

Посилання відповідача на те, що несправність зливної каналізації була усунена в грудні 2016 року, а тому є підстава звільнення його від відповідальності, не заслуговують на увагу, оскільки довідка про вартість виконаних ремонтних робіт за грудень 2016 року, акт приймання виконаних робіт за грудень 2016 року, підсумкова відомість без дати, дефектний акт від 30 листопада 2016 року, які надало товариство, свідчать про проведення поточного ремонту зливової каналізації в грудні 2016 року, але з огляду на надані позивачем суду першої інстанції фотознімки та відеозапис, з яких вбачається, що і після виконання зазначеного ремонту, зливна каналізація знаходиться у несправному вигляді, не є підтвердженням належного виконання відповідачем своїх обовязків з утримання будинку.

Що стосується вимог щодо відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири, то суд першої інстанції помилково застосував положення ст. 1167 ЦК України.

Вбачається, що позов заявлено до ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» на підставі договірних відносин сторін, а законодавством не передбачена можливість відшкодування моральної шкоди за такими правовідносинами.

Законом України «Про захист прав споживачів», на який, окрім іншого, посилався позивач в обґрунтування завдання йому моральної шкоди, також не передбачене право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності виконавця наданої послуги чи надання послуги неналежної якості.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України у звязку з неправильним застосування норм матеріального права, з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди та зміні в частині вирішення питання розподілу судових витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 88 ЦПК України, необхідно компенсувати ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» витрати по сплаті судового збору в сумі 606 грн. 32 коп. за розгляд справи апеляційним судом за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» задовольнити частково.

Скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня 2017 року в частині стягнення моральної шкоди та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про стягнення моральної школи.

Змінити рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня 2017 року в частині стягнення судових витрат.

Стягнути з ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Компенсувати ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» витрати по сплаті судового збору в сумі 606 грн. 32 коп. за розгляд справи апеляційним судом за рахунок держави.

В іншій частині це рішення суду залишити без змін.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді -