АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1029/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1262/К/17 суддя Хлистуненко О.В.
Категорія - 32 ( І ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди у зв'язку зі смертю чоловіка.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Товкун Альона Вікторівна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») про стягнення моральної шкоди у зв'язку зі смертю чоловіка, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_5 загинув внаслідок раптового обвалу породи під час виконання посадових обов'язків прохідника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Вважаючи відповідальними за смерть чоловіка посадових осіб ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», просила стягнути з відповідача моральну шкоду, завдану загибеллю чоловіка, розмір якої вона визначила у 487 200,00 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»на користь ОСОБА_3 90 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди без утримання податків з доходів фізичних осіб.

Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, рішення ґрунтується на висновках, зроблених після неповного та необ'єктивного з'ясування всіх дійсних обставин справи. Так, судом не було враховано, що обов'язковою підставою для деліктної відповідальності за завдання моральної шкоди є встановлення причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою особи, тоді як Актом форми Н-5 встановлено вину у настанні нещасного випадку потерпілого ОСОБА_7, який знехтував завданням гірничого майстра про ведення подальших робіт з завантаження без заїзду під вібролюк №3 та заїхав в орт-заїзд 175 з перевищенням швидкості. Судом не було враховано добровільне надання матеріальної допомоги ОСОБА_5 у розмірі 20 000,00 грн. наступного дня після смерті її чоловіка та оплату вартості залучених транспортних засобів для організації похорон та вартості поминального обіду. Відповідач вважає, що ОСОБА_3 не довела позовні вимоги щодо заподіяння їй моральної шкоди саме з вини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Також, відповідач наголошує на тому, що судом безпідставно не було прийнято до уваги рішення суду про стягнення моральної шкоди, завданої смертю ОСОБА_7, у розмірі по 90 000,00 грн. його матері ОСОБА_5 та малолітній дитині ОСОБА_6, від імені якої діяла позивач по справі. Крім того, звертає увагу суду на ту обставину, що на теперішній час у провадженні суду першої інстанції перебуває ще одна аналогічна справа за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 (а.с. 33) надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та за відсутністю позивача, а також просила відхилити апеляційну скаргу відповідача ПАТ «АрселлорМіттал Кривий Ріг», залишивши без змін рішення суду першої інстанції (а.с. 68-70).

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ПАТ «АрселлорМіттал Кривий Ріг» - Товкун А.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3 - чоловік позивача ОСОБА_3 - загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 при виконанні посадових обов'язків прохідника (підземного) четвертого розряду прохідницької дільниці шахтоуправління підземного видобутку руди ( на правах шахт) гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»від нещасного випадку на виробництві, про що було складено акту форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, та проведено спеціальне розслідування нещасного випадку.

За результатами розслідування, комісією установлено, що смерть ОСОБА_3 наступила у наслідок сумісної травми голови та тулуба з численними переломами ребер, зруйнуванням легень, закритою спинальною травмою, внутрішньочерепною травмою, яка ускладнилась шоком, в результаті значної глибини розробки, що перевищує 1100м, і пов'язаного з нею гірничого тиску, під впливом якого почався процес «просідання» люка, а також невиконання вимог інструкції з охорони праці потерпілим ОСОБА_3 та посадових обов'язків майстром гірничим ОСОБА_9, начальником дільниці ОСОБА_10 та головним інженером ОСОБА_11

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції керувався вимогами ст. ст. 1167, 1168 ЦК України і виходив з обов'язку відповідача відшкодувати на користь позивача моральну шкоду у зв'язку із смертю її чоловіка.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу наявності підстав для відшкодування відповідачем моральної шкоди позивачу у зв'язку зі смертю чоловіка ОСОБА_3, який загинув в результаті нещасного випадку на виробництві.

З аналізу змісту ст. 1167 ЦК України вбачається, що підставами відповідальності за завдану моральну шкоду є наявність такої шкоди, протиправна поведінка заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина останнього.

Згідно ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім'єю.

Вказані підстави відповідальності ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»за моральну шкоду, спричинену внаслідок загибелі ОСОБА_5, судом першої інстанції встановлені в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, а саме: Актом №19 проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 31 серпня 2016 року та Актом про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, від 31 серпня 2016 року, якими встановлена вина, як потерпілого, так і інших посадових осіб ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які допустили порушення вимог своїх посадових інструкцій, що у сукупності й стало причиною нещасного випадку (а.с. 9-14, 15-21).

Факт заподіяння моральної шкоди позивачеві у зв'язку з втратою близької людини встановлений в судовому засіданні. Зокрема, позивач у зв'язку із втратою чоловіка, залишилася одна виховувати двох неповнолітніх дітей, позбавлена можливості отримувати від нього піклування та матеріальну допомогу, що тягне за собою порушення її нормальних життєвих зв'язків та докладення з її боку додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом першої інстанції встановлений й причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача - втрата життєвих зв'язків ОСОБА_3 з рідною людиною.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в повному обсязі відповідають вимогам діючого цивільного законодавства та роз'ясненням, наданими Пленумом Верховного Суду України в п.5 Постанови «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 з подальшими змінами, у зв'язку з чим доводи відповідача щодо невстановлення судом першої інстанції підстав відшкодування моральної шкоди з боку відповідача на користь позивача, зокрема й факту її заподіяння, є необґрунтованими.

З огляду на вищезазначене суд першої інстанції правильно визнав, що відповідач є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачеві - дружині померлого, а доводи представника відповідача в апеляційній скарзі в цій частині є необґрунтованими та фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги щодо наявності інших судових рішень про відшкодування моральної шкоди родичам загиблого ОСОБА_5 (матері та малолітній дитині), оскільки факт відшкодування їм моральної шкоди за рахунок роботодавця, не знімає з останнього обов'язку відшкодувати таку шкоду й дружині померлого.

Доводи апеляційної скарги щодо надання добровільної допомоги ОСОБА_3 на поховання чоловіка не можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, адже такі кошти було надано на підставі Наказу №925 від 21.07.2016 року у рахунок надання матеріальної допомоги сім'ї загиблого працівника та організації його поховання (а.с. 36, 37), що не компенсує останнім моральної шкоди, завданої смертю близької людини.

Колегія суддів погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром відшкодування моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача, який визначено ним, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди " № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

На думку колегії суддів, розмір моральної шкоди визначено судом першої інстанції виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, судом враховано конкретні обставини по справі, моральні страждання позивача, істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивача, яка втратила турботу та підтримку близької людини, наслідки, що наступили, та їх невідворотність.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»- відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: