Справа № 587/971/17

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» про відшкодування збитків,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача ТДВ «Страхове Товариство «Домінанта» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились хоч про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши позивача, його представника, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 16 квітня 2016 року в м. Суми по вул. Білопільський шлях, 11 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачеві на праві власності автомобіля Hyundai-ІХ35, д.н. НОМЕР_1 , та транспортного засобу Рута 25 СПГ, д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , зареєстрованої фізичною особою-підприємцем (а.с. 10, 11, 15, 16).
ДТП сталася через необережність водія транспортного засобу Рута 25 СПГ, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який відволікся від керування, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на припаркований на автомобіль Hyundai-ІХ35, д.н. НОМЕР_1 .
Враховуючи наявність у винуватця ДТП полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6274836 від 30.10.2015 року, виданого Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта», та не було травмованих людей, учасниками пригоди були лише забезпечені транспортні засоби, була абсолютна згода обох водіїв щодо обставин скоєння ДТП, тому вони оформили Європротокол.
Після оформлення Європротоколу, згідно з вимогами пп. 33.1.4 п. 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 1961, першого робочого дня 18 квітня 2016 року, позивач звернувся до представництва ТДВ «СТ «Домінанта» в м. Суми, де подав письмове повідомлення про ДТП та усі необхідні документи, включаючи заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 17-19). Зазнаним Законом (п. 35.3) передбачений обов`язок особи, якій подається заява про страхове відшкодування, надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви. Будь-яких зауважень щодо складених та поданих документів щодо страхового випадку, у представника страхової компанії, не виникло. У цей же день автомобіль позивача був оглянутий представником страхової компанії директором Сумської дирекції ТДВ «СТ «Домінанта» Лугченко В.М., який склав протокол огляду транспортного засобу від 18.04.2016 р.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , в якості свідка, пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Білопільський шлях в м. Суми належний йому автомобіль перебував у нерухомому стані та коли поряд проїжджало маршрутне таксі Рута під керуванням ОСОБА_3 , воно здійснило наїзд на належним йому автомобіль. Водій маршрутного таксі визнав свою вину в ДТП і тому вони склали європротокол без виклику працівників поліції. Так, як він являється учасником бойових дій, він не підпадає під обов`язкове страхування транспортного засобі, чого він і не робив. Після ДТП він звернувся до страхової компанії, де застрахований автомобіль особи винної в ДТП і йому пообіцяли, що протягом 3-х місяців йому виплатять страхове відшкодування, а зі спливом часу йому в цьому було відмовлено.
Свідок ОСОБА_3 в судому засіданні пояснив, що 16 квітня 2016 року по вул. Білопільський шлях в м. Суми кермуючи маршрутним таксі Рута зачепив припаркований автомобіль Хюндаі, що належить ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобіль останнього зазнав механічних пошкоджень. ОСОБА_4 зателефонував у ТДВ «СТ «Домінанта» і їх представник порадив їм скласти Європротокол без виклику працівників поліції, що вони й зробили.
Відповідно до вимог пункту 36.2 статті 36 Закону 1961, Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:
- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, або ж
- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.
Про прийняте рішення Страховик зобов`язаний повідомити заявника письмово протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення.
Рішення ТДВ «Страхове Товариство «Домінанта» від 31.10.2016 року, щодо розгляду заяви позивача про виплату страхового відшкодування (надалі - Рішення), позивач отримав через 211 днів 15 грудня 2016 року, що підтверджується штемпелем поштового відділення на конверті, в якому надійшла відповідь (а.с. 23, 24). При цьому, будь-яких відомостей або додаткових документів протягом часу, в який розглядалася подана мною заява, у мене не вимагалося.

Таким чином, ТДВ «Страхове Товариство «Домінанта» безпідставно порушила строки розгляду заяви позивача про виплату страхового відшкодування, встановлені пунктом 36.2 статті 36 Закону 1961, а також строки повідомлення про прийняте рішення (абз. 6 п. 36.2. ст. 36).

Вказаним рішенням ТДВ «Страхове Товариство «Домінанта» відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 37.1.3 ст. 37 Закону 1961. Обґрунтовуючи прийняте рішення, відповідач послався на нібито порушенням вимог п.33.2 ст. 32 Закону 1961, зокрема зазначив, що «відповідно до інформації з Централізованої бази даних МТСБУ, транспортний засіб Hyundai-ІХ35, д.н. НОМЕР_1 не застрахований на дату ДТП», а отже, на думку відповідача, учасники пригоди не мали права самостійно складати повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням позивач направив ТДВ «Страхове Товариство «Домінанта» заяву від 22.12.2016 року про перегляд рішення по справі, яка була ним отримана 27.12.2016 року, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак, відповідач цю заяву проігнорував, не надавши жодної відповіді (а.с. 25-27).

Суд приходить до висновку, що дане рішення ТДВ «Страхове Товариство «Домінанта» являється таким, що суперечить вимогам чинного законодавства та порушує цивільні права позивача, як особи, потерпілої в ДТП за участю забезпеченого у ТДВ «СТ «Домінанта» транспортного засобу Рута 25 СПГ, д.н. НОМЕР_2 з огляду на наступне.

По-перше, Закон 1961 зобов`язує страховика прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону. У своєму рішенні ТДВ «Страхове Товариство «Домінанта» посилається на п. 37.1.3. ст. 37 Закону 1961, як на підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування. Вказана норма Закону 1961 зазначає підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом. При цьому обов`язковим наслідком невиконання страхувальником або особою, яка має право на отримання страхового відшкодування, своїх обов`язків є неможливість страховика (МТСБУ) встановити факт дороожньо-трсшспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Зазначений перелік негативних наслідків є виключним. Так, можна проаналізуємо кожен з них.

Встановлення факту дорожньо-транспортної пригоди. Факт ДТП підтверджується телефонним повідомленням про подію до кол-центру ТДВ «СТ «Домінанта» за номером , а також спільним з винуватцем - страхувальником ТДВ «Страхове Товариство «Домінанта», складанням повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Цей факт жодною із сторін пригоди не оспорюється. Після отримання телефонного повідомлення ТДВ «Страхове Товариство «Домінанта» мав право направити на місце події свого представника або аварійного комісара для фіксації події, але цим правом він не скористався за наявності такої можливості.

Встановлення причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди. Нормами Закону 1961 визначено, що встановлення об`єктивних обставин та причин настання дорожньо-транспортної пригоди є взаємним обов`язком з однієї сторони - страховика, з іншої - страхувальника та особи, відповідальність якої застрахована, водія транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особи, яка має право на отримання відшкодування (потерпілого). Причини та обставини пригоди викладені учасниками у повідомленнях про дорожньо-транспортну пригоду, поданих до ТДВ «СТ «Домінанта» обома учасниками, та у «Європротоколі». Будь-яких додаткових пояснень або відомостей від ТДВ «СТ «Домінанта» не вимагалося. Представник ТДВ «СТ «Домінанта», директор Сумської дирекції ТДВ «СТ «Домінанта» Лугченко В.М. оглянув належний позивачу автомобіль та склав протокол огляду від 18.04.2016 р. Пунктом 34.4. статті 34 Закону 1961 передбачене право страховиків залучати для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Таким правом ТДВ «СТ «Домінанта» скористався лише для встановлення розміру збитку. Відповідно, причини та обставини пригоди у відповідача не викликали будь-яких сумнівів.

Встановлення розміру заподіяної шкоди. На підставі повідомлення про подію, у відповідності до вимог п. 34.2 ст. 34 Закону 1961, ТДВ «СТ «Домінанта» було направлено оцінювача ОСОБА_5 , який 22.04.2016 року провів огляд пошкодженого автомобіля Нуипс1аі-ІХ35, д.н. НОМЕР_1 та склав звіт № 95-16 від 17.05.2016 р. про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу. Відповідно до вказаного Звіту, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Hyundai-ІХ35, д.н. НОМЕР_1 , з врахуванням фізичного зносу, склала 20120,90 грн. З огляду на те, що вказаний суб`єкт оціночної діяльності проводив огляд та визначення вартості матеріального збитку на замовлення ТДВ «СТ «Домінанта», то й посилатися на неможливість встановлення розміру заподіяної шкоди ТДВ «СТ «Домінанта» не має будь-яких підстав (а.с. 20-22).

Таким чином, посилання ТДВ «СТ «Домінанта» у своєму рішенні на п. 37.1.3. ст. 37 Закону 1961, як на підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування, є безпідставним, необгрунтованим та таким, що спростовується належними та допустимими доказами.

По-друге, статтею 33 Закону 1961 визначені дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування. Зокрема, п. 33.2 ст. 33 визначені умови, за яких можливе спрощене оформлення матеріалів ДТП шляхом спільного складання повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду («Свропротоколу»). Зазначений перелік умов є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає. Отже, оформлення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду без інформування відповідних підрозділів МВС України про її настання, можливе за умови одночасного виконання наступних вимог: участь у ДТП лише забезпечених транспортних засобів; відсутність травмованих (загиблих) людей; згода водіїв цих транспортних засобів щодо обставин скоєння ДТП; відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи повне виконання вищенаведених умов для оформлення повідомлення про дорожньо-транспортну та за рекомендацією працівників кол-центру ТДВ «СТ «Домінанта», учасниками ДТП у цілковитій відповідності з вимогами Закону 1961, було складено Європротокол, у якому, між іншим, водій транспортного засобу Рута 25 СПГ, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 цілком та повністю визнав свою провину.

По-третє, Законом 1961 встановлено, що транспортний засіб має відповідати вимогам, передбаченим пунктом 1.7 статті 1 цього Закону, тобто бути забезпеченим транспортним засобом, з моменту взяття ним участі в дорожньому русі на території України (абз. 3 п. 21.1 ст. 21). Пункт 1.7 статті 1 визначає забезпечений транспортний засіб, як транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Однак, абзацом четвертим п. 21.1 ст. 21 Закону 1961 встановлено виключення з вищевказаних вимог, а саме: «Положення цього пункту не поширюється на осіб, які звільнені від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону». До числа осіб, звільнених від цього виду страхування, належать учасники бойових дій, які особисто керують належними їм транспортними засобами.

Як зазначалося вище та повідомлялося працівникам кол-центру ТДВ «СТ «Домінанта», під час консультування при оформленні ДТП, позивач є учасником бойових дій, веретеном війни в Афганістані, що підтверджується посвідченням учасника бойових дій (УБД) серії НОМЕР_3 , виданим ІНФОРМАЦІЯ_2 14.05.1996 року та Довідкою Сумського міського військового комісаріату № 25/85 від 24.03.2017 року (а.с. 12-14).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 23 грудня 2014 року № 7- рп/2014 (надалі - Рішення КСУ) зазначив, що страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів спрямоване на захист матеріальних інтересів потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та на компенсацію шкоди, заподіяної їх життю та здоров`ю, а також завданих їм матеріальних та моральних збитків, у тому числі за рахунок Моторного бюро, у випадках, передбачених Законом № 1961. Одним із завдань Моторного бюро є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом № 1961; у разі заподіяння шкоди особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону, Моторне бюро відшкодовує її за рахунок коштів фонду захисту потерпілих.

Отже, у встановлених Законом 1961 випадках, Моторне бюро виступає гарантом відшкодування шкоди потерпілим від дорожньо-транспортних пригод за рахунок коштів відповідних фондів.

У пункті 2.3. Рішення КСУ зазначається про те, що у Законі 1961 передбачено особливості його застосування у випадках заподіяння шкоди внаслідок дорожньо-транспортних пригод, винуватцями яких є окремі категорії громадян, та обов`язкові умови, за наявності яких певні категорії фізичних осіб вважаються такими, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, а Моторне бюро, відповідно, зобов`язане відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та майну потерпілих.

Таким чином, системно-логічний аналіз правових норм Закону 1961 та Рішення КСУ від 23.12.2014 року № 7-рп/2014 дає змоги дійти висновку про те, що транспортний засіб, який належать учаснику бойових дій, за умови особистого керування ним, є забезпеченим транспортним засобом, гарантом відшкодування шкоди якого виступає Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що ТДВ «СТ «Домінанта» при розгляді заяви позивача про виплату страхового відшкодування від 18.04.2016 року безпідставно порушив строки розгляду заяви, порушив норми матеріального права та необгрунтовано відмовив у виплаті страхового відшкодування, чим порушив право позивача на відшкодування шкоди, завданої забезпеченим у ТДВ «СТ «Домінанта» транспортним засобом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини та/або завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Як зазначалося, 16.04.2016 року в м. Суми внаслідок порушення водієм ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху, сталася ДТП, яким позивачу було завдано майнової шкоди, що полягає у пошкодженні належного йому автомобіля. Як з`ясовано, між ФОП ОСОБА_2 та ТДВ «СТ «Домінанта» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АЕ/6274836. Правовідносини сторін за вказаним договором регулюються нормами спеціального закону - Закону України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до визначення, даного в пункті 1.3. Закону 1961, потерпілими є юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК). З огляду на те, що водій транспортного засобу Рута 25 СПГ, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 на час ДТП перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується трудовим договором між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, укладеним 01.10.2012 року, зареєстрованим у Сумському районному центрі зайнятості 03.10.2012 року за № 4 (а.с. 16).

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону 1961). Згідно зі статтею 6 Закону 1961, страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Таким чином, договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є договором на користь третьої особи (ч. 1 ст. 636 ЦК).

Як зазначалося, завдання потерпілому шкоди внаслідок ДТП особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (в договірному зобов`язанні ним є страховик). При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за договором: на його користь або на користь третьої особи страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування.

Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до статті 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

З правового аналізу вищенаведених норм можна зробити висновок про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Таку ж правову позицію виклав і Верховний Суд України у своїх постановах від 20.01.2016 р. № 6- 2808цс15 та від 29.06.2016 р. № 6-192цс16.

Таким чином, Позивач має право вибору особи, яка повинна відшкодувати завдану ДТП шкоду.

Відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АЕ/6274836, ТДВ «СТ «Домінанта» зобов`язаний відшкодувати шкоду, заподіяну майну потерпілого у розмірі вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу в межах страхової суми. Як зазначалося вище, згідно зі Звітом № 95-16 від 17.05.2016 р. про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, складеним оцінювачем ОСОБА_5 на замовлення ТДВ «СТ «Домінанта», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Hyundai-ІХ35, д.н. НОМЕР_1 , з врахуванням фізичного зносу, склала 20120,90 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК).

Граничний термін сплати страхового відшкодування, визначений відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону 1961 - 16 серпня 2016 року. За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, пунктом 36.5. статті 36 Закону 1961, встановлена пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), статтею 258 ЦК встановлена позовна давність в один рік. Якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (ст. 624 ЦК). Таким чином, боржник ТДВ «СТ «Домінанта», зобов`язаний сплатити пеню за час з 17 серпня 2016 року по 16 серпня 2017 року становить 5542,90 грн., відповідно до наступного розрахунку.

(Пеня) = (сума боргу) х (ставка пені (%) / 100% / 365 днів х (кількість днів), де сума заборгованості 20120,90 грн., дата початку розрахунку 17.08.2016 р., дата закінчення розрахунку 16.08.2017 р., процентна ставка пені 2 х ставок НБУ.

Правовідносини, які склалися між сторонами у справі, є грошовим зобов`язанням, оскільки відповідно до приписів статті 16 Закону № 85/96-ВР, в разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату страхувальникові або іншій особі. А тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню норма статті 625 ЦК України, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таку ж правову позицію висловив Верховний Суд України у своїй постанові № 6-927цс16 від 01.06.2016 р. З урахуванням часу прострочення виплати страхового відшкодування, ТДВ «СТ «Домінанта» зобов`язаний сплатити окрім суми основного боргу та пені, встановлений індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що станом на 16 серпня 2017 року становить 3273,67 грн. та 603,01 грн. відповідно, згідно наступного розрахунку.

(Збитки від інфляції) = (сума боргу) х (індекс інфляції) / 100% - (сума боргу), де сума боргу 20120,90 грн., дата початку нарахування 17.08.2016 р., дата закінчення розрахунку 16.08.2017 р.

(Відсотки) = (сума боргу) х (процентна ставка) / 100% / 365 днів х (кількість днів), де де сума боргу 20120,90 грн., дата початку нарахування 17.08.2016 р., дата закінчення розрахунку 16.08.2017 р., відсоткова ставка 3% річних.

Таким чином, у зв`язку із порушенням умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в частині безпідставності відмови від виконання грошового зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування, а також через порушення строків виконання грошового зобов`язання, ТДВ «СТ «Домінанта» зобов`язана сплатити суму страхового відшкодування, пеню, встановлений індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що в сукупності станом на 16 серпня 2017 року становить 29540,48 грн.

Стосовно вимоги про стягнення з ТДВ «СТ «Домінанта» витрат за надання правової допомоги в розмірі 3000 гривень, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру, суд вважає, що з урахуванням рівня складності справи та часу перебування адвоката в судовому процесі, в достатній мірі буде відшкодування зазначених витрат у розмірі 1000 гривень.

Крім того, з ТДВ «СТ «Домінанта» в дохід держави необхідно стягнути суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 та 218 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 258, 624, 625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 20120 (двадцять тисяч сто двадцять) гривень 90 копійок, пеню в сумі 5542 (п`ять тисяч п`ятсот сорок дві) гривні 90 копійок, інфляційне відшкодування в сумі 3273 (три тисячі двісті сімдесят три) гривні 67 копійок, 3% річних від простроченої суми в розмірі 603 (шістсот три) гривні 01 копійку, а всього 29540 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот сорок) гривень 48 копійок.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» 640 (шістсот сорок) гривень судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін