overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/640/17
№ провадження 2/588/394/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", голови комісії з вирішення майнових питань Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Нива" ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Білківська сільська рада Тростянецького району Сумської області про стягнення вартості майнового паю та коштів за користування майном,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача у травні 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить суд: 1) стягнути з Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" кошти у розмірі вартості майнового паю в сумі 10949 грн.; 2) стягнути Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" кошти за користування майновим паєм у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен рік користування з моменту отримання майна по даний час; 3) зобовязати голову комісії з вирішення майнових питань ОСОБА_3 надати до суду інформацію про теперішні місце знаходження майна пайового фонду підприємства ТОВ "Агрофірма Нива".

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Позивач на підставі статті 5 Закону України "Про судовий збір" як інвалід ІІ групи звільнений від сплати судового збору.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", голови комісії з вирішення майнових питань Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Нива" ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Білківська сільська рада Тростянецького району Сумської області про стягнення коштів за майновий пай та користування майном.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться о 10 год. 30 хв. 27 липня 2017 року.

Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 683/696/17
30 травня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Крупській В.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявивсь повторно, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В судовому засіданні встановлено, що 23.06.2010 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору б/н від 23.06.2010 р., даними розрахунку заборгованості по кредитному договору б/н від 23.06.2010 р.
Також, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 1600 грн. судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 60, 88, 208, 209, 212 215, 224 - 228 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 363/169/16-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/4969/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 26 29.09.2017
УХВАЛА

29 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 40.29-48/515 від 23 жовтня 2007 року у розмірі 4 341 947 гривень 39 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 65 гривень 21 копійку.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, через що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 71 642 грн. 13 коп. (4 341 947,39 * 1,5% * 110% = 71 642, 13), які апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.6.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 рокузалишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко
Справа № 367/551/14-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/4982/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 1 02.10.2017
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом Прокурора міста Ірпені в інтересах держави в особі Бучанської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 було задоволено, скасовано рішення цього суду від 05 березня 2014 року та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову прокурора.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, через що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. п. 9 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 1600 грн., яку апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.6.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2017 року залишити без руху та встановити строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4532/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 жовтня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 19 липня 2017 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що подружні відносини припинені з серпня 2015 року, а збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач подала заяву, в якій зазначила, що визнає позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 14 лютого 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 лютого 2009 року Подільським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 20 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - ОСОБА_1, жінки - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий /підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко

02.10.2017
Справа № 676/1371/17
Номер провадження 2-о/676/73/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

з участю народних засідателів Ткачук Н.П., Слободян В.А.

при секретарі Маневич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявлені вимоги обґрунтовує тими обставинами, що мати є інвалідом першої "А" групи загального захворювання та перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу хронічного психічного захворювання, постійно потребує стороннього догляду. У звязку з хворобою не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву і пояснила, що визнати матір недієздатною необхідно для оформлення спадщини , де мати є спадкоємцем.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з висновку судово-психіатричної експертизи №236 від 27 квітня 2017 року вбачається ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає стійким хронічним психічним захворюванням в звязку з чим не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Виконавчий комітет Кам'янець - Подільської міської ради просить призначити заявницю опікуном над її матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи подання органу опіки та піклування, те, що за станом здоровя заявниця може бути призначена опікуном, що підтверджується медичною довідкою , суд вважає за необхідне призначити заявницю опікуном над її матірю.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 39, 60 ЦК України, 208 210, 212 214 , 241 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4 - Подільського Хмельницької області опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційна скарга в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя : Бондар О.О.

Народні засідателі: Слободян Л.С.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9462/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження №22-ц/789/773/17 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

30 травня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 липня 2014 року, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог Закону України Про судовий збір в чинній редакції, за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що спір є майнового характеру і в суд першої інстанції позивачем оплачено судовий збір в розмірі 331 грн. 18 коп.

Таким чином, 110% від суми 331 грн. 18 коп. буде становити 364 грн. 30 коп.

Враховуючи те, що апелянтом при поданні апеляційної скарги неоплачено судовий збір, тому ОСОБА_2 слід оплатити 364 грн. 30 коп. судового збору.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором у встановлених розмірах на відповідні рахунки застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, в силу яких суддя залишає апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 364 грн. 30 коп. судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів

УДКСУ м.Тернопіль 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)

37977726

Банк отримувача

ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО)

838012

Рахунок отримувача

0002

Код класифікації доходів бюджету

22030101

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Тернопільської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

На підставі наведеного і, керуючись ст. ст. 297 ч. 2, 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 липня 2014 року залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для оплати витрат судового збору в розмірі 364 грн. 30 коп. за вищевказаними реквізитами рахунку.

Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа № 418/369/17
УХВАЛА

Іменем України

"01" червня 2017 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1;

секретаря: Ворожейкіна О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове подання Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганської області про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заступник начальника Довжанського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_2 з поданням, у якому просить винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганської області знаходиться виконавчий лист № 2/408/1309/15 від 29.10.2015 року, виданий Біловодським районним судом Луганської області про стягнення боргу в сумі 7256,21 з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Траст".

22 вересня 2016 року відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Станом на 15.05.2017 року боржник рішення суду самостійно не виконав.

Місто Довжанськ та Довжанський район Луганської області є територією не підконтрольною української владі і перевірити місце проживання боржника та його майновий стан за адресою, вказаною у виконавчому документі не можливо.

Вказує, що згідно відповіді Марківського районного центру зайнятості боржник на обліку не перебуває, у боржника відсутні транспортні засоби та сільгосптехніка. Згідно інформаційної довідки з ДРПНМ за боржником зареєстрована квартира за адресою: Луганська облАДРЕСА_1 років СРСР, 40/51.

Представник МВ ДВС в судове засідання не з'явився, про час, дату та місця розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши подання про оголошення розшуку ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд вважає, його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Відповідно до вимог діючого цивільного законодавства розшук оголошується лише, якщо місце проживання (перебування) боржника (відповідача) невідоме.

У зв'язку з тим, що державним виконавцем до подання не додана довідка Адресного бюро з відомостями про місце реєстрації боржника, суд вважає, що державним виконавцем достовірно неперевірені дані про місце мешкання або знаходження боржника, а тому, підстави для оголошення його розшуку відсутні.

Керуючись ст.ст.375, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні подання заступника начальника Довжанського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання до Апеляційного суду Луганської області, який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя Гуцол М.П.