Справа № 462/2780/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Залізничний районний суд міста Львові у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18 травня 2016 року звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 проживає поверхом вище у квартирі АДРЕСА_2 того ж будинку. 9 лютого 2016 року внаслідок вини відповідача її квартиру було затоплено та спричинено шкоду, що зафіксовано в акті ОСББ МЖК «Каменяр». Внаслідок залиття стіна та стеля кухні позивача потребує ремонту, вартість якого становить 2714,04грн. Відповідач добровільно відмовляється відшкодувати шкоду. Просить стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2714,04грн. та судовий збір.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, підтвердила викладені в позовній заяві обставини, додала, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за нею, її чоловіком ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_1. Саме вона висуває вимоги до відповідача тому, що донька ОСОБА_1 проживає за кордоном, а її чоловік ОСОБА_1 не зареєстрований в квартирі, а тому не висувають вимоги до відповідача. Квартира розташована на 5-му поверху 10-ти поверхового будинку, квартира відповідача розташована на 6 поверху будинку. Залиття квартири відбулося після відключення гарячої води в будинку. Вважає, що відповідач не закрив кран в своїй квартирі після відключення води в будинку, тому стелі та стіни на кухні її квартири були залиті водою. Внаслідок дій відповідача їй спричинена шкода. Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив що він є власником квартири АДРЕСА_2. 9 лютого 2016 року в його квартирі не було течі, огляд квартири в цей день проводився в присутності чоловіка позивачки, відсутні докази, що залиття відбулося з його квартири. Просив у позові відмовити.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружина відповідача, мешкає разом з ним в квартирі, що розташована поверхом вище квартири позивачки. Зазначила, що з вечора 8 лютого 2016 року не було води в крані, після 22 .00 водопостачання було поновлено. В їх квартирі нещодавно був зроблений ремонт. Під час огляду їх квартири 9 лютого було встановлено, що в квартирі сухо, при цьому оглядали стелю, мийку. Робітники комунальної установи зазначили, що з їх квартири течі не було. В той же день, коли оглядалась їх квартира, сусід квартири, розташованої на 7-му поверху, не впустив нікого для огляду його квартири. До нього пішли вже наступного дня. Вважає, що їх вини у залитті немає.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачу на праві спільної власності згідно свідоцтва про право власності на квартиру належить квартира АДРЕСА_1. Квартира розташована на п'ятому поверсі десятиповерхового будинку.

Згідно до акту від 9 лютого 2016 року за №09.02.-1, затвердженого Головою правління ОСББ МЖК «Каменяр» , складеного в присутності головного бухгалтера, мешканців кв.АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 та мешканців АДРЕСА_2 , ОСОБА_2, встановлено, що 9 лютого 2016 р. о 7.30 год. було залито АДРЕСА_1. При обстеженні 9 лютого 2016 р. о 21.50 квартири 95 було виявлено наступне: залито гарячою водою в кухні дві ділянки стіни та стеля розміром з одного кута до другого (довжиною 2,5 м, висотою 0,5 м та довжиною 1,95 м , висотою 0,5 м ( від кута до кута). При обстежені квартири 103 , 9 лютого 2016 року о 8.00 год. в присутності мешканки квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 ознак протікання води не виявлено, підлога була сухою.

З наданого позивачем у якості доказу Договору від 1.03.2016 року , укладеного між замовником ОСОБА_1 та ТОВ «Лада ЛьвівБуд» та дефектного акту проводились внутрішні оздоблювальні роботи у житловому будинку по АДРЕСА_1, договірна ціна складає 2714,04 грн.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи питання про відшкодування збитків, завданих залиттям, суд має виходити з приписів п.1 ч.2 ст. 22 та ч.1 ст.1192 ЦК України, відповідно до яких збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд вважає, що суду не надано позивачем доказів, що залиття її квартири сталося з вини відповідача. В вищезазначеному акті не міститься посилання, що залиття відбулося внаслідок вини мешканців АДРЕСА_2, а з наданого договору про проведення ремонтних робіт неможливо зробити висновок , що роботи проводились внаслідок залиття квартири, відсутній причинно-слідчий зв'язок між ремонтними роботами та залиттям квартири внаслідок неправомірних дій відповідача, тому не може бути визнаним судом належним доказом спричиненої шкоди у розмірі 2714,04 грн.

Таким чином, позов підлягає відмові .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212- 215, 218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів , з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення- протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.М.Румілова