Справа № 395/905/17 Провадження № 2/395/559/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вказавши, що згідно вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що в період часу з 14 серпня 2016 року до 15 серпня 2016 року, точний час досудовим слідством не встановлений, ОСОБА_2, маючи умисел на викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_2 проник на територію даного домоволодіння, де реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, підійшов до приміщення будинку та шляхом відчинення дверних запорів проник до середини будинку, звідки таємно викрив телевізор марки «Томсон» модель 32 Е92 NH22, вартість якого згідно висновку експерта № -1448 від 29.08.2016 року складає 2500 гривень, алюмінієвий бідон ємкістю 40 л, вартість якого згідно висновку експерта № 01448 від 29 серпня 2016 року складає 350 гривень, алюмінієвий бідон ємкістю 25 л, вартість якого згідно висновку експерта № 01448 від 29 серпня 2016 року складає 250 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. У подальшому ОСОБА_2 викрадене обернув на свою користь, заподіявши позивачу матеріального збитку на загальну суму 3100 гривень.

До даного часу завдані йому матеріальні збитки йому не відшкодовано.

Таким чином, йому завдано матеріальних збитків на суму 3100 гривень. Крім цього, позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що він не міг вести нормальний спосіб життя, переніс переживання, витрачання часу та матеріальних затрат, звернення в різні установи та організації для захисту своїх прав, яку він оцінює в 3000 гривень.

Тому посилаючись на ст.ст. 15,16,22,1166,1167,1190 ЦК України, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у сумі 3100 гривень у відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, та 3000 гривень моральної шкоди. Позивач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу в його відсутності, задовольнити позов та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та не заперечує стосовно задоволення позову.

За таких обстави, суд вважає за можливе слухати справу без участі сторін за наявними письмовим и матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що згідно вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Неправомірними діями ОСОБА_2 потерпілому, тобто позивачеві, ОСОБА_1 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 3100 гривень, яка підлягає беззаперечному стягненню в порядку ст. 1166 ЦК України з обвинуваченого.

Крім того, так як у зв'язку з викраденням майна у позивача ОСОБА_1, останній переживав моральні страждання, що виразилося у наявності психологічного стресу у зв'язку з зникненням його майна, обурення та фізичної безпорадності, вимушений був адаптуватися до нових, дискомфортних умов існування та життєдіяльності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 3000 гривень.

Такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає фактичним обставинам справи та тяжкості заподіяних позивачу в тому числі моральних травм.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Згідно ч. 2 зазначеної статті збитками являються витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Дані обставини беззаперечно встановлені в судовому засіданні та сумніву у суду не викликають.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 3100 гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 79-80, 88 ЦПК України судовий збір у сумі 640 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 3100 (три тисячі сто) гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та грошові кошти у сумі 3000 (трьох тисяч) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 6100 (шість тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень (Державна Судова Адміністрація України, отримувач коштів : ГУК у м. Києві вул. Липська,18/5, 01601 / м. Київ / 22030106; Код за ЄДРПОУ 3799378; Банк отримувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/905/17 Провадження № 2/395/559/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вказавши, що згідно вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що в період часу з 14 серпня 2016 року до 15 серпня 2016 року, точний час досудовим слідством не встановлений, ОСОБА_2, маючи умисел на викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_2 проник на територію даного домоволодіння, де реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, підійшов до приміщення будинку та шляхом відчинення дверних запорів проник до середини будинку, звідки таємно викрив телевізор марки «Томсон» модель 32 Е92 NH22, вартість якого згідно висновку експерта № -1448 від 29.08.2016 року складає 2500 гривень, алюмінієвий бідон ємкістю 40 л, вартість якого згідно висновку експерта № 01448 від 29 серпня 2016 року складає 350 гривень, алюмінієвий бідон ємкістю 25 л, вартість якого згідно висновку експерта № 01448 від 29 серпня 2016 року складає 250 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. У подальшому ОСОБА_2 викрадене обернув на свою користь, заподіявши позивачу матеріального збитку на загальну суму 3100 гривень.

До даного часу завдані йому матеріальні збитки йому не відшкодовано.

Таким чином, йому завдано матеріальних збитків на суму 3100 гривень. Крім цього, позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що він не міг вести нормальний спосіб життя, переніс переживання, витрачання часу та матеріальних затрат, звернення в різні установи та організації для захисту своїх прав, яку він оцінює в 3000 гривень.

Тому посилаючись на ст.ст. 15,16,22,1166,1167,1190 ЦК України, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у сумі 3100 гривень у відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, та 3000 гривень моральної шкоди. Позивач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу в його відсутності, задовольнити позов та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та не заперечує стосовно задоволення позову.

За таких обстави, суд вважає за можливе слухати справу без участі сторін за наявними письмовим и матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що згідно вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Неправомірними діями ОСОБА_2 потерпілому, тобто позивачеві, ОСОБА_1 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 3100 гривень, яка підлягає беззаперечному стягненню в порядку ст. 1166 ЦК України з обвинуваченого.

Крім того, так як у зв'язку з викраденням майна у позивача ОСОБА_1, останній переживав моральні страждання, що виразилося у наявності психологічного стресу у зв'язку з зникненням його майна, обурення та фізичної безпорадності, вимушений був адаптуватися до нових, дискомфортних умов існування та життєдіяльності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 3000 гривень.

Такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає фактичним обставинам справи та тяжкості заподіяних позивачу в тому числі моральних травм.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Згідно ч. 2 зазначеної статті збитками являються витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Дані обставини беззаперечно встановлені в судовому засіданні та сумніву у суду не викликають.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 3100 гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 79-80, 88 ЦПК України судовий збір у сумі 640 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 3100 (три тисячі сто) гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та грошові кошти у сумі 3000 (трьох тисяч) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 6100 (шість тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень (Державна Судова Адміністрація України, отримувач коштів : ГУК у м. Києві вул. Липська,18/5, 01601 / м. Київ / 22030106; Код за ЄДРПОУ 3799378; Банк отримувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний