АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-др/774/27/17 Справа № 199/2983/16-ц Головуючий у 1 й інстанції -ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
19 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Красвітної Т.П.,
суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,
при секретарі Шило С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі по апеляційній скарзі обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року та на додаткове рішення цього ж суду від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» про зобовязання спростувати негативну недостовірну інформацію,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року у даній справі позов ОСОБА_2 задоволено частково, зобовязано ОСББ «Січеслав» на найближчих зборах членів обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» в усний спосіб спростувати поширену ним негативну недостовірну інформацію про наявність заборгованості ОСОБА_2 зі сплати послуг за договором №ОСББ-18/2014 від 01.01.2014 за адресою: АДРЕСА_1 та за договором №ОСББ-21/2014 від 10.06.2014 року за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Донецьке шосе, б.9, секція 1, приміщення №108; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, стягнуто з ОСББ «Січеслав» на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551,20 грн. (а.с. 38-40).

Додатковим рішенням цього ж суду від 14 липня 2016 року, з врахування ухвали про виправлення описки від 10 травня 2017 року, доповнено рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року та зазначено, в який спосіб повинно бути спростовано інформацію, а саме «в письмовий спосіб шляхом розміщення спростування на дошці інформації в секції 1 за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Донецьке шосе, б.9.» (а.с. 62).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСББ «Січеслав»задоволено, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 14 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення; взадоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» про зобовязання спростувати негативну недостовірну інформаціювідмовлено.

ОСББ «Січеслав»звернулось із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі (а.с. 164).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 діючого ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 4 вказаної вище статті, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні 01 серпня 2017 року судом апеляційної інстанції рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі.

При звернення із апеляційною скаргою ОСББ «Січеслав» сплачено судовий збір в розмірі 606,32 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.571782573.1 від 21.06.2016 року (а.с. 79).

За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, колегія приходить до висновку про необхідність стягнення на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» судових витрат у вигляді сплаченого апелянтом судового збору в розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп.

При цьому, судовий збір, що був сплачений при подачі позовної заяви не відшкодовується.

Отже, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСББ «Січеслав» та ухвалення у справі додаткового рішення.

Керуючись ст. 259, 268, 270 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» () судові витрати в розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з дня його прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді