АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3096/17 Справа № 403/9692/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-С» до управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа - міський комунальний заклад культури «Централізована система бібліотек для дітей», про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Артур-С» (далі ТОВ «Артур-С») звернулось до суду з позовом до управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, мотивуючи тим, що між ними та міським комунальним закладом культури «Централізована система бібліотек для дітей» (третя особа по справі) з 21 квітня 2003 року було укладено договір оренди комунального майна.

Вказували, що договір було укладено на строк до 21 квітня 2008 року.

Зазначали, що вартість приміщення згідно експертної оцінки становила 45.035 грн.

Посилаючись на те, що ними було зроблено невідємні поліпшення орендованого нежитлового приміщення, що надало їм право на приватизацію зазначеного майна шляхом викупу, просять суд ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності на нерухоме майно, а саме: в літ.А-9 в житловому будинку на І поверсі нежитлове приміщення №39, загальною площею 68,8 кв.м, в тому числі літ.а1-1 тамбур, літ.а2 ґанок з навісом, розташоване у м.Дніпропетровську ж/м Тополя-1 будинок 16 корпус 1, без прийняття нерухомого майна в експлуатацію; зобовязати комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради анулювати державну реєстрацію права власності Дніпропетровської міської ради на нерухоме майно, а саме: в літ. А-9 в житловому будинку на І поверсі нежитлове приміщення №39, загальною площею 68,8 кв.м, в тому числі літ.а1-1 тамбур, літ.а2 ґанок з навісом, розташоване у м.Дніпропетровську ж/м Тополя-1 будинок 16 корпус 1.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року позовні вимоги ТОВ «Артур-С» задоволені у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада ставить питання про скасування рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року і закриття провадження по справі, зазначаючи, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1)чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2)чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3)які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4)яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5)чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6)як розподілити між сторонами судові витрати; 7)чи є негайні підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8)чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Однак зазначеним вимогам закону ухвалене у справі рішення суду не відповідає.

Статтями 10,60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 21 квітня 2003 року було між позивачем ТОВ «Артур-С» та міським комунальним закладом культури «Централізована система бібліотек для дітей» укладено договір оренди комунального майна (а.с.10-29).

31 грудня 2008 року між управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради та ТОВ «Артур-С» було укладено наступний договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №834-УКВ/08, згідно якого управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради на підставі рішення міської ради від 21 березня 2007 №41/11 із змінами та доповненнями передав, а позивач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно: вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 66,4 кв.м, розміщене в м.Дніпропетровську ж/м Тополя-1 будинок 16 на першому поверсі девятиповерхового будинку для використання під розміщення продуктового магазину, крім товарів підакцизної групи.

Вартість приміщення, згідно з незалежною оцінкою, проведеною станом на 30 вересня 2008 року, становить 424.004 грн. без ПДВ.

Вказане нежитлове приміщення перебуває на балансі міського комунального закладу культури «Централізована система бібліотек для дітей».

Згідно п.10 договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 31 грудня 2008 року, термін дії договору з 31 грудня 2008 року до 16 грудня 2011 року.

Згідно листа Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 20 жовтня 2011року №7/4-1771 договір оренди від 31 грудня 2008 року №834-УКВ/08 на нежитлове приміщення вважається продовженим до 15 грудня 2013 року (а.с.30-51).

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Артур-С», суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги доведені та обґрунтовані у повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновками суду першої інстанції та приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (стаття 17), ГПК України (статті 1,12), КПК України або КУпАП віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Районний суд не звернув увагу на положення ч.1 ст.1 ГПК України, де закріплено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Підвідомчість справ господарським судам визначена ст.12 ГПК України.

Колегія суддів наголошує на тому, що суд першої інстанції допустив істотне порушення норм права розглянувши у цивільному судочинстві питання про визнання права власності за юридичною особою ТОВ «Артур-С», в той час коли згідно із ст.ст.1,12 ГПК України спори за участю юридичних осіб підвідомчі виключно господарським судам.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

Керуючись ст.ст.205,303,304,307,310,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року по справі скасувати.

Провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-С» до управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа - міський комунальний заклад культури «Централізована система бібліотек для дітей», про визнання права власності закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_2