Справа № 345/2675/15-ц
Провадження № 2/345/6/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

з участю позивача відповідача ОСОБА_2

представника позивача відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 «Град Стілл» ОСОБА_5

представника ОСОБА_4 «Фінансова Компанія «ЄвроПошта» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЄвроПошта» ОСОБА_6 про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області було постановлено ухвалу за результатами розгляду заяви представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «Фінансова Компанія «Європошта» ОСОБА_6 про забезпечення позову, якою відмовив у задоволенні заяви.

15.05.2017 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова Компанія «Європошта» ОСОБА_6 про розяснення вищезазначеної ухвали, оскільки вона є незрозумілою для нього. Зокрема зазначив, що для нього незрозуміло яким чином встановлено, що заява про забезпечення позову має ознаки заміни виду забезпечення позову, не взято до уваги, що одним із видів забезпечення позову є передача речі, яка є предметом спору іншим особам, не враховано можливість застосування кількох видів забезпечення позову, судом не вказано вагомих причин та інших відомостей, невжиття яких у майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, незрозумілим є залишення судом поза увагою того факту, що спірний автомобіль є заставним майном, яке незалежно від переходу у власність будь-кого зберігає заставу.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова Компанія «Європошта» ОСОБА_6 заяву про розяснення ухвали від 17.11.2016 року підтримав,просить її задоволити повністю.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_2, представник позивача- відповідача ОСОБА_3 щодо задоволення заяви про розяснення ухвали поклались на розсуд суду.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_5 щодо задоволення заяви заперечив,через безпідставність розяснення ухвали .

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не носять зобовязального характеру та не впливають на виконання судового рішення.

Як передбачено в п. 21. Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового

рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Оскільки представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЄвроПошта» ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про розяснення ухвали про забезпечення позову, якою було відмовлено в задоволенні його заяви про забезпечення позову, не є підставою для роз'яснення рішення суду, оскільки судом постановлено ухвалу ,а не кінцеве рішення у справі ,а тому у задоволенні заяви слід відмовити .

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЄвроПошта» ОСОБА_6 про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ