Справа № 214/7091/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
04 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Чернової Н.В.,
при секретарі Лєбєдєвій А.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамор Стюарт Україна» про визнання договору доручення № 0007 недійсним та стягнення грошових коштів, -
Позивач та її представник у судовому засіданні, кожна окремо, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, не заперечували проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.
На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача ті її представника, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити предявлені позовні вимоги у повному обсязі за таких підстав.
Згідно квитанції № 172/КЗ від 17.11.2016 року, ОСОБА_1 також сплатила 500,00 грн. за послуги банку (а.с. 7).
Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
Згідно ч. 1 ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.
Умовами ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно ч.2 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача.
Згідно положень ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає зокрема будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.
Враховуючи вищевикладене, виходячи з принципу розумності та справедливості, а також те, що представником відповідача не надано суду жодного доказу на спростування доводів позивача, суд вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання договору доручення № 0007 від 17.11.2016 року недійсним задовольнити.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь грошових коштів в сумі 54 000,00 грн. та 500,00 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Враховуючи визнання договору доручення № 0007 від 17.11.2016 року, укладеного між ТОВ «Крамор Стюарт Україна» та ОСОБА_1 недійсним, суд вважає за можливе застосувати наслідки недійсності правочину. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача на її користь грошових коштів в сумі 54 000,00 грн. та 500,00 грн. також підлягають задоволенню.
Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, враховую, що позивач на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору, суд вважає що з відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 640,00 грн. на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 1000 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України,Законом України «Про захист прав споживача», суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамор Стюарт Україна» про визнання договору доручення № 0007 недійсним та стягнення грошових коштів - задовольнити.
Визнати договір доручення № 0007 від 17.11.2016 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крамор Стюарт Україна» ідентифікаційний код юридичної особи № 40521067 в особі ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності № 71 від 20 жовтня 2016 року та ОСОБА_1 недійсним.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамор Стюарт Україна» ідентифікаційний код юридичної особи № 40521067 грошові кошти в сумі 54 000 (пятдесят чотири тисячі) гривень та 500 (пятсот) гривень за послуги банку.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамор Стюарт Україна» ідентифікаційний код юридичної особи № 40521067 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та вразі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі постановлення рішення за відсутності позивача - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н.В.Чернова
Повний текст рішення виготовлено 09 жовтня 2017 року.