233 № 233/764/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35932 грн. 20 коп., в якому зазначив, що відповідно до договору № б/н, укладеного між сторонами у справі 24 вересня 2008 року, відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 3600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував взяті на себе зобов*язання з повернення кредиту, у зв*язку з чим виникла заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, укладеним 24 вересня 2008 року, станом на 31 грудня 2016 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 3498 грн. 94 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 27484 грн. 11 коп., заборгованості по пені та комісії в розмірі 3000 грн. 00 коп., фіксованої частини штрафу у розмірі 250 грн. та процентної складової штрафу у розмірі 1699 грн. 15 коп., а всього 35932 грн. 20 коп., а також відшкодувати витрати, пов*язані зі сплатою судового збору, в сумі 1600 грн.

У судове засідання представник позивача не з*явився, надавши письмові пояснення з додатками (а.с. 36-38), згідно яких позов підтримав в повному обсязі, зазначив, що процентна ставка за кредитним договором була збільшена узгоджено та відповідно до умов договору та наказів банку, тому твердження відповідача щодо необґрунтованого збільшення відсоткової ставки є хибними. Вказав, що у разі нормалізації ситуації банком буде розглядатися питання про зниження ставок. Додатково повідомив, що відповідно до розрахунку заборгованості та тарифів доданих до позовної заяви вбачається, що нарахування комісії за даним типом карт не передбачено, в колонці «комісія та пеня» відображається нарахування тільки пені.

Відповідач в судове засідання не з*явилася, звернулася до суду із заявою в якій вказала, що визнає позов частково, письмової заяви не згодна з нарахуванням заборгованості по процентах за користування кредитом за підвищеною банком ставкою, а також з сумою пені та штрафів у зв*язку з проживанням у зоні проведення антитерористичної операції (а.с. 29).

З*ясувавши позицію сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, який складається з анкети-заяви від 24 вересня 2008 року (а.с. 7) та Умов і правил надання банківських послуг (а.с. 8-13). Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку 2000,00 грн., у подальшому збільшений банком; базова кредитна ставка за користування кредитом за даними позову 3% на місяць на залишок заборгованості, нарахування комісії умовами договору не передбачено, що вбачається з письмових пояснень представника позивача (а.с. 37).

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 Умов та правил надання банківських послуг клієнт надає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, та клієнт надає право банку у будь-який момент змінити (зменшити чи збільшити) кредитний ліміт; підписання договору є прямою та безумовною згодою клієнта відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Згідно п.п. 5.3 банк має право проводити зміни тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому, банк, за виключенням випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов*язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці по картрахунку згідно п. 4.9 цього договору. Якщо протягом 7 днів банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну карту кредиту (кредитного ліміту) банк залишає за собою в односторонньому порядку, за власним рішенням банку та без попереднього повідомлення клієнта.

Відповідно до п.п. 6.5, 6.6 клієнт зобов*язаний погашати заборгованість за кредитом, процентам за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У випадку невиконання зобов*язань за договором, на вимогу банку виконати зобов*язання з повернення кредиту (в тому числі простроченого кредиту чи овердафту), сплати винагороди банку.

Сторони узгодили, що при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов*язань, передбачених договором, більше, ніж на 120 днів, клієнт зобов*язаний сплатити банку штраф в розмірі 250 гривень +5% від суми позову (а.с. 7 зворот).

Пунктом 9.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк.

В силу ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов*язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку (а.с. 4-6) станом на 31 грудня 2016 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, укладеним між сторонами у справі, складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 3498 грн. 94 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 27484 грн. 11 коп., нарахованої пені в розмірі 3000 грн. 00 коп., фіксованої частини штрафу у розмірі 250 грн. та процентної складової штрафу у розмірі 1699 грн. 15 коп., а всього 35932 грн. 20 коп.

Факт укладення кредитного договору, користування кредитними коштами та невиконання належним чином зобов*язань з погашення кредитної заборгованості та сплати відсотків фактично відповідачем не оспорюється.

Частиною 1 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

При цьому, із розрахунку заборгованості вбачається, що з 01 квітня 2015 року проценти за кредитною заборгованістю відповідача нараховувались позивачем у збільшеному розмірі, а саме у розмірі більше ніж 3% на місяць, що підтвердив представник позивача у письмових поясненнях.

В той же час, довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», яка б відображала умови кредитування та з якою був би ознайомлений позичальник, у матеріалах позову відсутня.

Отже, підвищення в односторонньому порядку, без погодження з відповідачем, процентної ставки не відповідає вимогам Закону України від 22 вересня 2011 року № 3795-У1 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», яким було викладено у новій редакції статтю 1056-1 ЦК України (набув чинності 16 жовтня 2011 р.), та яким визначено, що фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Витребуваний судом за клопотанням представника відповідача розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за базовою процентною ставкою (а.с. 34) позивачем суду не надано.

Таким чином, при визначенні розміру заборгованості відповідача за відсотками за користування кредитом суд виходить з погодженої сторонами процентної ставки по кредиту 3% на місяць на залишок заборгованості за довідкою про умови кредитування: за період з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2016 року включно, сума процентів за цей період - 21 міс. х 3% х 3498,94 грн. = 2204,33 грн., а також сума процентів, нарахована позивачем виходячи із процентної ставки до 3% на місяць до 01 квітня 2015 року у розмірі 3389 грн. 78 коп., загальний розмір процентів за користування кредитом складає 5394,11 грн.

Також, враховуючи заявлене відповідачем клопотання (а.с. 29), суд вважає неправомірним нарахування позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» за даним кредитним договором неустойки (пені та штрафів), оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року, який набув чинності з 15 жовтня 2014 року, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особа підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція (ч.1). Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції (ч.2).

Відповідно до ч.1, ч.2 ч.3 ст. 11 «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Проведення антитерористичної операції на територіях, визначених Кабінетом міністрів України, та той факт, що проведення антитерористичної операції не припинено до наступного часу, суд визнає загальновідомими обставинами, які доказуванню не підлягають.

Судом встановлено, що відповідач є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 23, 30). Відповідно до розпорядження КМУ «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» від 30 жовтня 2014 року № 1053-р м. Костянтинівка було включено до зазначеного переліку. Розпорядженням КМУ від 2 грудня 2015 року № 1275-р до «Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» віднесено м. Костянтинівку Донецької області.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 31 грудня 2016 року без врахування нарахованих пені та штрафів (фіксованої частини та процентної складової), складається з: - заборгованості за кредитом у розмірі 3498 грн. 94 коп., - заборгованості по процентам за користування кредитом за базовою процентною ставкою у розмірі 5394 грн. 11 коп., а всього 8893 грн. 05 коп., що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у справі.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, пов*язані із сплатою судового збору (а.с. 1).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 599, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 вересня 2008 року станом на 31 грудня 2016 року, яка складається із: - заборгованості за кредитом у розмірі 3498 грн. 94 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 5394 грн. 11 коп., а всього 8893 (вісім тисяч вісімсот дев*яносто три) гривні 05 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк витрати, пов*язані із сплатою судового збору, у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя