Справа № 671/1374/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення частини нежитлового приміщення в натурі,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про повторне призначення по справі додаткової експертизи для визначення варіантів виділення частки позивача в розмірі ? частини із нежитлового приміщення по вул.Уральських танкістів,1-а в м.Волочиськ, Хмельницької області, з можливим відступленням від розміру ідеальної частки, проведення якої доручити тому же експерту експертної установи, яка проводила попередню експертизу від 07.02.2017 року, оскільки попередню ухвалу суду від 26.04.2017 року про проведення додаткової експертизи було направлено не експерту, яка проводила попередню експертизу, а в експертну установу, яка поставила питання про проведення повної оплати як за нову експертизу.

Відповідач ОСОБА_3, її представник ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, повідомлялися у встановленому порядку.

Відповідач ОСОБА_4А у судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи без нього, вказавши, що у приміщенні по вул.Уральських танкістів,1а існує частка права власності за ОСОБА_6 на приміщення гаража, площею 16,7 м.кв, на схемі позначено (ІІ).

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, а по справі необхідно призначити повторну додаткову експертизу, оскільки при проведенні первинної експертизи від 07.02.2017 року експертом не було взято до уваги, що частина приміщення, а саме: гараж, площею 16,7 кв.м., позначений на плані цифрою ІІ не належить сторонам по справі, а належить ОСОБА_7 згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.09.2014 року, тобто висновок експерта від 07.02.2017 року слід визнати неповним, а для з'ясування обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання, провадження в справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 150, 202, 209, 210, 293 ЦПК України, ст.ст. 7, 9, 10 Закону України «Про судову експертизу», суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити повторно по справі додаткову комплексну судову будівельно-технічну експертизу для визначення варіантів виділення 1/2 частки позивача ОСОБА_2 із нежитлового приміщення по вул.Уральських танкістів,1-а в м.Волочиськ, Хмельницької області, загальною площею 217,9 кв.м., з можливим відступленням від розміру ідеальної частки, без врахуванням частин приміщення, позначених на плані та експлікації літерами 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, загальною площею 59,7 кв.м, які належать ОСОБА_8 та частини приміщення, позначеного на плані та експлікації літерою ІІ, площею 16,7 кв.м, яке належить ОСОБА_7.

Проведення додаткової експертизи доручити експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 (30300, АДРЕСА_1), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення додаткової експертизи.

Копії ухвали невідкладно направити відповідачам, представнику відповідача ОСОБА_5

Цивільну справу для проведення додаткової експертизи направити експерту ОСОБА_9 після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд представником позивача протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками розгляду справи, які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя