22-ц/775/367/2017(м)
Категорія 51 Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

24 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та встановлення порядку спілкування з дитиною, треті особи: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, даних про батька та встановлення порядку спілкування з дитиною задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 10 травня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху і запропоновано ОСОБА_1 усунути недоліки, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 267,96 грн., або навести підстави для відстрочення сплати судового збору та зазначено про необхідність надання належним чином засвідченої довіреності або іншого документ, що посвідчує повноваження представника.

23 травня 2017 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з клопотанням про надання йому додаткового часу тривалістю тридцять днів для виконання у повному обсязі недоліків, вказаних в ухвалі судді. При цьому посилається, що для отримання оригінала довіреності він потребує додаткового часу, оскільки оригінал довіреності знаходиться в суді міста Маріуполя, що не збігається з місцем його проживання.

При цьому, клопотання про витребування оригіналу довіреності з іншої цивільної справи, апелянтом апеляційному суду не заявлялось.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 23 жовтня 2013 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається із матеріалів справи, представник відповідачки при поданні апеляційної скарги заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 на теперішній час знаходиться у Франції, а у представника відповідачки є складнощі зі своєчасною сплатою судового збору в силу проведення АТО.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно приписів, викладених у п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року, відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI«Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

При цьому, з урахуванням вимог статті 11 ЦПК України суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону № 3674-VI з власної ініціативи.

Отже, суд звертає увагу апелянта не необхідність наведення підстав для відстрочення сплати судового збору, відповідно ст. 82 ЦПК України.

За положеннями ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З метою запобігання порушення права особи на апеляційне оскарження судового рішення, задекларованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. і гарантованими Цивільним процесуальним кодексом України, вважаю за необхідне подовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 15 червня 2017 року.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про подовження строків для усунення недоліків зазначених в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 10 травня 2017 року.

Надати відповідачці ОСОБА_1 строк до 15 червня 2017 року для усунення зазначених в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 10 травня 2017 року недоліків та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя: Гаврилова Г.Л.