Справа № 751/760/17 Провадження № 22-ц/795/1205/2017 Головуючий у I інстанції Цибенко І. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

із секретарем: Зіньковець О.О.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, а позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неправомірність судового рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що неправомірним є висновок суду про те, що відповідач, не маючи доказів про утеплення будинку, правомірно виставляв позивачу рахунки за опалення місць загального користування будинку.

Заявник вказує, що суд не мотивував, чому він не застосував п. 1.4 Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків та визначення плати за їх опалення, який не дозволяє відповідачу окреме виставлення споживачу кількості теплової енергії на опалення місць загального користування.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Облтеплокомуненерго» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддюдоповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 №630, виходив з того, що власник квартири в багатоквартирному будинку є співвласником приміщень загального користування, витрати на опалення місць загального користування мають нести усі мешканці багатоквартирного будинку, як ті у кого відсутні індивідуальні прилади обліку, так і ті, у кого вони встановлені, а отже, відсутні підстави про визнання за позивачем права на сплату послуг відповідача тільки на підставі показників квартирного засобу обліку тепла без урахування показників будинкового приладу обліку.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого опалення за адресою: квартира АДРЕСА_1, які надає ПАТ «Облтеплокомуненерго».

Квартира позивача обладнана квартирним засобом обліку теплової енергії. Також, будинок № 75 по вул. Красносільського обладнано будинковим засобом обліку теплової енергії.

Звертаючись до суду із позовом позивач просив визнати за ним право на сплату за надані послуги ПАТ «Облтеплокомуненерго» за адресою його проживання без урахування показників будинкового приладу обліку з жовтня 2016 року; зобовязати відповідача нараховувати йому сплату за спожиту теплову енергію без сум за показниками будинкового приладу обліку починаючи з жовтня 2016 року; здійснити перерахунок нарахованого платежу за спожиту теплову енергію з жовтня 2016 року. У позові посилався на те, що невизнання відповідачем його права на сплату за послуги тільки за показниками квартирного лічильника, починаючи з жовтня 2016 року, є протиправним.

Відповідно до п.10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 №630 (далі Правила) виконавець і споживач не мають права відмовлятись від врахування показань квартирних засобів обліку.

Пунктом 12 Правил передбачено, що у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку.

Утримання позивачем належного йому майна є його обовязком, як власника даного майна, відповідно до положень ст. 319 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Зазначені положення Цивільного кодексу України узгоджуються з положеннями Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», зокрема, статтею 1 вказаного Закону визначено, що спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 4, ч. 1 ст. 5 вищезазначеного Закону, власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов'язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності. Спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Таким чином, суд першої інстанції, розглянувши позов в межах заявлених вимог, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1, зважаючи на його обовязок передбачений нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення щодо необхідності сплачувати за послуги з централізованого опалення місць загального користування, як власника квартири у багатоквартирному будинку та споживача таких послуг.

Посилання в апеляційній скарзі на неправомірність висновку районного суду щодо правомірного нарахування позивачем оплати за відсутності доказів про утеплення будинку, спростовуються наданими представником відповідача копіями акту стану готовності теплового господарства до роботи в опалювальний період 2016-2017 років і паспорту готовності до роботи в опалювальний період 2016-2017 років будинку № 75 по вул. Красносільського.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності застосування пункту 1.4 Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, затвердженої наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31.10.2006 №359, не заслуговують на увагу, оскільки вказана Методика передбачає лише порядок визначення кількості теплової енергії на опалення місць загального користування, тоді як позивачем такий порядок визначення та нарахування не оспорюється, а фактично заявлено вимогу про позбавлення його тягаря сплати за опалення місць загального користування взагалі, що суперечить вимогам законодавства.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно не взято до уваги вказані положення Методики, із зазначенням в оскаржуваному рішенні, що вимоги стосовно порядку нарахування оплати за опалення місць загального користування позивачем не заявлялись.

Оскаржуване рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги, які зводяться до невірного тлумачення норм законодавства, цих висновків не спростовують

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Судді: