Категорія 48 Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зміну розміру аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про зміну розміру аліментів,

за апеляційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

із зазначеним позовом ОСОБА_6 звернулася в суд 27 травня 2016 року.

Зазначала, що з 25 квітня 2006 року сторони перебували у шлюбі, від якого мають сина - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням суду від 28 вересня 2010 року шлюб між ними розірвано. Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 квітня 2011 року з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_8 в розмірі 3000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Вказала, що ОСОБА_7 є субєктом підприємницької діяльності, та за 2015 рік отримав доход близько 1000000,00 грн., що в середньому на місяць становить біля 83000, 00 грн. З огляду на те, що грошові кошти піддаються інфляції, збільшились витрати й на утримання сина. За наведеного просить збільшити розмір аліментів та стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 20000,00 грн.

Посилаючись на ці обставини та положення статей 180, 192 СК України, позивач просила збільшити розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_9 та стягнути з ОСОБА_7 аліменти в сумі 20000 грн. до дня досягнення дитиною повноліття.

30 вересня 2016 року ОСОБА_7 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_6 про зміну розміру аліментів.

Позовні вимоги мотивував тим, що змінився його матеріальний і сімейний стан як платника аліментів за рішенням суду 2011 року. 08 серпня 2013 року він уклав шлюб з ОСОБА_10 від якого народились спільні діти ОСОБА_11, 08 червня 2012 року, та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2. На його утриманні перебуває дружина, яка виховує спільних дітей. Зазначав, що його дохід за 2015 рік становив 977396,00 грн. та за І квартал 2016 року 622561,00 грн. Цей дохід неможливо вважати «чистим доходом» (прибутком), адже від загального прибутку підприємства необхідно відняти витрати підприємства.

З ФОП ОСОБА_7 за зазначений період відраховано податки та збори на суму 192927,46 грн., сплачено комунальні послуги, здійснено купівля продаж товарів та послуг на загальну суму 543210,31 грн., наявна заборгованість перед ПП «ОСОБА_7 Мастер» в сумі 738507,15 грн. та перед АТ «ОСОБА_13 Аваль» в розмірі 66161,66 доларів США. Вказав на те, що за посадою директора ПП «ОСОБА_7 Мастер» та директора ПП «Троянда-1» ОСОБА_14 за період березень серпень 2016 року отримав дохід в розмірі 22 110, 35 грн.

Посилаючись на вказані обставини та на те, що йому не вистачає грошей на утримання теперішньої сімї та сплату аліментів в розмірі 3000,00 грн. позивачу ОСОБА_15, а також посилаючись на положення статті 192 СК України, просив зменшити розмір аліментів, що стягуються на користь ОСОБА_6 на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 квітня 2011 року в твердій грошовій сумі з 3000,00 грн. до 1500,00 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2016 року позовні вимоги обєднанні в одне провадження (т. 1, а. с. 109).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду в частині відмови у позові ОСОБА_6 скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_6 повністю.

Представник ОСОБА_7 у апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить змінити рішення в частині відмови ОСОБА_7 у його позові та постановити нове рішення за його позовом про задоволення позовних вимог про зменшення аліментів до 1500 грн. В частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_6 рішення залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційних скарг колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід відхилити, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити частково виходячи із наступного.

Відповідно до положення частин 1 та 2 статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду в частині вирішених вимог про відмову повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зміну розміру аліментів не можна визнати таким, що відповідає зазначеній нормі процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується сторонами, що вони з 25 квітня 2006 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниця від 28 вересня 2010 року (справа № 2-3751/2010) шлюб між сторонами розірвано. Рішення набрало законної сили 11 жовтня 2010 року ( а.с. 6 том 1).

Від шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до копії свідоцтва про зміну імені від 26 травня 2011 року серії І-АМ № 004396, позивач ОСОБА_6 змінила імя з «ОСОБА_15А.» на «ОСОБА_6А.» (а.с.8 т. 1).

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниця від 20 квітня 2011 року (справа № 2-550/2011) за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 аліменти на користь ОСОБА_15 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_8 в розмірі 3000,00 грн. щомісячно починаючи з 07 лютого 2011 року та до досягнення дитиною повноліття (а.с. 64-66 том 1). Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2011 року рішення Замостянського районного суду м. Вінниця від 20 квітня 2011 року залишено без змін (а.с. 67-69 том 1).

Встановлено, що після ухвалення рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 квітня 2011 року (справа № 2-550/2011) про стягнення аліментів з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 сімейний стан ОСОБА_7 змінився. Платник аліментів ОСОБА_7 одружився з ОСОБА_10 8 серпня 2013 року та у нього народилося двоє дітей: ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 70-76 том 1).

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні заявлених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позовів, суд, як це вбачається із змісту судового рішення, погодився із доводами позивача за первісним позовом, що дохід ОСОБА_7 збільшився, а тому його представник не довів погіршення матеріального стану платника аліментів. Крім того суд виходив із того, що надані представником позивача за зустрічним позовом докази в своїй сукупності свідчать про те, що з часу стягнення аліментів з ОСОБА_7 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_8, а саме з 20 квітня 2011 року, його сімейний стан змінився, оскільки в нього народилось двоє дітей від іншого шлюбу, проте разом із цим в нього одночасно покращився матеріальний стан через збільшення отримуваного ним доходу, а тому такі обставини є взаємовиключними у звязку із чим відсутні підстави для зменшення розміру стягуваних аліментів до 1500 грн.

Повністю з такими висновками погодитись не можна, оскільки в частині щодо вимог первісного позивача ОСОБА_6 про збільшення стягуваних розміру аліментів такі висновки є суперечливими та не ґрунтуються на встановлених обставинах справи.

Як вбачається із змісту судового рішення суд дійшов вірного висновку про те, що у ОСОБА_7 змінився сімейний стан, а також значно збільшився його матеріальний стан.

Виходячи із правильного висновку суду про те, що дохід ОСОБА_7 значно збільшився у порівнянні з доходом, який він отримував при вирішенні судом вимог про стягнення аліментів у 2011 році, висновок суду про відсутність підстав для задоволення хоча б частково позову ОСОБА_6 не відповідає встановленим обставинам справи. Колегія суддів також вважає, що висновок суду щодо «взаємовиключності» встановлених судом обставин, у звязку із чим відсутні підстави для зміни розміру аліментів у сторону збільшення, є безпідставним.

Встановлено і не заперечується сторонами, що доход ОСОБА_7 у 2015 та 2016 роках значно збільшився і за 2015 рік становив 997 396,00 грн. У першому кварталі 2016 року доход становив 622 561,00 грн. З цього вбачається, що його доход збільшився та зберігається тенденція до збільшення доходу ОСОБА_7

За таких обставин висновок суду про безпідставність вимог ОСОБА_6 не можна вважати правильним.

Відповідно до положення пункту 3 частини 1 статті 309 ЦПК підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до положення частини 1 статті 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_7 збільшився доход значно і ця зміна матеріального стану у бік покращення є значною у порівнянні з тим матеріальним станом який був раніше при присудженні судом розміру аліментів у 2011 році, то є всі правові підстави для збільшення розміру аліментів.

Разом із тим, колегія суддів ураховує й зміну сімейного стану, оскільки у платника аліментів народилося двоє дітей від іншого шлюбу, що судом першої інстанції правильно встановлено.

При цьому також слід урахувати, що у порівнянні з обставинами встановленими судом у рішенні 2011 року факт знаходження на утриманні матері ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_5, представником відповідача за первісним позовом не доводився, а тому цей факт не можна вважати встановленим. Крім того, представником ОСОБА_7 не доводилося та відповідно не доведено знаходження на утриманні й доньки ОСОБА_4, 27 травня 1993 року, яка за рішенням суду 2011 року знаходилась на його утриманні та цей факт був урахованим при ухваленні рішення (а.с.6-7 том 1).

Виходячи із цього, на утриманні ОСОБА_7 зараз знаходиться так само дві особи з відмінністю того, що зараз на утриманні у нього знаходиться його двоє малолітніх дітей народжених після ухвалення рішення суду від 20 квітня 2011 року.

Колегія суддів з урахуванням зазначених вище обставин вважає, що є правові підстави для часткового задоволення позову ОСОБА_6

Визначаючи розмір аліментів для збільшення, колегія суддів керуючись вимогами закону, встановленими обставинами та своїм внутрішнім переконанням на основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів (частина 1 статті 212 ЦПК України), прийшла до висновку про збільшення аліментів до 5000 грн., що на переконання колегії суддів буде відповідати засадам цивільного законодавства справедливості, добросовісності та розумності ( пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України).

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_7 про фактичне погіршення матеріального стану ОСОБА_7, оскільки він несе значні витрати на підприємницьку діяльність та інше спростовуються висновком суду першої інстанції у рішенні щодо цього питання і з таким висновком колегія суддів погоджується як погоджується і з доводами представника позивача первинного позову щодо цих обставин.

Отже оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зміну розміру аліментів та в цій частині слід ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову, збільшення розміру стягуваних аліментів з 3000 грн. до 5000 грн.

Відповідно у решті, а саме в частині вирішених позовних вимог ОСОБА_7 про зміну розміру аліментів, рішення суду слід залишити без змін, як правильного по суті, законного та справедливого, оскільки за положенням статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до частин 1, 5 статті 88 ЦПК України з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору в судах першої та апеляційної інстанцій пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у суді першої інстанції ОСОБА_6 сплачено судовий збір у розмірі 1200 грн., а у суді апеляційної інстанції за подання апеляційної скарги сплачено 1320 грн., всього сплачено 2520 грн., то пропорційно задоволених вимог (2520 х 5000 : 20000 грн.) на її користь з ОСОБА_7 слід стягнути 630 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктами 3 та 4 частини 1 статті 309, частиною 2 статті 314, статтею 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зміну розміру аліментів скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Збільшити розмір стягуваних рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 квітня 2011 року (справа №2-550-2011рік) з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 3000 (трьох тисяч) грн. до 5000 (пяти тисяч) грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 27 травня 2016 року.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати по оплаті судового збору за подачу позову та апеляційної скарги в сумі 630 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді : /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук