Справа № 344/3010/17
Провадження № 22-ц/779/957/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання, та додаткових витрат на оплату навчання,

в с т а н о в и л а :

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та просила стягнути аліменти на утримання повнолітньої дитина, яка продовжує навчання. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, який 02.11.2012 розірвано. Від шлюбу у них народилось двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Рішенням Івано-Франківського міського суду від 08.02.2013 вирішено стягувати з відповідача ОСОБА_3 аліменти в користь позивача на неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частки від заробітку (доходу) щомісячно до досягнення повноліття ОСОБА_4

05.03.2017 старшій дочці ОСОБА_4 виповнилося 18 років, проте на даний момент вона навчається на першому курсі ВНЗ «Прикарпатський Національний університет ім. В.Стефаника» за спеціальністю «053. Психологія», а тому потребує допомоги. Вартість навчання в рік складає 6400 грн. Між позивачем та відповідачем не досягнуто взаєморозуміння щодо утримання старшої дочки та участі в додаткових витратах на неї, тому склались напружені та неприязні стосунки. Відповідач офіційно працює ОСОБА_6 в Івано-Франківській області і отримує заробітну плату в розмірі 9800 грн, а тому має можливість надавати допомогу на утримання старшої дочки на час її навчання і до досягнення нею 23-річного віку. Аліментів він нікому не платить, стягнень по виконавчих документах з нього не проводиться, інших неповнолітніх чи повнолітніх дітей немає. Тому просила суд стягувати з відповідача аліменти в її користь на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання в розмірі 1/2 частина від заробітку (доходу) щомісяця, а також стягувати з відповідача в її користь половину додаткових витрат на оплату навчання в розмірі 3200 грн - до закінчення навчання чи до досягнення дочкою 23-річного віку у звязку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 (а.с. 23).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання, та додаткових витрат на оплату навчання задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 800 грн щомісячно, починаючи з 06.03.2017 до закінчення її навчання у Вищому Навчальному Закладі «Прикарпатський Національний університет ім. В.Стефаника» Міністерства освіти і науки України, а саме до 01 липня 2020 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. В решті вимог відмовлено.

Позивачка ОСОБА_2 оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно прийняте без повного зясування всіх обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянтки, суд першої інстанції невірно визначив розмір аліментів в твердій грошовій сумі - 800 грн на місяць, оскільки ОСОБА_3 працює і отримує регулярні доходи чим порушено ст. 183 СК України. Визначена судом сума аліментів нічим не мотивована, а в матеріалах справи відсутня довідка про доходи відповідача. Позивачка вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що для розвитку своїх здібностей їхня дочка потребує додаткової допомоги, вартість навчання у ВНЗ складає 6400 грн на рік. На думку апелянтки, судом порушено ст.185 СК України щодо участі батьків у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами, зокрема і розвитком здібностей. Також апелянтка звертає увагу, що п. 18 Постанови Пленуму ВСУ № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.03.2006 визначено, що при одночасному розгляді вимог про стягнення аліментів і додаткових витрат їх має бути визначено рішенні окремо, чого судом першої інстанції не було враховано.

Просить Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

У судовому засідання апеляційного суду позивачка та її представник вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити. Вказали, що відповідач служить в органах внутрішніх справ і заробіток його складає 9800 грн. Позивачка не може одна утримувати двох дітей. Повнолітня дочка продовжує навчання і потребує утримання. Яке батько в змозі надавати. У неї мала заробітна плата, вона працює продавцем у приватному підприємстві. Представник позивачки зазначив, що вони помилились щодо частки на повнолітню дочку, вказавши ?. Відповідач сплачував на 2-х неповнолітніх дітей ?. Насправді вони мали на увазі ? частку з доходів відповідача на утримання повнолітньої дочки.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив її відхилити. Зазначив, що сума у 6400 грн у рік плати за навчання повинна бути розділена між обома батьками і у такому випадку щомісячний платіж буде складати менше 300 грн. Відповідач не заперечував проти 500 грн на місяць, але погодився з визначеною судом сумою в 800 грн, якої достатньо для покриття потреб повнолітньої дочки. Вимоги щодо інших додаткових витрат не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції, сторони перебували в шлюбі, який 02.11.2012 розірвано за рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області. Від шлюбу у сторін народилось двоє дітей: ОСОБА_4 Михайлвна, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розірвання шлюбу діти проживають разом з матірю ОСОБА_2

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 08.02.2013 вирішено стягувати з відповідача ОСОБА_3 аліменти на користь позивача ОСОБА_2 на неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частки від заробітку (доходу) щомісячно до досягнення повноліття ОСОБА_4 ( а.с. 13-15).

Позивач ОСОБА_2 працює у ПП «ОСОБА_7Б.» та з січня 2017 року щомісяця отримує заробітну плату у розмірі 3200 гривень (а.с .45)

ОСОБА_4 навчається на першому курсі ДВНЗ «Прикарпатський Національний університет ім. В.Стефаника» Міністерства освіти і науки України за спеціальністю «053. Психологія» заочної форми навчання, що підтверджується довідкою ДВНЗ «Прикарпатський Національний університет ім. В.Стефаника» ( а.с. 7)

Як вбачається з договору про надання освітніх послуг, укладеного між ДВНЗ «Прикарпатський Національний університет ім. В.Стефаника» та ОСОБА_2 навчання ОСОБА_4 в ДВНЗ «Прикарпатський Національний університет ім. В.Стефаника» Міністерства освіти і науки України за спеціальністю «053. Психологія» заочної форми навчання на період з 01.09.2016 до 01.07.2020 становить 6400 грн за навчальний рік (а.с.5-6).

Згідно копій квитанцій позивач ОСОБА_2 здійснила оплату за навчання ОСОБА_4 у ДВНЗ «Прикарпатський Національний університет ім. В.Стефаника» у розмірі 6400 грн (а.с. 8-9).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За результатами розгляду апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з таких мотивів.

1. Суд першої інстанції вірно відмовив у стягненні додаткових витрат на навчання в сумі 3200 грн, вірно визначивши, що до даних правовідносин не застосовуються приписи ст. 185 СК України, оскільки мова йде по-перше, про повнолітню дочку, а по-друге з приводу витрат на навчання є спеціальні норми ст.199, 200 СК України. Тому апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

2. Що стосується доводів апеляції відносно неправильності визначення аліментів у твердій сумі.

За змістом ч. 1 ст. 184 СК України розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

За ч. 1 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і(або) у частці від доходу платника аліментів. Згідно ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних осіб, а також інші обставини, що мають істотне значення для справи.

Судом першої інстанції вірно відхилено посилання відповідача на те, що він допомагає батькові-пенсіонеру та рідному брату, який хворіє, оскільки доказів такої допомоги, її розмірів суду не надано.

Відповідач має постійне місце праці (органи внутрішніх справ) і регулярний дохід у 9800 грн, що сторонами не заперечується. Інших фактів, що мають істотне значення у матеріалах справи немає. Тому визначення аліментів у твердій грошовій сумі в даному випадку не відповідає обставинам справи і закону. Рішення в цій частині апеляційний суд вважає необхідним змінити, визначивши аліменти у частці від доходу платника згідно з приписами ст. 183 СК України.

При визначенні частки суд виходить із того, що у ст. 199 СК України мова йде про утримання повнолітньої дочки чи сина, а не стягнення тільки плати за навчання, адже повнолітня дочка у даному випадку самостійного доходу не має і залежить від утримання батьків.

Позивачка згідно з довідкою у 2017 році отримувала 3200 грн на місяць (а.с.45). Відповідач отримує 9800 грн, з яких ? сплачує на утримання неповнолітньої дочки сторін, а до досягнення повноліття дочки був спроможний сплачувати на обох дітей ? частки від доходу. Потреби повнолітньої дочки, вважає апеляційний суд, з моменту досягнення повноліття не зменшились. Відповідач був спроможний сплачувати кошти на її утримання і має зараз ті самі можливості. Тому визначення ? частки від його доходу на утримання повнолітньої дочки до закінчення навчання, але не більше, ніж досягнення нею 23-х років буде відповідати потребам дочки і можливостям відповідача.

У решті рішення належить залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2017 року в частині присудження аліментів у твердій грошовій сумі змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частки від заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 06.03.2017 до закінчення нею навчання у Вищому Навчальному Закладі «Прикарпатський Національний університет ім. В.Стефаника» Міністерства освіти і науки України, але не більше як до досягнення нею 23-х років. У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_8