Справа № 367/9042/16-ц
Провадження по справі № 4-с/367/27/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за скаргою ОСОБА_1 Михайліни до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві , -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із даною скаргою, посилаючись на те, що 16.06.2010 Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-921/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 152 015,00 гривень у рахунок відшкодування шкоди, завданої ДТП.

13.01.2016 Постановою старшого державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_3 виконавче провадження за виконавчим листом було відкрито.

31.05.2016 року державним виконавцем Ірпінського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 винесено Постанову ВП № 49793884 про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до якої виконавчий лист № 2-921/2010 виданий 16.06.2010 Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 152 015,00 гривень у рахунок відшкодування шкоди, завданої ДТП повернуто стягувачеві ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» з причин відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак, вказану постанову державного виконавця вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Станом на 31.05.2016 згідно матеріалів виконавчого провадження № 225/4 відкритого 13.01.2016, державним виконавцем не було у повному обсязі виконано усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій, спрямованих на розшук у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, тобто не здійснено усіх можливих та передбачених Законом дій щодо примусового виконання виконавчого документу.

В матеріалах виконавчого провадження наявні: постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2016, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.02.2016, відповідь з Пенсійного фонду України № від 14.03.2016 про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, відповідь з Пенсійного фонду України № НОМЕР_1 від 14.03.2016 про осіб боржників, які отримують пенсії, відповідь з Державної податкової служби України № НОМЕР_2 від 12.03.2016 про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами, відповідь з ДПС України № від 12.03.2016 про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб.

Також в матеріалах виконавчого провадження є Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що свідчить про перевірку державним виконавцем наявність нерухомого майна у боржника за адресою його проживання: кв.№19 у буд.№63 по вул. Котляревського у м. Ірпені Київської області та за даними ідентифікаційного податкового номеру боржника.

Однак, зазначені Довідки були сформовані державним виконавцем Нашиван Ю.С. 02.06.2016 року, тобто вже після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Посилання державного виконавця у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві на той факт, що згідно отриманої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено відсутність відомостей про зареєстроване нерухому майно боржника, не відповідає дійсності, оскільки за боржником ОСОБА_2 значиться обєкт нерухомого майна.

Так, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 12.12.2016 у боржника ОСОБА_2 є 13/75 частки у спільній частковій власності у вбудованому приміщенні: будинку № 16, по вул. Леніна, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Отже, з урахуванням того, що відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2016, боржнику була надана можливість добровільно сплатити борг в строк до 7 днів з моменту винесення цієї постанови, перевірка майнового стану боржника повинна бути проведена не пізніше ніж 21.01.2016, а потім кожні два тижні - щодо виявлення рахунків та кожні три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав

Однак, у порушення п. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 перевірка щодо виявлення нерухомого майна боржника жодного разу не проводилась на протязі виконання виконавчого документу, а перевірка наявності у боржника рахунків проводилась тільки один раз, при необхідності робити це кожні два тижні.

Відповідно до cт. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та і в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах; викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Однак, державним виконавцем не вжито в повному обсязі передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі щодо виявлення майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Зокрема, після відкриття виконавчого провадження та невиконання боржником рішення суду у встановлений строк добровільно, державний виконавець не спрямував запити до органу, уповноваженого надавати сервісні послуги МВС про надання відомостей з Державного реєстру власників транспортних засобів щодо виявлення рухомого майна боржника (автотранспортних засобів); не викликав боржника до відділу для надання пояснень з приводу наявності у нього майна та невиконання рішення суду; не з'ясував, чи проживає боржник за адресою, яка вказана у виконавчому документі, та чи є у квартирі, в якій він проживає, особисте майно боржника, не яке можна звернути стягнення.

Крім того, державним виконавцем не було зясовано місце реєстрації проживання або перебування боржника, не були спрямовані відповідні запити до підрозділів міграційної служби, а з 04.04.2016 року до виконавчих органів місцевого самоврядування.

У матеріалах виконавчого провадження відсутні підтвердження викликів боржника, виходу державного виконавця за адресою, вказаному у виконавчому провадженні. Відсутня інформація про те, чи вносилось під час здійснення виконавчого провадження подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець, наділений правами, передбаченими ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», використовув їх не в повній мірі, зокрема право (при наявності на те підстав) звернутися до правоохоронних органів в порядку ст. 214 КПК України щодо можливого вчинення боржником кримінального правопорушення за ст. 382 КК України.

На підставі п.15 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державного виконавця наділено повноваженням у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення. Однак, такі повноваження також не були використані державним виконавцем.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2016. Тобто взагалі виникають сумніви щодо обізнаності боржника про наявність відкритого виконавчого провадження про стягнення з нього грошових коштів у рахунок відшкодування шкоди, завданої ДТП.

В звязку із викладеними обставинами заявниця просила визнати причину пропуску строку для подання скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця поважною та поновити строк на оскарження постанови зі державного виконавця Ірпінського міського ВДВС Головного територіального управлінь юстиції у Київській області ОСОБА_4 від 31.05.2016 ВП № 49793884 про повернення виконавчого документа стягувачеві та обчислювати його з дати отримання заявником копії вказаної постанови з 7 грудня 2016 року; визнати бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_3 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-291/2010, виданого 16.06.2010 Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 152 015,00 гривень, неправомірною; визнати неправомірними дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.05.2016 у виконавчому провадженні №4979388 з примусового виконання виконавчого листа №2-921/2010 виданого 16.06.2010 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 152 015,00 гривень; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену 31.05.2016 у виконавчому провадженні №49793884 з примусового виконання виконавчого листа №2-921/2010 виданого 16.06.2010 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 152 015,00 гривень; зобовязати державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 вжити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи для виконання виконавчого листа №2-921/2010 виданого 16.06.2010 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на її, ОСОБА_1, користь 152 015,00 гривень; судові витрати покласти на відповідача, рішення, дії та бездіяльність якого оскаржується.

Представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій просила справу по скарзі № 367/9042/16-ц розглядати без її участі, звукозапис по справі не проводити. Скаргу задовольнити у повному обсязі, надала письмові пояснення по скарзі.

Державний виконавець Дороніна В.О. в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає скаргу такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 16 червня 2010 року Ірпінським міським судом Київської області у справі № 2-921/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди було видано виконавчий лист.

Встановлено, що 13.01.2016 Постановою старшого державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_3 виконавче провадження за виконавчим листом було відкрито. 31.05.2016 державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову ВП № 49793884 про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до якої виконавчий лист № 2-921/2010 виданий 16.06.2010 Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 152015,00 гривень у рахунок відшкодування шкоди, завданої ДТП було повернуто стягувачеві ОСОБА_1 за адресою: м. Ірпінь вул. Толстого, 13 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження причин відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У відповідності до ч.1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У відповідності до п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У відповідності до ч.1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У відповідності до ч.3 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено в судовому засіданні, 31.05.2016 державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову ВП № 49793884 про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до якої виконавчий лист № 2-921/2010 виданий 16.06.2010 Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 152015,00 гривень у рахунок відшкодування шкоди, завданої ДТП було повернуто стягувачеві ОСОБА_1 за адресою: м. Ірпінь вул. Толстого, 13 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження причин відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом із цим, в судовому засіданні було зясовано, що всупереч вимогам ч.3 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження копія постанови про закінчення виконавчого провадження стягувачу ОСОБА_1 державним виконавцем не направлялася та вона 21.11.2016 року у звязку із неотриманням нею постанови про закриття виконавчого провадження від 31.05.2016 року звернулася до начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області із заявою про надання йому належним чином завіреної копії постанови про закриття виконавчого провадження від 31.05.2016 року; 7 грудня 2016 року ОСОБА_1 отримала копію Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.05.2016 та копію супровідного листа № 225/4 датованого 31.05.2016 року про надіслання на адресу її проживання зазначеної постанови державного виконавця, про що заявником була написана розписка у відділі ДВС Ірпінського МУЮ Київської області.

Таким чином, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця в межах заявлених вимог та оцінюючі надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що під час примусового виконання виконавчого листа № 2-921/2010, виданого 16.06.2010 року Ірпінським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 152 015,00 гривень у рахунок відшкодування шкоди, завданої ДТП державним виконавцем не було дотримано передбачених Законом України Про виконавче провадження вимог, матеріали виконавчого провадження, які надані суду, не містить беззаперечних доказів того, що рішення Ірпінського міського суду Київської області фактично було виконано, а тому державним виконавцем необґрунтовано та безпідставно винесено постанову про закінчення даного виконавчого провадження і дану постанову слід визнати незаконною.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід визнати неправомірними дії державного виконавця Дороніної В.А. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-921/2010, виданого Ірпінським міським судом Київської області 16.06.2010 року та, виходячи із положень Закону України Про виконавче провадження слід зобовязати державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 вжити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи для виконання виконавчого листа №2-921/2010 виданого 16.06.2010 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 152 015,00 гривень.

На підставі ст. ст. 8, 9, 11, 19, 31, 49, 51 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови державного виконавця Ірпінського міського ВДВС Головного територіального управлінь юстиції у Київській області ОСОБА_4 від 31.05.2016 ВП № 49793884 про повернення виконавчого документа стягувачеві .

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_3 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-291/2010, виданого 16.06.2010 Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 152 015,00 гривень, неправомірною.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.05.2016 у виконавчому провадженні ВП №4979388 з примусового виконання виконавчого листа №2-921/2010 виданого 16.06.2010 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 152 015,00 гривень.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену 31.05.2016 у виконавчому провадженні ВП №49793884 з примусового виконання виконавчого листа №2-921/2010 виданого 16.06.2010 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 152 015,00 гривень.

Зобовязати державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 вжити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи для виконання виконавчого листа №2-921/2010 виданого 16.06.2010 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 152 015,00 гривень.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6