АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2569/17 Справа № 205/5956/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2017 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві та Публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», про визнання постанови незаконною та її скасування, повернення виконавчого листа для подальшого виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист по справі № 205/3280/14ц від 09.04.2015 року про стягнення з ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»» на його користь заборгованості по зарплаті за березень 2014 року в розмірі 10897,83 грн., середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 392128,91 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн., а всього 405026,74 грн. 11.08.2015 року Шевченківським районним управлінням юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження. 29.07.2016 року він отримав копію постанови про повернення виконавчого листа стягувачу старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Салеомона А.А. від 19.07.2016 року. З даною постановою він не згоден та вважає дії старшого державного виконавця Салеомона А.А. протиправними. Відповідач здійснює розрахунки з контрагентами, виплачує заробітну плату та гроші на відрядження працівникам, здійснює передачу майна іншим юридичним особам, спільну діяльність з видобутку та реалізації газу, експлуатує власний легковий транспорт, сплачує податки, тобто користується своїми активами, банківськими рахунками та проводить повноцінну господарську діяльність. На підставі викладеного просив суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Салеомона А.А. від 19.07.2016 року про повернення стягувачу виконавчого документу, повернути виконавчий лист для подальшого виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши заявника, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задоволено частково. Скасовано наказ № 06-к від 19 березня 2014 року про звільнення ОСОБА_2 за п. 1 ст. 36 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_2 на роботі в ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»» на посаді заступника Голови Правління з економіки і інвестицій апарата управління. Стягнуто з ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі за березень 2014 року в розмірі 10897,83 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 392128,91 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а всього 405026,74 грн. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено (а.с.73-78).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року залишено без змін (а.с.70-72).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року залишено без змін (а.с.79-82).

09 липня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист (а.с.92-93).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Салеомона А.А. від 11 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження (а.с.95).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Салеомона А.А. від 11 вересня 2015 року накладено арешт на все майно, що належить ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»» (а.с.98а).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Салеомона А.А. від 19 липня 2016 року встановлено, що вжитими державним виконавцем заходами розшукати майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявилось можливим, в ході проведення виконавчих дій встановлено: згідно повідомлення ДПС України боржник має розрахункові рахунки відкриті в банківських установах, на які державним виконавцем накладено арешти. Згідно повідомлень банківських установ кошти на рахунках боржника відсутні. Згідно даних територіального сервісного центру м. Києва за боржником транспортних засобів не зареєстровано. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, майно на яке можливо звернути стягнення за боржником відсутнє. Обтяження на нерухоме майно внесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу, з правом його повторного пред'явлення до виконання, у встановлений законодавством строк. У зв'язку з чим виконавчий лист повернуто стягувачу (а.с.180).

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що постанова старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Салеомона А.А. від 19 липня 2016 року відповідає вимогам чинного законодавства.

Однак такого висновку суд першої інстанції дійшов при неповному встановленні дійсних обставин справи, порушуючи норми процесуального права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не витребував та не дослідив матеріали виконавчого провадження № 48411748, що унеможливило повний та всебічний розгляд справи. Крім того, судом не перевірено доводи скаржника щодо можливості часткового погашення заборгованості з розрахункових рахунків боржника, на яких перебувають грошові кошти; наявні в матеріалах справи докази, що містять перелік майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, та не надано їм оцінку.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2017 року -скасувати і направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 320 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова