Справа № 203/1027/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Кіровського районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Казака С.Ю.,

при секретарі - Ребізант Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із вищевказаною заявою окремого провадження, в якій просив суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності заявнику виданого на ім'я ОСОБА_1 (мова оригіналу) правовстановлюючого документу - свідоцтва НОМЕР_1 від 15 липня 1975 року про закінчення в 1975 році Дніпропетровського професійного торгового училища. В обґрунтування своєї заяви заявник послався на те, що при заповненні вказаного свідоцтва була допущена описка в зазначенні російською мовою його по батькові - зазначено «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». Вказуючи, що вимоги заяви та викладені в ній фактичні обставини підтверджуються наданими заявником письмовими доказами, останній просив суд задовольнити його заяву.

В судове засідання учасники розгляду справи не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності із посиланням на підтримання поданої заяви, в зв'язку із чим суд вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд справи за фактичної явки учасників розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи окремого провадження, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 15 липня 1975 року Дніпропетровським професійним торговим училищем видано свідоцтво за НОМЕР_1 про те, що (мовою оригіналу - російською мовою) «ОСОБА_1» в період з 1973 року вступив, а 1975 року закінчив вищевказаний навчальний заклад (а.с.8).

Разом з тим, відповідно до наявної в матеріалах справи копії паспорту громадянина України та копії свідоцтва про народження по батькові заявника - українською мовою «ОСОБА_1», а російською «ОСОБА_1» (а.с.5, 6).

Відповідно ж до копії трудової книжки заявника, заповненої російською мовою, яка містить анкетні дані заявника, що збігаються з такими, вказаними у копії його паспорту громадянина України та копії свідоцтва про народження заявника, навчання заявника в Дніпропетровському професійному торговому училищі в період з 1973 року по 1975 рік, що посвідчено свідоцтвом НОМЕР_1, внесено як перший запис до трудової книжки заявника (а.с.7).

Необхідність встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності заявнику свідоцтва НОМЕР_1 від 15 липня 1975 року про закінчення в 1975 році Дніпропетровського професійного торгового училища як правовстановлюючого документу, необхідне заявнику для подальшого оформлення пенсії.

Згідно до ст.124 ч.2 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.234 ч.2 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Нормою ст.256 ЦПК України закріплено перелік таких юридичних фактів, що підлягають встановленню в порядку окремого провадження, де серед іншого зазначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Положеннями ст.56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», які регулюють питання визначення видів трудової діяльності, що зараховується до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію, визначено, що до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Аналізуючи встановлені судом на підставі таких доказів фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви і необхідність її задоволення. Правова позиція суду та прийняте на її підставі рішення ґрунтуються на встановленій в судовому засіданні доведеності заявленого заявником факту належності йому свідоцтва НОМЕР_1 від 15 липня 1975 року про закінчення в 1975 році Дніпропетровського професійного торгового училища. Такий висновок, в свою чергу, зумовлений тим, що прізвище та ім'я заявника з урахуванням на їх написання російською та українською мовами в паспорті громадянина України, повністю збігається із такими ж анкетними даними, вказаними у вищезгаданому свідоцтві НОМЕР_1 від 15 липня 1975 року, а розбіжності у написанні по батькові заявника у його паспорті громадянина України, свідоцтві про народження із зазначенням по батькові у згаданому вище свідоцтві зумовлені, вочевидь, механічною помилкою особи, яка здійснювала заповнення бланку свідоцтва НОМЕР_1 від 15 липня 1975 року про закінчення в 1975 році Дніпропетровського професійного торгового училища. Про останнє суду дозволяє стверджувати факт внесення в трудову книжку заявника першим записом запису про його навчання в Дніпропетровському професійному торговому училищі в той же самий період, який вказаний в свідоцтві, а також посилання на свідоцтво НОМЕР_1 від 15 липня 1975 року як на підставу внесення в трудову книжку заявника означеного запису. За таких обставин, оскільки встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу необхідне для зарахування періоду навчання до стажу роботи і отримання на цій підставі права на пенсію, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви окремого провадження та доведеність викладених в ній фактичних обставин, що зумовлює необхідність задоволення такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 03 лютого 1997 року) правовстановлюючого документу - свідоцтва НОМЕР_1 від 15 липня 1975 року про вступ у 1973 році та закінчення в 1975 році Дніпропетровського професійного торгового училища, виданого на ім'я (мовою оригіналу - російською мовою) ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Ю. Казак