УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.

представника позивача ОСОБА_1

представник вiдповiдача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

прокурорів: Волика О.Г., Чехунова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про припинення права власності та зобовязання звільнення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова звернувся до суду з позовом, в якому просить: припинити право спільної часткової власності відповідачів на нежитлову будівлю за літ. «Е-2», загальною площею 516,3 кв.м., розташованої по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові, у звязку зі знищенням;

зобовязати солідарно відповідачів за власний рахунок звільнити земельну ділянку по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові шляхом знесення залишків нежитлової будівлі літ. за літ. «Е-2», по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові та привести відповідну земельну ділянку під цими залишками у придатний та безпечний для використання стан.

19.10.2017 до канцелярії суду надійшла зустрічна позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею виданий Харківській КЕЧ району 09.07.1998 року, №352, в частині вилучення земельної ділянки площею 0,528 га; зобовязати не чинити та усунути перешкоди у здійсненні власникам прав по розпорядженню нежитлової будівлею літ «Е-2» по вул. Пушкінський, 61, у м. Харкові, в тому числі на здійснення реконструкції торгівельно-офісної будівлі за цією адресою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову просила задовольнити, зазначила, що ці справи взаємоповязані, стосуються однієї ж земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_5 просила прийняти до спільного розгляду зустрічний позов, зазначила, що ці позови взаємоповязані. Хоча спору з приводу земельної ділянки вже розглядались, однак ОСОБА_4 не мав можливості приймати в них участь, та йому відмовили у розгляді апеляційної скарги, оскільки він не був учасником у тих справах.

Представник КЕВ та прокурори проти прийняття до спільного розгляду зустрічний позов заперечували, зазначили, що позови не повязані, їх спільний розгляд є недоцільним. Підстави за цим позовом є припинення права власності на будівлю та знесення її у звязку зі знищенням, а в зустрічному позові вказано визнання недійсним права користування КЕВ. Відповідачі мають право звернутися з цим позовом в самостійному порядку. При цьому, право КЕВ щодо користування цією земельною ділянкою вже вирішувалось судами, та КЕВ є її постійним користувачем. Крім того, в провадженні Київського суду м. Харкова вже розглядається позов відповідачів до КЕВ з приводу аналогічного питання.

Інші відповідачів не зявилися, повідомили своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом спору за первісним позовом є припинення права власності відповідачів на будівлю у звязку зі знищенням та її знесення.

Зустрічний позов стосується спору щодо визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею та зобовязати не чинити перешкоди у її розпорядженні.

Як вбачається з матеріалів справи, спір щодо спірної земельної ділянки вже раніше вирішувався судами, зокрема, рішенням Господарського суду Харківської області від 03.11.2014 (справа №922/4744/13), яке набуло чинності.

Отже, в даному випадку спільний розгляд цих позові не є доцільним, вказані спори не взаємоповязані між собою настільки, щоб їх розгляд відбувався спільно, відповідачі не позбавлені можливості звернутися з цим позовом в самостійному порядку.

У звязку з цим, підстави для прийняття до розгляду у цій справі зустрічного позову відсутні, тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачів про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про припинення права власності та зобовязання звільнення земельної ділянки - відмовити.

Розяснити позивачам за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -