АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4649/17 Суддя доповідач Швецова Л.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Швецової Л.А.,

суддів Котелевець А.В., Колтунової А.І.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ТОВ «УФА «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 та просили стягнути заборгованість за кредитним договором.

В обґрунтування позову посилались на те, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір від 22.03.2006 року, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 1422,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором забезпечено порукою - договором поруки від 01.09.2010 року, укладеним з поручителем ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «УФА «ВЕРУС» у Дзержинському районі м.Харкова.

Свої зобов'язання відповідач за договором кредиту не виконала, у зв'язку з чим за нею виникла заборгованість станом на 04.04.2014 року у розмірі 27 865,29 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 1422,20 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 7951,61 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 16688,37 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 1303,11 грн.

На підставі викладеного позивач просить стягнути солідарно з ТОВ «УФА «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «УФА«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 10000 грн., з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 17 865,29 грн. та судовий збір.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4KP2200443 від 22.03.2006 року у сумі 17 865 грн 29 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «УФА «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «УФА «ВЕРУС» у Дзержинському районі м.Харкова на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4KP2200443 від 22.03.2006 року у сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1, ТОВ «УФА «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «УФА «ВЕРУС» у Дзержинському районі м.Харкова на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 139 грн 33 коп. з кожного.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення районного суду, в якій було заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності, було залишено без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скраго, в якій просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у зв'язку із пропуском строків позовної давності.

В обґрунтування скарги посилалась на те, що рішення незаконне, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не повно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Також зазначала, що районний суд безпідставно їй відмовив у скасуванні заочного рішення районного суду, суд не зважив на необхідність розгляду її заяви про застосування наслідків пропуску строків позовної давності, який сплив 22 квітня 2009 року, а також те, що відповідач не була належним чином повідомлена про судовий розгляд справи, оскільки не отримувала повісток та рішення. Внаслідок цього відповідач була позбавлена процесуальної можливості надати свої заперечення проти позову, який був заявлений поза межами загального трирічного строку позовної давності, а позивачем не було надано належних та допустимих доказів на обґрунтування суми заборгованості.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині стягнення суми заборгованості з ТОВ «УФА «Верус» підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Згідно зі ст.16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за чч.1, 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (ст.17) або ГПК України (ст.ст.1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 п. 15 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України №2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 1 липня 2015 року № 6-745цс15, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

У порушення наведеного суд прийняв до розгляду, розглянув і ухвалив рішення у спорі між банком, який є юридичною особою, і субсидіарним поручителем, ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», який також є юридичною особою, спір між якими підлягає розгляду господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» суми заборгованості за кредитом необхідно скасувати, а провадження по справі закрити відповідно до ст. 205, 310 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 206, 310, 315 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року в частині стягнення з ТОВ "УФА "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "УФА"ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова, заборгованості за кредитним договором у розмірі 10000 грн. та 139 грн 33 коп. судового збору на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» скасувати.

Провадження по справі в частині стягнення з ТОВ "УФА "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "УФА"ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова, заборгованості за кредитним договором у розмірі 10000 грн. та 139 грн 33 коп. судового збору - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий

Судді