АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 752/8269/14-ц (провадження № 6/752/352/17) головуючий у 1-й інстанції: Колдіна О.О.
апеляційне провадження № 22-ц/796/9026/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

при секретарі Горак Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Ради Всеукраїнського об`єднання ветеранів, третя особа: голова Ради Всеукраїнського об`єднання ветеранів Гуменюк Володимир Олександрович про визнання незаконним проведення конференції, визнання незаконним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2017 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення (провадження № 6/752/352/17)у справі за позовом ОСОБА_2 до Ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів, третя особа: голова Ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів Гуменюк В.О. про визнання незаконним проведення конференції, визнання незаконним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року відповідачем добровільно не виконується, а тому є необхідність встановити порядок його виконання.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Інші особи, що беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 4 листопада 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним проведення позачергової конференції Київського міського відділення Всеукраїнського об'єднання ветеранів, що відбулась 25 лютого 2012 року; визнано незаконними та скасовано рішення, прийняті на позачерговій конференції Київського міського відділення Всеукраїнського об'єднання ветеранів, що відбулась 25 лютого 2012 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення без задоволення, суд першої інстанції виходив із того, що запропонований заявником порядок виконання рішення суду є фактично зміною рішення суду.

Такий висновок суду є правильним.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року не встановлено обов'язок відповідача по справі - Ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів вчиняти будь-які дії, у тому числі по відношенню до ОСОБА_2

Разом з тим, рішення про визнання і встановлення фактів і правовідносин та перетворення правовідносин не потребують примусового виконання внаслідок їх загальної обов'язковості (ст. 14 ЦПК України), і виступають підставами для їх реалізації іншими способами, зокрема, реєстрацією компетентними органами держави встановлених судом правовідносин.

Зміна способу та порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Крім того, аналізуючи положення ст. 373 ЦПК України, можна зробити висновок, що чинним законодавством передбачено можливість вирішення питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення лише на стадії виконавчого провадження, яка в даному випадку відсутня.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення (провадження № 6/752/352/17).

Враховуючи встановлені судом обставини, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Шахова