Провадження № 2/752/1093/17
РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2017 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Ніка" в особі директора ОСОБА_2 про відшкодування збитків ,-

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Ніка « в особі директора ОСОБА_2 про відшкодування збитків . В обґрунтування позову зазначає про те, що 02.08.2015 року між позивачкою та відповідачем по справі було укладено Договір на надання юридичних послуг від 02.08.2015 року без номеру, згідно з яким Відповідач брав на себе зобов'язання щодо надання юридичних послуг шляхом представництва інтересів позивача, як Замовника в судах загальної юрисдикції України усіх ланок, а позивачка зобов'язувалася оплатити ці послуги.

На виконання цього Договору позивачем було сплачено 04.08.2015 року 8000 грн. по квитанції №136 на рахунок ТОВ «Адвокатська фірма «Ніка» та 56 грн за розрахунково-касове обслуговування та . Крім 03.08.2015 року позивачем було передано Відповідачу 500 грн., як він вказав, «на накладні витрати».

Проте відповідачем не виконано умови договору, в зв»язку з чим позивачка звернулася до суду з позовом, яким просить договір на надання юридичних послуг від 02.08.2016 року без номеру та стягнути з ТОВ «Адвокатська фірма «Ніка» в особі директора «ОСОБА_2» збитки в сумі 10856 грн., а саме 8556,00 грн. збитків, завданих невиконанням Договору та 2300,00 грн. збитків, завданих неналежним виконанням цього Договору .

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги за вищевикладеними вимогами та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач категорично заперечила проти задоволення позову. Просила відмовити в повному обсязі, оскільки нею належним чином виконано умови договору і вимоги пред»явлені до неї позивачкою є безпідставними ..

Вислухавши пояснення сторін, сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно вимог ст.11 ЦК України , цивільні права та обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов"язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов"язків ,зокрема є договори та інші правочини.

У відповідності до вимог ст. 639 ЦК України , договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

02.08.2015 року (а.с.35-36) між ТОВ «Адвокатська фірма «Ніка» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір без номеру на юридичні послуги, у відповідності до якого Виконавець ( відповідача по справі) бере на себе зобов»язання щодо надання юридичних послуг шляхом представництва інтересів замовника ( позивача) у судах загальною юрисдикції України усіх ланок в якості позивача, відповідача, заявника у справах окремого провадження, третьої особи, проведення претензійно правової роботи по стягненню з третіх осіб матеріальної та (або) моральної шкоди, а замовник зобов»язується оплатити вище зазначені послуги у розмірі та на умовах, зазначених у цьому Договорі.

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 02.08.2017 року .

Відповідно до ст.ст.ст.629,525,526 ЦК України договір є обов"зковим для виконання сторонами. Зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається.

На виконання умов вказаного Договору ,04.08.2015 року позивачка оплатила ТОВ « Адвокатська фірма «Ніка» за квитанцією № 2136 - 8000,00 грн. (а.с.37), та 56,00 грн. (а.с.38).

В судовому засіданні встановлено та не заперечено сторонами, що вказаний Договір було укладено з метою того,що відповідач мав представляти інтереси позивача в справі про визнання ОСОБА_3 ( матері позивача недієздатною) .

04.08.2015 року в провадження Дніпровського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.08.2015 року, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення про визнання особи недієздатною , встановлення опіки та призначення опікуна -повернуто заявнику для подання до належного суду.

Після чого сторони дійшли згоди, що Відповідач продовжує виконувати свої обов'язки за Договором (Скріншот №17, Скріншот №18) згідно умов, визначених раніше, тобто, оскаржить ухвалу до Апеляційного суду м. Києва без додаткової оплати, а кошти, переховані позивачем за договором, будуть витрачені на два повноцінних засідання в суді першої інстанції та інші дії Відповідача користь позивача .

Представником ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( відповідачем по справі) 08.09.2015 року було подано Апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу і Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року апеляційну скаргу задоволено, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року скасовано , а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції .

Після повернення справи в провадження Дніпровського районного суду м. Києва , ухвалою судді від 02 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишено без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки . Згідно вказаної ухвали вказано, що оскільки однією з вимог заяви зазначено - призначення заявника опікуном ОСОБА_3 , є обов»язковою участь у даній справі в якості заінтересованої особи Органу опіки та піклування державної районної адміністрації ( за місцем реєстрації місця проживання ОСОБА_3.). Тому заявнику необхідно було подати до суду заяву та її копії відповідно до кількості визначених заявником заінтересованих осіб ,із зазначенням заінтересованою особою відповідного Органу опіки та піклування. Одночасно слід було надати суду оригінали квитанції про сплату судового збору та документи долучені до заяви, які були повернуті попередньою ухвалою суду від 06.08.2015 року .

04.12.2015 року ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 02.11.2015 року було направлено заяву про усунення недоліків, з додатками . Слід відмітити, що вказана заява була подана особисто ОСОБА_1. При цьому в усуненні недоліків та зібранні документів в справі відповідач ОСОБА_2 вже участі не приймала, що не заперечувала і сама відповідач по справі.

Фактично це є підтвердженням того, що Відповідач не надав позивачу юридичних послуг, в порушення умов Договору.

Разом з тим, оскільки представництво здійснювалося ОСОБА_2 за довіреністю, відповідно до ст. 250 Цивільного кодексу України вона зобов'язана була негайно повідомити позивача, як особу, яку вона представляла, про відмову від вчинення дій, які були визначені довіреністю. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 250 ЦК України представник не може відмовитися від вчинення дій, які були визначені довіреністю, якщо ці дії були невідкладними або такими, що спрямовані на запобігання завданню збитків особі, яку він представляє, чи іншим особам.

В подальшому Відповідач також свої обов'язки згідно Договору не виконувала та кошти, сплачені за Договором, не повернула.

За наведеного вище, судом встановлено, що Відповідачем було порушено п. 1 Договору, за яким Виконавець бере на себе зобов'язання щодо надання юридичних послуг шляхом представництва інтересів Замовника у судах загальної юрисдикції України усіх ланок в якості позивача, відповідача, заявника у справах окремого провадження, третьої особи, проведення претензійно-правової роботи по стягненню з третіх осіб матеріальної та (або) моральної шкоди», а також порушено домовленість, укладену нами шляхом електронного листування, де було конкретизовано юридичні послуги, які мав надати Відповідач в рамках Договору.

Відповідно до п. 4 Договору-саме за виконання предмету даного Договору позивачем було сплачено 8000 грн.

Згідно п. 5 Договору, даний Договір діє до 02.08.2017 року. Дострокове розірвання Договору здійснюється на основі і в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

В судовому засіданні відповідач вказала, що в зв»язку з повним виконанням нею умов договору, договір припинив свою дію і підстав для його розірвання немає .

В зв»язку з чим Відповідач і не повідомляв позивача про бажання дострокового розірвання договору чи односторонню відмову від нього.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Тому на думку суду, Договір укладений між сторонами , на момент звернення до суду є чинним.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 12 ст. 10 Закону «Про захист прав споживачів» якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов'язаний негайно повідомити про це споживача. Виконавець зобов'язаний таким же чином повідомити споживача, якщо вартість робіт (послуг) може істотно зрости, ніж можна було очікувати під час укладення договору. Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) без штрафних санкцій з боку виконавця у разі виникнення обставин, передбачених в абзацах першому та другому цієї частини.

Ч. 2 ст. 651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За наведеного вище вимоги позивача щодо розірвання договору є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню .

Одночасно підлягають частковому задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків .

За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладене, позивачем у справі не виконано вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства щодо надання суду доказів на підтвердження обставин, на які він послався, як на підставу своїх вимог.

Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку щодо обґрунтованості заявлених ОСОБА_1позовних вимог про відшкодування збитків з відповідача на суму 2300,00 грн. та 500,00 грн. як шкоди завданої неналежним виконанням спірного договору та наявність підстав для їх задоволення.

Отже, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 8 056,00 грн., оскільки вказана сума є обґрунтованою та повністю стверджується матеріалами справи .

Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказуванняв цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб , показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів . Суд приймає до розгляду, лише ті докази,які мають значення для розгляду справи. Обставини,які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування . Кожна сторона має довести ті обставини. на які він посилається ,як на підставу своїх вимог і заперечень .

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що відповідачем належним чином виконано умови укладеного договору щодо надання юридичних послуг шляхом представництва інтересів позивача, як Замовника в судах загальної юрисдикції України усіх ланок.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. понесені витрати у вигляду судового збору .

На підставі викладеного та керуючись вимгами ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Ніка" в особі директора ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити частково

Розірвати Договір на надання юридичних послуг від 02.08.2016 року без номеру.

Стягнути з ТОВ "Адвокатська компанія "Ніка " в особі Директора ОСОБА_2 ( р/р 31400 в АКБ " УкрСиббанк", МФО 35005,)на користь ОСОБА_1 збитків в сумі 8 056,00 грн. ( вісім тисяч п"ятдесят шість гривень ) .

Стягнути ТОВ "Адвокатська компанія "Ніка " в особі Директора ОСОБА_2 ( р/р 31400 в АКБ " УкрСиббанк", МФО 35005,) судового збору в розмірі 551,21 грн.на користь ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :