Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Мельничук В.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про звільнення заставного майна з-під арешту, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове не зявився. 31.10.2017 року представник відповідача ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Позивач ОСОБА_2 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Просить суд, зняти арешт накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 49843119 від 27.01.2016 року (номер запису про обтяження: 13943504), постанови №17494277 від 18.02.2010 року (реєстраційний номер обтяження: 9537479) та постанови про відкриття виконавчого провадження №19718536 від 10.06.2010 року (реєстраційний номер обтяження: 9924812) ОСОБА_3 міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області з трикімнатної квартири, загальною площею 58,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності позивачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_5 14.12.2007 року та зареєстрованого в реєстрі за №3893.

Представник третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. 31.10.2017 року надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, 14 грудня 2007 року, між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого, банк надав позивачу кредит в іноземній валюті в розмірі 71800,00 дол. США.

Відповідно до п. 2.1 вищевказаного договору, в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитом, між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір іпотеки №72777 від 14.12.2007 року. Відповідно до п. 1.1 іпотекодавець передає в іпотеку трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу, загальною площею 58,1 кв.м.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження №19718536 від 10.06.2010 року, державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення 43080,87 грн.

Постановою державного виконавця від 18.02.2010 року по виконавчому провадженню №17494277 накладено арешт на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2

Постановою державного виконавця від 27.01.2016 року по виконавчому провадженню №49843119 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить йому на праві власності.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов"язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов"язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом

Згідно з ч.7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Право вимоги у ПАТ «УкрСиббанк» виникло 14.02.2007 року, з дати нотаріального посвідчення договору іпотеки, тобто раніше ніж накладено арешт державним виконавцем за вищевказаними постановами, в заязку з чим, ПАТ «УкрСиббанк» має вищий пріоритет на черговість реалізації нерухомого майна, ніж постанови державного виконавця про арешт, так як це майно перебуває в іпотеці та заборону на відчуження внесено в реєстр раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про іпотеку» якщо інше не встановлено законом чи іпотечним договором, іпотекодавець зобов"язаний вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб.

Відповідно до ч. 4, 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз"яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.7 ст. 51 Закону України «При виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Як вказано у позовній заяві, позивач по справі та ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до п. 5.1 укладеного договору іпотеки, досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, а саме погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок коштів отриманих від добровільної реалізації предмета іпотеки.

За вищевикладених обставин, враховуючи те, що обтяження накладене за договором іпотеки виникло раніше ніж обтяження накладені державним виконавцем, а також те, що арешти накладені державним виконавцем на все майно та зокрема на предмет іпотеки, позбавляють позивача права на позасудове врегулювання питання погашення заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати по справі, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про звільнення заставного майна з-під арешту, задоволити повністю.

Зняти арешт накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 49843119 від 27.01.2016 року (номер запису про обтяження: 13943504), постанови №17494277 від 18.02.2010 року (реєстраційний номер обтяження: 9537479) та постанови про відкриття виконавчого провадження №19718536 від 10.06.2010 року (реєстраційний номер обтяження: 9924812) ОСОБА_3 міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області з трикімнатної квартири, загальною площею 58,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_5 14.12.2007 року та зареєстрованого в реєстрі за №3893.

Стягнути з ОСОБА_3 міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі понесені позивачем, по сплаті судовго збору в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6