Справа № 487/1679/16-ц
Провадження № 2/487/85/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючий - суддя: Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши справу за позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, уточнивши який, просила звільнити її від сплати заборгованості по аліментам за виконавчим листом №2-1893/2008 виданим Солом'янським районним судом м.Києва, яка станом на 06.04.2017 року становить 21991,60 грн.

У заяві позивач зазначила, що на підставі рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 18.08.2008 року з неї на користь ОСОБА_4 було стягнено аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову та до повноліття дитини.

На даний час вона перебуває у другому шлюбові від якого має двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Посилаючись на те, що на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, вона не працює, оскільки на протязі майже семи років перебуває у відпустках по догляду за дітьми, отримуючи лише державну допомогу на їх утримання та не має можливості сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_5 з поважних причин, у відповідності до ст..197 ч.2 СК України, просила звільнити її від сплати заборгованості по аліментам.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила про їх задоволення. Підтвердила викладені у заяві фактичні обставини.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив у його задоволені відмовити за необґрунтованістю.

Представник Заводського ВДВС ММУЮ до судового засідання не з'явився, причини неявку суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено на ступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 18.08.2008 року з позивача на користь ОСОБА_4 було стягнено аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову та до повноліття дитини.

На виконання вказаного рішення Солом'янським районним судом м.Києва, було видано виконавчий лист №2-1893/2008 та передано на виконання до Заводського ВДВС ММУЮ.

29.08.2008 року між позивачкою та ОСОБА_8 було укладено шлюб, від якого у них народилося двоє дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 07.07.2010 року) та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 02.06.2015 року).

Згідно до Наказу №166-К від 30.05.2014 року голови Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради позивачці надано відпустку без утримання по догляду за дитиною до 28.05.2015 року. Наказом цієї ж посадової особи №185-к від 12.06.2015 року позивачці надано відпустку без утримання по догляду за дитиною до 21.05.2018 року.

Відповідно до довідки Адміністрації Центрального району Миколаївської міської Ради №31/03-13 від 03.02.2016 року у ОСОБА_3 дохід за серпень 2015 року - січень 2016 року відсутній.

З 01.10.2010 року по теперішній час позивач не сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ОСОБА_5. Заборгованість ОСОБА_3 по сплаті аліментів, відповідно до розрахунку державного виконавця від 06.04.2017 року, станом на 01.04.2017 року склала 21991,60 грн.

Відповідності до приписів під. 4,10,12 п.12 додатку до Постанови КМУ №146 від 26.02.1993 року «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб», не провадиться.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області №22-ц/784/1254/15 від 27.05.2015 року, ОСОБА_3 частково було звільнено від сплати заборгованості по аліментам на 7000 грн. та залишено до сплати заборгованість по аліментам за період з 01.10.2010 року по 01.09.2014 року у розмірі 8643,70 грн.

У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно до ст.. 197 СК України, з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів суд може відстрочити або розстрочити сплату заборгованості по аліментам. За позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Зазначена правова підстава для повного або часткового звільнення від сплати аліментів закріплена і п.22 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів».

Питання про наявність обставин, що заважають позивачу сплачувати аліменти за період з 01.10.2010 року по 01.09.2014 року вирішено судом до цього і нових обставин, які існували у вказаний період і мали істотне значення для виникнення заборгованості у вказаний період, позивачка суду не надала, а тому забогованість за вказаний період зменшенню не підлягає.

Що стосується заборгованості за період з 01.09.2014р. по 01.04.2017р. по сплаті аліментів, то вона підлягає зменшенню з урахуванням істотних обставин на які посилалась позивчка: те, що вона певний період була обмежено працездатною в зв'язку з вагітністю та пологами, а також те, що існували певні обмеження у можливості стати до праці, які обумовлені доглядом за новонародженою дитиною.

При цьому, наявність у позивачки двох дітей, з якими вона проживає і яких вона утримує разом зі своїм чоловіком, не звільняє її повністю від обов'язку утримувати іншу дитину, яка з нею не проживає. Крім того, реалізація позивачкою свого права на тривалу декретну відпустку не є тією непереборною істотною обставиною, як б повністю заважала їй виконувати свій обов'язок по утриманню сина ОСОБА_5.

Відповідно до положень 179 Кодексу Законів про працю та ст. 18 Закону "Про відпустки", відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається матері, батьку, дідусю або іншим родичам, які фактично доглядають за дитиною. Причому, відпустка може бути кимось використана повністю або частково - наприклад, навпіл батьком і матір'ю.

Таким чином, при вирішенні в сім'ї позивачки питання про те, хто з батьків буде доглядати за малолітніми дітьми, позивачка мала б врахувати наявність в неї обов'язку сплачувати аліменти на утримання іншої дитини, яка з нею не проживає. Тобто, вона мала можливість виконувати свій обов'язок по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_5, хоча ця можливість і була пенвим чином обмеженою під час вагітності, а також після народження дитини, коли участь матері у догляді за новонародженою дитиною є майже незамінною в порівнянні з батьком.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про суттєве погіршення майнового стану позивачки в період з 01.09.2014р. по 01.04.2017р, а тому, заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, шляхом звільнення її від сплати заборгованості по аліментам на 5000 грн., залишивши до сплати заборгованість за період з 01.09.2014 року по 01.04.2017 року в сумі 8347,90 грн., а всього станом на 01.04.2017 року - 16991,60 грн.

Керуючись ст.ст. 5-8,10,11,213,214,215 ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_3 частково від сплати заборгованості за аліментами на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_4 ОСОБА_5 на 5000 грн., залишивши до сплати заборгованість нараховану Заводським відділом державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області за період з 01 вересня 2014 року по 01 квітня 2017 року в сумі 8347,90 гривень, а всього, яка складає станом на 01.04.2017р., - 16991,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Біцюк А.В.