Справа № 761/8373/15-ц
Провадження № 2/761/320/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Бойко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В березні 2015р. позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 1-3) до відповідача ОСОБА_2, в якому просив суд: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 37.3/АА-075.07.2 від 01 серпня 2007р. (далі по тексту - кредитний договір) в сумі 25740,46 дол. США та 795304,49 грн. пені.

Однак, у зв'язку зі смертю вказаного відповідача задовго до подання вказаного позову до суду, стороною позивача на виконання ухвали суду про усунення недоліків було подано нову редакцію позовної заяви до спадкоємця ОСОБА_2 - ОСОБА_1, яка у встановленому законом порядку прийняла спадщину після смерті останнього (а.с.50-52).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 01 серпня 2007р. було укладено кредитний договір, згідно умов якого позичальнику було відкрито відновлювану кредитну лінію на загальну суму 18035,0 дол. США з процентною ставкою 12,5 % річних терміном по 01 серпня 2014р. включно. Також, було укладено 16 жовтня 2008р. додаткову угоду, відповідно до якої процентна ставка встановлена в розмірі 16% річних. Позивач вказує на те, що банком були виконані зобов'язання за цим договором, однак позичальник не виконав взяті на себе кредитні зобов'язання і станом на 19 жовтня 2015р. сума заборгованості перед банком складає в загальній сумі 21284,73 долари США та 196101,26 грн.

В тексті позову, позивач зазначив, що 13 жовтня 2015р. на відповідний запит позивача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буділовська Н.С. повідомила ПАТ «Родовід Банк» про те, що спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 являється ОСОБА_1, яка, в свою чергу, отримала свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2

Позивач, з посиланням на вимоги ст. ст. 1216, 1281, 1282 ЦК України, та вказуючи на ту обставину, що ним була направлена додаткова вимога-претензія ОСОБА_1 про виконання зобов'язання в межах отриманої спадщини, однак відповіді не отримав, а тому вважає свої права порушеними, і вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути із відповідачки ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 21284,73 дол. США та 196101,26 грн., а також судовий збір в розмірі 3654,0 грн.

В судовому засіданні представник позивача, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача, проти позову заперечив, зазначаючи в письмових запереченнях, на відсутність доказів факту отримання ОСОБА_2 кредитних коштів, недоведеним вважає факт отримання відповідачем по справі вимоги-претензії, також сторона відповідача вважає, що твердження банку про те, що позивачу стало відомо про смерть позичальника тільки з ухвали суду від 15 квітня 2015р., не відповідає дійсності, оскільки про цю обставину було повідомлено банк нотаріусом ще влітку 2013р., а тому в силу вимог ст.1281 ЦК України позивач позбавлений права заявленої в позові вимоги.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 01 серпня 2007р. між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно умов якого позичальнику було відкрито відновлювану кредитну лінію на загальну суму 18035,0 дол. США з процентною ставкою 12,5 % річних терміном по 01 серпня 2014р. включно. Також, було укладено 16 жовтня 2008р. додаткову угоду, відповідно до якої процентна ставка встановлена в розмірі 16% річних. Позивач вказує на те, що банком були виконані зобов'язання за цим договором, однак позичальник не виконав взяті на себе кредитні зобов'язання і станом на 19 жовтня 2015р. сума заборгованості перед банком складає в загальній сумі 21284,73 дол. США та 196101,26 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком такої заборгованості (а.с. 58-60).

Вказана обставина представниками сторін не оспорювалась в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищенаведене, судом встановлена наявність зазначеної суми заборгованості по вказаному договору у позичальника ОСОБА_2 перед кредитором ПАТ «Родовід Банк», право на стягнення якої виникло у останнього згідно умов договору.

Разом з тим судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві 26 серпня 2012р. (а.с. 138).

Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 1/2013, яка була витребувана ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2016р., щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2, заведеною приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буділовською Н.С., спадкоємцем майна померлого є його дружина - ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом, посвідчених вказаним приватним нотаріусом 18 липня 2013р. та зареєстрованими в реєстрі за № № 1334, 1337 (а.с. 179, 189).

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Стаття 1218 ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Також, згідно вимог ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Отже, виходячи з вищенаведених положень законодавства, позивач, як кредитор, мав право пред'явлення вимоги до відповідача ОСОБА_1 як спадкоємця померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2

За змістом ч. 1-3 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Однак, в суді не знайшла підтвердження та обставина, що спадкоємцю ОСОБА_1 на час відкриття спадщини було відомо про наявність боргів перед позивачем у ОСОБА_2, оскільки доказів протилежному суду надано не було.

Разом із тим, судом було достовірно встановлено, що кредитор - ПАТ «Родовід Банк» був належним чином і своєчасно повідомлений ще 22 липня 2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буділовською Н.С. про видачу 18 липня 2013р. свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 на ім'я спадкоємця - ОСОБА_1 Доказом вказаної обставини є: копія відповідного листа нотаріуса від 18 липня 2013р. за №13/02-14, поштовий чек на відправлення поштової кореспонденції та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання банком 11 серпня 2013р. (а.с. 191-193).

В даному випадку суд прийшов до висновку про наявність безперечних доказів тому, що позивач ще в серпні 2013р. був належно повідомлений про наявність спадкоємця щодо майна померлого боржника за кредитним договором ОСОБА_2 - ОСОБА_1

Не зважаючи на вказані обставини, позивач звернувся до суду із вказаним позовом лише 18 березня 2015р., також ним 30 жовтня 2015р. була направлена додаткова вимога-претензія відповідачці про виконання зобов'язання за кредитним договором в межах частки отриманої спадщини, - тобто з пропуском строку для пред'явлення вказаної вимоги, передбаченого ч. 2 ст. 1281 ЦК України і вказане суперечить встановленим законодавцем положення згаданої ч. 2 ст. 1281 ЦК України, яка встановлює обов'язок кредитора протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги

Таким чином, аналіз вказаної норми закону, на думку суду, дає підстави для висновку, що строки пред'явлення кредиторами вимог до спадкоємців є обмежувальними (преклюзивними), тобто їх пропущення припиняє права кредиторів, у зв'язку з чим ці строки не призупиняються, не перериваються й не поновлюються.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи положення ч. 4 ст. 1281 ЦК України, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк пред'явлення вимоги до відповідачки ОСОБА_1, а наслідком такого пропущення є припинення прав позивача як кредитора, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 88, 169, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294, 360-7 ЦПК України; ст. ст. 1216, 1281, 1282 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: