Справа № 369/4140/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/1067/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.05.2017
УХВАЛА

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Київська Русь», ОСОБА_2, Державної виконавчої служби України, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року.

20 березня 2017 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року.

Вказана заява була оплачена судовим збором у розмірі 3 637,99 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті заяви про приєднання до апеляційної скарги.

До Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з п. 42 постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» судам розяснено, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті; в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Сплачена сума судового збору повертається не лише в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, а й у разі відмови у відкритті апеляційного та касаційного провадження.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити. Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 637 (три тисячі шістсот тридцять сім) гривень 99 (девяносто девять) копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1