Справа № 592/4853/13-ц
Провадження № 2-п/592/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря Чайка Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.06.2013 року по справі № 592/4853/13-ц за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» були задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з даним рішенням відповідач ОСОБА_1 не згоден, вважає, що позов заявлений до нього є необґрунтованим, оскільки при ухваленні заочного рішення судом не взяті до уваги вимоги ст. 559 ЦК України про припинення поруки. Стверджує, що порука припинилася, оскільки в додатковій угоді до кредитного договору, укладеній без згоди поручителя, закладені умови, що всупереч положенням ч.1 ст. 559 ЦК України збільшують обсяг відповідальності поручителя. Також зазначає, що про вказане заочне рішення суду ОСОБА_1 взагалі не знав, так само як і про судовий розгляд даної цивільної справи. Таким чином, він був позбавлений можливості для захисту своїх прав та інтересів.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала у повному обсязі, просила скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ПАТ „Комерційний банк «Надра» ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала, що підстав для перегляду заочного рішення не вбачається та просила залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та не повідомив причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши учасників розгляду справи, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, дослідивши мотиви викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення суду та в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 не наведено доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Твердження відповідача, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, щодо припинення поруки у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, про що зазначено в заяві не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Представник посилається на те, що ОСОБА_1 не підписував додаткової угоди № 1 від 29.04.2010 р. до договору поруки від 03.10.2015 р. в зв'язку з тим, що він проживав в м. Одеса станом на 2010 рік , і не міг бути присутнім під час укладання та підписання додаткової угоди. В спростування вищезазначеного, в матеріалах справи є копія підписаної вищезазначеної додаткової угоди між банком та поручителем, (а.с.27) і жодних доказів того, що ця додаткова угода не підписана ОСОБА_1 представником не надано до суду.

Не надано також жодного доказу того, що ОСОБА_1 не міг бути присутнім під час укладання та підписання додаткової угоди.

Щодо посилання в заяві на припинення поруки після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, то необхідно зазначити про те, що відповідно до умов як кредитного договору так і додаткової угоди до кредитного договору позичальнику було встановлено строк користуванням кредиту по 02.10.2015 р.

Відповідно до таблиці здійснення погашень, яка є в розрахунку заборгованості, що доданий до позовної заяви , останній платіж було здійснено 19.03.2013 р., а не 05.01.2009 p., як зазначає представник в заяві. (.а.с.6)

25.04.2013 р. як боржнику та і на адресу поручителя АДРЕСА_1, яка була зазначена, як і в договорі поруки, так і додатковій угоді № 1 від 29.04.2010 р. до договору поруки були направлені досудові вимоги , а 29.04.2013 р. подано позов до суду. А отже, шестимісячний строк звернення до суду позивачем пропущено не було.

Щодо неотримання ОСОБА_1 досудової вимоги, оскільки він не проживав за адресою направлення вимоги, необхідно зазначити про те, що в п.2.5. Договору поруки передбачає обов'язок поручителя своєчасно сповістити кредитора про зміну своєї адреси. У випадку ненадання інформації щодо зміни адреси, вказаної у цьому договорі направлення на таку адресу повідомлення кредитора буде вважатися зробленим належним чином. (а.с.25) Отже, Банком у відповідності до п.2.5 договору поруки направлено повідомлення поручителю.

Що стосується посилань заявника, щодо незнання про розгляд вищезазначеної справи, оскільки він не був повідомлений належним чином, то з матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 вибув з зареєстрованого місця проживання до м. Одеси, судові повістки були повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».(а.с.53,61)

З метою недопущення порушень прав відповідача ОСОБА_1 на судовий захист, судом було прийнято рішення про повідомлення відповідача про час, місце судового розгляду через оголошення у пресі, з урахуванням положень ст. 74 ЦПК України, а саме через оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 97 від 01.06.2013 року /а.с.66/, та газеті «Одеські вісті» від 06.06.2013 року /а.с.67/. Отже відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про розгляд справи, тому відповідно до ст.224 ЦПК України судом проведено заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене та те, що судом вжито всіх заходів для належного та вчасного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи, а також приймаючи до уваги, що відповідачем та його представником не надано належних доказів на підтвердження поважності причин неявки у судові засідання, а також доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити заявникові, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 01.06.2017 р.

Суддя Б.В. Хитров