Справа № 626/583/13-ц
Провадження № 2/626/2/2017
УХВАЛА

Іменем України

11.05.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Дудченка В.О.,

при секретарі: Зінченко Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді, цивільну справу за позовом 1 - ОСОБА_3, 2 - ОСОБА_4, 3 - ОСОБА_5, 4 - ОСОБА_6, 5 - ОСОБА_7, 6 - ОСОБА_8, 7 - ОСОБА_9, 8 - ОСОБА_10, 9 - ОСОБА_11, 10 - ОСОБА_12, 11 - ОСОБА_13, 12 - ОСОБА_14, 13 - ОСОБА_15, 14 - ОСОБА_16, 15 - ОСОБА_17 до Приватного акціонерного товариства Насінневе, треті особи: Головне управління Держземагенства у Харківській області, Відділ Держземагенства у Красноградському районі Харківської області, Харківська регіональна філія Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру про розірвання договорів оренди землі та зобовязання відділу Держземагентства у Красноградському районі Харківської області вилучити записи про реєстрацію договорів оренди землі з відповідних поземельних книги, -

В с т а н о в и в :

Після повернення справи з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01.06.2016 року, вказана справа була призначена до розгляду по суті. Однак в звязку з неодноразовою неявкою позивачів та їх представників, ухвалами Красноградського районного суду від 18.11.2014 року та 15.09.2016 року позовні заяви частини позивачів були залишені без розгляду, а продовжено розгляд справи стосовно 15 позивачів: 1 - ОСОБА_12, 2 - ОСОБА_13, 3 - ОСОБА_18, 4 - ОСОБА_15, 5 - ОСОБА_16, 6 - ОСОБА_17, 7 - ОСОБА_11, 8 - ОСОБА_10, 9 - ОСОБА_9, 10 - ОСОБА_8, 11 - ОСОБА_7, 12 - ОСОБА_6, 13 - ОСОБА_5, 14 - ОСОБА_4, 15 - ОСОБА_3

На день розгляду справи, тобто станом на 11.05.2017 року в матеріалах цивільної справи маються повноваження та довіреності наступних представників:

- ОСОБА_19 який представляє позивачів - ОСОБА_15, ОСОБА_16 (т.9 а.с.262-263), ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3О.(т.11 а.с.104-114), тобто загальна кількість позивачів, яких він представляє 11 позивачів;

- ОСОБА_1, яка представляє позивачів: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3О.(т.11, а.с.104-114), тобто загальна кількість позивачів, яких вона представляє також 11 позивачів, які є ті ж самими що представляє і представник ОСОБА_19, тобто разом вони представляють інтереси одних і тих же 11 позивачів;

При цьому що стосується представника позивачів ОСОБА_19, то відповідно до матеріалів справи та повноважень які в ній маються, він раніше представляв інтереси 4-х позивачів ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_17О.(т.9 а.с.264-267), однак відповідно до цих довіреностей на представництво інтересів від 23.03.2015 року, які наявні в матеріалах справи, вони укладені терміном на два роки та дійсні до 23.03.2017 року. Будь яких інших належних довіреностей чи угод в матеріалах справи не мається, не надано таких вказаним представником і станом на день розгляду справи, станом на 11.05.2017 року, тобто на даний час повноваження представника ОСОБА_19 стосовно цих позивачів закінчилися.

При цьому в судові засідання 24.03.2017 року та 19.04.2017 року ані представник ОСОБА_19, ані жодний з його довірителів не зявлялися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, кожного разу на кожне судове засідання, що підтверджується зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення всім позивачам, в тому числі самому представнику .

В судове засідання 11.05.2017 року знову жоден з позивачів не зявилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення всім позивачам. Що стосується самого представника ОСОБА_19 то він також повідомлений належним чином, оскільки в день судового засідання 11.05.2017 року на електронну адресу суду він нього надійшла заява, в якій він просить перенести розгляд справи на іншу дату, оскільки він приймає участь в іншому процесі в іншому суді, при цьому будь-яких належних документів, які б могли підтвердити цей факт, суду не надано.

Належні повноваження стосовно представництва ОСОБА_19 інтересів 4 позивачів - ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_17 в матеріалах справи також відсутні.

Таким чином, з моменту закінчення повноважень даного представника ОСОБА_19 минуло майже 2 місяці і відбулося 3 судових засідання і за цей час ним так і не надано ніяких підтверджень, що він є представником вказаних позивачів.

За таких обставин, суд вважає, що вказана особа не є представником в даній цивільній справі стосовно цих 4-х позивачів і його заява з приводу перенесення розгляду справи в цій частині не розглядалася.

Таким чином вказані 4-ри позивачі не мають представника, а отже вони виступають в процесі самостійно, які теж жодного разу в судові засідання не зявлялися, хоча кожного разу повідомлялися належним чином.

11.05.2017 року в судове засідання жоден з позивачів в черговий раз не зявився, хоча всі повідомлялися належним чином, а зявилися тільки представник позивачів ОСОБА_1, яка відповідно до матеріалів справи, а також наданих довіреностей має повноваження на представництво інтересів тільки 11 позивачів: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, відносно інших 4 позивачів, повноважень на ведення справи у неї не має, про що вона повідомила в судовому засіданні.

Також в судовому засіданні 11.05.2017 року при обговоренні питання про можливість продовжити судовий розгляд без участі позивачів та їх представників, які не зявились в судове засідання, представником позивачів ОСОБА_19 було надіслано на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, а представником відповідача за довіреністю ПрАТ «Насінневе» - ОСОБА_2 в свою чергу заявлене клопотання про залишення ряду позовних заяв без розгляду в частині тих позивачів, які в судове засідання повторно не зявилися та не повідомили суду про причини своєї неявки.

З метою не затягування розгляду справи, яка тривалий час перебуває в провадженні суду, та в звязку з тим що питання про залишення без руху частини позовних заяв, тих позивачів які повторно не зявилися в судове засідання, не стосувалися інтересів присутніх в залі суду учасників процесу представника ОСОБА_1, а також їх довірителів, і розгляд цього клопотання ніяким чином не може порушити їх процесуальні права та обовязки, суд спочатку розглянув саме клопотання представника відповідача з приводу залишення частини позовних заяв без розгляду, після чого буде розглянуто клопотання представника ОСОБА_19

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Беручи до уваги те, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи 4 позивачі: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_17 та їх «колишній представник» у якого закінчилися повноваження, від яких не надходило до суду заяв про розгляд справи за їх відсутності, повторно не з'явились в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити вказані позовні заяви про розірвання договорів оренди землі, відносно цих 4-х позивачів - без розгляду, окрім тих 11 позивачів, яких представляють представники ОСОБА_19 та ОСОБА_1, відносно яких продовжити розгляд справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, судовий розгляд справи продовжується тільки відносно 11 позивачів, яких представляють представники ОСОБА_19 та ОСОБА_1А.(повноваження яких підтверджені належним чином): ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3

Стосовно інших 4 позивачів: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_17 суд залишає їх позовні заяви без розгляду, в звязку з чим клопотання представника відповідача суд задовольняє.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.2, 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ,ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву 4 позивачів: 1 - ОСОБА_12, 2 ОСОБА_13, 3 ОСОБА_18 та 4 ОСОБА_17 до Приватного акціонерного товариства Насінневе, треті особи: Головне управління Держземагенства у Харківській області, Відділ Держземагенства у Красноградському районі Харківської області, Харківська регіональна філія Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру про розірвання договорів оренди землі та зобовязання відділу Держземагентства у Красноградському районі Харківської області вилучити записи про реєстрацію договорів оренди землі з відповідних поземельних книг - залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, всі особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Продовжити подальший розгляд справи відносно 11 позивачів: 1 - ОСОБА_15, 2 - ОСОБА_16, 3 - ОСОБА_11, 4 - ОСОБА_10, 5 - ОСОБА_9, 6 - ОСОБА_8, 7 - ОСОБА_7, 8 - ОСОБА_6, 9 - ОСОБА_5, 10 - ОСОБА_4, 11 - ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя