АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року у справі за клопотанням ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Ахалкалакського районного суду Грузії про стягнення аліментів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року клопотання задоволено та надано дозвіл на виконання на території України рішення Ахалкалакського районного суду Грузії про стягнення аліментів з ОСОБА_1.

27 березня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу та клопотання про поновлення строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року було визнано не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року, вказані апелянтом та у зв'язку із пропущенням строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку з інших підстав - 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали представником апелянта було отримано 03 травня 2017 року та самим апелянтом 04 травня 2017 року.

22 травня 2017 року, на виконання вказаної ухвали, представник апелянта ОСОБА_3 подала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши надану заяву, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, а у відкритті провадження слід відмовити.

Так, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року вже були розглянуті доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та її доводи визнані неповажними.

Апелянту було запропоновано, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року з інших підстав.

Проте апелянт не скористалася наданим йому правом та його представник подала до суду повторне заяву про поновлення строку з тих самих підстав, які вже були розглянуті судом та визнані неповажними.

Справа № 758/3611/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5715/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Отже, суд не може визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не обґрунтоване належним чином та апелянтом не вказано об'єктивних причин, які б могли стати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, з огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року у справі за клопотанням ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Ахалкалакського районного суду Грузії про стягнення аліментів з ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.