АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/989/17 Номер провадження 22-ц/786/2618/17Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Земляківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області Погрібна Світлана Сергіївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Земляківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області Погрібна С.С., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_5 Вона є спадкоємцем за законом. Після смерті ОСОБА_5 залишилося спадкове майно у вигляді земельної частки (паю), розташованої на території Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, яку вона не може прийняти, оскільки пропустила строк для прийняття спадщини, у зв'язку з чим нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину. ЇЇ батьки розлучилися у 1986 році, мати проживала і померла у м. Глобине у ГМГО «Соціальний захист», а документи на право на земельну частку (пай) не збереглися. Лише в сільській раді їй надали викопіровку, з якої вона дізналася про існування спадкової земельної частки (паю). З цих причин вона подала заяву вже після спливу встановленого строку для прийняття спадщини.

Просила визначити їй додатковий строк для подання нею до органів нотаріату заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 до двох місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Земляківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області Погрібна С.С., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

Із рішенням суду не погодилася ОСОБА_2, яка його оскаржила, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове яким позовні вимоги задовольнити.

У судове засідання сторони не з'явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи.

У зв'язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомого звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1, повторно виданого Глобинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 30 вересня 2016 року (а.с.12).

Як вбачається із викопіровки земельної ділянки НОМЕР_2, ОСОБА_5 належала земельна частка (пай), в розмірі 4,05 га на території Землянківської сільської ради Глобинського району в с. Малинівка (а.с.13).

Зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_3, виданого 22 серпня 1982 року райбюро ЗАГС м. Сталіно Калінінського району та свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4, виданого Кринківською сільською радою Глобинського району Полтавської області, вбачається, що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_5 (а.с. 7,8).

ОСОБА_2 звернулася до Державної нотаріальної контори Полтавської області із заявою про видачу на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 12 травня 2017 року державний нотаріус Глобинської державної нотаріальної контори Погрібна С.С. відмовила ОСОБА_2 у видачі свідоцтва, оскільки позивачем було пропущено встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.14).

Відповідно до повідомлення Державного нотаріуса Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області Погрібної С.С. №337/01-16 від 26 травня 2017 року після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 спадкова справа не заведена (а.с.23).

Як вбачається з інформаційної довідки із спадкового реєстру №48134392 від 20 червня 2017 року ОСОБА_5 13 вересня 2000 року склала заповіт, який посвідчено секретарем Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області ( а. с. 29-30).

Згідно копії даного заповіту, наданого на запит суду виконавчим комітетом Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, за життя 13 вересня 2000 року ОСОБА_5 все своє майно заповідала Глобинській міській раді. ( а.с. 29,43).

Відповідно до довідки виконавчого комітету Глобинської міської ради №27 від 24 січня 2017 року ОСОБА_5, 1928 року народження, до квітня місяця 2012 року була зареєстрована в АДРЕСА_1, в ГМГО «Соціальний захист»( а.с. 6).

Крім того, судом першої інстанції встановлено і не заперечується позивачем, що з 1999 року позивач стосунки з матір'ю не підтримувала, її поховання не здійснювала, проживала в іншому населеному пункті, про наявність спадкового майна не знала.

Згідно із ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

За правилами ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно із ч. 1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Як передбачено ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» висловив правову позицію, відповідно до якої вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Тобто поважними причинами пропуску строку можна вважати, зокрема: тривалу хворобу спадкоємців; велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; складні умови праці, які, зокрема, пов'язані з тривалими відрядженнями, у тому числі закордонними; перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не підтримувала родинні стосунки з матір'ю, яка з 1999 року проживала в будинку пристарілих, її необізнаність про наявність спадкового майна не відноситься до поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Після смерті спадкодавця минуло п'ять років, суду не надано жодних доказів на підтвердження поважних причин, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами, які перешкоджали спадкоємцю подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори вчасно.

Таким чином, судом у повному обсязі було встановлено і досліджено предмет доказування по цивільній справі, виходячи із тих доказів, які надавалися позивачем по справі, а висновки суду відповідають обставинам справи.

Посилання ОСОБА_2 на те, що Глобинська міська рада та Землянківська сільська рада не заперечують проти прийняття нею спадщини не є підставою для скасування рішення суду виходячи з таких підстав.

Відповідно до правової позиції, висловленою Пленумом Верховного Суду України в п.24 Постанови від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (ч. 2 ст. 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалося позивачем Глобинська міська рада не прийняла спадщину, а тому той факт, що вона не заперечує про прийняття спадщини відповідачем значення не має.

Крім того, зазначення в заяві про розгляд справи без участі позивача, про відсутність заперечень щодо задоволення позовних вимог не є за своєю суттю визнанням позову, яке має вчинятися у порядку та у спосіб визначений нормами ЦПК України, зокрема, ч.ч.1,2,4,5 ЦПК України.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що позов пред'явлено до Земляківської сільської ради Глобинського району.

Однак, відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщин є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що останнім місцем проживання спадкодавця є м. Глобино Глобинського району Полтавської області.

Тобто, хоча Глобинська міська рада не прийняла спадщину, вона є органом місцевого самоврядування територіальні громади за місцем відкриття спадщини, але позов до неї не був пред'явлений.

Тоді як, позивач визначив відповідачем у справі лише Земляківську сільську раду Глобинського району, яка не являється спадкоємцем чи органом місцевого самоврядування територіальні громади за місцем відкриття спадщини.

Доводи апеляційної скарги про те, що причиною пропуску строку для прийняття спадщини є «юридична безграмотність» та необізнаність про існування документів на спадщину не сталять під сумнів правильність висновків суду першої інстанції.

Так, відсутність відповідних юридичних знань не може вважатися поважною причиною для прийняття спадщини, оскільки не пов'язана з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій по прийняттю спадщини.

Також, позивач не вказує в апеляційній скарзі необізнаність щодо яких саме документів на спадщину перешкодило їй у строки визначені ч.1 ст. 1270 ЦК України прийняти спадщину.

Разом з тим, як уже зазначалося, необізнаність про наявність спадкового майна не відноситься до поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна