overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1778/17
Номер провадження 2/728/577/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог статей 119 121 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає .

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 293 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 477/869/17
Провадження № 2/477/659/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 26932,66 грн. та судові витрати по справі.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Проте вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та містить недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, зі змісту позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у сумі 3000 грн., що зазначена як заборгованість зі сплати пені та комісії без розмежування, та які різняться за своєю правовою природою та підставами нарахування.

Оскільки умовами надання банківських послуг визначені різні підстави нарахування пені та нарахування комісії, позивач має звернутись до суду із новою позовною заявою, в якій уточнити підстави нарахування вищевказаної суми (3000 грн.) з посиланням на відповідні пункти умов Договору (його складових) та надати відповідний розрахунок щодо її нарахування.

Також необхідно обґрунтувати застосовані тарифи нарахування процентів та збільшення процентної ставки, що визначена у розрахунку послатися на відповідні умови Договору щодо підстав нарахування сум відсотків не за їх тарифами.

Крім того, необхідно надати повний розрахунок заборгованості за кредитним договором з відображенням тіла кредиту, сплачених сум, нарахованих відсотків, пені, штрафів, тощо, оскільки з наданого позивачем щомісячного розрахунку заборгованості станом на 28 лютого 2017 року, вбачається їх невідповідність тим сумам, які просить стягнути позивач у позові.

В новій позовній заяві також слід послатися та надати суду докази щодо розмірів кредитного ліміту, діючих за даним договором, виду картки ( 30 днів, 50 днів пільгового періоду, тощо), що була видана відповідачці та строку її дії, пролонгації договору після завершення строку дії картки.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 642/1997/17
Провадження № 2/642/1006/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В. В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, через непорозуміння та протилежність поглядів на життя та сімейні відносини, втрачено почуття любові та поваги один до одного, по різним причинам виникали сварки, що зробило неможливим подальше спільне проживання. Спільного господарства вони не ведуть, проживають разом, але не мають наміру відновлювати сім'ю. Шлюбні відносини припинені близько 4 років тому.

Позивачка та відповідач у судове засідання з'явилися.

Позивачка позовні вимоги підтримала і дала пояснення аналогічні позовній заяві.

Відповідач проти позову не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

10 березня 1999 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається з позивачкою.

Сторони припинили шлюбні відносини близько 4 років тому, мешкають разом, але не мають наміру відновлювати сім'ю, спільне домашнє господарство не ведуть. Майнового спору сторони не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін або одного з них, що мають істотне значення.

Проти примирення позивачка заперечує, вважаючи неможливим поновлення шлюбних відносин.

За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб розриває.

У відповідності до ст.113 СК України суд залишає теперішнє прізвище позивачки - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.112, 113 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 березня 1999 р. Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 91.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Вікторов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2017 року м. Первомайськ
Справа :484/1644/17
Номер провадження : 2-н/484/249/17
Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до вимог ст. ст. 94, 116 КЗпП України, -
1. Стягнути з боржника - Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 12.11.2016 р. по 23.05.2017 р. в розмірі 14 292,00 грн. (чотирнадцять тисяч двісті дев"яносто дві грн. 00 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _____ 20 __ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред'явлення до виконання __________.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №489/1078/17
Провадження №2/489/1207/17
УХВАЛА

іменем України

07 червня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., представника позивача ОСОБА_1, під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївський завод мастильного та фільтруючого обладнання» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

встановив:

Позов містить вимоги про припинення права власності кожного з відповідачів на належні їм 5/20000 частин нежитлового обєкту по вул.Космонавтів,81 в м.Миколаєві.

Позивачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи ринкової вартості зазначеного нежитлового обєкту.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 5.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, основними завданнями оціночно-будівельної експертизи, зокрема, є визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо).

Враховуючи, що для визначення ринкової вартості нерухомого майна потрібні спеціальні знання, клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202, 203, 209 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївський завод мастильного та фільтруючого обладнання» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, 54001 м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41.

На вирішення експерта поставити питання:

яка ринкова вартість 5/20000 частин нежитлового обєкту по вул.Космонавтів,81 в м.Миколаєві(склад кисневих балонів літ.Ю-1, загальною площею 64,6 кв.м, частина огорожі №55/17,5 м.пог./).

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №489/1078/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі на час проведення оціночно-будівельної експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №2-915/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Перекупка І.Г.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про виправлення описки у виконавчому листі № 2-915/10, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27.08.2010 року зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Житомирського відділення ВАТ «Сведбанк» заборгованість по кредиту 12133 доларів США, заборгованість по відсотках 1309,79 доларів США, а всього в загальній сумі 13442 доларів США 79 центів. А в разі відсутності цього майна стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Житомирського відділення ВАТ «Сведбанк» вартість майна в гривневому еквіваленті, що складає суму 103643 грн. 91 коп. (відповідно до офіційного курсу НБУ станом 11.08.2009 року).

03.10.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа № 2-915/10, виданого 12.09.2017 року Богунським районним судом м. Житомира, посилаючись на те, що в ньому вказано не повну дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1, замість правильної ІНФОРМАЦІЯ_2

В судове засідання стягувач та боржник не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що виконавчому листі, виданому 12.09.2017 року на виконання рішення суду від 27.08.2010 року допущено описку, а саме вказана не повна дата народження боржника «1967 р.н.» замість вірної «15.04.1967 р.н.».

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену при оформленні дубліката виконавчого листа № 2-915/10, виданого 12.09.2017 року Богунським районним судом м. Житомира, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Житомирського відділення ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,зазначивши дату народження боржника «15.04.1967 р.н.» замість «1967 р.н.».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, починаючи з дня її отримання, через Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя І.Г. Перекупка
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2017 року м. Первомайськ
Справа :484/1645/17
Номер провадження : 2-н/484/250/17
Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до вимог ст. ст. 94, 116 КЗпП України, -
1. Стягнути з боржника - Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 12.11.2016 р. по 23.05.2017 р. в розмірі 14 292,00 грн. (чотирнадцять тисяч двісті дев"яносто дві грн. 00 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _____ 20 __ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред'явлення до виконання __________.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/801/17
Провадження по справі № 2/281/283/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зміст позовної заяви визначається ч.2 ст. 119 ЦПК України, яка, окрім іншого, зобовязує зазначати в позові виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач в своїй позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного договору №б/н від 14.11.2011 відповідач отримав кредит в сумі 1800.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зобовязання за укладеним договору кредиту відповідач не виконав в результаті чого виникла заборгованість за кредитом та процентами, а також йому було нараховано суми штрафів.

При цьому в позові не зазначено доказів про отримання відповідачем платіжної картки та ПІН-КОДу до неї, який строк дії був у виданої картки, коли, в яких сумах та яким чином відповідач отримав кредитні кошти. Не наведено в позові порядку погашення кредиту, який мав виконувати відповідач, не вказано строку останнього платежу за кредитом, не зазначено коли, які суми й яким чином відповідач сплачував отриманий кредит, адже, згідно позову, взявши в кредит 1800,00 грн. останній заборгував 2248,00 грн. за кредитом.

В позовній заяві зазначається, що відповідач має сплатити 4675,28 грн. в якості заборгованості за пенею та комісією. Однак, у позові не наводяться обставини на обґрунтування надання послуг банком, які є, згідно до п. 2.4 глави 2 розділу II Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 18.06.03 року № 255, підставою для нарахування комісійних доходів та не зазначено вартість та період надання відповідних послуг. Також, позов не містить зазначення доказів, що підтверджують надання вказаних послуг.

Інформацію в доданій до позову довідці про умови кредитування з використанням платіжної карти "кредитка універсальная" не можливо прочитати.

За наведених обставин, в силу положень ч 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Володимирровоча про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк