233 Справа № 2-313/07
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, в якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Центрально-Міського районного суду м. Макіївки № 2-313/07 від 19 квітня 2007 року у вигляді накладення арешту на нерухомість, а саме будинок № 109 по вул. Карла Лібкнехта у м. Макіївка Донецької області.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу (частина 3 статті 154 ЦПК України).

За частиною 5 статті 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Із аналізу наведених норм права вбачається, що право на забезпечення позову та на скасування заходів забезпечення позову, належить суду, в провадженні якого перебуває справа, по якій були застосовані заходи забезпечення позову.

В заяві заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані Центрально-Міським районним судом м. Макіївки в цивільній справі за позовом прокурора Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилою площею, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна, нажитого під час перебування у шлюбі, спільною сумісною власністю подружжя, про визнання часток кожного з подружжя у майні, яке є їх спільною сумісною власності, про внесення змін до єдиного реєстру прав на нерухоме майно.

Проте, зазначена цивільна справа до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не передавалась.

Згідно зі ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відсутність цивільної справи за позовом прокурора Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилою площею, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна, нажитого під час перебування у шлюбі, спільною сумісною власністю подружжя, про визнання часток кожного з подружжя у майні, яке є їх спільною сумісною власності, про внесення змін до єдиного реєстру прав на нерухоме майно унеможливлює розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову в цій справі.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову слід повернути заявникові, розяснивши заявнику її право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Крім того, заявнику слід розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, тобто після відновлення втраченого провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 121, 154 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявникові.

Розяснити заявнику її право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження за позовом прокурора Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилою площею, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна, нажитого під час перебування у шлюбі, спільною сумісною власністю подружжя, про визнання часток кожного з подружжя у майні, яке є їх спільною сумісною власності, про внесення змін до єдиного реєстру прав на нерухоме майно.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, тобто після відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш