Справа № 2-3145/11
У Х В А Л А

про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку для предявлення виконавчого документа до виконання

24 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначив, що 18.01.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по цивільній справі №2-3145/11 було ухвалено рішення, яким уточнені позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» були задоволені, а саме ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 131227 грн. 15 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та по 716 грн. 14 коп. з кожного окремо в рахунок відшкодування понесених судових витрат. На підставі зазначеного рішення суду державним виконавцем Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 03.06.2016 року ухвалою цього ж суду по цій же цивільній справі було замінено стягувача в особі ПАТ «УкрСиббанк», його правонаступником в особі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». На підставі викладеного та відповідно до положень ст.ст. 370, 371 ЦПК України заявник просить суд видачи дублікати виконавчих листів про стягнння з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості та поновити строк для предявлення виконавчих документів до виконання.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви, оскільки заявником не зазначені обставини необхідності видачі дублікатів виконавчих листів та не додані докази для їх підтвердження, а вимоги щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення дублікатів виконавчих документів до виконання є похідними від вимог про видачу дублікатів виконавчих листів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Попов