Справа 206/780/17
Провадження 4-с/206/12/17
У Х В А Л А

"27" березня 2017 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Пучковій О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи : Державний виконавець Самарського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2017 року представник заявника ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Свої вимоги обґрунтував тим, що Самарським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі №436/4529/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувана заборгованості за кредитним договором № 32/07-3 від 24.12.2007р. у розмірі 352 182,80 грн. звернувши стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно укладеного Іпотечного договору, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. На виконання зазначеного рішення суду 30.11.2016р. видано виконавчий лист №436/4529/12. В грудні 2016 р. вказаний вище виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 було направлено на виконання до Самарського районного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. 20.01.2017 року державним виконавцем Чорним Євгеном Олеговичем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Виконавець керувався п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною, спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб. Таким чином не повинні сплачувати авансовий внесок при зверненні до виконання рішення суду.

На підставі викладеного просять суд визнати рішення державного виконавця Самарського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у провадженні від 20.01.2017 року неправомірними. Скасувати повідомлення державного виконавця Самарського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконанні у провадженні від 20.01.2017 року. Зобовязати державного виконавця Самарського районного відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 436/4529/12 від 30.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованості за кредитним договором № 32/07-3 від 24.12.2007р. у розмірі 352 182,80 грн. звернувши стягнення на предмет іпотек - нерухоме майно, квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, згідно укладеного Іпотечного договору шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межа процедури виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі та просив відмовити. Пояснив, що банк вважає себе державним органом, оскільки перебуває на стадії ліквідації, тому не сплачує судовий збір. Стягувачем є саме банк, а не фонд гарантування вкладів.

Також державний виконавець Чорний Є.О. надав письмові заперечення в яких зазначає, що на виконання до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов дублікат виконавчого листа по справі № 436/4529/12 (провадження 2/436/978/12), виданий 30.11.2016 року Самарським районним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувана заборгованість за кредитним договором №32/07-3 від 24.12.2007 р. у розмірі 352 182,80 грн. звернувши стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, згідно укладеного Іпотечного договору, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Старшим державним виконавцем Чорним Є.О. 20.01.2017 року було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, керуючись п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску. Стягувачем за виконавчим документом є Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1", який не є державним органом (а.с.23-25).

Представник боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та просив відмовити. Зазначив, що стягувач не є державним органом, тому державний виконавець правомірно повернув виконавчий документ.

Також представник боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надав письмові заперечення в яких зазначає, що не доведено, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» виключена з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і більше не являється юридичною особою, доказів щодо припинення юридичної особи не надано, процедуру ліквідації юридичної особи банку не закінчено напроти, подовжено. Не дивлячись на процедуру ліквідації Банку, до суду із даною заявою звернувся представник ПАТ «ВіЕйБі Банк», як повноважний представник, діючий від імені юридичної особи за довіреністю, права та обов'язки якої у процесі ліквідації Банку не припинені.У даному разі не вбачається, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» банк є тотожним установі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка дійсно є юридичною особою публічного права, є об'єктом права державної власності. Так ПАТ «ВіЕйБі Банк» не підпадає під вичерпний перелік пільгових категорій осіб, які звільняються від сплати авансового внеску за ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», які питання і вирішує ліквідатор банку. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників). Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду. В даному випадку має місце стягнення коштів на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», а не державного органу, та звернення до державного виконавця саме представника юридичної особи ПАТ «ВіЕйБі Банк», яким є уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації банку. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є державним органом. Зокрема, загальновизнаним у теорії держави і права є те, що однією з основних ознак державних органів, яка відрізняє їх від підприємств, установ і організацій, зокрема, державної форми власності, є їх спеціальне функціональне призначення для реалізації державної влади і наділення їх для цього владними повноваженнями (а.с.26-27).

Дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні було встановлено, що 30 листопада 2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська видано дублікат виконавчого листа по справі № 436/4529/12 (провадження 2/436/978/12), про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувана заборгованість за кредитним договором №32/07-3 від 24.12.2007 р. у розмірі 352 182,80 грн. звернувши стягення на предмет іпотеки - нерухоме майно, квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, згідно укладеного Іпотечного договору, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (а.с.6-7).

20 січня 2017 року повідомленням державного виконавця Чорного Є.О. Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернуто виконавчий документ стягувачу ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" без прийняття до виконання керуючись п.8 ч.4 ст.4 Закону України « Про виконавче провадження», стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску (а.с.4-5).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункта восьмого частини четвертої ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Частиною 2 Статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби. У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

Стягувачем по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувана заборгованість за кредитним договором №32/07-3 від 24.12.2007 р. у розмірі 352 182,80 грн. звернувши стягення на предмет іпотеки - нерухоме майно, квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, згідно укладеного Іпотечного договору, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження є Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", який не є державним органом.

Крім того, доказів того, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» виключена з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і не є юридичною особою не надано, процедуру ліквідації юридичної особи банку не закінчено, а навпаки подовжено, не надано доказів прийняття ПАТ «ВіЕйБі Банк» на баланс Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Україні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що державним виконавцем Чорним Є.О. Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не були порушенні вимоги Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.4-8, 10, 11, 18, 57-60, 131, 212-215, 218, 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков