Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 2-423/11
Провадження по справі № 6/514/23/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Кравченка П.А.

при секретарі Мельниченко Н.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із заявою про заміну стягувача, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» просить замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», посилаючись на те, що 15 листопада 2011 року Тарутинським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №2-423/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з відповідачів на користь позивача стягнуто солідарно заборгованість за кредитом в розмірі 879349,56 гривень та судові витрати в розмірі 1820 гривень.

27 лютого 2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги №114/7-4373, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №014/0034/85/85787 від 15 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

27 лютого 2017 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги №27.02.17-ДГ, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №№014/0034/85/85787 від 15 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про повне підтримання заявлених вимог та про розгляд справи у його відсутність.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Вектор Банк» у судове засідання не з`явився, надав суду пояснення та просив відмовити у задоволенні заяави.

Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Згідно із ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або Законом.

Відповіднодо ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України«Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заочним рішенням Тарутинського районного суду Одеської області №2-423/11 від 15 листопада 2011 року, ухваленим в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0034/85/85787 від 15 листопада 2007 року в розмірі 879349,56 гривень та судові витрати в розмірі 1820 гривень. Рішення суду набрало чинності 06 грудня 2011 року.

27 лютого 2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги №114/7-4373, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №017/0034/85/8587 від 15 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3, перейшло до ПАТ « Вектор Банк», що підтверджується копією договору про відступлення права вимоги №014/7-4373.

27 лютого 2017 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги №27.02.17-ДГ, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №017/0034/85/8587 від 15 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», що підтверджується копією договору №27.02.17-ДГ.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, виходячи зі змісту ст.ст. 378, 512, 514 ЦК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязання можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про зміну стягувача.

При цьому у згаданому листі звернута увага на те, що суди повинні перевіряти наявність відкритого виконавчого провадження.

Тобто у звязку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи із змісту вказаних законодавчих норм виконавче провадження розпочинається після винесення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, і саме в межах відкритого виконавчого провадження є можливою заміна сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів які б підтверджували відкриття виконавчого провадження по справі №2-423/2011 р..

Керуючись ст.27,60,61,378 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони стягувача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя П.А. Кравченко