АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

25 травня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення

позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року,

встановила:

у жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики та просив вжити заходи забезпечення позову накладення арешту на належні відповідачу нежитлові приміщення. 12 жовтня 2016 року у справі було відкрито провадження та вжито заходи забезпечення позову. Заочним рішення Деснянського районного суду м.Києва від 27 грудня 2016 року позов було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 5 000 000 грн. У березні 2017 року представник ОСОБА_1, яка не була стороною у справі, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що договір позики є підробним, правовідносини між позивачем та відповідачем відсутні, а тому підстав для забезпечення позову немає.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року заяву було задоволено, скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись із ухвалою про скасування заходів забезпечення позову, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2016 року було задоволено заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 та накладено арешт на належне відповідачу ОСОБА_4 майно.

Заочним рішення Деснянського районного суду м.Києва від 27 грудня 2016 року позов було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 5 000 000 грн.

У березні 2017 року представник ОСОБА_1, яка не була стороною у справі, звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_3 ввів в оману суд та звернувся з позовами до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі договорів позики, які є підробленими. Представник заявника зазначав, що оскільки позовні вимоги є необґрунтованими, то і підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року заяву було задоволено, скасовано заходи забезпечення позову.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він зроблений із порушенням норм процесуального права.

Доводи про те, що позовні вимоги ґрунтуються на підроблених документах не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки висновок про те чи слід позов задовольнити або в задоволенні позову відмовити суд вирішує під час ухвалення рішення, відповідно до ст.214 ЦПК України, а заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 27 грудня 2016 року було скасовано, та призначено справу до розгляду у загальному порядку.

Пунктом 4 ст. 154 ЦПК України визначено, що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову може подати до суду заяву про їх скасування.

Виділені матеріали справи свідчать про те, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду звернувся ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, яка стороною у справі не була та заходи забезпечення позову щодо якої у даній справи не вживались, тоді як судом було розглянуто заяву відповідача у справі - ОСОБА_4, якої матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, судом було розглянуто питання про забезпечення позову із порушенням норм процесуального права, а тому ухвала підлягає скасуванню із направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 754/12478/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6312/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.