Справа № 214/480/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права вланості в порядку спадкування за заповітом та за зустрічном позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач за первісним позовом повторно не з"явився. Так, 14.04.2017 року позивач за первісним позовом. позивачі за зустрічним позовом не з'явились у судове засідання. Розгляд справи було відкладено на 26.05.2017 року. Позивач за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом викликані судом належним чином та своєчасно, однак повторно не з"явились до судового засідання.

Позивач за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України.

Таким чином, має місце повторна неявка належним чином повідомленого позивача за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом, заява про розгляд справи за відсутності позивача за первісним позовом та/або позивачів за зустрічним позовом до суду не надходила.

Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також необхідність дотримання балансу захисту прав як позивача, представник якого повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом належним чином повідомлені про розгляд справи у суді, недобросовісно користуються своїми процесуальними правами, зловживають ними та не виконує покладені на них процесуальні обов'язки.

Повторна неявка позивача за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовомв судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є підставою для залишення позову без розгляду. Заяви про розгляд справи у відсутності позивачів або їх представників до суду на даний час не надійшло. Підстав для розгляду справи по суті у відсутність представника позивача немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПКУкраїни, суд не вбачає, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207. ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права вланості в порядку спадкування за заповітом та за зустрічном позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун