Провадження № 22-ц/780/4641/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 03.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся із скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що 23 травня 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення на користь ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на заставлене майно. 01 лютого 2016 року на підставі вказаного рішення банк отримав виконавчий лист про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 24392327,03 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку по вул. Травневій, 55 в с. Софіївська Борщагівка. 04 жовтня 2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про відкриття виконавчого провадження. 18 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Медведєвим О.В. винесено повідомлення № 602/16 про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, яке банк одержав 03 листопада 2016 року, підставою для повернення виконавчого документа є те, що у виконавчому документі сума зобовязань на виконання становить менше двадцяти мільйонів гривень. Вказує, що заяву про відкриття виконавчого провадження стягувач подав 29 вересня 2016 року поштою, а отже під час дії попередньої редакції Закону України «Про виконавче провадження», який не передбачав оплату авансового внеску за предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного просив визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 при винесенні повідомлення від 18 жовтня 2016 року № 602/16 про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання та скасувати повідомлення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року в задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» відмовлено.

Заявник ПАТ «Родовід Банк», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року та задовольнити скаргу на дії державного виконавця в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що судом першої інстанції не були досліджені матеріали виконавчого провадження в повному обсязі, суд не визначився з характером спірних правовідносин та правовими нормами, які підлягають застосуванню, та не взяв до уваги вимоги закону.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги на підставі ст. ст. 383 387 ЦПК України, ст. ст. 1, 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції виходив із того, що при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16 жовтня 2016 року, головний державний виконавець Медведєвий О.В. діяв у відповідності до вимог чинного Закону України «Про виконавче провадження» та у відповідності до наданих йому повноважень, і судом не встановлено будь-яких порушень прав заявника ПАТ «Родовід Банк» з боку головного державного виконавця.

Колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що 01 лютого 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчі листи № 2-982/2012 рік на виконання рішення від 23 травня 2012 року за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на заставлене майно, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24392327,03 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку пл. 0,1487 га. за адресою с. Софіївська Борщагівка, пров. Травневий, 55, а також стягнуто судовий збір. Строк предявлення виконавчих листів до виконання 11 липня 2013 року (а. с. 51, 68).

04 жовтня 2016 року банк звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення судового збору в розмірі 2823 грн. до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (а. с. 48, 49).

17 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Медведєвим О.В. направлено повідомлення № 603/16 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на підставі виконавчого листа № 2-982/2012 солідарно стягується із ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 2823 грн., відповідно до абзацу 1 ч. 4 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5 відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими зокрема сума зобовязання становить двадцяти та більше мільйонів гривень, а у предявленому до виконання виконавчому листі сума зобовязань становить менше двадцяти мільйонів гривень, що є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (а. с. 52).

Також 04 жовтня 2016 року банк звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення заборгованості в розмірі 24392327,03 грн. та 2823 грн. судового збору до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а. с. 65, 66).

До заяви від 04 жовтня 2016 року банком додано копію ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2016 року за заявою ПАТ «Родовід Банк» про поновлення строку на предявлення виконавчих документів до виконання, яким заяву задоволено та поновлено банку строк для предявлення виконавчих листів № 2-982/12 на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, із відміткою, що станом на 30 вересня 2016 року ухвала не набрала чинності (а. с. 66).

18 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Медведєвим О.В. направлено повідомлення № 602/16 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. п. 2, 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, та в звязку з пропущенням встановленого законом строк предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно виконавчого документа строк предявлення виконавчого листа до виконання до 11 липня 2013 року (а. с. 69).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. п. 2, 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме із підстав, з яких виконавчий документ повернуто ПАТ «Родовід Банк» повідомленням № 602/16 від 18 жовтня 2016 року, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом із тим, в матеріалах справи на а. с. 52 міститься також повідомлення державного виконавця від 17 жовтня 2016 року № 603/16, підставами повернення стягувачу виконавчого документа в якому є п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», і саме на ці підстави посилався та оскаржував правомірність їх застосування ПАТ «Родовід Банк».

Однак суд першої інстанції не зясував всіх обставин справи, не зажадав від заявника уточнення його вимог в частині реквізитів документа, який оскаржується, не зясував, що саме є предметом оскарження, та передчасно відмовив в задоволенні скарги.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тих обставин, що заявник ПАТ «Родовід Банк» належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відтак суд першої інстанції в порушення ст. 386 ЦПК України розглянув справу у відсутності заявника, який взагалі не був повідомлений про розгляд справи, допустивши порушення матеріального та процесуального права.

Також суд першої інстанції не зясував, чи набрала законної сили на момент звернення до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2016 року, якою ПАТ «Родовід Банк» поновлено строк для предявлення до виконання виконавчих листів.

Таким чином, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року не можна вважати належно мотивованою та такою, що постановлена із всебічним зясуванням обставин справи і застосуванням норм матеріального та процесуального права, які їм відповідають.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_5