АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/6377/16-ц Головуючий у 1-й інстанції - Сенько М.Ф.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/6716/2017 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Горбачова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Головного управління розвідки Міністерства оборони України - КобилянськогоОлександра Вікторовичана ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Головного управління розвідки Міністерства оборони України, Департаменту земельних ресурсів органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація), третя особа: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація), про визнання недійсним рішення і державного акту на право постійного землекористування та припинення права постійного користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задоволено.

На забезпечення позову ОСОБА_2 до Київської міської ради, Головного управління розвідки Міністерства оборони України, Департаменту земельних ресурсів органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація), третя особа: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація), про визнання недійсним рішення і державного акту на право постійного землекористування та припинення права постійного користування земельною ділянкою, зобов'язано Головне управління розвідки Міністерства оборони України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест - Будресурс» зупинити будь - які будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, що на праві постійного користування належить Головному управлінню розвідки Міністерства оборони України, до винесення рішення у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Головного управління розвідки Міністерства оборони України - Кобилянський Олександр Вікторовичподав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали апеляційну скаргу.

Позивач та його представник проти апеляційної скарги заперечили.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Головного управління розвідки Міністерства оборони України, Департаменту земельних ресурсів органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація), третя особа: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація), про визнання недійсним рішення і державного акту на право постійного землекористування та припинення права постійного користування земельною ділянкою.

Представник позивача подав клопотання про забезпечення позову шляхом зобов'язання Головне управління розвідки Міністерства оборони України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест - Будресурс» зупинити будь - які будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, що на праві постійного користування належить Головному управлінню розвідки Міністерства оборони України, до винесення рішення у справі.

Посилається на те, що на спірній ділянці розпочаті будівельні роботи, в ході яких знищуються зелені насадження, пам'ятки архітектури, відкриваються грунти заражені небезпечними бактеріями, а тому невжиття заходів, у разі задоволення позову може призвести до неможливості відновити спірну земельну ділянку до попереднього стану, а також вже на даний час призводить до негативних наслідків для екології, безпеки та благоустрою населення.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також положень ч.2 ст.416 ЦК України, відповідно до якої право користування земельною ділянкою для забудови може бути припинено за рішенням суду, з огляду на те, що на спірній ділянці раніше діяв протитуберкульозний медичний заклад МО, земельна ділянка має вікові хвойні насадження, на ній розташовані певні будівлі, яким присвоєно статус пам'яток архітектури, а земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», яким передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Колегія суддів зазначає, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення і державного акту на право постійного землекористування та припинення права постійного користування земельною ділянкою не відповідають вжитим судом першої інстанції заходам забезпечення позову у вигляді зупинення будь - яких будівельних робіт, оскільки виходять за межі розгляду справи, так як предметом спору не є законність будівництва по АДРЕСА_1.

Крім того, ухвала про забезпечення позову перешкоджає господарській діяльності ТОВ «Інвест - Будресурс», яке не є учасником судового розгляду.

Натомість, виходячи із змісту ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року про забезпечення позову вбачається, що судом першої інстанції не визначено статусу учасників, яких зобов'язано зупинити будь - які будівельні роботи на спірній земельній ділянці.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини справи, що призвело до передчасного висновку про задоволення заяви щодо забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти дії особі, яка навіть не є учасником у справі, та даною ухвалою вчинено перешкоди господарській діяльності юридичної особи не залученої до участі у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалапостановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Головного управління розвідки Міністерства оборони України - Кобилянського Олександра Вікторовича - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: