АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4405/17 Справа № 204/2221/17 Головуючий у 1 й інстанції - Книш А. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участі секретаря: Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження

за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Іраклієнка Юрія Петровича та зобов'язання усунути порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2017 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Платинум Банк» Іраклієнка Ю. П. та зобов'язання усунути порушення /а.с.10-11/.

З такою ухвалою не погодився заявник, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції /а.с.15-16/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в обґрунтування якої посилався на те, що 08.02.2017 року він звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Платинум Банк», в якій просив включити його до списку вкладників, відповідно до п.1 ч.2 ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», для отримання коштів на підставі виконавчого листа у справі №204/4893/16 /а.с.1-3/. На вказане звернення відповіді він не отримав.

У подальшому, 16.03.2017 року він звернувся до Уповноваженої особи Фонду із заявою, в якій просив включити його до списку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду відповідно до ч.1 ст.26, п.1 ч.2 ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» для отримання коштів згідно ч.1 ст.28 вказаного Закону /а.с.4/

Оскільки станом на 12.04.2017 року заявник не включений до відповідного реєстру Фонду, ОСОБА_2, посилаючись на норми ст. 383 ЦПК України, просив визнати бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Платинум Банк» Іраклієнка Ю. П. неправомірною та зобов'язати останнього усунути порушення /а.с.1-2/.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Іраклієнко Ю. П. не є державним чи приватним виконавцем або іншою посадовою особою державної виконавчої служби, а тому дійшов висновку, що вимоги заявника не підлягають розгляду в порядку ст. 383 ЦПК України.

З таким висновком погоджується колегія суддів.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 та доводів його апеляційної скарги, мотивуючи своє звернення до суду в порядку ст. 383 ЦПК України, заявник посилається на те, що Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку - боржника, а тому виконання рішення суду про стягнення з ПАТ «Платинум Банк» на його користь коштів за договорами банківських вкладів покладено саме на уповноважену особу Фонду. З цих підстав ОСОБА_2 вважав за можливе застосувати аналогію права, звернувшись до суду зі скаргою на бездіяльність Уповноваженої особи Фонду для захисту своїх прав, а не з відповідним позовом.

Між тим, застосування такої аналогії суперечить нормам процесуального права, зокрема, дане питання не може бути розглянуто в порядку цивільного судочинства. ОСОБА_2 обрав неправильний спосіб захисту своїх законних прав та інтересів. Колегія суддів зауважує, що заявник не позбавлений права звернутись до належного суду з відповідним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Платинум Банк» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання включити його до реєстру вкладників та/або кредиторів банку, тобто у порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 18.04.2017 року відповідає вимогам закону, а тому, в силу пп.1 п.1 ч.312 ЦПК України, залишається без змін. Отже, апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко