АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4963/17 Справа № 207/440/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпродзержинських районних електричних мереж публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради, третя особа: КП КМР «Управляюча компанія по ОЖФ» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року закрито провадження за позовом ОСОБА_4 в частині позовних вимог до Кам`янської міської ради про визнання незаконним рішення Дніпродзержинської міської ради від 26.09.2005 року № 612-20/IV «Про надання згоди управлінню житлово-комунального господарства на передачу нежитлових приміщень у безоплатне користування (позичку) Дніпродзержинському комплексному району електричних мереж»; визнання незаконним рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 14.06.2006 №361 «Про надання дозволу на поетапну модернізацію системи обліку електричної енергії та реконструкцію житлових будників м. Дніпродзержинська»; стягнення з Кам`янської міської ради 1000 грн. в рахунок погашення моральної шкоди (том 2 а.с.37).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність ухвали, ставить питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції (т. 2 а.с.52-53).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Дніпродзержинських районних електричних мереж ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради, Кам'янської міської ради. Серед пред'явлених вимог позивач також пред'явив вимоги до Кам'янської міської ради про визнання незаконним рішення Дніпродзержинської міської ради від 26.09.2005 року № 612-20/IV «Про надання згоди управлінню житлово-комунального господарства на передачу нежитлових приміщень у безоплатне користування (позичку) Дніпродзержинському комплексному району електричних мереж»; визнання незаконним рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 14.06.2006р. №361 «Про надання дозволу на поетапну модернізацію системи обліку електричної енергії та реконструкцію житлових будників м. Дніпродзержинська» та стягнення з Кам'янської міської ради 1000 грн. в рахунок погашення моральної шкоди.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги позивача щодо визнання незаконними рішень Дніпродзержинської міської ради та рішень виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, повинні вирішуватись згідно вимог КАС України. Вимоги щодо стягнення моральної шкоди також виходять з двох попередній вимог про визнання незаконними рішень суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Суб'єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у даній справі звернувся до суду з позовом про визнання незаконним рішення Дніпродзержинської міської ради від 26.09.2005 року №612-20/IV «Про надання згоди управлінню житлово-комунального господарства на передачу нежитлових приміщень у безоплатне користування (позичку) Дніпродзержинському комплексному району електричних мереж»; визнання незаконним рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 14.06.2006 №361 «Про надання дозволу на поетапну модернізацію системи обліку електричної енергії та реконструкцію житлових будників м. Дніпродзержинська» та стягнення з Кам`янської міської ради 1000 грн. в рахунок погашення моральної шкоди.

Підсумовуючи викладене, суд першої інстанції правомірно вважав, що виниклий спір розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягає, а має бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства. З цих підстав згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального закону, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді