Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-252/11
Провадження № 4-с/553/17/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

розглянувши скаргу ПАТ «Полтава-банк» на дії головного державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року заявник ПАТ «Полтава-банк» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Подільського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.02.2017 року головного державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №51684612, визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.02.2017 року головного державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №51684579.

В судове засідання представник заявника КС «Полтава і полтавці» не з»явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій просять справу розглянути без участі їх представника.

Державний виконавець Подільського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, але на адресу суду надійшли заперечення проти скарги, в яких просить відмовити в задоволенні скарги.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з»вився, про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 лютого 2011 року рішенням Ленінського районного суду м. Полтави по справі №2-252/11 були задоволені позовні вимоги Банку та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку 24275, 92 гривень заборгованості за кредитним договором, 242, 75 гривень державного мита та 120,00 витрат на ІТЗ розгляду справи.

16 серпня 2012 року Ленінським районним судом були видані виконавчі листи на виконання рішення від 21 лютого 2011 року по цивільній справі №2-252/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку 24 275, 92 гривень та 242, 75 гривень.

Виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості були направлені на виконання до Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області.

07 березня 2017 року на адресу заявника надійшли постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.02.2017 року, винесена головним державним виконавцем Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №51684612 (борг в сумі 24275, 92 грн.) та постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.02.2017 року, винесена головним державним виконавцем Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №51684579 ( борг в сумі 242,75 грн. та 120,00 грн.).

В даних постановах зазначено, що майна, що за адресою, вказаною у виконавчому документі боржник не проживає, будинок знесений та в результаті вжитих заходів місце його проживання встановити не можливо, згідно акту державного виконавця, інформація про отримання доходів та наявність майна відсутня, і виконавчий документ на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження» слід повернути стягувачу.

Проте, при обґрунтуванні винесення постанови, державний виконавець послався на п.5 ч.1 ст.37,40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з»ясувати місцезнаходження боржника-юридичної особи, місце проживання, перебування боржника-фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров»я, у зв»язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника.

Виконати рішення суду шляхом звернення стягнення на доходи боржника, кошти на рахунках у фінансових установах та у більшості випадків на майно боржника не потребує особистої участі боржника.

Згідно ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов»язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виконання обставин, що обумовлюють обов»язкове зупинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування ( у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник фізична особа також про зміну місця роботи.

Тобто, виконавчий документ може бути виконаний не лише за місцем проживання боржника, а й за місцем перебування , реєстрації, місцезнаходженням та за місцем роботи, а отже і посилання державного виконавця на п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», при винесенні зазначеної вище постанови, є безпідставним.

Згідно ч. 5 ст.18 Закону під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Своїм правом на отримання інформації про місце проживання/перебування особи, яка міститься у Єдиному державному демографічному реєстрі, державний виконавець не скористався, обмежившись лише складанням свого акту.

Державним виконавцем не були здійснені усі необхідні заходи для виявлення майна на яке може бути звернуто стягнення, пошуку джерел доходів, зокрема отримання заробітної плати боржницею, інших можливих шляхів для погашення заборгованості.

Так, згідно ч.1 ст.18 Закону, виконавець зобов»язаний вжити передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вищевказаними правами для виконання рішення суду державний виконавець ефективно, своєчасно та у повному обсязі не скористався, тобто у повному обсязі виконавчі дії ще не проведені. Більш того, виконавцем взагалі не перевірено наявність у боржника відкритих рахунків у банківських установах.

Наявною у Банку інформацією та інформацією, яка міститься у офіційних базах даних, ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), використовує найману працю працівників, сплачує податки та не має податкового боргу, а отже справно отримує доходи від своєї діяльності.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають звернутися до суду із скаргою. якщо вважають, що рішенням, діск бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної викч - служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Полтава-банк» на дії головного державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.02.2017 року головного державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №51684612.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.02.2017 року головного державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №51684579.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3