Провадження № 2н/200/239/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з урахуванням інфляційного збільшення суми боргу та суми 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, у загальній сумі 13996,08 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та надані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до діючого цивільного процесуального законодавча України, якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Згідно ст. 100 ЦПК України, часткове задоволення заяви про видачу судового наказу не можливе, оскільки судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до документів, КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради» проситься стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як з осіб, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по оплаті послуг водопостачання і водовідведення станом на 30.06.2017 року у сумі 10 267,73 грн., інфляційного збільшення суми боргу у сумі 3237,67 грн. та суми 3% річних у сумі 490,68 грн. При цьому згідно довідки по особовому рахунку, вказана заборгованість нарахована з 01.01.1999 року по 30.06.2017 року.

Таким чином з вказаних документів вбачається пропуск позовної давності, і вимога стягувача про винесення судового наказу за послуги водопостачання і водовідведення за період з 01.01.1999 року по 30.06.2017 року не може бути визнана судом безспірною.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявником при подачі до суду заяви про видачу судового наказу не були дотримані вимоги, передбачені п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не надані оригінали документів про безспірність вимог із зазначенням чіткого визначеного розміру вимог, який не потребує додаткової оцінки та дослідження, суд вважає за можливе залишити заяву про видачу судового наказу без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху для усунення недоліків та надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.