Справа № 2-160/12
Провадження № 6/524/130/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник боржника ТОВ «Біотехінвест» в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

На підставі рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука у справі №2-160/12, яким стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотехінвест» (код за , адреса: 39614, м.Кременчук, вул Перемоги, 12), Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік-Трейд» (код за , адреса: 39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул Московська, 37), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: 39600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» адреса: 04070, м.Київ, вул Контрактова площа, 4, (рахунок для перерахування стягнутих коштів № 0038, Отримувач: АТ «ОСОБА_1 МКБ», ОСОБА_1 отримувача: АТ «ОСОБА_1 МКБ», МФО 300658) заборгованість за Кредитним договором реєстраційний номер № КЛ/08-8 від 15.09.2008 року ( із змнами та доповненнями), що станом на 05.10.2010 року складає 318911,04 доларів США 04 центів та 35000,00 грн. та вирішено питання щодо судових витрат.

19.05.2014 державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43359594 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

30.10.2014 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак виконавчий документ на адресу стягувача не надійшов.

21 жовтня 2016 року стягувачем направлено заяву на відділ ДВС міста Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, в якій просив надати докази направлення ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» та отримання ним постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.10.2014 року по виконавчому провадженню № 43359594, та надати ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» докази направлення Банку і отримання ним виконавчого листа № 2-160/12 виданого 28.05.2012 Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення заборгованості з ТОВ «Біотехінвест» на користь ПАТ «ОСОБА_1 МКБ».

08 листопада 2016 року листом за вих. № 58641 начальник Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ в Полтавській області повідомила стягувану, що 30 жовтня 2014 року на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану. Оригінал виконавчого листа разом із постановою про повернення надіслано рекомендованим листом за вих. № 66173 за адресою м. Кременчук, вул. Перемоги, 12, та надано реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції.

Зазначена адреса: м. Кременчук, вул. Перемоги, 12, на яку направлено Автозаводським ВДВС виконавчий лист та постанову про повернення, це адреса боржника ТОВ «Біотехінвест», а не адреса стягувача ПАТ «ОСОБА_1 МКБ».

У звязку з помилковим направленням відділом виконавчої служби виконавчого листа боржнику, а не стягувачеві по виконавчому провадженню № 43359594, спричинило втрату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що оригінали виконавчого листа втрачено у звязку з помилковим його направленням боржнику замість стягувача, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення його до виконання.

Керуючись, ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-160/12 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотехінвест» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» в сумі 318911,04 долара США та 350000, 00 грн.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-160/12 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотехінвест» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» в сумі 318911,04 долара США та 350000, 00 грн. до виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: