Провадження № 4-с/646/64/2017
Справа № 646/4736/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Теслікової І.І.,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії (бездіяльність) державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні№54175691,-

Встановив:

06.07.2017 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ у м. Києві, в якій просив суд, визнати бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу держави виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2, що полягає у не закінченні виконавчого провадження № 54175691 незаконною та зобовязати державного виконавця Подільського районного відділу держави виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 винести постанову про закінчення виконавчого провадження №54175691. В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28.07.2016 року у справі №646/5060/16-ц позов ОСОБА_3 та ОСОБА_3 до АТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_4, ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим задоволені та визнанні припиненими договори поруки №227443 від 05.09.2008 року та №227442 від 05.09.2008 року та стягнуто з АТ «УкрСиббанк» на користь позивачів судові витрати у загальній сумі 1 104, 40 гривень, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.05.2017 року рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.07.2016 року залишено без змін, на виконання зазначеного рішення 09.06.2017 року були видані виконавчі листи, які були предявлені до виконання Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ у м. Києві та 23.06.2017 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №54175691. Заявник вказує, що в той же день ПАТ «УкрСиббанк» рішення суду було виконане та перераховані кошти у загальному розмірі 606, 32 гривень, про що листом за вих..№13-3-5/651 від 26.06.2017 року було повідомлено виконавчу службу, однак в супереч вимогам п.9 ч.1, ч.2 ст.39 та ст..40 ЗУ «Про виконавче провадження» станом на день звернення до суду зі скаргою виконавче провадження №54175691 не закінчено, постанова про закінчення виконавчого провадження не винесена, що порушує права АТ «УкрСиббанк» в звязку з чим він вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

В судове засідання представник заявника та Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ у м. Києві неодноразово не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги в провадженні державного виконавця Подільського районного відділу держави виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження №54175691 за виконавчим листом №646/5060/16-ц виданий 09.06.2017 року Червонозаводським районним судом міста Харкова про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 551, 20 гривень.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності з вимогами ст..ст.10,11,60 ЦПК України обовязок щодо доказування обґрунтованості своїх доводів та думок покладається законодавцем на учасників процесу, судом докази тільки оцінюються.

На підставі ст.57 ЦПК України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановить наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин ,які мають значення по справі. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема , звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно вимог ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Заявник вказує, що ПАТ «УкрСиббанк» 23.06.2017 року рішення суду було виконане в повному обсязі та на рахунок Подільського районного відділу держави виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ у м. Києві були перераховані кошти у загальному розмірі 606, 32 гривень, про що заявою за вих..№13-3-5/651 від 26.06.2017 року було повідомлено виконавчу службу про що суду надано копію вказаної заяви та копії платіжних доручень № та № від 23.06.2017 року, відповідно до яких АТ «УкрСиббанк» були перераховані кошти на рахунок Подільського районного відділу держави виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні №54175957.

За змістом ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведено, що ним були сплачені кошти у виконавчому провадженні №54175691, а також що державним виконавцем було порушено вимоги законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись вимогами ст..ст.10,11,60,212-215,383-389 ЦПК України, ,суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії (бездіяльність) державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні№54175691 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7