АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/888/17
Провадження № 22-ц/792/1712/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Пастощука М.М., Спірідонової Т.В.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2017 року,

встановила:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

ОСОБА_1 зазначив, що 1 грудня 2015 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кузовкова, в м. Славуті, Хмельницької області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та вчинив наїзд на нього на пішохідному переході. 11 грудня 2015 року слідчий органу внутрішніх справ вніс відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000786, однак до цього часу досудове розслідування не завершене. В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав тілесні ушкодження та лікувався, зазнав фізичного болю та душевних страждань. Він поніс витрати на лікування та правову допомогу на загальну суму 23 943 грн 86 коп., із яких 6 590 грн відповідач відшкодував йому добровільно. Крім того, ОСОБА_4 має відшкодувати позивачеві моральну шкоду.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_4 17 353 грн 86 коп. майнової шкоди та 200 000 грн моральної шкоди, а всього - 217 353 грн 86 коп.

Суд залучив Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 8 703 грн 61 коп. майнової шкоди та 25 000 грн моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 7 680 грн витрат з оплати правової допомоги адвоката.

На це рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В суді ОСОБА_4 не визнав факт наїзду на ОСОБА_1, у зв'язку з чим, останній отримав тілесні ушкодження. Крім того, відповідач заперечує розмір понесених ОСОБА_1 витрат лікування та правову допомогу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено ч. 1 ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров'я.

До фактів, які підлягають доказуванню у справі, що переглядається апеляційним судом, слід віднести відомості щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків, характеру та ступеню тілесних ушкоджень, які виявлені у ОСОБА_1, обсягу лікування позивача, розміру понесених ним витрат на це лікування та правову допомогу.

Докази на підтвердження цих фактів мають значення для з'ясування судом усіх обставин справи. Натомість, суд першої інстанції не виконав інформаційну функцію, покладену на нього ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не роз'яснив сторонам права на вчинення процесуальних дій і не сприяв здійсненню цих прав.

Суд апеляційної інстанції має усунути дану неповноту.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 303, 304, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Роз'яснити сторонам, що вони вправі надати апеляційному суду докази щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків, характеру та ступеню тілесних ушкоджень, які виявлені у ОСОБА_1, обсягу лікування останнього, розміру понесених ним витрат на це лікування та правову допомогу.

Такими доказами можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, зокрема: пояснення сторін, допитаних як свідків, показання свідків, письмові докази (довідки, акти, протоколи тощо), висновки авто-технічної та судово-медичної експертизи.

На підтвердження витрат на правову допомогу ОСОБА_1 може надати апеляційному суду довідку-розрахунок щодо витраченого адвокатом часу на правову допомогу та видів наданих правових послуг (із зазначенням часу надання кожного виду послуг).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ М.М. Пастощук

/підпис/ Т.В. Спірідонова

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк