АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1724/17 Справа № 183/2080/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9, державний нотаріус Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_10, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просять визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №31-33 по вул. Кірова в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області від 10.07.2014 року, укладений з ОСОБА_4.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року узадоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення їх позову до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, шляхом накладення арешту на будинок №31 на вул. Кірова в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставлять питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової, якою задовольнити їх заяву про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що оспорюється договір купівлі-продажу будинку №31-33 по вул. Кірова в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області; враховуючи, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Кірова, 31-33, - місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на будинок №31 по вул. Кірова в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, оскільки право власності на нерухоме майно саме з такою адресою за відповідачкою не зареєстроване. Крім того, вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок не є співмірним із заявленими позовними вимогами у даній справі.

Отже, оскаржувана ухвала прийнята у відповідності з вимогами процесуального закону, тому підлягає залишенню без змін.

Колегія наголошує, що позивачі не позбавлені права звернення до суду із заявою про забезпечення даного позову шляхом вжиття інших заходів забезпечення, зокрема, шляхом заборони відчуження будинку №31-33 по вул. Кірова в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді