Справа № 183/55/17
№ 2/183/1068/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Дем'яненка Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просять визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що в жовтні 1991 року військовослужбовцю ОСОБА_2 була надана у користування окрема квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2. В зазначену квартиру вселилися ОСОБА_2 разом з іншими членами сім'ї, в тому числі і з відповідачем, на підставі відповідного ордеру, виданого Гвардійською КЕЧ району № 295 від 14.10.1991 року.

З 19.08.1998 року ОСОБА_1 в вищезазначеній квартирі постійно не проживає, про своє місцезнаходження ОСОБА_1 будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ району не повідомляла, періодично з'являлася в квартирі, після чого знову виїжджала.

Посилаючись на вимоги ст. 72 ЖК України, позивач просить визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку:

Відповідно до копії ордеру № 295 від 14.10.1991 року ОСОБА_3 на сім'ю, яка складається з дружини ОСОБА_1, сина ОСОБА_4, Міністерством оборони України було надано право на заняття квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовому відсутності наймача або членів його родини за ним зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців, а ст. 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, проводиться виключно в судовому порядку.

Суду надано акт, затверджений начальником Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району від 19.12.2016 року, у відповідності до якого члени комісії, а також сусіди підтвердили той факт, що ОСОБА_1 не проживає в зазначеній квартирі з 1998 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, суд вважає, що ОСОБА_1, не проживаючи в наданому їй житловому приміщенні понад шести місяців, втратила право користування ним, з підстав, визначених ст.71 ЖК України.

На підставі викладеного, керуючись 10, 60, 88, 130, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання ним копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутніми під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя Сорока О.В.