Справа № 308/6114/14-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Готра Т.Ю., Куштана Б.П.

за участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) внаслідок прострочення сплати аліментів,

встановила:

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року, якою її позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд першої інстанції мотивував це тим, що спір між цими ж учасниками щодо правовідносин до одного і того ж предмета спору є предметом розгляду Ужгородського міськрайонного суду і з цього спору є уже рішення від 17.02.2017 року.

Однак, із даним висновком суду першої інстанції не може повністю погодитися колегія суддів виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З аналізу даної норми слідує, що залишення позову без розгляду у цьому разі можливе лише за умови тотожності двох позовів, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав залишати такий позов без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення з ОСОБА_2 неустойки за прострочення сплати аліментів нарахованих за період (згідно заяви про уточнення позовних вимог) з 16.10.2013 р. по 30.09.2014 р. у розмірі 11378,30 гривень.

Також з матеріалів справи вбачається, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17.02.2017 року по справі №308/14598/15-ц на яке послався суд першої інстанції (яке було відсутнє в матеріалах справи і фактично лише додано апелянтом до апеляційної скарги (а.с.126-131) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5721,97 грн. неустойки за прострочення сплати аліментів. З тексту даного рішення слідує, що по вказаній цивільні справі ОСОБА_1 предявлено позов про стягнення з ОСОБА_2 неустойки за прострочення сплати аліментів нарахованих за період з 01.02.2015 р. по 01.10.2015 р.

Таким чином предмет предявленого наразі позову не збігається з предметом позову по справі №308/14598/15-ц, а саме в частині періоду нарахування. Тобто дані справи не є абсолютно тотожними, а відтак суд не вправі був залишати позов без розгляду.

Вказане свідчить, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст. 311 ЦПК України, є підставою для її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

А звідси, керуючись статтями 205, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, а справу надіслати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач

Судді