Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6093/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

виконавча дирекція Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулася до апеляційного суду із заявою про забезпечення позову. Заявник просив зупинити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №53855523 про стягнення з виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності виконавчого збору у сумі 12800 грн., відкрите старшим державним виконавцем Корольовського ВДВС м. Житомира Головного ТУЮ у Житомирській області Хомчуком А.А. та зупинити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №538555336 про стягнення з виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності витрат на проведення виконавчих дій у сумі 100 грн., відкрите старшим державним виконавцем Корольовського ВДВС м. Житомира Головного ТУЮ у Житомирській області Хомчуком А.А.

Розглянувши заяву, вислухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідо до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам;

8) встановленням обов'язку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до об'єктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору.

Право зупинити вчинення виконавчих дій, передбачено ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до цієї норми право зупинити виконавче провадження є виключним повноваженням державного виконавця, а не повноваженням суду.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження.

Керуючись ст.стс.150, 152,303, 304 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити в задоволенні заяви Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про забезпечення позову.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді