overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/366/17
14 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води, 3% річних та інфляційну складову та судового збору по справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________ Миколаєць І.Ю.
Згідно зі ч. 1ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ „ _____________ 201___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: ____________________ Миколаєць І.Ю.
Дата видачі судового наказу _____. ________________. 201____ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження на виконанняНайменування установи в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13079/17

пр. № 2/759/5225/17

13 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 16.07.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області (актовий запис № 156) між нею та ОСОБА_2 посилаючись на виникнення неприязних стосунків, розбіжність та непорозуміння щодо подальшого сімейного життя, припинення шлюбних відносин фактично з 2017 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судове засідання не з'явилась повідомлена про день та час розгляду справи належним чином,cвоєю заявою просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився повідомлений про день та час розгляду справи належним чином,cвоєю заявою просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.07.2010 року про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області зроблено актовий запис № 156 та видано відповідне свідоцтво/а.с.17/. Від шлюбу сторони мають доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6/.

Із пояснень наведених у позовній заяві вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки і мають окремий бюджет.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Заяв від позивача про зміни прізвища на дошлюбне до суду не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 57, 60, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16.07.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області (актовий запис №156) , розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

18 грудня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить розірвати зареєстрований з відповідачем 10.08.2004 р. шлюб, в якому вони мають малолітню дитину.

Ухвалою від 29.09.2017 року було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

До початку судового засідання позивачем подана заява про проведення судового засідання за її відсутності та направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва - за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до іншого суду, виходячи з такого.

Відкриваючи провадження у справі на підставі ст.109 ч.1 ЦПК України, суд виходив з правил загальної територіальної підсудності, а саме: що зазначена в позові адреса в Подільському районі м.Києва є зареєстрованим місцем проживання відповідача.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, встановлено, що згідно отриманих відомостей з органу ДМС відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального устрою міста Києва відноситься до території Шевченківського району м.Києва.

Згідно з матеріалами справи, позивач у справі є зареєстрованою мешканкою м.Лохвиця Полтавської області.

Таким чином, вищевказаний позов є не підсудним Подільському району суду м.Києва, а, з врахуванням заяви позивача, на підставі ст.109 ч.1 ЦПК України є підсудний Шевченківському районному суду м. Києва (за зареєстрованим місцем проживання відповідача).

Відповідно до ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справи на розгляд іншому судові, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що розгляд справи по суті не розпочато, вказані обставини встановлені в підготовчій частині судового засідання, то суд приходить до висновку про необхідність направлення справи до належного суду - Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/6418/17

пр. № 2/759/3600/17

29 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в квітні 2017 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2

ОСОБА_1 подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечувала.

ОСОБА_2 в суд не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлявся за останнім відомим місцем проживання.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 30.04.2004 року, на що вказує свідоцтво про шлюб (а.с. 3), від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4).

За поясненнями позивача, сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, дитина залишилась з матір'ю, між сторонами досягнуто угоди щодо утримання дитини, поновлювати відносини позивач не бажає.. Даних про інші спори, що випливають з сімейних правовідносин позовна заява не містить.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Судові витрати суд покладає на відповідача відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 квітня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва (актовий запис № 352) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2) 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 361/5487/15-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/1582/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.04.2017
УХВАЛА

21 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк Демарк, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу яка неоплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 03 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Станом на 21 квітня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03 лютого 2017 року, апелянтом не усунуто, а поштовий конверт, що направлявся на адресу, зазначену в апеляційній скарзі ОСОБА_2 двічі повернувся з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Будь-яких повідомлень щодо зміни свого місцезнаходження від ОСОБА_2 до суду не надходило, а копія ухвали була надіслана апелянту за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою.

Таким чином, копія ухвали від 03 лютого 2017 року вважається врученою апелянту, а недоліки зазначені в ній у вказані строки не виконані.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем україни

23 листопада 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Решетилівський маслозавод» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Решетилівський маслозавод» про стягнення грошових коштів.

20.11.2017 після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і матеріали позову були передані судді.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 2) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, на чому акцентує увагу сама позивач та підтверджується безкоштовним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, стосовно відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Решетилівський маслозавод» Господарським судом міста Києва 09.10.2017 порушено справу про банкрутство.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких підстав вважаю, враховуючи предмет та підстави позову, а також порушення Господарським судом міста Києва справи про банкрутство стосовно юридичної особи відповідача суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2.

Керуючись ст.15 ЦПК України, ст.12 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Решетилівський маслозавод» про стягнення грошових коштів.

Роз?яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Букіна
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/712/17
Провадження № 2/497/526/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" травня 2017 р. Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дмитровської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

18.05.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, проте 18.05.2017 року до суду надійшла заява позивача, яка скористалася своїм правом відмовитися від позову і просить про повернення позовної заяви та судового збору, заяву просила розглянути за її відсутності.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява та сума судового збору повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. а ст.79ч.2 ЦПК України, регламентовано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У статті 7, її ч.1, у п.2 Закону України «Про судовий збір», регламентується, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову, та ст. 7 зазначеного Закону передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, серед яких повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 до Дмитровської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності , підлягає поверненню на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та заяви позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було оплачено судовий збір в розмірі 640грн., який, у зв'язку з вищевикладеним, підлягає поверненню позивачу ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення їй її позовної заяви та судового збору задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дмитровської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності повернути позивачу разом з додатками.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області (, адреса: 68702, м.Болград Одеської області, Майдан 28 Червня,7) повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання якої зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1), - судовий збір в розмірі 640 (шістьсот сорок) гривень, що були сплачені нею на розрахунковий рахунок № 0155 у Філії Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10015/494 філії Одеського облуправ. р.м.10 згідно квитанції № 37 від 19.04.2017 року.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя А.В.Кравцова
Провадження №2/760/3609/17
в справі №760/5958/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л. А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Юра Електроапарате АГ, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення на території України міжнародної реєстрації на знаки для товарів і послуг, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазанечним позовом.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: від Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» інформацію з приводу моделей купівлі кавових апаратів торговельної марки JURA в загальній кількості 9 шт., придбаних у Товариства з обмеженою відповідальньітсю «Юміс».

Заслухавши думки сторін, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище, суд вважає клопотання обгрунтованим.

Виходячи з цього, керуючись ст.84, 353ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (, місцезнаходження: 02139, м. Київ, ВУЛ. БРАТИСЛАВСЬКА, 11 ) наступну інформацію:

1.Які моделі кавових машин з нанесеним знаком для товарів «JURA» в загальній кількості 9 штук були придбані Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» ( / у Товариства з обмеженою відповідальністю «Юміс» / ЄДРОУ 31840053 / та передані кінцевим споживачам за період з 01 квітня 2014 року по 01 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва