Справа № 654/2548/13-ц
Провадження № 6/654/76/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Шешеня М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гола Пристань Херсонської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Прімоколект-Капітал", про заміну сторони у виконавчому провадженні заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1, Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Прімоколект-Капітал" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В її обґрунтування посилається на те, що судовим рішенням з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" було стягнено заборгованість за кредитним договором в сумі 3000 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн. На підставі вказаного рішення було отримано виконавчий лист, який був пред'явлений до примусового виконання до Голопристанського ВДВС.

19.12.2016р. між ТОВ "Прімоколект-Капітал" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір факторингу №2/К, згідно якого право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками банку перейшли до нового кредитора. В зв'язку з цим, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Прімоколект-Капітал".

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без їхньої участі. Заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання також не з'явилися, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Від представника Голопристанського МВДВС надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.08.2013 року позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3000 (три тисячі) грн., 00 коп. та судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн., 40 коп. В іншій частині вимог відмовити.

На підставі вказаного рішення Голопристанським районним судом Херсонської області 04.04.2014 року було видано виконавчий лист, який було пред'явлено до примусового виконання.

19 грудня 2016 року ТОВ "Прімоколект-Капітал" та ПАТ "Дельта Банк" уклали договір факторингу №2/К, згідно якого банк відступив право вимоги до позичальників-фізичних осіб, внаслідок чого заявник отримав статус нового кредитора по відношенню до ОСОБА_1

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

З вищевикладеного слідує, що заміна стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю "Прімоколект-Капітал" можлива лише при наявності документальних підтверджень існування виконавчого провадження по виконанню рішення суду.

Проте, згідно відповіді в.о. начальника Голопристанського міськрайонного ВДВС, наданого на запит суду вбачається, що у відділі перебував виконавчий лист по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості в розмірі 229,40 грн. 28.10.2015 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження".

Таким чином, встановлено, що на теперішній час будь-яких виконавчих листів за участю цих сторін на примусовому виконанні не перебуває, а відтак заміна сторони у неіснуючому виконавчому провадженні є неможливою. За цих обставин, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. А. Охтень