№ 308/3408/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04.12.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що їй на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1. У вищевказаній квартирі зареєстровані, але не проживають ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Реєстрація відповідачів у належному позивачці на праві приватної власності будинку створює їй перешкоди у користуванні житлом та порушує її права як власника, зокрема їй не вдалося отримати субсидію через те, що відповідачі зареєстровані у її будинку. А тому просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - житловим будинком АДРЕСА_1.

Позивач та її представник в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду в газеті «Новини Закарпаття» № 88 (4703) від 28.11.2017 року, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено по справі, згідно договору купівлі - продажу квартири від 05.12.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дудись В.Н. та зареєстрованого у реєстрі за № 6249, ОСОБА_1 придбала житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за АДРЕСА_1.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21190276 від 09.12.2008 року, КП «Бюол технічної інвентаризації м. Ужгороді» Ужгородської міської ради Закарпатської області здійснено реєстрацію права власності ОСОБА_1 на будинок за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 24846577.

Згідно відповіді відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 30.03.2017 року № 13, на адвокатський запит ОСОБА_5,, підтверджено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Опитані представником позивачки - адвокатом Бойко Б.Б., громадяни ОСОБА_6, мешканець АДРЕСА_2 та ОСОБА_7, мешканка АДРЕСА_3, показали, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не проживають у житловому будинку декілька років, що вбачається з наявного в матеріалах справи письмового опитування.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Реєстрація у будинку відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 створює для позивача перешкоди у користуванні належною їй на праві приватної власності квартирою та обмежує її законні права власника.

Положенням частини першої статті 321 та статті 391 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

А тому, суд враховуючи, що будинок АДРЕСА_1 належить позивачці на праві власності, в такому зареєстровані але не проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що обмежує законні права позивачки щодо розпорядження належною їй квартирою, вважає, що вимога позивача про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 такими, що втратили право на користування житловим будинком АДРЕСА_1 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 14, 15, 60, 208, 209, 224, 226-228, 232, 233, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - житловим будинком АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Суддя: О.А. Придачук