Справа № 604/7/17
Провадження № 2-п/604/1/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська Тернопільської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Підволочиського районного суду від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що під час ухвалення вказаного заочного рішення він не був повідомленим про розгляд даної цивільної справи, тому позбавлений можливості подати докази, які мають істотне значення для обєктивного вирішення справи, а саме те, що підписи, які містяться у вказаних повідомленнях не належать йому, а ким такі проставлено та отримувались заявнику не відомо. Крім того, у матеріалах справи міститься заява позивача про зменшення позовних вимог від 17 лютого 2017 року, однак, ознайомившись із вказаним розрахунком, відповідач не може погодитись із таким, оскільки позивачем не відображено у розрахунку фактів погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором № 014/299-СП від 02 листопада 2015 року, зокрема від 01 лютого 2016 року 789 грн., від 19 січня 2017 року 27 000 грн., від 01 лютого 2017 року 3 000 грн., 27 лютого 2017 року 23 760 грн., 01 березня 2017 року 2276,60 грн. З огляду на викладене та враховуючи те, що відповідач не мав можливості надати суду свої пояснення та заперечення,- просить скасувати заочне рішення Підволочиського районного суду та призначити справу до нового розгляду.

Представник заявника у поданій суду письмовій заяві просить справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення розглянути у його відсутності, подану заяву підтримав, подавши копії квитанцій про часткову оплату заборгованості.

Представник стягувача, будучи належним чином повідомленим про день час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи не подавав.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

За вказаних обставин заяву про перегляд заочного рішення слід розглянути у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Ознайомившись із доводами заявника та його представника, проаналізувавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи із наступних обставин :

Заочним рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 березня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»» 01001, м. Київ вул.. Хрещатик, 8-А, МФО 300670, , заборгованість за кредитним договором № 014/299-СП від 02 листопада 2015 року в розмірі 95459,40 грн (девяносто пять тисяч чотириста пятдесят девять гривень сорок копійок), з яких: 90338,99 грн простроченої заборгованості за кредитом, 990,02 грн простроченої заборгованості за відсотками, 1039,50 грн пені за прострочення сплати кредиту, 3090,89 грн інфляційних втрат, а також 1600,00 грн (одну тисячу шістсот гривень) судового збору, а також зобовязано Управління державного казначейства у Підволочиському районі Тернопільської області повернути ОСОБА_2 акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик»» 01001, м. Київ вул.. Хрещатик, 8-А, МФО 300670, сплачену суму судового збору у розмірі 199,15 грн згідно платіжного доручення № 28_196291 від 28 грудня 2016 року.

Згідно відповіді Підволочиської селищної ради № 03-32/01-06 від 10 січня 2017 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про розгляд справи на 25 січня 2017 року, 20 лютого 2017 року, 16 березня 2017 року на вищезазначену адресу були надіслані рекомендовані листи із повідомленнями, які відповідач ОСОБА_1 16 січня 2017 року, 03 лютого 2017 року, 07 березня 2017 року отримав особисто, про що свідчить підпис на повернутих до суду повідомленнях.

Згідно сукупного аналізу п.п.3.1.6.5 3.1.6.6; 3.1.6.10 - 3.1.6.11 Наказу № 211 від 12 травня 2006 року Українського Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» «Про затвердження та введення в дію порядку пересилання поштового відправлення» вбачається, що листоноша на повідомленні про вручення поштового відправлення у графах «вручено» особисто» проставляє число і підпис про вручення поштового повідомлення, а на формі « Ф-8» особа особисто здійснює підпис про вручення їй повідомлення.

Як убачається із довідок «Ф-8 № 9 ВПЗ» Підволочиського відділення поштового звязку, що знаходяться при матеріалах справи, 16 січня 2017 року, 03 лютого 2017 року, 06 березня 2017 року відповідач був повідомлений належним чином про день час та місце розгляду справи, про що свідчать підписи.

Той факт, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи свідчить також і особисто подана ним 20 лютого 2017 року заява, у якій він просить перенести розгляд справи за позовом банку до нього у звязку з тим, що 20 лютого 2017 року він буде перебувати у відрядженні.

Разом із тим на письмову вимогу суду представити письмові підтверджуючі докази факту перебування відповідача ОСОБА_1 у відрядженні останнім проігноровані і, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи повторно не зявився, будь-яких заяв про відкладення чи слухання справи у його відсутності клопотань, доказів не подавав.

Крім того, згідно відмітки Підволочиського відділення «Укрпошти ф 20», заявник ОСОБА_1 від отримання повідомлення на 05 травня 2017 року на 16.00 год. про перегляд заочного рішення по його особистій заяві відмовився.

Згідно п. 8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Статтею 55 Конституції України та ч.1.ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено правила розгляду справ у найкоротший термін.

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судових справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав та обовязків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень, а також практики Європейського Суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини « Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх стадіях розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати усі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання». В такому випадку він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоровя, оскільки вони повязані із форс мажорними обставинами, а неодноразова неявка сторони без поважних причин, ( в т.ч. не зазначення причин) у судове засідання цілком обєктивно може бути розцінена судом як зловживання сторони своїми процесуальними правами, що є неприпустимим.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обох цих підстав.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні із наданих заявником письмових пояснень не доведено, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання на призначені судом числа з поважних причин і будь-яких належних та допустимих доказів про те, що йому не було нічого відомо про час та місце слухання справи - суду не надав, оскільки вказане повністю спростовується дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні письмовими матеріалами справи та розписками врученими у відповідності до вимог ст. 74-76 ЦПК України.

Натомість вищенаведені обставини дають суду підстави дійти висновку про те, що ОСОБА_1, зловживаючи наданими йому процесуальними правами, свідомо ухиляється від явки у судове засідання на призначені судом числа, хоча і про день час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, усіляко намагається затягнути судовий розгляд справи про стягнення із нього в користь банку заборгованості за кредитним договором та якомога довше протягти процес виконання судового рішення, що є протизаконним.

Крім того суд не бере до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що подані ним докази мають істотне значення для правильного вирішення справи, і є підставою для скасування заочного рішення, а саме часткову оплату заборгованості за кредитним договором, про яку суду не було і не могло бути відомо, оскільки останній, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, міг і мав можливість зявитись у судове засідання та подати відповідні докази з метою здійснення перерахунку та зменшення ціни позову, однак наданим йому процесуальним правом не скористався, а навпаки почав ним зловживати та свідомо затягувати розгляд справи.

Разом із тим, якщо і дійсно підтвердиться факт оплати відповідачем ОСОБА_1 часткової заборгованості грошових коштів по кредитному договору то останній вправі вимагати зменшення даної суми під час виконання судового рішення, що не буде порушувати його прав, а також законних інтересів позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик».

За вказаних обставин суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Підволочиського районного суду від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід відмовити, розяснивши право оскаржити заочне рішення в загальному порядку встановленому цивільним процесуальним кодексом.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Одночасно суд розяснює право заявника ОСОБА_1 оскаржити заочне рішення в загальному порядку встановленому цивільним процесуальним кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна :

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4