Спрва № 306/1785/16-ц
Провадження № 2/306/43/17
Рядок статзвіту № 5
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 червня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді Уліганинця П.І.

при секретарі Касинець В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ДП Санаторій ОСОБА_1 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна (незавершеного будівництва),-

В С Т А Н О В И В:

До початку судом розгляду справи по суті представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, у провадженні Свалявського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ДП Санаторій ОСОБА_1 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна (незавершеного будівництва). Теперішніми власниками садових будинків, обєктів житлової нерухомості, площами 299, 5 м.кв., за адресою: Свалявський район, с. Солочин, 2 В та 299, 4 м.кв., за адресою: Свалявський район, с. Солочин, 2 Б, розташовані відповідно на земельних ділянках з кадастровими номерами №№ :04:001:0131, :04:001:0125 являються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (батьки відповідачів). Вказав, що вказані земельні ділянки, на яких первісними відповідачами будуються садові будинки розташовані у межах площ залягання корисних копалин загальнодержавного значення Голубинського родовища мінеральних вод, і будівництво ними здійснюється без передбачених законом погоджень. Просить суд забезпечити даний позов шляхом заборони ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відчужувати садовий будинок, відповідно площею 299, 5 м.кв., за адресою: Свалявський район, с. Солочин, 2 В, розташований на земельній ділянці № :04:001:0131 і 299, 4 м.кв., за адресою: Свалявський район, с. Солочин, 2 Б, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:0125 та укладати будь-які правочини, які можуть стати підставою для їх відчуження. Зазначив, що невжиття цього виду забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання судового рішення у майбутньому.

За ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

За правовим змістом згаданої норми закону забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обгрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому заявник виходить з припущення про ймовірність таких дій і не зобовязаний подати суду докази.

За приписами Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема ... забороною вчиняти певні дії.

За згаданою нормою закону, заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги заявника є обгрунтованими, співмірними із заявленими позовними вимогами, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому слід допустити забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Керуючись ст. ст. 152, 153, 294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ДП Санаторій ОСОБА_1 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4, мешканцю вул. Духновича, 44, с. Поляна, Свалявського району, Закарпатської області, 89313 відчужувати садовий будинок, площею 299, 5 м.кв., за адресою: Свалявський район, с. Солочин, 2 В, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером № :04:001:0131 та укладати будь-які правочини, які можуть стати підставою для його відчуження.

Заборонити ОСОБА_5, мешканцю с. Солочин, 2 а, Свалявського району, Закарпатської області, 89321 відчужувати садовий будинок, площею 299, 4 м.кв., за адресою: Свалявський район, с. Солочин, 2 Б, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером № :04:001:0125 та укладати будь-які правочини, які можуть стати підставою для його відчуження.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бу ти подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ П. І. Уліганинець