АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2941/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1275/17Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2017 року позов ОСОБА_4 - задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 земельною ділянкою з кадастровим номером :50:060:0260 площею 0,0423 га з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташованої за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Котляревського, 111 А і належить ОСОБА_4 на праві приватної власності відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку, виданого 19.10.2012 року, шляхом звільнення її від їхнього майна у виді: дерев'яного навісу з дровами, металевого каркасу під палатку, дитячої каруселі, циркулярної пили, візка, загородки для птиці, двох вольєрів з собаками, соломи, бочки під декоративним навісом з очерету.

В рахунок відшкодування завданої моральної шкоди стягнуто на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_3 1000 грн. (одну тисячу гривень), з ОСОБА_2 1000 грн. (одну тисячу гривень).

В рахунок відшкодування понесених судових витрат стягнуто на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1239,20 грн. (одній тисячі двісті тридцять дев'ять гривень 20 копійок ) з кожного.

В іншій частині заявлених позовних вимог ОСОБА_4 - відмовлено.

З даним рішенням суду не погодились ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та оскаржили його в апеляційному порядку, подавши на нього апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 п. 3, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме апелянтом не повністю зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також до апеляційної скарги апелянтом не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2017 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області З оригіналом згідно:Г. Л. Карпушин