Справа № 724/1384/17
Провадження № 2/724/777/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Гіждівського В.В.

представника третьої особи: Боросюка Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області, третя особа - Комунальне підприємство «Хотинтепломережа Хотинської міської ради» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до Хотинської міської ради Чернівецької області про поновлення на роботі та виплату коштів за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову посилається на те, що 09 серпня 2016 року він був прийнятий на роботу директором комунального підприємства «Хотинтепломережа Хотинської міської ради» і 08 серпня 2017 року розпорядженням міського голови Хотинської міської ради №93-ос був звільнений з посади у зв'язку із закінченням строку дії контракту. Так як КП «Хотинтепломережа ХМР» згідно Статуту являється унітарним комунальним підприємством засновником якого є Хотинська міська рада, між ним та засновником комунального підприємства 08 серпня 2016 року було укладено контракт. Даний контракт був затверджений розпорядженням Хотинської міської ради №97-ос від 08 серпня 2016 року. Строк дії контракту був передбачений до 08 лютого 2017 року.

Вказує, що 09 лютого 2017 року, після закінчення строку дії контракту, він, з відома відповідача, продовжував працювати на посаді директора КП «Хотинтепломережа ХМР». Як йому повідомив Хотинський міський голова, новий контракт ним в той час розроблявся і мав бути поданий на затвердження. Орієнтовно 12-15 лютого 2017 року дійсно йому було пред'явлено на підпис новий контракт датований від 09 лютого 2017 року. Це не було продовженням строку дії попереднього контракту, а саме укладення нового. Після підписання сторонами даного контракту він продовжував працювати, хоча розпорядження відповідача про затвердження контракту так і не було видано. Навіть у випадку, якщо б новий контракт був підписаний саме 09 лютого 2017 року, то і тоді він міг би вважатися чинним лише з 10 лютого 2017 року.

Таким чином, виходячи з вищезазначеного, починаючи з 09 лютого 2017 року і аж до звільнення його з займаної посади він працював не за строковим контрактом, а за трудовим договором заключеним на невизначений строк. Відповідно звільняти його за пунктом 2 статті 36 КЗпП України Відповідач не мав права.

Просив поновити його на роботі на посаді директора комунального підприємства «Хотинтепломережа Хотинської міської ради» та стягнути з Хотинської міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.08.2017 року і по день поновлення роботі.

14.09.2017 року позивач ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, дана відмова прийнята судом і ухвалою суду від 14 вересня 2017 року провадження у цій частині закрито.

Ухвалою Хотинського районного суду від 27.09.2017 року залучено до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Хотинтепломережа Хотинської міської ради»

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали просили поновити позивача на посаді директора Комунального підприємства «Хотинтепломережа Хотинської міської ради».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав той факт, що він підписав другий контракт від 09.02.2017 року у приміщенні Хотинської міської ради.

Представник відповідача Хотинської міської ради - Гіждівський В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Вказав, що 09.02.2017 року був підписаний контракт в міській раді і саме відповідно до нього ОСОБА_1 працював з 09.02.2017 року по 08.08.2017 року.

Представник третьої особи КП «Хотинтепломережа Хотинської міської ради» - Боросюк Г.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.

Зазначив, що оскільки він особисто клопотав перед головою Хотинської міської ради про продовження роботи ОСОБА_1 на посаді директора КП «Хотинтепломережа Хотинської міської ради» то йому відомий факт підписання другого контракту 09.02.2017 року зранку в приміщенні Хотинської міської ради.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Судом встановлено, що 05 серпня 2016 р. між Хотинським міським головою Головльовим М.О., який діє від імені Хотинської міської ради Чернівецької області, і ОСОБА_1 укладено контракт про призначення на посаду директора Комунального підприємства «Хотинтепломережа Хотинської міської ради» - ОСОБА_1. Даний контракт було укладено терміном на шість місяців і він діяв з 08.08.2016 року по 08.02.2017 року.

Розпорядженням Хотинської міської ради від 08.08.2016 р. № 97-ОС «Про призначення на посаду за контрактом» призначено на посаду директора КП «Хотинтепломережа Хотинської міської ради» ОСОБА_1.

Судом також встановлено, що після закінчення строку дії контракту від 05.08.2016 року Хотинською міською радою Чернівецької області, на яку покладено функції управління майном комунальної форми власності, іменований далі Орган управління майном з ОСОБА_1 було укладено новий контракт від 09.02.2017 року терміном на шість місяців до 08.08.2017 року, яким ОСОБА_1І призначено на посаду директора КП «Хотинтепломережа Хотинської міської ради». Факт того, що контракт між міською радою та позивачем від 09.02.2017 року був - визнали сторони в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1. цього контракту керівник зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна.

На підставі контракту виникають трудові відносини між керівником підприємства та Органом управління майном цього підприємства з однієї сторони та підприємством і керівником з іншої сторони (п. 2 цього контракту).

Згідно п.11 цього контракту Орган управління майном звільняє керівника у разі закінчення контракту, достроково за вимогою керівника, а також у випадку порушень законодавства та умов контракту.

Відповідно до п.п. «а» п. 25 цього контракту, цей контракт припиняється після закінчення терміну дії контракту.

Термін дії контракту з 09.02.2017 року до 08.08.2017 року (п. 31 цього контракту).

Названий контракт позивачем укладався за його згодою, ним особисто підписаний. Сторони дійшли згоди щодо умов контракту, в тому числі щодо строку його дії, прав, обов'язків та відповідальності сторін.

Таким чином, хоча й розпорядження голови Хотинської міської ради про прийняття ОСОБА_1 на посаду директора КП «Хотинтепломережа Хотинської міської ради» згідно контракту від 09.02.2017 року не виносилось, але сторони фактично вступили у трудові відносини та уклали строковий трудовий договір, умови якого вони погодили підписавши його 09.02.2017 року.

Згідно п. 29 Контракту від 09.02.2017 року за два місяці до закінчення терміну дії контракту він може бути за угодою сторін продовжений або укладений на новий чи інший термін.

Однак суду не надано доказів і такі відсутні в матеріалах справи, що позивач звертався до Хотинської міської ради для продовження або укладення нового контракту.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно зі ст. 65 ч. 4 ГК України у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 р. №203 «Про застосування контрактної форми трудового договору» рекомендовано місцевим органам виконавчої влади при укладанні контрактів з керівниками підприємств, що є у комунальній власності, застосовувати порядок, передбачений Положенням цієї постанови.

Відповідно до ст. 42 ч. 4 п. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Згідно ст. 23 ч. 1 п. 2 КЗпП України трудовий договір може бути на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п. 2 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема, закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Згідно з п. 16 Положення про порядок укладення контрактів з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 р. №203, контракт з керівником підприємства може бути розірваний на підставах, установлених чинним законодавством, а також передбачених у контракті.

У зв'язку із закінченням строку дії контракту трудові відносини між Хотинською міською радою і ОСОБА_1 закінчилися, та позивача було звільнено 08.08.2017 року з посади у зв'язку із закінченням строку дії контракту згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України на підставі розпорядження № 93-ос від 08.08.2017 року, що вбачається із копії трудової книжки позивача ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 від 05.08.2016 року.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 згідно зі ст.24 КЗпП укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору

незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу.

Посилання позивача на те, що контракт був підписаний пізніше - не знайшов свого підтвердження доказами. Зокрема в матеріалах справи наявний контракт від 09.02.2017 року який підписаний сторонами контракту, який не оспорюється, пояснення представника відповідача та представника третьої особи також підтверджують даний факт.

Крім того, суд вважає, що твердження позивача, що з 09.02.2017 року у нього з Хотинською міською радою фактично були продовжені трудові відносини безстроково, оскільки новий контракт фактично не був укладений, а попередній контракт від 05.08.2016 року не був продовжений і він був допущений до подальшого виконання трудових обов'язків - не підтверджені доказами у справі. Незважаючи на відсутність розпорядження голови міськради на виконання контракту 09.02.2017 року між ОСОБА_1 та Хотинською міською радою фактично склались 09.02.2017 року строкові трудові відносини відповідно до контракту від 09.02.2017 рок, який був підписаний і погоджений сторонами 09.02.2017 року в приміщенні Хотинської міської ради. Ні табель робочого часу, ні інший доказ поданий позивачем не спростовує даний факт.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що контракт позивачем укладався з відповідачем про призначення його на посаду за згодою позивача, ним особисто підписаний, умови контракту сторонами виконувались, строк дії контракту від 09.02.2017 р. закінчився, що стало причиною звільнення позивача з посади директора КП «Хотинтепломережа Хотинської міської ради», Хотинський міський голова, видаючи розпорядження № 93-ос про звільнення з посади ОСОБА_1 від 08.08.2017 р., діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, суд вважає, що підстав для задоволення позову про поновлення на роботі немає, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись п. 16 Положення про порядок укладення контрактів з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 р. №203, ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 21, 23, 36 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області, третя особа - Комунальне підприємство «Хотинтепломережа Хотинської міської ради» про поновлення на роботі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв