АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретаріГоін В.С.
за участю: представника позивача ОСОБА_5,

представників заявників ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» Колонюка Володимира Васильовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок»

у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року заяву задоволено. /а.с. 98-100/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник КС «Центр фінансових послуг» Колонюк В.В. подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції помилково застосовано ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не є позичальниками по кредитному договору, а виступають поручителями за договорами поруки, поручитель не є споживачем у розуміння положень зазначеного закону. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати в частині відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11, у задоволенні заяви в цій частині відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 02 листопада 2007 року між Кредитною спілкою "Центр фінансових послуг" та ОСОБА_9 укладено кредитний договір № В-1/0250/07/33/10, відповідно до якого заявник зобов'язався надати йому фінансовий кредит у сумі 135 997, 72 грн. на/для споживчих цілей.

№ справи 757/28305/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 4641/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 30 червня 2015 року позов КС «СуперКредит» задоволено частково, присуджено стягнення солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 на користь кредитної спілки "Центр фінансових послуг" грошову суму у розмірі 111 213, 70 грн., що складається з суми неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 33 216, 73 грн., суми несплачених вчасно процентів за період з 23 березня 2011 року по 25 березня 2015 року в розмірі 75 326, 97 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 970, 00 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 700, 00 грн.

Задовольняючи заяву про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 6 ЗУ «Про третейські суди» якою визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами, та п. 14 ч.1 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди», яким вказано, що третейські суди можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки)

Оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є споживачами послуг кредитної спілки, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не є позичальниками по кредитному договору, а виступають поручителями за договорами поруки, у зв'язку з чим не є споживачами, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки спір виник з підстав невиконання кредитного договору № В-1/0250/07/33/10, про надання фінансового кредиту для споживчих цілей, поручителі відповідають за зобов'язаннями саме за споживчим кредитним договором, у зв'язку з чим третейському суду в силу положень п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України, виклавши правову позицію із цього питання у постановах від 02 вересня 2015 року у справі № 6-856цс15, 11 листопада 2015 року у справі № 1716цс15, 18 листопада 2015 року у справі № 187цс15.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» Колонюка Володимира Васильовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: