АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

24 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 31 січня 2017 року відповідачка через свого представника звернулася з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, посилаючись на порушення правил підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України та не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Судом надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові повістки разом із розпискою, а у випадках встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Звертаючись до суду з позовною заявою ОСОБА_2 зазначала своє місце проживання АДРЕСА_1

Копія ухвали суду від 23.02.2017 неодноразово направлялася судом за адресою, зазначеною ОСОБА_2 в апеляційній скарзі та за адресою реєстрації.

Крім цього, з метою належного повідомлення апелянта про залишення апеляційної скарги без руху, судом направлялась копія ухвали представнику ОСОБА_2 за довіреністю.

За пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Законодавцем у статті 27 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи, що надіслані ОСОБА_2 копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху поверталися на адресу суду з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання» та систематично не отримувались апелянтом, вважаю, що дане свідчить про недобросовісне здійснення ОСОБА_2 своїх процесуальних обов'язків.

Зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції, щодо обов'язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи, враховуючи вимоги цивільно-процесуального законодавства щодо розумності строків розгляду справи, за обставин, коли з позовною заявою позивач звернувся в листопаді 2016 року, розміщення інформації про ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23.02.2017 про залишення апеляційної скарги без руху в державному реєстрі судових рішень, яка є загальнодоступною, а також недобросовісного виконання ОСОБА_2 своїх процесуальних обов'язків, вважаю, що недоліки, зазначені в ухвалі щодо належного оформлення апеляційної скарги, апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 755/16474/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4022/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.