Справа №201/2837/14-ц
Провадження № 6/201/108/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк» 11 квітня 2017 року звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поворот виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Після набрання чинності рішенням Жовтневого районного суду від 04 червня 2014 року Жовтневого відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконавчі листи були прийняті до виконання та винесено: постанови від 11 та 13 листопада 2014 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» коштів, які сплачені останнім на користь ОСОБА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року рішення Жовтневого районного суду від 04 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року скасовані.

На підставі викладеного просить стягнути зі ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4 373 грн., 450 грн. та 2 700 EUR в якості повороту виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 381 ЦПК України суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 липня 2015 року рішення Жовтневого районного суду від 04 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року скасовані і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Проте рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 травня 2016 року, скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року та задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.

Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про поворот виконання скасованого рішення суду є безпідставною, оскільки при новому розгляді справи у судовому порядку було стягнуто із відповідача кошти на користь ОСОБА_1, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.380 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський