Справа № 199/9151/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 20.11.2007 року між нею та ПАТ «ПУМБ» було укладено кредитний договір за № 5868257 з наступними змінами та доповненнями, відповідно до якого Банком було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості та платності грошові кошти у сумі 70 000, 00 доларів США та другого траншу частини кредиту у розмірі 134 024,00 що еквівалентно частини заборгованості за кредитом в іноземній валюті в розмірі - 16 753, 00, згідно додаткової угоди за № 9950243 від 11.11.2010 року до кредитного договору № 5868257 від 20.11.2007 року з кінцевим терміном повернення кредиту - 18 вересня 2031 року.

В забезпечення виконання за кредитним договором 20 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ» було укладено Іпотечний договір та передано в іпотеку нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Образцова Академіка, буд. 1/3, квартира, 4.

Згідно умов Кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язується надати Позичальникові кредитні кошти шляхом: перерахування суми кредиту з позичкового рахунку 22131291, на картковий рахунок Позичальника за № 2975 відкритий у валюті, що відкривається Позичальнику Банком.

Позивач вважає, що незаконність та неправомірність дій Банку вбачається в порушеннях ним вимог банківської діяльності, а саме - Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою НБУ від 14.08.2003 року № 337 (яка діяла на момент укладання кредитного договору), оскільки Позивач вказує, що він не укладав із Банком договір про відкриття поточного рахунку, йому були надані Банком не кредитні кошти, як це передбачено кредитним договором, а переказ у валюті, що в свою чергу ставить під сумнів правомірність дій Банку в частині нарахування процентів за користування коштами та видачу кредитних коштів взагалі, та згідно листа Банку від 23.11.2015 року за вих. Р1Ч-50.4/45 зазначений валютний рахунок за № 2975 не відкривався.

Також позивач зазначає, що при укладенні договору він був введений в оману банком, зокрема щодо розміру відсотків, які він має сплатити за користування кредитом, оскільки договір містить приховані проценти, кінцева сукупна вартість кредиту не відповідає фактичній вартості кредиту, при укладенні договору порушено Закон України «Про захист прав споживачів» щодо надання повної та достовірної інформації про умови кредитування, а також не досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, у зв'язку з чим, як встановлено в кредитному договорі, за яким Позивачу надано кредит в сумі 70 000 тис. Доларів США зі сплатою 11.9 % річних терміном до 19 листопада 2027 року.

У звязку з чим позивача просить суд визнати кредитний договір №5868257 від 20 листопада 2007 року укладений з ПАТ «ПУМБ» недійсним та визнати іпотечний договір укладений 20 листопада 2007 року з ПАТ «ПУМБ» в межах якого передано в іпотеку нерухоме майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 недійсним.

Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, надав письмові заперечення в яких посилався на правомірність укладення кредитного договору, а також дотримання при укладенні оспорюванних договорів ЗУ « Про захист прав споживача».

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством "Перший Український ОСОБА_2 банк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є публічне акціонерне товариство " Перший Український ОСОБА_2 " та ОСОБА_1, був укладений Кредитний договір № 5868257 від 20.11.2007 року, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі - 70 000,00 (сімдесят тисяч доларів США 00 центів), що підтверджується меморіальним ордером № 371744472 від 20.11.2007 р. та 2-го (другого) траншу (частини) кредиту у розмірі - 134 024,00 (сто тридцять чотири тисячі двадцять чотири гривні 00 копійок), що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті (першим траншем кредиту) в розмірі - 16 753,00 (шістнадцять тисяч сімсот п'ятдесят три долари США 00 центів) згідно Додаткової угоди № 9950243 від 11.11.2010 року до кредитного договору № 5868257 від 20.11.2007 року, що підтверджується меморіальним ордером № 857980765 від 11.11.2010 року, Відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором та Додатковою угодою до кредитного договору.

Посилання позивача на порушення кредитором положень Закону України «Про захист прав споживачів», якими обумовлено порядок та умови укладання договорів про споживчий кредит, є безпідставними, оскільки позичальником не надано доказів того, що ним перед укладенням договору та отриманням кредитних коштів не було отримано усю необхідну інформацію, яка була б достатньою для формування свідомого вибору та вільного волевиявлення при укладенні оскаржуваного правочину.

На підставі викладеного, посилання позивача на порушення банком вимогст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині не надання інформації про умови кредитування, сукупну вартість кредиту, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, при ухваленні рішення суд враховує, що за змістом ст.ст.11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.

Судом встановлено, що позивач певний час виконував зобовязання по кредитному договору, своєчасно сплачував мінімально необхідні платежі в строки передбачені кредитним договором та ніяких заперечень та непорозумінь щодо умов кредитного договору у нього не виникало.

Крім того суд не може взяти до уваги посилання Позивача на висновок експертного дослідження № 70/36-02 від 04.12.2015р. як на доказ введення його в оману, оскільки експерту не надавались будь-які розрахунки реальної відсоткової ставки, абсолютного значення подорожчання кредиту та сукупної вартості кредиту до Кредитного договору від 20.11.2007 року, що є додатком №2 до вказаного кредитного договору. Посилання позивача на неправильний розрахунок заборгованості позивача за спірним кредитним договором не є підставою для визнання кредитного договору недійсним.

Суд вважає, що позивачем та його представником не надано доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, а тому і відсутні правові підстави для їх задоволення.

Таким чином, суд вважає, що при укладенні кредитного договору з ОСОБА_1, ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» діяв в межах закону, укладенням даного договору права позивача з вини ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» порушені не були, а тому відсутні підстави для задоволення його вимог.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 81, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про захист прав споживача шляхом визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при проголошенні рішення, - у десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя