Справа № 345/764/17
Провадження № 22-ц/779/1193/2017
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Девляшевський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретар Капущак С.В.,

з участю представника ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку, за апеляційною скаргою ПАТ «Кредобанк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року ПАТ «Кредобанк» було предявлено до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку. Позовні вимоги були мотивовані тим, що у звязку із неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору №61F/4/2007, укладеного між сторонами 15.07.2008 року на суму 15 000 грн зі сплатою 34% річних за користування кредитними коштами та кінцевим терміном повернення 01.07.2010 року, щодо повернення кредитних коштів, утворилась заборгованість, яка станом на 12.01.2017 року складала 6 788,92 грн. Посилаючись на те, що в добровільному порядку ОСОБА_1 відмовляється повертати вищевказану заборгованість, ПАТ «Кредобанк» просив стягнути її примусово в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який являється поручителем за договором поруки №61F/4/2007-Р від 15.07.2008 року, а також судові витрати.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 16 червня 2017 року в задоволенні позову ПАТ «Кредобанк» відмовлено у звязку із пропуском строку звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник ПАТ КБ «Кредобанк» подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування фактичних обставин справи та дослідження доказів у справі. Зокрема, зазначає представник позивача, судом першої інстанції було невірно надано правову оцінку п.7.1. Кредитного договору та графіку погашення заборгованості, згідно яких останній платіж повинен бути внесеним 01.07.2012 року, а строк дії договору визначено сторонами до повного виконання ними своїх зобовязань. Також апелянт вказує на те, що дата здійснення позичальником останнього платежу не може бути початком відліку строку позовної давності в даному випадку. Посилаючись на те, що у суду першої інстанції не було підстав для застосування строку позовної давності, представник ПАТ «Кредобанк» просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду представник ПАТ «Кредобанк» не з'явився з невідомих причин, хоч судове повідомлення було вручено завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у відсутності представника позивача.

Представник відповідачів доводи апеляційної скарги заперечив. Рішення суду вважає законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «Кредобанк», суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності. З цим висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів на підставі такого.

Судом встановлено і з матеріалів справи вбачається, що 15.07.2008 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №61F/4/2007 на суму 15 000 грн зі сплатою 34% річних за користування кредитними коштами та кінцевим терміном повернення 01.07.2010 року (а.с.5-6). Згідно із умовами зазначеного договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами по 625 грн. Тобто, умовами даного кредитного договору передбачено повернення кредитних коштів щомісячними платежами.

Колегія суддів зауважує, що оскільки за умовами договору погашення кредиту і сплата відсотків повинно здійснюватися позичальником частинами, то початок позовної давності для стягнення зазначених платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником цього зобов'язання.

Аналізуючи умови договору сторін, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що в разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Тому, посилання представника ОСОБА_3 на те, що дата здійснення позичальником останнього платежу не може бути початком відліку строку позовної давності, не може бути прийнята до уваги колегією суддів. Крім того, таке посилання суперечить правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року по справі №6-154цс15, яка згідно ч.1 статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

З наданих позивачем документів, зокрема із розрахунку заборгованості, вбачається, що ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо погашення кредитної заборгованості припинив виконувати з листопада 2009 року (а.с.8).

Таким чином, оскільки останній платіж ОСОБА_1 було здійснено у листопаді 2009 року, а позовна заява ПАТ «Кредобанк» подана лише 28.02.2017 року та з врахуванням поданої відповідачем заяви про застосування строків позовної давності, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Кредобанк».

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в даній справі ухвалено з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскарженого рішення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Кредобанк» відхилити, а рішення Калуського міськрайонного суду від 16 червня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий: В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_4