У Х В А Л А

4 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 25 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 5 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

У 2012 році ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 липня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено. Зменшено ОСОБА_4 розмір аліментів, що стягуються з нього на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2009 року на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набуття цим рішенням чинності і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 6 липня 2012 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 вересня

2017 року заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 липня 2012 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 вересня 2017 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

У прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно п. 16 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити таку ухвалу у касаційному порядку після її перегляду судом апеляційної інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга в частині оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня

2017 року не може бути прийнята до провадження, оскільки не може бути самостійним предметом перегляду у касаційному порядку. Крім того, вона не була предметом апеляційного перегляду (п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України).

Разом з тим, подана касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 вересня 2017 року не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки заявником у порушення вимог

ч. 2 ст. 328 ЦПК України не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позову до суду першої інстанції) за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2012 року - 1 073 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (з подальшими змінами і доповненнями) за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у розмірі 128 грн 76 коп. повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами:

Одержувач: УДКCУ у Печерському р-ні м. Києва

Код єдрпоу: 38004897

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

р/р: 0007

МФО: 820019

КЕКД: 22030103

Символ звітності банку: 253

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Крім того, відповідно до вимог пунктів 4, 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України заявнику слід уточнити своє клопотання щодо оскаржуваних судових рішень, оскільки у прохальній частині касаційної скарги вона просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 вересня 2017 року, однак з доданої копії ухвали апеляційного суду убачається, що даною ухвалою заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 6 липня 2012 року залишено без змін, тому заявнику слід уточнити вимогу клопотання з урахуванням положень ст. 336 ЦПК України щодо заочного рішення суду першої інстанції.

Також, заявнику відповідно вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України необхідно надати копію судового рішення суду першої інстанції, яке повинно бути підписане та скріплене гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня

2013 року № 173.

Крім того, у порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) особи, яка бере участь у справі, її місце проживання або місцезнаходження, зокрема - ОСОБА_5, та заявником до касаційної скарги не додано копію скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст.121, 324, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, поданої представником - ОСОБА_3, в частині оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 вересня 2017 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 25 жовтня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта