overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3639/17
Провадження № 2/577/1386/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.10.1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міськвиконкому, актовий запис № 667 та залишити їй прізвище ОСОБА_1. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через відсутність взаєморозуміння між ними та різні погляди на життя. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого просить залишити проживати з нею. На даний час між ними втрачені всі фізичні та духовні звязки, збереження сімї неможливе, що суперечить їх інтересам, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити ( а.с. 16).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі про день, проти позову не заперечує, майновий спір не виник, проти проживання сина ОСОБА_4 з матірю не заперечує (а.с.10).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.10.1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міськвиконкому, актовий запис № 667 (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого, позивач записана матір'ю, а відповідач - батьком (а.с. 17).

Після розірвання шлюбу за домовленістю між сторонами дитина залишається на виховання позивачу ОСОБА_1

Позивач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_1.

Спору про майно у сторін не виникло.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України,

ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ковшар) та ОСОБА_2, зареєстрований 21 жовтня 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міськвиконкому, актовий запис № 667, залишивши на виховання ОСОБА_1 малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 578/879/17
провадження № 2-н/578/46/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року смт Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод», відповідно до статті 43 Конституції України, статей 94, 115, 116, 233 КЗпП України, стаття 24 Закону України «Про оплату праці», статей 95-97, 99 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Суддя А. І. Косар
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя ____________ А.І.Косар ___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання, повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні, загальна сума відрахована за судовим наказом, дата повернення наказу до ВДВС або стягувачеві, підстава повернення судового наказу, підпис керівника установи, печатка, примітки
Справа № 588/644/17
провадження № 2/588/398/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у травні 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.02.2013 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки.

Станом на 30.04.2017 відповідач має заборгованість - 13307,47 грн., яка складається з наступного: 1784,76 грн. - заборгованість за кредитом; 10412,83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 609,88 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться о 08 год. 30 хв. 08 серпня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 585/3525/17
Номер провадження 4-с/585/13/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Роменського МВДВС ГТУЮ у Сумській області Скиби Л.В. по виконавчому провадженню № 5446470, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанови державного виконавця Роменського МВДВС ГТУЮ у Сумській області Скиби Л.В. і просить зобов'язати виконавця скасувати постанови від 9 серпня та 28 серпня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54464770 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника як незаконні. Виконавчий лист Роменського міськрайсуду № 2/585/72/17 від 11 травня 2017 року повернути до ДСА України та завершити виконавче провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід судді Шульзі В.О. з тих підстав, що суддя виносив рішення, на виконання якого видано виконавчий лист, а відповідно може бути заінтересований у вирішенні даної скарги. Крім цього, апеляційним судом Сумської області в 2016 році скасовувалося рішення судді В.О. Шульги з приводу відмови у звільненні його від сплати судового збору.

Представник Роменського МВДВС ГТУЮ у Сумській області в судове засідання не прибув.

За таких обставин, суд вважає, що частина вказаних ОСОБА_1 підстав для відводу судді можуть бути оцінені як такі, що визначені п. 4) ч.1 ст. 20 ЦПК України, а саме та обставина, що під головуванням судді Шульги В.О. винесено рішення, яке стало підставою для видачі виконавчого листа, по якому відкрито виконавче провадження, в межах якого оскаржуються постанови державного виконавця. При цьому суд виходить з тих обставин, що дійсно мали місце випадки повернення даного виконавчого листа без виконання, і за резолюцією судді В.О. Шульги вказаний виконавчий лист повторно направлявся для виконання.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді.

За таких обставин заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді В.О. Шульги задоволити.

Скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Роменського МВДВС ГТУЮ у Сумській області Скиби Л.В. по виконавчому провадженню № 5446470 передати канцелярії суду для проведення автоматичного перерозподілу вказаної справи для визначення іншого судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 214/4561/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

31 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа - первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_2 акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг", ОСОБА_3 Веслав, про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача надав до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати від Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальнох експертизи Дніпропетровської обласної ради" (м. Дніпро, пл. Соборна, 14) акт огляду медико-соціальною експертною комісією (міжрайонна офтальмологічна МСЕК) ОСОБА_1 від 05.05.2016 № 731, на підставі якого головою міжрайонної офтальмологічної МСЕк ОСОБА_4 видано довідку до акта огляду МСЕК від 05.05.2016 року № 433717.

Сторони в судове засідання не з"явились, що не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" за довіреністю ОСОБА_5 про витребування доказів.

Витребувати від Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальнох експертизи Дніпропетровської обласної ради" (м. Дніпро, пл. Соборна, 14) акт огляду медико-соціальною експертною комісією (міжрайонна офтальмологічна МСЕК) ОСОБА_1 від 05.05.2016 № 731, на підставі якого головою міжрайонної офтальмологічної МСЕк ОСОБА_4 видано довідку до акта огляду МСЕК від 05.05.2016 року № 433717.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначити на 29 червня 2017 року о 11.30 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 214/2266/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

31 травня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заявиОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 14 квітня 2017 року заяву залишено без руху та направлено заявнику для виконання вимог визначених законом.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового повідомлення, заявник копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 19 травня 2017 року та останньому було надано пятиденний строк для усунення недоліків, але станом на 31 травня 2017 року недоліки вказані в ухвалі суду не усунено, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення, не подавав.

Так, звернення заявника до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обовязок добросовісно користуватись своїми правами.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого рогу протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 647/1908/17
№ провадження 2/647/700/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачем шлюб розпався остаточно. З липня 2017 року вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, збереження сімї та примирення не можливе. Спору про визначення місця проживання дітей не мають. Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засідання позивач не зявився, заявою від 28.09.2017 року просив розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач в судове засідання не зявилася, заявою від 28.09.2017 року просила справу розглядати за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, сторони по справі, перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.08.2010 року Качкарівською сільської ради Бериславського району Херсонської області, актовий запис №3 (а.с.4). Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження серії 1-КГ №123274 від 10.05.2011 року та серії І-КГ №148644 від 08.11.2012 року (а.с.5, 6).

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В порядку ст.113 СК України, відповідач має право іменуватися прізвищем, отриманим нею після реєстрації шлюбу, також після його розірвання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.08.2010 року Качкарівською сільської ради Бериславського району Херсонської області, актовий запис №3 розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Корсаненкова
28.09.2017 Справа №652/640/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 вересня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши подання головного державного виконавця Високопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання головного державного виконавця Високопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Високопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

2.Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2017 року о 15.30 годині.

3.Викликати на судове засідання: представника Високопільського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 651/420/17
Провадження № 2-н/651/9/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2017року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши заяву ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст. 3, 95, 98, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 268, 525, 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 19, 20 ПКЕЕН,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області _____________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____"________ 20_____року
Судовий наказ видано "____"______________ 20_____року
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області ______________________ ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________