Номер провадження 6/643/74/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

за участі секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково, зобовязано відповідача, ОСОБА_1, звільнити частину житлового будинку, прибудинкові будівлі та прибудинкову територію, що належать на праві власності ОСОБА_2 На виконання рішення суду позивачу видано виконавчий лист.

02.03.2017 року від представника відповідача по справі - ОСОБА_3 надійшла заява про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1, - ОСОБА_3 зазначив, що єдиною підставою для задоволення позову було те, що позивач ОСОБА_2 є власником спірного нерухомого майна - 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель.

Вже після винесення судом вказаного рішення, Харківським оружним адміністративним судом винесено постанову про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями №134 по пр-ту 50-річчя СРСР в м. Харкові. На виконання вказаної постанови окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року, 19.05.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовано запис про право власності ОСОБА_2 на спірне нерухоме майно.

В звязку із викладеним, ОСОБА_3 просив суд на підставі положень ст. 369 ЦПК України, зупинити виконавче провадження, визнати виконавчий лист №643/16934/14-ц виданий 05.04.2016 року Московським районним судом м. Харкова, - таким, що не підлягає виконанню та витребувати вказаний виконавчий лист з Московського ВДВС м. Харкові ГТУЮ у Харківській області.

В судовому засідання заявник - ОСОБА_3, заяву підтримав, та посилаючись на вищевикладене, просив суд її задовольнити.

Представник позивача по справі, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, - ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував, вважав, що передбачені законом підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відсутні.

Суд, вислухавши представників сторін, ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Частиною 4 ст. 369 ЦПК України встановлено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ст. 39 Закону «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

З аналізу зазначеної норми статті, вбачається, що словосполучення «або з інших причин» не стосується зміни майнового стану, скасування реєстрації права власності на спірне майно за стягувачем за виконавчим листом, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Враховуючи, що рішення суду від 16.10.2016 року набрало законної сили та підлягає обов'язковому виконанню, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Наявність постанови окружного адміністративного суду про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на 1/2 частину спірного домоволодіння за стягувачем, ОСОБА_2, не впливає на правильність видачі виконавчого листа № 643/16934/14-ц, більш того, як вбачається з матеріалів справи (т.1 а.с. 154), за касаційною скаргою на вказану постанову окружного адміністративного суду 23.02.2016 року відкрито касаційне провадження, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1, - ОСОБА_3

Оскільки вимоги заявника про зупинення виконавчого провадження та про витребування виконавчого листа з Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, є фактично похідними від вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підстави для їх задоволення у суду також відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 369, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.