РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/655/16-ц

Провадження № 2/643/254/17

10.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю: секретаря Сиротенко О.Є.,

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», відділення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у м. Харкові, треті особи: Національний Банк України, ОСОБА_5 про визнання договорів поруки припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, який обґрунтовують тим, що 29.11.2006 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладені договори поруки №7214/25.1/06-N-П (далі Договір поруки1), №7214/25.2/06-N-П (далі Договір поруки2), відповідно. Згідно з умовами вказаних договорів, позивачі зобов'язалися солідарно з позичальником ОСОБА_6 відповідати перед банком щодо виконання обов'язків останньої за кредитним договором №7214/25/06-N, який був укладений між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_6 (далі - Кредитний договір).

26.06.2013 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого останній замінив кредитора у вищевказаних зобов'язаннях.

В заяві про зміну (доповнення) підстав позову від 19.12.2016 року вказують, що додатковим договором до Кредитного договору від 08.08.2011 року (далі - Додатковий договір) у п.1 черговість погашення заборгованості була істотно змінена в порівнянні з первинними умовами п.4.8 Кредитного договору та п.2.3 Договорів поруки.

Пунктом 1. Додаткового договору передбачено, що "Банк має право в односторонньому порядку змінити черговість погашення боргових зобов'язань за Кредитним договором та усіма додатковими договорами до нього".

Відповідно до п.п. 3, 4 Додаткового договору банк отримав право направляти кошти на будь-які рахунки на розсуд банку з метою їх продажу на міжбанківському валютному ринку, за курсом, що склався на день купівлі іноземної валюти, з урахуванням комісії банку за купівлю, що визначається тарифами банку (п.п.5, 6), при цьому банк самостійно визначає курс продажу національної валюти.

Позивачі вважають, що таким чином вказані умови Додаткового договору збільшили загальний обсяг відповідальності поручителів порівняно з Кредитним договором, при цьому своєї згоди на укладення Додаткового договору вони не давали, що є порушенням п.2.6. Договорів поруки.

Крім того, позивачі також вважають припиненими вищезазначені Договори поруки, оскільки ПАТ «Дельта Банк» звернувся до них як поручителів з досудовими вимогами лише 17.11.2014 року, що отримані ними 26.11.2014 року - з якого почався перебіг триденного строку у розумінні статей 251,252 ЦК України та п.2.2 Договорів поруки. Заявою від 01.12.2014 року вони повідомили банк про бажання виконати вимоги добровільно, що отримана банком 04.12.2014 року. Банк відповіді не надав, тобто відмовився прийняти виконання. Таким чином, перебіг шестимісячного строку, визначеного ч. 4 ст. 559 ЦК України, почався 29.11.2014 року та закінчився 30.05.2015 року.

У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги із підстав, викладених у позові та у письмових доповненнях, просили задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, позов не визнала, надала письмові заперечення.

Третя особа ОСОБА_5 позов визнала, не заперечувала проти задоволення вимог.

Представник третьої особи НБУ - до суду не з'явився, повідомлявся неодноразово про розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, встановив наступне.

29.11.2006 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 укладений договір поруки №7214/25.1/06-N-П, за умовами якого він зобов'язався солідарно з позичальником ОСОБА_6 відповідати перед банком щодо виконання обов'язків останньою за кредитним договором №7214/25/06-N, який був укладений між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_6 (а.с.8-13, 19-21).

29.11.2006 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 укладений договір поруки №7214/25.2/06-N-П, за умовами якого вона зобов'язалася солідарно з позичальником ОСОБА_6 відповідати перед банком щодо виконання обов'язків останньою за кредитним договором №7214/25/06-N, який був укладений між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_6 (а.с.8-13, 22-24).

08.08.2011 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_6 укладений Додатковий договір №1 до Кредитного договору від 29.11.2006 року (а.с.14-16), умовами якого встановлено: п.1. при надходженні до Банку коштів для погашення заборгованості за Кредитним договором та додатковими договорами до нього Банк направляє ці кошти на погашення такої заборгованості у черговості інший ніж було передбачено п.4.8. Кредитного договору, а також п.2.3. Договорів поруки.

Крім того, п.2.6. Договорів поруки визначено: "Усі зміни та доповнення до Кредитного договору Банк та Позичальник оформлюють без погодження з Поручителем за винятком випадків збільшення розміру обсягу відповідальності Поручителя".

Також, у п.1 Додаткового договору №1 визначено, що при цьому Банк має право в односторонньому порядку змінити черговість погашення боргових зобов'язань за Кредитним договором та усіма додатковими договорами до нього, визначену цим пунктом. За запитом Позичальника, Банк інформує Позичальника в письмовій формі про черговість погашення зобов'язань, що застосовувалася.

Відповідно до пунктів 3, 4 Додаткового договору №1 банк отримав право направляти кошти на будь-які рахунки на розсуд банку з метою їх продажу на міжбанківському валютному ринку, за курсом, що склався на день купівлі іноземної валюти, з урахуванням комісії банку за купівлю, що визначається тарифами банку (п.п.5, 6), при цьому банк самостійно визначає курс продажу національної валюти.

Враховуючи наведене, суд вважає, що Додатковий договір №1 від 08.08.2011 року до Кредитного договору від 29.11.2006 року, що змінює черговість погашення заборгованості, який був підписаний без участі поручителів, без повідомлення їх про такі зміни, що збільшують обсяг їх відповідальності, припиняє дію Договорів поруки.

Крім того, Договорами Поруки встановлено, що в разі невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором Поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно п. 4.1. Договору поруки - сторони, керуючись умовами ч. 4 ст. 559 ЦК України встановили, що договір діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст. 559 ЦК України.

Положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України вказано, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові №6-53цс14 від 17 вересня 2014 року: з огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини 4 статті 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. При цьому, зазначене положення не виключає можливості пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутись з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, вказаною постановою визначено, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами).

Як вбачається із Кредитного договору, для Позичальника встановлені періодичні платежі.

Як вказано у позові, та підтверджується розрахунком заборгованості, позичальник порушив зобов'язання по Кредитному договору та станом на 28.08.2014 року була наявна заборгованість (т.1 а.с.25-26). Таким чином, перебіг шестимісячного строку для звернення з позовом до суду до поручителя відбувався протягом періоду із цієї дати по 28.02.2015 року, інші відомості суду не надані, однак позивач звернувся з позовом лише у вересні 2015 року (справа №643/15333/15-ц, т.1 а.с.159), тобто після припинення дії договору поруки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зі збігом шестимісячного строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема й застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову) кредитор вчиняти не може.

Крім того у Правовій позиції Верховного Суду України від 29 березня 2017 року в справі № 6-3087цс16 вказано:

"За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Боржник (а відтак і поручитель) узяла на себе зобов'язання повернути суму кредиту з відповідними процентами, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів.

Отже, сторони встановили не лише строк дії договору, а й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Таким чином, у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначене періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Отже, саме з часу прострочення несплаченої заборгованості відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обчислення встановленого частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя щодо окремих зобов'язань за кредитом.

Тобто банк мав протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання пред'явити вимоги до поручителя.

У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більш ніж через 6 місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку".

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивачів обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись статями 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки №7214/25.1/06-N-П від 29 листопада 2006 року, укладений ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Визнати припиненим договір поруки №7214/25.2/06-N-П від 29 листопада 2006 року, укладений ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова, протягом десяти днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складений 14.04.2017 року власноручно в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй