Справа № 740/3159/17
Провадження № 2/740/1381/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

з участю секретаря Кононяко С.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - відділу Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_3,

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4,

представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання електронних торгів недійсними,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши його, в якому просить визнати недійсними електронні торги з продажу нежитлової будівлі загальною площею 31,8 кв.м за адресою:Чернігівська обл., м.Ніжин, площа Заньковецької,1, визнати недійсним протокол №273113 від 20 липня 2017 року проведення вказаних електронних торгів та визнати недійсним складений Ніжинським міськрайонним відділом ДВС на підставі протоколу акт про реалізацію предмета іпотеки ВП №53758236 від 08.08.2017.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.07.2017 були проведені електронні торги з продажу належної йому вищезазначеної нежитлової будівлі, про що він дізнався лише на початку серпня 2017 року з оскаржуваного протоколу, який йому надіслало Державне підприємство «СЕТАМ».

Вважає, що електронні торги відбулися з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» в частині порушення порядку визначення вартості арештованого майна, що вплинуло на його права та інтереси, як боржника.

Відповідач - відділ Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби - надав до суду письмові заперечення на позов, в яких просить відмовити в задоволенні позову і зазначає, що процедура реалізації майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» відділом ДВС не порушена.

05 травня 2017 року для визначення вартості майна відповідно до ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про призначення суб*єкта оціночної діяльності суб*єкта господарювання, для участі у виконавчому провадженні, копія якої надіслана сторонам.

30 травня 2017 року до відділу ДВС надійшов висновок експерта про вартість майна, згідно якого ринкова вартість оскаржуваного майна складає 165 556 грн.

В цей же день 30.05.2017 на виконання вимог ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлений висновок до відома сторонам виконавчого провадження рекомендованими листами.

14 червня 2017 року до ДП «СЕТАМ» направлена заявка на реалізацію оскаржуваного майна.

Згідно повідомлення ДП «Сетам» від 24.07.2017 торги, призначені на 20.07.2017, - відбулися. Переможцем торгів згідно протоколу №273113 визначено ОСОБА_4 ОСОБА_5 реалізовано за суму 307 000 грн.

Відповідач - Державне підприємство «СЕТАМ» - надіслав до суду письмове заперечення на позов, в якому зазначає, що електронні торги з реалізації арештованого автомобіля (який не є предметом спору у даній справ), та передача майна на реалізацію відбулися відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (далі Порядок), і що позивач був повідомлений про результати оцінки арештованого автомобіля рекомендованим листом, який був отриманий позивачем 04 липня 2017 року, тобто у позивача, у разі незгоди з результатами визначення оцінки арештованого автомобіля було 10 днів для оскарження результаті оцінки у судовому порядку, однак таким правом позивач не скористався.

Окрім того, в запереченні відповідач звертає увагу суду на те, що при стартовій ціні у 165 556 грн. майно було реалізовано за 307 000 грн., тобто в результаті торгів ціна була збільшена майже вдвічі, що лише покращує права позивача.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 подав до суду письмові заперечення на позов, в яких просить відмовити в задоволенні позову, оскільки не відбулося порушення Порядку реалізації арештованого майна при проведенні електронних торгів і законні права позивача не порушені.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1І та його представник адвокат ОСОБА_2 підтримали позов за обставин, викладених в позовній заяві, посилаючись на те, що позивач не отримував повідомлення від державного виконавця про оцінку майна та не отримував повідомлення про проведення електронних торгів, внаслідок чого були порушені його права на отримання більшої суми коштів від продажу майна.

В судовому засіданні представник відповідача - відділу Ніжинського міськрайонноговідділу ДВС заступник начальника відділу ОСОБА_3 не визнав позов з підстав, викладених в письмових заперечення.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що права позивача при проведенні електронних торгів порушені не були і що він був належним чином повідомлений про оцінку арештованого майна.

Дослідивш усі докази по справі та відповідно до ст.212 ЦПК України, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об*єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв*язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст.15, ч. 1 ст.3 ЦПК України).

Відповідно дост. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси, у спосіб, визначений законами України.

Згідно зі ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частина 1 статті 60 ЦПК України вказує, що кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом достовірно встановлено, що на виконанні у Ніжинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного теріторіального управління юстиції у Чернігівські області перебуває зведене виконавче провадження №54122795 з примусового виконання наступних виконавчих проваджень:

-№53758236, відкритого постановою головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2017 при виконанні наказу Господарського суду м.Києва №910/19008/16 від 01 листопада 2016 року про примусове виконання рішенння постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2016 про стягнення з ОСОБА_1І на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 2 496 859 грн.29 коп;

- №53758327, відкритого постановою головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2017 при виконанні наказу Господарського суду м.Києва №910/19008/16 від 01 листопада 2016 року про примусове виконання ухвали Господарського суду м.Києва від 01.11.2016 про стягнення з ОСОБА_1І на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрат по сплаті судового збору в сумі 689 грн.;

- №53758391, відкритого постановою головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2017 при виконанні наказу Господарського суду м.Києва №910/19008/16 від 01 листопада 2016 року про примусове виконання рішенння постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2016 про стягнення з ОСОБА_1І на користь ПАТ «Укрсоцбанк» третейського збору в сумі 25 368 грн.59 коп.

Вказані виконавчі провадження були об*єднані у зведене виконавче провадження №54122795 постановою державного виконавця від 13.06.2017.

05 травня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні

Звіт про оцінку спірного майна було складено 13 травня 2017 року ПП «Експертна фірма «Експерт-Плюс», згідно якого ринкова вартість спірного майна становить 165 556 грн., назва об»єкта оцінки об»єкт нерухомості: нежитлова будівля, наявні всі комунікації, будівля знаходиться в добротному стані. Функціональне призначення об»єкта оцінки торгове.

30.05.2017 на виконання вимог ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлений висновок до відома сторонам виконавчого провадження рекомендованими листами.

14 червня 2017 року державним виконавцем до ДП «СЕТАМ» направлена заявка на реалізацію арештованого майна позивача з початковою ціною 165 556 грн., відповідно до якої найменування майна предмет іпотеки, нежитлова будівля, в придатному стані, накрита шифером, підлога цегляна, тип обтяження: іпотека, підстава договір іпотеки від 20.07.2011, посвідений приватним нотаріусом ОСОБА_6

Згідно повідомлення ДП «СЕТАМ» від 24.07.2017 торги, призначені на 20.07.2017, відбулися. Переможцем торгів згідно протоколу №273113 визначено ОСОБА_4 ОСОБА_5 реалізовано за суму 307 000 грн.

Відповідно до пункту 1 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 (далі Порядок) реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.3 вказаного розділу ІІ виконавець у строк не пізніше п*яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Пунктом 4 розділу ІІ вказаного Порядку передбачено, що у разі встановлення відповідності документів вимогам чинного законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її організатору разом із документами.

Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби повідомляє начальника про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Всупереч цим вимогам заявка на реалізацію арештованого майна підписана заступником начальника, який проводив виконавчі дії у виконавчому провадженні по опису і арешту майна, оцінці вказаного майна.

У розділі ІІІ Порядку реалізації майна передбачено пунктом 9 що, якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються, зокрема, призначення об*єкта, відомості про земельну ділянку, на якій розташовано нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер (за наявності), інформація про орендарів та інших користувачів приміщення, якщо вона відома державному виконавцю.

Ці відомості не зазначені державним виконавцем у заявці на реалізацію арештованого майна.

У заявці вказано, що на реалізацію передається предмет іпотеки нежитлова будівля за адресою:м.Ніжин, площа Заньковецької,1, загальною площею 31,8 кв.м, будівля в придатному стані, накрита шифером, підлога цегляна, початкова вартість 165 556 грн., тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження від 20.07.2011, приватний нотаріус ОСОБА_6, підстава: договір іпотеки.

Ця заявка навіть не містить відомостей про стан будівлі, встановлений оцінювачем у Звіті про вартість майна, який зазначає, що будівля знаходиться у доброму стані (а не в придатному, як вказано в заявці держвиконавця), наявні всі комунікації, функціональне призначення об*єкта оцінки торгове.

Відсутність вказаний відомостей про передане на реалізацію приміщення знижує його привабливість, попит на ринку за відсутністю належних конкурентних умов проведення аукціону.

Відповідачі посилаються на те, що відповідно до ч.5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

В якості доказу такого повідомлення позивача про ринкову вартість нежитлової будівлі відповідачі та третя особа посилаються на копію листа державного виконавця від 30.05.2017 про повідомлення ОСОБА_7 про оцінку майна та на копію поштової квитанції про направлення рекомендованим листом вказаного повідомлення і отримання його позивачем 04 липня 2017 року, хоча заявка на реалізацію арештованого майна направлена відділом ДВС на адресу Чернігівської філії ДП «СЕТАМ» 14.06.2017.

Суд не вважає це належним доказом, оскільки відсутній опис документів про надсилання на адресу позивача саме цього повідомлення, про що не надано доказів в судовому засіданні представником відділу ДВС через відсутність у них відомостей про повернення на їх адресу розписки про вручення або невручення рекомендованого листа позивачу.

Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно з ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п*ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема у зв*язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

ОСОБА_1 був позбавлений визначеного законодавством України права оскаржити у судовому порядку результати визначення вартості чи оцінки майна в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Про недійсність торгів може свідчити невиконання вимог закону щодо процедури, порядку проведення торгів.

Згідно п.2 розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністнрства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів або торгів за фіксованою ціною.

За приписами п.1 розділу 2 цього Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження».Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Проте, згідно копії заявки Ніжинського міськрайонного відділу ДВС на реалізацію арештованого майна №10715/15-41 від 14.06.2017 та висновку ПП «Експертна фірма «Експерт-плюс», затвердженої 13 травня 2017 року, вбачаються розбіжності у характеристиці об»єкта, місцезнаходження майна (в центрі міста), що значно занижує вартість нерухомого майна.

Відповідно до п.9 розділу ІІІ даного Порядку визначено, що якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються: розмір площі; план приміщень (за наявності); місце розташування; призначення об'єкта; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер (за наявності); інформація про орендарів та інших користувачів приміщення, якщо вона відома державному виконавцю.

З матеріалів справи вбачається, що ні державним виконавцем, ні організатором проведення електронних торгів не зазначено відомостей про земельну ділянку, на якій розташований арештований об»єкт, що в свою чергу порушує порядок проведення електронних торгів та знижує вартість майна.

Посилання відповідача - ДП «СЕТАМ» - в письмовому запереченні на те, що при стартовій ціні у 165 556 грн. майно було реалізовано за 307 000 грн., тобто в результаті торгів ціна була збільшена майже вдвічі, що лише покращує права позивача, суд з урахуванням ринкових відносин, виходячи з правової природи договору купівлі-продажу, вважає, що придбання переможцем торгів майна по ціні майже вдвічі збільшеній за стартову ціну, яка визначена оцінювачем як ринкова вартість, свідчить не про те, що переможець торгів мав на меті таким чином покращити права ОСОБА_1, а суд вважає це доказом того, що визначена оцінювачем вартість майна не є ринковою і є надто заниженою, враховуючи те, що навіть без зазначення достовірних відомостей про стан приміщення, його цільового призначення як торгового, площі та кадастрового номеру земельної ділянки, на якій воно розташовано, будівля була реалізована за ціною, яка майже вдвічі перевищує надану їй оцінку, за якою вона була передана на торги, що є доказом порушення прав позивача.

Отже, суд дійшов висновку, що електронні торги з реалізації спірного майна 20.07.2017 було проведено без дотримання вимог чинного законодавства, з порушенням Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема, на підставі норм цивільного законодавства (статей 203,215 ЦК) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 листопада 2015 року № 6-1749 цс15. Крім того, у вказаній постанові зазначено про необхідність дослідження судом обставин відносно того, чи впливають порушення, допущені при підготовці та проведенню прилюдних торгів на права позивача.

Суд виходить з доведеності обставин щодо неповідомлення позивача про оцінку майна та про призначення і проведення електронніх торгів.

Крім того, суд враховує невиконання відповідачем ДП «СЕТАМ» -вимог щодо публікації в друкованих засобах масової інформації за місцем розташування майна, що було передано на реалізацію, не сприяло належній конкуренції при проведенні торгів та зростанню вартості лоту.

Тобто, позивач, за умови недопущення відповідачами - ДП «СЕТАМ» та відділом Ніжинського міськрайонноговідділу ДВС- встановлених судом порушень, мав законне право розраховувати (реальні сподівання) на проведення реалізації його майна за наявності належних конкурентних умов проведення аукціону з підвищенням вартості лоту, що могло б забезпечити отримання більшої суми коштів за результатами його проведення.

Ніжинський міськрайонний відділ ДВС, не пересвідчившись в отриманні позивачем повідомлення про оцінку майна, передав його на електронні торги, про які позивач також не був повідомлений.

Повідомлення боржника про дату проведення електронних торгів є обов*язковим.

Відповідно до розділу VІІ Порядку, який передбачає особливості реалізації окремих видів майна, зазначено в п.2 про те, що реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до норм цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

Строк підготовки до електронних торгів під час реалізації премета іпотеки складає не менше 30 календарних днів.

Організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права на вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Ці вимоги Порядку реалізації арештованого майна не були виконані відповідачами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись Закону України «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, ст.ст.4,10,11, 57-61,212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати недійсними електронні торги від 20 липня 2017 року з продажу предмета іпотеки - нежитлової будівлі загальною площею 31,8 кв.м за адресою: Чернігівська області, м.Ніжин, площа Заньковецької,1.

Визнати недійсним протокол №273113 від 20 липня 2017 року про проведення електронних торгів предмета іпотеки - нежитлової будівлі загальною площею 31,8 кв.м за адресою: Чернігівська область, м.Ніжин, площа Заньковецької,1 та визнати недійсним складений Ніжинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на підставі протоколу акт про реалізацію предмета іпотеки ВП №53758236 від 08.08.2017.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.