22-ц/775/886/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Демочко Д.О.
Категорія 23 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Мироненко І.П., Баркова В.М.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зміну умов договору оренди землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, ухвалене 08 листопада 2017 року у смт Мангуш Мангушського району Донецької області, повний текст якого складено 13 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в 2007 році між ним та відповідачем укладено договір оренди землі №505 площею 5,650 га, яка належить йому на праві власності та розташована на території Урзуфської сільської ради Мангушського району Донецької області.

Пунктом 5.4 зазначеного договору передбачено, що перерахунок орендної плати здійснюється один раз на 5 років. 02.09.2015 року він звернувся до відповідача з заявою про перерахунок та збільшення орендної плати з 3% до 6% від вартості орендованої земельної ділянки. Але відповідач письмово запропонував йому повернутися до питання зміни умов оренди й перерахунку орендної плати через рік - у вересні 2016 року.

Вважає, що відмова в зміні умов оренди землі та перерахунку орендної плати є необґрунтованою, порушує його права як орендодавця та умови договору. Розмір орендної плати є істотною умовою договору, яка впливає на його права та інтереси, однак відповідач нехтує умовами договору, тривалий час використовує його землю для власного збагачення, відмовляючись підвищувати розмір орендної плати.

Просив суд зобов'язати відповідача збільшити розмір орендної плати землі з 3% до 6% від вартості землі.

Рішенням Першотравневого районного суду міста Маріуполя від 08 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зміну умов договору оренди землі відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неврахування судом фактичних обставин справи, просив рішення суду від 08 листопада 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

В скарзі зазначив, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не прийняв до уваги суттєві обставини, викладені в позовній заяві. Позивач вважає, що безглуздо чекати рік після свого звернення, що відповідач все одно відмовить йому у збільшенні орендної плати, що змусить позивача в будь-якому випадку звертатися до суду з таким же позовом.

У відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності позивача ОСОБА_2, який був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи телефонограмою, зареєстрованою в журналі реєстрації телефонограм апеляційного суду за №2863 (а.с.91), про причини неявки суд не повідомив, але разом із апеляційною скаргою надавав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.81).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника відповідача Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» Танача Ю.А., яка просила залишити рішення суду без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушена умова, передбачена п.5.4 договору оренди землі щодо завчасного обов'язкового повідомлення про вимогу перерахунку орендної плати не менш ніж за один рік. Оскільки відповідач не погодився із такою вимогою, що свідчить про недосягнення згоди сторін договору, то відмова відповідача від перегляду орендної плати в 2015 році та пропозиція переглянути розмір орендної плати у вересні 2016 року ґрунтується на умовах договору оренди. Отже,законних підстав для зобов'язання відповідача перерахувати орендну плату збільшивши її розмір до 6% , як просить позивач, немає.

З таким висновком суду колегія суддів не може не погодитись, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 5,650 га, яка розташована та території Урзуфської сільської ради на підставі державного акту серії НОМЕР_1 від 26.03.2003 року (а.с.22).

Згідно з умовами договору оренди землі № 505 від 25.01.2007 року ОСОБА_2 передав ДП «Ілліч Агро-Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» в оренду земельну ділянку площею 5,650 га, що належить йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 26.03.2003 року, яка розташована та території Урзуфської сільської ради Мангушського району Донецької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.10-15)

Згідно з п.5.4 вищезазначеного договору перерахунок орендної плати відбувається за взаємною згодою сторін один раз у 5 років. При цьому зацікавлена сторона повинна повідомити іншу сторону не менш, чим за один рік (а.с.11).

Відповідно до додаткової угоди до вищевказаного договору оренди землі, зареєстрованої у Першотравневому РВ ДРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам», про що книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 01.04.2010 року за № 66, внесено зміну до п.5.1 договору виклавши його у такій редакції: розмір орендної плати щорічно складає 3% вартості орендованої земельної ділянки (а.с14).

02.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до ДП «Ілліч Агро-Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» з заявою про перегляд розміру річної орендної плати в договорі №505 від 25.01.2007 року та збільшити розмір орендної плати з 3% до 6% (а.с.24).

02.10.2015 року ДП «Ілліч Агро-Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» повідомив ОСОБА_2 про умови договору щодо можливості перегляду розміру орендної плати, а саме, про те, що відповідно до п.5.4 договору оренди землі № 505 від 25.01.2005 року перерахунок орендної плати здійснюється за взаємною згодою сторін один раз на 5 років за умови повідомлення зацікавленої сторони за один рік про свої наміри. Тому, розглянувши заяву позивача від 02.09.2015 року, останньому підприємством запропоновано повернутись до перегляду питання про збільшення орендної плати у вересні 2016 року.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для його виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст.638-640, 651-653 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні, або є необхідними для договорів даного виду. Договір, який підлягає державній реєстрації, є укладеним з моменту державної реєстрації.

Зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі зміни договору зобов'язання змінюється відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 30 Закону України «Про оренду землі» визначено, що зміна умов договору оренди здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди спір розглядається в судовому порядку.

Позивач під час укладання договору був обізнаний з його умовами та визнав їх, підписавши договір, і зміна умов договору в односторонньому порядку не допускається.

Положення, викладені в п.5.4 договору оренди землі, закріплюють не обов'язок, а лише право сторін за певних обставин переглянути умови договору оренди та за взаємною згодою вносити зміни щодо розміру орендної плати.

Як вбачається зі справи, позивач не звертався більш до ДП «Ілліч Агро-Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча», а звернувся у грудні 2016 року до суду з даним позовом.

Згідно з вимогами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши докази по справі, з урахуванням викладених норм права, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позивачем не надано належних доказів щодо наявності умов, передбачених ч.2 ст. 652 ЦК України для зміни за рішенням суду договору оренди № 505 від 25.01.2005 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, що вимога позивача про внесення судом змін до умов договору не є способом судового захисту, який ґрунтується на вимогах закону і передбачений умовами договору оренди земельної ділянки.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з відсутності правових підстав для задоволення позову.

Такий висновок є обґрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка.

Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги позивача були предметом розгляду суду і не знайшли об'єктивного підтвердження.

Наведені в рішенні мотиви визнання цих доводів безпідставними судова колегія вважає обґрунтованими, такими, що відповідають матеріалам справи.

Суд дав належну оцінку всім наявним у справі доказам, навів у рішенні мотиви спростування кожного з доводів, які наводилися.

Таким чином, вбачається, що судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими закон пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскарженого рішення, і висновків суду не спростовують, в їх задоволенні належить відмовити на підставі статті 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 08 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2017 року.

Судді :

Є.Є. Мальцева

І.П. Мироненко

В.М. Барков