Єдиний унікальний номер 243/5078/17 Номер провадження 22-ц/775/1654/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Кішкіної І.В.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позо-вом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваже-ної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонер-ного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

- за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізич-них осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»,

- за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області та просив: 1) визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Банк «Фінанси та кредит» з не включення його до загального реєстру вклад-ників ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», які мають право на отримання відшкодування за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором бан-ківського вкладу (депозиту), 2) зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_1, стосовно виплати по відшкодуванню вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу. 3) зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити необхідні дії для вклю-чення ОСОБА_1, в загальний реєстр вкладників ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», які мають право отримання відшкодування за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 4) зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити ОСОБА_1 в рахунок відшкодування за договором банківського вкладу (депозиту) № 15136/24-13 від 27.11.2013 у банківському металі золоті, вагою 100 грам, або 3,21 унцій, 106664,50 гривень. 5) стягнути з Фонду гарантування вкладів фізич-них осіб на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування за договором банківського вкладу (депозиту) № 15136/24-13 від 27.11.2013 у банківському металі золоті, вагою 100 грам, або 3,21 унцій, 106664,50 гривень..

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2017 року заяву позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобовязано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, код 21708016, на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладни-ка ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, стосовно виплати ОСОБА_1 виплати по відшкодуванню вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізич-них осіб за договором банківського вкладу(депозиту) №15136/24-13 від 27.11.2013 у бан-ківському металі золото, вагою 100 (сто) грам, або 3,21( три цілих двадцять одна сота) унцій, що становило на момент укладання договору еквівалент у національній валюті України в розмірі 32191,13 (тридцять дві тисячі сто девяносто одна гривня тринадцять копійок) .

Зобовязано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, здійснити необхідні дії для включення ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, в загальний реєстр вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» які мають право отримання відшкодування за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) №15136/24-13 від 27.11.2013 у банківському металі золото, вагою 100 (сто) грам, або 3,21( три цілих двадцять одна сота) унцій, що становило на момент укладання договору еквівалент у національній валюті України в розмірі 32191,13 (тридцять дві тисячі сто девяносто одна гривня тринадцять копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1, в якій позивач скасувати рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та винести рішення про задо-волення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що п.10 ч.4 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підлягає застосу-ванню на момент укладання їм депозитного договору, тобто, станом на 27.11.2013 року, закон, що був прийнятий пізніше зворотної сили не має. Крім того, станом на 02.06.2017 року курс банківського золота становить 332288,15 грн. за 10 унцій, тобто сума депозиту становить 106664,50 грн., тому в цій частині просить рішення суду скасувати та задоволь-нити його позовні вимоги.

Від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» надійшла апеляційна скарга, в якій ставить питання про скасувати рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2017 року та ухвалення нового рішення про відмову у за-доволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного това-риства «Банк «Фінанси та кредит» зазначив, що оскільки на час розгляду справи у АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було запроваджено процедуру виведення неплатоспроможно-го банку з ринку, тому позов можливо розглядати лише в межах Закону України «Про си-стему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Закону). Відповідно до ст.26 Закону, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Відпо-відно до ст.2 Закону, вклад це кошти в готівковій або безготівковій формі, які залучені банком від вкладника… Відповідно до п.10 ч.4 ст.26 Закону, Фонд не відшкодовує кошти за вкладами у банківських металах. Вказана норма закону застосовується в редакції, чин-ній на момент виникнення правовідносин, тобто на 18.09.2015 року.

Також на вказане рішення надійшла апеляційна скарга від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій він ставить питання про скасування рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2017 року та ухвалення нового рі-шення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначив, що Фонд не є надавачем фінансових послуг та не є право-наступником банку, що ліквідовується. Крім того відповідно до п.10 ч.4 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд не відшкодовує кошти за вкладами у банківських металах.

Також позивач не звертався до Уповноваженої особи Фонду з кредиторськими ви-могами до банку у встановлений законом строк, а тому такі вимоги вважаються погаше-ними в силу приписів ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Таким чином вимоги до Фонду гарантування є незаконними, оскільки в силу поло-жень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» неможливе стяг-нення з Фонду гарантування коштів, компенсацій, пені, будь-яких інших санкцій за неви-конання чи неналежне виконання зобовязань Банку перед кредиторами.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи апеляційної ска-рги свого довірителя підтримав, проти доводів апеляційних скарг Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного това-риства «Банк «Фінанси та кредит» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, запере-чував. Просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1, у задоволенні інших апе-ляційних скарг відмовити.

Інші особи, що беруть участь у справі, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.169) у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність зазначених осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, досліди-вши ма¬теріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги сторін підлягають задоволен-ню частково, в частині скасування рішення суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інста-нції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із наступно-го.

Судом встановлено, що 27.11.2013 року між ним та АТ «Банк «Фінанси та кредит» укладено договір № 15136/24-13 про банківський строковий вклад (депозит) у банківсь-кому металі «Золотий», у відповідності до п. 1.1 якого банк відкрив йому депозитний ра-хунок № 2635.3.058530.019 у банківському металі Золото, а позивач вніс на цей рахунок банківський метал загальною вагою 100 грам або 3,22 унції на строк з 27.11.2013 року по 27.11.2015 року. Згідно з п. 1.2 договору встановлено, що за час користування Банківсь-ким металом, що складає Вклад, протягом встановленого строку, визначеного п. 1.1 цього Договору, «Банк» нараховує і виплачує «Клієнту» проценти у банківському металі за ста-вкою 2, 75 % річних.

Відповідно до п. 3.1.3 договору, «Банк» зобовязався проводити нарахування про-центів та їх виплату, згідно п.п. 2.1, 2.3 Договору і повернути «Клієнту» за його вимогою вклад з депозитного рахунку після закінчення строку, визначеного п. 1.1 Договору, та в інших випадках згідно умов договору.

Постановою правління НБУ від 17.12.2015 року за № 898 відкликано банківську ліцензію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та прийнято рішення про ліквідацію банка. Рі-шенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2015 ро-ку № 230 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегуван-ня повноважень ліквідатора банку» згідно з яким відкликано банківську ліцензію та роз-почато процедуру ліквідації Банку строком з 18.12.2015 року по 17.12.2017 року призна-чено уповноважену особу Фонду (яка в подальшому змінювалася 01.09.2016 року) (а.с.24-27).

03.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до відповідача з проханням випла-тити йому гарантовану суму відшкодування за вкладом, проте, листом від 23.02.2016 року позивачу було відмовлено, мотивуючи тим, що Законом встановлено, що Фонд не відшкодовує кошти за вкладами у банківських металах.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює зокре-ма, такі функції: веде реєстр учасників Фонду; акумулює кошти, отримані з джерел, ви-значених статтею 19 цього Закону, здійснює контроль за повнотою і своєчасністю перера-хування зборів кожним учасником Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відш-кодувань за вкладами у строки, визначені цим Законом.

Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженим Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 09 серпня 2012 року N 14 (у редакції рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26 травня 2016 року N 823), Уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшко-дування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фон-дом банку з ринку.

Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури ви-ведення Фондом банку з ринку формує: перелік рахунків, за якими вкладники мають пра-во на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 цього За-кону. Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що виконавча дирекція Фонду затвер-джує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого упо-вноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкоду-вання коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Пунктом 10 частини 4 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Фонд не відшкодовує кошти, зокрема, за вкладами у бан-ківських металах. Частину четверту статті 26 доповнено пунктом 10 згідно із Законом України від 04.07.2014 р. N 1586-VII.

Правовідносини ж між позивачем ОСОБА_1 та АТ «Банк «Фінанси та кредит» виникли 27.11.2013 року, тобто з моменту укладення договору строкового банківського вкладу.

Посилання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на правову позицію, викладе-ну у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2016 року у справі № 826/15484/16 суд не може врахувати при вирішенні даної справи, оскільки в наведеній відповідачем справі договір банківського вкладу «Золотий стандарт» було укладено 25.09.2014 року, тобто вже після набуття чинності змінами у Законі, відповідно до яких банківські вклади у металі Фондом не відшкодовуються. В даному спорі договір банківсь-кого строкового вкладу було укладено з ОСОБА_1 27.11.2013 року, тобто до прийн-яття та набуття чинності зазначеними Змінами.

Розглянувши посилання Фонду на правову позицію, викладену у Постанові Верхов-ного Суду України від 25.01.2017 року у справі № 757/48960/16-ц, як на правовий преце-дент розгляду подібних спорів, суд також не може прийняти його до уваги, оскільки спір в даній справі не є тотожним з даний спором (договір строкового банківського вкладу у металі укладено у 2015 році) та має інший субєктний склад (фізична особа - Банк), тоді як у справі, що розглядається коло осіб визначено як фізична особа Фонд та Уповноважена особа Фонду.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України та ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності, і не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують цивільну відповідальність особи.

Тобто, на момент виникнення правовідносин між сторонами зміни, які виключають відшкодування коштів за вкладами у банківських металах, не діяли, частину четверту статті 26 доповнено пунктом 10 згідно із Законом України від 04.07.2014 р. N 1586-VII.

Статтею 41 Конституції України гарантовано непорушність права власності, ніхто не мо-же бути протиправно позбавлений права власності, володіти, користуватись і розпоряджатись свою власністю.

Внесення позивачем депозиту в банківському металі, який був переданий банку, слід вважати майном у сенсі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Відтак позбавлення права позивача на отримання в дату повернення вкладу, визначену договором, належних йому на праві власності грошових коштів, є порушення його права на мирне володіння своїм майном.

З огляду на викладене вимоги позивача в частині зобовязання Уповноваженої особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_1, стосовно виплати по відшкодуванню вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу, а також вимоги в частині зобовязання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити необхідні дії для включення ОСОБА_1, в загальний реєстр вкладників ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», які мають право отримання відшкодування за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість, оскільки право позивача на внесення до загального реєстру вкладників ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» було порушено та підлягає відновленню.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погоди-тись з наступних підстав.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації не-платоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фі-зичних осіб» фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти бан-ком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, перед-бачені планом врегулювання.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів по-ширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам під-судні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністра-тивним судам.

З огляду на зазначене розгляд справ, повязаних із включенням до реєстру вклад-ників підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або зали-шення заяви без розгляду.

У звязку з наведеним оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню через пору-шення норм процесуального права, а провадження у справі в цій частині має бути закри-то.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 307, ч. 1 ст. 310, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, апе-ляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного това-риства «Банк «Фінанси та кредит» та апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2017 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії закрити.

Розяснити позивачеві, що розгляд його позову віднесено до юрисдикції адміністра-тивних судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: