overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2275/17
Провадження №2/390/1054/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Науково селекційно-насінницька фірма «Соєвий Вік», про усунення перешкод у користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року позивач звернувся із вказаним позовом до відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України.

Будь-яких заяв і клопотань сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 128,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Науково селекційно-насінницька фірма «Соєвий Вік», про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Розглянути справу за правилами спрощеного провадження, та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25 січня 2018 року о 11.30 год., в яке викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право подати відзив на позовну заяву, разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з часу отримання ухвали про відкриття провадження та надіслати його копію позивачу разом із додатками.

Роз'яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити позивачу право подати до суду відповідь на відзив протягом 2 днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію відповідачу разом із додатками та доказами про направлення відповіді відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом 2-х днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію позивачу разом із додатками, та суду, разом із доказами про направлення заперечення позивачу та відповідачу.

Роз'яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за цим посиланням: http://court.gov.ua/sud1108/gromadyanam/csz/

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома, копію позовної заяви з копіями доданих документів направити відповідачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 355/812/17 Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/5626/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 31 20.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

анови про закриття кримінального провадження, останнє закрито в зв'язку з відсутністю складу злочину, оскільки смерть настала внаслідок власної необачності самого загиблого тобто в діях машиніста відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 276 КК України.

Згідно Правил безпеки громадян на залізничному транспорті, затверджених наказом міністра транспорту України №1059 від 22.11.2007 року, а саме п. 2.5 та 2.6 де вказано, що пішоходам забороняється ходити по залізничним коліям та переходити і перебігати через залізничні колії перед потягом, що наближається, до якого залишилось менш як 400 метрів .

Пунктом 2.20 Правил безпеки громадян на залізничному транспорті передбачено, що пішоходам забороняється знаходитись на об'єктах залізничного транспорту в стані алкогольного сп'яніння.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню заподіяної позивачу матеріальної і моральної шкоди, оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли і закон, який їх регулює.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку та при встановлені розміру моральної шкоди врахував фактичні обставини, а саме те, що смерть ОСОБА_2 було заподіяно, без умислу відповідача, а з необережності самого потерпілого, який перебував в стані алкогольного сп'яніння та порушив Правила безпеки громадян на залізничному транспорті. Тому з урахуванням вимог розумності та справедливості суд вважає, за необхідне визначити розмір заподіяної моральної шкоди в сумі 10000 (десять тисяч) грн..

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 374 - 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Державного підприємства "Українська залізнична швидкісна компанія", ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 397/1519/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 року. Судя Олександрівський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2017 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення заяви до суду, тобто з 14.11.2017 року і до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, а саме до 16 травня 2032 року, атакож на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 26255795, судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок, які необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Заява про скасування судового наказу надійшла до суду та зареєстрована 05.12.2017 року.

У відповідності з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Крім того суд розяснює заявнику та стягувану про його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином встановлено, що дійсно 17.11.2017 року було видано судовий наказ про стягнення з заявника аліментів на користь ОСОБА_3, який підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2017 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 а користь ОСОБА_3.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/

Копія вірно:Суддя Олександрівського

Районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 524/8132/17
Провадження № 2/524/2902/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року надійшла вказана позовна заява.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та заявила наступні вимоги:

-переглянути (скасувати) рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.01.2016 року

-стягнути з відповідача неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 12 633 грн. 58 коп.

Ухвалою судді від 07.12.2017 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Суддя, зокрема, пропонував позивачу усунути протиріччя та визначитися чи звертається вона із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, чи з новим позовом про стягнення неустойки.

18.12.2017 року ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків позову. Нею заявлені вимоги до ОСОБА_2 (який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Вул. Жуланова, 8) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів в сумі 7 980 грн. 94 коп.

Свою адресу позивач зазначає м. Карлівка, Полтавська обл., пров. Ніколаєвського, 16.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 27, 28 ЦПК України зазначений позов не підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Ч. 1 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки заявлені вимоги про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, цей позов має розглядатися судом за місцем проживання відповідача ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - передати до Онуфріївського районного суду (адреса: вул. Назаренка, 10, смт. Онуфріївка, Кіровоградська обл., 28100).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ч. 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/817/17
номер провадження 2/531/581/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

03.08.2017 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 62927,39 грн. В результаті автоматизованого розподілу справ між суддями Карлівського районного суду, що відбувся 12.12.2017, справу передано для розгляду судді Лизенко І.В. 13.12.2017 р. на запит суду, Халтуринською сільською радою Карлівського району Полтавської області було надано відомості відносно зареєстрованого місця проживання відповідача по даній справі,а саме: повідомлено, що ОСОБА_1 дійсно була зареєстрована та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 04.12.2013 р. (свідоцтво серії 1-КЕ №251221). Відповідно до ст. 46 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Згідно зі ст. 47 ЦПК України Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України). Результати аналізу зазначених правових норм дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості предявлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася. Таким чином, у відкритті провадження має бути відмовлено на підставі п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України у звязку з тим, що відповідна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Враховуючи вищезазначене у відкритті провадження за даним позовом слід відмовити. Керуючись ст.ст.187,260 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України - у звязку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Лизенко
233 Справа № 233/2633/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши клопотання виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява виконавчого комітету Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди. Ціна позову складає 24073,45 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, при зверненні до суду Виконавчий комітет Костянтинівської міської ради повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Виконавчий комітет Костянтинівської міської ради, предявляючи до суду позовну заяву, просить відстрочити сплати судового збору з огляду на обмеженість ресурсів міського бюджету.

Відповідно до частини 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674 VI «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити абл розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 29 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Проте, позивачем до клопотання про відстрочення сплати судового збору не додано жодних доказів на підтвердження майнового стану та неможливості сплати судового збору.

Враховуючи зазначене, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити виконавчому комітету Костянтинівської міської ради у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за поданням ним позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 234/2378/17
Провадження № 2/234/1856/17
23 травня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бакуменко А.В.,
за участю секретаря Кісточки І.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала, просила їх задовольнити, не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення суду.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд вислухавши думку представника позивача, вивчивши позов та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність».
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати, а саме: витрати по оплаті судового збору 1600 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 14, 60, 88, 213,223-233 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 1054 ЦК України суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/235/65/17
Справа 235/3791/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року місто Покровськ

Красноармійський міськрайонний суду Донецької області в складі

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокатське бюро «Кузьмін та партнери», до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокатське бюро «Кузьмін та партнери», до фізично особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

19 травня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, доручивши проведення судового засідання Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають не тільки права, але і обовязки. А саме особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 158-1 ЦПК України постановлення ухвали про участь сторони в судовому засіданні в режимі відео конференції це право, а не обовязок суду.

В звязку з великою завантаженістю суду та відсутністю вільних залів суд не має технічної можливості забезпечити судове засідання по справі в режимі відеоконференції, оскільки 3 зали, що обладнані для розгляду справ в режимі відеоконференції, розраховані на 13 суддів, при цьому пріоритет віддається розгляду кримінальних проваджень, за якими обвинувачені перебувають під вартою. Крім того, в зазначених залах виконуються доручення інших судів про забезпечення участі осіб в судових засіданнях в режимі відеоконференцій, а тому суд відмовляє у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції. Крім того, в даний час налагоджено транспортне сполучення між містом Покровськ та містом Київ, тому прибути до судового засідання не є складним чи неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 60, 77, 158-1, 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: