overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4386/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 16.11.2017 року о 10:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 185/7406/17
Провадження № 2-н/185/189/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 310/7286/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянська міська рада Запорізької області, про виселення, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянська міська рада Запорізької області, про виселення.

Позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017 року становить 1600 гривень.

Згідно п.1.2 ч.2 ст. 4 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір справляється в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєдано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, проте позивачем сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 1600 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1600 грн.

Крім того, відповідно до п.п. 3,5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивача обґрунтовує свої вимоги.

Проте не зрозумілими є позовні вимоги щодо зобовязання Бердянську міську раду зняти з місця реєстрації (місця проживання) відповідачів. Тобто фактично заявлені позовні вимоги до Бердянської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, але при цьому позивач не зазначає її в якості відповідача по справі, а зазначає як третю особу.

Таким чином позивачу також необхідно конкретизувати зміст позовних вимог.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянська міська рада Запорізької області, про виселення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/600/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шклянки М.П.

при секретарі - Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання державного виконаця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петренка М.О. про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Дарницький РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Петренко М.О. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 753/12814/14 за позовом ПАТ «Київгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ. Посилався на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений виконавчою службою.

В судове засідання сторони не з'явились, причини їх неявки суду невідомі. Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Київгаз» 2288,99 грн. (а.с.34-35).

Вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.05.2015 року (а.с.66-67).

Виконавчий лист № 753/12814/14 виданий судом 12.06.2015 року (а.с.69).

Як вбачається з акту (а.с.72), на виконання до Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було подано вказаний виконавчий лист, однак за результатами перевірки було встановлено, що виконавчий документ № 753/12814/14 від 12.06.2015 року на виконанні не перебуває та вважається втраченим.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачено та з метою забезпечення належного виконання судового рішення, суд вбачає необхідність видати його дублікат.

Враховуючи вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 753/12814/14 виданого Дарницьким районним судом м. Києва 12.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Київгаз» 1752 грн. 71 коп., інфляційну складову боргу - 180 грн. 28 коп., 3% річних - 112 грн. 40 коп., судові витрати в сумі 243,60 грн., а всього - 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 99 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ М.П Шклянка
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/1518/17

13 жовтня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/1518/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2,

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3462/17
Провадження № 2-н/488/370/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.09.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву КП «СКП» «Гуртожиток» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.

ВСТАНОВИВ:

КП «СКП» «Гуртожиток» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню у розмірі 5743,67 грн.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «СКП» «Гуртожиток» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
пр. № 2/759/5668/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Публічне акціонерне товариство «АК «Київводоканал», ПАТ «Київенерго» про поділ рахунків на сплату за житлово-комунальні послуги ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 09.10.2017 р. звернулася до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Проте, 11 жовтня 2017 р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1, в якій остання просила залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наявність заяви позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, при цьому, провадження по справі не відкрито, суд вважає занеобхідне повернути матеріали позовної заяви позивачці ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Публічне акціонерне товариство «АК «Київводоканал», ПАТ «Київенерго» про поділ рахунків на сплату за житлово-комунальні послуги, повернути позивачці ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 377/662/17 Головуючий у І інстанції Орел А. С.
Провадження № 22-ц/780/5150/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.10.2017 м.Київ

Cуддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановленізаконом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 вересня 2017 року

Суддя апеляційного суду

Київської області: Верланов С. М
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.10.2017 року справа № 562/3435/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Міське будинкоуправління" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2299 грн. 75 коп., індексу інфляції в сумі 1346 грн. 34 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 188 грн. 24 коп.
На підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 /десяти/ днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 /трьох/ днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
У Х В А Л А

про обєднання зустрічного позову з основним позовом

12 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ПИСАНЕЦЬ Н.В. розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 Наїльєвича в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Волноваської міської ради Донецької області, Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Наїльєвича, заінтересована особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визначення місця проживання дитини.

11.10.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 Наїльєвича в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Волноваської міської ради Донецької області, Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати позовну заяву за основним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Наїльєвича, заінтересована особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 Наїльєвича в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Волноваської міської ради Донецької області, Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком в одне провадження.

Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя Н.В. Писанець

12.10.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу.

19.09.2017 року судом ухвалено рішення у вищевказаній цивільній справі, згідно якого, позов задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Закарпатгаз» (, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2) суму 11378,03 (одинадцять тисяч триста сімдесят вісім грн. 03 коп.) грн., передбаченої Кодексом ГРС компенсації вартості перерахованих обсягів природного газу, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

Водночас, суд констатує, що у передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення у реченні «У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки також слід стягнути на користь позивача судові витрати у сумі 1 378,00 грн. сплаченого судового збору», допущено описку та замість правильного розміру судового збору, що підлягає стягнення з ОСОБА_1 в сумі 1600,00 грн., зазначено 1378,00 грн.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2017 року по справі № 308/3914/17слід виправити описку у мотивувальній частині рішення суду.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2017 року по справі 308/3914/17 за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу, - виправити технічні описки, а саме в передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення вважати правильним таке речення:

«У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки також слід стягнути на користь позивача судові витрати у сумі 1 600,00 грн. сплаченого судового збору».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
12.05.2017 Справа № 756/5121/17
№756/5121/17
№2/756/3368/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Іванової І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 11.06.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 526, уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливо. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач подала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позов визнає, не заперечує щодо його задоволення.

Між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано 11.06.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 526 (а.с. 14).

Судом встановлено, що сімейні стосунки між сторонами не склалися, сім'я розпалась через втрату взаєморозуміння та різні погляди на життя, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, враховуючи те, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, шлюб сторін підлягає розірванню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.06.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 526, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов