АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2451/17-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/418/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Кузьма Р. М., Хома М. В.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

з участю представника апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 про визнання недійсним п.6.5 договору іпотеки від 20 грудня 2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 про визнання недійсним п.6.5 договору іпотеки від 20 грудня 2007 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3

Одночасно позивачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої просив накласти арешт на виробничі та допоміжні приміщення млина і крупорушки, що знаходяться за адресою: Тернопільська область,Тернопільський район, смт.Великі Бірки, вул.Дичківська, №1 «Є» та земельну ділянку площею 0.50 га кадастровий номер :02:001:0502, що призначена для комерційного використання, оптової торгівлі та складського господарства, розташовану в смт.Великі Бірки, вул.Дичківська 1 «а», заборонити ПАТ «Дежавний ощадний банк України» укладати від свого імені будь-які угоди відчуження даного майна та заборонити державному підприємству «СЕТАМ» (01001 м.Київ,вул.Стрілецька буд.4-6) проводити торги з реалізації цього майна в системі електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) номер лоту 199544.

Заявлені вимоги вмотивовано тим, що фактична реалізація ПАТ «Державний ощадний банк України» іпотечного застереження, яке оскаржує ОСОБА_2, як співвласник іпотечного майна, без згоди якої це застереження було включено до договору іпотеки, призведе до порушення її прав та неможливості їх відновлення навіть у разі задоволення позову.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2017 року заяву задоволено частково.

В порядку забезпечення позову заборонено, до набрання рішенням законної сили, державному підприємству «СЕТАМ» (01001 м.Київ, вул.Стрілецька, буд.4-6) проводити торги з реалізації майна, що під номером лоту 199544, в системі електронних торгів арештованого майна, та заборонити ПАТ «Державний ощадний банк України» (м.Київ, вул.Госпітальна, 12 Г) від власного імені укладати правочини щодо відчуження виробничих та допоміжних приміщень млина і крупорушки, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, смт.Великі Бірки, вул.Дичківська №1 «Є» та земельної ділянки площею 0.50 га кадастровий номер :02:001:0502), що призначена для комерційного використання, оптової торгівлі та складського господарства, розташованої в смт.Великі Бірки,вул.Дичківська 1 «а».

В задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

ПАТ «Державний ощадний банк України» подало на вказану ухвалу апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права. Вказує, що судом фактично зупинено виконання судового рішення, що набрало законної сили. Просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви відмовити.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином була повідомлена про день і час слухання справи. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки кредитором розпочато процедуру реалізації заставленого нерухомого майна, щодо якого наявний спір, що, на думку суду, є достатньою підставою для задоволення заяви.

З таким висновком колегія суддів не погоджується.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яка вирішується на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» заява про забезпечення позову за змістом повинна відповідати вимогам частини другої статті 151 ЦПК. Вживаючи заходи забезпечення позову, необхідно враховувати роз'яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що звертає увагу судів на те, що за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК ( 1618-15 ) перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18 січня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Тернопільське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за договором кредиту від 20 грудня 2007 року №162 в розмірі 1357027.65 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: виробничі та допоміжні приміщення млина і крупорушки, що знаходяться по вул.Дичківській, 1 «є» в с.Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області і складається із цегляної будівлі цеху крупорушки та складських приміщень з мезоніном, млином та гаражем, загальною площею 1573.6 кв.м., зазначені в плані під літ. «А», цегляної будівлі крупорушки та складських приміщень з прибудовою загальною площею 237.0 кв.м. - під літерею «Б», гаража із загальною площею 85.9 кв.м. - під літерею «В», побутових приміщень загальною площею 39.1 кв.м. під літерою «Г», складу загальною площею 203 кв.м. - під літерою «Д» та земельну ділянку загальною площею 0.50 га. (кадастровий номер 020010502), розташованої в смт.В.Бірки, вул.Дичківська, 1 «а», Тернопільського району, Тернопільської області, належне на праві власності ОСОБА_3 та передане ним згідно нотаріально посвідченого 20 грудня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за №7480 Іпотечного договору, з наданням права продажу від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, в порядку передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а також з наданням Банку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу, а також стягнуто 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення та судовий збір в сумі 1700 грн.

Вказане заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 січня 2011 року набрало законної сили.

Кредитором - ПАТ «Державний ощадний банк України», розпочато процедуру реалізації заставленого нерухомого майна, щодо якого наявний спір, - на сайті Державного підприємства «СЕТАМ» було розміщене інформаційне повідомлення про призначення на 02 березня 2017 року електронних торгів (лот 1999544) по добровільному продажу ПАТ «Державний ощадний банк України» вищезазначеного майна.

Таким чином, реалізація заставленого нерухомого майна здійснюється кредитором на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, а застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову призводять до зупинення його виконання.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з посиланнями апелянта, оскільки вони ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Згідно п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Таким чином, апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» слід задовольнити, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 про визнання недійсним п.6.5 договору іпотеки від 20 грудня 2007 року укладеного між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4