У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» до ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «Енергобанк», про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року, у задоволенні позову ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» відмовленою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 лютого 2017 року касаційну скаргу ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» відхилено, рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» порушує питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог з передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстав - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статей 91, 92, 97, 98, 203, 215, 241 ЦК України та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» посилається на постанови Вищого господарського суду України від 3 червня 2008 року, 15 та 22 червня, 5 та 12 жовтня 2011 року, 8 травня 2012 року, 23 квітня, 10, 15 та 24 липня 2013 року, 22 травня, 24 липня, 18 вересня, 16 грудня 2014 року та постанови Верховного Суду України від 26 серпня 2014 року, 27 квітня, 9 та 30 листопада 2016 року, 13 березня 2017 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пунктів 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки суд першої інстанції, з висновками якого погодились й суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що генеральний директор підписуючи договір іпотеки від імені ТОВ «Ройланс-Україна» діяв в межах повноважень, наданих рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Ройланс-Україна».

Разом з тим у справах, постанови Вищого господарського суду України від 3 червня 2008 року, 15 та 22 червня, 5 та 12 жовтня 2011 року, 23 квітня, 10, 15 та 24 липня 2013 року, 22 травня, 24 липня, 18 вересня, 16 грудня 2014 року в яких надані як приклад неоднакового застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, суди задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсними договорів, виходили з того, що договори від товариства було підписано не уповноваженою на це особою.

Отже, у справі про перегляд якої подано заяву та у справах, судові рішення в яких надані заявником для порівняння, встановлено різні фактичні обставини, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Постанова Вищого господарського суду України від 8 травня 2012 року прийнята у справі про визнання недійсним рішення спостережної ради.

Отже, у справах наявні інші підстави позову, предмет спору, зміст позовних вимог та встановлені інші фактичні обставини, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Висновки щодо підстав для визнання договору іпотеки недійсним зроблені судом у справі про перегляд якої подано заяву не суперечать висновкам, зробленим Верховним Судом України у постановах від 26 серпня 2014 року, 27 квітня, 9 та 30 листопада 2016 року, 13 березня 2017 року, на які посилається заявник.

За викладених обставин вважати заяву ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» до ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «Енергобанк», про визнання недійсним договору іпотеки до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
В.М. Сімоненко