АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4743/2017 Головуючий в 1 інстанції - Вовк Є.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року

у справі за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року, ухваленої за поданням Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року, ухваленої за поданням Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року та постановити нову, якою задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року задоволено подання Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 та тимчасово обмежено право виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішень, а саме: рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100 973,34 грн. боргу; рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 37 796,46 грн. боргу; рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України 50 000 грн. боргу; рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 266 351,79 грн. боргу та рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 153 934,93 грн. боргу.

В квітня 2016 року представник ОСОБА_1звернувся до суду із заявою до про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року.

Обрґунтовуючи заяву, зазначав, що нововиявленою обставиною, що має істотне значення для перегляду та скасуванню ухвали є те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року було скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року та постановлено нову, якою відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України на виконання виданого 03.04.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 100 973,34 грн., яка була підставою для винесення оскаржуваної ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2015 року, що переглядається.

Згідно ч.2, п.1, ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Проте, з вказаної заяви не вбачається наявність посилання на конкретні дані щодо обставин, які не були та не могли бути відомі сторонам на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», «Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленим обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається».

Згідно ч. 6 зазначеної вище Постанови Пленуму «судове рішення не може переглядатися у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи».

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року, оскільки, підстав, передбачених законом для скасування ухвали за нововиявленими обставинами немає, а ті обставини, які заявник зазначає, як підставу для перегляду рішення такими не є.

Крім того, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 10.03.2016 року, якою було скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2015 року, не стосується стягувачів ОСОБА_3, Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: