Справа № 570/1560/16-ц
Номер провадження 2/570/115/2017
У Х В А Л А

"10" травня 2017 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

представників сторін - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та компенсацію моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває зазначена справа.

Представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи.

В судовому засідання представник позивача підтримав клопотання. В той же час він не навів переконливих та аргументованих мотивів, з яких випливала б доцільність призначення такої експертизи.

Позивач підтримав клопотання.

Відповідач та його представник заперечують проти задоволення клопотання мотивуючи це тим, що немає підстав для призначення такої експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає, що позов клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 145 ЦПК України визначає випадки, за яких призначення експертизи є обовязковим.

Проте представник позивача не навів переконливих та аргументованих мотивів, з яких випливала б доцільність призначення такої експертизи.

Згідно матеріалів справи, в період з 29.12.2014 року по 21.01.2015 року (згідно епікризу № 13958) ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в Комунальному закладі «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради, з постановленим діагнозом: перелом 8-го ребра зліва зі зміщенням уламків. Діагностовано супутні хвороби.

З 27.07.2015 року по 07.08.2015 року (згідно епікризу № 4238) позивач ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Рівненської центральної районної лікарні з клінічним діагнозом: гемопневмофіброз зліва після лівобічної торакотомії 02.01.15 р. з приводу ЗТГК, перелому 8-го ребра зліва, лівобічного пневмотораксу. Вторинна ЛКП СН-1 ФК-2.

З 17.08.2015 року по 01.09.2015 року (згідно епікризу № 8877) позивач ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в Комунальному закладі «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради. Встановлено діагноз: поширений фіброторакс та пневмофібріоз зліва після лівобічної торактомії, ушиваня пошкодженої н/долі лівої легені, перев'язки були в/долі лівої легені, евакуація гемотораксу, що згорнувся, дренування лівої плевральної порожнини (02.01.2015р.).

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 09.06.2015 року у справі №570/2040/15-к ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження) та встановлено, що 23.11.2014 року близько 17 год. ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у кухні житлового будинку, що в с. Городок по вул. Зеленій, 24, Рівненського району Рівненської області, під час словесного конфлікту, який виник на побутовому грунті, умисно наніс ОСОБА_4 не менше 2-х ударів своєю ногою в ділянку грудної клітки. Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5, ОСОБА_4 було завдано тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 5-6 ребер зліва, ускладнений гемопневмоторекс зліва, обширна гематома в ділянці грудної клітки зліва, які в сукупності за єдиним механізмом виникнення відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

За наведеного суд не вбачає підстав для призначення експертизи, оскільки відповідач був засуджений за спричинення позивачеві тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя у виді закритого перелому 5-6 ребер зліва, а з наданих епікрізів вбачається про те, що відповідач проходив лікування з приводу перелому 8-го ребра зліва.

Окрім того, сторона, яка заявила клопотання про призначення експертизи, не навела перелік питань, які слід було б поставити експерту.

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Тобто суд не зобовязаний самостійно визначати перелік питань з метою проведення експертизи.

Суд сприяв сторонам у реалізації їх прав щодо надання доказів, але сторони не завжди добросовісно виконують покладені на них обовязки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.