20.12.2017 Провадження №6/311/121/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

при секретарі Васюковій М.О.

за участі представника заявника ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

представника боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж, про поновлення строку предявлення до органу виконання дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В

27.11.2017 Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж (надалі ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівського РЕМ, або стягувач) звернулося до суду із заявою про поновлення строку предявлення до органу виконання дублікату виконавчого листа №2- 1289/2006, виданого 15.01.2013 Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 суми збитків 2 531 грн. 46 коп., витрат зі сплати держмита у розмірі 51 грн.00 коп. та 30 грн.00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення на загальну суму у розмірі 2 612грн.46 коп.

Заява мотивована наступним.

17.11.2006 Василівським районним судом Запорізької області було прийнято рішення по справі № 2-1289/2006 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівського РЕМ суми збитків 2 531 грн. 46 коп., витрат зі сплати держмита у розмірі 51 грн.00 коп. та 30 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на загальну суму у розмірі 2 612 грн.46 коп., яке набрало законної сили 28.11.2006. 08.12.2006 Василівським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист та 19.12.2006 із заявою стягувавача передано до органу виконання. 21.12.2006 старшим державним виконавцем Васильченко К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику надавався строк для добровільного виконання рішення суду до 26.12.2006. 23.01.2007 стягувач листом №85 від 22.01.2007 звертався до органу виконання для надання постанови про відкриття виконавчого провадження, а також 21.05.2008 з запитом №484 (вх..5302 від 23.05.2008р.) для надання інформації по виконавчому провадженню, при цьому заявник знайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Неодноразово між стягувачем та органом виконання здійснювалось звіряння наявності виконавчих матеріалів. По жовтень 2010 року державним виконавцем здійснювалися виїзди за місцем проживання боржника - м. Василівка, вул.. Джерельна (колишня Комсомольська),8. 12.10.2012 стягувачем до виконавчого органу була направлена заява про ознайомлення з виконавчим провадженням, але з'ясувалося, що документи відсутні.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. 15.11.2012 Василівським судом Запорізької області винесена ухвала, якою задоволено заяву про видачу дублікату. 08.02.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36431937, про стягнення суми збитків у розмірі 2 531,46 грн. суми сплаченого держмита 51 грн.00 коп. на підставі дублікату виконавчого документу. 31.10.2014 стягувачем направлено запит №58/454-юр. та 22.09.2015 листа за №58/1074-юр. до органу виконання про надання інформації стосовно проведених виконавчих дій щодо стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 2 612 грн.46 коп. 29.03.2016. винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (ЗПВ:50715893).

25.07.2016 ОСОБА_2 звернувся зі скаргами до суду про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження. 11.11.2016 Василівський районний суд Запорізької області виніс ухвалу, якою задовольнив скарги ОСОБА_2 та скасував постанову державного виконавця відділу ДВС Василівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_4 від 08.02.2013 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1289, виданого 15.01.2013 Василівським районним судом Запорізької області. 02.02.2017 апеляційний суд Запорізької області відхилив апеляційну скаргу скаржника та ухвалу Василівського районного суду Запорізької області залишив без змін. 04.09.20017 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ виніс ухвалу про відхилення касаційної скарги ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівського РЕМ та ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 11.11.2016 та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02.02.2017 за скаргою ОСОБА_2 залишив без змін.

Стягувач зазначає, що до останнього вважав строк пред'явлення дублікату виконавчого документа до виконання не пропущеним, оскільки своєчасно, на його думку, пред'явив виконавчий документ до виконання, який не повертався до стягувача та був втрачений.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівського РЕМ вказує, що на теперішній час рішення Василівського районного суду Запорізької області №2-1289/2006 від 17.11.2006 не виконано, не скасовано та має законну силу, провини стягувача в його невиконання немає та вважає, що встановлений законом трирічний строк на пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин, а тому просило суд задовольнити заяву з вищевикладених підстав.

В судовому засіданні представник заявника просила задовольнити заяву з підстав, викладених в ній.

В судовому засіданні боржник та його представник просили відмовити в задоволенні заяви з підстав недоведеності поважності причин пропуску відповідного строку.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та оглянувши надані сторонами докази на підтвердження вказаних ними обставини, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 17.11.2006 з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівський РЕМ стягнуто суму збитків в розмірі 2 531 грн. 46 коп., державне мито в суму 51 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.

08.12.2006 Василівським районним судом на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист. 21.12.2006 за заявою стягувача - ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівський РЕМ державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 15.11.2012 задоволено заяву стягувача та винесено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа. 15.01.2013 судом видано дублікат виконавчого листа.

08.02.2013 за заявою стягувача - ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівський РЕМ державним виконавцем Відділу на підставі дублікату виконавчого листа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Вказані обставини не оспорювалися сторонами та підтверджені копією дублікату виконавчого листа (а.с. 4), постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2006 (а.с. 5), ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 11.11.2016 (а.с. 16-18), ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.02.2017 (а.с. 21-24). 03.04.2017 державним виконавцем на адресу стягувача направлено повідомлення про повернення виконавчого документа виконавчого листа № 2-1289, виданого 15.01.2013, стягувачу без прийняття до виконання відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 19-20).

При розгляді скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця та подальшому винесенні ухвали суду 11.11.2016 судом зазначено, що відповідно до статті 24 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі дублікату виконавчого листа 08.02.2013 та 19.03.2013), державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову (частина 1); стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом (частина 2).

З документів виконавчого провадження та матеріалів наданих сторонами вбачається, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем рішення суду про поновлення строку предявлення вищевказаних документів до виконання не виносилося, а отже строк предявлення до виконання виконавчого листа закінчився 28.11.2009 та, як наслідок, оскаржувана ОСОБА_2 постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була незаконною та в подальшому скасована судом.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України (в редакції чинній на час подання заяви про поновлення строку), стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, ВВР, 2017, № 48, ст.436, чинному на час винесення ухвали суду), у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, положеннями вказаних статей ЦПК України необхідною умовою поновлення судом стягувачу пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання є наявність причин, визнаних судом поважними.

Заявником в обґрунтування поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу (дублікату виконавчого листа) до виконання зазначено відкриття державним виконавцем виконавчого провадження на підставі дублікату виконавчого листа, виданого 15.01.2013 та подальшого здійснення виконавчих дій та відсутність провини заявника в пропуску відповідного строку через втрату державними виконавцем оригіналу виконавчого листа.

На думку суду зазначені заявником причини не є поважними в розумінні ст.. 433 ЦПК України, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, після втрати виконавчого листа № 2-1289/2006 та подальшої видачі 15.01.2013 Василівським районним судом Запорізької області його дублікату до часу звернення стягувача до суду із вказаною заявою минуло 4 роки 10 місяців.

При цьому, відповідно до положень чинного на час видачі судом дублікату виконавчого листа законодавства, винесення судом ухвали про видачу дублікату виконавчого листа автоматично не відновлює пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа (його дублікату), що свідчить про обізнаність стягувача на момент подачі заяви про відкриття виконавчого провадження на підставі дублікату виконавчого листа необхідності а поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Винесення 08.02.2013 державним виконавцем, що в подальшому і підтверджено судом при розгляді скарги ОСОБА_2, постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі дублікату виконавчого листа не відповідало вимогам статті 24 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення державним виконавцем відповідної постанови), тобто було незаконним. Вказані обставини були відомі стягувачу, а отже його заявника на відкриття виконавчого провадження та подальше здійснення виконавчих дій є неспроможними, оскільки винесення незаконної постанови та проведення в подальшому виконавчих дій не свідчить про поважність причин пропуску стягувачем відповідного строку.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа (дублікату) до виконання, які б свідчили про об'єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску вказаного строку, а тому в задоволенні заяви у поновленні пропущеного строку для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст 258-261,433 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, ВВР, 2017, № 48, ст.436), суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж, про поновлення строку предявлення до органу виконання дублікату виконавчого листа № 2-1289/2006, виданого Василівським районним судом Запорізької області 15 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 суми збитків в розмірі 2 531 грн. 46 коп., витрат зі сплати держмита в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду в розмірі 30 грн., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5