АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2712/17 Справа № 207/2865/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Савченко В. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам'янської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом за яким просив суд визнати недійсним Попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна 10.08.2016 року між позивачем та відповідачами. 18.10.2016 року позивачем подано заяву про уточнення позову. Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що 10.08.2016 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Попередній договір купівлі-продажу відповідно до умов якого відповідач мав продати ОСОБА_3 належні йому 1/2 частину об'єкту нерухомості - багатофункціональної будівлі, яка розташована за адресою АДРЕСА_1. Крім того відповідно до Додаткової угоди №1 до Попереднього договору купівлі-продажу від 10.08.2016 року позивач мав продати відповідачам по 1/2 частині кожному об'єкту нерухомості - автомобільного заправочного комплексу, загальною площею 17,7 кв. м, який складається з наступного : А-1 операторна з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів загальною площею 17,7 кв.м., Б-1 навіс з газорозподільчою установкою, № 1 газова колонка та знаходиться за адресою : АДРЕСА_2.

Крім того, відповідно до умов Додаткової угоди №1 до Попереднього договору купівлі-продажу від 10.08.2016 року, позивач мав продати ОСОБА_3 земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки код КВЦПЗ 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, площа земельної ділянки - 0,0437 га, на якій розташована багатофункціональна будівля. Відповідно до умов Попереднього договору та Додаткової угоди №1 до Попереднього договору купівлі-продажу від 10.08.2016 року відповідач був зобов'язаний не пізніше 20.09.2016 року укласти із позивачем нотаріально посвідчені Договори купівлі-продажу нерухомого майна та сплатити обумовлену Попереднім договором вартість майна. На момент подання позовної заяви та заяви про уточнення позову відповідач ОСОБА_3 не сплатив обумовлені Попереднім договором та Додатковою угодою №1 до Попереднього договору купівлі-продажу від 10.08.2016 року грошові кошти та ухиляється від укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року затверджено мирову угоду; за мировою угодою: визнано за ОСОБА_4 право власності на об'єкт нерухомості - автомобільний заправочний комплекс, загальною площею 17,7 кв.м., який складається з наступного А-1 операторна з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів загальною площею 17,7 кв.м., Б-1 навіс з газорозподільчою установкою, № 1 газова колонка та знаходиться за адресою : АДРЕСА_2; визнано за ОСОБА_2 право власності на об'єкти нерухомості - багатофункціональну будівлю, загальною площею 411,8 кв.м., яка складається з наступного: К-2 багатофункціональна будівля загальною площею 411,8 кв.м., к2-1 навіс, к3-1 навіс, ганок, ганок, зливна яма, зливна яма, який розташований за адресою АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки код КВЦПЗ 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, площа земельної ділянки - 0,0437 га, на якій розташована багатофункціональна будівля.Вирішено питання стосовно судових витрат. Провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що за умовами мирової угоди сторони визнають факт укладення між ними Попереднього договору та Додаткової угоди №1 до Попереднього договору купівлі-продажу від 10.08.2016 року. Сторони підтверджують факт повного виконання ОСОБА_4 зобов'язань за Попереднім Договором та Додатковою угодою №1 до Попереднього договору купівлі-продажу від 10.08.2016 року та пов'язаний із цим перехід права власності від позивача до ОСОБА_4 на об'єкт нерухомості - автомобільний заправочний комплекс, загальною площею 17,7 кв.м., який складається з наступного : А-1 операторна з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, загальною площею 17,7 кв.м., Б-1 навіс з газорозподільчою установкою, № 1 газова колонка та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Сторони підтверджують факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань за Попереднім Договором та Додатковою угодою №1 до Попереднього договору купівлі-продажу від 10.08.2016 року. В результаті укладення мирової угоди ОСОБА_4 належить право власності на об'єкт нерухомості - автомобільний заправочний комплекс, загальною площею 17,7 кв.м., який складається з наступного: А-1 операторна з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, загальною площею 17,7 кв.м., Б-1 навіс з газорозподільчою установкою, №1 газова колонка та знаходиться за адресою : АДРЕСА_2. В результаті укладення мирової угоди ОСОБА_2 належить право власності на об'єкти нерухомості - багатофункціональну будівлю, загальною площею 411,8 кв.м., яка складається з наступного: К-2 багатофункціональна будівля загальною площею 411,8 кв.м., к2-1 навіс, к3-1 навіс, ганок, ганок, зливна яма, зливна яма та розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки код КВЦПЗ 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, площа земельної ділянки - 0,0437 га, на якій розташована багатофункціональна будівля.

Умови мирової угоди зачитані і підписані сторонами. Роз'яснені сторонам наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

З огляду на те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, здійснена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб суд вважав, що вона підлягає задоволенню.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Частиною 1 ст. 175 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

А частиною 5 цієї ж статті передбачено, що закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Затверджуючи мирову угоду суд не врахував вимоги ст.220, ч.4 ст.334 ЦК України, ч.5 ст.175 ЦПК України, а також позовних вимог про визнання права власноті не пред'явлено, а тому у суду першої інстанції взагалі не було підстав для застосування п.4 ст. 205 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року було відстрочено апелянту сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у розмірі 1600 грн., у зв'язку з чим вказана сума підлягає стягненню з позивача відповідно до вимог ч.2 ст.82 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам'янської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задовольнити частково.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року про затвердження мирової угоди - скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 1600 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова