Номер провадження: 22-ц/785/4630/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Воллбуд» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 рокуОСОБА_3 звернувся до суду з позовом,який згодом був уточнений та остаточно поданий до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_4, ТОВ «Воллбуд» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_4, ТОВ «Воллбуд» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним залишений без розгляду, оскільки позивач та його представник без поважних причин не з'явились в судове засідання призначене на 20 лютого 2017 року, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, доказів поважності причин неявки суду не надали. Також в судове засідання призначене на 15 березня 2017 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з занятістю його представника в іншому судовому засіданні, що на думку суду не є доказом поважності причин неявки до суду позивача, явка якого визнана обов'язковою.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

В судове засідання прибув представник ПАТ «УкрСиббанк» з довіреністю підписаною ОСОБА_6, але без доказів про те що, ОСОБА_6, є дійсно директором з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк».

За клопотанням ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 представник ПАТ «УкрСиббанк» не був допущений до розгляду у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5, представник ОСОБА_3 за довіреність (а.с. 32)про день та час слухання справи, призначене на 02.02.2017 року був повідомлений належним чином (а.с.119). В судовому засіданні 02.02.2017 року ОСОБА_5 був присутній, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 134-137).

Також 02.02.2017 року Малиновський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою визнав явку в судове засідання позивача ОСОБА_3 призначене на 20.02.2017 року обов'язковою, про що був повідомлений в судовому засіданні ОСОБА_5 (а.с. 138).

В судове засідання, призначене на 20.02.2017 року ОСОБА_5 був повідомлений належним чином (а.с. 139), однак в судове засідання ні ОСОБА_3, ні його представник не з'явилися, що підтверджується журналом судового засідання, про причини поважності першої неявки суд не сповістили (а.с. 145-146).

Наступне судове засідання було призначене на 15.03.2017 року, про яке належним чином був повідомлений ОСОБА_3, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 152).

Будучи сповіщеним належним чином про слухання справи призначену на 20.02.2017 року, а також на 15.03.2017 року, позивач ОСОБА_3, явка якого визнана судом обов'язковою, а також його представник ОСОБА_5 в судові засідання повторно не з'явилися, суд залишив позов без розгляду.

Такі висновки суду вірні, відповідають обставинам справи та знайшли своє підтвердження під час апеляційної перевірки ухвали суду.

Доводи апеляційної про те, що судом не прийнято до уваги про поважність неявки у судове засідання позивача та його представника 15 березня 2017 року, судом до уваги не приймається з тих підстав, що у відповідності до ст.. 169 ч. 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Процесуальним законодавством не передбачено вирішувати питання поважності повторної неявки в судове засідання позивача.

Доводі апеляційної скарги про те, що позивач та його представник наполягали на розгляді клопотань про витребування доказів та проведення економічної експертизи за їх відсутності, судом до уваги не приймається з тих підстав, що в матеріалах справи не міститься заяви позивача, або його представника про розгляд справи за їх відсутності, а є в наявності ухвала суду про визнання обов'язкової участі позивача.

Більш того, представник ОСОБА_5 у судовому засіданні апеляційної інстанції також пояснив, про відсутність заяви про розгляд справи за їх відсутності, а є лише заява про розгляд справи за відсутності в конкретному засіданні.

Апеляційна скарга не містить інших доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали суду, тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець