Провадження № 2-з/761/600/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участі секретаря Яриновської Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського арйонного суду м. Києва з вищевказаним позовом. Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до вимог якої просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно вказаного майна, а також заборонити реєстрацію осіб у вказаній квартирі.

Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та тією обставиною, що відповідач на даний час вказаний в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як власник належної позивачу квартири та фактично нею володіє. Вказана обставина, як вказує позивач, дає відповідачу можливість безперешкодно вчинити дії щодо відчуження вказаної квартири в будь-який спосіб, вчиняти інші дії щодо належної позивачу квартири.Невжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить виконання рішення суду, може потягнути зміну власника спірного майна на час ухвалення рішення по суті, а також викличе необхідність звернення до суду з іншими похідними позовними вимогами щодо відновлення порушеного права власності позивача на майно.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Так, згідно із положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вказує позивач, квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті останнього вказана квартира перйшла у власність держави в особі державної податкової інспекції Радянської районної державної адміністрації м. Києва на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 04.10.1996 року. Згідно договору купівлі продажу нерухомості від 14.07.1997 року зазначена квартира на торгах Київської універсальної біржі була продана ОСОБА_4, яка в подальшому відчужила квартиру позивачу ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу квартири від 03.01.2007 року.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.11.2017 року - квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 02.11.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Майдибурою О.В.

Як зазначив позивач, договір купівлі-продажу квартири від 02.11.2017 року було укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Позивач вказує, що право власності на вказану квартиру було зареєстровано за ОСОБА_8 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.08.2017 року. на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 16.08.2007 року та як вбачається з матеріалів справи вказане рішення ухвалене у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, тобто через п'ятнадцять років після смерті останнього.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог про визнання права власності на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, та витребування майна з чужого незаконного володіння, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, вбачається підтвердженою ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову при невжитті заходів забезпечення позову. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову в такий спосіб передбачений положеннями ст. 152 ЦПК України є співрозмірним із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, адреса проживання: АДРЕСА_1.

Заборонити здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, адреса проживання: АДРЕСА_1.

Дані про стягувача: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Дані про боржника: ОСОБА_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ М.А. РИБАК