Справа № 466/5574/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

«31» травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Мазур Ю.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2Р

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Палайди ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третіх осіб без самостійних вимог Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про зобовязання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/5574/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третіх осіб без самостійних вимог Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про зобовязання відповідача привести будинок №7 по вул. Сеньковича у м. Львові до попереднього стану шляхом демонтажу самочинно влаштованих санвузла, каналізаційної труби, дверей і стіни в коридорі загального користування.

31 травня 2017 року представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву про відвід головуючого по справі - судді Кавацюка В.І., покликаючись на те, що 27 квітня 2017 року суддя Кавацюк В.І., порушуючи норми процесуального права, а саме, ст. 204 ЦПК України без ухвали про відновлення провадження у справі, продовжив слухання справи №466/5574/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третіх осіб - Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою від 07 грудня 2016 року провадження у справі зупинено до часу розгляду по суті і набранням судовим рішенням законної сили в цивільній справі №466/8461/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третіх осіб Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП «Балатон-409» про визнання права власності на перепланований мезонін.

На даний час вищевказана цивільна справа №466/8461/14-ц знаходиться на розгляді за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення суду першої інстанції в апеляційному суді Львівської області, тобто рішення суду не набрало законної сили.

Враховуючи вищенаведене, вважає, що суддя Кавацюк В.І. прямо заінтересований у результаті розгляду справи на користь позивача ОСОБА_1, і це ставить під сумнів обєктивність судді при розгляді справи.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 в підтримання заяви, думку позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради - ОСОБА_6, які вважають, що заява про відвід є безпідставною та в її задоволенні просять відмовити, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді не може бути задоволена.

Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься, зокрема, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

При вирішенні питання по заяві представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 суд враховує, що мотиви, з яких він подав заяву, зокрема, його сумніви про обєктивність та неупередженість судді Кавацюка В.І. при розгляді справи, не є достатніми для висновку про неможливість розгляду справи суддею, оскільки не ґрунтується на конкретних фактичних обставинах, що викликали б сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу.

Поряд з цим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у заяві представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід, є безпідставними та не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді Кавацюка В.І. в наслідках розгляду цивільної справи №466/5574/16-ц за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та інших про зобовязання до вчинення дій, а тому не є підставою для її задоволення.

Однак, щоб не допустити в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також враховуючи недовіру представника відповідача до судді Кавацюка В.І., з метою недопущення тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів з боку сторін в обєктивності та неупередженості судді у вирішенні спору, запобіганню написання надуманих, необґрунтованих та безпідставних скарг, суд вважає за доцільне заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід судді Кавацюка В.І. у цивільній справі №466/5574/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третіх осіб без самостійних вимог Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про зобовязання до вчинення дій задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8