Провадження № 2/752/456/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 та Другої київської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину спадкового майна.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. києва від 10 жовтня 2016 року зупинено провадження у даній цивільній справі до визначення правонаступника ОСОБА_4, який виув із процесу у зв"язку зі смертю.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року провадження у даній цивільній справі відновлено.

У жовтні 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся у суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну 1/4 частину земельної ділянки, площею 2,3275 гектарів, що становить площу 0,5819 гектарів, яка розташована на території Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, що зареєстрована за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Корсунь-Шевченківською державною нотаріальною конторою 27 липня 2005 року за реєстровим № 2137.

В обгрунтування заяви зазначає, що після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, відкрилася спадщина у вигляді вказаної частини земельної ділянки, що є предметом спору, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 у зустрічній позовній заяві просить суд, зокрема:

- встановити факт окремого проживання ОСОБА_6 з ОСОБА_7, ОСОБА_8 у період часу з 04.04.1998 р. по ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1

- визнати частково недійсним свідоцво про право на спадщину за законом, видане Корсунь-Шевченківською державною нотаріальною конторою 27 липня 2005 року за реєстровим № 2137 на ім"я ОСОБА_3 в частині обов"язкової частки у спадковому майні в розмірі 1/4 частки земельної ділянки,що складє часину земельної длянки, площею 0,5819 гектарів від загальної її площі 2,3275 гектарів,

- визнати за ОСОБА_1 право васності на 1/4 частину земельної ділянки, площею 2,3275 гектарів, що становить площу 0,5819 гектарів, яка розташована на території Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданого на підставі рішення 5 сесії Стеблівської селищної ради від 16 квітня 2003 року за № 11, та зарестрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 262, в порядку спадкування ззаа законом за померлим ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8

1/4 частина земельної ділянки, площею 2,3275 гектарів, що становить площу 0,5819 гектарів, яка розташована на території Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, фактично і є предметом спору, який виник між сторонами.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на нерухоме майно, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірної частини земельної ділянки, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Другої київської державної нотаріальної контори, третя особа - Корсунь - Шевченківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Корсунь - Шевченківське районне управління юстиції в Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину спадкового майна - задовольнити частково.

Заборонити відчуження 1/4 частина земельної ділянки, площею 2,3275 гектарів, що становить площу 0,5819 гектарів, яка розташована на території Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Зазначити дані позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначити дані відповідача: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець с. гута - Петрівська Лисянського району Черкаської області, іден. номер НОМЕР_2, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

1/4 частина земельної ділянки, площею 2,3275 гектарів, що становить площу 0,5819 гектарів, яка розташована на території Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Корсунь-Шевченківською державною нотаріальною конторою 27 липня 2005 року за реєстровим № 2137.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - один рік.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: