Справа № 536/1555/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3 за угодою адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається, що ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 грудня 2014 року про забезпечення позову було накладено арешт на належне йому на праві власності рухоме майно, а саме: на автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2. 11 лютого 2015 року було ухвалено судом рішення про задоволення позову ОСОБА_3 та стягнуто з нього борг в розмірі 103860 грн., на підставі якого було видано виконавчий лист 05 березня 2015 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 103860 грн. та станом на 04 вересня 2017 року у Кременчуцькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження.

Оскільки автомобіль марки ОСОБА_5 державний номерний знак НОМЕР_3 йому на праві приватної власності ніколи не належав, а автомобіль марки ВАЗ 217030-110-01 2008 року випуску червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_4 належний йому на праві власності є предметом застави Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відповідно до Кредитного договору №490082036 від 18 липня 2008 року та станом на 04 вересня 2017 року у Крюківському відділі державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа виданого 28 лютого 2011 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором від 18 липня 2008 року у розмірі 48176,59 грн., просив суд скасувати забезпечення позову у вигляді арешту на його рухоме майно, а саме: автомобіль НОМЕР_5 та автомобіль НОМЕР_6 накладеного на підставі ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 заяву підтримав та просив задовольнити, про обставини та підстави якої пояснив так, як це викладено в заяві.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити посилаючись, що борг ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 за двома рішеннями Кременчуцького районного суду від 11 лютого 2015 року та від 20 квітня 2015 року становить 119839,73 грн., на виконання яких були видані судом виконавчі лист. До теперішньої часу ОСОБА_1 борг не сплатив та всіляко ухиляється від виконання рішень суду. Оскільки рішення суду в цивільній справі, в рамках якої судом було вжито заходи забезпечення позову, які просить скасувати заявник, на теперішній час не виконано, то і підстави для скасування заходів забезпечення позову на даний час відсутні.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення її позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів та накладено арешт на автомобіль НОМЕР_7 та автомобіль НОМЕР_8 належні на праві власності ОСОБА_1. Рішенням Кременчуцького районного суду від 11 лютого 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 15 979,73 грн. Заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 квітня 2015 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 103860 грн.

На виконання зазначених рішень судом були видані виконавчі листи та передані на виконання до Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області та згідно довідки №13505 від 26.09.2017 року до теперішнього часу там перебувають та не виконані.

Згідно з ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, тому суд в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовляє.

Посилання заявника, що він не є власником автомобіля Мерседес- Бенц і що автомобіль ВАЗ 21070 уже реалізовано на електронних торгах при примусовому виконанні інших виконавчих документів, не є підставами для інших висновків суду.

Керуючись ст.ст.154, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_6