Провадження № 2/161/1273/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Ради адвокатів Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення ДП КДКА Волинської області від 30.06.2016 року та зобовязання закрити провадження

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року позивач звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою до Ради адвокатів Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення ДП КДКА Волинської області від 30.06.2016 року та зобовязання закрити провадження.

12.09.2017 року автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області зазначену цивільну справу було розподілено судді Рудській С.М.

Ухвалою судді від 13.09.2017 року справу прийнято до свого провадження, призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2017 року, 14.30.

05.09.2017 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 адвокатів Волинської області на належного відповідача ОСОБА_4 комісію адвокатури Волинської області відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Позивач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, завчасно (28.09.2017 року), про що у матеріалах справи міститься відповідне поштове повідомлення. Судом вирішено проводити дане судове засідання за відсутності позивача.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала, вважає його обґрунтованим.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тобто зі змісту ст. 33 ЦПК України слідує, що право визначитися з тим до кого має бути предявлена його вимога і звернутися з відповідним клопотанням про заміну відповідача або залучення іншої особи у якості співвідповідача, належить виключно позивачу.

За таких обставин суд вважає, що клопотання позивача є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 168, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 адвокатів Волинської області на належного відповідача ОСОБА_4 комісію адвокатури Волинської області.

Слухання справи відкласти на 30 жовтня 2017 року, 15.00.

Надіслати на адресу відповідача ОСОБА_4 комісії адвокатури Волинської області (адреса: 43025, м. Луцьк, вул. Паркова, 5/13) копію даної ухвали, копію позовної заяви та копію уточненої позовної заяви, а на адресу позивача ОСОБА_2 копію даної ухвали до відома.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті він має право подати письмові заперечення проти позову та має право надати посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5