Справа № 505/3389/16-ц
Провадженя № 2/505/226/2017
УХВАЛА

(про призначення судової експертизи)

10.05.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з цим позовом до відповідачів та просить стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики грошових коштів від 24 жовтня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий №4616, у розмірі 12 961 341, 092 (дванадцять мільйонів девятсот шістдесят одна гривня 92 копійок), що є еквівалентом 500 437, 88 доларів США по курсу Національного банку України на день подання позову, а також 3% річних від простроченої суми за невиконання грошових зобовязань за цим договором позики у розмірі 1063842,89 гривень (один мільйон шістдесят три тисячі вісімсот сорок дві гривні 89 копійок).

До початку розгляду справи по сутті відповідач ОСОБА_2 заявив у письмовому вигляді клопотання від 22.11.2016 року про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи стосовно рукописного тексту і підпису у цьому договорі, оскільки у нього є сумніви щодо виконання цього тексту і підпису саме ним.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 підтримала це клопотання та наполягала на його задоволенні. Одночасно запевняла, що на вимогу суду ОСОБА_2 надасть необхідні вільні та експериментальні зразки свого почерку та підпису.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась без пояснення цьому причин.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_7 віддавав вирішення цього питання на розсуд суду.

Вислухавши сторони з приводу необхідності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд приходить до такого.

Згідно положень ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно абзацу 4 п.2 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення суду визнається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст.133 ЦПК україни особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи право сторони на призначення у справі судової експертизи, а також те, що її призначення необхідне для зясування обставин справи, що мають суттєве значення для її правильного вирішення, і це потребує спеціальних знань в галузі науки і техніки, суд задовольняє клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 27,31,133,137,143,144,202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

2. Призначити у справі проведення судової почеркознавчої експертизи стосовно рукописного тексту і підпису у договорі позики грошових коштів від 24 жовтня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий №4616.

3. На вирішення експерту поставити питання:

-чи виконано рукописний текст і підпис у цьому договорі ОСОБА_2?

4. Проведення експертизи доручити Одеському НДІСЕ.

5. Для проведення експертизи зобовязати позивача надати судовому експерту в оригіналі його примірник договору позики грошових коштів від 24 жовтня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5. реєстровий №4616.

6. Надати експерту матеріали цивільної справи Справа №505/3389/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

7. Привести експерта до присяги та попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

8. Витрати на проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_2

9. Розгляд справи зупинити до закінчення проведення експертизи.

10. Ухвала суду в частині призначення судової експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

С у д д я