Справа № 750/9487/14 Провадження № 2-во/795/21/17 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Логвіна Т.В. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Тагієва С.Р.,
при секретарі:Халимон Т.Ю.
за участю:заявника ОСОБА_5, адвоката Потапової С.М., представника ПАТ «Банк Форум» Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2016 року змінено, викладено абзац другий та третій резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

"Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 32350 доларів 25 центів США в погашення заборгованості за кредитним договором №0007/07/27-CL від 28 вересня 2007 року, яка виникла станом на 18 серпня 2014 року і складається з: 28500,00 доларів США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 3299,04 доларів США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 551,21 доларів США поточна заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 32350 доларів 25 центів США в погашення заборгованості за кредитним договором №0007/07/27-CL від 28 вересня 2007 року, яка виникла станом на 18 серпня 2014 року і складається з: 28500,00 доларів США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 3299,04 доларів США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 551,21 доларів США поточна заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 2609,89 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 2609,89 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 1218 грн. судового збору з кожного в дохід держави за розгляд справи в суді першої інстанції".

В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2016 року залишено без змін.

13.09.2017 р. від ОСОБА_5 надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині наведеного вище рішення апеляційного суду від 30 травня 2016 р., а саме в даті, станом на яку виникла сума заборгованості за кредитним договором №0007/07/27-CL від 28 вересня 2007 року, яка стягнута судом, та просила визначити заборгованість "станом на 26.01.2016 року" замість "станом на 18.08.2014 року".

Зазначала, що 29 січня 2016 року до Деснянського районного суду м.Чернігова від ПАТ "Банк Форум" надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій Банк просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №0007/07/27-CL від 28 вересня 2007 року в сумі 32350,25 доларів США та пеню в розмірі 2609,89 грн. станом на 26.01.2016 року. Проте, апеляційний суд у резолютивній частині рішення від 30.05.2016 року помилково зазначив "станом на 18.08.2014 року" замість "станом на 26.01.2016 року".

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 і адвокат Потапова С.М. підтримали заяву про виправлення описки; представник ПАТ "Банк Форум" Бондаренко О.М. заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність описки в рішенні суду.

В своїх запереченнях Бондаренко О.М. зазначала, що позивач, уточнюючи позовні вимоги, посилався на те, що розрахунок заборгованості за кредитним договором залишається незмінним: банк не збільшує позовні вимоги, змінюється лише валюта, в якій банк просить стягнути заборгованість за кредитним договором; ціна позову залишається незмінною. Банк просив стягнути ту ж саме суму заборгованості за кредитним договором, але вже в доларах, а не в гривні, та на ту ж саме дату 18.08.2014 року, про що зазначено в абзаці другому заяви про уточнення позовних вимог, але в прохальній частині цієї заяви предстаувник Банку помилково зазначив дату звернення із уточненою позовною заявою замість дати, станом на яку розрахована заборгованість.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5, адвоката Потапової С.М., представника ПАТ «Банк Форум» Бондаренко О.М., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому ст.219 ЦПК України, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

З матеріалів справи вбачається, що в первісній позовній заяві, яка надійшла до суду першої інстанції 14.09.2014 року, Банк просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором №0007/07/27-CL від 28 вересня 2007 року в сумі 427546,31 грн., яка утворилася станом на 18.08.2014 року (додано відповідний розрахунок) (т.1 а.с.1-2, 8).

29.01.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова від Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій Банк просив суд стягнути солідарно з Відповідачів на його користь заборгованість станом на 26.01.2016 року за кредитним договором №0007/07/27-CL від 28 вересня 2007 року в сумі 32350,25 доларів США та пеню в розмірі 2609,89 грн. (мається відповідний розрахунок). В тексті уточненої позовної заяви Банком зазначено, що в зв'язку з ситуацією, яка склалася в країні, стрімким знеціненням Національної валюти, Позивачем прийнято рішення про стягнення заборгованості за Кредитним договором в валюті кредитування, тобто в доларах США. Розрахунок залишається незмінним, тобто Банк не збільшує позовні вимоги, вони залишаються тими ж самими, змінюється лише валюта, в якій просять стягнути заборгованість за кредитним договором. Ціна позову залишається незмінною (т.1 а.с.145-146). При цьому в абзаці другому заяви зазначено: "Заборгованість за Кредитним договором станом на 18.08.2014 року (розрахунок не змінювався та є в матеріалах судової справи) складає...", і міститься розрахунок заборгованості.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що розрахунок заборгованості за кредитним договором №0007/07/27-CL від 28 вересня 2007 року, який доданий до первісної позовної заяви (т.1 а.с.8), розрахунок заборгованості за Кредитним договором, який мається в тексті уточненої позовної заяви (т.1 а.с.146) та додатково наданий після уточнення позовних вимог розрахунок (том 1, а.с.253-256), є ідентичними. Заборгованість розрахована станом на 18.08.2014 року; загальний розмір заборгованості та її складові частини зазначені у валюті кредитування (доларах США) та еквіваленті в гривні. Розмір заборгованості, яку Банк просить стягнути - 32350,25 доларів США та пені - 2609,89 грн., повністю відповідає розміру заборгованості станом на 18.08.2014 року.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що під час апеляційного розгляду справи судом перевірялась правильність розрахунку заборгованості відповідачів за кредитним договором та період, за який розрахована заборгованість, та відсутні підстави для висновку про те, що під час апеляційного розгляду справи апеляційним судом була допущена описка у визначенні дати, станом на яку розрахована заборгованість. У даному випадку незгоду ОСОБА_5 з визначеною в судовому рішенні датою, станом на яку розрахована заборгованість за кредитним договором нралежало вирішувати шляхом касаційного оскарження висновків апеляційного суду у відповідній частині.

Тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: