АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/1648//17 Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської областівід 10 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Башмакова В.О.,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона та просив суд скасувати постанову від 21.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2017 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки заявником оскаржено рішення державного виконавця, прийнятого у зв'язку з виконанням виконавчого напису нотаріуса.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на нормах процесуального права, що регулюють питання розмежування юрисдикції судів при вирішенні справ за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, а доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та є юридично неспроможними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця від 21.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення грошових коштів у сумі 74 219,63 грн. з ОСОБА_3

Пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно роз'яснень, наданих у п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6 не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 оскаржується рішення державного виконавця з виконання виконавчого напису нотаріуса, суд першої інстанції вірно врахував роз'яснення Пленуму ВССУ, обґрунтовано і у повній відповідності з нормами процесуального права закрив провадження у даній справі, роз'яснивши заявнику право на звернення до адміністративного суду.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм ст. 116 ЦПК України є юридично безпідставними, оскільки зазначена норма регулює питання передання з одного суду до іншого справ, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, тобто регулює питання підсудності, а не юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська