Провадження 2/127/796/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Бородіч О.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом приведення її у первинний стан,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду та просила привести земельну ділянку кадастровий номер :02:104:082, розташовану за адресою м. Вінниця проїзд Ромашковий 46 , садове товариство «Пирогово-2», яка належить ОСОБА_4 до первинного стану шляхом знесення залізобетонної огорожі за рахунок ОСОБА_5

31.01.2017 року справа надійшла у провадження судді Ан О.В. З 6.03.2017 року справав судовому засіданні розглядається о суті. В судовому засіданні встановлено, що позивач має державний акт проправо власності на земельну ділянку розміром 0.0532 га , розташовану в м. В

Вінниці, Садове товариство «Рамашка», 46. Відповідачу ОСОБА_5 відповідно до догоовору купівлі-продажу від 6.11.2012 року належить земельна ділянка площею 0.0400га кадастровий номер :02:104:0177, розташована в м. Вінниці провулок Козацткий ( бувша адреса СТ «Ромашка масив «Пирогово-2», земельна ділянка без номеру та на підставі договору купівлі- продажу від 13.10.2010 року земельна ділянка площею 0.0400 га , розташована в м. вінниці садове товариство «ромашка», масив «Пирогово-2» кадастровий номер НОМЕР_1: 02: 104: 0221. Кожкен зі сторін ( власників) посилаєжться на необхідність приведення своєї ділянки до розмірів, зазчених в правоустановлюючих документах.

24.05.2017 року представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили відвід судді Ан О.В., мотивуючи : ОСОБА_1 - що з поведвінки судді в судовому засіданні стало зрозумілим слідує наперід визначеному рішенню, не приймає докази, тому суд не є безстороннім; ОСОБА_2- через відмову в задоволенні клопотання в витребуванні доказів та виклику свідків.

Суддя Ан О.В. вказала, що порушень норм законодавства з її боку немає. Так сторонам в ухвалі про прийняття справи у провадження роз»яснено права та обов»язки , зокрема обов»язок передбачений ст. 131 ЦПК України подати докази та повідомити про них до початку розгляду справи по суті. Відмовляючи в задовленні клопотання предстаника позивача ОСОБА_2 суд керувався законодавством , зокрема ст. 72 ЦПК України. Для об»єктивного розгляду справи в судовому засіданні 6.03.2017 року суд констатував наявність двох правоустановлюючих документів ( позивача та відповідача) про право власності на земельну ділянку з зазначенням розмірів та суміжних користувачів та пропонував сторонам проведення експертного дослідження та визначення невідповідності документів про право власності на земельну ділянку не відповідає вимогам законодавства. Саме це сприйнято представником позиача ОСОБА_1 як позиція суду на користь позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задовлення відводу , вказав, що дії головуючого відповідають нормам законодавства, не порушють правила етики, тощо.

Згідно до вимог ст. 10 ЦПК України суд сприяє сторонам в наданні доказів, роз»яснює норми права та контролює своєчасність дотримання строків в тому числі розгляду справи. Отже дії головуючого Ан О.В. відповідають нормам права.

Про те суд вважає, що важливим є питання довіри, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві ( рішення Європейсьтього суду з прав людини у справі « Ветштайн проти Швейцарії».

По справі « Салов проти України» Європейський суд далі нагадує , що неупередженість, в сенсі статті 6 § 1, має визначатися субєктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та обєктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. Bulut v. Austria, рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-ІІ, с. 256, § 31, та Thomann v. Switzerland, рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996 ІІІ, с. 815, § 30).

По справі Мироненко проти України» Європейський суд зокрема зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Разом з тим, заява представників позивача розглядється як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для швидкого, повного, всебічного та об»єктивного розгляд справи.

Відсутність довіри з боку представників позивача суперечать виконанню вказаних мір. Тому не зваджаючи на те, що факти, зазначені представниками позивача не є обгрунтованими та не відповідають дійсності, з метою забезпечення прав особи на доступ до правосуддя та на розгляд справи поза будь-яким сумнівом для позивача, щодо об»єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задовлення заяв про відвід .

Враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, викладених в рішенях по справвам « Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24.02.1993 року пп.27,28 та 30, рішення у справі Ветштейн проти Швейцарії (Wettstein v.Swstzerland ) № 33958/96 п.42 ЄСПЛ 2000-Х11) , з приводу недовіри до суду, суд ввадаж за доцільне задовольнити заяви про влдвід судді, а справу передати в канцелярію для визначення іншого складу суду відповідно до порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, 20, 23, 208-210, 293 ЦПК України, суд _

У Х В А Л И В:

Заяви представників позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Ан О. В. звадовольнити.

Відвести суддю Ан О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом приведення її у первинний стан.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5

Петровича про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом приведення її у первинний стан, передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Ан