Справа № 297/1804/15-ц
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

05 травня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., з участю представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представником ОСОБА_2, в інтересах відповідача ОСОБА_1, подано зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є ВАТ «Банк Універсальний», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним.

Ухвалою Берегівського районного суду від 17.03.2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, згідно вимог зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом ставив три вимоги немайнового характеру, одна з яких визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Отже, позивачу за зустрічним позовом необхідно було надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1280 грн. у відповідності до ст. 80 ЦПК України та п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за перші дві вимоги немайнового характеру, а саме визнання дії відповідача протиправними щодо надання кредиту позивачу як резиденту України в іноземній валюті заздалегідь для розрахунку цією валютою з іншими резидентами України на території України, та визнання бездіяльність відповідача щодо здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів, в даному випадку за тим, щоб позичальник використав отриману в нього валюту саме на розрахунки з іншими резидентами України, які не повязані з порушенням його прав як споживача.

Крім того, згідно абзацу 1 п. 5 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі пред'явлення позову про захист прав споживачів відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" у заяві має бути викладено, яке саме право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити, тощо.

Так, в зустрічній позовній заяві, на думку позивача зазначено, що порушення закону з боку ПАТ «Універсал Банк» виразилось у протиправних діях та бездіяльності.

Однак, чітко не було викладено, яке саме право споживача ОСОБА_1 порушено, коли і в чому це виявилося, способи захисту, яких суд може вжити. Окрім того, в резолютивній частині зустрічного позову помилково вказано прізвище Гуревич замість ОСОБА_1.

На виконання ухвали суду представником ОСОБА_2 була надана суду заява з викладення позиції щодо зустрічної позовної заяви, однак не сплачено судовий збір, згідно вказівок ухвали суду.

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 вважав, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ЦПК.

Заслухавши думку представника та перевіривши матеріали справи, а також враховуючи, що вказівки ухвали від 17.03.2017 року позивачем за зустрічним позовом та представником в установлений пятиденний строк після отримання її копії не виконані в повному обсязі, тому зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є ВАТ «Банк Універсальний», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним повернути представнику ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4.