У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 08 червня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа - ОСОБА_3, на дії державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Селіхової З.О. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з вищезазначеною скаргою, у якій просило визнати незаконними дії головного державного виконавця Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області Селіхової З.О. по виконавчому провадженні при винесенні повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання від 23 листопада 2016 року та скасувати вказане повідомлення, як таке, що винесено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки стягувач - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб/або уповноважена ним особа на вчинення дій особи згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» звільняється від сплати авансового платежу, а оскаржуване повідомлення обґрунтоване саме несплатою авансового платежу стягувачем.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 08 червня 2017 року, у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно виходив з того, що державний виконавець правомірно виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувачем при поданні заяви про примусове виконання рішення не дотримані вимоги до виконавчого документа, визначені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, не додана квитанція про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги.

Судові ухвали постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. у відкритті касаційного провадження на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 08 червня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа - ОСОБА_3, на дії державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Селіхової З.О. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов