Справа № 1630/1048/2012
Провадження № 2-п/550/2/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2017 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря Томас Ю.П.,

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чутове заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

заочним рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені повністю.

28.09.2017 р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній на судовому засіданні, так як не отримував судові повістки, тому був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову. Окрім того зазначив, що підписи у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення вчинені невідомою особою. Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення відповідача про дату та час судового засідання, що свідчить про відсутність підстав розгляду справи у порядку заочного розгляду. Саме ці поважні причини позбавили відповідача будь-якої можливості прибуття в судове засідання та надати свої доводи та заперечення на позову наяву ПАТ «Укргазбанк», а тому просить врахувати це та дати йому можливість реалізувати свої права у судовому процесі. Вважає, що позивачем не надано належних доказів, в обґрунтування позову,в тому числі щодо розміру заборгованості по кредиту, а рішення суду не містить детального порядку обчислення заборгованості за кожною з вимог (стягнення процентів, пені, тощо). Вважає, що не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 10818,09 дол. США, оскільки задоволення вказаної вимоги призводить до порушення норм матеріального права ст. 99 Конституції України, ст.ст. 192,533 ЦК України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити. Зазначив про те, що судових повісток не отримував про наявність судового рішення про стягнення кредитної заборгованості йому нічого не було відомо.

Представники відповідача в судовому засіданні доводи, викладені в письмовій заяві про перегляд заочного рішення та додаткових поясненнях ОСОБА_3 підтримали та просили скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку та надати можливість відповідачу під час нового розгляду справи подати свої докази в заперечення позову.

Представник АБ «Укргазбанк»в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.Відповідно до ч.1 ст. ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник АБ «Укргазбанк» надав заяву, у якій заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення вказуючи те, що відповідач не надав доказів, в підтвердження того, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у взв»язку з чим не мав можливості з»явитися у судове засідання та надати докази, на яких ґрунтуються його заперечення, а також не мав можливості повідомити суд про причини неявки у судове засідання. В своїх запереченнях представник позивача зазначає також про те, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли із укладеного між сторонами кредитного договору № 300 К СМП від 19.12.2007 р. Доданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості містить усі фактичні дані, що складових зобов»язань за кредитним договором які необхідні для обчислення суми зобов»язань по сплаті процентів за користування кредитом та пені за неналежне виконання зобов»язань за кредитним договором. Представник позивача вважає, що відповідачем не надано суду доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, а в заяві про перегляд заочного рішення надається власна оцінка обставинам справи, які були встановлені та досліджені судом при ухваленні даного рішення, а їх наявність перевірена доказами, наданими позивачем до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та його представників, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не з'являвся на слухання справи. В день ухвалення заочного рішення 17 жовтня 2012 року відповідач також не з'явився. ОСОБА_3 наголосив суду, що не був повідомлений про дату та час судового засідання в зв»язку із чим не з»явився до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно адресної довідки (а.с.34) ОСОБА_3 прописаний в смт. Чутове, вул. Миру, 2а. Із даних паспорта відповідача, який було оглянуто судом, він, як на час постановлення заочного рішення так і на даний час був зареєстрований за даною адресою, відомості про зміну місця реєстрації протягом цього часу паспорт не містить. Дану адресу вказує відповідач і в заяві про перегляд заочного рішення, і в додаткових письмових поясненнях.За даною адресою судом направлялись повістки про виклик ОСОБА_3 до суду. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.38) ОСОБА_3 особисто отримав судову повістку про виклик у суд на 14.09.2012 р. Але в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.41) ОСОБА_3 особисто отримав судову повістку про виклик до суду на 03.10.2012 р. Але в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про недобросовісність дій працівника пошти при врученні судової повістки відповідачу.

Таким чином, суд не може взяти до уваги посилання відповідача ОСОБА_3 про те, що він в межах даної справи не отримував судові повістки. Таким чином обставин, які б свідчили про те, що відповідачу не було відомо про виклики до суду на 14.09.2012р., 03.10.2012 р. судом не встановлено.

В судове засідання, призначене на 17.10.2012 р., в якому судом було ухвалене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості на користь АБ «Укргазбанк» відповідач також не прибув, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що до суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення на зареєстроване місце проживання відповідача (смт. Чутове, вул. Миру, 2а) із підписом уповноваженого в одержанні повістки, суд, згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, ухвалив заочне рішення. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про недобросовісність дій працівника пошти при врученні судової повістки уповноваженому представнику відповідача члену його сім»ї.

Відповідач вважає, що в порушення вимог ст.ст. 74,76 ЦПК України він не був належним чином повідомлений про день і час розгляду даної справи, оскільки порушення вимог п. п.99, 106 «Правил надання послуг поштового зв»язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 р. за № 270 на поштовому відправленні не зазначено прізвище уповноваженої особи, яка отримала судову повістку.

Стосовно даних доводів суд зауважує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У статтях 74-76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Як вже зазначалось, до суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення на зареєстроване місце проживання відповідача (смт. Чутове, вул. Миру, 2а) із підписом уповноваженого в одержанні повістки на 17.10.2012 р. Доказів неналежності даного підпису члену сім»ї ОСОБА_3 суду не надано.Обставин, які б давали підстави дійти висновку, що члени сім»ї ОСОБА_3 не отримували судових повісток, адресованих на його їм»я не встановлено. Відсутність, як про це зазначено в п.п.99,106 «Правил надання послуг поштового зв»язку», прізвища уповноваженої особи, на думку суду, не є беззаперечним доказом того, що дана судова повістка не була вручена працівником пошти уповноваженій особі.Сама по собі відсутність уточнення підпису особи (зазначення її прізвища) на поштовому повідомленні не свідчить про неналежність даного доказу в підтвердження обставин вручення судової повістки відповідачу та члену його сім»ї.

Суд звертає увагу, що згідно ст. 77 ЦПК України сторони зобов»язані повідомляти суд про зміну місця свого проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.Суд також наголошує на тому, що у разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторони, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.Жодних повідомлень від відповідача про зміну зареєстрованого місця проживання, навіть тимчасового, не надходило.

Матеріалами справи підтверджено, що в межах даного провадження неодноразово направлялись повістки про виклик відповідача ОСОБА_3 до суду. На двох повідомленнях стоїть підпис та відмітка, що судові повістки отримані відповідачем особисто. На одному повідомленні стоїть підпис уповноваженої особи із зазначенням (син). Суд вважає, що відсутність вказівки на прізвище особи, якій вручена судова повістка при наявності підпису особи не може беззаперечно свідчити про те, що судові повістки не були отримані особисто адресатом (або уповноваженим членом його сім»ї). Дані дії працівника пошти дійсно не в повній мірі відповідають вимогам п.п.99,106 «Правил надання послуг поштового зв»язку», але не є підставою, яка дає суду підстави зробити висновок про відсутність доказів про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Крім того, згідно вимог ст.ст. 74,76 ЦПК України, суд не зобов»язаний під час прийняття рішення щодо належності повідомлення особи про час та місце судового розгляду справи перевіряти справжність підпису на повідомленні про вручення судової повістки. Доказів, що члени сім»ї відповідача не отримували судових повісток на його ім»я суду не надано.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Суд не заперечує того, що кожна сторона має право на справедливий і публічний розгляд її справи та повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Але, на переконання суду, сторона повинна мати намір відстоювати свою позицію у справі.Разом із тим, суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 будучі в установленому законом порядку належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не скористався своїм правом брати участь у судових засіданнях, подати докази, брати участь у дослідженні доказів. При наявності такої пасивної поведінки відповідача суд не може погодитись із доводами його представників про те, що ОСОБА_4 був позбавлений можливості у даній справі бути заслуханим судом та надати свої доводи в заперечення позову. Із вказаних мотивів суд не погоджується також із доводами ОСОБА_3 про те, що в порушення вимог закону, суд першої інстанції при постановленні заочного рішення не навів позиції відповідача, його пояснень та мотивів, з яких суд вважав встановленою відсутність фактів, якими обґрунтовуються заперечення відповідача в обґрунтування підстав для відмови у задоволенні позову, оскільки такі аргументи ОСОБА_3 не заявлялись та не були відомі суду на час постановлення заочного рішення.

ОСОБА_3 в обґрунтування тієї обставини, що він не вважається таким, що був повідомлений про час та місце розгляду справи посилається на рішення суду касаційної інстанції, в тому числі на ухвалу Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого судді Кузнєцова Віктора Олексійовича, суддів: Кадєтової Олени Веніамінівни, Карпенко Світлани Олексіївни, Мостової Галини Іванівни, Наумчука Миколи Ілліча від 10 лютого 2016 року у справі № 6-10398св 15 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України до фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором. Але, суд звертає увагу, що в межах даної справи судом касаційної інстанції було встановлено, що повідомлення про вручення поштового відправлення в справі не містив ні підпису одержувача, ні його прізвища. В справі за позовом АБ «Украгазбанк» до ОСОБА_3 поштове повідомлення містить підпис одержувача, доказів підробки цього підпису суду не надано. А тому обставини у зазначених справах щодо вручення судових повісток є подібними, але не ідентичними. Саме при встановленні фактів відсутності підпису та прізвища одержувача касаційний суд дійшов до висновку про передчасність висновку апеляційного суду про обізнаність заявника щодо, в тому числі, недоліків поданої ним апеляційної скарги та змісту ухвали Апеляційнго суду.

В решті наведених відповідачем справах, зважаючи не недотримання судом першої інстанції порядку повідомлення відповідачів про розгляд справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення та вручення останнім судових повісток, касаційним судом було скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанції.

Суд вважає, що у даній справі було дотримано вимоги закону щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а тому доводи відповідача з цього приводу до уваги не приймаються.

Крім того, суд звертає увагу що, в силу вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є також порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (параграф 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України"). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, відповідно до положень ч. 3 ст. 27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Суд звертає увагу, що законом передбачено досить стислий строк перегляду заочного рішення : протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення (ч.2 ст. 228 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, суд наголошує на тому, що заочне рішення було прийнято по справі 17.10.2012 р., а з заявою про перегляд даного рішення ОСОБА_4 звернувся майже через 5 років 29.09.2017 р., стверджуючи, що йому не було відомо про наявність судової справи та про винесення рішення у справі. Суд не погоджується із даними доводами відповідача виходячи з наступного. Як вже зазначалось, відповідач тричі запрошувався до суду, але в судові засідання не з»являвся, причини неявки суду не повідомляв. За зареєстрованою адресою проживання судом було направлено рішення у справі ОСОБА_4 Згідно поштового повідомлення копію рішення отримала уповноважена особа, про що є підпис даної особи із зазначенням «дружина» (а.с.59). Матеріалами справи підтверджено, що згідно вимог ч.2 ст. 227 ЦПК України в установлений законом строк, відповідачу було направлено рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення, яка була отримана уповноваженим представником (а.с.59). Суд зауважує, що законом (зокрема ст. 227 ЦПК України) не передбачено обов»язку суду перевіряти справжність підпису уповноваженої особи на поштовому повідомленні. Докази того, що уповноважена особа не отримувала копії заочного рішення матеріали справи не містять.

Із матеріалів справи вбачається, що було розпочато заходи щодо примусового виконання рішення суду. Так, стягувачем було отримано виконавчий лист про стягнення боргу із ОСОБА_3 В межах даної справи судом розглядалась скарга державного виконавця щодо неправомірності проведення переоцінки майна, на яке звертається стягнення у виконавчому провадженні. Із матеріалів скарги можна дійти висновку про те, що державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна відповідача, яке є предметом іпотеки та протягом 2013-2015 років проводилась реалізація цього майна. За цих обставин не переконливими є доводи ОСОБА_3 про те, що він дізнався про наявність судового рішення лише 28.09.2017 р. Заява ОСОБА_3 про ознайомлення із справою та видачу копії рішення (а.с.94) свідчить лише про те, що особисто ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу копію рішення 28.09.2017 р., але не спростовує висновків про те, що судом в установленому законом порядку було направлено копію заочного рішення, яку було отримано уповноваженою особою по зареєстрованому місцю проживання відповідача.

За ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення суду підлягає скасуванню у випадку встановлення судом наявності двох обставин, а саме: встановлення факту того, що відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин, при цьому докази, на які він посилається, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, про день, час та місце розгляду справи відповідач належним чином та завчасно повідомлявся в установленому законом порядкуза зареєстрованою адресою місця проживання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.38,41,45).

Копія зазначеного рішення суду також була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача (а.с.59).

Враховуючи викладене суд вважає, що заявником ОСОБА_3 не доведено обставин того, що він не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

В заяві про перегляд заочного рішення не повідомлено про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були предметом дослідження в процесі судового розгляду. Ухвалюючи рішення суд вивчив зазначені обставини та дав їм оцінку, тому вказані у заяві підстави про перегляд заочного рішення не є новими доказами, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і про які суду не було відомо під час постановлення рішення, а тому вони не можуть бути підставою для перегляду рішення суду.

Так, в обгрунування заяви відповідач посилається на те, що заочне рішення суду ухвалено з порушенням вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі. Судом не досліджувались всебічно та повно всі докази, на які посилається АБ «Укргазбанк» в обґрунтування позовної заяви. Відповідач вважає, що суд ухвалюючи заочне рішення від 17.10.2012 р. не надав оцінки доказам щодо розрахунку заборгованості, виписки з особового рахунку ОСОБА_3 Крім того зауважує, що позивачем не було надано первинного бухгалтерського документу, на підставі якого видається кредит, а саме Заяву на видачу готівки, крім того Позивач не надав належних доказів того, що саме поточних рахунок № 40 належить відповідачу ОСОБА_3 Суд не звернув увагу на той факт, що позивач не надав належних доказів розміру заборгованості за кредитним договором та ухвалюючи рішення про стягнення заборгованості у розмірі 57445,67 дол. США не навів детальний порядок обчислення заборгованості за кожною з вимог. В порушення правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 02 липня 2014 р. по справі № 6-79цс14 суд задовольнив вимогу позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 10818,09 дол. США, оскільки задоволення вказаної вимоги призводить до порушення норм матеріального права ст. 99 Конституції України, ст.ст. 192, 533 ЦК України.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказує на обставини, за яких не погоджується із доказами позивача та судовим рішенням, при цьому не повідомляє про докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що в обгрунтування заяви відповідач посилається на правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 02 липня 2014 р. по справі № 6-79цс14. Суд не заперечує того, що відповідно до вимог закону, правові висновки Верховного суду є обо»язковими (ст. 360-7 ЦПК України), але під час винесення заочного рішення суд був позбавлений можливості керуватись даним висновком, який було прийнято Верховним Судом майже через два роки після постановлення заочного рішення у даній справі. Суд не заперечує того, що дана обставина може бути підставою для перегляду справи, але не вважає, що наявність даного рішення Верховного Суду є саме підставою для перегляду заочного рішення в порядку, передбаченому ч.1 ст. 232 ЦПК України, оскільки закон для скасування заочного рішення передбачає встановлення ряду обставин в їх сукупності, в тому числі якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. Даної обставини, як вже зазначалось, не встановлено.

Суд вважає, що вищевказані посилання відповідача не є підставою для перегляду заочного рішення в розумінні вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України та звертає увагу, що перевірка правильності застосування норм матеріального права судом першої інстанції при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не здійснюється і не є підставою для скасування заочного рішення судом саме першої інстанції. З цього приводу суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику ОСОБА_3, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Тобто ОСОБА_3 не позбавлений можливості бути заслуханим судом апеляційної інстанції та надати свої заперечення проти позову.

На підставі вищевикладених обставин суд прийшов до висновку що в даному випадку обставини, визначені в ч. 1 ст. 232 ЦПК України, як підстави для перегляду та скасування прийнятого судом заочного рішення відсутні, а тому заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Чутівського районного суду від 17.10.2012 року по справі № 1630/1048/2012 необхідно залишити без задоволення у відповідності до вимог п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 64, 229-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Чутівського районного суду від 17.10.2012 року по справі № 1630/1048/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя Я. О. Ланна