Справа № 758/7877/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Сафір Ф.О., про виправлення помилки у виконавчому листі Подільського районного суду м. Києва № 758/7877/16-ц від 15.02.2017 року, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року, яке набрало законної сили 16.01.2017 року по справі №758/7877/16-ц задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.07.2011 року.

Зазначає, що на виконання даного рішення Подільським районним судом м. Києва 15.02.2017 року було видано виконавчий лист № 758/7877/16-ц про стягнення з ОСОБА_2. на користь позивача заборгованість за кредитним Договором № б/н від 04.07.2011 року в загальному розмірі 17971,86 грн.; судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Звертає увагу суду на те, що як вбачається із даного виконавчого листа, суд помилково у тексті вказаного виконавчого листа зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника - НОМЕР_1 замість вірного - «НОМЕР_2». У зв'язку з чим звертаються з даною заявою до суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день час, та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, оскільки неявка останніх не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень до виконавчого листа, відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.07.2011 року, по якій 18.10.2016 року було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, а саме суд вирішив: «Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», : заборгованість за кредитним Договором № б/н від 04.07.2011 року в загальному розмірі 17971,86 грн.; судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. (а.с. 58-62).

15.02.2017 року Подільським районним судом м. Києва на підставі вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист № 758/7877/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним Договором № б/н від 04.07.2011 року в загальному розмірі 17971,86 грн.; судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. (а.с. 66).

Заявник звертаючись до суду із заявою про виправлення помилки посилається на те, що суд помилково у тексті вказаного виконавчого листа зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника - «НОМЕР_1» замість вірного - «НОМЕР_2».

Однак з даними твердженнями суд погодитись не може, виходячи з наступного.

Так стаття ст. 369 ЦПК України, визначає, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вже зазначалося вище саме суд при ухваленні рішення зазначив у резолютивній частині рішення реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника - «НОМЕР_1», а не «НОМЕР_2», виконавчий лист же виготовляється працівниками канцелярії суду і його зміст в розділах «Суд розглянув справу за позовом» та «Суд вирішив» не може суперечити змісту рішення суду.

З викладеного вбачається, що помилка була допущена саме в рішенні суду, що і стало причиною її дублювання у виконавчому листі, а тому помилка повинна бути виправлена в першу чергу в рішенні суду. У зв'язку з чим заява про виправлення помилки у виконавчому листі є передчасною.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не знайшли своє доведення в судовому засіданні є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного Законодавства, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 60, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Сафір Ф.О., про виправлення помилки у виконавчому листі Подільського районного суду м. Києва № 758/7877/16-ц від 15.02.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко