АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2962/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/6490/16-ц ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач Хорошевський О.М.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Орджонікідзевський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з позовом до ОСОБА_5, в якому просили визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі № 28 буд. № 52 по. проспекту Індустріальному у м. Харкові і зняти її з реєстрації за вказаною адресою.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що сторони зареєстровані в квартирі № 28 буд. № 52 по. проспекту Індустріальному у м. Харкові. З 2008 року відповідач там не проживає, її речі в квартирі відсутні, виселилась з квартири добровільно, участі в утриманні квартири не приймає, комунальні платежі не сплачує.

Таким чином, вважають, що ОСОБА_5 відсутня в спірному жилому приміщенні майже одинадцять років без поважних причин та може бути визнана такою, що втратила право користування спірною квартирою.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

ОСОБА_5 визнано такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 28, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Індустріальний, 52.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вважає, що позивачами не надано доказів щодо не проживання ОСОБА_5 у вказаній квартирі більше шести місяців; не надано жодної інформації щодо визнання відповідача непрацездатною, знаходження її в установах соціальної допомоги та можливого перебування у місцях позбавлення волі.

Посилання суду, на думку апелянта, на акт від 07.08.2016 року, складений ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не можна вважати належним та допустимим доказом наведених у ньому обставин, оскільки складений не уповноваженою організацією, а особами, достовірність тверджень яких не є доведеною.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду, доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з акту огляду квартири, складеного сусідами ОСОБА_3, відповідно до якого на момент огляду квартири ОСОБА_5 в квартирі не мешкає, її речі відсутні та з відповіді КП «Жилкомсервіс» № 15027/2/07-05 від 20.07.2016 року, згідно якої в період з 2008 року по 2016 рік ОСОБА_5 до комунального підприємства не зверталась з заявами про бронювання чи збереження за нею права користування жилим приміщенням в квартирі № 28, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Індустріальний, 52.

Однак судова колегія не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

У суді першої та апеляційної інстанції, позивачами не було надано доказів щодо не проживання ОСОБА_5 у спірній квартирі більше шести місяців, в тому числі: не надано інформації щодо місцезнаходження чи місця роботи ОСОБА_5; акту складеного балансоутримувачем будинку, який містить інформацію про особу, яка не проживає за місцем реєстрації без поважних причин більш ніж шість місяців.

Акт огляду квартири, на підставі якого суд задовольнив позовні вимоги (а.с. 6), не можна вважати належним доказом, оскільки він складений не уповноваженими на це особами, в суді в якості свідків вони не допитувались, а отже зазначений акт не можна вважати допустимим доказом.

Оскільки обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими недоведені, а висновки суду не відповідають обставинам справи оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

ОСОБА_2