Номер провадження 88-ц/788/2/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс» (до перейменування товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Сервіс») про визнання незаконною відмову у переведенні на легшу роботу, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

26 липня 2017 року ОСОБА_3 звернулася із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначеного вище рішення апеляційного суду, вказуючи як на підставу для перегляду рішення на те, що про порушення своїх права вона дізналася лише у січні 2015 року при ознайомленні з матеріалами цивільної справи № 592/1018/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Фрунзе-Сервіс». Зокрема, з позовної заяви ОСОБА_5 їй стало відомо, що в той час, як вона від роботодавця вимагала переведення її на легшу роботу, а їй у цьому відмовляли, в цей час ОСОБА_5 була прийнята на посаду майстра дільниці 3 групи господарського цеху, а потім вона була переведена на посаду старшого майстра дільниці 3 групи у тому ж підрозділі. Вважає, що про наявність цих вакантних посад, які вона також могла зайняти, їй не було відомо і довідалась вона про ним лише в січні 2015 року, а отже вона не пропустила строк позовної давності для звернення з позовом до суду.

Просила переглянути рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши думку заявниці, яка підтримала свою заяву в повному обсязі, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав:

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 цієї правової норми підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Саме на цю підставу в своїй заяві посилається заявниця ОСОБА_3

У пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 ВССУ роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Таким чином, при зверненні до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявнику необхідно довести як те, що він не знав про такі обставини, так і те, що він не міг про них знати.

Зі змісту заяви та пояснень заявника ОСОБА_3 вбачається, що остання нововиявленими обставинами вважає відомості про наявність вакантних посад на підприємстві отримані нею під час ознайомлення із цивільною справою за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Фрунзе-Сервіс» у січні 2015 року.

В той же час, з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Фрунзе-Сервіс» вбачається, що позивач була звільнена з роботи відповідно до наказу № 348-к від 20.07.2007 року, а з позовом про визнання незаконною відмову у переведенні на легшу роботу, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вона звернулась лише 18.11.2014 року (т.1, а.с.1).

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 липня 2015 року їй було відмовлено в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю (т.2, а.с.33-37).

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року було частково задоволено апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 і рішення місцевого суду було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову у зв'язку із пропуском строку звернення з позовом до суду.

Заявник зазначає, що відомості про наявність вакантних посад на підприємстві у період 2006-2007 років отримані нею у січні 2015 року, а отже нею не пропущений строк звернення з позовом до суду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, на час вирішення спору судом першої та апеляційної інстанцій, обставини щодо наявності вакантних посад на підприємстві вже існували і були відомі як заявнику так і суду, оскільки, зазначаючи про поважність пропуску цього строку, заявниця вказувала на те, що про порушення своїх трудових прав їй стало відомо у січні 2015 року.

Судом апеляційної інстанції надавалась оцінка цим доводам позивача, але суд прийшов до висновку, що, оскільки позивач отримала трудову книжку з зазначеними у ній причиною і датою звільнення 20 липня 2007 року, а 23 липня 2007 року отримала ще й копію наказу про звільнення, тому вона не довела об'єктивних обставин, які позбавили її можливості в передбачений законом 10-денний строк звернутись до суду за захистом порушених трудових прав. Тому суд вважав, що строк звернення з позовом до суду пропущений нею без поважних причин, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Крім того, колегія суддів зазначає, що під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає дотриманню принцип юридичної визначеності. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Допускається можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини від 03.12.2003 р. у справі «Рябих проти Росії»та від 18.11.2004 р. у справі «Праведная проти Росії», від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України»).

Оскільки заявником не було доведено, що вона не знала та не могла знати про зазначені нею у заяві обставини та докази на час розгляду справи судом першої інстанції, тому надані нею документи не можна вважати нововиявленою обставиною, оскільки це фактично є доказами, яким судом вже давалась оцінка що, з огляду на положення ст. 361 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного у даному випадку не вбачається підстав для перегляду рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 303, 314, 315, 317, 319, 361, 363 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року в даній справі відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -