Дата документу 19.05.2017
Справа № 334/2517/16-ц
Провадження № 2-др/334/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши у судовому засіданні у м. Запоріжжі питання про прийняття зустрічного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця (далі ФОП) ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Ухвалою судді Мусієнко Н.О. від 25.05.2016р. відкрито провадження у справі.

До початку розгляду справи по суті 16.06.2016р. ФОП ОСОБА_1 надіслав на адресу суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, просив в порядку ст. 123 ЦПК України прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні 17.06.2016р. питання про прийняття зустрічного позову не вирішувалося, розгляд справи було відкладено для ознайомлення із зустрічним позовом.

06.07.2016р. представник ОСОБА_2 надіслав заяву про відкладення розгляду справи по суті у звязку з неможливістю зявитися у судове засідання, питання про прийняття зустрічного позову просив вирішити на розсуд суду.

У наступному судовому засіданні 26.08.2016р. питання про прийняття зустрічного позову також не вирішувалося у звязку з неявкою ОСОБА_1 та його представника у судове засідання, розгляд справи було відкладено.

Відповідно до ухвали суду від 30.09.2016р. справа за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів прийнята у провадження судді Добрєва М.О. і призначена до судового розгляду на 31.10.2016р.

У звязку з неявкою відповідача у судове засідання 31.10.2016р. розгляд справи було відкладено на 21.11.2016р.

У звязку з повторною неявкою відповідача у судове засідання 21.11.2016р. суд ухвалив заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. При цьому питання щодо прийняття зустрічного позову судом не було вирішено мотивованою ухвалою, що стало підставою для повернення справи судом апеляційної інстанції для належного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

В силу приписів ч.1 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову про стягнення матеріальної шкоди, вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови не взаємоповязані за своїм предметом, їх сумісний розгляд є недоцільним.

З огляду на викладені вимоги процесуального закону, суд доходить висновку, що зустрічна позовна заява не може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, що не позбавляє відповідача звернутись до суду з самостійними позовними вимогами в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду в загальному порядку, що встановлений Цивільним Кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.