Справа № 0707/9111/2012
№ 6/303/219/17
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в :

Заявник - представник ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В заяві вказує на те, що в провадженні Мукачівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості. В ході виконавчого провадження була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 14 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги №UB-OP/16-132, відповідно до якого, останнє набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_3 акціонерного товариства «Універсал Банк», включно і до ОСОБА_2. Враховуючи викладене, заявник просить замінити сторону кредитора з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_2

Представник заявника - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач по справі - ОСОБА_2 в судове засідання не звявилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Представники ПАТ «Універсал Банк» та Мукачівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

Дослідивши матеріали цивільної справи №0707/9111/2012, заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 368 Цивільного процесуального кодексу України, питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до частини 1 статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 28 січня 2013 року, Мукачівським міськрайонним судом по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, ухвалено рішення, яким позовні вимоги Банку задоволено та вирішено: «Стягнути з ОСОБА_2, м. Мукачево, ОСОБА_4, 22Б/69 ІН НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19 код ЄДРПОУ - 21133352 на рахунок 3333 в ПАТ Універсал БанкМФО 322001- 30291 грн. 39 коп. боргу та 302 грн. 91 коп. судових витрат (а.с.62).

-2-

На виконання даного рішення суду Мукачівським міськрайонним судом видано виконавчий лист, який згідно довідкового листа до справи представник Банку отримав у березні 2013 року.

14 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги №UB-OP/16-132, відповідно до якого, останнє набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_3 акціонерного товариства «Універсал Банк».

Згідно Додатку №2 до Договору про відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» прийняло зобовязання ОСОБА_2 за договором №CL42264 від 08.05.2008 року.

Поряд з цим, заявником не додано постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 січня 2013 року за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представник ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» 08 серпня 2017 року уже звертався із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 серпня 2017 року дану заяву було залишено без задоволення.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 Цивільного кодексу України, статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, а саме, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Правова позиція найвищої судової інстанції полягає в тому, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (Постанова ВСУ від 20.11.2013р.).

Стаття 378 Цивільного процесуального кодексу України регламентує заміну сторони на стадії виконавчого провадження по виконанню рішення суду, тобто однією з умов звернення із заявою про заміну сторони, має бути наявність відкритого виконавчого провадження.

Відомостей в якому саме виконавчому провадженні підлягає заміна кредитора заявником не зазначено, також відсутні відомості про хід виконавчого провадження у даній справі,що позбавляє суд дійти висновку про наявність відкритого виконавчого провадження, яке на момент розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не завершене, - що є правовою підставо для звернення із такою заявою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 378, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий М.М.Пак