У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і ОСОБА_1,

при секретарі: Терпай С.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 р. позов задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі Банк) заборгованість за кредитним договором № МКМООА00000275 від 30.10.2007 р. у сумі 3 956 986,03 грн., із якої:

-81718.08 доларів США заборгованість за кредитом, що в гривневому еквіваленті на день ухвалення рішення згідно з офіційним курсом валют НБУ складає 1966137 грн.;

-67745,18 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом, що в гривневому еквіваленті на день ухвалення рішення згідно з офіційним курсом валют НБУ складає 1629 949,03 грн.;

-360900 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Банку судові витрати в розмірі 3654,00 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Банк просить змінити рішення у частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення неустойки в розмірі 122837,47 доларів США та ухвалити нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги Банку до відповідачів про стягнення неустойки в розмірі 122 837,47 доларів США задовольнити. У решті рішення залишити без змін. Стягнути з відповідачів на користь Банку судові витрати. Указує на недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд дійшов помилкових висновків про наявність підстав для зменшення розміру неустойки та щодо подвійної відповідальності в контексті відмови в задоволенні позову щодо стягнення пені та штрафу.

30 травня 2017 р. представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Закарпатської області клопотання про повернення справи до суду першої інстанції.

На обґрунтування зазначає, що відповідачем до Ужгородського міськрайонного суду була подана заява про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 р., але оскільки цивільна справа перебуває у провадженні апеляційного суду, то заява про перегляд заочного рішення не може бути розглянута судом першої інстанції.

Клопотання підлягає задоволенню, а справа поверненню до суду першої інстанції, із таких мотивів.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 р. №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

Як видно з клопотання про повернення справи до суду першої інстанції від 30 травня 2017 р., ОСОБА_2 21 квітня 2017 р. подав до Ужгородського міськрайонного суду заяву про перегляд заочного рішення, яке є предметом оскарження у суді апеляційної інстанції, разом із клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 р.

Оскільки ця обставина перешкоджає перегляду оскарженого рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, то справа з урахуванням положень ст.ст. 8 ч.8, 297 ч.7 ЦПК України підлягає поверненню до місцевого суду для вирішення заяви ОСОБА_2 від 21 квітня 2017 р. про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 р.

Керуючись ст.ст. 8 ч.8, 297 ч.7, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості повернути до Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених ст.ст. 228-232 Цивільного процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: