Справа № 182/2027/17
Провадження № 2/0182/2245/2017
27.09.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді Рунчевої О.В.
при секретарі Власенко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків за невиконання договору-
Позивач 25.04.2017 року звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків за невиконання договору (а.с. 3), який згодом уточнювала, остаточно просила, з урахуванням суми, яка була їй повернута ПАТ «Укрсіббанк» в розмірі 25 618, 50 грн, стягнути з відповідача суму заборгованості за невиконаним договором в розмірі 128 727 грн, 15 коп. та судові витрати в розмірі 640 грн.
Свої вимоги мотивує наступним.
15.08.2016 року між нею та відповідачем було укладено договір на виконання робіт по продажу, доставки та встановленню металево пластикових вікон з ПВХ-профілю в кількості 8 штук з москітними сітками та відливами в домоволодінні по вул.. Єнісейській, 41 в м. Нікополі. Вартість заказу, згідно з бланком замовлення, що є невідємною частиною договору , складає 21 188 грн.
Згідно з умовами вказаного договору виконавець зобовязаний здійснити роботи по продажу, доставці та установці (монтажу) металевопластикових виробів в її квртирі. Замовник , зі свого боку, зобовязаний- прийняти та оплатити вартість виробів, доставки та роботи з монтажа.
16.08.2016 року вона здійснила предоплату в сумі 2000 грн, що підтверджується квитанцією. 15.09.2016 року вона , згідно товарного чеку № 26, сплатила 1000 грн, 11.10.2016 року-ще 1000 грн, 08.11.2016- 2000 грн.
Однак відповідач свої зобовязання за договором не виконав.
Також вважає, що відповідачу необхідно сплатити на її користь неустойку за кожний день прострочення в розмірі трьох відсотків загальної вартості заказу за період з 18.10.2016 року по 25.04.2017 року в розмірі 120 136 грн. , що відповідає положенням Закону України «Про захист прав споживачів»
Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 45).
Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав, як і запереченя на позов.
Суд, на підставі ст. 224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, 15.08.2016 року між позивачем та ТОВ «Наска +» в особі директора ОСОБА_2 укладено договір підряду на виконання робіт по продажу, доставки та встановленню металево пластикових вікон з ПВХ в кількості 8 штук з москітними сітками та відливами в домоволодінні по вул.. Єнісейській, 41 в м. Нікополі. (а.с. 7).
Згідно з умовами вказаного договору відповідач ОСОБА_2 зобовязаний здійснити роботи по продажу, доставці та установці (монтажу) металевопластикових виробів в її квартирі. Замовник , зі свого боку, зобовязаний- прийняти та оплатити вартість виробів, доставки та роботи з монтажа (а.с. 7).
16.08.2016 року позивачкою здійснено предоплату в сумі 2000 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1608 , 15.09.2016 року, згідно товарного чеку № 26, позивач сплатила 1000 грн, 11.10.2016 року- 1000 грн, 08.11.2016- 2000 грн (а.с. 16).
На вимогу відповідача, 11.10.2016 року між сторонами знову укладений договір № 1110 купівлі-продажу товарів, згідно якого відповідач зобовязаний передати у власність позивачеві, а ОСОБА_1 прийняти та оплатити металопластикові вироби (а.с. 10). Відповідно додатку до договору термін виконання договору обумовлений 40 робочих діб з моменту підписання додатку (а.с. 11). Однак відповідач свої зобовязання, в обумовлений строк, не виконав.
Відповідно квитанцій, позивачем здійснено погашення кредитної заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 740 грн (а.с.17).
До теперішнього часу відповідач свої зобовязання за договором не виконав, гроші сплачені позивачем за Договором від № 6-61, № 1110 року у розмірі 27 209, 65 грн + 6000 грн, раніше сплачених позивачем, не повернув.
Від свого обовязку виконати умови договору відповідач ухиляється.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
У відповідності до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне Договір № 6-61 від 15.08.2016 по продажу, доставки та встановленню металево пластикових вікон з ПВХ-профілю, укладений між ОСОБА_1 та директором ТОВ «НАСКА +» ОСОБА_2 розірвати та стягнути з відповідача на користь позивача 128 727, 15 коп.
У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 74, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 526, 629, 651, 652 , 865, 866 , 867, 872ЦК України, ст.ст. 10,22 Закону України «Про захист прав споживачів», -
Позов ОСОБА_1 Петрівни- задовольнити.
Договір по продажу, доставки та встановленню металевопластикових вікон з ПХВ профілю від 15.08.2016 року № 6-61, укладений між ОСОБА_1 та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСКА+» ОСОБА_2 Сергійовичем- розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти сплачені за договором по продажу, доставки та встановленню металевопластикових вікон з ПВХ від 15.08.2016 року № 6-61 в розмірі 128 727, 15 грн ( сто двадцять вісім сімсот двадцять сім грн. 15 коп) та судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_3