overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1374/17
Провадження №: 2/332/709/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Азов-2000», треті особи: ПАТ «Універсал Банк», ВПВР Управління ДВС ГТУ юстиції у Запорізькій області про зобовязання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя 23.05.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Азов-2000», треті особи: ПАТ «Універсал Банк», ВПВР Управління ДВС ГТУ юстиції у Запорізькій області про зобовязання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року у розмірі 1600,00грн. Отже, сплаті підлягає 640,00грн.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, та надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення викладених в ухвалі недоліків позовної заяви, а саме надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Азов-2000», треті особи: ПАТ «Універсал Банк», ВПВР Управління ДВС ГТУ юстиції у Запорізькій області про зобовязання укласти договір - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви без руху. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1857/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Білоцерківській виправній колонії №35. Заява мотивована тим, що вона та ОСОБА_2, 16 липня 2014 року зареєстрували шлюб, від шлюбу дітей не мають. У зв'язку з тим, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів, заявник просить їхній шлюб розірвати.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Заінтересована особа ОСОБА_2 про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками отримав, що підтверджується матеріалами справи. ОСОБА_2 своє ставлення до заяви не висловив.

Згідно ч.3ст.234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з них засуджений до позбавлення волі.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який був зареєстрований 16 липня 2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до довідки від 31 січня 2017 року виданої начальником БВК №35, з 03 травня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбуває покарання у БВК №35, засуджений 12 березня 2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст.185 ч.3, 71, 72 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки почуттів взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки у родині немає, тобто морально - правові основи шлюбу відсутні.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 109, 112,115 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 18, 60, 209, 212 - 215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 798 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 357/3421/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №4 м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб 16 жовтня 1999 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час перебування у шлюбі не вдалося створити міцну сім'ю, сторони мають різні погляди на життя та несумісні характери. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, та суперечить їхнім інтересам.

Позивач у судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Судом всатновлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 1999 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Тривалий час сторони шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 111, 112,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 1999 року відділом реєстрації актів громадського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 1176 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити - «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2027/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 289/492/17
Номер провадження 2/289/445/17
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до Відповідача з зазначених підстав.

Суд, дослідивши матеріали позову приходить до висновку, що зазначений цивільний позов не може бути розглянутий Радомишльським районним судом виходячи з наступних підстав.

Звертаючись в Радомишльський районний суд Житомирської області представник Банку зазначив місце проживання Відповідача: м.Радомишль Житомирської області вул.9-го Січня,23.

З відповіді,отриманої судом з виконкому Радомишльської міської ради Житомирської області вбачається, що Відповідач ОСОБА_1 в м.Радомишлі та Радомишльському районі не зареєстрований та не проживає. Згідно реєстраційних даних останній 02.07.2013 року знятий з реєстрації в м.Радомишлі та вибув на постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ініційована Банком цивільна справа про стягнення з Відповідача кредитної заборгованості, у відповідності до ст.ст.110,111,112,113,114 ЦПК України не належить до справ підсудність яких визначає позивач, не є справою договірної підсудності, також не є справою виключної підсудності.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, тобто законодавець пов»язує підсудність справ з особою з її місцем проживання або перебування.

Як повідомив представник Радомишльської міськради та вбачається з матеріалів справи відповідач - фізична-особа ОСОБА_1 вже більше 4 років постійно проживає(перебуває) за адресою: Житомирська область Овруцький район с.Скребеличі.

У відповідності до п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно вимог ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст.109,110,116,209,210 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду до Овруцького міжрайонного суду в Житомирській області.

Копію даної ухвали, позовну заяву та цивільну справу направити до Овруцького міжрайонного суду в Житомирській області для вирішення по суті.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі Ухвали суду після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
"10" травня 2017 р. Справа № 2-2069/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Купрієнка С.І.

секретаря : Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадження по цивільній справі справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання провести перерахунок пенсії

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2010 року відповідно до рішення Вишгородського районного суду Київської області , яке набрало законної сили 12.09.2011 року було задоволено позов ОСОБА_2 , визнано дії Управління Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 основної та додаткової пенсії з а шкоду заподіяну здоров»ю, , як особі котра постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи , з порушенням вимог Закону України „Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , протиправними.

Зобов*язано Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області зробити перерахунок та виплату основної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров»ю , яка повинна становити 75 % мінімальної пенсії за віком , на користь ОСОБА_2 , як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи , відповідно до ст.ст. 50,54 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , за період з 01.04.2007 по 01.04.2010 рік.

16.12.2011 року по даній справі було видано виконавчий лист для примусового виконання вищезазначеного рішення , але воно до даного часу не виконане.

03.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про про заміну сторону у виконавчому провадженні та замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-2069/2010 , замість померлого 21.10.2016 року ОСОБА_2 , на її ОСОБА_1 , як правонаступника , спадкоємця за законом.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У судовому засіданні було доведено , що правонаступником у вищезазначеному виконавчому провадженні являється дружина померлого ОСОБА_2 , ОСОБА_1, а тому її заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-2069/2010 по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання провести перерахунок пенсії , зазначивши замість стягувача ОСОБА_2 , правонаступника ОСОБА_1.

Ухвала на протязі 5 днів з дня проголошення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Червоноармійський районний суд Житомирської області
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/426/17
Номер провадження 2/292/288/17
У х в а л а

10 травня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., роглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області 25.09.2015 року, актовий запис за №956.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Тому дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, а лише його копії.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Гуц
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та встановленням порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 1 322 грн 88 коп. (за дві вимоги немайнового характеру), тобто заявнику необхідно сплатити 1 322 грн 88 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030103; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 12 червня 2017 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 357/3410/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №4 м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб 10 серпня 1996 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. За час перебування у шлюбі не вдалося створити міцну сім'ю, сторони мають різні погляди на життя та несумісні характери. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, та суперечить їхнім інтересам.

Позивач у судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Судом всатновлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 1996 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями сідоцтв про народження дітей. Тривалий час сторони шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 111, 112,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 1996 року відділом реєстрації актів громадського стану Білоцерківського міськвиконкому, актовий запис № 879 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель