Справа № 545/2904/17
Провадження № 2/545/1651/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності.

Зміст даного позову вказує на те, що позивачем заявлено вимогу про встановлення факту проживання однією сімєю, яка підлягає розгляду в порядку окремого провадження, що є видом непозовного цивільного судочинства, та заявлено вимогу про визнання права власності, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Норма ст.16 ЦПК України прописує, що не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зміст ч.6 ст.235 ЦПК України зазначає, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Позовна заява не містить посилання на наявність рішення суду про залишення заяви, поданої про встановлення відповідного факту проживання однією сімєю, без розгляду з розясненням заінтересованим особам про їх право подати позов на загальних підставах, що унеможливлює обєднати в одне провадження заявлені позивачем вимоги, а відтак перешкоджає у прийняття обґрунтованого рішення на стадії відкриття провадження та потребує уточнення з чітким зазначенням позиції позивача щодо наведеного вище.

Крім того, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в позовній заяві як того вимагають п.п. 5, 6 ч.1 вищевказаної статті, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, при предявленні позову до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області позивач не обґрунтувала позовні вимоги до відповідача, а саме не зазначила докази про порушення її прав саме вказаним відповідачем та в чому вказані порушення полягають.

Не зазначені докази, що інші спадкоємці попередніх черг, які претендують на спадщину, відсутні.

Не зазначено докази з чого виходила позивач зазначаючи ціну позову, оскільки вартість спірного майна на момент звернення до суду з відповідним позовом не визначена.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивач звернулась до суду з двома вимогами про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності, однак до позовної заяви не долучено платіжних доручень про сплату судового збору за вказані вимоги.

Також слід зауважити, що заява подана з порушенням вимог, зазначених у ст.ст.256-259 ЦПК України, а саме: заявником до заяви не додано постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме: про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з неможливістю встановити факт спільного проживання.

Згідно з п.3 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог.

Однак, позивач в прохальній частині позову просить встановити факт проживання її та ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з початку 2005 року без зазначення до якого часу та чи постійно вони проживали.

Відтак, позивачу необхідно чітко сформулювати позовні вимоги, зазначивши період часу, за який необхідно встановити факт проживання.

Не надано додатків, які перераховані в позові відповідно до кількості сторін.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3