Справа № 203/1486/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Булеці А.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова,1/9» про визнання наказу про поновлення на роботі недійсним, встановлення підстав та дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, зобовязання повернути трудову книжку, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України було розподілено в провадження судді Казака С.Ю.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «ОСОБА_2 проти Бельгії» від 26.10.1984 року, п.26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «ОСОБА_3 проти Іспанії» від 28.10.1998 року, п.45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об'єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Відповідно до практики тлумачення права на справедливий суд згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейським Судом з прав людини в рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України» безсторонність суду визначається за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Беручи до уваги особисті переконання окремого судді, його безсторонність у справі за суб'єктивним критерієм презюмується. За об'єктивним критерієм у кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки таку природу та ступень, що б свідчити про упередженість суду, та, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Раніше під головуванням судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака С.Ю. вже розглядалась цивільна справа №203/5973/16-ц, провадження №2/0203/344/2017, щодо розвязання трудового спору між тими самими сторонами та 29.03.2017 року в рамках цієї справи було винесено рішення, в якому судом, окрім іншого, надавалась оцінка доказам та обставинам щодо поновлення позивачки на посаді керуючого Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова №1/9» на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.10.2015 року, дати такого поновлення та існування між сторонами трудових відносин, зокрема відповідно до наказу №27-К від 16.11.2015 року.

З огляду на це та враховуючи, що предметом заявлених у розглядаємій справі позовних вимог є, окрім іншого, визнання недійсним наказу №27-К від 16.11.2015 року, з посиланням на обставини, оцінку яким суд в певній мірі надавав в рішенні від 29.03.2017 року, суд приходить до висновку, що будь-які висловлювання суду по суті доводів розглядаємого позову, може викликати у сторін по справі обєктивні сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням зазначеного, за наявності об'єктивних причин, що можуть викликати достатні сумніви сторін в неупередженості судді Казака С.Ю. у розглядаємій справі, є підстави для заявлення по ній самовідводу відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова,1/9» про визнання наказу про поновлення на роботі недійсним, встановлення підстав та дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, зобовязання повернути трудову книжку, відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу передати до канцелярії з цивільних справ Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для передачі справи в провадження іншого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська та його визначення відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак