Cправа № 127/2446/17
Провадження № 2/127/3085/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.

при секретарі: Марценюк А.М.,

за участю:

відповідача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/2446/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_49 ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_1, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_3, ОСОБА_42, яка являється правонаступником ОСОБА_43, третя особа на стороні позивача: Приватне мале підприємство Сервіс-центр «Мрія» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №127/2446/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_49 ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_1, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_3, ОСОБА_42, яка являється правонаступником ОСОБА_43, третя особа на стороні позивача: Приватне мале підприємство Сервіс-центр «Мрія» про визнання недійсним договору.

Позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_44 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, про причини нявки в судове засідання не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без участі позивача та його представника до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач та його представник втретє без поважних причин не з'явилися в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_20 та представник відповідача ОСОБА_4 підтримали клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 та залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 04 травня 2017 року о 14:30 год.

Позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_44 були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (т. 1, а.с. 87, 89), однак в судове засідання 04.05.2017р. не з'явилися.

Натомість до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_44 від 03.05.2017р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні. (т. 1, а.с. 95)

Враховуючи вищевикладені обставини розгляд справи було відкладено на 30 травня 2017 року, про що повідомлено сторін.

В судовому засіданні 30.05.2017р. представником позивача ОСОБА_45 заявлено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів, вирішення якого судом відкладено до наступного судового засідання, у зв'язку з необхідністю з'ясування зареєстрованого місця проживання відповідачів, яких просила залучити до участі у справі представник позивача.

В судовому засіданні 27.06.2017р. судом залучено до участі у справі, як співвідповідачів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_49 ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_1, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_3 та ОСОБА_42, яка являється правонаступником ОСОБА_43 .

У зв'язку із залученням до участі у справі співвідповідачів та необхідності повідомлення їх про час та місце розгляду справи, а також надсилання позовних матеріалів, розгляд справи було відкладено на 19 липня 2017 року о 16:00 год. про що представник позивача ОСОБА_44 був повідомлений належним чином, що підтверджується його безпосереднім підписом у відповідній розписці. (т. 2, а.с. 61)

Однак, в судове засідання 19 липня 2017 року позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_44 будучи повідомленими про час та місце розгляду не з'явилися, про причини нявки в судове засідання не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без участі позивача та його представника до суду не надходило.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неявку позивача та його представника в судове засідання розгляд справи було відкладено на 19 вересня 2017 року о 14:30 год., що повідомлено належним чином позивача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (т. 2, а.с. 230)

Проте, в судове засідання 19 вересня 2017 року позивач повторно не з'явився та повноважного представника не направив, не повідомивши про причини неявки в судове засідання та не надіславши жодних клопотань.

Неявка позивача та/або його представника в судове засідання 19.09.2017р. судом визнано не поважною, оскільки позивачем не надано жодних доказів поважності причин неявки в судове засідання, однак, з метою забезпечення позивачу доступу до правосуддя, судом в черговий раз розгляд справи було відкладено на 17 жовтня 2017 року о 14:30 год.

Про час та місце розгляду справи позивач та його представник були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними повідомленнями відділення поштового зв'язку та телефонограмою (т. 3, а.с. 61-63), однак, в судове засідання 17 жовтня 2017 року позивач втретє не з'явився та повноважного представника не направив, не повідомивши про причини неявки в судове засідання та не надіславши жодних клопотань чи то про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи без участі позивача.

Відповідно до частини першої та другої статті 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Як вбачається з матеріалів справ, а саме довіреності від 19 січня 2016 року позивач ОСОБА_5 уповноважив представляти свої інтереси, в тому числі й в судах: ОСОБА_46, ОСОБА_44, ОСОБА_47, ОСОБА_48 та ОСОБА_45. (т. 1, а.с.108)

Однак, ні позивач, а ні жоден із зазначених представників в судові засідання призначені судом на 19.07.2017р., 19.09.2017р. та 17.10.2017р. не з'явилися.

При цьому, будь-яких доказів поважності причин нявки в судові засідання позивача та його представників суду надано не було.

Крім того, слід зауважити, що суд не викликав в судове засідання конкретного представника, а тому в разі неможливості будь-кого з представників позивача з'являтися в судові засідання, позивач не був позбавлений можливості з'явитися до суду самостійно, або ж скористатися послугами іншого представника (адвоката).

Відповідно до частини третьої статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 31.08.2015р. по справі №6-24063 ск 15.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач та його представник будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, втретє підряд не з'явилися в судове засідання, не надавши заяву про розгляд справи без їх участі або ж клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи строки розгляду справи встановлені статтею 157 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 169, 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_49 ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_1, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_3, ОСОБА_42, яка являється правонаступником ОСОБА_43, третя особа на стороні позивача: Приватне мале підприємство Сервіс-центр «Мрія» про визнання недійсним договору, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: