Справа № 646/5805/17
№ провадження 2/646/1869/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сорока О.П.

за участю секретаря - Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості орендованого майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість майна в сумі 17 771, 00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі спортивним інвентарем у спеціалізованих магазинах та прокату товарів для спорту та відпочинку.Згідно умов договору оренди велосипеда № 3 від 24 червня 2017 року відповідач взяв в оренду у ФОП ОСОБА_1 два велосипеди загальною вартістю 17 771,00 грн., які не повернув.

Позивач в судове засідання не з'явився. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Крім того представник повідомила, що закордонний паспорт відповідачеві було повернуто, коли він прийшов до позивача та повідомив, що велосипеди у нього вкрали. Також з відповідачем намагались вирішити вказаний спір в позасудовому порядку, на що він не надав згоду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про перенесення судового засідання. У зв'язку з тим, що попереднє судове засідання було перенесено за клопотанням відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, що відповідає положенню ст.169 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору оренди велосипеда № 3 від 24 червня 2017 року, ОСОБА_2 орендував у ФОП ОСОБА_1 два велосипеди загальною вартістю 17771,00 грн., з терміном повернення орендованого майна - 16:00 год. 25 червня 2017року.

Відомостей про повернення велосипедів матеріали справи не містять. Відповідної відмітки про повернення орендованого майна договір не містить.

Відповідно до пункту 7.1 договору, орендар несе відповідальність за збереження майна під час його перебування у нього.

Пункт 7.3 договору передбачає, що якщо з вини орендаря майно було втрачене, він зобов'язаний викупити майно за ціною, рівною його вартості, зазначеній в п 1.1. договору в термін, що не перевищує трьох днів з моменту заподіяння збитку.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати компенсації вартості велосипедів.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

За таких обставин, враховуючи вищевизначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими.

В той же час, пунктом 3.2 договору передбачена застава у розмірі 100 доларів США, яка була сплачена відповідачем. Умовами вказаного договору у розділі «Відповідальність сторін» не передбачено не повернення суми застави у випадку викупу велосипедів. Таким чином, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов та стягнути з відповідача 15100,58 грн., тобто заявлену суму у розмірі 17771,00 грн. за вичетом 100 доларів США, які за курсом НБУ станом на день розгляду справи складають 2670,42 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі пропорційно задоволених вимог, тобто 85%.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-229 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610, 615, 629, ЦК України

В И Р І Ш И В:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вартість майна у розмірі 15 100 (п'ятнадцять тисяч сто) грн. 58 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 544 (п'ятсот сорок чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сорока О.П.