№ провадження 2/521/1300/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» квітня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю «АГРОПРОМСЕРВІС», третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічний позов Товариство з додатковою відповідальністю «АГРОПРОМСЕРВІС» до ОСОБА_1, ТОВ «Альянс Фінанс» про визнання недійсним договору відступлення прав вимог за кредитним договором та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю «АГРОПРОМСЕРВІС», третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічний позов Товариство з додатковою відповідальністю «АГРОПРОМСЕРВІС» до ОСОБА_1, ТОВ «Альянс Фінанс» про визнання недійсним договору відступлення прав вимог за кредитним договором та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

21 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі 521/15753/16-ц до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 521/14627/15, за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто Франко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,яка перебуває в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Як встановлено судом,ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 16.09.2016 року було відкрито провадження у зазначеній справі №521 /15753/16-ц.

Предметом позову ОСОБА_1 є звернення стягнення на майно ТДВ «Агропромсервіс» за договором іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2

Підставою позову зазначене Рішення Малиновського районного суду від 16.02.2016 року у іншій справі №521/14627/15-ц, яким стягнено з з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №1388/1-05 від 17.10.2005 року в сумі 2 007 825, 53 доларів США, що складається з загальної заборгованості за кредитом 597 903, 03 доларів США, загальної заборгованості за відсотками 142 844, 25 доларів США та пені за виникнення простроченої заборгованості за період з 01.07.14 по 26.08.2015 1 267 078, 25 доларів США.

З огляду на зазначене позивачем (за первісним позовом) в обґрунтування своїх вимог щодо звернення стягнення покладено саме цю грошову суму.

При цьому, позивач (за первісним позовом) обґрунтовуючи відсутність з його боку сплати судового збору за заявленими майновими вимогами у своєму позові вказав на п.6 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2.012 № 5. де зазначено:

Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оточується судовим збором як вимога немайнового характеру. якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо).

Таким чином, позивач (за первісним позовом) обґрунтовуючи відсутність з його боку сплати судового збору за заявленими майновими вимогами у своєму позові також послався на обставини встановлені рішенням Малиновського районного суду від 16.02.2016 року у справі №521/14627/15-ц.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 24.01.2017 року рішення Малиновського районного суду від 16.02.2016 року у справі №521/14627/15-ц було скасовано та прийнято нове рішення, яким також було стягнено суму боргу солідарно з ТДВ «Агропромсервіс».

При цьому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.03.2017 року було відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та зупинено виконання Рішення Апеляційного суду Одеської області від 24.01.2017 року.

Оскільки вирішення даної справи залежить від рішення суду по зазначеному вище цивільному спору №521/15753/16, вважаю, що на підставі п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України провадження по цій цивільній справі має бути зупинено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 п. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю «АГРОПРОМСЕРВІС», третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічний позов Товариство з додатковою відповідальністю «АГРОПРОМСЕРВІС» до ОСОБА_1, ТОВ «Альянс Фінанс» про визнання недійсним договору відступлення прав вимог за кредитним договором та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки до набрання законної сили рішення по цивільній справі 521/14627/15-ц , за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто Франко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,яка перебуває в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, неможливо, ч. 4 п.1 ст. 201 ЦПК України у таких випадках на суд покладається обов'язок, а не надається право зупинити провадження, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 521/15753/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю «АГРОПРОМСЕРВІС», третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічний позов Товариство з додатковою відповідальністю «АГРОПРОМСЕРВІС» до ОСОБА_1, ТОВ «Альянс Фінанс» про визнання недійсним договору відступлення прав вимог за кредитним договором та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки до набрання законної сили рішення по цивільній справі справі 521/14627/15, за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто Франко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,яка перебуває в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ