У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КафідоваО.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення частки вартості відчуженого спірного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 - Кравець В. М. на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2016 року, остільки договір про надання правової допомоги між адвокатом Кравець В.М. та ОСОБА_4 укладено з порушенням чинного законодавства за відсутності останнього на території України, при цьому він постійно проживає в Росії, знаходиться в розшуку за підозрою в скоєнні злочину та не підписував вказаний договір.

Посилаючись на те, що такі порушення містять ознаки кримінального правопорушення, а тому адвокат Кравець В.М. не має цивільної процесуальної дієздатності, а отже є не уповноваженою особою, представник позивача просив залишити апеляційну скаргу представника відповідача без розгляду на підстав ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року у задоволенні клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити ухвалу про залишення апеляційної скарги без розгляду.

За змістом п. 2 ч. 1ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Проте оскаржувана ухвала не підлягає оскарженню у касаційному порядку, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 11 травня 2016 року у справі № 6-116цс16, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

За таких обставин, у прийнятті касаційної скарги слід відмовити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення частки вартості відчуженого спірного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова