Справа № 686/8416/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитно-інвестиційний центр», ПАТ «Банк Михайлівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Форте» про захист прав споживачів шляхом повернення коштів за договором позики та визнання протиправними дій, -

встановила:

04 травня 2017 року позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитно-інвестиційний центр», ПАТ «Банк Михайлівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Форте» про:

- стягнення з ТзОВ «Кредитно-інвестиційний центр» заборгованості за договором позики № 980-050-000218082, 3 % річних, пеню та інфляційне збільшення боргу;

- стягнення з ТзОВ «Кредитно-інвестиційний центр» заборгованості за договором позики № 980-050-000218097, 3 % річних, пеню та інфляційне збільшення боргу;

- визнання протиправними дії ПАТ «Банк Михайлівський» щодо визнання нікчемним трансакції коштів та правочинів.

Вивченням даної позовної заяви, встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви, додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а й мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зміст позовних вимог це певна форма захисту, яку просить позивач. Цей пункт є відображенням прохальної частини позовної заяви. ЦПК України не вимагає від позивача правового обґрунтування позову з посиланням на норму права, однак позивач повинен викласти зміст позовних вимог, обґрунтувавши вимоги позову та зазначити право захисту якого він вимагає вважаючи його порушеним з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач позивається до ПАТ «Банк Михайлівський», проте як вбачається із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань публічнеакціонерне товариство «Банк Михайлівський» перебуває в стані припинення, а уповноваженими особами фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію з повноваженнями ліквідатора Є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Також, не зрозуміло з яких підстав позивач просить визнати протиправними дії відповідача ПАТ «Банк Михайлівський» щодо визнання нікчемними трансакції коштів та які саме дії, оскільки ПАТ «Банк Михайлівський» направлявся лише лист повідомлення від 31.01.2017 року про нікчемність правочину.

Окрім того, заявлені вимоги є не чіткими та не зрозумілими. Так, із змісту позовних вимог та доданих до позовної заяви документів не зрозуміло яке відношення ПАТ «Банк Михайлівський» має до договору позивача із ТзОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та чому додаткові угоди укладалися з ПАТ «Банк Михайлівський», якщо сам договір позики був укладений між позивачем та ТзОВ «Кредитно-інвестиційний центр» , який і був отримувачем коштів.

Не зрозумілим є, також, посилання позивача на норми ст. 203 та 228 ЦК України, а саме щодо недійсності правочину, оскільки така вимога позивачем у позовній заяві не ставиться.

Клопотання про витребування доказів чи про намір заявляти клопотання позивачем не заявлено.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитно-інвестиційний центр», ПАТ «Банк Михайлівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Форте» про захист прав споживачів шляхом повернення коштів за договором позики та визнання протиправними дій, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя