Справа № 733/40/17 Провадження № 22-ц/795/1159/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Карапиш Т. В. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

- третя особа - 5-та Одеська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2017 року в частині відмови в задоволенні заяви про повернення судового збору в розмірі 788,13 грн скасувати.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2017 року позов ОСОБА_5 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. У задоволенні заяви ОСОБА_5 про повернення судового збору відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Так, апелянт зазначає, що не була присутньої в судовому засіданні і не змогла пояснити, що даний спір вже розглянутий Малинівським районним судом м. Одеси 21 березня 2017 року, через що і просила залишити позов без розгляду.

Крім того, ОСОБА_5 посилається на ст. 82 ЦПУ України і просить врахувати, що вона тривалий час не працює, перебуває у декретній відпустці, має дохід лише 1075 грн, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому на її думку, суд, враховуючи майновий стан сторони, міг відстрочити їй сплату судового збору. А тому вона просить звільнити її від сплати судового збору.

Позивач в судове засідання не з'явилася. Про час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 20.05.2017 поштового відправлення.

Відповідач та третя особа також належним чином були повідомлені про час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення 19.05.2017 та 20.05.2017 поштових відправлень, проте своїх представників до суду не направили.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

22.12.2016 позивач через поштове відділення направила до суду позовну заяву про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. 03.02.2017 за даним позовом було відкрито провадження у справі і призначено судове засідання (а.с.33).

28.03.2017 судом була отримана заява позивача від 21.03.2017 про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України і повернення судового збору. Дана заява про залишення без розгляду була задоволена, а в поверненні судового збору було відмовлено , виходячи з того, що Законом України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору. Даним Законом повернення судового збору з підстав зазначених в заяві ОСОБА_5 не передбачено.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з даними висновками суду першої інстанції.

Підстави повернення судового збору визначені ст.7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позов ОСОБА_5, залишений без розгляду на підстав п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - тобто на підставі відповідної заяви позивача і в цій частині ухвала від 29.03.2017 не оскаржується, підстави для повернення судового збору визначені ст.7 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

Обставина на яку посилається ОСОБА_5 в апеляційній скарзі - наявність рішення Малинівського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року яким аналогічний позов вирішений по суті - на законність ухвали від 29.03.2017 не впливає. Про існування аналогічної цивільної справи, яка перебуває на розгляді в іншому суді позивач суд першої інстанції не повідомляла.

Підстави для застосування ст. 82 ЦПК України в апеляційній інстанції відсутні. Посилання апелянта на цю норму ґрунтується на хибному її розумінні.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.307, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: