Ухвала

25 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки та договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Сумської області від 20 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2016 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, виданого 20 серпня 2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., за реєстровим № 8765.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 17 серпня 2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчений 17 серпня 2016 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. за реєстровим № 1643.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 20 лютого 2017 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2016 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та в частині стягнення судового збору та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить змінити рішення апеляційного суду в частині визнання недійсним свідоцтва про придбання ним нерухомого майна та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки та договору купівлі-продажу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

Ю.Г. Іваненко

А.В.Маляренко