Провадження № 6/202/196/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

У своїй заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що 03.09.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі № 202/25680/13-ц, провадження №2/202/5154/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені частково.

Строк предявлення виконавчого документу було пропущено у звязку з втратою виконавчого документу при примусовому виконанні, у звязку з чим просив поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутністю сторін.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 03 вересня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яке набрало законної сили та не було скасовано, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № CVXWSE00001916 від 18.08.2006 року у розмірі 145081,76 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 1550,82 грн. судовий збір. В іншій частині позову відмовлено.

Згідно розписки, що міститься у матеріалах справи, 27 вересня 2013 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2013 року та три виконавчі листи по справі.

Згідно відповіді начальника Хотинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 19.07.2017 року № 6022/14.13-19 на запит ПАТ КБ «Приватбанк» на виконанні відділу виконавчі листи, які вказані у запиті станом на 19.07.2017 року не перебувають.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Крім того, відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на момент звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи протягом трьох років.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана лише до спливу строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Якщо цей строк був пропущений стягувачем, то водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого документа слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Долучена до заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відповідь Хотинського ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 19.07.2017 року, не може слугувати належним доказом поважності пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання через втрату при примусовому виконанні, оскільки зазначена відповідь не містить відомостей про факт надіслання виконавчого листа ПАТ КБ «Приватбанк» до зазначено відділу виконавчої служби, або сам факт перебування виконавчого документу на виконанні у Хотинському ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області протягом 4-ох років з моменту видачі виконавчих листів представнику ПАТ КБ «Приватбанк». ПАТ КБ «Приватбанк» також не надано жодного доказу на підтвердження направлення виконавчого листа до Хотинського ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області та його втрати.

Таким чином, суд, враховуючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» не надано належних доказів на підтвердження здійснення дій, направлених на примусове виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2013 року, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, втрату оригіналу виконавчого листа, вважає вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним та ст.ст. 208-210, 218, 368, 370, 371 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар