Справа № 359/3915/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/2050/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 19.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.

секретар: Якимчук Ю.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» про стягнення збитків та процентів за невиконання умов договору.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2017 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_3 про призначення технічної експертизи документів.

Призначено технічну експертизу оригіналів квитанцій до прибуткових касових ордерів №9 від 26 вересня 2014 року, №10 від 29 вересня 2014 року, №5 від 10 квітня 2015 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «МКС РЕС» про стягнення збитків, суми інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми та моральної шкоди зупинено на час проведення технічної експертизи документів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою в частині зупинення провадження, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2017 року в частині зупинення провадження скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно п. 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача, призначити по справі технічну експертизу документів та надіслати цивільну справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки відсутність матеріалів справи у Бориспільському міськрайонному суді Київської області унеможливлює розгляд справи під час проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги щодо можливості продовження розгляду справи під час проведення експертизи та щодо відсутності необхідності надсилання справи до експертної установи не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Твердження щодо невизначеності в оскаржуваній ухвалі строку проведення експертизи спростовуються безпосередньо резолютивною частиною цієї ухвали, в якій зазначено, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст.. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді О.М. Данілов

ОСОБА_4