Провадження № 2-р/761/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про роз»яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до сузу з даною заявою, вказуючи на наступне. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києвавід 22.11.2017 рю будо задоволено заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів, а саме скасовано арешт накладений Дарницьким районним судом м. Києва 11.02.2014 р. на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 В регулятивній частині ухвали суду зазначено, що її виконання покладено на ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, в той час, як виконавча служба має іншу назву. Крім того, арешт на квартиру був накладений не ВДВС, а за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 07.07.2014 р. Зважаючи на викладене заявник просить : роз»яснити чому саме виконання ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову покладено на ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві; зазначити чи може виконання ухвали суду від 22.11.2016 р. бути покладено на інший, уповноважений здійснювати реєстрацію скасування арешту на майно, орган; вказати найменування органу, на який може бути покладено виконання ухвали суду від 22.11.2016 р.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву, просив задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 221 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 245,90 кв. м, житловою площею 82,80 кв. м., яка на праві власності належить ОСОБА_1.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2014 року справу передано для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2016 року залишено без змін.

22.11.2016 р. Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою скасовано заходи забезпечення позову застосовані Дарницьким районним судом м. Києва в ухвалі від 11 лютого 2014 року, а саме: скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 245,90 кв. м, житловою площею 82,80 кв. м., яка на праві власності належить ОСОБА_1.

Виконання ухвали покласти на Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві.

Ухвала суду вступила в законну силу, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача просить роз»яснити резулятивну частину ухвали суду, у зв»язку із неможливістю його виконанням органом, на який таке виконання покладено.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України я кщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зважаючи на положення чинного законодавства, в розумінні ст. 221 ЦПК України, роз»ясненню підлягає рішення ухвалене по суті спору.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги підстави звернення із заявою про роз»яснення процесуального документа, суд приходить до висновку, що останні фактично стосуються мотивів покладення скасування арешту, як засобу забезпечення позову, на певний орган.

На думку суду, вирішення поставлених питань не може бути здійснено шляхом роз»яснення рішення, а тому вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення рішення відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя