Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари Справа № 361/2106/14-ц
Провадження № 2/361/2/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Лелека В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору дарування ? частини житлового будинку від 11 жовтня 2013 року недійсним.

Згідно ухвали суду від 18.06.2015 року по справі призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта № 1072/15-23 від 15.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 при укладенні договору дарування ? частин житлового будинку з відповідними надвірним будівлями № 19 по вул. Обїзній в с.Димитрово Броварського району Київської області від 11 жовтня 2013 року не могла повною мірою вільно володіти та усвідомлено приймати рішення та розуміти фактичний зміст власних дій та їх наслідків.

За ухвалою суду від 21.06.2016 року призначено повторну судово-психологічну експертиз, проведення якої доручено експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 Бокаріуса.

Відповідно висновку повторної судово-психологічної експертизи №7336 від 18.04.2017 року при укладенні оскаржуваного договору дарування ОСОБА_5 була принципово здатна повною мірою та усвідомлено приймати та розуміти фактичний зміст власних дій та наслідків.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-психологічної експертизи, оскільки висновки експертів суперечать один одному.

Відповідач ОСОБА_2 та її представники заперечували щодо проведення

повторної комісійної судово-психологічної експертизи.

Відповідно ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В даному випадку судом вже призначалась повторна судово-психологічна експертиза. Суд не вбачає необхідності в призначенні повторної комісійної експертизи з тих підстав, що кожний висновок експерта суперечить один одному, та як комісійна експертиза проводиться у випадках складності проведення з технічних причин та великої кількості обєктів дослідження.

Суд не вважає наведені представником позивача підстави для проведення повторної комісійної експертизи обгрунтованими та звертає увагу на те, що за заявою осіб, суд може запропонувати кожному експерту надати усні пояснення стосовно наданого ним висновку, надання яких відповідно ст.12 Закону України «Про судову експертизу» є обовязком експерта. Більше того, суд звертає увагу сторін на те, що висновок експертизи є одним з доказів та не є обовязковим і оцінюється судом за правилами ст. 212 ЦПК України в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 148,150, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної судово-психологічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик