У Х В А Л А

19.05.2017 Справа №607/11377/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірта ЛТД», Відкрите акціонерне товариство «Зборівська пересувна механізована колона №10» про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Зборівська пересувна механізована колона №10»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.02.2017 року під головуванням судді Дзюбича В.Л. заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірта ЛТД», Відкрите акціонерне товариство «Зборівська пересувна механізована колона №10» про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Зборівська пересувна механізована колона №10» залишено без розгляду. Постановляючи вказану ухвалу суд виходив з того, що заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки в даному випадку існує спір про право.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 27.04.2017 року вказану ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.02.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірта ЛТД», Відкрите акціонерне товариство «Зборівська пересувна механізована колона №10» про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Зборівська пересувна механізована колона №10» повторно розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбичу В.Л.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку про неможливість розгляду даного подання з наступних підстав.

Вимогами п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_2 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічний принцип відображено в ч.1 ст.15 Кодексу суддівської етики.

Положеннями п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 ЦПК України суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Враховуючи ту обставину, що головуючий у даній справі суддя Дзюбич В.Л. під час попереднього розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Зборівська пересувна механізована колона №10» прийшов до переконання, що вказана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а отже висловив свою думку з приводу вирішення даної заяви, приходжу до переконання про неможливість повторної участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірта ЛТД», Відкрите акціонерне товариство «Зборівська пересувна механізована колона №10» про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Зборівська пересувна механізована колона №10» та з метою усунення будь яких сумнівів в обєктивності та неупередженості головуючого у справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Дзюбича В.Л. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірта ЛТД», Відкрите акціонерне товариство «Зборівська пересувна механізована колона №10» про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Зборівська пересувна механізована колона №10».

Цивільну справу №607/11377/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірта ЛТД», Відкрите акціонерне товариство «Зборівська пересувна механізована колона №10» про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Зборівська пересувна механізована колона №10» передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3