Єдиний унікальний номер 227/2458/17 Номер провадження 22-ц/775/1805/2017
Головуючий в 1 інстанції Тимофєєва Г.Л. Єдиний унікальний номер 227/2458/17 Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1805/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Жданової В.С.

суддів: Будулуци М.С., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Ситнік Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Добропільського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Добропільського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

04.08.2017 року Добропільське обєднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої пенсії за період з 11.07.2013 р. по 31.01.2015 р. у розмірі 17467,62 грн. За вказаним позовом судом першої інстанції 09.08.2017 відкрито провадження .

Ухвалою суду від 21.09.2017 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Вищого адміністративного суду України по адміністративній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.09.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 у справі № 227/194/16-а за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Зупиняючи провадження по даній справі з підстав п.4.ч.1 ст. 201 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача, заявлені у цивільному позові про стягнення суми переплаченої пенсії, ґрунтуються на висновках суду, зазначених в постанові Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.09.2016р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016р. у адміністративній справі № 227/194/16-а за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Суд першої інстанції зазначив, що Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30.11.2016 року по адміністративній справі № К/800/3212/16 відкрив касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1, тому розгляд заявленого позову про стягнення неправомірно отриманої пенсії залежить від розгляду касаційним судом касаційної скарги на Постанову Добропільського міськрайонного суду від 14.09.2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 року. Визнав, що обставини попередньої адміністративної справи безумовно вплинуть на правову оцінку доказів та результати розгляду цивільного спору, задоволення касаційної скарги може усунути обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскарження у касаційному порядку попередньої адміністративної справи стосувалось розпорядження Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 25.12.2014 року про зупинення ОСОБА_1 виплати пенсії з 01.02.2015 року. Предметом даного цивільного позову є стягнення нарахованої відповідачу суми пенсії за період з 11.07.2013 р. по 31.01.2015 року у розмірі 17467,62 грн.

Підставою для звернення до суду з вказаним позовом було рішення начальника управління від 13.12.2016 року №146 про скасування ОСОБА_1 призначеної пенсії. Вказане рішення ОСОБА_1 не оскаржене, пенсійна справа щодо ОСОБА_1 закрита, виплачені грошові кошти підлягають поверненню.

Позивач в судове засідання апеляційного суду не з»явився, надав апеляційному суду заяву про розгляд справи без участі представника Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, доводи апеляційної скарги підтримує, просить справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.( а.с 76)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм 04.10.2017 року за № 4536, яка отримана ОСОБА_1 особисто за вказаним нею номером телефону, що перебуває у відповідності до ч.6 ст. 74 ЦПК України та відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України є підставою для розгляду справи апеляційним судом без її участі.( а.с.77)

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3.ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі було відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на Постанову Добропільського міськрайонного суду від 14.09.2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 2.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

При цьому поза увагою суду першої інстанції залишились приписи пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» : визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі стало відкриття касаційного провадження по іншій справі.

Крім того, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що обставини, встановлені по адміністративній справі, можуть вплинути на правову оцінку доказів та результатів розгляду спору, що розглядається по даній цивільній справі.

Вбачається, що постанова Добропільского місьрайонного суда від 14.09.2016 року та Ухвала апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 року стосувались оскарження дій Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та скасування рішення від 25.12.2015 року, яким ОСОБА_1 призупинено виплату пенсії за віком. В скарзі на дії заявник ОСОБА_1 просила скасувати рішення Пенсійного Фонду від 25.12.2014року та відновити виплату пенсії. В задоволенні скарги відмовлено.

По даній цивільній справі позивачем порушено питання про стягнення з ОСОБА_1 пенсії, виплаченої їй за період з 11.07.2013 р. по 31.-1.2015 р. у розмірі 17467,62 грн. на підставі рішення від 13.12.2016 року, яке ОСОБА_1 не оскаржене.

Крім того, згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Саме такий правовий висновок Верховного Суду міститься у справі за N 6-1957цс16, який не був врахований судом першої інстанції при зупиненні провадження у справі, що могло призвести до тяганини по справі та порушенні строків її розгляду.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 307, п.3.ч.1 ст. 311, ст. 315 апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Добропільського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області задовольнити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: