АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1016/17 Справа № 185/4629/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Гулієва М.І. о

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Палоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання перерахувати грошові кошти на банківський рахунок, відновлення залишку на банківському рахунку, стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобовязання перерахувати грошові кошти на банківський рахунок, відновлення залишку на банківському рахунку, стягнення збитків.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися ході судового розгляду справи, позивач ОСОБА_2 посилалась на те, що у ПАТ КБ «Приватбанк» нею відкрито два банківські рахунки. 17 лютого 2015 року з рахунку картки «Універсальна» №58 було здійснено переказ 7 075 грн. При цьому вона будь яких розпоряджень для вказаного переказу коштів не давала. Персональний ідентифікаційний номер їй не було присвоєно і кредитний ліміт не встановлено. Також 17 лютого 2015 року з рахунку картки «Універсальна» №58 банком було списано 283 грн. комісії за проведення переказу. Вказане було здійснено за рахунок кредитних коштів. Про проведення переказу позивач дізналась з СМС повідомлення. 26 березня 2015 року та 27 березня 2016 року банк списав з рахунку картки №949401 367 грн. 90 коп. в рахунок погашення заборгованості за банківським рахунком відкритим на умовах емітованої банком пластикової картки «Універсальна» за №574258. Вважає, що вказаними діями банк порушує її права, передбачені діючим законодавством. У звязку з викладеним просила зобовязати банк перерахувати на банківський рахунок картки «Універсальна» за номером 58 7075 грн., зобовязати відновити залишок коштів на банківському рахунку картки «Універсальна» за номером 58 до стану 0,00 грн., стягнути ПАТ КБ банк «Приватбанк» на її користь збитки у сумі 717 грн.41 коп., витрати на правову допомогу у сумі 500 грн.

Рішенням Палоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Палоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року виправлено описку у вказаному рішенні суду (а.с.208).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 16 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, та в строки, встановлені у зобовязанні, якщо вони встановлені.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

Згідно ст.1066 ЦК України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Статтею 1068 ЦК України передбачено, що ОСОБА_3 зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Статтею 1071 ЦК України передбачено, що грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, 20 травня 2013 року ОСОБА_2 на підставі анкети-заяви приєдналася до «Умов та Правил надання банківських послуг в «ПриватБанку», що є договором між сторонами про надання банківських послуг. Вказана анкета-заява є також кредитним договором між сторонами. Позивач прийняла на себе обовязок виконувати вимоги Правил надання банківських послуг. Анкета-заява була підписана позивачем, що свідчить про її згоду на виконання всіх умов (а.с.134-135).

Вказаним документом визначено, що банківські послуги та надання кредиту здійснюється на умовах та в порядку визначених «Умовами та Правилами надання банківських послуг в «Приватбанку», що є невідємною частиною договору між сторонами.

У вказаній анкеті-заяві позивач вказала свій мобільний телефон +54, використовуючи якій можливо здійснювати платежі з карткових рахунків позивача.

Розділом 2.3.2. Правил передбачена можливість користування позивачем системою Internet Banking Приват- 24, можливістю дистанційного обслуговування клієнта.

Пунктом 2.3.2.3.2.1. Правил передбачено, що ОСОБА_3 зобовязаний виконати належним чином доручення клієнта , яке міститься в дистанційному розпорядженні.

Пунктом 2.3.2.3.2.6 передбачено, що банк зобов'язаний прийняти до виконання Дистанційні Розпорядження, оформлені і підтверджені належним чином. Дистанційне Розпорядження вважається переданим Клієнтом і прийнятим Банком до виконання, якщо Клієнт:

- Для доступу в Систему ввів правильні Логін Клієнта (номер мобільного телефону) і Пароль Клієнта;

- Підтвердив вхід одноразовий пароль ОТР, який прийшов на мобільний телефон Клієнта;

- Підтвердив Дистанційне Розпорядження одноразовий пароль ОТР, який прийшов на мобільний телефон Клієнта.

Пунктом 2.3.2.3.3.3 передбачено, що позивач зобовязаний не розголошувати відомостей про логін та пароль Клієнта третім особам.

Пунктом 2.3.2.6.2. передбачено,що банк не несе відповідальності за збереження коштів Клієнта у разі розголошення останнім відомостей про Логін та Пароль.

Таким чином, за вказаними умовами позивач має право здійснювати дистанційне розпорядження рахунком.

Позивач отримала платіжну картку «Універсальна» за номером 58. Картка була активована, оскільки її активація можлива шляхом введення картки в банкомат із застосуванням обраного пін-коду, якій має бути відомий тільки позивачу, яка обрала його при отриманні картки (а.с.11).

По вказаній картці позивач мала можливість отримати кредитний ліміт у розмірі 7900 грн. (а.с.137-139).

Судом встановлено та позивачем визнаний факт, 17 лютого 2015 року на мобільний телефон позивача номер +54 надходили телефонні дзвінки, в ході яких велась мова про картковий рахунок позивача.

Також на вказаний телефон, після дзвінка, приходили СМС повідомлення. Вказаний факт позивачем визнаний, і зі слів позивача СМС повідомлення не використовувались та були нею стерті з памяті телефону.

Після отримання вказаного повідомлення позивач терміново не звернулася до банку з вимогою про зупинення переказу грошей.

17 лютого 2015 року з карткового рахунку позивача №58 були перераховані 7075 грн. на рахунок ОСОБА_4 (а.с.12).

Згідно з наданими суду матеріалами перевірки, проведеної банком, за заявою позивача про зняття з кредитного карткового рахунку №58 7075 грн., в період часу з 18.18 годин по 18.43 годин 17 лютого 2015 року на фінансовий телефон позивача надходили СМС повідомлення з інформацією про проведення платежу та про динамічні паролі, за допомогою яких даний платіж було виконано, що також не заперечувалось позивачем (а.с.98-101).

Суд дійшов висновку про те, що з картки «Універсальна» №58 були зняті грошові кошти, які становили кредитний ліміт та ці гроші стали кредитом, який позивач має сплачувати на передбачених договором умовах.

В судовому засіданні в суді першої інстанції позивач відмовилася від залучення ОСОБА_4 до участі у даній справі у якості відповідача та співвідповідача.

Пунктом 2.3.2.4.1.4. передбачено, що відповідно до фінансових умов цієї ОСОБА_3 встановлює на Картрахунок Клієнта кредитний ліміт. Клієнт має право користуватися кредитом Банку в сумі, що не перевищує встановленого кредитного ліміту. Клієнт зобов'язується оплачувати Банку за фактичний час користування кредитом, засобами в результаті перевитрати платіжного ліміту згідно ставками річних відсотків відповідно до тарифів Банку з розрахунку фактичної кількості днів у році.

Пунктом 2.3.2.4.1.5. Правил передбачено, що всі платежі, оплату послуг Банку при настанні термінів платежу відповідно до тарифів Банку, а також збитки Банку, які виникли з вини Клієнта, Клієнт доручає Банку самостійно списувати з Картрахунку (у порядку договірного списання).

Згідно п.1.1.5.29 Умов та Правил надання банківських послуг, держатель несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту звернення власника карти в банк та блокування карти, і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією , до моменту постановки карти на СТОП-ЛИСТ Платіжною системою, а разі підключення до послуги «Екстренні гроші» також протягом часу блокування платіжної карти. Відповідно до Умов та правил користування платіжною картою відповідальність за операції по картках, що проведені в мережі Інтернет, покладається на позивача.

Таким чином, приписами НБУ №223, Умовами та Правилами визначено, що відповідальність за здійснення всіх операцій за карткою несе позивач до моменту письмової заяви про блокування коштів та/або постановки картки в СИТОП-ЛИСТ.

Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, до яких приєдналася позивач, підписавши Анкету-Заяву, встановлено наступне: 1.1.2.1.21. Негайно повідомляти банку шляхом дзвінка до колцентру (протягом 15 хвилин) інформацію, що стала відома клієнту про втрату/викрадення карти, стікеру PayPass, сім-карти мобільного телефону, несанкціоновані транзакції по його рахунках (а також по рахунках 3-іх осіб); 1.1.5.5. банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки клієнта, карту, контрольну інформацію клієнта, відправленому в SMS повідомленні ПіН коді, Ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват24, паролі (ніку) MobileBanking або проведених клієнтом операціях стане відомо іншим особам внаслідок несумлінного виконання клієнтом умов їхнього зберігання і використання та/або прослуховування або перехоплення інформації у каналах зв'язку під час використання цих каналів; 1.1.5.13. клієнт несе відповідальність у повному обсязі за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви клієнта про блокування картки / рахунку / на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг; 1.1.5.14. клієнт відповідає за усі операції в повному обсязі, здійснені у підрозділах банку, через пристрої самообслуговування, систему MobileBanking, систему Приват24 з використанням передбачених цими Умовами засобів його ідентифікації та аутентифікації; 1.1.5.29. держатель несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту звернення власника карти в банк та блокування карти, і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки картки в СТОП-ЛИСТ платіжною системою; 2.1.1.7.4. держатель карти несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, включаючи операції, що супроводжуються правильним введенням нанесених на карті даних, до моменту звернення власника карти в банк та блокування карти і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки картки в СТОП-ЛИСТ платіжною системою; 2.1.8.9.3. банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація, що передається по відкритих каналах зв'язку, в тому числі за допомогою SMS-запитів, стане відомою третім особам в результаті прослуховування або перехоплення каналу зв'язку, а також у разі несумлінного виконання користувачем умов зберігання та використання Вашої карти, мобільного телефону, sim-карти зв'язку (sim-карта - ідентифікаційний модуль Користувача, застосовуваний у мобільному зв'язку, складовий елемент мобільного телефону стандарту GSM, sim-карта містить інформацію про номер мобільного телефону Користувача, зареєстрованому у оператора стільникового зв'язку).

Всі операції у системі «Приват24» здійснюються за допомогою дистанційних розпоряджень. Дистанційне розпорядження - розпорядження банку здійснити певну операцію, яке передається клієнтом через систему Інтернет, без відвідування банку. Передача дистанційного розпорядження та реєстрація його банком здійснюється за обумовленим каналом доступу в автоматичному режимі. Дистанційне розпорядження вважається переданим клієнтом і прийнятим банком до виконання, якщо клієнт: для доступу в систему ввів правильні логін і пароль (динамічний пароль) - засоби верифікації; увів всі параметри, які запитує система; підтвердив дистанційне розпорядження правильним введенням динамічним паролем. Якщо клієнт не підтвердив дистанційне розпорядження, то банк не виконує операцію, про що інформує клієнта.

Після здійснення переказу грошей позивачу було нараховано платіж за здійснення переказу у сумі 283 грн. На суму кредиту відповідач став нараховувати плату за користуванням кредитом. Загальна сума заборгованості становила 367 грн. 90 коп. вказані гроші були списані з рахунку пластикової картки для виплат за №54 9401.

15 травня 2015 року відповідачем позивачу було нараховано та списано аналогічним чином 349 грн. 51 коп.

Таким чином, судом встановлено, списання провадилося відповідно до передбачених «Умов та Правил надання банківських послуг в «ПриватБанку».

З матеріалів справи вбачається 18 лютого 2015 року позивач за фактом заволодіння невідомою особою шляхом обману її грішми у сумі 7075 грн. зверталася до Павлоградського МВ ГМВС Дніпропетровської області. Відомості про це було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 (а.с.105).

До теперішнього часу винних дій відповідача, в наслідок яких були зняті гроші позивача в ході досудового розслідування не встановлено.

Слід зазначити операції щодо переказу коштів позивача були здійснені банком лише після ідентифікації позивача та підтвердження динамічним паролем, тому твердження позивача про незаконне переведення коштів з її рахунку не відповідає дійсності. В діях банку відсутня вина, також відсутній причинно-слідчий зв'язок між діями банку та наслідками, що настали для позивача. Відповідальність за збитки, яких зазнала позивач, має нести винна особа, яка викрала ці кошти, оскільки банк лише виконував розпорядження, сформоване від імені позивачки на переказ коштів.

Таким чином, судом встановлено, дистанційне розпорядження рахунком можливо здійснити тільки за допомогою використання мобільного телефону, який на час переводу грошей знаходився у володінні позивача та на вказаний нею номер мобільного телефону надходили паролі для проведення грошового переказу, а без їх використання не можливо здійснити грошовий переказ.

В постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року в справі № 6-71цс15 викладено правову позицію, згідно з якою банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувались або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідністю, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Отже, судом встановлено, що телефон знаходився у позивача та крім неї до паролів ніхто не мав доступу.

За загальним принципом доказування та подання доказів, відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що переказ грошових коштів з її картрахунку було здійснено саме з вини банку.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що списання коштів з картки позивача було здійснено внаслідок шахрайських дій працівників банку належними доказами по справі не підтверджуються.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвалу суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Палоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді