Справа № 373/161/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне рішення)

04 травня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати договір побутового підряду укладеного 08 серпня 2016 року між нею та ОСОБА_2 щодо виконання робіт з перетяжки меблів та просить стягнути з відповідача на її користь суму попередньої оплати в розмірі 5521 грн.00 коп. та вартість комплекту меблів в розмірі 1710 грн.00 коп.

В судовому засіданні позивач уточнила свої вимоги та просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 5521 грн.00 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що за усним договором побутового підряду, укладеного 08 серпня 2016 року між нею та ОСОБА_2, останній зобов'язався виконати роботу з перетяжки меблів протягом одного місяця, а вона зобов'язалася прийняти та оплатити виконану роботу. На виконання умов вказаного договору вона передала відповідачу 5521 грн.00 коп. на закупівлю матеріалів та комплект меблів. У визначений договором строк, відповідач роботу не виконав, почав уникати зустрічі з нею. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов вищевказаного договору, позивач просить суд розірвати договір побутового підряду та стягнути з відповідача кошти, які вона передала йому на виконання замовлення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої уточнені позовні вимоги та просить задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, пояснень на позов не направив, а тому суд за згодою позивача у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідка та дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

В газеті «Вісник Переяславщини» від 19 серпня 2016 року, було розміщене оголошення наступного змісту : «Швидко, якісно, недорого перетягну меблі. Тел.НОМЕР_1».

На це оголошення відкликнулась ОСОБА_1 По телефону вона домовилась з ОСОБА_2 про зустріч 08 серпня 2016 року. В цей день ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 уклали договір побутового підряду, за умовами якого останній зобов'язався виконати роботи зі перетяжки меблів, а позивач зобов'язалася прийняти та оплатити виконану ним роботу.

Сторони визначили строк виконання зобов'язання за вказаним договором один місяць.

На виконання умов договору побутового підряду позивач 08 серпня 2016 року передала відповідачу грошові кошти у розмірі 5521 грн.00 коп. на придбання матеріалів, в обсягах та за ціною, яку назвав ОСОБА_2, про що є запис в особистому зошиті видатків позивача (а.с.9-11).

13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за заволодіння її грошовими коштами шляхом обману.

Висновком по матеріалах ЖЄОЗП №6252 встановлено, що дійсно 08 серпня 2016 року позивач передав ОСОБА_2 диван, міні - дива та крісло-ліжко для виконання робіт по реставрації меблів та кошти в сумі 5521 грн.00 коп. При цьому між заявником та ОСОБА_2 погоджені строки виконання робіт, а саме до 08 вересня 2016 року.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що позивач доводиться йому дружиною, 08 серпня 2016 року, на телефонний дзвінок дружини за оголошенням в газеті, до них додому приїхав ОСОБА_2, з яким вони домовились про відновлення комплекту меблів. ОСОБА_2 зробив заміри меблів, повідомив дружині кількість тканини та інших матеріалів для виконання роботи, дружина все записувала в зошит, а потім вони вдвох підрахували вартість тканини та вартість робіт. Дружина в його присутності передала ОСОБА_2 гроші за матеріал та домовилась, що по закінченню роботи вона сплатить йому вартість робіт. В подальшому відповідач не відповідав на телефонні дзвінки та усіляко уникав зустрічі з ними. Робота виконана не була.

Згідно з ч. 1 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

Відповідно ч. 1 ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором, зокрема, розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадку істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Крім того, згідно з частинами 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку з боку відповідача як підрядника мається істотне порушення умов договору щодо строку виконання робіт, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положенням ст.88 ЦПК України Законом України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями та присуджує їх з відповідача на користь держави, так як позивач відповідно до закону звільнена від сплати судового збору при подачі позову.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 651, 653, 865, 866, 872, ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57-62, 88, 147, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів - задовольнити.

Розірвати договір побутового підряду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 08 серпня 2016 року щодо виконання робіт з перетяжки м'яких меблів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5521 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів після отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а відповідачем в такому ж порядку у випадку відмови в перегляді заочного рішення після постановлення відповідної ухвали.

Суддя А.О. Залеська