Справа № 161/1581/17
Провадження № 2/161/1427/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: представника позивача Кондратюка В.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Волинський інститут економіки та менеджменту» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні 10.08.2017 року відповідач ОСОБА_2 заявила відвід судді, мотивуючи свої вимоги тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді при розгляді справи, а саме: провадження у справі відкрито за позовною заявою, що не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху після відкриття провадження у справі, що не передбачено цивільним процесуальним законодавством, суддею було задоволено безпідставну заяву позивача про забезпеченню позову та застосовано вид забезпечення позов, що не відповідає вимогам процесуального законодавства, ухвалою суду про забезпечення позову до вирішення справи по суті визнано право власності за позивачем на спірне майно, копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками не були надіслані відповідачу невідкладно, суддею Кирилюк В.Ф. упереджено розглянуто клопотання сторін, судом порушуються строки розгляду справи, підстави позовних вимог сумбурні, не чіткі, взаємо виключають одна одну, що дає підстави сумніватися в неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які просять заяву задовольнити, представника позивача ОСОБА_1, який заперечив проти задоволення заяви за безпідставністю, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді до задоволення не підлягає.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо : 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20,21 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Заслухавши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що оскільки жодних підстав, передбачених статтями 20,21 ЦПК України не існує, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді слід відмовити.

Жодних порушень завдання та принципів цивільного судочинства щодо розгляду справи суддею не допущено, суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, мотиви відводу надумані і нічим не підтверджені.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кирилюк В.Ф. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк