overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________20__ року.
Суддя:_________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.,

при секретарі - Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №641/12903/13-ц , посилаючись на те, що згідно довідки Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області №6123 від 12.09.2017 року , оригінал виконавчого листа втрачено в ході здійснення виконавчого провадження.

Учасники процесу в судове засідання не з ,явилися.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред,явлення до виконання .

Суд, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені.

Як вбачається з довідки Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області №6123 від 12.09.2017 року , згідно відомостей , що містяться у АСВП у відділ , на виконанні перебував виконавчий лист №641/12903/13-ц , виданий 30.10.2014 року , Комінтернівським районним судом м. Харкова . Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена старшим державним виконавцем Спасьоновим О.Д. (номер за ОСВП 45474102). Після звільнення державного виконавця виконавчий лист іншому державному виконавцю не передавався .Відділом встановлено , що оригінал виконавчого листа втрачено в ході здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листаабо судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено , рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладено та керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа № 641/12903/13-ц у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -І. М. Колодяжна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

04 жовтня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С. І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22 квітня 1989 року уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Їх сім'я розпалась через взаємне непорозуміння, у зв'язку з чим вони стали чужими людьми. З липня 2016 року вони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивача, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони одружені з 22.04.1989 року. Подружжя має повнолітніх двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне господарство не ведеться з липня 2016 р., подружні відносини між сторонами припинені.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачки судовий збір на користь позивача у розмірі 640,00 гривні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 22 квітня 1989 року у ОСОБА_5 «Орджонікідзевський» (актовий запис № 356).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №642/4993/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат співвинахіднику та володільцю майнових прав інтелектуальної власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом в якому зазначив, що він та ряд спів винахідників є власниками майнових патентних прав на ряд винаходів - патентів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5. Одним з патентоволодільців був ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Можливим спадкоємцем померлого є його син - ОСОБА_2. Позивач ніс витрати з утримання патентів. Позивач вважає, що відповідач, як можливий спадкоємець патентів має компенсувати йому 2008061,10 грн.

Позивачем не виконано вимоги п.2, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено номери телефонних засобів зв'язку сторін, якщо такі є; не залучено до участі у справі усіх осіб, прав та інтересів яких може стосуватися позов - тобто інших співвласників патентних прав, та для них не надано копій позову з додатками; відсутні посилання на докази усіх обставин, зокрема, що ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_3 Окрім того позивачем не зазначено усіх обставин - коли саме він дізнався про порушення його майнових прав з боку ОСОБА_3 та його спадкоємця ОСОБА_2

Також, ст.3 ЦПК України передбачає право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Проте, ОСОБА_1 у своєму позові зазначає, що відповідач є «можливим спадкоємцем майнових патентних прав» померлої особи і що «в наслідок спадкування може набути майнових прав на частку в майнових патентних правах». Також, в позові зазначено, що відповідач є «можливим співволодільцем» патентних прав. Тобто, в порушення п.п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач зазначає, що його права можливо є порушеними, але при цьому ставить вимоги про стягнення з відповідача відповідної грошової суми.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат співвинахіднику та володільцю майнових прав інтелектуальної власності- залишити без руху.

Запропонувати позивачам виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз'яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3219/17
Провадження №2-н/629/363/17
04.10.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, на підставі ст. ст. 58, 124 Конституції України, ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 182, 183, 184 Сімейного кодексу України, -
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________ р.
Судовий наказ видано «_____» ___________________ р.
Суддя Т.О.Каращук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 357/4912/17
У Х В А Л А

25.05.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 10.05.2017 року мотивуючи тим, що згідно особового рахунку № 35000-3 відповідач, починаючи з 01.10.2011 року по 01.01.2017 рік, має заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в розмірі 11267 грн. 04 коп., які необхідно стягнути за рішенням суду, оскільки добровільно боржник борг не погашає. Позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з опалення та підігріву води, проте ухвалою суду відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу. Враховуючи, що відповідач не в повній мірі сплачує за спожиту теплову енергію та підігрів води, в порядку визначеному законодавством, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 11267 грн. 04 коп. та судові витрати у справі.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Встановлено, що позовна заява Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» не відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн.

Однак позивачем сплачено судовий збір в меншому розмірі, а саме 1378,00 грн., в звязку з цим позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 222,00 грн.

Отже, позивачу надається строк для усунення зазначених вище недоліків, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
03.10.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/1896/17
Провадження № 2/644/1446/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього грошові кошти в розмірі 2027,82 грн. на користь держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради, які були витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 46 ЦПК України, органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

В судове засідання прокурор жодного разу не з»явився, повідомлявся належним чином та своєчасно. В судове засідання, яке було призначено на 04.08.2017 року прокурор не з»явився, повідомлявся належним чином, про що свідчить виписка з розносної книги місцевої кореспонденції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в судове засідання, яке було призначено на 03.10.2017 року прокурор повторно не з»явився, був повідомлен належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не з"явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, прокурор повторно не з*явився в судове засідання, був повідомлен належним чином та своєчасно, заяв про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних у матеріалах справи доказів не подав, що дає суду підстави залишити подану позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 635/3609/17
Провадження № 2/635/2420/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Токарєвої Н.М.,
при секретарі - Браварець К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце судового засідання повідомлявся належним рекомендованою кореспонденцією.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги банку підтримує в повному обсязі та у разі неявки відповідача не заперечував проти розгляду справи при заочному розгляді.
За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянув справу в межах заявлених вимог, перевірив матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судові витрати суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 1054 ЦК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Харківським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Токарєва
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5859/17
Провадження № 2-н/644/728/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Шевченко