У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 756/7970/13-ц

провадження № 61-175 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пунктів 11, 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За положеннями статті 325 ЦПК України в редакції, яка діяла до 15 грудня

2017 року, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки подана заявником з пропуском строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень.

До касаційної скарги додано заяву, у якій заявник просить поновити строк касаційного оскарження, посилаючись на те, що він при розгляді справи участі не приймав, повноваження його представника ОСОБА_6 закінчилися в січні 2017 року. 29 листопада 2017 року представник надав лист Оболонського районного суду м. Києва з оскаржуваними ухвалами.

Разом з тим наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки посилання заявника на те, що про існування оскаржуваних судових рішень йому стало відомо лише 29 листопада 2017 року не свідчить, що він не знав чи не міг знати про їх існування протягом десяти місяців, враховуючи, що він є стороною у справі та ним було подано апеляційну скаргу. При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зміст доданого до заяви листа Оболонського районного суду м. Києва

від 18 жовтня 2017 року свідчить про повторне направлення представнику заявника ОСОБА_6 копій сокаржуваних судовий рішень.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України в редакції, яка діє після

15 грудня 2017 року, касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом десяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши інші поважні причини для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту чотири частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року за заявою ОСОБА_1 неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 29 січня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька