overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1817/16-ц
У Х В А Л А

"26" квітня 2017 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

В складі:

головуючого судді Кривенко Д. Т .

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дунаєвська ОСОБА_2 міського нотаріального округу про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.12.2016 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а матеріали справи спрямовано до експертної установи.

15.02.2017 року експерт звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових необхідних матеріалів та експериментальних і вільних зразків підпису позивача для проведення призначеної судом експертизи.

Суд, поставивши на обговорення клопотання експерта, вислухавши пояснення позивача та представників сторін з даного приводу, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи в рамках якої подане клопотання, відібрав зразки експериментальних підписів позивача за участі експерта у режимі відеоконференції та вжив всіх необхідних заходів для забезпечення виконання вищевказаного клопотання, розяснивши сторонам їх право на витребування додаткових документів, однак жодних клопотань від сторін спору не надійшло.

В судовому засіданні представник позивача просив суд направити справу до експертної установи для проведення призначеної раніше експертизи та зупинити провадження у справі на час її проведення.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та направити матеріали цивільної справи до експертної установи для проведення призначеної ухвалою суду від 21.12.2016 року судово почеркознавчої експертизи, а на час її проведення, у відповідності до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача, задовольнити.

Направити матеріали цивільної справи №136/1817/16-ц до ОСОБА_2 державного науково-дослідному експертно - криміналістичного центру МВС України для проведення призначеної ухвалою Липовецького районного суду від 21.12.2016 року судової почеркознавчої експертизи.

Надати експертній установі для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 581/320/17
Провадження № 2/581/139/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

10 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Вказувала, що 19 липня 2008 року вона уклала шлюб із відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований виконкомом Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області.

Зазначила, що спільного майна та дітей не мають. З 26 липня 2016 року проживають окремо. В майбутньому планує створити нову сім'ю.

Позивач у поданій письмовій заяві просила розгляд справи провести за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що з 19 липня 2008 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувають у шлюбі, який зареєстровано виконкомом Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, актовий запис № 03 (а.с. 4).

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За встановлених обставин щодо відсутності між сторонами взаєморозуміння, поваги, спільного вирішення сімейних проблем, відмови від поновлення та продовження подальших, у розумінні ст. 3, ч. 5, 6 ст. 7, ст. 51 СК України шлюбних відносин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що в силу ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись ст. 10, 11, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстровано 19 липня 2008 року виконкомом Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, актовий запис № 03.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-424/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І.А.

при секретарі Крикавській У.В.

розглянувши в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, зареєстрований у бюро запису актів громадянського стану м.Люблін (Люблінське воєводство) актовий запис № 161/2004, мотивуючи позов тим, що життя з відповідачем не склалось, оскільки відповідач нехтує сімейними та моральними цінностями, зловживав алкоголем, його поведінка неодноразово загрожувала здоров'ю дітей.

У попередньому судовому засіданні позивач дала пояснення аналогічні наведеним, просить шлюб розірвати.

У поданій на адресу суду заяві відповідач позов визнав, просить шлюб розірвати.

Виходячи з наведеного, суд переконаний, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Як встановлено у судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись у 2004 році, подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладів у сім'ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, позивач та відповідачка витратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Судові витрати слід покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, ПО, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 21.02.2004 р. у бюро запису актів громадянського стану м.Люблін (Люблінське воєводство) актовий запис № 161/2004.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути у дохід держави з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 148/257/14-ц Провадження № 22-ц/772/1093/2017Головуючий в суді першої інстанції Ковганич С. В.
Категорія 19Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

10 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Голоти Л. О.,

суддів: Зайцева А.Ю., Рибчинського В.П.,

з участю секретаря судових засідань Топольській В.О.

з участю відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5

представника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Цюнько Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Вінницької області клопотання ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 21007, м.Вінниця, вул. Батозька, 1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків та за завідомо неправдивий висновок.

На вирішення експертів поставити питання :

1)Чи вчинений підпис від імені ОСОБА_4 у додатковій угоді № 012/03-11/235/2 від 02 вересня 2009 року до кредитного договору № 012/03-11/235 від 12.08.2008 року, самим ОСОБА_4 чи іншою особою?

2)Чи вчинений підпис від імені ОСОБА_4 у додатковій угоді від 26 лютого 2010 року до кредитного договору № 012/03-11/235 від 12.08.2008 року, самим ОСОБА_4 чи іншою особою?

Копію ухвали та цивільну справу направити для виконання до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 21007, м.Вінниця, вул. Батозька, 1)

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1).

Зобов'язати сторони, надати у разі необхідності, за клопотання експерта, документи наявні у сторін, необхідні для проведення експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Витребувати в Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (21001, м. Вінниця, вул. Замостянська, 35) оригінали та належним чином засвідчені копії документів (додаткова угода № 012/03-11/235/2 від 02 вересня 2009 року до кредитного договору № 012/03-11/235 від 12.08.2008 року, додаткова угода від 26 лютого 2010 року до кредитного договору № 012/03-11/235 від 12.08.2008 року).

Експертизу провести в строк встановлений п.п.1.13. п.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2004 року № 144.

До отримання висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Головуючий Л.О. Голота

Судді А.Ю. Зайцев

В.П. Рибчинський

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-608/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Самсіна М.Л.

при секретарі Лазаревій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовною

заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 пред"явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 18.09.1993 р. він зареєстрував шлюб із відповідачкою у Жовтанецькій сільській раді, актовий запис № 20.

Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Подружнє життя не склалось, оскільки у них різні характери, погляди на життя, що утворює конфліктні ситуації. Почуття любові між ними втрачено. Спору про поділ майна не має. Позивач просить шлюб розірвати.

У відкритому судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав, наполягає на розлученні.

Відповідачка у відкритому судовому засіданні проти позову не заперечила.

Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сім"ї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сім"ї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає.

Відповідачка просить суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Керуючись ст.ст. 15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 /д.п. Ковалишин/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.09.1993 року у Жовтанецькій сільській раді Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 20.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС слід стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного сулу Львівської області протягом 20 днів, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення набрало законної сили 11.06.2010 р.

Рішення не оскаржувалось ні в апеляційній, ні в касаційній інстанції. Оригінал рішення знаходиться у справі № 2-608/10.
Справа № 657/2181/16-ц
05.05.2017 Каланчацький районни суд Херсонської області
в складі головуючого судді Ковальчук О. В.
за участю секретаря Шахової О.В.
розглянувши у відкритому сіданні в смт Каланчак справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з»явився, проте надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.
Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн..
Керуючись ст. 526, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 469/555/17
№ 2-зз/469/26/17
У Х В А Л А
10 травня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої - судді - Старчеус О.П.
при секретарі судового засідання - Якубець С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка в залі суду заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності, витребування земельної ділянки, -
в с т а н о в и в :
25.04.2017 року перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду із заявою про скасування застосованих заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що справу вирішено по суті, рішення суду набрало законної сили та фактично виконано у повному обсязі, а тому з метою здійснення реєстрації речових прав на вказану земельну ділянку за державою в особі Миколаївської обласної державної адміністрації необхідно скасувати застосовані судом заходи забезпечення позову.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
За змістом ч.6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Оскільки спір між сторонами вирішено по суті та рішення у справі набрало законної сили, суд вважає, що на даний час немає необхідності застосування заходів забезпечення позову, тому заява прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати застосовані ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2016 року у цивільній справі №469/1174/16-ц (2/469/564/16) заходи забезпечення позову у вигляді:
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа№487/1308/17
Провадження №2-о/487/41/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судово-психіатричної експертизи

14.04.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі :

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Каламурза О.В.,

за участю заявниці ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

03 березня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просила визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; призначити її (ОСОБА_3В.) опікуном ОСОБА_4

Крім того, заявниця ОСОБА_3 просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу, з метою визначення психічного стану ОСОБА_4 та здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила поставити перед експертом такі питання: чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу (і яку); чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними

Заслухавши думку заявниці та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 143, 144, пунктом 5 статті 202 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

-чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу (і яку);

-чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними.

Проведення експертизи доручити Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1 (м. Миколаїв вул. 2-га Екіпажна, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2-о/487/41/17.

Провадження у справі, на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
12.05.2017 ðîêó ì.Ìèêîëà¿â
Ñóääÿ Ìèêîëà¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ Áà÷óí Î. ². , ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ « Êåé-Êîëåêò» ïðî âèäà÷ó âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó òà ïîíîâëåííÿ ñòðîêó ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó äî âèêîíàííÿ, , -
çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó òà ïîíîâëåííÿ ñòðîêó ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó äî âèêîíàííÿ
Ïðîòå äàíà çàÿâà íå ìîæå áóòè ïðèéíÿòà ñóäîì äî ðîçãëÿäó, îñê³ëüêè íå â³äïîâ³äàº ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè ùîäî ¿¿ ôîðìè òà çì³ñòó.
ßê âáà÷àºòüñÿ ³ç çì³ñòó ðåçîëþòèâíî¿ ÷àñòèíè çàÿâè, ÒçÎÂ « Êåé-Êîëåêò» ïðîñèòü çàì³íèòè ñòÿãóâà÷à ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ òà âèäàòè äóáë³êàòè âèêîíàâ÷èõ ëèñò³â ïî ñïðàâ³ ¹2-1150/08ð
Çã³äíî Çàêîíó Óêðà¿íè « Ïðî ñóäîâèé çá³ð» ³ç çì³íàìè òà äîïîâíåííÿ, çà âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ñòÿãóºòüñÿ ñóäîâèé çá³ð, ÿêèé ñòàíîâèòü 0,03 ðîçì³ðó ïðîæèòêîâîãî ì³í³ìóìó äëÿ ïðàöåçäàòíèõ îñ³á.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, ââàæàþ, ùî çàÿâó ñë³ä çàëèøèòè áåç ðóõó òà íàäàòè çàÿâíèêó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â äî 20.05.2017ðîêó, íå ï³çí³øå ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Êåðóþ÷èñü ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ,-
çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ « Êåé-Êîëåêò» ïðî âèäà÷ó âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó òà ïîíîâëåííÿ ñòðîêó ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó äî âèêîíàííÿ, çàëèøèòè áåç ðóõó òà íàäàòè çàÿâíèêó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â äî 20.05.2017ðîêó, íå á³ëüøå ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Â ðàç³ íåâèêîíàííÿ óõâàëè ñóäó çàÿâà ââàæàòèìåòüñÿ íåïîäàíîþ ³ áóäå ïîâåðíóòà çàÿâíèêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº ³ âèêîíóºòüñÿ íåãàéíî.