Справа № 369/9598/15-ц
Провадження № 2/369/69/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20 березня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «КБ» Фінансова ініціатива» Кашути Д.Є. до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 28 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», код за та ОСОБА_2, було укладено договір банківського вкладу «Доступний NEW» №90-в-17/340243 від 28.08.2014 року, на підставі якого відповідачу був відкритий вкладний рахунок № НОМЕР_2.

20 листопада 2014 року Печерським районним судом м. Києва винесено рішення по справі № 757/30955/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення суми банківського вкладу за договором, відповідно до якого судом визнано до стягнення з позивача на користь відповідача, суму банківського вкладу в сумі 2 010.02 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ, станом на 20.11.2014 р., складає 30 552, 53 грн.

01 грудня 2014 року, на виконання рішення суду, Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №757/30955/14-ц.

17 лютого 2014 року Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45820065 з виконання виконавчого листа.

23 грудня 2014 року за заявою на видачу готівки №17284 та 24 грудня 2014 року за заявою на видачу готівки №7721 відповідачу було сплачено суму боргу за договором та на виконання рішення суду, в повному обсязі.

Так позивач зазначає, що відповідач підтвердив розпискою до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві наданої 30.03.2015 р., фактичне виконання рішення суду позивачем та відсутність претензій до позивача. Однак виконавче провадження №45820065 закінчено не було. Натомість, 06 березня 2015 року, на підставі постанови головного державного виконавця відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, виконавче провадження було приєднане до зведеного виконавчого провадження №46802255, яке веде ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

21 квітня 2015 року, в межах зведеного виконавчого провадження №46802255, яке веде ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, м. Київ, згідно платіжної вимоги ВДВС з позивача було стягнуто 317 544,49 доларів СШАА, або в еквіваленті на дату списання 7 066 757,97 грн., в тому числі і за виконавчим провадженням №45820065.

30 квітня 2015 року, у зв'язку із стягненням з позивача, на депозитний рахунок відділу ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, в повному обсязі боргу, виконавчого збору та витрат по виконавчому збору за виконавчим провадженням на виконання виконавчого листа, головним державним виконавцем відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Незважаючи на фактичне одержання коштів банківського вкладу за договором та на виконання рішення суду відповідачем від позивача за заявами на видачу готівки від 23.12.2014 р. та 24.12.2014 р., відповідачем було отримано грошові кошти від ВДВС стягнуті з позивача за виконавчим провадженням №45820065.

Таким чином відповідач двічі отримав грошові кошти за договором та на виконання рішення суду у сумі 4 020,04 доларів США, замість належних йому 2 010.02 доларів США.

Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», код за грошові кошти в сумі 2 010,02 долари США, що в еквіваленті станом на 26.08.2015 року по курсу НБУ (за 1 долар 22,62 грн.) становить 45 466,65 грн.

В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомляв.

Відповідач в судове засідання не з»явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Також зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2014 року у цивільній справі №757/30955/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про стягнення суми банківського вкладу - позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Фінансова Ініціатива» (Код ) на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу в розмірі 2010,02 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 20.11.2014 року (1долар США= 15, 20011грн.) складає 30 552 (тридцять тисяч п'ятсот п'ятдесят дві)грн.53 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Фінансова Ініціатива» (Код ) в дохід держави у відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 305 (триста п'ять) грн.52 коп.

01 грудня 2014 року, на виконання рішення суду, Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №757/30955/14-ц.

17 лютого 2014 року Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45820065 з виконання виконавчого листа.

23 грудня 2014 року за заявою на видачу готівки №17284 та 24 грудня 2014 року за заявою на видачу готівки №7721 відповідачу було сплачено суму боргу за договором та на виконання рішення суду, в повному обсязі.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 06 березня 2015 року, приєднано виконавче провадження №45820065 з примусового виконання виконавчого листа №757/30955/14-ц, виданий Печерським районним судом м. Києва 02.12.2014 року, до зведеного виконавчого провадження №46802255, яке веде ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві .

Постановою головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 30 квітня 2015 року, виконавче провадження №45820065 закінчено, оскільки борг, виконавчий збір та витрати по виконавчому провадженню стягнуто в повному обсязі .

Як вказано представником позивача в позовній заяві, незважаючи на фактичне одержання коштів банківського вкладу за договором та на виконання рішення суду відповідачем від позивача за заявами на видачу готівки від 23.12.2014 р. та 24.12.2014 р., відповідачем було отримано грошові кошти від ВДВС стягнуті з позивача за виконавчим провадженням № 45820065.

Втім, доказів фактичного отримання відповідачем коштів, позивачем не було надано.

Виходячи зі змісту ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною другою та третьої даної статті визначено, положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 212-215, 292-294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов