Справа № 635/2890/17
Провадження по справі № 2/635/2131/2017
У Х В А Л А

30 травня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Четвертої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про часткове визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані на імя ОСОБА_2 після померлої 01 травня 2008 року ОСОБА_4, а саме: №3-1923, на спадкове майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1; № 3-1925 на спадкове майно - земельну ділянку за адресою: с. Комунар Харківського району Харківської області, вул. Шевченко, 4; №3-1927 на спадкове майно - житловий будинок за адресою: с. Комунар Харківського району Харківської області, вул. Шевченко, буд.4; №3-1929 на спадкове майно - 1/2 частину житлового будинку за адресою: с. Комунар Харківського району Харківської області, вул. Шевченко, буд.5.

Визнати за ним, ОСОБА_1, за правом представлення, після померлої 01 травня 2008 року бабусі ОСОБА_4 право власності на: 1/3 частину квартири АДРЕСА_2; 1/3 частину земельної ділянки в с. Комунар Харківського району Харківської області по вул. Шевченко,4; 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в с. Комунар Харківського району Харківської області, по вул. Шевченко, №4; 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в с. Комунар Харківського району Харківської області, по вул. Садова, №5.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звертається до суду із позовною заявою, в якій обєднані вимоги як майнового (визнання права власності на спадкове майно), так і немайнового (часткове визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом) характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Аналогічне положення міститься в п. 12,13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до якого у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Відповідно до п. 10 зазначеної постанови, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Таким чином, позивач, окрім сплаченого ним судового збору за подання вимоги не майнового характеру про часткове визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом у загальному розмірі 640,00 гривень, повинен сплатити судовий збір за чотири вимоги майнового характеру відповідно до Закону України «Про судовий збір», яким передбачена ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, поданої фізичною особою, у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Позивачем взагалі не сплачений судовий збір завимоги майнового характеру, а ціна позову, зазначена в позовній заяві позивачем не підтверджена жодними доказами, що позбавляє суд можливості встановити розмір судового збору, який позивачу необхідно сплатити за подання до суду позову з вимогами майнового характеру.

Також в позовній заяві позивачем не надані суду докази на підтвердження наявності підстав звільнення його від сплати судового збору чи клопотання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат.

Крім того, зміст позовних вимог ОСОБА_1 в частині часткового визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину за законом №3-1923 та визнання за позивачем за правом предявлення права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, є неконкретизований, оскільки позивачем не зазначено повної адреси розташування вказаного у вимогах спадкового майна, а саме: не зазначено населеного пункту.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Четвертої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про часткове визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -