Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/830/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

23.05.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2017 року у справі за її позовом до ОСОБА_3, Періодичного видання Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України «Газета пенсіонера» про захист честі гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Світловодська міська рада Кіровоградської області, спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», комунальне підприємство «Добробут», періодичне видання Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України «Газета пенсіонера», Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання незаконними дій щодо проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

встановила:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 та Періодичного видання Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України «Газета пенсіонера» про захист честі, гідності та ділової репутації. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що періодичним виданням Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України «Газета пенсіонера» у липневому спецвипуску 2016 року була надрукована та розповсюджена стаття під назвою «Размышления на тему …», автором якої є ОСОБА_3 В даній статті було зазначено: «В 2012 году тихо и без лишнего шума у Светловодской громады был фактически украден первый этаж общежития по адресу ул. Ленина 67 (которым управлял КП «Добробут») стоимостью 850 000 грн. принадлежавшего на правах собственности Светловодскому городскому Совету, т.е громаде. Заказчиком этой аферы было известное в городе предприятие СП ООО «Светловодскпобут». Исполнителями этой аферы были (ни много ни мало) отдел Государственной исполнительной службы Светловодского горрайонного управления юстиции (начальник отдела ОСОБА_5, госисполнитель ОСОБА_6В.), частный нотариус Светловодского нотариального округа ОСОБА_4, Регистрационная служба Светловодского межрайонного управления юстиции в лице Государственного регистратора ОСОБА_2В.».

Вказала, що наведена в цій статті інформація відносно неї не відповідає дійсності, оскільки її дії як державного реєстратора Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції щодо реєстрації права власності на частину приміщень вказаного гуртожитку були проведені у відповідності до вимог закону, оскаржені не були, а також не були визнанні судом незаконними, а реєстрація не скасована. Посилаючись на те, що поширена відповідачами неправдива інформація ганьбить її честь, гідність та ділову репутацію, просила визнати її недостовірною, наклепом та зобовязати відповідачів її спростувати у спосіб найбільш близький до способу її поширення, шляхом публікації офіційного вибачення.

В ході розгляду справи позивач неодноразово уточнювала позовні вимоги та просила визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують її права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, відомості опубліковані у статті «Размышление на тему….» та поширені відносно неї у липневому спецвипуску за 2016 рік Періодичним виданням Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України «Газета пенсіонера», на сайті інтернет-видання Світловодськ (http://svetlovodsk.com.ua/) та на сайті Світловодської газети (http://sg.kr.ua/), а саме: «Исполнителями этой аферы (кражи общежития по адресу ул. Ленина, 67) были …. Регистрационная служба Светловодского межрайонного управления юстиции в лице государственного регистратора ОСОБА_2В.»; зобовязати відповідачів спростувати відомості, поширені ними щодо неї у липневому спецвипуску за 2016 рік Періодичним виданням Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України «Газета пенсіонера» у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації інформації про те, що ними поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію, інформація; зобовязати ОСОБА_3 спростувати зазначені відомості, поширені ним на сайті інтернет-видання Світловодськ (http://svetlovodsk.com.ua/) та на сайті Світловодської газети (http://sg.kr.ua/), у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації інформації про те, що ним поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію.

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 подав в суд зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати незаконними дії ОСОБА_2 під час проведення 28.02.2013 року державної реєстрації права власності за СП ТОВ «Світловодськпобут» на 9/100 часток будівлі, розташовані в пятиповерхневій цегляній будівлі № 67 по вул. Леніна в м. Світловодську Кіровоградської області.

Зазначав, що 04 лютого 2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 було видане свідоцтво ТОВ «Світловодськпобут» про право власності на 9/100 часток будівлі гуртожитку по вулиці Леніна, 67 в м. Світловодську, вартістю 850000 грн., яка належить Світловодській міській раді. На підставі вказаного свідоцтва державний реєстратор ОСОБА_2 зареєструвала за СП ТОВ «Світловодськпобут» право власності на вказане нерухоме майно про що внесла відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вказані дії ОСОБА_2, на думку ОСОБА_3, є незаконними, оскільки вчинені в порушення вимог Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою КМУ №703 від 22 червня 2011 року, вимог ст.ст.9,24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та положень Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», яким установлено мораторій на відчуження гуртожитків. Про допущені ОСОБА_2 порушення йому стало відомо у 2015 році під час судового розгляду у справі за позовом Світловодської міської ради про оскарження дій приватного нотаріуса ОСОБА_4 щодо видачі свідоцтва про право власності на приміщення гуртожитку.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2017 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано незаконними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 щодо проведення 25 лютого 2013 року державної реєстрації права власності на нерухоме майно та прийняття рішення про державну реєстрацію права власності від 28 лютого 2013 року, форма власності приватна, за Спільним підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на нежитлові приміщення першого поверху та підвальні приміщення, загальною площею 442,9 квадратних метрів, що складає 9/100 частки будівлі, які розташовані в пятиповерховій цегляній будівлі в будинку №67 по вулиці Леніна м. Світловодська Кіровоградської області. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити, а провадження за зустрічним позовом закрити.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Дане рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною 2 ст. 13 ЦК України передбачено, що при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли би порушити права інших осіб.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обовязків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

У відповідності до норм статей 297, 299 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю повязується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обовязків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Згідно з п. 15 вказаної вище постанови юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Обовязок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.

Судом встановлено, що у липневому спецвипуску 2016 року періодичного видання Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України «Газета Пенсіонера» була опублікована стаття під назвою «Размышления на тему …», автором якої є ОСОБА_3 Зокрема, ним було зазначено: «В 2012 году тихо и без лишнего шума у Светловодской громады был фактически украден первый этаж общежития по адресу ул. Ленина 67 (которым управлял КП «Добробут») стоимостью 850 000 грн. принадлежавшего на правах собственности Светловодскому городскому Совету, т.е громаде. Заказчиком этой аферы было известное в городе предприятие СП ООО «Светловодскпобут». Исполнителями этой аферы были (ни много ни мало) отдел Государственной исполнительной службы Светловодского горрайонного управления юстиции (начальник отдела ОСОБА_5, госисполнитель ОСОБА_6В.), частный нотариус Светловодского нотариального округа ОСОБА_4, Регистрационная служба Светловодского межрайонного управления юстиции в лице Государственного регистратора ОСОБА_2В.».

Аналізуючи зміст даного тексту, вбачається, що автор звинувачує позивачку у причетності до крадіжки майна та до афери при здійснені нею 28.02.2013 року реєстрації права власності на 9/100 часток будівлі № 67 по вул. Леніна в м.Світловодську Кіровоградської області за СП ТОВ «Світловодськпобут» в межах її службових повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.185 КК України, крадіжка це таємне викрадення чужого майна, за яке передбачено відповідне покарання.

Згідно тлумачення «Словаря русского языка ОСОБА_7», оскільки текст поширено російською мовою, слово «афёра» є тотожним за змістом слову «мошенничество», що в перекладі на українську мову є - «шахрайство».

Відповідно до ч.1 ст.190 КК України, шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), за яке також передбачено відповідне покарання.

Таким чином, і «крадіжка», і «афера (шахрайство)» є кримінальними діяннями, передбаченими КК України, тобто, злочинами.

В Україні діє принцип презумпції невинуватості, за яким щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

У ст. 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Стаття 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та стаття 34 Конституції України передбачають, що кожна людина має право на свободу виявлення поглядів, змістом чого є свобода дотримуватися своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів. Однак, як відзначив Європейський суд з прав людини, таке право в демократичному суспільстві не може бути абсолютним, через що зазначені статті надають Державі певну свободу розсуду втрутитися у здійснення цього права задля, зокрема, і захисту здоровя і моралі, для захисту репутації або прав інших людей, коли таке втручання здійснюється на підставі та в порядку, визначених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинних дій, передбачених ст.ст. 185 і 190 КК України не встановлена у визначеному Законом порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що поширена відповідачами в газеті інформація відносно ОСОБА_2 щодо причетності її до «афери» є недостовірною та такою, що порушує її право на повагу, честь, гідність та ділову репутацію, а тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Проте, вимога про спростування даної неправдивої інформації на інтернет сайтах задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів щодо її розміщення, та не вказано власників даних ресурсів, для покладення на них відповідних зобов'язань.

Суд першої інстанції не врахував вказані порушення прав позивача, дав їм невірну оцінку, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для спростування недостовірної і негативної інформації, тому рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 без достатніх правових підстав здійснила державну реєстрацію права власності на приміщення гуртожитку за СП ТОВ «Світловодськпобут».

Аналізуючи обставини справи за зустрічним позовом, та рішення суду в цій частині, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про неналежне вивчення судом першої інстанції підстав зустрічного позову.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 15 ЦК України, передбачено, що особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Проте, суд першої інстанції не врахував положення даних норм і не встановив, які саме цивільні права ОСОБА_3 потребують захисту шляхом задоволення зустрічного позову, і чи можливий взагалі сумісний розгляд первісного позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_3 в одному провадженні.

В судовому засіданні апеляційного суду, виходячи з пояснень ОСОБА_3 колегією суддів встановлено, що зустрічний позов не має на меті захист цивільних прав відповідача, а є неналежним способом захисту від первісного позову про захист честі і гідності ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_3 не є особою, права якої зачіпаються діями ОСОБА_2 при здійснені нею 28.02.2013 року реєстрації права власності на 9/100 часток будівлі № 67 по вул. Леніна в м.Світловодську Кіровоградської області за СП ТОВ «Світловодськпобут», у зустрічному позові слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні з позовом ОСОБА_2 сплатила 551,20 грн., при поданні апеляційної скарги 1212,64 грн. судового збору, а всього 1763,84 грн.

Дана сума підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 з відповідачів.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Періодичного видання Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України «Газета пенсіонера» про захист честі гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію поширену ОСОБА_3 та Періодичним виданням Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України «Газета пенсіонера» у липневому спецвипуску за 2016 рік періодичного видання Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України «Газета пенсіонера» у статті «Размышления на тему…» відносно ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_3 та Періодичне видання Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України «Газета пенсіонера» спростувати неправдиву інформацію, поширену відносно ОСОБА_2 у липневому спецвипуску за 2016 рік періодичного видання Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України «Газета пенсіонера» у статті «Размышления на тему…», а саме: «Исполнителями этой аферы были …. Регистрационная служба Светловодского межрайонного управления юстиции в лице Государственного регистратора ОСОБА_2В.»

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Світловодська міська рада Кіровоградської області, спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», комунальне підприємство «Добробут», періодичне видання Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України «Газета пенсіонера», Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання незаконними дій щодо проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір сплачений за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 881 грн. 92 коп.

Стягнути з Періодичного видання Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України «Газета пенсіонера» на користь ОСОБА_2 судовий збір сплачений за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 881 грн. 92 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: