overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/470/17
провадження № 2/753/2705/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «КАРТСИСТЕМИ» про визнання майна (коштів) спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання майна (коштів) спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя.

24.05.2017 р. в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання в бухгалтерсько-економічній галузі, тому суд вважає необхідним призначити по справі судово-економічну експертизу.

Керуючись ст.143; 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Призначити цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «КАРТСИСТЕМИ» про визнання майна (коштів) спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя судово-економічну експертизу і на розгляд експертів поставити питання:

1.Який розмір прибутків від комерційної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Картсистеми» () з моменту створення Товариства до моменту проведення експертизи?

2.Чи наявні у ТОВ «Картсистеми» ознаки приховування прибутків та заниження ставки податків?

3.Чи підтверджується документально та нормативними розрахунками факт виплати дивідендів ТОВ «Картсистеми» власнику корпоративних прав ОСОБА_3 з моменту створення ТОВ «Картсистеми» до моменту проведення експертизи?

4.Який розмір отриманого прибутку ОСОБА_3 від діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Картсистеми» з моменту створення Товариства до моменту проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384; 385 КК України.

Передплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Експертам для проведення експертизи направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «КАРТСИСТЕМИ» про визнання майна (коштів) спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_2 про її особисту адміністративну відповідальність за ст.185-3, ч.1 КУпАП у випадку несплати нею вартості проведення даної експертизи.

В судовому засіданні оголосити перерву на час проведення судово-економічної експертизи.

Суддя:
Справа № 368/662/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Павліни до Сущанської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 Павліна із позовною заявою до Сущанської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

? Відсутня ціна позову. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна, тому позивачу необхідно надати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за 2017 рік та уточнити ціну позову.

? До позовної заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 640 грн. 00 коп. Після уточнення ціни позову позивачу потрібно привести судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір», згідно якого із справ позовного провадження щодо позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому необхідно вразі потреби провести оплату за мінусом сплаченої суми судового збору з урахуванням ціни позову та оригінали квитанцій надати до суду.

? В разі неможливості надати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за 2017 рік та уточнити ціну позову, в такому випадку суд встановлює вартість земельної ділянки площею 3,14 га на території Сущанської сільської ради 129999 грн. 59 коп., а тому Вам необхідно доплатити судовий збір в сумі 660 грн. 00 коп. та оригінал квитанції надати до суду.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 234, 256 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Павліни до Сущанської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо вона не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Шевченко
Справа № 727/4572/17
Провадження № 2/727/1244/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вказав адресу проживання відповідача ОСОБА_1: 58022 м.Чернівці вулиця Південно-Кільцева, 19 «А»/9.

У відповідності до ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних отриманих на запит суду з адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому ця справа Шевченківському районному суду м.Чернівці не підсудна. Інших підстав для звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці згідно вимог ст.ст. 110, 114 ЦПК України у позивача немає.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Так, відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» для подачі позовної заяви за місцем проживання ОСОБА_1, а саме: до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Суму судового збору, що був сплачений за платіжним дорученням №PROM0BVWBU від 10.05.2017 року в розмірі 1600,00 грн. - повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Копію ухвали разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Слободян Г.М.
Справа 688/642/17
№ 2/688/428/17
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні позову Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.04.2017 року Кредитна спілка «Супер Кредит» звернулася з заявою про винесення додаткового рішення щодо питання про стягнення судового збору, посилаючись на те, що судом не вирішено питання щодо сплати позивачем судового збору під час ухвалення рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, просили розглядати заяву без їхньої участі. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК Ураїни їх присутність при розгляді питання не є обовязковою.

Розглянувши заяву про винесення додаткового рішення, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Порядок розподілу судових витрат передбачений ст.ст.88-89 ЦПК України.

Згідно ст..88 ЦПК України судовий збір присуджується стороні, на користь якої ухвалено рішення, з другої сторони або за рахунок держави.

Судом встановлено, що рішенням суду позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог в звязку з добровільним погашенням заборгованості відповідачем.

Таким чином, діючим законодавством не передбачено вирішення питання щодо сплати позивачем судового збору під час ухвалення рішення та присудження його з другої сторони в разі відмови у задоволенні позову.

Частиною 1 ст.89 ЦПК України визначено, що суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача якщо позивач не підтримує позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 сплатив заборгованість за кредитним договором після подання позову до суду - 05.04.2017 року, але позивач після погашення заборгованості відповідачем в судовому засіданні 06.04.2017 року від позову не відмовився.

За таких обставин суд не знаходить підстав для ухвалення додаткового рішення та присудження позивачу судового збору з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 89, 215, 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
№ 207/52/17
№ 2/207/477/17
03 травня 2017 року м. Кам'янське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання тричі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 - 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 200/7641/17
Провадження №2/200/2826/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2017 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суд оглянувши матеріали позовної заяви вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу між сторонами, що суперечить вимогам закону.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали,попередивши позивачку, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 199/9207/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У грудні місяці 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 24 січня 2004 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них 18 березня 1999 року народилася донька, ОСОБА_3.

Позивач зазначає, що подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, він та його представник направили заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 січня 2004 року.

Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 60, 88, 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 січня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 30.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 199/1109/17
РІШЕННЯ

Іменем України

26.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У лютому місяці 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 21 квітня 2007 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них 14 березня 2011 року народилася донька, ОСОБА_3.

Позивач зазначає, що подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 квітня 2007 року.

Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з 2016 року та з цього часу шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 60, 88, 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 квітня 2007 року Амур-нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивіільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 264.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник