Справа № 591/2379/17
Провадження № 6/591/136/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла для проведення перевірки майнового стану боржника з метою примусового виконання рішення. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні в відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження ВП № 52314137 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2292/2011 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором №ML-C00/395/2007 від 28.12.2007 в розмірі 321081, 57 швейцарських франків та 3919594,73 гривень, на даний час заборгованість не сплачена.

В судове засідання державний виконавець подав заяву про підтримання подання, просить справу слухати в його відсутність.

Суд, вивчивши подані суду докази, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні увідділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження ВП № 52314137 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2292/2011 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором №ML-C00/395/2007 від 28.12.2007 в розмірі 321081, 57 швейцарських франків та 3919594,73 гривень (а. с. 10).

21 вересня 2016 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 52314137 (а. с.10).

Згідно супровідного листа цього ж дня копію постанови про відкриття провадження було направлено боржнику ОСОБА_3В.(а.с.10 звор.).

Згідно довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно належне на праві власності боржнику майно відсутнє (а.с. 16).

Згідно довідок ДФС України за боржником не обліковуються відкриті розрахункові рахунки в банківських установах (а.с.12 звор., 33).

Згідно відповідей ПФ України та ДФС України відомості про боржника відсутні (а.с.12-13, 32).

Згідно довідки Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 15.03.2017 року нерухомого майна, належного на праві власності, за гр. ОСОБА_3 не зареєстровано (а.с.31).

23 лютого 2017 року державним виконавцем підготовлено лист про проведення опису майна, який призначений на 15 березня 2017 року о 10-00 за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 160/8-а. В ході проведення виконавчих дій щодо вручення боржнику вищевказаного листа, боржник підтвердила, що на даний час фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/8-а. ОСОБА_3 було вручено лист про проведення опису майна, але від підпису остання відмовилася, про що було складено акт за участю понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5 у присутності представника стягувача ОСОБА_6 (а.с.17).

15 березня 2017 року був здійснений вихід державного виконавця за місцем проживання боржника з метою перевірки майнового стану ОСОБА_3, однак доступ до житла нею наданий не був, двері ніхто не відкрив, про що був складений акт за участю понятих ОСОБА_4, ОСОБА_7 у присутності представника стягувача ОСОБА_6 (а.с.18).

Цього ж дня державним виконавцем були вручені боржнику лист про проведення повторного опису майна, призначеного на 30 березня 2017 року об 10-00 год. за адресою: м. суми, вул. Г. Кондратьєва, 160/8-а та виклик з вимогою зявитися до відділу виконавчої служби для надання пояснень 29 березня 2017 року о 09-00 год., що підтверджується підписом на виклику (а.с.19).

Повторним виходом 30 березня 2017 року встановлено, що у призначений день та час боржником знову доступ до майна державному виконавцю наданий не був, на стук двері ніхто не відкрив, про що був складений акт, за участю понятих ОСОБА_4, ОСОБА_7 у присутності представника стягувача ОСОБА_6, копія якого була залишена боржнику (а.с.29).

На даний час рішення суду боржником в повному обсязі не виконано.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що державним виконавцем надано достатньо доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання рішення. Враховуючи те, що виконати виконавче провадження іншим шляхом неможливо, необхідно дозволити державному виконавцю примусове проникнення до житла боржника за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва (Кірова), 160/8-а в рамках виконавчого провадження № 52314137.

Керуючись ст.ст. 11, 36, 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити.

Дозволити державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_8 примусове проникнення до житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва (Кірова), 160/8-а в рамках виконання виконавчого провадження № 52314137.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В.Шелєхова