Справа № 2-74/2010
Провадження № 2-зз/438/4/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, суд

в с т а н о в и в:

Заявниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду подано клопотання про скасування арешту майна у цивільній справі №2-74/2010р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Закрите акціонерне товаристо «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про відшкодвання шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У заяві просять суд скасувати арешт майна та грошових коштів, що належать ОСОБА_2, ОСОБА_3, які знаходяться у їх володінні, користуванні або в інших осіб.

В судове засідання заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явились, про дату і час розгляду були повідомлені.

Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд клопотання без її участі, а також повідомила про те, вона не має претензій майнового характеру до ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки матеріальні збитки було відшкодовано.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 23.06.2009р. про забезпечення позову накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться у їх володінні, користуванні або в інших осіб, на суму позову 19841,78 коп.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 17.08.2010р. вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 14041,78 грн. майнової шкоди та 1000,00 грн. моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 800 грн. оплати висновків спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, 156 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. оплати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи, 250 грн. на надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_5, 755 грн. витрат, що пов"язані з явкою до суду, а всього 17 033 грн. 28 коп. В решті позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до ОСОБА_2 про відшкодування 4000 грн. моральної шкоди відмовити.

Згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчого провадження від 15.09.2017 року виконавче провадження № 21448949 закінчено 29.10.2015 р., підстава: заборгованість стягнуто в повному обсязі.

Згідно чч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити та скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, - задовольнити.

Скасувати арешт майна та грошових коштів, що належать ОСОБА_2, ОСОБА_3, які знаходяться у їх володінні, користуванні або в інших осіб.

Скерувати копію ухвали для відома та виконання у Бориславський МВДВС ГТУЮ у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хемич О.Б.