Справа № 642/9603/15-ц
Номер провадження 2/643/528/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

секретаря Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 після початку зясування обставин у справі, подав до суду заяву про відвід головуючого судді Довготько Т.М. мотивуючи її тим, що під час розгляду справи суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи, також було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування із Адресно-довідкової служби інформації про адресу реєстрації колишнього власника квартири ОСОБА_5 та її подальшого допиту у якості свідка, що визвало сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді, і відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України є всі підстави заявити відвід головуючому.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її безпідставною.

Заслухавши думку учасників процесу, оцінивши наведені представником відповідача ОСОБА_3 підстави для відводу головуючого судді, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені у ст.20 Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи з положень частини другої та третьої ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Перевіривши наведені представником відповідача ОСОБА_3 підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що прийняття суддею відповідних рішень та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у її об'єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних рішень, а також враховуючи, що представником відповідача ОСОБА_3 заявлений відвід головуючому судді з порушенням порядку, передбаченого ч.3 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України, тобто після з'ясування обставин у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.20, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді Довготько Т.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Т.М.Довготько