Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2084/17 Головуючий у 1 інстанції: Гасанбеков С.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначено , що відповідно до укладеного договору № б/н від 15.05.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 4100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами ОСОБА_4» складає між ним та банком договір.

ОСОБА_4 свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Також стверджує, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 31.10.2016 має заборгованість у розмірі 41 399,82 грн., яка складається з наступного: 3 809,45 грн. - заборгованість за кредитом; 32 047,17 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 3 095,59 грн. -заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. (фіксована частина); 1 947,61 грн. (процентна складова).

Виходячи з наведеного, посилаючись на норми ст.ст. 509, 525 - 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України та умови укладеного між сторонами договору, просили стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 41 399,82 грн. за кредитним договором б/н від 15.05.2013, яка складається з наступного: 3 809,45 грн. - заборгованість за кредитом; 32 047,17 грн. -заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3 095,59 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1 947,61 грн. - штраф (процентна складова).

Рішенням Новомиколаївскього районного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 15 травня 2013 року в розмірі 12 439,28 грн. (дванадцять тисяч чотириста тридцять дев'ять гривень 28 коп.), а саме: 3 809,45 грн. - заборгованість за кредитом; 4 465,70 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 3 095,59 грн. - заборгованість за комісією; 1 068,54 грн. - штрафи.

В задоволенні решти позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 414,09 грн. (чотириста чотирнадцять гривень 09 коп.).

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду в частині зменшення заборгованості по процентам, задовольнивши позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в цій частині в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права.

За змістом ст. ст. 213, 215 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення таким вимогам закону не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного договору No б/н від 15.05.2013 року ОСОБА_3 (далі - Відповідач) отримав кредит у розмірі 4100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг»,затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами ОСОБА_4», які викладені на банківському сайті -ttp://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та ОСОБА_4 Договір, що підтверджується підписом у заяві.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 31.10.2016 року має заборгованість 41399,82 грн., яка складається з наступного: 3809,45 грн. - заборгованість за кредитом; 32047,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3095,59 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). 1947,61 грн. - штраф (процентна складова). (Розрахунок суми заборгованості знаходиться в матеріалах справи).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції здійснив розрахунок заборгованості по процентам за ставкою 30,00 % річних, при цьому не врахував збільшення відсоткової ставки за договором з 01.09.2014р. до 34,80 % річних, а з 01.04.2015р. до 43,20 % річних.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

У відповідності до ч.2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч. І ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті ПАТ КБ «Приватбанк», даний банк керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує Умови та Правила надання банківських послуг

Отже, підписавши анкету-заяву від 15.05.2013р. та засвідчивши згоду з Умовами та Правилами надання послуг ОСОБА_3 приєднався до вказаних Умов та Правил.

На підставі підписаної анкети - заяви відповідач підтвердив, що вказана заява разом з Умовами та Правилами, а також Тарифами, які розміщені на офіційному сайті www.privatbank.ua, з якими, відповідач ознайомлений та згодний становить Договір про надання банківських послуг. Після цього Відповідачу було відкрито картковий рахунок та видана пластикова картка, яка є ключем до цього рахунку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається. кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно до ст. 1056-1 ЦК України у разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, мас право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором

При вирішенні питання про правомірність підвищення банком чи іншою фінансовою установою процентною ставкою суди повинні розрізняти умови кредитного договору, які встановлюють односторонню зміну умов договору, від умов договору, що встановлюють погоджену сторонами процедуру зміни договору шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитора про зміну умов договору відповідно до вимог статей 641-642 ЦК України або в порядку визначеному частиною 6 статті 1056-1 ЦК України.

Зокрема, згідно до п. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни ОСОБА_4 та інших невід'ємних частин Договору.

Згідно з наказом ПАТ КБ «Приватбанк» СП-2014-6915682 від 18.08.2014 року процентна ставка збільшена до 34,8% . Згідно з наказом ПАТ КБ «Приватбанк» СП-2015-6552838 від 18.02.2015 року процентна ставка збільшена до 43,2 % .

Розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись ОСОБА_4 за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку або ж у випадку підключення клієнта до комплексу Mobile-banking шляхом використання смс-повідомлень згідно до п. 1.1.3.1.9. Умов та правил надання банківських послуг.

Згідно з п. 1.1.23 "Обов'язки Клієнта" Умов та правил надання банківських послуг: '"Одержувати виписки про стан картрахунків і про здійснені операції за картрахунками".

Згідно з п. 1.1.2.4 "Обов'язки Клієнта" Умов та правил надання банківських послуг: "У разі незгоди зі змінами Правил та/або ОСОБА_4 звернутися до ОСОБА_4 для розірвання Договору і погасити заборгованість, що виникла перед ОСОБА_4, у тому числі й заборгованість, що виникла протягом 30 днів з моменту повернення карток, виданих власнику і його довіреним особам. У разі незгоди зі списанням коштів з картрахунка інформувати (також письмово, якщо вирішення питання передбачає таку необхідність) Банк про це протягом тридцяти п'яти днів з моменту списання".

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 31.07.2014р., 31.08.2014р., 30.04.2015р. та в інші дати повідомив позичальника про збільшення відсоткової ставки у виписці по рахунку (додається), а також шляхом направлення смс-повідомлень на номер мобільного телефону клієнта (витяг додається).

Виходячи з обізнаності ОСОБА_3 з умовами і правилами, тарифами, які разом з заявою, підписаною позичальником складають кредитний договір № б/н від 15.05.2013 року, невиконання останнім передбаченого цим договором обов'язку отримувати виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам, не є підставою вважати, що Банк не виконав свого обов'язку про повідомлення клієнта про зміну тарифів.

Таким чином, з урахуванням проаналізованих вище правових норм, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права обґрунтовані.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключене право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляду у судовому засіданні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом.

А тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в недостатньо повному обсязі зясував обставини справи, перевірив доводи позивача та дав їм неналежну правову оцінку, внаслідок чого ухвалив рішення, з порушенням норм процесуального права у звязку з чим рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення процентів за користування кредитом задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» проценти за користування кредитом у розмірі 32047,17 грн.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В порядку статті 88 ЦПК України підлягають присудженню судові витрати на користь позивача за подачу позову в сумі 1378 грн., за подачу апеляційної скарги 1515,80 грн., а всього 2893,80 грн.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити .

Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року по цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення наступного змісту .

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 41 399,82 грн. за кредитним договором б/н від 15.05.2013, яка складається з наступного: 3 809,45 грн. - заборгованість за кредитом; 32 047,17 грн. -заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3 095,59 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1 947,61 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2893,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 322/1220/16

Провадження №22ц/778/2084/17 Головуючий у 1 інстанції: Гасанбеков С.С.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

18 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити .

Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року по цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення наступного змісту .

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 41 399,82 грн. за кредитним договором б/н від 15.05.2013, яка складається з наступного: 3 809,45 грн. - заборгованість за кредитом; 32 047,17 грн. -заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3 095,59 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1 947,61 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2893,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: