Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/710/17
Провадження № 2-з/553/13/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2017м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката

ОСОБА_4,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Гаражний кооператив «Медик -2» про визнання права спільної сумісної власності на майно гараж та визначення ідеальних часток в обєктів власності кожного із співвласників,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Гаражний кооператив «Медик -2» про визнання права спільної сумісної власності на майно гараж та визначення ідеальних часток в обєктів власності кожного із співвласників.

Так, 05 квітня 2017 року позивачем ОСОБА_1 подано на адресу суду заяву про забезпечення його позову ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Гаражний кооператив «Медик -2» про визнання права спільної сумісної власності на майно гараж та визначення ідеальних часток в обєктів власності кожного із співвласників, в даній заяві заявником вказувалось про те, що предметом спору є цегляний гараж № 72 у блоці №4, загальною площею 19,9 кв.м., що розташований на території Автогаражного кооперативу «Медик-2» по провулку Рибальському, 10Г у м. Полтаві. В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 вказувалось про те, що з метою попередження в подальшому відчуження спірного обєкту, гаражу, яке може вчинити відповідач ОСОБА_3 і обєктивно захистити його права та інтереси в судовому порядку, тому заявник в заяві просив заборонити відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по відчуженню спірного обєкту нерухомості цегляного гаражу, розташованого на території Автогражного кооперативу «Медик-2» у м. Полтаві по провулку Рибальському, 10г, за № 72, в блоці №4, загальною площею 19,9 кв.м.. власником якого є ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.04.2008 року, виданого Міським управлінням житлово комунального господарства 3 167, зареєстрованого КП Полтавським бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 24.04.2008 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 заяву підтримала та наполягала на її задоволенні.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

В судовому засіданні відповідачка та її представник адвокат проти задоволення вказаної заяви заперечували , посилаючись на те, що стороною заявника не надано доказів щодо вчинення дій з боку ОСОБА_3 спрямованих на відчуження спірного обєкту нерухомості. При цьому, стороною відповідачки вказувалось про те, що позивачем ОСОБА_1 не забезпечено даний вид забезпечення позову заявою у відповідності до ст.. 153 ЦПК України, тому останні вказували, що дані обставини виключають в сукупності підстави для задоволення заяви.

Зважаючи на вказані вище обставини та приймаючи до уваги ту обставину, що предметом розгляду даного позову є нерухоме майно, а саме цегляний гараж № 72 у блоці №4, загальною площею 19,9 кв.м., що розташований на території Автогаражного кооперативу «Медик-2» по провулку Рибальському, 10Г у м. Полтаві , таким чином заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у виді заборони відповідачці ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по свідченню спірного майна, є такою, що підлягає до задоволення.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вищезазначене надає суду підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в зв»язку з чим необхідно заборонити відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по відчуженню спірного обєкту нерухомості цегляного гаражу, розташованого на території Автогаражного кооперативу «Медик-2» у м. Полтаві по провулку Рибальському, 10г, за № 72, в блоці №4, загальною площею 19,9 кв.м.. власником якого є ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.04.2008 року, виданого Міським управлінням житлово комунального господарства № 167, зареєстрованого КП Полтавським бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 24.04.2008 року.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження сторони відповідача ОСОБА_3 в тому, що вид забезпечення позову у вигляді внесення заявником застави є крайнім заходом, який може застосувати суд, в разі якщо встановить недобросовісність сторони заявника щодо зловживання права на забезпечення позову, а як бачається з матеріалів справи стороною відповідача не надано на підтвердження вказаних тверджень допустимих доказів..

Вирішуючи питання про забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо заборонити відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по відчуженню спірного обєкту нерухомості цегляного гаражу, розташованого на території Автогражного кооперативу «Медик-2» у м. Полтаві по провулку Рибальському, 10г, за № 72, в блоці №4, загальною площею 19,9 кв.м.. власником якого є ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.04.2008 року, виданого Міським управлінням житлово комунального господарства 3 167, зареєстрованого КП Полтавським бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 24.04.2008 року суд приходить до висновку про забезпечення позову та вважає за необхідне забезпечити позов способом вказаним заявником ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Гаражний кооператив «Медик -2» про визнання права спільної сумісної власності на майно гараж та визначення ідеальних часток в обєктів власності кожного із співвласників - задовольнити.

Заборонити відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по відчуженню спірного обєкту нерухомості цегляного гаражу, розташованого на території Автогаражного кооперативу «Медик-2» у м. Полтаві по провулку Рибальському, 10г, за № 72, в блоці №4, загальною площею 19,9 кв.м., власником якого є ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.04.2008 року, виданого Міським управлінням житлово комунального господарства № 167, зареєстрованого КП Полтавським бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 24.04.2008 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5