Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7476/13-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.,

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 03 жовтня 2017 року, яка постановлена суддею Сингаївським О.П. у м. Житомирі

встановила:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (надалі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з даним позовом, в якому просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг за укладеним кредитним договором.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 03 жовтня 2017 року позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (в ред. Закону 1618-ІV від 18.03.2004р.), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, виходячи з положень ч.3 ст. 169 ЦПК України (в ред. Закону 1618-ІV від 18.03.2004р.) та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (в ред. Закону 1618-ІV від 18.03.2004р.), позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов: належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; позивач повторно не зявився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності зазначених умов причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання і від нього не надходило до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте, такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у призначене на 13.06.2017 року судове засідання представник позивача не зявився (т.2, а.с.37). Судова повістка повернулась до суду без вручення позивачу із зазначенням на конверті, відповідно до довідки «Укрпошти» : «за закінченням терміну зберігання» (т.2, а.с.34-35).

У судове засідання 03.10.2017 року, в якому була постановлена оскаржувана ухвала, представник позивача не з'явився (а.с.47). Судова повістка повторно повернулась до суду без вручення позивачу, із зазначенням на конверті, відповідно до довідки «Укрпошти» : «за закінченням терміну зберігання» (т.2, а.с.44,45).

З урахуванням викладеного та враховуючи, що умовою для застосування п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (в ред. Закону 1618-ІV від 18.03.2004р.) є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином (в порядку ст. 74 ЦПК України, в ред. Закону 1618-ІV від 18.03.2004р.) про час і місце судового розгляду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, оскільки матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивача про час і місце судового розгляду 13.06.2017 року та 03.10.2017 року.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги, що в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ «КБ «Надра» (т.1, а.с.27) про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 03 жовтня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2017 року.

Головуючий : Судді :