АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє на довіреності в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Друга київська державна нотаріальна контора паро визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Друга київська державна нотаріальна контора паро визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності, подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не була підписана особою, яка її подала.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліків -5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

19 травня 2017 року ОСОБА_2 на виконання ухвали від 25 квітня 2017 року подав до апеляційного суду клопотання та апеляційну скаргу, датовану 03 квітня 2017 року, за власним підписом як представник інтересів ОСОБА_3 Також повідомив, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 представляв інтереси ОСОБА_3 на підставі довіреності від 28 травня 2014 року.

Рішення, яке оскаржувала ОСОБА_3, ухвалено судом 15 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга, подана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 06 квітня 2017 року, але не була ним підписана, а тому з цих підстав залишена без руху.

Виправлена апеляційна скарга до апеляційного суду надійшла 19 травня 2017 року, тобто після смерті ОСОБА_3

Справа № 752/21327/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6212/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

З матеріалів, доданих до клопотання про усунення недоліків, убачається, що позивач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. З її смертю представництво ОСОБА_2 за довіреністю припинилося.

Враховуючи, що апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду 19 травня 2017 року, підписана ОСОБА_2 як представником ОСОБА_3, відсутні підстави для її прийняття та вирішення клопотання ОСОБА_2 про залучення його як правонаступника.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2, як представника інтересів ОСОБА_3, слід повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Друга київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя :