Апеляційний суд Житомирської області
Справа №6-261/11 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 59 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за поданням головного державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи у здійснення права виїзду за межі України

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року головний державний виконавець Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 В обґрунтування вимог зазначив, що на виконанні Богунського ВДВС ЖМУЮ перебуває виконавче провадження №27357578 по виконанню виконавчого листа №2-3798/10, виданого Богунським районним судом м.Житомира 16.03.2011 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору у сумі 251483,10 грн. Оскільки в добровільному порядку судове рішення боржником не виконується, та він не з'являється до ВДВС Богунського ЖМУЮ для надання письмових пояснень з приводу невиконання зазначеного рішення суду, тому головний державний виконавець з метою забезпечення виконання судового рішення просив задовольнити дане подання.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2013 року подання задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову - про відмову у задоволенні подання. Зокрема зазначає, що судом безпідставно обмежено право ОСОБА_1 у виїзді за кордон, так як державним виконавцем не доведено ухилення боржника від виконання судового рішення, крім того будь-які ухвали суду та постанови ДВС боржник не отримував та не знав, що здійснюється примусове виконання судового рішення.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ст.1 Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в'їхати в Україну.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначено статтею 6 вищевказаного Закону.

За змістом п.5 ч.1, ч.2 ст.6 цього ж Закону громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України „Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Богунського районного суду від 04 листопада 2010 року зобов'язано ОСОБА_1 повернути ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту, яка станом на 16.04.2010 року становить 31729,68 доларів США, що еквівалентно 251483 грн. (а.с. 33) та 16 березня 2011 року видано виконавчий лист №2-3798/10 (а.с.45).

01 липня 2011 року відкрито виконавче провадження по зазначеному виконавчому листу та надіслано відповідну постанову боржнику (а.с.44).

Звернувшись до суду із поданням 20 липня 2011 року головний державний виконавець Богунського ВДВС ЖМУЮ зазначив, що боржник умисно ухиляється від виконання зобов'язань за рішеннями суду. Проте у поданні державного виконавця не наведено обставин на підтвердження дій або бездіяльності боржника, що виразилися в ухиленні від виконання рішень суду щодо сплати коштів. Також, у ньому відсутнє посилання на будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження та виклику його для дачі пояснень відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», що призвело до порушення його права виконати судове рішення в добровільному порядку.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що боржник свідомо не виконує рішення суду щодо сплати коштів за рішенням суду у повному обсязі або частково і має змогу їх сплачувати, але не робить цього без поважних причин, то підстави для задоволення подання відсутні.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції відповідно до ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової - про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 209, 303,304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 липня 2011 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: