пр. № 2-н/759/119/17
ун. № 759/3759/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вікторія Фудс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року заявник звернувся до Святошинського районого суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ТОВ «Вікторія Фудс» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій працівнику суми заробітної плати у розмірі 70 000,00 гривень.

Ухвалою суду від 17.03.2017 року заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої в заяві про видачу судового наказу зазначаються обставини, на яких ґрунтуються вимога стягувача. Заявником не надані докази у підтвердження безспірності розрахунків, тобто не надано підтвердження та обґрунтування виникнення заборгованості за період з 01.09.2015 року по березень 2016 року, а тому заявнику надано час для усунення недоліків заяви.

17.05.2017 року ОСОБА_1 отримав ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 17.03.2017 року.

22.05.2017 року на виконання вище зазначеної ухвали через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву на усунення недоліків в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ТОВ «Вікторія Фудс» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій працівнику суми заробітної плати у розмірі 63 962,67 гривень. Окрім того у заяві вказує про ігнорування ТОВ «Вікторія Фудз» у видачі йому інформації про нараховану заробітну плату. Зверненням до УПФ отримав довідку про нарахування йому заробітної плати, розмір якої різниться із його розрахунком.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб"єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб"єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).

З матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 63 962,67 гривень за період з вересня 2015 року по грудень 2016 року відповідно до таблиці розрахунку заробітної плати, що є вимогою з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Вікторія Фудс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: