Провадження № 2/522/3470/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж..А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 198МТ від 15.04.2008 р. у загальному розмірі 50326,62 дол. США, що за курсом НБУ (22,76 грн. за 1 дол. США) на 11.11.2015 р. становить 1145433,87 грн. (з яких : заборгованість за кредитом - 13131,70 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитними коштами - 14418,18 дол. США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 22776,74 дол. США), посилаючись на невиконання відповідачами своїх зобов'язань за цим кредитним договором щодо погашення кредиту та внесення плати за кредит у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 та призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а на вирішення експерта було поставлено наступне питання :

1. Чи виконаний підпис від імені поручителя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 11.06.1997 р., ІПН : НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, в договорі поруки № 198МТР від 15 квітня 2008 року між поручителем ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк», предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_2 своїх обов'язків за кредитним договором № 198МТ від 15.04.2008 року, - особисто самим поручителем ОСОБА_3 або іншою особою ? (а.с. 109).

Проте в подальшому Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернув справу суду без експертного висновку, посилаючись на неможливість проведення експертизи у зв'язку з ненаданням ПАТ КБ «ПриватБанк» експерту оригіналу договору поруки № 198МТР від 15.04.2008 р., укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

03 жовтня 2017 року ОСОБА_5, який є представником відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, подав адресоване суду своє письмове клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал договору поруки № 198МТР від 15 квітня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та поручителем ОСОБА_3, за умовами якого останній поручився перед банком за виконання боржником ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором № 198МТ від 15.04.2008 року.

Представник відповідачів просив розглянути вказане клопотання без його участі, про що зазначив в тексті цього клопотання.

Позивач не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча його представник ОСОБА_1 про дату, час і місце наступного розгляду справи була повідомлена під розписку відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України, що підтверджується довідковим листом від 19.07.2017 року, який приєднаний судом до матеріалів справи (а.с. 137).

Вирішуючи згадане клопотання представника відповідачів, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що клопотання представника відповідачів про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки, заперечуючи проти позову ПАТ «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_3 вказує, що не укладав та не підписував договір поруки № 198МТР від 15 квітня 2008 року, а проведення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання стосовно того чи виконаний підпис від імені відповідача ОСОБА_3 в договорі поруки № 198МТР від 15.04.2008 року є неможливим.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_5, який є представником відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про витребування доказів.

Витребувати Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригінал договору поруки № 198МТР від 15 квітня 2008 року, що був укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та поручителем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 11.06.1997 р., ІПН : НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, в забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобов'язань за укладеним між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитним договором № 198 СТ від 15 квітня 2008 року.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3, 4, 5, 6 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя Н.А. Ільченко

03.10.2017