Справа № 182/450/16-ц
Провадження № 2-п/0182/45/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької Шаховал І.О.

секретар Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошової суми та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошової суми та моральної шкоди.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Розірвано договір № б/н, укладений 19.11.2015 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем - ФОП ОСОБА_1 по утепленню фасаду. Стягнуто з відповідача ФОП ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 оплачену ним вартість за роботи по утепленню фасаду в сумі 8200 грн. 00 коп., 5 220 грн. 00 коп. - неустойки, 3 000 грн. 00 коп. - моральної шкоди, а всього 16 420 грн. 00 коп. Стягнуто з відповідача ФОП ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

26 вересня 2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року, яку останній просить прийняти до розгляду та вищевказане рішення скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування своїх вимог посилається на ту обставину, що копію заочного рішення він особисто не отримував, але довідався про дане рішення 28 серпня 2017 року під час приїзду та відвідування Нікопольського відділу ДВС НМУЮ України у Дніпропетровській області стосовно з'ясування причини щодо арешту його майна, згідно постанови державного виконавця ВП №53545528, а потім ознайомився з текстом рішення за допомогою інтернет - ресурсу на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень. Вважає рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням процесуальних та матеріальних норм чинного законодавства України за умови неповного з'ясування судом усіх обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, мотивуючи наступним. У відповідності до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, держави шляхом всебічного розгляду та вирішення цивільних справ у повній відповідності з чинним законодавством. Висновки суду першої інстанції щодо повідомлення його у справі належним чином є передчасним, тому що він зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, яке знаходиться безпосередньо поруч з зоною військового зіткнення та проведення АТО, а тому усі повідомлення суду та поштові відправлення на іншу адресу є недоречними та незаконними, тому що, згідно чинного законодавства України місце знаходження Фізичної особи - підприємця здійснюється судами лише згідно витягу з ЄДРПОУ. За поважних причин він не з'явився до суду через неотримання належного повідомлення про дату, місце та час судового засідання, тому що має усі підстави та побоюється за своє життя та здоров'я, а постійне перебування за місцем постійної реєстрацій у зоні та поблизу військового конфлікту є фактором постійної небезпеки та загрози для нього та суперечить основним засадам Конституції України. Отже, суд першої інстанції не пересвідчився та не з'ясував поважність причин неявки його у судове засідання та тим самим позбавив можливості висловити свою думку стосовно обставин у даній цивільній справі, надати свої заперечення щодо позовної заяви, висловити суду свою обґрунтовану правову позицію та долучити до матеріалів справи певні докази (документи). Це призвело не тільки до порушення норм процесуального судочинства, а й грубого порушення чинних положень Конвенції про захист прав та свобод людини. У зв'язку із цим розгляд справи за відсутності учасника процесу щодо якого немає належних відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що для з'ясування усіх перелічених обставин має суттєве значення для законності та обґрунтованості вирішення спору по суті за приписами ст.213 ЦПК України, тому просить суд прийняти його заяву про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року, скасувати рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Розглянувши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів, розірвання договору.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволенні частково (а.с.26-27).

04 травня 2016 року ФОП ОСОБА_1 вищевказане рішення отримав, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.29).

04 травня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від 05 жовтня 2013 року, надійшла заява про видачу справи для ознайомлення та 12 травня 2016 року вона ознайомилася, зробила вибіркові фотокопії, про що свідчить її розписка в матеріалах справи (а.с. 30,32-33).

24 травня 2016 року від ФОП ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року (а.с.36-38).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року заяву ФОП ОСОБА_1 було задоволено та заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року - скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку на 03 серпня 2016 року (а.с.52).

В судове засідання, призначене на 03 серпня 2016 року, ані відповідач, ані його представник не з"явився, будь - яких заяв про розгляд справи до суду не надходило. Повторно в судове засідання, призначене на 03 листопада 2016 року відповідач не з"явився, повістки про розгляд справи були направленні в законному порядку, однак конверти до суду повернулися з відміткою "за строками зберігання". Натомість, коли його представник відповідача ОСОБА_3 повістку про виклик до суду отримала, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.55-56).

Наступні судові засідання були призначені на 24 листопада 2016 року та 23 січня 2017 року, сторони вкотре в судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленні про розгляд справи (конверти вкотре до суду повернулися з відмітками "за строками зберігання").

Відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Тому, 23 січня 2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі наявних доказів, які містяться в матеріалах справи, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. Вищевказане рішення суду ФОП ОСОБА_1 було направлено за адресою місця перебування та проживання.

26 вересня 2017 року від ФОП ОСОБА_1 до суду повторно надійшла заява про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року, яка по своїй суті зводиться до переоцінки доказів, що були досліджені в судових засіданнях. Рішення Нікопольського міськрайонного суду було ухвалено на підставі встановлених судом обставини, а небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причин ухилення від участі в судових засіданнях, надало суду можливості при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням частини 1 статті 224 ЦПК.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та на підставі ч.3 ст.232 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року немає. Тому, заяву ФОП ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Фізичної - особи підприємця - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошової суми та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Розяснити Фізичній - особі підприємцю ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4