Ухвала

іменем україни

24 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,

Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із указаним позовом, в якому просила визнати недійсним договір іпотеки, укладений у м. Харкові 22 січня 2015 року між нею та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Некрасовою Н.А., зареєстрований в реєстрі за № 49, та щодо якого здійснений запис № 8466284 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із наявності підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, причину неявки суд не повідомив, документів, які підтверджують поважність причин неявки в судове засідання, не надав та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд погодився із висновками суду про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення без розгляду зазначеної позовної заяви, враховуючи, що судом першої інстанції надсилалися судові повістки за місцем реєстрації позивача, згідно з якими позивач викликалася в судові засідання, призначені на 16 червня та 14 липня 2016 року (а. с. 205, 206); у судові засідання, призначені на 22 та 29 липня 2016 року, позивач викликалася телеграмами (а. с. 211, 214), при цьому апеляційний суд в ухвалі зазначив, що телеграму про виклик у судове засідання на 29 липня 2016 року позивач отримала.

Однак такі висновки є посилковими та спростовуються наявними у справі доказами виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно із ч. 4 вказаної статті судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно з ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Зі справи вбачається, що в судовому засіданні, призначеному Дзержинським районним судом м. Харкова на 03 березня 2016 року, була присутня позивач ОСОБА_3 (т. 1, а. с. 191-193). У судовому засіданні оголошено перерву до 28 квітня 2016 року, 10 год. 15 хв.

На а. с. 194, т. 1 знаходиться розписка, згідно з якою позивач ОСОБА_3 повідомлена про розгляд справи 28 квітня 2016 року о 10 год. 15 хв.

У судове засідання 28 квітня 2016 року ні позивач, ні її представник не з'явилися, у справі оголошено перерву до 23 травня 2016 року на 15 год. 00 хв. (а. с. 195, т. 1).

На а. с. 197 т. 1 міститься клопотання представника позивача - ОСОБА_5 - про відкладення розгляду справи, призначеного на 28 квітня 2016 року, у зв'язку з перебування позивача на лікуванні.

Згідно зі зворотнім поштовим повідомленням позивач ОСОБА_3 отримала 05 травня 2016 року судову повістку на 23 травня 2016 року, 15 год. 00 хв. (т. 1, а. с. 198).

На а. с. 200 т. 1 знаходиться повідомлення представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, подане до суду 23 травня 2016 року за вх. № 410, про те, що позивач продовжує перебувати на стаціонарному лікуванні, орієнтовний строк лікування - до місяця, у зв'язку з чим просив відкласти розгляд справи (оголосити перерву).

У судове засідання 23 травня 2016 року не з'явилися ні позивач, ні її представник, у справі оголошено перерву до 16 червня 2016 року (т. 1, а. с. 201).

У судове засідання 16 червня 2016 року не з'явилися ні позивач, ні її представник, у справі оголошено перерву до 14 липня 2016 року (т. 1, а. с. 203).

На а. с. 205, 206, т. 1 знаходяться поштові конверти з повідомленнями про вручення поштового відправлення, адресовані позивачу ОСОБА_3, щодо судових засідань на 16 червня та 14 липня 2016 року, які повернулися до суду без вручення адресату із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з довідкою секретаря у судове засідання 14 липня 2016 року сторони не з'явилися, оголошено перерву до 22 липня 2016 року (т. 1, а. с. 209).

На а. с. 211, т. 1 міститься копія телеграми на ім'я ОСОБА_3 про виклик у судове засідання на 22 липня 2016 року.

Згідно з довідкою секретаря у судове засідання 22 липня 2016 року сторони не з'явилися, оголошено перерву до 29 липня 2016 року (т. 1, а. с. 212).

На а. с. 214, т. 1 міститься копія телеграми на ім'я ОСОБА_3 про виклик у судове засідання на 29 липня 2016 року.

На а. с. 216, т. 1 знаходиться повідомлення П125 202 1 ПАТ «Укртелеком» від 29 липня 2016 року, адресоване судді Шестак О.І., згідно з яким подана телеграма на ім'я ОСОБА_3 не доставлена; квартира зачинена; адресат за повідомленням за телеграмою не з'являється.

Згідно з довідкою секретаря у судове засідання 29 липня 2016 року сторони не з'явилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося (т. 1, а. с. 217).

За таких обставин помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що позивач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що вона не повідомляла причини неявки та що не подавала документів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.

Крім того, враховуючи вищевказані обставини, в апеляційного суду не було підстав для висновків про те, що позивач отримала телеграму про виклик у судове засідання на 29 липня 2016 року.

Отже, станом на час постановлення 29 липня 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова оскаржуваної ухвали у суду не було підстав для застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3

Разом із тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд міг обговорити питання про необхідність зупинення провадження у справі за наявності інформації від представника позивача про захворювання позивача та перебування її на стаціонарному лікуванні.

Із врахуванням вищевказаного колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а постановлені у справі ухвали судів першої та апеляційної інстанцій - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: Ю.Г. Іваненко

А.О.Леванчук

А.В.Маляренко

О.В.Ступак