Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 431/5484/16-ц
Провадження № 22ц/782/258/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Луганської В.М.,

суддів Орлова І.В., Кострицького В.В.,

за участю секретаря: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10 січня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації Старобільської райдержадміністрації про скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації іншого речового права,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеними вимогами в обґрунтування яких вказала, що 06 жовтня 2014 року вона набула право власності на земельну ділянку площею 7,5773 га, кадастровий номер :03:001:0110, що знаходиться на території Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, землі сільськогосподарського призначення. Що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний № 27694170 від 06.10.2014 року. Позивач посилається на те, що у вересні 2016 року вона звернулася до відповідача з заявою про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, для отримання відомостей про зареєстроване право власності та право оренди, щодо своєї земельної ділянки. Після отримання Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, їй стало відомо, що за нею зареєстровано, 19.02.2016 року право власності на земельну ділянку площею 7,5773 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Шпотинської сільської ради, індексний номер об'єкта нерухомого майна 51. Повторно для реєстрації права власності позивачка особисто не зверталася, та довіреність на право представляти її інтереси та здійснювати будь-які дії щодо її майна вона нікому не надавала. 19.02.2016 року зареєстроване інше речове право у графі - Вид іншого речового права значиться право оренди земельної ділянки підстава виникнення договір оренди землі серія та номер: б/н виданий 19.02.2016 року видавник ПрАТ «Агротон» орендодавець позивач, строк дії договору 7 років.

Позивач посилається на те, що у лютому 2016 року вона не підписувала ніяких договорів, особисто за реєстрацією іншого речового права до реєстраційної служби вона не зверталась, та довіреність на право представляти її інтереси та здійснювати будь-які дії, щодо майна вона нікому не надавала.

20 вересня 2016 року вона звернулася до відповідача з проханням роз'яснити їй чому в реєстрі Державної реєстрації прав містяться два записи на одне й те саме майно. 22 вересня 2016 року листом зі Старобільської РДА їй було роз'яснено, що в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта міститься запис про зареєстроване право власності на інше речове право на земельну ділянку з кадастровим номером 442518700:03:001:0110, яка розташована на території Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області, довідка має два розділи щодо об'єкта нерухомого майна, один з яких зареєстрований помилково, що є допущенням технічної помилки здійсненої державним реєстратором Реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції ОСОБА_3

Позивач просила суд скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на земельну ділянку зареєстровану 19.02.2016 року номер запису про право власності 13335608, площею 7,5773 га розташовану на території Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області. Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації іншого речового права від 19.02.2016 року, право оренди земельної ділянки, строком на 7 років орендар ПрАТ «Агротон», номер запису про інше речове право 13335658. Скасувати рішення державного реєстратора № 28334833 на підставі якого відкрито розділ об'єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 51. Судові витрати покласти на відповідача по справі.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 10 січня 2017 року заявлені вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

Суд скасував запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на земельну ділянку зареєстровану 19.02.2016 року номер запису про право власності 13335608, площею 7,5773 га розташовану на території Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області.

Скасував запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації іншого речового права від 19.02.2016 року, право оренди земельної ділянки, строком на 7 років орендар ПрАТ «Агротон», номер запису про інше речове право 13335658.

Скасував рішення державного реєстратора № 28334833 на підставі якого відкрито розділ об'єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 51.

Суд стягнув з відділу державної реєстрації Старобільської районної державної адміністрації на користь позивача судові витрати у розмірі 551, 20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПрАТ «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та закрити провадження по справі, вирішити питання про поворот виконання рішення. В апеляційній скарзі ПАТ «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» зазначила, що між товариством та позивачем по справі 19.02.2016 року було укладено та зареєстровано договір оренди земельної ділянки площею 7,5773 га із кадастровим номером :03:001:0110, що розташована на території Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області, строком на 7 років. Відповідно до п.44 договору оренди вказаної земельної ділянки ОСОБА_2 уповноважила товариство здійснити дії для державної реєстрації договору оренди. Апелянт посилається на те, що оскаржуваним рішенням порушено права товариства, оскільки скасована реєстрація договору оренди, укладеного між ним та позивачем по справі.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_2 та представник відділу державної реєстрації Старобільської райдержадміністрації в судове засідання не зявилися, про місце та час судового засідання повідомлені у визначеному законом порядку, на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які зявилися до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В статті 303 ЦПК України зазначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів судової палати вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає наведеним нормам процесуального права, виходячи з наступного.

Задовольняючи заявлені вимоги позивача, суд першої інстанції керувався ст.ст.9, 19, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Висновки суду щодо встановлених по справі обставин та чи порушено право позивача у тексті рішення відсутні.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 15 ЦК України та ст. 3 ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (ч. ч. 1, 2 ст. 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Звертаючись до суду позивач, зазначила, що після отримання інформації від відповідача, зясувалося, що 19.02.2016 року за нею було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 7,5773 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Шпотинської сільської ради, індексний номер об'єкта нерухомого майна 51. Повторно для реєстрації права власності позивачка особисто не зверталася, та довіреність на право представляти її інтереси та здійснювати будь які дії щодо її майна вона нікому не надавала. 19.02.2016 року зареєстроване інше речове право оренда земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 19.02.2016 року. Позивач посилалася на те, що у лютому 2016 року вона не підписувала ніяких договорів, особисто за реєстрацією іншого речового права до реєстраційної служби вона не зверталась, та довіреність на право представляти її інтереси та здійснювати будь які дії, щодо майна вона нікому не надавала.

Суд першої інстанції вказаних обставин не перевірив та не дав правової оцінки.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції встановлено, що 10.02.2016 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» було укладено договір оренди землі, згідно якого в оренду передається земельна ділянка загальною площею 7,5773 га, кадастровий номер :03:001:0110, що знаходиться на території Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області, строком на 7 років.

Згідно п.44 вказаного договору орендодавець уповноважує орендатора здійснити всі необхідні дії для державної реєстрації договору.

Статтею 6 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 126 ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Статтею 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" установлено, що державній реєстрації прав підлягають, у тому числі право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 19.02.2016 року було проведено реєстрацію права оренди земельної ділянки відповідно до договору оренди землі від 19.02.2016 року укладеного між ПрАТ «Агротон» та ОСОБА_2

Таким чином, вирішуючи справу, про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на земельну ділянку зареєстровану 19.02.2016 року номер запису про право власності 13335608, та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації іншого речового права від 19.02.2016 року, права оренди земельної ділянки, строком на 7 років орендар ПрАТ «Агротон», номер запису про інше речове право 13335658, суд повинен, був встановити та обговорити межі відповідальності відповідача відділу державної реєстрації Старобільської райдержадміністрації та ПрАТ «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» відносно якого зареєстровано право оренди земельної ділянки.

Оскільки прийняте по справі рішення стосується прав та обовязків і ПрАТ «Сільськогосподарська виробнича фірма», тому їх притягнення до участі у справі у якості співвідповідачів є обовязковим.

Разом з тим, суд згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України лише за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, може замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, оскільки позивач заявив позов тільки до відділу державної реєстрації Старобільської райдержадміністрації і не побажав залучити до участі у справі у якості співвідповідача - ПрАТ «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» відносно якого зареєстровано право оренди земельної ділянки, а суд за своєю ініціативою не може цього зробити, що само по собі унеможливлює правильне вирішення спору по суті, у задоволенні такого позову слід відмовити з цих підстав, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з аналогічним позовом, але з залученням до справи всіх належних відповідачів.

На що суд першої інстанції не звернув уваги та необґрунтовано дійшов висновку щодо задоволення заявлених вимог позивача.

Проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що рішення суду слід скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову у звязку з предявленням позову не до всіх відповідачів.

Не заслуговують уваги доводи апеляційної скарги в частині того, що даний спір повинен розглядатися за правилами ст.18 КАС України, виходячи з наступного. За частиною першою статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень » (далі - Закон № 1952-IV) під державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно розуміється офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 6 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Представник апелянта в судову засіданні пояснила, що позивач у вересні 2016 року зверталася до товариства з заявою про розірвання укладеного договору оренди, останній було надано відповідь, що підстав для розірвання договору оренди не має.

Аналіз зазначених фактичних обставин дає підстави вважати, що оспореним реєстраційним діям передує невирішений спір між позивачем та ПрАТ «Агротон» щодо оренди земельної ділянки. За таких підстав вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Така правова позиція зазначена у Постанові Верховного Суду України від 24.01.2017 року.

Суд апеляційної інстанції не дає оцінку іншим доводам апеляційної скарги, оскільки вони можуть бути предметом судового розгляду при новому розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 303. 304, 307, 316,317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» задовольнити частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10 січня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації Старобільської райдержадміністрації про скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації іншого речового права відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді: