Справа № 2-1992/2000
Провадження по справі № 6/367/61/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

за участю секретаря Шупик Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вищевказану заяву, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03.10.2000року по справі № 2-1992/2000 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заявник обґрунтовує дану заяву тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03.10.2000 року № 2-1992/2000р. з ОСОБА_2 на його користь було стягнуто борг за договором позики у розмірі 54 300 грн., три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 696 грн. 23 коп., а всього стягнуто 54 996грн.23коп. Виконавче провадження з примусового виконання даного рішення суду було відкрите та перебувало на виконанні у Відділі ДВС Ірпінського міського управління юстиції Київської області. В подальшому оригінал виконавчого документу було спрямовано до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві (за місцем роботи боржника) для примусового виконання даного судового рішення.

Заявник вказав, що у вересні 2016 року на його адресу надійшов лист ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві за № 642/11 від 20.09.2016 року, яким було повідомлено про те, що 10.06.2016 року державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у звязку з тим, що боржник не працює в НСПУ «ДУМ НСПУ» та копію постанови разом виконавчим документом направлено на адресу стягувача. Викладені обставини підтверджуються листом ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві за № 642/11 від 20.09.2016 року, листом Печерського районного ВДВС у м. Києві за № 642/11 від 10.06.2016 року, постановою Печерського районного ВДВС у м. Києві від 10.06.2016 року.

Заявник зазначив, що він, ОСОБА_1, виконавчого листа на свою адресу до сьогоднішнього дня не отримав. На даний час рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03.10.2000 року у справі № 2-1992/2000р. повністю не виконане, заборгованість за даним виконавчим листом не погашена, а відсутність оригіналу виконавчого документу унеможливлює звернення стягнення з боржника в примусовому порядку та виконання даного судового рішення. За таких підстав виникла необхідність у зверненні до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1992/2000р. про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, оскільки його оригінал було втрачено під час пересилки з ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, а рішення суду до цього часу не виконане.

В судове засідання сторни не зявилися, причини неявки суду не повідомили, в звязку із чим суд, керуючись ст. 370 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України судом не здійснювалось.

З урахуванням досліджених матеріалів справи та вимог закону, суд визнає за необхідне вимоги заяви задовольнити повністю з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03.10.2000 року у справі № 2-1992/2000 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто борг за договором позики у розмірі 54 300 грн., три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 696 грн. 23 коп., а всього стягнути 54 996 грн.23коп..

На підставі даного рішення було видано виконавчий лист. Виконавче провадження з примусового виконання даного рішення суду було відкрите та перебувало на виконанні у Відділі ДВС Ірпінського міського управління юстиції Київської області. В подальшому оригінал виконавчого документу було спрямовано до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві (за місцем роботи боржника) для примусового виконання даного судового рішення.

Також встановлено, що 10.06.2016 р. державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у звязку з тим, що боржник не працює в НСПУ «ДУМ НСПУ» та копію постанови разом виконавчим документом направлено на адресу стягувача. Однак, з незрозумілих для стягувача причин, вищезгадана постанова та виконавчий документ на адресу стягувача не надходили. Так як винесена постанова про повернення виконавчого документу не надходила на адресу стягувача, є підстави вважати, що виконавчий лист №2-1992/2000 через службову недбалість державного виконавця не було повернуто стягувачеві у визначений законом строк.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат; заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Оскільки виконавчий лист був втрачений, у звязку із чим заявник був позбавлений можливості стягнути кошти з боржника на свою користь, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №2-1992/2000 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики у розмірі 54 300 грн., три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 696 грн. 23 коп., а всього стягнути 54 996 грн.23коп.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3