overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 202/6453/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ê/202/28/2017
28 âåðåñíÿ 2017 ðîêó ì. Äí³ïðî
Ñóääÿ ²íäóñòð³àëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà Âîëîøèí ª.Â., ðîçãëÿíóâøè êëîïîòàííÿ Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ïðîìàãðîë³çèíã» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó,
Äî ñóäó íàä³éøëî êëîïîòàííÿ Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ïðîìàãðîë³çèíã» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 4 ñò. 394 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, âñòàíîâèâøè, ùî êëîïîòàííÿ ³ äîêóìåíòè, ùî äîäàþòüñÿ äî íüîãî, íå îôîðìëåíî â³äïîâ³äíî äî âèìîã, ïåðåäáà÷åíèõ ö³ºþ ãëàâîþ, àáî äî êëîïîòàííÿ íå äîäàíî ïåðåë³÷åí³ äîêóìåíòè, çàëèøàº éîãî áåç ðîçãëÿäó òà ïîâåðòàº êëîïîòàííÿ ðàçîì ³ç äîêóìåíòàìè, ùî äîäàíî äî íüîãî, îñîá³, ùî éîãî ïîäàëà.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè êëîïîòàííÿ, ïðèõîäæó äî âèñíîâêó ïðî íåîáõ³äí³ñòü çàëèøåííÿ êëîïîòàííÿ Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ïðîìàãðîë³çèíã» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó áåç ðîçãëÿäó, îñê³ëüêè âîíî ïîäàíî áåç äîòðèìàííÿ âèìîã ä³þ÷îãî çàêîíîäàâñòâà, à ñàìå ó êëîïîòàíí³ çàÿâíèê ïðîñèòü íàäàòè äîçâ³ë íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ åêîíîì³÷íîãî ñóäó ì. Ì³íñüêà â³ä 12.01.2015 ðîêó ïî ñïðàâ³ ¹ 287-14/2014, ðàçîì ç öèì, äî êëîïîòàííÿ äîäàíî çàñâ³ä÷åíó êîï³þ ð³øåííÿ åêîíîì³÷íîãî ñóäó ì. Ì³íñüêà â³ä 16.12.2014 ðîêó, ñïðàâà ¹ 287-14/2014 òà çàñâ³ä÷åíó êîï³þ ñóäîâîãî íàêàçó åêîíîì³÷íîãî ñóäó ì. Ì³íñüêà â³ä 24.02.2015 ðîêó ïî ñïðàâ³ ¹ 287-14/2014, ùî ïîçáàâëÿº ñóä ìîæëèâîñò³ ðîçãëÿíóòè äàíå êëîïîòàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 394 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Êëîïîòàííÿ Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ïðîìàãðîë³çèíã» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó ÷åðåç ²íäóñòð³àëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-òè äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Справа № 202/1273/17
Провадження №2-др/202/16/2017
24 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Мороза В.П.
при секретарі - Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення суду по справі №202/1273/17,-
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення, оскільки при постановленні вище вказаного заочного рішення судом не вирішено питання про задоволення додаткової позовної вимоги щодо скасування запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), реєстраційний номер обтяження: 12140356.
Сторони у судове засідання не зявились, про час і місце його проведення повідомлялись належним чином.
Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів цивільної справи вбачається, що при постановленні заочного ріщення суд не розглянув додаткову вимогу про скасування запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером: 12140356.
Відповідно до ст.220 п.1 ЦПК України: «Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення».
За викладених обставин, суд вважає, що необхідно постановити додаткове рішення суду, яким скасувати обтяження, що накладено на все нерухоме майно позивача.
Керуючисьст.220 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення суду по справі №202/1273/17 - задовольнити.
Скасувати запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), реєстраційний номер обтяження: 12140356.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя В.П. Мороз
ªäèíèé óí³êàëüíèé íîìåð 248/4743/13-ö Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 22-ö/775/900/2017
Äîïîâ³äà÷: Íèêèôîðÿê Ë.Ï
Ãîëîâóþ÷èé ó 1 ³íñòàíö³¿: Êîøëÿ À.Î.
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó
31 òðàâíÿ 2017 ðîêó Êîëåã³ÿ ñóää³â àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî-ñóää³ Íèêèôîðÿêà Ë.Ï.
ñóää³â Ãàïîíîâà À.Â., Íîâ³êîâî¿ Ã.Â.
ðîçãëÿíóâøè àïåëÿö³éíó ñêàðãó òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà Ãàðàíò³ÿ» íà óõâàëó Äîáðîï³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 29 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà Ãàðàíò³ÿ» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà òà ïîíîâëåííÿ ñòðîêó íà ïðåäÿâëåííÿ äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, -
çàñëóõàâøè äîïîâ³äü ñóää³ Íèêèôîðÿêà Ë.Ï.,
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À :
Óõâàëîþ Äîáðîï³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 29 áåðåçíÿ 2017 ðîêó â çàäîâîëåíí³ çàÿâè â³äìîâëåíî.
Ç óõâàëîþ ñóäó íå ïîãîäèâñÿ çàÿâíèê òà ïîäàâ àïåëÿö³éíó ñêàðãó, ÿêà ðàçîì ç ìàòåð³àëàìè ñïðàâè íàä³éøëà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà îôîðìëåíà â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ïî ñïðàâ³ ïðîâåäåíî ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ ó â³äïîâ³äíîñò³ äî âèìîã ñò. 301 ÖÏÊ Óêðà¿íè:
- çÿñîâàíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
- âèçíà÷åíî õàðàêòåð ñï³ðíèõ ïðàâîâ³äíîñèí òà ìàòåð³àëüíèé çàêîí, ÿêèé ¿õ ðåãóëþº;
- çÿñîâàíî îáñòàâèíè (ôàêòè), íà ÿê³ ïîñèëàþòüñÿ ñòîðîíè, ³íø³ îñîáè, ÿê³ áðàëè ó÷àñòü ó ðîçãëÿä³ ñïðàâè;
- çÿñîâàíî, ÿê³ îáñòàâèíè âèçíàþòüñÿ ³ ïðîòè ÿêèõ çàïåðå÷óþòü ñòîðîíè, ³íø³ îñîáè;
- ïðîâåäåí³ ³íø³ ï³äãîòîâ÷³ ä³¿.
Ñïðàâà ï³äëÿãàº ïðèçíà÷åííþ äî ðîçãëÿäó â àïåëÿö³éíîìó ñóä³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 301, ñò. 302 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êîëåã³ÿ ñóää³â
Ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ ïî ñïðàâ³ çàê³í÷èòè.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 07 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó î 09 ãîäèí³ 50 õâèëèí â ïðèì³ùåíí³ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³.
Ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ .
Справа № 242/5772/16-ц
Провадження № 2 др/242/8/17
29 травня 2017 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Коліщук З.М.,
при секретарі Яцканич А.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Селидове у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -
22.05.2017 року позивач, ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що в резолютивній частині заочного рішення від 24.02.2017 року не зазначено про стягнення судового збору. Просив виправити помилку в рішенні та у виконавчому листі, виданому на підставі цього рішення.
Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх присутність не є обов`язковою.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при розгляді цивільної справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в судовому засіданні було досліджено всі докази та вирішено стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судовий збір в розмірі 1256,05 грн., але в резолютивній частині рішення не вказано про стягнення судового збору.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст.ст. 218, 220 ЦПК України, суд ,
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 242/5772/16-ц від 24 лютого 2017 року за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:
Позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя
ªäèíèé óí³êàëüíèé íîìåð 234/8821/16-ö Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 22-ö/775/1029/2017
Ãîëîâóþ÷èé â 1 ³íñòàíö³¿: Ñèäîðåíêî ².Î.
Äîïîâ³äà÷: Òèì÷åíêî Î.Î.
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó ó àïåëÿö³éíîìó ñóä³
31 òðàâíÿ 2017 ðîêó ì. Áàõìóò
Àïåëÿö³éíèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Òèì÷åíêî Î.Î.,
ñóää³â: Äóíäàð ².Î., Êîð÷èñòà Î.².,
ðîçãëÿíóâøè àïåëÿö³éíó ñêàðãó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà ãàðàíò³ÿ» íà óõâàëó Êðàìàòîðñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 27 êâ³òíÿ 2017 ðîêó ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà ãàðàíò³ÿ» ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåí³,-
Óõâàëîþ Êðàìàòîðñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 27 êâ³òíÿ 2017 ðîêó â çàäîâîëåíí³ çàÿâè òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà ãàðàíò³ÿ» ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåí³  â³äìîâëåíî.
²ç âêàçàíèì ñóäîâèì ð³øåííÿì íå ïîãîäèëîñü Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà ãàðàíò³ÿ» òà ïîäàëî àïåëÿö³éíó ñêàðãó, ðàçîì ç ÿêîþ ñïðàâà íàä³éøëà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³.
Ïî ñïðàâ³ ïðîâåäåíî ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ ó â³äïîâ³äíîñò³ äî âèìîã ñò. 301 ÖÏÊ:
- çÿñîâàíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
- âèçíà÷åíî õàðàêòåð ñï³ðíèõ ïðàâîâ³äíîñèí òà ìàòåð³àëüíèé çàêîí, ÿêèé ¿õ ðåãóëþº;
- çÿñîâàíî îáñòàâèíè (ôàêòè), íà ÿê³ ïîñèëàþòüñÿ ñòîðîíè, ³íø³ îñîáè òà ïðîêóðîð, ÿê³ áðàëè ó÷àñòü ó ðîçãëÿä³ ñïðàâè;
- çÿñîâàíî, ÿê³ îáñòàâèíè (ôàêòè) âèçíàþòüñÿ ³ ïðîòè ÿêèõ çàïåðå÷óþòü ñòîðîíè, ³íø³ îñîáè òà ïðîêóðîð, ÿê³ áðàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
- ïðîâåäåí³ ³íø³ ï³äãîòîâ÷³ ä³¿.
Ñïðàâà ï³äëÿãàº ïðèçíà÷åííþ äî ðîçãëÿäó â àïåëÿö³éíîìó ñóä³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 302 ÖÏÊ Óêðà¿íè, àïåëÿö³éíèé ñóä, -
Ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ ïî ñïðàâ³ çàê³í÷èòè.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 07 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó î 12 ãîäèí³ 00 õâèëèí â ïðèì³ùåíí³ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³.
Ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³
Справа № 180/1536/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Марганецька міська рада про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 19 жовтня 2017 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2017 Справа № 182/3478/17
Провадження № 2-н/0182/100/2017
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ І. В. Тихомиров
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
С у д д я ______________ І. В. Тихомиров
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 183/4862/17
№ 2/183/3045/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відповідно до ч.1 п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Позивачем у прохальній частині позову зазначено дві позовні вимоги: розірвати шлюб та визначити місце проживання неповнолітньої дитини з позивачем.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі по 640,00 гривень, тобто за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином залишається несплаченою сума 640,00 гривень судового збору за одну з позовних вимог немайнового характеру.

Крім того, в порушення вимог п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини; не надано доказів на підтвердження заявлених позовних вимог чи підстав для звільнення від доказування та не вказано місцезнаходження таких доказів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви надати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 640,00 гривень, подати уточнену позовну заяву з урахуванням зазначених в ухвалі недоліків - у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 182/4982/17
Провадження № 2-н/0182/172/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 305/761/17
Провадження по справі 2/305/636/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2017 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 6 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 6 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.