Провадження № 4-с/405/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересована особа ОСОБА_2, на постанову старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - стягувач у виконавчому провадженні ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просить визнати рішення старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 16.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 51630311 відносно ОСОБА_2 неправомірним, скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 51630311 від 16.03.2017 року та зобовязати старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 1111/10326/12, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 16.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користьПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором № 169/2008/СІ від 11.04.2008 року в сумі 443 881 грн. 30 коп. та 1820 грн. 00 коп. судових витрат.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що Подільським ВДВС м. КропивницькийГТУЮ у Кіровоградській області на підставі вказаного вище виконавчого документа було відкрито виконавче провадження № 51630311, та згодом, постановою старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 від 16.03.2017 року, зазначений виконавчий документ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу в звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Заявник зазначає, що державним виконавцем не вчинено всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 51630311 щодо пошуку майна та коштів боржника для примусового виконання виконавчого листа № 1111/10326/12, вважає, що державним виконавцем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та прийнято рішення, яке не відповідає нормам чинного законодавства.

Заявник ПАТ «ВіЕйБі Банк» належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги, в судове засідання не зявився. Від представника заявника ПАТ «ВіЕйБі Банк» за довіреністю ОСОБА_4 надійшло клопотання, зареєстроване в суді 18.07.2017 року за вх. № 16326, про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Заінтересована особаОСОБА_2належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду скарги, що підтверджується особистим підписом останньої в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (судової повістки), в судове засідання не зявився.Про причини неявки ОСОБА_2 суд не повідомляла, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи від останньої до суду не надходили.

Старший державний виконавець Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3, повідомлена про час, дату та місце проведення судового розгляду скарги; - в судове засідання не зявилась, надавши суду письмове заперечення, зареєстроване в суді 03.11.2017 року за вх. № 26247, в якому просить суд відмовити в задоволені скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Свої заперечення державний виконавець обґрунтовує тим, що в межах виконавчого провадження № 51630311 з примусового виконання виконавчого листа № 1111/10326/12, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 16.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором № 169/2008/СІ від 11.04.2008 року в сумі 443 881 грн. 30 коп. та 1820 грн. 00 коп. судових витрат, було встановлено, що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 не працює та пенсію не отримує, рахунків в банках не має, зареєстрованого за нею автотранспорту також не має.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за боржником за виконавчим провадженням ОСОБА_2 зареєстроване нерухоме майно, а саме квартира № 32 за адресою: вул. Гоголя, буд. 101, на яке державним виконавцем накладено арешт, та яке перебуває в іпотеці та має зобовязання - доларовий кредит (інше нерухоме майно відсутнє). Згоду на звернення стягнення та реалізацію предмета іпотеки ОСОБА_2Г не надала.

В звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо було б звернути стягнення, та наявність встановленої Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборони щодо звернення стягнення на майно, відповідно до вимог п. 9 ч. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ постановою від 16.03.2017 року було повернуто стягувачу.

Зваживши доводи, викладені в скарзіПАТ «ВіЕйБі Банк» та в заперечені старшого державного виконавцяБіліцької Н.М., дослідивши матеріали справи за даною скаргою, суд вважає, що скаргаПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 та про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 16.03.2017 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 13.07.2016 року було відкрите виконавче провадження № 51630311 з виконання виконавчого листа № 1111/10326/12, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 16.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором № 169/2008/СІ від 11.04.2008 року в сумі 443 881 грн. 30 коп. та 1820 грн. 00 коп. судових витрат.

В межах вказаного виконавчого провадження, було встановлено,що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2:

- зареєстрованого за нею автотранспорту не має, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру МВС України;

- за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює, що підтверджується відповіддю Пенсійного фонду України № НОМЕР_1 від 19.09.2016 року;

- пенсію не отримує, що підтверджується відповіддю Пенсійного фонду України № НОМЕР_2 від 19.09.2016 року;

- джерел отримання доходів, як боржник - фізична особа не має, що підтверджується відповіддю Державної податкової служби України № НОМЕР_3 від 20.09.2016 року.

Відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за ОСОБА_2 на праві приватної власності зареєстроване нерухоме майно, а саме квартира № 32 за адресою: вул. Гоголя, буд. 101, м. Кропивницький (м. Кіровоград), що підтверджується відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно (реєстраційний номер 3734475), яка (квартира) перебуває під забороною відчуження на підставі іпотечного договору № 1045 від 11.04.2008 року, укладеного, як забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором в іноземній валюті (долари США), що підтверджується відомостями з реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (реєстраційний номер 6998253) та відомостями з державного реєстру іпотек, та на яку (квартиру) постановою державного виконавця від 23.08.2013 року накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження 4631703 (спеціальний розділ)). Відповідної до інформації з вказаних вище державних реєстрів у власності ОСОБА_2 відсутнє інше нерухоме житлове майно, окрім вказаної квартири.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника єдиного внеску: 82) припинено16.12.2016 рокуномер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем 6001644, що підтверджується витягом із зазначеного реєстру та відповідною інформацією, що є у вільному доступі на офіційному сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Відповідно до письмових пояснень боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_2 від 09.03.2017 року, наданих нею на імя начальника Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_5, ОСОБА_2 не надала згоду на звернення стягнення та реалізацію предмета іпотеки - квартири№ 32 за адресою: вул. Гоголя, буд. 101.

Постановою старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 від 16.03.2017 року в межах виконавчого провадження № 51630311 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 1111/10326/12, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 16.04.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором № 169/2008/СІ від 11.04.2008 року в сумі 443 881 грн. 30 коп. та 1820 грн. 00 коп. судових витрат, було повернуто стягувачу ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Згідно з положеннями ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Розглядаючи по суті дану скаргу на дії державного виконавця та про скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, суд виходить з того, що предметом оскарження в даному випадку є неправомірність дій старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 та прийняте нею 16.03.2017 року рішення (постанова) про повернення стягувачуПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» виконавчого листа № 1111/10326/12, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 16.04.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором № 169/2008/СІ від 11.04.2008 року в сумі 443 881 грн. 30 коп. та 1820 грн. 00 коп. судових витрат.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваної постанови) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валют» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, зокрема, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Беручи до уваги досліджені судом матеріали виконавчого провадження № 51630311, надані старшим державним виконавцем Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3, та враховуючи положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валют», суд приходить до висновку про достовірне встановлення державним виконавцем відсутності у боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_2майна чи коштів, на які можливо звернути стягнення, окрім нерухомого майна - квартири № 32 за адресою: вул. Гоголя, буд. 101, м. Кропивницький, яка виступає як забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за споживчим кредитом, наданим їй в іноземній валюті, з урахуванням відсутності у ОСОБА_2у власності іншого нерухомого житлового майна.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність дій державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 по прийняттю постанови від 16.03.2017 року про повернення стягувачу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» виконавчого листа № 1111/10326/12, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 16.04.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором № 169/2008/СІ від 11.04.2008 року в сумі 443 881 грн. 30 коп. та 1820 грн. 00 коп. судових витрат.

Поряд з цим, судом відзначається, що при винесенні оскаржуваної постанови старшим державним виконавцем не було дотримано вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваної постанови).

Так, відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваної постанови) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Пунктом 19 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваної постанови) передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, суд звертає увагу на те, що державним виконавцем Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 у постанові від 16.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» не було розяснено порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, судом відзначається, що відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, у поданій до суду скарзі, яка є предметом даного судового розгляду, заявником в обґрунтування заявлених вимог не наголошується на не роз'ясненні державним виконавцем порядку повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання та вказана обставина не є підставою незгоди заявника з діями державного виконавця, як і відсутнє посилання у скарзі на дану обставину, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови.

За таких обставин, судом відзначається порушення державним виконавцем Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 при прийнятті постановивід 16.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу вимог пункту 19 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваної постанови), однак, в звязку тим, що таке порушення не охоплене заявленими скаржником вимогами та підставами скарги, то суд не вбачає правової процесуальної можливості для визнання дій держаного виконавця з підстав, зазначених вище, - неправомірними в рамках розгляду даної справи, та скасування з цих підстав постанови державного виконавця від 16.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Разом з тим, судом відзначається, що зазначене вище порушення державного виконавця не позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст.ст. 210, 293, 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересована особа ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавцяПодільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 та скасування постанови від 16.03.2017 року про повернення стягувачу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» виконавчого листа № 1111/10326/12, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 16.04.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором № 169/2008/СІ від 11.04.2008 року в сумі 443 881 грн. 30 коп. та 1820 грн. 00 коп. судових витрат, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова