Справа № 530/1644/16-ц
Номер провадження 2/530/70/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03.05.2017 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченко С.М. розглянувши заявупредставника відповідача приватного підприємства Агроекологія за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову заставою шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 190750 грн,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою суду від 30.03.2017 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позовупо справі задоволено забезпечено позов шляхом: заборони приватному підприємству «Агроекологія», , місцезнаходження: село Михайлики, Шишацький район, Полтавська область, чи будь-якій іншій третій особі яка діятиме від імені приватного підприємства «Агроекологія» чи в інтересах приватного підприємства «Агроекологія», до набрання законної сили рішення суду по справі, вчиняти будь-які дії щодо користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 4,5901 га кадастровий номер :00:029:0028, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке видане 10 листопада 2016 року ОСОБА_4, державним нотаріусом Зіньківської державної нотаріальної контори, зареєстроване в реєстрі за №1070, право власності на земельну ділянку (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 213) зареєстроване 10.11.2016 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності: 17435406, а саме: провадити на орендованій земельній ділянці будь-які сільськогосподарські роботи, у тому числі, але не тільки: збирати врожай, боронувати, дискувати, культивувати, орати, сіяти, вносити будь-які мінеральні чи органічні добрива, засоби захисту рослин, охороняти, не перешкоджати виконанню комплексу робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), тощо.

Зобовязано відповідача ПП «Агроекологія» не перешкоджати позивачу ОСОБА_2 вчиняти дії по замовленню, розробленню та затвердженню технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 4,5901 га кадастровий номер :00:029:0028, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, цільове призначення (використання) якої «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», в натурі (на місцевості) та її закріплення межовими знаками, відповідно до вимог Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 18.05.2010 р. № 376, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 р. за №391/17686.

Ухвалою суду від 07.04.2017 рокуу задоволенні заяви представника відповідача приватного підприємства Агроекологія за довіреністю ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 530/1644/16-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договорів оренди землі відмовлено ( а.с.95-96).

Ухвалою суду від 13.04.2017 року зустрічну позовну заяву ПП Агроекологія до ОСОБА_2 вважати неподаною і повернуто позивачу ( а.с.111).

Крім цього до суду надійшла заява представника відповідача приватного підприємства Агроекологія за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову заставою шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 190750 грн.

З заяви про забезпечення позову заставою вбачається, що застосований судом захід забезпечення перешкоджає законній господарській діяльності ПП «Агроекологія» як субєкту господарської діяльності сільськогосподарському виробнику та законному користувачу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, а тому судова заборона грубо порушує приписи закону та завдає прямих збитків відповідачу. Предметом спірного договору є земельна ділянка сільськогосподарського призначення, якою відповідач на законних підставах, без будь-яких порушень своїх договірних зобовязань (що вбачається зі змісту позовної заяви), постійно користується з 2011 року: обробляє, доглядає, поліпшує, сплачує орендну плату. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд не врахував, що несвоєчасне проведення обробітку земельної ділянки, яка на законних підставах перебуває в користуванні відповідача, явно завдає збитків ПП «Агроекологія» через неможливість отримати той наслідок землекористування, який очікуваний сторонами від укладання спірного договору врожай сільськогосподарських культур. Згідно зі спірним договором, який є чинним, у відповідача наявні грошові зобовязання перед орендодавцем, які можуть бути виконані лише за умови належного користування предметом договору земельною ділянкою, призначеною для товарного сільськогосподарського виробництва в сумі 15 000 грн. Інших джерел доходів для виплати орендної плати за спірним договором у відповідача не має. Застосованими за ініціативою позивача заходами забезпечення позову інтересам відповідача завдаються явно не співмірні збитки, а виконання судового рішення тягне незворотні наслідки для відповідача у вигляді неможливості використання майна за призначенням, хоча майно перебуває у відповідача на законних підставах і використовується у законній підприємницькій діяльності в законний спосіб. Крім того, невикористання земельної ділянки за призначенням є прямим порушенням спірного договору у вигляді нецільового використання, що є деліктом договірного зобовязання. Негативні наслідки нецільового використання земельної ділянки а саме: не проведення обробітку земельної ділянки сільськогосподарського признання тягне застосування адміністративної відповідальності до відповідача з боку уповноважених державних органів за ст. 52 КУпАП в розмірі 100 мінімальних розмірів заробітної плати, або 160 000 грн. Вартість робіт з відновлення належного стану земельної ділянки становить 3000 грн. на 1 гектара, тобто 15 750 грн. за земельну ділянку. Враховуючи вищевикладене представник відповідача приватного підприємства Агроекологія за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 190 750 грн.

Суд, вивчивши заяву представника ПП «Агроекологія» ОСОБА_1 про забезпечення позову заставою шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 190750 грн, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову заставою шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 190750 грн задоволенню не підлягає з наступних підстав

Згідно з ч. 4 ст. 153 ЦПК України суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду.

Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», допускаючи забезпечення позову, відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України суд вправі покласти на позивача обов'язок внесення на депозитний рахунок суду заставу, достатню для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову (проте її розмір не повинен перевищувати розміру ціни позову). За змістом цієї норми суд (суддя), визначивши вид забезпечення позову та розмір застави, повинен зазначити у відповідній ухвалі, що остання звертається до виконання негайно після внесення предмета застави у повному розмірі.

Відповідно до ч. 1 та 3ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів заяви вбачається, що 16.01.2008року між приватним підприємством Агроекологія та ОСОБА_5 укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 4,59 га, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області строком на двадцять пять років, який 03.07.2008 року зареєстрований Зіньківським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України. 29.10.2014 року помер ОСОБА_5, після його смерті спадщину прийняв ОСОБА_2.На даний час ОСОБА_2 прийняв рішення припинити договірні відносини з приватним підприємством Агроекологія з підстав визначених у позовній заяві і після ухвалення рішення на його користь, він має намір розпорядитись своєю земельною ділянкою на власний розсуд. Ухвалою суду від 01.12.2016 року відкрито провадження по справі(а.с.19).20.03.2017 року представник відповідача приватного підприємства Агроекологія за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2П.( а.с.53-54). Ухвалою суду від 07.04.2017 року у задоволенні заяви представника відповідача приватного підприємства Агроекологія за довіреністю ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 530/1644/16-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договорів оренди землі відмовлено( а.с.95-97). Ухвалою суду від 13.04.2017 року зустрічну позовну заяву ПП Агроекологія до ОСОБА_2 вважати неподаною і повернуто позивачу( а.с.111). Ухвалою суду від 30.03.2017 року забезпечено позовпо справі, на дану ухвалу представником відповідача приватного підприємства Агроекологія за довіреністю ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 26.04.2017 року ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 березня 2017 року скасовано та постанов нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 про забезпечення цивільного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сума застави, є значною, доказів які б підтверджували суму застави суду надано не було, забезпечення позову не буде реалізовано, що нівелює право позивача на забезпечення виконання рішення в майбутньому, якщо його позов буде задоволено судом, тому заява представника відповідача приватного підприємства Агроекологія за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову заставою шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 190750 грн задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153,155, 209-210, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача приватного підприємства Агроекологія за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову заставою шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 190750 грн відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її отримання, через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Суддя -