УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області

від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просила зобов'язати відповідача:

- демонтувати (знести) зведені фундамент під огорожу та металеві стовпці на ньому вздовж межі «ГА» земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_3, на відрізках 9,55 м, 10,82 м, 7,56 м та відновити на цих відрізках межу згідно із земельно-кадастровою документацією земельної ділянки і межову споруду у вигляді прозорої металевої сітки;

- демонтувати (знести) зведені фундамент під огорожу, металеві стовпці на ньому та закладену бруківку вздовж межі «ГА» земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_3, на відрізках 7,76 м, 6,69 м, 5,31 м, 2,51 м та відновити межу на цих відрізках згідно із земельно-кадастровою документацією. Межову споруду на цих відрізках межі встановлювати за погодженням з власником ділянки, кадастровий номер НОМЕР_3, на відстані не менше 1 м до стіни господарської будівлі;

- демонтувати зведені фундамент під огорожу та металеві стовпці на ньому вздовж межі «ГА» земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_3, на відрізках 14,86 м, 20,23 м.

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області

від 21 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 відновити межу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 вздовж межі від літ. «Г» до літ. «А» згідно земельно-кадастрової документації на спірному відрізку до таких розмірів 7.76; 6.69; 5.31; 2.51.

У задоволені решти позову відмовлено.

Додатковим рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 липня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) сплачений нею судовий збір у розмірі 81 гривня 20 коп.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 28 листопада

2016 року рішення Перемишлянського районного суду Львівської області

від 21 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Зобов'язати ОСОБА_2:

- демонтувати (знести) зведені фундамент під огорожу та металеві стовпці на ньому вздовж межі «ГА» земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 на відрізках 9,55м, 10,82м, 7,56м та відновити на цих відрізках межу згідно земельно-кадастрової документації земельної ділянки і межову споруду у вигляді прозорої металевої сітки,

- демонтувати (знести) зведені фундамент під огорожу, металеві стовпці на ньому та закладену бруківку вздовж межі «ГА» земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 на відрізках 7,76м, 6,69м, 5,31м, 2,51м та відновити межу на цих відрізках згідно земельно-кадастрової документації,

- демонтувати зведені фундамент під огорожу та металеві стовпці на ньому вздовж межі «ГА» земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 на відрізках 14,86м, 20,23м.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Також заявник просить поновити строк касаційного оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст. 319 ЦПК України).

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що у порушення вимог ст. 108 ЗК України, відповідач без згоди позивача, як власника суміжної земельної ділянки, ліквідувала спільну межеву споруду у вигляді прозорої металевої сітки.

Встановивши, що без дозволу позивача було зведено бетонний фундамент з металевими стовпцями під встановлення нової огорожі, який має характер капітальної споруди і який зведено з відступами від меж суміжних земельних ділянок встановлених чинною земельно-кадастровою документацією, що призвело до захоплення відповідачем земельної ділянки позивача, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про зобов'язання демонтувати зведені фундаменти під огорожу та металеві стовпці на цьому фундаменті, відновлення на певних відрізках межі згідно земельно-кадастрової документації земельної ділянки, відновлення межової споруди у вигляді прозорої металевої сітки.

Вирішуючи спір в частині позовних вимог про встановлення межової споруди до стіни господарської будівлі, апеляційний суд виходив з того, що без з'ясування відстаней між межею земельної ділянки та стіною господарської будівлі в натурі така вимога є передчасною, у зв'язку з чим дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк касаційного оскарження рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня