АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/9893/17 Головуючий у 1-ій інстанції - БогінкевичС.М.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Дука В.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Енергобанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору поруки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Енергобанк», третя особа - ТОВ «Вердикт Фінанс» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору поруки.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась із апеляційної скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт посилається, на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на зміст позовних вимог, а тому безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі.

Представник позивача у суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності осіб, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Так, згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулась з позовом до ОСОБА_4, ПАТ «Енергобанк», третя особа - ТОВ «Вердикт Фінанс» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору поруки.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить встановити юридичний факт проживання ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 з червня 2011 року та визнати недійсними договір поруки від 30 січня 2013 року укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Енергобанк» та додаткові угоди від 22 квітня 2013 року, 19 червня 2013 року, 19 липня 2013 року, 04 жовтня 2013 року, 27 січня 2014 року, 05 червня 2014 року, 27 жовтня 2014 року до договору поруки від 30 січня 2013 року.

Судом встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 12 лютого 2015 року № 29 ПАТ «Енергобанк» віднесено до неплатоспроможних та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ «Енергобанк» - Ільчука О.П.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції вважав, що справа не підвідомча цивільному судочинству.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки судом не досліджено зміст позовних вимог та правовідносини, які виникли між сторонами на підставі цивільно-правової угоди, а тому ухвала Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження у справі направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 305, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року -скасувати, питання про відкриття провадження у справі направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: