overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/13/17 суддя Дехта Р.В.
Категорія № 69 Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.

за участі : заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна рада України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Політична партія Криворізька міська організація партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року справу повернуто до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання згідно ч.2 ст.293 ЦПК України про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Заявник ОСОБА_1 26 квітня 2017 року звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду апеляційної інстанції від 04 квітня 2017 року у звязку із невірним зазначенням номеру справи.

З огляду на матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що при викладенні як вступної і резолютивної частини ухвали так і повного її тексту від 04 квітня 2017 року, допущено описку, а саме невірно зазначено єдиний унікальний номер справи №212/10666/14-ц. Проте, вірним слід вважати номер № 212/10613/14-ц.

По підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену при викладенні як вступної і резолютивної частини ухвали так і повного тексту ухвали, зазначивши вірним номер справи №212/10613/14-ц.

Керуючись ст.ст. 219,304, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині, а також в повному тексті ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна рада України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Політична партія Криворізька міська організація партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши вірним єдиний унікальний номер справи №212/10613/14-ц, замість невірного номера №212/10666/14-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :
Справа № 1519/5804/2012
Провадження № 2/521/470/17
У Х В А Л А

про призначення судової

будівельно-технічної експертизи

«5» жовтня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за попереднім договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за попереднім договором..

До суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової будівельно технічної експертизи.

Суд, дослідивши надані клопотання, вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза (ст. 133 ЦПК України), яка згідно зі ст. 143 ЦПК України призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи. Враховуючи, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справи, суд з власної ініціативи зупиняє провадження по справі на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 130, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за попереднім договором судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка дійсна ринкова вартість 1/4 частини квартири № 71, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Малиновський р-н, вул. Генерала Петрова, 23, корпус 4, на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Мегаполіс і Партнери» , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи на ОСОБА_1, розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Сторонам забезпечити доступ експерта до обєктів дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України, в іншій частині оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ05.10.17
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/409/17
Провадження №2/319/282/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 червня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Ходько В.М., за участі секретаря судового засідання Сіляєвої Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Більмак, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання призначене на 06.06.2017 року не з'явилися, представник позивача подав заяву, в якій просив розгляд справи відкласти у зв'язку з неможливістю своєчасного розміщення оголошення про виклик відповідача у судове засідання в газеті "Урядовий кур'єр", відомостей щодо вручення повістки відповідачу немає.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін, про яких немає підтвердження, що вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, неможливий.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 є мешканцем м. Сніжне, Донецької області, на території якого здійснюється АТО. Відповідно до листа центрального поштового зв'язку з 27.11.2014 року державне підприємство "Укрпошта" зупинило приймання та доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою, зокрема м. Сніжне Донецької області.

Виходячи з наведених обставин, суд приходить до висновку, що з метою вжиття належних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про день та час судового розгляду, її слід викликати до суду через оголошення в пресі шляхом розміщення оголошення про виклик в газеті "Урядовий кур'єр".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 191, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 05.07.2017 року на 09 год. 20 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Виклик відповідача здійснити шляхом опублікування оголошення в газеті "Урядовий кур'єр".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ходько
ïðèéíÿòòÿ ñêàðãè äî ðîçãëÿäó
Ñóääÿ Ñèõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ëüâîâà Ðóäàêîâ ².Ï. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñêàðãè ÏÀÒ ïî ãàçîïîñòà÷àíÿ òà ãàçèô³êàö³¿ " Ëüâ³âãàç" íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñèõ³âñüêîãî ÂÄÂÑ ì. Ëüâîâà ÃÒÓÞ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ ÂÏ ¹ 42562459 â³ä 27.06.2014 ðîêó ,-
ôîðìà ³ çì³ñò ïîäàíî¿ ÏÀÒ ïî ãàçîïîñòà÷àíÿ òà ãàçèô³êàö³¿ " Ëüâ³âãàç" íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñèõ³âñüêîãî ÂÄÂÑ ì. Ëüâîâà ÃÒÓÞ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ ÂÏ ¹ 42562459 â³ä 27.06.2014 ðîêó, â³äïîâ³äàº âèìîãàì âñòàíîâëåíèõ ó ñò. 383, 384, 385 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå, ñóä ââàæàº, ùî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ñë³ä â³äêðèòè òà ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 385 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó ñêàðãó ÏÀÒ ïî ãàçîïîñòà÷àíÿ òà ãàçèô³êàö³¿ " Ëüâ³âãàç" íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñèõ³âñüêîãî ÂÄÂÑ ì. Ëüâîâà ÃÒÓÞ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ ÂÏ ¹ 42562459 â³ä 27.06.2014 ðîêó.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 14 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó íà 17 ãîä.15 õâ. ç âèêëèêîì îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü â ñïðàâ³.
Ðîçãëÿä ñïðàâè â³äáóäåòüñÿ â ïðèì³ùåíí³ Ñèõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ëüâîâà (àäðåñà ñóäó - ì.Ëüâ³â, âóë. ×îëîâñüêîãî, 2 (ïîâåðõ 5, êàá³íåò ¹505).
Íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ êîï³¿ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñêàðãè äî ðîçãëÿäó òà äåðæàâíîìó âèêîíàâöþ êîï³þ ñêàðãè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ïðèéíÿòòÿ ñêàðãè äî ðîçãëÿäó
Ñóääÿ Ñèõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ëüâîâà Ðóäàêîâ ².Ï. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñêàðãè ÏÀÒ ïî ãàçîïîñòà÷àíÿ òà ãàçèô³êàö³¿ " Ëüâ³âãàç" íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñèõ³âñüêîãî ÂÄÂÑ ì. Ëüâîâà ÃÒÓÞ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ ÂÏ ¹ 40019336 â³ä 25.11.2013 ðîêó ,-
ôîðìà ³ çì³ñò ïîäàíî¿ ÏÀÒ ïî ãàçîïîñòà÷àíÿ òà ãàçèô³êàö³¿ " Ëüâ³âãàç" íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñèõ³âñüêîãî ÂÄÂÑ ì. Ëüâîâà ÃÒÓÞ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ ÂÏ ¹ 40019336 â³ä 25.11.2013 ðîêó, â³äïîâ³äàº âèìîãàì âñòàíîâëåíèõ ó ñò. 383, 384, 385 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå, ñóä ââàæàº, ùî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ñë³ä â³äêðèòè òà ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 385 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó ñêàðãó ÏÀÒ ïî ãàçîïîñòà÷àíÿ òà ãàçèô³êàö³¿ " Ëüâ³âãàç" íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñèõ³âñüêîãî ÂÄÂÑ ì. Ëüâîâà ÃÒÓÞ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ ÂÏ ¹ 40019336 â³ä 25.11.2013 ðîêó.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 16 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó íà 17 ãîä.30 õâ. ç âèêëèêîì îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü â ñïðàâ³.
Ðîçãëÿä ñïðàâè â³äáóäåòüñÿ â ïðèì³ùåíí³ Ñèõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ëüâîâà (àäðåñà ñóäó - ì.Ëüâ³â, âóë. ×îëîâñüêîãî, 2 (ïîâåðõ 5, êàá³íåò ¹505).
Íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ êîï³¿ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñêàðãè äî ðîçãëÿäó òà äåðæàâíîìó âèêîíàâöþ êîï³þ ñêàðãè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ïðèéíÿòòÿ ñêàðãè äî ðîçãëÿäó
Ñóääÿ Ñèõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ëüâîâà Ðóäàêîâ ².Ï. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñêàðãè ÏÀÒ ïî ãàçîïîñòà÷àíÿ òà ãàçèô³êàö³¿ " Ëüâ³âãàç" íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñèõ³âñüêîãî ÂÄÂÑ ì. Ëüâîâà ÃÒÓÞ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ ÂÏ ¹ 40168668 â³ä 29.07.2014 ðîêó ,-
ôîðìà ³ çì³ñò ïîäàíî¿ ÏÀÒ ïî ãàçîïîñòà÷àíÿ òà ãàçèô³êàö³¿ " Ëüâ³âãàç" íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñèõ³âñüêîãî ÂÄÂÑ ì. Ëüâîâà ÃÒÓÞ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ ÂÏ ¹ 40168668 â³ä 29.07.2014 ðîêó, â³äïîâ³äàº âèìîãàì âñòàíîâëåíèõ ó ñò. 383, 384, 385 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå, ñóä ââàæàº, ùî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ñë³ä â³äêðèòè òà ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 385 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó ñêàðãó ÏÀÒ ïî ãàçîïîñòà÷àíÿ òà ãàçèô³êàö³¿ " Ëüâ³âãàç" íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñèõ³âñüêîãî ÂÄÂÑ ì. Ëüâîâà ÃÒÓÞ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ ÂÏ ¹ 40168668 â³ä 29.07.2014 ðîêó.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 16 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó íà 16 ãîä.15 õâ. ç âèêëèêîì îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü â ñïðàâ³.
Ðîçãëÿä ñïðàâè â³äáóäåòüñÿ â ïðèì³ùåíí³ Ñèõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ëüâîâà (àäðåñà ñóäó - ì.Ëüâ³â, âóë. ×îëîâñüêîãî, 2 (ïîâåðõ 5, êàá³íåò ¹505).
Íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ êîï³¿ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñêàðãè äî ðîçãëÿäó òà äåðæàâíîìó âèêîíàâöþ êîï³þ ñêàðãè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ïðèéíÿòòÿ ñêàðãè äî ðîçãëÿäó
Ñóääÿ Ñèõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ëüâîâà Ðóäàêîâ ².Ï. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñêàðãè ÏÀÒ ïî ãàçîïîñòà÷àíÿ òà ãàçèô³êàö³¿ " Ëüâ³âãàç" íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñèõ³âñüêîãî ÂÄÂÑ ì. Ëüâîâà ÃÒÓÞ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ ÂÏ ¹ 40049436 â³ä 16.06.2017 ðîêó ,-
ôîðìà ³ çì³ñò ïîäàíî¿ ÏÀÒ ïî ãàçîïîñòà÷àíÿ òà ãàçèô³êàö³¿ " Ëüâ³âãàç" íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñèõ³âñüêîãî ÂÄÂÑ ì. Ëüâîâà ÃÒÓÞ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ ÂÏ ¹ 40049436 â³ä 16.06.2017 ðîêó, â³äïîâ³äàº âèìîãàì âñòàíîâëåíèõ ó ñò. 383, 384, 385 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå, ñóä ââàæàº, ùî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ñë³ä â³äêðèòè òà ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 385 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó ñêàðãó ÏÀÒ ïî ãàçîïîñòà÷àíÿ òà ãàçèô³êàö³¿ " Ëüâ³âãàç" íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñèõ³âñüêîãî ÂÄÂÑ ì. Ëüâîâà ÃÒÓÞ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ ÂÏ ¹ 40049436 â³ä 16.06.2017 ðîêó.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 14 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó íà 16 ãîä.45 õâ. ç âèêëèêîì îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü â ñïðàâ³.
Ðîçãëÿä ñïðàâè â³äáóäåòüñÿ â ïðèì³ùåíí³ Ñèõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ëüâîâà (àäðåñà ñóäó - ì.Ëüâ³â, âóë. ×îëîâñüêîãî, 2 (ïîâåðõ 5, êàá³íåò ¹505).
Íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ êîï³¿ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñêàðãè äî ðîçãëÿäó òà äåðæàâíîìó âèêîíàâöþ êîï³þ ñêàðãè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Провадження №2/523/4841/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищезазначена позовна заява, позивачка просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо її неповнолітньої дочки ОСОБА_4.

Судовий збір позивачка не сплатила, просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Разом з тим, для захисту прав позивача, Третій Центр Безоплатної вторинної допомоги направив адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 вікторівни, яка звернулася до центру в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, у звязку з тим, що вона та її донька належить до однієї з категорій, визначених пунктами 1.2 8-12 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Згідно з ч.2 ст.8 закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, додано копії позовної заяви з додатками відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи, та звільнити позивачку від сплати судового збору.

Керуючись ст. 119 122, 293 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/1545/17
Провадження № 2/576/623/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря - Плотнікової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи їх тим, що з 18.06.2014 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Спільне життя у них не склалося, на даний час подружні стосунки між ними припинені. Від шлюбу дітей не мають, однак вони не дійшли згоди щодо добровільного припинення шлюбу через органи державної реєстрації актів цивільного стану, тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з'явилася, проте надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, справу просить розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає, просить розірвати шлюб між ним та позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що безумовне визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах, відповідно до ст. 112 СК України, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відтак витрати з оплати судового збору підлягають стягненню з відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч. 4 ст. 174, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.06.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 85.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа №601/785/17
Провадження № 2-о/601/45/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Кременецький районий суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

за участю секретаря: Васільєвої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кременецький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. ОСОБА_1 посилається на те, що 27 лютого 2017 року померла його мама - ОСОБА_2. Однак документи, що підтверджують родинність, суперечать один одному. А саме у свідоцтві про народження заявника прізвище та імя матері вказано «Колеснік Наталія», в свідоцтві про смерть «Колеснік Наталя», а прізвище заявника «Колесник». Встановлення факту родинності ОСОБА_1 із його мамою ОСОБА_2 дасть можливість заявнику оформити спадщину. Тому заявник просить задовольнити заявлені вимоги та встановити факт родинних відносин, те що померла 27 лютого 2017 року ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заявник подав заяву в якій заявлені вимоги підтримав та просить справу слухати у його відсутності.

Представник Кременецького мськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області в судове засідання не зявився, однак надіслав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності та не заперечує проти заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити заявлені вимоги, виходячи з наступних підстав:

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД № 219752, ОСОБА_2 померла 27 лютого 2017 року

Згідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_3 є мати - ОСОБА_4 та батько ОСОБА_2.

Згідно заповіту від 30 листопада 2011 року, ОСОБА_2 все належне їй майно заповіла ОСОБА_1

Згідно копії паспорта прізвище заявника зазначено «Колесник».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розбіжності у вищевказаних документах, перешкоджають заявнику у реалізації його цивільних прав, тому слід встановити факт родинних відносин те, що померла 27 лютого 2017 року ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, те що померла 27 лютого 2017 року ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: