Справа № 346/3853/16-ц
Провадження № 2/346/534/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд ОСОБА_1 - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря Васильчук Я.В.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, який мотивує тим, що з 1986 року працює на посаді фельдшера швидкої допомоги Коломийської станції екстреної медичної допомоги. З вересня 2014 року він є членом профспілки первинної профспілкової організації «Вільна профспілка медиків Коломийщини», яка діє у Комунальному закладі «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф». З 02 березня 2016 року між центром екстреної медичної допомоги та профспілкою укладено договір про перерахування членських профспілкових внесків. З вересня 2014 року позивач є також членом профспілкового комітету профспілки, виборного профспілкового органу. 18 квітня 2016 року наказом головного лікаря комунального закладу «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» №54 від того ж числа, структурними підрозділом якого є Коломийська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги південно-східного окружного відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги, його було притягнено до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани. Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності у вищевказаному наказі зазначено порушення ним трудової дисципліни. Вважає, що даний наказ є незаконним, винесений з порушенням норм чинного трудового законодавства, а отже, повинен бути скасований з нижчезазначених підстав, а також винесений з особистих мотивів головного лікаря центру екстреної медичної допомоги ОСОБА_7 всупереч трудовому законодавству. На момент застосування до нього дисциплінарного стягнення та на сьогоднішній день він є членом виборного профспілкового органу профспілкового комітету.

Статтями 252 Кодексу законів про працю України та 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності» передбачено гарантії для працівників підприємств, установ, організацій, обраних до профспілкових органів.

Згідно ч.1,2 ст. 252 КЗпП України та ч.1,2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності» працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень.

Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Однак, як видно із відповіді отриманої позивачем від профспілки членом виборного органу якого він є відповідач не звертався, а профспілка не надавала жодної згоди про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Такі дії головного лікаря Центру екстреної медичної допомоги грубо суперечать змісту ст. 252 Кодексу законів про працю України та ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності», а отже є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Аналогічну позицію висловлено Верховним судом України у Постанові від 22 жовтня 2014 року в справі № 6-163 цс14.

Окрім , того вважає, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани є безпідставним так як, він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному обсязі виконував всі свої посадові обовязки.

ОСОБА_8 випливає із доповідної записки завідувача південно-східного окружного відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги Центру екстреної медичної допомоги від 04 квітня 2016 року підставою застосування до нього дисциплінарного стягнення є нібито порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме відсутність його 02 квітня 2016 року на робочому місці з 13 год. 10 до 14 год. 10 хв. Однак, дані обставини не відповідають дійсності так, як він був присутній на роботі, виконував свої посадові обов»язки.

Підтвердженням того, що керівником Центру екстреної медичної допомоги при застосуванні його дисциплінарного стягнення було порушено норми трудового законодавства є також те, що керуючись ч.1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Однак, ні керівник Центру екстреної медичної допомоги ні інші уповноважені на це особи посадові особи не звертались до нього за дачею пояснень в результаті чого був позбавлений справа на захист при розгляді та прийнятті рішення роботодавцем про застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Позивач ОСОБА_2 вважає, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності за відсутності дисциплінарного проступку, а більше з тим без згоди профспілки, є ні чим іншим, як помстою керівника Центру екстреної медичної допомоги за його активну громадянську позицію як профспілкового лідера щодо беззаконня яке твориться у Центрі екстреної медичної допомоги по відношенню до працівників (незаконні звільнення, залякування, психологічний тиск), а також фінансових та матеріальних ресурсів, а тому просить суд скасувати наказ головного лікаря комунального закладу «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» №54 від 18 квітня 2016 року про дисциплінарне стягнення, щодо фельдшера Коломийської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги південно-східного окружного відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги ОСОБА_2Б, всі витрати по справі покласти на відповідача.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов пітримали та пояснили, що у керівника відповідача ОСОБА_9 склались неприязні відносини з позивачем, який є активним членом профспілки, захищав права працівників. Профспілка, до якої належить позивач легалізована у встановленому порядку, про що свідчить свідоцтво, наявне у матеріалах справи. Статут профспілки було затверджено у встановленому Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» порядку. Бажання відповідача у будь-який спосіб обійти профспілку у питанні винесенні догани позивачу порушує не тільки національне законодавство, але й взяті на себе Україною міжнародні зобов'язання, зокрема - положення Конвенції Міжнародної Організації Праці №87 «Про свободу асоціації та захист права на організацію». Заперечення відповідача не заслуговують на увагу. 02.04.2016р. в суботу перебував на робочому місці у складі своєї бригади. З правилами трудового розпорядку та колективним договором не був належним чином ознайомлений під розписку. При застосуванні дисциплінарного стягнення йому фактично не надавалась можливість надати відповідне пояснення.

Представники відповідача проти позову заперечили. У заяві про перегляд заочного рішення вказали, що 02 квітня 2016 року фельдшер з медицини невідкладних станів ОСОБА_2 мав чергувати в бригаді №8 Коломийської СЕМД з 09 години ранку 02.04.2016р. до 09 години ранку 03.04.2016 року.

При проведенні перевірки присутності працівників Коломийської СЕМД на робочому місці 02.04.2016 року станом на 14 год. 00 хв. Завідувачем південно-східним окружним відділенням ОСОБА_6 в присутності старшого лікаря зміни ОСОБА_10 , диспетчера ОСОБА_11, було виявлено факт відсутності на території установи фельдшера ОСОБА_2 ОСОБА_8 з»ясувалося, фельдшер ОСОБА_2 самовільно покинув установу на власному автомобілі в період з 13 год. 10 хв. по 14 год. 10 хв., в звязку із чим безпідставно був відсутній на робочому місці біля годину часу.

По даному факту було складено акт відсутності працівника на робочому місці від 02.04.2016 року та акт фіксації відмови фельдшера ОСОБА_2 від дачі письмових пояснень.

За допущення дисциплінарного правопорушення на фельдшера ОСОБА_2 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани котру йому оголошено наказом № 54 від 18 квітня 2016 року.

На спростування твердження позивача про те, що його було звільнено без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації та порушено вимоги ч. 1 ст. 149 КЗпП вказали, що згідно зі ст. 7 Закону України «Про професійні спілки. їх права та гарантії діяльності» (далі Закон) членами профспілок можуть бути особи, які працюють на підприємстві, в установі або організації незалежно від форм власності і видів господарювання, у фізичної особи, яка використовує найману працю, особи, які забезпечують себе роботою самостійно, особи, які навчаються в навчальному закладі. Громадяни України вільно обирають профспілку, до якої вони бажають вступити. Підставою для вступу до профспілки є заява громадянина (працівника), подана в первинну організацію профспілки. При створенні профспілки прийом до неї здійснюється установчими зборами.

Стаття 16 цього Законупередбачає легалізацію профспілок і їх об'єднань.

Рішенням Конституційного Суду України від 18 жовтня 2000 року №11- рп/2000 визнано такими , що не відповідають Конституції Україниположення ст. 16 ЗаконуУкраїни «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» в частині встановлення таких умов легалізації профспілок, які фактично пов'язують початок діяльності створеної з метою забезпечення і захисту інтересів працівників організації як профспілки з моментом її реєстрації у відповідних органах, що рівнозначно вимозі про попередній дозвіл на утворення профспілки.

На виконання Рішення Конституційного Суду України ст. 16 Закону було викладено в новій редакції, згідно з якою профспілки, їх об'єднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу залежно від рівня виборної організації, відповідно Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласними, Київським та Севастопольським міськими, районними, районними у містах, міськими (міст обласного значення) управліннями юстиції. При цьому легалізуючий орган не може відмовити в легалізації профспілки, а лише може запропонувати профспілці надати додаткову документацію, необхідну для підтвердження статусу. Профспілка набуває права юридичної особи з моменту затвердження статуту. Статусу юридичної особи набувають також організації профспілки, які діють на підставі її статуту.

Таким чином, законпов'язує початок діяльності профспілки з моменту затвердження статуту профспілки та набуття нею прав юридичної особи, а статус організації профспілки є похідним від статусу спілки, за статутом якої вони діють.

В судовому засіданні представники відповідача не заперечили існування первинної профспілкової організації «Вільна профспілка медиків Коломийщини», яка повідомляла про свою діяльність. Про те, що позивач є членом цієї профспілки та її виборного органу керіництво відповідача не знало.

Суд, вислухавши учасників процесу, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та дослідивши зібрані докази, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, з таких мотивів.

Згідно ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що наказом головного лікаря комунального закладу «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» №54 від 18 квітня 2016 року «Про дисциплінарне стягнення» оголошено догану фельдшеру Коломийської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги південно - східного окружного відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги ОСОБА_2, за порушення трудової дисципліни.

Даний оспорюваний наказ виданий на підставі доповідної записки завідувача південно-східно окружного відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги ОСОБА_12 про відсутність на робочому місці позивача 02.04.2016р. о 14 год., акту фіксації відсутності працівника на робочому місці від 2 квітня 2016 року та акту фіксації відмови від надання письмового пояснення від 6 квітня 2016 року.

В даній доповідній записці завідувач станції ОСОБА_6 вказав, що з»ясувати час відлучення позивача неможливо. В трой же час в акті фіксації відсутності працівника на робочому місці, який датований 02.04.2016р. зазначено, що позивач був відсутній на робочому місці протягом години, а саме з 13 год 10 хв до 14 год 10 хв.

Згідно витягу з протоколу зборів первинної профспілкової організації «Вільна профспілка медиків Коломийщини» №1 від 20.09.2014 року позивач обраний у члени профспілкового комітету даної профспілки.

З відповіді голови даної первинної профспілкової організації від 20.04.2016 року надану на лист позивача, комунальний заклад «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» не звертався до первинної профспілкової організації «Вільна профспілка медиків Коломийщини» щодо надання попередньої згоди на застосування щодо позивача дисциплінарного стягнення, а тому з врахуванням того, що позивач є членом профспілкового комітету виборного органу профспілки і був таким на час застосування стягнення, то наказ головного лікаря комунального закладу «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» №54 від 18 квітня 2016 року «Про дисциплінарне стягнення» є незаконним.

Згідно копії договору № 71 про перерахування членських профспілкових внесків від 02.03.2016 року, він укладений між первинною профспілковою організацією «Вільна профспілка медиків Коломийщини» та відповідачем.

Згідно профспілкового звернення від 12.06.2015 року до відповідача ППО «Вільна профспілка медиків Коломийщини» зверталась про ініціювання переговорів про створення нової колективної угоди. Дане звернення зареєстроване відповідачем 12.06.2015р. за вх. № 384/01-18, що підтверджується відповідним штампом.

Згідно запиту ППО «Вільна профспілка медиків Коломийщини» зверталась до відповідача з приводу отримання публічної інформації з приводу використання бюджетних коштів та матеріальних ресурсів за 2014-2015 рр., обговорення укладення колективного договору та планування виділення коштів на 2016 рік щодо станції швидкої медичної допомоги м. Коломиї. Даний запит зареєстрований відповідачем 22.01.2016р. за вх.. № 38/01-18, що підтверджується відповідним штампом.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дана профспілкова організація зареєстрована відповідним органом виконавчої влади як юридична особа 07.10.2014р.; до осіб , які обираються до органу управління даної юридичної особи, уповноважених представляти її у правовідносинах з третіми особами включено позивача, з 20.09.2014р. нарівні з керівником профспілки ОСОБА_13

Згідно подання головного лікаря відповідача від 28.04.2016р. останній звертався до ППО «Вільна профспілка медиків Коломийщини» з приводу згоди на звільнення позивача.

Тим самим, вищевказаними документами спростовуються доводи відповідача про нелегітимність ППО «Вільна профспілка медиків Коломийщини» та членства позивача у її виборному органі на час винесення оспорюваного наказу.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердила, що ППО «Вільна профспілка медиків Коломийщини» активно працює з 14.10.2014р. Позивач був разом з нею співзасновником даної профспілки, яка об»єднує медиків Коломийщини і є членом її виборного органу профспілкового комітету і очолює первинну ланку профспілки на станції швидкої допомоги в м. Коломиї. Відразу після створення відповідачу надавався весь пакет документів щодо діяльності профспілки. З відповідачем укладався договір № 71 про перерахування членських профспілкових внесків від 02.03.2016 року. До виборного органу профспілки не надходило звернень чи подань щодо згоди на накладення дисциплінарного стягнення на позивача ОСОБА_2

Згідно ст. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», в діючій редакції, профспілки, їх об'єднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу.

Легалізація всеукраїнських профспілок та їх об'єднань, інших профспілок та їх об'єднань здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань.

Для легалізації профспілок, об'єднань профспілок їх засновники або керівники виборних органів подають заяви. До заяви додаються статут (положення), протокол з'їзду, конференції, установчих або загальних зборів членів профспілки з рішенням про його затвердження, відомості про виборні органи, наявність організацій профспілки у відповідних адміністративно-територіальних одиницях, про засновників об'єднань.

На підставі поданих профспілкою, об'єднанням профспілок документів легалізуючий орган у місячний термін підтверджує заявлений статус за ознаками, визначеними статтею 11 цього Закону, включає профспілку, об'єднання профспілок до реєстру об'єднань громадян і видає профспілці, об'єднанню профспілок свідоцтво про легалізацію із зазначенням відповідного статусу.

Легалізуючий орган не може відмовити в легалізації профспілки, об'єднання профспілок.

У разі невідповідності поданих документів профспілки, об'єднання профспілок зазначеному статусу легалізуючий орган пропонує профспілці, об'єднанню профспілок надати додаткову документацію, необхідну для підтвердження статусу.

Статус організацій всеукраїнської профспілки чи профспілки іншого статусу визначається статутом цієї профспілки. Про належність до певної профспілки організації, які діють на підставі статуту цієї профспілки, надсилають легалізуючому органу за місцем свого знаходження повідомлення із посиланням на свідоцтво про легалізацію профспілки, на підставі якого вони включаються до реєстру об'єднань громадян. Первинні профспілкові організації також письмово повідомляють про це роботодавця.

Профспілка підприємства, установи, організації, яка діє на підставі власного статуту, легалізується у порядку, визначеному цією статтею.

Профспілка, об'єднання профспілок набувають права юридичної особи з моменту затвердження статуту (положення). Статусу юридичної особи набувають також організації профспілки, які діють на підставі її статуту.

Профспілка, її організації, об'єднання профспілок здійснюють свої повноваження, набувають цивільних прав і беруть на себе цивільні обов'язки через свої виборні органи, які діють у межах прав, наданих їм за законом та статутом (положенням).

За подання на легалізацію недостовірних відомостей особи, які їх підписали, несуть відповідальність згідно із законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 18 жовтня 2000 року №11- рп/2000 було визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення статті 11 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" ( 1045-14 ), якими обмежується право громадян на свободу об'єднання: 1.1. положення, що унеможливлює створення самостійної профспілки на окремому підприємстві, в установі або організації без дотримання умов, передбачених частиною другою, відповідно до яких статус місцевих мають лише профспілки, "до складу яких входять не менше трьох первинних організацій... чи об'єднують не менше 9 членів профспілки, які працюють на різних підприємствах, в установах або організаціях";… положення статті 16 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" в частині встановлення таких умов легалізації профспілок, які фактично пов'язують початок діяльності створеної з метою забезпечення і захисту інтересів працівників організації як профспілки з моментом її реєстрації у відповідних органах, що рівнозначно вимозі про попередній дозвіл на утворення профспілки.

Таким чином, аналізуючи вищевказані докази і обставини суд вважає, що оспорюваний наказ керівника відповідача про накладення дисциплінарного стягнення на позивача без попередньої згоди виборного профспілкового органу ППО «Вільна профспілка медиків Коломийщини» профспілки виданий в порушення вимог ст. 252 ч.1,2 КЗпП України та ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" , де передбачено, що працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень. Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Згідно ст. 149 ч.3 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Згідно подорожнього листа службового автомобіля № 1760 від 02.04.2016 року позивач користувався службовим автомобілем протягом дня за характером роботи, зокрема з 12 год 40 хв по 13 год 15 хв та з 14 год 30 хв по 15 год 20 хв.

Відповідно до копій витягів з графіків та табелів обліку робочого часу Коломийської СЕМД за квітень 2016р. завідувач станції ОСОБА_6 02.04.2016р. в суботу не перебував на роботі; позивач ОСОБА_2 02.04.2016р. відпрацював 15 год., всього за квітень 176 годин. Згідно копії табелю обліку робочого часу за квітень 2016р. «додаткового» позивач 02.04.2016р. відпрацював 14 год., всього за квітень 174 год 58 хв.

Згідно журналу реєстрації викликів по «103» №15 з 27.03. по 03.04.2016р. зазначено виїзди позивача на виклики протягом 02 та 03.04.2016р., включаючи нічний період.

Згідно копії табелю роботи працівників за 02.04.2016 року наявний підпис позивача разом з іншими працівниками про вихід на роботу о 9 год.

Згідно копії виписок по картковому рахунку позивача в Приватбанку позивач отримав в квітні 2016р. заробітної плати з врахуванням авансу на суму 5317 грн. 16 коп., що відповідає даним розрахункового листа за квітень 2016р. за 15 відпрацьованих днів та 176 відпрацьованих годин в квітні.

З розрахункового листа за липень 2017р. видно коригування виплат по заробітній платі позивача.

Допитатий в судовому засіданні в якості свідка завідувач Коломийської СЕМД ОСОБА_6 пояснив, що 02.04.2016р. о 13 год 10 хв побачив як позивач на власному автомобілі покинув територію станції. Зателефонував диспетчеру станції ОСОБА_11, яка повідомила, що позивач не ставив її до відома про те, що покинув територію станції і про причини цього не повідомляв. Старший лікар зміни ОСОБА_10 також повідомив, що нічого не знає з приводу залишення позивачем території станції. Чекав позивача на території станції. Останній з»явився о 14 год 10 хв., заїхавши власним автомобілем білого кольору марки «Део Ланос». На його запитання позивач не відповідав, надавати пояснення відмовився. Тоді, власноруч склав акт фіксації відсутності працівника на робочому місці за підписом диспетчера ОСОБА_11 та старшого лікаря зміни ОСОБА_10 Направив відповідну доповідну записку головному лікарю комунального закладу «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф». 06.04.2016р. запросив позивача надати пояснення по даному факту у присутності ОСОБА_10, ОСОБА_11 та головного фельдшера ОСОБА_14 Однак, позивач відмовився, у зв»язку з чим ним був складений відповідний акт. Позивач повинен був бути присутнім на робочому місці протягом 24 годин з 9 год 02.04.2016р. по 9 год 03.04.2016р., виконувати розпорядження старшого зміни і диспетчера. Позивач був керівником бригади швидкої медичної допомоги і здійснював виїзди на виклики без лікаря. За відсутності позивача бригада могла б виїхати на виклик з іншим фельдшером. Може бути надзвичайна ситуація коли необхідно виїхати всім бригадам.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 02.04.2016р. перебував на роботі в Коломийській СЕМД, як старший лікар зміни. В той день працював позивач, період роботи якого згідно графіку чергувань з 9 год 02.03.2016р. до 9 год 03.04.2016р. Обіднього часу не визначено. У вільний від викликів час працівники обідають на місці., де є кухня. Працівники мають право покинути територію станції, лише з дозволу диспетчера. Його ознайомлював з Правилами внутрішнього трудового розпорядку під розпис завідувач. Приїхав з виклику о 13 год 10 хв. В цей час до диспетчера станції ОСОБА_11 зателефонував завідувач і запитав де позивач. На прохання диспетчера вийшов на подвір»я станції і не побачив позивача та його автомобіля. Бачив службовий автомобіль, який закріплений за бригадою позивача, водієм якого є ОСОБА_1 ОСОБА_10 бувають кожних 5-10 хв. Чи були виклики під час відсутності позивача не знає. В спеціальному журналі диспетчер відзначає час виїзду та приїзду бригад. Дійсно підписував акт фіксації відсутності позивача на робочому місці, який не складав. Акт дав йому підписати завідувач ОСОБА_6 Диспетчер повідомила, що позивач повернувся на станцію о 14 год 10 хв. В цей час перебував на станції. Завідувач пропонував позивачу дати пояснення, але той пояснень не давав. Позивач свою роботу виконував добре.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що 02.04.2016р. працювала диспетчером. Старшим зміни був лікар ОСОБА_10 В той день також працював позивач, який приїхав з виклику з водієм ОСОБА_1 Приблизно через 5 хв зателефонував завідувач ОСОБА_6 і запитав де позивач. Відповіла, що не знає і що той нещодавно приїхав. ОСОБА_10 подивився і повідомив, що позивача не має на території станції. Підписувала акти про відсутність позивача на робочому місці і про відмову від надання пояснень. Хто складав дані акти не бачила, ймовірно ОСОБА_6 Чому акт фіксації про відмову від надання пояснень складений 06.04.2016р. не знає. Не бачила як позивач покидав територію станції, хоча виїзд їй видно з робочого місця диспетчера. Працівників ознайомлювали з колективним договором.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що працює головним фельдшером Коломийської СЕМД. 02.04.2016р. не працювала. Працювала 06.04.2016р. і підписувала акт фіксації відмови позивача від надання пояснень на пропозицію завідувача ОСОБА_6, який повідомив, що позивач покинув робоче місце на 1 годину. Позивача запросили в кабінет до завідувача і запропонували дати пояснення з приводу залишення робочого місця 02.04.2016р. Крім неї були присутні в кабінеті завідувач, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Позивач відмовився надати пояснення. Працівників знайомили з колективним договором, але коли не пригадує. Працівники працюють по змінах згідно графіку цілодобово з 9 до 9 години.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що працює водієм в Коломийській СЕМД. 02.04.2016р. був на роботі. Сидів на лавці разом з водіями ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на території і бачив як позивач о 13 год 10 хв приїхав на територію станції в автомобілі швидкої медичної допомоги і через 5 хв виїхав з території на власному автомобілі марки «Део Ланос». О 13 год 30 хв він поїхав на виклик, звідки приїхав о 14 год. Коли приїхав, то бачив позивача.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що працював водієм Коломийської СЕМД. 02.04.2016р. був на роботі. Сидів на лавці разом з водіями ОСОБА_15 та ОСОБА_17 і бачив як позивач приблизно о 13 год 10-15хв виїхав з території станції на власному автомобілі марки «Део Ланос».

Через декілька хвилин приїхав ОСОБА_6 і запитав їх, де позивач. Відповіли, що поїхав. Позивач повернувся приблизно о 14 год 10 хв. Протягом цього періоду часу постійно перебував на території станції, на виклики не виїжджав. Не пригадує, чи був ознайомлений з колективним договором.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що працює водієм Коломийської СЕМД. 02.04.2016р. був на роботі. Сидів на лавці разом з водіями ОСОБА_15 та ОСОБА_16 і бачив як позивач приблизно о 13 год 10 хв виїхав з території станції на власному автомобілі марки «Део Ланос».

Через 5 хв приїхав ОСОБА_6 і запитав їх, де позивач. Позивач повернувся приблизно о 14 год 10 хв. На станції існує порядок, що необхідно дозволу старшого лікаря зміни для того, щоб відлучитись з території. Не пригадує, чи був ознайомлений з колективним договором.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що позивач 02.04.2016р. перебував на роботі. О 13 год 30 хв коли він виїжджав на виклик, то позивач був на території станції. Бачив позивача з 13 год до 13 год 30 хв. Є членом ППО «Вільна профспілка медиків Коломийщини», яка зазнає утисків зі сторони керівництва відповідача. Позивач є заступником голови профспілкової організації. Сплачує членські профспілкові внески.

Свідок ОСОБА_8»як І.Д. суду пояснила, що 02.04.2016р. перебувала на роботі в Коломийській СЕМД, де працює фельдшером. В той день, приблизно з 13 год 30 хв до 14 год пішла з позивачем перекусити в приміщення станції, їли бутерброди, пили каву. До того, позивач розмовляв з лікарем ОСОБА_18 Після обіду, позивач вийшов на територію і тоді чула конфлікт позивача з ОСОБА_6 В суть конфлікту не вникала. Допускає , що в журналі реєстрації викликів можуть бути неточності.

Свідок ОСОБА_1 суду пояснив, що працює водієм в бригаді позивача. 02.04.2016р. приїхали разом з виклику о 13 год 10 хв, поспілкувались приблизно 5 хв, після чого позивач зайшов в приміщення станції. Пізніше ще декілька разів разом виїжджали на виклики.

Відповідно до ст. 9 КЗпП України умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно з законодавством України про працю, є недійсними.

Згідно ст. 50 ч.1 КЗпП України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.

Згідно табелів обліку робочого часу видно, що, зокрема позивач працював протягом тижня в квітні 2016р. більше 40 годин, включаючи по 9 годин в нічний період.

Таким чином, аналізуючи вищевказані докази та показання вищевказаних свідків, які суперечливого змісту, з врахуванням того, що в судовому засіданні не здобуто належних доказів ознайомлення позивача з правилами внутрішнього трудового розпорядку під розписку, суд вважає, що оспорюваний наказ виданий передчасно без належного з»ясування ступеню тяжкості вчиненого проступку і заподіяної ним шкоду, обставин, за яких вчинено проступок, чим порушено трудові права позивача.

Посилання представників відповідача на копії протоколів оперативних нарад працівників Коломийської СЕМД від 09.04., 20.04. та 10.08.2015р. на яких обговорювались питання щодо колективного договору та ознайомлення з ним працівників, питання перегляду колективного договору, суд не вважає належним доказом ознайомлення позивача з Правилами внутрішнього трудового розпорядку під розписку. Згідно діючого колективного договору на 2014-2017р. ( п.1.2 розділ 4) не передбачено 24 годинної тривалості робочого дня, зокрема для фельдшерів, а також передбачено перерву на обід.

Тому, з метою поновлення трудових прав позивача слід скасувати наказ головного лікаря комунального закладу «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» №54 від 18 квітня 2016 року «Про дисциплінарне стягнення» , яким оголошено догану фельдшеру Коломийської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги південно-східного окружного відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги ОСОБА_2.

На підставі викладеного та ст. 2-1 КЗпП України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Скасувати наказ головного лікаря комунального закладу «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» № 54 від 18 квітня 2016 року «Про дисциплінарне стягнення».

Стягнути з комунального закладу «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в користь ОСОБА_2 551 грн. 21 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії повного рішення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.