АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/614/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1355/17Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В. Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В. при секретарі: Ткаченко Т.І. з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора. Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, заслухавши доповідь судді-доповідача Дряниці Ю.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору УДМС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

При цьому апелянт посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, зокрема, апелянт зазначив, що судом першої інстанції належним чином не були враховані висновки Машівського РВ УМВС України в Полтавській області від 25.04.2015р. та не взято до уваги акти від 2.04.2015р. та 17.11.2017р., згідно яких він самостійно проживає за спірною адресою з 7.07.2014р.

В суді апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених ст..308 ЦПК України.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником житлового будинку по АДРЕСА_1, що підтверджується рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 12.08.2015р. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 2.09.2015р., № 43177110 /а.с. 68/.

Згідно довідки Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області № 02-54254 від 16.04.2016р. позивач зареєстрований за спірною адресою і спільно з ним зареєстровані відповідачі по справі /а.с.7/.

З актів, що надані позивачем, від 2.04.2015р. та 17.11.2017р. вбачається, що позивач у спірному домогосподарстві проживає самостійно з 7.07.2014р. /а.с.8-8а/.

Врахувавши зазначені обставини та наявність конфліктної ситуації між сторонами по справі, місцевий суд з посиланням на вимоги ч.2 ст.405 ЦК України дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову, встановивши, що останнім місяцем проживання відповідачів у спірному житлі був серпень 2015р., а позивач звернувся до суду з даним позовом у квітні 2016р., тобто, до спливу строку, визначеного чинним законодавством.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що обставини по справі місцевим судом були встановлені вірно і їм дано належну правову оцінку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 2 ст. 405 ЦК України визначено, що член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Як вважає колегія суддів, при вирішенні спору по суті судом першої інстанції були правильно враховані вимоги зазначених норм права, також зроблено правильний висновок про необхідність відмови в задоволенні заявлених позовних вимог, виходячи з тих обставин, що висновками Машівського РВ УМВС у Полтавській області було підтверджено факт проживання відповідачів у спірному житлі в період з квітня по серпень 2015 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення місцевого суду немає, оскільки воно є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя /підпис/ Ю.В.Дряниця

Судді /підпис/ Т.О.Кривчун

/підпис/ О.В.Чумак

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця