Справа №173/394/17
Провадження №2/173/411/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді - Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

за участю прокурора Галінського І.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом виконавчого комітету Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач виконавчий комітет Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_1 з позовом про позбавлення батьківських прав до відповідача ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, згідно якого просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно його малолітнього сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:відповідач ОСОБА_2. перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, та має малолітнього сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В порушення вимог ст.ст. 150, 180 СК України, згідно яких батьки повинні піклуватись про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати до самостійного життя, поважати дитину, утримувати дитину до досягнення нею повноліття, відповідач даних обов'язків не виконує та самоусунувся від виховання та утримання дитини.

За місцем проживання відповідач характеризується негативно. Разом зі своєю матір'ю зловживає спиртними напоями, веде бродячий спосіб життя. З дитиною не спілкується, не цікавиться його життям та здоров'ям. Аліменти на утримання дитини не сплачує. А кошти витрачає на придбання алкогольних виробів. В будинку, де проживає відповідач відсутні умови для проживання дитини.

Необхідність захисту прав малолітньої дитини і стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Також пояснила, що на даний час ситуація не змінилась. Відповідач продовжує ухилятись від виховання дитини, з сином не спілкується. Свою поведінку не змінив. На засіданні опікунської ради дав свою згоду на позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги визнав, також пояснив, що сина не відвідував, так як протягом 10 місяців він втратив роботу. та міг сплачувати аліменти, тому йому було соромно з»являтись до дитини та сім»ї

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснила, що з 2013 року вона з відповідачем спільно не проживає, хоч шлюб до цих пір не розірвала. Підставою припинення спільного проживання стало те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, під дією яких поводив себе неадекватно та негативно впливав на дітей. Матеріальної допомоги на утримання сина він не надає. Хоч відповідачу добре відомо, що їх син хворіє та потребує операції. Життям дитини відповідач не цікавиться. Тому вона просить ухвалити рішення та позбавити відповідача батьківських прав.

Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що з 21.09.1979 року ОСОБА_2В,. та ОСОБА_3В,. перебувають у зареєстрованому шлюбі.

В період шлюбу в них народився син - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.

Також в судовому засіданні встановлено, що з 2013 року ОСОБА_2, та ОСОБА_3В,. проживають окремо одне від одного. Малолітній син відповідача проживає з матір'ю ОСОБА_3. в сел. Дніпровському. З відповідача на утримання сина стягненні аліменти, що підтверджується копією виконавчого листа. Але відповідач має заборгованість зі сплати аліментів, що підтверджується довідкою ВДВС.

Відповідно до п. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона , він ухиляються від своїх обовязків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що в порушення ст.ст. 150, 180 СК України, згідно яких батьки зобов'язані піклуватись про здоров'я дитини, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати до самостійного життя, поважати дитину, утримувати дитину до досягненню нею повноліття - відповідач ОСОБА_2, ухиляється від виконання цих своїх обовязків, не бажає займатись вихованням свого малолітнього сина. що відповідачем не заперечується.

Відповідно до характеристики Новомиколаївської селищної ради встановлено, що відповідач за місцем проживання відповідач характеризується негативно. Разом зі своєю матір'ю зловживає спиртними напоями, веде бродячий спосіб життя. З дитиною не спілкується, не цікавиться життям та здоров'ям сина . Аліменти на утримання дитини не сплачує. А кошти витрачає на придбання алкогольних виробів.

В будинку, де проживає відповідач відсутні умови для проживання дитини, що підтверджується актом обстеження матеріально побутових умов.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній - ОСОБА_1 пояснив, що він проживає з мамою. Відповідача називає «дядя Коля». Пояснює, що бажає жити разом з мамою і більше нікого йому не потрібно. Але виходячи з віку та пояснень дитини, вбачається, що на дитину мала вплив мати та пояснила, що потрібно говорити. Так як з пояснень дитини добре вбачається, де вона висловлює свою думку, а де повторює чужі слова.

Відповідно до постанови опікунської ради Новомиколаївської селищної ради № 4 від 25.01.2017 року, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2, по відношенню до його малолітнього сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана постанова затверджена рішенням Новомиколаївської селищної ради № 1 від 30.01.2017 року

Оцінюючи всі надані докази, суд вважає доведеним факт, що відповідач ОСОБА_2, вихованням свого сина не займається, до дитини ставиться байдуже, не відвідує його умовами його проживання, станом здоров'я не цікавиться. Поважних причин, які б перешкоджали батькові здійснювати належне виховання дитини судом не встановлено, в зв'язку з чим на думку суду існують підстави відповідно до п. 2 ст. 164 СК України для позбавлення відповідачки батьківських прав.

Так як з відповідача вже стягнені аліменти на утримання сина ОСОБА_1, дане питання відповідно до п. 2 ст. 166 СК України, судом не розглядається та не вирішується

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1, на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.

На основі ст. 164 - 166, СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України. суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом виконавчого комітету Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, по відношенню до його неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, народження якого зареєстроване виконавчим комітетом Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, 06.10.2011 року актовий запис № 38.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Копію рішення після набрання чинності направити Верхньодніпровському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровської області для відома.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У випадку подання апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо рішення не було змінене або скасоване.

Суддя Петрюк Т.М.