АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5794/15-ц Головуючий в І-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1225/К/17 суддя Рунчева О.В.
Категорія - 20 (І) Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар - Гладиш К.І.

за участю: представника позивача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - Дядюри Костянтина Георгійовича,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Вобґрунтування позову зазначило, що ОСОБА_3 на підставі договору № 0683027 від 14.02.2009 року є споживачем послуг, які надає йому позивач за адресою: АДРЕСА_1.

14 березня 2014 року за вказано адресою представниками енергопостачальника проведено перевірку та виявлено порушення відповідачем п.48 Правил користування електричною енергією для населення (надалі за текстом - ПКЕЕН), а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» поза приладом обліку. На горищі на ввідному кабелі встановлена розподільча коробка, до якої приєднано провід «ф» і «0», який йде на лічильник і безобліковий провід «ф» і «0», який йде на розподільнику мережу гаража. При відключенні лічильника фазним ввідним проводом струмоприймачі в гаражі працюють, а лічильник не працює.

За фактом виявленого порушення складено акт Н № 115744, на підставі якого здійснено розрахунок збитків за період з 14.03.2011 року по момент виявлення порушення - 14.03.2014 року в розмірі 15039,18 грн.

Посилаючись на те, що відповідачем в добровільному порядку не сплачено нараховану суму збитків, позивач просив суд стягнути з нього на свою користь вартість необлікованої електроенергії в розмірі 15039,18 грн., а також судовий зір в розмірі 243,60 грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 15039,18 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими та порушення норм матеріального та процесуального права. Вказав, що суд дійшов передчасного висновку про його обов'язок нести відповідальність за нараховані відповідачем збитки за фактом виявленого порушення ПКЕЕН, не встановивши при цьому, кому належить гараж, до якого підключені дроти від розподільчої коробки, що знаходиться на горищі будинку АДРЕСА_1, та хто мав до неї доступ. Крім того, вважає, що суд, невірно застосував до врегулювання спірних правовідносини положення п.п. 26 п. 10.2 Правил користування електричною енергією, які встановлюють обов'язок споживача збереження цілісності встановлених на його території розрахункових засобів обліку та пломб, тоді коли актом зафіксоване безоблікове користування електроенергією. Також зазначив про порушення судом ст. 10 ЦПК України та розгляд справи за його відсутності, тоді коли його неявка мала місце вперше з поважних причин, внаслідок чого він позбавлений судом права подання доказів на спростування позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3, будучи завчасно належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за його апеляційною скаргою, в судове засідання не з'явився, надавши 11.10.2017 року засобами електронного зв'язку до суду апеляційної інстанції заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням у рейсі. Зважаючи на те, що відповідач не підтвердив належними доказами причини своєї відсутності, колегія суддів вважає їх не поважними та відхиляє заявлене ним клопотання, що, у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи за відсутності відповідача.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є побутовим споживачем послуг з енергопостачання, що надаються йому ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору № 0683027 про користування електричною енергією від 14.02.2009 року (а.с. 13-16).

14 березня 2014 року за адресою відповідача АДРЕСА_1 представниками енергопостачальника проведено перевірку дотримання споживачем ПКЕЕН, в результаті якої виявлено порушення відповідачем п. 48 ПКЕЕН - самовільне підключення до мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» поза приладом обліку. На горищі на ввідному кабелі встановлена розподільча коробка, до якої приєднано провід «ф» і «0», який йде на лічильник і безобліковий провід «ф» і «0», який йде на розподільнику мережу гаража. При відключенні лічильника фазним ввідним проводом струмоприймачі в гаражі працюють, а лічильник не працює.

Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № 115744 про порушення від 14.03.2014 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та відповідачем ОСОБА_3 (а.с. 4).

На підставі зазначеного акту позивачем виконано розрахунок збитків за період з 14.03.2011 року по момент виявлення порушення - 14.03.2014 року в розмірі 15039,18 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення ПКЕЕН відповідачем ОСОБА_3, зокрема актом Н № 115744 про порушення від 14.03.2014 року, та його обов'язку нести відповідальність у зв'язку з цим у вигляді нарахованих за актом збитків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу наявності підстав відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику споживачем.

Оскільки спірні правовідносини склалися в сфері постачання та користування електроенергією, їх врегулювання здійснюється у відповідності до ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», діючого на час виникнення спірних правовідносин, Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 1357 (далі - Правила) та Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (далі - Методика).

Згідно з ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» відповідач є споживачем електроенергії та несе відповідальність як за порушення умов договору про користування електричною енергією, так і Правил користування електричною енергією.

Відповідно до ч. 1 та абз. 2 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

За змістом п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Як вбачається з матеріалів справи, акт Н № 115744 про порушення від 14.03.2014 року підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем ОСОБА_3, який від підписання зазначеного акту не відмовився, зазначивши, що в гаражі він виконував зварювальні роботи. (а.с. 4).

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що акт Н № 115744 від 14.03.2014 року про порушення ПКЕЕН є дійсним.

Крім того, під час розгляду вказаного акту 02.04.2014 року комісія ОД Нікопольського РЕМ за участю споживача ОСОБА_3 дійшла висновку, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 сума в рахунок відшкодування завданих збитків, розмір яких розраховано за період з 14.03.2011 року по 14.03.2014 року в розмірі 15039,18 грн., що підтверджується протоколом засідання комісії № 111/110744. При цьому, відповідач ОСОБА_3 підтвердив свою причетність до порушення ПКЕЕН та згоду з нарахованими збитками, засвідчивши це своїм підписом у протоколі комісії (а.с. 6).

Враховуючи те, що факт порушення ПКЕЕН споживачем ОСОБА_3 встановлений актом, який є дійсним, ним не спростований, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_3 повинен відшкодувати збитки, завдані енергопостачальникові, з чим погоджується колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги відповідача про передчасність висновку суду щодо його обов'язку нести відповідальність за нараховані відповідачем збитки за фактом виявленого порушення ПКЕЕН, оскільки ним не встановлено, кому належить гараж, до якого підключені дроти від розподільчої коробки, що знаходиться на горищі будинку АДРЕСА_1, та хто мав до неї доступ, колегія суддів відхиляє, тому що відповідач підтвердив факт користування гаражем, зазначивши, в складеному акті Н № 115744 від 14.03.2014 року про порушення ПКЕЕН, що він в ньому здійснював зварювальні роботи. Крім того, в протоколі засідання комісії № 111/110744 від 02.04.2014 року, відповідач підтвердив свою причетність до виявленою перевіркою порушення ПКЕЕН й свою згоду з нарахованим розміром збитків, засвідчивши це підписом.

Враховуючи те, що судом встановлений факт порушення відповідачем ОСОБА_3 п. 48 ПКЕЕН, а саме: безоблікове користування електроенергією й розрахунок збитків здійснено саме у зв'язку з цим порушенням на підставі п.п. «а» п.3.3, п.3.4. Методики, колегія суддів вважає, посилання суду першої інстанції на положення Правил, які встановлюють інший вид порушення помилковим й таким, що не змінює суті та правильності висновків суду першої інстанції й не є підставою для скасування ухваленого у справі рішення.

При цьому, колегія суддів погоджується з розміром відшкодування збитків, стягнутих судом на користь позивача, які обчислені у відповідності до Методики.

Відповідно до п.п. 4 пункту 3.1. Методики, вона застосовується в разі виявлення такого порушення ПКЕЕН, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або

іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку.

Згідно з п.п. «а» п.3.3. Методики якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Враховуючи те, що технічна перевірка за адресою відповідача не проводилася та доведеність факту здійсненого відповідачем самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку, що встановлено 14 березня 2014 року, колегія суддів вважає, що збитки правильно обчислені за період не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, тобто з 14.03.2011 року по 14.03.2014 року з використанням формули 2.7 Методики.

Правильність наданого позивачем розрахунку збитків в розмірі 15039,18 грн. відповідачем не заперечувалася ані в суді першої, ані апеляційної інстанції та спростована не була. Колегія суддів перевіривши розрахунок вважає його правильним.

При цьому, доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом ст. 10 ЦПК України та розгляд справи за його відсутності колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивач не був позбавлений реалізації права подання суду доказів на спростування позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» протягом розгляду справи, який після скасування ухваленого у цій справі заочного рішення тривав, починаючи з 01.06.2016 року. Посилання ж відповідача про його неявку в судове засідання, призначене на 27.03.2017 року з поважних причин та обов'язок суду відкласти розгляд справи, колегія суддів до уваги не приймає оскільки докази поважності неявки відповідача в судове засідання в матеріалах справи відсутні.

Отже, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, надав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суду вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягаю відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: