Справа № 308/8594/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2017 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів Мацунич М.В., Бисаги Т.Ю.,

секретарі Шукаль О.Я.,

з участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання протиправними дій.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.03.2017 року вищевказаний позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, однак, їх неявка, відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь кого із інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, є для суду підставою, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не з'явився в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутності не надавав.

Проте з даним висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Як слідує довідки складеної секретарем судового засідання, судові засідання 29.12.2016 року та 09.03.2017 року не відбулися у звязку з неявкою сторін по справі.

Однак, як слідує з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав судову повістку 30.12.2016 року, хоча чудове засідання відбулося 29.12.2016 року (а.с. 136).

Виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підставою для залишення заяви без розгляду є повторна неявка позивача.

З огляду на наведене, висновок суду про залишення позову без розгляду є передчасним, необґрунтованим та не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки неявка позивача не може бути визнана повторною у звязку з неналежним повідомленням сторін по справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, а тому згідно вимог ст. 311 ЦПК України її слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п. 1 ч.1 ст.311, 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: