overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"04" жовтня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору, -

Встановив :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаними позовами.

Представник позивача за зустрічним позовом звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи.

Представник відповідача за зустрічним позовом заперечила проти задоволення клопотання.

Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення сторін та, враховуючи те, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення по вказаній справі необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та призначити по справі судову бухгалтерську експертизу для вирішення низки питань стосовно розрахунку заборгованості.

Відповідно до ст.143 Цивільного процесуального кодексу України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи та постановлення законного та справедливого рішення виникла потреба у призначенні судової бухгалтерської експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 143 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судово бухгалтерську експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи відповідає сума основного боргу (сальдо), зазначена у розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № ZRZ0GК00003690 від 20.04.2007 року, матеріалам справи та умовам кредитного договору?

2.Чи відповідає сума боргу по відсотках, зазначених в розрахунку за кредитним договором № ZRZ0GК00003690 від 20.04.2007 року, матеріалам справи та умовам кредитного договору?

3.Чи підтверджуються позовні вимоги позивача документально щодо стягнення з відповідача грошових коштів?

4.Як відбулось розподілення грошових коштів, сплачених за кредитним договором ОСОБА_1 станом на день предявлення позову (тіло кредиту, проценти та інші складові заборгованості)?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків і за дачу завідомо неправдивого висновку згідно статей 384 та 385 КК України

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 456/1427/17
Провадження № 2/456/1228/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів в розмірі 47792,00 грн., що сплачені нею як гарантійний платіж 02.09.2016р. для участі в електронних торгах.

Як на правову підставу позову покликалась на ст.1212 ЦК України та зазначила в позовній заяві, що вважає такі кошти набутими відповідачем безпідставно, оскільки між ними відсутні договірні відносини.

Одночасно, обґрунтовувала підсудність справи Стрийському міськрайонному суду тим, що між нею та відповідачем виникли договірні відносини, в яких вона виступає споживачем та, що спір виник на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна в м. Стрий, тому, на підставі ч.5 ст.110 ЦПК України (підсудність за вибором позивача) та ст.114 ЦПК України (виключна підсудність) позов може бути предявлено за місцем реєстрації позивача.

Верховний Суд України від 2 жовтня 2013 року в постанові № 6-88цс13 дійшов до правового висновку, що у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно позивачу.

Позивачка як правову підставу позовної вимоги вказує ст.1212 ЦК України, яка виключає наявність між сторонами договірних відносин. Сама позивачка в позові зазначає про відсутність договірних відносин між нею та відповідачем.

Окрім цього спір виник не з приводу нерухомого майна, як зазначила позивачка, а щодо неповернення сплачених коштів, що виключає можливість застосування ст.114 ЦК України для визначення підсудності даної справи.

За правилом ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи адресу місцезнаходження відповідача - Шевченківський район м. Києва, вважаю, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що дана заява не підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» про стягнення безпідставно набутих коштів повернути позивачці ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 286/3819/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою і просить встановити факт смерті її двоюрідної сестри - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Сташки Овруцького району Житомирської області, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її двоюрідна сестра - ОСОБА_2, яка похована на кладовищі в с. Сташки Овруцького району Житомирської області. Однак, свідоцтво про смерть сестри не видано по причині відсутності медичного висновку про причину її смерті, так як померла на розтин не направлялася. Через відсутність свідоцтва про смерть сестри, вона позбавлена можливості вчинити пов'язані з її смертю дії.

В судове засідання заявник не з'явилася, але надала заяву в якій просить справу слухати у її відсутність. Заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надали лист, в якому просять справу слухати у їх відсутність. Щодо задоволення заяви не заперечують.

Суд, перевіривши і дослідивши ж матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Довідка виконавчого комітету Гладковицької сільської ради №1907 від 15.11.2017 підтверджує той факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована та проживала в АДРЕСА_1, дійсно померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та похована на кладовищі в с. Сташки Овруцького району Житомирської області.

Факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Сташки Овруцького району, підтверджують і супровідний листок №694 комунальної установи «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської обласної ради та довідка виконавчого комітету Гладковицької сільської ради №1908 від 15.11.2017.

В суду не має підстав не довіряти вказаним документам, а тому факт смерті ОСОБА_2, суд вважає доведеним.

Встановлення факту смерті необхідно заявникові для отримання свідоцтва про смерть.

Заявника звільнено від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 81, 263-265, 294, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Сташки Овруцького району Житомирської області, який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Сташки Овруцького району Житомирської області.

На рішення суду безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 275/280/17 У Х В А Л А
28 квітня 2017 року смт. Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Руденка В.О.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Брусилів заяву представника за довіреністю Фермерського господарства "Нона" ОСОБА_2 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Фермерського господарства "Нона" до Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови про арешт коштів боржника від 18.03.2016року ,-
Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 12.04.2017 року у відкритті провадження за позовом Фермерського господарства "Нона" до Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови про арешт коштів боржника від 18.03.2016року, відмовлено.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку. Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву повернуто позивачу.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ФГ "Нона" слід повернути сплачений судовий збір.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 453/428/17
№ провадження 2/453/359/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

18 травня 2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 21.10.2013 року у розмірі 14 613 грн. 65 коп., а також судові витрати у справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області від 18.05.2017 року вх. № 2103 відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, проте не проживає у вказаному населеному пункті. Однак, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. З огляду на вказане, позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 26.06.2017 р. об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 26.06.2017 року подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Дата документу 13.09.2017 Справа № 554/5768/17
Провадження 2/554/2930/2017
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Борисовиса про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Борисовиса про відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона оплачена судовим збором за неналежними реквізитами, а саме кошти сплачені не на розрахунковий рахунок Октябрського районного суду м. Полтави.

За таких обставин, позивачу потрібно сплатити судовий збір у сумі 640 грн. за реквізитами Октябрського районного суду м. Полтави і надати суду оригінал квитанції про його сплату.

Судовий збір потрібно внести або перерахувати за такими реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтава; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510; Банк отримувача: ГУДКСУ в Полтавській області; Код банку отримувача (МФО): 831019; Рахунок отримувача: 0005; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за заявою (ПІБ чи назва установи, організації заявника), Октябрський районний суд м.Полтави (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа) та надати суду оригінал квитанції про його сплату.

Крім того, на порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог.

За таких обставин, позивачу потрібно сплатити судовий збір відповідно до ставок судового збору і надати суду оригінал квитанції про його сплату та уточнити прохальну частину позовної заяви а саме: яким чином та у який спосіб позивач просить притягнути відповідача до відповідальності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, сплатить суму судового збору та надасть докази переліку зареєстрованих осіб у вказаній квартирі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Борисовиса про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Дата документу 26.09.2017 Справа № 554/3184/17
Провадження №2/554/2144/2017
УХВАЛА

про відмову в передачі справи до іншого суду

26 вересня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі

головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

за участю секретаря Худолій Т.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва по справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

22 травня 2017 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави було відкрите провадження по цій справі.

25 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про передачу справи до іншого суду, згідно якого просив направити справу до Дарницького районного суду м. Києва, посилаючись на ті обставини, що він уклав договір оренди квартири, після чого на постійній основі проживає в місті Києві.

У судове засідання сторони не зявилися, судом повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Дослідивши подане клопотання, суд відмовляє у його задоволенні.

Статтею 115 ЦПК України передбачено - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 116 ЦПК України передбачає випадки, коли справа може бути передана з одного суду на розгляд іншому суду. Зокрема, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Отже, жодних обгрунтованих підстав для передачі справи до Дарницького районного суду м. Києва немає.

Тому, керуючись ст. ст.109,116,209 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва по справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Гальонкіна
Справа № 548/2390/13-ц
Провадження № 2/548/12/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

19.10.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавскьої області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Вовк М.І.,

за участю прокурора - Дяченко Ю.О.

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом прокурора Хорольського району Полтавської області до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_3 та Відділу Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області про визнання недійсним розпорядження голови Хорольської РДА, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36-1 Закону України «Про

прокуратуру», ст.ст. 203, 215, 216, 373, 374, 393 Цивільного кодексу України, ст. 122

Земельного кодексу України, ст. ст. 15, 45, 46, 114 Цивільного процесуального кодексуУкраїни,суд-

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Хорольського району Полтавської області до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_3 та Відділу Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області про визнання недійсним розпорядження голови Хорольської РДА, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, - задовольнити повністю.

Визнати недійсним розпорядження №364 від 09.11.2012 року Хорольської

райдержадміністрації «Про надання земельної ділянки ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства».

Визнати недійсним розпорядження №376 від 22.11.2012 року Хорольської райдержадміністрації «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою та надання її в оренду ОСОБА_4».

Визнати недійсним договір оренди від 22.11.2012 року земельної ділянки, загальною площею 47,70 га та вартістю 1 004 399,8 грн. кадастровий номер: :00:006:0018, що знаходиться на території Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області, укладений між Хорольською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3В, зареєстрований у відділі Держземагентства в Хорольському районі 07.12.2012 року за № 05327.

Зобовязати ОСОБА_3 повернути до земель запасу Мусіївської сільської ради Хорольського району земельну ділянку, розташовану на території Мусіївської сільської ради площею 47,7 га вартістю 1004399,80 грн. кастровий номер :00:006:0018.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : Н.С. Миркушіна