У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний клінічний противотуберкульозний диспансер № 7» про примусову госпіталізацію з метою ізоляції ОСОБА_1 у стаціонар, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова з Московського районного суду м. Харкова згідно ухвали судді від 23.08.2017 р. надійшла для розгляду заява КЗОЗ «Обласний клінічний противотуберкульозний диспансер № 7» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у стаціонар.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ЦПК України, заява про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації хворого на заразну форму туберкульозу подається до суду за місцезнаходженням протитуберкульозного закладу, який здійснює медичний (диспансерний) нагляд за цим хворим, або до суду за місцем виявлення такого хворого.

Таким чином, вищезазначена заява КЗОЗ «Обласний клінічний противотуберкульозний диспансер № 7» підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Передаючи вищезазначену заяву для розгляду до Київського районного суду м. Харкова, в ухвалі від 23.08.2017 р. суддя Московського районного суду м. Харкова послався на ч.2 ст.116 ЦПК України, якою передбачено, можливість передачі справи до іншого суду у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті.

Проте, ст.116 ЦПК України передбачає підстави, за наявності яких суд передає справу на розгляд іншому суду після відкриття провадження. Оскільки провадження по заяві КЗОЗ «Обласний клінічний противотуберкульозний диспансер № 7» не відкривалось, відсутні підстави для застосування ст. 116 ЦПК.

Крім того, згідно пунктів 3 і 4 частини першої статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суд, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи або ліквідовано суд, який розглядав справу.

В матеріалах справи відсутні дані проте, що після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи або ліквідовано суд, який розглядав справу, тому відсутні підстави для передачі справи для розгляду іншому суду.

З системного аналізу статей 116 та 117 ЦПК України вбачається, що правило про недопустимість спорів про підсудність застосовується при наявності доведених та обґрунтованих підстав для передачі справи на розгляд іншому суду, визначених ст. 116 ЦПК України.

Оскільки відсутні дані, підтверджуючі наявність обґрунтованих підстав для передачі справи на розгляд іншому суду, передбачених ст.116 ЦПК України, заява КЗОЗ «Обласний клінічний противотуберкульозний диспансер № 7» передана до Київського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності.

Згідно частин третьої та четвертої статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду; про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний клінічний противотуберкульозний диспансер № 7» про примусову госпіталізацію з метою ізоляції ОСОБА_1 у стаціонар - повернути Московському районному суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя