АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3600/09 Номер провадження 22-ц/786/1304/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі: Радько О.М.

за участі представника позивача ?? Гапона О.Я.

представника відповідача ?? ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 березня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2009 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, ??

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2009 року ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2009 року позов ?? задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 412,95 доларів США. Вирішено питання судових витрат.

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2009 року. В обгрунтування своїх вимог зазначала, що в судове засідання вона не з'явилась з поважних причин, оскільки не була повідомлена про час та місце розгляду справи. Також вказувала, що спірним кредитним договором передбачено обов'язкову умову для дострокового стягнення заборгованості ?? попереднє /за 30 днів/ повідомлення позичальника рекомендованим листом. Однак банк не повідомив боржника про необхідність сплати заборгованості, а також не направив на її адресу вимоги про сплату боргу, у відповідності до умов договору поруки.

На підставі викладеного, просила суд скасувати заочне рішення районного суду від 30 жовтня 2009 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 березня 2017 року у вищевказану заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строків звернення до суду.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила оскаржувану нею ухвалу районного суду - скасувати і повернути справу до суду першої інстанції ?? для продовження судового розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що відповідачем не було заявлено клопотання про поновлення строків звернення до суду, та не наведено жодних підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску строків звернення, у зв'язку з чим, дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За нормами ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4, згідно поданої нею 26 вересня 2013 року письмової заяви /вх. №33406/13/, отримала копію оскаржуваного судового рішення ?? 03 жовтня 2013 року. Разом з тим, з заявою про перегляд вказаного заочного рішення звернулась до суду лише 15 грудня 2016 року /а. с. 49-52/.

Відповідно до положень ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таким чином, встановивши, що визначений законом десятиденний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення для ОСОБА_7 закінчився 14 жовтня 2013 року, в той час як до суду з такою заявою вона звернулася лише 15 грудня 2016 року, при цьому не порушувала питання про поновлення цього строку, суд, за наведених обставин, дійшов обгрунтованого висновку про залишення заяви ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення ?? без розгляду у зв"язку з пропуском строку звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків районного суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Ухвалу судом першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону, тому підстави для її скасування ?? відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч. ст. 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, ??

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 ?? відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 березня 2017 року ?? залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

.

Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М.

Судді: /підписи/ Дряниця Ю.В.

Кривчун Т.О.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.