Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 334/9145/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Дубина Л.А.
Номер провадження 22-ц/778/3391/17 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

секретаря Волчанової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2017 року про залишення без розгляду позову у справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Друга Запорізька державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: Друга Запорізька державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2014 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернулася до суду із апеляційною скаргою в якій, посилаючись на незаконність ухвали суду у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст. ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ( судової повістки) та розписками про отримання судових повісток про виклик у суд (а.с. 167-170, а.с. 173).

ОСОБА_3 до апеляційного суду не з'явилася, звернулася з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку надання їй можливості залучити у справу іншого адвоката, оскільки від представника ОСОБА_6 вона відмовилася.

Згідно вимог статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження у справі відкрито 12.10.2017 року.

Відкладення розгляду справи не невизначений термін суперечить вимогам ч. 1 ст. 371 ЦПК України.

Виходячи з того, що законом передбачені скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду і відкладення розгляду справи в цих межах неможливо та зважаючи на те, що неявка належно повідомленої особи не перешкоджає розгляду справи за її відсутності, керуючись принципами ефективності судового процесу, спрямованому на недопущення затягування розгляду справи та ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності ОСОБА_3, відмовивши в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив із того, що в судове засідання позивач та її адвокат повторно не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Стаття 2 ЦПК України визначає, що кожна особа має право на справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України ( в редакції 2004 року), яка діяла на час постановлення ухвали, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, лише при повторній неявці (другої підряд) належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Обов'язковою умовою залишення позову без розгляду є належне повідомлення позивача.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною у справі.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Із матеріалів справи вбачається, що два останніх судових засідання до постановлення ухвали про залишення позову без розгляду були призначені на 03 березня 2017 року та на 25 квітня 2017 року (а.с. 134, 135, а.с. 136-137).

В матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення судом та отримання ОСОБА_3 судових повісток про виклик до суду на 03 березня 2017 року та на 25 квітня 2017 року.

За таких обставин, не можна вважати, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 03 березня 2017 року та 25 квітня 2017 року.

Відповідно довідки, фіксування технічними засобами судові засідання призначені на 03 березня 2017 року та на 25 квітня 2017 року не проводились у зв'язку з неявкою сторін (а.с. 135, 138).

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 за її повторної неявки у судове засідання, суд першої інстанції залишив поза увагою, що в силу ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, на підставі яких суд залишив позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка позивача, незалежно від причин неявки і лише за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав підстав для залишення позову без розгляду в порядку ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2017 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судового рішення буде складено 26.12.2017 року.

Головуючий

Судді: