Провадження №2/200/3510/16
У Х В А Л А

«28» березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

28 березня 2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заву повернуто позивачу, оскільки ним не виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20 липня 2016 року.

08 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернулася з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Суддя, оглянувши матеріали позовної заяви, матеріали зустрічної позовної заяви прийшов до наступного.

Згідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Цей строк є процесуальним строком зі всіма наслідками, що з цього випливає. Також, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. При цьому заявник не позбавляється можливості звернутися до суду з цим позовом, як первісним на загальних підставах та підлягає поверненню позивачу.

А тому з огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку,що зустрічна позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_2, оскільки первісна позовна заява була повернута позивачу, у звязку з не виконанням вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

За таких обставин, з урахуванням того, що діючим Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд розяснює, що позивач ОСОБА_2 за зустрічним позовом не позбавлена можливості звернутися до відповідного суду за захистом свого порушеного права за загальними правилами відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 31, ст.. 123, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності повернути заявнику.

Розяснити позивачеві за зустрічною позовною заявою, що він має право звернутися з даним позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску