Справа №635/6600/16-ц
Провадження по справі №2-во/635/61/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описок в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки майна в натурі, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена справа.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки майна в натурі задоволений повністю.

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 і смт. Рогань Харківського району Харківської області. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 67/100 частин квартири №31 в будинку ? по вул. Горького і смт. Рогань Харківського району Харківської області. Визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності на 33/100 частин (по 11/100 частин за кожним) квартири №31 в будинку ? по вул. Горького і смт. Рогань Харківського району Харківської області. Проведено поділ квартири №31 в будинку ? по вул. Горького і смт. Рогань Харківського району Харківської області відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.засл. проф.М.С. Бокаріуса №10998 від 12 січня 2017 року, за яким:

виділено в натурі ОСОБА_2 належні йому на праві власності 67/100 частин квартири, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, вул. Горького, буд.1/4, кв. 31, які складаються з: житлової кімнати «5» площею 11,6 кв.м., житлової кімнати «10» площею 10,8 кв.м., житлової кімнати «12» площею 7,8 кв.м., житлової кімнати «13» площею 19,9 кв.м., коридора «9» площею 5,0 кв.м., коридора «11» площею 6,3 кв.м., ванної кімнати «7» площею 2,5 кв.м., вбиральні «6» площею 1,1 кв.м., лоджії 1,7 кв.м., лоджії 1,6 кв.м., вбудованої шафи «8» площею 1,9 кв.м., загальна площа складає 70,3 кв.м.;

виділено в натурі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 належні їм на праві власності 33/100 (по 11/100 за кожним) частин квартири, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, вул. Горького, буд.1/4, кв. 31, які складаються з: житлової кімнати «4» площею 27,9 кв.м., лоджії площею 3,5 кв.м., санвузла площею 2,8 кв.м., вбудованої шафи площею 1,2 кв.м., загальна площа складає 35,4 кв.м;

коридор «1» площею 8,1 кв.м. залишено в загальному користуванні.

Для здійснення виділу в натурі належної ОСОБА_2 частки квартири №31 в будинку ? по вул. Горького і смт. Рогань Харківського району Харківської області зобов'язано ОСОБА_2 провести наступні переобладнання: улаштувати вхідні двері до приміщення «11».Для здійснення виділу в натурі належної ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 частки квартири №31 в будинку ? по вул. Горького і смт. Рогань Харківського району Харківської області зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 провести наступні переобладнання: переобладнати приміщення «2», «3» та «4» квартири в однокімнатну ізольовану квартиру; улаштувати вхідні двері до приміщення «4». Зазначені переобладнання здійснювати з дотриманням будівельних норм і правил, погодивши їх проведення з відповідними підприємствами, установами та організаціями.

Представник позивача ОСОБА_8 ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду із заявою про виправлення описок в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року, посилаючись на те, що у пятому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення суду, в частині виділу в натурі ОСОБА_2 належні йому на праві власності 67/100 частин квартири, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, вул. Горького, буд.1/4, кв. 31, не вірно зазначено назву приміщення «12», а саме: судом зазначено, що це житлова кімната, тоді як належно зазначити, що приміщення «12» є кухнею.

Крім того, представник позивача зазначила, що в сьомому абзаці резолютивної частини рішення, помилково зазначено по батькові відповідача ОСОБА_6 - «Вікторівна» замість правильного «Василівна» і невірно вказано сполучник «і» замість «в» між назвою вулиці Горького і смт.Рогань.

Представник позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, надала суду заяву щодо розгляду заяви про виправлення описок в рішенні суду за її та позивача відсутнісю. Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про виправлення описок такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, зокрема технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 та висновку судової будівельно-технічної експертизи №10998 від 12 січня 2017 року, правильне значення приміщення «12» в будинку за вказаною адресою є кухня.

Згідно паспорта громадянина України серії МН №879031, виданого Роганським селищним відділом міліціїГУМВС України в Харківській області 11 жовтня 2006 року, по батькові відповідача ОСОБА_6 зазначено - Василівна.

Також в тексті вищевказаного рішення невірно викладена частина речення: «квартира АДРЕСА_1 і смт Рогань Харківського району Харківської області» тоді як зазначену частину речення необхідно було викласти в наступній редакції: "квартира АДРЕСА_3»

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами заявника про те, що в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року були допущені вищевказані описки.

При таких обставинах суд вважає необхідним внести виправлення у судове рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описок в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки майна в натурі задовольнити повністю.

В рішенні Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року, в частині зазначення назви приміщення «12», площею 7,8 кв.м., що знаходиться в квартирі за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, вул. Горького, буд.1/4, кв. 31, вказати - «кухня».

В рішенні Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року в частині зазначення по батькові відповідача ОСОБА_6 вказати - «Василівна», а також замінити частину речення «квартира АДРЕСА_1 і смт Рогань Харківського району Харківської області» на « квартира АДРЕСА_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: