Справа № 297/736/17
Ухвала

про забезпечення позову

19 травня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1, звернувся в суд із позовною заявою до Державного підприємства «Сетам», Берегівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання електронних торгів від 27.01.2017 року з реалізації арештованого нерухомого майна - житлового будинку за адресою м. Берегове, вул. Робоча, 2, недійсним.

Ухвалою суду від 16.05.2017 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сетам», Берегівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про визнання електронних торгів з продажу житлового будинку недійсними, як співвідповідача ОСОБА_2, а також ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги, також просив скасувати свідоцтво про придбання ОСОБА_2 з електронних торгів вказаного нерухомого майна.

Позивачем ОСОБА_1 18.05.2017 року була подана заява про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на житловий будинок за адресою м. Берегове, вул. Робоча, 2, оскільки ОСОБА_2, який став переможцем електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - житлового будинку за адресою м. Берегове, вул. Робоча, 2, довідавшись про предявлення позову, намагатиметься відчужити спірний житловий будинок, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Встановлено, що між ОСОБА_1 та ДП «Сетам», Берегівським РВ ДВС Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_2 існує спір з приводу визнання недійсним електронних торгів від 27.01.2017 року з реалізації арештованого нерухомого майна - житлового будинку за адресою м. Берегове, вул. Робоча, 2, який належав ОСОБА_1 та власником якого став ОСОБА_2, згідно свідоцтва про придбання майна.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову має бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки вимога про накладення арешту на житловий будинок, який був предметом електронних торгів та свідоцтво про придбання майна якого позивач просить визнати недійсним, є співмірною із заявленими позовними вимогами, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вимога про забезпечення позову є підставною і її слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок №2 по вул. Робочій в місті Берегове, Закарпатської області, власником якого є ОСОБА_2, паспорт серії ВО №981281, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканець м. Берегове, вул. Коцюбинського, 12, Закарпатської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам для відому та позивачу для звернення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3.