Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1170/2017 Справа № 641/2390/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючий суддя - Григор"єв Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника відповідача Прокуратури Харківської області Ільюшонок О.Ю. та представника відповідача Державної казначейської служби України про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшла заява представника відповідача Прокуратури Харківської області Ільюшонок О.Ю. про відвід судді. В обгрунтування заяви зазначила, що вважає суддю упередженим у ході розгляду справи. Так у провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єва Б.П. перебувала цивільна справа № 641/10015/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, ГУ ДКС України в Харківській області, третя особа: народний депутат України Москаль Г.Г. про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов*язання вчинити певні дії, визнання дій незаконнними. Позивач просив стягнути з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова 1000000 грн. у якості компенсації за моральну шкоду, оскільки Комінтернівським районним судом м. Харкова неодноразово скасовувались постанови прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ХНУВС за заявою ОСОБА_3 За результатами справи, рішенням вуду від 18.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 10000 грн. моральної шкоди. Під час вивчення позовної заяви та рішення суду встановлено, що матеріали прокуратури Комінтернівського району м. Харкова за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій посадових осіб ХНУВС на даний час перебувають у кримінальному провадженні № 0000010 та доводи позивача з зазначених питань є предметом досудового розслідування у останньому. Таким чином у судді вже склалася певна суб*єктивна думка стосовно законності дій працівників органів прокуратури Харківської області, тобто можливе упереджене ставлення, а тому дана обставина викликає сумніви в його об*єктивності та неупередженості.

Також від представника відповідача Державної казначейської служби України надійшла заява про відвід судді в якій представнник зазначив, що враховуючи те, що суддя Григор*єв Б.П. розглядав цивільну справу № 641/10015/13-ц за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова та виніс рішення про стягнення на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, то суддя підлягає відводу, оскільки виникають сумніви в об*єктивності судді.

Суд, вислухавши думку позивача, який заперечував проти відводу, предсатвників відповідачей, які підтримали свої заяви про відвід судді, приходить до висновку про відмову в задоволенні відводу, з наступних підстав.

Ст. 20 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме:

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши рішення суду по справі № 641/10015/13-ц встановив, що жодного підтвердження того, що суддя зайняв позицію позивача немає, розгляд справи за позовом ОСОБА_3 не може свідчити про упередженість судді. Доказів про те, що у судді скалася суб*єктивна думка стосовно законності дій працівників органів прокуратури Харківської області не надано.

Судом не досліджувались докази у справі та не надавалась їм правова оцінка.

Оцінка доказів, питання їх допустимості та належності буде здійснена судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення.

За таких обставин підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Прокуратури Харківської області Ільюшонок О.Ю. та представника відповідача Державної казначейської служби України про відвід судді - відмовити.

Суддя -Б. П. Григор'єв