Справа № 10012017
Провадження № 2/752/2443/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київпастранс"в особі філії "Автобусний парк №8" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

у січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до КП «Київпастранс» в особі філії КП «Київпастранс» «Автобусний парк № 8» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30 серпня 2015 року л 16 год. 15 хв. на вул. Антоновича, 180 в м. Києві, водій ОСОБА_2, керуючи на підставі трудового договору, автобусом «Богдан» номерний знак НОМЕР_1, що належить КП «Київпастранс», не обрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда 3» номерний знак НОМЕР_3, що належить позивачу.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2015 р., зміненою постановою Апеляційного суду м. Києва від 09.11.2015 р. ОСОБА_2. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач зазначив, що для відновлення належного йому на праві власності автомобіля він уповноважив ОСОБА_3 здійснити всі необхідні дії на підставі довіреності, посвідченої 08 жовтня 2015 року приватним нотаріусом КМНО Думанською А.В.

В порушення вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» автомобіль відповідача не мав полісу обов'язкового страхування, тому позивач звернувся за регламентною виплатою до МТСБУ, яке 07.12.2015 р. здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 50 000 грн., проте вартість відновлювального ремонту є більшою.

Для здійснення відновлювального ремонту ОСОБА_3 уклав договір на поставку запчастин від 21.12.2015 р. з ФОП ОСОБА_5 та договір підряду на виконання ремонтних робіт від 21.12.2015 р. з ОВ «Он-лайн Супермаркет Автозапчастин». Оплата вартості відновлювального ремонту здійснювалась безготівково та позивач на підтвердження здійснених витрат посилається на банківські квитанції. Загальна вартість відновлювального ремонту становить 10 896 грн. 60 коп. + 94 598 грн. 26 коп. = 105 494 грн. 86 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача залишок заборгованості у сумі 55 494 грн. 86 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні частково визнала позовні вимоги та не заперечувала проти задоволення позовних вимог в розмірі, передбаченому у звіті № 1081 від 17.09.2015 р. про оцінку автомобіля «Мазда - 3» номерний знак НОМЕР_3.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 серпня 2015 року о 16 год. 15 хв. на вул. Антоновича, 180 в м. Києві з вини ОСОБА_2, який керував автобусом «Богдан» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій зазнав пошкоджень автомобіль марки «Мазда - 3» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить позивачу. (а.с. 11)

На підтвердження своїх доводів щодо вини ОСОБА_2 в пошкодженні автомобіля, позивач посилається на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2015 р., зміненою постановою Апеляційного суду м. Києва від 09.11.2015 р. ОСОБА_2. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 6-9)

У постановах зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, який 30 серпня 2015 року, керуючи автобусом «Богдан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечності швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда - 3» номерний знак НОМЕР_3.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У ч. 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Водій ОСОБА_2 на відповідній правовій підставі керував автобусом «Богдан» номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в трудових відносинах з філією КП «Київпастранс» - Автобусним парком № 8.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Вбачається, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, перебуваючи в трудових відносинах, відшкодовується не безпосередньо винним водієм, а роботодавцем.

Цивільно-правова відповідальність водія автобуса «Богдан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не була застрахована на підставі полісу обов'язкового страхування, тому позивач звернувся за регламентною виплатою до МТСБУ, яке 07.12.2015 р. здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 50 000 грн. (а.с. 21), проте вартість відновлювального ремонту є більшою.

Сторона позивача зазначає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда - 3» номерний знак НОМЕР_3 є більшою. ОСОБА_1 вказав, що для відновлення належного йому на праві власності автомобіля він уповноважив ОСОБА_3 здійснити всі необхідні дії на підставі довіреності, посвідченої 08 жовтня 2015 року приватним нотаріусом КМНО Думанською А.В. (а.с. 31)

Для здійснення відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля ОСОБА_3, в свою чергу, уклав договір на поставку запчастин від 21.12.2015 р. з ФОП ОСОБА_5 (а.с. 22) та договір підряду на виконання ремонтних робіт від 21.12.2015 р. з ОВ «Он-лайн Супермаркет Автозапчастин» (а.с. 25). Оплата вартості відновлювального ремонту автомобіля «Мазда - 3» номерний знак НОМЕР_3 здійснювалась безготівково та позивач на підтвердження здійснених витрат посилається на банківські квитанції, зокрема на суму 10 896 грн. 60 коп., 50 000 грн. та 44 598 грн. 26 коп. (а.с. 28-29). Загальна вартість відновлювального ремонту становить 10 896 грн. 60 коп. + 94 598 грн. 26 коп. = 105 494 грн. 86 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача залишок заборгованості у сумі 55 494 грн. 86 коп., оскільки водій ОСОБА_2 керував автобусом «Богдан» номерний знак НОМЕР_1, що належить КП «Київпастранс» (а.с. 10), на підставі трудового договору, що підтверджується відповідною довідкою № 201 від 13 квітня 2016 року. (а.с. 30) та не заперечував в судовому засіданні представник відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Суд вважає, що зазначені позивачем витрати на відновлення його автомобіля, пошкодженого з вини водія відповідача, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними доказами.

За таких обставин, завдана позивачу майнова шкода підлягає стягненню з відповідача - КП «Київпастранс» як роботодавця винної в дорожньо-транспортній пригоді особи - ОСОБА_2

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача щодо завищеного розміру вартості відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля, оскільки в судовому засіданні обговорювалося питання щодо призначення судово-автотоварознавчої експертизи з метою перевірки розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу, проте представник відповідаа заперечувала проти призначення такого дослідження.

Оглянуті в судовому засіданні матеріали справи № 752/16710/15-ц про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підтвердили наявність механічних пошкоджень належного позивачу автомобіля внаслідок зіткнення, що сталося 30 серпня 2015 року за вини працівника відповідача.

Автомобіль позивача відновлений, тому суд вважає, що реальною вартістю втраченого майна на момент розгляду справи є сума, що була витраена ним для відновлення транспортного засобу - 105 494 грн. 86 коп.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 856 грн.

Керуючись статтями 22, 1166, 1187, 1172, 1192, 1194 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" на користь ОСОБА_1 55 494 грн. 86 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 856 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: