У х в а л а

27 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року у задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Заявник, не погоджуючись з даними ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що її в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч.1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала місцевого суду щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не відноситься до ухвал, які згідно із ст. 324 ЦПК України можуть бути оскарженими в касаційному порядку. Ухвала суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог ЦПК України касаційному оскарженню також не підлягає.

За таких обставин, подана заявником касаційна скарга в частині оскарження ухвал щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не може бути прийнята до касаційного розгляду, у зв'язку із чим, її слід повернути.

Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова