З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"01" червня 2017 р. Справа153/1325/16-ц
Провадження2/153/566/16-ц
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.
за участю секретаря судового засідання Сирітко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області
цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення,
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ч.5 ст.74 ЦПК України судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за зареєстрованим місцем її проживання. Про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не надала.
Співвідповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася. Про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ч.5 ст.74 ЦПК України судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за зареєстрованим місцем її проживання. Про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не надала.
Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомлених відповідача ОСОБА_1 та співвідповідача ОСОБА_2, представником позивача дано письмову згоду на проведення заочного розгляду справи позовна заява вх.№6210 від 27.10.2016. Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.
Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.
Із нотаріально посвідченого договору іпотеки №б/н від 12.03.2008; нотаріально посвідченого договору про внесення змін №1 до договору іпотеки №б/н від 12.03.2008, укладеного 13.11.201312.03.2008 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір іпотеки. 12.11.2013 між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_3, тимчасово виконуючої обовязки нотаріуса міста Москви ОСОБА_4, 07.11.2013 за реєстром №7с-3620, укладено договір про внесення змін №1 до договору іпотеки №б/н від 12.03.2008. За умовами договору іпотеки предметом іпотеки є житловий будинок з надвірними будівлями по вулиці Кібенка, 1 м.Ямпіль Вінницької області, який належить відповідачеві ОСОБА_1 на праві приватної особистої власності на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 19 квітня 2007 року Ямпільською міською радою Вінницької області. Сторонами визначено, що вартість предмету іпотеки складає 131250 гривень 00 копійок.
Із повідомлення Центру надання адміністративних послуг Ямпільської міської ради Вінницької області вих.№05-13/41 від 04.11.2016 встановлено, що Центр надання адміністративних послуг Ямпільської міської ради не може надати інформацію про осіб, які зареєстровані і проживають у будинку по вулиці Кібенка,1 разом з ОСОБА_1, у звязку з тим, що картотека ведеться пофамільно.
Дослідивши усі докази, та беручи до уваги доводи, викладені позивачем в позовній заяві та документально підтверджені, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими позивач зобовязався надати та надав грошові кошти (кредит) відповідачеві ОСОБА_1 у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а відповідач ОСОБА_1 зобовязалася повернути кредит та проценти.
Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, виходячи із наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:
- нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності;
- нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;
- нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.
Дослідженими доказами підтверджується, що предмет іпотеки відповідає зазначеним ознакам, тобто належить відповідачеві ОСОБА_1 на праві власності, може бути ним відчужений і зареєстрований у встановленому порядку як окремий об'єкт права власності.
За законом та договором іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі і за рішенням суду.
Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеи або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотеко держателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.
Оскільки Іпотекодавець відповідач ОСОБА_1 не виконала своїх обов'язків перед позивачем належним чином, позивач вправі висунути до неї вимоги про відновлення свого порушеного права. Кредитор вправі розпочати процедуру звернення стягнення на заставлене майно вже за наявності самого факту невиконання або неналежного виконання основного зобовязання.
Згідно з ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави і в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін).
Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Закон України «Про іпотеку» передбачає кілька способів звернення стягнення на предмет іпотеки. Право вибору способу звернення належить Іпотекодержателю.
Позивач просить суд застосувати процедуру продажу, встановлену статтею 38 цього Закону, тобто, такий спосіб, як продаж іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі-покупцю, який не був реалізований в позасудовому порядку через відмову Іпотекодавця.
Оскільки інших вимог, таких як сплата неустойки, збитків, витрат на утримання застави та інших витрат позивачем не висувалося, за рахунок коштів, отриманих від продажу предмета іпотеки, задоволенню підлягає основна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Інших осіб, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, в ході судового розгляду не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд має підстави для задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу позивачем від свого імені договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням у встановленому законом порядку витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.
Вирішуючи спір в частині позовних вимог про виселення відповідача ОСОБА_1 та співвідповідача ОСОБА_2, які зареєстровані та/або проживають в предметі іпотеки, суд вважає їх обгрунтованими, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.3, ч.4 ст.109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців.
Із доводів позивача, копії паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також довідки Центру надання адміністративних послуг Ямпільської міської ради Вінницької області про місце проживання ОСОБА_1 судом встановлено, що за адресою: вулиця Кібенка, 1 м.Ямпіль Вінницької області зареєстровані та проживають відповідач ОСОБА_1 та співвідповідач ОСОБА_2 Суду не надано доказів про погодження сторонами строку на добровільне звільнення відповідачами предмету іпотеки.
З урахуванням наведеного, суд має достатні підстави для виселення із вказаного житлового будинку відповідача ОСОБА_1 та співвідповідача ОСОБА_2
Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Оскільки позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені у розмірі, встановленому п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у сумі 1968 (одна тисяча девятсот шістдесят вісім) гривень 75 (сімдесят пять) копійок, за правилами ст.88 ч.1 ЦПК України підлягають відшкодуванню із відповідача ОСОБА_1 та співвідповідача ОСОБА_2 у рівних частках із кожного, а саме: по 984 (девятсот вісімдесят чотири) гривні 38 копійок з кожного.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ст.ст. 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.589, 590 ЦК України, ст.109 ЖК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226, 228 ЦПК України, на підставі ст.ст. 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.589, 590 ЦК України, ст.109 ЖК України, суд
Виселити ОСОБА_1, паспорт громадянина України, серія АВ №799871, виданий 20.02.2008 Ямпільським РВ УМВС України у Вінницькій області, та ОСОБА_2, паспорт громадянина України, серія МЕ №573903, виданий 20.10.2004 Ямпільським РВ УМВС України у Вінницькій області, із житлового будинку, розташованого по вулиці Кібенка будинок 1 м.Ямпіль Вінницької області.
Стягнути із ОСОБА_1, паспорт громадянина України, серія АВ №799871, виданий 20.02.2008 Ямпільським РВ УМВС України у Вінницькій області, та ОСОБА_2, паспорт громадянина України, серія МЕ №573903, виданий 20.10.2004 Ямпільським РВ УМВС України у Вінницькій області, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1968 (одну тисячу девятсот шістдесят вісім) гривень 75 (сімдесят пять) копійок судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА