Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Провадження №2/300/205/2017

Справа №300/562/17

10.10.2017 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Конепуд В.І., з участю секретаря с/з Щербей А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Воловець цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ "Приватбанк" задовіреністю Сафір Ф.О. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» задовіреністю Сафір Ф.О. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позов мотивовано тим, що відповідно до умов укладеного договору №б/н від 06.12.2012 року ОСОБА_3 був наданий банком кредит в сумі 300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Умови кредитного договору банком виконані в повному обсязі, проте відповідач ухиляється від взятих від себе зобов'язань по сплаті кредитних коштів і станом на 30.06.2017 р. заборгував банку 47624 грн. 77 коп., які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилася Про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 повідомлялася належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за №431 та №922. Причина неявки відповідача в судове засідання суду невідома, заперечення на позов до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №б/н від 06.12.2012 року ОСОБА_3 був наданий банком кредит у сумі 300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40% на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Надану суму кредиту відповідач повинен був повернути не порушуючи терміни.

Підпис відповідача у заяві свідчить про те, що вона погодилася на умови кредитного договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.ст. 1048, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же самий строк.

Відповідач ОСОБА_3 в порушення вимог договору свої зобов'язання в частині погашення кредиту належно не виконує, в результаті чого станом на 30.06.2017 р. заборгованість складає 47624,77 грн., з яких: 3131,96 грн. - заборгованість за кредитом, 38038,77 грн. - заборгованість по відсотках, 3710 грн. заборгованість за пенею, 2744, 04 грн. - штрафні санкції.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідност.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно дост. 549 ЦК Українинеустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Таким чином, позивач правомірно нарахував відповідачу штраф. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с. 4-5).

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача є підставними і такими, що підлягають до задовольнення.

З відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1600 грн., згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, ч.1 ст.88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. 526, 610, 1048, 1049, 1052, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовіреністю Сафір Ф.О. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість по кредиту у розмірі 47624 грн. 77 коп. та судовий збір в сумі 1600 грн., а всього 49224 ( сорок дев?ять тисяч двісті двадцять чотири ) грн. 77 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:

Суддя: Конепуд В.І.