У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДем'яносова М.В.,
суддів: Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,
Леванчука А.О., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання кредитного договору виконаним та стягнення зайво сплачених коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 березня 2016 року

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання кредитного договору виконаним та стягнення зайво сплачених коштів у зв'язку з порушенням її прав як споживача.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 березня 2016 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані ухвали судів скасувати.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона має бути задоволена.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про визнання зустрічної позовної заяви неподаною та повертаючи її заявнику, керувався тим, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 залишено без руху для оплати заявником судового збору у розмірі 974 грн 40 коп., але у встановлений строк недоліки заяви нею не усунуто, чим порушено вимоги ст. 121 ЦПК України.

Апеляційний суд, залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, зазначив, що згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» категорію споживачів не віднесено до осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Проте такого висновку суди дійшли із порушенням вимог процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання кредитного договору виконаним та стягнення зайво сплачених коштів у зв'язку з порушенням її прав як споживача.

Споживачі, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

При цьому апеляційний суд помилково послався на те, що після внесення з 01 вересня 2015 року змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_6, яка є споживачем послуг, не віднесена до осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

У п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати», судам роз'яснено, що оскільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, на наведене вище уваги не звернув, зробив передчасний висновок про відсутність пільг у ОСОБА_8 та стягнення з неї судового збору з правовідносин, які випливають із захисту прав споживачів, та помилково визнав зустрічну позовну заяву неподаною.

За таких обставин ухвали судів підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 333, 342, 343, 344, 345, 347, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 березня 2016 року скасувати, питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:М.В. Дем'яносов
Судді: Ю.Г. Іваненко
А.О. Леванчук
А.В. Маляренко
О.М. Ситнік