АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 грудня 2017 суддя Апеляційного суду міста Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», поданою його представником ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавриліва АндріяВолодимировича,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року, відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Родовід Банк» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для сплати судового збору у розмірі 1600 грн. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

21 грудня 2017 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_2 про усунення недоліків з клопотанням про звільнення від сплати судового збору. На обгрунтування вимог він посилався на те, що на підставі п.14 постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» не передбачена необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Однак, підстав для задоволення заяви не вбачається з огляду на те, що згідно з пунктом 23 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зі змінами та доповненнями, роз'яснено, що підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою-підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови».

Відповідно до пункту 1 Листа МЮУ від 26 грудня 2008 року N 758-0-2-08-19 "Щодо практики застосування норм права у випадку колізії" зазначено, що у разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності.

Отже, з огляду на вищевикладене, при вирішенні питання сплати судового збору на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року застосуванню підлягають положенняПостанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, особа, яка подала таку скаргу повинна сплачувати судовий збір, передбачений пп. 9 п. 1 ч.1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", (за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою).

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 14 листопада 2017 року.

Станом на 27.12.2017 року вказані судом недоліки усунуто не було.

Статтею 6Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

З урахуванням зазначених норм щодо розумності строків розгляду справи та того, що справа в провадження апеляційного суду надійшла 8 грудня 2017 року, в той час як станом на 26 грудня 2017 недоліки апеляційної скарги не усунуто і апеляційна скарга не оплачена судовим збором, що унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», поданого його представником ОСОБА_2, про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року - відмовити. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», поданою його представником ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року - вважати неподаною та повернути. Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Суддя: О.В. Шахова