Єдиний унікальний номер 227/4192/16-ц Номер провадження 22-ц/775/683/2017
Головуючий I інстанції Хоменко Д.Є.
Категорія 69 Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропіллі Донецької області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління Держпраці у Донецькій області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропіллі Донецької області, про встановлення факту нещасного випадку,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту настання нещасного випадку, посилаючись на те, що з 30 листопада 1981 року по 26 вересня 1998 року він працював в радгоспі «Добропільський». 18 березня 1989 року під час виконання трудових обовязків головного енергетика заявником було отримано опік ІІ-ІІІ-А ступеня обличчя, кистей рук електродугою, його було госпіталізовано до хірургічного відділення Добропільської центральної лікарні, де він проходив лікування по 30 березня 1989 року. Акт про нещасний випадок на виробництві не складався та заявнику не вручався. Встановлення факту нещасного випадку необхідно заявнику для подальшого оформлення інвалідності та сплати страхових виплат.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку задоволено.

Встановлено факт нещасного випадку під час виконання трудових обовязків головного енергетика радгоспу «Добропільський» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стався з ним 18 березня 1989 року, внаслідок чого, ОСОБА_1 було отримано опіки II (другого) та III(третього) ступенів, обличчя, кистей рук електродугою.

З вказаним рішенням не погодилось відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля Донецької області та оскаржило його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяві.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду ґрунтуються на недоведених та неповно зясованих обставинах, які судом безпідставно визнано встановленими, а саме свідки не змогли дати пояснення конкретно щодо обставин справи, крім того, їх пояснення різнилися, оскільки сплило багато часу з моменту отримання травми, також, заявником не було надано документів, що підтверджують настання нещасного випадку на виробництві, окрім виписки з амбулаторної карти.

Представник заінтересованої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля Донецької області ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS повістки заявнику, надав клопотання, згідно якого просить справу розглянути за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Головного управління Держпраці у Донецькій області в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання, згідно якого просить справу розглянути за відсутності представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З обставин по справі вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту нещасного випадку, який стався з ним 18 березня 1989 року під час виконання трудових обовязків головного енергетика в радгоспі «Добропільський», встановлення вказаного факту йому необхідно для подальшого оформлення інвалідності та сплати страхових виплат, тобто встановлення вказаного факту повязується заявником з наступним вирішенням спору про право на страхові виплати.

З матеріалів справи вбачається, що її розглянуто в порядку окремого провадження.

Проте відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року при застосуванні п.?3 ст. 273 ЦПК, яким передбачено встановлення каліцтва на виробництві або у звязку з виконанням державних чи громадських обовязків, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по соціальному страхуванню, судам слід мати на увазі, що з дня введення в дію Закону України «Про охорону праці» (з 24 листопада 1992 року) справи про встановлення таких фактів не розглядаються в порядку окремого провадження. Питання, повязані із встановленням факту каліцтва на виробництві, коли виникає з приводу цього спір, а також, якщо при каліцтві в звязку з виконанням державних чи громадських обовязків пенсія призначається особам, які внаслідок цього стали інвалідами, вирішуються в порядку встановленому для розгляду трудових спорів.

За таких обставин та із врахуванням положень законодавства, суд не міг розглядати заяву ОСОБА_1 в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду. Проте ОСОБА_1 має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч. 6 ст. 235, ст. 307, ч. 1 ст. 310 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропіллі Донецької області задовольнити частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління Держпраці у Донецькій області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропіллі Донецької області, про встановлення факту нещасного випадку залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право подати позов до суду на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Кішкіна

Судді О.М.Біляєва

ОСОБА_3