У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

ЛеванчукаА.О.,

Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційними скаргами ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7, та Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із вищезазначеним позовом, у якому просили виділити в натурі належну їм ідеальну частку будинку АДРЕСА_1 з урахуванням фактичного користування приміщеннями (об'єднавши їх ідеальні частки) та визначити порядок користування спільною земельною ділянкою між співвласниками.

Під час розгляду справи у квітні 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися із заявою про залишення без розгляду позовних вимог в частині виділу в натурі належної їм ідеальної частки будинку АДРЕСА_1, з урахуванням фактичного користування приміщеннями (об'єднавши їх ідеальні частки).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині виділу в натурі належної їм ідеальної частки будинку АДРЕСА_1 з урахуванням фактичного користування приміщеннями (об'єднавши їх ідеальні частки) залишено без розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилалися на те, що під будівництво, за трудовою участю працівників Пивного заводу № 1, 2-х квартирного житлового будинку АДРЕСА_1 рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих від 06 лютого 1957 року № 60-8 було відведено земельну ділянку площею 928 кв. м.

Рішенням виконкому Жовтневої районної ради депутатів трудящих від 19 лютого 1975 року № 45-19 збільшено площу земельної ділянки для заводського житлового будинку по АДРЕСА_1 розміром 22,0х22,0 площею 484 кв. м за рахунок вільної садиби по АДРЕСА_2.

Також, рішенням виконкому Жовтневої районної ради депутатів трудящих від 21 травня 1975 року № 150-61 було дозволено Пивзаводу № 1 обладнати другий в'їзд до будинку № 65 розміром 5,0х50 м за рахунок вільної земельної ділянки по АДРЕСА_2.

Рішенням виконкому Жовтневої районної ради депутатів трудящих від 09 березня 1982 року № 32-37 була анульована реєстрація домоволодіння АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у зв'язку із відсутністю об'єкта власності, земельна ділянка по АДРЕСА_2 площею 48,25х22 передана у користування Укрпивпрома та закріплена за будинком АДРЕСА_1.

На підставі свідоцтва на право власності на житло від 11 листопада 2003 року, реєстраційний номер № 6-03-222981, виданий відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_4, на прав власності належить 50/100 частин (25/100 частин кожній) будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських будівель. 50/100 частин вказаного будинку № 65 з господарськими будівлями на праві власності належить співвласнику ОСОБА_6

За будинком закріплена земельна ділянка площею 2 443 кв. м. Згідно свідоцтва на право власності на житло, реєстраційний номер № 6-03-222981 від 11 листопада 2003 року, видане відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської ради основним квартиронаймачем у квартирі АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на праві власності належить 50/100 частин (25/100 частин кожній) житлового будинку.

Починаючи з 2004 року після приватизації житла, щороку ОСОБА_5 на підставі податкового повідомлення сплачує до Західної податкової інспекції (раніше податкової інспекції у Жовтневому районі) м. Харкова земельний податок на земельну ділянку № 7928 АДРЕСА_1, площею 0,122200 га (50 відсотків від площі всієї земельної ділянки).

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року та від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Харківської міської ради про виділ в натурі частини майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою судом, за клопотанням, як позивача, так і відповідача, було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Враховуючи те, що судова будівельно-технічна експертиза проведена, сторони по справі ті ж самі, ніяких змін з часу проведення експертизи на земельній ділянці не було, межі не змінювалися, позивачі просили визначити порядок користування земельною ділянкою, поклавши в основу рішення другий варіант судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса від 30 вересня 2014 року № 6548/10582/10583, вважаючи при цьому, що призначення повторної експертизи є недоцільним.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року, позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено.

Визначено порядок користування співвласниками земельною ділянкою загальною площею 2 443 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, згідно другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса від 30 вересня 2014 року № 6548/10582/1058 та пояснень експерта у судовому засіданні 19 квітня 2016 року.

У користування ОСОБА_6 на Ѕ ідеальну частку у праві власності на житловий будинок виділено у користування земельну ділянку площею 1 221,5 кв. м, що відповідає її ідеальній частці.

В загальне користування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на їх об'єднану спільну часткову власність у розмірі Ѕ частки права власності на житловий будинок ділянку площею 1 221,5 кв. м, що відповідає їхньої ідеальній частці.

Межа розподілу земельних ділянок, що пропонується виділити у користування співвласників, проходить таким чином:

від точки А до точки Б довжиною 6,43 м; далі:

від точки Б до точки В довжиною 2,0 м;

від точки В до дочки Г по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1»;

від точки Б до точки Д довжиною 14,98 м;

від точки Д до точки Е довжиною 10,62 м;

від точки Е до точки Ж довжиною 48,92 м;

від точки Ж до точки 3 довжиною 11,15 м;

від точки 3 до дочки 31 довжиною 5,0 м;

від точки Е по прямій лінії вздовж існуючої огорожі довжиною 5,0 м до перетину з межею домоволодіння по вул. Щигровській у м. Харкові.

Варіант порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, показаний у додатку № 3 до вказаного висновку експертизи.

Вирішено питання про розподіл судових витрат у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У касаційній скарзі Харківська міська рада просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційними скаргами ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7, та Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

А.О.Леванчук

О.В.Ступак