Головуючий суду 1 інстанції - Карягіна В.А.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 408/5264/15-ц
Провадження № 22ц/782/704/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М.

суддів Лозко Ю.П., Орлова І.В.

за участю секретаря - Данько Л.С.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 25 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

25 серпня 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, посилаючись на порушення позичальницею ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором від 20 листопада 2013 року, просив стягнути солідарно з позичальниці ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором, яка утворилась станом на 07 серпня 2015 року в загальному розмірі 76199,86 грн., з яких:

заборгованість по поверненню кредитних коштів - 32967,06 грн.,

поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 10459,06 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами -17389,48 грн.,

поточна заборгованість за нарахованими процентами - 1320,63 грн.,

пеня за простроченим кредитом та процентами - 14063,63 грн.

Заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 25 січня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 62136, 23 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати: стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» по 45 грн. з кожного за розміщення оголошення в газеті про виклик відповідачів до суду, а також по 310,68 грн. з кожного на користь держави судовий збір.

У перегляді заочного рішення відповідачу ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 не погоджується з рішенням суду в частині, в якій було частково задоволено позов про стягнення з нього солідарно заборгованості по кредитному договору. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції не правильно застосував до правовідносин сторін норми матеріального права, які регулюють питання припинення поруки. Відповідач вважає, що порука припинена, оскільки банк пред'явив вимогу до нього як до поручителя після спливу встановленого законом шестимісячного строку пред'явлення вимоги по кожному окремо щомісячному зобов'язанню.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Представник позивача ПАТ «Банк Форум» та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи з огляду на те, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, тобто в частині солідарного стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, вважає, що апеляційна скарга задоволенню непідлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, які виникли на підставі укладених кредитного договору та забезпечувального кредитний договір договору поруки.

20 листопада 2013 року ПАТ «Банк Форум» (Банк) та ОСОБА_2 (Позичальник) уклали кредитний договір № 3-0254/13/22-BZW, відповідно до якого банк видав позичальнику кредит у розмірі 50000,00 грн. на споживчі цілі з умовою повернення до 19 листопада 2015 року, а позичальник зобов'язалась повертати кредит щомісячними платежами та сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 30% річних з можливим збільшенням їх розміру.

20 листопада 2013 року ПАТ «Банк Форум» (Банк) та ОСОБА_3 (Поручитель) уклали договір поруки № 3-0412/13/22-Р, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за належне та своєчасне виконання позичальником ОСОБА_2 у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором, а саме повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

Згідно п.1.1 договору поруки у разі порушення боржником забезпечених порукою згідно з договором зобов'язань за кредитним договором, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а кредитор, відповідно, має право звернутися з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпечених порукою зобов'язань як до боржника та поручителя разом, так і до будь-кого з них окремо.

Позичальник ОСОБА_2 не виконувала належним чином зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку із чим станом на 07 серпня 2015 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 76199,86 грн., з яких:

заборгованість по поверненню кредитних коштів - 32967,06 грн.,

поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 10459,06 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами -17389,48 грн.,

поточна заборгованість за нарахованими процентами - 1320,63 грн.,

пеня за простроченим кредитом та процентами, нарахована виходячи з подвійної ставки НБУ, - 14063,63 грн.

До правовідносин сторін суд застосував норми матеріального права, які регулюють загальні правила про зобов'язання, а також які регулюють кредитні правовідношення та правовідношення поруки, а крім того, норми Закону України № 1669-У11 від 02 вересня 2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яким введено мораторій на час проведення АТО у нарахуванні пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами

Суд відмовив в задоволенні позову в частині стягнення пені, яка нарахована після 14 квітня 2014 року - у розмірі 14063,63 грн. та стягнув заборгованість за кредитним договором станом на 07 серпня 2015 року в загальному розмірі 62136,23 грн. (76199,86 - 14063,63), з яких:

заборгованість по поверненню кредитних коштів - 32967,06 грн.,

поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 10459,06 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами -17389,48 грн.,

поточна заборгованість за нарахованими процентами - 1320,63 грн.

Стягнувши вказану заборгованість солідарно з поручителя, суд першої інстанції виходив з положення ст.554 ЦК України, відповідно до якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Апеляційний суд, вважає рішення суду в частині, що оскаржується, законним та обґрунтованим, оскільки воно відповідає встановленим обставинам справи та нормам матеріального права, які правильно застосовані до правовідносин сторін.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо припинення поруки, апеляційний суд зауважує наступне.

Правовідносини з припинення поруки регулюються частиною 4 статті 559 ЦК України, яка передбачає три випадки визначення строку дії поруки:

1) протягом строку, встановленого договором поруки;

2) протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя;

3) протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя (п.4 ст.559 ЦК України).

Тобто, порука припиняється після спливу строку, встановленого договором, або після спливу встановленого законом, якщо в договорі такий строк сторонами не визначений.

В договорі поруки, який укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3, сторони визначили строк дії поруки. Зокрема, в пункті 5.9.3 договору поруки сторони передбачили, що порука припиняється, якщо кредитор в межах трирічного строку з дня настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого порукою, не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, поручитель погодився, що порука діє три роки, а тому до правовідносин сторін не може застосовуватись встановлений законом шестимісячний строк дії поруки.

З вимогою про стягнення заборгованості банк звернувся 25 серпня 2015 року, тобто через 2 роки 3 місяці з моменту укладення договору (20 листопада 2013 року).

Таким чином, вимогу про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором заявлено в період обумовленого договором трирічного строку дії поруки.

Отже, довід апеляційної скарги про припинення поруки є помилковим, у зв'язку з чим ухвалене у справі рішення в частині, що оскаржується, підлягає залишенню без змін.

Апеляційний суд окремо зауважує, що доводи відповідачки ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість рішення суду, апеляційний суд не вправі приймати до уваги, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Безпідставний вихід за межі доводів апеляційної скарги є порушенням принципів диспозитивності та змагальності процесу (ст. ст. 10, 11 ЦПК України).

Відповідачка ОСОБА_2 наділена самостійним правом оскаржити рішення суду в апеляційному порядку, тому апеляційний суд не вправі перевіряти рішення суду за її доводами.

Підсумовуючи наведене, керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, 315, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України,

ухвалив

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 25 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Лозко Ю.П.

Орлов І.В.