У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

при секретарі судового засідання Терпай С.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгороді заяву позивача про відвід судді Шепетко І.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення боргу за кредитним договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення боргу за кредитним договором позики .

Через канцелярію суду позивачем подано заяву про відвід головуючого судді, який мотивовано тим, що є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Суддя діє упереджено, всупереч принципів рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, законності, гласності судового процесу, законності та справедливості, а саме те, що копія ухвали про відмову у задоволенні відводу головуючому судді від 26.07.2017 року не була надана заявнику, в судовому засіданні 26.07.2017 р. не були розглянуті клопотання про витребування доказів, чим затягується судовий процес, не було призначено дати наступного судового засідання відразу ж в судовому засіданні, а повідомлено про дату наступного засідання повісткою. Вважає, що є порушення норм процесуального права та етики судді, що ставить під сумнів кваліфікацію судді. В звязку з порушенням конституційного права позивача на справедливий та неупереджений суд, з метою запобігання неправосудного рішення по справі, позивач заявляє відвід головуючому судді Шепетко І.О. на підставі п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву про відвід судді Шепетко І.О.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення відводу головуючому судді, вважає, що не має підстав для відводу.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 4. ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді необхідно відмовити, оскільки не наведено підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України. Субєктивне враження позивача, за умови відсутності будь-яких обєктивних даних про зазначені обставини, не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, зясовуючи сутність тверджень заявника щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у даній справі, суд констатує, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку. З контекстного аналізу статей глави 1 розділу V ЦПК України вбачається, що встановлення порушень вимог цивільного процесуального закону відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивачем не наведено суду обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, як і інших обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, ст. ст. 23-25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шепетко І.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення боргу за кредитним договором позики відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3