Справа № 180/914/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Ганоченко Л.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до навчально-виховного комплексу «Ліцей-спеціалізована загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів № 10» Марагнецької міської ради Дніпропетровської області про визнання наказів про догану та звільнення незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду позивач надала заяву про відвід судді Нанічкіної Н.М., мотивуючи її тим, що дії помічника судді викликають сумнів в обєктивності та неупередженості самої судді. Так, вона стала свідком співпраці помічника судді Нанічкіної Н.М. з відповідачем ОСОБА_2 по даній цивільній справі, що виразилося в наданні помічником відповідачу консультацій та порад. На її думку, помічник судді не могла так вчинити без погодження своїх дій із суддею. Нею подано заяву на імя голови суду, в якій викладено дану ситуацію та зазначено про неправомірні та упереджені дії судді Нанічкіної Н.М. та її помічника при розгляді цивільної справи № 180/914/17, і це може негативно вплинути на обєктивність судді до неї, ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач підтримала свою заяву і просила її задовольнити.

Представники відповідача заперечили проти відводу судді у звязку з його необґрунтованістю.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до такого.

Позивач зробила висновок про заінтересованість судді у розгляді справи та про її упередженість з факту спілкування помічника судді з відповідачем та з того, що суддя відмовила їй в ознайомленні з матеріалами справи.

Суд не вважає дані факти підставою для відводу судді, оскільки змісту розмови помічника судді з ОСОБА_2 ОСОБА_4 не чула, однак безпідставно упевнена в тому, що відповідач отримала консультації та поради.

Крім того, позивач чотири рази зверталася із заявами про ознайомлення з матеріалами справи: 21 липня 2017 року (ознайомлена 24 липня 2017 року), вдруге 27 липня 2017 року (ознайомлена 27 липня 2017 року), 31 серпня 2017 року (відмовлено), 12 вересня 2017 року (ознайомлена 18 вересня 2017 року). ОСОБА_1 тричі ознайомлювалася з матеріалами справи, тобто права її, як сторони, не були порушені.

31 серпня 2017 року було відмовлено ОСОБА_1 в ознайомлені з матеріалами справи, так як вона ознайомлювалася з ними 24 та 27 липня 2017 року. Після того ніякі процесуальні дії, в тому числі судові засідання не проводилися, і суд вбачав в діях позивача зловживання своїми правами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про відвід судді є необґрунтованою, оскільки позивачем не надано доказів того, що її права порушувалися, а також не надано доказів необєктивності та упередженості судді, тому у задоволенні відводу слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У звязку з тим, що позивач не довіряє судді розглядати цивільну справу, тобто сумнівається (хоча і безпідставно) у обєктивності судді, щоб уникнути скарг в подальшому на дії судді, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задовленні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нанічкіної Н.М. відмовити у звязку з його необґрунтованістю.

Задовольнити самовідвід судді Нанічкіної Н.М., та передати справу на розгляд іншому судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5