№ 207/678/17
№ 2/207/761/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 19.04.2017 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду.

18.05.2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль TOYOTA COROLLA 1600, зеленого кольору, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначено, що 27.09.2016 року, під час перебування у шлюбі вони з відповідачем придбали автомобіль TOYOTA COROLLA 1600, зеленого кольору, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1. Оскільки вищезазначений автомобіль, що є її спільною сумісною власністю із відповідачем, без її згоди може бути відчужено на користь буд якої іншої особи, то існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірного автомобіля на користь інших осіб.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно відповідача та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що на теперішній час автомобіль TOYOTA COROLLA 1600, зеленого кольору, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 та документи на нього знаходяться у відповідача, який може розпорядитися зазначеним майном до ухвалення судового рішення по справі, суд вважає необхідним прийняти заходи для забезпечення позову та накласти арешт на майно, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль TOYOTA COROLLA 1600, зеленого кольору, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Південного відділу державної виконавчої служби Камянського міського управління юстиції для виконання, яким негайно повідомити Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська про результати виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але вона може бути оскаржена шляхом подачі протягом пяти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: І.М. Юрченко