Справа № 495/1346/17
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"23" травня 2017 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року по справі №495/1346/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник» про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року, ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник» про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстрації, позовні вимоги задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 12 квітня 2017 року, вказуючи що відповідач ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду особисто під розписку не отримував, що позбавило його можливості надати свої пояснення по справі та подати докази, які спростовують доводи позивача.

Крім того, зазначає, що відповідач постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та постійно сплачує комунальні платежі, він віддає гроші за послуги своїй матері-пенсіонерці, яка їх сплачує, що підтверджується відповідною довідкою.

Факт проживання відповідача в спірній квартирі можуть підтвердити свідки: його мати ОСОБА_4, яка також зареєстрована та проживає в даній квартирі; його жінка ОСОБА_5; сусіди ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце слухання справи сповіщались належним чином, однак причини не явки суду не сповістили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року, ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник» про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстрації, позовні вимоги задоволено. /а.с. 35-37/

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідач по справі ОСОБА_1 викликався в судове засідання, що відбувалось 17.03.2017 року, однак конверт повернутий до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». /а.с. 16-17/

На наступне судове засідання, що відбувалося 12 квітня 2017 року, виклик відповідача ОСОБА_1 здійснювався через оголошення у пресі. /а.с. 30-31/

Отже, відповідач ОСОБА_1 не був присутнім в судових засіданнях, що дійсно позбавило його права надати свої пояснення та заперечення з приводу позову, та позбавило суд дослідити усі докази по справі.

При таких обставинах та з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228- 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року по справі №495/1346/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник» про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстрації - задовольнити.

Заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року по цивільній справі №495/1346/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник» про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстрації, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 червня 2017 року о 10:20 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, зал судових засідань №22.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: