Номер провадження: 22-ц/785/1120/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Калараш А.А., Сегеди С.М.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення коштів, за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

19.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії, а саме: зобовязати відповідача виконати умови договорів (т. 2 а. с. 1-3).

02.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договорів № 529 від 19.02.2010 року, № 598 від 02.08.2010 року та повернення коштів у розмірі 1 161 160,00 гривень (т. 1 а. с. 3-5).

В обґрунтування своїх позовів посилався на те, що між ним та відповідачем було укладено договори № 529 від 19.02.2010 року та № 598 від 02.08.2010 року, за умовами яких відповідач зобовязався продати позивачу меблі, за які позивач повинен оплатити його вартість на загальну суму 75 874,00 євро, що за курсом НБУ становить 829 625,00 гривень. Відповідно до додатку до договору було визначено найменування меблів, їх кількість, розміри, колір, з якої сировини вироблені, а також їх вартість.

ОСОБА_2 були здійснені платежі на користь магазину «ДАЛІ» за товар у сумі 644 960,00 гривень, а відповідач частково передав йому зазначені меблі, проте їх якість не відповідала умовам договорів. Під час експлуатації меблів, що були поставлені по договору № 529 меблі були доставлені невчасно та не повністю, про що в перші пять днів експлуатації були виставлені відповідні дефекти. Згідно договору № 598 також було невчасно та примусово отримано неякісні меблі. Відповідач почав частками поставляти товар, який не відповідав зразкам з торгового залу, з приводу чого позивач неодноразово звертався до продавця з відповідними заявами з проханням виправити недоліки та замінити товар на якісний, але продавець ігнорував його звернення. вищевказане і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року позови ОСОБА_2 обєднано в одне провадження (т. 2 а. с. 129).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року у задоволені позовів ОСОБА_2 відмовлено (т. 2 а. с. 151-155).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким позов про зобовязання вчинити певні дії задовольнити, а позов про розірвання договорів залишити без розгляду, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 2 а. с. 157-160).

В процесі розгляду апеляційної скарги учасники провадження дійшли до мирової угоди, яка була надана судовій колегії та умови якої вони просили визнати. Текст мирової угоди приєднаний до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу. Порядок укладення мирової угоди визначений ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Розглянувши спільну заяву сторін про визнання мирової угоди, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що умови мирової угоди, укладеної сторонами у справі, відповідають закону й не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

Тому є законні підстави для визнання мирової угоди від 31 травня 2017 року і закриття провадження у справі у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Сторонам розясненні наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбаченні ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 306, 31, 175, 205, 209, 303, 304, 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Спільну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення коштів, за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену 31 травня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з умовами якої:

2.З метою врегулювання, шляхом взаємних поступок, довготривалих спорів, сторони погодилися усунути недоліки, в тому числі, ті дефекти, що виникли в процесі експлуатації меблів.

3.Сторони погодилися виконати за рахунок Відповідача наступні роботи, починаючи з 1-го червня 2017 року:

3.1.Ремонт верхнього ящика письмового стола, протягом 2-х робочих днів, за еквівалентом 30 доларів США, за місцем перебування: АДРЕСА_1. Ціна (робота і матеріали), за 795 грн., що еквівалентно 30 доларів США.

3.2.Додаткова проробка технологічного шву (стику) книжкової вітрини за місцем знаходження, протягом 2-х робочих днів, за ціною еквівалентною 80 доларів США (1 шов. робота і матеріали), що складає 2118 грн. Примітка: даний шов не є браком а є технологічним температурним швом. Він може відрізнятися за розміром від аналогічного шва в іншому місці. На прохання замовника, буде змінений і мати аналогічний розмір - як і другий шов на цьому виробі. як це відіб'ється на двері в цілому в подальшому не відомо і вся відповідальність лягає на замовника. Дерево живий матеріал і йому необхідна рухливість, обмежена через температурних режимів в приміщенні.

3.3.Ремонт 2-х офісних крісел, з установкою коліс, терміном, у 2 робочих дні), з вивезенням в указану Відповідачем майстерню в місті Одесі, за ціною еквівалентною 150 доларів США (робота і матеріали).

3.4.Заміна стільчика, який пошкоджений в процесі експлуатації на аналогічний.

3.5.Перефарбування овального столу, з 2-х сторін, у новий білий колір, без срібної обробки крайки стільниці,за ціною еквівалентною 400 доларів США, що складає, з урахуванням транспортних витрат, - 11 590 грн.

3.6.Дрібний ремонт сервірувального столику, установка коліс, дрібний ремонт підставок для пляшок, з вивезенням у майстерню Відповідача за суму еквівалентну - 100 доларів США, - 2647 грн. (нанесення позолоти неможливо).

3.7.Ремонт ізніжжя та декоративного шнура ліжка з можливістю заміни шнура на дерев'яний декоративний молдинг. Ціна підлягає додатко вому узгодженню в процесі ремонту.

3.8.Ремонт ніжок круглого стола, з вивезенням (доставкою) в майстерню Відповідача, за ціною -2647 грн.

3.9.Ремонт шафи для одягу (білого): заміна петель (еквівалентна 70 доларам США) закріплення на місце задньої стінки шафи.

3.10.Перефарбування дерев'яної верхньої різьбленої панелі дивану в центральній її частині, у майстерні Відповідача, за ціною 2588 грн., що еквівалентно 60 доларам США, з урахуванням транспортних видатків 1000 грн.

3.11.Заміна металевих пластин кріплення дзеркала - на декоративні дерев'яні планки, ремонт отворів від кріплення металевих пластин.

4.Відповідач погодився виконати за рахунок Позивача, на умовах передоплати грошового еквіваленту - 1373 доларів США, та 6000 грн. - транспортних витрат,наступні додаткові роботи, починаючи з 1-го червня 2017 року:

4.1.Реставрація і ремонт приставного столика для принтера, з вивезенням в майстерню Відповідача в місті Одесі, за ціною 7619 грн., і оплаті транспортних витрат і матеріалів у гривнях.

4.2.Ремонт білизняної шухлядки у шафі, за ціною 1589 грн., що еквівалентно 60 доларам США.

4.3.Ремонт стільниці туалетного столу і стиків під стільницею, установка дзеркала над комодом.

4.4.Реставрація узголівя ліжка, за ціною, орієнтовно, 10590 грн., що еквівалентно 400 доларів США, які сторони сплатять у рівних частках.

4.5.Повне перефарбування новим білим кольором столу та стільців (4 шт.) та перетяжка у нову блакитну тканину надану Позивачем або за його рахунок, за узгодженою ціною - 23180 грн., що еквівалентно 800 доларів США, та транспортним видаткам.

5.Сторони взаємно визнають, що реставрація та ремонт меблів тягнуть за собою зміну зовнішнього вигляду виробу, як в гіршу, так і в кращу сторону від оригінального первісного вигляду. Позивач (покупець) це розуміє і згоден.

6.Моментом початку додаткових та реставраційних робіт є момент фактичної передачі предметів меблі від Позивача Відповідачеві, про що останнім видається розписка в отриманні.

7.Роботи визнаються завершеними від моменту надсилання Позивачу повідомлення через електронні засоби звязку.

8.Відповідач зобовязується передати Позивачеві меблі та їхні деталі, які визначені рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 13 серпня 2012 року, Позивач гарантує, що після завершення додаткових та реставраційних робіт повністю здійсніть оплату у гривнях за валютним еквівалентом договорів № 529 від 19 лютого 2010 року, та № 598 від 02 серпня 2010 року.

9.Позивач зобовязується погасити Відповідачеві борг визначений рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 13 серпня 2012 року в еквіваленті - 6504 євро, після виконання ремонтно-реставраційних робіт в повному обсязі, перед підписанням акту прийому передачі та повернення меблів з ремонту назад до квартири. Оплата в гривнях України за курсом НБУ на 15 травня 2017 року за 1 євро 28,7935 грн. Сума до оплати - становить 187 тисяч 272 гривні 92 копійки.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення коштів, за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді С.М.Сегеда

ОСОБА_4