Справа № 523/9785/17
Провадження №4-с/523/175/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства « ПІВНІЧТРАНС», стягувач ОСОБА_1, на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться скарга Публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС», стягувач ОСОБА_1, на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні у Суворовському відділі державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавче провадження № 53195544 по виконанню виконавчого листа № 523/16744/14-ц виданого 29.11.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ПАТ « ПІВІНІЧТРАНС» на користь ОСОБА_1 грошової суми.

Державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області від 26.12.2016 року відкрито виконавче провадження.

Але як скаржник зазначає, що дану постанову про відкриття виконавчого провадження вони не отримували чим державний виконавець порушив норму ст. 28 ЗУ « Про виконавче провадження». Крім того скаржник заявляє, що ними була подана касаційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси та на ухвалу Апеляційного суду Одеської області та 20 грудня 016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України було відкрито касаційне провадження та задоволено клопотання про зупинення виконання вищевказаного рішення до розгляду касаційної скарги ПАТ « ПІВНІЧТРАНС» на, що державний виконавець не приймав даної ухвали та не виносив відповідної постанови. У зв`язку із чим скаржник вважає постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання представник скаржника не з`явився про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Представник стягувача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду із заявою про розгляду справи у їх відсутність. Проти скарги надала суду заперечення до якої додала копії рішень суду та Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 12 квітня 2017 року якою касаційну скаргу ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» відхилено та рішення Суворовського районного суду м. Одеси та ухвалу Апеляційного суду Одеської області залишено без змін.

Відповідно до вищевикладеного підстав зазначених в скарзі ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» про визнання протиправними бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, відсутні, тому суд вважає що в задоволенні скарги ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, п.7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства « ПІВНІЧТРАНС», стягувач ОСОБА_1, на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: