Номер провадження: 22-ц/785/4006/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області за участю стягувача ДПІ у Приморському районі м. Одеси про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Калінбудінвест» ОСОБА_4 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Головний державний виконавець Приморського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, звернувшись 23 лютого 2017 року до суду з вищевказаним поданням, вказав, що на виконанні з 5 травня 2016 року знаходиться вимога про сплату боргу №Ю-2894-25, видана 10 лютого 2016 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси про стягнення з ТОВ «Калінбудінвест» на користь ДПІ у Приморському районі м. Одеси грошових коштів в сумі 58245,31 грн. Посилаючись на невиконання вимоги державний виконавець просив обмежити у праві виїду за межі України керівника боржника ТОВ «Калінбудінвест» ОСОБА_4 без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань за вимогою про сплату боргу №Ю-2894-25, виданою 10 лютого 2016 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси (а.с.1-3).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2017 року подання задоволено (а.с.52-53).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

На підставі вимоги про сплату боргу (неустойки) №Ю-2894-25, виданої 10 лютого 2016 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси з ТОВ «Калінбудінвест» (), який зареєстровано за юридичною адресою: м. Одеса, вул. Успенська, будинок 39/1, квартира 16, підлягало стягненню на рахунки Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області 58245,31 грн. (а.с.6).

26 квітня 2016 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУДФС в Одеській області подано до Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області заяву про виконання в примусовому порядку вимоги про сплату боргу №Ю-2894-25 від 10 лютого 2016 року, яка набрала чинності 29 березня 2016 року (а.с.4).

Постановою ВП №51036526 від 5 травня 2016 року державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Франчук М.А. відкрито виконавче провадження з виконання вимоги про сплату боргу (неустойки) №Ю-2894-25, виданої 10 лютого 2016 року ДПІ у Приморському районі м, Одеси про стягнення з ТОВ «Калінбудінвест» на користь ДПІ у Приморському районі м. Одеси грошової суми в розмірі 58245,31 грн. (а.с.11).

Відповідно до довідки з Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, ТОВ «Калінбудінвест» має відкриті рахунки, але грошові кошти на рахунках відсутні.

Постановою ВП №51036526 від 29 листопада 2016 року головного державного виконавця Приморського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Валькова О.В. накладено арешт на кошти ТОВ «Калінбудінвест», що містяться на рахунку (ах) в ПАТ «Марфін Банк», ПАТ «Універсал Банк» в межах суми 64169,84 грн. (а.с.29).

Постановою ВП №51036526 від 29 листопада 2016 року головного державного виконавця Приморського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Валькова О.В. накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «Калінбудінвест» у межах суми звернення стягнення 64169,84 грн. (а.с.32).

Під час виконання вимоги про стягнення боргу державним виконавцем встановлено відсутність у ТОВ «Калінбудінвест» рухомого та нерухомого майна, коштів тощо у межах суми стягнення (а.с.44, 46, 48).

Згідно даних Головного управління статистики в Одеській області ТОВ «Калінбудінвест» () останню фінансову звітність надавало до органів державної статистики за 2015 рік (а.с.45).

Подання про тимчасове обмеження керівника ТОВ «Калінбудінвест» ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України подано до суду 23 лютого 2017 року.

За змістом статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду є дія неврегульованих зобов'язань. Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю в процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Судова практика у вирішенні питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, тому з'ясуванню судом підлягає чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання у повному обсязі або частково, оскільки сама по собі наявність невиконаного зобов'язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві виїзду за межі України, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань.

За змістом подання на час звернення державного виконавця до суду для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи вимоги виконавчого провадження не виконано, боржник не повідомив державного виконавця про вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду, тому тимчасове обмеження в праві виїзду підлягає вжиттю як захід, направлений на запобігання ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Проте, крім констатації невиконання зобов'язань подання не містить посилань на те, які виконавчі дії за виключенням накладення арештів на майно та кошти боржника ТОВ «Калінбудінвест» вчинено, та чим доведено свідоме не виконання боржником зобов'язання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами (відсутність майна, роботи, незадовільний фінансовий стан тощо). Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, тобто має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, розуміється як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наявне майно, грошові кошти тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборна сила, події тощо).

У ТОВ «Калінбудінвест» не було фактичної можливості виконати видану ДПІ у Приморському районі м. Одеси вимогу про сплату боргу №Ю-2894-25 від 10 лютого 2016 року з підстав відсутності у товариства будь-якого майна; на все рухоме й нерухоме майно, поточні рахунки в банках державним виконавцем накладено арешт.

Таким чином, на момент звернення до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України дійсно мало місце невиконане зобов'язання ТОВ «Калінбудінвест», однак ухилення ТОВ «Калінбудінвест» від виконання покладених на нього зобов'язань не було підтверджено, свідомі діяння (дії або бездіяльність) товариства, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні не були встановлені; реальна можливість виконати обов'язок у товариства відсутня через відсутність майна, грошових коштів тощо.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишити будь-яку країну, включно зі своєю власною; на здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є суміжними з іншими правами, визначеними у цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини врегульовано статтею 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не має підстав для його задоволення, законодавчі підстави для вжиття тимчасового обмеження щодо ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання покладених на юридичну особу зобов'язань виданою ДПІ у Приморському районі м. Одеси вимогою про сплату боргу №Ю-2894-25 від 10 лютого 2016 року відсутні.

Оскаржувана ухвала як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали по суті подання.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2007 року - скасувати.

В задоволенні подання головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області за участю стягувача ДПІ у Приморському районі м. Одеси про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника - керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Калінбудінвест» () ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Болград Одеської області, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), до виконання зобов'язань за виданою ДПІ у Приморському районі м. Одеси вимогою про сплату боргу №Ю-2894-25 від 10 лютого 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Н.Д.Плавич