Справа № 214/1849/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд здійснити поділ спільного сумісного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а саме автомобіля Skoda Octavia Tour 2007 року випуску, стягнувши з відповідача на користь позивача 115260 грн., як компенсацію ? частки вартості вказаного автомобіля, залишивши автомобіль у власності відповідача.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 19.04.2017 року була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не було додано документ, що підтверджував би сплату судового збору.

Представник позивача надав до суду клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за подання цього позову, у звязку із її низьким рівнем матеріального забезпечення, проте на підставі доказів, наданих представником позивача, суд не встановив важкий майновий стан позивача, який би свідчив про неможливість або труднощі з оплатою судового збору у розмірі, встановленому законом, який би надавав підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім того, представник позивача в позовній заяві просив суд здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_2В та ОСОБА_4, стягнувши на користь позивача ? частку вартості автомобіля у сумі 115 260,00 грн., яку вирахував від вартості автомобіля на момент його придбання, при цьому, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, представник позивача не надав суду доказів на підтвердження придбання спірного автомобіля саме за цією вартістю.

Для усунення зазначених недоліків представнику позивача судом був наданий пятиденний строк з дня отримання ним ухвали про залишення позову без руху. Ухвала була надіслана представнику позивача рекомендованим листом, та згідно підпису в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, останній отримав ухвалу 16.05.2017 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як передбачено вимогами ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, судом встановлено, що представник позивача ухвалу від 19.04.2017 року про залишення позовної заяви без руху отримав, проте недоліки зазначені в ній у визначений судом строк не усунув.

Положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК, суд вважає за можливе позовну заяву повернути представнику позивача у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Конвенції захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 27, 77, 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та повернути представнику позивача.

Роз'яснити представнику позивача, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Р. Ступак