Справа № 159/1475/15-ц
Провадження № 6/159/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ТзОВ «Дорсервіс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А В Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Ковельський міськрайонний суд із заявою в інтересах ТзОВ «Дорсервіс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 липня 2015 року Ковельський міськрайонний суд ухвалив рішення у справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 11 167 доларів США 23 центи. У позові до ОСОБА_3 відмовлено. Рішення набрало законної сили 14.08.2015 року і у справі видано виконавчий лист.

12 вересня 2016 року в Ковельський міськрайонний суд надійла заява ОСОБА_1 в інтересах ТзОВ «Дорсервіс Луцьк» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «Західінкомбанк» на ТзОВ «Дорсервіс Луцьк».

Провадження у справі було зупинене ухвалою суду від 12.10.2016 року за заявою ОСОБА_2, яка звернулась на той час в суд з позовом про визнання недійсним правочинів , в якій позивачка оспорює договір відступлення права вимоги.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 25.01.2017 року провадження у справі відновлено.

В судове засідання 31.05.2017 року боржник ОСОБА_2 подала чергову заяву про зупинення провадження у справі, до розгляду в апеляційному суді Волинської області її апеляційної скарги на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 07 квітня 2017 року у справі № 159/5035/16ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Дорсервіс Луцьк», ТОВ Фінансова компанія «Некстджен фінанси» про визнання нікчемним договору відступлення права вимоги від 17.06.2016 року укладеного між ТОВ Фінансова компанія «Некстджен фінанси» та ТОВ «Дорсервіс Луцьк» за кредитним договором від 16.03.2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ КБ «Західінкобанк».

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ст.378 ч.2 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає, що неявка сторін та інших заінтересованих сторін не є перешкодою у цій справі для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в

порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного

провадження.

Суд вважає, що підстав для зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ТзОВ «Дорсервіс» про заміну сторони виконавчого провадження до вирішення справи не має, оскільки дана справа може бути розглянута, так як ухвалою від 27.10.2016 року у справі № 59/3629/16 ц було прийнято відмову позивача ОСОБА_2 від позову і в звязку з цим провадження у справі закрите.

Після відновлення провадження у цій справі ОСОБА_2 подала аналогічний позов до ТОВ «Дорсервіс Луцьк», ТОВ Фінансова компанія «Некстджен фінанси» про визнання нікчемним договору відступлення права вимоги від 17.06.2016 року укладеного між ТОВ Фінансова компанія «Некстджен фінанси» та ТОВ «Дорсервіс Луцьк» за кредитним договором від 16.03.2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ КБ «Західінкобанк».

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 07.04.2017 року провадження у цій справі закрите на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки набрала законної сили ухвала Ковельського міськрайонного суду від 27.10.2016 року про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

З оглянутої справи вбачається,що представник позивача ОСОБА_4 отримала копію цієї ухвали 19.04.2017 року, дана ухвала у визначений 5 денний строк не оскаржена, цивільна справа знаходиться в канцелярії Ковельського міськрайонного суду, а отже вказана ухвала набрала законної сили.

Отже, зазначаючи в клопотанні про зупинення провадження у справі, що апеляційним судом Волинської області винесено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі № 159/5035/16 ц заявниця вводить суд в оману, так як дана цивільна справа станом на 31.05.2017 року знаходиться в Ковельському міськрайонному суді, і тому провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 апеляційним судом Волинської області не може бути відкрите, а тому суд розцінює дане твердження боржниці, як намаганням затягнути розгляд цієї справи.

В той же час, на думку суду, ОСОБА_2 мала достатньо часу, починаючи з вересня 2016року, щоб врегулювати питання повязані з погашенням кредитної заборгованості, але цим часом не скористалась та ніяких дій не вчинила для добровільного погашення боргу, а обрала шлях по затягуванню розгляду справи подаючи в Ковельський міськрайонний суд та Личаківський районний суд м. Львова тотожні позови, по яких прийнято рішення

За таких обставин суд вважає, що підстав для зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ТзОВ «Дорсервіс» про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного провадження не має, і тому клопотання ОСОБА_5 слід відхилити, оскільки справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ТзОВ «Дорсервіс» про заміну сторони виконавчого провадження можливо розглянути, так як цивільна справа № 159/5035/16ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Дорсервіс Луцьк», ТОВ Фінансова компанія «Некстджен фінанси», третьої особи ПАТ «Західінкомбанк» про визнання нікчемним договорів розглянута 7.04.2017 року, ухвалу у цій справі представник позивача ОСОБА_4 отримала 19.04.2017 року і до 24.04.2017 року нею апеляційна скарга не була подана, станом на 31.05.2017 року дана справа не знаходиться на розгляді в апеляційному суді Волинської області, а знаходиться в канцелярії Ковельського міськрайонного суду і апеляційне провадження по цій справі не відкрите.

Направлення в Ковельський міськрайонний суд 31.05.2017 року по електронній пошті апеляційної скарги сторони боржника на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 07.04.2017 року спростовує твердження сторони боржника, що на час розгляду цієї справи апеляційним судом Волинської області розглядається інша справа в порядку цивільного судочинства.

Боржник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 подали також клопотання про відкладення розгляду справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ТзОВ «Дорсервіс» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки представник ОСОБА_4 зайнята в іншій справі.

Суд вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки зайнятість представника в іншій справі не дає підстав боржнику не зявлятись в судове засідання.

В той же час по даній категорії справ суд має керуватись ст.378 ч.2 ЦПК України відповідно до якої неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає, що підстав для відкладення справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ТзОВ «Дорсервіс» про заміну сторони виконавчого провадження не має , а тому клопотання боржника ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 про відкладення судового розгляду даної справи, призначеного на 9 год.30хв. 31 травня 2017 року, слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 378, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі та відкладення судового розгляду 31.05.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Дорсервіс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала не оскаржується.

ГоловуючийОСОБА_6