Дата документу 03.10.2017
Справа № 334/3713/16-ц
Провадження № 2/334/431/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Гопка Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про стягнення виплачених надміру коштів, у вигляді субсидії

Встановив:

Позивач в особі Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплачених надміру коштів, у вигляді субсидії в розмірі 4585,76 гривень, вказавши, що на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району знаходиться справа по призначенню житлової субсидії ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 69093. На підставі заяв відповідача від 11.01.2008 року, 07.05.2008 року, 24.11.2008 року та 25.05.2009 року, 25.12.2009 року, 28.05.2010 року відповідачу була призначена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на період з 01.01.2008 року по 31.08.2010 року.

У заяві на призначення допомоги відповідач взяв на себе зобовязання повідомити про всі обставини, що впливають на визначення розміру субсидії, ставив свій підпис і усвідомлював, що надання неточних чи неповних відомостей тягне за собою відповідальність за законодавством України та одночасно давав згоду на отримання інформації відносно себе, та членів своєї сімї, повязаною з наданням допомоги, уповноваженими особами Управління.

В результаті проведеної соціальними інспекторами Управління перевірки даних, наданих заявником встановлено, що ним надана недостовірна інформація щодо наявності в нього двох транспортних засобів: ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1, 1987 року випуску та Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_2, 2005 року випуску, що призвело до надмірної виплати йому бюджетних коштів у вигляді субсидії на суму 4585,76 гривень.

Згідно абз. 8 п.20 Положення сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. Згідно абз.9 п.20 Положення у разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.

Був здійснений розрахунок надмірно виплаченої субсидії за періоди з 01.01.2008 року по 31.08.2010 року.

Тобто, відповідач повинен повернути Управлінню надміру виплачену субсидію у сумі 4585,76 гривень.

У судове засідання представник позивача не зявилася, проте надала суду письмову заяву про слухання справи без її участі.

У судове засідання відповідач не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся згідно ч.9 ст.74 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про

відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявляв, заперечень проти позову не надавав.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними.

Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст.169, 224 ЦПК України, за письмової згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Законом припускається можливість застосування судової форми захисту цивільних справ та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Виходячи зі змісту та розуміння цієї норми Закону слід, що при тому існувало порушення цього права.

Згідно ст. 10 та ст.. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У судовому засіданні доведено, що на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району знаходиться справа по призначенню житлової субсидії ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 69093. На підставі заяв відповідача від 11.01.2008 року, 07.05.2008 року, 24.11.2008 року та 25.05.2009 року, 25.12.2009 року, 28.05.2010 року відповідачу була призначена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на період з 01.01.2008 року по 31.08.2010 року.

У заяві на призначення допомоги відповідач взяв на себе зобовязання повідомити про всі обставини, що впливають на визначення розміру субсидії, ставив свій підпис і усвідомлював, що надання неточних чи неповних відомостей тягне за собою відповідальність за законодавством України та одночасно давав згоду на отримання інформації відносно себе, та членів своєї сімї, повязаною з наданням допомоги, уповноваженими особами Управління.

В результаті проведеної соціальними інспекторами Управління перевірки даних, наданих заявником встановлено, що ним надана недостовірна інформація щодо наявності в нього двох транспортних засобів: ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1, 1987 року випуску та Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_2, 2005 року випуску, що призвело до надмірної виплати йому бюджетних коштів у вигляді субсидії на суму 4585,76 гривень.

Тобто, відповідач повинен повернути Управлінню надміру виплачену субсидію у сумі 4585,76 гривень

Також, з відповідача належить стягнути витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 1378 гривень, у відповідності до ст..88 ЦПК України.

Склад та розмір судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду позивачем надані квитанції про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн., які відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід позивача.

Керуючись ст.. 10, 11, 15,16, 57,60 88, 224-226 ЦПК України та у відповідності до ст..15,16 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позов Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про стягнення виплачених надміру коштів, у вигляді субсидії задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_3), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 69093, на користь держави в особі управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району надміру перерахованої субсидіїу сумі 4585 грн. (чотири тисячі пятсот вісімдесят пять) грн.. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_3), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 69093, в дохід держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району суму судового збору у розмірі 1378 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач може оскаржити рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ісаков Д. О.