Справа № 630/567/17
Провадження № 2/630/398/17
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківській області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБИНСЬКИЙ МЯСОКОМБІНАТ» про поновлення на роботі та стягнення грошових коштів у вигляді заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить:

поновити його на посаді торгового представника в ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБИНСЬКИЙ МЯСОКОМБІНАТ» (код 25167451) на посаді торгового представника;

стягнути суму заборгованості з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБИНСЬКИЙ МЯСОКОМБІНАТ» (код 25167451) в наслідок несплати заробітної плати в розмірі 10000,00 грн.;

стягнути заробітну плату з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБИНСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ» (код 25167451) за час вимушеного прогулу за вересень 2017 року та частину жовтня 2017 року в розмірі 15830,00 грн.;

судові витрати покласти на відповідача.

Справа призначалась до розгляду на 12 грудня 2017 року, про що позивача ОСОБА_1 було повідомлено 20 листопада 2017 року належним чином, шляхом ознайомлення під розписку в приміщенні суду. Але в судове засідання, призначене на 12 грудня 2017 року ані позивач, ані його представник не з'явилися. Однак, позивач ОСОБА_1 повідомив в письмовій заяві від 12 грудня 2017 року про те, що перебуває на лікарняному, та просив повідомити його про наступне судове засідання по телефону 095-423-89-85. При цьому заяву про розгляд справи у його відсутності позивач до суду не подавав.

Вдруге судовий розгляд справи було призначено на 28 грудня 2017 року, про що позивача ОСОБА_1 було повідомлено 22 грудня 2017 року належним чином, шляхом передання тексту судового виклику на номер повідомленого ним телефону. Але позивач або його представник в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, та заяву про подальший розгляд справи у їх відсутності до суду не подавали.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтвердив суду, що отримав від співробітника Люботинського міського суду Харківської області виклик в судове засідання, текст якого йому було передано на повідомлений ним номер телефону. Тому вважав за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та без нього неможливо зясувати всі обставини у справі для обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасник судового процесу не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд залишає позов без розгляду, оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи, що не позбавляє позивача звернутися до суду з вказаним позовом повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБИНСЬКИЙ МЯСОКОМБІНАТ» про поновлення на роботі та стягнення грошових коштів у вигляді заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя ОСОБА_3