АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи :661/3709/16-ц Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Номер провадження: №22-ц/791/946/17 Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не повернула належні йому на праві власності речі, визначені у рішенні Апеляційного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.04.2017 року провадження у справі закрито за заявою представника позивача про відмову від частини позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судових витрат, які складаються із судового збору та витрат на правову допомогу скасувати, постановити нову, якою задовольнити вказані вимоги.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги не визнала і, посилаючись на їх безпідставність, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача при закритті провадження у справі судових витрат, понесених при подачі позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав передбачених ст.89 ЦПК України для їх стягнення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на нормах процесуального права та досліджених судом доказах.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся до суду з позовом, у якому були і позовні вимоги про витребування від відповідача майна, яке йому належить на праві власності, а саме пилососа марки «ZEPTER».

04 квітня 2017 року позивач відмовився від позову в частині витребування пилососу, оскільки в ході розгляду справи було встановлено, що вказане майно перебуває на зберіганні у сервісному центрі, однак при закритті провадження у справі у зв'язку з відмовою від частини позовних вимог просив суд стягнути з відповідачки судові витрати, понесені ним при зверненні до суду з позовом ( а.с.49).

Зважаючи на те, що заява про відмову від позову у цій частині обґрунтована не добровільним виконанням відповідачкою позовних вимог, а відсутністю у останньої матеріального об'єкту позову, з яким безпосередньо пов'язані вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, що відповідає обставинам справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення судових витрат у порядку визначеному у ч.1 ст. 89 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги юридично не обґрунтовані та висновки суду першої інстанції не спростовують, а від так підлягають відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 312 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської областівід 04 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська