УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про розєднання в окремі провадження позовів публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Павленко) ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Павленко) ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться обєднана цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Павленко) ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Павленко) ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про розєднання справ у самостійні провадження, яке мотивовано тим, що він у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Павленко) ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором є представником обох відповідачів. В той же час, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Павленко) ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, який фактично є зустрічним позовом, він є представником відповідача ОСОБА_3 Отже, у разі розгляду зазначених позовів в одному провадженні в нього виникає конфлікт інтересів, що утруднює розгляд справи, суперечить вимогам ч. 2 ст. 40 ЦПК України, порушує права осіб на правову допомогу.

Представник позивача у судовому засіданні просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши представника позивача, вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 126 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_2 є представником ОСОБА_5 за довіреністю від 01.12.2016. Також, ОСОБА_2 представляє інтереси ОСОБА_3 за довіреністю від 16.03.2016.

Отже, у даній справі він представляє інтереси обох відповідачів за первісним позовом ПАТ «ОТП Банк», а також одночасно представляє інтереси позивача та відповідача за позовом ОСОБА_5, який по суті є зустрічним позовом.

Зважаючи на положення частини другої статті 40 ЦПК України, одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

В цей же час, суд не наділений повноваженнями впливати на реалізацію особою, яка бере участь у справі, її права на захист, зокрема, шляхом уповноваження іншого представника представляти її інтереси, за відсутності на це згоди такої особи. Також чинний ЦПК України наразі не містить підстави відводу представника від участі у справі у разі порушення вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

Таким чином, у даному випадку відсутній інший процесуальний шлях, крім розєднання справи, для вирішення зазначеного питання.

З огляду на викладене заявлене представником відповідача клопотання про розєднання позовів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про розєднання справ задовольнити.

Розєднати в окремі провадження цивільні справи

за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Павленко) ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Павленко) ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 травня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлено 22 травня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова