Єдиний унікальний номер 243/3291/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/958/2017
Головуючий в 1 інстанції: Ільяшевич О.В. Єдиний унікальний номер 243/3291/16-ц
Доповідач: Тимченко О.О. Номер провадження 22-ц/775/958/2017
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

за участю секретаря: Яворського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут клопотання ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, про виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, приватний нотаріус Слов'янського міського нотаріального округу Соловар Валентина Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року в задоволенні вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2, ОСОБА_4 третя особа: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, про виселення із незаконно займаної квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення, відмовлено.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, приватний нотаріус Слов'янського міського нотаріального округу Соловар В.І., про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07 лютого 2014 року, зареєстрованого у реєстрі за № 430, за яким ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_3 придбав у власність квартиру АДРЕСА_1, відмолено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні її позовних вимог та ухвалення нового рішення по суту її позовних вимог, також виключити із мотивувальній частин рішення висновок суду, щодо проживання відповідачів у спірній квартирі без законних підстав , яка на той момент належала позивачу на праві власності. В судовому засіданні від ОСОБА_1 та її представника надійшло клопотання про призначення по страві судово-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступне питання : чи відповідає давність виконання рукописних записів, підписів від імені ТОВ «Цидило и К» даті зазначеній у довідці про склад сім'ї №141 від 06.02.2014 року, виданої на ім'я ОСОБА_6 для пред'явлення за містом потреби.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_7 про призначення по справі судово-технічної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Визначення давність виконання рукописних записів, підписів від імені ТОВ «Цидило и К» даті зазначеній у довідці про склад сім'ї №141 від 06.02.2014 року, виданої на ім'я ОСОБА_6 не є предметом спору по даній справі.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для призначення по справі судово-технічної експертизи.

Керуючись ст. 143, ст. 168, ст.315 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2, про призначення судово-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді