overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 755/7357/17
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
"22" òðàâíÿ 2017 ð. ñóääÿ Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Êàòþùåíêî Â.Ï., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñóäîâîãî äîðó÷åííÿ Êîëåã³¿ ç ãîñïîäàðñüêèõ ñïðàâ Ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó ÕÕ Îêðóæíîãî ñóäó ó Âàðøàâ³ ïðî âðó÷åííÿ ñóäîâèõ äîêóìåíò³â ïðåäñòàâíèêó ÒÎÂ «ÊÑÒ Ãðóï Óêðà¿íà», ïîäàíîãî Ãîëîâíèì òåðèòîð³àëüíèì óïðàâë³ííÿì þñòèö³¿ ó ì³ñò³ Êèºâ³, -
15 òðàâíÿ 2017 ðîêó äî Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà íàä³éøëî ñóäîâå äîðó÷åííÿ Êîëåã³¿ ç ãîñïîäàðñüêèõ ñïðàâ Ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó ÕÕ Îêðóæíîãî ñóäó ó Âàðøàâ³ ïðî âðó÷åííÿ ñóäîâèõ äîêóìåíò³â ïðåäñòàâíèêó ÒÎÂ «ÊÑÒ Ãðóï Óêðà¿íà», ïîäàíîãî Ãîëîâíèì òåðèòîð³àëüíèì óïðàâë³ííÿì þñòèö³¿ ó ì³ñò³ Êèºâ³. 22 òðàâíÿ 2017 ðîêó âêàçàíå ñóäîâå äîðó÷åííÿ áóëî ïåðåäàíî â ïðîâàäæåííÿ ñóää³ Êàòþùåíêî Â.Ï. â ïîðÿäêó âèçíà÷åíîìó ñò.ñò. 11-1, 118 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò. 418 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, äîðó÷åííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó ïðî âðó÷åííÿ âèêëèêó äî ñóäó ÷è ³íøèõ äîêóìåíò³â âèêîíóºòüñÿ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ àáî óïîâíîâàæåíèì ïðàö³âíèêîì ñóäó çà ì³ñöåì ïðîæèâàííÿ (ïåðåáóâàííÿ, ì³ñöåì ðîáîòè) ô³çè÷íî¿ îñîáè ÷è ì³ñöåçíàõîäæåííÿì þðèäè÷íî¿ îñîáè.
ßê âáà÷àºòüñÿ ç ïîäàíîãî äîðó÷åííÿ, Ãîëîâíèì òåðèòîð³àëüíèì óïðàâë³ííÿì þñòèö³¿ ó ì. Êèºâ³ çàçíà÷åíî àäðåñó ì³ñöåçíàõîäæåííÿ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ÊÑÒ Ãðóï Óêðà¿íà» ÿê - ì. Êè¿â, âóë. Òóìàíÿíà, áóä. 15-à, îô. 630.
Â òîé æå ÷àñ, çã³äíî â³äîìîñòåé ªäèíîãî äåðæàâíîãî ðåºñòðó þðèäè÷íèõ îñ³á, ô³çè÷íèõ îñ³á-ï³äïðèºìö³â òà ãðîìàäñüêèõ ôîðìóâàíü, àäðåñà ì³ñöåçíàõîäæåííÿ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ÊÑÒ Ãðóï Óêðà¿íà» çíà÷èòüñÿ ÿê - ì. Êè¿â, ïðîñïåêò Ïåðåìîãè, áóä. 67, ùî òåðèòîð³àëüíî íå â³äíîñèòüñÿ äî Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîíó ì. Êèºâà.
Çã³äíî ÷. 2 ñò. 417 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, ñóäîâå äîðó÷åííÿ íå ïðèéìàºòüñÿ äî âèêîíàííÿ, ó ðàç³ ÿêùî âîíî: ìîæå ïðèçâåñòè äî ïîðóøåííÿ ñóâåðåí³òåòó Óêðà¿íè àáî ñòâîðèòè çàãðîçó ¿¿ íàö³îíàëüí³é áåçïåö³; íå íàëåæèòü äî þðèñäèêö³¿ öüîãî ñóäó; ñóïåðå÷èòü çàêîíàì àáî ì³æíàðîäíîìó äîãîâîðó, çãîäà íà îáîâ'ÿçêîâ³ñòü ÿêîãî íàäàíà Âåðõîâíîþ Ðàäîþ Óêðà¿íè.
Òàêèì ÷èíîì, âðàõîâóþ÷è, ùî ïîäàíå ñóäîâå äîðó÷åííÿ íå íàëåæèòü äî þðèñäèêö³¿ Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó ïðî â³äìîâó ó ïðèéíÿòò³ äî âèêîíàííÿ ñóäîâîãî äîðó÷åííÿ Êîëåã³¿ ç ãîñïîäàðñüêèõ ñïðàâ Ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó ÕÕ Îêðóæíîãî ñóäó ó Âàðøàâ³ ïðî âðó÷åííÿ ñóäîâèõ äîêóìåíò³â ïðåäñòàâíèêó ÒÎÂ «ÊÑÒ Ãðóï Óêðà¿íà», ïîäàíîãî Ãîëîâíèì òåðèòîð³àëüíèì óïðàâë³ííÿì þñòèö³¿ ó ì³ñò³ Êèºâ³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 417, 418, 210, 293, 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Â³äìîâèòè ó ïðèéíÿòò³ äî âèêîíàííÿ ñóäîâîãî äîðó÷åííÿ Êîëåã³¿ ç ãîñïîäàðñüêèõ ñïðàâ Ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó ÕÕ Îêðóæíîãî ñóäó ó Âàðøàâ³ ïðî âðó÷åííÿ ñóäîâèõ äîêóìåíò³â ïðåäñòàâíèêó ÒÎÂ «ÊÑÒ Ãðóï Óêðà¿íà», ïîäàíîãî Ãîëîâíèì òåðèòîð³àëüíèì óïðàâë³ííÿì þñòèö³¿ ó ì³ñò³ Êèºâ³.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 177/568/17
Провадження № 2/177/760/17
У Х В А Л А

18.04.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 24.03.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 15.06.2012 станом на 28.02.2017 у розмірі 18706,97 грн., яка складається з:

475,00 грн. заборгованості за кредитом,

13379,97 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

3485,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією,

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 567,00 грн. відсоткова складова та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

19.04.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, через невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пені, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, крім того не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовує їх, що суттєво впливає на вирішення справи по суті.

Також, представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилаючись на п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 щодо зміни кредитного ліміту не надає відомості про його зміну, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-во/200/28/17
У Х ВА Л А

«02» березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

«07» грудня 2016 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності задоволено.

06 лютого 2017 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про виправлення описки в тексті рішення, а саме: прізвище позивача зазначено «Агамалієв» замість «Аліханов».

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлення.

За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Суд, оглянувши матеріали справи, дослідивши подану позивачем заяву, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Крім того, під описками розуміються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Як вбачається з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в задоволені заяви необхідно відмовити, оскільки в тексті судового рішення помилок не виявлено.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3552/17 Справа № 183/5362/16 Головуючий у 1 й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, Новомосковський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року, ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Однак, апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 606,32 грн.

Реквізити для сплати: отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0004; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

У зв'язку з цим апеляційна скарга також повинна бути залишена без руху з наданнямПАТ "Дельта Банк" строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для сплати судового збору в розмірі 606,32 грн., з наданням оригіналу квитанції.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, зокрема у сказрі не вказано всіх обіб, що беруть участь у справі та їх місцезнаходження, зокрема представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, та не додано копію скарги для вказаної особи.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року залишити без руху та надати строк зазначений в ухвалі для усунення вказаних недоліків.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку суд поверне скаргу особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Ж.І. Максюта
Справа № 404/1912/17
Номер провадження 2/404/1852/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1912/17, 2/404/1852/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 21.07.2017 року 10-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 21.07.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 352/488/17
Провадження № 2/352/590/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, у результаті чого в сім'ї постійно виникали різні спори, сварки та непорозуміння. Ці обставини призвели до того, що між сторонами втрачені почуття любові та кохання один до одного, вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть та шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу в її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 14 липня 2012 р., у шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати з матір'ю, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 липня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 24.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець
Дата документу 10.05.2017
Справа № 334/1399/17
Провадження № 2/334/1769/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу у якому вказує, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстровано 04.07.1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінської райадміністрації м. Запоріжжя, актовий запис № 357.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишається проживати з відповідачкою.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться.

Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача за дорученням ОСОБА_4 надала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, проти вимог позивача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Суд установив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.07.1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінської райадміністрації м. Запоріжжя, актовий запис № 357.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишається проживати з відповідачкою.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Майновий спір про поділ майна відсутній.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,82,88, 169, 212,213 ЦПК України, ст. ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб, зареєстрований 04.07.1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінської райадмінстрації м. Запоріжжя, актовий запис № 357 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України, які мають неповнолітню дитину.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 205/7010/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
23 травня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Берелет В.В.
секретаря Кирсань Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техстандарт-плюс» про стягнення заробітної плати, компенсації за час розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-
Відповідач ТОВ «Техстандарт-Плюс» у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд встановив, що позивач працював на посаді юрисконсульта ТОВ «Техстандрат-Плюс». 04 липня 2016 року був звільнений з займаної посади згідно наказу № 60 ТОВ «Техстандрат-Плюс» за власним бажанням у відповідності до п.2 ст.38Кзот України. Як убачається з довідки виданої ТОВ «Техстандарт-Плюс» № ТСП00000033 від 13 жовтня 2016 року позивач працював з 18 квітня 2016 року по 03 липня 2016 року на посаді юрисконсульта, дохід за вказаний період склав 12 829,38 грн.
Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди відповідачем у відповідності до ст.37-1 КЗпП України підлягають частковому задоволенню, оскільки мова йде про справедливе та розумне відшкодування, а не про покарання відповідача за його неправомірні дії, що не відповідає принципам та завданням діючого судочинства України.
З урахуванням викладеного, характеру й ступеня моральних страждань позивача, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача 1000 гривень моральної шкоди.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 224-226 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2