АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7399/17 Справа № 201/585/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Актабанк», ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Актабанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 рокубуло відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ДП «Сетам» в особі Дніпропетровської філії ДП «Сетам», треті особи: ПАТ «Актабанк», ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ДП «Сетам» в особі Дніпропетровської філії ДП «Сетам», треті особи: ПАТ «Актабанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва (а.с.42-45).

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с.46-49).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами), становить 320 грн. 00 коп., який апелянту необхідно сплатити на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - для сплати судового збору з поданням апеляційному суду чеку для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року про відмову у забезпеченні позову - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко