overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/193/273/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Астрон», про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернувся позивач з вищевказаною позовною заявою, просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 19125,07 грн., розірвати договір оренди земельної ділянки від 01.09.2011 року та повернути йому земельну ділянку. Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем заявлено дві вимоги: немайнового (розірвання договору оренди) та майнового характеру (стягнення заборгованості по орендній платі), але при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 640 грн. лише за вимогу немайнового характеру, а саме - розірвання договору оренди земельної ділянки. Судовий збір за вимогу майнового характеру, а саме стягнення з відповідача 19125,07 грн. заборгованості по орендній платі відповідачем не сплачений.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності з п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно зі ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016, який набрав чинності з 01.01.2017 року , з 01.01.2017 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1600 грн.. Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. На підставі викладеного та керуючисьст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В: 1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Астрон», про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, роз»яснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду. 2. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Д. А. Кащук
1Справа № 335/5514/17 2/335/1265/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. При цьому, згідно із частиною 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції від 10.03.2017 № 18, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640,00 гривень. В цей же час, в автоматизованій системі «Д3» у графі вартісні показники неможливо створити автопоєднання з підтвердженням казначейства щодо сплати судового збору за подання цієї позовної заяви із зазначеною квитанцією, оскільки вона врахована раніше , як судовий збір сплачений за позов по цивільній справі 335/3339/17 та має статус дубліката. Таким чином, позивачу необхідно надати новий оформлений належним чином оригінал платіжного документу про сплату судового збору. Поряд із цим, позивачеві розяснюється його право на повернення у встановленому законом порядку судового збору, сплаченого відповідно до квитанції від 10.03.2017 № 18. Судовий збір слід сплачувати за такими реквізитами: отримувач УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, , банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__(ідентифікаційний номер платника); Судовий збір за позовом__(ПІБ позивача), Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати строк на усунення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 22.05.2017
Справа № 320/3348/17
Провадження № 2/320/2409/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2017 року, Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа: орган опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою та просять визнати ОСОБА_3, 20.121986 року народження та її дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бєлякова, буд. 211.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Так, заявляючи вимоги до малолітніх дітей відповідачки про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, позивачі не зазначили їх відповідачами в інтересах яких дії їх законний представник - їх мати, ОСОБА_6

Крім того, позивачі зазначають, що їм на правів спільної часткової власності належить 47/100 частин домоволодіння № 211 по вул. Бєлякова в м. Мелітополі Запорізької області, але не вказують кому належить інша частина домоволодіння.

Частиною 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, оскільки позов подано двома позивачами, кожним з яких заявлені вимоги про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, тому сплаті підлягає судовий збір кожним позивачем за подання до суду заяви немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати заявнику триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа: орган опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- залишити без руху.

Повідомити позивачам про необхідність усунення недоліків позову у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачам, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
Справа № 310/1360/17
22 травня 2017 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Прінь І.П.,
за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», Запорізької дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», Центру поштового зв'язку №2 про визнання незаконними дій, зміну формулювання причини звільнення,
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2017 року, ухваленого у зазначеній вище справі було задоволено позов ОСОБА_1. Визнано незаконними дії відповідача щодо звільнення ОСОБА_1 за п.3 ст.40 КЗпП України. Змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_1, викладені в наказі №370-к від 06 лютого 2017 року з п.4 ст.40 КЗпП України на ч.1 ст.38 КЗпП України.

Однак не було вирішено питання про стягнення судового збору.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх присутність не є обов'язковою.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить заяву задовольнити.

Судом встановлено, що 11.05.2017 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Було визнано незаконними дії відповідача щодо звільнення ОСОБА_1 за п.3 ст.40 КЗпП України. Змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_1, викладені в наказі №370-к від 06 лютого 2017 року з п.4 ст.40 КЗпП України на ч.1 ст.38 КЗпП України.

Ухвалою суду від 24.03.2017р. позивачу ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору до закінчення розгляду справи.

Однак під час ухвалення рішення суд не вирішив питання щодо стягнення судового збору з відповідача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір з вимог немайнового характеру у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст.88,220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя І. П. Прінь
Провадження №2/523/5509/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду з позовною заявою звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 57551 грн. 62 коп.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 08 лютого 2018 року на 09.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/311/438/2017

22.05.2017 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом: ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у його відсутності.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним зарити провадження у справі, відповідно до вимог п.6 ст.205 ЦПК України, у звязку зі смертю 25.07.2014 року відповідачки - ОСОБА_1, що підтверджується актовим записом №125 від 28.07.2014 року та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, які є у справі.

Відповідно до матеріалів, які надійшли на запит суду з Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області, з заявою про прийняття спадщини після смерті 25.07.2014 року відповідачки - ОСОБА_1, ніхто не звертався.

Відомості щодо наявності правонаступників у суду відсутні.

Крім того, відповідно до п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем при подачі позову сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст.205 п.6, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,- закрити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області повернути Приватному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережная Перемоги,50) сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот гривень), згідно платіжного доручення №PROM1ВРААК від 01.02.2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 310/1364/17
РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 18 вересня 2004 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, відсутність взаєморозуміння між ними та поваги один до одного, а також через постійні сварки, які негативно впливають на дитину. Сімейні стосунки між ними фактично припинені, близькі стосунки відсутні, спільно не проживають, спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам дитини. Просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Подав заяву про визнання позову і розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги те, що позивач позов про розірвання шлюбу підтримала, а відповідач визнав позов і не заперечує проти розірвання шлюбу, а також зауважує на тому, що сімейні стосунки між сторонами фактично припинені. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 88, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2004 року відділом РАЦС Тельманівського райуправління юстиції Донецької області, актовий запис №21.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. П. Прінь
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1176/17
Провадження №: 2/332/640/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"22" травня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.
Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача.
Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов`язковим.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов`язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Попереднє судове засідання у справі не проводити.
Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2017 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов`язані подати свої докази суду, а також зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова