Справа № 750/2839/17
Провадження № 2/750/1051/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Юрченко І. В.,

з участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ», в якому просив зобов'язати відповідача підписувати зі всіма абонентами, що отримують телекомунікаційні послуги від постачальника Договори, а не регламенти зі всіма істотними умовами, в якому ціна є істотною умовою, з вказівкою строку дії Договору із зафіксованою ціною на весь термін дії договору згідно чинного законодавства України, скасувати заборгованість позивача перед відповідачем, зобов'язати відповідача не виставляти в рахунках суму в розмірі більшу за 130 грн в місяць до часу підписання офіційного договору на постачання телекомунікаційних послуг зі всіма істотними умовами, згідно чинного діючого законодавства України, зобов'язати відповідача на підписання офіційного договору на оренду (сервітуту) приміщень зі співвласниками будинків в яких розташовано обладнання на постачання телекомунікаційних послуг зі всіма істотними умовами згідно чинного діючого законодавства України та просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 100000 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами не було підписано двосторонній договір, а тому відповідач безпідставно збільшив плату за телекомунікаційні послуги, важає, що регламент не є правовстановлюючим документом, що регулює відносини між сторонами, крім того в обґрунтування позову зазначав, що відповідач позбавив можливості позивача обирати на свій розсуд постачальника телекомунікаційних послуг, а також наголошував на тому, що відповідач не уклав договір на користування нерухомим майном зі співвласниками квартир та без їх дозволу розмістив своє обладнання, своїми діями відповідач вводить в оману споживача, своїми протиправними діями завдає моральну шкоду позивачу, яку він оцінює в 100000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача просив відмовити у задовленні позовних вимог в повному обсязі через їх необґрунтованість.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач є власником квартири 112 будинку 191 а по вулиці 1 Травня в м. Чернігові та квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копіями витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 27- 28).

Відносини між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» Законом України «Про телекомунікації», Постановою КМУ № 295 від 11.04.2012р. «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 29.11.2012р. № 624 «Про затвердження Основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг», а також договором.

Відповідно до п. 1.4 рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 29.11.2012р. № 624 «Про затвердження Основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг», оператори, провайдери можуть затверджувати форми договорів, установлювати умови публічних договорів про надання певних видів послуг, у тому числі порядок зміни таких умов. Оператори, провайдери повинні оприлюднювати форми договорів та умови публічних договорів на своїх веб-сайтах і в місцях продажу послуг, зокрема не менше ніж за сім календарних днів до зміни таких умов.

Згідно Регламенту надання телекомунікаційних послуг, затвердженого наказом директора, ТОВ «ОСНОВА-ТВ» має право проводити Акції, в т.ч. запроваджувати, скасовувати, змінювати тимчасові акційні Пакети та Тарифи, які поширюються на певну категорію населення та/або територію, припиняти дію цього Регламенту.

10 листопада 2015 року позивачем було підписано Заяву про приєднання до Регламенту надання телекомунікаційних послуг та Додаткову угоду до Регламенту надання телекомунікаційних послуг. Згідно підписаної Заяви Позивачем обрано послугу «Інтернет + ТБ» - телекомунікаційну послугу, змістом якої є надання Абоненту за Місцем надання Послуги доступу до Пакету телепрограм (в аналоговому чи цифровому форматі) та Послуги доступу до мережі Інтернет. Своїм підписом позивач підтвердив, що ознайомився та погодився зі всіма умовами Регламенту надання телекомунікаційних послуг, в т.ч. з тарифами і їх зміною та, відповідно взяв на себе зобов'язання сплачувати абонентну плату в порядку та строки, що визначені Регламентом надання телекомунікаційних послуг згідно діючого на день здійснення оплати тарифного плану, виконувати інші обовязки виконувати інші обовязки, передбачені вищезазначеним Регламентом та чинним законодавством України (а.с. 43).

Додаткова угода містить умови щодо можливості придбання маршрутизатора за акційною ціною (а.с. 9). Вибір Тарифного плану даною Додатковою угодою не передбачено.

Відповідно до п. 5.2.15 Регламенту, ТОВ «ОСНОВА-ТВ» має право вносити зміни та/або доповнення до Регламенту, Тарифів, проводити Акції, в т.ч. запроваджувати, скасовувати, змінювати тимчасові акційні Пакети та Тарифи, які поширюються на певну категорію населення та/або територію, припиняти дію цього Регламенту.

Отже суд вважає, що Регламент надання телекомунікаційних послуг ТОВ «ОСНОВА-ТВ» затверджений наказом директора ТОВ «ОСНОВА-ТВ» № 25-2014 від 31.12.2014 р., являється формою публічного договору відповідно до ст. 633 Цивільного кодексу України та разом із заявою про приєднання до регламенту надання телекомунікаційних послуг є договором між сторонами, який визначає їх права і обовязки.

Згідно ч. 2 ст. 633 Цивільного кодексу України умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Позивач звертався з вимогами перерахунку заборгованості та укладення договору (а.с. 14,16, 18-19,21). На свої звернення позивач отримував відповіді від відповідача (а.с. 15,17, 20,26), в яких вказували на існування договірних відносин між сторонами та відсутності підстав для перерахунку заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 38, ч. І ст. 66 Закону України «Про телекомунікації», ст. 11 Закону України «Про ціни та ціноутворення», п. 58 постанови КМУ № 295 від 11.04.2012р., п.5.2.15 Регламенту оператор самостійно, виходячи з фактичних витрат, встановлює/змінює тарифи на телекомунікаційні послуги.

Наказом № 14-2106 від 27.04.2016 року буди затверджені тарифи та введені в дію з 01.05.2016 року, згідно яким, щомісячна абонентна плата за тариф «послуга інтернет +ТБ» з доступом до мережі інтернет за технологією «Ethernet» становить 150 грн. Наказом від 28.11.2016 року № 31-2016 затверджено та введено в дію з 01.12.2016 року, згідно яким, щомісячна абонентна плата за тариф «послуга інтернет +ТБ» з доступом до мережі інтернет за технологією «Ethernet» становить 165грн. Право відповідача на внесення змін до Тарифу передбачено 5.2.15 Регламенту. Обовязок позивача сплачувати абонентну плату в розмірі, строки та порядку відповідно до даного Регламенту та обраного Тарифного плану передбачений п. 6.1.2, 6.1.7 Регламенту.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Отже суду не надано докази того, що всі споживачі, які отримують послуги від відповідача уповноважили позивача на захист своїх інтересів, як і всі співвласники співвласниками будинків в яких розташовано обладнання на постачання телекомунікаційних послуг відповідача, а тому позивач має право заявляти позовні вимоги виключно для захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, а не прав всіх споживачів послуг ТОВ «Основа-ТВ» та всіх співвласників будинків.

Оскільки позивач приєднався до публічного договору Регламенту, який разом із Заявою про приєднання до Регламенту надання телекомунікаційних послуг і є договором між сторонами, нарахування плати за отримані послуги здійснювалось відповідно до його умов, підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача підписувати зі всіма абонентами, що отримують телекомунікаційні послуги від постачальника Договори, а не регламенти зі всіма істотними умовами, в якому ціна є істотною умовою, з вказівкою строку дії Договору із зафіксованою ціною на весь термін дії договору згідно чинного законодавства України, скасування заборгованості позивача перед відповідачем, зобов'язання відповідача не виставляти в рахунках суму в розмірі більшу за 130 грн в місяць до часу підписання офіційного договору на постачання телекомунікаційних послуг зі всіма істотними умовами чинного діючого законодавства України, відсутні.

Стосовно вимог позивача щодо обмеження його права у виборі постачальника телекомунікаційних послуг та зобов'язання ТОВ «ОСНОВА-ТВ» укласти договори оренди (сервітуту) приміщень зі співвласниками будинків, в яких розміщено обладнання ТОВ «ОСНОВА-ТВ» , то ці позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідно п. 12.1.5 Регламенту, підписанням Заяви про приєднання до Регламенту надання телекомунікаційних послуг, Абонент надав право відповідачу безкоштовно використовувати з метою прокладання, технічного обслуговування, експлуатації Телекомунікаційної мережі та надання Послуг належні Абоненту на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, дах, сходи, горища, підвали, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині Місця надання Послуг, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб власників квартири, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані в житловому будинку.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача, оскільки не надано доказів, що права позивача були порушені відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя