Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/1463/16 Головуючий у 1 інстанції: Пономаренко Л.Е.
Провадження № 22-ц/778/1878/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Кочеткової І.В.

при секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 23.11.2015р., зареєстрований в реєстрі за № 16295, з таких підстав: його вчинено з порушенням вимог Порядку вчинення нотаріальних дій; кредитором виступила особа, яка не набула статусу нового кредитора; на час вчинення виконавчого напису сплив трирічний строк.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з»ясування судом всіх обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, попросить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В змісті апеляційної скарги містилось клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_5, яким підписано розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 21.07.2014р., яке було підтримано представником позивача у підготовчій частині судового засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обґрунтування клопотання представником ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3, заперечення представника ТОВ «Кредитні ініціативи», колегія суддів дійшла висновку щодо його необґрунтованості.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що необхідним у цій справі є встановлення факту, ким виконано підпис на розрахунку заборгованості станом на 21.07.2014р. за кредитним договором від 30.01.2008р. № 6-К/08 та договорі про відступлення права за іпотечними договорами від 21 липня 2014р. між ПАТ «БАНК КІПРУ» та ТОВ «Кредитні ініціативи» від імені ОСОБА_5 Вважає, що таким чином можна довести, чи відбулось в дійсності відступлення права вимоги за договором іпотеки з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

З матеріалів справи вбачається, що договір про передачу прав за іпотечними договорами від 21.07.2014р. укладено не між ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Кредитні ініціативи», а іпотекодержателем в ньому виступає ПАТ «НЕОС БАНК» ( Т. 1 а.с. 24).

Вказаний договір посвідчено в нотаріальному порядку, тому нотаріусом при його посвідченні у відповідності до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України перевірялись повноваження сторін договору, зокрема, і особи, яка діяла від імені іпотекодержателя ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Крім того, відомості про нового іпотекодержателя в особі ТОВ «Кредитні ініціативи» внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( Т. 2 а.с. 135).

Тому відповідач набув у відповідності до чинних договорів статусу іпотекодержателя щодо переданого ОСОБА_2 в іпотеку майна.

Зважаючи на вказані обставини, не потребується додаткових доказів для встановлення факту відступлення права вимоги в дійсності за договором іпотеки з ОСОБА_2 в обраний позивачем спосіб перевірки підпису ОСОБА_5 у договорі від 21.07.2014р.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення у цій справі судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала окремому від рішення суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді