Ухвала

іменем україни

31 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,
суддів: Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ім. Г.І. Петровського в особі ліквідатора Артеменка Олександра Олександровича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 4 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ім. Г.І. Петровського до ОСОБА_7, Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ім. Г.І. Петровського в особі ліквідатора Артеменка Олександра Олександровича на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 4 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю ім. Г.І. Петровського (далі - ТОВ ім. Г.І. Петровського) до ОСОБА_7, Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності.

У листопаді 2015 року ТОВ ім. Г.І. Петровського в особі ліквідатора Артеменка О.О. звернулося до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи її тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2015 року визнано недійсним рішення Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області від 16 вересня 2005 року № 24/6 «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомості ОСОБА_7.». Заявник вважав вказану обставину нововиявленою, оскільки жодному із учасників справи та суду не було відомо, і не могло бути відомо про недійсність вказаного рішення Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області.

Враховуючи наведене, заявник просив суд скасувати рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 4 серпня 2015 року.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року, заяву ТОВ ім. Г.І. Петровського про перегляд рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 4 серпня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ТОВ ім. Г.І. Петровського в особі ліквідатора Артеменка О.О. просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 4 серпня 2015 року у справі № 704/368/14-ц в задоволенні позову ТОВ ім. Г.І. Петровського до ОСОБА_7, Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно (нежитлові приміщення): приміщення млина у складі двоповерхової будівлі літ. «Ж» площею 161 кв. м, чотириповерхової будівлі літ. «Д» площею 620,6 кв. м, трьох складських приміщень загальною площею 1 556,2 кв. м, що розташовані по АДРЕСА_1, було відмовлено у зв'язку з недоведеністю заявлених позивачем вимог, а саме: ненаданням належних і допустимих доказів, які підтверджували б його право власності на спірний об'єкт нерухомості (а. с. 101-104, т. 2).

При ухваленні вищевказаного рішення судом було взято до уваги ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі № 2-а-411/12, якою позов ТОВ ім. Г.І. Петровського до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, третя особа - ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування рішення про оформлення права власності на об'єкт нерухомості, скасування свідоцтва на право власності, зобов'язання до виконання рішення суду було залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2015 року у справі № 925/1067/15 за позовом ТОВ ім. Г.І. Петровського до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, третя особа - ОСОБА_7, про визнання недійсним рішення апеляційну скаргу ТОВ ім. Г.І. Петровського задоволено, рішення господарського суду Черкаської області від 8 вересня 2015 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано недійсним рішення Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області від 16 вересня 2005 року № 24/6 «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомості ОСОБА_7.» (а. с. 130-133, т. 2 ).

Постановою Вищого господарського суду України від 12 січня 2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2015 року залишено без змін (а. с. 234-239, т. 2).

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 4 серпня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявник посилався як на нововиявлену обставину - на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2015 року у справі № 925/1067/15, якою визнано недійсним рішення Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області від 16 вересня 2005 року № 24/6 «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомості ОСОБА_7.».

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п. п. 3, 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Залишаючи без задоволення заяву ТОВ ім. Г.І. Петровського, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що вказані заявником обставини не є нововиявленими, оскільки не існували на час розгляду справи № 704/368/14-ц та ухвалення Тальнівським районним судом Черкаської області рішення від 4 серпня 2015 року, а є новими обставинами, які виникли тільки після ухвалення вказаного судового рішення, а саме: виникли в силу набрання законної сили постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2015 року у справі № 925/1067/15.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими, правильність вищезазначених висновків судів не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуального права. За таких обставин ухвали судів першої та апеляційної інстанцій слід залишити без змін.

Керуючись статтями 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ім. Г.І. Петровського в особі ліквідатора Артеменка Олександра Олександровича відхилити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.В. Дем'яносов Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак Головуючий Судді: