Справа № 296/396/12-ц
УХВАЛА

"13" вересня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого: судді Галасюка Р.А.,

при секретарі: Могилевець В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ніко-Україна", ТОВ "Тріада Авто", ТОВ "ТОВ фірма "Опад" про заміну товару неналежної якості на аналогічний належної якості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ніко-Україна", ТОВ "Тріада Авто", ТОВ "ТОВ фірма "Опад" про заміну товару неналежної якості на аналогічний належної якості.

Проте, 01.06.2017 року та 13.09.2017 року позивач повторно в судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи (а.с. 159, 168), клопотань про розгляд справи за його відсутності суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз п.3 частини першої ст. 207 ЦПК України та положень ст. 169 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності /неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне, тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явилися в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач подавши позовну заяву до суду, будучи згідно вимог ст. 77 ЦПК України належно повідомленими про розгляд справи в судові засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подавав, то суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Ніко-Україна", ТОВ "Тріада Авто", ТОВ "ТОВ фірма "Опад" про заміну товару неналежної якості на аналогічний належної якості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк